Центральний районий суд м. Миколаєва
справа № 490/3157/24
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової між судлями від 19.07.2024р. суддю ОСОБА_4 було визначено головуючим для розгляду подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу (справа 490/3157/24 провадження 1-кп/490/684/2024) засудженого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

22.07.2024р. суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді вказаного подання, мотивуючи тим, що як вбачається із подання від 11.07.2024р., начальник Центрального районного відділу філії «Центр пробації, звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Пункт 1.5 Положення про АСС передбачає, що для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

Підпунктами 8 п.2.3.44. Положення про АСДС передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судлі (судді-доповідачу) передаються також: - судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов?язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119-121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу дев?ятої статті 267) Кодексу України, статтями 259-264, 267 (крім частини адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення; - клопотання про вирішення питання, пов?язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом.

Такі пункти частково дублюються із підпунктом 3 п.11.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Центрального районного суду м. Миколаєва.

В той же час, підпункт 4 п.11.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Центрального районного суду м. Миколаєва передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також клопотання про вирішення питання, пов?язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом - у разі, якщо на час надходження заяви про перегляд заочного рішення спеціалізація відповідного судді не змінилась. В інакшому випадку таку справи підлягають розподілу на загальних підставах між суддями кримінальної спеціалізації.

При проведенні розподілу зазначеного вище подання, даний пункт взагалі не може бути підставою для проведення автоматизованого розподілу оскільки, в зазначеному пункті мова йде про подані заяви про перегляд «заочного рішення» в той час, як КПК України не передбачено постановлення «заочного рішення».

Тобто, підпункт 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду регулює порядок розгляду заяв по рішенням прийнятим в порядку Цивільного судочинства.

Як вбачається з вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.05.2024р. відносно ОСОБА_5 , справа розглядалась під головування судді ОСОБА_6 .

А тому, відповідальні працівники канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва мали б сформувати протокол відповідно додатку 6 Положення про АСДС та передати вказане подання на розгляд судді ОСОБА_7 .

За такого, суддя ОСОБА_4 вважає, що визначення судді було здійснено з порушенням вимог п.п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з чим вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали подання, суд приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 5 ст. 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням викладеного, оскільки з заяви судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 вбачаються обставини, які свідчать про порушення порядку автоматизованого розподілу подання можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості, тобто існують підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу від участі у розгляді подання про розстрочку несплаченої суми штрафу, вважаю необхідним заяву задовольнити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від участі у розгляді подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу (справа 490/3157/24 провадження 1-кп/490/684/2024) засудженого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1