Справа № 583/4726/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з транспортного засобу, в якому просить скасувати арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN, моделі LT 35, випуску 2005 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип-фургон малотоннажний-В, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2016 р. по справі № 583/19/16-к; зобов`язати уповноважену особу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повернути транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, моделі LT 35, випуску 2005 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип-фургон малотоннажний-В власнику ОСОБА_3 . Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2016 р. по справі № 583/19/16-к у кримінальному проваджені № 0000577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України було накладено арешт на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, моделі LT 35, випуску 2005 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип-фургон малотоннажний-В, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, моделі LT 35, випуску 2005 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип-фургон малотоннажний-В, які були необхідні для проведення експертиз та встановлення обставин скоєння злочину.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, в письмовій заяві просить розгляд клопотання про скасування арешту на транспортний засіб проводити за його відсутності, клопотання про скасування арешту задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, в письмовій заяві просить відмовити в задоволенні клопотання через його необґрунтованість та відсутність даних що дійсно даний транспортний засіб належить саме ОСОБА_3 , будь-які дані щодо права власності відсутні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000577 від 13.07.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 290, ч. 1 ст. 292 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 05.01.2016 р. клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майна задоволено, накладено арешт на майно, вилучене 31.12.2015 р. в ході обшуку, а саме: автомобіль VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, ключі від автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. НОМЕР_3 № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 .

У відповідності до п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З тексту ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2016 р. вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучене 31.12.2015 року, майно відповідає ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у подальшому застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, крім того, заявником не надано доказів, що він ( ОСОБА_3 ) є власником чи володільцем зазначеного в ухвалі слідчого судді майна, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з транспортного засобу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000577 від 13.07.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1