КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/607/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 392 ч. 2 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , яка здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_10 ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2024 у межах кримінального провадження № 0000772 від 27.09.2022 про продовження стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - кожному до 22.09.2024 включно.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.5 ст.255 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.5 ст.255 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.255 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.255 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 255 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.5 ст.255 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.255 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України (ЄУНС 941/153/24).

У межах даного кримінального провадження, під час судового засідання, судом, у порядку ст. 33'1 КПК України, розглянуте клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дане клопотання задоволене і продовжено зокрема стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Суд вказав, що раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати і обвинувачені можуть ухилятись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховано, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а ОСОБА_7 - у вчиненні тяжкого злочину. ОСОБА_10 - неодноразово судимий, а ОСОБА_7 вчинення злочину інкриміноване під час відбування покарання за попереднім вироком. Обидва не мають міцних соціальних зв`язків, безробітні.

В апеляційних скаргах особи, які їх подали, ставлять наступні вимоги.

Обвинувачена ОСОБА_7 просить застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, просить врахувати, що підозра - є необґрунтованою, ризики, заявлені прокурором, - не доведені.

Також вказує, що не має намірів впливати на свідків у кримінальному провадженні і ніколи не чинила таких спроб.

На утриманні має малолітню дитину 2014 року народження, яка наразі виховується її батьком, пенсіонером, особою похилого віку, до затримання працювала, тримаючись під вартою, працює в умовах слідчого ізолятору.

Строк тримання під вартою їй продовжений, фактично лише зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину.

Адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову, якою застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Свої вимоги мотивує такими доводами.

Крім тяжкості інкримінованого злочину - доказів на обґрунтування заявлених ризиків ні слідчим, ні прокурором не надано.

Підозра - є необґрунтованою, ризик впливу на інших учасників кримінального провадження - не доведений, оскільки всі особи допитані. Також і всі докази та документи вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, зауважує, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, до затримання мав постійне місце проживання, на утриманні має матір похилого віку із рядом хронічних захворювань, і сам також хворіє на тяжкі хронічні хвороби.

Адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову, якою застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Зазначає про наступне.

Крім тяжкості інкримінованого злочину - доказів на обґрунтування заявлених ризиків ні слідчим, ні прокурором не надано.

Підозра - є необґрунтованою, докази причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення - відсутні.

Не надано належної оцінки відсутності ризиків, особі обвинуваченої.

Ризик впливу на інших учасників кримінального провадження - не доведений, оскільки всі особи вже допитані, їх показання зафіксовано. Також і всі докази та документи вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Вказує, що обвинувачена має міцні соціальні зв`язки, до затримання працювала, на утриманні має малолітнього сина, не судима.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку обвинувачених та адвоката ОСОБА_17 на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційних скарг, дослідивши виділені матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегією суддів зауважується про наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, ряд інших обставин та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повинне перебувати за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на цей період, та його продовження, - має бути співрозмірним меті заходу, і має забезпечить виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до процедур гл. 18 КПК України.

Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.5 ст.255 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.5 ст.255 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.255 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.255 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 255 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.5 ст.255 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.255 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України (ЄУНС 941/153/24).

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що є особливо тяжкими, умисними, інкриміновані вчиненням у співучасті, в складі злочинної організації (корисливе кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів).

Покарання за вчинення кримінального правопорушення передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна (ч. 3 ст. 307 КК України).

Також ОСОБА_10 обвинувачується в участі у злочинній організації. що карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна (ч. 2 ст. 255 КК України).

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, а також умисних корисливих, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень після закінчення іспитового строку, безробітний, громадянин російської федерації, без міцних соціальних зв`язків.

Під вартою обвинувачений у даному кримінальному провадженні перебуває з 21.07.2023.

Отже, на підставі зазначеного вище, можливо прийти до висновку про асоціальність особи обвинуваченого, небажання стати на шлях виправлення, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, тому, зважаючи на безробіття обвинуваченого, кримінальну історію минулого, є підстави вважати, що, у разі перебування на свободі, обвинувачений ОСОБА_10 матиме змогу вчинити нове кримінальне правопорушення, зокрема. корисливе, аналогічне.

Враховуючи наведене і тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкриміновані, є підстави вважати, що він може вчинити спробу переховуватись від досудового розслідування та суду, залишивши територіальні межі області або країни, оскільки є громадянином іншої держави), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що не припинили існувати та суттєво не зменшились, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що є тяжкими, умисними (корисливе кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів).

Покарання за вчинення кримінальних правопорушень передбачає позбавлення волі на строк до семи років (ч. 2 ст. 310 КК України), до десяти років з конфіскацією майна (ч. 2 ст. 307 КК України).

ОСОБА_7 не судима, має малолітню дитину, в цілому задовільно характеризована.

Під вартою перебуває з 20.09.2023.

Зважаючи на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, можливо допустити наявність ризику з боку обвинуваченої переховування від суду, проте наявність всіх інших заявлених ризиків наразі не підтверджується.

У кримінальному провадженні зібрані докази, віднайдені і вилучені речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто, обвинувачена не зможе знищити, сховати або спотворити ці речі або документи.

Оскільки обвинувачена у минулому не притягалась до кримінальної відповідальності, не судима, відсутні дані, що свідчили б схильність обвинуваченої ОСОБА_7 до вчинення протиправних вчинків, - відсутні і підстави стверджувати, що обвинувачена вчинить нове кримінальне правопорушення.

Ризик незаконного впливу обвинуваченої на інших обвинувачених, свідків - зведеться до мінімуму покладенням на обвинувачену ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням, що у разі наявності відповідних заяв від інших учасників кримінального провадження щодо здійснення впливу або тиску на них з боку обвинуваченої ОСОБА_7 , - до неї застосовуватиметься більш суворий запобіжний захід.

З огляду на зазначене, беручи до уваги обставини ст. 178 КПК України, колегія суддів прийшла до переконання, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_7 та виконання нею своїх процесуальних обов`язків на даній стадії провадження можливо забезпечити застосуванням менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме - застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відтак, оскільки колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції в частині продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою, - оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , яка здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2024 у межах кримінального провадження № 0000772 від 27.09.2022 про продовження стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - кожному до 22.09.2024 включно - скасувати.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою - до 22 вересня 2024 року включно.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом строку дії ухвали Кропивницького апеляційного суду цілодобово залишати житло за адресою її проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,обов`язки у відповідності до ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, а також прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачена проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися спілкування між собою, від особистого спілкування, а також спілкування через свого адвоката з іншими учасниками кримінального провадження (потерпілі, свідки, інші обвинувачені, експерти тощо) поза межами процесуальної необхідності, виключення - спілкування у випадках, передбачених процесуальним законом, в органі досудового розслідування та/або суді;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю;

-надавати можливість працівникам органу Національної поліції, з метою контролю за поведінкою обвинувачених, безперешкодно з`являтися у житло обвинуваченої за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали Кропивницького апеляційного суду про тримання обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під цілодобовим домашнім арештом встановити два місяці, до 19 жовтня 2024 року включно.

Обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - звільнити з-під варти, негайно, у залі судових засідань Кропивницького апеляційного суду, зобов`язавши негайно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де обвинувачена має перебувати під домашнім арештом.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3