печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000489 від 07.06.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2024 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000489 від 07.06.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 03.10.2024 в квартирі АДРЕСА_1 було проведено обшук старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_7 та складено протокол невідкладного обшуку. Під час обшуку було вилучено майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний мобільний телефон TECNO SPARK 10 PRO imei НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 .

10.10.2024, адвокатом ОСОБА_3 , було подано запит до Печерського районного суду м. Києва (копія додається) щодо повідомлення/надання інформації про надходження клопотання слідчого/прокурора про обшук та/або арешт майна вилученого під час проведеного обшуку в квартирі АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0000489 від 07.06.2024.

Відповідно до листа Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2024 № 04/3950/2024, що станом на 11.10.2024 слідчий або прокурор у кримінальному провадженні № 0000489 від 07.06.2024 з відповідними клопотаннями до Печерського районного суду м. Києва не звертався, що додатково було усно підтверджено під час телефонної розмови із виконавцем листа.

15.10.2024 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотания 1602-2 про негайне повернення тимчасово вилученого майна на поштову та електронні адреси Державного бюро розслідувань підтверджується скріншотом про відправлення клопотання підписаного електронним підписом.

Відповідь на клопотання щодо повернення вилученого майна, станом на дату підготовки та подання цієї скарги, не надходило.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала з приводу заявленої скарги, просила відмовити, зазначивши, що невідкладний обшук було легалізовано та надано дозвіл на вилучення майна, що підтверджується ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/46460/24-к від 14.10.2024.

Разом з цим, вилучене майно було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення телекомунікаційної експертизи систем та засмобів, що підтверджується супровідним листом від 18.10.2024 вих. № 1359/10-2-05-01/24/експ.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення адвоката, заперечення слідчого, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000489, розпочатому 07.06.2024 за фактом можливих неправомірних дій службових осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України.

03.10.2024 в квартирі АДРЕСА_1 було проведено обшук старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідування ОСОБА_7 та складено протокол невідкладного обшуку. Під час обшуку було вилучено майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний мобільний телефон TECNO SPARK 10 PRO imei НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 .

14.10.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано дозвіл на обшук за вищевказаною адресою.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 14.10.2024, прямо надано дозвіл на вилучення мобільного телефону, які у скарзі адвокат ОСОБА_3 , просить суд зобов`язати слідчого повернути.

Разом з цим, вилучене майно було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення телекомунікаційної експертизи систем та засмобів, що підтверджується супровідним листом від 18.10.2024 вих. № 1359/10-2-05-01/24/експ.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000489 від 07.06.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1