Справа № 484/4068/24
Провадження № 1-кс/484/1067/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

28 листопада 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність особи, яка заявила відвід слідчому судді - представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора, слідчого та особи, якій заявлено відвід, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді у справі за скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 від 05.08.2024 року, вих.№ 05/08/24-2 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває справа № 484/4068/24, провадження № 1-кс/484/956/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 від 05.08.2024 року, вих. № 05/08/24-2 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

21.11.2024 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 через систему Електронний суд надіслала заяву про відвід слідчого судді в наданій справі ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що слідчий суддя не може брати участь в розгляді даної скарги через наявність обставин, які викликають сумнів в його неупередженості, оскільки він вже приймав рішення в цій же справі № 484/4068/23, але в інших провадженнях: № 1-кс/484/758/24 та № 1-кс/484/759/24, в яких виніс очевидно незаконні та протиправні ухвали про повернення скарг з мотивів невизнання ОСОБА_7 законним представником його малолітніх дітей. Зазначені ухвали слідчого судді ОСОБА_6 ухвалами Миколаївського апеляційного суду були скасовані, матеріали судового провадження повернуті до суду першої інстанції для розгляду. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_6 у цій же справі № 484/4068/23, але в іншому провадженні № 1-кс/484/708/24 також прийняв очевидно незаконну та протиправну ухвалу про відмову у відкритті провадження з мотивів невизнання ОСОБА_7 законним представником його малолітніх дітей, яка наразі перебуває на розгляді в Миколаївському апеляційному суді та вочевидь має бути скасована як і дві вищезазначені ухвали, які були прийняті з аналогічних підстав. Таким чином суддя ОСОБА_6 вже висловив свою думку під час розгляду аналогічної справи. Зазначені обставини свідчать про наявність недотримання критерію неупередженості слідчим суддею ОСОБА_6 , а відтак є причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності прийнятого ним рішення, а також в забезпеченні можливості на справедливий розгляд незалежним, неупередженим та безстороннім судом.

Особа, яка заявила відвід - представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Слідчий суддя ОСОБА_6 , прокурор і слідчий в судове засідання не з`явилися, письмових пояснень не надали.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши наявні дані, приходжу до висновку про те, що заява про відвід слідчого судді не обґрунтована і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суди, здійснюючи правосуддя, є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Слідчий суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і недоторканим та приймає рішення у відповідності до вимог Закону, а тому будь-яке втручання в його діяльність є недопустимим.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Даний перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Всупереч зазначеним нормам, заява про відвід слідчого судді необґрунтована.

Положення кримінального процесуального закону не встановлюють заборону слідчому судді розглядати передбачені чинним законодавством скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в кримінальному провадженні між тими самими особами, навіть якщо слідчий суддя вже розглядав аналогічні скарги між цими особами.

Крім того, розподіл даної справи слідчому судді ОСОБА_6 відповідає нормам п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58 зі змінами та доповненнями, яким передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Викладені у заяві про відвід обставини, за яких представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 бажає усунути слідчого суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді наданої справи, є її суб`єктивною думкою, а твердження щодо недотримання критерію неупередженості слідчого судді у зв`язку з винесенням ним процесуальних рішень у справі № 484/4068/23, але в інших провадженнях № 1-кс/484/758/24, № 1-кс/484/759/24 та № 1-кс/484/708/24 зводиться до непогодження представника із такими процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею ОСОБА_6 .

Однак керування процесом, прийняття певних процесуальних рішень, вирішення клопотань є прерогативою суду і такі дії не обов`язково мають викликати задоволення всіх учасників процесу, так само як і прийняті судом рішення. На думку суду, висловлена представником думка щодо упередженості судді є її особистим суб`єктивним ставленням до процесу і до слідчого судді у справі, не має жодного об`єктивного підґрунтя. Дії слідчого судді відповідають вимогам КПК України, спрямовані на забезпечення якнайшвидшого розгляду справи, повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх зібраних у справі доказів, з дотриманням прав всіх учасників кримінального провадження. Крім того, процесуальні рішення як слідчого судді, так і суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За таких обставин суд не вбачає, передбачених ст. 75 КПК України підстав, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді наданої справи, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі № 484/4068/24, провадження № 1-кс/484/956/24, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: