Справа № 185/4537/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 02 квітня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської обл., громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, військовослужбовця за мобілізацією на посаді стрільця-санітара ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, бо ухвалою від 18 жовтня 2024 року він звільнений від призначеного покарання за вироком Павлоградського міськорайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року за ст. 185 ч. 4 КК України, у зв`язку з декриміналізацією,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», 30.03.2024 року приблизно о 14.00 год. , в період запровадженого в Україні воєнного стану, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в залі вказаної квартири на столі побачив мобільний телефон синього кольору марки «Readmi 12С», який визначив як об`єкт свого злочинного посягання та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Надалі ОСОБА_3 30.03.2024 року приблизно о 14 год. 05 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , зі стола у залі, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон синього кольору марки «Readmi 12С» вартістю 3149 грн. 30 коп., який належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану,

Встановлені обставини підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений заявив про визнання винуватості та вказав, що він вживав спиртні з потерпілим, побачив в нього телефон, та вкрав його коли потерпілий не бачив. Телефон здав в ломбард.

Потерпілий надав заяву про розгляд справи без його участі.

Також досліджено письмові докази та процесуальні рішення, які надала сторона обвинувачення.

Досліджено витяг з ЄРДР, з якого вбачається законність здійснення досудового розслідування за фактом крадіжки телефону потерпілого.

Згідно протоколу огляду від 02 квітня 2024 року оглянута коробка з мобільного телефону марки «Readmi 12С».

Постановою від 02 квітня 2024 року коробку від мобільного телефону марки «Readmi 12С» визнано речовим доказом та повернуто ОСОБА_6 на зберігання.

За даними договору фінансового кредиту та підприємства ПТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» мобільний телефон потерпілого був закладений ОСОБА_3 на підставі договору від 30 березня 2024 року, сума застави 2000 грн.

Постановою від 18 квітня 2024 року закладна на мобільний телефон визнана речовим доказом та долучена до матеріалів кримінального провадження.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 квітня 2024 року свідок ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого як особу, яка заклала мобільний телефон «Readmi 12С» синього кольору.

Закладений мобільний телефон оглянуто та зафіксовано його ідентифікуючі ознаки протоколом від 18 квітня 2024 року.

Згідно протоколу огляду диску від 23 квітня 2024 року під час перегляду файлу відтворено момент закладання ОСОБА_3 30.03.2024 року мобільного телефону у приміщенні ломбарду ПТ «ІНФОРМАЦІЯ_3».

За висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2147/24 від 24.04.2024 року ринкова вартість мобільного телефону Readmi 12С, Ocean Blue 6 GB RAM, 128 GB ROM, бувшого у використання, з урахуванням зносу, станом на 02.04.2024 року становить 3149 грн. 30 коп., за умови, що станом на досліджувану дату об`єкт дослідження мав якісні товарні характеристики.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25 квітня 2024 року за участю ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 обвинувачений розповів та відтворив дії під час подій, які сталися30 березня 2024 року о 14 год. 05 хв. у приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В той же час така ознака, як повторність, відсутня, бо відповідно до ст..88 КК України, особи звільнені від покарання, чи такі, що відбули покарання за діяння, кримінальна протиправність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості. Оскільки ухвалою від 18 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звільнений від призначеного покарання за вироком Павлоградського міськорайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року за ст.185 ч. 4 КК України, у зв`язку з декриміналізацією, то відсутня така ознака як «повторність».

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відносяться до тяжких, за яке передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, за місцем проходження служби характеризується посередньо, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини на досудовому слідстві та в суді.

Обтяжуючих обставину суд не враховує, оскільки прокурором в обвинувальному акті така обставина як алкогольне сп`яніння не зазначалась.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Покурор просив застосувати положення ст. 75 КК України, враховуючи пом`якшуючі обставини справи. Суд, в свою чергу враховує, що покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення. Так, суд враховує суму завданих збитків потерпілому, та вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити його від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що сприятиме його правомірній поведінці.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає необхідним не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 260 грн., які під час досудового розслідування затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 260 (двісті шістдесят) грн.. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази:

- коробку від мобільного телефону марки «Readmi 12С», передану на зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому за належністю;

- закладну на мобільний телефон - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1