Справа № 569/2899/16-к
Провадження № 1-кп/565/4/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року в провадження судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

11 жовтня 2024 року до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвідпрокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Волинської області ОСОБА_3 .

Заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що прокурор ОСОБА_3 у позапроцесуальний спосіб спілкується із особами, які являються свідками обвинувачення в рамках кримінального провадження, при цьому, направляє їм фотокопії протоколів допитів, у яких містяться їх свідчення, надані під час досудового розслідування кримінального провадження. Вказані дії прокурора захисник ОСОБА_5 вважає такими, що викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості прокурора та вказують на його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, у зв`язку з чим заявила відвід прокурору ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 та, з викладених у заяві підстав, просили її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 відводу, вважаючи його безпідставним та таким, що направлений на затягування розгляду кримінального провадження. При цьому, пояснив, що він, як сторона обвинувачення, у визначений КПК України спосіб, забезпечує у судове засідання явку свідків сторони обвинувачення, які були допитані на стадії досудового розслідування кримінального провадження близько 10 років тому, та на прохання одного із свідків - ОСОБА_6 , який на даний час перебуває в лавах ЗСУ, направив останньому фотокопію протоколу його допиту, оскільки, як зазначив свідок ОСОБА_6 в телефонній розмові, він взагалі не пам`ятає чи допитувався в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні. Прокурор ОСОБА_3 вважає свої дії законними та такими, що не суперечать нормам КПК України та не свідчать про його упередженість чи особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

За результатами розгляду заяви про відвід прокурору, виходячи з доводів обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого відводу прокурору ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені в заяві захисника ОСОБА_5 доводи не дають суду достатніх підстав для обґрунтованих сумнівів у об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 та не свідчать про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження.

У силу ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Будь - яких інших доказів на обґрунтування заявленого відводу суду не надано, а відтак заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 є безпідставним.

Інших підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу прокурору ОСОБА_3 не встановлено, тому суд вважає, що захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 слід відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурору.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На підставі ч.2 ст.392 КПК України, ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Повний текст ухвали складений та оголошений 11 листопада 2024 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1