УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 288/1566/24

провадження № 51-3538впс24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

(в режимі відеконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5

в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 288/1566/24) за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК, із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської областідо іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу

(далі - КПК) надійшло вищевказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначає, що до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187 КК, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 15

ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК; ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року підсудність вищевказаного кримінального провадження визначена

за Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області. Однак судовий розгляд зазначеного кримінального провадження не розпочато. Зазначає, що обвинувачені та більшість свідків у кримінальному провадженні, а також захисники, цивільні позивачі, майно яких було вилучено під час проведення невідкладних обшуків, та треті особи проживають на території м. Києва та Київської області, що вважає виключною обставиною у цьому кримінальному провадженні, з огляду на яку задля

забезпечення оперативності та ефективності його розгляду останнє слід направити

до Солом`янського районного суду м. Києва або іншого районного суду м. Києва

на підставі ст. 34 КПК.

Заяв про відкладення розгляду клопотання та/або інших клопотань, які би перешкоджали його розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників та обвинувачених, які просили задовольнити клопотання, дослідивши доводи, наведені у ньому, матеріали провадження за клопотанням, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання

не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Так, за наданою місцевим судом інформацією, в провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження (справа № 288/1566/24) за обвинуваченням ОСОБА_9 ,

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187 КК, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 15

ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК. Разом з тим, судовий розгляд цього кримінального провадження по суті ще не розпочато.

Крім того, як убачається із клопотання та відповіді, яка надійшла з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на адресу Касаційного кримінального суду,

обвинувачені проживають у м. Києві, потерпілий - на території Житомирської області; інформація про місце проживання свідків у кримінальному провадженні судом не надана.

Разом із тим, за інформацією, наявною у суду касаційної інстанції, обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого щодо них суд 11 липня 2024 року продовжив

до 08 вересня 2024 року включно. Наразі обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають у ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Крім того, зі змісту клопотання, поданого захисником, убачається, що із 6 свідків

у кримінальному провадженні 2 проживають у Житомирській області, 2 - у Київській області, 2 - у м. Києві, при чому у різних районах міста.

Таким чином, підстав, визначених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та

ОСОБА_11 на розгляд іншого суду, зокрема Солом`янського районного суду м. Києва або іншого районного суду м. Києва, судом касаційної інстанції не встановлено.

З огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.

Однак, доводи захисника, що стосуються необхідності направлення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Солом`янського районного суду м. Києва або іншого районного суду

м. Києва, є невмотивованими та не містять обґрунтованих підстав для визнання їх винятковими.

До того ж незрозуміло, у чому конкретно полягає неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Враховуючи зазначене, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку,

що підстави для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області до Солом`янського районного суду м. Києва або іншого районного суду м. Києва відсутні, а виняткових випадків, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК,

не встановлено.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9

про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 288/1566/24)

за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187 КК, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК, із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3