КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 199 КПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваної - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 27.01.2024 включно, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що 18.12.2023 стороною обвинувачення було повідомлено про закінчення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а 19.12.2023 підозрюваній та її захиснику були надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Відтак, захисник вважає, що проведення процесуальних дій, у даному випадку, застосування запобіжного заходу, після повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування чинним кримінальним законодавством не передбачено.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як вказує захисник, повний текст ухвали слідчого судді стороною захисту не отриманий, у зв`язку з чим пропущення строку для подачі апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Враховуючи те, що копія оскаржуваної ухвали апелянтом не отримана, відтак строк на апеляційне оскарження, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів судової справи, в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002813 від 04.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

05.08.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2023 застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2023, клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 04.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002813, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , задоволено частково, продовжено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , протягом часу з 21:00 год. кожного дня до 07:00 год. наступного дня, із зобов`язанням з`являтися за першою вимогою до слідчого чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 29.12.2023.

18.12.2023 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

18.12.2023 у порядку ст. 290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження за № 0002813.

Станом на 26.12.2023 підозрювана ОСОБА_8 та її захисники частково ознайомилися з матеріалами кримінального провадження № 0002813.

26.12.2023 старший слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також того, що на даний час у цьому кримінальному провадженні необхідний час для виконання вимог ст. 290 КПК України, у зв`язку з чим строк тримання під домашнім арештом підозрюваної підлягає продовженню.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 27.01.2024 включно.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні сторони обвинувачення докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробила сторона обвинувачення стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні органу досудового розслідування ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваної під домашнім арештом.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваної в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку суду, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також, слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення враховано, що 18.12.2023 прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 надано доручення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.

Повідомлення слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002813 від 04.08.2023 отримане підозрюваною та захисниками.

Матеріали досудового розслідування надані стороні захисту для ознайомлення, станом на час розгляду клопотання сторона захисту частково ознайомилася.

Таким чином, станом на час розгляду клопотання сторона захисту продовжує ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, а отже приписи ст. 290 КПК України наразі не виконана.

Стосовно посилання сторони захисту, що застосування запобіжного заходу, як заходу забезпечення кримінального провадження, після повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування не допускається, слід зазначити наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Факт завершення досудового розслідування не свідчить про його закінчення і у період між завершенням досудового розслідування та його закінченням судовий контроль за дотриманням прав підозрюваних осіб у кримінальному провадженні продовжує здійснюватись судом, який в тому числі може приймати рішення щодо продовження строку застосування до осіб запобіжних заходів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 27.01.2024 включно, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4