Ухвала

Іменем України

14 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника зацікавленої особи адвоката ОСОБА_4

представника заявника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Данапріс Трейд», в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого яка полягає у невиконанні певний дій

встановив:

Представник скаржника адковат ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 24.09.2024 року ТОВ «Данапріс Трейд» було направлено на Відділення поліції №8 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 24.09.2024 року, а саме проведення допиту осіб, водіями автомобіля МАН з номерним знаком НОМЕР_1 , в якому було виявлено 10 полотен дверей з алюмінієвими профілями, які є ідентичними до викрадених у ТОВ «Данапріс Трейд» в лист - грудні 2023 року.

У зазначеному клопотанні Товариство просило про наступне:

1. Встановити особу водія автомобіля МАН з номерним знаком НОМЕР_1 , 17.09.2024 року, який був присутнім під час здійснювалось завантаженні продукції ТОВ «Данапріс Трейд» в зазначений автомобіль.

2.Провести у кримінальному провадженні №0000431 від 21.06.2024 року слідчу (розшукову) дію, а саме допитати водіїв автомобіля МАН з номерним знаком НОМЕР_1 , які 17.09.2024 року були присутніми під час здійснення завантаження продукції ТОВ «Данапріс Трейд» в зазначений автомобіль, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

3. Під час допиту вищезазначеної особи встановити наступні відомості та обставини:

- Відомості, щодо дати та часу, місця завантаження полотен дверей до автомобіль МАН з номерним знаком НОМЕР_1 .

- Відомості, щодо осіб, які здійснювали завантаження продукції, які знаходились були виявлені 17 вересня 2024 року автомобілю МАН з номерним знаком НОМЕР_1 .

- Відомості щодо власника продукції, яка була завантажена в автомобіль МАН з номерним знаком НОМЕР_1 17 вересня 2024 року та яка виготовлена з алюмінієвих профілю. ТОВ «Данапріс Трейд», викрадених у Товариства в листопаді - грудні 2023 року.

- Інші відомості, які є необхідними для повного та всебічного встановлення обставини вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється в межах кримінального провадження №0000431 від 21.06.2024року.»

- Клопотання було отримано службовими особами Відділення поліції №8 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області 24.04.2024 року, про що свідчить відмітка про отримання листа на поштовій накладній.

Станом на 02.10.2024 року у ТОВ «Данапріс Трейд» не було повідомлено про результати розгляду зазначеного клопотання та відповідно про прийняте слідчим рішення.

Скаржник вважає, що допит водіїв автомобіля МАН з номерним знаком НОМЕР_1 , надасть відповіді на питання хто та за яких обставин виготовляє двері з привласнених ОСОБА_8 профілей, належних ТОВ «Данапріс Трейд».

На думку скаржника, слідчий ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області був зобов`язаний розглянути клопотання ТОВ «Данапріс Трейд» від 24.09.2024 року про проведення слідчих (розшукових) дій до 27.09.2024 року включно.

Станом на 02.10.2024 року, слідчим ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області досі не розглянуто зазначене клопотання та не повідомлено Товариство про результати його розгляду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні клопотання. Разом з цим, прокурор повідомив суду та просив долучити копії супровідних листів про те, що зазначене кримінальне провадження було витребувано та відправлено до відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області. А отже, слідчий ВП №8 ДРУП ГУНП не може наразі проводити будь-які дії по кримінальному провадженню №0000431 від 21.06.2024 року.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, натомість частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України чітко передбачений перелік бездіяльності, що може бути оскаржена, і відповідно до наведеної норми така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яке рішення, дію або бездіяльність, а лише передбачену наведеною вище нормою і щодо обов`язків, строк виконання, яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Скарга представника заявника адвоката ОСОБА_5 подана у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, однак не містить жодних вимог, які відносяться до компетенції слідчого судді за наведеною нормою, оскільки положення глави 20 КПК України щодо обов`язку слідчого вчинити певні дії стосовно розслідування кримінального провадження не пов`язані із регламентованими строками.

Право на оскарження, зокрема рішень, дій або бездіяльності органу досудового розслідування, прокурора не є беззастережним, таке право повинно узгоджуватися з вимогами встановленими національним законодавством, а саме кримінальним процесуальним законом.

Крім того, ч. 1 ст. 37, ч.5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тобто в рамках кримінального провадження слідчий та прокурор вправі самостійно приймати процесуальні рішення.

Слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певні процесуальні дії, які не передбачені законом в контексті повноважень слідчого судді, і відносяться виключно до компетенції слідчого чи прокурора.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги представника заявника адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ТОВ «Данапріс Трейд», в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого яка полягає у невиконанні певний дій залишити без задоволення.

Відповідно ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1