Справа № 496/6515/24
Провадження № 1-кп/496/619/24
У Х В А Л А

повний текст

18 жовтня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання представника власника майна про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000678 від 23.05.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді розглядається зазначене кримінальне провадження.

Представник власника транспортного засобу ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, судова справа № 947/19050/24, провадження № 1-кс/947/8693/24 на автомобіль марки «Ford Escape» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Ford Escape», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля власником яких є ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що потреба застосування арешту майна відпала. Власника арештованого автомобіля ОСОБА_4 було допитано в якості свідка по кримінальному провадженню. ОСОБА_4 пояснив, що він є дійсно власником автомобіля FORD ESCAPE д.н. НОМЕР_2 , який він придбав на праві власності ще до початку шлюбних відносин з ОСОБА_5 . Крім цього свідок пояснив, що фактичних шлюбних відносин з ОСОБА_5 він з початку 2024 року не підтримає, має судове рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_7 , заарештованим автомобілем користується особисто, ОСОБА_5 має доступ до автомашини, але їм не користується в зв?язку з тим, що має власний автомобіль.

В день затримання ОСОБА_5 - 21.06.2024 року вона самостійно, без дозволу власника, взяла ключи і документи на автомобіль для власних потреб, після чого була затримана за кримінальне правопорушення, а автомобіль вилучений до рішення суду з метою накладення арешту на майно і забезпечення збереження майна, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

12 серпня 2024 року адвокат звернувся до Київського районного суду з клопотанням про зняття арешту з транспортного засобу. 14 серпня 2024 року, слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси по справі № 947/19050/24 провадження № 1-кс/947/10691/24 розглянув клопотання адвоката та залишив його без задоволення, мотивуючі своє рішення тим, що накладаючи арешт на транспортний засіб автомобіль, слідчий суддя виходить з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, вказаний транспортний засіб використовувався як знаряддя вчинення злочину, а також те, що на транспортному засобі могли зберегти на собі сліди причетності підозрюваного, до вчинення злочину, та підпадають під ознаки майна, про яке йдеться у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, слідчий суддя зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, остаточне рішення, щодо повідомлення про підозру або направлення обвинувального акту до суду не прийнято, а тому скасування арешту є передчасним. Також заявником не спростована та обставина, що транспортний засіб використовувався засіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК У країни.

28 вересня 2024 року досудове слідство по справі закінчено, після чого воно направлено до Біляївського районного суду для подальшого судового розгляду. Дослідивши обвинувальний акт за № 0000678 від 28.09.2024 року відносно ОСОБА_5 захист дійшов висновку про те, що досудовим слідством встановлено, що вказаний транспортний засіб не використовувався як знаряддя вчинення злочину, а також те, що на транспортному засобі не зберігаються сліди вчинення злочину, та майно яке вилучено не підпадає під ознаки майна, про яке йдеться у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім цього, згідно обвинувального акту автомобіль марки FORD ESCAPE д.н. НОМЕР_2 як речовий доказ не визначений та не зазначається, як предмет можливої судової конфіскації при вирішення судом справи по суті.

Власник автомобіля ОСОБА_4 підтримав подане клопотання про скасування арешту з майна, зазначив, що свій автомобіль він придбав ще до відносин з ОСОБА_5 . Наразі вони з обвинуваченою не перебувають у шлюбних відносинах, що підтверджується рішенням суду про розірвання шлюбу, однак залишились у приятельських стосунках. Про дії дружини, за якими її обвинувачують, йому не було нічого відомо. В той день ОСОБА_5 без його дозволу узяла, належний йому автомобіль, який згодом арештували в рамках кримінального провадження. На підтвердження права власності надав скрін-шоти з програми «ДІЯ».

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 підтримав подане клопотання про скасування арешту з майна, з підстав визначених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту з майна, оскільки ухвалою слідчого судді про арешт майна визначено, що транспортний засіб відповідно до постанови слідчого є речовим доказом, а також визначено, що вказаний транспорт є знаряддям злочину. Також, зазначив, що показання власника майна можна розцінювати як показання свідка, які різняться від тих, які були надані на досудовому розслідуванню. Відповідно ст. 100 КПК України, питання щодо речових доказі вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, матеріали клопотання про скасування арешту, заслухавши учасників, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, судова справа № 947/19050/24, провадження № 1-кс/947/8693/24 було накладено арешт на автомобіль марки «Ford Escape» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Ford Escape», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля які належать ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою суду від 03.10.2024 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст.314 КПК України, а отже, відпала потреба у збереженні транспортного засобу, як речового доказу. Суд зазначає, що фіксування матеріальної природи автомобілю в розумінні КПК України, як речового доказу, є правоустановчі документи, такі як свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та які будуть досліджуватись при розгляді кримінального провадження, а не сам автомобіль, тому твердження прокурора, що арешт не може бути скасовано з цих підстав, суд не приймає до уваги.

Санкція частини 3 ст. 332 КК України передбачає відповідальність в тому числі, у вигляді конфіскації майна.

Власником транспортного засобу, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , який не є обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні. Відповідно даних про реєстрацію, автомобіль зареєстрований 18.12.2020 року, та відповідно копії рішення суду від 26.08.2024 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , шлюб між сторонами було укладено 07.07.2022 року, отже після придбання транспортного засобу власником.

Якщо навіть, гіпотетично в майбутньому вказаний автомобіль буде визнано спільною сумісною власністю подружжя, його половина не може бути виділена з метою конфіскації, оскільки це неподільна річь. Та ОСОБА_4 буде зобов`язаний сплатити встановленої вартості. З огляду на це, суд вважає за необхідне залишити заборону відчуження та розпорядження автомобілем.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З огляду на зазначене, продовжування обмеження права користування ОСОБА_4 на його автомобіль, не буде виправданим втручання у право власності з боку держави, без законних на те підстав. Крім того, обмеження у праві розпоряджатись та відчужувати майно, буде відповідати потребам вказаного кримінального провадження, а саме можливого подальшого огляду документів на вказаний автомобіль у судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд також вважає, що зазначений автомобіль не підпадає під дію ст. 96-1, 96-2 КК України, та на нього не може бути застосовано спеціальну конфіскацію.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 537, 539 КПУ України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, судова справа № 947/19050/24, провадження № 1-кс/947/8693/24 в частині заборони користування автомобілем марки «Ford Escape» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 VIN 1 НОМЕР_4 , синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Ford Escape», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля які належать ОСОБА_4 .

Негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- автомобіль марки «Ford Escape» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 VIN 1 НОМЕР_4 , синього кольору;

- свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Ford Escape», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- ключ від вказаного автомобіля.

Попередити ОСОБА_4 про заборону відчуження та розпорядження у будь який спосіб зазначеного автомобілю до набрання законної сили вироку у кримінальному провадженні № 0000678 від 23.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22 жовтня року о 15:00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (зал судових засідань 13).

Суддя ОСОБА_1