Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/63/16-к
Провадження № 1-кп/935/2/24
ВИРОК

Іменем України

13 листопада 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , цивільного відповідача ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 14.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, не одруженого, утриманців не має, особою з обмеженими можливостями та депутатом не є, працюючого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

14 січня 2016 року близько 07 години 10 хвилин керував технічно справним автомобілем Mersedes-Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп Коростишівського району зі сторони м. Київ в м. Житомир.

Рухаючись вказаним транспортним засобом на 93 км + 827 м на автодорозі Київ-Чоп водій ОСОБА_9 в порушення вимог п.2.3б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, а в порушення вимог п.12.3 вказаних Правил при своєчасному виявленні небезпеки для руху (автомобіль УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_2 ), яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості, та в порушення вимог п.13.1 цих же Правил в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та інтервалу при об`їзді попутного автомобіля УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_2 та передньою правою частиною свого автомобіля, допустив зіткнення із лівою нижньою панелі задка автомобіля УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_2 , яким у правій смузі руху в попутному напрямку керував водій ОСОБА_6 . В подальшому автомобіль УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_2 виїхав за межі проїзної частини в правий кювет, де перекинувся.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, переломів ребер справа 3,4,5,6,7,8,9,10,11 з пошкодженням пристінкової плеври, множинних розривів середньої та нижньої долей правої легені, розмноження печінки, правої нирки, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, яка настала на місці події. Пасажири вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, у вигляді уламкового перелому середньої третини правої ключиці та компресійного (здавленого) перелому тіла 12 грудного хребця, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на обличчі, струсу головного мозку, закритого перелому плечового кінця лівої ключиці, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, а водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відривного перелому великого та малого горбиків правої плечової кістки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_9 вимог п.12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки а виникненням дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками.

Своїми необережними діями, які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_14 , а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог статті 337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому, шкодує, що так сталось. Пояснив, що шкоду потерпілим відшкодував у повному обсязі.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 14.01.2016 року о 06:00 ранку бригада лісорубів у складі шести осіб виїхала на ділянку, яку вирізали у Коростишівському районі на 92 кілометрі траси Київ-Чоп, за кермом був ОСОБА_6 , ОСОБА_14 сидів збоку, а у кабіні сиділи всі інші, рухались зі швидкість 60 км/год, дорога була суха, на дворі було темно, автомобілів на дорозі було не багато, фонарів на дорозі не було, їх автомобіль був у робочому стані, рухались у правій смузі руху, потім наздогнав автомобіль, відбувся удар ззаду, ОСОБА_6 втратив керування та в подальшому автомобіль перекинуло, автомобіль обвинуваченого залишився на трасі, ОСОБА_6 вилетів з автомобіля, отримав перелом ключиці та забої, ОСОБА_14 загинув через півгодини після ДТП. ОСОБА_6 працював водієм протягом трьох років, загалом його водійський стаж складає 12 років, власником автомобіля є загиблий ОСОБА_14 , автомобіль був переобладнаний, ким саме ОСОБА_6 не відомо. ОСОБА_6 разом з бригадою виїжджають о 06:00 годині, роботу розпочинають о 07:15.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 14.01.2016 вранці їй зателефонував чоловік та повідомив, що вони потрапили в ДТП, та що її батько ОСОБА_14 загинув. В той час вона перебувала в декретній відпустці, їх сім`ю утримував батько, батько також був власником автомобіля, який був у робочому стані, жодних проблем із ним не виникало. Через місяць після загибелі батька від моральних страждань померла і мати ОСОБА_6 , вони з сестрою лишились сиротами.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 14.01.2016 їхав на роботу на автомобілі УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом був ОСОБА_6 , у буді сиділи ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , рухались у крайній правій смузі зі швидкістю близько 50-60 км/год, було пасмурно, пролітав сніг, видимість була нормальна, на автомобілі горіли всі прибори,тобто коли автомобіль починав рух світло працювало, чи були увімкнені задні габарити, коли автомобіль рухався ОСОБА_4 не знає, після того, як заїхали за с. Царівка, почув удар і прийшов до тями вже під деревами, зрозумів, що автомобіль двічі перекинувся, ОСОБА_4 отримав перелом правої ключиці та пошкодив спину, ОСОБА_5 , зламав ключицю, ОСОБА_6 пошкодив голову. Вважає, що причиною ДТП було перевищення швидкості, претензій до ОСОБА_9 не має.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 14.01.2016 їхали вранці на роботу на автомобілі УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю близько 60 км/год, у правій смузі руху, було темно, траса була пустою та сухою, снігу не було, сніг на узбіччі лежав, чотири чоловіки сиділи у будці, а два у кабіні автомобіля, побачив, що усіх хто сидів в будці засліпили фари та через декілька секунд почули удар, який відбувся у задню ліву частину автомобіля правою передньою частиною, швидкість того автомобіля була великою, автомобіль УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_2 злетів на узбіччя, всі повилітали, у ОСОБА_5 була рвана рана обличчя, струс мозку. Після ДТП обвинувачений спочатку почав оглядати свій автомобіль, а інші люди, які зупинились, говорили йому, щоб ішов до потерпілих, обвинувачений плакав та просив пробачення, говорив, що побачив автомобіль у останній момент. Вважає, що причина ДТП це перевищення швидкості та неуважність водія під час руху.

У судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_16 показав, що 14.01.2016 їхали вранці на роботу на автомобілі УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_2 , було темно, опадів не було, на узбіччі дороги були залишки снігу, рухались зі швидкістю близько 50-60 км/год ОСОБА_16 сидів спиною до водія, потім побачив яскраве світло від автомобіля, який рухався позаду, декілька секунд у відбувся удар, останній втратив свідомість, прийшов до тями уже на узбіччі. ОСОБА_16 проживав з ОСОБА_6 у одному будинку та особисто бачив, як перед виїздом останній перевіряв справність автомобіля.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що 14.01.2016 їхали вранці з бригадою лісорубів з Радомишля на роботу на автомобілі УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 50-55 км/год, був світанок, опадів не було, дорога мокрою не була, за кермом був ОСОБА_6 , ОСОБА_17 сидів у будці, автомобіль заїжджав на заправку у смт. Кочерів і ОСОБА_17 особисто бачив, що на автомобілі світились габарити і підсвітка. ДТП сталась близько 06:40, інтенсивність руху на дорозі ОСОБА_17 не бачив, оскільки дрімав у будці, коли відчув удар ззаду у лівий бік, Вважає, що причиною ДТП стало те, що водій автомобіля Mersedes-Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 заснув за кермом.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_18 пояснила, що є експертом Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз та проводила судово-медичні експертизи по ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , оглядала вказаних осіб особисто, також були надані рентген знімки, опис рентгенолога цих знімків, дослідна частина починається з рубця на підборідді, інших ушкоджень не було виявлено. З приводу того, чому в довідці зазначено Радомишльська лікарня, а не Коростишівська пояснила, що це може бути механічна помилка друкарки, додала, що найменування медичного закладу не може перешкодити експерту зробити правильний висновок. Експерт ОСОБА_18 досліджувала довідки з лікарні та знімки, які були зроблені у Житомирській обласній лікарні. У ОСОБА_20 видимих ушкоджень не було виявлено, а у ОСОБА_19 були видимі тілесні ушкодження, які не протирічили медичній довідці та рентген знімкам, для складання висновку було достатньо довідки та рентген знімків.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_21 пояснив, що працює експертом , проходить службу в ООС, при проведенні експертиз керується Законом України «Про судову експертизу», усі вихідні дані зазначаються в постанові слідчого, самостійно вибирати вихідні дані експерту не дозволено, на момент огляду автомобіль був у працездатному стані, але чи була увімкнена лампочка сказати неможливо. Під час огляду автомобіля на момент ДТП він був у справному стані, світловідбивачі не були зафарбовані не були забруднені, перевірялась проводка, яка іде до зовнішніх світлових приладів, вона була справна, запобіжники на автомобілі були присутні.

У судовому засіданні цивільний відповідач ОСОБА_13 показав, що 14.01.2016 близько 06:30 йому зателефонував його син ОСОБА_9 та повідомив, що потрапив у ДТП. ОСОБА_13 надав дозвіл сину їхати в м. Житомир, стаж водіння у нього два роки, після цього останній з сусідом приїхали грузовою вантажівкою на місце ДТП, на узбіччі лежав ОСОБА_14 вже мертвий, думки щодо того, що син заснув по дорозі у нього не виникло. ОСОБА_13 з сусідом буксирували автомобіль Mersedes-Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , педаль газу натиснулась з другого разу, автомобіль до ДТП був справний.

Згідно даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.01.2016 року та схеми до протоколу огляду місця події слідчим СВ Коростишівського РВ УМВС ОСОБА_22 було проведено огляд 93км-827м автомобільної дороги Київ-Чоп Коростишівського району, на вказаній ділянці дороги знаходився автомобіль Mersedes-Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 у правій смузі руху, за правим узбіччям у правому кюветі знаходиться автомобіль УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_3 .к.п.8-13/.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 14.01.2016 під час огляду транспортного засобу Mersedes-Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 встановлено зовнішні пошкодження, а саме деформоване переднє праве крило, розбита передня права фара з поворотником, розбита пластмасова решітка радіатора, зірваний з кріплення передній пластиковий бампер /а.к.п.14-15/.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 14.01.2016 під час огляду транспортного засобу УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_2 встановлено зовнішні пошкодження, а саме деформована кабіна у верхній правій частині, деформований кузов автомобіля, деформація задньої лівої частини кузова, деформований задній номерний знак, вибите бокове скло, в кузові автомобіля вирвані сидіння водія та пасажира в кабіні, а також зірвані кріплення сидіння пасажирів у кузові /а.к.п.16-17/.

Відповідно до протоколу огляду трупа від 14.01.2016 під час огляду трупа виявлено труп ОСОБА_14 , який знаходився у кюветі на 93 км автодороги Київ-Чоп поблизу с. Новогородецьке Житомирської області /а.к.п.18-27/.

Згідно висновку експерта №3/106 від 18.03.2016 на момент ДТП гальмова система автомобіля Mersedes-Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані, рульове керування автомобіля Mersedes-Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 знаходилось в технічно працездатному стані, ходова частина автомобіля Mersedes-Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані, зовнішні світлові прилади автомобіля Mersedes-Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані, в процесі дослідження технічного стану автомобіля Mersedes-Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і дорожньо-транспортної пригоди /а.к.п.76-91/.

Згідно висновку експерта №3/105 від 18.03.2016 на момент ДТП гальмова система автомобіля УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_2 знаходилась в технічно працездатному стані, рульове керування автомобіля УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_2 знаходилось в технічно працездатному стані, ходова частина автомобіля УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_2 знаходилась в технічно працездатному стані, зовнішні світлові прилади автомобіля УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані, в процесі дослідження технічного стану автомобіля УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_2 не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і дорожньо-транспортної пригоди /а.к.п.95-108/.

Згідно висновку експерта №3/107 від 17.03.2016 первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся передньою правою частиною переднього бамперу автомобіля Mersedes-Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 з лівою нижньою панелі задка автомобіля УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_2 , далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищезазначених частин та деталей автомобілів. В момент первинного контакту повздовжні вісі автомобілів Mersedes-Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 та УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_2 розташовувались під кутом близько 0° - 5°, при загальному русі вказаних транспортних засобів в попутному напрямку. Місце зіткнення між автомобілем Mersedes-Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 та УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_2 розташовано на 93 км а/д Київ-Чоп на правій смузі руху в напрямку м. Житомир, перед початком утворення осипу уламків пластмаси, які розпочинаються у поздовжньому напрямку на 827 м від кілометрового покажчику «93» та у поперечному напрямку на відстані 1,4 м та 3,07 м від правого краю проїзної частини дорожньої розмітки 1.1 ПДР України /а.к.п.112-129/.

Згідно висновку експерта №12 від 15.01.2016 причиною смерті ОСОБА_14 явилась закрита тупа травма грудної клітки, з переломами ребер та розривом легені, органів живота, розмноженням печінки та правої нирки, яка ускладнилась травматичним шоком важкого ступеню, що зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання, функцій центральної нервової системи. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер справа 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 з пошкодженням пристінкової плеври, множинних розривів середньої та нижньої долей правої легені, розмноження печінки, правої нирки, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення, могли виникнути від дії тупих твердих предметів із значною силою прикладання і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю /а.к.п.132-133/.

Згідно висновку експерта №327 від 28.01.2016 на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , рентгенологічного дослідження, враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлено уламковий перелом середньої третини правої ключиці, який відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; компресійний (здавлений) перелом тіла 12 грудного хребця, який відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворилися від дії тупих твердих предметів, при дорожньо-транспортній події, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим /а.к.п.135/.

Згідно висновку експерта №326 від 28.01.2016 на підставі даних судово-медичного обстеження рентгенологічного дослідження, враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 виявлено забійну рану на обличчі, струс головного мозку, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; закритий перелом плечового кінця лівої ключиці, який відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворилися від дії тупих твердих предметів, при дорожньо-транспортній події, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим /а.к.п.137/.

Згідно висновку експерта №328 від 28.01.2016 на підставі даних судово-медичного обстеження рентгенологічного дослідження, враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлено відривний перелом великого та малого горбиків правої плечової кістки, який утворився від дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено при дорожньо-транспортній події, в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я /а.к.п.139/.

Згідно висновку експерта №394 від 28.01.2016 при госпіталізації потерпілого в травматологічне відділення Коросишівської ЦРЛ 14.01.2016 у ОСОБА_16 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми рани волосяної частини голови, струсу головного мозку, тілесні ушкодження виникли від дії тупого(их) предметів, не залишивши в них будь-яких специфічних та характерних ознак, дозволяючи ідентифікувати їх контактуючу слідоутворюючу поверхню. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах та в термін, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою. Тілесні ушкодження у ОСОБА_16 відносяться до легких тілесних ушкоджень /а.к.п.142-143/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 01.02.2016 з метою встановлення видимості задньої частини автомобіля УАЗ, використовуваний автомобіль було встановлено в правій смузі руху на 93км+827м автодороги Київ-Чоп, Коростишівського району в напрямку м. Житомира, і при цьому було увімкнено габаритні ліхтарі, та світодіодну смужку, яка підключена до габаритних ліхтарів. Далі використовуваний автомобіль (який імітує Mersedes-Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 ) було встановлено в районі 93км+827м на тій же смузі руху в напрямку м. Житомира та шляхом поступового під`їзду використовуваного автомобіля до автомобіля УАЗ встановлено, що видимість його габаритних вогнів становить понад 150 м, при цьому яке світло головних фар увімкнено на використовуваному автомобілі (ближнє чи дальнє) на відстань видимості автомобіля УАЗ не впливає. Далі з метою об`єктивності дослідження, тобто встановлення видимості автомобіля на місцевості у використовуваного автомобіля УАЗ були вимкнені габаритні ліхтарі, а у автомобіля, який імітує автомобіль Mersedes-Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 було увімкнено дальнє світло фар, і поступово почав зближуватись до використовуваного автомобіля УАЗ, при цьому встановлено, що його об`єктивна видимість на проїзній частині за вказаних умов становить понад 100 м. В подальшому аналогічний дослід було проведено із увімкненим ближнім світлом головних фар автомобіль, який імітує автомобіль Mersedes-Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 при цьому встановлено, що об`єктивна видимість на проїзній частині за вказаних умов становить 71,2 м /а.к.п.168-176/.

Згідно висновку експерта №3/134 від 21.03.2016 з технічної точки зору, при заданих вихідних даних водій автомобіля Mersedes-Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_2 шляхом зменшення швидкості руху автомобіля УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_2 , який їде попереду з моменту виникнення небезпеки для руху. У дорожній обстановці водієві автомобіля Mersedes-Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 необхідно було діяти відповідно до технічних вимог п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині. З технічної точки зору, на підставі проведеного дослідження попереднього питання, в діях водія автомобіля Mersedes-Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 є невідповідність дій п.12.3 та 13.1 ПДР України. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП знаходиться невідповідність дій водія автомобіля Mersedes-Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 вимозі п. 12.3 та 13.1 ПДР України /а.к.п.182-188/.

Положеннями Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 «Про Правила дорожнього руху», а саме пункт ом 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Пукнт 13.1 передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

? Відповідно до вищевказаних висновків експертів обвинувачений ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_2 шляхом зменшення швидкості руху автомобіля УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_2 , який їде попереду з моменту виникнення небезпеки для руху.

Доказів на підтвердження порушення водієм транспортного засобу УАЗ-452 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП у судовому засіданні не встановлено.

Порушення ОСОБА_9 п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка відбулася 14.01.2016, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 мав можливість відвернення ДТП.

Судом визнається доведеним обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_14 , а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 визначено, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У висновках Європейського суду з прав людини, висловлених у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

За роз`ясненнями, що містяться в п.п. 20,21 постанови ПВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 і ст.287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Отже, обстановка та обставини події, які мають правове значення, поза розумним сумнівом установлено судом на підставі інших даних, які одержані із законних джерел, визнаються судом належними та допустимими доказами, у своєму взаємозв`язку достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_9 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та його наслідках.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. Згідно положень ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховує особливості конкретного злочину й обставини його вчинення, відношення обвинуваченого до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, а також позиції потерпілих.

Вивченням даних щодо особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що останній не одружений, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, на утриманні неповнолітніх осіб не має.

Отже, суд вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з боку обвинуваченого ОСОБА_9 здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції статті Кримінального Закону, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Потерпілою ОСОБА_7 подано до суду цивільний позов, відповідно до якого з урахуванням уточнень просить: стягнути із співвідповідача - ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА», (02081, АДРЕСА_2 ) на користь потерпілої ОСОБА_7 : - страхове відшкодування у зв?язку із смертю потерпілого ОСОБА_14 - 49 608 (сорок дев?ять тисяч шістсот вісім) грн. 00 коп.; - відшкодування на поховання ОСОБА_14 та витрат на спорудження надгробного пам?ятника загиблого - 1378 х 12 = 16 536 (шістнадцять тисяч п?ятсот тридцять шість) грн. 00 коп.; - моральну шкоду у розмірі - 16536 (шістнадцять тисяч п?ятсот тридцять шість) грн. 00 коп.

Потерпілим ОСОБА_16 подано до суду цивільний позов, відповідно до якого з урахуванням уточнень просить: стягнути з цивільного співвідповідача - ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА», (02081, м.Київ вул. Здолбунівська, 7-Д корпус Г на користь ОСОБА_16 : - матеріальну шкоду у розмірі - 3 632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн.28 коп. (1469,76 грн. (стаціонарне та амбулаторне лікування) + 2162,52 грн. (придбання лікарських засобів); - моральну шкоду у розмірі - 5 000 (п?ять тисяч) грн. 00 коп.

Потерпілим ОСОБА_6 подано до суду цивільний позов, відповідно до якого з урахуванням уточнень просить: стягнути з цивільного співвідповідача - ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА», (02081, м.Київ вул. Здолбунівська, 7-Д) на користь потерпілого ОСОБА_6 - матеріальну шкоду у розмірі - 503 (п?ятсот три) грн. 31 коп. (183,73 грн. (амбулаторне лікування) + 319, 58 грн. (придбання лікарських засобів) та моральну шкоду у розмірі - 5 000 (п?ять тисяч) грн. 00 коп.

Згідно ч. 5 ст. 128 КК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини першої статті 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За змістом статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відшкодування потерпілій ОСОБА_7 на поховання ОСОБА_14 та витрат на спорудження надгробного пам?ятника загиблого у сумі 16536 грн. документально підтверджені /т.5.а.к.п.245/, тому задоволенню підлягають.

Потерпілим ОСОБА_6 на підтвердження завданої матеріальної шкоди надано товарні чеки від 21.01.2016 на суму 221 грн, товарний чек від 21.01.2016 на суму 98,58 грн. Вказані витрати належно підтверджені, тому підлягають задоволенню.

Потерпілим ОСОБА_23 на підтвердження завданої матеріальної шкоди надано товарні чеки /т.1.а.к.п.108/. Вказані витрати належно підтверджені, тому підлягають задоволенню у сумі 3632 грн 28 коп.

Пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (1 липня 2004 року N 1961-IV) визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи.

Полісом серія НОМЕР_4 від 15.10.2015 року визначена страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров?ю - 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Згідно ст. 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Тому, суд задовольняє також позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 в частині виплати їй страхового відшкодування у зв?язку із смертю потерпілого ОСОБА_14 - 49608 грн. 00 коп.

За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з частиною першої статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пунктах 3, 4 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 №4, судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що винними діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_7 заподіяна моральна шкода, оскільки остання зазнала душевних страждань та хвилювань у зв`язку зі смертю її батька.

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь потерпілих, суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, як того вимагає положення національного законодавства, про що зазначалось вище, а також ст.41 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, враховує глибину та ступінь моральних і фізичних страждань потерпілих, тому суд приходить до висновку, про стягнення з цивільного співвідповідача ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» на користь потерпілої ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 16536 грн 00 коп; на користь потерпілого ОСОБА_16 моральної шкоди у розмірі 5000 грн 00 коп; на користь потерпілого ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 5000 грн 00 коп;

Арешт на майно обвинуваченого у кримінальному провадженні не накладався.

Питання про речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст. 100, 124 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 373-374 КПК України, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 один рік.

Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість місяців), в період якого, відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі Державного НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати на проведення судових експертиз у сумі 879 грн, 60 коп., 879 грн, 60 коп., 879 грн, 60 коп., 879 грн, 60 коп.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути із цивільного співвідповідача ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_7 страхове відшкодування у зв?язку із смертю потерпілого ОСОБА_14 у сумі 49 608 (сорок дев?ять тисяч шістсот вісім) грн. 00 коп.; відшкодування на поховання ОСОБА_14 та витрат на спорудження надгробного пам?ятника загиблого у сумі 16 536 (шістнадцять тисяч п?ятсот тридцять шість) грн. 00 коп.; моральну шкоду у розмірі 16 536 (шістнадцять тисяч п?ятсот тридцять шість) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити повністю.

Стягнути із цивільного співвідповідача ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду у розмірі 3632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн. 28 коп.; моральну шкоду у розмірі 5 000 (п?ять тисяч) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути із цивільного співвідповідача ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 503 (п?ятсот три) грн. 31 коп. та моральну шкоду у розмірі - 5 000 (п?ять тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази: автомобіль Mersedes-Sprinter p.н НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_13 , який знаходиться на зберіганні на майданчику Коростишівського відділу поліції повернути власнику; автомобіль УА3 - 452 р/н НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику Коростишівського відділу поліції - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції,

Суддя ОСОБА_1