Справа № 199/6876/24
ВИРОК

іменем України

30.08.2024 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 0000447 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2024, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Українськ Донецької області, із середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх і непрацездатних осіб не маючого, є фізичною особою підприємцем, зареєстрованого і проживаючого у будинку АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1-й епізод:

ОСОБА_3 12 липня 2024 року, приблизно о 12 годин 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , у інформаційно-пошуковій системі «Google» знайшов на не встановленому в ході досудового розслідування сайті, де замовив пустий бланк особистої медичної книжки форми первинної облікової документації №1-ОМК, серії 1ААВ № 638111, яку отримав у поштовому відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, у невстановлених в ході досудового розслідування дату, час та місце, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення офіційного документа, а саме особистої медичної книжки серії 1ААВ № 638111.

Згідно Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

Тобто, ОСОБА_3 , з метою можливості працювати продавцем продовольчих товарі у закладі з обслуговуванням населення, а саме, у магазині «Грін маркет», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для виконання своїх обов`язків, був зобов`язаний в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особисту медичну книжку, яка підтверджує проходження ним профілактичного медичного огляду.

Оскільки, ОСОБА_3 не мав наміру офіційно проходити такий медичний огляд, у нього виник кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення офіційного документа, а саме, особистої медичної книжки серії 1ААВ № 638111, яка видається установою, що має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раніше виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення особистої медичної книжки серії 1ААВ № 638111, перебуваючи за адресою свого мешкання, на горищі будинку знайшов кліше з реквізитами комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Дніпровської міської ради, відбиток печаті якого визначив для себе як підроблений. Після цього ОСОБА_3 , у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , при невстановлених обставинах, контактним способом, а саме, раніше знайденим рельєфним еластичним кліше високого друку, на другій сторінці в особистій медичній книжці серії 1ААВ № 638111 форми первинної облікової документації № 1-ОМК наніс завідомо підроблений відбиток круглої печатки з реквізитами комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Дніпровської міської ради, після чого, кульковою ручкою вписав записи: дати, підпис лікаря, свої особисті данні у відповідні графи вказаної особистої медичної книжки та вклеїв фотокартку зі своїм зображенням. Таким чином, ОСОБА_3 підробив офіційний документ, а саме, особисту медичну книжку серії 1ААВ № 638111, з метою її подальшого використання.

Згідно довідки, наданою КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» ДМР, зазначено, що ОСОБА_3 медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки не проходив, відповідно особиста медична книжка Серії 1ААВ № 638111 йому не видавалась.

Тобто, відбиток круглої печатки з наступним з реквізитами «МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ * …льне некомерційне підприємство… Дніпровської міської ради…», розташований на 2-й сторінці в особистій медичній книжці серія 1ААВ №638111 форми первинної облікової документації № 1-ОМК на ім`я « ОСОБА_3 », у графі ОСОБА_4 Керівник закладу охорони здоров`я», нанесений не круглою печаткою з реквізитами: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Дніпровської міської ради і. к. 37899673», експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншим кліше печатки.

2-й епізод:

Далі, 10 серпня 2024 року, близько 11 години 50 хвилин, ОСОБА_3 перебував на своєму робочому місці в магазині "Грін маркет", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де займається роздрібною торгівлею продуктів харчування.

У цей час, з метою перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, працівниками поліції витребувано у ОСОБА_3 особисту медичну книжку для перевірки проходження медичної комісії, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280 (із змінами і доповненнями від 03.08.2021 № 1614).

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання підробленого офіційного документа, а саме, раніше підробленої особистої медичної книжки, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу дільничного офіцера поліції надав для перевірки підроблену особисту медичну книжку серії 1ААВ № 638111.

Під час перевірки вищевказаної медичної книжки у дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області виник сумнів щодо дійсності вказаного документу, через що останнім було викликано СОГ ВП №1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Так, 10 серпня 2024 року в період часу з 13 години 03 хвилин по 13 годин 39 хвилин, в ході проведення огляду, дізнавачу СД ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, надав підроблену медичну книжку Серії 1ААВ № 638111.

Згідно з довідкою наданою КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» ДМР, зазначено, що ОСОБА_3 медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки не проходив, відповідно особиста медична книжка Серії 1ААВ № 638111 йому не видавалась.

Тобто, відбиток круглої печатки з наступним з реквізитами «МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ * …льне некомерційне підприємство… Дніпровської міської ради…», розташований на 2-й сторінці в особистій медичній книжці серія 1ААВ №638111 форми первинної облікової документації № 1-ОМК на ім`я « ОСОБА_3 », у графі «М. П. Керівник закладу охорони здоров`я», нанесений не круглою печаткою з реквізитами: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «Комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Дніпровської міської ради і. к. 37899673», експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншим кліше печатки.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого, є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання. Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого за 1-м епізодом, за ч. 1 ст. 358 КК України, як такі що виразились у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, та за 2-м епізодом, за ч.4 ст. 358 КК України, як такі що виразились у використанні завідомо підробленого документу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 умисних кримінальних проступків, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, офіційно працевлаштований, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання скарг не надходило.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про йогоособу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій ч.1, ч.4 ст. 358 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400.00 (три тисячі чотириста) гривень.

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250.00 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-технічної експертизи документів в сумі 3029,12 гривень.

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2024 на особисту медичну книжку серії 1ААВ № 638111, видану на ім`я ОСОБА_3 , яку поміщено до спец.пакету та даний речовий доказ зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5