НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

31 липня 2024 року Справа № 322/119/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснокутськ Харківської області, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, проходив військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого водія-механіка ІНФОРМАЦІЯ_3, у військовому званні солдат, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.410 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 проходячи військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді старшого водія-механіка ІНФОРМАЦІЯ_3, у військовому званні «солдат», 1 жовтня 2023 року, приблизно о 17 годині, діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у розташуванні військової частини, яка тимчасово дислокується біля населеного пункту Барвінівка (Тернуватська селищна громада) Запорізького району Запорізької області, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та скориставшись тим, що інші військовослужбовці які розміщені поблизу відпочивають, та не спостерігають за його діями, самовільно привів у дію двигун автофургона АФЛБ (автомобіль легко броньований), марки «МаххРrо М», моделі « НОМЕР_2 », військовий номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі « НОМЕР_4 », 2013 року випуску та вирушив на ньому в напрямку Дніпропетровської області, при цьому в автомобілі знаходився автомат АК-74 № НОМЕР_5 з 23 набоями калібру 5,45 мм до нього, чим здійснив викрадення зазначеної зброї, бойових припасів та військової техніки, які перебувають у володінні військовій частині НОМЕР_1 Збройних сил України.

В подальшому, 2 жовтня 2023 року о 00 годин 01 хвилині ОСОБА_4 було затримано співробітниками правоохоронних органів біля буд. 41 по вул. Календарній у м. Дніпро .

Таким чином ОСОБА_4 викрав автофургон АФЛБ (автомобіль легко броньований), марки «МаххРrо M», моделі «1235А4», військовий номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі « НОМЕР_4 », 2013 року випуску, вартістю 18 484 147,50 грн, автомат АК-74 № НОМЕР_5 вартістю 4579,61 грн та 23 набої калібру 5,45 мм, загальною вартістю 121,67 грн.

В результаті протиправних дій з боку ОСОБА_4 , який вчинив викрадення військового майна - зброї, бойових припасів та військової техніки, військовій частині НОМЕР_1 Збройних сил України заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 18488848,78 грн, що є істотною шкодою, оскільки у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені в обвинувальному акті, частково визнав позовні вимоги.

Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому. Причину свого вчинку пояснив стресом, який накопичився за період служби, психологічною втомою і пригніченим станом, в першу чергу викликаними загибеллю побратима, який був його близьким другом. Він просив командування надати йому короткострокову відпустку, для супроводжування тіла друга додому, втім йому відмовили. У день події він по телефону спілкувався з дружиною, і остання акцентувала увагу на негативному ставленні до військових з боку командування. За весь період служби він мав лише одну короткострокову відпусту тривалістю три доби. Детально обставини переслідування він не пам`ятає. Зазначив, що не бажав заподіяти і не заподіяв нікому фізичної шкоди. Просив врахувати його стан здоров`я, позитивні характеристики, те, як він проходив військову службу до події, що мав поранення внаслідок виконання бойового завдання. Йому дуже шкода за свій вчинок втім він розуміє, те що сталося вже не повернеш.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що на момент події він був командиром ІНФОРМАЦІЯ_4, а до того техніком 2 роти. Того дня він знаходився на КСП і йому ввечері подзвонив інший водій цієї роти ОСОБА_9 та буквально повідомив, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) поїхав кататися на «МаххРrо» у стані сп`яніння. Він (свідок) спитав: куди? ОСОБА_9 відповів, що поки полями. Також повідомив, що пробували телефонувати ОСОБА_4 , однак той не реагував. Він попросив ОСОБА_9 і ОСОБА_13 (також водія) супроводжувати ОСОБА_4 , що ті робили на цивільному автомобілі ОСОБА_13 . Він (свідок) також намагався дзвонити ОСОБА_4 , однак той скидав виклики, або не брав слухавку. Також відправляв ОСОБА_4 голосові повідомлення суть яких зводилась до того, що останньому треба заспокоїтись і повернутися. Жодної реакції на це не було.

Йому повідомили, що ОСОБА_4 спочатку виїхав в бік Новомиколаївки, а потім у бік Вільнянську. ОСОБА_4 у Вільнянськ не заїжджав об`їхавши місто якось полями. Водії його там загубили. Він (свідок) зустрів їх у Вільнянську , шукали ОСОБА_4 по місту однак не могли знайти, питали у місцевих і поліції чи бачили броньований автомобіль. Останні повідомили де «світиться» телефон ОСОБА_4 (на трасі від Запоріжжя в бік Новомосковська ). Також йому стало відомо про план «перехват», що ОСОБА_4 проїхав один з блокпостів, на якому йому перегородили шлях шипами, втім це не могло зупинити і не зупинило «МаххРrо». На той момент до переслідування ОСОБА_4 вже підключилися зам комбата з головним сержантом батальйону, технік батальйону, технік роти та декілька екіпажів поліції. Вже згодом ОСОБА_4 зупинився на одній із заправок (АЗС) у Дніпропетровській області, десь на роздоріжжі траси з автодорогою між м. Дніпро і м. Синельникове. Там сталася стрільба, однак про це він (свідок) дізнався від поліцейських, оскільки на той момент його авто відставало від колони. ОСОБА_4 повернув саме в бік Дніпра. Після АЗС вони просто супроводжували ОСОБА_4 на деякій відстані від нього. Той зупинявся, потім знову продовжував рух (вочевидь відбувалася підкачка пробитих коліс). Перед в`їздом в м. Дніпро шлях перегородили великими їжаками, тому ОСОБА_4 звернув в приватний сектор, де рухався невеличкими вулицями. Там він переїхав автомобіль головного сержанта, вдарив якийсь бус і зніс паркан, після чого заїхав на подвір`я школи. Вже там він (свідок) побачив стоячий «МаххРrо» з відкритими дверима. Він підійшов до кута школи, ліг і спостерігав за автомобілем з якого ніхто не виходив. ОСОБА_4 вочевидь вийшов з автомобіля раніше, обійшов будівлю школи і підійшов до нього ззаду. Він обмінявся з ОСОБА_4 загальними фразами на кшталт того, що ОСОБА_4 «докатався» і той все розуміє. Він забрав у ОСОБА_4 автомат і «броню» без будь-якого спротиву з боку останнього. Впевнений, що ОСОБА_4 тоді був у стані сп`яніння. Охарактеризував ОСОБА_4 як людину і побратима з позитивного боку, втім, на його думку, негаразди із ОСОБА_4 ставалися саме через вживання алкоголю. Ротний, який нажаль загинув, закривав на певні моменти очі, не даючи їм розголосу.

Також свідок повідомив де саме розташовувалась техніка підрозділу на той час, яким чином водії несли службу. В загальних рисах описав характеристики автомобіля, його озброєння. Пояснив, які бачив пошкодження «МаххРrо» після описаних подій, вказав, що за його інформацією, автомобіль після цього ремонтували на рембазі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 показав, що на момент події він займав посаду стрільця снайпера. В загальних рисах надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 . Він знаходився на КСП і після отримання повідомлення про подію разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_20 - головним сержантом роти, поїхали на автомобілі Mitsubishi L-200 на пошуки ОСОБА_4 . Події, які відбувалися біля «МаххРrо» на подвір`ї школи (перед затриманням ОСОБА_4 ) він не бачив, оскільки ОСОБА_8 пішов туди один, а вони з ОСОБА_21 залишились біля їх автомобіля приблизно за 200-300 метрів від того місця де стояв «МаххРrо». Охарактеризував ОСОБА_4 виключно з позитивного боку, проходив разом з ним службу із самого початку війни, тільки в різних підрозділах. Пояснив, які бачив пошкодження на «МаххРrо» після описаних подій. Вказав, що коли ОСОБА_8 і ОСОБА_4 підійшли до них, у ОСОБА_21 з ОСОБА_4 була словесна перепалка на фоні того, що відбулося. Додав, що крім їхнього автомобіля за ОСОБА_4 їхали ще автомобіль Ford Ranger із ОСОБА_22 , який на той час був водієм управління і техніком роти ОСОБА_23 і ще одним водієм (прізвище якого начебто ОСОБА_24 ), автомобіль «ОСОБА_25» ( ОСОБА_25 - головний сержант батальйону) з ним і зам. по теху батальйону.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_23 показав, що обіймає посаду старшого техніка роти. Вказав, що подія сталася 01.10.2023. Повідомив де розташовувалась техніка підрозділу, скільки її було. З ранку того дня він прибув на місце розташування техніки для її заправки. Після заправки поїхав звідти. Ближче до вечора йому зателефонував водій ОСОБА_24 і повідомив, що ОСОБА_4 на своєму «МаххРrо» поїхав з місця розташування (фактично самовільно, тому що такої команди він ОСОБА_4 не надавав). Він повернувся на місце розташування. ОСОБА_4 з « МаххРrо » там не було. Повідомив про подію командиру, а також хлопцям ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ), які мали цивільний транспорт, розбились по напрямках і почали пошуки ОСОБА_4 на «МаххРrо». Він (свідок) був в автомобілі з ОСОБА_22 , який перевівся з їх підрозділу. Показав про обставини пошуку на різних блокпостах, про отримання інформації, що ОСОБА_4 бачили під Вільнянськом . Знайшли того вже за Вільнянськом коли він звідти рушив на Сімферопольську трасу. Вказав, які військовослужбовці супроводжували ОСОБА_4 (крім раніше згаданих ще були зам по тех. батальйону з головним сержантом батальйону на автомобілі останнього). Зазначав, що ОСОБА_4 інколи зупинявся потім знову продовжував рух. Він намагався телефоном зв`язатися з ОСОБА_4 , втім безрезультатно. В приватному секторі м. Дніпра спробували перекрити напрямок руху «МаххРrо», однак коли почули звуки скреготу (ДТП, факт якого свідок не бачив, а бачив лише наслідки), вирішили прибрати свій автомобіль з дороги. Трохи пізніше він побачив, що «МаххРrо» зупинився біля школи, і коли він (свідок) підійшов на місце, то помітив там ОСОБА_4 з іншими людьми. Описав пошкодження на «МаххРrо», яке було на ньому озброєння, яку зброю мав ОСОБА_4 . Пояснив специфіку несення служби водіями. Охарактеризував ОСОБА_4 позитивно. Вказав, що транспортний засіб після ремонту, повернутий «на ходу» до підрозділу. Були замінені колеса. По кузову, як йому відомо, ремонт не проводився через відсутність запчастин.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_25 показав, що він на момент події обіймав і донині обіймає посаду головного сержанта батальйону. В загальних рисах повідомив про отримання інформації, що ОСОБА_4 покинув місце зосередження техніки на автомобілі, який за ним був закріплений. На момент отримання інформації він був разом з зам. по теху майором ОСОБА_30 . Вони сіли в його (свідка) автомобіль Фольксваген Т5 і поїхали в на пошуки ОСОБА_4 . Він був за кермом, а майор визначав напрямок руху отримуючи інформацію про те куди направляється ОСОБА_4. Крім їх автомобіля за ОСОБА_4 їхали ще кільки автомобілів з військовослужбовцями їх батальйону (зокрема точно вказав про ОСОБА_23 і ОСОБА_8 , хто був ще, не бачв ) з якими вони зустрілася десь в Синельниківському районі на Сімферопольській трасі. Після зустрічі його машина була першю в колоні супроводжуючих. Намагалися обігнати ОСОБА_4 , зупинити. Однак той не зупинявся. Супроводжували до Самарського району м. Дніпра. Там були вузенькі вулички, на одній з яких ОСОБА_4 заїхав в тупик. Він (свідок) перегородив своїм автомобілем дорогу. Сподівався на свідомість ОСОБА_4 , що останній побачить, що це його (свідка) машина, яку знають усі в батальйоні. Натомість ОСОБА_4 не зупинився, вдарив його автомобіль, проїхав далі, а вже після того зупинився. Де саме він не бачив, тому що залишився біля свого авто, адже в машині було багато особистих речей, які від удару розкидало по дорозі. Майор ОСОБА_30 побіг до місця де зупинився ОСОБА_4 .

Свідок також вказав, що чув постріли (коли події відбувалися біля заправки, де на якийсь час зупинявся ОСОБА_4 ), але ким застосовувалась зброя не бачив. В той момент він залишався неподалік, перегородив трасу не допускаючи цивільний транспорт в той район, а до ОСОБА_4 бігав майор. Які були пошкодження на «МаххРrо» після зупинки ОСОБА_4 , особисто не бачив, інформацію в цьому контексті йому повідомляли поліцейські.

В загальних рисах пояснив специфіку служби водія (в цій частині показання аналогічні з показанням ОСОБА_8 і ОСОБА_23 ). ОСОБА_4 фактично з перших днів служби в цьому батальйоні і до моменту самої події займав посаду водія, належним чином виконуючи свої посадові обов`язки. В протилежному випадку його б зняли з цієї посади. В цілому зауважень по службі у нього до ОСОБА_4 не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_32 показав, що він обіймає посаду заступника командира батальйону з озброєння. 01.10.2023 близько 17-00 год технік роти ОСОБА_23 доповів по телефону, що водій ОСОБА_4 на закріпленій за ним машині «МаххРrо» виїхав у невідомому напрямку з місця розташування техніки. З головним сержантом батальйону ОСОБА_25 , на транспорті останнього, удвох виїхали в напрямку м. Вільнянськ. Зустрілися з хлопцями (військовослужбовцями їх батальйону, які шукали, а згодом супроводжували ОСОБА_4 на декількох транспортах, серед яких назвав ОСОБА_8 і ОСОБА_23 ) на трасі Харків-Сімферополь на заправці де зупинився ОСОБА_4 . Описав випадок коли ОСОБА_4 зупинявся виходив з автомобіля і застосовував зброю, свої дії для того щоб вступити в контакт з ОСОБА_4 у тих випадках коли той зупинявся. Пояснив, як останній рухався в приватному секторі м. Дніпра. Як вони (з головним сержантом) перекривали дорогу ОСОБА_4, і сталося ДТП (окрім Т5, пошкоджено ще один цивільний «бусік» і паркан). Вони залишались біля автомобіля головного сержанта. Згодом йому зателефонували (або ОСОБА_8 , або ОСОБА_23) і повідомили, що ОСОБА_4 зупинився неподалік біля школи і вийшов з автомобіля. Він наказав хлопцям «крутити» ОСОБА_4 , після чого направився до них. Коли підійшов на місце, став свідком спілкування хлопців з ОСОБА_4 на підвищених тонах, після чого він поклав ОСОБА_4 на землю і скрутив його. Потім прибули слідчі і поліцейські. Описав яке було озброєння на автомобілі, яку зброю мав ОСОБА_4 . Описав пошкодження на «МаххРrо». Зазначив, що складали акти стану автомобіля. Вказав, що до цього випадку особисто у нього до ОСОБА_4 будь-яких питань не виникало. Нічого поганого про нього сказати не може.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що він на момент події обіймав і донині обіймає посаду водія (фактично так саме як і ОСОБА_4 , за ним закріплений «МаххРrо», розташовувались на невеликій відстані один від одного). Повідомив де на момент події базувалася техніка, як вона розташовувалась, як несли службу водії). Описав що уявляє собою автомобіль «МаххРrо», яке було у нього озброєння, а також яку зброю мав ОСОБА_4 . В той день зранку він відлучився з місця розташування техніки, однак йому зателефонували і повідомили, що ОСОБА_4 «поїхав кататися». Коли поверталися на місце розташування (він був разом з ОСОБА_13 ) як раз перестріли «МаххРrо» ОСОБА_4, який рухався в бік Новомиколаївки, почали їхати за ним. Одного разу ОСОБА_4 зупинився, він (свідок) намагався потрапити в автомобіль, однак той був заблокований з середини. Потім ОСОБА_4 продовжив рух, вони в свою чергу супроводжували його на деякій відстані намагалися тримати в полі зору. Втім він періодично зникав, потім знов його бачили. Про подію повідомили ОСОБА_8 . Під Вільнянськом зустрілись з побратимами ( ОСОБА_8 , ОСОБА_35 , ОСОБА_23, які також почали супроводжувати ОСОБА_4 ). У Вільнянську підключилась поліція. Ще пізніше приєднався майор ОСОБА_30 і головний сержант батальйону позивний « ОСОБА_25 ». Повідомив про епізод на блокпосту, коли намагалися зупинити ОСОБА_4 за допомогою шипів. Про епізод біля ОСОБА_38 коли він (свідок) чув стрільбу. В загальних рисах описав події, що мали місце у приватному секторі м. Дніпра (ДТП і подальшу зупинку ОСОБА_4 в школі). Він не був очевидцем затримання ОСОБА_4 . Описав, які пошкодження були на «МаххРrо». Охарактеризував ОСОБА_4 виключно з позитивного боку.

Під час судового розгляду досліджені такі документи:

- витяг з ЄРДР від 02.10.2023 №0000129;

- постанова про продовження строку досудового розслідування від 28.11.2023;

- копія ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2023 про продовження запобіжного заходу;

- електронна реєстраційна картка заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення що надійшла на СТЛ Державного бюро розслідувань (територіального управління Державного бюро розслідувань);

- лист ВнП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 19.10.2023 №9240/74/01/2023;

- бланк рапорту чергового з реєстрацією ВнП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області №9737 від 01.10.2023;

- рапорт старшого інспектора-чергового ВнП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 02.10.2023;

- копія супровідного листа ВнП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.10.2023 №824 СВ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбо таке, шо готується від 02.10.2023 (заявник ОСОБА_25 ),

- письмове пояснення ОСОБА_25 ;

- заява ОСОБА_23 про дозвіл огляду броньованого автомобіля;

- протокол огляду від 02.10.2023 (м. Дніпро, місце зупинки «МаххРrо») з фототаблицею;

- протокол огляду місця події від 02.10.2023 (с. Іларіонове) з фототаблицею;

- протокол огляду місця події від 02.10.2023 (м. Дніпро, місце ДТП автомобіль Фольксваген Т5) з фототаблицею;

- протокол огляду місця події від 02.10.2023 (м. Дніпро, місце ДТП паркан) з фототаблицею;

- протокол огляду місця події від 02.10.2023 (м. Дніпро, місце ДТП автомобіль Фіат Дукато) з фототаблицею;

- постанова про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 02.10.2023;

- розписка ОСОБА_30 про отримання броньованого автомобіля від 02.10.2023;

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №071 від 16.01.2024;

- копія ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2023 про арешт майна;

- постанова про призначення судово-балістичної експертизи від 30.10.2023;

- висновок експерта від 12.01.2024 №СЕ-19/108-23/18939-БЛ;

- довідка про витрати на проведення експертизи;

- лист-клопотання ВЧ НОМЕР_1 від 02.10.2023 №8082 («МаххРrо»);

- лист-клопотання ВЧ НОМЕР_1 від 02.10.2023 №8088 (автомат і патрони»);

- копія наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 31.10.2023 №2742 про результати проведення службового розслідування місця служби зі зброєю солдатом ОСОБА_4 ;

- матеріали службового розслідування службового розслідування за фактом самовільного залишення місця служби зі зброєю солдатом ОСОБА_4 ;

- заява про залучення до провадження як потерпілого від 11.01.2024;

- постанова про визнання представника потерпілого у кримінальному провадженні від 11.01.2024;

- копія відомості про визначення залишкової вартості військового майна ВЧ НОМЕР_1 на 04.01.2024 (автомат і набої);

- копія відомості про визначення залишкової вартості військового майна ВЧ НОМЕР_1 на 02.10.2023 (деталі «МаххРrо»);

- копія відомості про визначення залишкової вартості військового майна ВЧ НОМЕР_1 на 02.10.2023 (автомобільні шини «МаххРrо»);

- копія довіреності від 10.10.2023;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.10.2023;

- копія ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2023 про застосування запобіжного заходу;

- копія ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2023 про продовження запобіжного заходу;

- копія ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2023 про продовження запобіжного заходу;

- вимога УІАП щодо судимостей ОСОБА_4 (з відповідною інформацією);

- запит від 03.01.2024 вих №17-01-129 щодо перебування на обліку лікаря-нарколога і лікаря-психіатра (з відповіддю);

- роздруківка спеціального приладу Алконт - М від 02.10.2023, результат 0.90%;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копія військового квитка ОСОБА_4 ;

- копія свідоцтва про смерті ОСОБА_40 ;

- копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 ;

- витяг №383 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 11.10.2023;

- характеристика ОСОБА_4 надана старостою Зідьківського старостинського округу;

- характеристика ОСОБА_4 з місця проживання (підписано 50 особами);

- довідка-інформація ДОП СП ВП №2 Чугуїіського РУП ГУНП в Харківській області від 16.11.2023;

- копія посвідчення про відзнаку Командира угрупування сил і засобів Медичних сил «Харків» №0041;

- копія Грамоти начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.04.2022;

- виписка із медичної картки стаціонарного хворого №1306;

- копія листа ЗНДКЦ віл 15.01.2024 №19/108/10/1-945-2024 про направлення об`єктів на перевірку.

Допитавши обвинуваченого і свідків, дослідивши та оцінивши вказані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у викраденні військовослужбовцем зброї, бойових припасів та військової техніки, що заподіяло істотну шкоду, вчинене в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.410 КК України.

Прокурор в судових дебатах просив призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Представник потерпілого просив визначити міру покарання на розсуд суду, втім ставив під сумнів щире каяття обвинуваченого.

Захисники просили призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

ОСОБА_4 просив суворо не карати, не позбавляти волі, зазначив, що він бажає продовжувати захищати Батьківщину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України є його щире каяття, відповідно до ч.2 ст.66 КК України, участь у відсічі збройної агресії росії.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, відсутні (стан алкогольного сп`яніння, стороною обвинувачення не зазначався такою обставиною).

Суд не вважає факт визнання вини активним сприянням ОСОБА_4 розкриттю кримінального правопорушення, оскільки подія є беззаперечною. Причетність до неї ОСОБА_4 , з огляду на велику кількість свідків і безпосередніх очевидців, а також настання відповідних наслідків була очевидною, незалежно від визнання чи невизнання вини. Інших обставин, які вказували на це (активне сприяння), під час судового розгляду, не встановлено.

Також суд не враховує негативну характеристику ОСОБА_4 яка міститься в матеріалах службового розслідування, оскільки останній з нею не був ознайомлений, і не погодився під час судового розгляду, зміст характеристики повністю суперечить показанням допитаних свідків, ба більше, свідки, які є побратимами ОСОБА_4 і проходять з ним службу в одному батальйоні, характеризували його або позитивно, або в цілому добре. Отже існує велика доля імовірності, що вказана характеристика дана з огляду на вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

При визначенні міри покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, думку сторін що міри покарання, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання де характеризується позитивно, характеристики побратимів наданих під час судового розгляду, те, що до моменту затримання він проходив службу у лавах ЗСУ, мав грамоту і відзнаку, отримував поранення, частково відшкодував завдані збитки, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання і відсутність таких, які його обтяжують. З огляду на вказане суд, у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає необхідним визначити обвинуваченому покарання із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4 ст.410 КК України, а саме позбавлення волі на строк п`ять років, оскільки таке покарання, на переконання суду, є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 6815,52 грн отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

З огляду на відсутність клопотань про заміну чи скасування запобіжного заходу суд вважає доречним нині діючий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Арешт майна накладеного в рамках вказаного кримінального провадження, в свою чергу, доречно скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

При вирішенні питання щодо цивільного позову судом досліджені:

- відомість про визначення залишкової вартості військового майна ВЧ НОМЕР_1 на 04.01.2024 (автомат АК-74 і набої 5,45 до АК-74);

- відомість про визначення залишкової вартості військового майна ВЧ НОМЕР_1 на 02.10.2023 (деталі «МаххРrо»);

- відомість про визначення залишкової вартості військового майна ВЧ НОМЕР_1 на 02.10.2023 (автомобільні шини «МаххРrо»);

- копія квитанції №0.0..1 від 02.07.2024 (відшкодування 15000 грн).

Заслухавши сторони в контексті вказаного питання, дослідивши згадані докази, суд дійшов таких висновків.

На спростування інформації вказаної у відомостях наданих цивільним позивачем щодо вартості військового майна, сторона захисту доказів і контр розрахунку не надала. Гіпотетична можливість використання броньованого автомобіля для виконання бойових завдань після заміни коліс з ушкодженнями елементами кузова (що виливало з позиції сторони захисту з огляду на показання кількох свідків в цьому контексті), не спростовує факту завдання пошкоджень автомобілю внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_4 , і відповідно, наявності матеріальних збитків на заявлену суму

Аналогічне стосується відстріляних і розібраних патронів до АК-74, адже настання їх стану (який унеможливлює постріли), знову таки, зумовлено протиправною поведінкою ОСОБА_4 .

Водночас суд вважає, що із заявленої у позові суми 270972,97 грн підлягають виключенню сума 15000,00 грн, яка відшкодована обвинуваченим під час судового розгляду, а також вартість автомата АК-74 і семи патронів до нього (в 10-ти кратному розмірі від їх номінальної вартості з урахуванням зносу), які мають бути повернуті військовій частині(270972,97 - 15000 - 3364,09 - 259,06 = 222073,01), а тому позов підлягає задоволенню частково, а сума яка підлягає стягенню з обвинуваченого на користь потерпілого дорівнює 222073,01 грн.

Керуючись ст.ст.373 - 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.410 КК України і призначити йому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 , а саме з 2 жовтня 2023 року.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком суду законної сили, залишити без змін.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2023.

Речові докази в проваджені:

- автомат АК-74 № НОМЕР_5 , магазин до нього і 7 (сім) патронів до АК-74 5,45х39 мм, повернути за належністю військовій частині НОМЕР_1 ;

- 3 (три) гільзи і 3 (три) кулі калібру 5,45х39 мм, направлені експертом для перевірки за масивами обласної та центральної гільзо теки, залишити у відповідній колекції;

- 7 (сім) марлевих тампонів зі змивами, 2 (два) недопалка, які під час судового розгляду долучалися прокурором до матерілів судового провадження, повернути останньому після чого знищити;

- 13 (тринадцять) стріляних гільз від патронів АК-74 калібру 5,45х39 мм, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 6815,52 грн (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень 52 коп).

Цивільний позов військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь військової частини НОМЕР_1 МО України суму 222073,01 грн (двісті двадцять дві тисячі сімдесят три гривні 01 коп) в рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У задоволенні решти вимог, відмовити.

Копію вироку після його проголошення негайно направити прокурору, обвинуваченому, захисникам і представнику потерпілого.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1