Номер провадження: 11-о/813/6/24
Справа № 1-6/03
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.10.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , проаналізувавши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 03.11.2003, із змінами, внесеними ухвалою Верховного Суду України від 25.04.2004

установив:

Вироком Апеляційного суду Одеської області від 03.11.2003, із змінами, внесеними ухвалою Верховного Суду України від 25.04.2004, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 1 ст. 177; п.п. «а», «г», «з», «і» ст. 93 КК України (в ред. 1960), ч. 1 ст. 263 КК України (в ред. 2001) до покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

07.10.2024 від імені засудженого ОСОБА_2 через офіційну електронну адресу Одеського апеляційного суду було подано заяву про перегляд вищезгаданого вироку Апеляційного суду Одеської області від 03.11.2003 у зв`язку із порушенням принципу верховенства права та правової визначеності закону під час його ухвалення, що на думку засудженого, пов`язано із тим, що призначення йому покарання у виді довічного позбавлення волі за злочин, передбачений ст. 93 КК України (в ред. 1960) є безпідставним з огляду на введення Законом України №1483-ІІІ покарання за таку категорію злочинів у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Проаналізувавши заяву подану від імені засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, суддя-доповідач вважає, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступні обставини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Частиною 1 ст. 459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до вироку Апеляційного суду Одеської обл. від 03.11.2003, наявного у розпорядженні архіву Одеського апеляційного суду, ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. 69 КК України в ред. 1960 (бандитизм), п.п. «а», «г», «з», «і» ст. 93 КК України в ред. 1960 (умисне вбивство двох або більше осіб з корисливих мотивів, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, вчинене за попереднім зговором групою осіб), ч. 1 ст. 177 КК України в ред. 1960 (завідомо неправдивий донос органу дізнання про вчинення злочину), а також ч. 1 ст. 263 КК України в ред. 2001 (незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу).

Окрім того, зазначеним вироком також було засуджено ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених ст. 69, п.п. «а», «г», «з», «і» ст. 93 КК України (в ред. 1960), ч. 1 ст. 263 КК України (в ред. 2001), ч.ч. 5, 6, ст. 19, ч. 1 ст. 177 КК України (в ред. 1960).

Ухвалою Верховного Суду України від 25.05.2024 за результатами розгляду касаційних скарг засуджених та їх захисників вищевказаний вирок Апеляційного суду Одеської обл. від 03.11.2003 було змінено, зокрема, виключено кваліфікацію дій засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 69 КК України (в ред. 1960) та вирішено вважати їх засудженими: ОСОБА_3 за ч.ч. 5, 6, ст. 19, ч. 1 ст. 177 КК України (в ред. 1960), ч. 1 ст. 263 КК України (в ред. 2001), п.п. «а», «г», «з», «і» ст. 93 КК України (в ред. 1960); ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 177; п.п. «а», «г», «з», «і» ст. 93 КК України (в ред. 1960), ч. 1 ст. 263 КК України (в ред. 2001) до покарання, призначеного судом, та, на підставі ст. 42 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є їх особистою власністю, кожного (справа №05-1068к04).

В свою чергу, ч. 1 ст. 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

В цьому контексті вирішальною є правова позиція, викладена в постанові ККС ВС від 24.02.2021 у справі №1-50/2000 (провадження №51-3786км20), відповідно до якої перегляд вироку за нововиявленими або виключними обставинами, що був ухвалений за правилами КПК України (в ред. 1960) обласним судом як судом 1-ої інстанції повинен відбуватись у суді 1-ої інстанції за місцем вчинення злочину. У цьому випадку апеляційний суд має визначити підсудність для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими чи виключними обставинами.

Так, у своїй постанові ККС ВС зазначив, що, у зв`язку з прийняттям у 2012 році нової редакції КПК України, апеляційні суди втратили повноваження суду 1-ої інстанції та наразі позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження про перегляд вироків за нововиявленими або виключними обставинами, постановленими цими судами раніше як судами 1-ої інстанції.

З урахуванням викладених обставин, суддя-доповідач зауважує на тому, що розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської обл. від 03.11.2003 за нововиявленими обставинами відповідно до положень ч. 1 ст. 463 КПК України повинен відбуватись у відповідному суді 1-ої інстанції за місцем вчинення злочину.

Враховуючи доводи заяви ОСОБА_2 про необхідність перегляду зазначеного вироку за нововиявленими обставинами у зв`язку із неможливістю призначення йому покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ст. 93 КК України (в ред. 1960), суддя-доповідач зазначає, що місцем вчинення зазначеного злочину (умисного вбивства при обтяжуючих обставинах), відповідно до змісту вироку Апеляційного суду Одеської обл. від 03.11.2003, є пров. Студентський 4-й в м. Одесі, який територіально знаходиться в Пересипському районі м. Одеси.

За встановлених обставин в їх сукупності, суддя-доповідач доходить висновку про те, що засуджений ОСОБА_2 має право звернутись із відповідною заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської обл. від 03.11.2003 за нововиявленими обставинами до суду 1-ої інстанції за місцем вчинення злочину, тобто до Суворовського райсуду м. Одеси.

Положеннями ст.ст. 463, 464 КПК України чітко не врегульований порядок дій судді-доповідача у разі встановлення того, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано із порушенням вимог територіальної підсудності.

Натомість, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

В свою чергу, положеннями ч. 3 ст. 399 КПК України врегульовані випадки повернення суддею-доповідачем апеляційної скарги, зокрема, п. 3 зазначеної ч. 3 ст. 399 КПК України встановлено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Враховуючи відсутність прямого нормативного регулювання випадків подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 463 КПК України не до суду, передбаченого вимогами кримінального процесуального закону, суддя-доповідач вважає за необхідне в даному випадку застосувати за аналогією закону положення ч. 3 ст. 399 КПК України та повернути засудженому ОСОБА_2 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської обл. від 03.11.2003 як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, подане із порушенням територіальної підсудності.

Окрім того, суддя-доповідач вважає за необхідне роз`яснити засудженому ОСОБА_2 те, що останній не позбавлений права звернутись в порядку ст. 463 КПК України до суду 1-ої інстанції за місцем вчинення злочину, а саме до Суворовського райсуду м. Одеси, із відповідною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 370, 399, 532, 463, 464 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву подану від імені засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської обл. від 03.11.2003, яким його, зі змінами, внесеними ухвалою Верховного Суду України від 25.04.2004, було засуджено за ч. 1 ст. 177; п.п. «а», «г», «з», «і» ст. 93 КК України (в ред. 1960), ч. 1 ст. 263 КК України (в ред. 2001) повернути засудженому ОСОБА_2 у зв`язку із тим, що вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Копію ухвали та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надіслати засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1