Справа № 299/717/18
У Х В А Л А

про відвід

28 жовтня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 головуючому судді ОСОБА_11 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 24.04.2017 стосовно обвинувачених ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 396. ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 188-1, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 188-1, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року до Берегівського районного суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000090 від 24.04.2017 стосовно обвинувачених ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 396. ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 188-1, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 188-1, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 186 КК України.

14.06.2019 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_11 (том 4, а. с. 231).

13.08.2024 року захисником обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 подано до суду заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженню (том 8, а. с. 181-182).

В заяві зазначено, що ним, захисником ОСОБА_10 , 13.08.2024 року подавалось клопотання про відкладення судового розгляду та ініціювалось питання про проведення судового засідання обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у режимі відеоконференції. Також вказав, що станом на сьогодні клопотання сторони захисту щодо проведення судового засідання обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у режимі відеоконференції головуючим по справі не вирішено. На даний час обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вважають, що головуючий у кримінальній справі № 299/717/18, суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_11 через те, що клопотання про проведення судового засідання за їх участі в режимі відеоконференції не розглянув, він відносно них є упереджений, а тому у відповідності до вимог ст. 75 КПК України є всі підстави заявити головуючому у кримінальній справі судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки сумніву у неупередженості головуючого немає.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, але подав заяву згідно якої вважав заявлений відвід надуманим.

Головуючий суддя ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися.

Суд заслухавши думку прокурора та зявившихся обвинувачених, вивчивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищезгадане клопотання подане захисником ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про бажання брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 13.08.2024 року відсутнє в матеріалах справи, доказів його подачі в суд захисником не наведено, тому дане питання головуючим по справі суддею ОСОБА_11 і не могло бути вирішено.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки зазначене захисником ОСОБА_10 клопотання про відкладення судового розгляду та проведення судового засідання обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у режимі відеоконференції відсутнє у матеріалах справи та в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України взагалі не є підставою для ініціювання відводу, тому не може свідчити про упередженість головуючого судді ОСОБА_11 до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по справі стосовно обвинувачених ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 396. ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 188-1, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 188-1, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 186 КК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві про відвід сумніви в упередженості головуючого по справі судді ОСОБА_11 не є підставою для відводу та в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 75, ч. 1 ст. 81, ст. 82, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 головуючому судді ОСОБА_11 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 24.04.2017 стосовно обвинувачених ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 396. ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 188-1, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 188-1, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лайош ГАЛ