Номер провадження: 11-п/813/648/24
Справа № 475/943/18
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід всього складу суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у кримінальному провадженні №0000469 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

На розгляді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, в провадженні головуючого судді ОСОБА_7 , перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України.

Стороною захисту був заявлений відвід головуючому - судді ОСОБА_7 з мотивів упередженості судді при розгляді кримінального провадження.

Оскільки суддя ОСОБА_7 є головою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, а всі інші судді вказаного суду, на думку сторони захисту, перебувають у прямій залежності від нього, обвинувачений заявив відвід всім суддям Южноукраїнського міського суду від розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 подала до Миколаївського апеляційного суду клопотання в порядку ст.34 КПК України, просила направити матеріали провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (судова справа №475/943/18) для розгляду до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Після неможливості утворити склад суду в Миколаївському апеляційному суді, на підставі ухвали Верховного Суду від 17.10.2024 року, матеріали вказаного провадження передані на розгляд до Одеського апеляційного суду.

Судове засідання з розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 було призначене на 10 год. 30 хв. 31.10.2024 року в режимі одночасної відеоконференції між Одеським апеляційним судом, захисником ОСОБА_5 за допомогою власник технічних засобів та з Доманівським районним судом Миколаївської області.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 та представник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, в судове засідання не з`явились.

Прокурор про причини неявки суд не повідомив.

Захисник не заперечувала проти розгляду клопотання за відсутністю обвинуваченого та прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, яка підтримала клопотання, просила його задовольнити; обговоривши доводи клопотання; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Положеннями ст.34 КПК регламентовані правила та порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, і дана норма закону за структурою Кримінального процесуального Кодексу України відноситься до Параграфу 3 «Суд і підсудність» Глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження».

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Колегією суддів встановлено, що розгляді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, в провадженні головуючого судді ОСОБА_7 , перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_7 від розгляду вказаного кримінального провадження, посилаючись на упередженість судді.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Зі змісту вказаної норми процесуального закону випливає, що заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_7 має бути розглянута іншим суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Разом з тим, обвинуваченим також заявлений відвід всім іншим суддям Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, оскільки на думку обвинуваченого, судді вказаного суду перебувають у прямій залежності від судді ОСОБА_7 , який обіймає посаду голови суду.

Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, з метою оперативності розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від розгляду кримінального провадження №0000469, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а матеріали провадження за заявою про відвід слід направити на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у кримінальному провадженні №0000469 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України направити на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3