УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000835, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.07.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000835, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.07.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яким останній володіє через третіх осіб, а саме на: транспортний засіб марки та моделі «CHRYSLER 200», д.н.з. НОМЕР_2 , яким ОСОБА_5 володіє через свою матір - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000835 від 01.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_3 (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях (наказ Голови СБ України від 16.08.2021 №390-ОС/ДСК), 29.08.2023 за допомогою засобів мобільного зв`язку, використовуючи мобільний додаток «WhatsApp» та зареєстрований у ньому обліковий запис за номером мобільного телефону НОМЕР_4 , познайомився з громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході вищевказаної телефонної розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що звернувся до нього через спільних знайомих з метою уточнення всіх наявних процедур проходження відповідної перевірки та переліку необхідних документів з метою подальшого працевлаштування в органах СБ України. Після цього, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 29.08.2023, у ОСОБА_5 , який є працівником державного органу спеціального призначення з правоохоронними функціями, виник корисливий злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення однією або декількома особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо призначення ОСОБА_8 на посаду в органах СБ України. Одночасно з цим, співробітник СБ України ОСОБА_5 , з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, протиправно використавши надані йому службові повноваження, передбачені Законом України «Про Службу безпеки України» і відомчими актами, вказав на необхідність ОСОБА_8 надіслати за допомогою засобів мобільного зв`язку, використовуючи мобільний додаток «WhatsApp», коротку автобіографію, після вивчення якої він зможе запропонувати своєму керівництву кандидатуру ОСОБА_8 на проходження військової служби в 3 управлінні (з дислокацією у АДРЕСА_1 ) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях. Будучи наділеним згідно своїх функціональних обов`язків повноваженнями щодо здійснення роботи по підбору, вивченню кандидатів на службу в органи СБ України та надання практичної допомоги новопризначеним співробітникам, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що після попереднього вивчення його автобіографії, ним прийнято позитивне рішення щодо його кандидатури на проходження військової служби в органах СБ України.

19.09.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження у користування ОСОБА_5 перебуває транспортний засіб марки та моделі «CHRYSLER 200», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до Державного реєстру речових прав транспортний засіб марки та моделі «CHRYSLER 200», д.н.з. НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 - матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , з метою приховування належного йому коштовного рухомого майна, 13.01.2024 придбав вказаний транспортний засіб, оформивши його на свою матір - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

З врахуванням викладеного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_5 , як виду покарання, та виконання завдання арешту майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного.

З огляду на вищевказане орган досудового розслідування звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про арешт вищевказаного майна.

В судове засідання прокурор та слідчий не прибули. Разом з тим, слідчий направив до Шевченківського районного суду м.Києва заяву у якій просив розглядати клопотання без їх участі.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не було тимчасово вилучено, а розгляд справи без повідомлення власника є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність здійснення розгляду вищевказаного клопотання слідчого без повідомлення власника майна про час та місце судового засідання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000835 від 01.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

19.09.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження у користування ОСОБА_5 перебуває транспортний засіб марки та моделі «CHRYSLER 200», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до Державного реєстру речових прав транспортний засіб марки та моделі «CHRYSLER 200», д.н.з. НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 - матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 , з метою приховування належного йому коштовного рухомого майна, 13.01.2024 придбав вказаний транспортний засіб, оформивши його на свою матір - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Крім того, у матеріалах долучених до клопотання наявні фотознімки телефону на яких зафіксовано те, що ОСОБА_5 повідомляє невідому особу про придбання вказаного автомобіля та оформлення його на матір - ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки санкція статті Кримінального кодексу України, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді конфіскації майна, яке суд може призначити підозрюваному.

Крім того, існують реальні ризики передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. , 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000835, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.07.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки та моделі «CHRYSLER 200», д.н.з. НОМЕР_2 , яким ОСОБА_5 володіє через свою матір - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9