УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, у кримінальному провадженні № 0000034, яка полягає у не розгляді клопотання від 28.06.2024 в порядку ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, у кримінальному провадженні № 0000034, яка полягає у не розгляді клопотання від 28.06.2024 в порядку ст. 220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Ініціатор скарги зазначає, що 29.06.2024 захисником ОСОБА_5 було направлено до Бюро економічної безпеки України клопотання ОСОБА_5 про ініціювання здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023 ОСОБА_6 .

У відповідь на вищенаведене клопотання, від старшого детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 надійшов лист від 03.07.2024 № 11/6/4.4.2/15381-24, яким відмовлено в застосуванні приводу до свідка ОСОБА_6 .

Лист детектива від 03.07.2024 № 11/6/4.4.2/15381-24, який надійшов у відповідь на клопотання ОСОБА_5 , не може вважатися належною формою реагування на клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України, а саме винесення мотивованої постанови у разі відмови у задоволенні клопотання.

З огляду на це, бездіяльність детектива, що полягає у неналежному розгляді клопотання ОСОБА_5 , у порядку ст. 220 КПК України, є протиправною.

У зв`язку з чим ініціатор скарги просить зобов`язати старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , або іншого детектива, який входить до групи детективів у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023, розглянути клопотання ОСОБА_5 про ініціювання здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023 ОСОБА_6 у порядку, визначеному статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , скаргу підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених, зазначив, що до Головного підрозділу детективів бюро економічної безпеки України подано клопотання ОСОБА_5 від 28.06.2024 у вказаному кримінальному провадженні, відповідь на вказане клопотання отримано у формі листа, а не у вигляді постанови, як того вимагає КПК України, просив поновити строк на звернення зі скаргою та скаргу задовольнити.

Крім того, адвокатом ОСОБА_3 долучено заяву ОСОБА_5 про розгляд скарги без його участі.

Детектив ОСОБА_4 зазначив, що органом досудового розслідування було розглянуто клопотання та вживались заходи щодо виклику свідка та встановлення його місцезнаходження, вважає, що клопотання було задоволено у зв`язку з чим скеровано відповідь у формі листа, просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, дійшла наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034.

Адвокат ОСОБА_9 на електронну адресу Бюро економічної безпеки України скерував клопотання ОСОБА_10 від 28.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000034.

Крім того, до матеріалів скарги листа старшого детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , у якому останній зазначає, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України розглянуто клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , від 28.06.2024, яке надійшло листом вх. № 28/06-1-0 від 28.06.2024, адвоката ОСОБА_9 (вх. БЕБ №8473/0/6-24 від 01.07.2024) щодо ініціювання здійснення приводу свідка та з інших питань. За результатами розгляду повідомляємо, що відповідно до ст. 40 КПК України, надано доручення оперативному підрозділу СБУ щодо виконання вимог ст.ст. 133, 135 КПК України, а саме вручення повістки про виклик на допит в якості свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023. Станом на 03.07.2024 вживаються заходи щодо виконання вимог ст.ст. 133, 135 КПК України. З урахуванням викладеного, підстави для застосування приводу до ОСОБА_6 відсутні. Тобто, детективом фактично відмовлено в задоволенні клопотання.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність має місце у ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні потерпілим та іншими особами бездіяльності слідчого, вичерпний перелік якої наведено в ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги ОСОБА_5 вбачається, що станом на день звернення до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000034, останній не надав відповідь щодо розгляду клопотання ОСОБА_5 від 28.06.2024.

Таким чином, в скарзі ставиться питання про бездіяльність слідчого (детектива), яка носить триваючий характер і не припинена шляхом належного виконання вимог ст.220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також адвокатом ОСОБА_3 порушено питання про поновлення строку на звернення зі скаргою, так як лист про відмову у задоволенні клопотання стороною захисту отримано лише 10.07.2024.

Такі обставини дають підстави для поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, в порядку ст.303 КПК України.

В той же час, доводи детектива ОСОБА_4 , що клопотання ОСОБА_5 від 28.06.2024 розглянуто у відповідності до положень КПК України та було задоволено, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, з огляду на дослідженні матеріали.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що на час розгляду скарги відомостей щодо розгляду уповноваженим детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України клопотання ОСОБА_5 від 28.06.2024, поданого у кримінальному провадженні №0000034 не надано, а тому слідча суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000034, розглянути клопотання ОСОБА_5 від 28.06.2024, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Поновити строк на оскарження бездіяльності детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, в порядку ст.303 КПК України.

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000034, розглянути клопотання ОСОБА_5 від 28.06.2024, у порядку та строки, передбачені ч.1 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_11