УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499, внесене 03.10.2024р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просить: надати дозвіл на проведення обшуку у приватному будинку та на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності з розміром частки 21/50 зареєстрований на ОСОБА_5 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000499 внесене 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Група осіб до складу якої увійшли військовослужбовці в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з іншими невстановленими особами, незаконно заволоділи трофейною та такою, що вважається втраченою вогнепальною зброєю, яку незаконного зберігання за місцем свого мешкання.

В ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_8 , який показав, що в нього є знайомий на ім`я ОСОБА_9 ,з яким свідок зустрівся в кінці серпня 2024 року. Останній познайомив його з ОСОБА_6, як своїм хорошим товаришем. Після зустрічі ОСОБА_10 запропонував піти до нього додому, де вони разом розпивали спиртні напої. В ході розмови ОСОБА_10 розповів, що він проходить службу в Національній Гвардії України та періодично приймає участь в зоні бойових дій, і звідти привозить трофейну зброю , яку частково роздає своїм друзям. На підтвердження своїх слів ОСОБА_10 запропонував гостям спуститись в погріб на подвір`ї, де свідок побачив ящики . Відкривши ящики, ОСОБА_10 став доставати автомати по типу ОСОБА_11 , гранати та набої у великій кількості. .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 повідомив, що перебуваючи в м. Боярка від місцевих дізнався про ОСОБА_13 , який мешкає в м. Боярка та у якого за місцем мешкання знаходиться багато зброї та боєприпасів.

Викладена інформація підтверджується: рапортами оперуповноважених УКР ГУНП в Київській області, протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 07.10.2024 та ОСОБА_12 від 08.10.2024р.

З метою здобуття фактичних даних про протиправну діяльність, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та предметів, які є знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: зброї та боєприпасів, чорнових записів на яких міститься інформація з приводу незаконного зберігання, збуту зброї та боєприпасів, мобільних телефонів, засобів зв`язку, в яких мітиться інформація щодо незаконного зберігання, збуту зброї та боєприпасів, а також інших речей та предметів, які в сукупності будуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно АДРЕСА_2 зареєстрований на праві власності з розміром частки 21/50 на ОСОБА_5 .

Відшукані речі і документи матимуть значення для досудового розслідування, а відомості, які у них містяться, в сукупності з іншими матеріалами слідства, будуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази під час судового розгляду і потребують подальшого дослідження при призначенні відповідних експертиз, допитах свідків та проведення інших слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що на даний час доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, з обставин, внесених до ЄРДР, а відшукувані речі та предмети, про які слідчий зазначив у клопотанні, можуть знаходитись у будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності з розміром частки 21/50 зареєстрований на ОСОБА_5 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку у вказаному будинку та прибудинковій території становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не буде свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.7 ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Крім того, за ч.2 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З долучених до матеріалів клопотання копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що в даному випадку слідчим належним чином не обґрунтовано відшукання та вилучення :

- мобільних телефонів, засобів зв`язку, на яких міститься інформація щодо незаконного зберігання, збуту зброї та боєприпасів, оскільки, слідчий суддя вважає, що вони самі по собі не можуть бути використані стороною обвинувачення у доказуванні вини осіб, причетних до протиправної діяльності. В даному випадку саме інформація, яка на них міститься, є доказами.

У зв`язку із викладеним слідчий суддя приходить до висновку про можливість надати дозвіл на доступ до інформації, що міститься на мобільних телефонах, засобах зв`язку, на яких міститься інформація щодо незаконного зберігання, збуту зброї та боєприпасів.

Надаючи дозвіл на відшукання мобільних телефонів, засобів зв`язку, які містять необхідну для розслідування кримінального провадження інформацію, слідчий суддя обмежує право на їх вилучення умовами, які викладені в частині 2 статті 168 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню в частині надання доступу до інформації, що міститься на мобільних телефонах, засобах зв`язку, на яких міститься інформація щодо незаконного зберігання, збуту зброї та боєприпасів.

Клопотання в частині наждання дозволу на доступ до інших речей та предметів, які в сукупності будуть мати суттєве значення не підлягає задоволенню, оскільки, відсутня конкретизація речей та документів, які підлягають відшукуванню та вилученню. що суперечить ч.2 ст.235 КПК України.

В іншій частині клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233-236, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 внесене 03.10.2024р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , групі слідчих та групі прокурорів у кримінальному провадженні № 0000499 внесене 03.10.2024р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на проведення обшуку будинку та прибудинкової території, що за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності з розміром частки 21/50 зареєстрований на ОСОБА_5 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення наступних речей та предметів, а саме: зброї; боеприпасів зброї; чорнових записів, щодо незаконного зберігання, збуту зброї та боєприпасів; інформації, що міститься на мобільних телефонах, засобах зв`язку, щодо незаконного зберігання, збуту зброї та боєприпасів.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч.2, 3, 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Особа, у житлі чи іншому володінні якої проводиться обшук, має право користуватися правовою допомогою адвоката на будь-якій стадії проведення обшуку.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1