У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000131 від 14.03.2024 року, про надання дозволу на затримання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000131 від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 14 березня по 21 квітня 2024 року, ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ), користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, опрацював протиправний механізм незаконного збагачення, шляхом незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України через державний кордон України поза пунктами пропуску.

Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір на протиправне збагачення шляхом незаконного переправлення осіб через державний кордон, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, 17.04.2024 о 18 годині 25 хвилин шляхом використання мобільного телефону НОМЕР_1 висловив ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ) вимогу про надання йому грошових коштів, а саме 2500 доларів США за організацію незаконного переправлення останнього через державний кордон з України поза межами пунктів пропуску в районі сіл Грушово-Тересва, Тячівського району, Закарпатської області.

В подальшому, 17 квітня 2024 року, в ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , щоб він прибув на потягу до залізничної станції м. Мукачево 21.04.2024, та в подальшому діяв за його вказівками і їхав в напрямку населеного пункту Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, з метою переправлення останнього за межами пункту пропуску через державний кордон України, а саме через річку Тиса.

З метою реалізації вищенаведеного злочинного умислу, 21 квітня 2024 року, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, діючи конспіративно, о 08 годині 27 хвилин в телефонній розмові повідомив ОСОБА_6 , щоб він з м. Мукачево на маршрутному автобусі приїхав в м. Хуст, де його зустріне таксист (невстановлена на даний час особа), який в обхід блок постів привезе його до населеного пункту Тересва, Тячівського району.

В подальшому, цього ж дня ОСОБА_6 виконавши вказівку ОСОБА_5 прибув на автовокзал м. Хуст, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи там ОСОБА_6 , продовжуючи діяти по вказівках ОСОБА_5 , о 13 годині 07 хвилин сів до автомобіля марки Шевроле, червоного кольору, із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням невстановленої на даний час особи, яка за грошові кошти в сумі 100 доларів США, які йому надав ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_5 , в об`їзд прикордонних нарядів та блокпостів, здійснив перевезення ОСОБА_6 до населеного пункту Тересва, Тячівського району, де його зустрів ОСОБА_5

21.04.2024 о 16 годині 21 хвилина ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 та в обхід прикордонних блокпостів, провів останнього до лісового масиву на околиці АДРЕСА_3 , де на них чекав автомобіль марки Мерседес Спрінтер, із державним реєстраційним номером НОМЕР_3 . Перебуваючи біля вказаного автомобіля ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, діючи умисно, підтвердив свою вимогу та попросив ОСОБА_6 передати йому грошові кошти у сумі 2400 доларів США за організацію переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України поза межами пункту пропуску в одному із населених пунктів Тячівського району. На що ОСОБА_6 будучи залученим до проведення контролю за вчиненням злочину, діючи під контролем працівників правоохоронних органів, виконуючи вимогу ОСОБА_5 передав останньому грошові кошти в сумі 2400 доларів США (що відповідно до курсу НБУ станом на 21.04.2024 становило 95 040 гривень).

Цього ж дня, о 17 годині 52 хвилини ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний план, спрямований на незаконне збагачення та доведення його до кінця, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в лісовому масиві на околиці населеного пункту Нижня Апша, Тячівського району разом із ОСОБА_6 , до них на мотоциклі ОСОБА_7 під`їхала невстановлена на даний час особа з одягненою балаклавою на голові. Дана невстановлена особа в присутності ОСОБА_5 почала перевіряти особисті речі ОСОБА_6 та погрожувати останньому. Після чого невстановлена особа на мотоциклі та ОСОБА_5 розуміючи, що вони викритті працівниками правоохоронних органів покинули вищевказане місце та поїхали у невідомому напрямку.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

28.06.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю Тячівського району, с. Подішор, громадянину України, тимчасово непрацюючому, раніше не судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом проведення обшуку від 21.04.2024, транспортного засобу марки Мерседес Спрінтер, із державним номерним реєстраційним знаком НОМЕР_3 , протоколом обшуку будинку АДРЕСА_1 , протоколами допитів свідків у даному кримінальному провадженні, протоколами пред?явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколами пред?явлення речей для впізнання, протоколами НСРД та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , однак останній, зник з місця проживання та його місцезнаходження органу досудового розслідування не відоме.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав з викладеними в такому мотивами та просив його задоволити.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Положеннями ст.189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000131 від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Встановлено, що в рамках даного кримінального провадження, 28.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом проведення обшуку від 21.04.2024, транспортного засобу марки Мерседес Спрінтер, із державним номерним реєстраційним знаком НОМЕР_3 , протоколом обшуку будинку АДРЕСА_1 , протоколами допитів свідків у даному кримінальному провадженні, протоколами пред?явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколами пред?явлення речей для впізнання, протоколами НСРД та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

На даний час, органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , однак останній зник з місця проживання та його місцезнаходження органу досудового розслідування не відоме.

Встановлено, що на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 органу досудового розслідування невідоме, оскільки останній переховується від слідства, на виклики слідчого не прибуває, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Послідовність вчинених слідчим дій, у зв`язку з неможливістю подальшого розслідування по справі, стали наслідком оголошення ОСОБА_5 у розшук, що стверджується наявною в матеріалах справи постановою від 29.07.2024 року та звернення до суду з даним клопотанням та з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рішення по якому ухвалено окремим процесуальним документом.

З урахуванням наведених вище обставин та приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, який йому інкримінуються органом досудового розслідування, з врахуванням наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також того, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, -190, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1