Справа № 610/4247/24
провадження № 1-кс/610/1176/2024
УХВАЛА

21 листопада 2024 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2024 року за №0000700, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 прокурор Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18.11.2024 вказане клопотання було розподілене для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

18.11.2024 слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 заявив самовідвід від участі у розгляді зазначеного клопотання, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20.11.2024 заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задоволено.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 20.11.2024 вказане клопотання було розподілене для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до матеріалів внесених до ЖЕО за № 7398 від 15.11.2024, до ВП №1 Ізюмського РУП надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , без ознак життя виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя мав хворобу серця, під час огляду трупу ОНС не виявлено.

Відомості за даним фактом внесені 15.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході проведення огляду місця події 15.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: циліндровий механізм запірного пристрою №1 з вхідних дверей до житлового будинку та 1 штатний ключ до вказаного циліндрового механізму, які поміщено до спеціального полімерного пакету Національна поліція України № CRI 1088036; змив речовини бурого кольору на ватний тампон, який поміщено до паперового конверту.

15.11.2024 на підставі постанови про відібрання біологічних зразків було отримано біологічні зразки трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: зразок букального епітелію (слини); зрізи нігтьових пластин з лівої руки; зрізи нігтьових пластин з правої руки.

15.11.2024 вилучені предмети визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор посилалася на те, що вилучені речі зберігли на собі сліди вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України на них доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та проведенням ряду судових експертиз.

Посилаючись на викладене, прокурор просить накласти арешт, заборонивши користування, відчуження та розпорядження, на вказане майно.

Прокурор подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала з наведених у ньому підстав, просила його задовольнити.

ОСОБА_6 , власник будинку у якому проводився огляд, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти його задоволення не заперечувала.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з таких підстав.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000700. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) було внесено 15.11.2024 з кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до матеріалів внесених до ЖЕО за № 7398 від 15.11.2024, до ВП №1 Ізюмського РУП надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , без ознак життя виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя мав хворобу серця, під час огляду трупу ОНС не виявлено.

Вказане підтверджується відомостями, що містяться у витягу з ЄРДР від 15.11.2024 у кримінальному провадженні №0000700, копією рапорту чергового відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ( ЄО №7398 від 15.11.2024).

Відповідно до протоколу огляду місця від 15.11.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: циліндровий механізм запірного пристрою №1 з вхідних дверей до житлового будинку та 1 штатний ключ до вказаного циліндрового механізму, які поміщено до спеціального полімерного пакету Національна поліція України № CRI 1088036; змив речовини бурого кольору на ватний тампон, який поміщено до паперового конверту.

15.11.2024 на підставі постанови прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області від 15.11.2024 про відібрання біологічних зразків було отримано біологічні зразки трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: зразок букального епітелію (слини); зрізи нігтьових пластин з лівої руки; зрізи нігтьових пластин з правої руки.

Постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 15.11.2024 зазначені речі визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому на зазначені речі необхідно накласти арешт з метою їх збереження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, відчуження.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника і користувача речей з метою забезпечення збереження зазначеного об`єкта, як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені речі, позбавивши права на їх відчуження, розпорядження та користування, на:

- циліндровий механізм запірного пристрою №1 з вхідних дверей до житлового будинку та 1 штатний ключ до вказаного циліндрового механізму; змив речовини бурого кольору на ватному тампоні, які вилучені під час огляду місця події від 15.11.2024 в період часу з 10:55 год. по 13:04 год. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зразок букального епітелію (слини); зрізи нігтьових пластин з лівої руки; зрізи нігтьових пластин з правої руки, які вилучені 15.11.2024 на підставі постанови про відібрання біологічних зразків.

Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1