Номер провадження 1-в/754/348/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву начальника Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва, 25.06.2022, надійшла заява начальника ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - вироку Деснянського районного суду м. Києва від 23.01.2024 стосовно ОСОБА_7 .

Просив заяву задовольнити та роз`яснити вирок Деснянського районного суду міста Києва від 23.01.2024, в частині, а саме:

1)уточнити освіту та спеціальність ОСОБА_7 ;

2)уточнити посилання на нормативно-правовий акт в частині зарахування згідно ст.72 ч. 5 КК України

3)уточнити чи судом вже зараховано строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви.

Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність. Також висловив думку щодо відсутності підстав для задоволення заяви начальника установи.

Засуджений ОСОБА_7 , також, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви в установленому порядку. Клопотань про етапування його у судове засідання для розгляду заяви не направляв.

Інші учасники не направляли на адресу суду заяв, клопотань.

Суд, враховуючи вимоги ст. 380 ч. 2 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у відсутності осіб, які не прибули в судове засідання.

Оглянувши заяву, матеріали судового провадження (ЄУНСС: 754/17066/23), суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 23.01.2024 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання - з 04.06 2023.

На підставі ст. 72 ч. 5 КПК України попереднє ув`язнення ОСОБА_7 зараховано у строк відбування покарання, а саме: з 04 червня 2023 року по 23 січня 2024 року, включно, день за день.

Освіта ОСОБА_7 була з`ясована в судовому засіданні, в порядку ст. 348 КПК України, зі слів засудженого, - середня, спеціальність судом не встановлювалась.

Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Відповідно до вказаної норми судом попереднє ув`язнення ОСОБА_7 зараховано у строк відбування покарання, а саме: з 04 червня 2023 року по 23 січня 2024 року, включно, день за день.

Таким чином, дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при винесенні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви начальника установи ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» про роз`яснення судового рішення, - вироку Деснянського районного суду м. Києва від 23.01.2024.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви начальника Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - вироку Деснянського районного суду м. Києва від 23.01.2024 стосовно ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її винесення, а особам, які не прибули у судове засідання в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3