Провадження 1-кп/522/465/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальних провадженнях №0007053 від 07.09.2016 року, №0000084 від 27.04.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , офіційно не працевлаштованого, розлученого, має неповнолітнього сина 2010 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого в силу ст. 89 ККУ, обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

захисники - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачені - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачення, визнане судом доведеним

1. ОСОБА_7 перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, вступив у попередню змову з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з якою домовився незаконно збувати, шляхом «закладок», наркотичні засоби на території міста Одеси.

З метою незаконного збуту наркотичних засобів 06.09.2016 року в денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 15 по вулиці Генерала Бочарова в місті Одесі , більш точного місця не встановлено, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, наркотичні засоби для подальшого їх збуту, шляхом «закладок», на території міста Одеси.

На виконання попередньої змови 07.09.2016 року в денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи на вулиці Успенській в місті Одесі незаконно збув, шляхом «закладки», біля будинку № 62 , розташованого на вказаній вулиці, наркотичний засіб. Після чого, з метою незаконного збуту, шляхом «закладок», інших наркотичних засобів направився на вулицю Базарна в місті Одесі.

07.09.2016 року співробітниками Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, під час проведення оперативно-розшукових заходів по вулиці Базарній в місті Одесі, виявлено, що 07.09.2016 року приблизно о 13 годині 05 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 біля будинку № 106 по вулиці Базарній в місті Одесі , незаконно збув, шляхом «закладки», наркотичний засіб. Після чого, співробітниками Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області визвано слідчо-оперативну групу.

07.09.2016 року в ході огляду слідчо-оперативною групою Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області місця події за адресою: місто Одеса, вулиця Успенська, 62 , виявлено та вилучено: полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору.

Кристалічна речовина, масою 0,34 г., в полімерному згортку, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 0,197 г.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

2. В серпні 2016 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, вступив у попередню змову з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з якою домовився незаконно збувати, шляхом «закладок», наркотичні засоби на території міста Одеси.

З метою незаконного збуту наркотичних засобів 06.09.2016 року в денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку № 15 по вулиці Генерала Бочарова в місті Одесі , більш точного місця не встановлено, незаконно придбав від невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, наркотичні засоби для подальшого їх збуту, шляхом «закладок», на території міста Одеси.

На виконання попередньої змови 07.09.2016 року в денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи на вулиці Базарній в місті Одесі незаконно збув, шляхом «закладки», біля будинку № 106 , розташованого на вказаній вулиці, наркотичний засіб. Після чого, з метою незаконного збуту, шляхом «закладок», інших наркотичних засобів.

07.09.2016 року співробітниками Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, під час проведення оперативно-розшукових заходів по вулиці Базарній в місті Одесі, виявлено, що 07.09.2016 року приблизно о 13 годині 05 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 біля будинку № 106 по вулиці Базарній в місті Одесі , незаконно збув, шляхом «закладки», наркотичний засіб. Після чого, співробітниками Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області визвано слідчо-оперативну групу.

В ході огляду слідчо-оперативною групою Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області місця події за адресою: місто Одеса, вулиця Базарна, 106, виявлено та вилучено: полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору.

Кристалічна речовина, масою 0,315 г., в полімерному згортку, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 0,21 г.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

3. Крім того, в серпні 2016 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, вступив у попередню змову з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з якою домовився незаконно збувати, шляхом «закладок», наркотичні засоби на території міста Одеси.

З метою незаконного збуту наркотичних засобів 06.09.2016 року в денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку № 15 по вулиці Генерала Бочарова в місті Одесі , більш точного місця не встановлено, незаконно придбав від невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, наркотичні засоби для подальшого їх збуту, шляхом «закладок», на території міста Одеси.

На виконання попередньої змови 07.09.2016 року в денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи на вулиці Базарній в місті Одесі незаконно збув, шляхом «закладки», біля будинку № 106 , розташованого на вказаній вулиці, наркотичний засіб. Після чого, з метою незаконного збуту, шляхом «закладок», інших наркотичних засобів.

07.09.2016 року співробітниками Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, під час проведення оперативно-розшукових заходів по вулиці Базарній в місті Одесі, виявлено, що 07.09.2016 року приблизно о 13 годині 05 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 біля будинку № 106 по вулиці Базарній в місті Одесі , незаконно збув, шляхом «закладки», наркотичний засіб. Після чого, співробітниками Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області визвано слідчо-оперативну групу.

07.09.2016 року за адресою: місто Одеса, вулиця Базарна, 106, слідчо-оперативною групою Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області виявлено у ОСОБА_7 : п`ятнадцять полімерних згортків синього кольору з кристалічною речовиною білого кольору, які вилучено у останнього в присутності понятих.

Згідно висновку експерта № 1071 від 28.09.2016 року надана на експертизу кристалічна речовина, загальною масою 4,68 г., яка знаходилася в 15 полімерних згортках синього кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 2,62 г.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» виявлений та вилучений у ОСОБА_7 за адресою: місто Одеса, вулиця Базарна, 106 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, в кількості 2,62 г., є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

4. Крім того, 07.09.2016 року в ході проведеного слідчо-оперативною групою Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області огляду місця мешкання ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено: вісімнадцять полімерних згортків блакитного кольору з кристалічною речовиною білого кольору та дев`ятнадцять полімерних згортків чорного кольору з кристалічною речовиною білого кольору.

Кристалічна речовина, загальною масою 5,617 г., у вісімнадцяти запаяних згортках з полімерної плівки блакитного кольору і кристалічна речовина, загальною масою 10,465 г., у дев`ятнадцяти запаяних згортках з полімерної плівки чорного кольору, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Кількісний вміст метадону в наданій речовині становить відповідно 1,845 г. і 2,049 г.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» виявлений та вилучений в ході огляду місця мешкання ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, в загальній кількості 3,894 г., є великим розміром.

Наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у великих розмірах, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, 06.09.2016 року в денний час, більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля будинку № 15 по вулиці Генерала Бочарова в місті Одесі , більш точного місця не встановлено, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи та незаконно зберігав за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з метою подальшого незаконного збуту, шляхом «закладок», на території міста Одеси.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

За сукупністю, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України.

5.Крім того, ОСОБА_6 на початку 2020 року, знаходячись в м. Одеса, (більш точна дата час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою з невстановленою особою - представником "ЕНО", яка при спілкуванні у інтернет-месенджері «Telegram» використовувала обліковий запис (нік) « ОСОБА_14 » (матеріали щодо вказаної особи виділено у окреме кримінальне провадження № 0000146 від 12.11.2020), з метою проведення в м.Одеса терористичної діяльності, у період з 24 по 27 червня 2020 року створив (більш точна дата час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) терористичну групу, залучивши до її складу ОСОБА_7 та інших невстановлених слідством осіб, керував діями її членів, надаючи конкретні вказівки щодо дій по підготовці до терористичного акту та безпосередньо приймав участь в діяльності, зокрема - у складі групи здійснив повну підготовку до вчинення терористичного акту - підпалу мечеті Мусульманської релігійної общини у м.Одесі за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 128 ), з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, створення небезпеки для життя та здоров`я багатьох людей, заподіяння значної майнової шкоди, порушення громадської безпеки, залякування населення, впливу на прийняття рішень органами державної влади і органами місцевого самоврядування, отримання подією значного суспільного резонансу, привернення уваги громадськості до своїх суспільних і політичних поглядів, культивування ідеології національної переваги слов`янських націй, розпалювання міжнаціональної і релігійної ворожнечі, приниження національної честі і гідності, зокрема, представників закавказьких етносів і мусульманських релігійних спільнот.

Таким чином, ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.258-3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: створення терористичної групи чи терористичної організації, за кваліфікуючими ознаками: створення терористичної групи, керівництво такою групою та участь у ній.

ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 258-3 КК України за кваліфікуючими ознаками: створення терористичної групи чи терористичної організації, за кваліфікуючими ознаками: участь у діяльності терористичної групи.

6. Крім того ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою з іншими невстановленими особами - представниками неонацистської організації «ЕНО» («Етнічне національне об`єднання»), в період з 22 по 25 червня 2020 року (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) здійснили підготовчі дії до вчинення напередодні дня Конституції України, у період з 24 по 27 червня 2020 року, терористичного акту, а саме - підпалу будівлі культової споруди, мечеті Мусульманської релігійної общини у м. Одесі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 128 , з метою створення небезпеки для життя та здоров`я багатьох людей, заподіяння значної майнової шкоди, настання інших тяжких наслідків з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки в Україні, втрати авторитету органів державної влади України, порушення громадської безпеки, залякування населення, впливу на прийняття рішень органами державної влади і органами місцевого самоврядування, отримання подією значного суспільного резонансу, привернення уваги громадськості до своїх суспільних і політичних поглядів, культивування ідеології національної переваги слов`янських націй, розпалювання міжнаціональної і релігійної ворожнечі, приниження національної честі і гідності, зокрема, представників закавказьких етносів і мусульманських релігійних спільнот.

Таким чином, ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України за кваліфікуючими ознаками: готування до терористичного акту, за кваліфікуючими ознаками: готування до терористичного акту, тобто до вчинення підпалу, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини та заподіяння значної майнової шкоди і настання інших тяжких наслідків, якщо такі дії були вчинені з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та з метою впливу на прийняття рішень чи вчинення або не вчинення дій органами державної влади і органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів, привернення уваги громадськості до певних політичних, релігійних поглядів винного (терориста), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України за кваліфікуючими ознаками: готування до терористичного акту, за кваліфікуючими ознаками: готування до терористичного акту, тобто до вчинення підпалу, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини та заподіяння значної майнової шкоди і настання інших тяжких наслідків, якщо такі дії були вчинені з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та з метою впливу на прийняття рішень чи вчинення або не вчинення дій органами державної влади і органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів, привернення уваги громадськості до певних політичних, релігійних поглядів винного (терориста), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За сукупністю ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України.

За сукупністю ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України.

Щодо інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, визнав частково, пояснивши, що придбав наркотичні засоби шляхом «закладки» в центрі міста Одеси у невідомої особи для особистого вживання. Утім, оскільки у нього не вистачало коштів щоб розрахуватися у повному обсязі, тому він вирішив повернути придбаний наркотичний засіб. Один пакунок коштував 250 гривень, всього їх було 8 штук, а не 15 як зазначено у протоколі. В його помешканні працівники поліції знайшли лише медичний препарат Димедрол.

Суд оцінює показання ОСОБА_7 критично оскільки його винуватість у скоєні інкримінованих злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, повністю доведена дослідженими безпосередньо під час судового розгляду наступними доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав суду, що у 2016 році працював оперуповноваженим Приморського ВП ГУНП в Одеській області. ОСОБА_7 пам`ятає, ніяких стосунків з ним не мав. В день затримання обвинуваченого він разом із своїми колегами знаходився на вул.Базарній і бачив як ОСОБА_7 присідав біля дерева, після чого переходив до іншого. Побачивши працівників поліції, обвинувачений намагався залишити місце події, утім вони його зупинили. ОСОБА_7 сильно нервував та зізнався, що в нього є наркотичні засоби. Після прибуття на місце події слідчого, обвинувачений в присутності понятих, дістав з кишень згортки і сказав, що в них міститься наркотична речовина. Також він пояснив, що підробляє «закладником» і вдома зберігає наркотики і готовий все це показати, після чого вони направились до його помешкання.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав суду, що у 2016 році він був понятим під час проведення огляду. На той час мав прізвище ОСОБА_17 . ОСОБА_7 раніше не знав. У вересні 2016 році на вул. Базарній у м.Одесі його та його знайомого співробітники поліції запросили в якості понятого. Вони підійшли до будинку №106 по вул. Базарній , ОСОБА_7 на запитання відповів, що робить закладки. Один згорток знайшли під воротами, потім з одягу дістали один згорток метадону. Далі пішли на вул. Успенську, там теж був один згорток вилучено. Після цього направилися до помешкання обвинуваченого, де він добровільно видав біля 40 згортків синього і чорного кольору. Всі протоколи огляду він підписав, як ОСОБА_17 .

Протоколом отримання добровільно наданого предмету від 07.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 добровільно видав з правого карману шортів пластиковий контейнер з 15 полімерними пакунками з кристалічною речовиною, відрізки газети та скотч.

Висновком експерта №1071 від 28.09.2016 року, згідно із яким, надана на експертизу кристалічна речовина загальною масою 4,68г, яка знаходилася в 15 полімерних згортках синього кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон і дифенгідрамін (димедрол), який наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється. Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 2,62г.

Протоколом огляду предмету від 01.10.2016 року, згідно із яким слідчим оглянуто полімерний пакет експертної служби №2984005, на якому є пояснювальний напис: Об`єкт дослідження №1-15 до висновку експерта №1071 від 28.09.2016 у к/п № 0007053 для Приморського відділу поліції, інф. Про об`єкт - кристалічна речовина, Експерт (підпис) ОСОБА_19 . Під час огляду технічні засоби не застосовувались, огляд проводився в приміщенні службового кабінету № 4 Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Рапортом від 12.03.2018 року, складеним слідчим ОСОБА_20 на адресу начальника Приморського ВП ГУНП в Одеській області про те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007053 від 07.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, встановлено, що 07.09.2016 ОСОБА_7 добровільно вказав місцезнаходження наркотичної речовини «метадон», за адресою: м.Одеса, вул.Базарна, 106 , яка була вилучена у присутності понятих. Як пояснив ОСОБА_7 , вилучену наркотичну речовину він поклав під дерево, для подальшого збуту. Надійшов висновок експерта №1065 від 28.10.2016, надана на експертизу наркотична речовина масою 0,315г в полімерному згортку, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та дифенгідрамін (димедрол), який наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється. Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 0,21г. Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Протоколом огляду місця події від 07.09.2016 року, в ході якого слідчим в присутності понятих оглянуто ділянку місцевості, розташовану за адресою: м.Одеса, вул. Базарна, 106 . Під номерм 106 біля залізних воріт синього кольору на землі, у траві виявлено полімерний пакунок з кристалічною речовиною білого кольору. З місця пригоди вилучено полімерний пакунок з кристалічною речовиною. Зі слів ОСОБА_7 вказаний пакунок він поклав в якості «закладки».

Висновком експерта №1065 від 18.10.2016 року, згідно якого встановлено, що надана на експертизу кристалічна речовина масою 0,315г в полімерному згортку містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон та дифенгідрамін ( димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин іх аналогів та прекурсорів не відноситься. Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині склав 0,21 грам.

Протоколом огляду предмету від 01.11.2016 року, згідно якого слідчим оглянуто полімерний пакет експертної служби № 2983310, на якому є пояснювальний напис: Об`єкт Дослідження №1-15 до висновку експерта №1065 від 18.10.2016 у к/п № 0007053 для Приморського відділу поліції, інф. Про об`єкт - кристалічна речовина, Експерт (підпис) ОСОБА_21

Рапортом від 12.03.2018 року, складеним слідчим ОСОБА_20 на адресу начальника Приморського ВП про те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0007053 від 07.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, встановлено, що 07.09.2016 року ОСОБА_7 добровільно зазначив місцезнаходження наркотичної речовини закладки «метадон», за адресою: м.Одеса, вул.Успенська, 62 , яка була вилучена в присутності понятих. Як пояснив ОСОБА_7 , вилучену наркотичну речовину він клав під дерево, для подальшого збуту. Надійшов висновок експерта №1070 від 22.09.2016 надана на експертизу кристалічна речовина масою 0,34г, яка знаходиться в полімерному згортку синього «сльору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон і дифенгідрамін (димедрол), який наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється. Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 0,197г.

Протоколом огляду місця події від 07.09.2016 року, в ході якого слідчим в присутності понятих оглянуто ділянку місцевості, розташовану за адресою: м.Одеса, вул.Успенська,62 . На відстані 5 метрів від входу у двір розташовано дерево, біля якого на землі виявлено полімерний пакунок з кристалічною речовиною білого кольору. Зі слів ОСОБА_7 вказаний пакунок він поклав за вказаною адресою, так як розкладає «закладки». З місця події вилучено полімерний пакунок з кристалічною речовиною.

Висновком експерта №1070 від 22.09.2016 року, згідно якого надана на експертизу кристалічна речовина загальною масою 0,34г, яка знаходилася в полімерному згортку синього кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон і дифенгідрамін (димедрол), який наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється. Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 0, 197 г.

Протоколом огляду предмету від 01.10.2016 року, згідно якого слідчим оглянуто полімерний пакет експертної служби № 2984026, на якому є пояснювальний напис: Об`єкт дослідження №1 до висновку експерта №1070 від 22.09.2016 у к/п № 0007053 для Приморського відділу поліції, інф. Про об`єкт - кристалічна речовина. Експерт (підпис) ОСОБА_19 .

Рапортом від 12.03.2018 року, складеним слідчим ОСОБА_20 на адресу начальника Приморського ВП про те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0007053 від 07.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, 07.09.2016 року було оглянуто квартиру АДРЕСА_9 , в якій було виявлено та вилучено: 18 (вісімнадцять) поліетиленових пакетиків, синього кольору з кристалічною речовиною, білого кольору та 19 (дев`ятнадцять) поліетиленових пакетиків, чорного кольору, з кристалічною речовиною, білого кольору, які були вилучені в присутності понятих. Як пояснив ОСОБА_7 , вилучені наркотичні речовини він зберігав для подальшого збуту. Надійшов висновок експерта № 1127-Х від 27.12.2016 згідно з яким надана на експертизу кристалічна речовина загальною масою 5,617г у вісімнадцяти запаяних згортках з полімерної плівки блакитного кольору і кристалічна речовина у дев`ятнадцяти запаяних згортках з полімерної плівки чорного кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону у наданій речовині становить відповідно 1,845г і 2,049г. Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Протоколом огляду місця події від 07.09.2016 року, в ході якого слідчим в присутності понятих оглянуто квартиру АДРЕСА_9 з дозволу володільця даного помешкання ОСОБА_7 . При вході у квартиру, у кімнату №1, на столі виявлено 18 поліетиленових пакетів синього кольору з кристалічною речовиною білого кольору. Зі слів ОСОБА_7 вказаний пакунок необхідний був для здійснення закладок. З місця пригоди вилучено полімерний пакунок з кристалічною речовиною і 19 поліетиленових пакетів з кристалічною речовиною, які належать ОСОБА_7 , в якому знаходиться наркотична речовина -метадон.

Висновоком експерта №1127-Х від 27.12.2016 року, згідно з яким надана на експертизу кристалічна речовина масою загальною масою 5,617г у 18 запаяних згортках з полімерної плівки блакитного кольору і кристалічна речовина загальною масою 10,465г у 19 запаяних згортках з полімерної плівки чорного кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальний кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить відповідно 0, 845 г. і 2,049г.

Таким чином судом встановлено, що доводи ОСОБА_7 з приводу придбання наркотичних для особистого вживання спростовуються протоколами огляду місця події від 07.09.2016 року, в ході яких ОСОБА_7 зазначав, що вказані пакунки він поклав за зазначеними адресами, так як збуває наркотичні речовини шляхом «закладок», а також іншими письмовими доказами (протоколи огляду, висновки експертів), із яких вбачається, що наркотичні засоби обвинувачений придбав з метою у збуту у великих розмірах та в значній кількості, частину з них зберігав за місцем проживанням а частину збув шляхом так званих «закладок».

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2002 року "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів", Під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК ( 2341-14 ), а також прекурсорів (частина 2 статті 311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби психотропні речовини і прекурсори» " (60/95-ВР) та "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Судом було досліджено обставини, за яких ОСОБА_7 придбав та зберігав наркотичний засіб - метадон. З показань свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , які в залі суду впізнали ОСОБА_7 , встановлено, що у обвинуваченого вилучені поліетиленові згортки з наркотичним засобом у великій кількості. Наркотичні засоби були упаковані та розфасовані. Встановлені обставини дають підстави суду дійти переконливого висновку про те, що ОСОБА_7 придбав та зберігав вказані наркотичні засоби саме з метою збуту, а не для особисто вживання. Водночас доводи обвинуваченого про те, що він мав повернути частину наркотичних засобів особі жіночої, суд оцінює критично оскільки вони є нелогічними, суперечать встановленим судом обставинам справи та не підтверджені жодним доказом.

Наведені докази суд вважає достатніми для ухвалення обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 ККУ.

Досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Щодо інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, КК України не визнав у повному обсязі, зазначивши, що не мав наміру на вчинення будь-яких протиправних дій за наведених у обвинувальному акті обставин. Вважає, що в даному випадку мала місце провокація з боку ОСОБА_22 , який підбурював його та ОСОБА_23 до вчинення злочину. Коктейлі молотова він не виготовляв, грошові кошти від ОСОБА_22 отримував, утім не за вчинення підпалу мечеті.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєні вказаних злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України, не визнав у повному обсязі, пояснивши, що суть обвинувачення йому зрозуміла, утім свою вину він не визнає у повному обсязі, оскільки в даному випадку було вчинено провокацію злочину. Він не робив нічого протиправного. Його познайомив із особою на прізвище ОСОБА_22 адміністратор комп`ютерного клубу ОСОБА_26 , з метою працевлаштування. ОСОБА_22 допоміг йому приєднатися до телеграм-чату, в якому розповсюджувалася інформація щодо колекторських замовлень. ОСОБА_22 розповів як сам виконував колекторські замовлення за грошову винагороду у великих розмірах. До виготовлення запалювальної суміші він не має відношення. На момент затримання вони не перебували біля мечеті, їх затримали в районі Аркадії, жодних пляшок він не мав при собі. Щодо переписки із ОСОБА_22 про виконання ним колекторських замовлень, то ОСОБА_22 йому під час особистої бесіди повідомив, що йому необхідно зробити, а саме - пофарбувати стіни будівлі балончиком із фарбою; у подальшому йому було запропоновано пофарбувати пам`ятник, однак він відмовився. Після цього ОСОБА_22 повідомив, що він буде мати замовлення на 15 тисяч доларів, а потім на 7 тисяч, після чого він із ним пішов купувати певні засоби на ринку "Приовоз". ОСОБА_7 був просто особою, у якої він орендував житло, до моменту події ОСОБА_22 не був знайомий із ОСОБА_7 . З приводу терористичної організації, він був просто підключений до телеграм-каналу, ОСОБА_22 також був у тій групі та постійно пропонував йому колекторські замовлення у чаті цієї начебто " терористичної організації". Саме перебування його в цій групі схиляє сторону обвинувачення на думку перебування його у якихось організаціях, за весь час він лише розмалював каркас будівлі фарбою та інших протиправних дій не вчиняв. ОСОБА_22 запропонував йому приєднатись до замовлення на 15 тисяч доларів США - підпал мечеті, після чого адміністратор тієї групи повідомив як їм слід себе поводити. Їм залишили гроші шляхом "закладки" на трасі здоров`я, після чого повідомили в особисті повідомлення місце тієї закладки. На ці грошові кошти планувалось придбати все необхідне для реалізації замовлення, однак на 3-4 дні він зник та витратив кошти на особисті потреби. З часом ОСОБА_22 його знайшов та повідомив, що їм слід поквапитись. Ними було придбано масло та ацетон, ОСОБА_22 розповів в яких пропорціях необхідно змішувати ці рідини. За замовленням щодо підпалу мечеті він отримав половину коштів одразу, для підготовки до заходу. Свою винуватість він не визнає, оскільки вважає, що не вчиняв протиправних дій та став об`єктом провокації з боку ОСОБА_22 .

2. Суд оцінює показання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 критично, оскільки їх винуватість у вчинені вказаних злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України, повністю доведена дослідженими безпосередньо під час судового розгляду наступними доказами:

Показаннями легендованого свідка ОСОБА_22 , який показав в судовому засіданні під присягою наступне. Обвинувачених він знає, стосунків раніше між ними не було. Він познайомився з ними через третю особу в мережі Інтернет. Одного разу він побачив рекламу телеграм-каналу «ЕНО» націоналістичного змісту, підписався на цей канал приблизно у червні 2020 року та зрозумів, що це пов`язано з приниженнями етнічних груп, оскільки в ньому повідомлялося про завдання на вчинення вандалізму, підпалів, тощо. У телеграм-каналі була особа на ім`я ОСОБА_29 , з якою вони спілкувались. Останній сказав, що є оплачуване завдання для хлопців. В подальшому його перевели на спілкування із іншою особою, з якою вони зустрілись у Олександрівському сквері у м.Одесі та почали спілкуватись, це було навесні 2020 році. Він сказав, що працює з ОСОБА_29 , виконує завдання на ідеологічній основі за гроші. Він говорив про приниження етнічних меншин, сказав, що раніше були такі завдання. Це була особа на ім`я ОСОБА_15 ( ОСОБА_15 ). Останній підтримував зв`язок із ОСОБА_29 , було ще декілька зустрічей, у тому числі на вул.Баліківській у м.Одесі біля мечеті, на якій обговорювалося завдання здійснити підпал мечеті. Потрібно було кинути коктейль «Молотова» або вибуховий пристрій. Вирішили, що це має бути коктейль «Молотова». Крім ОСОБА_15 в подальшому була ще третя особа, яку він залучив - ОСОБА_7 (ОСОБА_7). За виконання завдання їм усім пообіцяли грошову винагороду. Під час підготовки вони придбали на ринку Привоз у м.Одесі компоненти для створення коктейлю Молотова (керосин, масло). ОСОБА_15 розраховувався за придбані матеріали. Один із компонентів - пінопласт знайшли на пустирі. Спочатку придбані речі залишили у покинутій будівлі. Потім разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_7 вони прийшли до неї та втрьох зробили декілька коктейлів «Молотова». Це було на відстані близько одного км від мечеті на вул. Балківській у занедбаній будівлі. Цієї чи наступної ночі, він зустрівся з ОСОБА_15 і ОСОБА_7 у сквері на вул.Олександрівський проспект біля Старобазарного скверу у м.Одесі , після чого на таксі поїхали за пляшками щоб здійснити підпал мечеті. Далі вони з ОСОБА_15 рухались попереду, ОСОБА_7 йшов позаду. Останній мав фіксувати все на камеру. ОСОБА_15 ніс пляшки, він мав їх застосувати. В цей момент їх затримали працівники правоохоронних органів.

Спілкування із замовником відбувалося через ОСОБА_15 . ОСОБА_7 мав фільмувати вчинення підпалу мечеті.

Під час затримання у них вилучили пляшки, запальничку, рукавиці. ОСОБА_7 і ОСОБА_15 це обвинувачені, він їх впізнає.

Співпрацювати з СБУ він почав після підписання на телеграм-канал ЕНО та зустрічі із ОСОБА_6 , коли зрозумів, що вчиняються протиправні дії. На зазначений телеграм-канал він підписався, так як був активним діячем у м.Одесі, вступав до багатьох організацій, слідкував за націоналістами. ОСОБА_38 повідомив йому, що є завдання і пообіцяв познайомити з надійним партнером ОСОБА_15 ( ОСОБА_15 ), всі вказівки йшли через останнього. З ОСОБА_7 він теж познайомився у Старобазарному сквері, його привів ОСОБА_15 . Останній приймав рішення щодо виконання замовлення. Під час виготовлення запалювальної суміші, ОСОБА_7 надавав змістовні інструкції. Компоненти для цього він із ОСОБА_15 придбали на Привозі, а ОСОБА_7 приєднувався до них під час приготування суміші.

Протоколом огляду місця події від 25.06.2020, в ході якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено дві скляні пляшки ззовні схожі на « Коктейлі Молотова ».

Протоколом обшуку від 26.06.2020 року, в ході якого проведено обшук у квартирі АДРЕСА_4 , в якій мешкав ОСОБА_7 . В ході обшуку виявлено та вилучено:

1) паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21.07.1997 на ім`я ОСОБА_7 ;

2) посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 16.01.1998 на ім`я ОСОБА_7 ;

3) посвідчення ООО «ОЦДС» видане на ім`я ОСОБА_44 ;

4) паспорт серії НОМЕР_3 виданий 17.11.2011 на ім`я ОСОБА_45 ;

5) мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 (без паролю доступу до операційної системи), який використовувався ОСОБА_7 ;

6) банківська картка № НОМЕР_6 ПриватБанк видана на ім`я ОСОБА_46 , терміном дії до 03/12;

7) банківська картка № НОМЕР_7 , вид карти «PREPAID CART», терміном дії до 09/16;

8) банківська картка № НОМЕР_8 СберБанк , вид карти «MOMENTUM R», терміном дії до 04/21 (зі слів ОСОБА_7 , належить особі на ім`я ОСОБА_15 );

9) паперова обгортка стартового пакета «Life» від абонентського номеру НОМЕР_9 ;

10)Sim-холдер № НОМЕР_10 від абонентського номеру «Київстар»;

11) Sim-холдер № НОМЕР_11 від абонентського номеру «Life» НОМЕР_12 ;

12)Sim-холдер від абонентського номеру «Київстар» НОМЕР_13 (зі слів ОСОБА_7 , належить особі на ім`я ОСОБА_15 );

13) Sim-холдер від абонентського номеру «Київстар» НОМЕР_14 (зі слів ОСОБА_7 , належить особі на ім`я ОСОБА_15 );

14) Sim-картка № НОМЕР_15 «Київстар»;

15) Sim-картка № НОМЕР_16 «Київстар»;

16) Sim-картка № НОМЕР_17 «Київстар»;

17) Sim-картка № НОМЕР_18 «Київстар»;

18) Sim-картка № НОМЕР_19 «Київстар»;

19) Sim-картка № НОМЕР_20 «ВФ Україна»;

20) Sim-картка № НОМЕР_21 «ВФ Україна»;

21) Sim-картка № НОМЕР_22 «ВФ Україна»;

22) Sim-картка № НОМЕР_23 S «Билайн» (зі слів ОСОБА_7 , належить особі на ім`я ОСОБА_15 );

23) карта пам`яті microSD серійний номер «SD-C02G 1122RH1438L ємністю 2 GB»;

24) блокнот «арт. ТП-23», палітурка сандвіч, тверде плетіння, із зображенням транспортного засобу, з рукописними записами, які починаються «мой НОМЕР_40…» та закінчуються «…ОСОБА_63»;

25) блокнот з китайськими ієрогліфами, з рукописними записами, які починаються «НОМЕР_41…» та закінчуються «… НОМЕР_42»;

26) блокнот коричневого кольору з написом «2005», з рукописними записами, які починаються « НОМЕР_25 ОСОБА_47 » та закінчуються «… НОМЕР_26 »;

27) аркуш паперу з рукописними записами «НОМЕР_43 НОМЕР_44 ОСОБА_64 ОСОБА_65».

Протоколом обшуку від 26.06.2020 року, згідно із яким проведено обшук у квартирі АДРЕСА_3 за місцем мешкання матері обвинуваченого - ОСОБА_48 , в ході якого виявлено та вилучено:

1.Трудова книжка серії НОМЕР_27 на ім`я ОСОБА_7 ;

2.Талон НОМЕР_38 до посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ;

3.Записна книжка чорно-коричневого кольору з застібкою;

4.Посвідчення про приписку на ім`я ОСОБА_7 ;

5.Диплом серії НОМЕР_28 на ім`я ОСОБА_7 ;

6.Свідоцтво про розірвання шлюбу серія НОМЕР_29 від 15.01.2010;

7.Військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_30 ;

8.Учетно-послужна картка до військового квитка на ім`я ОСОБА_7 - протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 26.06.2020;

Протоколом огляду місця події від 26.06.2020, під час якого на ділянці місцевості, розташованої біля будинку №126 по вул.Балківської в м.Одесі виявлено та вилучено одну скляну пляшку з етикеткою «Garage», у горловині якої знаходилась ганчірка та рідина з різким запахом, схожим на бензин, одну скляну пляшку з етикеткою «Shake», у горловині якої знаходилась ганчірка та рідина з різким запахом, схожим на бензин, поліетиленовий пакет з написом «Jeans Denim»; прозорий поліетиленовий пакет, в якому були загорнуті пляшки; мобільний телефон «НТС», IMEl НОМЕР_32 3 сім/картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_14 .

Протоколом огляду від 26.06.2020 року, в ході якого слідчим оглянуто мобільний телефон «НТС» НОМЕР_31 , який вилучений під час проведення огляду місця події 25-26.06.2020 біля будинку, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, буд.126 . Вказаний телефон «НТС» чорного кольору з фото-відеокамерою. Після ввімкнення вказаного телефону встановлено, що у нього ІМЕІ: НОМЕР_32 , модель «НТС Desire 601», а також сім-карта з номером телефону НОМЕР_14 . В подальшому в ході огляду інформації, яка міститься на вказаному телефоні на головній заставці телефону виявлено месенджер. В подальшому, під час огляду інформації, яка міститься у месенджері «Telegram» виявлено переписки з контактами під наступними назвами: « ОСОБА_49 », « ОСОБА_14 » та « ОСОБА_50 » (два останніх контакти мають однакову назву, однак переписки з ними різні. Надалі, наводиться текст переписки з контактом « ОСОБА_49 » (фото здійснені за допомогою функції Print Screen).

- Протоколом огляду від 26.06.2020 року, в ході якого слідчим оглянуто мобільний телефон «iFhone7», який належить ОСОБА_22 , добровільно наданий для огляду власником телефону 26.06.2020. На момент огляду мобільний телефон знаходиться у включеному стані. З метою огляду інформації, що міститься у мобільному телефоні, було здійснено вхід за допомогою пін-коду НОМЕР_45. Під час огляду встановлено, що в ньому встановлено сім/карту - мобільного оператору «life:)» НОМЕР_33 . З метою встановлення параметрів телефону через вкладку « Настройки » було здійснено вхід у вкладку «Об этом устройстве», та встановлено параметри телефону: модель «iFhone7», номер моделі MN8X2RMA, серійний номер НОМЕР_46. При огляді вкладки «Контакты», виявлений контакт під іменем « ОСОБА_51 » з номером телефону « НОМЕР_34 », який використовує підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . У мобільному телефоні виявлено програмне забезпечення Telegram, в якому зареєстрований свідок ОСОБА_22 під іменем « ОСОБА_22 ». При подальшому огляді інформації, що міститься у мобільному додатку Telegram виявлений контакт «ОСОБА_51». ім`я користувача « ОСОБА_53 », мобільний номер « НОМЕР_34 », який використовувався підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Крім того, в мобільному додатку «Telegram», між користувачами під іменем « ОСОБА_22 » (свідок ОСОБА_22 ) та під іменем « ОСОБА_54 » (підозрюваний ОСОБА_6 ), виявлено переписку щодо готування до вчинення злочину, а саме терористичного акту шляхом підпалу мечеті, розташованої за адресою: м.Одеса вул. Балківська, 128 . При подальшому огляду інформації, що міститься у мобільному додатку Telegram виявлений контакт « ОСОБА_14 », ім`я користувача « ОСОБА_55 », мобільний номер не зазначений, який є замовником вчинення терористичного акту в м.Одесі шляхом підпалу мечеті, розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 128 . В мобільному додатку «Telegram», між користувачами під іменем « ОСОБА_22 » (свідок ОСОБА_22 ) та під іменем « ОСОБА_55 » (невстановлена особа), виявлено переписку щодо готування до вчинення злочину, а саме терористичного акту шляхом підпалу мечеті, розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 128 .

Протоколом огляду від 20.07.2020 року, в ході якого слідчим оглянуто нежитлову будівлю - мечеть Мусульманської релігійної общини у м.Одесі та її прибудинкову територію, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, буд. 128 . Оглядом встановлено, що будівля та її прибудинкова територія розташована на розі вулиць 6-ї Степної і Балківської у м.Одесі , вздовж яких огороджена парканом. В свою чергу по вул.Балківській будівля межує з автомийкою «П.Е.Н.А.» (за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 130 кв. 3 ), по вул. 6-та Степна з бізнес-центром « Грейс » (за адресою: м. Одеса, вул.Желябова. 1 ). Фотозображення NN.1-5. Вищевказану будівлю попередньо встановлено за допомогою онлайн-карти м.Одеси «2gis.ua», де ввівши до відповідного поля запит: « Балковская 128 », отримано інформацію щодо організацій, які в ній розташовані: « Религиозная Община Мусульман » і «Мечеть», а також графічне зображення з відповідним позначенням на карті м.Одеси. Надалі встановлено, що на паркані, біля центрального входу по вул.Балківській, міститься вивіска з написом: «Мусульманская Религиозная Одессы», а також з контактними даними вказаної общини. Вивіска на паркані (огорожі) біля центрального входу до нежитлової будівлі та прибудинкової території Мусульманської релігійної общини у м.Одесі по вул.Балківська . В подальшому, увійшовши на прибудинкову територію нежитлового будинку, в якому функціонує Мусульманська релігійна община у м.Одесі, встановлено, що на території його двору (з правого боку від входу з вул. Балківської, обличчям спостерігача до входу у мечеть, вздовж паркану по вул. 6-та Степна) розташований літній майданчик (навіс) для навчання дітей та молоді. Надалі, прослідувавши на запрошення ОСОБА_58 , до будівлі мечеті встановлено, що остання складається з двох поверхів на кожному з яких розташовані зали (кімнати), в яких з пояснень ОСОБА_58 віруючі здійснюють релігійні обряди та молитви.

Протоколом огляду від 01.11.2020 року, в ході якого встановлено, що на оптичному носії інформації CD-R «Proformance» з маркуваням «12892вк» знаходиться файл, під час огляду якого встановлено, що абонент з номером телефону НОМЕР_33 , тобто ОСОБА_22 , мав телефонні з`єднання з абонентом НОМЕР_14 , тобто з ОСОБА_6 . В ході подальшого огляду встановлено, що на оптичному носії інформації CD «Videx» з маркуванням «вх17009 вих 11258/3/кт» знаходиться файл «17009-12.08.2020 14.55.38. xml», під час огляду якого встановлено, що абонент з номером телефону НОМЕР_14 тобто ОСОБА_6 мав телефонні з`єднання з абонентом НОМЕР_33 , тобто ОСОБА_22 . Крім того, в ході огляду вказаного файлу встановлено, що абонент з номером телефону НОМЕР_14 тобто ОСОБА_6 мав періодичні телефонні з`єднання з абонентом НОМЕР_35 тобто ОСОБА_7 .

Висновком експерта №211-Ф/122 від 13.09.2020 року, згідно із яким надані на дослідження об`єкти №1 та №2 до вибухових пристроїв, бойових припасів та вибухових речовин не належать, скляна пляшка з етикеткою «GARAGE GRANNY'S COMPOTE», з речовиною жовтого кольору з різким запахом, в горловині пляшки присутня ганчірка, скляна пляшка з етикеткою «SHAKE COCTAILS», з речовиною жовтого кольору з різким запахом, в горловині пляшки присутня ганчірка відносяться до саморобних запальних сумішей на основі гасу та нафтових олив. Рідини в наданих на експертизу двох скляних пляшках відносяться нафтопродуктів - суміші гасу та нафтових олив, які при певних умовах можуть бути використані для підпалювання. Залишки рідини в наданій на експертизу полімерній ємності з етикеткою «Масло И-20» відноситься до нафтопродуктів - нафтових олив, при певних умовах можуть бути використані для підпалювання. Рідини в наданих на експертизу двох скляних пляшках, відносяться до нафтопродуктів - суміші гасу та нафтових олив та залишки рідини в полімерній ємності відносяться до нафтопродуктів, залишки рідини в полімерній ємності з етикеткою «Масло И-20» відноситься до нафтопродуктів - нафтових олив. Встановити марки наданих на дослідження нафтопродуктів не надається можливим, в зв`язку з відсутністю необхідного устаткування в Одеському НДЕКЦ МВС, для відповіді на поставлене запитання. Рідини в наданих на експертизу двох скляних пляшках, за хімічним складом мають загальнородові ознаки. Залишки рідини в полімерній ємності з етикеткою «Масло И-20», відрізняються від рідин в двох скляних пляшках, і не мають загальнородових ознак. Надати відповідь на питання «чи походять виявлені у об`єктах №1, №2 та №6 нафтопродукти та/або паливно-мастильних матеріали з однієї ємності не надалось можливим в зв`язку відсутності в об`єктах індивідуалізуючих ознак, які б надали можливість стверджувати про наявність загальних груп ознак за джерелом походження. Гас, кваліфікується як легкозаймиста рідина.

Висновком судово-психіатричної експертизи №350 від 04.08.2020 року, згідно із яким підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в період часу, що стосується вчинення кримінального правопорушення (в період з січня 2020 року), у якому він підозрюється, хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, у зв`язку з чим він був здатний повного мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , достовірних клінічних ознак які відповідають діагностичним критеріям рубрики психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин (наркотиків), синдрому залежності за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду, (наркоманія за МКХ-9) не виявлено. У теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на хронічне психічне захворювання, недоумство, та інший хворобливий стан психіки, також не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності перебуває, він за своїм психічним станом здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь в слідчих діях, та предстати перед судом. За станом психічного здоров`я підозрюваний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , застосування примусових заходів медичного характеру (в тому числі лікування від наркоманії) не потребує.

Висновком експерта №72-ІТ від 22.10.2020 року, згідно із яким особа, зображення якої зафіксовано стоп-кадром з відео і «200622_0012.avi» ( ОСОБА_6 ) на проміжках часу з 12 хв. 50 сек. до 13 хв. 15 сек. та особа, зображення якої зафіксовано графічному зображенні «IMG_7202.JPG», ймовірно є однією особою, відповідно до наданих порівняльних зразків. Особа, зображення якої зафіксовано стоп- кадром з відео «200622_0012.avi», на проміжках часу з 50хв. 58 сек. до 51 хв. 06 сек. та особа, зображення якої зафіксовано на графічному зображенні «ІМG_7196 JPG» ймовірно є однією особою, відповідно до наданих порівняльних зразків. Зображення особи чоловічої статі на стоп-кадрі з відео «200622_0012.avi», на проміжках часу з 51хв. 59 сек. до 53 хв. 06 сек зображення особи чоловічої статі на графічному зображенні «IMG_7196.JP є однією особою.

Висновком експерта №70-ІТ від 22.10.2020 року, згідно із яким особа, зображення якої зафіксовано стоп- кадром з відео файлу «200622_1425.avi» » ( ОСОБА_6 ) у проміжку часу з 22 хв. 24 сек. до 22 хв. 44 сек. та особа, зображення якої зафіксовано графічному зображенні «IMG_7198.JPG», ймовірно є однією особою, відповідно до наданих порівняльних зразків. Особа, зображення якої зафіксовано стоп- кадром з відео файлу -«.avi» у проміжку часу з 22 хв. 50 сек. до 23 хв. 15 сек. та особа, зображення якої зафіксовано на графічному зображенні «IMG_7184.JPG», ймовірно є однією особою, відповідно до наданих порівняльних зразків.

Висновком експерта №11/1/221 СЕ-20 від 01.10.2020 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_6 , приймав участь у розмовах, які зафіксовані у фонограмі з файлу «Track 2.wav» (у період з 20 хв. 20 сек. до 45 хв. 25 сек); відеофонограмі з файлу «200618_2115.avi» (у період з 19 хв. 48 сек. до 44 хв. 20 сек.), які зафіксовані у кореневому каталозі оптичного диску «Verbatim DVD-R» з інв. №65/5/1-211. ОСОБА_15 промовлені слова та фрази диктора, які міститься у фонограмі з файлу «Track 2.wav» (у період з 20 хв. 20 сек. до 45 хв. 25 сек); відеофонограмі з файлу «200618_2115.vi» (у період з 19 хв. 48 сек. до 44 хв. 20 сек.), які зафіксовані у кореневому каталозі оптичного диску «Verbatim DVD-R» 3 інв.№65/5/1-211. та позначеного індексом «В» у протоколах проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи, реєстр. №65/5 1-3034т від 19.06.2020 та N°65/51-3035т від 19.06.2020. Ознаки монтажу у фонограмі з файлу «Track 2. wav» та у відеофонограмі з файлу .аvі , які зафіксовані у кореневому каталозі оптичного диску «Verbatim DVD-R» 3 інв.№65/5/1-211 ознак монтажу не виявлено.

Висновком експерта №11/219/СЕ-20 від 05.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_6 , приймав участь у розмовах, які зафіксовані у відеофонограмі з файлу «200622_2006(1).avi» (у період з 16 хв. 52 сек. До 18 хв. 38 сек: 19 хв. 56 сек. до 20 хв. 1б сек.; з 20 хв. 46 сек. до 22хв. 15сек.; 3 33 хв. 15 сек: до 34 хв. 23 сек:; 3 38 хв. 05сек. до 01 год 00 хв. 30 сек), які зафіксовані у кореневому каталозі оптичного диску «Verbatim DVD-R» з інв. №А665/5/1-217. ОСОБА_15 промовлені слова та фрази диктора, які міститься у відеофонограмі з файлу «200618_2115.avi» (у період з 16 хв. 52 сек. до 18 хв. 38 сек. 19 хв. 56 сек. до 20 хв. 16 сек.; з 20 хв. 46 сек. До 22хв. 15 сек.; з 33 хв. 15 сек. до 34 хв. 23 сек.; 3 38 хв. 05сек. до 01 год 00 хв. 30 сек), які зафіксовані у кореневому каталозі оптичного диску «Verbatim DVD-R» з інв. №65/5/1-217. та позначеного індексом «В» у протоколах проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи, реєстр. N965/5 1-3229 від 23.06.2020.

ОСОБА_7 , приймав участь у розмовах, які зафіксовані у відеофонограмі з файлу «200622_2006(1).avi» (у періоди: з 20 хв. 46 сек. до 22 хв. 15 сек.: з 38 хв. 05 сек. до 01 год 00 хв. 30 сек.), які зафіксовані у кореневому каталозі оптичного диску «Verbatim DVD-R» з інв. N°65/5/1-217. ОСОБА_7 промовлені слова та фрази диктора, які міститься у відеофонограмі з файлу «200622 _2006(1).avi» (у періоди: з 20 хв. 46 сек. до 22 хв. 15 сек.; з 38 хв. 05 сек. до 01 год 00 хв. 30 сек.), які зафіксовані у кореневому каталозі оптичного диску «Verbatim DVD-R» з інв. N?65/5/1-217 та позначеного індексом «П» у протоколах проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи, реєстр. N°65/5 1-3229 від 23.06.2020.

Ознаки монтажу у відеофонограмі з файлу «200622_2006(1).ауі», які зафіксовані у кореневому каталозі оптичного диску «Verbatim DVD-R» з інв. № 65/5/1-217 не виявлено.

Висновком експерта №11/1/218 СЕ-20 від 09.10.2020 року, згідно із яким ОСОБА_6 приймав участь у розмовах, які зафіксовані у фонограмах (відеофонограмі з файлів «Track3 wav» у періоди: з 15 хв. 50 сек. до 16 хв 27 сек; з 18 хв. 16 сек. до 19 хв. 47 сек, з 21 хв. 53 сек, 15 хв. 04 сек. з22 хв. 19 сек. до 23 хв. 04 сек:; з 23 хв. 17 сек до 24 хв. 22 сек; «Track 5 wav» кореневого каталогу оптичного диску «Verbatim DVD-R» з інв. N65/5/1-221 ОСОБА_6 промовлені слова та фрази диктора, які міститься у фонограмах (відеофонограмі) з файлів: «Track 3. wav» та позначені індексом «B» в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи, реєстр. № 65/5/1-3232 від 23.06.2020; «Track 5.wav (у періоди: з 17 хв. 26 сек. до 19 хв. 14 сек.; з 20 хв. 30 сек. до 21 хв. 00 сек.; з 21 хв. 20 сек. до 22 хв. 50 сек.; з 33 хв. 50 сек. до 34 хв. 58сек.; з 38 хв. 40 сек. до 01 год. 01 хв. 12 сек.) та позначеного індексом «В» в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи, реєстр. №65/5/1-3230 від 23.06.2020; «.avi» (у періоди: з 15 хв. 06 сек. до 15 хв. 50 сек.; з 17 хв. 32 сек. до 18 хв. 03 сек.; з 20 хв. 39 сек. до 20 хв. 58 сек.; з 21 хв. 09 сек. до 23 хв. 50 сек.; з 25 хв. 02 сек. до 25 хв. 35 сек.: 3 39 хв. 50 сек. до 40 хв. 25 сек.: 3 43 хв. 50 сек. до 44 хв. 45 сек.)кореневого каталогу оптичного диску «Verbatim DVD-R» з інв.№65/5/1-221 та позначені індексом «В» в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відео контролю особи, реестр. №65/5/1-3231 від 23.06.2020 р..

ОСОБА_7 , приймав участь у розмовах, які зафіксовані у фонограмі з файлу «Track 5» (у періоди: з 21 хв. 20 сек. до 22 хв. 50 сек; з 38 хв. 40 сек. до 01 год. 01 хв. 12 сек.), які зафіксовані у кореневому каталозі оптичного диску «Verbatim DVD-R» з інв. №:65/5/1-221. ОСОБА_7 промовлені слова та фрази диктора, які містяться у фонограмі з файлу «Track 5» (у періоди: з 21 хв. 20 сек. до 22 хв. 50 сек: з 38 хв. 40 сек. до 01 год. 01 хв 12 сек.), які зафіксовані у кореневому каталозі оптичного диску «Verbatim DVD-R з інв. 65/5/1-221 та позначеного індексом «П» в протоколі за результатами проведения негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи, реєстр. №65/5/1-3230 від 23.06.2020.

Ознак монтажу у фонограмах (відеофонограмі) з файлів: «Track3 wav», Track 5 wav» «200622 _ 1425, аvі», що зафіксована у кореневому каталозі»: оптичного диску «Verbam DVD-R» з інв. №65/5/1-221 не виявлено.

Висновком експерта №11/1/220 СЕ-20 від 12.10.2020 року, згідно із яким ОСОБА_6 приймав участь у розмові, яка зафіксовані у відеофонограмі з файлу «.аvi» (у періоди: 3 07 хв. 00 сек. до 08 хв. 09 сек.; з 13 хв. 11 сек. до 14 хв. 43 сек.; 3 26 хв. 00 сек. до 26 хв. 49 сек.; 3 51 хв. 05 сек. до 52 хв. 12 сек.; з 53 хв. 50 сек. до 55 хв. 23 сек.) кореневого каталогу оптичного диску «Verbatim DVD-R» з інв. Ne65/5/1-214. ОСОБА_15 промовлені слова та фрази диктора, які міститься у відеофонограмі з файлу «200621_0012.ауі» (у періоди: з 07 хв. 00 сек. до 08 хв. 09 сек.; з 13 хв. 11 сек. до 14 хв. 43 сек.; з 26 хв. 00 сек. до 26 хв. 49 сек.; 3 51 хв. 05 сек. до 52 хв. 12 сек.; з 53 хв. 50 сек. до 55 хв. 23 сек.) кореневого каталогу оптичного диску «Verbatim DVD-R» з інв. №65/5/1-214 та позначеного індексом «В» в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відео контролю особи, реєстр. №65/5/1-3064 від 22.06.2020. Ознак монтажу у відеофонограмі з файлу «200621_0012.avi», що зафіксована у кореневому каталозі оптичного диску «Verbatim DVD-R» 3 інв. №965/5/1-214, не виявлено.

Протоколами НС(Р)Д, під час яких задокументовано спілкування свідка ОСОБА_22 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та встановлено наступні обставини.

1)19.06.2020р. ОСОБА_22 та ОСОБА_6 під час спілкування обговорюють два замовлення, згідно із якими, потрібно буде підпалити школу, яка належить громаді одної з національних меншин, та мусульманську мечеть на вул. Балківській у м.Одесі за «вісім зелених». Згідно умов завдання мечеть потрібно підпалити перед днем Конституції 24-25.06, вартість замовлення -7000 доларів США та про необхідність придбання бензину, газу, олії, ганчірок та пляшок, обговорюють відеофіксацію події. ОСОБА_6 повідомляє, що може залучити ще одну людину, обговорюють процес підготовки, виготовлення запальної суміші.

2)21.06.2020 р. ОСОБА_22 з ОСОБА_6 обговорюють адресу мусульманської мечеті, за адресою: Балківська,128 стосовно якої заплановано підпал, уточнюють дату та вартість виконання замовлення.

3)23.06.2020р. ОСОБА_6 узгоджує з ОСОБА_22 наявність та вартість пляшок, спирту, гасу, автомобільного масла та пінопласту.

4) 23.06.2020р. зафіксовано розмову між ОСОБА_6 , ОСОБА_22 та ОСОБА_7 , в ході якої останні прибули на занедбану територію в районі перетину вулиць Балківська-Бугайовська у м.Одесі та виготовили пляшки із запальною сумішшю по типу «Коктейля Молотова», залишили їх на місці виготовлення, узгодили дату не раніше 25, але не пізніше 28.

5) 23.06.2020 р. ОСОБА_6 з ОСОБА_22 купують гас та автомобільне масло в районі ринків «Привоз» та «Антей» в м.Одесі.

6) Під час проведення 25.06.2020 НС(Р)Д за місцем фактичного знаходження ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , отримана інформація про те, що вказана особа у першій половині дня вийшла з будівлі. О 22 год. 30 хв. 25.06.2020 ОСОБА_6 спільно із особою чоловічої статі, якого ідентифіковано як - громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , вийшли з будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 . Через деякий час ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прибули до Старобазарного скверу, де зустрілися із особою чоловічої статі, якого ідентифіковано як - громадянин України, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .. Поспілкувавшись протягом нетривалого часу, вказані особи пішли у бік вул. Базарної. Потім рухаючись вулицями м.Одеси, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , зайшли на занедбану територію, в районі перетину вул.Бугаївська/Балківська, яка розміщена навпроти будівлі за адресою: м.Одеса, вул. Бугаївська, буд.1 . Надалі, ОСОБА_6 , маючи при собі наповнений поліетиленовий пакет білого кольору, спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , вийшли на вул. Балківська. О 23 год. 30 хв. до вказаних осіб під`їхав автомобіль «Рено Логан», білого кольору, державний номер НОМЕР_37 , після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 сіли в автомобіль та почали рух. Надалі вказаний автомобіль зупинився навпроти будинку, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Балківська,буд.120 . Потім ОСОБА_6 , маючи при собі вищевказаний поліетиленовий пакет, спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_62 , вийшли з автомобіля та попрямували у напрямку вул. Мельницька. О 23 год. 40 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , рухаючись по вул. Балківська пройшли вул. Мельницьку, після чого, знаходячись біля будівлі за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, буд. 126 , були затримані співробітниками правоохоронного органу. Після цього, спостереження за ним було перервано.

Крім того 18.06.2020 у період з 21:15:24 до 22:14:59 в м.Одеса, на виконання постанови прокуратури Одеської області про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі «спеціального слідчого експерименту», було задокументовано проведення зустрічі ОСОБА_22 із ОСОБА_6 . Зустріч фіксувалась в рамках проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ст.260 КПК України «аудіо?, відеоконтроль особи», протоколи про проведення НСРД №65/5/1-3034 від 19.06.2020 та №65/5/1-3035 від 19.06.2020).

В ході зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_22 , що ним отримано замовлення від невстановленої слідством особи за грошову винагороду здійснити напередодні Дня Конституції України підпал культової споруди (мечеть), розташованої в м.Одеса, на вул. Балківська, буд. 128 .

Також, в ході бесіди ОСОБА_6 надав ОСОБА_22 власний мобільний телефон для ознайомлення із отриманим ним повідомленням від невстановленої слідством особи у якому викладений зміст замовлення. У вказаному повідомлені зазначено, що ОСОБА_6 необхідно придбати матеріали (бензин, керосин, машинне масло, ганчір`я, пінопласт, пляшки) для виготовлення декількох т.зв. «Коктейлів Молотова» (пляшки із запалювальною сумішшю) та використати вказані знаряддя для підпалу напередодні Дня Конституції України культової споруди (мечеть), розташованої в м.Одеса, на вул. Балківська, буд. 128 , яку відвідують представники азербайджанської національності. Після виконання замовлення, ОСОБА_6 обіцяно отримання грошової винагороди у розмірі у сумі 7000 дол. США.

Також, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_22 , що ним, шляхом листування, було запитано у невстановленої слідством особи, чи необхідно робити відеофіксацію підпалу, залучати інших осіб для виконання вказаного замовлення, та можливості, у разі успішного виконання вказаного замовлення, подальшої співпраці.

Надалі, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_22 , що ним, шляхом листування, було обговорено з невстановленою слідством особою необхідність проведення рекогносцировки місцевості біля об`єкту кримінального правопорушення - культової споруди (мечеті), розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, буд. 128 .

З протоколу за реультатами проведення НС(Р)Д від 18.06.2020 у період з 21:15:24 до 22:14:59 окрім іншого, вбачається, що в ході бесіди ОСОБА_6 розповів ОСОБА_22 про його неприязнь до представників азербайджанської національності через раніше виниклу із ними конфліктну ситуацію. Також, ними ще раз було обговорено необхідність проведення рекогносцировки місцевості біля об`єкту кримінального правопорушення - культової споруди (мечеті), розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, буд. 128 , а саме встановлення місцерозташування відеокамер, шляхи відходу від об`єкту кримінального правопорушення після вчинення підпалу, визначення місця виготовлення та зберігання знарядь для вчинення злочину.

21.06.2020 під час проведення НС(Р)Д у період з 00:12:06 до 01:18:43 задокументовано проведення зустрічі ОСОБА_6 із ОСОБА_22 в м.Одеса. Зустріч фіксувалась в рамках проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ст.260 КПК України «аудіо?, відеоконтроль особи», протоколи про проведення НСРД №65/5/1-3063 від 22.06.2020 та №65/5/1-3064 від 22.06.2020).

Зустріч була проведена в форматі проведення «розвідки місцевості» біля об`єкту кримінального правопорушення - культової споруди (мечеті), розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, буд. 128 . В ході зустрічі, ОСОБА_6 та ОСОБА_22 обговорили дату вчинення кримінального правопорушення - в ніч з 25 червня на 26 червня 2020 року.

Також, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_22 , що має намір залучити до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7

22.06.2020 під час проведення НС(Р)Д у період з 14:25:25 до 15:17:51 задокументовано проведення зустрічі ОСОБА_6 із ОСОБА_22 в м.Одеса. Зустріч фіксувалась в рамках проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ст.260 КПК України «аудіо?, відеоконтроль особи», протоколи про проведення НСРД №65/5/1-3231 від 23.06.2020 та №65/5/1-3232 від 23.06.2020).

В ході зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_22 придбали на ринку «Антей» в м.Одеса компоненти (керосин, машинне масло) для виготовлення знаряддя для вчинення кримінального правопорушення - пляшок із запалювальною сумішшю (т.зв. «Коктейлі Молотова»).

З протоколу за результатами НС(Р)Д за 22.06.2020 у період з 14:25:25 до 15:17:51, вбачається що в ході бесіди ОСОБА_6 та ОСОБА_22 домовились щодо часу проведення зустрічі 22.06.2020 з метою виготовлення знарядь для вчинення кримінального правопорушення - пляшок із запальною сумішшю (т.зв. «Коктейлі Молотова»).

Надалі, в ході бесіди, ОСОБА_6 розповів ОСОБА_22 щодо його неприязні до представників азербайджанської національності через раніше виниклу із ними конфліктну ситуацію, а також ним було зазначено на можливості виконання інших замовлень на вчинення терористичних актів від невстановленої слідством особи.

22.06.2020 у період з 20:06:24 до 22:09:27 задокументовано проведення зустрічі в м.Одеса ОСОБА_6 із ОСОБА_7 , ОСОБА_22 . Зустріч фіксувалась в рамках проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ст.260 КПК України «аудіо?, відеоконтроль особи», протоколи про проведення НСРД №65/5/1-3229 від 23.06.2020 та №65/5/1-3230 від 23.06.2020).

В ході зустрічі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 прибули на занедбану територію в районі перетину вул. Бугаївська/Балківська, розміщеної навпроти будівлі за адресою: м.Одеса, вул. Бугаївська, буд. 1 , де ними було виготовлено так звані «Коктейлі Молотова» (пляшки із запальною сумішшю), які потім були залишені ними на місці їх виготовлення, а саме на занедбаній території в районі перетину вул. Бугаївська/Балківська, розміщеної навпроти будівлі за адресою: м.Одеса, вул. Бугаївська, буд. 1 . З протоколу вбачається, що ОСОБА_6 приймав безпосередню участь у виготовленні запальних сумішей.

25.06.2020 задокументовано проведення зустрічі в м.Одеса ОСОБА_6 із ОСОБА_7 , ОСОБА_22 . Зустріч фіксувалась в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії (ст. 269 КПК України «спостереження за особою», протокол про проведення НСРД №65/5/1-3758 від 26.06.2020).

В ході зустрічі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 прибули до місця зберігання знарядь для вчинення кримінального правопорушенні (пляшки із запалювальною сумішшю (т.зв. «Коктейлі Молотова») - занедбана територія, в районі перетину вул. Бугаївська/Балківська, яка розміщена навпроти будівлі за адресою: м.Одеса, вул. Бугаївська, буд. 1 , після чого, забравши їх, вирушили до об`єкту кримінального правопорушення - культової споруди (мечеті), розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, буд. 128 , з метою вчинення її підпалу.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , рухаючись по вул. Балківській пройшли вул. Мельницьку, після чого, знаходячись біля будівлі за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, буд. 126 , були затримані співробітниками УСБУ в Одеській області.

Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_22 від 26.06.2020.

Речовими доказами:

1) паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21.07.1997 на ім`я ОСОБА_7 ;

2) посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 16.01.1998 на ім`я ОСОБА_7 ;

3) посвідчення ООО «ОЦДС» видане на ім`я ОСОБА_44 ;

4) паспорт серії НОМЕР_3 виданий 17.11.2011 на ім`я ОСОБА_45 ;

5) мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 (без паролю доступу до операційної системи), який використовувався ОСОБА_7 ;

6) банківська картка № НОМЕР_6 ПриватБанк видана на ім`я ОСОБА_46 , терміном дії до 03/12;

7) банківська картка № НОМЕР_7 , вид карти «PREPAID CART», терміном дії до 09/16;

8) банківська картка № НОМЕР_8 СберБанк , вид карти «MOMENTUM R», терміном дії до 04/21 (зі слів ОСОБА_7 , належить особі на ім`я ОСОБА_15 );

9) паперова обгортка стартового пакета «Life» від абонентського номеру НОМЕР_9 ;

10) Sim-холдер № НОМЕР_10 від абонентського номеру «Київстар»;

11) Sim-холдер № НОМЕР_11 від абонентського номеру «Life» НОМЕР_12 ;

12)Sim-холдер від абонентського номеру «Київстар» НОМЕР_13 (зі слів ОСОБА_7 , належить особі на ім`я ОСОБА_15 );

13) Sim-холдер від абонентського номеру «Київстар» НОМЕР_14 (зі слів ОСОБА_7 , належить особі на ім`я ОСОБА_15 );

14) Sim-картка № НОМЕР_15 «Київстар»;

15) Sim-картка № НОМЕР_16 «Київстар»;

16) Sim-картка № НОМЕР_17 «Київстар»;

17) Sim-картка № НОМЕР_18 «Київстар»;

18) Sim-картка № НОМЕР_19 «Київстар»;

19) Sim-картка № НОМЕР_20 «ВФ Україна»;

20) Sim-картка № НОМЕР_21 «ВФ Україна»;

21) Sim-картка № НОМЕР_22 «ВФ Україна»;

22) Sim-картка № НОМЕР_23 S «Билайн» (зі слів ОСОБА_7 , належить особі на ім`я ОСОБА_15 );

23) карта пам`яті microSD серійний номер «SD-C02G 1122RH1438L ємністю 2 GB»;

24)блокнот «арт. ТП-23», палітурка сандвіч, тверде плетіння, із зображенням транспортного засобу, з рукописними записами, які починаються «мой НОМЕР_47» та закінчуються «…ОСОБА_63»;

25) блокнот з китайськими ієрогліфами, з рукописними записами, які починаються «НОМЕР_41…» та закінчуються «… НОМЕР_42»;

26) блокнот коричневого кольору з написом «2005», з рукописними записами, які починаються «НОМЕР_25 ОСОБА_47» та закінчуються «… НОМЕР_26 »;

27) аркуш паперу з рукописними записами «НОМЕР_43 НОМЕР_44 ОСОБА_64 ОСОБА_65».

28) трудова книжка серії НОМЕР_27 на ім`я ОСОБА_7 ;

29)талон НОМЕР_38 до посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ;

30)записна книжка чорно-коричневого кольору з застібкою;

31)посвідчення про приписку на ім`я ОСОБА_7 ;

32)диплом серії НОМЕР_28 на ім`я ОСОБА_7 ;

33)свідоцтво про розірвання шлюбу серія НОМЕР_29 від 15.01.2010;

34)військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_30 ;

35)облікова картка до військового квитка на ім`я ОСОБА_7 - протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 26.06.2020;

36) довідка про судимості ЖС№040973;

37) скляна пляшка з етикеткою «Garage», у горловині якої знаходилась ганчірка та рідина з різким запахом, схожий на бензин, одна скляну пляшку з етикеткою «Shake», у горловині якої знаходилась ганчірка та рідина з різким запахом, схожий на бензин, поліетиленовий пакет з написом «Jeans Denim»; прозорий поліетиленовий пакет, в якому були загорнуті пляшки; мобільний телефон «НТС», IMEl НОМЕР_32 3 сім/картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_14 , вилучених під час огляду місця події від 26.06.2020 на ділянці місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_7 ;

Аналіз доказів

Досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Аналіз доказів та подій, які відбувалися, дає підстави зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 готувались до вчинення з корисливих мотивів терористичного акту - підпалу мечеті Мусульманської релігійної общини у м.Одесі за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 128 ), заздалегідь. Здійснювали підготовчі дії до вчинення напередодні дня Конституції України, у період з 24 по 27 червня 2020 року підпалу мечеті, про що свідчать розшифровані матеріали НСРД.

Показання обвинувачених в яких вони заперечують свою винуватість у вчиненні злочинів, суд вважає такими, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються логічними і послідовними показаннями свідка ОСОБА_22 , які підтверджуються сукупністю досліджених доказів: речовими доказами, висновками експертів, протоколами НСРД, які суд вважає правдивими, а також відомостями, отриманими в результаті слідчих дій.

Доводи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо провокації злочину з боку свідка ОСОБА_22 , перш за все спростовуються матеріалами НСРД, з яких вбачається, що останній не вчиняв жодних провокативних дій, а лише приймав участь у подіях, що документувалися під час вчиненням злочину. При цьому ОСОБА_6 проявив ініціативу та залучив до співучасті свого знайомого ОСОБА_7 .

Із матеріалів НСРД чітко вбачається, що в ході зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_22 , що ним отримано замовлення від невстановленої слідством особи за грошову винагороду здійснити напередодні Дня Конституції України підпал культової споруди - мечеті, розташованої в м.Одеса, на вул. Балківська, буд. 128 .

Також, в ході бесіди ОСОБА_6 надав ОСОБА_22 власний мобільний телефон для ознайомлення із отриманим ним повідомленням від невстановленої слідством особи у якому викладений зміст замовлення. У вказаному повідомлені зазначено, що ОСОБА_6 необхідно придбати матеріали (бензин, керосин, машинне масло, ганчір`я, пінопласт, пляшки) для виготовлення декількох т.зв. «Коктейлів Молотова» (пляшки із запалювальною сумішшю) та використати вказані знаряддя для підпалу напередодні Дня Конституції України мечеті, яку відвідують представники азербайджанської національності. Після виконання замовлення, ОСОБА_6 обіцяно отримання грошової винагороди у розмірі у сумі 7000 дол. США.

ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_22 , що ним, шляхом листування, було запитано у невстановленої слідством особи, чи необхідно робити відеофіксацію підпалу, залучати інших осіб для виконання вказаного замовлення, та можливості, у разі успішного виконання вказаного замовлення, подальшої співпраці.

Свідок ОСОБА_22 пояснив у суді, що він, у зв`язку із своєю про активною соціальною поведінкою, вирішив приєднався до телеграм-каналу «ЕНО», в якому розміщувалася специфічна інформація щодо націоналістичних поглядів і дій. Зрозумівши, що в ньому мова йде про імовірне вчинення протиправних дій, після спілкування із ОСОБА_6 , він вирішив звернутися до органів безпеки та розпочав конфіденційне співробітництво, під час якого було задокументовано протиправні дії обвинувачених.

Показання зазначеного свідка у повному обсязі узгоджуються із матеріалами НС(Р)Д, з яких вбачається, що останній, хоча і проявляв ініціативу у проведенні деяких зустрічей, утім не підбурював ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення злочинів. Загалом його поведінка свідчить про приєднання до вчинення злочину на його початковому етапі з метою фіксації відомостей в порядку, передбаченому законом.

Наведене у сукупності свідчить про те, що працівники правоохоронного органу лише приєдналися до вчинення злочину, та не здійснювали активних дій, направлених на його провокацію, та такий злочин могло бути вчинено без участі легендованого свідка.

Суд вважає, що наведені та проаналізовані докази є належними, допустимими, достовірними, а сукупність доказів дає підстави для прийняття відповідного процесуального рішення щодо винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інкримінованих злочинах.

Правова оцінка фактичної та юридичної підстав кваліфікації діянь, інкримінованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стороною обвинувачення злочинів, дають підстави прийти до висновки про наявність у діях обвинуваченого складу злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України.

Крім того, дослідивши та проаналізувавши надані стороною докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 ККУ, також доведена у повному обсязі належними і допустимими доказами (див. арк. вироку №10).

Водночас доводи сторони захисту про те, що інкриміновані обвинуваченим злочини були спровоковані працівниками правоохоронних органів, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час повного та всебічного судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, вплив правоохоронного органу на хід подій з використанням НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, коли цей орган лише приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, повинен розцінюватися не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд (справа №391/729/15-к, провадження №51-7400км18).

Загалом у провадженнях, в яких йдеться про можливу провокацію злочину, необхідно враховувати, чи існували відносини між надавачем і одержувачем неправомірної вигоди безвідносно до правоохоронних органів, чи існували питання, у вирішенні яких був зацікавлений надавач неправомірної вигоди, і які міг або обіцяв вирішити одержувач неправомірної вигоди до того, як правоохоронним органам стало відомо про ці факти.

Така інформація дозволить зробити висновок про вплив правоохоронних органів на хід подій і, як наслідок, про наявність або відсутність ознак провокації злочину.

Фактично про провокацію злочину може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, з метою спонукати особу до вчинення злочину. Однак якщо правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання особою заяви про вчинення злочину, то це свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення.

ЄСПЛ неодноразово формулював у своїх рішеннях визначення провокації, розкривав її зміст та форми (справи «Раманаускас проти Литви», № 55146/14, 20 лютого 2018 року, «Баннікова проти Росії», № 18757/06, 04 листопада 2010 року, «Матановіч проти Хорватії», № 2742/12, 04 квітня 2017 року). Із правових позицій цього суду вбачається, що провокація вчинення злочину наявна, якщо:

- були активні дії правоохоронних органів;

- з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину (наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування);

- злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів.

Вплив правоохоронного органу на хід подій з використанням НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, коли цей орган лише приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, повинен розцінюватися не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.

За відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав для висновку, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру, та що в іншому випадку злочин не було би вчинено.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення НСРД з боку правоохоронного органу не було активних дій чи спонукання особи до вчинення злочину, та імовірно злочин був би скоєний без втручання правоохоронних органів.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості даних, отриманих в результаті проведення НСРД доказів з підстав начебто істотних порушень вимог КПКУ суд також вважає неприйнятними, оскільки вони носять загальний характер та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Та обставина, що суду не надано протоколи вручення свідку ОСОБА_22 технічних засобів, за допомогою яких здійснювалася фіксація злочину, не є підставою для визнання отриманих доказів недопустимими, оскільки законодавством не передбачено обов`язку складення таких протоколів та сторона захисту не довела яким чином їх відсутність плинула на достовірність отриманих відомостей.

Не зазначення в протоколах НСРД відомостей про особу, яка встановлювала на ОСОБА_22 технічне обладнання, відсутність доказів передання прокурору матеріалів НСРД, розбіжності в датах проведення НСРД та складання протоколів про їх проведення самі по собі також не є підставами для визнання доказів недопустимими, оскільки сторона захисту не обґрунтувала яким чином це вплинуло на допустимість та достовірність отриманих доказів.

Крім цього, на думку суду той факт, що протоколи проведення НСРД датовані пізніше чим ухвали апеляційного суду про надання дозволу на їх проведення, не є істотним порушенням вимог КПК та очевидно і логічно пов`язаний із необхідністю витрат певного часу на дослідження отриманих відомостей і складання таких протоколів.

Кваліфікація дій обвинувачених

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує в межах висунутого обвинувачення:

1. за ч.1 ст.258-3 КК України: створення терористичної групи чи терористичної організації, за кваліфікуючими ознаками: участь у діяльності терористичної групи;

2. за ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України: готування до терористичного акту, за кваліфікуючими ознаками: готування до терористичного акту, тобто до вчинення підпалу, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини та заподіяння значної майнової шкоди і настання інших тяжких наслідків, якщо такі дії були вчинені з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та з метою впливу на прийняття рішень чи вчинення або не вчинення дій органами державної влади і органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів, привернення уваги громадськості до певних політичних, релігійних поглядів винного (терориста), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За сукупністю ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує в межах висунутого обвинувачення:

1.за ч.2 ст. 307 КК України; незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб;

2.за ч.2 ст. 307 КК України; незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб;

3.за ч.2 ст. 307 КК України; незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

4.за ч.2 ст. 307 КК України; незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

5.за ч.1 ст.258-3 КК України: створення терористичної групи чи терористичної організації, за кваліфікуючими ознаками: участь у діяльності терористичної групи;

6. за ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України: готування до терористичного акту, за кваліфікуючими ознаками: готування до терористичного акту, тобто до вчинення підпалу, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини та заподіяння значної майнової шкоди і настання інших тяжких наслідків, якщо такі дії були вчинені з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та з метою впливу на прийняття рішень чи вчинення або не вчинення дій органами державної влади і органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів, привернення уваги громадськості до певних політичних, релігійних поглядів винного (терориста), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За сукупністю ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.307, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України.

Щодо призначення покарання

При призначені покарання обвинуваченим суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258 КК України є особливо тяжкими злочинами проти громадської безпеки, які караються позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 307 ККУ, є тяжким злочином в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, який карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 є громадянином України, має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований у АДРЕСА_1 , вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , передбачених ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбаченими ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення на ґрунті расової, національної, релігійної ворожнечі чи розбрату.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених злочинів, особу обвинуваченого, його поведінку, ставлення до вчиненого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, приймаючи до уваги вказану обставину, яка обтяжує покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 за вчинені ним злочини, передбачені ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України КК України, покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки на думку суду його подальше виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання необхідним для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.

ОСОБА_7 є громадянином України, має середню освіту, розлучений, має неповнолітнього сина 2002 року народження, офіційно не працевлаштований, мешкає у м.Одесі, раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , передбачених ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , передбаченими ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення на ґрунті расової, національної, релігійної ворожнечі чи розбрату.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених злочинів, особу обвинуваченого, його поведінку, ставлення до вчиненого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, приймаючи до уваги вказану обставину, яка обтяжує покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 за вчинені ним злочини, передбачені ч.2 ст. 307, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України КК України, покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки на думку суду його подальше виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання необхідним для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченим покарання за готування до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 258 ККУ, суд керується приписами ч.2 ст. 68 ККУ, згідно із якими за вчинення готування до злочину строк або розмір покарання не може перевищувати половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Приймаючи таке рішення, суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Щодо інших питань

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-376 КПК України, ст.ст.1-90 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.258-3 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією усього майна;

- за ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України із застосуванням ч.2 ст. 68 ККУ у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією усього майна.

На підставі ст.70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією усього майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 26.06.2020 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 термін його попереднього ув`язнення у період з 26.06.2020 року по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - залишити без змін у виді тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією усього майна;

- за ч.1 ст.258-3 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією усього майна;

- за ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України із застосуванням ч.2 ст.68 ККУ у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією усього майна.

На підставі ст.70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією усього майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 26.06.2020 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення у період з 26.06.2020 по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку - один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

На підставі ч.7 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 термін його перебування під цілодобовим домашнім арештом у період з 19.03.2018 по 19.05.2018 із наступного співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - залишити без змін у виді тримання під вартою.

Речові докази:

1) паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21.07.1997 на ім`я ОСОБА_7 - повернути власнику;

2) посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 16.01.1998 на ім`я ОСОБА_7 - повернути власнику;

3) посвідчення ООО «ОЦДС» видане на ім`я ОСОБА_44 - повернути власнику;

4) паспорт серії НОМЕР_3 виданий 17.11.2011 на ім`я ОСОБА_45 - повернути власнику;

5) мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 (без паролю доступу до операційної системи), яким використовувався ОСОБА_7 - конфіскувати на користь держави;

6) банківська картка № НОМЕР_6 ПриватБанк видана на ім`я ОСОБА_46 , терміном дії до 03/12 - повернути власнику ;

7) банківська картка № НОМЕР_39 FidoBank, вид карти «PREPAID CART», терміном дії до 09/16 - повернути власнику ;

8)банківська картка № НОМЕР_8 СберБанк , вид карти «MOMENTUM R», терміном дії до 04/21 (зі слів ОСОБА_7 , належить особі на ім`я ОСОБА_15 ) - повернути власнику;

9) паперова обгортка стартового пакета «Life» від абонентського номеру НОМЕР_9 - знищити;

10)Sim-холдер № НОМЕР_10 від абонентського номеру «Київстар» - повернути власнику;

11) Sim-холдер № НОМЕР_11 від абонентського номеру «Life» НОМЕР_12 - повернути власнику;

12)Sim-холдер від абонентського номеру «Київстар» НОМЕР_13 (зі слів ОСОБА_7 , належить особі на ім`я ОСОБА_15 ) - повернути власнику;

13) Sim-холдер від абонентського номеру «Київстар» НОМЕР_14 (зі слів ОСОБА_7 , належить особі на ім`я ОСОБА_15 ) - повернути власнику;

14) Sim-картка № НОМЕР_15 «Київстар» - знищити;

15) Sim-картка № НОМЕР_16 «Київстар»- знищити;

16) Sim-картка № НОМЕР_17 «Київстар» - знищити;

17) Sim-картка № НОМЕР_18 «Київстар» - знищити;

18) Sim-картка № НОМЕР_19 «Київстар» - знищити;

19) Sim-картка № НОМЕР_20 «ВФ Україна» -знищити;

20) Sim-картка № НОМЕР_21 «ВФ Україна» - знищити;

21) Sim-картка № НОМЕР_22 «ВФ Україна» -знищити;

22) Sim-картка № НОМЕР_23 S «Билайн» (зі слів ОСОБА_7 , належить особі на ім`я ОСОБА_15 ) - знищити;

23) карта пам`яті microSD серійний номер «SD-C02G 1122RH1438L ємністю 2 GB» - повернути власнику;

24)блокнот «арт. ТП-23», палітурка сандвіч, тверде плетіння, із зображенням транспортного засобу, з рукописними записами, які починаються «мой НОМЕР_47» та закінчуються «…ОСОБА_63» - знищити;

25)блокнот з китайськими ієрогліфами, з рукописними записами, які починаються «НОМЕР_41…» та закінчуються «… НОМЕР_42» - знищити;

26)блокнот коричневого кольору з написом «2005», з рукописними записами, які починаються « НОМЕР_25 ОСОБА_47 » та закінчуються «… НОМЕР_26 » -знищити;

27) аркуш паперу з рукописними записами «НОМЕР_43 НОМЕР_44 ОСОБА_64 ОСОБА_65» - знищити.

28)трудова книжка серії НОМЕР_27 на ім`я ОСОБА_7 - повернути власнику;

29)талон НОМЕР_38 до посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 - повернути власнику ;

30)записна книжка чорно-коричневого кольору з застібкою - знищити;

31)посвідчення про приписку на ім`я ОСОБА_7 - повернути власнику;

32)диплом серії НОМЕР_28 на ім`я ОСОБА_7 - повернути власнику ;

33)свідоцтво про розірвання шлюбу серія НОМЕР_29 від 15.01.2010 - повернути власнику;

34)військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_30 - повернути власнику;

35)облікова картка до військового квитка на ім`я ОСОБА_7 - повернути власнику;

36) довідка про судимість ЖС№040973 - зберігати при матеріалах справи;

37) скляна пляшка з етикеткою «Garage», у горловині якої знаходилась ганчірка та рідина з різким запахом, схожий на бензин, одна скляну пляшку з етикеткою «Shake», у горловині якої знаходилась ганчірка та рідина з різким запахом, схожий на бензин, поліетиленовий пакет з написом «Jeans Denim»; прозорий поліетиленовий пакет, в якому були загорнуті пляшки - знищити;

38) мобільний телефон «НТС», IMEl НОМЕР_32 3 сім/картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_14 - конфіскувати на користь держави;

39) метадон масою 2,62 г, метадон масою 0,21г, метадон масою 0,197г, метадон масою 3,894 г - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 8804 ( вісім тисяч вісімсот чотири ) гривні.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в рівних частках, тобто у сумі 14138 гривень 42 копійки з кожного.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою - у той же строк з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_3

09.09.2024