Справа № 752/4838/24
Провадження по справі № 1-кс/752/9301/24
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2023,-

встановив:

25 листопада 2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2023.

В обгрунтування заяви слідчий суддя зазначила, що 28.10.2024 звернулася до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора із повідомленням про втручання у її діяльність під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2023.

Такі обставини слідчий суддя вважає такими, що можуть викликати сумніви у її неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, як у сторін кримінального провадження, так і стороннього спостерігача.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, який відбувся 27.11.2024, заяву про самовідвід передано на розгляд слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

В судове засідання для розгляду заяви про відвід сторони кримінального провадження, а також слідча суддя ОСОБА_3 не з`явились. Заперечень, пояснень на заяву не подавали. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву про самовідвід слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначений обов`язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства.

На підставі ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені ст.75 КПК України. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої зазначеної статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оцінюючи підстави для самовідводу, які викладені у заяві суддя, слідчий суддя приходить до висновку, що звернення слідчого судді ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора із повідомленням про втручання у діяльність судді, відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді даного клопотання як у учасників провадження, так і сторонніх спостерігачів, зокрема враховуючи той факт, що такому зверненню слідчого судді до відповідних інстанцій, передували певні дії сторони захисту у даному кримінальному проваджені.

Такі обставини відповідно до ст. 75 КПК України є підставою для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 та її відведення.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023.

Справу № 752/4838/24, провадження № 1-кс/752/9301/24 передати до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1