УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця с. Велике Вербче, Сарненського району, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366-2, ч. 1 ст. 366 КК України, в кримінальному провадженні №0000507 від 28.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000507, від 28.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.1 ст.366-2, ч.1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу генерального директора Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі ДП «Ліси України») від 18.04.2023 №475-К ОСОБА_5 призначено на посаду директора філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» ДП «Ліси України» (далі Філія). Зазначене підприємство згідно п. 1 Положення про Державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 №976, відноситься до складу державної лісової охорони та має статус правоохоронного органу. Таким чином, на ОСОБА_5 , як працівника лісової охорони, також покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а, відтак, згідно ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, він є службовою особою. Статтею 69 Лісового кодексу України встановлено, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, що видається безоплатно. На початку січня 2024 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел щодо здійснення незаконної порубки дерев у лісових масивах, ввірених йому під управління. В силу виконання службових обов`язків ОСОБА_5 достовірно знав, що лісорубний квиток на проведення порубок дерев у лісових масивах виділу 11 кварталу 157 Кліщівського лісництва Філії у 2024 році не видавався, а, відтак, проведення рубок дерев на цій ділянці заборонено. Натомість, маючи на меті одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб у вигляді отримання можливості розпорядитись на власний розсуд незаконно зрубаною деревиною, ОСОБА_5 у січні 2024 року прийняв рішення реалізувати свій протиправний умисел шляхом попередньої змови з головним лісничим Філії ОСОБА_8 та лісничим Кліщівського лісництва зазначеної Філії ОСОБА_9 . У період з 01.01.2024 по 04.01.2024 ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вступив у попередню змову з головним лісничим Філії ОСОБА_8 та лісничим Кліщівського лісництва зазначеної Філії ОСОБА_9 , яким довів свій протиправний умисел. Надалі, діючи узгоджено із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо здійснення незаконних порубок дерев та подальшого розпорядження здобутою в результаті їх проведення деревиною, починаючи з 04.01.2024, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння шкоди довкіллю, зловживаючи своїм службовим становищем, надав вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 здійснити незаконну порубку дерев у лісовому масиві площею 2 га виділу 11 кварталу 157 Кліщівського лісництва Філії. У період з 04.01.2024 по 05.01.2024 ОСОБА_9 , діючи узгоджено із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 4 Порядку реалізації експериментального проекту щодо видачі спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубного квитка), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №483, зловживаючи своїм службовим становищем, залучив до незаконних порубок майстрів лісу Кліщівського лісництва Філії. В результаті цього майстри лісу Кліщівського лісництва Філії, діючи за вказівкою ОСОБА_9 , під контролем останнього та ОСОБА_8 , за допомогою заздалегідь підшуканих знарядь, а саме бензопил, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснили незаконну порубку 61 дерев породи сосна у виділі 11 кварталу 157 Кліщівського лісництва Філії площею 2 га, що поблизу села Любарка Народицької територіальної громади Коростенського району Житомирської області. У період з 06.01.2024 по 06.02.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу на вчинення незаконних порубок, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, із залученням до таких порубок майстрів лісу Кліщівського лісництва Філії, за допомогою заздалегідь підшуканих знарядь, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснили незаконну порубку 125 дерев породи сосна у виділі 11 кварталу 157 Кліщівського лісництва Філії. Загалом у період з 04.01.2024 по 06.02.2024 майстри лісу Кліщівського лісництва Філії на виконання вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , під керівництвом та контролем останніх здійснили незаконну порубку 186 дерев породи сосна у виділі 11 кварталу 157 Кліщівського лісництва Філії «Народицьке СЛГ» площею 2 га, що неподалік села Любарка Народицької територіальної громади Коростенського району Житомирської області, спричинивши тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в розмірі 161 351 грн 93 коп., що у згідно примітки 3 до ст. 364 КК України є істотною шкодою.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: лісорубним квитком серії НОМЕР_1 від 08.02.2023, яким філії «Народицьке СЛГ» дозволено проведення рубки прорідження у виділі АДРЕСА_2 , строк закінчення заготівлі, тобто проведення рубки згідно вказаного лісорубного квитка, закінчився 31.12.2023; актами приймання-передачі робіт та послуг №820 від 30.03.2023, №913 від 31.10.2023 та №1262 від 30.12.2023, які стали підставою для оплати найнятому суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_10 послуг з лісозаготівлі, які фактично не виконувалась; протоколом огляду місця події у виділі № 11 кварталу № 157 Кліщівського лісництва Філії, від 05.01.2024, яким зафіксовано незаконну порубку понад 50 дерев породи сосна; протоколом огляду місця події від 06.02.2024, яким зафіксовано 06.02.2024 незаконну порубку уже НОМЕР_2 дерев породи сосна у виділі № 11 кварталу №157 Кліщівського лісництва Філії; висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 429/24-25 від 31.05.2024, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким встановлено шкоду, заподіяна внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки 186 дерев породи сосна, становить 161 351 грн. 93 коп.; протоколом допиту свідка - ФОП ОСОБА_10 із яким Філією укладено договір на виконання послуг, пов`язаних із лісівництвом та лісозаготівельними роботами, який заперечив проведення порубки у виділі № 11 кварталу № 157 Кліщівського лісництва Філії у 2023 році; розсекреченими матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, якими зафіксовано наявність телефонних розмов у 2024 році фігурантів кримінального провадження ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інших осіб, з приводу проведення порубки між виділі № 11 кварталу № 157 Кліщівського лісництва філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у тому числі вивезення деревини з місця порубки, присиплення згарищ від спалення залишків порубки, вивезення осіб з місця порубки, приховування наслідків такої порубки та документації від працівників поліції, які виявили факт порубки; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, підозрюваний ОСОБА_5 задля уникнення від кримінальної відповідальності, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема на теперішній час є необхідність вилучення лісівницької та іншої бухгалтерського облікової документації Філії щодо т.зв. «документального закриття» незаконної порубки у виділі 11 кварталі 157 Кліщівського лісництва Філії, документів із вільними зразками підписів та почерку фігурантів кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні на сьогодні досудове розслідування триває, ОСОБА_5 будучи працівником фактично правоохоронного органу шляхом умовлянь, може вплинути на свідків, які являються працівниками Філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» ДП «Ліси України» як особисто так і через інших осіб, шляхом вчиненням тиску та/або будь-яким іншим чином впливати на них у тому числі майстрів лісу Кліщівського лісництва зазначеної Філії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - неявкою у орган досудового розслідування на виклики.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Слідчий в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання та просили застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 17.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч.1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним вказаного злочину та наявність риизиків передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний обізнаний про коло осіб, котрим відомі або можуть бути відомі обставини вчинення ним інкримінваного кримінального правопорушення та шляхом вмовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином може вплинути на цих осіб, з метою зміни показань про обставини провадження; підозрюваний маючи значний стаж роботи у лісогосподарській сфері, наявність зв`язків, обізнаність про форми і методи роботи, що може бути використано ним для знищення, сховання документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджанню кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки 17.07.2024 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру, останній не був затримай в порядку ст. 208 КПК України, з часу вручення підозри ні слідчий ні прокурор до суду з клопотаннями про обрання запобіжних заходів не звертались, до суду прибув за першим викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Інших доводів, які б підтверджували, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурором фактично не наведено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, також врахувує дані про особу підозрюваного який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивні характеристики з місця роботи та з місця проживання, відзнаки, що дає підстави для висновку, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання та викладені вище обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання без застосування електронних засобів контролю.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2,3,4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з цим, при визначенні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя врахує вимоги ч.6 ст.181 КПК України та те, що строк домашнього арешту застосовується в межах строку досудового розслідування, який в даному провадженні визначається відповідно до ч.1 та п.4 ч.3 ст.219 КПК України, тобто протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 строком до 16.09.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_3 цілодобово;

2) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,

інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) утримуватись від спілкування із підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 16.09.2024 року.

По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-30 год. 06.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1