Справа № 183/7721/24
№ 1-кп/183/1699/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року Дніпропетровська обл.

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 15.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, в посаді стрільця 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2024 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись по вулиці Гетьманській в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де на землі знайшов медичний шприц об`ємом 5 мл., в якому знаходилось прозора рідина, яку останній визначив для себе як наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Після цього у останнього виник умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_3 15 липня 2024 року, приблизно о 09 годині 01 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підняв з землі медичний шприц об`ємом 5 мл., в якому знаходилася прозора рідина, в якій виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса якого становить 0,0259 г., чим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу, який ОСОБА_3 помістив в кишеню сумки вдягненої на ньому, з метою подальшого незаконного зберігання, без мети збуту.

Цього ж дня, тобто 15 липня 2024 року близько 09 години 02 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичної речовини, без мети збуту, поклав в кишеню сумки вдягненої на ньому медичний шприц об`ємом 5 мл., в якому знаходилася прозора рідина, в якій виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) маса якого становить 0,0259 г., тим самим вчинив незаконне зберігання наркотичної речовини, без мети збуту.

15 липня 2024 року, приблизно о 13 годині 11 хвилин, біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 був зупинений поліцейськими Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою перевірки у нього документів, під час перевірки документів працівники поліції запитали у останнього чи має він при собі заборонені предмети чи речовини, на що ОСОБА_3 відповів, що у нього в кишені сумки вдягненої на ньому знаходиться медичний шприц, в якому знаходиться прозора рідина, в якій виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) маса якого становить 0,0259 г., яку останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Письмовою заявою від 25.07.2024 р., яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту), згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду, обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, у військовому званні «солдат», раніше не судимий.

Наведене характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка не є суспільно небезпечною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України, саме таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з цим процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави витрати на проведення експертизи в розмірі 2271,84 грн. (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки).

Речові докази:

- комп`ютерний диск, який є додатком до протоколу огляду місця події від 15.07.2024 р. зберігати в матеріалах справи;

- комп`ютерний диск, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.07.2024 р. зберігати в матеріалах справи;

- прозору безбарвну рідину, в якій виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса якого становить 0,0259 г, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1