Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/788/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2024м. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого, адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Благовіщенське Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рокитне, Рокитнянського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_5 27.06.2023 року близько 13 години 30 хвилин в світлу пору доби, рухався технічно справним автомобілем "DAF" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що перебував у складі автопоїзду з спеціалізованим напівпричіпом "Schmits", з реєстраційним номером НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-05 "Київ-Одеса" на території Голованівського району Кіровоградської області зі сторони м.Київ у напрямку м.Одеса, та, грубо порушуючи вимоги и. п.1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України, згідно яких: п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху.

Під час руху, ОСОБА_5 легковажно сподіваючись на відвернення негативних наслідків, грубо порушуючи п.п. 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР України (п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п.13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.) здійснюючи рух в світлу пору доби, проявивши неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, маючи об`єктивну можливість на рівній горизонтальній ділянці дороги завчасно виявити перешкоду для свого руху, а саме на краю проїзної частини перешкоду у вигляді автомобіля "DAF", з реєстраційним номером НОМЕР_3 , що перебував у складі автопоїзду з спеціалізованим напівпричіпом платформою "VAN HOOL", з реєстраційним номером НОМЕР_4 , на якому був завантажений комбайн зернозбиральний "John Deere T6601", з реєстраційним номером НОМЕР_5 , що перебував без руху та пішохода, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого, допустив наїзд на задню ліву частину далі по лівій бортовій частині напівпричепа лафета, з реєстраційним номером НОМЕР_4 та вантажу - комбайна "John Deere T660" і жатки, котрі перебували у складі автомобіля марки "DAF", з реєстраційним номером НОМЕР_3 з подальшим наїздом на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в цей час біля паливного баку з водійської сторони вищевказаного автомобіля "DAF", з реєстраційним номером НОМЕР_3 , що перебував у складі автопоїзду з спеціалізованим напівпричіпом платформою "VAN HOOL", з реєстраційним номером НОМЕР_4 , тобто в попутному з автомобілем "DAF" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що перебував у складі автопоїзду з спеціалізованим напівпричіпом "Schmits", з реєстраційним номером НОМЕР_2 напрямку біля правого краю проїзної частини щодо напрямку йою руху.

Внаслідок вищезазначених односторонніх дій водія ОСОБА_5 на відстані 262 км+354,8 м, та 3,6 м до правого краю проїзної частини автомобільної дороги М-05 "Київ-Одеса", щодо напрямку руху автомобіля "DAF" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що перебував у складі автопоїзду з спеціалізованим напівпричіпом " Schmits ", з реєстраційним номером НОМЕР_2 , відбувся наїзд на автомобіль "DAF", з реєстраційним номером НОМЕР_3 , що перебував у складі автопоїзду з спеціалізованим напівпричіпом платформою "VAN HOOL", з реєстраційним номером НОМЕР_4 , на якому був завантажений комбайн зернозбиральний " John Deere T660I", з реєстраційним номером НОМЕР_5 з подальшим наїздом на пішохода ОСОБА_7 .

Тобто, невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_5 та порушення ним вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України знаходяться в технічному причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.

У результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді: неповної травматичної ампутації I-II-III пальців лівої стопи, які згідно п. 2.2.2 "Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року, має ознаки середнього ступеня тяжкості, так як викликає тривалий розлад здоров`я на термін більше 3-х тижнів, які утворилися внаслідок ДТП.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.286 КК України визнає частково, цивільний позов не визнає взагалі, приносить вибаченя, шкодує за вчинине та відмовився від надання показань щодо кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засідані пояснив, що він працював водієм у фірмі, яка займається перевезенням техніки.

27.06.2023 року він, як водій із двома комбайнерами на автомобілі "DAF", з реєстраційним номером НОМЕР_3 , що перебував у складі автопоїзду з спеціалізованим напівпричіпом платформою "VAN HOOL", з реєстраційним номером НОМЕР_4 , на якому був завантажений комбайн зернозбиральний " John Deere T660I", з реєстраційним номером НОМЕР_5 виїхали з м.Бершадь в Одеську область, без супроводу.

Комбайн на причепі був на колесах, які виступали, в межах дозволу на перевезення, який у нього був, а саме дозвіл Укравтодору.

На тралові були включені проблискові маячки та були знаки негабариту.

Коли виїхав на трасу Київ-Одеса, зупинився біля повороту, на з`їзді до с.Данилова- Балка, на полосі розгону, щоб подивитись як прикріплений вантаж. Коли зупинився увімкнув аварійку. Це була світла пора доби, по часу біля 13 год.30 хв. Обдивились вантаж та коли уже мали їхати сталась ДТП. Він був біля кабіни, тільки взявся за ручку - і відбувся удар та його затягнуло під колесо. Потім хлопці, які з ним їхали та хлопці з тероборони, які прибігли з блокпоста надавали йому першу медичну допомогу, після чого приїхала швидка допомога та його транспортували до лікарні. Від наслідків ДТП він лікується по даний час.

На запитання прокурора пояснив, що має водійський стаж із 1996 усі категорії крім трамвая.

Крім того, зазначив, що обвинувачений телефонував та пропонував йому матеріальну допомогу, однак він не міг визначитись із сумою яку він витратить на лікування.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердили пояснення потерпілого, щодо обставин за яких відбулась ДТП.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підтверджується показами потерпілого, свідків та дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Суд дослідив надані стороною обвинувачення письмові матеріали:

- витяг з ЄРДР та рапорт від 27.06.2023 року

Т.1 а.п.67

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 27.06.2023 року (додатки: схема, фототаблиці та копії документів) від 27.06.2023 року

Т.1 а.п.68-102

-постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.06.2023 року

Т.1 а.п.103-105

-ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області у справі №386/800/23 від 30.06.2023 року, якою постановлено:

накласти арешт на транспортний засіб марки «DAF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 належить ОСОБА_11 , що перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу, із забороною користування та розпорядження цим майном;

накласти арешт на напівпричіп марки «VAN НOOL», реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу, із забороною користування та розпорядження цим майном;

накласти арешт на транспортний засіб комбайн "John Deere Т660 I" реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_9 належить ПП "ЗІС", що перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу, із забороною користування та розпорядження цим майном;

накласти арешт на транспортний засіб марки «DAF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_10 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 належить ОСОБА_12 , що перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу, із забороною користування та розпорядження цим майном;

накласти арешт на напівпричіп марки «Schmitz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_12 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 належить ОСОБА_12 , що перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу, із забороною користування та розпорядження цим майном.

Т 1 а.п.107,108

- ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області у справі №386/800/23 від 10.08.2023 року, якою постановлено:

арешт, в частині накладення ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2023 в межах кримінального провадження №0000359 від 27.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, шляхом позбавлення ПП «ЗІС» права на розпорядження та користування комбайном зернозбиральним «John Deeree Т660 І», серії ЕЕ реєстраційний номерний знак № НОМЕР_14 , який було вилучено 27.06.2023 під час проведення огляду місця події- скасувати.

Т.1 а.п.110-115

- ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області у справі №386/800/23 від 23.08.2023 року, якою постановлено:

- арешт, в частині накладення ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2023 в межах кримінального провадження №0000359 від 27.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом позбавлення ОСОБА_11 права на розпорядження та користування транспортним засобом марки "DAF", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та напівпричепом марки «VАN НООL», реєстраційний номерний знак НОМЕР_15 , які було вилучено 27.06.2023 під час проведення огляду місця події - скасувати.

Т.1 а.п.117-122

- висновок експерта №123 року від 07.08.2023 року, в результаті якого встановлено:

1. У ОСОБА_7 , 1972 р.н., згідно даних медичної картки стаціонарного хворого №1778 Благовіщенської лікарні виявлено тілесні ушкодження у вигляді: неповної травматичної ампутації 1.2,3 пальців лівої стопи, які згідно пункту 2.2.2. "Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року, мають ознаки середнього ступеня тяжкості, так як викликають тривалий розлад здоров"я на термін більше 3-х тижнів.

2. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від локальної дії твердого тупого предмету, можливо внаслідок дородньо-транспортної пригоди, та могли утворитися в термін вказаний в постанові, на що вказують дані медичної документації.

Т.1 а.п. 123 - 125

- довідку про витрати на проведення експертизи

Т.1 а.п.127

- висновок експерта №СЕ від 14.08.2023 року відповідно до якого встановлено:

1. На момент експертного огляду, з технічної точки зору, рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля "DAF", реєстраційний номерний знак НОМЕР_10 , знаходилися в технічно несправному і непрацездатному стані. Ходова частина напівпричепа «Schmitz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_16 знаходилася в технічно несправному та непрацездатною стані.

Через пошкодження автомобіля "DAF", реєстраційний номерний знак НОМЕР_10 з яким у складі перебував напівпричеп «Schmitz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_16 , запустити двигун не надавалося за можливе а також через відсутність іншого джерела стиснутого повітря перевірити працездатність гальмівної системи напівпричепа не виявилось можливим.

2. Виявлені під час огляду несправності утворились в результаті ДТП.

3. Дане питання втрачає технічний зміст по причині, вказаній у дослідницькій частині.

Т.1 а.п.128-138

- довідку про витрати на проведення експертизи

Т.1 а.п.140

- висновок експерта №СЕ-19/112-23/6323-ІТ від 25.07.2023 року із фотододатками з якого встановлено:

1. На момент експертного огляду, з технічної точки зору, рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходились в працездатному стані. Ходова частина та робоча гальмівна система напівпричепа лафети, реєстраційний номер НОМЕР_17 , знаходилися в технічно несправному та непрацездатному стані.

Через пошкодження, отримані під час ДТП, перевірити працездатність робочої гальмівної системи на момент огляду напівпричепа лафети, реєстраційний номер НОМЕР_17 , не виявилось можливим.

2. Виявлені під час огляду несправності утворились в результаті ДТП.

3. Дане питання втрачає технічний зміст по причині, вказаній у дослідницькій частині.

Т.2 а.п.141-150

-довідку про витрати на проведення експертизи

Т.1 а.п.152

- висновок експерта №СЕ-19/112-23/6321-ІТ від 01.08.2023 року із фотододатками, яким встановлено:

1. В умовах розглянутої події можливо зазначити, що контактування автомобіля марки "DAF" р.н.з. НОМЕР_18 , з напівпричепом «Schmitz», р.н.з. НОМЕР_16 , відбувалось передньою частиною з більшою вираженістю до правого краю кабіни з задньою лівою частиною далі по лівій бортовій частині напівпричепа лафет, д.н.з. НОМЕР_4 та вантажу - комбайна «John Deeree Т660 І» і жатки, котрі перебували у складі автомобіля марки "DAF", р.н.з. НОМЕР_3 , однак первинне контактування вищеописаних транспортних засобів, встановити не видається можливим, оскільки враховуючи те, що не можливо відокремити черговість їх пошкоджень.

2. Оскільки у зв`язку неможливістю встановити, якою частиною відбувалось первинне контактування автомобіля "DAF" р.н.з. НОМЕР_19 , з напівпричепом «Schmitz» р.н.з. НОМЕР_16 з автомобілем "DAF, р.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом лафетом, р.н.з. НОМЕР_20 . на якому знаходився вантаж - комбайн «John Deeree Т660 І», то в подальшому експертним шляхом не представляється можливим визначити взаємне розташування даних транспортних засобів, один відносно одного в момент контактування, однак за своїми слідовими ознаками пошкодження транспортних засобів (учасників ДТП) характерні попутному напрямку руху перед зіткненням, що наближене до гострого кута контактуванню транспортних засобів.

Т.1 а.п.153-165

- довідку про витрати на проведення експертизи

Т.1 а.п.167

- висновок експерта №СЕ-19/112-23/6910-ІТ від 20.07.2023 року, яким встановлено:

1. В дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «DAF», р.н.з. НОМЕР_10 з напівпричепом «Schmitz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_16 , ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п.п. 2.3 (б), 13.1 та 13.3 ПДР, тексти яких надано в дослідницькій частині висновку.

2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «DAF», р.н.з. НОМЕР_10 з напівпричепом «Schmitz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_16 , ОСОБА_5 , виконуючи належним чином вимоги п.п. 2.3(б), 13.1 та 13.3 ПДР України, мав у своєму розпорядженні можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП.

3. В розглянутій дорожній обстановці дії ОСОБА_7 , спрямовані на можливість уникнути ДТП, вимогами ПДР не регламентувались.

4. В даній дорожній ситуації ОСОБА_7 не мав можливості уникнути ДТП.

5. В розглянутій дорожній обстановці, з технічної точки зору, невідповідність дій водія а/м «DAF», р.н.з. НОМЕР_10 з напівпричепом «Schmitz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_16 , ОСОБА_5 вимогам п.п. 23(б), 13.1 та 13.3 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася.

Т.1 а.п.168-171

Захист просить суд виправдати обвинуваченого ОСОБА_5 з підстав недоведення його вини матеріалами кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення не було надано, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, свідчили б про його вину у вчиненні кримінального правопорушення, тобто, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, а тому його необхідно виправдати за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Проте, суд критично ставиться до таких заперечень з боку захисту та розцінює їх, як обраний спосіб захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення.

Аналізуючи добуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання, суд враховує відповідно до ст.ст.50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обтяжуючих та пом"якшуючих обставин судом не встановлено.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Аналізуючи конкретні обставини справи, слід зважити на зміст і обсяг допущених обвинуваченим ОСОБА_5 порушень правил безпеки дорожнього руху та одночасно врахувати перебування потерпілого в аварійній ситуації, який не мав технічної можливості запобігти зіткненню.

Заслуговує на увагу і те, що обвинувачений не вживав заходів щодо відшкодування завданих внаслідок вчиненого кримінального правопорушення матеріальних збитків та моральних збитків. Ці обставини ілюструють ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 не тільки до наслідків його діяння, а й до самого діяння, та свідчать про його низькі моральні особистісні якості.

Згідно абз.17 ч.1 ст.368 КПК, ухвалюючи вирок, суд також приймає до відома і досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якої й ризики вчиненні повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як низькі.

Таким чином, враховуючи вимоги закону України про кримінальну відповідальність та передбачені цим законом санкції, обставини вчинення ОСОБА_5 нетяжкого злочину, за яких він грубо порушив ПДР внаслідок кримінально протиправної самовпевненості, невідворотні наслідки, що настали від вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 нетяжкого злочину, а також низьких ризиків вчинення ним повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, беручи до уваги позицію потерпілого, який наполягає на призначені обвинуваченому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки, суд приходить до висновку, що призначене покарання ОСОБА_5 можливо у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Дана міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і перевиховання та запобігання нових кримінальних правопорушень не тільки обвинуваченим, а й іншими особами.

Потерпілим до початку судового розгляду пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 тис. грн., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Ч.3 ст.23 ЦК України передбачено розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Суд встановив, що відповідач не намагався добровільно відшкодувати моральну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 позов не визнав взагалі.

При вирішенні зазначеного цивільного позову суд виходить з наступних положень закону.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК - моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

3. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд враховує, що потерпілому ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини обвинуваченого завдано моральної шкоди.

За встановлених обставин суд, з урахуванням принципу співмірності, справедливості та виваженості, приходить до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення із обвинуваченого моральної шкоди частково, а саме у розмірі 75 000грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів, які згідно з ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Тому підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 4 (чотирьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії НОМЕР_21 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 10516 (десять тисяч п`ятсот шістнадцять тисяч гривень).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_5 - задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії НОМЕР_21 ) на користь потерпілого ОСОБА_7 - 100000 ( сто тисяч гривень) моральної шкоди.

-ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області у справі №386/800/23 від 30.06.2023 року (Т 1 а.п.107,108) скасувати;

-ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області у справі №386/800/23 від 10.08.2023 року (Т.1 а.п.110-115) скасувати;

-ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області у справі №386/800/23 від 23.08.2023 року (Т.1 а.п.117-122) скасувати;

Речові докази у справі :

- транспортний засіб марки «DAF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , напівпричіп марки «VAN НOOL», реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , транспортний засіб комбайн "John Deere Т660 I" реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 залишити у володінні власника;

- транспортний засіб марки «DAF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_10 , напівпричіп марки «Schmitz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_12 повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1