Березівський районний суд Одеської області
25.09.2024
Справа № 494/1799/24
Провадження № 1-кс/494/559/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2024 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плопистюбей, Каушанського району, р. Молдова, молдованин, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, не працевлаштований, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152 КК України, -
24 вересня 2024 року слідчий відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Березівського окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
У клопотанні зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 22.09.2024 року біля 22:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на зґвалтування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в цей момент на території домоволодіння, що розташоване за адресою
АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичної сили, а саме тримання за руку силоміць завів ОСОБА_8 до будинку, після цього, продовжуючи свій злочинний намір з метою доведення його до кінця, застосувавши силу роздягнув ОСОБА_8 та поваливши на підлогу, всупереч її волі, здійснив насильницький статевий акт природнім способом, а саме із вагінальним проникненням. Після чого залишився на місці події та погрожував останній фізичною розправою у разі, якщо вона повідомить про вчинені ним протиправні дії відносно неї, до моменту, о 00:30 год. 23.09.2024 коли ОСОБА_8 втікла з будинку.
23 вересня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі викладеного, слідчий відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з місцем визначення тримання ДУ «Одеський слідчий ізолятор № 21», на строк 60 днів.
У судовому засіданні слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав клопотання, просив задовольнити на підставах, викладених у ньому. Зазначив про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Прокурор Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання слідчого заперечили, зазначили про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою є найсуворіший із тих, які передбачені КПК України. Вказали, що підозрюваний має постійне місце проживання, переховуватися від досудового слідства та впливати на свідків не буде, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, слідчий суддя установив таке.
23 вересня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України та в порядку статті 278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 152 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Згідно зі статтею 178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.
Відповідно до положень статті 194 КПК України, суд вважає, що під час розгляду клопотання були доведені:
- обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за частиною 1 статті 152 КК України;
- підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у частині 1 статті 177 КПК України;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 за частиною 1 статті 152 КК України, у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протокол огляду місця події від 23.09.2024 року в АДРЕСА_1 ;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- показами свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- показами свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- показами свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- показами свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
- освідуванням особи потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- освідування особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході досудового слідства та під час судового засідання слідчим СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, тому він зможе безперешкодно залишити місце свого проживання. Крім того, у підозрюваного задовільний стан здоров`я, відсутні відомості про наявність тяжких, в тому числі, психічних хвороб, відсутні міцні соціальні зв`язки та місце роботи;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на свідків, інших осіб, які встановлюються, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Тримання під вартою, за нормами частини 1 статті 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 .
У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані слідчим в підтримку заявленого клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 є обґрунтованим та відноситься до нетяжких злочинів, відповідно до статті 12 КК України, санкцією частини 1 статті 152 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.
Слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного та його захисника про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки такі доводи не підтверджено належними доказами під час розгляду клопотання. Зокрема, посилання на наявність постійного місця проживання та відсутність обгрунтованих побоювань, що ОСОБА_5 буде переховуватися від слідства, впливати на свідків та іншим чином чинити перешкоди досудовому розслідуванні, не заслуговують на увагу, з огляду на особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності. Отже, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , в результаті чого вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 23 листопада 2024 року включно.
Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.
Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно статтею 178 КПК України також, є: вік та стан здоров`я, неодноразова судимість, відсутність постійного місця роботи, не одружений, не має стійких соціальних зав`язків, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно положень частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177-178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
За змістом частин 1, 2 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Керуючись статей 6, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 23 листопада 2024 року включно без визначення застави.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помістити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор № 21».
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1