Справа № 577/4115/24
Провадження № 1-кп/577/430/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, працюючої торгівельним представником у відділі маркетингу Торговий Дім «Марвел», заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна вища, не працюючого, студента І курсу, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 червня 2024 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , зупинилася на другорядній дорозі, яка розташована по вул. Панфілова в м. Конотоп, для виїзду на головну дорогу, розташовану по АДРЕСА_2 . Перед зміною напрямку руху ліворуч ОСОБА_6 , порушуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність, не переконалася що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки і іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч, не надала перевагу в русі мотоциклу «Loncin LX250GY-3», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі зліва направо відносно руху автомобіля та допустила зіткнення з останнім. У цей же час ОСОБА_7 , керуючи технічно справним мотоциклом «Loncin LX250GY-3», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Клубній в м. Конотоп в бік перехрестя з вул. Усп.-Троїцькою, де діє обмеження максимальної швидкості до 40 км/год, з перевищенням допустимою швидкості. Так, наближаючись до другорядної дороги, яка розташована по вул. Панфілова в м. Конотоп зі швидкістю 60-70 км/год, ОСОБА_7 в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, а саме: при виявленні небезпеки для руху у вигляді виїзду автомобіля «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 з другорядної дороги, розташованої по вул. Панфілова, на головну дорогу, розташовану по АДРЕСА_2 , своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до повної його зупинки, не застосував своєчасне гальмування та допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажирка мотоцикла «Loncin LX250GY-3», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тяжкі тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 245 від 22.07.2024 року у ОСОБА_4 на час госпіталізації у відділення мали місце: рани II та III пальців лівої кисті, параорбітальні крововиливи з двох сторін, рана в правій тім`яній ділянці; знаходилась на стаціонарному лікуванні в 78 відділенні КНП КМР КЦРЛ з 21.06.2024 року по 18.07.2024 року з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом кісток основи та склепіння черепа, перелом скулової кістки ліворуч, гостра субдуральна гематома білатерально із субарахно дальнім крововиливом у лобно-скроневій ділянці зліва, забійна рана голови і правої кисті, перелом IX ребра без зміщення. Згідно КТ: ознаки перелому основи черепа на рівні СЧЯ по великому крилу клиноподібної кістки по очній поверхні з переходом на скроневу та тім`яну кістки праворуч та малого крила очної поверхні лобної кістки та акулової кістки ліворуч; гострої субдуральної гематоми білатерально з субарахноїдальними геморагічними нашаруваннями в лобно-скроневій ділянці ліворуч, ознаки перелому переднього відрізка 9 ребра без зміщення. По ступеню тяжкості параорбітальні крововиливи згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. По ступеню тяжкості рани так як для їх загоєння необхідно час більше 6, але менше 21 дня відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. По ступеню тяжкості перелом скулової кістки ліворуч, перелом 9-го ребра, які не є небезпечними для життя, але потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. По ступеню тяжкості ЗЧМТ: забій головного мозку, перелом кісток основи та склепіння черепа, гостра субдуральна гематома білатерально із субарахноїдальним крововиливом у лобно-скроневій ділянці зліва по небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 108/82 від 25.07.2024 року ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , допустила порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, і введених в дію з 01.01.2002 року, а саме: п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. При цьому, ОСОБА_6 мала технічну можливість попередити зіткнення автомобіля «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , з мотоциклом «Loncin LX250GY-3», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . Порушення ОСОБА_6 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 105/82 від 25.07.2024 року ОСОБА_7 , керуючи технічно справним мотоциклом «Loncin LX250GY-3», номерний знак НОМЕР_2 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, і введених в дію з 01.01.2002 року, а саме: п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. При цьому, ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити зіткнення мотоцикла «Loncin LX250GY-3», номерний знак НОМЕР_2 , з автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Порушення ОСОБА_7 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Отже, зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок обоюдного порушення Правил дорожнього руху водіями транспортних засобів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе визнала повністю і показала, що вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, попросила вибачення у потерпілої, повністю відшкодувала потерпілій моральну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе визнав повністю і показав, що вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються. Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином, винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно зі ст. 12 КК України вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди, має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває на 8 місяці вагітності.
Обставини, які обтяжують обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.
Суд також вважає за можливе не призначати обвинуваченій додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, враховуючи характер та обсяг допущених порушень Правил дорожнього руху, ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого нею кримінального правопорушення, їх наслідки, вчинений нею злочин відноситься до категорії необережних, не спричинений зухвалими навмисними діями, направленими проти конкретної особи, не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувалася, повністю відшкодувала потерпілій завдану моральну шкоду, а також бере до уваги, що право керування транспортними засобами їй необхідне як для здійснення професійної діяльності, так і для вирішення життєво-побутових питань, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей.
Крім того, з урахуванням особи обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без відбування покарання, а тому її необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.
Суд також вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, враховуючи характер та обсяг допущених порушень Правил дорожнього руху, ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, їх наслідки, вчинений ним злочин відноситься до категорії необережних, не спричинений зухвалими навмисними діями, направленими проти конкретної особи, не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який піклувався та допомагав потерпілій весь час лікування.
Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_7 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.
На думку суду, призначення такого покарання буде відповідати вимогам ст.50, 65 КК України, принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, який випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, а також необхідним для досягнення легітимної мети призначення покарання, а саме: виправлення й попередження вчинення як обвинуваченими, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що у даному випадку досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, а також враховано інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.
Потерпілою ОСОБА_4 по справі заявлений цивільний позов про відшкодування з обвинуваченої ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 23 721 грн. 00 коп., моральної шкоди в розмірі 400 000 грн. 00 коп. та 10 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала заяву, в якій просить цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду; в частині стягнення моральної шкоди закрити в зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченою ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду; цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди закрити.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, на загальну суму 24 000 грн. повністю відшкодовані обвинуваченою ОСОБА_6 під час досудового розслідування.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 100, 124, 128, 129, 368, 370, 371, 373, 374, 615 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 виконання наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди закрити.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2024 року, на автомобіль «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл «Loncin LX250GY-3», номерний знак НОМЕР_2 (а. 24, 25 наданих матеріалів) скасувати.
Речові докази: автомобіль «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області (а.с. 20, 21 наданих матеріалів), повернути власнику ОСОБА_6 ;
мотоцикл «Loncin LX250GY-3», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області (а.с. 20, 22 наданих матеріалів), повернути власнику ОСОБА_7 ;
оптичний диск DVD-R з відеозаписом події ДТП залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1