Справа № 131/955/24
Номер провадження 1-кп/131/61/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Іллінці кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2023 року за № 0001551 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2023 року за № 0001551 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

18 липня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, щодо хибного формулювання обвинувачення.

19 липня 2024 року до суду надійшло заперечення прокурора щодо клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акта. Так, прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта за його безпідставністю, при цьому зазначив, що законодавством визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме: невідповідність обвинувального акту вимогам закону.

Постановою Верховного суду України від 24.11.2016 № 5-328кс16 визначено, що згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вимоги до змісту обвинувального акту, визначені в ст. 291 КПК України, прокурором виконані. Таким чином, прокурор вважає, що обвинувальний акт складений без порушень вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, які б мали своїм наслідком повернення обвинувального акту прокурору.

09 жовтня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити раніше обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання, повернути внесену заставу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокуророві з огляду на те, що встановлення обставин зазначених в клопотанні обвинуваченого про повернення обвинувального акту неможливе без дослідження матеріалів кримінального провадження, що виключається на стадії підготовчого судового засідання, та оцінка їм повинна бути надана в ході судового розгляду кримінального провадження, щодо заміни запобіжного заходу заперечує, оскільки ризики, щодо спроб переховуватись від суду, впливати на учасників кримінального провадження та вчинення нових кримінальних правопорушень, залишились. Стверджує, що в матеріалах справи наявні протоколи допиту свідків, які вказують про те, що син обвинуваченого ОСОБА_8 безпосередньо погрожував їм розправою, крім того обвинувачений ОСОБА_4 вчиняє дії на затягування розгляду справи по суті, не отримує судові повістки, тому він просить в задоволенні клопотання відмовити та призначити судовий розгляд даного провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, подані клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та клопотання про заміну запобіжного заходу підтримали із зазначених в них підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, щодо поданих клопотань про повернення обвинувального акту прокурору та про заміну запобіжного заходу не заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

В п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України мова йде про право суду повернути обвинувальний акт, якщо буде встановлено, що він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Питання про відповідність викладення матеріалу в обвинувальному акті, власне фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування.

Судом встановлено, що поданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний процесуальним прокурором і до нього додано передбачені кримінальним процесуальним законом додатки, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування, що містить перелік проведених процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень тощо.

В обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення із зазначенням дій, які були вчинені обвинуваченим, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому судом враховується висновок Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду, який міститься у постанові від 03 липня 2019 року у справі 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18), відповідно до якого кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що в клопотанні сторони захисту не наведено такої невідповідності обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України, яка б перешкоджала призначенню його до судового розгляду. Тому в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити.

Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу суд вважає наступне.

Згідно статті 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує вимоги статті 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги статті 177 КПК України, а саме, те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Також суд, враховує зміст статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Судом установлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2023 року, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено і відповідно до ухвали відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В подальшому, 14.02.2024 року ухвалою Київського апеляційного суду вищевказану ухвалу Печерського районного суду від 28.12.2023 року було скасовано і постановлено ухвалу, відповідно до якої відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленням розміру застави в сумі 499 620 грн. Зазначену заставу 15.02.2024 року було внесено двома частинами.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 , вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 порушує встановлені обмеження суду, що полягає в тому, що він через свого сина ОСОБА_8 погрожує свідкам розправою.

Також ОСОБА_4 не отримує судові повістки, що видно з повернених конвертів на його ім`я з позначкою « ОСОБА_9 відсутній за вказаною адресою».

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 вчиняє дії на затягування розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, доводи сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованого обвинувачення, наявності заявлених ризиків та неможливості запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застави, є обґрунтованими, належними та підтверджуються матеріалами провадження.

З урахуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає за можливе залишити запобіжний захід у вигляді застави, а у клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити.

Кримінальне провадження підсудне Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що, відповідно до ст. 316 КПК України, обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.

Керуючись статтями 314-315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

У задоволенні клопотання представника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2023 року за № 0001551 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, на 13:10 год 07 листопада 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань № 1.

Розгляд справи на підставі ст. 31 КПК України здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: