УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000716 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, до відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення від співробітників управління СБУ в Одеській області, про те що особо ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами у період дій воєнного стану за матеріальну грошову винагороду незаконно переправляють чоловіків призивного віку закордон до Придністровського регіону Республіки Молдова.

За вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000716 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

26.08.2024, під час проведення слідчих дій, встановлено що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи роль водія, діючи за попередньою змовою та за вказівкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі марки HYUNDAI SONANA д/н НОМЕР_1 , під своїм керуванням з смт.Хлібодарське Одеської області привіз п`ятеро осіб, які за грошову винагороду сума якої складала 8 000 доларів США, мали намір незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою настання темряви для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску.

26.08.2024, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, з метою врятування життя людей, безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені кримінального правопорушення, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення у період часу з 21 год. 53 хв. по 22 год. 42 хв., було проведено фактично невідкладний обшук автомобіля марки HYUNDAI SONANA д/н НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_13 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , який перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , при проведенні невідкладного обшуку виявлено та вилучено наступне майно:

- 100 доларів США серії та номеру РК 51110280 Н;

Купюра номіналом 1000 гривень серії та номеру ГМ 2560780;

- купюра номіналом 500 гривень у кількості 4 штук серії та номеру: ВЄ 0832704, ГА 4164121, МВ 3058147, ГК 9132298;

- купюра номіналам 200 гривень у кількості 7 штук серії та номеру: ТЖ 5370488, ЗБ 2398924, АЦ 5833376, ЄА 0610813, ДЄ 4686632, ЄЕ 5487212, ГД 2549639;

- купюра номіналом 100 гривень у кількості 15 штук серії та номеру: УК 2691634, АК 5176293, ЄЄ 7845359, ЗА 2560289, ЄГ 2342521, АГ 1916561, ЄИ 0501990, ЄИ 8330145, ЄИ 7281203, ЄД 7684451, ЄЗ 0605827, ЄИ 8748327, ЄИ 8799360, АБ 9004295, ЄЖ 0591546;

- купюра номіналом 50 гривень у кількості 18 штук серії та номеру: ЄА 9652317, ЄА 1449632, ЄБ 7470513, ЄА 9894147, ЄА 4888974, ЄБ 6918723, ЄБ 5657179, ЄА 7840407, АК 7840407, АК 4219117, АЄ 8855020, АК 8174777, АК 8174776, ЄГ 6287165, АЛ 4081970, АД 0222288, АР 3892815, ЄГ 8155942, ЄА 9678519;

- купюра номіналом 20 гривень у кількості 11 штук серії та номеру: ЄА 1214252, ЄЄ 5412509, ЕЕ 1415201, Є 39614753, ЕВ 8683852, ГН 8634318, ЕВ 9501164, ЕІ 2213579, ДМ 7039594, ЄА 3920039, ЄВ 7626283;

- купюра номіналом 10 гривень у кількості 6 штук серії та номеру: ПГ 0378504, ЮГ 4998018, НЖ 3035756, ЮГ 3934164, ЦГ 180905 АІ, ЮД 7908472;

- купюра номіналом 5 гривень у кількості 10 штук серії та номеру ЮЄ 3925910, РЄ 8184770, ЮБ 2498116, УЕ 17661371, УЄ 1761371, ПД 6980940, ЮД 0133863, ЮЖ 9095368, ЮЗ 7409480, СЖ 2031408, УБ 1729245;

- мобільний телефон марки « Хсіомі» M1806E7TG;

- мобільний телефон марки «Покко» 5 G;

- банківська картка « Монобанк» НОМЕР_3 ;

- банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_4 ;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , № НОМЕР_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI SONANA д/н НОМЕР_1 серії НОМЕР_6 ;

- службове посвідчення отаман АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_6 ;;

- договір оренди квартири від 08.09.2018 року;

- автомобіль марки HYUNDAI SONANA д/н НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_13 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ключ-брелок від автомобіля.

Вилучене в ході проведення обшуку майно на підставі винесеної постанови від 27.08.2024, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, банківські картки та телефони були знаряддям вчинення злочину.

Слідча надала заяву в якій клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, у зв`язку із службовим завантаженням розглянути у її відсутності.

Представник власника майна ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_15 надав письмові заперечення в яких зазначив, що клопотання слідчої в частині накладення арешту на транспортний засіб HYUNDAI SONANA д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію т/з є необґрунтованим, оскільки власник майна ОСОБА_13 надав вищезазначений автомобіль для використання ОСОБА_6 у якості таксі, що підтверджується копіями платіжних документів доданих до заперечень. У зв`язку з тим, що ОСОБА_13 є власником зазначеного автомобіля та накладення арешту на нього порушить права останнього вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном, просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI SONANA д/н НОМЕР_1 ; ключ-брелок від автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI SONANA д/н НОМЕР_1 серії НОМЕР_6 та розглянути клопотання у його відсутності.

Власник майна ОСОБА_14 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій просив під час розгляду клопотання врахувати письмові заперечення адвоката ОСОБА_15 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, письмові заперечення представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.п.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 27.08.2024 року вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Так, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль марки HYUNDAI SONANA д/н НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , міг використовуватися ОСОБА_6 в якості засобу вчинення кримінального правопорушення. Крім того, представник власника майна в письмових запереченнях зазначив, що ОСОБА_13 надав вищезазначений автомобіль для використання ОСОБА_6 у якості таксі, що підтверджується копіями платіжних документів доданих до заперечень.

Крім того, відповідно до матеріалів доданих до клопотання, є всі підстави вважати, що в зазначеному автомобілі ОСОБА_6 перевозив осіб, що мали намір незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що грошові кошти отримані в результаті здійснення кримінально-протиправної діяльності, вилучені мобільні телефони, банківські картки могли бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільні телефони необхідно для проведення їх огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 27.08.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В той же час стороною обвинувачення під час розгляду клопотання належним чином не доведено, що вилучені під час обшуку: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , № НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI SONANA д/н НОМЕР_1 серії НОМЕР_6 ; службове посвідчення отаман АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_6 ; ключ-брелок від автомобіля, є майном, що має відношення до предмету розслідування кримінального провадження №0000716 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В той же час, вирішуючи питання про накладення арешту на вилучений під час обшуку автомобіль марки HYUNDAI SONANA д/н НОМЕР_1 , слідчий суддя при обранні ступеню обмеження права власності враховує, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно шляхом обмеження права на відчуження та розпорядження, яке виправдовує таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження, з рахуванням того, що таке обмеження не порушує права власника майна вільно користуватися зазначеним майном, управляти ним та отримувати дохід від його використання або здачі в оренду.

Враховуючи вищевикладене та наявність правових підстав для накладення арешту на частину вилученого майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчої підлягає частковому задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає частковому застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000716 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 26.08.2024 під час обшуку автомобіля марки HYUNDAI SONANA д/н НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , майно, а саме:

- 100 доларів США серії та номеру РК 51110280 Н;

- купюру номіналом 1000 гривень серії та номеру ГМ 2560780;

- купюри номіналом 500 гривень у кількості 4 штук серії та номеру: ВЄ 0832704, ГА 4164121, МВ 3058147, ГК 9132298;

- купюри номіналам 200 гривень у кількості 7 штук серії та номеру: ТЖ 5370488, ЗБ 2398924, АЦ 5833376, ЄА 0610813, ДЄ 4686632, ЄЕ 5487212, ГД 2549639;

- купюри номіналом 100 гривень у кількості 15 штук серії та номеру: УК 2691634, АК 5176293, ЄЄ 7845359, ЗА 2560289, ЄГ 2342521, АГ 1916561, ЄИ 0501990, ЄИ 8330145, ЄИ 7281203, ЄД 7684451, ЄЗ 0605827, ЄИ 8748327, ЄИ 8799360, АБ 9004295, ЄЖ 0591546;

- купюри номіналом 50 гривень у кількості 18 штук серії та номеру: ЄА 9652317, ЄА 1449632, ЄБ 7470513, ЄА 9894147, ЄА 4888974, ЄБ 6918723, ЄБ 5657179, ЄА 7840407, АК 7840407, АК 4219117, АЄ 8855020, АК 8174777, АК 8174776, ЄГ 6287165, АЛ 4081970, АД 0222288, АР 3892815, ЄГ 8155942, ЄА 9678519;

- купюри номіналом 20 гривень у кількості 11 штук серії та номеру: ЄА 1214252, ЄЄ 5412509, ЕЕ 1415201, Є 39614753, ЕВ 8683852, ГН 8634318, ЕВ 9501164, ЕІ 2213579, ДМ 7039594, ЄА 3920039, ЄВ 7626283;

- купюри номіналом 10 гривень у кількості 6 штук серії та номеру: ПГ 0378504, ЮГ 4998018, НЖ 3035756, ЮГ 3934164, ЦГ 180905 АІ, ЮД 7908472;

- купюри номіналом 5 гривень у кількості 10 штук серії та номеру ЮЄ 3925910, РЄ 8184770, ЮБ 2498116, УЕ 17661371, УЄ 1761371, ПД 6980940, ЮД 0133863, ЮЖ 9095368, ЮЗ 7409480, СЖ 2031408, УБ 1729245;

- мобільний телефон марки «Хсіомі» M1806E7TG;

- мобільний телефон марки «Покко» 5 G;

- банківську картку «Монобанк» НОМЕР_3 ;

- банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_4 ;

- договір оренди квартири від 08.09.2018 року.

Накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI SONANA д/н НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном, залишивши транспортний засіб у користуванні власника ОСОБА_13 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1