Справа № 368/1135/24
УХВАЛА

Іменем України

Про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

м. Кагарлик Київської області "20" липня 2024 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області: ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2 .

За участі сторін кримінального провадження:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3 .

Слідчий - ОСОБА_4 .

Сторона захисту:

підозрюваний - ОСОБА_5

захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6

- розглянувши:

- клопотання сташого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001383 від 19.07.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України, у відношенні:

- підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Шлишковецька Могилів Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 а, інших документально підтверджених даних у відношенні підозрюваного (в тому числі відомостей щодо притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей), - стороною обвинувачення не надано, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 19.07.2024 року органом досудового розслідування (слідчим) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, -

- якого в рамках даного кримінального провадження 19.07.2024 року було затримано слідчим СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області кпітаном поліції ОСОБА_4 на підставі положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207 211, 213 КПК України, -

- перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку:

- прокурора ОСОБА_3 , яка клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити;

- слідчого ОСОБА_4 , яка підтримала своє клопотання та просила його задовольнити;

- захисника підозрюваного ОСОБА_5 , - авдоката ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, та просила обрати у відношенні її підзахисного (підозрюваного ОСОБА_5 ), - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання;

- підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання слідчого, та підтримав позицію свого захисника, та, відповідно, - просив обрати у відношенні нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання сташого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001383 від 19.07.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України, у відношенні:

- підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Шлишковецька Могилів Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 а, інших документально підтверджених даних у відношенні підозрюваного (в тому числі відомостей щодо притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей), - стороною обвинувачення не надано, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 19.07.2024 року органом досудового розслідування (слідчим) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, -

- якого в рамках даного кримінального провадження 19.07.2024 року було затримано слідчим СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області кпітаном поліції ОСОБА_4 на підставі положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207 211, 213 КПК України, -

- в прохальній частині якого слідча просить слідчого суддю винести ухвалу, на підставі якої:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Слобода Шлишковецька Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до суду, прокурора, слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001383 від 19.07.2024 за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, в мотивувальній її частитні слідча обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

- Досудовим розслідуванням встановлено, відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність.

Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і злсрсв`я. честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Проте, у порушення вищевказаних вимог законодавства ОСОБА_5 вчинив злочин проти здоров`я особи.

18.07.2024 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебував в м. Кагарлик Обухівського району Київської області по вул. Паркова поряд з приміщенням магазину «Селена», що розташований по АДРЕСА_3 та розпивав спиртні напої.

Приблизно о 19 год. год. 30 хв. до вказаного магазину на власному автомобілі ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 житель АДРЕСА_4 для здійснення покупок.

Поряд вказаним магазином між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла розмова після якої на запрошення ОСОБА_7 вони попрямували до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_4 .

Під час розлиття спиртних напоїв в будинку за вказаною адресою між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпочалася лайка на грунті раптово виниклих неприязних відносин.

У зв`язку з цим, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень. З метою реалізації злочинного умислу, щодо заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 рукою наніс йому декілька ударів в області обличчя, внаслідок яких потерпілий впав на підлогу. В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні кухні будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи на меті завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, використовуючи силу власних м`язів продовжив наносити йому удари ногами в області голови, грудей та ніг, не зупиняючись навіть тоді коли потерпілий закривався та намагався уникнути ударів. Внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, у вигляді тяжкої закритої травми грудної клітини. Множинні переломи ребер зліва. Гідропневмоторакс з ліва. Забій лівої легені. Пневмомедіастінум. Множинні переломи нижньої пазухи, виличної кістки праворуч, виличного відростка скроневої кістки, багато дрібно уламкових переломів носових кісток, латеральної стінки орбіти праворуч, полігемосинусу, емфіземи тканин орбіти праворуч. Струс головного мозку. Поверхнева травма голови. Травматичний шок. З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 госпіталізований до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2».

19.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Слобода Шлишковецька Могилів-Подільського району Вінницької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 маючому вищу освіту, не одруженому, не працюючому, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченогоч. 1 ст. 121 КК України, визнав частково.

Обставини, що дають підстави вважити підозрюваного ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами:

- Витягом з ЄРДР 0001383 зач. 1 ст. 121 КК країни;

- Інформаційною карткою первинного обліку від 19.07.2024 року;

- Протоколами оглядів місця події від 19.07.2024, що проволися за адресою: АДРЕСА_4 .

- Постановами про визнання речовими доказами від 19.07.2024;

- Протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 19.07.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.07.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.07.2024;

- Довідкою, виданою черговим лікарем КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2», якою встановлено діагноз потерпілого;

- Протоколом допиту підозрюваного від 19.07.2024;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 19.07.2024.

Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам визначених п.п. 1, 3 вказаної норми, а саме:

- Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а також не має місця постійного проживання та ніде не зареєстрований, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- Незаконно впливати на потерпілого та свідків.

ОСОБА_5 достеменно відомо місце проживання потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оскільки вони всі місцеві жителі та сусіди потерпілого, а тому у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що останній шляхом вмовляння, погроз або застосовування інших методів впливу може схиляти потерпілого та свідків до зміни своїх показань або відмови від них, що як наслідок може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 .

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 до 8 років.

3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має постійне місця проживання, проживає на даний час в співмешканки по АДРЕСА_2 .

4. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

- ОСОБА_5 ніде не працює.

5. Репутацію підозрюваного.

За місцем проживання інформація відсутня.

6. Майновий стан підозрюваного.

Непрацює та не має джерела доходів.

7. Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_5 раніше не судимий.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлені в ході досудового розслідування дані свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може негативно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрюваний ОСОБА_5 на час досудового розслідування, а також вказана обставина в даному випадку значно превалює над Конституційними правами особи, якою в даному випадку є підозрюваний, а тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, - слідча просить слідчого суддю винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якого задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині її клопотання.

20.07.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно, - справа № 368/1135/24, 1 кс/368/201/24.

20.07.2024 року слідчим суддею винесено ухвалу, на підставі якої:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Кримінальне провадження за сташого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001383 від 19.07.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України, у відношенні:

- підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Шлишковецька Могилів Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 а, інших документально підтверджених даних у відношенні підозрюваного (в тому числі відомостей щодо притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей), - стороною обвинувачення не надано, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 19.07.2024 року органом досудового розслідування (слідчим) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, -

- якого в рамках даного кримінального провадження 19.07.2024 року було затримано слідчим СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області кпітаном поліції ОСОБА_4 на підставі положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207 211, 213 КПК України, -

- призначити до слухання на 11 год. 00 хв. 20.07.2024 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел.: (04573) 5 24 69.

3. В судове засідання викликати учасників процесу:

1) прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, - прокурора Кагарлицького відділу Обухівської оукружної прокуратури Київської області, - ОСОБА_3 , (викликати в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел. канцелярії суду: (04573) 5 19 39;

2) слідчого, - старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 .

3) підозрюваного ОСОБА_5 .

4) захисника підозрюваного ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 (викликати в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел. канцелярії суду: (04573) 5 19 39.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.07.2024 року, слідча СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 , - клопотання підтримала та просила його задовольнити, обгрунтовувала свою правову позицію щодо клопотання обставинами справи та нормами права, які викладені в прохальній частині її клопотання, та які наведено вище в мотивувальній частині даної ухвали.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.07.2024 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - клопотання слідчої підтримала та просила його задовольнити, обгрунтовував свою правову позицію щодо клопотання обставинами справи та нормами права, які викладені в прохальній частині клопотання слідчої, та які наведено вище в мотивувальній частині даної ухвали.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.07.2024 року, захисник підозрюваного ОСОБА_11 , - адвокат ОСОБА_6 , - заперечувала проти задоволення клопотання слідчого так як на її думку сторона обвинувачення (слідчий та прокурор) взагалі не довели наявність в діях її підзахисного будь яких ризиків, а тому юридично немає підставі для обрання запобіжного заходу у відношенні її підзахисного, проте, - не заперечувала, якщо у відношенні її підзахисного обрали запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.07.2024 року, підозрюваний ОСОБА_11 , - підтримав свого захисника, та просив обрати у його відношенні запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке зобов`язувався дотримуватися.

На запитання слідчого судді підозрюваний ОСОБА_11 дав наступні показання:

- Проживає на території м. Кагарлик орієнтовно 2 (два) роки, - проживає у найманому житлі спільно із співмешканкою.

Має батька зще дуже похилого віку, - якому 74 роки.

Заробляє на прожиття заробітками по будівництвах.

Потерпілого ніколи до цього не бачив, відповідно, - знайомий з потерпілим не був.

Познайомився зх ним біля магазину, - потерпілий сам почав знайомитися та запропонував йому проїхати до нього до хати і вживати алкогольні напої, тому він погодився на пропозицію потерпілого.

Вдома вони почали вживати алкоголь, після чого між ними виникла сварка, в ході якої потерпілий почав наносити йому удари, він не витримав і почав бити потерпілого.

Не заперечує проти того, що це він побив потерпілого.

Після побиття потерпілого він нікуди не тікав.

В своєному розкаюється.

Вислухавши клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вислухавши думку слідчого, яка підтримала своє клопотання, вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання слідчого, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати інший запобіжнийц захі, а саме, - особисте зобов`язання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку відмови в задоволенні клопотання слідчого, та обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

- перш за все, - констатую той факт, що стороною обвинувачення (як слідчим в клопотанні, так і слідчим та прокурором в судовому засіданні) надано до суду достатньо належних та допустимих доказів на вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, - за наступних обставин:

- 18.07.2024 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебував в м. Кагарлик Обухівського району Київської області по вул. Паркова поряд з приміщенням магазину «Селена», що розташований по АДРЕСА_3 , - та розпивав спиртні напої.

Орієнтовно о 19 год. год. 30 хв. до вказаного магазину на власному автомобілі ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - приїхав потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 житель АДРЕСА_4 для здійснення покупок.

Поряд вказаним магазином між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла розмова після якої на запрошення ОСОБА_7 вони попрямували до місця проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_4 .

Під час розпиття спиртних напоїв в будинку за вказаною адресою між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпочалася сварка на грунті раптово виниклих неприязних відносин.

У зв`язку з цим, у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

З метою реалізації злочинного умислу, щодо заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, - підозрюваний ОСОБА_5 рукою наніс потерпілому ОСОБА_7 декілька ударів в області обличчя, внаслідок яких потерпілий впав на підлогу.

В подальшому підозрюваний ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні кухні будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи на меті завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, використовуючи силу власних м`язів продовжив наносити потерпілому ОСОБА_7 удари ногами в області голови, грудей та ніг, не зупиняючись навіть тоді коли потерпілий закривався та намагався уникнути ударів.

Внаслідок вищевказаних дій підозрюваного потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді тяжкої закритої травми грудної клітини. Множинні переломи ребер зліва. Гідропневмоторакс з ліва. Забій лівої легені. Пневмомедіастінум. Множинні переломи нижньої пазухи, виличної кістки праворуч, виличного відростка скроневої кістки, багато дрібно уламкових переломів носових кісток, латеральної стінки орбіти праворуч, полігемосинусу, емфіземи тканин орбіти праворуч. Струс головного мозку. Поверхнева травма голови. Травматичний шок. З вказаними тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_7 госпіталізований до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2».

З огляду на вищевказані фактичні обставини справи, - 19.07.2024 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Слобода Шлишковецька Могилів-Подільського району Вінницької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 маючому вищу освіту, не одруженому, не працюючому, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, - органом досудового розслідуванння повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні фактично не заперечував ним обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Відповідно, вважаю, що на даному етапі досудового слідства, з урахуванням зібраних по кримінальному провадженні доказів, є обґрунтована підозра вважати, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 міститься склад кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, що, в сукупності з ризиком, який буде обґрунтовано нижче, - є підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Отже, в судовому засіданні під час вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 було враховано положення ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, що стосується ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України , то вважаю, що даний ризик відстуній в діях підозрюваного ОСОБА_5 , так як стороною обвинувачення не надано будь яких належних та допустимих доказів того, що підозрюваний ухилявся чи має намір ухилитися від слідства та суду.

Що стосується ризику, який передбачено п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає, що даний ризик в даному кримінальному провадженні відсутній, крім того, на існування такого ризику ні слідчий, ні прокурор в судовому засіданні не наполягали.

Що стосується ризику, який передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає, що даний ризик наявний в діях підозрюваного ОСОБА_5 з огляду на наступне:

- підозрюваний ОСОБА_5 достеменно відомо місце проживання потерпілого ОСОБА_7 , оскільки він місцевий житель, - підозрюваному достеменно відоме місце проживання потерпілого, так як саме в будинку потерпілого підозрюваний вчинив злочин проти здоров`я потерпілого, а тому у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що останній шляхом вмовляння, погроз або застосовування інших методів впливу може схиляти потерпілого до зміни своїх показань або відмови від них, що як наслідок може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

Що стосується ризику, який передбачено п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то вважаю, що даний ризик в даному кримінальному провадженні відсутній, окрім того, ні слідчий, ні прокурор на даний ризик не посилалися, як на підставу для обрання запобіжного заходу.

Що стосується ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (вчинити інше кримінальне правопорушення), то суд вважає, що даний ризик в даному кримінальному провадженні відсутній, з огляду на наступне:

- підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, будь яких відомостей про його злочсинну діяльність стороною обвинувачення не надано, а тому немає підстав вважати про наявність такого ризику в діях підозрюваного.

Зглядаючись на вищевикладене, приходжу до остаточного висновку, що:

- в діях підозрюваного ОСОБА_5 міститься вичерпний об`єм ознак, який свідчить про наявність в його діях ризику, який передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- проте, - ні слідчий в клопотанні, ні слідчий і прокурор в судовому засіданні не довели, що не можливо застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, - що дає слідчому судді підставу застосувати положення ч.ч. 1 4 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно, вважаю, що слідчий в клопотанні та прокурор та слідчий в судовому засіданні правомірно ініціювали та підтримали застосування запобіжного заходу, проте, - слід обрати інший, більш м`який запобіжний захід, а саме, - у виді особистого зобов`язання, негано звільнивши підоозрюваного з під варти після проголошення ухвали про обрання запобіжного заходу, - так як в даному випадку є підстави, які передбачені КПК України, зокрема, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та який вказаний вище, причому, зазначає, що для обрання запобіжного заходу не обов`язково, щоб в діях підозрюваного містився весь перелік ризиків, чи декілька з них, які вказані в ч. 1 ст. 177 КПК України, так як для обрання запобіжного заходу достатньо наявності хоча б одного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, такий ризик повинен бути доведений належними та допустими доказами у кримінальному провадженні, та свідчив би про обґрунтовану, саме обґрунтовану підозру щодо існування ризику чи ризиків, а не гіпотетичні уявлення сторони обвинувачення про існування такого ризику.

Відповідно, вважаю, що є підстава для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 з точки зору ризику, який передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також при вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання було враховано положення ст. 178 КПК України.

Так, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Отже, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, то вважаю, що до клопотання додано достатньо доказів для наявності обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, зокрема:

- Витяг з ЄРДР 0001383 зач. 1 ст. 121 КК країни;

- Інформаційна картка первинного обліку від 19.07.2024 року;

- Протоколи оглядів місця події від 19.07.2024, що проволися за адресою: АДРЕСА_4 .

- Постанови про визнання речовими доказами від 19.07.2024;

- Протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 19.07.2024;

- Довідка, видана черговим лікарем КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2», якою встановлено діагноз потерпілого;

- Протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 19.07.2024.

Що стосується обставини, яка передбачена п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, - тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, то слід зазначити наступне.

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Що стосується п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України , то слід вважати, що за станом та віком здоров`я до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Що стосується п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, - міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини і утриманців, то слід зазначити, що в підозрюваного ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання фактично відсутні міцні соціальні зв`язки (неодружений, сім`ї офіційної немає).

Що стосується п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, то в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 працює неофіційно на тимчасових заробітках.

Що стосується п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, - репутацію підозрюваного, то по місцю проживання підозрюваний ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Що стосується п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність судимостей у підозрюваного, то слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі ст. 194 КПК України приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором та слідчим в клопотанні та в судовому засіданні наведено в установленому законом порядку докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 121 КК України.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, вважаю, що в даному випадку така міра запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, - є найлегшою мірою запобіжного заходу, яка може бути обрана за ухвалою слідчого судді, та яка найменшим чином обмежує Конституційні права та свободи громадянина України, проте, з огляду на наявність ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування якого судом обґрунтовано вище, обрання до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, - буде обґрунтованим з точки зору Закону, зокрема, КПК України.

Окрім того, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 було враховано також норми Основного Закону, - Конституції України, та норми Європейського права.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду, як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, згідно ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, що повідомляються йому під розпис, та в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, враховуючи ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме даний запобіжний захід є достатнім та не суворим для того, щоб запобігги вищевказаному ризику.

Враховуючи наявність усіх вищевказаних підстав та доказів, з метою уникнення ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Також слід звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти в залі суду, - негайно, - після проголошення ухвали про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, - так як підозрюваний в залу суду доставлений для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, - під вартою, - був затриманий на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.07.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 179, 184, ч.5 ст.194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сташого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001383 від 19.07.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України, у відношенні:

- підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Шлишковецька Могилів Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 а, інших документально підтверджених даних у відношенні підозрюваного (в тому числі відомостей щодо притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей), - стороною обвинувачення не надано, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 19.07.2024 року органом досудового розслідування (слідчим) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, -

- якого в рамках даного кримінального провадження 19.07.2024 року було затримано слідчим СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області кпітаном поліції ОСОБА_4 на підставі положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207 211, 213 КПК України, - відмовити.

В рамках кримінального провадження № 0001383 від 19.07.2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України, (справа № 368/1135/24, провадження 1 кс/368/201/24), застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Шлишковецька Могилів Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 а, інших документально підтверджених даних у відношенні підозрюваного (в тому числі відомостей щодо притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей), - стороною обвинувачення не надано, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 19.07.2024 року органом досудового розслідування (слідчим) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, -

- якого в рамках даного кримінального провадження 19.07.2024 року було затримано слідчим СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області кпітаном поліції ОСОБА_4 на підставі положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207 211, 213 КПК України, -

- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти в залі суду, - негайно, - після проголошення даної ухвали.

На час дії даної ухвали покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні та/або суду на їх першу вимогу;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи і місця проходження служби;

3) Не спілкуватися поза межами процесуальних дій із потерпілим ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваному ОСОБА_5 під розпис повідомити покладені на нього обов`язки, та роз`яснити обвинуваченому, що в разі їх невиконання, - до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ( в тому числі тримання під вартою), і на нього може бути покладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Термін дії ухвали, - з моменту проголошення, - з 20.07.2024 року до 18.09.2024 року, включно (шістдесят днів).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1