Єдиний унікальний № 946/7944/24
Провадження № 1-кп/946/578/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про звільнення особи від кримінальної відповідальності

та про закриття кримінального провадження

12 листопада 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нова Покровка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 , законна представниця неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 .

Суть питання, що вирішується

1.Обвинувачений ОСОБА_3 , а також потерпілий ОСОБА_6 з його законною представницею ОСОБА_7 звернулися до суду з клопотаннями про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, та про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений повністю відшкодував завдані ним збитки.

Встановлені судом обставини

2.Згідно обвинувальному акту, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 20.05.2024 близько 23:00 години, він в Ізмаїльському районі Одеської області, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі С161018 «М-15 Нова Покровка» з боку с.Кирнички в напрямку с. Нова Покровка Ізмаїльського району Одеської області, в порушення вимог підп. «б» п. 2.3., підп. «б» п. 12.9., підп. «г» п. 31.4.5. та п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), внаслідок кримінально протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розрахував на їх відвернення, на 5 км + 200 м вказаної автородоги не вибрав належну швидкість руху, що забезпечує безпеку дорожнього руху, в результаті чого на вищевказаній ділянці автодороги не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїжджої частини дороги вправо по ходу свого руху, де в подальшому здійснив зіткнення із придорожнім деревом.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лобкової та сідничної кісток зліва зі зміщенням уламків кісток, які не викликали небезпечних для життя явищ та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 день).

3.Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

4.У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з тим, що вони з потерпілим примирилися, він добровільно відшкодував завдані збитки, та просив суд закрити кримінальне провадження. Обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду суду на звільнення його від кримінальної відповідальності та на закриття кримінального провадження відносно нього з нереабілітуючої підстави, передбаченої ст. 46 КК, а саму у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

5.Потерпілий ОСОБА_6 та законна представниця ОСОБА_7 також підтримали клопотання та просили суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закрити відносно нього кримінальне провадження, зазначивши, що вони з обвинуваченим примирилися, останній дійсно відшкодував завдані збитки у повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру у них до обвинуваченого немає.

6.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі.

7. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК, яке в силу ч.4 ст.12, ст. 25 КК є необережним нетяжким злочином, та відповідно до примітки до ст. 45 КК не включене до переліку корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Крім того, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення не відноситься і до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

8.За поясненнями потерпілого ОСОБА_6 та його законної представниці ОСОБА_7 , а також обвинуваченого ОСОБА_3 , останній відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі.

9.З довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше кримінальних правопорушень не вчиняв.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

10.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, а також надані документи, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження з таких підстав.

11.Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

12.Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

13.Частиною 8 ст. 284 КПК встановлено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує, в цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

14.Відповідно до ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

15.Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням та кримінальним правопорушення, пов`язаним з корупцією, а також не є порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, дав суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

16.Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

17.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 284, 370 372, ч. 2 ст. 376 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 та його законної представниці ОСОБА_7 задовольнити.

2.Звільнити ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК.

3.Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2024 року за №0000691, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст.286 КК на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, у зв`язку з його звільненням від кримінальної відповідальності.

4.З набранням ухвалою законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.05.2024 арешт, та вилучений 20.05.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на 5 км + 200 м автодороги С-161018 «М-15 Нова Покровка» в Ізмаїльському районі Одеської області автомобіль марки «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик № 11 ГУНП в Одеській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , поновивши його право розпорядження цим майном.

5.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

6.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

7.Повний текст ухвали оголошений 14 листопада 2024 року.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1