Справа № 674/1328/24
Провадження № 1-кс/674/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Дунаївці

Cуддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_12 від розгляду кримінальної справи №674/1328/24 по кримінальному провадженню №0000471 ,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_12 від розгляду кримінального провадження №0000471, яка мотивована тим, що головуючий суддя перейшов на сторону обвинувачення. Зокрема, в судовому засіданні був присутній новий прокурор, проте головуючий суддя не роз`яснив право на відвід прокурора, не з`ясував думку учасників кримінального провадження щодо заміни прокурора. Крім того, суддею ОСОБА_12 ухвалою було вирішено змінити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід на тяжчий, а саме, тримання під вартою без визначення застави з власної ініціативи. В той час, як клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тяжчий не було. Також, після оголошення заяви про відвід, суддя ОСОБА_12 одразу не зупинив провадження для передання справи на авторозподіл, а ще декілька хвилин проводив судове засідання та з`ясовував думку учасників процесу щодо заяви.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 в судовому засіданні при вирішенні заяви поклались на думку суду, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , підтримали захисника.

Захисник ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримав.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перелік підстав для відводу судді, визначений положеннями ст. 75 КПК України, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Відвід має бути мотивованим. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу без достатніх для того підстав.

Проте, у заяві про відвід не наведено фактичних обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_12 , та унеможливлювали б ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Заявник посилається на незгоду з процесуальними діями судді, та прийнятими цим суддею процесуальним рішенням, що не є приводом для відводу, а може бути лише підставою оскарження такого рішення у визначеному процесуальним законом порядку. Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Отже, жодна з наведених підстав не передбачена законом в якості обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Враховуючи наведене, в заяві захисника ОСОБА_4 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_12 ,

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1