Справа № 191/1916/24
Провадження № 1-кп/191/186/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000234 від 22.03.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вільнянськ, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У кінці січня 2024 року ОСОБА_3 , проходив повз магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ФОП « ОСОБА_5 », де побачив відчинені двері підсобного приміщення вказаного магазину. У вказаний час, перебуваючи у вищевказаному місці у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовжено указами Президента України: від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб -22.08.2022, 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022, №757/2строком на 90 діб - до 19.02.2023, №58/2023 строком на 90 діб - до 20.05.21№254/2023 строком на 90 діб - до 18.08.2023, №451/2023 строком на 90 діб -16.11.2023, №734/2023 строком на 90 діб - до 14.02.2024, №49/2024 строком90 діб - до 14.05.2024).

Реалізуючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно з корисливих мотивів, в кінці січня 2024 року, ОСОБА_3 , не маючи дозволу перебувати в середні підсобного приміщення магазину, зайшов до нього, тим самим проник до нього та впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер вчинив крадіжку двох кег, ємністю 50 літрів кожна. Із викраденим майном, ОСОБА_3 залишив місце злочину, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ФОП « ОСОБА_5 » матеріальний збиток на суму 6020 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 21.03.2024 р. приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_3 проходив повз магазину «Паб для Пап», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить « ОСОБА_5 ».У вказаний час, перебуваючи у вищевказаному місці у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно та в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022№64/2022, продовженого указами Президента України: від 17.05.2022№341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, 12.08.2022 №573/2022 строком на90 діб - до 20.11.2022, №757/2022 строком на 90 діб - до 19.02.2023, №58/2023строком на 90 діб - до 20.05.2023, №254/2023 строком на 90 діб - до 18.08.2023,№451/2023 строком на 90 діб - до 16.11.2023, №734/2023 строком на 90 діб до14.02.2024, №49/2024 строком на 90 діб - до 14.05.2024).

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне,викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно в умовах воєнного стану, діючи умисно з корисливих мотивів, 21.03.2024 року приблизно о 09 год. 30 хв, ОСОБА_3 , проник в середину підсобного приміщення магазину шляхом зламу навісного замка силою рук, де впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер вчинив крадіжку двох кег, ємністю 50 л. кожна. Із викраденим майном, ОСОБА_3 залишив місце злочину,розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ФОП « ОСОБА_6 » матеріальний збиток на суму 6020 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні злочинів визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що в січні 2024 року він проходив біля кафе «Паб» за адресою: АДРЕСА_2 , і у зв`язку з важким матеріальним станом, зайшов до приміщення та викрав дві пусті кеги з під пива, які потім продав незнайомому чоловіку за 1000 грн. Другий раз, у березні 2024 року, також проник до приміщення та викрав дві кеги з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . У скоєному щиро каявся.

Провина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю доводиться безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю доказів, а саме:

показами представника потерпілого ОСОБА_5 , яка суду повідомила, що у січні 2024 року, вона виявила нестачу двох кег, а потім у березні 2024 року виявила, що були зірвані замки на приміщенні кафе за адресою: АДРЕСА_2 та зникли знов дві кеги. Викрадене майно їй повернули;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.03.2024 року згідно якого ОСОБА_7 повідомила про вчинені крадіжки (т.2 а.с.6).

- протоколом огляду місця події від 21.03.2024 року та фототаблиці до нього, згідно якого було оглянуте приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.7-13);

- протоколом огляду предмету від 11.04.2024 роки під час якого свідок ОСОБА_8 добровільно видала дві кеги ( т.2 а.с42-44);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2024 року під час якого свідок ОСОБА_9 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 який продав їй дві певні кеги (т.2 а.с. 46-47);

- протоколом огляду предмету від 11.04.2024 роки під час якого свідок ОСОБА_10 добровільно видав дві кеги ( т.2 а.с 49-51);

- постановою про визнання речових доказів від 11.04.2024 року, якою визнано чотири кеги ємкістю 50 літрів речовими доказами (т.2 а.с. 52);

- висновком експерта №1834/24 від 08.04.2024 року, яким підтверджено ринкову вартість кеги 50 л. (т.2 а.с. 56-60);

- висновком експерта №1938/24 від 12.04.2024 року, яким підтверджено ринкову вартість кеги 50 л. (т.2 а.с. 63-67);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2024 року під час якого свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 який продав йому дві певні кеги(т.2 а.с. 69-70);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2024 року під час якого свідок ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 якого бачив біля пивного магазину «Паб» 21.03.2024 року близько о 09.20 год. (т.2 а.с. 72-73);

Згідно вимог ч.1 ст.67 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю на підставі досліджених судом доказів.

Обставин, які відповідно до ст. 87 КПК України могли свідчити про недопустимість досліджених судом доказів, судом встановлено не було.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 по факту викрадення майна потерпілого ФОП « ОСОБА_5 » за ч.4 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, за епізодом у січні 2024 року. За фактом викрадення 21.03.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно в умовах воєнного стану

Суд вважає, що таке доведення випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою та відповідає критерію доведеності вини «поза розумним сумнівом». Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю. Він діяв з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, з проникненням у сховище, повторно в умовах воєнного стану.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

До пом`якшуючих обставин ОСОБА_3 , згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим суд враховує положення ст. ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , після вчинення злочинів, які є тяжкими, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, відшкодування шкоди, шляхом повернення майна, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, без застосування ст. 75, 76 КК України.

Судом враховано, що оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2023 року, але ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2024 року, яка набрала законної сили 31.07.2024 року був звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2023 року по закінченню одного року іспитового строку, тому суд не має законодавчих підстав для призначення покарання відповідно до вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

За вимогами ч.4 ст. 122 КПК України, із ОСОБА_3 необхідно стягнути винагороду за виконану роботу судовому експерту.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_12 , р/р: НОМЕР_1 , витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 1834/24 від 08.04.2024 року в розмірі 280 (двісті вісімдесят ) грн. 00 коп. та № 1938/24 від 12.04.2024 року в розмірі 260 (двісті шістдесят) 00 грн.

Речові докази: чоти певні кеги ємкістю 50 літрів залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 ( т.2 а.с. 52-53.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок суду вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1