Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002317 від 12.10.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002317 від 12.10.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2024 року, приблизно 23 год 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де разом розпивали алкогольні напої.

Під час розпиття алкогольних напоїв на фоні тривалих конфліктних ситуацій на побутовому ґрунті між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який переріс в штовханину.

В ході вказаної штовханини, на ґрунті існуючих тривалих сварок між подружжям у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство дружини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 взяв ніж на кухні, та тримаючи його в правій руці умисно наніс ОСОБА_8 , яка в цей час знаходилась перед ним, два проникаючих ножових поранення в область грудної клітини та одне проникаюче ножове поранення в область шиї ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 залишив ОСОБА_8 в приміщенні квартири та покинув місце вчинення злочину.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 були спричинені проникаючі колото-різані поранення шиї та грудної клітини від яких остання померла на місці.

Так, 13.10.2024 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодження прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кяхта, Бурятська Ар, російської федерації, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людини.

Підстави підозрювати саме ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства, а саме: повідомленням з КМКБ СМЕ висновку експертного дослідження № 011-3939-2024 від 12.10.2024, відповідно до якого встановлено, що причина смерті ОСОБА_8 , є крововтрата, проникаюче колото-різане поранення з ушкодженням легеневої артерії, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства; протоколом огляду місця події від 12.10.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , яким зафіксовано місце вчинення злочину, а саме, виявлено труп ОСОБА_8 , на підлозі, з наявними на тілі ушкодженням у вигляді колото-різаних ран та наявністю виділених калюж крові; протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України від 12.10.2024, під час особистого обшуку останнього, були вилучені особисті речі з нашаруванням речовини бурого кольору; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 12.10.2024, який зізнався у вчиненні злочину та розповів про обставини його вчинення; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , від 12.10.2024 відповідно до якого, останній підтвердив надані покази та відтворив на місці обстановку та обставини подій; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 12.10.2024 який повідомив, що час від часу ходив у гості до подружжя ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , у кв. 7, з якими розпивав алкогольні напої та був свідком неодноразових конфліктів які виниками між подружжям на ґрунті яких переростали у бійки; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка являється сусідкою та характеризує підозрюваного ОСОБА_4 , як чоловіка який зловживає алкогольними напоями та неодноразово застосовував фізичну силу шляхом нанесення ударів.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила що тривалий час знає ОСОБА_4 , якого зустріла випадково 12.10.2024 приблизно о 09 год. 00 хв., неподалік його місця проживання та у ході бесіди з яким останній повідомив, що він вбив свою дружину; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які являється сусідками та характеризують підозрюваного ОСОБА_4 , як чоловіка який зловживає алкогольними напоями; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який являється сусідом та повідомив, що виявив кров біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 та відкривши двері виявив тіло без ознак життя (труп) своєї сусідки ОСОБА_8 , після чого викликав поліцію. В подальшому коли чекав поліцію поруч з під`їздом помітив підозрюваного ОСОБА_4 , що являється чоловіком сусідки ОСОБА_8 якому сказав щоб він йшов додому однак на дані слова він відреагував втечею.

Враховуючи зазначені обставини, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 пов`язаний із заподіянням смерті іншій людини, у зв`язку з чим досудове слідство просить не застосовувати щодо підозрюваного заставу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не заперечував, вказав, що його підзахисний вину визнає та співпрацює зі слідством.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

13.10.2024 Подільським УП ГУ НП у м. Києві повідомлено про підозру ОСОБА_4 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні, що є предметом розгляду, наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: повідомленням з КМКБ СМЕ висновку експертного дослідження № 011-3939-2024 від 12.10.2024, відповідно до якого встановлено, що причина смерті ОСОБА_8 , є крововтрата, проникаюче колото-різане поранення з ушкодженням легеневої артерії, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства; протоколом огляду місця події від 12.10.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , яким зафіксовано місце вчинення злочину, а саме, виявлено труп ОСОБА_8 , на підлозі, з наявними на тілі ушкодженням у вигляді колото-різаних ран та наявністю виділених калюж крові; протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України від 12.10.2024, під час особистого обшуку останнього, були вилучені особисті речі з нашаруванням речовини бурого кольору; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 12.10.2024, який зізнався у вчиненні злочину та розповів про обставини його вчинення; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , від 12.10.2024 відповідно до якого, останній підтвердив надані покази та відтворив на місці обстановку та обставини подій; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 12.10.2024 який повідомив, що час від часу ходив у гості до подружжя ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , у кв. 7, з якими розпивав алкогольні напої та був свідком неодноразових конфліктів які виниками між подружжям на ґрунті яких переростали у бійки; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка являється сусідкою та характеризує підозрюваного ОСОБА_4 , як чоловіка який зловживає алкогольними напоями та неодноразово застосовував фізичну силу шляхом нанесення ударів.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила що тривалий час знає ОСОБА_4 , якого зустріла випадково 12.10.2024 приблизно о 09 год. 00 хв., неподалік його місця проживання та у ході бесіди з яким останній повідомив, що він вбив свою дружину; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які являється сусідками та характеризують підозрюваного ОСОБА_4 , як чоловіка який зловживає алкогольними напоями; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який являється сусідом та повідомив, що виявив кров біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 та відкривши двері виявив тіло без ознак життя (труп) своєї сусідки ОСОБА_8 , після чого викликав поліцію. В подальшому коли чекав поліцію поруч з під`їздом помітив підозрюваного ОСОБА_4 , що являється чоловіком сусідки ОСОБА_8 якому сказав щоб він йшов додому однак на дані слова він відреагував втечею.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, суд звертає увагу, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, дітей чи інших осіб на утриманні не має, інвалідом не являється, зловживає спиртними напоями, тобто відсутні стримуючі фактори, які б запобігли ризику переховування. Крім того, важливим фактором є той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 одразу намагався знищити сліди вчинення злочину, оскільки після вчиненого помив засіб вчинення злочину, а саме ніж під проточною водою та переодягнувшись покинув місце злочину не надавши допомоги потерпілій ОСОБА_8 .

Крім того, неможна залишити поза увагою той факт, що події які трапилися були 11.10.2024, проте, ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності не повідомив працівників поліції про вчинений злочин, та залишив труп в квартирі.

При аналізі ризику незаконного впливу на свідків, слідчий суддя виходить з того, що безпосередніх свідків по вказаному кримінальному провадженню на теперішній час не встановлено, проте існують свідки, які мешкають разом із потерпілою в одному будинку, та які бачили ОСОБА_4 , який проживав разом із потерпілою ОСОБА_8 та чули шум із квартири та яким безпосередньо від підозрюваного ОСОБА_4 стало відомо про вчинений злочин. Останній знає місце мешкання останніх, перебуваючи на волі буде мати можливість вчиняти вплив на свідків, чиї показання мають значення для досудового розслідування.

Аналізуючи ризик того, що на даний час ще продовжуються слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на документування протиправної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , який вчинив злочин пов`язаний із застосуванням насильства, тобто характер інкримінованих дій свідчить про низький рівень правосвідомості підозрюваного, який користуючись фізичною перевагою, наніс кілька ударів ножем потерпілій в груди та шию, чим заподіяв смерть останньої. Крім цього, підозрюваний зловживає спиртними напоями, злочин вчинений саме на фоні вживання спиртного сп`яніння. ОСОБА_4 відносно своїх близьких родичів, а саме матері та сестри неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування. Вказане свідчить про низький рівень правової свідомості та соціальної відповідальності підозрюваного, а характер вчинених злочинних дій свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі та громадського порядку, до норм закону, а також до цінності людського життя та здоров`я, їх недоторканості.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Згідно частин 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20 серпня 2010 року, яке набуло статусу остаточного, суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що , враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, встановлені обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від суду з метою уникнення покарання, продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілу та свідків, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

А відтак суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадії досудового розслідування, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання.

З підстав п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вирішує питання про визначення застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002317 від 12.10.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кяхта, Бурятської АР, російської федерації, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави та помістити його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 12 жовтня 2024 року, тобто з моменту фактичного затримання, припиняє свою дію 10 грудня 2024 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16