УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000850 від 20.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням в обґрунтування якого зазначає, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000850 від 20.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2024 до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявила на городі та будинку, де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 велику кількість слідів крові та порушену обстановку всередині будинку. В ході проведення огляду домогосподарства за вказаною адресою, у колодязі вигрібної ями виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті.

Також, під час проведення ОМП, а саме помешкання за місцем проживання ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , у приміщенні веранди вказаного житлового будинку виявлено сліди боротьби, крові, а також чоловічий гаманець коричневого кольору, в середині якого знаходилось тимчасове посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим встановлено, що 20.11.2024 близько 16 год. 32 ОСОБА_7 разом зі своєю дівчиною ОСОБА_8 на автомобілі марки «Mercedes-Benz» виїхали від житлового будинку що за адресою: АДРЕСА_1 в напрямку с.Лісна Колона, Коростенського району, Житомирської області. В подальшому, шляхом оперативного опитування встановлено, що після 00:00 год. 20.11.2024 ОСОБА_7 мав телефонну розмову з ОСОБА_8 та повідомив останній, що на даний час знаходиться у свого дядька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої.

Проведеними спільними слідчо-оперативними заходами встановлено, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який міг розповісти про обставини вчинення злочину своєму дядьку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 , який з метою невикриття ОСОБА_7 та не притягнення його до встановленої відповідальності у своєму помешканні (домоволодінні) може зберігати одяг та взуття зі слідами крові в який був одягнутий ОСОБА_7 під час вчинення злочину, а також належні йому мобільні телефони з відеозаписами та контактами у менеджерах, що мають значення у кримінальному провадженні, речі, майно та цінності, якими незаконно заволодів з корисливих мотивів у будинку ОСОБА_6 , а також заборонені в обігу предмети (зброя, наркотичні засоби) та інші предмети, речі, які використовувались під час вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 та ст. 234 КПК України, 20.11.2024 з метою збереження речових доказів та безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, працівниками СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за участю понятих та інших учасників вказаних у протоколі, проведено обшук домоволодіння, прилеглих господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено недопалок цигарки «West», порожня пляшка з під горілки "Гніндей" об`ємом 0,7 л та три пластикові чарки.

Вказані предмети, речі виявлені під час обшуку вилучені до СУ ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності нікому не належить.

21.11.2024 року виявлені в ході проведення обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст.115 КК України.

Слідчий подав до суду заяву в якій просить розгляд клопотання про арешт майна проводити без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити. До заяви додає копію ухвали слідчого судді від 27.11.2024 року у справі №296/10881/24 (а.с.19).

Володілець майна ОСОБА_7 подав до суду заяву в якій просить клопотання про арешт майна розглядати без його участі, не заперечує щодо накладення арешту на його майно (а.с.20).

Представник володільця майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 подала до суду заяву в якій просить клопотання про арешт майна проводити без її участі та без участі ОСОБА_7 , при розгляді клопотання покладається на розсуд суду (а.с.14).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 зазначеної норми права метою накладення арешту на майно є: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що кожному гарантується недоторканність житла.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20.11.2024 року в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено речі.

Тобто, обшук було проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України без відповідної ухвали слідчого судді.

Разом з тим, в матеріалах провадження міститься ухвала слідчого судді №296/10881/24 від 27.11.2024 року, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведений обшук квартири за адресою: АДРЕСА_3 .к в.1 відмовлено, тобто слідчому було відмовлено у наданні дозволу на проведений невідкладний обшук.

Частиною 1 ст.87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Враховуючи те, що обшук був проведений без відповідного дозволу слідчого судді та згідно ухвали слідчого судді було відмовлено у наданні дозволу на проведений невідкладний обшук, слід дійти висновку, що вилучені речі під час такого обшуку не можуть бути визнанні речовими доказами, а тому виключається можливість для їх арешту.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке виявлене в ході проведення обшуку від 20.11.2024 року в домоволодінні, прилеглих господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: недопалок цигарки «West», порожня пляшка з під горілки "Гніндей" об`ємом 0,7 л та три пластикові чарки - відмовити.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1