Справа № 645/3366/24
Провадження № 1-кс/645/1131/24
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 19.03.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , надати документ (на електронному або паперовому носії), що містить інформацію про телефонні з`єднання абонента: НОМЕР_2 - у період часу з 16.03.2024 по теперішній час.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що невстановлена особа 16.03.2024 року здійснила крадіжку грошових коштів у розмірі 18000 грн., що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила їй матеріальну шкоду. (ІТС ІПНП 3454 від 18.03.2024)

Відомості про злочин внесено слідчим відділом ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 19.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що 16.03.2024 року приблизно в обід їй зателефонував син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повідомив, про те, що він виставив оголошення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 про продаж саморобної лампи. Так до нього звернувся покупець- якась дівчина. Після чого син потерпілої готівкою поповнив банківську карту потерпілої НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) на суму 1000 грн. для того щоб сайт пропустив оплату. Далі жінка надіслала сину повідомлення, про те, що оформила на якомусь сайті оплату та просила надіслати їй номер відправки. Так 18.03.2024 зайшовши у додаток ІНФОРМАЦІЯ_5 потерпіла помітила, що 16.03.2024 з її банківських 3 карток було списано гроші на загальну суму 18000 грн. на банківську картку зловмисника, а саме зазначений одержувач ОСОБА_7 . Потерпіла заблокувала свої картки.

Згідно допиту ОСОБА_6 було встановлено, що в нього на аккаунті ІНФОРМАЦІЯ_4 розміщено оголошення про продаж настільної лампи ручної роботи, так приблизно на початку березня йому у месенджері вайбер написала жінка на ім`я ОСОБА_8 , яка цікавилась покупкою виробу, жінка зазначила, що вона оформила замовлення на сайті, та надіслала йому посилання. Перейшовши за даним посиланням свідку висвітився сайт ІНФОРМАЦІЯ_4 з заповненням даних для оформлення замовлення, а саме на яку банківську картку мають надійти грошові кошти за замовлення. Свідок ввів свою банківську картку, але через, те що на ній не вистачало грошей для проходження перевірки ( необхідно було бути не менше 4000 грн.) свідок попрохав свою маму - ОСОБА_5 надати дані своєї банківської картки НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) на яку він готівкою додав 1000 грн., щоб було загалом 4000 грн.

Далі з`ясувалось що в матері свідка після вводу даних почались списуватись грошові кошти з її банківської картки різними платежами загалом у розмір 18000 грн.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено номер телефону з якого невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 надсилала повідомлення, які призвели до втрати грошових коштів, а саме: НОМЕР_5 .

Так, слідчим зазначено, що з метою отримання доказів та встановлення осіб причетних до скоєння злочину, до матеріалів кримінального провадження необхідно долучити речі і документи, які свідчитимуть про ці протиправні дії. Існує достатньо підстав вважати, що шляхом опрацювання інформації про зв`язок абонента, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з прив`язкою до базових станцій та зазначенням їх адрес, може в подальшому мати доказове значення для кримінального провадження, сприятиме розкриттю злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, слідчий просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме до інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійсненні через дані радіорозвідки, а саме: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б); за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента, про телефонні з`єднання мобільних номерів телефонів: НОМЕР_2 у період часу з 16.03.2024 по теперішній час.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у оператора зв`язку, зазначеному в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Так, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та інформації, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період з 16.03.2024 по теперішній час, проте слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування інформації лише за період з 16.03.2024 по 16.04.2024, оскільки інший період не стосується факту скоєння злочину, клопотання слідчого ґрунтується на припущеннях, та, всупереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження №0000381 від 19.03.2024.

При цьому, слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.

В той же час з наданих суду матеріалів клопотання вбачається, що в кримінальному провадженні було призначено слідчу групу, в зв`язку з чим дозвіл на тимчасовий доступ надається тільки слідчим визначеної групи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 19.03.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4ст. 190 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл органу досудового розслідування а саме: старшому слідчому СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_17 , старшому слідчому СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_18 , старшому слідчому СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції, ОСОБА_19 , слідчому СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_20 , старшому слідчому СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_21 , старшому слідчому СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_22 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_23 , слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_24 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , надати документ (на електронному або паперовому носії), що містить інформацію про телефонні з`єднання абонента: : НОМЕР_2 - у період часу з 16.03.2024 по 16.04.2024.

- Абонентський номер сім-картки (абонент А);

- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок (поле А);

- Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, переадресація);

- Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості;

- Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б);

- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок (поле Б);

- За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити керівникам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 06.10.2024.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 06.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1