ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1506/24 Справа № 233/4240/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2024 року за клопотанням прокурора ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 24 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про накладення арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 24 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, на наступне майно: 1) фрагменти трьох «Шнек-ШПЦ» у розібраному стані (кожух та шнековий вал у кількості 15 одиниць комплектом; редуктор у кількості 3 одиниці; цільнометалеві листи - 12 одиниць; електродвигун - 3 одиниці; ємність з металевими пластинами кріплення - 1 одиниця; транспортуюча стрічка - 2 одиниці); 2) елеватор ШПЦ (який складається з 12 окремих складових), що належить ПрАТ «Завод Обважнювачів», , вилучені 23 липня 2024 року в період часу з 18:10 год. по 18:45 год. в ході огляду на ділянці місцевості, розташованої по вул. Олекси Тихого за координатами: 48.325589, 37.392709 у АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що арешт майна є необґрунтованим, безпідставним і таким, що може порушити права власника, оскільки з клопотання прокурора про накладення арешту на майно не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні та майном, на яке прокурор просить накласти арешт з метою збереження речових доказів. Крім того, на даний час ні директору, ні засновнику, ні будь-якому іншому співробітнику ПрАТ «Завод обважнювачів» у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Також слідчий суддя зазначив, що належне ПрАТ «Завод обважнювачів» устаткування не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі сліди злочину та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а постанова слідчого про визнання речовими доказами, на яку міститься посилання в клопотанні, є формальною постановою, яка не може ґрунтуватися на вимогах закону та бути належним чином вмотивованою.

На зазначене рішення прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі останній просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном на фрагменти трьох «Шнек-ШПЦ» у розібраному стані (кожух та шнековий вал у кількості 15 одиниць комплектом; редуктор у кількості 3 одиниці; цільнометалеві листи - 12 одиниць; електродвигун - 3 одиниці; ємність з металевими пластинами кріплення - 1 одиниця; транспортуюча стрічка - 2 одиниці); та елеватор ШПЦ (який складається з 12 окремих складових), що належить ПрАТ «Завод Обважнювачів», , вилучені 23 липня 2024 року в період часу з 18:10 год. по 18:45 год. в ході огляду на ділянці місцевості, розташованої по вул. Олекси Тихого за координатами: 48.325589, 37.392709 у АДРЕСА_1 .

На обґрунтування своїх вимог вказує, що є усі підстави вважати, що вилучене майно відповідно до ст. 98 КПК України є об`єктом кримінально протиправних дій та мають значення у даному кримінальному провадженні. Крім того вказує, що встановлено наявність ризиків передбачених ст. 170 КПК України, оскільки в порядку виконавчого провадження №729243, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПРАТ «ЗАВОД ОБВАЖНЮВАЧІВ», яке є боржником та повинно утримуватись від дій, які можуть унеможливлювати чи ускладнити виконання стягнення, а вивезення майна з території підприємства може призвести до його розтрати, незаконного відчуження, приховування , підміни, пошкодження або знищення.

Вказує, що відповідно до вимог чинного законодавства, факт наявності або відсутності пред`явлення підозри не впливає на вирішення питання про арешт майна, крім того існує достатність підстав вважати, що вказане майно є доказом у кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації та задля забезпечення цивільного позову.

Наголошує, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд при розгляді кримінального провадження по суті та оцінки доказів.

Звертає увагу, що арешт майна у рамках вказаного кримінального провадження заходом забезпечення та має на меті фактичне збереження речових доказів та є превентивною мірою щодо можливого його відчуження боржником.

04.09.2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника власника майна адвоката ОСОБА_7 до якої додані заперечення на апеляційну скаргу прокурора. В своїх запереченнях адвокат зазначає, що у зв`язку із бойовими діями відбулась евакуація устаткування у м.Вінниця, тобто до більш безпечного місця, а арешт, що накладений на майно із видом обмеження заборона відчуження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні матеріали провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст. 173 КПК України).

Колегією суддів встановлено, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області під процесуальним керівництвом Костянтинівської окружної прокуратури перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 24 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, за фактом незаконних дій з майном, на яке накладено арешт.

23 липня 2024 року до ЧЧ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що по вул. Олекси Тихого в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області поблизу ПрАТ «Завод Обважнювачів» зупинено транспортний засіб «DAF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, в якому знаходилось демонтоване металеве устаткування, належне ПрАТ «Завод Обважнювачів», майно якого перебувало під арештом за ВДВС.

23 липня 2024 року, в період часу з 18 годин 10 хвилин по 18 годин 45 хвилин; проведено огляд місця події на ділянці місцевості по АДРЕСА_1 за координатами: 48.325589, НОМЕР_2 , де на вказаній ділянці місцевості виявлено вантажний сідловий тягач «DAF» червоного кольору р.н.з. НОМЕР_1 до якого приєднано напівпричіп бортовий «KOGEL», червоного кольору, р.н.з. НОМЕР_3 . В ході огляду встановлено, що в даному напівпричепі находяться бувше у користуванні металеве демонтоване устаткування. В ході огляду вилучено: вантаж у вигляді металевих виробів масою 14150 кг.

24 липня 2024 року в період часу з 07 годин 20 хвилин по 09 годин 30 хвилин, проведено додатковий огляд вилучених металевих виробів, та встановлено, що вилучені 23.07.2024 металеві вироби є: 1. фрагментами трьох «Шнек-ШПЦ» у розібраному стані, а саме: кожух та шнекового валу, у кількості 15 одиниць комплектом; редуктор у кількості 3 одиниці; цільнометалеві листи - 12 одиниць; електродвигун - 3 одиниці; ємність з металевими пластинами кріплення - 1 одиниця; транспортуюча стрічка - 2 одиниці. 2. Елеватор ШПЦ, який складається з 12 окремих складових.

Окрім іншого встановлено, що відповідно даних Єдиного реєстру виконавчих проваджень, встановлено, що ПрАТ «Завод Обважнювачів» є боржником у зведеному виконавчому провадженні, яке перебуває, на виконанні у Костянтинівському відділі ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 06 липня 2023 року постановою про арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 729243 державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ПрАТ «Завод Обважнювачів».

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 84946661 від 07 липня 2023 року Костянтинівським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 07 липня 2023 року за № 30663708 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ПрАТ «Завод Обважнювачів», із видом обмеження - заборона відчуження.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає допустимим, із врахування постійних обстрілів та бойових дій, перевезення устаткування в безпечніше місце у м.Вінниця,яке перебуває у оренді ПАТ «Завод обважнювачів» та підтверджується договором оренди від 15.04.2024 року.

Крім того, ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурором не наведено де саме буде зберігатися майно у разі накладення на нього арешту.

При цьому, поза увагою колегії суддів не залишився факт, що майно, на яке накладено арешт, перебуває із видом обмеження заборона відчуження, а із матеріалів справи не вбачаються дії, спрямовані на пошкодження, реалізацію майна чи інші дії, які вступають у супереч із арештом ВДВС.

За таких обставин слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна врахована розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та обґрунтовано залишено без задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки стороною обвинувачення не доведена потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, що унеможливлює накладення арешту із урахуванням усіх обставин у сукупності.

З огляду на зазначене, висновки слідчого судді відповідаю фактичним обставинам справи та є обґрунтованими, підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2024 року за клопотанням прокурора ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 24 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, про накладення арешту на майно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді