ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року , якою повернуто скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000832,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, поновити строк на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження №0000832 та задовольнити її скаргу .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про повернення її скарги, оскільки із постановою дізнавача про закриття кримінального провадження вона ознайомилась лише 02 жовтня 2024 року, при цьому копія постанови їй не вручалась та не надсилалась поштою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Також зазначає, що з часу внесення відомостей до ЄРДР дізнавачем не було виконано жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 18.04.2024 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що заявником було пропущено строк, передбачений ст. 304 КПК України, поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подачу скарги не встановлено, а тому скаргу необхідно повернути.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, заявник ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, по початку розгляду апеляційної карги заяви про відкладення та поважні причини неявки не надходили, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у їх відсутність згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до матеріалів провадження, 18 квітня 2024 року дізнавачем СД №8 Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 26.06.2020 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_8 , з огляду на таке.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, копію постанови про закриття кримінального провадження №0000832 було отримано ОСОБА_6 06.08.2024 року, що підтверджується наданою прокурором копією постанови із розпискою ОСОБА_6 про її отримання ( а.с. 26-27).

Також заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що копію постанови про закриття кримінального провадження не отримувала, однак в суді першої інстанції підтвердила, що саме вона писала розписку про отримання копії постанови, тобто заявник ОСОБА_6 була обізнана щодо наявності постанови ще до 02 жовтня 2024 року.

Зважаючи на те, що заявник звернулася до суду першої інстанції з пропущенням строку на оскарження постанови, слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про повернення вказаної скарги з підстав, передбачених ст. 304 КПК України.

А тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року , якою повернуто скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000832 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4