Справа № 583/4504/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання Т.в.о. начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.04.2023 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 296 ч. 2, ст. 186 ч.2 , ст. 70 ч. 1, ст. 104, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 20.05.2024 знятий з обліку Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області (м. Тростянець) на підставі ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 09.05.2024 по закінченню іспитового строку,

про продовження строку тримання під вартою,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

30.10.2024 слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у організації вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України, тобто у організації вчинення несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод або законних інтересів цієї особи (вимагання), в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод або законних інтересів цієї особи (вимагання), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод або законних інтересів цієї особи (вимагання), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, в умовах воєнного стану; ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконному позбавленні волі або викраденні людини, вчиненими з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї; ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 310 КК України, тобто у незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти рослин, вчиненому групою осіб.

06.08.2024 о 07 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.10.2024.

Постановою керівника Охтирської окружної строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.11.2024.

Завершити досудове розслідування кримінального провадження у двох місячний строк не надалось можливим. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 02.10.2024 продовжено до 24 години 00 хвилин 06 листопада 2024 року.

30.10.2024 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до п`яти місяців, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 06.11.2024, всі необхідні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні не виконані, а після їх завершення у випадку достатності доказів, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, ризики, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшилися, тому виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у межах продовженого до 5 місяців строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

Підозрюваний в суді просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши, що має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню.

Захисник в судовому засіданні вказав, що ризики, на які вказує прокурор не підтверджені жодними доказами. Вважає, що домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування за № 0000038 від 02.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 361 КК України.

06.08.2024, 29.08.2024 та 26.09.2024 слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у організації вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; за ч. 3 ст.27, ч. 2 ст. 361 КК України, тобто у організації вчинення несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; за ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод або законних інтересів цієї особи (вимагання), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; за ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод або законних інтересів цієї особи (вимагання), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, в умовах воєнного стану; ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконному позбавленні волі або викраденні людини, вчиненими з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї; за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 310 КК України, тобто у незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти рослин, вчиненому групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2024 застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк шістдесят днів, обчислюючи строк з моменту його затримання до 24 години 00 хвилин 04.10.2024.

02.10.2024 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до продовжено до 24 години 00 хвилин 06 листопада 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 06.01.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу враховується в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, постійного місця роботи, навчання; репутацію, його майновий стан; наявність судимостей; повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України, ч. 4 ст. 189 КК України, ч. 4 ст. 189 КК України, ч. 4 ст. 189 КК України, ч. 2 ст. 146 КК України, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 310 КК України.

Можливе вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджуються доданими до клопотання: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що ОСОБА_5 , а у подальшому і його батько ОСОБА_10 вимагали у нього грошові кошти в сумі 13 тис. грн за штучно створений борг під час програшу у боротьбі на руку (армрестлінгу); протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ; протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ; протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено банківську карту, на яку ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_9 перерахував грошові кошти, які він у нього вимагав; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив про обставини крадіжки з його банківського рахунку грошових коштів сумі близько 6 тис. грн, що мало місце в ніч на 23.08.2023; протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_11 осіб для впізнання за фотознімками, в ході яких потерпілий серед інших осіб впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження в приміщенні ТОВ «БВС Ритейл» по вул. Шевченка, 142 А, м. Тростянець, вул. Шевченка, буд. 142А; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вимагали у нього грошові кошти в сумі 50 тис. грн, погрожували пістолетом, вивозили на автомобілі ОСОБА_5 до лісу, після чого продовжували вимагати грошові кошти; протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_13 осіб для впізнання за фотознімками, в ході яких потерпілий серед інших осіб впізнав ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_14 , під час якого виявлено та вилучено стартовий пістолет Retay P 114 9 m.m. P.A.K. з набоями до нього; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій підозрюваного, виходячи із сукупності досліджених матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у повідомленні про підозру обставин.

Щодо існування ризиків.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Оскільки підозрюваному у разі визнання його винуватим загрожує покарання у виді позбавлення волі до 12 років, прокурором доведено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Існує також ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки мешкає разом з ними в одному населеному пункті (м. Тростянець) та одному районі (Охтирський район), має широке коло знайомих в Охтирському районі Сумської області, зокрема серед осіб, що мають вплив на криміналітет та осіб, які можуть вчинити незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Цей незаконний виплив може стосуватись як потерпілого, який безпосередньо вказує на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, інших потерпілих від його злочинної діяльності, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження.

Наявний також ризик переховувати чи знищити докази своєї причетності до вчинення злочину, які на даній стадії досудового розслідування ще не відшукані.

Вважаю, що наявний також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане із незаконним впливом на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, подовжити свою злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_5 не має офіційних джерел доходів, не працює та не навчається, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, прокурор довів в судовому засіданні, що інший, більш м`який запобіжних захід, є недостатнім у даному випадку.

Доводи захисника про відсутність підстав щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає необґрунтованими.

За приписами ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 06.11.2024, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000038 від 02.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 361 КК України, до 02 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 02 січня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_17