Справа № 180/2508/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Марганець Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжньої, із середньою освітою, непрацюючої, маюча на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В своєму клопотанні слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проситьзастосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби строком на 60 діб на підставах, зазначених в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 залишила дане питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора та підозрюваної, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає з таких підстав.

13.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 внесено відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України, а саме: що 02.03.2024 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєного стану, з приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , викрала ноутбук «HP Laptop» моделі 15s-fq5000nia, чорного кольору, з ємністю пам`яті 256 GB (інвентаризаційний номер 101480203), який належить Марганецькій гімназії № 5 Марганецької міської ради Дніпропетровської області, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 12651,80 грн.

11.11.2024 року ОСОБА_4 вручено підозру в тому, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За ч.2 ст.176 КК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідча у своєму клопотанні зазначає, що у разі визнання винною ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, їй може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може спонукати її переховуватись від суду. ОСОБА_4 може виїхати за межі міста Марганця Дніпропетровської області, що може призвести до втрати зв`язку з нею. Також, ОСОБА_4 може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та представника потерпілого, оскільки особисто з ними знайома. Отже, може впливати на них з метою схилення їх до зміни свідчень під час досудового розслідування або судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Однак, наявність ризиків, на які посилається слідча в своєму клопотанні, та прокурор в судовому засіданні, не доведено.

Так, ОСОБА_4 раніше не судима, має місце реєстрації та постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на неї не надходило, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, 2009, 2011, 2018 та 2019 років народження. Вказані обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків у ОСОБА_4 , що мінімізує ризик її виїзду за межі міста Марганця.

Щодо впливу на представника потерпілого та свідка, то даний ризик суд вважає також недоведеним: ОСОБА_4 повністю визнала свою вину, повернула потерпілому новий ноутбук з такими самими характеристиками.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідча в своєму клопотанні, а отже, підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1