Справа № 953/8093/24
Провадження № 1-кс/953/6837/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 13.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 08 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке отримано судом 12 вересня 2024 року, та в якому прокурор просить накласти арешт у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування на наступне майно:

1)вилучене 07.09.2024 в ході обшуку в автомобілі RENAULT MEGANE, чорного кольору, д.н. « НОМЕР_1 » vin ТЗ НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_4 , а саме:

- аркуш А4 з надрукованим текстом та заголовком «ВОЖДЕНИЕ В»;

- грошові кошти: купюри номіналом 200 грн. - 7 (сім) штук: ГГ0698644, ГД3085242, ВК1651553, ЄБ4936894, ЕЗ3690947, ДА4208848, ЕИ6124418, купюри номіналом 50 грн. - 4 (чотири) штуки, купюри номіналом 20 грн. - 20 (двадцять) штук, купюри номіналом 10 грн. - 2 (дві) штуки;

- мобільний телефон SAMSUNG ІMEI 1 - НОМЕР_3 , ІMEI 2 - НОМЕР_4 , з сім картою НОМЕР_5 ;

2) вилучене 07.09.2024 в ході обшуку в адміністративній будівлі ТСЦ № 1452 РСЦ ГСЦ МВС України в Донецькій, Луганській області, АР Крим та м. Севастополь за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- чорнові записи щодо складання практичних іспитів на 2 арк., які належать адміністратору ТСЦ 1452 ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон IPHONE 11 imei НОМЕР_6 imei 2 НОМЕР_7 , який належить адміністратору ТСЦ 1452 ОСОБА_5 ;

- флеш карти пам`яті Kingstone з відеозаписами приймання іспитів з практичного водіння ОСОБА_5 , які належать адміністратору ТСЦ 1452 ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон IPHONE 12 imei НОМЕР_8 imei 2 НОМЕР_9 , який належить адміністратору ТСЦ 1452 ОСОБА_6 ;

- флеш карти пам`яті Kingstone з відеозаписами приймання іспитів з практичного водіння ОСОБА_6 , які належить адміністратору ТСЦ 1452 ОСОБА_6 ;

- один Аркуш А4 з чорновими записами щодо складання практичних іспитів, який належить адміністратору ТСЦ 1452 ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон IPHONE 8 imei НОМЕР_10 , який належить адміністратору ТСЦ 1452 ОСОБА_7 ;

- відомість здачі іспитів за 07.09.2024 на 5 арк., 17.02.2024 на 3 арк., 15.06.2024 на 2 арк. 13.07.2024 на 2 арк., 16.07.2024 на 2 арк. 31.08.2024 на 2 арк., 23.08.2024 на 2 арк.; 30.08.2024 на 2 арк., 06.09.2024 на 2 арк., які належать ТСЦ № 1452 РСЦ ГСЦ МВС України в Донецькій, Луганській області, АР Крим та м. Севастополь (в.о. керівника ОСОБА_8 );

- справи щодо складання теоретичних та практичних іспитів та обмінів посвідчення водія наступних осіб: ОСОБА_9 на 9 арк. ОСОБА_10 на 6 арк.; ОСОБА_11 на 9 арк.; ОСОБА_12 на 9 арк.; ОСОБА_13 на 9 арк.; ОСОБА_14 на 9 арк., які належать ТСЦ № 1452 РСЦ ГСЦ МВС України в Донецькій, Луганській області, АР Крим та м. Севастополь (в.о. керівника ОСОБА_8 );

3) вилучене 07.09.2024 в ході обшуку, в автомобілі VOLKSWAGEN GOLF, д.н. « НОМЕР_11 », номер шасі (кузова рами) НОМЕР_12 , яке належить ОСОБА_6 , а саме:

- купюра номіналом 200 грн. АС 8013419; купюра номіналом 200 грн. ГВ 5198085; купюра номіналом 200 грн. ГГ 7457324; купюра номіналом 200 грн. ВЛ 2348327; купюра номіналом 200 грн. ЕЖ 8445039; купюра номіналом 200 грн. ЕД 6025678; купюра номіналом 200 грн. ЗБ 6492746;купюра номіналом 200 грн. ЕА 4308208; купюра номіналом 200 грн. ЕЗ 4298093; купюра номіналом 200 грн. БР 5643433; купюра номіналом 200 грн. ГИ 8377045; купюра номіналом 200 грн. ЗА 5878281.

Прокурор в своєму клопотанні також просить мобільні телефони, документи, флеш карти пам`яті, чорнові записи зберігати з матеріалами кримінального провадження, а грошові кошти -зберігати в банківській установі, з якою у органу досудового розслідування укладено відповідний договір.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000951 від 13.08.2024 за фактом того, що особа вимагає неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування допитано у якості свідка ОСОБА_13 , яка повідомила про обставини вимагання у неї неправомірної вигоди ОСОБА_4 , за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме адміністратора ТСЦ № 1452 РСЦ ГСЦ МВС України в Донецькій, Луганській області, АР Крим та м. Севастополь, за успішне складання практичного іспиту для отримання посвідчення водія.

07.09.2024 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 проведені обшуки в автомобілі RENAULT MEGANE, чорного кольору, д.н. « НОМЕР_1 » vin ТЗ VF1KZ0F, в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 , АР Крим та м. Севастополь за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення яких виявлені та вилучені зазначені в клопотанні речі та грошові кошти.

07.09.2024 в період часу з 21 год. 23 хв. до 21 год. 52 хв. слідчим до постановлення ухвали слідчого судді з метою врятування майна, яке було здобуте у результаті вчинення даного кримінального правопорушення, а саме предмету неправомірної вигоди грошових коштів проведено обшук в автомобілі VOLKSWAGEN GOLF, д.н. « НОМЕР_11 », який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , в ході проведення якого виявлені та вилучені зазначені в клопотання грошові кошти, які належить адміністратору ТСЦ 1452 ОСОБА_6 , та які є грошовими коштами, здобутими у результаті вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Крім того, в ході попереднього огляду мобільних телефонів, чорнових записів, карт пам`яті, документів, перелічених в клопотанні, встановлено, що в них маються відомості, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та вони потребують детального дослідження, в тому числі будуть являтись об`єктами дослідження під час проведення судових експертиз.

Прокурор зазначає, що речі, документи та грошові кошти, які були вилучені 07.09.2024 під час проведення обшуків відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а саме зберегли на собі його сліди злочину, є об`єктом кримінально противоправних дій, а тому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Власники майна в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Від представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_15 судом одержано письмові заперечення проти клопотання прокурора, в яких представник, посилаючись на практику ЄСПЛ, просить відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно, яке належить особам, інтереси яких вона представляє, з наступних підстав.

Так, представник власників майна зазначає, що слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання посилається лише на норми кримінального процесуального закону, які передбачають арешт майна та визначають поняття речових доказів в кримінальному провадженні. При цьому, жодного доказу на підтвердження своїх доводів, щодо необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слідчим в клопотанні не наведено. Слідчим в клопотанні не зазначені обставини, які б свідчили, що вилучені під час обшуку на робочих місцях ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 мобільні телефони відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України. А саме, в клопотанні слідчого наведено лише марку мобільного телефону із зазначенням його imei, пароля та номер, проте, не зазначено яку інформацію містить вказаний телефон, яка могла бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в межах якого застосовується захід забезпечення кримінального провадження. Не зазначено, яким саме критеріям речових доказів відповідає вилучене майно, які сліди кримінального правопорушення може містити дане майно, яким чином дане майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, представник зазначає, що майно, про арешт якого ставить питання слідчий в своєму клопотанні, було вилучено за місцем роботи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які не мають статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, а були допитані слідчим як свідки в даному кримінальному проваджені. Слідчим не доведено, що майно, вилучене на робочому місці ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , має будь яке відношення до кримінального провадження № 0000951 від 13.08.2024, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та може бути використано як доказ в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, було вилучене в ході проведення обшуку на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2024 року: в автомобілі ОСОБА_4 , про можливу причетність якого до вчинення кримінального правопорушення зазначено в зазначених ухвалах та вбачається з наданих прокурором матеріалів; в приміщенні адміністративної будівлі ТСЦ № 1452 РСЦ ГСЦ МВС України в Донецькій, Луганській області, АР Крим та м. Севастополь за адресою: АДРЕСА_1 , про причетність службових осіб якого також вбачається з зазначених ухвал та наданих прокурором матеріалів, а також в автомобілі ОСОБА_6 , який є адміністратором ТСЦ № 1452 РСЦ ГСЦ МВС України в Донецькій, Луганській області, АР Крим та м. Севастополь. Вищезазначеними ухвалами слідчого судді про обшук було надано дозвіл на проведення обшуків з метою виявлення, відшукання та вилучення знарядь та засобів вчинення злочину, а саме: комп`ютерною техніки, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, планшетів, чорнових записів, документів, в яких містяться відомості, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом. Тобто, прокурор просить накласти арешт на речі та документи, дозвіл на вилучення яких було надано ухвалами про обшук.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_16 від 08.09.2024 зазначене в клопотанні майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Щодо доводів представника власників майна про відсутність обґрунтованої підозри, то слідчий суддя на цій стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Завдання слідчого судді полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на цей час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб. При цьому, арешт на майно з метою збереження речових доказів, може бути накладено незалежно від того, чи пред`являлась підозра у вчиненні злочину (ч. 3 ст.170 КПК України) та не пов`язаний з певною особою, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Порушення прав власників майна, на які посилається представник, не є очевидним та беззаперечним, та підлягає перевірці під час судового розгляду у сукупності з іншими матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, встановлені в ході досудового розслідування, а саме вимагання неправомірної вигоди за влив на прийняття рішення посадовими особами ТСЦ № 1452 РСЦ ГСЦ МВС України в Донецькій, Луганській області, АР Крим та м. Севастополь, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність розумних підозр вважати, що вилучене під час проведення обшуку майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вилучені грошові кошти можуть бути отримані злочинним шляхом.

Отже, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає наявності будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави, а тому таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

Власник арештованого майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з цим, згідно з ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на вилучені мобільні телефони, оскільки дане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна постанова слідчого про визнання його речовими доказами, є необхідність у проведенні його огляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Враховуючи, що вилучені мобільні телефони можуть містити відомості, які не мають значення для даного кримінального провадження та необхідні особам для забезпечення своїх соціальних потреб та здійснення службової діяльності, з метою запобігання надмірного обмеження права власності, слідчий суддя вважає за необхідне після зняття за участю спеціаліста інформації з мобільних телефонів повернути їх власникам.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке просить накласти арешт прокурор, було вилучене під час проведення обшуків 07 вересня 2024 року на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2024 року.

Клопотання про арешт вищезазначеного майна направлено до суду засобами поштового зв`язку 08 вересня 2024 року та отримано судом 12 вересня 2024 року.

Положення кримінального процесуального закону, зокрема глави 17, не містять заборони щодо направлення клопотання до суду засобами поштового зв`язку.

Отже, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст.171 КПК України та подано прокурором до суду у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, що відповідає положенням ч.1 ст.170 КПК України.

При вирішенні питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна слідчий суддя виходить з дискреційних повноважень органу досудового розслідування щодо визначення місця зберігання вилученого майна під час досудового розслідування у визначених законодавством межах та керується положеннями Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125.

Так, місце зберігання арештованих речей та грошових коштів слід визначити за органом досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області, що у подальшому не перешкоджає органу досудового розслідування самостійно вирішити питання щодо передачі майна, зокрема грошових коштів, на зберігання до уповноваженого банку у визначеному законом порядку та відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 13.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування на наступне майно:

1) вилучене 07.09.2024 в ході обшуку в автомобілі RENAULT MEGANE, чорного кольору, д.н. « НОМЕР_1 » vin ТЗ НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_4 , а саме:

- аркуш А4 з надрукованим текстом та заголовком «ВОЖДЕНИЕ В»;

- грошові кошти: купюри номіналом 200 грн. - 7 (сім) штук: ГГ0698644, ГД3085242, ВК1651553, ЄБ4936894, ЕЗ3690947, ДА4208848, ЕИ6124418, купюри номіналом 50 грн. - 4 (чотири) штуки, купюри номіналом 20 грн. - 20 (двадцять) штук, купюри номіналом 10 грн. - 2 (дві) штуки;

- мобільний телефон SAMSUNG ІMEI 1 - НОМЕР_3 , ІMEI 2 - НОМЕР_4 , з сім картою НОМЕР_5 ;

2) вилучене 07.09.2024 в ході обшуку в адміністративній будівлі ТСЦ № 1452 РСЦ ГСЦ МВС України в Донецькій, Луганській області, АР Крим та м. Севастополь за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- чорнові записи щодо складання практичних іспитів на 2 арк., які належать адміністратору ТСЦ 1452 ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон IPHONE 11 imei НОМЕР_6 imei 2 НОМЕР_7 , який належить адміністратору ТСЦ 1452 ОСОБА_5 ;

- флеш карти пам`яті Kingstone з відеозаписами приймання іспитів з практичного водіння ОСОБА_5 , які належать адміністратору ТСЦ 1452 ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон IPHONE 12 imei НОМЕР_8 imei 2 НОМЕР_9 , який належить адміністратору ТСЦ 1452 ОСОБА_6 ;

- флеш карти пам`яті Kingstone з відеозаписами приймання іспитів з практичного водіння ОСОБА_6 , які належить адміністратору ТСЦ 1452 ОСОБА_6 ;

- один Аркуш А4 з чорновими записами щодо складання практичних іспитів, який належить адміністратору ТСЦ 1452 ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон IPHONE 8 imei НОМЕР_10 , який належить адміністратору ТСЦ 1452 ОСОБА_7 ;

- відомість здачі іспитів за 07.09.2024 на 5 арк., 17.02.2024 на 3 арк., 15.06.2024 на 2 арк. 13.07.2024 на 2 арк., 16.07.2024 на 2 арк. 31.08.2024 на 2 арк., 23.08.2024 на 2 арк.; 30.08.2024 на 2 арк., 06.09.2024 на 2 арк., які належать ТСЦ № 1452 РСЦ ГСЦ МВС України в Донецькій, Луганській області, АР Крим та м. Севастополь (в.о. керівника ОСОБА_8 );

- справи щодо складання теоретичних та практичних іспитів та обмінів посвідчення водія наступних осіб: ОСОБА_9 на 9 арк. ОСОБА_10 на 6 арк.; ОСОБА_11 на 9 арк.; ОСОБА_12 на 9 арк.; ОСОБА_13 на 9 арк.; ОСОБА_14 на 9 арк., які належать ТСЦ № 1452 РСЦ ГСЦ МВС України в Донецькій, Луганській області, АР Крим та м. Севастополь (в.о. керівника ОСОБА_8 );

3) вилучене 07.09.2024 в ході обшуку, в автомобілі VOLKSWAGEN GOLF, д.н. « НОМЕР_11 », номер шасі (кузова рами) НОМЕР_12 , яке належить ОСОБА_6 , а саме:

- купюра номіналом 200 грн. АС 8013419; купюра номіналом 200 грн. ГВ 5198085; купюра номіналом 200 грн. ГГ 7457324; купюра номіналом 200 грн. ВЛ 2348327; купюра номіналом 200 грн. ЕЖ 8445039; купюра номіналом 200 грн. ЕД 6025678; купюра номіналом 200 грн. ЗБ 6492746;купюра номіналом 200 грн. ЕА 4308208; купюра номіналом 200 грн. ЕЗ 4298093; купюра номіналом 200 грн. БР 5643433; купюра номіналом 200 грн. ГИ 8377045; купюра номіналом 200 грн. ЗА 5878281.

Місце зберігання арештованого майна визначити за органом досудового розслідування СУ ГУ НП в Харківській області.

Після зняття інформації за участю спеціаліста з мобільних телефонів SAMSUNG ІMEI 1 - НОМЕР_3 , ІMEI 2 - НОМЕР_4 , з сім картою НОМЕР_5 ; IPHONE 11 imei НОМЕР_6 imei 2 НОМЕР_7 ; мобільний телефон IPHONE 12 imei НОМЕР_8 imei 2 НОМЕР_9 , мобільний телефон IPHONE 8 imei НОМЕР_10 , у строк не більше двох місяців передати це майно на відповідальне зберігання власникам у разі їх згоди, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Роз`яснити прокурору його відповідальність за зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1