Ухвала

Іменем України

12 вересня 2024 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні змінений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000991 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України -

встановив:

12 грудня 2018 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000991 від 13 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

22 липня 2024 року стороною обвинувачення у порядку ст. 338 КПК України було змінено пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 зі статі ч.3 ст.369-2 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України.

Орган досудового розслідування зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 , 10.08.2018 року приблизно о 7:53 годині, більш точного часу не встановлено, будучи оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, приймаючі участь під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000647 від 25.04.2018 за ч. 2 ст. 307 КК України, якою надано дозвіл слідчому та прокурору, у вказаному провадженні, провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, під час проведення обшуку за вказаною адресою, прийняв пропозицію від ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 000 грн., за не здійснення фальсифікації результатів обшуку та не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 в свою чергу пообіцяв ОСОБА_6 вплинути на слідчого, що проводить обшук, що той не виявить та не вилучить наркотики у ОСОБА_6 , та відповідно в подальшому не притягне ОСОБА_6 повторно до кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_6 є підсудним у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді у Дніпропетровському районному суді за ч. 1 ст. 309 КК України.

Після цього ОСОБА_6 , взявши із собою 39 400 тисяч гривень, що були у нього вдома, та дві банківські картки на його ім`я, в той час коли продовжувався обшук, разом із ОСОБА_5 вийшли на вулицю та направились до автомобіля Фольксваген Транспортер білого кольору (д.н. та власника під час досудового розслідування не встановлено), на якому разом поїхали до банкомату, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , до продуктового магазину, де ОСОБА_6 з використанням власних банківських карток КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 зняв за допомогою банкомату «Приватбанк» грошові кошти в сумі 19 600 гривень. Після цього ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 в сумі 59 000 грн.

Іншу частину неправомірної вигоди в сумі 41000 грн. ОСОБА_5 з ОСОБА_6 домовився отримати від останнього пізніше, надавши для зв`язку свій номер телефону НОМЕР_3 , коли вони разом повернулись за адресою мешкання ОСОБА_6 : АДРЕСА_3 , де обшук вже було закінчено.

У подальшому, 27.08.2018 року приблизно о 23 годині, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючі на меті отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 та повідомив, що знаходиться поряд з його будинком, де очікує в автомобілі. Після цього, ОСОБА_6 поклавши у власну барсетку заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 41000 грн., з яких 36000 грн. були заздалегідь виготовлені імітаційними (несправжніми грошовими коштами) засобами, вийшовши з будинку сів в автомобіль марки «Lexus GX 470», д.н. НОМЕР_4 , до ОСОБА_7 , де повідомив про те, що для передачі всієї суми йому необхідно зняти деяку грошову суму з банківської карти КБ «Приватбанк».

Після цього, ОСОБА_5 , бажаючи досягти своєї злочинної мети, разом із ОСОБА_6 , поїхали до банкомату, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , в продуктовому магазині, де ОСОБА_6 імітував зняття готівки з банківської карти, після чого повернувся до автомобіля ОСОБА_5 , дістав з барсетки заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 41000 грн., з яких 36000 грн. були заздалегідь виготовлені імітаційними (несправжніми грошовими коштами) засобами, а інші справжні 5000 грн.

Знаходячись в автомобілі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про те, що всі грошові кошти приніс та за вказівкою ОСОБА_5 поклав грошові кошти в лоток між передніми сидіннями автомобіля, після чого вийшов з автомобіля поряд з будинком за місцем мешкання.

Таким чином, ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду, у вигляді грошових коштів в сумі 41 000 грн., давши обіцянку ОСОБА_6 здійснити вплив на слідчого за надання такої вигоди, з місця злочину зник, та в подальшому був затриманий працівниками Дніпропетровського управління ДВБ НП України та Управління СБ України у Дніпропетровській області.

Захисник ОСОБА_4 просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , тому як останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України на підставі ст.49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в режимі відеоконференції підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст. 49 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників засідання та дослідивши заявлене клопотання, суд встановив наступне.

За приписом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, останній не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього з вказаних підстав, вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, посилаючись на те, що з дня події минули строки притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, суд приходить до висновку про правову обґрунтованість клопотання.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 49 КК України матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Крім того, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності також за наявності поряд з цим процесуально-правових підстав, таких як притягнення особи до кримінальної відповідальності, що починається як стадія кримінального провадження з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та за наявності згоди підозрюваного на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що діяння, які поставлені в провину останньому, дійсно мали місце, діяння містить склад злочину, передбаченого за ч.2 ст.369-2 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження та зміненого обвинувачення вбачається, що з дня вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, який відносяться до категорії нетяжких злочинів, а події мали місце в 2018 році, тобто минуло понад шість років, крім того, по справі відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання захисника та обвинуваченого підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відносяться до нетяжких злочинів, а з дня його вчинення минуло понад шість років, що є підставою, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України та ст. 49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.2 ст.369-2 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності судом не встановлено.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2 КК України на підставі ст.49 КК України.

Кримінальне провадження №0000991 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000991, а саме: купюри номіналом 500 грн. у кількості 6 штук з номерами: ЛД0568209, ХА9584136, ХЖ5981656, ХБ3897903, ХА0381572, АА0583285, упаковані після виявлення в спец. пакет «Національна поліція України» № EXP0145577; робочий зошит «Для службового користування» №374дск на ім`я ОСОБА_5 , прошитому вигляді, на 174 аркушах, скріплений печаткою «№ 1 ГУНП в Дніпропетровській області; аркуш паперу формату А-4 з рукописними записами, починається «Траты ДТП» та закінчується словами « Бабушка , ОСОБА_12»; аркуш паперу формату А-4 «Перевірка Щ» ОСОБА_9 », паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий 08,04.1997 Індустріальним РВ ДМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області: посвідчення оперуповноваженого майора поліції ОСОБА_5 № НОМЕР_6 , у шкіряній розкладній обгортці коричневого -МВС Україна»; жетон офіцера ЗС України № НОМЕР_7 ; посвідчення водія НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_10 ; карта КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 ; карта КБ «Приватбанк» № НОМЕР_10 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 марки LEXUS модель «GX 470», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску, виданий на ім`я ОСОБА_11 ; автомобіль «Lexus» GX 470 д.н. НОМЕР_12 , чорного кольору; стартовий пакет до номера «Київстар» НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Нокіа» 108, імей: НОМЕР_13 з картою оператора Водафон», мобільний телефон Iphone імеі НОМЕР_14 , з сім карткою НОМЕР_3 ; два ключі; флеш накопичувач, два поліетиленових прозорих пакети із чистим шматком вати та шматком вати з препаратом «Світлячок» - після набрання вироком законної сили повернути за належністю.

Судові витрати відсутні.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1