Справа № 686/129/24
Провадження № 1-кс/686/7202/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004311,

встановила:

29.08.2024 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені 28.08.2024 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , банківську картку АБ «Південний» № НОМЕР_6 , банківську картку АТ Укрсиббанк» № НОМЕР_7 , які поміщено в сейф-пакет № CRI1215791; мобільний телефон «NOMI», імеі 1: НОМЕР_8 , імеі 2: НОМЕР_9 з сім-картою НОМЕР_10 , який поміщено в сейф-пакет № CRI1215790; мобільний телефон «Samsung A31», імеі 1: НОМЕР_11 , імеі 2: НОМЕР_12 , з сім-картою НОМЕР_13 , який поміщено в сейф-пакет № CRI1215789, із позбавленням права користування, відчуження та розпорядження, з метою збереження речових доказів.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004311 від 20.12.2023, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст 185 КК України.

З матеріалів клопотання убачається, що «28.08.2024 у період часу із 07 год. 06 хв. до 08 год. 37 хв. на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено: банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , банківську картку АБ «Південний» № НОМЕР_6 , банківську картку АТ Укрсиббанк» № НОМЕР_7 , які поміщено в сейф-пакет № CRI1215791; мобільний телефон «NOMI», імеі 1: НОМЕР_8 , імеі 2: НОМЕР_9 з сім-картою НОМЕР_10 , який поміщено в сейф-пакет № CRI1215790; мобільний телефон «Samsung A31», імеі 1: НОМЕР_11 , імеі 2: НОМЕР_12 , з сім-картою НОМЕР_13 , який поміщено в сейф-пакет № CRI1215789.

Вилучене майно має важливе значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами постановою слідчого від 28.08.2024.

Зокрема, вилучені мобільні телефони із сім-картками використовувались для комунікації між особами причетними до вчинення злочинів, тому можуть містити відомості, щодо обставин вчинення злочинів, у зв`язку із чим виникає необхідність у їх детальному дослідженні та проведенні відповідних комп`ютерно-технічних експертиз, з подальшим оглядом інформації, яка міститься у вказаних мобільних телефонах.

Банківські картки могли використовуватися для заволодіння чужим майном, шляхом перерахування на них грошових коштів із банківських рахунків потерпілих, у зв`язку із чим виникає необхідність у проведені тимчасових доступів до банківської інформації».

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном (п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак прокурором не зазначено, кому саме із підозрюваних та/або осіб, які проживають у житлі за місцем проведення обшуку належить тимчасово вилучене майно, а також контактні дані власників майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), що, з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, виключає надіслання повідомлення поштою та фактично унеможливлює його повідомлення про судовий розгляд клопотання. Вказане позбавляє слідчого суддю можливості дотриматися вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України та суперечить п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004311 повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя