Справа № 761/8641/24
Провадження № 1-кп/761/2902/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження №0000433, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Київської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000433 від 18.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, на її думку, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки викладене в ньому обвинувачення відносно ОСОБА_5 є не конкретним, не зрозумілим та суперечливим, не містить відомостей щодо умислу та корисливого мотику в діях обвинуваченого, а також не конкретизована об`єктивна сторона інкримінованих кримінальних правопорушень. Також захисник зазначає, що в обвинувальному акті відсутні відомості щодо викривача, вищезазначені недоліки на думку захисника свідчить про не відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Також захисник заявила клопотання про скасування арешту майна, накладеного на мобільні телефони Iphone, які вилучені 02.01.2024 під час проведення обшуку у автомобілі, який належить ОСОБА_5 . На обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначила, що відповідно до протоколів огляду мобільних телефонів було встановлено, що інформації яка має відношення до даного кримінального провадження виявлено не було, а тому на її переконання вказане є підставою для скасування арешту на дані мобільні телефони.

Крім того, захисник також заявила клопотання про зміну застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання. Вказане клопотання захисник мотивує тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося не уповноваженим органом, крім того, обвинувачений впродовж всього досудового розслідування демонстрував належну процесуальну поведінку, покладенні на нього обов`язки не порушував, позитивно характеризується. Крім того, захисник також вказувала на недоведеність існування раніше встановлених ризиків, відтак, на її думку, наявні підстав для зміни застосованого відносно нього запобіжного заходу на менш суровий та повернення заставодавцю внесеної суми коштів.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника та також просив повернути обвинувальний акт прокурору, скасувати арешт накладений на його майно та змінити застосований відносно нього запобіжний захід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо заявленого стороною захисту клопотання про скасування арешту майна, оскільки вказаний мобільний телефон є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та має значення для доведення винуватості обвинуваченого.

Також прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки на даний час не перестали існувати ризики позапроцесуальної поведінки обвинуваченого.

Крім того, прокурор також заперечував щодо задоволення клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки вказаний обвинувальний акт містить всі необхідні відомості передбаченні ст. 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, інші матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Так, надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо підстав для повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 109, 291 КПК України передбачені вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити зокрема анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім?я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який надійшов на розгляд до суду, вбачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а саме анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім?я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство), у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав та прокурором який його затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Таким чином, судом не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Вирішуючи інші питання які підлягають розгляду під час підготовчого судового засідання, суд зазначає наступне.

Так, кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду міста Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, суттєвих порушень вимог КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду, судом не встановлено, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Кримінальне провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, на даний час відсутні.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про часткове скасування арешту майна, суд дійшов висновку про передчасність заявленого стороною захисту вказаного клопотання, оскільки судом на даній стадії ще не досліджувалися будь які докази, а відтак суд позбавлений можливості надавати оцінку доказам наданими будь якої із сторін.

Крім того, під час вирішення вказаного питання, судом також враховується позиція прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки дані мобільні телефони мають значення для доведення всіх обставин у даній справі.

Суд також зазначає, що сторона захисту не позбавлена можливості у подальшому повторно звернутися до суду з відповідними клопотаннями, з долученням на їх обґрунтування відповідних доказів.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд дійшов до наступних висновків.

Так, на обґрунтування вказаного клопотання захисником зазначено, що 04.01.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

05.01.2024 на виконання даної ухвали заставодавцем внесено відповідні грошові кошти на рахунок ТУ ДСА України у м. Києві.

В подальшому, 29.02.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 .

В своєму клопотанні захисник зазначає, що ОСОБА_5 покладенні на нього обов`язки виконує належним чином, позитивно характеризується, має скрутне фінансове становище, не має наміру переховуватися від суду та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, відтак вважав, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити покладенні на ОСОБА_5 обов`язки.

В той же час, захисником ні матеріалами клопотання, ні в судовому засіданні не доведено, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 242 200 грн. на даний час застосовано не обґрунтовано, або становить надмірний тягар для ОСОБА_5 , відтак на переконання суду вказаний запобіжний захід відповідає тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та встановленим слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу ризикам, які на даний час не перестали існувати.

Таким чином, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000433, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України, який відбудеться в залі Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, об 13 год. 00 хв. 13.08.2024.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 - про часткове скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 - про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1