Провадження № 1-кс/734/614/24 Справа № 734/3694/24
У х в а л а

іменем України

30 серпня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі № 734/3694/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 1, смт. Козелець, Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду скарги по справі № 734/3694/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 1, смт. Козелець, Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області, скаржником ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Підставою відводу послугувало те, що в провадженні Козелецького районногу суду, суддя ОСОБА_5 , знаходиться справа за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадової особи відділення поліції №1 смт. Козелець Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Скаржник вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу на підставі п. 4 ст. 75 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обгрунтуванням цього є те, що слідчий суддя ОСОБА_5 , в минулому працівник Козелецької прокуратури, займає позицію Прокурора у справі та одночасно порушує правову позицію Вищого спеціалізованого суду України в «Узагальненні практики розгляду скарг на рішенні дії чи( бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», який звернув увагу на те, що «якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Слідчим суддям необхідно зважати на ще, що закон передбачає здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження».

Натомість слідчий суддя ОСОБА_5 , при розгляді попередніх скарг щодо невнесення відомостей до ЄРДР, систематично здійснює власну оцінку обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, заслуховує думки прокурора та вповноваженої особи поліції. Більше того, займає позицію прокурора щодо відмови у здійсненні уповноваженою особою поліції фіксації наданих заявником відомостей про кримінальне правопорушення.

Побоювання скаржника ОСОБА_6 , щодо заангажованості судді ОСОБА_5 не можуть бути об`єктивно виправдані. Суддя ОСОБА_5 не є безстороннім, йому бракує неупередженості під час розгляду справи. В діях судді ОСОБА_5 вбачається службова взаємодія суду з попереднім роботодавцем органом прокуратури.

Скаржник в судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , так-як заява є безпідставною, слідчим суддею ОСОБА_5 раніше задовольнялися аналогічні скарги ОСОБА_4 , тому в діях слідчого судді відсутня якась упередженість.

Особа, який заявлено відвід, слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід судом повідомлявся.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

Скаржником ОСОБА_4 не наведено та не надано суду жодних доказів, які підтверджували б про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги, суд вважає, що вказані в заяві про відвід доводи є надуманими, не підтвердженні жодним доказом та є особистими оціночними судженнями скаржника.

За наведених вище обставин в задоволенні заяви скаржника про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі № 734/3694/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 1, смт. Козелець, Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76,81, 372, 376 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі № 734/3694/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 1, смт. Козелець, Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7