Справа № 592/6848/24
Провадження № 1-кп/592/437/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора про закриття об`єднаних кримінальних проваджень № 0001028, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 та № 0001658, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

установив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває об`єднаних кримінальних проваджень № 0001028, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 та № 0001658, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

19.08.2024 прокурором ОСОБА_4 до суду подано клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в зв`язку з набранням чинності Законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинені обвинуваченим на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, яке мотивовано тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України, яким дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

У судовому засідання захисник підтримав заявлене прокурором клопотання та просив кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав у судовому засіданні клопотання прокурора та просив суд його задовольнити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до обвинувальних актів:

- у кримінальному провадженні № 0001028, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024, ОСОБА_3 02.04.2024 близько 10:50 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Кошик», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 13/1, вчинив повторно, в умовах воєнного часу таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить ТОВ «Меркурій - К» на суму 747 грн. 00 коп.;

- у кримінальному провадженні № 0001658, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2024, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 29, 20.05.2024 у період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 05 хв. вчинив повторно, в умовах воєнного часу таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить ТОВ «Вигідна покупка» на суму 874 грн. 00 коп.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно абзацу четвертого частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначенихст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як вбачається з обвинувальних актів ОСОБА_3 інкримінується вчинення двох крадіжок на суму, що становить менше 3028 грн. і його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений, під час судового розгляду, проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України не заперечував.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, належить залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому, що він не позбавлений права подати позов в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) за проведення товарознавчої експертизи у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Долю речового доказу необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК.

У зв`язку із закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне, скасувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який було продовжено ухвалою суду від 10.07.2024 до 05.09.2024 включно.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 129, 176, 181, 284, 369-372, 479-2 КПК України, ст. 58 Конституції України, ст.ст. 4, 5 КК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинені обвинуваченим - задовольнити.

Об`єднані кримінальні провадження № 0001028, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 та № 0001658, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту до ОСОБА_3 скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Речовий доказ відповідно до постанови слідчого від 04.04.2024 - оптичний диск, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити до Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для вирішення питання про складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1