Справа № 216/4242/24
провадження 1-кп/216/541/24
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 кримінальне провадження №0000868 від 27.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання 28.11.2024 р. прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наразі не зменшилися, продовжують існувати та можуть настати, якщо обвинувачений буде залишатись на волі, а саме перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, має фактичну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, судом встановлені наступні обставини.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

З ухвали Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2024 року (справа №216/2958/24), від 24.06.2024 р., від 22.08.2024 р. та від 01.10.2024 р. під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. При цьому він раніше не судимий, є уродженцем м. Авдіївка Донецької області, з середньою освітою, офіційно є непрацевлаштованим, не одруженим, утриманців немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має.

Оцінивши на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів всі обставини в сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що передбачені п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України й наведені в клопотанні ризики об`єктивно існують, з огляду на таке.

Усвідомлюючи скоєне та побоюючись суворого покарання, яке загрожує йому у разі доведеності вини, обвинувачений може переховуватись від суду. При цьому, ОСОБА_6 є офіційно не працевлаштованим, не одруженим, утриманців не має, за місцем реєстрації не проживає, що перешкоджатиме дотриманню розумних строків здійснення кримінального провадження та явки обвинуваченого до суду.

Разом з тим, перебуваючи на свободі, обвинувачений може незаконно впливати на свідків і потерпілого до отримання їх показів судом, які викривають його у вчиненні вказаного злочину, шляхом здійснення тиску на них з метою зміни їх показів на його користь, чим буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що кримінальне провадження судом не розглянуто, а строк дії останньої ухвали судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2024 року закінчується 29.11.2024 року, а судове засідання буде призначено на більш пізніший строк, вказані ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, об`єктивно не зменшилися.

Тому, суд дійшов висновку, що вищеперераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком у 60 днів, тобто до 26 січня 2025 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_7