ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження № 0000367 від 03.11.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Зоркіне Нижньогірського району АР Крим, громадянина України, українця, одруженого, який має на утримані двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , 2010 року народження; ОСОБА_6 , 2009 року народження, з неповною середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, старшого механіка-водія 1 танкового взводу 2 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін криміального провадження: прокурора - ОСОБА_7 , захисника - ОСОБА_8 , обвинуваченого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді старшого механіка-водія 1 танкового взводу 2 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 ,в порушення вимог ст. ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 28-33, 115-116 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 02 листопада 2023 року приблизно о14 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , на ґрунті помсти, вступив у словесний конфлікт із місцевим жителем смт. Новоселівка - ОСОБА_9 , під час якого солдат ОСОБА_4 , будучи обуреним непристойною поведінкою ОСОБА_9 відносно ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс один удар ліктем правої руки у праву лобну частину голови та здійснив ще, не менш двох, ударів правою ногою в район тулуба та голови ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав на землю.

Того ж дня, приблизно о 15 год 30 хв під час прямування від домоволодіння АДРЕСА_4 , з метою, щоб ОСОБА_9 вибачився за свою непристойною поведінку відносно ОСОБА_10 , на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , солдат ОСОБА_4 продовжив свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , та наніс останньому один удар ліктем лівої руки в грудну клітину ОСОБА_9 , після чого останній впав на землю, а солдат ОСОБА_4 наніс ще не менш двох ударів правою ногою в район тулуба ОСОБА_9 .

В подальшому, того ж дня приблизно о 16 год 00 хв, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс останньому один удар нижньою частиною долоні правої руки по лівій скроні голови.

Внаслідок вказаних умисних та протиправних дій солдат ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми з забиттям м`яких тканин лобної ділянки справа, синці обох повік, саден голови та обличчя, крововиливів в м`які тканини лобної ділянки голови, субдуральної гематоми 110 мл, крововиливів під м`які мозкові оболонки, тупої травми грудної клітини: синця грудної клітини, множинних закритих двобічних переломів ребер, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого, яка наступила в період з 23 год 00 хв 02.11.2023 по 03 год 00 хв 03.11.2023 на території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.

26 серпня 2024року між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_12 і ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у висунутому йому обвинуваченні, щиро покаявся у скоєному.

При укладенні даної угоди прокурором враховано наявність суспільного інтересу, оскільки відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Прокурором надана суду на дослідження письмова згода потерпілої ОСОБА_13 на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 .

Також вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК у виді позбавлення волі строком на вісім років.

В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого - ОСОБА_4 .. дослідивши письмову згоду потерпілої ОСОБА_13 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_12 і ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 серпня 2024 року між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_12 і ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 03 листопада 2023 року залишив незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 накористь держави кошти, витрачені на проведення експертного дослідження у розмірі 5991, 32 гривень.

Речові докази - бушлат типу "мультікам" з нашивкою з написом "Збройні сили України" та двома шевронами; штани типу "мультікам", черевики (літні) з маркуванням "Власність ЗСУ, не для продажу", що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - повернути ОСОБА_4 .

Речові докази - змиви, недопалки у кількості 5 штук, вирізаний фрагмент з ковдри з РБК, недопалок "Brut", пластикова запальничка червоного кольору, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1