Справа № 367/9246/24
Провадження № 1-кп/367/936/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в місті Ірпінь в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 01.07.2024, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миронівка, Київської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

29.06.2024 приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 виник прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та, бажаючи їх настання, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_4 , яка знаходилась на проїжджій частині та сиділа на власному мопеді, та, перебуваючи в положенні стоячи обличчям до лівого боку ОСОБА_4 , тримаючи у руці дерев`яну палку, нанесла їй у сукупності близько п`яти ударів по лівій руці, шиї, потилиці та грудній клітині, заподіявши ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта за проведеною судово-медичною експертизою, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце тілесні ушкодження: забій м`яких тканин, підшкірна гематома верхньої третини лівого плеча, середньої третини лівого передпліччя, потиличної ділянки; забійні підшкірні гематоми лівої верхньої кінцівки та лівої молочної залози, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Судом встановлено, що до обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, тому у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути дане кримінальне провадження, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання обвинуваченою винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_4 подано заяву, в якій вона зазначає, що нею не оспорюються обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені досудовим розслідуванням, просить розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 здійснювати за її відсутності, надала згоду на розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.

Тож, учасники судового провадження не оспорюють обставини, встановлені органом досудового розслідування, просять проводити розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 , захист якої здійснює адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Також судом досліджено дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка в силу ст. 89 КК України не судима, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України не судима, має посередню характеристику, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Призначене покарання у виді штрафу є необхідним й достатнім для досягнення мети виправлення обвинуваченої та запобігатиме вчиненню нею нових кримінальних правопорушень в майбутньому.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в даному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої суд не застосовує.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382, 394 КПК України, ч. 1 ст. 125 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1