Справа 688/3854/23
№ 1-кс/688/2220/24
Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий cуддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шепетівка заяву про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №688/3854/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шепетівської окружної прокуратури в кримінальному провадженні №0000076 від 23 серпня 2023 року щодо невиконання процесуальних дій,

встановив:

В провадженні слідчого судді Шепетівського міськрайцонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000076 від 23 серпня 2023 року щодо невиконання процесуальних дій.

Під час розгляду скарги в судовому засіданні 24 жовтня 2024 року скаржник ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді вищевказаної скарги. В обґрунтування заяви про відвід судді, заявник зазначає про те, що під час розгляду скарги суддя не дотримався прав особи у кримінальному провадженні, недотримався принципу рівності перед судом і законом та порушив вимоги процесуального законодавства, що є явною ознакою в приготуванні суддею ОСОБА_4 до легітимізації свого рішення за результатами розгляду скарги неналежними доказами, а тому є підстави, передбачені ст.75 КПК України для заявлення відводу слідчому судді при розгляді кримінального провадження №0000076. Крім того, заявник просив суд під час розгляду клопотання про відвід слідчого судді оглянути відеозапис судового засідання від 24 жовтня 2024 року, в якому будуть підтверджені його доводи щодо підстав для відводу.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді та просив її задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, що згідно ст.81 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід за їх відсутності.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Шепетівського міськрайцонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000076 від 23 серпня 2023 року щодо невиконання процесуальних дій.

Відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 від 24 жовтня 2024 року, Шепетівським окружним прокурором ОСОБА_5 повідомлено, що адресоване йому клопотання скаржника передано для розгляду процесуальному прокурору ОСОБА_6 . За результатом розгляду зазначеного клопотання, прокурором ОСОБА_6 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання потерпілого. Вислухавши заперечення ОСОБА_3 , слідчим суддею ухвалено рішення про долучення зазначеної постанови до матеріалів скарги. Під час надання пояснень ОСОБА_6 , скаржником висловлено заперечення щодо участі даного прокурора у розгляді скарги, оскільки останній не являється учасником провадження відповідно до ч.3 ст.306 КПК України. З`ясувавши думку прокурора ОСОБА_5 , слідчим суддею ухвалено рішення про продовження розгляду скарги та заслухати пояснення прокурора ОСОБА_6 . Одразу, скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому у справі та оголошено перерву до вирішення заяви про відвід.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.1, 2 ст.80 КПК України).

За правилами ч. 3,4 цієї ж статті КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Такі заяви подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

За правилами п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї частини статті.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 фактично посилається на вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді. Однак обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, передбаченими ст.75 КПК України, а його суб`єктивною оцінкою дій судової колегії.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Разом з тим, на переконання суду, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у вирішенні справи, оскільки наведені скаржником обставини не свідчать про упередженість, яка визначена п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями, неаргументованими достатніми доводами.

Заява ОСОБА_7 про відвід слідчого судді містить посилання на обставини (прийняття судом процесуального рішення), які стосуються реалізації судом його повноваження на прийняття рішення з питань, що були винесені на розгляд скаржником та стороною обвинувачення, та не можуть викликати сумнів у неупередженості суддів.

Викладені у заяві доводи скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді зводяться по суті до незгоди з процесуальними рішеннями суду постановленими в межах даного провадження. Заявлені скаржником сумніви у неупередженості слідчого судді, з урахуванням наведених ним доводів, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід. Оскільки відсутній суб`єктивний критерій упередженості, то зазначені обставини, не можуть беззаперечно створювати сумніви в неупередженості судді, що свідчить про відсутність і об`єктивного критерію.

Щодо посилання скаржника ОСОБА_3 на допущення судом порушення істотних норм процесуального права при розгляді його скарги, що унеможливило реалізувати свої процесуальні права, слід відмітити, що оцінку порушенню чи відсутності порушення КПК України та істотності таких порушень, в разі їх наявності, може надати суд апеляційної інстанції при перегляді рішень суду.

Таким чином, посилання ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_4 фактично зводяться до незгоди скаржника з порядком проведення судових засідань та прийнятими процесуальними рішеннями, що не може бути підставою для відводу судді.

Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій суду під час розгляду справи.

Інших визначених законом підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Судовим розглядом не встановлено і скаржником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді та унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

За відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу слідчому судді не вбачається, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №688/3854/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шепетівської окружної прокуратури в кримінальному провадженні №0000076 від 23 серпня 2023 року щодо невиконання процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 31 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя