Справа № 591/3843/24
Провадження № 1-кс/591/2618/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000063 від 20.03.2024, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 5 ст. 361 КК України, за фактами того, що група осіб з числа мешканців Сумської області здійснює несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) комунікаційних мереж, що призвело до витоку інформації, а також несанкціонованого розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах. 29.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого вилучено речі. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

В судовому в засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник власника майна просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон Apple Iphone 14, що належить ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на вилучення її речей.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000063 від 20.03.2024, за ч. 2 ст. 361-2, ч. 5 ст. 361 КК України.

Заперечення представника власника майна щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 , слідчий суддя не може взяти до уваги оскільки додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що речі, які було вилучено під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, так як таке майно містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду.

Тобто, з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту на речі шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 29.08.2024 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

- мобільний телефон Apple Iphone 13 чорного кольору у чохлі, з логічним захистом та cімкартою ТОВ «лайфселл», що має надпис: НОМЕР_1 , неіменну банківську карту АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 для виплат, ноутбук Apple Mac Book Pro A2779, s/n НОМЕР_3 , мобільний телефон Xiaomi Redmi 13C, S/ НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 , блокнот чорного кольору з чорновими записами, блокнот сірого кольору з чорновими записами, USB флеш накопичувач Kingstone 128Gb, належні ОСОБА_5

- мобільний телефон Apple Iphone 14 білого кольору, з сім картою НОМЕР_6 , ноутбук ASUS VIVO BOOK S432F з зарядним пристроєм, банківські карти АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , та Monobank НОМЕР_9 , USB флеш накопичувач НОМЕР_10 , належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- мобільний термінал Xiaomi Redmi 9 imei1: НОМЕР_11 , imei2: НОМЕР_12 з сім картою НОМЕР_13 , жорсткий диск WD5000AVDS, жорсткий диск WD10EARS, USB флеш накопичувач 64Gb, належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3

з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1