Справа № 182/4838/21
Провадження № 1-в/0182/242/2024
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, на стадії виконання судових рішень, клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 про вирішення питання про подальше виконання вироку відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого 26.10.2023 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.246 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 , представника органу пробації ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 про вирішення питання про подальше виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_4 за ч.1 ст.246 КК України.

2.Клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що 14.12.2023 на виконання до Нікопольського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок щодо засудженого ОСОБА_4 .20.12.2023 засуджений ОСОБА_4 під підпис був ознайомлений з порядком та умовами звільнення його від відбування покарання з випробуванням, покладеними на нього судом, обов`язками та призначеним днем явки на реєстрації І та ІІІ вівторок кожного місяця. За час перебування на обліку Нікопольського РВ №1 ОСОБА_4 від контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації ухилявся, обов`язки, покладені на нього судом, не виконував, а саме: 04.06.2024 не з`явився для реєстрації до Нікопольського районного відділу №1 без поважної причини, чим порушив вимоги ч.1 ст.76 КК України, ч.3 ст.164 КВК України, ч.1 ст.17 Закону України «Про пробацію». 05.05.2024 ОСОБА_4 був письмово попереджений про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення Нікопольський районний відділ №1 може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування призначеного судом покарання. За період перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 громадський порядок порушував, а саме притягувався до адміністративної відповідальності 12.07.2024 за ч.1, ч.2 ст.175-1 КУпАП, 28.10.2024 за ч.1, ч.2 ст.178 КУпАП.Фактів вчинення засудженим нових злочинів не виявлено. Заходи, передбачені індивідуальним планом роботи із засудженим, ОСОБА_4 виконав у повному обсязі. Іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 26.10.2024.

Позиції учасників судового провадження

3.Під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 клопотання (подання) підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила задовольнити.

4.Представник філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 подання підтримала, просила його задовольнити.

5.Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити в поданні представника філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Встановлені Судом обставини

6.Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2023 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

7.Як вбачається з матеріалів справи вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2023 набрав законної сили 27.11.2023.

8.Матеріали подання містять саме подання із посиланням на норми закону та особову справу №147/2023 на ім`я ОСОБА_4 .В особовій справі наявні відомості про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності не притягувався, визначені судом обов`язки виконуються, до органу пробації з`являється систематично та пропустив явку лише один раз.

Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується

9.Згідно з п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

10.Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

11.Згідно зі ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

12.Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

13.З особової справи ОСОБА_4 вбачається, що постановою органу пробації, згідно з вироком, встановлено дні явки засудженого на реєстрацію, а саме перший та третій вівторок кожного місяця (а.о.с.21). Відповідно до листа реєстрації ОСОБА_4 з 02.01.2024 по 15.10.2024 систематично з`являвся до органу пробації, окрім 04.06.2024 (а.о.с.22).

14.Засуджений притягався до адміністративної відповідальності 12.07.2024 за ч.1, ч.2 ст.175-1 КУпАП, 28.10.2024 року за ст. 178 ч.1, ч.2 КУпАП, крім того був попереджений про недопустимість такої поведінки. Суд при вирішенні поставленого питання враховує характер адміністративних правопорушень, які в даному випадку не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

15. Стосовно обов`язків покладених на ОСОБА_4 вироком суду, дані про їх невиконання засудженим відсутні.

16. Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

17. А тому суд, виходячи із принципів верховенства права, законності, поваги до людської гідності та гуманності, які прямо закріплені у ст.7 КПК України, дослідивши матеріали особової справи та заслухавши пояснення учасників справи, не знаходить підстав для задоволення подання органу пробації.

18. Отже, матеріали провадження не містять доказів, які прямо вказували б на стійке не бажання засудженого стати на шлях виправлення та виконувати покладені на нього обов`язки, що свідчить недоведеність подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання. Крім того, станом на дату направлення подання встановлений судом іспитовий строк закінчився.

19. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання органу пробації про вирішення питання про подальше виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.166 КВК України, ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні подання начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вирішення питання про подальше виконання вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2023 стосовно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1