Справа № 164/2215/24
п/с 1-кс/164/706/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року селище Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченогоОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 6 листопада 2024 рокупрокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000290 від 15 вересня 2024 року,про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Клопотання надійшло до суду 7 листопада 2024 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченогоОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області знаходиться клопотання прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000290 від 15 вересня 2024 року,про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

15 вересня 2024 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 153 КК України.

15 вересня 2024 рокуОСОБА_4 було затримано згідно ст. 208 КПК України по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

16 вересня 2024 рокуОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 16 вересня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13 листопада 2024 року включно, без визначення розміру застави.

В ході судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що31 жовтня 2024 року прокурором було затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000290 від 15 вересня 2024 року, копії якого цього ж дня було вручено стороні захисту.

1 листопада 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000290 від 15 вересня 2024 року було направлено на розгляд доКамінь-Каширського районного суду Волинської області.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області призначено на 16 годину 00 хвилин 11 листопада 2024 року.

На час судового розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000290 від 15 вересня 2024 року провести не має можливості в зв?язку з перебуванням головуючого у даній справі до 17 листопада 2024 року у відпустці.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 доведено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а також те, що на час розгляду даного клопотання вказані ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;

4) необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на додатковий термін у 30 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно задоволення клопотанняпро продовження строку тримання під вартою не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала відносно задоволення клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, вважає, що для цього на час розгляду вказаного клопотання відсутні визначені законом підстави, а тому просила в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартоювідмовити та застосувати відносно обвинуваченогобільш м`який запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту. Стверджує, що прокурором при зверненні з вказаним клопотанням до суду та в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, а також те, що на час розгляду даного клопотання ці ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченогопід вартою. Викладені прокурором у вказаному клопотанні обставини не доведені будь-якими належними доказами, ґрунтуються лише на припущеннях, а тому для продовження строку тримання під вартою на час розгляду клопотання відсутні визначені законом підстави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, санкцією ч. 4 ст. 153 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років;

2) вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Будь-яких документів про погіршення стану здоров?я ОСОБА_4 , неможливість надання йому необхідної медичної допомоги в умовах перебування у слідчому ізоляторі в ході судового розгляду клопотання представлено суду не було;

3) ОСОБА_4 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , ніде не працює, неодружений, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, де проживає одиноко, не має міцних соціальних зв?язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованими доводи прокурора про наявність вищезазначених ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що з моменту обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченогоможе забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Наявність „обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об?єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги обставини вчинення обвинуваченим злочину, його ступінь тяжкості та покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим у його вчиненні, враховуючи дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити строк тримання під вартою на додатковий термін у 30 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти можливості незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , обставини його вчинення, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 16 вересня 2024 рокузапобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано до 13 листопада 2024 року включно без визначення розміру застави. На час судового розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000290 від 15 вересня 2024 року провести не має можливості в зв?язку з перебуванням головуючого у даній справі до 17 листопада 2024 року у відпустці.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим, оскільки застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами, що додаються до даного клопотання.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196-199, 219, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000290 від 15 вересня 2024 року, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на 30 (тридцять) днів до 10 грудня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1