Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2188/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/662/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2024 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.

Вказане рішення слідчий суддя мотивував тим що, орган досудового розслідування відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, дії якого оскаржує скаржник, не уповноважений розглядати скаргу ОСОБА_6 від 25.10.2024 року, а уповноважене Житомирське РУП ГУНП в Житомирській області, яке не відноситься до компетенції слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції.

Вважає висновок слідчого судді, що відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області не уповноважене розглядати її заяву від 25.10.2024 року є хибним.

На її переконання, ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області залишивши без розгляду, майже через 3 доби, а саме 28.10.2024 року, були незаконно перенаправлені начальником ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області підполковником поліції ОСОБА_7 для розгляду до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Стверджує, що слідчий ОСОБА_8 незаконно утримує її автомобіль та не виконує ухвалу слідчого судді про повернення авто, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України, а тому відомості до ЄРЛР слід внести негайно.

Зазначає, що органом досудового розслідування ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, а саме відповідною на це компетентною особою, визначеною статтею 214 КПК України, письмова заява про кримінальне правопорушення від 25.10.2024 року, що була зареєстрована до ІП «ЄО» системи ІПНП ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за № 5196, в порядку статті 214 КПК України не розглядалася та рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною письмовою заявою про кримінальне правопорушення не приймалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута у випадках, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, застосовуючи аналогію з ч.2 ст.132, ст.218 КПК України, слід дійти висновку, що скарги на бездіяльність слідчих, прокурорів під час досудового розслідування підсудні місцевому суду за місцем розташування органу досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з вимог вказаних норм Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, що полягає у неневнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно повідомлення від 25.10.2024 року.

Зі змісту поданої скарги слідує, що заявник незгоден з діями старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному 02.10.2024 року в ЄРДР за № 0000722 та вважає, що слідчий будучи службовою особою, діючи умисно, в супереч вимогам ч.3 ст.173 КПК України перевищуючи свої службові повноваження, свідомо не виконує ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2024 року.

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля, який належить ОСОБА_6 .

У зв`язку із тим, що автомобіль до цього часу не повернуто власнику з надуманих підстав, скаржник просить зареєструвати, кримінальне провадження вчинене на його думку старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 та начальником ВП №3 Житомирського РУП ОСОБА_7 , на території відділення якого зберігається даний автомобіль, які є працівниками правоохоронного органу.

На переконання колегії суддів, висновок слідчого судді, що скарга ОСОБА_6 не підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області є помилковим, оскільки скаржник оскаржує бездіяльність саме відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, до якого звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення 25 жовтня 2024 року.

З урахуванням наведеного, та беручи до уваги, що орган досудового розслідування до якого подано заяву про вчинення кримінального правопорушення знаходиться в межах територіальної юрисдикції слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали та призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.376,418,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2024 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: