Справа № 629/6894/24
Номер провадження 1-кп/629/352/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.11.2018 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.09.2019 засудженому розраховано 1/2 частину призначеного покарання та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнено із зали суду;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2,3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лизогубівка Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Балаклія Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судима,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Чутово Чутовського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого виконробом «Євроміст», одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор підтримав подані клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 запобіжного заходу тримання під вартою, обвинуваченій ОСОБА_10 цілодобового домашнього арешту, вказуючи на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки клопотання є необґрунтованим та ризики не доведені, вказував, що на його утриманні перебуває неповнолітній син та батьки похилого віку, просив змінити запобіжний захід, на не пов`язаний з триманням під вартою або встановити мінімальний розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , вказувала на необґрунтованість клопотання, посилалась на те, що її підзахисний захворів у в умовах СІЗО та потребує лікування, просила обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або зменшити заставу до мінімального розміру, оскільки розмір застави в 60 прожиткових мінімумів є непомірним.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника.

Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_6 не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , вказувала, що ризики не знайшли свого підтвердження, тому просила застосувати цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання захисника, вказав, що будинок, в якому він мешкає з батьками похилого віку, має пічне опалення, тому вони потребують його допомоги.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує те, що ті ризики, які враховані слідчим суддею під час застосування стосовно нього запобіжного заходу (п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України), на даний час не зменшились та не перестали існувати. Так, ОСОБА_8 обвинувачується в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, а тому, знаходячись на волі, усвідомлюючи можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, може переховуватись від суду. Обвинувачений ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків по зазначеному кримінальному провадженні, які на даний час у судовому засіданні не допитувалися. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 , маючи судимість за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних зі збутом психотропних речовин, здійснював свою протиправну діяльність конспіративно, протягом тривалого проміжку часу, законних джерел доходів до існування не має, вчинення кримінальних правопорушень у яких він обвинувачується, було єдиним джерелом доходів, а тому, перебуваючи на свободі, може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує те, що ті ризики, які враховані слідчим суддею під час застосування стосовно нього запобіжного заходу (п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України), на даний час не зменшились та не перестали існувати. Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, а тому, знаходячись на волі, усвідомлюючи можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, може переховуватись від суду. Обвинувачений ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, пов`язаних зі збутом психотропних речовин, здійснював свою протиправну діяльність конспіративно, протягом тривалого проміжку часу, законних джерел доходів до існування не має, вчинення кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, було єдиним джерелом доходів, а тому, перебуваючи на свободі, може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує те, що ризики, які враховані слідчим суддею під час застосування стосовно нього запобіжного заходу (п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України), на даний час не зменшились та не перестали існувати. Так, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, а тому, знаходячись на волі, усвідомлюючи можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, може переховуватись від суду. Обвинувачений ОСОБА_11 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які на даний час не допитані. Крім того, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, пов`язаних зі збутом психотропних речовин, здійснював свою протиправну діяльність конспіративно, протягом тривалого проміжку часу, а тому, перебуваючи на свободі, може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_10 , суд враховує те, що ті ризики, які враховані слідчим суддею під час застосування стосовно неї запобіжного заходу (п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України), на даний час не зменшились та не перестали існувати. Так, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, може переховуватись від суду. Обвинувачена ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які на даний час не допитувались. Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, пов`язаних зі збутом психотропних речовин, здійснювала свою протиправну діяльність конспіративно, протягом тривалого проміжку часу, законних джерел доходів до існування немає, вчинення кримінальних правопорушень, у яких вона обвинувачується, було єдиним джерелом доходів, а тому може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у виді тримання під вартою, обвинуваченій ОСОБА_10 у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї відповідних обов`язків.

Також суд зазначає, що відсутні підстави, які б свідчили про наявність обставин, підтверджених відповідними доказами, для зміни розміру застави ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

При цьому суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими та їх захисниками, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

На підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, разом з тим, суд вважає можливим визначити обвинуваченому ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Враховуючи вимоги ст. 182 ч. 4,5 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_8 заставу у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 315, 371-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 запобіжного заходу тримання під вартою, обвинуваченій ОСОБА_10 цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 12.01.2025 року включно.

Визначити ОСОБА_8 суму застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242240 гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок UA0006674, , банк отримувача ДКС України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 12.01.2025 року включно, з раніше визначеним розміром застави.

Обвинуваченій ОСОБА_10 продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, а саме до 14.01.2025 року та покласти на неї наступні обов`язки:

1)прибувати за першою вимогою до суду у встановлений ним час;

2)не відлучатися із м. Балаклія Харківської області без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити учасникам справи та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_12