Справа №949/1569/24
У Х В А Л А

про арешт майна

09 вересня 2024 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000104 від 22 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 361 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2024 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшло клопотання начальника СД Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000104 від 22 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 361 Кримінального кодексу України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 22 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 361 Кримінального кодексу України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 21 серпня 2024 року до ВП №1 Сарненського РВП надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Зірне, Рівненського району про те, що колишній співмешканець ОСОБА_6 , житель с. Мочулище, Сарненського району, користуючись довірливими відносинами заволодів її банківською карткою АТ КБ "Приватбанк" та отримавши доступ, з червня 2024 року по теперішній час здійснював несанкціонований вхід до її системи "Приват 24", в якій на власний розсуд розпоряджався грошовими коштами останньої. 05 вересня 2024 року на підставі ухвали Дубровицького районного суду від 27 серпня 2024 року було проведено обшук по АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в останнього вилучено мобільний телефон "Xiaomi Redmi" imei1: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 . Тобто в даному випадку є підстави вважати, що на мобільний телефон «Xiaomi Redmi» imei1: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , який вилучений в ході обшуку є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, так як є підстави вважати, що він використовувався для входу в систему "Приват24", через яку здійснювався несанкціонований доступ до банківського рахунку НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 . Таким чином, в даному випадку метою застосування арешту є збереження речових доказів, так, як вилучені предмети можу містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому будуть використані для доведення вини особи, яка причетна до несанкціонованого втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем.

Начальник СД ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, що у відповідності до частини 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання та накладення арешту на мобільний телефон.

Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами клопотання, приходить таких висновків.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом частин 2, 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 05 вересня 2024 року на підставі ухвали Дубровицького районного суду від 27 серпня 2024 року було проведено обшук по АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон "Xiaomi Redmi" imei1: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 (а.с.4-5).

Вилучений мобільний телефон "Xiaomi Redmi", постановою начальника СД Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 05 вересня 2024 року, було приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000104 від 22 серпня 2024 року, в якості речового доказу (а.с.6).

Згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На момент розгляду клопотання, органом досудового розслідування наведено переконливі, мотивовані та підтверджені доказами підстави вважати, що вилучений мобільний телефон, відповідає вимогам частини 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тобто може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідає меті, визначеній частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує вимоги статей 94, 132, 173 Кримінального процесуального кодексу України та наявність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, щоб тільки тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.

З метою збереження речових доказів на вилучене майно, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно, що зазначене в ньому.

Керуючись вимогами статей 167, 170-173, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон "Xiaomi Redmi" imei1: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , що упакований в спец. пакет Національна поліція України WAR №1354766 та який був вилучений під час проведення обшуку по АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1