Провадження № 11-кп/824/1303/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005507 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Печерської окружної прокуратури міста Києва, у зв?язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції вказав, що зазначені в обвинувальному акті адреса місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 не відповідають дійсності, оскільки повістки за їхніми адресами повертаються за відсутністю адресата, що унеможливлює здійснити належне повідомлення обвинуваченого та потерпілого про час, дату та місце судових засідань, що свідчить про неповне встановлення органами досудового розслідування анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 і суперечить вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, з часу направлення обвинувального акту до Печерського районного суду м. Києва, а саме з 23.10.2020 року, сторона захисту, обвинувачений та прокурор жодного разу в судові засідання не з`явились. Крім того, без участі сторони обвинувачення суд не може надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 або оголосити йогоу розшук.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14.11.2023 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить, в тому числі, повні анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Крім того, обвинувальний акт повернуто без участі жодної із сторін кримінального провадження, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 314 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Мотивуючи своє рішення про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону та необхідність повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0005507 від 07.10.2014 року, суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті адреса місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 не відповідають дійсності і така невідповідність обвинувального акту вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України є суттєвою перешкодою для здійснення належного виклику обвинуваченого та потерпілого для участі в судовому провадженні. Окрім того, суд послався на те, що прокурор жодного разу в судове засідання не з`явився, що унеможливлює надання дозволу на затримання обвинуваченого та оголошення його в розшук.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування - є обвинувальний акт, який має відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

На думку колегії суддів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо №0005507 від 07.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, повністю відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства, та містить, зокрема, виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, потерпілого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище прокурора, який затверджував обвинувальний акт; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; обвинувальний акт підписаний прокурором. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинуваченого та його захисника про отримання копії обвинувального акту.

Висновки суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з не вжиттям заходів щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого та потерпілого, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті зазначено анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання та громадянство. Також, в обвинувальному акті вказані відомості про потерпілого ОСОБА_9 , зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, громадянство, місце реєстрації та проживання.

Крім того, суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 прокурору, залишив поза увагою положення ст. 335 КПК України, згідно яких, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Неявка прокурора в судове засідання також не є підставою для повернення обвинувального акту згідно вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, має усі необхідні відомості, які необхідні для призначення судового розгляду, а тому підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005507 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Печерської окружної прокуратури міста Києва, у зв?язку з його невідповідністю вимогам КПК України - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя