УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001101 внесеного до ЄРДР 29.08.2024, про продовження строку дії покладених обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001101 внесеного до ЄРДР 29.08.2024 відносно ОСОБА_4 направлено до Вінницького міського суду Вінницької області, проте підготовче судове засідання не відбулося, а тому виникла необхідність в продовженні покладених на обвинуваченого обов`язків.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 08.05.2024 № 272/2024, вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 29.08.2024 близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи на пероні залізничного вокзалу станції Вінниця, розташованого за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, буд. 1, помітив на території вокзалу незнайомого йому раніше ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прогулювався по перону, маючи при собі сумку через плече чорного кольору, всередині якої зберігалися: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення, видані на ім?я « ОСОБА_6 », дві зв?язки ключів та грошові кошти в сумі 600 гривень 00 копійок.

В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння згаданої сумки з вищевказаним вмістом у ній.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, розпочавши свої дії відкрито, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливим мотивом, переслідуючи мету легкої наживи, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривка зірвав з його лівого плеча наплічну сумку чорного кольору, всередині якої зберігалися: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» вартістю 3309 гривень 00 копійок згідно з висновком експерта від 12.09.2024, IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , а також: паспорт громадянина України, та пенсійне посвідчення, видані на ім?я « ОСОБА_6 », дві зв?язки ключів та грошові кошти в сумі 600 гривень 00 копійок, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Заволодівши сумкою, ОСОБА_4 побіг з місця злочину, не реагуючи на гучні зауваження ОСОБА_6 щодо необхідності повернення належного останньому майна, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3 309 гривень 00 копійок.

За вказаних обставин ОСОБА_4 21.10.2024 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2024 за клопотанням сторони обвинувачення до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під строком на 60 днів, з 29.08.2024 по 27.10.2024 включно. Визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом враховано, що підозрюванпй є жителем іншої області, а тому на території м. Вінниці в нього немає навіть тимчасового місця проживання, не має при собі мобільного телефону та будь-яких інших засобів зв`язку.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, тому, усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винним (від 7 до 10 років позбавлення волі), може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого у вказаному провадженні, перешкоджати його з`явленню до органів досудового слідства, суду; примушування його до відмови від давання показань, а також давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози насильством, знищенням його майна, а також погрожувати вчинити зазначені дії з помсти за раніше дані показання (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, може вчинити новий тяжкий злочин (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Тому, проаналізувавши всі наявні ризики, а також те, при яких обставинах ОСОБА_4 вчинив вказаний злочин, а саме зухвало, нехтуючи цінностями людини, під час комендантської години, в умовах воєнного стану, вважаю що жоден інший запобіжний захід, окрім, як тримання під вартою, мети не досягне.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 згідно з довідкою ВІН № 021339, виданої начальником підрозділу ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» на підставі ухвали Вінницького міського суду від 31.08.2024 у справі № 127/28904, звільнений з-під варти під заставу 21.10.2024 і прямує до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що на даний час, жоден із вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестав існувати, а строк дії ухвали суду закінчується 27.10.2024, виникла необхідність у продовженні строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків.

Враховуючи викладене, , прокурор просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому, просила слідчого суддю продовжити строк покладених на обвинуваченого обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечили проти клопотання прокурора про продовження покладених на обвинуваченого обов`язків.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України - обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ризики не зменшилися, тривають, та ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід продовжити строк застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покладених обов`язків.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001101 внесеного до ЄРДР 29.08.2024 відносно ОСОБА_4 направлено до Вінницького міського суду Вінницької області, проте підготовче судове засідання не відбулося, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, тривають, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 грудня 2024 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 22 грудня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя