Провадження №: 1-кп/752/1917/24
У Х В А Л А

14.11.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час проведення відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001173,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судового за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 26.06.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України з призначення покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та зі звільненням від відбування покарання й установленням іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 10.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, вчинене в умовах воєнного стану), відомості про яке внесено 16.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001173, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою від 13.06.2024 у вказаному кримінальному провадженні проведення підготовчого судового засідання призначено на 30.07.2024.

Обвинувачений багаторазово не з`являвся до суду на виклик, хоча кожного разу про дату, час і місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. Для забезпечення його прибуття до суду застосовувався примусовий привід за ухвалою від 30.07.2024 та від 08.08.2024.

14.11.2024 обвинувачений у черговий раз не з`явився у судове засідання.

У судовому засіданні прокурор надав для залучення до матеріалів справи рапорти оперуповноважених Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, складені за наслідками виконання ухвали суду про застосування примусового приводу до обвинувачено, а також письмові пояснення сусідів ОСОБА_4 , пояснив, що вжиті оперативними співробітниками заходи не дали змоги забезпечити примусовий привод обвинуваченого до зали суду, зокрема послався на те, що обвинувачений був відсутній і за місцем відбуття домашнього арешту, а тому зробив висновок, що ОСОБА_4 усвідомлено ухиляється від суду.

З огляду на викладене прокурор звернувся до суду з клопотаннями про обрання для ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та про оголошення обвинуваченого у розшук.

Як слідує з клопотань прокурора та його виступу, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, систематично не з`являється у судові засідання, ухвали про застосування до нього примусового приводу не забезпечили його явку до суду, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 оперативним співробітникам Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві не видалося за можливе. Будучи обізнаним про те, що відносно нього судом здійснюється розгляд кримінального провадження, ОСОБА_4 у судові засідання не завиляється, що дає підстави вважати, що він усвідомлено переховується від суду, демонструє неправомірну та неналежну процесуальну поведінку. Наведені фактори, на переконання прокурора, доводять ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування обвинуваченого від суду, що є достатньою підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проаналізувавши подані клопотання та пояснення прокурора, вивчивши подані ним документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених клопотань та наявність підстав для їх задоволення, зважаючи на наступне.

Так, згідно з наявним обвинувальним актом, 15.04.2024 приблизно о 21:51 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у АДРЕСА_1 узяв з торгівельних полиць до рук товари (слайди курячі з медом та гірчицею "Рябчик", вартістю 64,50 грн без врахування ПДВ, молоко "Молокія 2,5 пл.", вартістю 31,50 грн без урахування ПДВ, всього на суму 96,00 грн з урахуванням ПДВ та перебуваючи на касі самообслуговування, здійснив спробу розрахунку за товар до допомогою послуги електронного гаманця "Apple Pay", проте не зміг провести оплату. Після цього у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна. Описані товари (продукти харчування) ОСОБА_4 помістив у свій рюкзак і ці його дії були помічені охоронцем магазину, який вказав ОСОБА_4 на необхідність оплати товару. Проте, усвідомлюючи свої дії та ігноруючи вимоги охоронця магазину про сплату товару, ОСОБА_4 відкрито заволодів описаними товарами, після чого вибіг з приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а охоронці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали наздоганяти ОСОБА_4 . Коли охоронці наздогнали обвинуваченого, він дістав предмет, зовні схожий на ніж, і погрожуючи ним заподіянням шкоди здоров`ю охоронців, не реагував на їх прохання повернутись та розрахуватись за товар. У подальшому ОСОБА_4 зник у невідомому напрямку, розпорядившись вказаним товаром на власний розсуд.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні , яке розглядається Дарницьким районним судом міста Києва застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 і ухвали про застосування примусового приводу до нього у цій справі від 30.07.2024 та 08.08.2024 постановлювалися з урахуванням відомостей про цю адресу.

Обвинувачений отримав обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, викликався до суду повістками, проте жодного разу до на виклик суду не з`явився.

Ухвали від 30.07.2024 та 08.08.2024 про застосування примусового приводу до обвинуваченого не виконані, адже за даними органу, уповноваженого на виконання приводу, місце перебування ОСОБА_4 не видалося за можливе установити.

Отже, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обізнаний з тим, що у провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження, де проти нього державою висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, адже він отримував повідомлення про підозру та обвинувальний акт, був затриманий 16.04.2024, а 19.04.2024 щодо нього застосовано не тримання під вартою, як про те клопотав слідчий у слідчого судді, а домашній арешт .

Також на сайті судової влади розміщувалися відомості про призначення судових засідань у цьому кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Обвинувачений жодного разу пояснень, повідомлень, заяв, клопотань до суду завчасно не направив, не повідомляв заздалегідь про поважність причин своєї неодноразової неявки до суду. Також до суду не надходило клопотань ОСОБА_4 про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку, повідомлень про можливий його призов на військову службу за мобілізацію, про тяжку хворобу тошо.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам за ч. 2 ст. 177 КПК України.

Статтею 188 КПК України передбачено, що одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, з викладеного вище слідує, що обвинувачений порушив свої процесуальні обов`язки, допускає дії, які свідчать про ухилення від суду і його поведінка та характеризуючі дані (попередньо був засуджений та має нерозглянуте кримінальне провадження в іншому суді), вказують на наявність ризиків подальшого переховування від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому викладене свідчить про наявність достатніх підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 42, 177, 138-140,188-191, 331, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_3 , можливе місце мешкання: АДРЕСА_2 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України з метою його приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_3 , можливе місце мешкання: АДРЕСА_2 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

4.Після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити його до суду за адресою: АДРЕСА_4 .

5.Виконання цього судового рішення доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

6.Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.

7.Судове провадження у справі № 752/12513/24 у кримінальному провадженні № 0001173 обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1