overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000037 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідча надала заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримав та надав заяву про повернення клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000037 від 28.02.2024 - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про об`єднання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україниз кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

З 02.08.2023 в провадженні даного складу суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.

До початку судового розгляду до провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР від 02.07.2027 року за № 0001443 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України із присвоєним загальним номером 760/11560/22 (1-кп/760/913/23), в якому проведено підготовче судове засідання, для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 760/26666/20).

В судовому засіданні сторони не заперечували з приводу об`єднання кримінального провадження з провадженням, що перебуває на розгляді в суді.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінальних проваджень, суд, враховуючи вимоги ст. ст. 334, 217 КПК України, вважає за необхідне об`єднати кримінальне провадженням, яке перебуває на розгляді, з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

За викладеним, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, присвоївши кримінальному провадженню єдиний №1-кп/760/26666/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ТОВ «Аерокомпанія-Слобідка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого:

11.06.2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 263 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,-

про звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор звернулась до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного вироком суду від 11.06.2021 року покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, мотивуючи, що іспитовий строк закінчився 11.06.2024 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

В судовому засіданні засуджений просив задовольнити клопотання і звільнити його від відбування покарання, призначеного судом.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання і особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 11.06.2021 року засуджений Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 263 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

13.08.2021 ОСОБА_4 ознайомлений з порядком і умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Під час іспитового строку ОСОБА_4 виконував покладені на нього вироком суду обов`язки належним чином, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

11.06.2024 року закінчився іспитовий строк, встановлений ОСОБА_4 вироком суду від 11.06.2021 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 75, ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від відбування призначеного йому покарання.

За викладеним, керуючись ст. ст. 75, 76, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2021 року покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча:
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 серпня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2024 року про продовження строку тримання під вартою (ЄРДР№0000025),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу захисника, суддя приходить до висновку, що дану скаргу необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В ч.ч. 3, 5, 7 ст.115 КПК України зазначено порядок обчислення строків.

Відповідно до вимог ст.116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді оголошена 24 липня 2024 року в присутності захисника ОСОБА_3 , тобто останнім днем на оскарження було 29 липня 2024 року.

Разом з тим, апелянт скаргу сформувала в системі «Електронний суд» 30.07.2024, при цьому не просить поновити пропущений строк.

За таких обставин, враховуючи те що апеляційну скаргу подано 30.07.2024, а питання про поновлення пропущеного строку не ставиться, суддя повертає апеляційну скаргу апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2024 року про продовження строку тримання під вартою повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2233/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/420/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного

ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянув в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 27.06.2024, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування в межах кримінального провадження № 0000021 від 10.03.2021 підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 27.06.2024, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування в межах кримінального провадження № 0000021 від 10.03.2021 підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування в межах кримінального провадження № 0000021 від 10.03.2021 підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_7 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год 00 хв 01 серпня 2024 року.

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

01 серпня 2024 року м.Рівне

Справа № 569/10300/22

Провадження № 11-кп/4815/481/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2024 року, -

Керуючись ст.ст.376, 404-405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2024 року щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 днів до 05 вересня 2024 року без визначення розміру застави залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 серпня 2024 року о 12.00

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 991/5199/24
Провадження 1-кс/991/5231/24
У Х В А Л А

18 липня 2024 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №712/8003/24
Провадження № 1-кп/712/660/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2024 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, та про зміну розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 08.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.368-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177-178, 182, 183, 194, 201, 331, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, та про зміну розміру застави залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.08.2024 о 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/464/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника лікарні ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в присутності ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні заяву директора КНП «ВОКПЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ВОР» ОСОБА_7 про продовження ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява директора КНП «ВОКПЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ВОР» ОСОБА_7 про продовження ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом, яка мотивоване наступним. ОСОБА_6 хворіє на психічне захворювання, лікувався у КНП «ВОКПЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ВОР», а з 08.10.2021 року перебуває на примусовому лікуванні. На даний час до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 23 від 10.06.2024 року ОСОБА_6 встановлено діагноз: параноїдна шизофренія, безперервний перебіг. Виражений змішаний (параноїчний, емоційно-вольовий) дефект. За станом психічного здоров`я ОСОБА_6 рекомендовано продовжити примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

В судовому засіданні представник лікарні ОСОБА_4 заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити заяву.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши учасників процесу дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з підстав, наведених у ній.

На підставі викладеного та керуючись ст. 514 КПК України, ст. 95 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 190/1648/24
Провадження №1-кс/190/281/24
УХВАЛА

01 серпня 2024 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні № 00000364 від 29.07.2024 року,

в с т а н о в и л а :

31.07.2024 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні № 00000364 від 29.07.2024 року.

Відповідно до ст. 35 КПК України слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 159,160,163 КПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі № 190/1648/24 за клопотанням прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні № 00000364 від 29.07.2024 року.

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні № 00000364 від 29.07.2024 року у судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 3, на 14 год. 00 хв. 01 серпня 2024 року.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 309/1403/22
Провадження № 1-кп/309/77/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000116 від 24.03.2022р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000116 від 24.03.2022р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває під вартою тому, для недопущення порушення її законних прав та інтересів, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. ст. 7, 336, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000116 від 24.03.2022р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 та ч.2 ст.307 КК України провести у режимі відеоконференції в приміщенні Закарпатської УВП №9 відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції адміністрації Закарпатської УВП №9 за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 8 а Закарпатської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_2

Відповідно до ч. 6 ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Закарпатської УВП №9 ВДПС України в Закарпатській області та обвинуваченій ОСОБА_2 .

Доручити адміністрації Закарпатської УВП №9 ВДПС України в Закарпатській області забезпечити участь обвинуваченого в судовому засіданні, яке призначене на 04.10.2024 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1