КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5260/2024 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Клинове, Городоцького району, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000485 від 21.09.2023 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника служби колії в регіональній філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» (), в межах строку досудового розслідування, строком до 09.08.2024 включно.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здати до кадрового підрозділу службове посвідчення (документ, який посвідчує перебування підозрюваного на вказаній посаді).

Покладено обов`язок на прокурора щодо подання засвідченої копії даної ухвали до кадрового підрозділу, для відома.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт вказує на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 є необґрунтованим, всі докази надані стороні захисту та відповідно суду є недопустимими та неналежними. Однак слідчим суддею не надано оцінки доказам, яким сторона обвинувачення обґрунтовує повідомлення про підозру ОСОБА_7 . Орган досудового розслідування формально посилається на нічим необґрунтовані ризики знищення або спотворення речових доказів та вплив на свідків.

Апелянт також звертає увагу на те, що суд першої інстанції не врахував, той факт, що у ОСОБА_10 на утриманні малолітня (ІНФОРМАЦІЯ_3) і неповнолітня (ІНФОРМАЦІЯ_4) дитини, дружина перебуває у декретній відпустці, а також він винаймає квартиру, де проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною. Відсторонення від посади ОСОБА_10 тягне за собою негативні наслідки не тільки для нього, а і для його родини та позбавляє родину ОСОБА_10 права на нормальне існування, чим порушує їх права.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, в підтримку поданої апеляційної скарги, яку останні просили задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000485 від 21.09.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Так, 31.07.2023 відповідно до наказу директора регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» №1155/ос - ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника служби колії.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника начальника служби колії в регіональній філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», в порушення нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин.

09.05.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймає посаду заступника начальника служби колії в регіональній філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

09.05.2024 о 16 годині 23 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.05.2024 ОСОБА_7 , слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави.

04.07.2024 заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000485 від 21.09.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, до трьох місяців, тобто до 09.08.2024.

16.07.2024 прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог поданого клопотання прокурор вказала на те, що ОСОБА_7 може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на підлеглих співробітників, керівників та контрагентів регіональній філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», у тому числі ОСОБА_11 , які є свідками у цьому провадженні, враховуючи наявність ризиків та те, що, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та перебуваючи на посаді заступника начальника служби колії в регіональній філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» та маючи доступ до фінансово-господарських, нормативно-розпорядчих документів.

18.07.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника служби колії в регіональній філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» (), в межах строку досудового розслідування, строком до 09.08.2024 включно.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здати до кадрового підрозділу службове посвідчення (документ, який посвідчує перебування підозрюваного на вказаній посаді).

Покладено обов`язок на прокурора щодо подання засвідченої копії даної ухвали до кадрового підрозділу, для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК Українипри вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Тобто, для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність вищевказаних доказів, долучених до клопотання, вказує на можливе вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,та дає підстави для відсторонення його від посади.

Відтак, зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника начальника служби колії в регіональній філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» ()були дотримані.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПКкримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри.

При вирішенні клопотання прокурора про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази зібрані під час досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_11 , про вчинення кримінального правопорушення; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 11.01.2024, відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 28.02.2024, відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 01.03.2024, відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який залучений до конфіденційного співробітництва; протоколи додаткових допитів свідка ОСОБА_11 , який залучений до конфіденційного співробітництва та копіями долучених документів до них; протокол обшуку від 09.05.2024 за робочим місцем ОСОБА_7 ; протокол затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України; інші матеріали кримінального провадження та речові докази у своїй сукупності, свідчать про існування обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог КПК Україниврахував також, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 368 КК України.

Так, даною статтею передбачається за одержання хабара в особливо великому розмірі або службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, яке карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У разі вчинення від імені та в інтересах юридичної особи її уповноваженою особою кримінального правопорушення самостійно або у співучасті до юридичної особи у випадках, визначених Кримінальним кодексом України, застосовуються заходи кримінально-правового характеру, у тому числі відсторонення від посади.

Відтак, слідчий суддя враховуючи те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_7 , який підозрюється у особливо тяжкому злочині, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, а тому вважав за необхідне клопотання прокурора задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади, в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.08.2024 включно.

Задовольняючи клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано вважав, що під час розгляду клопотання було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 .

Твердження апелянта про те, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, є безпідставними, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слідчий суддя, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є відсторонення від посади.

Щодо доводів апелянта, що у ОСОБА_10 на утриманні малолітня (ІНФОРМАЦІЯ_3) і неповнолітня (ІНФОРМАЦІЯ_4) дитини, дружина перебуває у декретній відпустці, а також він винаймає квартиру, де проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною. Відсторонення від посади ОСОБА_10 тягне за собою негативні наслідки не тільки для нього, а і для його родини, колегія суддів зазначає, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4