Справа 688/326/24
№ 1-в/688/289/24
Ухвала

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці подання Шепетівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,

встановив:

Фахівець Шепетівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

З подання слідує, що 06.03.2024 засуджена поставлена на облік Шепетівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, 15.03.2024 ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, своїми правами та обов`язками, про що вона дала письмову підписку. Засудженій роз`яснено про відповідальність за притягнення її до адміністративної відповідальності та невиконання покладених на неї судом обов`язків згідно ч. 2 ст. 78 КК України. Відповідно до вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2024 на підставі ст.76 КК України, на засуджену покладені судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

15.03.2024 ОСОБА_5 на підставі ст. 76 КК України під розпис оголошена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, відповідно до якої вона зобов`язувалася з`являтися на реєстрацію в Шепетівський районний відділ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області в першу п`ятницю кожного місяця.

03.05.2024 засуджена не з`явилася до Шепетівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області для реєстрації.

17.05.2024 засуджена прибула до відділу з питань пробації, де в письмовому поясненні вказала, що не з`явилася для реєстрації, тому що забула про день явки на реєстрацію, при цьому будь-яких матеріалів, які б підтвердили поважність причини неявки, не надала. Зважаючи на вищенаведене, на підставі ч. 3 ст. 166 КВК України засудженій було винесено письмове попередження за неявку у встановлений день для реєстрації до Шепетівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області без поважних на те причин. Також засуджена була додатково попереджена про те, що у разі подальшого невиконання покладених на неї судом обов`язків, на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, матеріали відносно неї будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування призначеного покарання з випробуванням та направлення її для відбування призначеного судом покарання.

21.06.2024 засуджена повторно не з`явилася до Шепетівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області для реєстрації.

24.06.2024 на адресу засудженої направлений виклик, відповідно до якого вона до 03.07.2024 зобов`язана була з`явитися до органу пробації для з`ясування причини неявки на реєстрацію. У зв`язку з неявкою засудженої на виклик, їй повторно надіслано виклик 04.07.2024 про обов`язок з`явитися до органу пробації до 12.07.2024.

11.07.2024 засуджена прибула до відділу з питань пробації, де в письмовому поясненні вказала, що не з`явилася у зазначений день для реєстрації, тому що забула про необхідність явки до органу пробації, при цьому будь-яких матеріалів, які б підтвердили поважність причини неявки, не надала. Зважаючи на вищенаведене, на підставі ч. 3 ст. 166 КВК України засудженій винесено письмове попередження за неявку у встановлений день для реєстрації до Шепетівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області без поважних на те причин. Також засуджена була додатково попереджена про те, що у разі подальшого невиконання покладених на неї судом обов`язків, на підставі ч. 2 ст.78 КК України, матеріали відносно неї будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування призначеного покаранні з випробуванням та направлення її для відбування призначеного судом покарання.

Вище вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_5 свідомо не бажає ставати на шлях виправлення, не виконує покладені на неї судом обов`язки, а саме не з`являється на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних на те причин.

Враховуючи викладене, просила вирішити питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання.

У судовому засіданні представник органу пробації повідомила, що під час постановки на облік, засудженій було роз`яснено порядок та умови перебування на іспитовому строці, вона ознайомлена з покладеними на неї судом обов`язками. Засуджена не прибувала на реєстрацію без поважних причин до органу пробації. Зазначила, що після відкладення судом розгляду даного подання у зв`язку із залученням захисника, засуджена чотири рази з`являлася на реєстрацію, на даний час вирішує питання про отримання паспорта для постановлення на облік у центрі зайнятості.

Засуджена ОСОБА_5 суду пояснила, що не мала наміру ухилитися від відбування призначеного судом покарання, не з`являлася з тих причин, що забувала, який день тижня. Зазначила, що у літній період не офіційно працювала, збирала лохину, адміністративних порушень не вчиняла, має намір стати на облік у центрі зайнятості, на даний час звернулась за виготовленням паспорта, зобов`язується прибувати на реєстрацію в орган пробації.

Захисник ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання, зазначила, що ОСОБА_5 не ухилялася від явки на реєстрацію, це сталося внаслідок її халатності. На даний час вона переглянула свою поведінку та виправилась. Шкодує про вчинений злочин, а також про те, що допустила не виконання обов`язків, покладених на неї судом.

Прокурор просив відмовити у задоволенні подання, оскільки орган пробації не надав суду достатніх доказів того, що засуджена свідомо ухиляється від відбування покарання з випробуванням та не бажає стати на шлях виправлення.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 78 КК України встановленні правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, зокрема, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку, згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, достатньо невиконання ним хоча б однієї з двох умов: невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України, нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації.

Частинами 1, 2, 3 ст.166 КВК України передбачено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мала засуджена реальні можливості виконати, покладені на неї обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженої стати на шлях виправлення.

ОСОБА_5 засуджена вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Як слідує з подання та доданих до нього матеріалів, засуджена ОСОБА_5 03.05.2024, 21.06.2024, 03.07.2024 не з`явилася для реєстрації до відділу пробації, після чого їй винесено застереження у виді письмових попереджень про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Із заяв засудженої та пояснень у судовому засіданні слідує, що вона не з`являлася на реєстрацію, оскільки забула.

Після надходження від органу пробації клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням до суду та відкладення його розгляду у зв`язку з призначенням захисника, ОСОБА_5 змінила свою поведінку та чотири рази у визначені органом пробації дні з`являлася на реєстрацію.

За таких обставин, суд вважає, що сама по собі неявка засудженої до органу пробації, не свідчить про стійке небажання засудженої стати на шлях виправлення та не виконувати покладені на неї обов`язки. При цьому, слід врахувати, що безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є усвідомлені та умисні дії засудженого, вчинені ним саме з метою ухилитися від відбування покарання та від контролю за його поведінкою, що в даному випадку представником органу пробації не доведено.

За таких обставин, відсутні підстави, передбачені ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, які тягнуть за собою направлення звільненої від покарання з випробуванням ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, ст. 78 КК України суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання фахівця Шепетівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1