Справа 688/3902/24
№ 1-кп/688/267/24
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000991 за обвинуваченням:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.1 ст.162 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Ленківці Шепетівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, вдови, що має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0000991 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.1 ст.162 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового рогляду у відкритому судовому засіданні з участю обвинувачених, захисників та потерпілої, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , об`єднати кримінальне провадження з зі справою № 688/875/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.125 КК України, а також доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визачення застави обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжкого злочину, в зв`язку з чим існують ризики, що він може переховуватися від суду, оскільки йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки свідок ОСОБА_8 є його знайомим, з метою зміни їхніх показань в свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий та 23.02.2024 до суду спрямовано обвинувальний акт за його обвинуваченням за ч.4 ст.186, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, підтримує зв`язки з особами, схильними до скоєння злочинів, з якими зловживає спиртними напоями, після чого виявляє схильність до вчинення злочинів; може перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, наданню їм належної правової оцінки та забезпеченню прийняттю законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумінні та/або передбачені КПК України строки, оскільки обізнаний про обставини кримінального правопорушення. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. по 6.00 год. наступного дня строком на 2 місяці з покладанням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою, не залишати місце свого проживання без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання чи роботи, утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_14 та свідком ОСОБА_8 , залишити в Управлінні Державної міграційної служби паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посилаючись на те, що остання обґрунтовано обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, в тому чмслі і тяжкого злочину, в зв`язку з чим існують ризики, що вона може переховуватися від суду, оскільки їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки проживає по сусідству з потерпілою, а свідок ОСОБА_8 є її знайомим, з метою зміни їхніх показань в свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона вчинила ряд кримінальних правопорушень, пов`язаниз з насильством щодо потерпілої особи похилого віку, не працює, підтримує зв`язки з особами, схильними до скоєння злочинів, з якими зловживає спиртними напоями, після чого виявляє агресію до оточуючих та схильність до вчинення злочинів; може перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, наданню їм належної правової оцінки та забезпеченню прийняттю законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумінні та/або передбачені КПК України строки, оскільки обізнана про обставини кримінального правопорушення. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та виклику заявлених прокурорм свідків, заперчував протии продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити його на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на наявність у нього малолітної дитини, хворої на ДЦП.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала протии призначення справи до судового розгляду, просила об`єднати кримінальне провадження з іншим кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 , яке перебуває на розгляді в суді, заперечувала протии продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , вважає зазначені прокурором ризики необгрунтованими, оскільки немає доказів, що обвинувачений ОСОБА_4 переховувався від суду, впливав на свідків чи потерпілу, не може перешкоджати дослідженню доказів в суді, просила змінити йому запобіжний засіб у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 не заперечували протии призначення кримінального провадження до судового розгляду та проти продовження строку запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та захисників, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Клопотання прокурора про виклик свідків та про складання досудової доповіді відносно обвинувачених підлягає задоволенню.

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000732 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

З огляду на те, що кримінальні провадження № 0000732 та № 0000991 стосуються однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність їх об?єднання в одне провадження для спільного розгляду.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.09.2024 включно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений може ухилитися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілу, які на теперішній час не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість судом не встановлено наявності такого ризику як перешкоджання всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, наданню їм належної правової оцінки та забезпеченню прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумінні та/або передбаченні КПК України, оскільки прокурор не вказав у чому він полягає та не надав жодних доказів вчинення обвинуваченим таких дій.

З огляду на те, що обвинувачений не має місця роботи, міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, та враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 01.09.2024, а до спливу цього строку неможливо закінчити розгляд справи,суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 26 жовтня 2024 року. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Підстав для зміни запобіжного заходу судом не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає необхідним не визначати обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`яхки, передбачені частоною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 6.00 год. (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану) на строк до 01.09.2024 з покладанням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою, не залишати місце свого проживання без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання чи роботи, утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_14 та свідком ОСОБА_8 , залишити в Управлінні Державної міграційної служби паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 4-х кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, , суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений може ухилитися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих, які на теперішній час не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість судом не встановлено наявності такого ризику як перешкоджання всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, наданню їм належної правової оцінки та забезпеченню прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумінні та/або передбаченні КПК України, оскільки прокурор не вказав у чому він полягає та не надав жодних доказів вчинення обвинуваченим таких дій.

Враховуючи викладене та те, що до 01.09.2024 неможливо закінчити розгляд кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладанням відповідних обов`язків строком на 2 місяці - до 28 жовтня 2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 315, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.1 ст.162 КК України, у відкритому судовому засіданні в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області.

Справа розглядатиметься суддею Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1 одноособово.

Викликати в судове засідання обвинувачених, захисників, потерпілу, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Кримінальне провадження № 0000991 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.1 ст.162 КК України об`єднати із кримінальним провадженням № 0000732 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.125 КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, в одне провадження для спільного розгляду.

Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати суду досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Доручити Шепетівському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати суду досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 .

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 26 жовтня 2024 року включно без визначення застави.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня на 2 місяці до 28 жовтня 2024 року включно з покладанням обов`язків:

-прибувати до суду за першою вимогою,

- не залишати місце свого проживання без дозволу прокурора або суду,

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання чи роботи,

-утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_14 та свідком ОСОБА_8 ,

- залишити в Управлінні Державної міграційної служби паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала в часині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може оскаржена обвинуваченими або захисниками до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1