Справа №212/6613/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002167 від 29.07.2018, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2018 року народження, не судимого, працевлаштованого у м. Варшава Р.Польща, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав до затримання: Польща, АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , повторно, 28 липня 2018 року під приводом зустрічі із ОСОБА_6 прийшов до приміщення колишнього кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , у якому ОСОБА_8 проводить благодійні зустрічі від Української християнської церкви Нове покоління, де, перебуваючи в холі актового залу вказаного приміщення, у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, в момент закриття центральних дверей приміщення колишнього кінотеатру «Зарічний», сховавшись за стіною проник до приміщення актового залу, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме синтезатор «Korg PA500» professional arranger синього кольору вартістю 21166,67 грн, електричну бас гітару «Jolana D-Bass» коричневого кольору вартістю 1933,33 грн, безпровідний мікрофон «Sut-801 Denamic Wireless» з базою до нього «WR-801R» Wireless Mic. Receiver чорного кольору вартістю 1033,33 грн, після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд та обернувши на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 24133,33 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, що дійсно за викладених у обвинувальному акті обставинах вчинив крадіжку з приміщення колишнього кінотеатру, а саме музичних інструментів, які у подальшому віддав поліції, коли дізнався, що щодо нього порушено кримінальну справу. Просив врахувати, що він має на утриманні малолітнього сина з певним захворюванням, сам він також має тяжке захворювання. Розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що за викладених у обвинувальному акті обставинах з приміщення кінотеатру «Зарічний», де проводилися зустрічі церкви, було викрадено майно церкви, яке було придбано більшою частиною його особистих коштів, уподальшому викрадене майно було повернуто у повному обсязі, обвинувачений просив вибачення, претензій до нього він не має, позиватися у майбутньому не має наміру, щодо покарання поклався на розсуд суду, але не наполягав на суворому покаранні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та, беручи до уваги, що прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєного кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

При цьому суд вважає за необхідне виключити кваліфікуючу ознаку як повторність, як таку, що не знайшла свого підтвердження як під час досудового розслідування, так і на час розгляду кримінального провадження через відсутність постановлених обвинувальних вироків стосовно ОСОБА_3 , які б надавали підстави для кваліфікації його дій за ознакою повторності, оскільки наявність у провадженні інших судів кримінальних проваджень за ч. 1 ст. 190 КК України не є такою підставою.

Таку правову позицію викладено Об`єднаною палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.09.2020 у справі № 591/4366/18.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особи винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він одружений, має утриманні малолітнього сина, перебуває на обліку на обліку у лікаря нарколога з 2018 року, на обліку у лікаря психіатра не перебував і не перебуває, інвалідності не має, не судимий, має зареєстроване, зі слів був офіційно працевлаштований у ОСОБА_9 .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі.

Також, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого, який визнав повністю вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся, відшкодував завданий збиток, попросив вибачення у потерпілого, можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 17/12.1/477 від 14.08.2018 у сумі 1144 грн покласти на обвинуваченого відповідно до вимог ст. 122, 124 КПК України.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою слід змінити на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 19.07.2024 по 24.07.2024, із урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1144 грн.

Речові докази: синтезатор «Korg PA500» professional arranger синього кольору, електричну бас гітару «Jolana D-Bass» коричневого кольору, безпровідний мікрофон «Sut-801 Denamic Wireless» з базою до нього «WR-801R» Wireless Mic. Receiver чорного кольору, які передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у розпорядженні власника.

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання законної сили вироку з покладенням наступних обов`язків:

1)прибути за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в найкоротший строк після звільнення з під-варти;

2)не від`їжджати за межі України.

Звільнити ОСОБА_3 негайно з-під варти.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Копію вироку надіслати до ДУ «Коломийська виправна колонія (№ 41) за місцем ув`язнення ОСОБА_3 для виконання вимог ст. 202 КПК України в частині звільнення обвинуваченого з-під варти.

Суддя ОСОБА_1