Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4336/2024 У Х В А Л А
06.11.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
та клопотання про арешт майна,
01.11.2024р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно повідомлення про підозру, 31.10.2024р. ОСОБА_6 , переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутку, попередньо домовилась із ОСОБА_7 про незаконне заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 під приводом отримання коштів на лікування її племінниці, яка постраждала внаслідок ДТП.
Так, 31.10.2024р. ОСОБА_6 , використовуючи мобільний зв`язок, повідомила ОСОБА_7 про необхідність поїздки в денну пору доби 31.10.2024р. до ОСОБА_8 для незаконного отримання у неї грошових коштів.
У подальшому, 31.10.2024р. близько 09:15 год. ОСОБА_6 , умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, визначила стаціонарний номер телефону, який належить ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого здійснення до неї дзвінка з метою повідомлення їй неправдивої інформації щодо її племінниці та незаконного заволодіння коштами останньої шляхом шахрайства.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , маючи в наявності мобільний телефон, 31.10.2024 близько 09 год. 15 хв. здійснила дзвінок на стаціонарний телефонний номер, де слухавку підняла ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_6 в телефонній розмові з ОСОБА_8 , використовуючи ефект несподіваності, скориставшись схвилюванням та розгубленим станом потерпілої, видала себе за її племінницю та повідомила про те, що потратила в ДТП, в результаті чого перебуває у лікарні. Скориставшись розгубленим станом потерпілої та її родинними зв`язками, ОСОБА_6 висунула вимогу ОСОБА_8 передати грошові кошти, в якості оплати за лікування.
Потерпіла ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, реально сприймаючи слова шахраїв будучи переконаною в тому, що діє в своїх інтересах та в інтересах своєї племінниці, оцінивши характер негативних наслідків, які можуть в подальшому настати відносно її племінниці у випадку якщо вона не передасть вказані шахраями грошові кошти, погодилась передати грошові кошти в сумі сто тисяч гривень. У ході телефонної розмови ОСОБА_8 на запитання ОСОБА_6 , з приводу наявності чи відсутності у останньої грошових коштів, повідомила, що в неї вдома є грошові кошти в сумі сто тисяч гривень, які вона може віддати на операцію в разі необхідності.
Отримавши її згоду на передачу грошових коштів ОСОБА_6 , повідомила їй про приїзд до неї довіреної особи, якій вона повинна передати грошові кошти, при цьому наказала потерпілій постійно знаходитись з нею на телефонному зв`язку, тим самим не даючи можливості ОСОБА_8 усвідомити події, які з нею відбуваються, з метою недопущення здійснення потерпілою телефонних дзвінків до близьких родичів та виявити факт вчинення відносно неї шахрайських дій.
Надалі, ОСОБА_7 , отримавши у ході телефонної розмови від ОСОБА_6 чіткий, раніше розроблений злочинний план вчинення шахрайства, дотримуючись домовленості із ОСОБА_6 , знаходячись в м. Миколаєві та отримавши від останньої через мобільний телефон відомості про місце проживання ОСОБА_8 , прибула за місцем проживання потерпілої за адресою: АДРЕСА_3 , та видаючи себе за довірену особу, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, отримала від ОСОБА_8 в приміщенні квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку грошові кошти в сумі 100000 грн., після чого місце вчинення злочину залишила.
Таким чином, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 100000 грн. (сто тисяч гривень).
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана заперечила свою причетність до вчинення інкримінованого злочину. Пояснила, що їй зателефонувала ОСОБА_9 , попрохала допомогти їй та її хлопцю дістатися до м. Одеси через блок-пости, оскільки не всі таксі погоджуються на це. ОСОБА_6 запропонувала своєму знайомому "підзаробити" та перевезти ОСОБА_9 з її хлопцем. В ході поїздки, на зворотному шляху з м. Одеси, їх зупинили, почали оглядати автомобіль, не пояснюючи причин. Таким чином ОСОБА_6 категорично заперечила обставини викладені в повідомленні про підозру. Просила суд взяти до уваги, що не має закордонного паспорту, неофіційно підробляє кухарем у їдальні, має маленьку дитину. Окрім того заперечила проти накладення арешту на мобільний телефон.
Захисник заперечив проти задоволення клопотань з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких та санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується фактичними обставинами викладеними у протоколі огляду місця події від 31.10.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 31.10.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_8 від 31.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.10.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_12 від 31.10.2024; матеріалами справи у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, характеру вчиненого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб проти особи похилого віку; беручи до уваги, що підозрювана хоча й раніше не судима в силу ст. 89 КК України, не одружена, має на утриманні малолітню дитину, але офіційно не працевлаштована та не має легальних джерел прибутку, має можливість безперешкодного виїзду за кордон, категорично не визнає свою причетність до вчинення злочину; зважаючи що досудове розслідування перебуває на початковому етапі, зокрема вживаються заходи щодо встановлення місця знаходження коштів, які стали предметом кримінального правопорушення; беручи до уваги, що підозрюваній відомі адреса місця мешкання та контактні дані потерпілої у даному кримінальному провадженні, за такого слід погодитись із доводами прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні.
Вбачається, що запобігти настанню вищевказаних ризиків є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваної на період проведення досудового розслідування.
Щодо клопотання слідчого про накладення арешту на майну, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 170 ч.ч. 1, 2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Самсунг".
Оскільки є обґрунтовані підстави вважати що в ході готування та безпосередньо під час вчинення злочину підозрювана користувалась засобами мобільного зв`язку, спілкуючись з іншою підозрюваною або іншими особами, ступінь причетності до злочину яких підлягає з`ясуванню в ході слідства, таким чином вилучений у неї мобільний телефон зберіг сліди вчинення злочину у вигляді переписки, дзвінків тощо, отже зазначене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, а за такого відповідно до ст. 170 КПК України зазначене майно підлягає арешту.
Керуючись ст.ст. 173, 181, 196 КПК України, -

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 31.12.2024р.:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 в період з 17:00г. до 08:00г.;
- не виїжджати за межі м. Одеса;
- повідомляти про зміну засобів зв`язку;
- утриматися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_7 .
Накласти арешт на вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Самсунг".
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1