overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 304/1734/24 Провадження № 1-кп/304/254/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його законного представника ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

представника сектору пробації ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 21 червня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у Перечинському районному суді в залі суду на 21 жовтня 2024 року на 09.40 год.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_7 , а також представників служби у справах дітей Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 08.00 год 05 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 461/6348/24
Провадження № 1-кп/461/609/24
про призначення судового розгляду
06.08.2024 м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вказуючи, що по кримінальному провадженню під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акта, дотримані всі вимоги, передбаченні ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст.284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило. Цивільний позов не заявлений.
Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 - 317, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.08.2024

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5225/24
пр.№ 1-кп/464/484/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 20.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив :

01.08.2024 в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 20.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Призначаючи підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді.

Керуючись статтями 314, 320, 369, 372 КПК України,

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 20.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на 26 серпня 2024 року о 09:30 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5784/24
кримінальне провадження
№1-кс/489/847/24
УХВАЛА

06 серпня 2024 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .

Ознайомившись зі скаргою, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді та подана після закінчення строку на її оскарження.

В тексті скарги заявник вказує, що 26.07.2024 ОСОБА_3 подав до ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області звернувся із заявою про надання витягів про внесення відомостей до ЄРДР за його заявами від 22.04.2024, 07.06.2024, 09.07.2024, 11.07.2024, 27.06.2024.

Проте, звертаючись до слідчого судді з даною скаргою, представник скаржника, не додав до неї будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 дійсно за вищевказаних обставин звертався до ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з відповідними заявами, хоча у тексті заяви однією з вимог є саме внести із заяви ОСОБА_4 відомості до ЄРДР. Сама по собі заява ОСОБА_5 від 26.07.2024, яка додана до матеріалів скарги, не містить вимоги про внесення будь-яких відомостей до ЄРДР, а лише вимогу про надання талону повідомлення, витягу з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`зки.

Вимога про надання витягу з ЄРДР та документу про прийняття заяви та її реєстрації, а також вимога про вручення пам`ятки про права потерпілого згідно до положень ст. 303 КПК України не відноситься до повноважень слідчого судді та не може бути предметом розгляду за скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Зазначені вище обставини є підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 303-304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 496/3108/24
Провадження № 1-кп/496/465/24
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

06 серпня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартоюта усне клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 183, 331, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Усне клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 06 серпня 2024 року до 05 жовтня 2024 року включно та утримувати його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 08.08.2024 року о 09 год 30 хв.
Провадження № 1-кс/947/8281/24
УХВАЛА

24.06.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі), ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві розглянути його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000078, в порядку ст.220 КПК України.

Згідно ст.303 ч.1 на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Приймаючи до уваги, що скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність відповідних посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі), ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, в рамках кримінального провадження №0000078.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 505/2980/24

Провадження № 1-кп/505/680/2024

06.08.2024 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2024 за № 0000391, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Котовським міськрайонним судом Одеської області 05.08.2024 одержано обвинувальний акт від 31.07.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2024 за № 0000391, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно зі ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2024 за № 0000391, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, на 14.08.2024 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1а, (1-ий поверх, зал с/з № 2).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 585/3000/24
Номер провадження 1-кп/585/541/24
У Х В А Л А

30 липня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 209, ч.4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2024 року Роменським міськрайонним судом Сумської області винесено ухвалу, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

В даній ухвалі було допущено описку, а саме в резолютивній частині зазначено: «Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят діб до 15 години 20 хвилин 20 вересня 2023 року» замість вірного «Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят діб до 15 години 20 хвилин 20 вересня 2024 року».

Прокурор в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_3 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяв до суду про розгляд справи про виправлення описки за його обов`язкової участі та про проведення розгляду справи в режимі відео конференції до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не прибув.

Потерпілі в судове засідання не прибули.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2024 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2024 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою, зазначивши у резолютивній частині ухвали «Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят діб до 15 години 20 хвилин 20 вересня 2024 року», замість невірного «Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят діб до 15 години 20 хвилин 20 вересня 2023 року».

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1601/24
06 серпня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілий, будучи своєчасно повідомленим про дату, час та місце, у підготовче судове засідання не прибув. З клопотаннями чи заявами не звертався.
Обвинувачений під час підготовчого судового засідання не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа номер: 511/2990/24

Номер провадження: 1-кп/511/261/24

06 серпня 2024 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000320 від 26 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2024 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської окружної прокуратури надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту представником потерпілого є: ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачена отримала копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування - 30 липня 2024 року.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, в залі судового засідання № 1 Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 05 вересня 2024 року на 09 годину 30 хв.

В ппідготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5886/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 25.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

02.08.2024 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого суддів з клопотанням, якому він просив: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що на праві власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон синього кольору moto e7 power ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , з сім картою водафон, яка має номер НОМЕР_3 .

06.08.2024 року слідчим було подано заяву про повернення клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи відклик клопотання заявником, тобто фактичну відмову від відстоювання своєї правової позиції, слідчий суддя вважає за необхідне повернути подане клопотання про арешт майна.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 25.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1