Єдиний унікальний номер: 379/1019/24
Провадження № 1-кс/379/183/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 рокум.Тараща

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000097 від 30 серпня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И Л А :

09.09.2024 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000097 від 30.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000097 від 30 серпня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 30.08.2024 до сектору поліцейської діяльності № 1 (Ставище) відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від головного спеціаліста Ставищенського відділу управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини санітарного законодавства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 30.08.2024 приблизно о 10 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пред`явила особисту медичну картку серії НОМЕР_1 та медичну карту огляду, які мають ознаки підробки. 30.08.2024 в ході огляду місця події в період часу з 12 години 20 хвилин по 12 годину 57 хвилин, проведеного в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_9 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено особисту медичну книжку серії 1ААВ № 620271 на ім`я ОСОБА_4 від 14.08.2024 та «Медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я», видану на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На вказаних особистих медичних документах наявні печатки закладу круглої та прямокутної форми. Вищевказані особиста медична книжка та медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я було упаковано до спеціального поліетиленового пакету серії CRI 1178674 та вилучено до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, з метою проведення відповідних експертиз. 30.08.2024 особисту медичну книжку серії 1ААВ № 620271 на ім`я ОСОБА_4 від 14.08.2024 та «Медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнано речовими доказами та залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0000097 від 30.08.2024 в секторі дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. Зазначають, що дізнання маєобґрунтовані ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вилучених речей, а саме особистої медичної книжки серії 1ААВ № 620271 на ім`я ОСОБА_4 від 14.08.2024 та «Медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я» видана на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можлива зміна їх стану, передання іншій особі, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні. Вказують, що повернення вилученого під час огляду майна може призвести до втрати речових доказів шляхом їх знищення, перетворення чи відчуження. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх експертиз та проведення відповідних слідчих дій,забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, старший дізнавач просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 30.08.2024 огляду місця події, а саме: на особисту медичну книжку серії 1ААВ № 620271 на ім`я ОСОБА_4 від 14.08.2024 та «Медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщені до спеціального пакету № CRI 1178674.

Процедура розгляду

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, надав до клопотання копію висновку експерта від 03.09.2024 за результатом проведення судової технічної експертизи документів, а також матеріали кримінального провадження № 0000097 від 30 серпня 2024 рокудля огляду.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заявленого клопотання посилаючись на те, що огляд місця події, в ході якого вилучено медичну книжку і медичну карту на ім`я ОСОБА_4 , не легалізовано, ухвала слідчого судді відсутня. Доказів того, що ОСОБА_9 , яка надала згоду на проведення огляду, є власником або володільцем магазину, де проводилась ця слідча дія, немає. На підставі наведеного просив визнати протокол огляду місця події від 30.08.2024 недопустимим доказом і відмовити у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000097 від 30 серпня 2024 року, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Установлені слідчею суддею обставини, з посиланням на докази

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 30.08.2024 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000097 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення:

«(Ставище ІКС ІПНП № 2572 від 30.08.2024) 30.08.2024 до сектору поліцейської діяльності № 1 (с.Ставище) відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від головного спеціаліста Ставищенського відділу управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини санітарного законодавства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 30.08.2024 приблизно о 10 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пред`явила особисту медичну книжку серії 1ААВ № 620271 та медичну карту огляду, які мають ознаки підробки.» (а.с.8).

З наявного в матеріалах клопотання рапорту від 30.08.2024 вбачається, що 30.08.2024 о 10:52 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.08.2024 о 10:51 за адресою: АДРЕСА_1 , Держпромспоживслужба повідомили, що в магазині ФОП «Воробйова» у працівників підроблені медичні книжки, потрібно СОГ. Прибувши на місце події було виявлено заявника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є головним спеціалістом Ставищенського відділу управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини санітарного законодавства Білоцерківського району. Останній повідомив, що під час перевірки медичної книжки у працівниці магазину ФОП « ОСОБА_10 » було виявлено ознаки підробки. Виїздом на місце події СОГ було встановлено, що продавець магазину ФОП « ОСОБА_10 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , під час перевірки надала особисту медичну книжку серії 1ААВ № 620271, яка має ознаки підробки (а.с.12, 13).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.08.2024, ілюстративної таблиці до нього, та на підставі заяви ОСОБА_9 від 30.08.2024 про добровільну згоду на проникнення до її володіння, яке їй належить, старшим дізнавачем СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 в присутності двох понятих було оглянуто приміщення магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вхід здійснювався через металеві двостворчаті двері, права частина яких на момент огляду відчинена. З правої сторони від входу до приміщення магазину, який належить ОСОБА_9 наявний стіл на якому під час огляду лежить особиста медична книжка серії 1ААВ № 620271 видана ОСОБА_4 , у якій наявні написи виконані ручкою синього кольору дата проведення медичного огляду «14.08.2024 року дата наступного медичного огляду, 14.08.2025 року», а також наявна «медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Біла Церква, професія продавець» та наявні у ній штампи та печатки лікарів про проходження медичного огляду. Вищевказану документацію вилучено та поміщено до спеціального пакетуCRI 1178674 (а.с.14-21).

В матеріалах кримінального провадження міститься копія ліцензії Управління ДПС у Київській області на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на період з 01.12.2023 по 01.12.2024, видана суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_9 за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_1 .

З копії пояснень ОСОБА_4 від 30.08.2024 вбачається, що вона працює продавцем у продуктовому магазині ФОП «Воробйова» близько тринадцяти років, який розташований в АДРЕСА_1 . Так близько двох неділь тому власник магазину ОСОБА_9 , жителька смт. Ставище сказала їй пройти медичне обстеження і зробити медичну книжку. В подальшому 15.08.2024 близько 09:00 вона поїхала в м. Біла Церква в лікарню «Семашка» на консультацію до лікаря-хірурга, прізвище якого вона не пам`ятає, і в медсестри запитала чи не може вона допомогти пройти їй медичний огляд, так, як на роботу потрібна медична книжка. Ім`я та прізвище медсестри їй не відомо. У відповідь медсестра повідомила, що зможе їй ( ОСОБА_4 ) допомогти пройти медогляд за короткий термін, так, як часу обмаль. Після чого медсестра повела її проходити медогляд. Після закінчення проходження медогляду медсестра сказала, щоб вона ( ОСОБА_4 ) приїхала наступного дня за медичною книжкою, на що вона ( ОСОБА_4 ) погодилася. Наступного дня вона зустрілася з медсестрою і вона віддала їй медичну книжку на її ( ОСОБА_4 ) ім`я (а.с.22, 23).

30.08.2024 старший дізнавач сектору дізнання ВП № 2 Білоцерківського РУП ОСОБА_6 виніс постанову, якою визнав вилучене в ході огляду місця події майно, а саме: особисту медичну книжку серії 1ААВ № 620271 та медичну карту огляду, які поміщено до спеціального пакету №CRI 1178674, речовим доказом у даному кримінальну провадженні та залишив на зберігання у вказаному кримінальному провадженні в секторі дізнання ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (а.с.24, 25).

Того ж дня, 30.08.2024 старший дізнавач сектору дізнання ВП № 2 Білоцерківського РУП ОСОБА_6 виніс постанову, якою призначив у даному кримінальному провадженні судову технічну експертизу документів, проведення якої доручив експертам Київського НДЕКЦ МВС України (а.с.26-28).

З висновку експерта Київського НД ЕКЦ МВС України від 03.09.2024 №СЕ-19/111-24/50288-ДД за результатом проведення судової технічної експертизи документів вбачається, що бланк особистої медичної книжки серія 1ААВ №620271, оформлений на ОСОБА_4 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Запитання про відповідність медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, оформленої на ім`я ОСОБА_4 , не вирішувалось у зв`язку з тим, що медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я не виготовляється на бланках суворої звітності.

Підстави застосування арешту майна

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, серед іншого, збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідча суддя зазначає, що як на підставу для накладення арешту, старший дізнавач сектору дізнання ОСОБА_6 послався на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Отже, в першу чергу, слідча суддя має перевірити наявність у майна, на яке старший дізнавач просить накласти арешт, ознак речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідча суддя вважає, що вилучене під час огляду майно, а саме: особиста медична книжка серії 1ААВ № 620271 на ім`я ОСОБА_4 від 14.08.2024 та «Медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - може бути предметом кримінально-протиправних дій, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже може бути використане як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Слідча суддя зазначає, що з огляду на важливість цього доказу, обмеження права володіння ним буде розумним та співмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків.

Слідча суддя вважає, що досягнення мети - збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок накладення арешту на вказане майно, оскільки його можливо легко знищити чи спотворити.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, тимчасове вилучення майна було здійснене 30.08.2024, із клопотанням до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна старший дізнавач СД вперше звернувся 03.09.2024, що вбачається з відмітки уповноваженої особи на його прийняття та відбитку штампу суду «ОДЕРЖАНО» (а.с.5).

Ухвалою слідчої судді від 04.09.2024 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 03.09.2024 було повернуто прокурору та встановлено строк сімдесят дві години для усунення недоліків. Протягом цього строку 06.09.2024 (п`ятниця) старший дізнавач повторно подав (направив засобами поштового зв`язку) слідчій судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, серед додатків якого містилася копія цього клопотання, поданого у межах строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме 02.09.2024, що вбачається відмітки уповноваженої особи на його прийняття та відбитку штампу суду «ОДЕРЖАНО» (а.с.34). Старший дізнавач зазначає, що розбіжність у штампах з датою подання клопотання до суду на примірнику суду та дізнавача, виникла у зв`язку з відсутністю світла 02.09.2024 з 15 год. 30 хв. на території м. Тараща, а тому працівник канцелярії міг помилково на примірнику суду зазначити невірну дату отримання клопотання. Зазначене вище також підтверджується копією акту про відключення електропостачання та тимчасове припинення роботи комп`ютерної програми «Д-3» від 02.09.2024, а також службовою запискою старшого секретаря суду ОСОБА_11 з якої вбачається, що клопотання про арешт майна було фактично отримане нею 02.09.2024, однак через знеструмлення суду зареєстровано 03.09.2024 без зазначення дати отримання 02.09.2024.

Отже, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна вперше подане старшим дізнавачем до суду 02.09.2024 - в межах строку, визначеного КПК України.

Слідча суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту тимчасового вилученого майна та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, ризики зміни стану майна, передання його іншій особі, знищення, перетворення чи відчуження, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

При накладені арешту на вказане тимчасово вилучене майно слідчею суддею враховано можливість збереження первинного стану вилучених речей, проведення додаткових судових експертиз.

Надаючи оцінку твердженню представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 про недопустимість такого доказу, як протокол огляду місця події від 30.08.2024, в ході якого було проведено тимчасове вилучення майна, слідча суддя керується положеннями частини 1 статті 233 КПК України, відповідно до якої ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

З матеріалів клопотання та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що огляд місця події приміщення магазину по АДРЕСА_1 - було проведено з письмової згоди власника/володільця цього приміщення ОСОБА_9 .. Саме ця адреса зазначена в ліцензії ДПС України як місце здійснення діяльності ОСОБА_9 , а крім того сама ОСОБА_4 у своїх поясненнях вказала на те, що власником магазину, в якому вона працює, є ОСОБА_9 ..

З огляду на наведене, позиція представника володільця майна про недопустимість протоколу огляду місця події від 30.08.2024 і, як наслідок, відсутність правових підстав для арешту вилученого під час такого огляду майна є хибною.

Отже, за викладених обставин, слідча суддя вважає за необхідне клопотання старшого дізнавача ОСОБА_6 задовольнити.

Слідча суддя звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170-173, 175, 233, 237, 309, 395 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000097 від 30 серпня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 30.08.2024 огляду місця події, а саме: на особисту медичну книжку серії 1ААВ № 620271 на ім`я ОСОБА_4 від 14.08.2024 та «Медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщені до спеціального пакету № CRI 1178674.

Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 ..

Копію ухвали негайно вручити/направити прокурору, начальнику сектору дізнання, власнику /володільцю/ майна для відома і виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, - строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошено 11.09.2024 о 16-30 год.

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_12