У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6573/24

№ 1-кп/183/1611/24

05 вересня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , яка в заяві зазначена як потерпіла, про відвід слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001064, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001064, мотивуючи тим, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює, відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України.

Станом на сьогодні наявні підставі для заявлення відводу слідчому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , так-як в діях слідчого вбачаються ознаки особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження та встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого у даному кримінальному провадженні, тож с необхідним вирішити питання про відвід слідчого, що стало підставою, для звернення до слідчого судді з заявою про відвід.

ОСОБА_3 неодноразово повідомляла слідчим, прокурорам по кримінальному провадженню № 0001064, що будь-яких кримінальних правопорушень, я не вчиняла.

В рамках даного кримінального провадження були допущені істотні порушення норм КПК України.

Також заперечувала проти визнання всіх дії та результатів її здійснення чинними по кримінальному провадженню № 0001064.

ОСОБА_3 не одноразово просила слідчих, прокурорів :

- залучати адвоката ОСОБА_10 , тел.: НОМЕР_1 , який буде представляти права та інтереси ОСОБА_3 під час усіх слідчих та процесуальних дій, які будуть проводиться в рамках кримінального провадження № 0001064 та фіксувати всі без виключення слідчі, процесуальні дії в порядку ст.ст.104, 107 КПК України, з застосуванням технічних засобів фіксування;

- надати адвокату ОСОБА_10 , який представляє та захищає права та інтереси ОСОБА_3 , для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження № 0001064 із зазначенням найменування таких матеріалів;

- Скасувати повідомлення про підозру, повідомлення про змінену підозру, закрити кримінальне провадження, тощо.

Однак всі заявлені нею клопотання взагалі не розглянуті, та на вчинені істотні порушення норм чинного КПК України взагалі не звертається будь-яка увага, що вже може свідчити про особисту заінтересованість слідчих в результатах кримінального провадження.

Вказані факти викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих у даному кримінальному провадженні, тож є необхідним вирішити питання про відвід слідчих, що стало підставою, для звернення до слідчого судді з цим відводом.

Статтею 77 КПК України встановлений перелік підстав для відводу прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Наведені обставини щодо недотримання слідчими норм КПК України викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, що є підставою для відводу.

Тож, керуючись нормами чинного законодавства України та на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 21, 77, 80, 81, 82, 83 303-310 КПК України, просить суд:

Витребувати з СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області всі матеріали по кримінальному провадженню № 0001064, та витребувати у прокурора копію інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що міститься у такій системі щодо кримінального провадження №0001064 у повному обсязі по розділах: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», в тому числі з під вкладками до них, для всебічного розгляду даної заяви про відвід.

Відвести слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0001064.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_10 , діючий в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив задовольнити з вищенаведених підстав.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , кожен окремо, підтримали клопотання.

Представник потерпілого просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволенні клопотання.

Розглянувши заяву про відвід слідчого, вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Відводи слідчим розглядаються слідчим суддею під час досудового розслідування.

Однак обвинувачена ОСОБА_3 не пояснила суду з яких причин вона не звернулася до слідчого судді на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження з даною заявою про відвід слідчого після встановлення підстав для такого відводу.

Тому суд вважає заява ОСОБА_3 , яка в заяві зазначена як потерпіла, про відвід слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001064, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_3 , яка в заяві зазначена як потерпіла, про відвід слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001064, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1