Справа № 444/3884/24
Провадження № 1-кп/444/371/2024
УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

під час проведення судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 07.08.2022 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області під головуванням судді ОСОБА_1 проводиться розгляд по суті кримінального провадження № 1-кп/444/371/2024, справа № 444/3884/24 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні 20.11.2024 р., на стадії оголошення складу суду, захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, яка мотивована наступним.

Так, зазначає, що в підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_1 звернувся до обвинуваченого ОСОБА_4 зі словами: "Я вам роз`яснюю, що свій ліміт на відкладення судового засідання ви вичерпали. Я закликаю вас, як захисника так і вас (тобто обвинуваченого) не зривати судове засідання та прибувати в судові засідання, щоб суд не розцінював це як зловживання правами. Тому що я чудово розумію про що йде мова, оскільки у вас в серпні місяці наступного року можуть бути закінчені строки притягнення до відповідальності".

Крім цього. зазначає, що стороною захисту було заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання.

Однак, всупереч ст. 370 КПК України суддя постановив необгрунтовану і невмотивовану ухвалу, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства, зокрема ст. 370 КПК України, яка встановлює вимоги до обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

Суд у своїй ухвалі лише зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, однак не обґрунтував та не навів конкретних мотивів. Ухвала Жовківського районного суду Львівської області від 11.11.2024 року не містить жодного обґрунтування щодо доводів, наведених у клопотанні сторони захисту. Зокрема, щодо відсутності у обвинувальному акті конкретних відомостей щодо місця вчинення правопорушень, способу, знаряддя, часу та інших обов`язкових елементів складу інкримінованих кримінальних правопорушень, що унеможливлює здійснення повного та ефективного захисту прав обвинуваченого.

Однак, наголошує, що у даній заяві не йдеться про згоду чи незгоду з процесуальними рішеннями судді. Основний аспект який викликає сумніви щодо неупередженості судді є саме висловлювання судді, що на думку захисника, вбачається те, що у судді сформована думка щодо винуватості обвинуваченого ще до виходу до нарадчої кімнати по суті справи.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу, вважає такий безпідставним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, головуючий суддя ОСОБА_1 вважає за необхідне зазначити те, що наведене захисником висловлювання судді ОСОБА_1 було спрямоване лише на недопущення затягування судового розгляду, та не більше, оскільки впродовж тривалого періоду часу обвинуваченим вчинялися різні дії з метою відкладення підготовчого судового засідання. Жодних інших висловлювань з приводу формування думки щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому правопорушень головуючим не висловлювалися.

Відповідно до ч 1 ст. 81 КПК України, уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

А тому, справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 35, 76, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали кримінального провадження № 1-кп/444/371/2024, справа № 444/3884/24 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, судді для розгляду письмової заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1