Справа № 144/683/24
Провадження № 1-кп/144/72/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 14.03.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Теплик Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 08.03.2024 приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись поблизу будівлі магазину, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 помітила належний ОСОБА_5 велосипед для дорослих торгової марки «Україна», залишений ним біля будівлі вказаного магазину, яким вирішила таємно заволодіти.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на території України з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 08.11.2022 № 8189-ІХ, від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ, від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057-ІХ, від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 № 3275-ІХ, від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429- IX, від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 № 3564-ІХ, викрала вказаний велосипед для дорослих торгової марки «Україна» вартістю 1035,00 грн, після чого залишила місце події та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1035,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті, не оспорювала та підтвердила їх, щиро розкаялася. Показала, що у встановлений судом спосіб, час і місці, знаючи, що у країні оголошено воєнний стан, здійснила крадіжку велосипеда, який належить ОСОБА_5 .

У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_4 Роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив розгляд кримінального провадження проводити без його участі, будь-яких претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 не має, завдана матеріальна шкода йому відшкодована.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми протиправними та винними діями скоїла суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Обираючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.

Вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

ОСОБА_4 не судима, свою винуватість визнала повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій, є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченій, не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю щодо ОСОБА_4 , складеною провідним інспектором Гайсинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 від 22.07.2024 року, ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб) є середнім. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення нагляду з боку органу пробації.

Разом з тим, суд враховує незначну вартість викраденого обвинуваченою майна, думку потерпілого, який при обранні міри покарання ОСОБА_4 не наполягав на суворому покаранні, а також відсутність у нього претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відтак, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченої ОСОБА_4 до вчинення злочину, як такої, що розкаялася, бажає стати на шлях виправлення, її особи, приймаючи до уваги досудову доповідь з соціально-психологічною характеристикою обвинуваченої, яка має для суду виключно рекомендаційний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі.

Водночас, з урахуванням вищенаведеного, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити її від відбування покарання з випробуванням, застосувавши положення ст. 75 КК України, та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

На переконання суду, таке покарання для обвинуваченої відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі складають 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн 92 коп., які пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 1086/24-21 від 15.03.2024 року.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави в повному обсязі.

Цивільний позов до обвинуваченої в межах даного кримінального провадження пред`явлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 75, 76, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового строку на один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Покласти на ОСОБА_4 передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до вимог ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.03.2024 року на велосипед для дорослих із високою рамою марки «Україна», який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Речовий доказ: велосипед для дорослих із високою рамою марки «Україна», який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн 92 коп. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1086/24-21 від 15.03.2024 року.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок суду в іншій частині може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя