Провадження № 1-кс/592/5082/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скрягівка Тростянецього району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Слідчий обґрунтовує клопотання, погоджене з прокурором тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002094 від 13.07.2024 ОСОБА_4 26.07.2024 було повідомлено. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємному, вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викрадені чужого майна, що належить ТОВ «АТБ- маркет», вартістю 2224 грн 00 коп, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану».

Підставою для винесення клопотання вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років, останній з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, зазначених в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував щодо обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого , переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про обрання конкретного запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (від 30 серпня 1990 року, п.32, Серія A, N 182).

На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного.

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами огляду предметів, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_4 , побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, в якому йому повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та доведеності існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи дані про особу підозрюваного та його репутацію, який не працює, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись статтями 177-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скрягівка Тростянецього району Сумської області, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора та у відповідності до ч. 5 статті 194 КПК України такі обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного до 26 вересня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1