Справа № 444/1776/22
Провадження № 1-кп/444/43/2024
УХВАЛА

судового засідання

14 серпня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_4

захисник обвинуваченої ОСОБА_5

представник потерпілої ОСОБА_6

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 16.05.2022 року, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

встановив :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

29.07.2024р. захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав на адресу суду клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, яке обгрунтував тим, що зі змісту висновку автотехнічної експертизи від 24.06.2022 року № СЕ-І9/ІІ4-22/767І-ІТ вбачається, що вихідні дані для проведення експертизи брались із слідчого експерименту Від 16.05.2022 року проведено зі свідком ОСОБА_4 та були сформовані постановою слідчого про надання вихідних даних від 22.06.2022 року якою не було враховано наявність зустрічного автомобіля (ст.З абз. II Висновку), світло від фар якого різко зменшувало технічну можливість бачити (видимість) відносно пішоходів, про що в своїх показах зазначала ОСОБА_4 ще зі стадії досудового розслідування та вказувала на допиті у суді 10.06.2024 року.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 16.05.2022 року та допиту в судовому засіданні 10.06.2024 року, вбачається, що ОСОБА_4 надала покази, щодо обставин ДТП та вказала. « що з момент наїзду на пішоходів їй на зустріч рухався автомобіль з увімкненим світлом фар та сліпив її».

Тому, такий висновок автотехнічної експертизи від 24.06.2022 року № СЕ-І9/ІІ4-22/767І-ІТ не може братись до уваги судом першої інстанції, як і протокол слідчого експерименту від 16.05.2024 року в якості основоположного доказу, оскільки вихідні дані зазначені в них не відповідають показам ОСОБА_4 даних як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Також, органом досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_7 , який у своїх показах вказав, «що 15.05.2022 року о 22год.І5 хв. їм на зустріч рухався автомобіль із ввімкнутим світлом фар, який оминав блокпост і після цього він помітив автомобіль ззаду, який також рухався із ввімкнутим світлом фар, і тільки після цього він відчув удар» (протокол допиту свідка ^( ОСОБА_8 від 14.06.2022 року). Такі покази потерпілий ОСОБА_7 і надав в судовому засіданні 25.11.2022 року. Також, наявність зустрічного автомобіля і підтвердила свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні 05.04.2023 року.

Зустрічний автомобіль і відображений на відеозаписі із камери спостереження час 22.15.43- 22.15.51 год. (водій якого не допитаний).

З приводу проведення слідчого експерименту із підозрюваною, обвинуваченою ОСОБА_4 стороною захисту заявлялось клопотання, в задоволенні якого постановою слідчого ВП №2 ЛРУП № І ГУНП у Д/о від 29.07.2022 року та під час судового розгляду ухвалою судді від 10.06.2024 року було відмовлено.

Таким чином, вважаю, що враховуючи вищевикладені обставини, на які вказує обвинувачена ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_9 в частині наявності зустрічного автомобіля та засліплення її світлом фар, необхідно повторно провести судово - автотехнічну експертизу із врахуванням показів ОСОБА_4 , які є послідовними, логічними та незмінними протягом всіх стадій кримінального провадження, що наявності зустрічного автомобіля та засліплення його світлом фар.

В судовому засіданні адвокат та обвинувачене підтримали вкаазане клопотання з підстав зазначених у ньому.

Прокурор та представник потерпілої в судовому засіданні з приводу поданого клопотання заперечили.

Суд заслухавши клопотання захисника, обвинуваченого. доводи сторін кримінального провадження, представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про проведення по справі повторної судово-автотехнічної експертизи слід відмовити, зважаючи на таке.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З огляду на те, що наданий стороною обвинувачення висновок автотехнічної експертизи у відповідях на питання, які мають ключове значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого не суперечать один одному, суд вважає що підстав, передбачених законом для призначення повторної судово-автотехнічної експертизи немає.

Керуючись ст. ст. 376 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1