Справа № 931/395/23
Провадження № 1-кп/931/20/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 25 серпня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шклинь, Луцького району, Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою базовою освітою, не одруженого, непрацюючого, військовослужбовця, раніше несудимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 у вересні 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, з особами, які не досягли віку кримінальної відповідальності, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на частково огороджену територію ФГ «СОЛЮМ-РУСЬ», що за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом перелізання через вікно, проникли в приміщення гаража, де користуючись відсутністю інших осіб, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року, №259/2022 від 18 квітня 2022 року, №341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», які відповідно затверджено Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 року, від 21 квітня 2022 року та від 22 травня 2022 року, від 15 серпня 2022 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав 5,5 літрів бензину марки А-95 Мустанг, вартістю 338 гривень та полімерну каністру ємністю 5 літрів, вартістю 16,67 гривень, належну ФГ «СОЛЮМ-РУСЬ», , чим заподіяв для потерпілої сторони майнової шкоди на загальну суму 354,67 гривень.

Органом досудового розслідування вказані умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім цього, у жовтні 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на частково огороджену територію ФГ «СОЛЮМ-РУСЬ», що за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом перелізання через вікно, проникли в приміщення гаража, де користуючись відсутністю інших осіб, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року, №259/2022 від 18 квітня 2022 року, №341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», які відповідно затверджено Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 року, від 21 квітня 2022 року та від 22 травня 2022 року, від 15 серпня 2022 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав 6,5 літрів бензину марки А-95 Мустанг, вартістю 338 гривень та розкладний ніж, вартістю 133,33 гривень, належні ФГ «СОЛЮМ-РУСЬ», , чим заподіяв для потерпілої сторони майнової шкоди на загальну суму 471,33 гривень.

Органом досудового розслідування вказані умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім цього, 23.10.2022, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, з метою крадіжки чужого майна, зайшли на частково огороджену територію ФГ «СОЛЮМ-РУСЬ», що за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом перелізання через вікно, проникли в приміщення гаража, де користуючись відсутністю інших осіб, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року, №259/2022 від 18 квітня 2022 року, №341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», які відповідно затверджено Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 року, від 21 квітня 2022 року та від 22 травня 2022 року, від 15 серпня 2022 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав 500 гривень, належні ФГ «СОЛЮМ-РУСЬ», , чим заподіяв для потерпілої сторони майнової шкоди на загальну суму 500 гривень.

Органом досудового розслідування вказані умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім цього, 31.10.2022, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою крадіжки чужого майна, зайшли на частково огороджену територію ФГ «СОЛЮМ-РУСЬ», що за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом перелізання через вікно, проникли в приміщення гаража, де користуючись відсутністю інших осіб, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року, №259/2022 від 18 квітня 2022 року, №341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», які відповідно затверджено Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 року, від 21 квітня 2022 року та від 22 травня 2022 року, від 15 серпня 2022 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав акумулятору батарею «MEGATEX», вартістю 320 гривень та 5 літрів бензину марки А-95 Мустанг, належні ФГ«СОЛЮМ-РУСЬ», , вартістю 265 гривень, чим заподіяв для потерпілої сторони майнової шкоди на загальну суму 585 гривень.

Органом досудового розслідування вказані умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 7 ст. 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Під час судового розгляду справи судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 його право на закриття кримінального провадження в наведеній частині обвинувачення на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки шкоду потерпілому ФГ "Солюм-Русь" заподіяно на суму, меншу ніж 2 481 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечував. Також вказав, що ним визнаються обставини викладені в обвинувальному акті і йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за роз`яснених судом (нереабілітуючих) підстав.

Прокурор в судовому засіданні проти закриття кримінального провадження в наведеній частині обвинувачення на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. В раніше адресованих суду заявах просили розглянути справу в їх відсутність. Неявка потерпілих в даному випадку не перешкоджає вирішенню питання про закриття кримінального провадження з наведених підстав.

Представник потерпілого ФГ «Солюм-Русь» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. В поданій заяві просив розглянути справу за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру не має, про міру покарання та результат розгляду провадження покладається на розсуд суду, а також не бажає притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст.. 162 КК України (а.с. 64)

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року (Закон №3886-ІХ), яким викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, якою визначено, що викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК).

За частиною 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Унесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки покращує становище особи.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Інкриміновані ОСОБА_4 діяння вчинені ним у 2022 році.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2022 року в розмірі 2481 грн.

Для кваліфікації правопорушення як адміністративного чи кримінального, необхідно виходити з того, що прожитковий мінімум станом на 1 січня 2022 року становив 2481 гривню, у зв`язку з чим нижня межа кримінальної караності крадіжки, вчиненої у 2022 році, настає, якщо вартість майна становить 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 2481гривня.

З урахуванням положень ст. 5 КК України, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за інкримінованими ОСОБА_4 епізодами таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану щодо ФГ «Солюм-Русь» у вересні 2022 року, яким завдано шкоду на суму 354,67 грн., у жовтні 2022 року, яким завдано шкоди на суму 471,33 грн; 23.10.2022 року, яким завдано шкоди в сумі 500 грн.; 31.10.2022, яким завдано шкоди на суму 585 грн, дії ОСОБА_4 в цій частині обвинувачення не можуть бути кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що відбулась часткова декриміналізація вчинених обвинуваченим діянь через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження та розуміння ним наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав, позиції представника потерпілого ФГ «Солюм-Русь», суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України в частині обвинувачення за наведеними вище епізодами.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати, згідно ст. 124 КПК України, що підтверджені документально, віднести на рахунок держави.

Судові витрати в сумі 1132,68 грн. на проведення судової товарознавчої експертизи необхідно віднести на рахунок держави пропорційно до участі обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень з ОСОБА_5 , щодо якого ухвалено вирок, що набрав законної сили, в сумі 566,34 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,369,371,372,376,479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 25 серпня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодами вересень 2022, жовтень 2022, 22.10.2022, 23.10.2022) закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз в сумі 1699,02 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- каністру жовтого кольору, ємністю 5 л без маркувальних позначень; металевий ніж-бабочка, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області повернути ФГ «Солюм-Русь»;

Копію ухвали направити прокурору для вирішення питання притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1