Справа № 467/1589/24
Провадження № 1-кс/467/210/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2024 року с-ще Арбузинка

Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000150, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2024 року,

в с т а н о в и в :

24.10.2024 року прокурор Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 23.10.2024 до ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 23.10.2024 близько 08:20, невстановлена особа, перебуваючи по АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа належним йому транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ 1102» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 23.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 22.10.2024 року у вечірній час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на автомобілі марки «АЗЛК 214122» державний реєстраційним номер НОМЕР_2 зеленого кольору, приїхали до будинку АДРЕСА_1 до ОСОБА_7 , з якої ОСОБА_5 має спільну малолітню дитину та її співмешканця ОСОБА_4 , де всі разом вживали алкогольні напої. У дворі вказаного будинку знаходився автомобіль «ЗАЗ 1102» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 . Зранку 23.10.2024 року, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю за місцем мешкання ОСОБА_4 , прив`язав мотузку до причепного пристрою на своєму автомобілі, інший кінець якої закріпив на автомобілі ОСОБА_4 , та рушив з двору, тягнучи на мотузці автомобіль «ЗАЗ 1102» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поїхав з АДРЕСА_1 до с. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області з метою здачі вказаного автомобілю на металобрухт. Під час руху по автодорозі Т-1510 «Арбузинка Єланець Нова Одеса», а саме на шостому кілометрі дороги, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «АЗЛК 214122» державний реєстраційним номер НОМЕР_2 , до якого на мотузці був закріплений автомобіль «ЗАЗ 1102» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції.

23.10.2024 року обидва автомобілі були оглянуті за участі ОСОБА_5 та вилучені до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та постановою слідчого автомобілі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000150 від 23.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Виходячи з викладеного прокурор просив накласти арешт на вилучені у ОСОБА_5 автомобілі, із забороною розпорядження та користування вказаним майном, з метою збереження їх, як речових доказів, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, майно має сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних судових експертиз, крім того до автомобіля може бути застосована спеціальна конфіскація.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, які наведені у клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належно.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду клопотання повідомлені належно.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали клопотання, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 23.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Підставою стала заява ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа, перебуваючи по АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа належним йому транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 1102» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування було встановлено, що 22.10.2024 року у вечірній час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на автомобілі марки «АЗЛК 214122» державний реєстраційним номер НОМЕР_2 зеленого кольору, приїхали до будинку АДРЕСА_1 до ОСОБА_7 , з якої ОСОБА_5 має спільну малолітню дитину та її співмешканця ОСОБА_4 , де всі разом вживали алкогольні напої. У дворі вказаного будинку знаходився автомобіль «ЗАЗ 1102» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 . Зранку 23.10.2024 року, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю за місцем мешкання ОСОБА_4 , прив`язав мотузку до причепного пристрою на своєму автомобілі, інший кінець якої закріпив на автомобілі ОСОБА_4 , та рушив з двору, тягнучи на мотузці автомобіль «ЗАЗ 1102» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поїхав з АДРЕСА_1 до с. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області з метою здачі вказаного автомобілю на металобрухт. Під час руху по автодорозі Т-1510 «Арбузинка Єланець Нова Одеса», а саме на шостому кілометрі дороги, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «АЗЛК 214122» державний реєстраційним номер НОМЕР_2 , до якого на мотузці був закріплений автомобіль «ЗАЗ 1102» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції.

В ході огляду місця події 23.10.2024 року автомобіль «ЗАЗ 1102» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль « НОМЕР_3 » зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було тимчасово вилучено до майданчику ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 23.10.2024 року вилучені автомобілі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України.

При цьому, суд зауважує, що на стадії досудового розслідування для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не вимагається доведення наявності складу злочину та вчинення його певними особами, оскільки це є прерогативою судового розгляду, який відбувається після закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду. На стадії досудового розслідування для накладення арешту на майно достатньо довести наявність обґрунтованих підстави вважати, що мало місце вчинення злочину, та, що наявна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину.

Разом з цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Надані суду матеріали свідчать, що вилучені автомобілі мають значення речових доказів для кримінального провадження, а тому, на цьому етапі кримінального провадження, з метою його належного забезпечення, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт тимчасово вилученого майна, із застереженням його відчуження та розпорядження на час розслідування. Однак, на переконання слідчого судді, вилучені автомобілі слід передати на збереження користувачам майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000150, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2024 року задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 23.10.2024 року, а саме:

-автомобіль «ЗАЗ 1102» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який до моменту вилучення перебував у користуванні ОСОБА_4 , передавши автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , заборонивши відчуження та розпорядження зазначеним майном;

-автомобіль «АЗЛК 214122» зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_10 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , та до моменту вилучення перебував у користуванні ОСОБА_5 ,передавши автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , заборонивши відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1