Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4485/24

Номер провадження: 1-кс/511/1198/24

11.12.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маюча на утриманні двох малолітніх дітей, в силу статті 89 КК України раніше не судима, разом з тим, станом на 10 грудня 2024 року на розгляді:

-Великомихайлівського районного суду Одеської області перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000696 від 4 листопада 2023 року за частиною 4 статті 185 КК України та у кримінальному провадженні №0000028 від 27 квітня 2024 року за частиною 1 статті 125 КК України

-Котовського міськрайонного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000830 від 26 серпня 2023 року за частиною 4 статті 185 КК України, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 3 грудня 2024 року близько 23:15 (більш точного часу в ході слідства встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де між нею та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка в ході якої у ОСОБА_5 виник намір на умисне знищення майна шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на пошкодження чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: в АДРЕСА_3 , біля автомобіля марки ВАЗ 2101, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_9 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , відчинивши задні праві двері, із застосуванням запальнички підпалила вказаний автомобіль, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла в невідомому напрямку.

В подальшому, 5 грудня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною 2 статті 194 КК України (умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновком про причину виникнення пожежі, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, слідчим та прокурором в ході проведення досудового розслідування було встановлено ряд ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема:

-підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування/суду;

-незаконно впливати на свідків та потерпілу;

-продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З метою запобігання встановленим ризикам, сторона обвинувачення вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000846 від 4 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наразі прокурором та слідчим доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану з вчиненням вказаного злочину та їх кількість достатня для подальшого розслідування, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема:

-підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування/суду;

-незаконно впливати на свідків та потерпілу;

-продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

На підставі викладеного, врахувавши позицію сторін, зважаючи на характер, тяжкість і конкретні обставини кримінального правопорушення,врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 -178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 181, 194, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло з 22:00 години по 06:00 годину наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 (крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги), на строк проведення досудового розслідування, тобто до 5 лютого 2025 року (включно), з покладенням наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з села Поплавка Роздільнянського району Одеської області (Новоборисівська ОТГ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1