Справа № 405/6062/24
провадження № 1-кс/405/2584/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000463 від 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 надійшло клопотання у якому вона просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні з усіма наявними надвірними будівлями, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає гр. ОСОБА_5 .

Мотивуючи клопотання про надання обшуку слідчим зазначено, що 16.03.2023 до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про те, що 15.03.2023 невстановлена особа, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами з двох його банківських карток АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 та за № НОМЕР_2 , на загальну суму 804750,74 гривень.

17.03.2023 За даним фактом слідчим відділенням Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

08.08.2024 постановою виконувача обов`язків керівника Кіровоградської обласної прокуратури доручено здійснення досудового розслідування слідчому управлінню ГУНП в Кіровоградській області.

17.03.2023 допитаний потерпілий ОСОБА_6 надав показання про те, що 15.03.2023 приблизно о 12 год. 59 хв., коли він перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на його номер мобільного телефону НОМЕР_3 надійшов вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_4 та особа чоловічої статті представившись начальником служби безпеки «Приватбанку» ОСОБА_5 , повідомив, що з його рахунку намагаються зняти грошові кошти. Після чого, надійшов дзвінок з іншого номеру НОМЕР_5 та той самий чоловік повідомив, що для попередження зняття грошових коштів необхідно змінити пароль входу в додаток «Приват24» на «ma5252». Після чього, поклавши слухавку потерпілий увімкнув на своєму телефону додаток « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та змінивши пароль входу на зазначений, перетелефонував на останній номер телефону, та повідомив про це чоловікові, який у відповідь повідомив щоб він не клав слухавку так як треба очікувати, та йому повідомлять про результат. Після завершення вказаного останнього дзвінка він в телефоні побачив повідомлення від «Приватбанку» про здійснення переказу своїх коштів.

До протоколу допиту потерпілий надав виписки по картковим рахункам, скріншоти (знімки з екрану) додатку «Приват24», платіжні інструкції відповідно до яких встановлено:

-15.03.2023 13:47 здійснено переказ грошових коштів на суму 50050 грн. 00 коп. з рахунку НОМЕР_6 (платник ОСОБА_6 , код: НОМЕР_7 ) на рахунок НОМЕР_8 (одержувач ОСОБА_5 )

-15.03.2023 13:49 здійснено переказ грошових коштів на суму 80050 грн. 00 коп. з рахунку НОМЕР_6 (платник ОСОБА_6 , код: НОМЕР_7 ) на рахунок НОМЕР_8 (одержувач ОСОБА_5 )

-15.03.2023 13:50 здійснено переказ грошових коштів на суму 100050 грн. 00 коп. з рахунку НОМЕР_6 (платник ОСОБА_6 , код: НОМЕР_7 ) на рахунок НОМЕР_8 (одержувач ОСОБА_5 )

-15.03.2023 13:51 здійснено переказ грошових коштів на суму 120050 грн. 00 коп. з рахунку НОМЕР_6 (платник ОСОБА_6 , код: НОМЕР_7 ) на рахунок НОМЕР_8 (одержувач ОСОБА_5 )

-15.03.2023 14:16 здійснено переказ грошових коштів на суму 150050 грн. 00 коп. з рахунку НОМЕР_6 (платник ОСОБА_6 , код: НОМЕР_7 ) на рахунок НОМЕР_8 (одержувач ОСОБА_5 )

-15.03.2023 14:20 здійснено переказ грошових коштів на суму 126050 грн. 00 коп. з рахунку НОМЕР_6 (платник ОСОБА_6 , код: НОМЕР_7 ) на рахунок НОМЕР_8 (одержувач ОСОБА_5 )

-15.03.2023 14:24 здійснено переказ грошових коштів на суму 160050 грн. 00 коп. з рахунку НОМЕР_9 (платник ОСОБА_6 , код: НОМЕР_7 ) на рахунок НОМЕР_8 (одержувач ОСОБА_5 )

-15.03.2023 14:26 здійснено переказ грошових коштів на суму 18200 грн. 00 коп. з рахунку НОМЕР_9 (платник ОСОБА_6 , код: НОМЕР_7 ) на рахунок НОМЕР_8 (одержувач ОСОБА_5 ).

Всього встановлений переказ грошових коштів на загальну суму 804550,00 гривень.

В ході досудового розслідування кримінального провадження отримано матеріали згідно яких встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення причетний: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , спільно з матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4

08.07.2023 постановою слідчого перекваліфіковано склад кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 190 на ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

29.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді проведений тимчасовий доступ до речей і документів в АТ КБ «Приватбанк» в ході якого вилучено інформацію стосовно рахунків: НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 . Проведеним аналізом вилученої інформації по вищевказаним рахункам встановлено, що до банківського рахунку НОМЕР_8 , на який протиправно переказані грошові кошти, прив`язана банківська картка з номером: НОМЕР_10 відкрита на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також встановлено, що після надходження грошових коштів з рахунків потерпілого, з вказаного рахунку ОСОБА_5 здійснюється переказ грошових коштів на банківську картку: НОМЕР_11 , яка відкрита в АТ «Універсал банк», код ЄДРПОУ: НОМЕР_12 , та на банківську картку: НОМЕР_13 , яка відкрита в АТ «Акцентбанк». Код ЄДРПОУ: НОМЕР_14 .

Згідно аналізу інформації наданої з АТ КБ «Приватбанк», встановлено, що на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_15 зареєстрованого: АДРЕСА_3 , АТ КБ «Приватбанк», за згодою матері ОСОБА_7 , зареєстрованої: АДРЕСА_3 видано карту юніора.

Відповідно до інформації Державною міграційної служби України, відділом № 3 у м. Вінниці УДМС у Вінницькій області 14.09.2023 року ОСОБА_5 , за місцем реєстрації АДРЕСА_3 видано паспорт громадянина України.

Слідчим стверджується, що для отримання інформації про підтвердження підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 щодо шахрайства вчиненого у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, виникла необхідність у проведенні обшуку в приміщенні з усіма наявними надвірними будівлями, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає гр. ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Проте, всупереч п. 4 ч. 5 ст. 234 КК України, слідчим не доведено, що на день розгляду клопотання 06.09.2024, що грошові кошти, якими останній незаконно заволодів у потерпілої, мобільні телефони із сім-картками, які використовувались для здійснення злочинної діяльності, банківські картки, на які в т.ч. перераховувались грошові кошти потерпілого, чорнові записи про вчинення злочинної діяльності можуть знаходитися в будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає громадянин ОСОБА_5 , оскільки на підтвердження цього слідчим надані матеріали, а саме протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , датовані березнем 2023 року.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року ( далі -Конвенція), слідчий суддя під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовані ним у рішенні від 7 липня 2007 року, у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Крім того, така ж правова позиція ЄСПЛ, міститься і в рішенні від 15 липня 2003 року, у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації, щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, слідчий суддя, при таких обставинах, позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

На підставі досліджених доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з недоведеністю слідчим, що зазначені речі знаходяться у зазначеному володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8