УХВАЛА

Іменем України

15.10.2024 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 12.08.2023р. про закриття кримінального провадження №0002345 від 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 12.08.2023р. про закриття кримінального провадження №0002345 від 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Скаржник стверджує, що постанова є незаконною, безпідставною та такою, що винесена передчасно, без детального дослідження і встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, зокрема, і скаржник не погоджується з висновком про закриття кримінального провадження на основі висновку експертизи механізму та обставин ДТП СЕ-19/106-23/5598-ІТ від 29.06.2023 року, не проводилось слідчих експериментів для перевірки версії руху мотоцикла в напрямку до вулиці Небесної Сотні, експертам питання утворення механізму ДТП і причинно-наслідкового зв`язку за умови руху мотоциклу в напрямку вулиці Небесної Сотні не ставились.

В судове засідання слідчий, скаржник та його представник не з`явилися, представником скаржника подана заява про розгляд скарги у його відсутність. Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з оскарженої постанови, у провадженні слідчого перебували матеріали кримінального провадження №0002345 від 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України з посиланням на те, що 01.11.2022 близько 18.09 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Тоуоtа» моделі «RAV4» р/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на вулицю Київську, поблизу буд. 22, що в м. Житомирі, здійснила зіткнення з мотоциклом марки «Каwasaki» р/н НОМЕР_2 під керуванням р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Київській, зі сторони вул. Покровська, в напрямку вул. Небесної Сотні.

Як встановлено слідчим, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що він перебував за кермом мотоцикла та рухався ним по вул. Київська, що в м. Житомирі, зі сторони вул. Небесної Сотні, в напрямку вул. Покровська. Виході проведення « слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_3 встановлено, що керований ним мотоцикл з рухався по вул. Київська, що в м. Житомирі, зі сторони вул. Небесної Сотні, в напрямку вул. Покровська, ближче до лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України,

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/10622/12272-ІТ від 24.01.2023, у. з технічної точки зору місце зіткнення автомобіля та мотоцикла в розташоване на проїзній частині АДРЕСА_1 , в смузі руху в напрямку вул. Небесної Сотні в межах зафіксованого загального осипу, в безпосередній близькості розташування розливу технічної рідини, яка зафіксована по ширині проїзної частини на відстані 3,3 м від лінії 1.3 горизонтальної розмітки ПДР України, в повздовжньому напрямку на відстані 7,2-9,1 м від кінцевого ро:розташування задньої лівої частини автомобіля.

Відповідно до висновку експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/106-23/5598-ІТ від 29.06,2023 з встановлено, що з технічної точки зору покази водія ОСОБА_6 щодо розташування місця зіткненні ТЗ ґрунтовними. З технічної точки зору покази потерпілого ОСОБА_3 щодо розташування місця зіткнення ТЗ є не ґрунтовними. В наведених дорожніх умовах водій мотоцикла з ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.11 ПДР. У даній дорожній обстановці водієві мотоцикла необхідно було діяти відповідно до вимог 12.3 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія мотоцикла вбачається невідповідність дій технічним вимогам п.п. 12.3ПДР України. В причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і наведеної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія мотоцикла вимогам п. 12.3 ПДР України.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи скаржника, що після ДТП він був дезорієнтований, не може точно і однозначно стверджувати що він рухався в напрямку вулиці Покровська, та такі обставини не були враховані слідчим та експертом, оскільки такі доводи спростовуються як показами скаржника, проведеним слідчим експериментом за участю скаржника, висновками транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/10622/12272-ІТ від 24.01.2023, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/106-23/5598-ІТ від 29.06,2023, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування законної постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 12.08.2023р. про закриття кримінального провадження №0002345 від 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1