Справа № 456/6298/21
Провадження № 1-кп/456/61/2024
ВИРОК

іменем України

30 липня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тяпче Долинського району Івано-Франківської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 187, частиною 1 ст. 263 , частиною 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Болехів, Івано- Франківської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , із базовою середньою освітою, не одруженого, раніше судимого згідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2022 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 187, частиною 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого

ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

представника ювенальної превенції поліції ОСОБА_10 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 у невстановлений в ході досудового розслідування та судового розгляду дату та час незаконно придбав, шляхом відшукання біля озера у м. Долина І.Франківської області, пістолет з маркувальними позначеннями «ЄS Екоl Аlр Саl. 9 mm Р.А.К».

Після цього, 22.09.2021 ОСОБА_3 не маючи відповідного дозволу, в порушення вимог Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, умисно, переніс вказаний пістолет в орендований ним автомобіль «Volkswagen Passat В-5» д.н.з НОМЕР_1 , де його незаконно зберігав до 14 години, та в подальшому даний пістолет незаконно передав неповнолітньому ОСОБА_4 в салоні вказаного автомобіля.

Цього ж дня, близько 16 години вищевказаний пістолет неповнолітній ОСОБА_4 заховав біля труби поблизу приватного підприємства «ЩІІН», що розташоване по АДРЕСА_3 , де його близько 22 години вилучили працівники поліції в ході проведення гляду місця події за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та в подальшому було встановлено, що вилучений пістолет «ЄS Екоl Аlр Саl. 9 mm Р.А.К», згідно висновку балістичної експертизи є короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю.

Крім цього, ОСОБА_3 22.09.2021 близько 12 години, керуючи орендованим автомобілем марки «Volkswagen Passat В-5» д.н.з НОМЕР_1 , приїхав під будівлю ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_4 , де навчався в 11-А класі його неповнолітній знайомий ОСОБА_4 , 2004 р.н. Останній за проханням ОСОБА_3 під час перерви покинув навчальний заклад. При зустрічі ОСОБА_3 спонукав неповнолітнього ОСОБА_4 на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, оскільки

ОСОБА_3 потрібні були кошти та передав ОСОБА_4 заздалегідь для цього підготовлений пістолет «ЄS Екоl Аlр Саl. 9 mm Р.А.К», який згідно балістичної експертизи є короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю.

В подальшому, в період з 14 до 15 години ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen Passat В-5» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 центром м.Болехів, Калуського району, Івано-Франківської області в напрямку м. Стрий, зупинились на зупинці громадського транспорту неподалік продовольчого ринку по вулиці Івана Франка, та запитали в присутніх там громадян чи їде хтось із ними у м. Стрий. На вказану пропозицію погодилась потерпіла ОСОБА_11 . Тоді неповнолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 помістили валізу ОСОБА_11 в багажний відділ автомобіля, а потерпіла сіла на заднє сидіння і вони разом попрямували в м.Стрий.

Прибувши близько 15 години на АЗС «Укрнафта» в с.Станків Стрийського району Львівської області у ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 виник узгоджений умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілої, поєднаного із погрозою застосування насильства, оскільки при спілкуванні з потерпілою ОСОБА_11 вони дізналися, що остання має намір їхати за кордон та побачили в її руках мобільний телефон, марки «іРhоnе 12 рrо».

Так, в період з 15 по 16 годину ОСОБА_3 , знаходячись за кермом автомобіля марки «Volkswagen Passat В-5» д.н.з НОМЕР_1 , та неповнолітній ОСОБА_4 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, неподалік кафе «Перелаз», що по АДРЕСА_3 , маючи спільний та взаємоузгоджений умисел на заволодіння майном потерпілої, подав раніше обумовлений сигнал неповнолітньому ОСОБА_4 , після якого останній використовуючи вищевказаний пістолет направив його в сторону потерпілої ОСОБА_11 та висловив їй свою вимогу передати йому її грошові кошти та мобільний телефон.

Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю спрямовану на негайне вилучення її майна, шляхом застосування фізичного та психологічного насильства, потерпіла ОСОБА_11 під час руху автомобіля відчинила задні двері та утримуючи сумочку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1500 гривень і мобільний телефон марки «іРhоnе 12 рrо», моделі МGМК2СN/А вартістю 32000 гривень, що стали об`єктом посягання, вистрибнула із салону автомобіля на шутрово-грунтову ділянку дороги, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді синця та садна правої сідниці, які згідно висновку судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Після цього, ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 , покинули місце події з особистим майном потерпілої ОСОБА_11 , а саме валізою марки «Ravit travel» сірого кольору вартістю 700 гривень, в якій містилися наступні речі: сукня чорного кольору марки «Н&М» вартістю 320 гривень, джинсові штани світлого кольору марки «Resalsa» вартістю 260 гривень, джинсові штани світлого кольору марки «Веrshkа» вартістю 260 гривень, пара кросівок чорного кольору з написом «S» вартістю 220 гривень, сорочка білого кольору марки «Н&М» вартістю 120 гривень, комплект спідньої білизни (червоні труси марки «das mine» вартістю 50 гривень, чорний бюстгалтер марки «bооhоо» вартістю 100 гривень та чорний бюстгалтер марки «М&S» вартістю 100 гривень), комплект станків для гоління «Simply Venus» (З шт. в упаковці) вартістю 80 гривень, набір спонжиків «La flour» (2 шт. в упаковці) вартістю 45 гривень, зубна щітка чорного кольору вартістю 20 гривень, купальник марки «Сlockhose» вартістю 150 гривень, поліетиленовий пакет з медикаментами («Трахісан», «Ринза», «Парацетамол», «Септифрил», «Інгалігіт», «Нафтизин»), чорний батнік з капюшоном марки «Н&М» вартістю 380 гривень, сіра блузка марки «Н&М» вартістю 250 гривень, матерчата сумка вартістю 80 гривень, біла футболка марки «The white company» вартістю 100 гривень, голуба косметичка із написом «Coctails» вартістю 30 гривень, фіолетова кепка із значком «NY» вартістю 50 гривень, 5 пар шкарпеток вартістю 50 гривень, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 3 365 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 22.09.2021 близько 12 години, керуючи орендованим автомобілем марки «Volkswagen Passat В-5» д.н.з НОМЕР_1 , приїхав під будівлю ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_4 , де навчався в 11-А класі його неповнолітній знайомий ОСОБА_4 , 2004 р.н. Останній за проханням ОСОБА_3 під час перерви покинув навчальний заклад. При зустрічі ОСОБА_3 , достовірно знаючи що ОСОБА_4 неповнолітній, шляхом переконання та спонукання, схилив його до вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, оскільки ОСОБА_3 потрібні були кошти та передав ОСОБА_4 заздалегідь для цього підготовлений пістолет «ЄS Екоl Аlр Саl. 9 mm Р.А.К», який згідно балістичної експертизи є короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю.

В подальшому, цього ж дня в період з 15 до 16 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, вчинили в автомобілі марки «Volkswagen Passat В-5» д.н.з НОМЕР_1 напад на потерпілу ОСОБА_11 , поєднаний із погрозою насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, саме із застосуванням вищевказаного пістолета.

17 вересня 2021 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , до Стрийського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, однак останній належних висновків для себе не зробив, а вчинив нові умисні злочини.

ОСОБА_4 будучи неповнолітнім 22.09.2021 близько 14.00 години перебуваючи в салоні автомобіля марки «Volkswagen Passat В-5» д.н.з НОМЕР_1 , біля зупинки громадського транспорту, неподалік продовольчого ринку, що по АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_3 , пістолет з маркувальними позначеннями «ЄS Екоl Аlр Саl. 9 mm Р.А.К».

Після цього, 22.09.2021 ОСОБА_4 не маючи відповідного дозволу, в порушення вимог Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, видається відповідний дозвіл, умисно, носив вказаний пістолет приблизно до 16 години, тобто до моменту коли він за попередньою змовою з ОСОБА_3 , вчинили в автомобілі марки «Volkswagen Passat В-5» д.н.з НОМЕР_1 напад на потерпілу ОСОБА_11 , з метою заволодіння її майном.

Цього ж дня, близько 16 години вищевказану вогнепальну зброю, неповнолітній ОСОБА_4 заховав біля труби поблизу приватного підприємства «ЩІІН», що розташоване по АДРЕСА_3 , де незаконно зберігав його до 22 години, тобто до моменту, коли пістолет вилучили працівники поліції в ході проведення огляду місця події за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та в подальшому було встановлено, що вилучений пістолет «ЄS Екоl Аlр Саl. 9 mm Р.А.К», згідно висновку балістичної експертизи є короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю.

Окрім цього, ОСОБА_4 будучи неповнолітнім, 22.09.2021 близько 12 години, та учнем 11-А класу, знаходився на навчанні в Болехівському ліцеї АДРЕСА_5 . В цей час на автомобілі марки «Volkswagen Passat В-5» д.н.з НОМЕР_1 , до ліцею приїхав його знайомий ОСОБА_3 , при зустрічі з яким, останній спонукав неповнолітнього ОСОБА_4 вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, оскільки ОСОБА_3 потрібні були кошти, та передав ОСОБА_4 заздалегідь для цього підготовлений пістолет «ЄS Екоl Аlр Саl. 9 mm Р.А.К», який згідно балістичної експертизи є короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю.

В подальшому, в період з 14 до 15 години неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen Passat В-5» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 центром м.Болехів Калуського району Івано-Франківської області в напрямку м. Стрий, зупинились на зупинці громадського транспорту по вулиці Івана Франка, неподалік продовольчого ринку та запитали в присутніх там громадян чи їде хтось із ними до м.Стрия. На вказану пропозицію погодилася потерпіла ОСОБА_11 . Тоді неповнолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 помістили валізу ОСОБА_11 в багажний відділ автомобіля, а потерпіла сіла на заднє сидіння і вони разом попрямували в м. Стрий.

Прибувши на АЗС «Укрнафта» в АДРЕСА_3 у ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 виник узгоджений умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілої, поєднаного із погрозою застосування насильства, оскільки при спілкуванні з потерпілою ОСОБА_11 вони, дізналися, що остання має намір їхати за кордон та побачили в її руках мобільний телефон, марки «іРhоnе 12 рrо».

Так, в період з 15 по 16 годину неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Volkswagen Passat В-5» д.н.з НОМЕР_1 , після раніше обумовленого сигналу, який йому подав ОСОБА_3 перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, неподалік кафе «Перелаз», що по АДРЕСА_3 , маючи спільний та взаємоузгоджений умисел на заволодіння майном потерпілої, використовуючи пістолет «ЄS Екоl Аlр Саl. 9 mm Р.А.К», направив його в сторону потерпілої ОСОБА_11 та висловив їй свою вимогу передати йому її грошові кошти та мобільний телефон.

Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю спрямовану на негайне вилучення її майна, шляхом застосування фізичного та психологічного насильства, потерпіла ОСОБА_11 під час руху автомобіля відчинила задні двері та утримуючи сумочку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1500 гривень і мобільний телефон марки «іРhоnе 12 рrо», моделі МGМК2СN/А вартістю 32000 гривень, що стали об`єктом посягання, вистрибнула із салону автомобіля на шутрово-грунтову ділянку дороги, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді синця та садна правої сідниці, які згідно висновку судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 , покинули місце події з особистим майном потерпілої ОСОБА_11 , а саме валізою марки «Ravit travel» сірого кольору вартістю 700 гривень, в якій містилися наступні речі: сукня чорного кольору марки «Н&М» вартістю 320 гривень, джинсові штани світлого кольору марки «Resalsa» вартістю 260 гривень, джинсові штани світлого кольору марки «Веrshkа» вартістю 260 гривень, пара кросівок чорного кольору з написом «S» вартістю 220 гривень, сорочка білого кольору марки «Н&М» вартістю 120 гривень, комплект спідньої білизни (червоні труси марки «das mine» вартістю 50 гривень, чорний бюстгалтер марки «bооhоо» вартістю 100 гривень та чорний бюстгалтер марки «М&S» вартістю 100 гривень), комплект станків для гоління «Simply Venus» (З шт. в упаковці) вартістю 80 гривень, набір спонжиків «La flour» (2 шт. в упаковці) вартістю 45 гривень, зубна щітка чорного кольору вартістю 20 гривень, купальник марки «Сlockhose» вартістю 150 гривень, поліетиленовий пакет з медикаментами («Трахісан», «Ринза», «Парацетамол», «Септифрил», «Інгалігіт», «Нафтизин»), чорний батнік з капюшоном марки «Н&М» вартістю 380 гривень, сіра блузка марки «Н&М» вартістю 250 гривень, матерчата сумка вартістю 80 гривень, біла футболка марки «The white company» вартістю 100 гривень, голуба косметичка із написом «Coctails» вартістю 30 гривень,

фіолетова кепка із значком «NY» вартістю 50 гривень, 5 пар шкарпеток вартістю 50 гривень, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 3 365 гривень.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені.

Відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 передбачена:

частиною 1 статті 263 КК України незаконне придбання, носіння, зберігання та передача вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

частиною 2 статті 187 КК України вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб;

частиною 1 статті 304 КК України втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність.

Відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_4 передбачена:

частиною 1 статті 263 КК України незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

частиною 2 статті 187 КК України вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб.

Позиція обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 263, частиною 2 ст. 187, частиною 1 ст. 304 КК України, не визнав, суду пояснив, що в той день о 12.00 год приїхав до ліцею, де навчався ОСОБА_12 , щоб той з ним поїхав в м.Стрий. По дорозі зупинились біля зупинки, запитали хто їде в м.Стрий. Підійшла потерпіла, та сказала, що їй треба в м.Стрий. По дорозі зупинилися біля магазину, де він купив воду, а пізніще і на заправці, де купив сигарети. У машині жартували. Пізніше ОСОБА_13 витягнув з бардачка пістолет, потерпіла почала кричати. Він зупинив машину і потерпіла вибігла, перечипилась і впала. Вони розвернулись і поїхали в м.Болехів. До ОСОБА_14 вже не їхали, так як сталась така ситуація, однак згадали, що в багажнику є сумка потерпілої і повернулись, щоб її віддати. ОСОБА_15 зупинили працівники поліції і затримали їх. Проводили з ними слідчі дії. У машині подумав, що потерпіла знімає ОСОБА_13 на відео. Транспортний засіб взяв у знайомого, пістолет сам поставив у машину. Знайшов пістолет за два тижні до цього у м.Долина біля озера. Пістолет перевіряв, розбирав зі знайомими, набоїв в пістолеті не було, стріляти не пробував. Пістолет був без магазину, його не було взагалі. Про пістолет Денисові не говорив. Долішний сам попросився їхати з ним. Їхав до ОСОБА_16 в м.Стрий, мали зустрітися на заправці. Пістолет викинули в цьому ж місці біля металевої труби. У діях Долішного був жарт, а потерпіла сприйняла це як погрозу. Долішний в машині сказав до потерпілої: «жизнь или кошелек». На Долішного і на нього чинився тиск працівниками поліції, які говорили щоб вони визнавали вину. У ОСОБА_13 був синяк під оком. Звернення щодо тиску на нього він не подавав у правоохоронні органи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 263, частиною 2 ст. 187 КК України, не визнав, суду пояснив, що в той день він перебував у школі і до нього подзвонив ОСОБА_17 , сказав, що приїде поговорити. Коли приїхав, сказав, що їде в м.Стрий, і він погодився поїхати з ним. По дорозі побачили людей і запитали хто на ОСОБА_14 . Дівчина сказала, що їй треба в Стрий. Поставили її валізу в багажник і поїхали. По дорозі розмовляли з нею. На заправці купили сигарети і хотіли їхати назад, треба було до школи. ОСОБА_18 сказала, щоб довезли її до ОСОБА_14 . Коли ставив сигарети у бардачок, побачив пістолет і захотів пожартувати. Витягнув пістолет, направив на потерпілу і сказав: «жизнь ілі кошельок?». Вона вибігла з машини, а вони поїхали назад в м.Болехів. Згадали за валізу і повернулися. Тоді їх затримала поліція. З ОСОБА_19 познайомився приблизно за два роки до події. Хотів проїхатися з ним. Думав, що пістолет іграшковий, виглядав як алюмінієвий. Працівники поліції говорили йому: «кажи так, кажи так». На нього чинився фізичний тиск. Слідчий ОСОБА_20 і інші працівники поліції били його по голові, по спині, по ногах, крутили вуха. Також на нього чинився психологічний тиск. Слідчий ОСОБА_20 погрожував йому, казав говорити так як він каже. Звертався з відповідними заявами про вчинення злочину в 2021 і в 2023 роках, відповіді не має. Пояснення підписав під тиском. ОСОБА_19 не втягував його в злочинну діяльність. Не мав наміру заволодіти майном потерпілої. Думає, що потерпіла прийняла це як жарт.

Законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що її внук, ОСОБА_4 , виховувався в неї, добра дитина, мати його померла. Навчався посередньо. У її присутності на нього тиск не чинили під час слідчих дій. Зброї у внука не було. У нього був синяк на лівому оці, казав, що його побили працівники поліції. Можливо йому сказали як говорити на слідстві. ОСОБА_13 розповідав їй на коридорі в поліції, що побачив в машині у бардачку пістолет і хотів пожартувати. Розповідав, що потерпіла випала з машини.

Позиція сторони захисту (виступ в судових дебатах).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 вважає, що покази в суді підзахисних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не є придуманий підзахисними варіант подій з метою захистити себе, а виклад в загальному дійсних обставин, які в тому числі задокументовані як одночасний

допит двох підозрюваних, між якими були розбіжності, ще 25 листопада 2021 року, тобто більше як два роки тому назад, під час проведення досудового розслідування. Вказаний протокол допиту та його відеозапис досліджувався в судовому засіданні за вимогою сторони захисту як доказ. Допит проводився з записом на відеокамеру, слідчим у присутності захисників.

Обвинувачені дали покази з яких очевидним є те, що кваліфікація їх дій органами досудового розслідування на стадії підозри була юридично неправильною, а покази наявні у справі, зокрема на той час неповнолітнього ОСОБА_4 , давались під фізичним тиском на нього, а також з застосуванням психологічного тиску, так як його працівники поліції обіцяли відпустити, якщо він буде давати такі покази на повнолітнього ОСОБА_3 , та на себе, тобто звинувачувати у злочині, який не вчинявся. Саме провокація працівників поліції та нестійка психіка неповнолітнього ОСОБА_13 , який на початку не розуміючи наслідків своєї поведінки, довіряючи працівникам поліції та маючи бажання скоріш покинути стіни поліції давав неправдиві покази на себе та на свого товариша, які і стали основою неправильної кваліфікації їх дій, відображені в обвинувальному акті та які за деякими змінами, в своїй промові оголосив прокурор.

Сторона захисту, оскільки безпосередніх очевидців конфлікту крім підзахисних та потерпілої у вказаній справі немає, з моменту отримання такої інформації заявила клопотання слідчому про допит в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_21 , яке слідчим було задоволено. Однак в подальшому слідчий у проведенні вказаної слідчої дії відмовив. Сторона захисту оскаржила дії слідчого слідчому судді, але в задоволенні скарги було відмовлено. Ні слідчий, ні прокурор не вжили жодних заходів щоб на досудовому слідстві допитати потерпілу, та по отриманих доказах не перекваліфікували діяння підзахисних, та не звільнили їх з під варти.

Таким чином захист вважає що ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , підозра за вказаними статтями КК України повідомлено безпідставно, вони незаконно утримуються під вартою більше двох років, ОСОБА_3 , жодного з інкримінованих йому злочинів не вчиняв.

Захист припускає що на потерпілу ОСОБА_22 також чинився тиск працівниками поліції, для того щоб її покази відповідали фабулі та кваліфікаційним ознакам ст. 187 КК України, зокрема те, що вона сприймала як реальну погрозу пістолетом загрозою.

Захист вважає що в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу, які б доводили вину підзахисних, зокрема ОСОБА_3 , у вчиненні будь-якого з інкримінованих йому злочинів. Аналізуючи як доказ, переглянутий в суді відеозапис з показами потерпілої ОСОБА_11 , вона сама стверджує що підзахисний ОСОБА_3 не наносив їй будь-яких тілесних ушкоджень, не вимагав будь-яких речей, а тільки управляв автомобілем.

Підзахисного ОСОБА_3 , безпідставно та незаконно обвинувачують у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

За матеріалами справи, зокрема це відображено в обвинувальному акті, відомо, що станом на 22.09.2021 року, на той час неповнолітній Долішний Денис вироком Долинського районного суду від 18.05.2021 року, був засуджений за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за повторне та з попередньою змовою групою осіб викрадення майна у громадян в 2020 та у 2021 роках. Також на розгляді Стрийського міськрайонного суду перебував обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_23 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом групою осіб. Підзахисний ОСОБА_3 , до кримінальної відповідальності не притягувався.

При таких обставинах, навіть за фабулою обвинувачення, у діях підзахисного ОСОБА_3 , відсутній склад злочину передбачений ст. 304 КК України, так як неможливо втягнути в злочинну діяльність неповнолітню особу, яка вже давно займається злочинною діяльністю.

Допитаний в судовому засіданні Долішний ствердив, що в злочинну діяльність ОСОБА_3 його не втягував і злочинів, вказаних в обвинувальному акті, вони не вчиняли.

Всі протоколи огляду місця події від 22.09.2021 року є недопустимими доказами так як з підзахисними, один з яких був неповнолітній, огляд проводився без визначення їх статусу як підозрюваних, якими вони на той час були, так як вони були фактично затримані з застосуванням кайданок, до проведення огляду місця події, що підтверджується рапортамии та показами свідка, слідчого Мазура, допитаного в судовому засіданні, підзахисним не роз`яснено їх права визначені ст. 63 Конституції України, а також права передбачені ст. 42 КПК України, зокрема право на першу вимогу мати захисника, і зустріч з ним до першого допиту з дотриманням умов конфіденційності, право не говорити нічого з приводу підозри проти нього, або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання.

Працівники поліції, і це підтверджується відеозаписом переглянутим в судовому засіданні, під час огляду підказують неповнолітньому ОСОБА_24 що він має говорити, задаючи додаткові питання що не стосувалися місця огляду, таким чином вчиняючи на нього тиск та змушуючи говорити неправду на себе та ОСОБА_3 . Таким чином замість огляду місця події, слідчі фактично проводили допит затриманих підзахисних як підозрюваних, з порушенням їх конституційних прав. Як стверджують підзахисні, зміст інформації викладений ними у вказаних протоколах огляду який не відповідає дійсності, став основою для інших процесуальних документів. Також слід врахувати, як стверджував під час допиту в суді ОСОБА_4 , огляд місця події, а фактично його допит як неповнолітнього проводився без участі захисника, а також законного представника неповнолітнього ОСОБА_25 , до нього працівники поліції застосовували фізичну силу, а також шляхом обману змушуючи викладати обставини так, щоб вони виглядали відповідно до кваліфікацій їх дій за ч. 2 ст. 187 КПК України.

Не може вважатись належним та допустимим як доказ, Висновок експерта № КСЕ 19/114-21/18195 від 29.10.2021 року, проведеного Львівським НДЕКЦ, за яким знайдений при огляді місця події пістолет визнано вогнепальною зброєю, що стало підставою обвинувачувати підзахисного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Протокол огляду місця події - пістолета - виготовлений 22.09.2021 року, та досліджувався в суді. Клопотання слідчого про арешт майна (пістолета) прокурор озвучував, що подано до слідчого судді 28.09.2021 року, що

підтверджується копією листа слідчого ОСОБА_26 на імя голови Стрийського міськрайонного суду від 28.09.2021 року, зареєстрованого в канцелярії суду № 18739. Таким чином клопотання про арешт майна подано з пропуском 48 годин, що є грубим порушенням процесуального закону. Захист припускає, що за період часу з моменту вилучення пістолета до накладення на нього арешту, могли проводитись маніпуляції з ним, а саме, закриття металевим штифтом діаметром 5 мм саморобним способом штатного газовідвідного отвору, (зображення № 7 експертизи), видалення штатної неземної заглушки з каналу ствола пістолета, що підтверджують сліди грубої механічної обробки у вигляді концентричних трас та несоосності каналу ствола (Зображення № 8). Підзахисний ОСОБА_3 , стверджує, що на час знаходження у нього вилученого пістолета, у ньому були наявні всі конструктивні елементи, що дозволяло проводити постріли тільки газовими або шумовими патронами.

Отже, фактично експерт визнав, що досліджуваний пістолет який виробник класифікує як стартовий (шумовий) пістолет, перероблений до стандартів пістолета для стрільби патронами спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, за що кримінальна відповідальність не передбачена.

Згідно з п. 4, 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» №3 від 26.04.2002 пневматична зброя, газові, стартові, сигнальні, будівельні пістолети чи револьвери, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (так звані «травматичні» пістолети чи револьвери), ракетниці, а також інші імітаційно-піротехнічні та освітлювальні засоби, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, не можуть бути віднесені до вогнепальної зброї у розумінні статті 263 КК.

Експертиза пістолета проведена у кримінальному провадженні № 0000686 внесеного в ЄРДР 22.09.2021 року, за ч. 2 ст. 187 КК України, що відображено на першій сторінці Висновку експерта № КСЕ-19/114-21/18195 від 29.10.2021 року. Інформація в ЄРДР 0000825 за ч. 1 ст. 263 КК України, внесена 09.11.2021 року. Призначення та проведення експертизи відповідно до розділу 20 КПК України, відноситься до слідчих дій.

В ході судового розгляду було встановлено, що під час досудового розслідування кримінального правопорушення по факту виявлення пістолета 22.09.2021 року у ході протоколу огляду, відомості були внесені в ЄРДР 0000825 за ч. 1 ст. 263 КК України, 09.11.2021 року слідчим тобто через 48 днів після виявлення. В той же час балістична експертиза, яка відповідно до Глави 20 КПК України є слідчою (розшуковою) дією, проводилася у кримінальному провадженні № 0000686 внесеному в ЄРДР 22.09.2021 року, яке жодного відношення до вказаного факту немає.

Зазначені положення кримінального процесуального закону щодо обов`язкового невідкладного внесення відомостей до ЄРДР щодо кожного правопорушення окремо не були виконані, ані слідчим, ані прокурором.

Відповідно до положень ч.2 ст.214 КПК України здійснення досудового

розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при постановленні вироку. В зв`язку з викладеним, захист вважає висновок експерта № КСЕ-19/114-21/18195 від 29.10.2021 року, недопустимим доказом.

Доктрина «плодів отруйного дерева» сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України».

Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

За таких обставин на думку сторони захисту всі докази надані прокурором у вказаній справі у відповідності до ч. 2 ст. 86 КПК України мають бути визнані судом недопустимими, на них не можна посилатись у судовому рішенні.

Обставини конфлікту з потерпілою ОСОБА_11 , викладені в судовому засіданні підзахисним ОСОБА_3 , та підсудним ОСОБА_23 не містять складу злочину.

Просить підзахисного ОСОБА_3 виправдати, так як його вина у вчиненні будь-якого з злочинів, в якому його обвинувачують, в суді не доведена.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8

Щодо незаконного носіння і зберігання вогнепальної зброї: в обвинувальному акті (стор.5) зазначено, що 22.09.2021 року близько 14 годин неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи в салоні автомобіля, біля зупинки громадського транспорту, неподалік продовольчого ринку, що по АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_3 пістолет. Після цього, ОСОБА_4 , не маючи відповідного дозволу, всупереч чинному законодавству, «умисно носив при собі вказаний пістолет приблизно до 16.00 години», і «близько 16 години вищевказану вогнепальну зброю неповнолітній ОСОБА_4 заховав біля труби поблизу приватного підприємства «ЩПН», що розташоване по АДРЕСА_3 , де незаконно зберігав його до 22 години, тобто до моменту, коли пістолет вилучили працівники поліції в ході проведення огляду місця події за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Таке обвинувачення є безпідставним, надуманим і не доведеним належними і допустимими доказами. Також, зазначені в обвинувальному акті обставини заперечили як обвинувачений ОСОБА_4 , так і його співучасник ОСОБА_3 .

Будь-яких інших належних і допустимих доказів щодо незаконного зберігання і ношення пістолета ОСОБА_4 , окрім власних домислів і припущень, у сторони обвинувачення немає, як і не здобуто їх в судовому засіданні.

В самому обвинувальному акті міститься розбіжність в часі і місці нібито передачі пістолета ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . Сторона обвинувачення в різних частинах обвинувального акта заперечує сама собі.

Так, в обвинувальному акті на сторінці 5, останній абзац зазначено, що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 пістолет 22.09.2021 року близько 14 години біля зупинки громадського транспорту, неподалік продовольчого ринку, що по АДРЕСА_1 . А далі в тому ж обвинувальному акті на сторінці 6 передостанній абзац зазначено, що ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 пістолет на території Болехівського ліцею № 2, що по АДРЕСА_4 , і не біля 14, а біля 12 години.

Виникає тоді питання: а де саме, і коли саме ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 пістолет? Не відомо, і досудовим слідством, як і в судовому засіданні, належним чином це питання не з`ясовано і не встановлено. А може взагалі факту передачі пістолета не було, як це твердять обвинувачені?

Ось такі різні твердження в обвинувальному акті, що суперечать одне одному в часі і місці передачі пістолета, містять сумніви і припущення, а отже, дають підставу твердити про незаконність і неправомірність обвинувального акта.

Щодо розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Диспозиція частини 2 статті 187 звучить так: розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Виникає питання: чи встановлено досудовим слідством, державним обвинувачем в судовому засіданні питання: коли, де і при яких обставинах виникла попередня змова обвинувачених, і чи мала місце така змова взагалі? Попередня змова є кваліфікуючою ознакою частини 2 ст. 187, а при її відсутності - дії обвинуваченого повинні бути перекваліфіковані за ч.1 цієї ж статті, яка має більш м`яку санкцію, аніж ч.2.

Це питання не з`ясоване і залишилось відкритим і ніким та нічим, тобто ніякими доказами, не доведене.

Допитана в судовому засіданні потерпіла пояснила суду, що їдучи дорогою, водій з пасажиром про щось між собою розмовляли, але про що саме - вона не чула. Тобто, навіть потерпіла не змогла підтвердити факту попередньої змови обвинувачених на вчинення злочину. Але в обвинувальному акті однозначно зазначено, що в обвинувачених (цитую) «виник узгоджений умисел на вчинення нападу». Звідки, на підставі чого досудове слідство й сторона обвинувачення зробили такий висновок - не відомо. А раз так, то слід вважати, що таке твердження є просто видумкою, домислом, чи припущенням, яке не доведене належними та допустимими доказами.

В самому обвинувальному акті щодо попередньої змови, чи узгодженого умислу, також є трактування, які суперечать одне одному, подібно, як і розбіжності та заперечення одне одному щодо місця й часу передачі ОСОБА_3 . пістолета ОСОБА_4 .

Так, в обвинувальному акті на сторінці 6 передостанній абзац зазначено, що 20.09.2021 року близько 12 години ОСОБА_3 , на території Болехівського ліцею № 2, що на вулиці Гагаріна, 2 «спонукав неповнолітнього ОСОБА_4 вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, оскільки ОСОБА_3 потрібні були кошти, та передав До ОСОБА_27 заздалегідь для цього підготовлений пістолет». Тобто, вже тут, на подвір`ї школи між ними вже нібито відбулася попередня змова щодо подальшого вчинення розбою.

Але далі в обвинувальному акті на сторінці 7, абзац 2 зазначено, що «прибувши на АЗС «Укрнафта» в АДРЕСА_3 у ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 виник узгоджений умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілої, поєднаного із погрозою застосування насильства...»

То виникає знову запитання, коли і де виникла попередня змова, чи як написано в обвинувальному акті, узгоджений умисел: близько 12 години на подвір`ї ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи між 14-15 годиною на АЗС «Укрнафта» в с. Станків? А чи може такої змови не було взагалі? Саме так твердять обвинувачені. Будь-яких інших належних і допустимих доказів щодо попередньої змови обвинувачених про вчинення розбою, окрім власних домислів і припущень, у сторони обвинувачення немає. Не здобуто таких доказів і в судовому засіданні. А недоведеність вини обвинуваченого слід трактувати як доведену його невинуватість.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та підлягають доказуванню.

Доказуванню у кримінальному провадження підлягають, подія кримінального провадження, винуватість обвинуваченого, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір завданої шкоди, розмір процесуальних витрат, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Не визнання вини обвинуваченими суд розцінює як спосіб захисту, оскільки винуватість обвинувачених ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 ст. 263, частиною 2 ст. 187, частиною 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 ст. 263 та частиною 2 ст. 187 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Показаннями потерпілої та свідків:

показаннями потерпілої ОСОБА_11 , за змістом яких 22.09.2021 вона приїхала в м.Болехів. До зупинки, де вона перебувала, під`їхала машина темно-синього кольору, в якій перебували двоє хлопців. Один з них запитав, хто їде в м.Стрий. Так як їй треба було їхати в м.Стрий до автобуса для подальшої поїздки за кордон, вона поїхала з ними. Їхали в напрямку м.Стрий, в с.Лисовичі зупинилися біля магазину, хлопці вийшли з автомобіля. Через деякий час сіли в машину, підкрутили музику і між собою щось шепталися, дивилися в дзеркало. На об`їзній м.Моршин зупинялися, пізніше заїхали на заправку, хлопці знову виходили з машини, повернулися, сіли в машину і поїхали. Перед м.Стрий заїхали в сторону. Один хлопець, той що сидів на пасажирському сидінні, розвернувся і направив на неї пістолет, сказав віддати кошти і телефон. Вона дала йому « ОСОБА_28 », на що він відповів, що вона не доїде. Після цього вона відкрила двері і вистрибнула з машини. Вони розвернулися. В цей час їхала машина сміттєвоз, потерпіла сказала цим людям викликати поліцію. За те, що вони підвезуть її до м.Стрий, хлопці сказали, що це буде коштувати 50 грн., однак вона не встигла заплатити. Валіза темного кольору залишилась в машині, там були особисті речі. На передньому пасажирському сидінні перебував Денис, за кермом інший обвинувачений. ОСОБА_13 погрожував їй пістолетом, вважає, що це була змова обох обвинувачених. Пістолет був чорного кольору, здалось, що був заряджений, а тому відчувала загрозу життю. Тілесних ушкоджень ніхто їй не наносив. Пістолет сприйняла як справжній, він був металевий, на іграшковий не був схожий, так як знає, який вони мають вигляд. Думала, що обвинувачені хочуть її побити, зґвалтувати. Жарту не допускає, тому що пістолет не направляють на людину та з головної дороги не з`їзджають. ОСОБА_29 дала, так як це був інстинкт самозбереження, це сталося моментально. Денис говорив, що спочатку гроші, а потім валіза. Пістолет був направлений до неї в голову. Телефон був у неї в руках. У стелю пістолет не наводив і не натискав на спусковий гачок «не щолкнув». Зрозуміла, що пістолет справжній, яким можна заподіяти травму. ОСОБА_19 жодних зауважень Долішному не робив, продовжував керувати автомобілем, нічого не говорив. Про те, що пістолет був без магазину, не бачила. Покарати просить на розсуд суду, однак суворо, щоб відповіли за свій вчинок;

показаннями свідка ОСОБА_30 , за змістом яких вона була класним керівником ОСОБА_13 . 22.09.2021 до 12.00 год він був на уроках, сказав, що іде на перерву, однак цього дня до навчання не повернувся. Характеризує його добре, проблем з ним не було, слухав, відповідав на телефонні дзвінки. До навчання не було навиків. Навчанням цікавилась бабуся. Стосунки у класі були добрі;

показаннями свідка ОСОБА_31 , за змістом яких він в той день був на роботі в кафе. Прибігла дівчина, брудна, стривожена та розказала, що їхала в машині з двома хлопцями, які хотіли забрати в неї телефон, а тому вона вистрибнула з машини. Коли вийшов на дорогу, машини не було. Інші хлопці сказали, що машина поїхала в напрямку м.Моршин. Викликав поліцію. Цією дівчиною була потерпіла, впізнає її;

показаннями свідка ОСОБА_32 , за змістом яких він з колегою повертались на базу під час роботи. До них підійшла дівчина та попросила викликати поліцію, так як її хотіли пограбувати, забрали речі. Приїхала поліція. Бачив як виїзджав автомобіль «Пассат». Цією дівчиною була потерпіла, впізнав її, у неї був брудний одяг;

показаннями свідка ОСОБА_33 , за змістом яких він працює водієм в ФОП «Колега». Повертаючись після роботи, біля бази, побачив дівчину, яка піднялась з землі. Зупинився, вона сказала, що її пограбували, погрожували зброєю, була схвильована. Подзвонили в поліцію і йшли дорогою до кафе. Повернулися ці хлопці. Бачив як виїзджав автомобіль «Пассат», в якому було двоє мужчин. Потерпіла була налякана;

показаннями свідка ОСОБА_34 , за змістом яких він працює директором ТзОВ «Західтрансбуд». У вересні 2021 року, точної дати не пам`ятає, їхав на фірму і в с.Фалиш побачив працівника на ім`я ОСОБА_35 , який йшов разом з дівчиною. Запитав, що сталось, на що він відповів, що дівчину викинули з машини. Машина поїхала в сторону м.Болехів. Про це повідомив працівників поліції, коли вони приїхали. Дівчина була в брудному одязі. Ще були інші хлопці;

показаннями свідка ОСОБА_26 , за змістом яких він працює слідчим Стрийського РУП, участі у затриманні обвинувачених не брав. Проводив огляд місця події і огляд транспортного засобу. Представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6 , приїхала пізніше, ознайомилась і підписала протокол. Адвоката не було. При огляді місця події, де було виявлено пістолет, ОСОБА_6 (представник неповнолітнього) була присутня.

показаннями свідка ОСОБА_36 , за змістом яких працівники поліції запросили його в якості понятого. Оглядали і вилучали машину біля с.Станків. Були присутні слідчий, ще один понятий, працівники карного розшуку. Також був присутній під час вилучення зброї у с.Фалиш. Вилучали пістолет, який знайшли у траві біля в`їзду на бойню. При цьому був присутній ще водій понятий. На обличчі ОСОБА_4 ушкоджень не бачив;

Письмовими доказами:

рапортом інспектора-чергового СРПП №4 Стрийського РУП від 22.09.2021, яким зафіксовано повідомлення зі служби 102 про те, що 22.09.2021 о 15.36 год на трасі в АДРЕСА_6 невідомі особи, які їхали в автомобілі разом із гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виштовхали її з даного автомобіля та погрожували пістолетом, викрали речі, валізи, сумки. Були на автомобілі «Пассат Б7» голубого кольру, та поїхали в сторону м.Болехів. В кінці розмови повідомлено, що транспортний засіб стоїть недалеко від місця події (Т.2 а.к.п. 243-244);

заявою ОСОБА_11 від 22.09.2021, відповідно до якої вона просить прийняти міри до двох невідомих їй хлопців віком 20-22 роки, які 22.09.2021 приблизно о 15.47 год, перебуваючи в їхньому транспортному засобі марки «Фольксваген» синього кольору, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, знаходячись в АДРЕСА_3 , намагалися заволодіти її грошовими коштами та мобільним телефоном «Айфон 12 про» вартістю 32 000 грн (Т.2 а.к.п. 245);

протоколом огляду місця події від 22.09.2021 з фототаблицями, за участю потерпілої ОСОБА_11 (Т.3 а.к.п.1-4, 5-13), а саме: території біля ТзОВ

«Західтрансбуд», що в АДРЕСА_7 . В ході проведення огляду потерпіла вказала на місце де вона вистрибнула з автомобіля. Під час огляду виявлено та вилучено протектор від слідів транспортних засобів;

протоколом огляду місця події від 22.09.2021 з фототаблицями, за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Т.3 а.к.п.14-16, 17-22), а саме: транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Passat В-5», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який проведено за згоди власника транспортного засобу ОСОБА_37 (заява від 22.09.2021, Т.3 а.к.п.36). Під час огляду виявлено та вилучено вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , поліс №АТ/1203557, ключі від автомобіля, матерчасті прорезинені рукавички зеленого кольору, пляшку від пива «Арсенал», сумку темно-сірого кольору з жіночим одягом та засобами гігієни. Проведення огляду визнано правомірним на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2021, винесеної при розгляді клопотання слідчого про проведення огляду від 23.09.2021 (Т.3 а.к.п.108-110, 111-112);

протоколом огляду місця події від 22.09.2021 з фототаблицями та відеозаписом, за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Т.3 а.к.п.23-25, 26-34, 35), а саме: ділянки біля кафе «Перелаз» в АДРЕСА_7 , де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали на місце, де вони викинули предмет, ззовні схожий на пістолет. Під час огляду виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на пістолет марки «Екоl Аlр»;

постановою про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 від 22.09.2021 (Т.3 а.к.п.38-39);

висновком експерта № 169 від 23.09.2021, відповідно до якого у гр-нки ОСОБА_11 виявлені синець та садно правої сідниці, які могли утворитись

від співударної дії топуго твердого предмету, характернее для спричинення їх в момент падіння з висоти власного росту, по давності спричинення можуть відповідати даті 22.09.2021 року, і за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження (Т.3 а.к.п. 40);

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.09.2021, відповідно до якого о 17 год 50 хв 22.09.2021 поліцейськими ВРПП Стрийського РУП затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В протоколі ОСОБА_3 зазначив, що ніякого нападу не вчиняв, виним себе у скоєному не визнає. Протокол підписаний слідчим, затриманим ОСОБА_3 , захисником та понятими (Т.3 а.к.п. 42-44);

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.09.2021, відповідно до якого о 17 год 50 хв 22.09.2021 поліцейськими ВРПП Стрийського РУП затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В протоколі ОСОБА_4 зазначив, що свою вину в нападі на громадянку ОСОБА_11 з метою заволодіння її майном визнає повністю. Протокол підписаний слідчим, затриманим ОСОБА_4 , захисником, законним представником та понятими (Т.3 а.к.п. 49-50);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.09.2021, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 , серед чотирьох осіб, за рисами обличчя, одягом та тілобудовою впізнала ОСОБА_4 як особу, яка здійснила на неї розбійний напад 22.09.2021 приблизно о 15 год 47 хв поблизу с.Стрілків Стрийського району (Т.3 а.к.п. 56-59). До протоколу долучено відеозапис, який міститься на DVD диску (Т.3 а.к.п. 60);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.09.2021, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 , серед чотирьох осіб, за рисами обличчя, одягом та тілобудовою впізнала ОСОБА_3 як особу, яка здійснила на неї розбійний напад 22.09.2021 приблизно о 15 год 47 хв поблизу с.Стрілків Стрийського району (Т.3 а.к.п. 61-64). До протоколу долучено відеозапис, який міститься на DVD диску (Т.3 а.к.п. 65);

довідкою №69 від 17.11.2021, виданою директором Болехівського ліцею №2 «Науковий», згідно якої ОСОБА_4 22.09.2021 був на навчанні з 8.30 до 12.10 год. На перерві учень вийшов з ліцею і в цей день до навчання не повернувся (Т.3 а.к.п. 99);

протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2021 з долученим відеозаписом, за участю підозрюваного, неповнолітнього ОСОБА_4 , проведенного з метою перевірки і уточнення його показів, щодо подій, які відбувалися 22.09.2021 (Т.3 а.к.п. 100-105, 106);

протоколом огляду місця події від 15.11.2021 а саме: автомобіля марки «Volkswagen Passat В-5», синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Стрийського РУП, під час якого виявлено та вилучено з салону автомобіля два мобільні телефонии марки «Айфон» та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 (Т.3 а.к.п.122-123);

згідно заяви ФОП ОСОБА_38 від 23.09.2021, нею добровільно надано відеозапис із свого мобільного телефону, на який було записано відео із камер відеоспостереження магазину «Продукти» за 22.09.2021, що по АДРЕСА_8 , для долучення їх до матеріалів кримінального провадження та долучено компакт диск з вказаним відеозаписом (Т.3 а.к.п.155, 156);

згідно заяви приватного підприємця ОСОБА_39 від 23.09.2021, ним добровільно надано відео за 22.09.2021 із камер відеоспостереження ПП «ЩІІН» для долучення їх до матеріалів кримінального провадження та долучено компакт диск з вказаним відеозаписом (Т.3 а.к.п.158, 159);

протоколом огляду предметів від 17.11.2021, а саме зазначених вище компакт дисків з відео, наданих ФОП ОСОБА_38 і ПП ОСОБА_40 . Під час огляду першого диску видно, як до магазину «Продукти» о 15.13.45 год. під`їжджає зі сторони м.Болехів автомобіль «Volkswagen Passat В-5» та зупиняється біля магазину. З автомобіля виходять 2 чоловіків візуально схожі на підозрюваних у даному кримінальному провадженні ОСОБА_41 та ОСОБА_42 та направляються в сторону магазину, 15.14.20 год. відео завершується. Під час огляду другого диску видно, як на територію ПП «ЩІІН» через відчинені ворота о 15.36.55 год. заїжджає автомобіль «Volkswagen Passat В-5» і пропадає з поля зору, а о 15.37.27 год. на відео видно, як вказаний автомобіль виїжджає з території ПП «ЩІІН» (Т.3 а.к.п.160);

протоколом огляду предметів від 16.11.2021, а саме: валізи марки «Ravit travel» сірого кольору, вилученої з автомобіля «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 під час огляду місця події 22.09.2021, в якій містилися наступні речі: сукня чорного кольору марки «Н&М», джинсові штани світлого кольору 2 шт. марок «Resalsa» та «Веrshkа», пара кросівок чорного кольору з написом «S», сорочка білого кольору марки «Н&М», комплект спідньої білизни (червоні труси марки «das mine», 2 чорні ліфчики марок «bооhоо» та «М&S»), комплект станків для гоління «Simply Venus» (3 шт. в упаковці), набір спонжиків «La flour» (2 шт. в упаковці), зубна щітка чорного кольору, купальник марки «Сlockhose», поліетиленовий пакет з медикаментами («Трахісан», «Ринза», «Парацетамол», «Септифрил», «Інгалігіт», «Нафтизин»), чорний батнік з капюшоном марки «Н&М», сіра блузка марки «Н&М», матерчата сумка, біла футболка марки «The white company», голуба косметичка із написом «Coctails», фіолетова кепка із значком «NY», 5 пар шкарпеток (Т.3 а.к.п.162);

довідкою про вартість майна №91 від 17.11.2021, виданою ФОП ОСОБА_43 , відповідно до якої загальна вартість вище зазначеного майна та мобільного телефону марки «iphone 12 pro», моделі MGMK2CN/A (бувшого у вжитку), складає 35 365 грн. (Т.3 а.к.п.165);

згідно розписки, наданої ОСОБА_44 від 13.12.2021, він отримав від слідчого на відповідальне зберігання автомобіль марки «Volkswagen Passat В-5», д.н.з НОМЕР_1 , техпаспорт, ключі від нього, які зобов`язується зберігати за адресою свого проживання: АДРЕСА_9 (Т.3 а.к.п.170), так як являється його власником відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (Т.3 а.к.п.171);

висновком експерта за результатами проведення комплексної дактилоскопічної та судової балістичної експертизи №КСЕ-19/114-21/18195 від

29.10.2021, відповідно до якого пістолет із маркувальними позначеннями «ЄS Екоl Аlр Саl. 9mm Р.А.К», кал. 9мм Р.А.К., із знищеними заводським серійними номерами, промислового турецького виробництва, який виробник класифікує як стартовий (шумовий) пістолет, не відповідає вимогам до шумової (стартової) зброї, та в наданому на дослідженні вигляді є короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю. Пістолет придатний до проведення пострілів як штатними шумовими патронами кал. 9 ОСОБА_45 так і нештатними патронами кал.9 ОСОБА_45 газовими та патронами спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, а також патронами роздільного заряджання, які складаються із штатних шумових патронів кал. 9мм Р.А.К. та картечі діаметром 6,8мм. Снаряди (картечини діаметром 6,8мм), які відстріляні з наданого пістолета, способом роздільного заряджання, володіють достатньою вражаючою здатністю для ураження цілі, що значно перевищує мінімальну питому кінетичну енергію снаряду необхідну для визнання зброї вогнепальною, яка складає 0,5 Дж/мм2. Газовідвідний отвір в казенній частині ствола пістолета, передбачений конструкцією та що служить для відводу порохових газів під час стрільби, закритий металевим штифтом діаметром 5мм, саморобним способом. Штатна нез`ємна заглушка, передбачена конструкцією в каналі ствола пістолета, згідно маркувальних позначень калібру, відсутня. В каналі ствола пістолета від дульного зрізу до патронника спостерігаються сліди грубої механічної обробки у вигляді концентричних трас та несоосності каналу ствола (Т.3 а.к.п. 177-181);

згідно висновку експерта за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи №КСЕ-19/114-21/18195-Д від 21.10.2021, на поверхні предметів, ззовні схожих на пістолет та магазин, слідів рук, слідів папілярних ліній, придатних для ідентифікації особи, не виявлено (Т.3 а.к.п. 184-194).

Також судом досліджено долучені прокурором процесуальні документи, а саме:

постанови про об`єднання кримінальних проваджень від 24.11.2021, 22.11.2021 (Т.3 а.к.п. 137-138, 152-153);

доручення на проведення досудового розслідування від 23.11.2021, 10.11.2021, 18.11.2021 (Т.3 а.к.п. 140, 144, 148);

повідомлення слідчого про початок досудового розслідування від 23.11.2021, 10.11.2021, 18.11.2021(Т.3 а.к.п. 141, 145, 149)

постанови про призначення групи прокурорів від 23.11.2021, 10.11.2023, 19.11.2021 (Т.3 а.к.п. 142, 146, 150);

рапорти слідчого про внесення відомостей в ЄРДР від 23.11.2021, 09.11.2021, 18.11.2021 (Т.3 а.к.п. 143, 147, 151)

В судовому засіданні, під час огляду речових доказів, обвинувачені впізнали пред`явлені їм для огляду пістолет та валізу.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні досліджено та долучено до матеріалів справи оригінал протоколу одночасного допиту від 25.11.2021 між неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 . Показання обвинувачених, зазначені у вказаному протоколі та надані ними в судовому засіданні співпадають (Т.4 а.к.п. 97-99).

Згідно повідомлення про відкриття матеріалів у порядку ч.11 ст.290 КПК України, прокурором надано доступ до матеріалів сторони обвинувачення, які досліджено в судовому засіданні та долучено до матеріалів справи (Т.5 а.к.п.28-37), а саме:

запит в ІТТ АДРЕСА_10 від 04.08.2023 №14.57/05-42-5526вих-23 та відповідь на запит з ІТТ АДРЕСА_10 ) від 10.08.2023 №802/72/02-2022, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 , за час перебування в даній установі з 23.09.2021 по 24.09.2021 09.35 год, не звертався з заявами чи повідомленнями про неправомірні дії працівників поліції, тілесних ушкоджень у нього виявлено не було;

запит в Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області від 07.08.2023 №14.57/05-42-5562вих-23, та відповідь на запит з Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 15.08.2023 №12219/47/01/23, згідно якої заяви та повідомлення від неповнолітнього ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 , щодо неправомірних дій працівників поліції, з часу затримання не поступали;

запит в ДУ «Львівська установа виконання покарань№19» від 04.08.2023 №14.57/05-42-5528вих-23 та відповідь на запит з ДУ «Львівська установа виконання покарань№19» від 11.08.2023 №2/5073, згідно якої ОСОБА_4 перебуває в установі з 24.09.2021, при поміщенні в установу тілесних ушкоджень в нього не виявлено, заяви, скарги про неправомірні дії зі сторони працівників поліції не поступали та долучено пояснення ОСОБА_4 про те, що претензій до адміністрації установи він не має.

Крім цього судом досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

- згідно копії паспорта №000003295, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в АДРЕСА_1 (Т.2 а.к.п.42);

- відповідно до характеристики поліцейського офіцера громади Калуського РВП від 05.10.2021, за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується з негативної сторонни, неодноразово поступали усні скарги зі сторони сусідів, декілька разів притягувався до адміністративної відповідальності (Т.2 а.к.п. 43);

- згідно довідки КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» №167 від 01.10.2021, ОСОБА_3 на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті не знаходиться (Т.2 а.к.п. 44);

- відповідно до витягу №10020 від 01.10.2021, виданного Долинською міською радою, ОСОБА_3 зареєстрований по АДРЕСА_1 з батьками та двома братами (Т.2 а.к.п. 45);

- згідно довідки Долинської міської ради від 01.10.2021 № 12/05-24/3874, ОСОБА_3 не є депутатом Долинської міської ради територіальної громади восьмого скликання (Т.2 а.к.п. 46);

- відповідно до довідки №1-23092021/46031 від 23.09.2021 та довідки від 29.04.2023, ОСОБА_3 раніше не судимий (Т.2 а.к.п. 47; Т.4 а.к.п.94 );

- згідно довідки Калуського РВП від 24.11.2021 №10541, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не являються власниками мисливської, гладкоствольної, нарізної, газової чи холодної зброї. Та не перебувають в інформаційних підсистемах «зареєстрована зброя» (Т.2 а.к.п. 51);

- згідно довідки Стрийського РУП від 22.11.2021 №15336, ОСОБА_3 згідно даних ІБД «Армор» власником будь-якої зброї не являється (Т.2а.к.п.53);

- відповідно до витягу з інформаційного порталу НП від 06.12.2021, ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності (Т.2 а.к.п. 54-55);

- відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та щодо об`єкта нерухомого майна - щодо права власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень на прізвище ОСОБА_3 та за адресою: АДРЕСА_1 відомості відсутні (Т.4 а.к.п.95-96 ).

Також судом досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

- відповідно до характеристики, виданої директором Болехівського ліцею №2 «Науковий», ОСОБА_4 , учень 11-А класу, за час навчання зарекомендував себе як учень з низьким рівнем навчання. Уроки відвідує несистематично, має зауваження від вчителів щодо поведінки. Підтримує дружні стосунки з багатьма учнями классу. Учнем опікується бабуся ОСОБА_6 , яка займається його вихованням, турбується про його зовнішній вигляд, емоційний та душевний стан (Т.2 а.к.п.41);

- згідно довідки від 27.04.2023, ОСОБА_4 раніше судимий 22.11.2022 за ч.2 ст.289 КК України (Т.4 а.к.п. 100-101);

- згідно копії паспорта №002457438, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , народився в м.Болехів, Івано-Франківської області (Т.4 а.к.п. 106);

- відповідно до довідок КНП «Болехівська ЦМЛ» № 17 та № 20 від 13.04.2023, ОСОБА_4 на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті не знаходиться (Т.4 а.к.п. 109-110);

- згідно довідки №1366 від 18.11.2021, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 а.к.п. 111);

- відповідно до характеристики з місця проживання № 2381/021-29/21 від 18.11.2021, ОСОБА_4 має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, його піклувальником призначено бабусю ОСОБА_6 Скарг та зауважень на неповнолітнього ОСОБА_4 не поступало (Т.4 а.к.п. 112);

- згідно характеристики наданої настоятелем храму УГКЦ м.Болехів, ОСОБА_4 відвідував церковні Богослужіння, прислуговував піл час їх проведення та виконував доручення настоятеля храму. Зауважень та нарікань на ОСОБА_13 , як на члена релігійної громади від інших парафіян не було (Т.4 а.к.п. 113);

- відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , ОСОБА_46 , мама ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 (Т.4 а.к.п. 114);

- згідно копії рішення ВК Болехівської міської ради №56 від 05.07.2019, над ОСОБА_4 встановлено піклування. Піклувальником призначено ОСОБА_6 (Т.4 а.к.п.115-117);

- відповідно до копії заочного рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 19.04.2019, ОСОБА_47 позбавлено батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.4 а.к.п. 118-124);

- вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання за сукупністю злочинів - 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (Т.4 а.к.п. 125-126);

- відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та щодо об`єкта нерухомого майна - щодо права власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень на прізвище ОСОБА_4 відомості відсутні (Т.4 а.к.п. 133).

Суд враховує витяги з ЄРДР про кримінальні правопорушення (Т.2 а.к.п. 233-235, 236, 237, 238; Т.3 а.к.п. 134-136, 139) як докази законності отриманих та досліджених в судовому засіданні доказів.

Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 21.10.2011 року у справі «Коробова проти України», відповідно до якої, при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», який ґрунтується на достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновках.

Так, показання потерпілої ОСОБА_11 та свідків є чіткими, послідовними і логічними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами. Показання надані потерпілою та свідками безпосередньо у судовому засіданні за присутності обвинувачених та їх захисників.

Досліджені вищевикладені документи є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України. Отримані такі в порядку, передбаченому КПК України.

Вищенаведені докази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи наявність складу злочину, передбаченого частиною 2 ст. 187 КК України, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб.

Розбій належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів. Він посягає на два об`єкти: право власності й особу (її здоров`я і життя).

Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном.

Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у потерпілого дійсно таке враження склалося.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням або з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, незалежно від того, чи заволоділа винна особа чужим майном.

Суб`єктом розбою є осудна особа, яка досягла 14-річного віку.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони розбою є мета, з якою здійснюється напад, - заволодіння чужим майном.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Кваліфікованим видом розбою в даному випадку є розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Судом встановлено, що у ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 виник узгоджений умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілої, поєднаного із погрозою застосування насильства, оскільки при спілкуванні з потерпілою ОСОБА_11 вони дізналися, що остання має намір їхати за кордон та побачили в її руках мобільний телефон, марки «іРhоnе 12 рrо». Маючи спільний та взаємоузгоджений умисел на заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_3 подав раніше обумовлений сигнал неповнолітньому ОСОБА_4 , після якого останній використовуючи пістолет, який раніше йому передав ОСОБА_3 , направив його в сторону потерпілої ОСОБА_11 та висловив їй свою вимогу передати йому її грошові кошти та мобільний телефон. Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, спрямовану на негайне вилучення її майна, шляхом застосування фізичного та психологічного насильства, потерпіла ОСОБА_11 під час руху автомобіля відчинила задні двері та вистрибнула із салону автомобіля, внаслідок чого отримала легкі тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 , покинули місце події з особистим майном потерпілої ОСОБА_11 , яке знаходилось у валізі в багажному відділенні автомобіля, на загальну суму 3 365 гривень.

Отже, характер та послідовність дій, вчинених ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 , вказують на те, що у них був прямий умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб.

Предметом злочину, передбаченого частиною 1 ст. 263 КК України, в данному випадку є вогнепальна зброя.

До вогнепальної зброї належать усі види бойової, спортивної, нарізної мисливської зброї як серійно виготовленої, так і саморобної чи переробленої, для проведення пострілу з якої використовується сила тиску газів, що утворюється при згоранні вибухових речовин (пороху або інших спеціальних горючих сумішей).

Об`єктивна сторона злочину полягає у придбанні, носінні, зберіганні, та передачі вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Незаконним придбанням вогнепальної зброї слід вважати дії, пов`язані з її набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.

Незаконне носіння вогнепальної зброї є умисною, вчиненою без передбаченого законом дозволу дією по її переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

Під незаконним зберіганням вогнепальної зброї розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу вогнепальною зброєю, що знаходиться не при особі, а в обраному особою місці.

Під незаконною передачею вогнепальної зброї слід розуміти надання її іншій особі у володіння, для тимчасового зберігання чи використання за цільовим призначенням без передбаченого законом дозволу.

Суб`єктом злочину може бути будь-яка особа, якій виповнилося 16 років.

Із суб`єктивної сторони цей злочин може бути вчинений тільки з прямим умислом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 незаконно придбав, шляхом відшукання, пістолет з маркувальними позначеннями «ЄS Екоl Аlр Саl. 9 mm Р.А.К». Після цього, 22.09.2021 ОСОБА_3 не маючи відповідного дозволу, умисно, переніс вказаний пістолет в орендований ним автомобіль «Volkswagen Passat В-5» д.н.з НОМЕР_1 , де його незаконно зберігав до 14 години, та в подальшому даний пістолет незаконно передав неповнолітньому ОСОБА_4 , який не маючи відповідного дозволу, умисно, носив пістолет приблизно до 16 години, тобто до моменту коли він за попередньою змовою з ОСОБА_3 , вчинили у вказаному автомобілі напад на потерпілу ОСОБА_11 , з метою заволодіння її майном. Цього ж дня, близько 16 години вищевказану вогнепальну зброю, неповнолітній ОСОБА_4 заховав біля труби поблизу приватного підприємства «ЩІІН», де незаконно зберігав його до 22 години, тобто до моменту, коли пістолет вилучили працівники поліції в ході проведення огляду місця події за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та в подальшому було встановлено, що вилучений пістолет, згідно висновку балістичної експертизи є короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю.

Об`єктом злочину, передбаченого частиною 1 ст. 304 КК України, є моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління. Вони передбачають охорону неповнолітніх від негативного впливу, який може викликати бажання займатися діяльністю, що негативно сприймається суспільством.

Об`єктивна сторона злочину полягає у втягненні неповнолітнього у протиправну діяльність, тобто вчинення дій, спрямованих на те, щоб викликати у неповнолітнього бажання взяти участь у вчиненні хоча б одного конкретного злочину або отримати навички злочинної діяльності, які можуть бути застосовані згодом.

Суб`єкт злочину - осудна особа, яка досягла 18-річного віку.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом.

Судом встановлено, що 22.09.2021 близько 12 години неповнолітній ОСОБА_4 за проханням ОСОБА_3 під час перерви покинув навчальний заклад. При зустрічі ОСОБА_3 , достовірно знаючи що ОСОБА_4 неповнолітній, шляхом переконання та спонукання, схилив його до вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, оскільки ОСОБА_3 потрібні були кошти, та передав ОСОБА_4 заздалегідь для цього підготовлений пістолет «ЄS Екоl Аlр Саl. 9 mm Р.А.К», який згідно балістичної експертизи є короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю. В подальшому, цього ж дня в період з 15 до 16 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, вчинили в автомобілі марки «Volkswagen Passat В-5» д.н.з НОМЕР_1 напад на потерпілу ОСОБА_11 , поєднаний із погрозою насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, саме із застосуванням вищевказаного пістолета.

З огляду на вік обвинувачених, а також відсутність будь-яких фактичних даних, які б вказували на неосудність обвинувачених (обмежену осудність) або перебування їх у такому стані до постановлення вироку, суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є суб`єктами злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються.

Спростування незаконного тиску на обвинувачених зі сторни органів досудового розслідування.

Судом встановлено, що слідчі та процесуальні дії з обвинуваченими проводились в присутності їх захисників та законного представника неповнолітнього обвинуваченого, тобто вони проводились в умовах, які виключали будь-який тиск з боку працівників поліції, а також вже тоді надавали можливість обвинуваченим повідомити про застосування до них недозволених методів слідства, що останніми зроблено не було.

Так зокрема, в протоколі затримання від 22.09.2021 ОСОБА_3 зазначив, що ніякого нападу не вчиняв, винним себе у скоєному не визнає.

Протокол підписаний слідчим, затриманим ОСОБА_3 , захисником та понятими (Т.3 а.к.п. 42-44).

В протоколі затримання від 22.09.2021 ОСОБА_4 зазначив, що свою вину в нападі на громадянку ОСОБА_11 з метою заволодіння її майном визнає повністю. Протокол підписаний слідчим, затриманим ОСОБА_4 , захисником, законним представником та понятими (Т.3 а.к.п. 49-50).

Також до матеріалів справи долучено протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 23.09.2021, 25.11.2021 (Т.5 а.к.п. 145-152); протокол одночасного допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 від 25.11.2021 (Т.4 а.к.п. 97-99). Протоколи були підписані обвинуваченими, їх захисниками та іншими учасниками слідчих дій.

Жодних зауважень з приводу невірного складання протоколів обвинувачені, їх захисники чи законний представник не висловлювали. Скарг на незаконні дії працівників поліції, при цьому, вони не подавали і не заявляли, що на обвинувачених чинився будь-який тиск.

Наведене також підтверджується дослідженими в судовому засіданні та долученими до матеріалів справи документами (Т.5 а.к.п.28-37), а саме:

запитом в ІТТ№2 (м.Дрогобич) ГУ НП у Львівській області від 04.08.2023 №14.57/05-42-5526вих-23 та відповіддю на запит з ІТТ АДРЕСА_10 ) від 10.08.2023 №802/72/02-2022, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 , за час перебування в даній установі з 23.09.2021 по 24.09.2021 09.35 год, не звертався з заявами чи повідомленнями про неправомірні дії працівників поліції, тілесних ушкоджень у нього виявлено не було. На запитання: під час затримання чи перебування в поліції до Вас застосовувалася фізична сила, зброя або спеціальні засоби відповів «ні»;

запитом в Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області від 07.08.2023 №14.57/05-42-5562вих-23, та відповіддю на запит з Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 15.08.2023 №12219/47/01/23, згідно якої заяви та повідомлення від неповнолітнього ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 , щодо неправомірних дій працівників поліції, з часу затримання не поступали;

запитом в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» від 04.08.2023 №14.57/05-42-5528вих-23 та відповіддю на запит з ДУ «Львівська установа виконання покарань№19» від 11.08.2023 №2/5073, згідно якої ОСОБА_4 перебуває в установі з 24.09.2021, при поміщенні в установу тілесних ушкоджень в нього не виявлено, заяви, скарги про неправомірні дії зі сторони працівників поліції не поступали та долучено пояснення ОСОБА_4 про те, що претензій до адміністрації установи він не має.

Крім цього судом досліджено та долучено до матеріалів справи надані прокурором матеріали перевірки щодо можливих неправомірних дій працівників Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, а саме:

запит в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» від 20.02.2024 №14.57/05-42-1533вих-24 та відповідь на запит з ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» від 05.03.2024 №2/1438, згідно якої ОСОБА_3 перебуває в установі з 22.09.2021, при поміщенні до установи тілесних ушкоджень в нього не виявлено, заяви, скарги про неправомірні дії зі сторони працівників поліції не надходило, претензій до адміністрації установи не має;

запит в ІТТ АДРЕСА_10 від 21.02.2024 №14.57/05-42-1557вих-24 та відповідь на запит з ІТТ АДРЕСА_10 ) від 28.02.2024 №219/72/01-2024, згідно якої ОСОБА_3 перебував в даній установі в період з 03:45 год 23.09.2021 по 09.40 год 24.09.2021 в статусі затриманого. Заяв або повідомлень про неправомірні дії працівників поліції не надходило, тілесних ушкоджень у нього виявлено не було;

повідомлення з СУ ГУНП у Львівській області від 17.04.2024 №85/16/02-24 та висновок службового розслідування від 12.04.2024, відповідно до яких встановлено, що доводи та обставини викладені в повідомленнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме застосування фізичного та психологічного тиску під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 22.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.304 КК України, не знайшли своє підтвердження;

відповідь від 29.11.2023 з ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, на звернення ОСОБА_8 щодо неправомірних діянь слідчого поліції ОСОБА_48 , при здійсненні ним досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000686, згідно якої з даної заяви не вбачається жодних об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення протиправних діянь службовою особою, оскільки відомості, викладені в заявах не містять об`єктивних даних, в яких зазначалося б про вчинення суспільно небезпечного діяння (злочину).

Враховуючи наведені обставини та досліджені матеріали справи, стороною захисту не доведено, а судом не встановлено будь-якого тиску на обвинувачених під час досудового розслідування з боку працівників поліції чи ведення недозволених методів слідства.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт:

вчинення ОСОБА_3 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

вчинення ОСОБА_3 дій, що полягають у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та передачі вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

вчинення ОСОБА_3 дій, що полягають у втягненні неповнолітнього у протиправну діяльність, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України;

вчинення ОСОБА_4 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

вчинення ОСОБА_4 дій, що полягають у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжуютьпокарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім (п.3 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами (частина 2 ст. 187, частина 1 ст. 263, частина 1 ст. 304 КК України);дані про особу винного, який раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 2 ст. 187, частини 1 ст. 263, частини 1 ст. 304 КК України, з урахуванням вимог статті 70 КК України,у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Призначення обвинуваченому ОСОБА_3 такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами (частина 2 ст. 187, частина 1 ст. 263 КК України); дані про особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимого; обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КК України, до неповнолітніх можуть бути застосовані додаткові покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі наявність встановлених судом обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції частини 2 ст. 187, частини 1 ст. 263 КК України, з урахуванням вимог ст. 70 та ч.2 ст. 98 КК України,у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Призначення обвинуваченому ОСОБА_4 такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме: документально підтверджені витрати на проведення експертизи зброї (висновок експерта № КСЕ-19/114-21/18195 від 29.10.2021) та судової дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № КСЕ-19/114-21/18195-Д від 21.10.2021), у сумі 2 745,92 грн слід стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України (Т.3 а.к.п. 176, 183).

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2021 (Т.3 а.к.п. 121) слід скасувати.

Обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили слід залишити без змін.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2022 призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі та застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і він вчинив до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який він засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.

За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Пункт 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, доповнено абзацом другим згідно з Постановою Верховного Суду N 11 ( v0011700-09) від 06.11.2009 .

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 187, частиною 1 ст. 263, частиною 1 ст. 304 КК України, і призначити йому покарання:

за частиною 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років, 6 місяців із конфіскацією майна;

за частиною 1 ст. 263КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за частиною 1 ст. 304КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до частини 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити остаточне покарання (за сукупністю кримінальних правопорушень) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, 6 місяцівіз конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 22.09.2021, тобто з часу його затримання.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 187, частиною 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання:

за частиною 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років, 3 місяці;

за частиною 1 ст. 263КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до частини 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання (за сукупністю кримінальних правопорушень) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, 3 (три) місяці.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2022 відносно ОСОБА_4 про призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 22.09.2021, тобто з часу його затримання.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази, а саме:

автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольру, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , поліс ОСЦПВ № АТ/1203557, ключі від автомобіля чорного кольору з вмонтованою сигналізацією, з значком «Volkswagen», (вилучені під час огляду місця події 22.09.2021 в с.Станків Стрийського району постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 23.09.2021 та від 17.11.2021 (Т.3 а.к.п.113-114, 163-164) повернути власнику ОСОБА_49 ;

предмет, зовні схожий на пістолет марки «EKOL Alp», (вилучено під час огляду місця події 22.09.2021 в с.Стрілків Стрийського району постанова про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 23.09.2021 (Т.3 а.к.п.113-114) знищити;

валізу та речі (марки «Ravit travel» сірого кольору, сукню чорного кольору марки «Н&М», джинсові штани світлого кольору 2 шт. марок «Resalsa» та «Веrshkа», пару кросівок чорного кольору з написом «S», сорочку білого кольору марки «Н&М», комплект спідньої білизни (червоні труси марки «das mine», 2 чорні ліфчики марок «bооhоо» та «М&S»), комплект станків для гоління «Simply Venus» (3 шт. в упаковці), набір спонжиків «La flour» (2 шт. в упаковці), зубну щітку чорного кольору, купальник марки «Сlockhose», поліетиленовий пакет з медикаментами («Трахісан», «Ринза», «Парацетамол», «Септифрил», «Інгалігіт», «Нафтизин»), чорний батнік з капюшоном марки «Н&М», сіру блузку марки «Н&М», матерчату сумку, білу футболку марки «The white company», голубу косметичку із написом «Coctails», фіолетову кепку із значком «NY», 5 пар шкарпеток, вилучені з автомобіля «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 під час огляду місця події 22.09.2021 (постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 27.10.2021 та від 17.11.2021 (Т.3 а.к.п.117, 163-164) повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

два компакт диски з відеозаписами за 22.09.2021, (надали приватні підприємці ОСОБА_50 та ОСОБА_51 (постанова про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 20.11.2021 (Т.3 а.к.п.161) залишити при матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон марки «Айфон» що належить обвинуваченому ОСОБА_4 (постанова про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 15.11.2021 (Т.3 а.к.п.124) повернути ОСОБА_4 ;

мобільний телефон марки «Айфон» що належить обвинуваченому ОСОБА_3 (постанова про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 15.11.2021 (Т.3 а.к.п.124) конфіскувати в користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (речові докази), накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2021 (Т.3 а.к.п.121) скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз (Т.3 а.к.п. 176, 183) по 1 372 (одній тисячі триста сімдесят дві) грн. 96 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1