У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2024 Справа №607/18194/24 Провадження №1-кс/607/4888/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 22.08.2024р. про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0002789 від 07.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185 КК України звернувся із клопотанням про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz E 220 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , проте яким фактично користується підозрюваний ОСОБА_5 ; автомобіль марки «Mercedes-Benz S 350», державний номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , проте яким фактично користується підозрюваний ОСОБА_7 ; квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 ; квартиру АДРЕСА_2 , що на праві власності належить розміром частки 1/2 ОСОБА_9 НОМЕР_5 та ОСОБА_10 ; квартиру АДРЕСА_3 , що на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_7 .

Поряд з цим, з метою уникнення можливості перереєстрації права власності на майно, прокурор просить розглядати клопотання без участі підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що прокурор у своєму клопотанні довів, що з метою забезпечення арешту майна, дане клопотання слід розглядати без участі власників майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Як зазначено в клопотанні, що 06.12.2023 в період часу з 16:20 год. по 18:00 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, шляхом підбору ключа, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 170 000 грн., 220 доларів США, швейцарський годинник торговельної марки «LORENZ», петличні мікрофони вартістю, ювелірні прикраси, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 297 832,98 грн.

Крім цього, в період часу з 12:00 год 13.07.2024 по 18:50 год. 14.07.2024 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи на 10 поверсі будинку АДРЕСА_5 , шляхом підбору ключа, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно, повторно викрали грошові кошти в сумі 46 200 доларів США та ювелірні вироби, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду в загальній сумі близько 2 081 044 грн.

Кримінальне правопорушення, яке мало місце в період з 12:00 год. 13.07.2024 по 18:50 год. 14.07.2024 у якому підозрюються ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 класифікується за ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у особливо великих розмірах, поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

17.07.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185 КК України.

Згідно інформації Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» від 16.07.2024 встановлено, що станом на 29.12.2012 згідно обліку технічної інвентаризації квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва виданого 23.11.1996 згідно розпорядження міського голови Тернопільської міської ради № 959 від 11.11.1996, який являється батьком підозрюваного.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартира АДРЕСА_2 на праві власності належить розміром частки 1/2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є дітьми підозрюваного.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартира АДРЕСА_3 на праві власності належить ОСОБА_7 .

Крім цього, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в своїй злочинній діяльності використовували транспорті засоби, зокрема автомобіль марки «Mercedes-Benz E 220 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_2 .

Підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 КК України, усвідомлений із тим, що серед покарань, яке може бути призначене за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України є конфіскація майна, а тому з метою уникнення його конфіскації оформив право власності на автомобіль марки «Mercedes-Benz E 220 CDI» на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка згідно актового запису про шлюб від 08.08.1996 являється дружиною останнього.

Підозрюваний ОСОБА_7 , будучи раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України, усвідомлений із тим, що серед покарань, яке може бути призначене за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України є конфіскація майна, а тому з метою уникнення його конфіскації придбав у своєї знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 автомобіль марки «Mercedes-Benz S 350», державний номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_4 .

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру довіреностей ОСОБА_6 надано довіреність на представництво її інтересів в частині користування та розпорядження транспортним засобом ОСОБА_7 з 17.02.2021, яку востаннє було продовжена до 22.02.2027, що доводить факт користування автотранспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене та те, що існують обґрунтовані підстави вважати що, вищезазначені транспортні засоби були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185 КК України, а вищезазначені квартири були приміщеннями, де зберігались здобуті злочинним шляхом речові докази у кримінальному провадженні та знаряддя, що може стати причиною для їх подальшої конфіскації за рішенням суду, прокурор просить клопотання задовольнити.

Враховуючи, що санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає покарання пов`язане з конфіскацією майна, у разі незабезпечення схоронності вказаного майна підозрюваним можуть вживатися заходи щодо його відчуження, а тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання є необхідність у накладенні арешту на майно, що належать підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Приймаючи до уваги встановленні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про ґрунтовність обґрунтувань прокурора, доведеність клопотання, а відтак про його часткове задоволення.

В даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , що на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_7 та на 1/2 частину автомобіля марки «Mercedes-Benz E 220 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , яким користується підозрюваний ОСОБА_5 , як спільне майно подружжя, частки в якому є рівними в силу Закону, поки інше не встановлено, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В частині вимог накладення арешту на 1/2 частину автомобіля марки «Mercedes-Benz E 220 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; автомобіль марки «Mercedes-Benz S 350», державний номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , квартиру АДРЕСА_7 , яка знаходиться в будинку АДРЕСА_8 , що на праві власності належить ОСОБА_8 ; квартиру АДРЕСА_2 , що на праві власності належить розміром частки 1/2 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , то в цій вимозі слід відмовити у задоволенні, оскільки підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не є власниками даного майна.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 22.08.2024р. про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження на:

- 1/2 частину автомобіля марки «Mercedes-Benz E 220 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;

- квартиру АДРЕСА_3 , що на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_7 .

В інші частині вимог клопотання в задоволенні відмовити.

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для її виконання із покладенням обов`язку повідомити власника майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1