Справа № 276/2326/24
Провадження по справі 1-в/276/56/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Хорошів подання начальника Коростенського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства вироку відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.11.2022 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, за ч. 4 ст.185, КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Коростенського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області звернувся до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з поданням про приведення вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2022 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ відносно засудженого ОСОБА_3 .

Представник Коростенського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд подання без його участі, подання просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи. Подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи. Відповідно ст. 539 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду подання, тому суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», якимст. 51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

В силу ч. 1ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Судом встановлено, що вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2022 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і за цим законом призначено йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного основного покарання з випробуванням на 2 (два) роки. Відповідно до вимог ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

За вказаним вироком ОСОБА_3 вчинила 1 епізод крадіжки: 16.06.2022 на суму 533 грн. 33 коп.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 було зроблено висновок щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки та наголошено, що Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-ІХ, мають зворотну дію в часі.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» у 2022 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом з 01.01.2022 2481 грн.

Таким чином, зміна розміру дрібного викрадення чужого майна з 0,2 нмдг до 2 нмдг є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки у тексті кримінального закону цей розмір не визначений і він вказаний вст. 51 КУпАП. За таких обставин вчинене засудженим діяння на даний час відноситься до адміністративного правопорушення та не може вважатися кримінально караним. Попри відсутність прямих законодавчих змін до КК України, діючи норми КУпАП дають підстави для висновку про декриміналізацію діянь засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Суд вважає, що у зв`язку з декриміналізацією крадіжки майна розміром до 2 нмдг, особа, засуджена за таку крадіжку, підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст. 74 КК України, ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання начальника Коростенського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, призначеного за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2022 за ч.4 ст. 185, ст. 75, ч.1 ст. 76 КК України, на підставі ч.2 ст.74 КК України, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке особу засуджено.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1