Справа № 192/2591/24
Провадження № 1-кс/192/313/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,слідчої ОСОБА_3 , пр. особи у володінні якої перебувають документи ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000073 від 08.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.08.2024 за №0000073 за ч.3 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до бухгалтерської документації АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: касові звіти та грошові відомості щодо надходження коштів від замовників ПП « ОСОБА_8 » в період з 01.01.2015 по теперішній час , чеки про сплату за послуги за період з 01.01.2015 по теперішній час, що знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_9 » за адресою: АДРЕСА_1 та можливість провести тимчасове вилучення їх оригіналів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000073 за ознаками ч.3 ст. 190 КК України, тобто шахрайство вчинене в умовах воєнного чи надзвичайного стану, що завдало значної шкоди потерпілому. Посилається на те, що службові особи ПП « ОСОБА_8 » шляхом обману в умовах воєнного стану заволоділи чужим майном, що завдало значної шкоди потерпілому оскільки на урядову лінію НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 надходять неодноразові звернення мешканців с.Новоолександрівка щодо відсутності водопостачання за місцем мешкання.

З метою встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення осіб причетних до вчинення правопорушення вважав необхідним отримати доступ до документації з бухгалтерського обліку та касової звітності ПП « ОСОБА_9 », тому просив надати тимчасовий доступ до таких документів з можливістю тимчасового вилучення їх оригіналів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з підстав в ньому викладених, однак пояснити правову кваліфікацію та обставини за якими проводиться розслідування не змогла. Щодо зазначення доступу до документації АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказала, що в клопотанні допущено технічну помилку.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Неприбуття прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судовому засіданні представник ПП « ОСОБА_8 » - директор ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

Слідчий суддя, вислухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовано, виходячи з системного аналізу ст.ст. 131, 132, 160, 162, 163 КПК України вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувають матеріали досудового розслідуваннякримінального провадження внесеного до ЄРДР 08.08.2024 за №0000073 за ч.3 ст.190 КК України розпочатого на підставі рапорту прокурора, який складено на підставі розгляду інформації голови ІНФОРМАЦІЯ_4 .

23 серпня 2024 року в якості свідків було допитано ОСОБА_10 начальника юридичного відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителів с.Новоолександрівка ОСОБА_11 телефон якої було оглянуто в цей же день про що складено відповідний протокол, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та відібрано пояснення від директора ПП « ОСОБА_9 » ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, оскільки не містить викладу обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації правопорушення, підстави вважати, що документи тимчасовий доступ до яких заявлено слідчим перебувають у володінні ПП « ОСОБА_8 », не визначено значення документів для встановлення обставин провадження, не визначена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою бухгалтерських документів ПП « ОСОБА_8 », не обґрунтована необхідності вилучення бухгалтерських документів ПП « ОСОБА_8 ».

Обставини за яких здійснюється досудове розслідування у даному провадженні та період за який слідчий просить надати бухгалтерську документацію не відповідають вказаній, хоч би і без відповідного обґрунтування але зазначеній частині статті закону про кримінальну відповідальність ч.3 ст. 190 КК України.

Слідчим не визначено яким чином та у зв`язку з чим бухгалтерська документація АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: касові звіти та грошові відомості щодо надходження коштів від замовників ПП « ОСОБА_8 », чеки про сплату за послуги знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_9 ». Яким чином АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_8 » пов`язані.

Посилання слідчого на технічну помилку слідчий суддя до уваги не бере. Слідчий не уточнювала клопотання та не усунула, як зазначила в суді технічних помилок, поданого іншим слідчим клопотання в порядку визначеному кримінальним процесуальним законом.

На жодне питання слідчого судді щодо суті поданого клопотання слідчий відповіді не надала, не змогла пояснити жодних обставин розслідуваного кримінального провадження, його правової кваліфікації, зокрема кваліфікуючих ознак, розміру завданої шкоди, потерпілих, ходу досудового розслідування, тощо з метою необхідності застосування такого заходу забезпечення даного провадження.

Слідчим в клопотанні не обґрунтоване значення документів бухгалтерського обліку ПП « ОСОБА_8 » у даному кримінальному провадженні, які саме обставини хоче встановити слідчий за допомогою бухгалтерських відомостей у період керівництва ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_4 з 01.01.2015 по теперішній час, не визначено, необґрунтована можливість використання як доказів відомостей, що містяться в бухгалтерській документації ПП « ОСОБА_8 » за вказаний період. Не обґрунтовано і необхідності вилучення бухгалтерських документів.

Слідчим взагалі не визначено завдання для виконання якого необхідно отримати тимчасовий доступ до документів ПП « ОСОБА_8 », будь-якого аналізу наявної у слідства інформації у даному провадженні слідчим не проведено.

Клопотання зведено до переписування наявних у слідства документів без безпосередньо слідчої роботи з аналізу та перевірки отриманих на підставі таких документів інформації.

Слідчим в клопотанні викладено загальні фрази кримінального процесуального закону без жодної аргументації та аналізу відносно обставин даного провадження.

Доводи слідчого щодо отримання бухгалтерської документації ПП « ОСОБА_8 » лише в порядку тимчасового доступу наданого слідчим суддею є необґрунтованими, безпосередньо до ПП « ОСОБА_8 » ані слідчий, ані процесуальний керівник у даному провадженні не звертались.

ПП « ОСОБА_8 » та його службові особи, які слідчим не визначені, не мають жодного статусу у даному провадженні. Керівник ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_4 була опитана слідчим у зв`язку з даним провадженням та надала свої пояснення щодо обставин, викладених ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчий судді вважає, що фактично жодних процесуальних дій у даному провадженні органом досудового розслідування не здійснено.

Отже, клопотання не обґрунтоване, тому відсутні правові підстави для його задоволення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 26, 132, 159-164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000073 від 08.08.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1