ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000470 внесеного до ЄРДР 24.05.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Чуків (Немирівського району Вінницької області), громадянин Україна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділенням проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000470, відомості відносно якого 24.05.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою (обвинуваченням) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, у травні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у місті Вінниці, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, пропозицію зайнятись збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено, шляхом розміщення «закладок» на території Вінницького району Вінницької області, на що останній погодився за грошову винагороду, яку він буде розповсюджувати, тим самим вступивши у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в місті Вінниці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, отримав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в розфасованому вигляді, тим самим, незаконно придбав психотропну речовину, яку зберігав з метою її подальшого збуту шляхом розповсюдження у вигляді «закладок» у фасованому виді.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 травня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, приїхав на територію лісового масиву, неподалік від мийки самообслуговування «Мий Сам», що розташована по АДРЕСА_3 , де діючи умисно з протиправним умислом, направленим на незаконний збут наявної у нього психотропної речовини, з метою незаконного збагачення, шляхом продажу, перебуваючи за координатами 49.2821028, 28.5319669, сховав в землі згорток № 1, обмотаний ізолюючою стрічкою, з вмістом психотропної речовини, обіг якого обмежено амфетамін, який замасковував листям; за координатами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сховав в землі згорток № 2, обмотаний ізолюючою стрічкою, з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміном, який замасковував листям; біля опори № 35 поруч із підніжжям, сховав в землі згорток № 3, обмотаний ізолюючою стрічкою, з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміном, який замасковував листям; за координатами 49.282524, 28.529234, сховав в землі згорток № 4, обмотаний ізолюючою стрічкою, з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміном, який замасковував листям; за координатами 49.2664052, 28.53134538, сховав в землі згорток № 5, обмотаний ізолюючою стрічкою, з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміном, який замасковував листям.

Після вказаних дій, ОСОБА_4 сфотографував на свій мобільний телефон місця, де сховав так звані «закладки», та зафіксувавши їхню геолокацію, завантажив цю інформацію в особисті повідомлення із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у месенджер «Telegram», для подальшої передачі інформації невстановленій слідством особі з тим, щоб отримати від неї прибуток від збуту психотропної речовини.

Надалі, 24.05.2024, в період часу з 10 год. 02 хв. по 12 год. 16 хв., в ході проведеного співробітниками відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області огляду місця події на території лісового масиву, неподалік від мийки самообслуговування «Мий Сам», що розташована по вул. Житомирське шосе, 5, м. Вінниця, виявлено та вилучено п`ять полімерних згортків, обмотаних ізолюючою стрічкою, всередині яких знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін.

Відповідно до висновків експерта надані на експертизу порошкоподібні речовини містять у своєму складі психотропну речовину амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною вагою 4,9197 г.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, у травні 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у місті Вінниці, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, пропозицію зайнятись збутом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, шляхом розміщення «закладок» на території Вінницького району Вінницької області, на що останній погодився за грошову винагороду, яку він буде розповсюджувати, тим самим вступивши у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 23.05.2024, перебуваючи в місті Вінниці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, отримав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в розфасованому вигляді, тим самим, незаконно придбав психотропну речовину, яку зберігав з метою її подальшого збуту шляхом розповсюдження у вигляді «закладок» у фасованому виді.

Продовжуючи реалізацію протиправного умислу, направленого на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, 23.05.2024, приблизно о 22 год. 20 хв., ОСОБА_4 рухався на автомобілі марки «Chery» моделі «Elara», державний номерний знак НОМЕР_3 , де на відрізку автомобільної дороги М-21 118 км. + 500 м., що у АДРЕСА_1 , був зупинений працівниками поліції, за порушення ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення правил користування ременями безпеки. На запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин, останній, усвідомлюючи, що його дії спрямовані на зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, будуть викриті, повідомив, що у вказаному автомобілі наявні поліетиленові пакунки з особливо небезпечною психотропною речовиною, яку він мав намір збувати на території Вінницького району Вінницької області шляхом розповсюдження «закладок».

В подальшому, під час проведення, 24.05.2024 з 05:05 год. по 08:30 год., обшуку у вищевказаному автомобілі ОСОБА_4 , вилучено 202 (двісті два) полімерні згортки, обгорнуті клейкою стрічкою жовтого кольору із порошкоподібною речовиною білого кольору, а також полімерний пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, які останній зберігав з метою збуту шляхом розміщення закладок по території Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до висновків експерта надані на експертизу порошкоподібні речовини у 202 (двісті двох) полімерних пакунках містять у своєму складі психотропну речовину амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною вагою 112,2704 г.

Відповідно до висновку експерта надана на експертизу порошкоподібна речовина рожевого кольору у полімерному пакунку містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною вагою 16,3508 г.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 24 травня 2024 року -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, уродженець села Чуків (Немирівського району Вінницької області), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, -

повідомлено про підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачен их ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту психотропних речовин, якщо предметами таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України;

протоколом обшуку від 24.05.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів від;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вінницьким міським судом Вінницької області, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів, тобто до 23 серпня 2024 року.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження завершене 19.08.2024, та обвинувальний акт за підозрою (обвинуваченням) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України направлено до Вінницького районного суду однак, підготовче судове засідання призначено поза межами спливу строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, у зв`язку із чим, провести підготовче судове засідання до закінчення строку запобіжного заходу не представляється за можливе.

Враховуючи вказані обставини, вказане клопотання на підставі ч. 6 ст. 199 КПК України спрямовується слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області, у зв`язку із закінченням строку запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 , до проведення підготовчого судового засідання.

Підставою для продовження застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри, а також ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, зокрема:

1) переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний свою винну визнає, однак, внаслідок суспільної небезпечності дій ОСОБА_4 є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від органу досудового розслідування та суду, залишивши район, область та межі держави, де він проживає, що у свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового розслідування, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків. Відповідно ризик переховування обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для ОСОБА_4 наслідками, зокрема суворістю передбаченого покарання, оскільки вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

2) незаконного впливу підозрюваного на свідків кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а тому, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останні проживають в межах одного населеного пункту.

Так, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії щодо свідків, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Тому такий ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки останній офіційно не працевлаштований та не навчається, немає постійного заробітку та доходу, не одружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та те, що такого роду діяльність ОСОБА_4 є його своєрідним джерелом доходу.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу обвинуваченого, його репутацію та соціальні зв`язки;

2) особиста порука, оскільки у ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

3) застава, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, а в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від суду.

4) домашній арешт, враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу, так як даний запобіжний захід не запобігає доступу підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, в тому числі із свідками у кримінальному провадженні, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому етапі.

Звертаючись із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, репутацію підозрюваного, те що він офіційно не працевлаштований та не навчається, немає постійного заробітку та доходу, не одружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійкий соціальних зв`язків, конкретні обставини вчинення злочинів, а саме вчинення його проти прав кожного на охорону здоров`я, в тому числі і від негативного впливу на організм людини наркотичних та речовин, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, з урахуванням особи підозрюваного, конкретних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, а також враховуючи міру покарання, яка може бути застосована до підозрюваного в разі доведеності його вини позбавлення волі на строк до 12 років та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення вважає доцільним застосувати заставу до ОСОБА_4 , у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (242 240 гривень), що відповідає меті застосування запобіжного заходу. Саме такий розмір застави, на думку сторони обвинувачення, слугуватиме достатнім стимулюючим фактором, який підозрюваний та/або заставодавець боявся б втратити у разі невиконання покладених процесуальних обов`язків.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні просив суд в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Стороною обвинувачення в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 23.08.2024.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що заставу яка визначена ухвалою слідчого судді від 25.05.2024 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 години 20 хвилин 20 жовтня 2024 року.

Строк дії ухвали визначити до 20 жовтня 2024 року.

Заставу та обов`язки визначені ухвалою слідчого судді від 25.05.2024 (справа № 127/17675/24) залишити без змін у тому ж розмірі та об`ємі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8