Справа № 729/952/24
1-кп/729/125/24 р.
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

11.11.2024 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, яка незаміжня, не працює, не судима, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, який розлучений, працює трактористом ТОВ « Перший Тепличний Комплекс», не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 12.02.2024, близько 10 години 30 хвилин, точного часу не встановлено, знаходячись поблизу аптеки «Бажаємо здоров`я», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з мотиву неприязних відносин, у ході раптово виниклого конфлікту, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій,нанесла ОСОБА_8 один удар шкіряною жіночою сумкою, яку тримала в руці, в область обличчя останній, чим спричинила ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді осадненої рани лівої надбрівної ділянки, яке відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_5 , 12.02.2024, близько 10 години 30 хвилин, точного часу не встановлено, також знаходився поблизу аптеки «Бажаємо здоров`я», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та з мотиву неприязних відносин, у ході раптово виниклого конфлікту, з метою спричинення фізичного болю своїй колишній співмешканці ОСОБА_8 , з якою разом проживали та мають спільну дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді заподіяння фізичного болю потерпілій та бажаючи їх настання, умисно наніс кулаком своєї правої руки один удар в область потиличної ділянки голови, за лівим вухом, своїй колишній співмешканці ОСОБА_8 , чим завдав фізичного болю останній, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VIII під домашнім насильством розуміється діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Конвенція Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами (CETS №210) Стамбул, 11 травня 2011 рік (далі Стамбульська конвенція), п.b ст.3 встановлює, що «домашнє насильство» означає всі акти фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, які відбуваються в лоні сім`ї чи в межах місця проживання або між колишніми чи теперішніми подружжями або партнерами, незалежно від того, чи проживає правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні або незалежно від того, чи проживав правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , відповідно до ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», вчинив домашнє насильство у формі фізичного насильства по відношенню до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 , з якою мають спільну неповнолітню дитину.
Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала частково та пояснила, що 12.02.2024 близько 10 годин 30 хвилин поблизу аптеки» Бажаємо здоров`я» у неї з ОСОБА_8 виник конфлікт під час якого вона дійсно нанесла один удар дамською сумочкою в область обличчя потерпілій. Однак дії були не навмисними, так як удар сумкою вона нанесла захищаючись від неправомірних дій ОСОБА_8 , виставивши руки вперед, в одній з яких знаходилась сумка. Після цього потерпіла почала кричати, і до них підійшов ОСОБА_5 , який знаходився неподалік, розборонив їх і вона разом з ним пішла в бік центрального входу до базару. Куди після конфлікту пішла ОСОБА_8 вона не знає. Жодних тілесних ушкоджень на обличчі потерпілої не було. Просить її виправдати за пред`явленим обвинуваченням.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 12.02.2024 близько 10 години 30 хвилин неподалік аптеки « Бажаємо здоров`я» він разом з ОСОБА_4 зустріли його колишню співмешканку ОСОБА_8 , з якою він прожив близько 15 років та має з нею спільну неповнолітньою дитину. Він йшов трохи попереду, а ОСОБА_4 позаду. Він, почувши крики, повернувся і побачив як ОСОБА_8 наносить удар ОСОБА_4 Підійшовши, він їх розборонив, і вони разом з ОСОБА_4 пішли в бік центрального входу до базару. Куди пішла потерпіла він не знає. Жодних ударів останній він не наносив. Просить також його виправдати за пред`явленим обвинуваченням.
Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_4 та невизнання вини ОСОБА_5 , їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в суді доказами:
показами потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 12.02.2024, близько 10 години 30 хвилин, проходячи поблизу аптеки «Бажаємо здоров`я», яка розташована в АДРЕСА_3 побачила ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які йшли навпроти. Розминаючись з ними вона запитала у ОСОБА_4 чи їй не соромно йти та дивитися їй у вічі та відштовхнула її. Таке запитання вона поставила останній тому що на даний час вона проживає разом з її колишнім співмешканцем ОСОБА_5 з яким вони проживали спільно та мають спільну неповнолітню дочку. ОСОБА_4 почала наносити їй удари жіночою сумочкою, яка була в неї в руках, наносила удари в ліву частину обличчя, від чого вона нахилилась та побачила кров. В цей час ОСОБА_5 завдав їй сильного удару в ліву частину голови. Від неправомірних дій ОСОБА_4 вона отримала тілесні ушкодження, а від удару обвинуваченого вона відчула сильний біль в потиличній ділянці голови. Після цього вона зайшла в магазин « Оптовичок» який знаходиться неподалік та попрохала у продавця серветок щоб витерти кров на обличчі. Просить покарання призначити обвинуваченим відповідно до Закону;
показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що 12.02.2024 після 10 години ранку йшла в продуктовий магазин, який знаходиться навпроти магазину «Улюблений» та аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_3 . Підходячи до магазину вона побачила, як на протилежній стороні знаходяться дві жінки, одна одягнута в світлий одяг, інша - в чорному одязі. Жінка, яка знаходилась в чорному одязі, як потім вона дізналась була ОСОБА_4 наносила сумкою удари жінці в світлому одязі, якою, як виявилось згодом, була ОСОБА_8 . ОСОБА_4 наносила потерпілій ОСОБА_8 удари в область обличчя. Неподалік від жінок знаходився ОСОБА_5 , якого вона впізнала, так як знала його раніше, який підійшовши до жінок вдарив потерпілу кулаком один раз в потиличну ділянку голови біля вуха. Від його удару ОСОБА_8 присіла, в цей час ОСОБА_4 пішла в сторону центрального входу до ринку, а ОСОБА_8 прикриваючи обличчя, пішла в магазин «Оптовичок», який знаходиться з іншого входу до ринку;
показами свідка ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». 12.02.2024 в ранковий час неподалік магазину бачила через вікно як одна жінка, як згодом дізналась це була ОСОБА_4 наносила удар іншій жінці ОСОБА_8 дамською сумочкою. Цей конфлікт був нетривалим. Згодом до них підійшов чоловік, потім вона дізналась, що це був ОСОБА_5 . Після цього учасники конфлікту розійшлися. Потерпіла зайшла до неї в магазин та попрохала серветок, витерти обличчя, яке було у крові та пояснила, що зустріла свого колишнього співмешканця та його нову жінку, яка її побила. Чи наносив удар ОСОБА_5 вона не бачила, так як в магазині знаходились покупці і вона їх обслуговувала, але те, що ОСОБА_5 підходив до жінок та знаходився фактично біля них, вона бачила;
протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2024 та 21.05.2024, витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з яких вбачається, що ОСОБА_8 повідомила про те, що 12.02.2024 близько 10 год. 30 хв. її колишній співмешканець ОСОБА_5 та його співмешканка ОСОБА_4 нанесли їй тілесні ушкодження; за вказаним повідомленням були внесені відомості до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України та ч.1 ст. 126 КК України
висновком експерта №51 від 29.03.2024 згідно якого у ОСОБА_8 були такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, осаднена рана лівої надбрівної ділянки. Осаднена рана лівої надбрівної ділянки є поверхневою, по механізму спричинення, ушкодження виникло внаслідок удару тупим предметом або об такий. По ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження не були небезпечними для життя. Тілесне ушкодження є одне і воно могло бути заподіяне 12.02.2024. Потерпілій було завдано не менше однієї травматичної дії. У момент спричинення тілесного ушкодження нападник міг знаходитись навпроти потерпілої і травмуюча сила діяла з переду в проекцію обличчя. Тілесні ушкодження могли утворитися від удару твердою шкіряною сумкою. Тілесне ушкодження могло бути заподіяне внаслідок падіння з положення стоячи з наступним ударом проекцією обличчя, а саме лівої надбрівної ділянки;
протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2024 в ході якого потерпіла ОСОБА_8 розповіла та показала за яких обставин їй були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4 та як саме обвинувачений ОСОБА_5 наніс один удар кулаком в потиличну ділянку голови;
протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 та відеозаписом вказаної слідчої дії, дослідженим в судовому засіданні, від 20.05.2024, в ході якого вона розповіла про механізм та обставини заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , та нанесення одного удару останній обвинуваченим ОСОБА_5 12.02.2024 близько 10 години 30 хвилин;
протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 22.05.2024 та відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, в ході якого вона розповіла та показала механізм та обставини заподіяння нею тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Суд, оцінивши вказані докази вважає їх належними та допустимими та приймає їх до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК України при зборі даних доказів не було встановлено.
Покази свідка ОСОБА_11 узгоджуються, з показами потерпілої ОСОБА_8 , а також з матеріалами кримінального провадження, зокрема з протоколом проведення слідчого експерименту за участю вказаного свідка та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, де свідок чітко та послідовно розповідає про подію, яка відбулась 12.02.2024 близько 10 години 30 хвилин неподалік аптеки «Бажаємо здоров`я».
З вказаних доказів вбачається, що саме ОСОБА_4 нанесла удар шкіряною сумкою в область обличчя потерпілій, внаслідок чого останній були заподіяні легкі тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, осадненої рани лівої надбрівної ділянки, яка є поверхневою по механізму спричинення, ушкодження виникло внаслідок удару тупим предметом або об такий. В свою чергу ОСОБА_5 завдав удар кулаком в область потиличної ділянки голови, який не спричинив тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , але завдав останній фізичного болю, оскільки, як зазначила свідок в судовому засіданні, від удару обвинуваченого потерпіла присіла. Після цього пішла в магазин «Оптовичок», тримаючись за обличчя. Свідок ОСОБА_12 в суді зазначила, що остання після конфлікту з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшла в магазин та попрохала серветок, оскільки її обличчя було в крові.
Свідок ОСОБА_11 була очевидцем події, давала послідовні покази як при проведенні слідчого експерименту, так і в судовому засіданні. Будь-яких даних про те, що свідок зацікавлена у розгляді кримінального провадження на користь органів досудового розслідування або з будь-яких підстав залежна від них, або мала б підстави обмовити обвинувачених, в суді не встановлено. Також суд не вбачає підстав піддавати сумніву і покази свідка ОСОБА_12 . Обвинувачені в суді пояснили, що з вказаними свідками вони не перебувають ні в дружніх, ні в неприязних відносинах. Крім того суд звертає увагу, що ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту, відеозапис якого переглянуто судом, не заперечувала факту нанесення нею удару сумкою потерпілій в область обличчя, що також підтвердила в своїх пояснення, наданих під час її допиту в судовому засіданні.
Суд критично відноситься до її показів про те, що тілесні ушкодження потерпілій нею нанесені не умисно, а з метою захисту, оскільки спростовуються вищезазначеними доказами, з яких вбачається, що обвинувачена умисно нанесла удар в обличчя потерпілій, заподіявши їй тілесні ушкодження, та оцінюються судом як бажання обвинуваченої уникнути відповідальності за вчинене.
Також суд не приймає до уваги висновок судово - медичного експерта № 53 від 29.03.2024, наданий в судовому засіданні ОСОБА_4 щодо нанесення тілесних ушкоджень останній з боку ОСОБА_8 , оскільки в судовому засіданні встановлено, в тому числі і із пояснень обвинуваченої, що кримінальне провадження по даному факту закрите, постанова про його закриття в установленому законом порядку не оскаржувалась.
Крім того, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_13 , надані ним в судовому засіданні, в яких він зазначив, що 12.02.2024 неподалік аптеки « Бажаємо здоров`я» побачив двох жінок, які схопилися між собою, їх розборонив ОСОБА_5 , розтягнувши за верхній одяг, при цьому останній не наносив жодних ударів будь кому із жінок, оскільки, як вбачається з показів обвинувачених вказаного свідка вони розшукали наступного дня після інциденту та попрохали останнього надати свідчення, однак про наявність вказаного свідка не повідомили органи досудового розслідування, з метою повного та об`єктивного проведення слідства, безпосередньо після події, а заявили клопотання про його допит під час судового розгляду, після допиту потерпілої та дослідження письмових доказів, тобто після дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими.
Доводи обвинувачених про те, що вони не заявили органам досудового розслідування про існування вказаного свідка, оскільки думали, що конфлікт який стався між ними та потерпілою вирішиться мирним шляхом не можуть бути взяті до уваги судом, так як подія сталась 12.02.2024, відомості внесені по даному факту в ЄРДР 29.03.2024, слідчі дії проводились в травні 2024. Така позиція обвинувачених розцінюється судом як спосіб захисту та бажання останніх уникнути відповідальності за кримінальні правопорушення.
Твердження ОСОБА_5 про те, що він не наносив удар ОСОБА_8 в область потиличної частини голови спростовуються показами потерпілої, які узгоджуються з чіткими та послідовними показами свідка ОСОБА_11 та відеозаписами слідчих експериментів за участю вказаних осіб, дослідженими в судовому засіданні, з яких вбачається, що після нанесення удару ОСОБА_4 в область обличчя потерпілій, остання нахилилась закриваючи обличчя, а після того, як підійшов до неї ОСОБА_5 та вдарив кулаком в область потиличної ділянки голови ОСОБА_8 присіла від отриманого фізичного болю, який їй завдав обвинувачений.
Таким чином, суд вважає, що у своїй сукупності досліджені докази спростовують показання обвинувачених, їх доводи у судовому засіданні та повністю підтверджують пред`явлене їм обвинувачення.
Тому, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 і її дії є вірно кваліфікованими за ч.1 ст.125 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 .
З викладених фактичних обставин кримінального правопорушення та пред`явленого обвинувачення вбачається, що ОСОБА_5 12.02.2024 близько 10 години 30 хвилин поблизу аптеки « Бажаємо здоров`я» наніс один удар в область потиличної ділянки голови ОСОБА_8 чим завдав фізичного болю останній і не спричинив тілесних ушкоджень. Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а також показами потерпілої та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтверджено факт нанесення обвинуваченим лише одного удару потерпілій в область потиличної ділянки, а не побоїв. Нанесення побоїв, це багаторазове ( два і більше) завдання ударів по тілу потерпілого, яке не спричинило тілесних ушкоджень. Отже, з урахуванням викладеного суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання обвинуваченим удару, який завдав потерпілій фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень 12.02.2024 близько 10 години 30 хвилин поблизу аптеки « Бажаємо здоров`я» в АДРЕСА_3 .
Обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, обставини його вчинення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, особу винної, її вік, сімейний та матеріальний стан, тимчасово не працює, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, характеризуючи дані, стан здоров`я, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, думку потерпілої щодо міри покарання і приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, у виді штрафу.
Визначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини його вчинення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, особу винного, його вік, сімейний та матеріальний стан, розлучений, на утриманні має неповнолітніх дітей, працює, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка його обтяжує, характеризуючи дані, стан здоров`я, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, думку потерпілої щодо міри покарання і приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.126 КК України, у виді штрафу.
Запобіжний захід не обирати.
Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.
Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватою за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 40(сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1 ст. 126 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40(сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Речові докази: оптичні диски CD-R та DVD-R після вступу вироку в закону силу залишити в матеріалах кримінального провадження;
Медичну амбулаторну карту №Б-1-18-4 залишити в розпорядженні ОСОБА_8 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1