"29" серпня 2024 р. Справа № 363/4352/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 для участі у слідчих діях у кримінальному провадження №0000935, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 270 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 до Вишгородського районного суду Київської області надійшло вказане вище клопотання, у якому слідчий просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , для участі його в слідчій дії, а саме допиту в якості свідків на 10 год. 00 хв. 30.08.2024 до службового кабінету №16 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3.

В обґрунтування клопотання зазначено, що групою слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 19.07.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 270 КК України.

Слідчий, виклавши обставини, встановлені на цій стадії досудового розслідування, зазначає у клопотанні, що ОСОБА_5 є свідком подій, які розслідуються у кримінальному провадженні, а саме виникнення пожежі у лісовому масиві, який відповідає 36 кварталу 20 виділу Руднянського лісництва філії «Димерського лісового господарства» ДП «Ліси України» з географічними координатами 50.89640 30.11976, та знаходиться поблизу с. Володимірвка, Вишгородського району Київської області, оскільки з показань допитаних свідків, в день виникнення пожежі до Руднянського лісництва приїздила група із двох осіб, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , із Столичного лісового офісу ДП «Ліси України» з метою перевірки готовності філії до пожежонебезпечного періоду, та вказані особи повідомили про пожежу на території вищевказаного лісництва.

У клопотанні також зазначено, що 14.08.2024 ДП «Ліси України» надали копію службового розслідування, в якому зазначено, що 18.07.2024 близько 13 год. 00 хв. провідний інженер з охорони та захисту лісу Столичного лісового офісу ОСОБА_8 представив фотофіксацію задимлення в лісовому масиві на мобільному телефоні помічнику лісничого ОСОБА_9 .. ОСОБА_8 прибув до Руднянського лісництва разом із провідним мисливствознавцем Столичного лісового офісу ОСОБА_5 . Працівники Столичного лісового офісу не повідомили точне місце можливого виникнення лісової пожежі, а почали огляд пожежного інвентарю та документації Руднянського лісництва. Крім того, в подальшому без надання будь-яких деталей щодо лісової пожежі покинули адміністративну будівлю лісництва, та близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 прибули до філії « Димерське лісове господарство », за адресою: вул. Шевченка 1, с. Катюжанка, Вишгородський район. Згідно пояснень працівників філії, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 могли використовувати димові засоби, оскільки здійснювали заходи з перевірки стану готовності Філії до пожежонебезпечного періоду та була велика ймовірність швидкого розповсюдження пожежі на значну площу лісонасадження, оскільки біля місця лісової пожежі знаходяться лісові культури віком до 6 років.

Як зазначає слідчий, повні анкетні дані та адреси проживання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 органу досудового розслідування невідомі та встановлюються, однак відомі номера мобільних телефонів, тому було прийнято рішення відправити повістки про виклик на проведення допитів в якості свідків за допомогою одного із наявних у свідків додатку «WhatsAPP», а саме:

06.08.2024 відповідно до вимог ст.ст. 133, 135 КПК України, за допомогою засобу зв`язку, а саме через мобільний месенджер «WhatsAPP» надіслано повістку про виклик ОСОБА_8 (мобільний телефон - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (мобільний телефон - НОМЕР_2 ) на 09.08.2024 15:00 та 15:40 відповідно, для проведення слідчих дій, а саме допитів в якості свідків, які вони отримали та ознайомились. Дані повістки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 проігнорували та не з`явилися до слідчого для допитів в якості свідків;

09.08.2024 також відповідно до вимог ст.ст. 133, 135 КПК України, за допомогою засобу зв`язку, а саме через мобільний месенджер «WhatsAPP», надіслано повістку про виклик ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на 14 серпня 2024 року 16:00 та 16:30 відповідно, для проведення слідчих дій, а саме допитів в якості свідків, які вони отримали та ознайомились;

14.08.2024 до слідчого СВ Вишгородського РУП надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_10 , до якого звернулись ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про те, щоб у зв`язку з тим, що в Україні зросла захворюваність на коронавірус перенести слідчі дії на іншу дату, на яку саме в клопотанні не вказано;

20.08.2024, через мобільний месенджер «WhatsAPP», надіслано повістку про виклик ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на 23.08.2024 12:00 та 12:30, відповідно для проведення слідчої дії, а саме допиту в якості свідка, які вони отримали та ознайомились;

22.08.2024 до слідчого СВ Вишгородського РУП надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_10 , який є захисником ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , яке містило статистичні дані про захворюваність корона вірусом в Україні, у зв`язку з чим знову перенести слідчу дію на іншу дату, на яку саме в клопотанні не вказано.

Оскільки, ОСОБА_10 не є залученим в якості захисника в кримінальному провадженні №0000935 від 19.07.2024, так як не надав ніяких документів підтверджуючих, що він представляє інтереси ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які на виклики до слідчого не з`являються, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про примусовий привід свідка.

Так, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про привід свідка, з таких підстав.

Згідно із статтею 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

За приписами частини першої, другої статті 139 КПК у випадку, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 141 КПК України встановлено, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;

3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;

4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;

5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;

7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання (частини третя, четверта статті 142 КПК України).

Перевіривши клопотання на відповідність вимог статті 141 КПК України, слідчим суддею встановлено, що клопотання про привід свідка не відповідає вимога КПК України, оскільки у ньому не зазначено місце проживання свідка, до якого слідчий просить застосувати привід.

Посилання слідчого на наявність у органу досудового розслідування лише номеру мобільного телефону свідка ОСОБА_5 , не заслуговують на увагу слідчого судді, оскільки у матеріалах справи відсутні докази про належність саме ОСОБА_5 номеру мобільного телефону, на який через мобільний месенджер «WhatsAPP», слідчим надсилалися повістки про виклик на допит, що у свою чергу, жодним чином не свідчать про факт повідомлення особи про виклик до слідчого, у порядку, передбаченому статтею 135 КПК.

Крім цього, у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні докази вжиття слідчим заходів для встановлення місця проживання свідка ОСОБА_5 , враховуючи наявність висновку службового розслідування за місцем роботи ОСОБА_5 та пропозиція про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні слідчий не зміг пояснити, яким чином встановлено номер мобільного телефону ОСОБА_5 та підтвердити, що саме він отримав повідомлення про його виклик до слідчого на допит.

За наведених обставин, враховуючи, що клопотання не відповідає вимогам

статті 141 КПК України, та у матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження отримання ОСОБА_5 повістки (повідомлення) про виклик до слідчого або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 131, 135-143, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 для участі у слідчих діях у кримінальному провадження №0000935, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 270 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 02.09.2024 о 10:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1