печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000465 від 21.05.2024,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000465 від 21.05.2024, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:052:0068, яка на праві власності належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, прокурор та слідчий у кримінальному провадженні подали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, вимоги підтримали.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною першою статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутності.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Як убачається з матеріалів клопотання, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000465 від 21.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 308 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури.

Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням установлено, що начальник оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та старший оперуповноважений в ОВС оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку ГУНП в Київській області ОСОБА_6 тривалий час перебували на різних посадах в правоохоронних органах та мали розгалужену «агентурну» гілку, в тому числі серед наркозалежних осіб, а також окремих працівників ТОВ «Нова Пошта», та систематично отримували інформацію про вчинення можливих злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин

У зв`язку із цим, приблизно влітку 2024 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на одержання службовою особою неправомірної вигоди, вчинений організованою групою, поєднане із вимаганням такої вигоди за непритягнення осіб до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин.

Відповідно до розробленого злочинного умислу працівниками ТОВ «Нова Пошта» здійснюється моніторинг поштових відправлень, у яких можливо знаходяться наркотичні засоби та психотропні речовини з метою передачі персональних даних отримувачів відправлень працівникам поліції.

Прокурор зазначає, що вищевказані працівники поліції в подальшому здійснювали затримання особи та із застосуванням психологічного та фізичного тиску, вимагають та одержують неправомірну вигоду від вищезазначених наркозалежних осіб за не притягнення останніх до кримінальної відповідальності та нездійснення кримінального переслідування.

Водночас, слідством установлено, що для належної реалізації злочинного умислу, необхідні були додаткові особи з числа працівників правоохоронного органу, які б допомагали у здійсненні затримання осіб, які причетні до злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, та подальшого вимагання та отримання від вказаних осіб неправомірної вигоди.

З цією метою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили про свій злочинний умисел заступнику начальника оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , який підтримав їх злочинний намір.

Крім того, учасниками групи у подальшому, із використанням свого впливу та адміністративних повноважень, залучено до протиправної діяльності оперуповноваженого в ОВС оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку ГУНП в Київській області ОСОБА_8 .

Органом досудового розслідування встановлено, що приблизно наприкінці червня 2024 року, проте не пізніше 25.06.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, від невстановлених осіб, працівникам ГУНП в Київської області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 стало відомо про те, що громадянин ОСОБА_10 зробив замовлення наркотичної речовини, доставка якої мала здійснюватися шляхом відправлення «Новою поштою».

Будучи працівниками правоохоронного органу та маючи розгалужені зв`язки, в тому числі, і серед працівників «Нової пошти», ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 стало відомо, що відправлення на ім`я ОСОБА_10 мало надійти у відділення «Нової пошти» № 7 за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Лук`яненка Левка, 64/1 .

Приблизно у цей час у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 виник умисел на одержання службовою особою неправомірної вигоди, вчинений організованою групою, поєднане із вимаганням такої вигоди за непритягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

З метою реалізації свого спільного протиправного умислу, 25.06.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 прибули до відділення «Нової пошти» № 7 за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Лук`яненка Левка, 64/1 , та стали чекати ОСОБА_10 з метою його затримання, після отримання ним відправлення, в якому мала міститись наркотична речовина.

У подальшому, у цей же день 25.06.2024 до відділення «Нової пошти» № 7 за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Лук`яненка Левка, 64/1 , прибув ОСОБА_10 , який приблизно о 12 годині 36 хвилин 25.06.2024, отримавши відправлення, вийшов з приміщення «Нової пошти».

Прокурор у клопотанні вказує, що в цей час, з метою реалізації спільного злочинного умислу, маючи інформацію, що в посилці, яку отримав ОСОБА_10 міститься наркотичний засіб, усвідомлюючи, що у разі наявності у ОСОБА_10 наркотичних засобів, працівники правоохоронного органу зобов`язані викликати слідчо-оперативну групу для належного вилучення наркотичних речовин, та за наявності підстав, затримати в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, проте, діючи з прямим умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності, діючи у складі організованої групи, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_10 , представились працівниками правоохоронного органу та почали розпитувати останнього про вміст посилки. На запитання працівників поліції ОСОБА_10 повідомив, що він замовив колонки.

Під час розмови, ОСОБА_6 повідомив, що йому відомо, що знаходиться всередині колонки, після чого ОСОБА_11 зізнався, що всередині колонки знаходиться психотропна речовина.

У подальшому, під час розмови, працівники правоохоронного органу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, вчинений організованою групою, стали по черзі розпитувати ОСОБА_10 , яка кількість психотропної речовини перебуває у нього, при цьому, діючи з метою залякування ОСОБА_10 , працівники поліції неодноразово наголошували про кримінальну відповідальність за незаконне зберігання психотропних речовин, при цьому натякаючи, що можливо уникнути негативних наслідків у разі надання неправомірної вигоди.

Перебуваючи під контролем працівників правоохоронного органу та не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді кримінального переслідування, а також можливого позбавлення волі, будучи позбавленим можливості вільного пересування, а також з метою викриття даного злочину, ОСОБА_10 погодився на вимогу працівників правоохоронних органів та запитав про яку суму йде мова, на що ОСОБА_7 відповів що необхідно надати 10 тисяч доларів США. Після цього, ОСОБА_10 повідомив, що надати вказану суму неправомірної вигоди він не зможе, проте у нього є при собі грошові кошти у сумі 3 500 доларів США та 7 500 гривень.

Під час подальшого спілкування ОСОБА_10 з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 останні знизили суму неправомірної вигоди, яку має надати ОСОБА_10 спочатку до 6 000 доларів США, а у подальшому, до 5 000 доларів США. У той же час, ОСОБА_10 повідомив, що такої суми у нього наразі немає і може надати лише те, що є при ньому, а саме 3 500 доларів США та 7 500 гривень.

Також слідством установлено, що доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 погодились на зменшення суми та отримали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду, а саме 3 500 доларів США та 7 500 гривень.

Після отримання неправомірної вигоди працівники правоохоронного органу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 наказали ОСОБА_10 віддати їм посилку, в якій мала перебувати психотропна речовина та сказали, що ОСОБА_10 може бути вільним. При цьому, жодні процесуальні документи працівниками поліції не складались, слідчо-оперативну групу ніхто з присутніх не викликав.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинене організованою групою, поєднане із вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що приблизно наприкінці липня 2024 року, проте не пізніше 01.08.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, від невстановлених осіб, працівникам ГУНП в Київської області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 стало відомо про те, що громадянин ОСОБА_12 зробив замовлення наркотичної речовини, доставка якої мала здійснюватись шляхом відправлення «Новою поштою».

Будучи працівниками правоохоронного органу та маючи розгалужені зв`язки, в тому числі, і серед працівників «Нової пошти», ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 стало відомо, що відправлення на ім`я ОСОБА_12 мало надійти у відділення «Нової пошти» № 3 за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Нове Шосе, 8а.

Приблизно у цей час у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 виник умисел на одержання службовою особою неправомірної вигоди, вчинений організованою групою, поєднане із вимаганням такої вигоди за непритягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

Прокурор також зазначає, що з метою реалізації свого спільного протиправного умислу, 01.08.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , прибули до відділення «Нової пошти» № 3 за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 8-а та стали чекати ОСОБА_12 з метою його затримання після отримання ним відправлення, в якому мала міститись наркотична речовина.

У подальшому, у цей же день 01.08.2024 до відділення «Нової пошти» № 3 за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Нове Шосе, 8а, прибув ОСОБА_12 , який приблизно о 12 годині 21 хвилин 01.08.2024 отримавши відправлення вийшов з приміщення «Нової пошти».

В цей час, з метою реалізації спільного злочинного умислу, маючи інформацію, що в посилці, яку отримав ОСОБА_12 міститься наркотичний засіб, усвідомлюючи, що у разі наявності у ОСОБА_12 наркотичних засобів, працівники правоохоронного органу зобов`язані викликати слідчо-оперативну групу для належного вилучення наркотичних засобів, та за наявності підстав, затримати в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, проте діючи з прямим умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_12 та представились працівниками правоохоронного органу та почали розпитувати останнього про вміст посилки. На запитання працівників поліції ОСОБА_12 повідомив, що він замовив клавіатуру.

Під час розмови ОСОБА_8 повідомив, що йому відомо, що в посилці знаходяться, натякаючи на заборонені речовини, після чого ОСОБА_12 зізнався, що в посилці знаходиться психотропна речовина.

У подальшому, під час розмови працівники правоохоронного органу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, вчинений організованою групою, стали по черзі розпитувати ОСОБА_12 , яка кількість психотропної речовини перебуває у нього, при цьому, діючи з метою залякування ОСОБА_12 , працівники поліції неодноразово наголошували про кримінальну відповідальність за незаконне зберігання психотропних речовин, при цьому натякаючи, що можливо уникнути негативних наслідків у разі надання неправомірної вигоди.

Крім того, прокурор вказує, що перебуваючи під контролем працівників правоохоронного органу та не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді кримінального переслідування, а також можливого позбавлення волі, будучи позбавленим можливості вільного пересування, а також з метою викриття даного злочину, ОСОБА_12 погодився на вимогу працівників правоохоронних органів, на це ОСОБА_7 відповів що необхідно надати близько 2-3 тисяч доларів США в залежності від кількості психотропної речовини. Після цього, ОСОБА_12 повідомив, що при собі у нього такої суми немає та повідомив, що у нього вдома є грошові кошти, яких повинно вистачити.

Під час подальшого спілкування ОСОБА_12 з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 останні повідомили, що ОСОБА_12 має разом із посилкою сісти до них в автомобіль та вони усі разом проїдуть за місцем проживання ОСОБА_12 , де він має надати їм неправомірну вигоду за непритягнення до кримінальної відповідальності.

У подальшому, ОСОБА_7 пройшов разом із ОСОБА_12 до автомобіля «Hyundai Sonata», на якому приїхав ОСОБА_12 , щоб забрати речі та ключі від квартири. У цей час ОСОБА_7 вирішив перевірити вміст посилки та наказав ОСОБА_12 сісти разом із ним на задньому сидінні автомобіля «Hyundai Sonata». Перебуваючи на задньому сидінні вказаного автомобіля ОСОБА_7 відкрив посилку, та виявив там прозорий пакет з порошкоподібною речовиною, після чого повідомив ОСОБА_12 , що в пакеті не 1 грам, як запевняв ОСОБА_12 , а 3 грами, тому сума неправомірної вигоди буде становити 5 000 доларів США.

Під час подальшого спілкування ОСОБА_12 з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 останні знизили суму неправомірної вигоди, яку має надати ОСОБА_12 , спочатку до 4000 доларів США, а у подальшому до 3000 доларів США.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи у складі організованої групи, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 наказали ОСОБА_12 сідати у їх автомобіль «Skoda Octavia» та направились за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_12 передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 2800 доларів США, на що ОСОБА_5 повідомив, що тут не вистачає, в свою чергу ОСОБА_8 зазначив, що не вистачає 200 доларів США. На вказане ОСОБА_12 повідомив, що може надати у гривневому еквіваленті, а саме 8000 гривень, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 погодились.

Після отримання неправомірної вигоди працівники правоохоронного органу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 разом із ОСОБА_12 повернулись до автомобіля «Skoda Octavia», де їх чекали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та усі разом повернулись до м. Буча Київської області до відділення «Нової пошти», де висадили ОСОБА_12 та повідомили йому, що він може бути вільним. При цьому жодні процесуальні документи працівниками поліції не складались, слідчо-оперативну групу ніхто з присутніх не викликав, психотропну речовину не вилучав.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинене організованою групою, поєднане із вимаганням такої вигоди, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що приблизно в середині вересня 2024 року, проте не пізніше 18.09.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, від невстановлених осіб, працівникам ГУНП в Київської області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 стало відомо про те, що громадянин ОСОБА_13 причетний до злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. Крім того, вказаним особам стало відомо, що ОСОБА_13 може зберігати психотропні речовини та наркотичні засоби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Приблизно у цей час у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 виник умисел на одержання службовою особою неправомірної вигоди, вчинене повторно, організованою групою, поєднане із вимаганням такої вигоди за непритягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

З метою реалізації свого спільного протиправного умислу, 18.09.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , прибули за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 та стали чекати ОСОБА_13 з метою його затримання.

У подальшому, у цей же день, 18.09.2024 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_13 вийшов з під`їзду будинку АДРЕСА_4 та підійшов до невстановленої особи чоловічої статі.

В цей час, як указує прокурор у клопотанні, з метою реалізації спільного злочинного умислу, маючи інформацію, що ОСОБА_13 причетний до злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи, що у разі наявності у ОСОБА_13 наркотичних засобів чи психотропних речовин, працівники правоохоронного органу зобов`язані викликати слідчо-оперативну групу для належного вилучення наркотичних засобів, та за наявності підстав, затримати в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, проте діючи з прямим умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності, діючи у складі організованої групи, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_13 , представились працівниками правоохоронного органу та почали розпитувати останнього стосовно причетності до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, що нібито ними зафіксовано факт збуту наркотичних засобів ОСОБА_13 .

У подальшому, під час розмови працівники правоохоронного органу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, вчинений організованою групою, стали по черзі розпитувати ОСОБА_13 , яка кількість психотропної речовини перебуває у нього, при цьому, діючи з метою залякування ОСОБА_13 , працівники поліції неодноразово наголошували про передбачену законом кримінальну відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, при цьому натякаючи, що можливо уникнути негативних наслідків у разі надання неправомірної вигоди.

Перебуваючи під контролем працівників правоохоронного органу та не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді кримінального переслідування, а також можливого позбавлення волі, будучи позбавленим можливості вільного пересування, а також з метою викриття даного злочину, ОСОБА_13 погодився на вимогу працівників правоохоронних органів про передачу неправомірної вигоди, на це ОСОБА_7 відповів що необхідно надати 10000 доларів США. Після цього, ОСОБА_13 повідомив, що при собі у нього такої суми немає та повідомив, що у нього вдома є грошові кошти, проте не знає, яка сума в нього є.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи у складі організованої групи, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 пішли разом із ОСОБА_13 до його квартири АДРЕСА_5 .

Також прокурор зазначає, що перебуваючи в квартирі, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 виявили на столі пакет з білою порошкоподібною речовиною, ваги, та порожні зіп-пакети, в сумці ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 7400 доларів США та 33000 гривень. Порахувавши грошові кошти, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 повідомили, що не вистачає близько 2000 доларів США, на що ОСОБА_13 повідомив, що це всі кошти, які він має. Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 погодились на зменшення суми та поклали грошові кошти в сумі 7400 доларів США та 33000 гривень, які вони дістали з сумки ОСОБА_13 , в паперовий конверт, в який також поклали пакет з білою порошкоподібною речовиною, який вони виявили в квартирі ОСОБА_13 .

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 залишили приміщення квартири ОСОБА_13 . При цьому жодні процесуальні документи працівниками поліції не складались, слідчо-оперативну групу ніхто з присутніх не викликав, психотропну речовину не вилучав.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинене організованою групою, поєднане із вимаганням такої вигоди, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, слідством установлено, що приблизно в середині вересня 2024 року, проте не пізніше 18.09.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, від невстановлених осіб, працівникам ГУНП в Київської області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 стало відомо про те, що ОСОБА_13 причетний до злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. Крім того, вказаним особам стало відомо, що ОСОБА_13 може зберігати психотропні речовини та наркотичні засоби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, 18.09.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 прибули за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 та стали очікувати ОСОБА_13 з метою його затримання.

У подальшому, у цей же день 18.09.2024, приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_13 вийшов з під`їзду будинку АДРЕСА_4 та підійшов до невстановленої особи чоловічої статі.

В цей час, маючи інформацію, що ОСОБА_13 причетний до злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи, що у разі наявності у ОСОБА_13 наркотичних засобів або психотропних речовин, працівники правоохоронного органу зобов`язані викликати слідчо-оперативну групу для належного вилучення наркотичних засобів або психотропних речовин, та за наявності підстав, затримати в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_13 та представились працівниками правоохоронного органу та почали розпитувати останнього стосовно причетності до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, що нібито ними зафіксовано факт збуту наркотичних засобів ОСОБА_13 .

У подальшому, під час розмови, працівники правоохоронного органу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , стали по черзі розпитувати ОСОБА_13 , яка кількість психотропної речовини перебуває у нього, при цьому, діючи з метою залякування ОСОБА_13 , працівники поліції неодноразово наголошували про кримінальну відповідальність за незаконне зберігання психотропних речовин.

Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 пішли разом із ОСОБА_13 до його квартири АДРЕСА_5 .

Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 виявили на столі пакет з білою порошкоподібною речовиною, ваги, та порожні зіп-пакети. В цей час у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 виник протиправний умисел направлений на привласнення психотропних речовин, вчинений організованою групою.

Після цього, як зазначає прокурор у клопотанні, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення психотропних речовин, вчинене організованою групою, поклали в паперовий конверт, пакет з білою порошкоподібною речовиною, який вони виявили в квартирі ОСОБА_13 , та забрали з собою.

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 залишили приміщення квартири ОСОБА_13 . При цьому, жодні процесуальні документи про вилучення психотропної речовини працівниками поліції не складались, слідчо-оперативну групу ніхто з присутніх не викликав, психотропну речовину не вилучав.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у привласненні психотропних речовин, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 308 КК України.

18.09.2024 об 14 год. 23 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні у кримінального правопорушення.

18.09.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Іванків Бориспільського району Київської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_6 , працюючому на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку ГУНП в Київській області, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 308 КК України.

27.09.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Іванків Бориспільського району Київської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_6 , працюючому на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку ГУНП в Київській області, раніше не судимому, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 308 КК України.

Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , виконуючи роль співорганізатора та виконавця інкримінованих йому злочинів, міг здійснювати приховування слідів кримінальних правопорушень та предметів, здобутих кримінально протиправним шляхом, а саме наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Ураховуючи обставини протиправних дій вищевказаних осіб та інкриміновані йому злочини, прокурор вважає, що ОСОБА_6 , діючи як співорганізатор, використовував земельну ділянку із кадастровим номером: :01:052:0068, із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 208, що розташована: АДРЕСА_6, для приховування слідів кримінальних правопорушень, вчинених у складі організованої групи, та предметів, здобутих кримінально протиправним шляхом, а саме наркотичних засобі чи психотропних речовин, організованою групою.

Відтак, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що земельна ділянка із кадастровим номером: :01:052:0068, із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 208, із цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), із категорією земель: землі житлової та громадської забудови, площею 0,2500 га, розташована: АДРЕСА_6, використовувалась ОСОБА_6 як матеріальний об`єкт, який містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а тому постановою від 31.10.2024 визнано речовим доказом.

Також, з огляду на викладене, прокурор вказує, що у ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження до належного ОСОБА_6 на праві власності майна з метою забезпечення конфіскації як виду покарання та можливої спеціальної конфіскації для запобігання можливості його приховування та відчуження.

Однак, органом досудового розслідування було встановлено, що підозрюваним ОСОБА_6 22.10.2024 вжито заходів, направлених на відчуження належного йому майна з метою недопущення його подальшого арешту та конфіскації.

У клопотанні зазначено, що 22.10.2024 між ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , з однієї сторони, та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживаю за адресою: АДРЕСА_6 (Обдаровувана), з другої сторони, укладено договір дарування земельної ділянки площею 0,2500 га, розташовану: АДРЕСА_6, кадастровий номер: :01:052:0068. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_14 (зареєстрований в реєстрі № 1754).

Також зазначено, що слідством установлено, що відповідно до актового запису виконкому Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області про народження № 52 від 10.11.1971 та повний витягу № 4 від 28.10.2024 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запис про народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , є матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зареєстровані та проживають за однією адресою: АДРЕСА_6 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером :01:052:0068 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи викладене вище, з метою забезпечення речових доказів у даному кримінальному провадженні, у сторони обвинувачення виникла необхідність в накладенні арешту на земельну ділянку із кадастровим номером: :01:052:0068, яка на праві власності належить ОСОБА_4 , оскільки у слідства є підстави вважати, що вона використовувалась ОСОБА_6 як матеріальний об`єкт, який містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, пункт 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А N 296-А, пункт 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пункти 49-62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пункти 69, 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», пункт 50, Series А N 98).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з частиною десятою статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України, тому, за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статей 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно слід задовольнити з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час ухвалення рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. Крім того, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 26, 98, 107, 117, 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером: :01:052:0068, із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 208, із цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), із категорією земель: землі житлової та громадської забудови, площею 0,2500 га, розташовану: АДРЕСА_7 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1