КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/824/76/2024 Суддя-доповідач:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвізаяву представника ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про роз`яснення судового рішення колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року,

за участю представника власника майна ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна (третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт) Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» щодо вирішення питання про направлення клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001477 від 24.10.2022 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

05 серпня 2024 року від адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»надійшла заява у порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року, в якій порушено питання про роз`яснення мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року в частині того, якому саме питанню суд надавав оцінку - визначенню підсудності у розгляді окремого клопотання про арешт майна або визначенню підсудності кримінального провадження у цілому, та про роз`яснення резолютивної частини ухвали суду апеляційної інстанції в частині наслідків розгляду клопотання адвоката, а саме, в чому відмовлено - у наданні оцінки дотримання правил підсудності через відсутність компетенції суду у наданні такої оцінки на стадії досудового розслідування або у задоволенні клопотання внаслідок його необґрунтованості та про що саме є вказана ухвала - про відмову у відкритті провадження або у задоволенні клопотання по суті за наслідком розгляду такого клопотання.

Обгрунтовуючи заяву, адвокат посилається на те, що рішення Верховного Суду, на яке посилається колегія суддів, стосується визначення підсудності кримінального провадження в цілому, а не окремого клопотання або скарги, поданих до слідчого судді в порядку судового контролю, а отже воно не стосується того питання, яке було поставлене перед судом в даному випадку.

Виходячи з наведеного, представник ОСОБА_5 вважає, що ухвала Київського апеляційного суду від 24.07.2024 у судовій справі № 757/20097/24-к про відмову у задоволенні клопотання про направлення клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про арешт майна з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції є незрозумілою, оскільки в ньому не йшло мови про визначення підсудності всього кримінального провадження, а тільки окремого клопотання, поданого слідчому судді непідсудного суду в рамках кримінального провадження.

Враховуючи викладене, є незрозумілим чому суд, маючи докази порушення територіальної підсудності поданого клопотання, керувався нормами КПК щодо підсудності всього кримінального провадження і в чому саме відмовив суд - у направленні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна або у направленні кримінального провадження № 0001477 від 24.10.2022 року, адже в даному випадку мотивувальна частина ухвали не відповідає його резолютивній частині, що робить судове рішення незрозумілим.

Крім того, представник ОСОБА_5 посилається на те, що вказане судове рішення є незрозумілим в частині наслідків розгляду клопотання представника ПрАТ «Полтавський ГЗК».

Так, зі змісту рішення незрозумілим є, в чому саме відмовлено адвокату ОСОБА_6 - у направленні за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у зв`язку з правильним визначенням підсудності за Печерським районним судом м. Києва або у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 з тих мотивів, що таке клопотання не підлягає розгляду під час досудового розслідування.

Виходячи з положень ст. 399 КПК України, апеляційний суд, в залежності від оцінки дотримання норм закону при зверненні до нього наділений повноваженнями залишити апеляційну скаргу без руху, повернути її або відмовити у відкритті провадження. Так, згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Вказане питання має важливе значення для подальшого правозастосування, адже у разі відмови суду у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 в цілому, не надаючи оцінку доводам адвоката, а відмовляючи у такому розгляді внаслідок того, що, на думку суду, це не є компетенцією суду на цій стадії кримінального провадження, що надає певні права для оскарження такого рішення до вищої інстанції (ч. 6 ст. 399 КПК України). Крім того, вказане свідчить про відсутність оцінки дотримання правил підсудності судом першої інстанції, що виключає маніпулювання в подальшому учасниками кримінального провадження для підтвердження дотримання вказаних норм з посиланням на це рішення, як таке, що підтвердило підсудність клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора саме за Печерським районним судом м. Києва.

Вказане підтверджується тим, що судом в мотивувальній частині взагалі не надається оцінка підсудності клопотання прокурора, відсутні підстави, з яких суд прийшов до висновків про необґрунтованість клопотання, що є обов`язковим відповідно до ч. 2 ст. 419 КПК України, але в той же час суд не відмовляє адвокату у відкритті провадження по клопотанню, а в резолютивній частині вказує про відмову у його задоволенні.

Враховуючи вказане, представник вважає, що ухвала Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року є незрозумілою і в її резолютивній частині щодо наслідків розгляду клопотання, в чому саме відмовлено - у його задоволенні за наслідками розгляду через необґрунтованість такого клопотання або у наданні апеляційним судом оцінки дотримання правил підсудності на стадії досудового розслідування, у зв`язку з відсутністю компетенції апеляційного суду на розгляд такого клопотання, наслідком чого є ухвала про відмову у відкритті провадження.

Вислухавши думку представника власника майна ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»адвоката ОСОБА_5 , обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При роз`ясненні судового рішення суд не вправі роз`яснювати мотиви його прийняття, вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, розуміння яких викликає певні труднощі для однозначного сприйняття, не вносячи змін до рішення по суті.

Як убачається з ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого колегією суддів рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення колегія суддів не вбачає. Так само чітко сформульована і резолютивна частина ухвала, яка виключає її подвійне тлумачення, оскільки містить висновок про відмову у задоволенні клопотання адвоката про направлення клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001477 від 24.10.2022 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Викладені у заяві про роз`яснення судового рішення доводи фактично зведені до незгоди із прийнятим колегією суддів рішенням, його мотивами та обґрунтуваннями із посиланням на положення закону, якими керувалась колегія суддів, що не може бути предметом роз`яснення у розумінні ст. 380 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про роз`яснення судового рішення колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про роз`яснення судового рішення колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3