Справа № 446/893/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши ув ході розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченгого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання захисника ОСОБА_11 про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться на розгляді справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченгого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання: 1. Яка ринкова вартість автомобіля марки Mercedes Sprinter р.н. НОМЕР_1 ? 2. Яка фактична (залишкова) ринкова вартість автомобіля ercedes Sprinter р.н. НОМЕР_1 ? Клопотання мотивує тим, що представником цивільного позивача ОСОБА_12 подано цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 363408,17 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 000 грн. До даного позову долучено висновок експерта № СЕ-19/114-24/6860-АВ від 05.04.2024, згідно якого якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Sprinter р.н. НОМЕР_1 є більшою за його ринкову вартість. Разом з тим експертом не визначено вартість автомобіля в пошкодженому стані (залишкову вартість автомобіля). Враховуючи, те що пошкоджений автомобіль знаходиться у потерпілого ОСОБА_12 тому для визначення точної суми матеріальних збитків завданих ОСОБА_12 внаслідок пошкодження автомобіля марки Mercedes Sprinter р.н. НОМЕР_1 необхідно встановити залишкову вартість автомобіля. Крім цього не встановлено величину пробігу автомобіля та експерт у данй експертизі посилається на Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів в нечинній редакції.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи підтримав та просив його задовольнити з викладених письмово підстав.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клоптання адвоката просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вказав про те, що адвокатом не доведено необхідності призначення експертизи, просив відмовити у задоволення клопотання.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 заперечили проти задоволення такого клопотання, зіславшись на його необгрунтованість.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_13 запечерив щодо призначення експертизи, зокрема вказав про те, що ОСОБА_12 не має наміру залишати у себе автомобіль Mercedes Sprinter р.н. НОМЕР_1 та готовий віддати його обвинуваченій, відтак визначати його залишкову вартості не має необхідності.

Представник потерпілих ОСОБА_10 заперечила щодо призначення експертризи, вказала про те, що таке клопотання є безпідставним та подано з метою затягнути розгляд справи.

Проаналізувавши доводи учасників справи, виходячи з вимог чинного законодавства України, суд звертає увагу на таке.

Представником потерпілого ОСОБА_12 подано цивільним позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внасілідок ДТП в розмірі 363408,17 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 000 грн.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/114-24/6860-АВ від 05.04.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mercedes Sprinter р.н. НОМЕР_1 є більшою за його ринкову вартість, а відтак вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля,визначе такою, що дорівнює риноковій вартості автомобіля і становить 360 681,96 грн.

Ухвалою Кам"янка-Бузького районного суду від 10.09.2024 частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 щодо скасування арешту в частині користування (зберігання) автомобіля марки Mercedes Sprinter р.н. НОМЕР_1 та аввтомобіль передений на зберігання потерпілому ОСОБА_12 .

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 Розділу IV вищевказаних науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Як вбачається з п.п. 1.2.13. п. 1.2. розділу І "Загальні положення" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Зважаючи на те, що в даній кримінальній справі поданий цивільний позов предметом позову є відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків та порядку й методики їх нарахування, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_14 про проведення в даній справі судової транспортно-товарознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення щодо цивільного позову у справі.

Разом з тим, суд приходить до висновку що оскільки питання які винесені на вирішення експерта не були раніше предметом дослідження відтак по даній справі слід призначити саме додаткову судову транспортно-товарознавчої експертизи.

Крім цього, враховуючи стадію судового розгляду суд приходить до висновку, що провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 332,376 КПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити частково .

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченгого ч. 2 ст. 286 КК України додаткову судову транспортно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки Mercedes Sprinter р.н. НОМЕР_1 ?

2. Яка фактична (залишкова) ринкова вартість автомобіля ercedes Sprinter р.н. НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівський науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експертів Львівський науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести експертизу протягом місяця з дня отримання ухвали суду.

Висновок експертизи направити до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області (80400, м. Кам`янка-Бузька, Львівської області вул. Незалежності, 29).

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 446/893/24.

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на час проведення експертизи.

Ухвалу суду, для виконання направити до Львівський науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, м.Львів, вул.Конюшинна, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1