Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/945/21
номер провадження 1-кп/695/72/24
Номер рядка у звіті 98
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000040 від 24.07.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000040 від 24.07.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч. 3 ст. 190 КК України. Ухвалою суду від 31.07.2024 обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Він неодноразово не з`являється до суду в судові засідання, будучи належним чином повідомленим, не надав повідомлень про причини неявок, виїхав за межі території України, знаючи про наявність кримінального провадження відносно нього, що свідчить про його ухилення від суду. Тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що виключає можливість запобігти зазначеним ризикам та забезпечити іншим чином належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу заперечував, вважав, що дане клопотання є передчасним. Щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_5 захисник не заперечував.
Для належного вирішення даного клопотання суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження у частині, яка стосуються заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.
Зі змісту частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, зокрема запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Судом під час розгляду клопотання встановлена наявність ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.07.2024 обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, судове провадження зупинено до його розшуку.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Суд приходить до висновку, що заявлений прокурором ризик є доведеним, зважаючи, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, оскільки перебуває за межами території України, у свою чергу тяжкість діяння в якому він обвинувачується та суворість передбаченого покарання, вказують на високий ризик втечі обвинуваченого з метою уникнення покарання.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише в разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З наведеної норми вбачається, що в разі оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук та доведення прокурором підстав, передбачених ст.177 КПК України, суд може застосувати так звану попередню процедуру застосування до обвинуваченого запобіжного заходу - обрання запобіжного заходу. Наступним етапом після затримання особи (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - є забезпечення розгляду за участю обвинуваченого клопотання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. При цьому суд враховує, що Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, яка є основною міжнародною угодою України з іншими державами з питань екстрадиції, регламентовано, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.
Відповідно до ст. 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, запит запитуючої Сторони супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови суду про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.
Згідно зі ст. 25 вказаної Конвенції для цілей цієї Конвенції термін постанова про утримання під вартою означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, ураховуючи його процесуальну поведінку під час судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам, які зазначені в клопотанні прокурора та доведені в суді.
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі абз. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч. 3 ст. 190 КК України.
Клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути за участю обвинуваченого питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити працівникам Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Копію ухвали направити начальнику Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції в Черкаській області для виконання та керівнику Золотоніської окружної прокуратури - для контролю за виконанням.
На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 02.08.2024 року.