Справа № 209/2060/24
Провадження № 1-в/209/120/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпровського районного відділу міста Кам`янське філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про приведення вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 , у відповідність до закону,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 357, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК УКраїни звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Дніпровський РВ м. Кам`янське філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській обл. звернувся до суду з клопотанням про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 09 серпня 2024 року.

Представник Дніпровського РВ м. Кам`янське філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області подала заяву про розгляд подання за відсутності представника відділу, подання підтримує в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення подання.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

ОСОБА_4 , засуджений за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 357 КК України.

З дослідженого вироку від 21 травня 2024 року, судом встановлено, що ОСОБА_4 , 04.04.2004 року в умовах воєнного стану здійснив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України,ч.1 ст. 357 КК України, а саме вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 3025,00 грн.

Законом України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у частині злочинів або кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, на день розгляду клопотання дії засудженого не є кримінально караним діянням, внаслідок втрати чинності закону, яким встановлювалася його кримінальна протиправність, відповідальність за яке на даний час передбачається ст. 51 КУпАП, оскільки новим Законом передбачається не сама сума вартості предметів злочину, яка може різниться внаслідок зміни неоподаткованого мінімуму доходів громадян на поточний рік, а саме застосування кратної математичної формули розрахунку розміру заподіяної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України, особа засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Враховуючи наведені норми закону, суд встановив, що застосовуючи зворотну дію закону у часі на момент вчинення засудженим злочину, слід дійти висновку, що особа, яка вчинила таємне викрадення майна, може бути притягнута до кримінальної відповідальності у разі, якщо сума викраденого майна станом на момент вчинення правопорушення (2024 рік) перевищує 3028,00 грн.

Враховуючи, що у даному випадку, сума зазначена у дослідженому судом вироку є нижчою за вищенаведену, суд дійшов висновку про необхідність привести вищевказаний вирок у відповідність до вимог Закону, звільнивши засудженого ОСОБА_4 , від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі ч.2 ст. 74 КК України.

При цьому, оскільки кримінальна караність частини діянь, за вчинення яких засуджено ОСОБА_4 , усунута, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 , необхідно вважати засудженим за ч.1 ст. 357 КК України, до 1 року обмеження волі, без застосування ч.1 ст. 70 КК України, так як ст.357 КК України не підлягає під декриміналізацію, суд приходить до висновку щодо продовження виконання вироку за ч. 1 ст. 357 КК України у виглядв обмеження волі , відповідно до ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч.1 ст.5, ч.2 ст.74 КК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Дніпровського районного відділу міста Кам`янське філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про приведення вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 у відповідність до закону - задовольнити.

Привести вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за ч.4 ст.185 КК України, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді 1(одного) року обмеження волі, без застосування ч.1 ст. 70 КК України.

Продовжити виконання вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік (з дати винесення вироку) із покладенням відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань робації про зміну місця проживання, роботи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1