Справа № 204/7488/24
Провадження № 1-кс/204/1993/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000312 від 2 серпня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

2 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000312 від 2 серпня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що до ЧЧ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників патрульної поліції про те, що 01.08.2024 року близько о 22 годині 26 хвилин, знаходячись на патрулюванні за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль Daewoo Lanos державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки в авто на задньому сидіння було виявлено сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору схожу на наркотичну. (ЖЄО № 14575 від 01.08.2024) Так, виїздом на місце події СОГ ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у складі старшого групи дізнавача сектору дізнання ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 було встановлено особу чоловіка, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поруч з яким стояв автомобіль Део Ланос державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Працівники поліції попрохали гр. ОСОБА_6 надати доступ до автомобіля марки «Daewoо» моделі «Lanos» зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », країна реєстрації « НОМЕР_2 », а також пред`явити документи, що посвідчують його право користування даним транспортним засобом, на що ОСОБА_6 почав помітно нервувати та надав на огляд свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Daewoо» моделі «Lanos» зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », на ім`я ОСОБА_8 (BACHKAI MYKOLA), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , повна маса 1595 kg, маса без навантаження 1095 kg, колір зелений. В подальшому ОСОБА_6 було запрошено до відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення обставин події. Так, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме біля приміщення ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було запропоновано надати дозвіл на огляд автомобіля марки «Daewoо» моделі «Lanos» зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », країна реєстрації « НОМЕР_2 », на що останній відмовився, та автомобіль було вилучено протоколом огляду до спеціального автомобільного майданчику відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Майдан Озерний, буд. 12, а також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Daewoо» моделі «Lanos» зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », на ім`я ОСОБА_8 (BACHKAI MYKOLA), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , повна маса 1595 kg, маса без навантаження 1095 kg, колір зелений. Крім того, ОСОБА_6 було запрошено до приміщення ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Майдан Озерний, буд. 12 для опитування з приводу відомих йому обставин події. Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у транспортному засобі марки «Daewoо» моделі «Lanos» зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », країна реєстрації « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 можуть зберігатись інші речові докази, а саме: речовини та предмети, обіг яких обмежено або заборонено в Україні, предметів та речовин, необхідних для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, що можуть мати значення для кримінального провадження, для відшукання яких необхідно провести обшук. З метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, з метою забезпечення проведення обшуку транспортного засобу марки «Daewoо» моделі «Lanos» зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, з метою збереження речових доказів існує необхідність у накладанні арешту на вищевказане майно, відповідно оцінки доказів для проведення повного, неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні. Так, відповідно до ст. 98 КПК України вилучено майно, а саме: марки «Daewoо» моделі «Lanos» зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », на ім`я ОСОБА_8 (BACHKAI MYKOLA), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , повна маса 1595 kg, маса без навантаження 1095 kg, колір зелений; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 є речовими доказами, оскільки можуть мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою забезпечення схоронності майна, що мають значення по кримінальному провадженню в якості речових доказів - є необхідність арешту тимчасового вилученого майна. Тому, прокурор звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Представники власника майна заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вилучене майно не стосується даного провадження, не є знаряддям вчинення злочину та не зберегло на собі сліди злочину.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання прокурора відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є накладення арешту.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000312 від 2 серпня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «Daewoо» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Daewoо» моделі «Lanos», який було вилучено у власника майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважає, що у вказаному авто можуть перебувати речі, які мають значення для кримінального провадження, так як, власник майна відмовився надавати дозвіл на його огляд, а тому з метою запобігання приховування та пошкодження майна, та з метою забезпечення проведення обшуку транспортного засобу виникла потреба в накладенні арешту.

При цьому, прокурор зазначає, що постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 6 ДРУП ГУНП в дніпропетровській області ОСОБА_9 від 2 серпня 2024 року, вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію до нього, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000312.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 98 КПК України, та з врахуванням того, що досудове розслідування розпочато за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вилучений транспортний засіб марки «Daewoо» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію до нього, не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки доказів того, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи зберіг на собі сліди вчинення злочину або ж інші відомості, що мають значення для встановлюваних обставин, слідчим до клопотання не додано, а прокурором у судовому засіданні не доведено.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав, відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, для арешту вилученого майна, як заходу збереження доказів, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1