Провадження № 1-кс/592/6170/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2024 року представниця потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про відвід слідчого, із змісту якої вбачається, що 06.10.2022 року ОСОБА_3 до Сумського РУП ГУНП у Сумській області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке полягало в тому, що в період часу з 26.09.2022 року до 06.10.2022 року у АДРЕСА_1 , з приміщення підсобної будівлі, яка перебуває у власності заявниці, було викрадено холодильник, три велосипеди та господарське приладдя. На підставі зазначеної вище заяви слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області було проведеного слідчу дію, а саме: огляд місця події, оформлену протоколом від 06.10.2022 року, під час якого ОСОБА_3 було виявлено викрадення належного їй майна не тільки у підсобному приміщенні по АДРЕСА_1 , а і з самого будинку. 07.10.2022 року за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР за № 0002051. Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до постанови про призначення групи слідчих від 07.10.2022 року, було доручено групі слідчих у складі: ОСОБА_6 (старшого слідчої групи) , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 14.10.2022 року заявниця отримала пам`ятку потерпілої та цього ж дня надала покази, в яких детально перерахувала викрадене у неї майно як у будинку, так і у підсобному приміщенні по АДРЕСА_1 . Під час даного допиту ОСОБА_3 також повідомила про особу, яку підозрює у вчиненні даного кримінального правопорушення - ОСОБА_9 , 1983 року народження, який ніде не працює, зловживає алкоголем та проживає на території дачних будинків. Свідок ОСОБА_10 , яка має земельну ділянку по АДРЕСА_2 , також повідомила при допиті 02.11.2022 року про те, що до вчиненого злочину може бути причетний ОСОБА_9 . Втім дані обставини не були прийняті старшим слідчої групи ОСОБА_11 до уваги. В межах даного кримінального провадження старший слідчої групи ОСОБА_12 своїм дорученням від 14.10.2022 року на проведення слідчих (розшукових) дій просив доручити ВКП Сумського РУП ГУНП в Сумській області виконати ряд слідчих дій, зокрема, допитати сусідів будинку по АДРЕСА_1 , сестру потерпілої - ОСОБА_13 , перевірити місця можливого збуту викраденого, провести радіорозвідку на місці вчинення кримінального правопорушення, встановити наявність камер відеоспостереження. Втім, як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_14 від 19.10.2022 року, протоколу допиту ОСОБА_15 . Від 19.10.2022 року, протоколу допиту ОСОБА_16 від 19.12.2022 року, які проводив о/у Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_17 , неможливо встановити чи проводився допит вказаних вище осіб взагалі, оскільки протоколи допиту не містять обов`язкових реквізитів: зазначення часу початку допиту та кінця допиту. Окрім того, з даних протоколів є незрозумілим, чому саме допитувані особи можуть бути свідками. Зміст даних протоколів є ідентичним, що дає підстави вважати, що слідча дія - встановлення і допит свідків, не проводилась належним чином. Аналогічне стосується і щодо проведення перевірки можливих місць збуту викраденого майна та встановлення свідків, яким могла бути відома будь-яка інформація, яка стосується кримінального провадження, з огляду на беззмістовність відповідних рапортів, які фактично мають ознаки простих "відписок" . Окрім того, з огляду на наявні у кримінальному провадженні матеріали, старшим слідчої групи ОСОБА_11 видавалось ще декілька доручень про проведення слідчих (розшукових) дій однакового змісту, на виконання яких так і не було наданого вичерпної інформації про виконану роботу, що вказує на те, що старший слідчої групи ОСОБА_12 не ставив собі за мету провести належним чином досудове розслідування та встановити особу, яка могла бути причетною до вчинення кримінального правопорушення. Так, за відсутності повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, 24.12.2022 року старшим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0002051 від 07.10.2022 року було винесено постанову про його закриття. У подальшому дана постанова була скасована у судовому порядку, а матеріали кримінального провадження було направлено до Сумського РУП ГУНП у Сумській області для подальшого проведення досудового розслідування. Потерпіла у даному кримінальному провадженні неодноразово зазначала про те, що розслідування кримінального правопорушення фактично не проводиться, у зв`язку з чим просила замінити старшого слідчої групи у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_18 , про що свідчить відповідь Сумського РУП ГУНП у Сумській області від 12.06.2023 року № Д-490, від 26.08.2023 року № 6897/24/4/5-23. Про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002051 від 07.10.2022 року проводилось неналежним чином вказує також і протокол № 434 оперативної наради керівництва ГУНП у Сумській області від 22.11.2023 року, за результатами якого оперативною нарадою було ухвалено рішення про виконання слідчим - старшим слідчої групи у кримінальному провадженні певний перелік слідчих розшукових дій, а також відповідь т. в. о. заступника начальника СУ ГУНП в Сумській області області від 27.11.2023 року № 24/Д-424, в якому заявницю повідомлялось про застосування відносно ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення. Не зважаючи на застосоване відносно старшого слідчої групи ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення за неналежне проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002051 від 07.10.2022 року та визначення останньому на оперативній нараді проведення певного переліку необхідних слідчих (розшукових) дій, розслідування зазначеного вище кримінального провадження так і обмежилось складеними беззмістовними рапортами про проведені слідчі (розшукові) дії та допитом свідка ОСОБА_19 , факт допиту якого не можливо встановити, з огляду на те, що даний протокол не містить ні дати, ні часу його початку та закінчення. Будь-яких інших слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, перелік яких було визначено, відповідно до протоколу оперативної наради № 434 від 22.11.2023 року, майже протягом року старшим слідчої групи у кримінальному провадження № 0002051 від 07.10.2022 року так і не було проведено, що вказує на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_6 , оскільки останній фактично саботує проведення повного та всебічного розслідування злочину. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги систематичне невиконання визначених КПК України заходів щодо збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, безпідставне ігнорування виконувати у кримінальному провадженні вказівки керівництва для встановлення істині у справі, неповноту проведення досудового розслідування, дані обставини викликають сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_6 та є обґрунтованою підставою для звернення до слідчого судді із заявою про відвід слідчого. Керуючись ст. ст. 77, 306-307 КПК України, вона просила: 1. Задовольнити заяву про відвід слідчого. 2. Відвести слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області старшого слідчого у слідчій групі ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002051, відкритого 07.10.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (вхідний № 35283/24 від 10.09.2024 року) (а. п. 1-3) .

До початку судового засідання від потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просила провести розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_20 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву представниці потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 , дослідивши копії документів, доданих до заяви, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 156.05.2023 року у справі № 592/5733/223, провадження № 1-кс/592/2393/23 скаргу адвоката ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_3 було задоволено. Було ухвалено постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_22 від 24.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002051 від 07.10.2022 року скасувати. Матеріали кримінального провадження було ухвалено направити до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 15.05.2023 року ( ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. п. 22, 23) .

Протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

У разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий - керівником органу досудового розслідування.

Отже, оскільки в даному конкретному випадку реально існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, відтак прихожу до висновку про те, що заяву потерпілої Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_22 слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_22 задовольнити.

Відвести слідчого Сумського РУП ГУНП у Сумській області - старшого слідчого у слідчій групі ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002051, відкритого 07.10.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду заяви про відвід слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту

Слідчий суддя: ОСОБА_1