Справа № 216/5835/24
провадження 1-кс/216/1791/24
УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову від 17 липня 2024 року дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000029 від 02.05.2024 р., -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2024 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , просить скасувати постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17 липня 2024 року кримінального провадження №000029 від 02.05.2024 р. Вказану постанову скаржник вважає необґрунтованою, передчасною, та такою, що прийнята за результатом неповного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

У судове засіданні заявник, її представник не з`явились, адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримав, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, у письмових запереченнях просила скаргу розглянути у її відсутність та відмовити у її задоволенні, посилаючись на повноту досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, закритого кримінального провадження № 000029 від 02.05.2024 року, дійшов висновку, що постанова дізнавача від 17.07.2024 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Матеріали кримінального провадження №000029 від 02.05.2024 р. на вимогу суду не надані, але на підставі наявних доказів встановлено, що дізнавачем СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000029 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за фактом того, що 05.12.2023 року близько о 19:00 год. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Victory Plaza», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 37, спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Постановою дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття від 17 липня 2024 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Мотивами прийняття оскаржувального рішення дізнавачем став висновок, того, що органом досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для доведеності винуватості у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Однак, проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слід визнати неповним, виходячи з наступного.

Так, підставою для прийняття оскаржувального процесуального рішення дізнавачем сталі обставини, що викликів швидкої допомоги до ОСОБА_4 за адресою перебування потерпілої не зареєстровано.

Між тим, скаржник посилається на власницю магазину «МЯУ» ОСОБА_6 , яка під час досудового розслідування не допитувалася та була присутня в момент події. Процесуальних заходів щодо її примусового приводу до органу досудового розслідування не застосовано.

Крім того, дізнавачем не проведені слідчих дій та розшукових заходів, направлених на встановлення інших очевидців події, зокрема, з числа працівників супермаркету «СІЛЬПО», ТРЦ «Victory Plaza».

Слід зазначити, що у ТРЦ «Victory Plaza» знаходяться камери відеоспостереження, інформація з яких може мати значення для встановлення обставин досудового розслідування. Між тим, доказів щодо проведення дізнавачем заходів для отримання такої інформації матеріали оскаржу вальної постанови та заперечення не містять.

Встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови, як необґрунтованої, слідчим суддею.

Враховуючи викладене вище, постанову від 17 липня 2024 року дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000029 від 02.05.2024 р не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, провести необхідні процесуальні дії, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 17 липня 2024 року дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000029 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7