Справа № 933/423/24
Провадження № 1-кп/933/36/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

секретарів судового

засідання - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Олександрівка кримінальне провадження 0000514 від 19 березня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, увільненого у розпорядження командира ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26 березня 2018 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та проходячи військову службу за мобілізацією на особливий період та перебуваючи в розпорядженні командира НОМЕР_1 окремої аеромобільної бригади Десантно-штурмових військ Збройних Сил України, в порушення вимог ст.ст. 8, 19, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 18 березня 2024 року, в період часу з 23 год. 10 хв. по 23 год. 40 хв., більш точного часу суду встановити не вдалось, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь взявши з собою викрутку, шляхом вільного доступу через хвіртку, що веде до огороду домоволодіння, проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, солдат ОСОБА_6 діючи умисно, таємно від сторонніх осіб, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, який введено на всій території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_9 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ та який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз строком на 90 діб до 13 травня 2024 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 27.07.2023 року № 3275-IX, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки шляхом «віджиму» пластикового вікна, проник до жилого будинку АДРЕСА_1 .

Перебуваючи всередині вказаного будинку АДРЕСА_1 , солдат ОСОБА_6 побачив в шафі зальної кімнати грошові кошти, купюрами різного номіналу, у загальній сумі 5960 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, мобільний телефон марки «RedmiNote 11» у корпусі синього кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 вартістю 1980 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят) гривень та в сусідній шафі, вказаної кімнати, ліхтар в металевому копусі чорного кольору з влаштованим у передню частину «шокером» марки «Роlісе 158000 КУВЬ-1011» вартістю 306,73 грн., які викрав, після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8246 (вісім тисяч двісті сорок шість) гривень 73 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав у повному обсязі. Суду надав показання, відповідно до яких, він через город пройшов до подвір`я домоволодіння де мешкає ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , де викруткою відкрив вікно, заліз до будинку, з якого забрав телефон, гроші, ліхтарик, і виліз з будинку, та прикрив вікно. Пішов додому, де проживав по АДРЕСА_1 .

На запитання прокурора, обвинувачений відповів, що вказане правопорушення було вчинене ним у березні місяці цього року, вночі. З домоволодіння скоїв крадіжку телефону, грошей, та ліхтарика, але скільки саме грошових коштів було ним вкрадено, він точно не пам`ятає, близько п`яти тисяч гривень. Гроші знаходились у кімнаті, у шафі. Мобільний телефон був синього кольору, якої саме марки, він не пам`ятає. Ліхтарик, який він викрав, був чорного кольору. Вказані викрадені грошові кошти та речі, крім мобільного телефону, знаходились у нього, поки не були вилучені працівниками поліції. А мобільний телефон було вилучено у іншої особи, якій він його продав. Зобов`язався відшкодовувати потерпілій шкоду, завдану злочином.

На запитання суду, обвинувачений пояснив, що крадіжку було вчинено у АДРЕСА_2 , а він проживає по АДРЕСА_1 . Прокурору він пояснив, що крадіжку було вчинено у третьому місяці 2024 року, погодився, що можливо це було 18 березня, вночі, приблизно дванадцять - час ночі. Раніше потерпілу не знав, що у неї є гроші, також, не знав. Проник до будинку, через пластикове вікно, яке відкрив викруткою, було не легко, він бачив по Інтернету, як відкривають пластикові вікна. Гроші, які викрав у потерпілої, усі витратив, телефон продав, а ліхтарик у нього вилучили. Після скоєного пройшло майже чотири місяці, з потерпілою спілкувався на попередньому судовому засіданні. Грошові кошти, майже 6000 грн., ще не повернув потерпілій, оскільки ще не вийшов на роботу, на шахту. На даний час заходиться вдома, їздили у ДБР, до військової частини. Наказу, щодо увільнення від військової служби немає, він самовільно залишив частину, та відомості подали до ДБР м. Дніпра. Він зі своїм адвокатом їздили до ДБР, де йому сказали бути вдома, чекати, поки не прийде наказ на переведення до частини НОМЕР_4 , оскільки у тій частині, де він був раніше, його вивели «поза штат», та не платили грошові кошти. Слідчий м. Дніпра по кримінальному провадженню йому повідомив про підозру, щодо самовільного залишення військової частини, та сказали, щоб він був вдома.

Він намагався відшкодувати шкоду потерпілій та з цього приводу зустрічався з нею, однак потерпіла категорично відмовилася отримувати у нього грошові кошти. Гроші у нього є так як він отримав грошове утримання з військової частини.

Після того, як потерпіла спростувала покази обвинуваченого, щодо пропозиції відшкодування шкоди, обвинувачений пообіцяв обов`язково відшкодувати шкоду у присутності свідків та письмово оформити.

У судових дебатах повторив свою обіцянку відшкодувати шкоду потерпілій та просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні надала показання, відповідно до яких вона проживає в будинку АДРЕСА_1 . Обвинуваченого знає, неприязних відносин не має. У неї помер син 5 березня 2024 року, та з того часу вона вдома не ночувала, оскільки має підвищений тиск, тому ходила ночувати до подруги. 18 березня 2024 року, коли вона близько 19 години йшла до подруги, то по дорозі зустріла ОСОБА_6 , привіталася з ним та пішла далі. Вранці 19.03.2024 року, о 06:30 год., прийшла від подруги додому, та у прихожій кімнаті помітила грязь на підлозі. Зайшла до зали, телевізор був на місці, але на паласі була грязь та сліди. Потім, коли потерпіла пішла до кухні, то також, помітила грязь на підлозі, і лежав підсвічник, та металева застібка від пластикового вікна, та відкрите пластикове вікно. Про скоєне вона повідомила старості села ОСОБА_10 , який приїхав, та повідомив до поліції. Із книжної шафи зальної кімнати пропали гроші, які були у портмоне покійного сина, та її пенсія. З її гаманця також пропало 60 грн. Обкладинку від паспорта сина, під якою знаходились гроші, було знайдено працівниками поліції у прихожі, біля холодильника, але уже без грошей. Було викликано службову собаку, яка вивела на слід через город, де помітили відбиток від взуття. Потім пішов дощ, тому службова собака більше «слід не взяла». Обвинувачений раніше у неї в будинку не був, що його спонукало скоїти крадіжку, вона не знає.

На запитання прокурора, потерпіла відповіла, що поряд із грошима знаходився телефон, який обвинувачений також викрав. Ліхтарик був у іншій шафі, у коробочці. Обвинувачений коробочку залишив на місці, а ліхтарик разом із проводом, забрав із собою. Їй повернули ліхтарик без проводка, а він був зовсім новий, щойно виписаний по Інтернету, та ліхтариком вона не користувались. Все викрадене майно було в зальній кімнаті, а витягнуте вікно було на кухні.

На запитання суду, потерпіла відповіла, що обвинувачений викрав у неї з будинку 5960 гривень. З обвинуваченим вона бачилась, але не спілкувалась, та він не пропонував їй повернути викрадене і вона має сумнів що він відшкодує їй шкоду.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами вини обвинуваченого ОСОБА_6 які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом у судовому засіданні досліджені протоколи процесуальних дій:

-Протокол огляду місця події від 19.03.2024 року з таблицями фотоілюстрацій до нього, відповідно до якого в період часу з 10:10 до 11:20 годин в присутності понятих, потерпілої ОСОБА_5 був проведений огляд, яким встановлено, що територія домоволодіння АДРЕСА_1 огороджено дерев`яним парканом, вхід здійснюється через металеві двері (ворота). При вході з лівої сторони знаходиться житловий будинок, одноповерховий з двоскатним шиферним дахом. При вході до будинку через двері знаходиться коридор, з лівої сторони зальна кімната, де із шафи було викрадено грошові кошти в сумі 5960 грн., мобільний телефон марки «Redmi Note 11» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та металевий ліхтар чорного кольору. До будинку проник через пластикове вікно, яке відкрив плоским предметом, шляхом віджиму. На віконній рамі на відстані 60 см. від підвіконня зі сторони приміщення виявлено та вилучено слід поміщений у сейф-пакет № PSP 1418781, сліди віджиму виявлено за 5 см. від підвіконня, нижче … рами, на рухомій частині вікна зі сторони вулиці (а.с.50-58);

-Заява ОСОБА_11 , який добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Сяомі Редмі Нот 11» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який він придбав у ОСОБА_12 (а.с.59).

Протокол огляду предмету від 23.03.2024 року з таблицею фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 14:00 до 14:40 год. в присутності понятих, за участю ОСОБА_11 , у службовому кабінеті № 16 відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, за адресою: вул. Самарська, 21, смт Олександрівка, Краматорського району Донецької області, було проведено огляд мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 11» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що відповідає заявленому. Оглядом встановлено, що мобільний телефон синього кольору прямокутної форми без чохла має задню кришку синього кольору з полімерного матеріалу. На задній частині телефону розташована фото-камера прямокутної форми, яка містить в собі 4 лінзи та 1 діод ліхтаря. В нижній частині кришки, в кутку зліва, знаходиться надпис «Redmi» білого кольору. Скло містить на собі тріщини вздовж усього покриття, з поглибленням пошкоджень біля камери, що знаходиться у верхній частині, та схована у скло. З лівого ребра виступає слот під сім-карту і отвір під спеціальний ключ, на правому ребрі телефону - регулятор гучності та кнопка ввімкнення телефону. У вказаному мобільному телефоні знаходиться сім-карта НОМЕР_5 . Телефон співпадає з вказаним у заяві ОСОБА_5 . Даний мобільний телефон вилучено працівниками поліції, та запаковано до сейф пакету № 2596265 (а.с.60-61).

Розписка ОСОБА_11 від 23.03.2024 року, відповідно до якої він отримав від працівників поліції належну йому сім карту НОМЕР_5 (а.с.62);

-Заява ОСОБА_6 від 25.03.2024 року, відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення ліхтар чорного кольору, який він викрав у ОСОБА_5 (а.с.63).

Протокол огляду предмету від 25.03.2024 року з таблицею фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 16:30 до 16:50 годин в присутності понятих, за адресою АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_6 , який надав для огляду металевий ліхтар чорного кольору довжиною 17 см, з написом «POLICE 158000 KV, BL-1011» з шокером в робочому стані, без ушкоджень з акумулятором всередині. Як пояснив ОСОБА_6 , вказаний ліхтар він викрав з будинку ОСОБА_5 вночі 18.03.2024 року. Даний металевий ліхтар з надписом «POLICE 158000 KV, BL-1011» було вилучено працівниками поліції (а.с.64-65);

-Заява ОСОБА_6 від 25.03.2024 року, відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції для огляду та вилучення викрутку, за допомогою якої він витіснив вікно у будинку ОСОБА_5 (а.с.76).

Протокол огляду предмету від 25.03.2024 року з таблицею фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 17:05 до 17:25 годин, за участю ст. слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13 , в присутності понятих та ОСОБА_6 , біля шахти «Свято-Покровська» Краматорського району Донецької області, ОСОБА_6 надав для огляду та подальшого вилучення викрутку, за допомогою якої він 18.03.2024 року відкрив пластикове вікно у будинку АДРЕСА_1 , та скоїв крадіжку грошей та іншого майна. Оглядом викрутки встановлено, що вона довжиною 26 см, чорно-помаранчевого кольору, сама викрутка на кінці плоска. Вилучено до сейф-пакету № PSP № 2102735 (а.с.77-78);

-Протокол проведення слідчого експерименту від 22.06.2024 року з таблицями фотознімків, відповідно до якого в період часу з 12:30 до 13:00 годин в присутності понятих, підозрюваний ОСОБА_6 показав на місці, як саме він 18.03.2024 року проник до будинку АДРЕСА_1 . Він 18.03.2024 року, близько 23:10 год., зайшов через город на територію домоволодіння, де підійшов до вікна будинку, що на кухні, зняв москітну сітку, та за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв із собою, шляхом віджиму пластикового вікна, відкрив його, та проник до будинку, де зайшов до зальної кімнати, де в шафі взяв грошові кошти в сумі 5960 грн., купюрами різного номіналу, та мобільний телефон. Після чого, навпроти відкрив тумбочку, де взяв ліхтар. Потім, так само виліз через вікно, прикривши його, та направився через город, тим самим здійснив крадіжку (а.с.121-127).

Протоколи процесуальних дій, суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами вини обвинуваченого ОСОБА_6 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2024 року, відповідно до якого в період часу з 12:30 до 12:50 год., слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13 , у присутності понятих, та особи, що впізнає - свідка ОСОБА_14 , слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, були пред`явлені особи для впізнання, та розміщені в порядку зліва направо фотознімки громадян під №№ 1,2,3,4. На запитання слідчого, свідок ОСОБА_14 вказав, що він може впізнати особу, яка 19.03.2024 року купляла в нього запчастини на мопед. Впізнає за рисами обличчя, зачіскою. ОСОБА_14 заявив, що він впізнає особу під № 4, яка приїздила до нього на мопеді 19.03.2024 року, та купляла запчастини (а.с.79-80);

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2024 року, відповідно до якого в період часу з 11:20 до 11:35 год., слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13 , у присутності понятих, та особи, що впізнає - свідка ОСОБА_15 , слідчим СВ Краматорскього РУП ГУНП в Донецькій області, були пред`явлені особи для впізнання, та розміщені в порядку зліва направо фотознімки громадян під №№ 1,2,3,4. На запитання слідчого, чи впізнає вона когось з осіб, зображених на фотознімках, ОСОБА_15 заявила, що вона впізнає особу під № 3, яка 19.03.2024 року приїздила на мопеді та заправляв бензин на АЗС в каністру, та в мопед (а.с.81-82);

Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, суд оцінює як неналежні докази, оскільки вони не містять відомостей про особу, яка була пред`явлена для впізнання, та підстав проведення впізнання, з огляду на що не є такими, що прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Судом досліджені висновки судових експертиз:

-висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 1256 від 01.04.2024 року, відповідно до якого:

-ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 18.03.2024 року, мобільного телефону марки «Redmi Note 11», в корпусі синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , бувшого у використанні, перебував у робочому стані, має зовнішні сліди використання (тріщини на екрані, потертості, та подряпини на корпусі), які на роботу не впливали, становить 1980,00 грн.;

-ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 18.03.2024 року, ліхтаря в металевому корпусі, чорного кольору, з влаштованим у передню частину «шокером» марки «POLICE 158000 KV, BL-1011», бувшого у використанні, перебував у робочому стані, без механічних ушкоджень, має зовнішні сліди використання (потертості, та подряпини), які на роботу не впливали, становить 306,73 грн. (а.с.67-74);

-звіт судового експерта ОСОБА_16 , відповідно до якого вартість проведеної № 1256, становить 250 грн. (а.с.66);

-висновок експерта, щодо проведення судової трасологічної експертизи від 10.04.2024 року № СЕ-19/113-24/1962-ТР, відповідно до якого на липкому шарі липкої стрічки розмірами 62х50 мм, вилученій 19.03.2024 року, в ході огляду місця події, за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , від копійований слід розмірами 20х15 мм, непридатний для встановлення групової належності та ідентифікації слідоутворюючого об`єкту (ів) (а.с.85-87);

-висновок експерта, щодо проведення судової трасологічної експертизи від 10.04.2024 року № СЕ-19/113-24/1964-ТР, відповідно до якого на аркуші паперу розмірами 297-210 мм, вилученого 19.03.2024 року, в ході огляду місця події, за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване кольорове фотозображення розмірами 144х149 мм, на якому зафіксований слід структури матеріалу розмірами 20х15 мм, який непридатний для встановлення групової належності та ідентифікації слідоутворюючого об`єкту (ів) (а.с.90-93);

-висновок експерта, щодо проведення судової трасологічної експертизи від 11.04.2024 року № СЕ-19/113-24/1966-ТР, відповідно до якого на аркуші паперу розмірами 297-210 мм, вилученого 19.03.2024 року, в ході огляду місця події, за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване кольорове фотозображення розмірами 163х123 мм, на якому зафіксований слід контактної поверхні слідоутворюючого об`єкту (ів), приблизними розмірами 240х105 мм, який непридатний для встановлення групової належності та ідентифікації слідоутворюючого об`єкту (ів), та відповідно для порівняльного дослідження (а.с.96-98);

-висновок експерта, щодо проведення судової трасологічної експертизи від 15.04.2024 року № СЕ-19/113-24/1968-ТР, відповідно до якого на аркуші паперу розмірами 297-210 мм, вилученого 19.03.2024 року, в ході огляду місця події, за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване кольорове фотозображення розмірами 20х10 мм, який придатний для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту. Слід знаряддя зламу залишений в результаті статичного контакту з слідосприймаючою поверхнею твердого предмета з плоскою робочою частиною трапецієвидної форми з перемінною шириною від 7 мм до 10 мм (пінцет, викрутка, тощо). Вирішити запитання про придатність сліду для ідентифікації без проведення порівняльного дослідження з конкретним слідоутворюючим об`єктом, не надається можливим (а.с.101-103);

-висновок експерта, щодо проведення судової трасологічної експертизи від 15.04.2024 року № СЕ-19/113-24/1969-ТР, відповідно до якого на аркуші папер розмірами 297-210 мм, вилученого 19.03.2024 року, в ході огляду місця події, за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване кольорове фотозображення розмірами 89х124 мм, на якому зафіксований слід знаряддя зламу розмірами 3х8 мм, який придатний для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту. Слід знаряддя зламу залишений в результаті статичного контакту з слідосприймаючою поверхнею твердого предмета з плоскою робочою частиною прямокутної форми з перемінною шириною від 7 мм до 8 мм (пінцет, викрутка, тощо). Вирішити запитання про придатність сліду для ідентифікації без проведення порівняльного дослідження з конкретним слідоутворюючим об`єктом, не надається можливим (а.с.106-110);

-висновок експерта, щодо проведення судової трасологічної експертизи від 29.04.2024 року № СЕ-19/113-24/2301-ТР, відповідно до якого слід зламу № 1, зафіксований на кольоровому фотозображенні розмірами 119х134 мм, та слід зламу № 2, зафіксований на кольоровому фотозображенні розмірами 89х124 мм вилучені 19.03.2024 року, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , могли бути залишені, як викруткою, вилученою 25.03.2024 року у гр. ОСОБА_6 , так і іншим інструментом, що має аналогічну форму, розміри та конфігурацію робочої частини (а.с.113-119).

Висновки судових експертиз у їх сукупності, суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами вини обвинуваченого ОСОБА_6 , які не прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом, досліджені надані прокурором процесуальні документи:

-постанови про призначення групи прокурорів від 25.03.2024 року, 10.07.2024 року, (а.с.34,39);

-витяги з ЄРДР від 19.03.2024 року (а.с.38);

-доручення про проведення досудового розслідування (а.с.45);

-постанова прокурора Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури від 23.04.2024 року про визначення органу прокуратури, якому належить здійснювати процесуальне керівництво (а.с.40-42);

-постанови від 25.03.2024, 25.04.2024, 12.07.2024, 12.09.2024 року, про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, а також, старшого такої групи (а.с.43-44,46-47,193,200);

-Заява потерпілої ОСОБА_5 від 19.03.2024 року (а.с.48).

Надані прокурором процесуальні документи суд визнає належними, допустимими доказами на підтвердження того, що кримінальне провадження було відкрито за наявності відповідних підстав, досудове розслідування, підтримання публічного обвинувачення у суді здійснювалося повноважними особами.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, на переконання суду є достатньою для постановлення обвинувального вироку.

Суд, розглянувши питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 , поза розумним сумнівом була доведена у судовому засіданні за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, вчинене обвинуваченим, є тяжким злочином.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення стосовно особи похилого віку.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_6 , на час вчинення кримінального правопорушення є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_6 (а.с.151) та проходив службу на посаді стрільця - помічника гранатометника (а.с.152); самовільно залишив військову частини, був звільнений з займаної посади як особа, що самовільно залишила військову частину, ОСОБА_6 призупинено строк військової служби, вислуги років для призначення пенсії та вислуги у військовому званні, виплату грошового та здійснення продовольчого, речового забезпечення, виключено зі всіх видів забезпечення та не він враховується у чисельності Збройних Сил України з 05 вересня 2023 року (а.с.154-165); за місцем проходження служби, характеризується негативно (а.с.166); за місцем проживання у АДРЕСА_1 , характеризується позитивно, проживає з дружиною (а.с.168-171); на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КП «Магдалинівська ЦЛ» МСР на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться (а.с.172); раніше судимий у тому числі за ст. 185 КК України, останній раз вироком Маловисківським р/с Кіровоградської області від 26.03.2018 року за ст. 70 ч. 4, 185 ч. 3 КК України до 5-ти років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 24.09.2021 року по відбуттю строку покарання (131-149).

Відповідно до висновку Досудової доповіді органу пробації, стосовно ОСОБА_6 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, історію правопорушень, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства у винятковому випадку (а.с.187-192).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України. Будь-яких виняткових випадків для прийняття рішення про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, судом під час розгляду кримінального провадження не встановлено.

Розмір покарання визначити з урахуванням думки прокурора та потерпілої, висловленої у судових дебатах.

Запобіжних захід до обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

На період до набуття вироком законної сили, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до розписки ОСОБА_5 , вона отримала від працівників поліції належний їй мобільного телефону марки «Redmi», ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та ліхтар чорного кольору, з електрошокером (а.с.75).

Постановою про залучення до кримінального провадження речових доказів від 01.05.2024 року, долучено до кримінального провадження у якості речових доказів сейф-пакет № 5818000, який містить викрутку, до висновку експерта № СЕ-119/113-24/2301-ТР від 29.04.2024 року, та переданий на зберігання відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів за № 99 у книзі 172, старшому слідчому Краматорського РУП ОСОБА_13 (а.с.128-129).

Долю речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі:

-Витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 10.04.2024 року № СЕ-19/113-24/1962-ТР становлять 3029,12 гривень (а.с.84);

-Витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 10.04.2024 року № СЕ-19/113-24/1964-ТР становлять 3029,12 гривень (а.с.89);

-Витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 11.04.2024 року № СЕ-19/113-24/1966-ТР становлять 3029,12 гривень (а.с.95);

-Витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 15.04.2024 року № СЕ-19/113-24/1968-ТР становлять 3029,12 гривень (а.с.100).

-Витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 15.04.2024 року № СЕ-19/113-24/1969-ТР становлять 3029,12 гривень (а.с.105);

-Витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 29.04.2024 року № СЕ-19/113-24/2301-ТР становлять 5679,60 гривень (а.с.112).

За вимогами ст. 124 КПК України, процесуальні витрати по справі стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, 6 (шість) місяців.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, суду.

Покласти на засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-прибувати до прокурора, суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Відділенню поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Строк відбування покарання рахувати з дати приведення вироку до виконання та взяття ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту.

Речовий доказ: сейф-пакет № 5818000, який містить викрутку, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, процесуальні витрати:

за проведення судової трасологічної експертизи від 10.04.2024 року № СЕ-19/113-24/1962-ТР у сумі 3029,12 гривень;

за проведення судової трасологічної експертизи від 10.04.2024 року № СЕ-19/113-24/1964-ТР у сумі 3029,12 гривень;

за проведення судової трасологічної експертизи від 11.04.2024 року № СЕ-19/113-24/1966-ТР у сумі 3029,12 гривень;

за проведення судової трасологічної експертизи від 15.04.2024 року № СЕ-19/113-24/1968-ТР у сумі 3029,12 гривень;

за проведення судової трасологічної експертизи від 15.04.2024 року № СЕ-19/113-24/1969-ТР у сумі 3029,12 гривень;

за проведення судової трасологічної експертизи від 29.04.2024 року № СЕ-19/113-24/2301-ТР у сумі 5679,60 гривень.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1