overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 Справа №607/9168/22 Провадження №1-в/607/272/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. директора (головного лікаря) КНП ВСР «Тернопільська центральна районна лікарня» ОСОБА_6 про припинення надання ОСОБА_7 амбулаторної примусової психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2024 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся із заявою В.о. директора (головного лікаря) лікар-психіатр КНП ВСР «Тернопільська центральна районна лікарня» ОСОБА_6 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянину ОСОБА_7 .

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 та надав копію свідоцтва про його смерть.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засідання не заперечила з приводу закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку із смертю останнього.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 25 жовтня 2024 року, виданого Великоберезовицькою селищною радою Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Таким чином, враховуючи, що особа, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_7 помер, суд вважає, що клопотання законного представника ОСОБА_5 слід задовольнити, а кримінальне провадження №0000019 від 18 січня 2022 року відносно ОСОБА_7 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України закрити.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання законного представника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000019 від 18 січня 2022 року відносно ОСОБА_7 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №0000019 від 18 січня 2022 року відносно ОСОБА_7 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю ОСОБА_7 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
??Чортківський районний суд Тернопільської області??
УХВАЛА

02 грудня 2024 року Справа № 608/2773/24

Номер провадження1-кп/608/463/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, --

ВСТАНОВИЛА:

Від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженні № 0000478 від 26 вересня 2024 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 4 ст. 368-4 Кримінального кодексу України, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК Українипередбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та забезпечення процесуальних прав учасників судового розгляду, є доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000478 від 26 вересня 2024 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 4 ст. 368-4 Кримінального кодексу України, о 11 год. 15 хв. 05 грудня 2024 року та подальші судові засідання проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Електронний суд».

Участь в судових засіданнях прокурора ОСОБА_2 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Електронний суд».

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 650/6033/24
Провадження № 1-кп/650/762/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2024 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора клопотання про закриття кримінального провадження № 0001701, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшло зазначене клопотання в якому прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, тобто у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до частини четвертої статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Отже, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, суд

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні № 0001701, підготовче судове засідання, на 02 січня 2025 року о 10:40 год., в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

27.11.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

під час відкритого дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001682 від 22.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 27.11.2024 року обвинувачений не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотав перед судом про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній не з`явився до суду, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 2 ст. 140 КПК України).

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора, здійснити привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.139-143,323 КПК України, -

постановив:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 25.03.2025 року о 12-00 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал 2 поверх.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити:

- Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ( м. Херсон, вул. Філатова,30)

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 681/1376/24
Провадження 1-кп/681/117/2024
УХВАЛА

"03" грудня 2024 р. м. Полонне

Суддя Полонського районого суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за її участю поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 15.06.2023 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037.

03.12.2024 до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_4 про проведення судового засідання, яке призначене на 14 год. 30 хв. 03.12.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із використанням Інтернет-ресуру ВКЗ.

Згідно з ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вказаного обвинувального акту в режимі відеоконференції за допомогою Інтернет-ресуру ВКЗ.

Керуючись ст.ст.170 -174,309, 336 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву прокурора ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 03.12.204, проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення Полонського районного суду Хмельницької області за допомогою допомогою програми захищеного відеоконференцзв`язку з судом «ВКЗ».

Роз`яснити прокурору, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ», яке може бути встановлене за веб-посиланням https:// vkz.court.gov.ua/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/3642/24
Провадження №11-п/801/535/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000185 від 11.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що в Козятинському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Козятинському міськрайонному суді працює чотири судді, з яких: суддя ОСОБА_5 брала участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України її повторна участь у справі є недопустимою. Суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю і пологами. В судді ОСОБА_8 не розпочався період повноважень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України в Козятинському міськрайонному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження № №0000185 від 11.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, направити на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 450/2642/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/949/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 та представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» ОСОБА_10 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Скварява Жовківського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_12 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_13 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 та представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» ОСОБА_10 задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , третьої особи ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 6864,80 грн віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- вантажний спеціалізований самоскид марки «DAF» модель «85.430» реєстраційний номер НОМЕР_1 - вважати повернутим володільцю ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO 110D» р.н. НОМЕР_2 - вважати повернутим володільцю ОСОБА_7 ;

- медичну картку стаціонарного хворого №13809 ОСОБА_7 - вважати повернутою у КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12:00 годині 27 травня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 .

Копії апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 надіслати Первомайській окружній прокуратурі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати засудженому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_4 , Первомайській окружній прокуратурі та Миколаївській обласній прокуратурі.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 грудня 2024 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №932/9623/24
Номер провадження №1-кс/932/3552/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорська, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2024 до слідчого судді надійшла вищезазначена скарга у якій скаржник просить:

- зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорська вснести відомості до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення №1556/4998 від 11.10.2024.

Скаргу мотивує тим, що 11.10.2024 військова частина НОМЕР_1 звернулась до ТУ ДБР у м. Краматорська з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_4 , проте відомості до ЄРДР внесено не було.

В судове засідання заявник не з`явився, у скарзі просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

ТУ ДБР у м. Краматорська області, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані докази виходжу із наступного.

Виходячи з доданих матеріалів до скарги вбачається, що повідомлення від 11.10.2024 за вих.№1556/4998 про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_4 , направлено електронною поштою 11.10.2024 на адресу ТУ ДБР у м. Краматорська, що підтверджується скріншотом долученим до матеріалів скарги, проте в установлений законом строк відомості не було внесено до ЄРДР.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що органом досудового розслідування заяву залишено без відповідного реагування та слідчому судді не надано пояснень щодо цього, слід дійти висновку, що скарга є такою, яка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовільнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Краматорську внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 11.10.2024 за вих.№1556/4998 поданим військовою частиною НОМЕР_1 про що повідомити заявника у строки, визначені статтею 214 КПК України, з урахуванням положень статті 28 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, у відповідності до статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1