Справа № 359/2428/22
Провадження № 1-кп/361/654/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000352 від 08.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000352 від 08.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

19.07.2024 до суду надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що кримінальне правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченому, вчинене з застосуванням насильства, також продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому єдиним запобіжним заходом, яке що унеможливить настання всіх реалізацію всіх ризиків, є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав за недоцільне застосовувати заставу, або обирати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки злочин було винено за постійним місцем проживання обвинуваченого.

Потерпіла підтримала заявлене прокурором клопотання. Просила його задовольнити.

Захисник в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити та просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який. Пояснив суду, що це була самооборона, обвинувачений є спокійною людиною, досить тривалий час перебуває під вартою, наразі всі докази у справі досліджені.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Положенням статті 178 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до двох місяців, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який органами досудового розслідування інкриміновано особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Крім того, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , дає підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_6 не судимий, під страхом отримання реального покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На думку суду, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зможе унеможливити спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується в умисному вбивстві двох осіб, у суду відсутні підстави для визначення йому розміру застави.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 176, 181, 331, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.10.2024 включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06.08.2024 о 09:15 год.

Головуючий суддя ОСОБА_9

Судді

ОСОБА_10