Справа № 333/6506/24
Провадження №1-кп/333/776/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Запоріжжя Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали по кримінальному провадженню № 0000685 від 09.05.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янське Василівського району Запорізької області, громадянина України, який має незакінчену загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. По справі здійснюється підготовче провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії до 02.08.2024 р.

В підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає. Також просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ще на 60 днів, в зв`язку з тим, що продовжують існувати ризики, що обвинувачений буде переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, при цьому просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, вважають є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий не з`явився в підготовче судове засідання, про час, дату і місце слухання справи повідомлялася судом своєчасно і належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

При підготовці до судового розгляду прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України кримінальне провадження може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.

Відповідно до положень статтей 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу..

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Обвинувачений ОСОБА_4 в межах цього провадження обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насилля, за яке передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі строком: від п`яти до восьми років. Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Стійкі соціальні зв`язки у обвинуваченого відсутні: офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утримання не має. Обвинувачений має психічний розлад у вигляді поведінкових та психічних розладів внаслідок вживання психоактивних речовин (алкоголь, канабіноїди), в період інкримінованого злочину і на теперішній час розуміє значення своїх дій та може ними керувати.

В сукупності з тяжкістю інкримінованого злочину, його суспільної небезпечності, можливого покарання за інкримінований злочин, відомості про особу обвинуваченого, свідчать, що наразі продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним нового злочину. Більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе наразі запобігти цим ризикам. Заявлений стороною захисту більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не обґрунтований, зокрема, відсутні відомості на яких законних підставах обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 , чи наявна згода власника житла на перебування обвинуваченого за цією адресою під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

Протипоказань щодо перебування в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, у обвинуваченого немає.

З огляду на особу обвинуваченого, суд приходить висновку, що діючий запобіжний захід є найбільш ефективним у досягнення вищевказаної процесуальної мети, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насилля до іншої людини, суд вважає за необхідне не застосовувати заставу у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000685 від 09.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, на 15-00 год. 08.08.2024 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпілий.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 60 діб, а саме: з 31.07.2024 року по 28.09.2024 року.

Строк дії даної ухвали, в частині строку запобіжного заходу, - до 28.09.2024 року.

Ухвала, в частині продовження строку запобіжного заходу, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. В іншій частині, ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1