Справа № 766/8761/23
н/п 1-кп/766/1259/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_4 року за №0001907 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працевлаштованого у ТОВ «УКРКОМ» на посаді інженера з ремонту оптичних волокон, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 08.09.2023 року, близько 22:10 години, перебуваючи у приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з особистих неприязних мотивів з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, після раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_8 , наніс ногами багатократну кількість ударів в область живота, грудної клітини, обличчя останнього, чим спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: закрита травма органів грудної клітини, прямі переломи ребер справа - справа 6-8 по передньо-пахвовій лінії, 8,9 ребер по задньо-пахвовій лінії, 11 та 12 ребер по лопатковій лінії з ушкодженням пристінкової плеври, крововиливи у м`які тканини грудної клітини в місцях переломів ребер, крововилив у жирову капсулу правої нирки, синці грудної клітини справа, яка ускладнилась розвитком плевро-пульмонального шоку, які утворилися від багатократної ударної дії тупого твердого предмета, незадовго до надходження у стаціонар, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; закрита черепно-мозкова травма: забої головного мозку лівої скроневої частки, крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки, забійні рани, синці і садна обличчя, забійні рани та крововиливи губ, прямий подвійний перелом нижньої щелепи зі зміщенням, крововиливи у м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, скроневі м`язи; що утворилися від ударної дії та ковзаючої дії тупих твердих предметів, незадовго до надходження до стаціонару, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 06:20 годин у КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради внаслідок закритої травми органів грудної клітини у вигляді множинних переломів ребер справа з ушкодженням пристінкової плеври та тканини правої легені, що ускладнилося розвитком плевро-пульмонального шоку, що підтверджується наявністю та характером ушкоджень, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Надав покази про те, що дійсно 08.09.2023 року він перебував за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 . Близько 22:00 годин ОСОБА_8 із силою почав стукати у вхідні двері. Коли він відчинив двері, той увійшов до квартири, між ними виник конфлікт. Потерпілий взяв зі столу ніж, тримав його в руках, він забрав ніж у ОСОБА_8 та відкинув його. Він запропонував вирішити конфлікт, оскільки ОСОБА_8 був у стані алкогольного сп`яніння, вийшли на балкон, де конфлікт продовжився, внаслідок чого він наніс ОСОБА_8 декілька ударів, після чого, останній заспокоївся і вони перейшли до кімнати. Після чого, конфлікт продовжився і він став наносити ОСОБА_8 удари по обличчю та вухам, а також в область грудної клітини. В подальшому вивів ОСОБА_8 до ліфту, однак спустити його не зміг. Пішов до квартири, де проживав останній, і сказав його матері, щоб та його забрала. У вчиненому розкаявся, зазначивши, що зробив для себе відповідні висновки, про вчинене шкодує. Заявлений потерпілою цивільний позов на суму 200000,00 грн. визнав у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року близько 02 годині ночі до неї прийшов ОСОБА_3 , сказав щоб вона забрала свого сина ОСОБА_8 , при цьому зазначив, що вона має бути вдячною, що він його не вбив. ОСОБА_8 лежав в ліфті на 10 поверсі, був непритомний, хрипів. На його обличчі були та сліди від ушкоджень: синці з вуха ішла кров. Викликала швидку допомогу, намагалася самостійно надати медичну допомогу. Вранці о 06.20 годині її син ОСОБА_8 помер у лікарні. При визначенні міри покарання зазначила, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити найсуворіше покарання, за вчинений ним злочин, пов`язане з позбавленням волі. Заявлений цивільний позов підтримала у повному обсязі.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 , підтримав позицію ОСОБА_5 щодо визначення обвинуваченому міри покарання, зазначив про обґрунтованість заявленого потерпілою цивільного позову та наявність підстав для його задоволення у повному обсязі.

Суд вважає, що окрім визнання ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України доведена доказами і ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що 08.09.2023 року вона разом з ОСОБА_3 були у ОСОБА_11 , після чого пішли годувати кішку на АДРЕСА_3 . По дорозі купили горілку. Близько 22:00 - 23:00 годин ОСОБА_8 почав вибивати двері.ОСОБА_3 відчинив двері, після чого між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 штовхався та став з`ясовувати стосунки, висловлювався нецензурною лайкою. ОСОБА_8 взяв зі столу ніж, який у нього забрав ОСОБА_3 та відкинув в сторону. Задля врегулювання конфлікту ОСОБА_3 налив ОСОБА_8 50 грам горілки, після чого вони вийшли на балкон, через деякий час повернулися. ОСОБА_8 відмовлявся залишити квартиру, внаслідок чого, між ним та ОСОБА_3 виникла бійка, після чого останній вивів ОСОБА_8 з квартири.

Свідок ОСОБА_11 під час його допиту, показав, що у 2023 році, точної дати та часу він не пам`ятає, ОСОБА_12 , її донька та обвинувачений, якого він знає як ОСОБА_13 , були у нього вдома. Близько 20:00 годині останні пішли, годувати кішку, повернулися близько 02:00 годин ночі, із собою принесли горілку, яку вжили, після чого він ліг спати. Зранку приїхали працівники поліції. Зі слів ОСОБА_10 та працівників поліції йому стало відомо, що ОСОБА_3 побив ОСОБА_8 .

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні, доказами:

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4 та фото таблицею до нього, проведеного у приміщенні моргу Херсонської обласної клінічної лікарні по АДРЕСА_4 , де було оглянуто труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- висновком судово-медичної експертизи №875 від 06.10.2023 року, відповідно до якого встановлено тяжкість тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , час настання та причина смерті останнього - закрита травма органів грудної клітини у вигляді множинних переломів ребер справа з ушкодженням пристінкової плеври та тканини правої легені, що ускладнилося розвитком плевро-пульмонального шоку;

- висновком судово-токсикологічної експертизи №947 від 11.09.2023 року відповідно до якого у крові ОСОБА_8 виявлено етиловий алкоголь - 2,15 проміле;

- висновком судово-медичної експертизи гістопрераратів трупа ОСОБА_8 №321 від 28.09.2023 року відповідно до якого виявлено набряк головного мозку і м`яких мозкових оболонок, бронхопневмонія. Дистелектаз легень. Повнокров`я і набряк внутрішніх органів. Жирова і білкова дистрофія печінки. Крововилив на поверхні нирки з реактивною реакцією. Гемодинамічні порушення внутрішніх органів. Пошкодження м`яких тканин грудної клітини справа без ознак реактивної реакції. Пошкодження лівого скроневого м`яза з початковими ознаками реактивної реакції;

- висновком судово-імунологічної експертизи №105/ім від 12.09.2023 року, відповідно до якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В;

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4 року та фото таблицею до нього, проведеного у приміщенні першого під`їзду багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого на підлозі та стіні ліфту виявлено нашарування речовини бурого кольору у вигляді розмазаних слідів та вилучено змив речовини бурого кольору з підлоги ліфту та прищіпку зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 121/ім від 12.10.2023 року, відповідно до якого на тампоні-змиві з підлоги ліфту та на зеленій прищіпці, вилучених в ході огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4 року за адресою: АДРЕСА_5 знайдена кров людини яка може походити від особи з такою ж групою крові в т.ч. і від потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4 року та фото таблицею до нього, проведеного у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого встановлено, що покриття підлоги на балконі та у залі вкрито слідами речовини бурого кольору та вилучено: змив речовини бурого кольору з підлоги балкону та прищіпку рожевого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; рубашку в клітку червоного та чорного кольорів, просякнуту речовиною бурого кольору; з кухні вилучено канцелярський ніж з рукояткою жовтого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; у залі з пляшки з під коньяку вилучено слід руки та виріз з ковдри з нашаруванням речовини бурого кольору; з поверхні тумби на балконі вилучено 4 недопалки; з поверхні пляшки з-під «Pepsi» вилучено слід руки;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 120/ім від 12.10.2023 року, відповідно до якого на тампоні-змиві з підлоги балкону, прищіпці, фрагменті ковдри та сорочці, вилучених в ході огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров людини яка може походити від особи з такою ж групою крові в т.ч. і від потерпілого ОСОБА_8 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 126/ім від 12.10.2023 року, відповідно до якого на тампоні-змиві з лівої стопи ОСОБА_3 знайдена кров людини, яка може походити від особи з такою ж групою крові в т.ч. і від потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала на фото №2 ОСОБА_3 , як чоловіка, який ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 02.00 год. прийшов до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_6 та просив забрати з 10 поверху вказаного будинку її сина, який там знаходився із видимими тілесними ушкодженнями зокрема зі слідами крові на обличчі;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав на фото №2 ОСОБА_3 як чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , який прийшов до нього вночі ІНФОРМАЦІЯ_4 року і попросив попрати речі та розповів, що за адресою АДРЕСА_7 він наніс тілесні ушкодження малознайомому чоловіку, через те, що той чіплявся до ОСОБА_14 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року та додатком до нього;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, відповідно до якого неповнолітній свідок ОСОБА_15 , в присутності законного представника та психолога, впізнала на фото №3 свого хрещеного - ОСОБА_13 , який 08.09.2023 року приблизно з 22.00 год. по 23.30 год. наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 в ході сварки за адресою АДРЕСА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_15 та законного представника і психолога, від ІНФОРМАЦІЯ_4 року з додатком до нього;

- протокол огляду предмету від 29.09.2023 року та фото таблицею до нього в ході якого оглянуто мобільний телефон Redmi 9A IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , у якому на робочому столі в папці «Галерея» виявлено фотознімки, зроблені 08.09.2023 року о 22:59 та 23:10 годин, на яких зображено ОСОБА_8 , на обличчі якого наявні залишки та сліди рідкої крові.

У судовому засіданні сторона захисту не ставила під сумнів вищевказані надані стороною обвинувачення письмові докази, та не заявляла клопотань, передбачених ч. 3 ст. 89 КПК України, з підстав, передбачених приписами ст.ст. 85-87 КПК України.

За таких обставинах, враховуючи при цьому позицію учасників судового провадження, суд вважає, вищезазначені докази належними та допустимими.

Судом, під час судового розгляду кримінального провадження, не встановлена недопустимість досліджених у судовому засіданні доказів, а також процесуальних порушень приписав КПК України.

Таким чином, ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного протиправного діяння, в повній мірі встановлена аналізом вище приведених доказів, які є послідовними та в повній мірі узгоджуються між собою, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для сумнівів в їх об`єктивності, правдивості та відвертості.

При обранні виду та розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, сукупність усіх характеризуючих обвинуваченого даних, характер, ступінь його суспільної небезпеки.

Обвинувачений свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, тому до обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на момент вчинення правопорушення був офіційно працевлаштованим, не одружений, проте перебуває у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, отже обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі строком у межах санкції, встановленої ч.2 ст. 121 КК України.

Призначене ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає меті покарання.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Щодо цивільного позову.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди у розмірі 200000,00 гривень, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 129 КПК України, передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України). Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка його спричинила при наявності його вини. Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (ч. 1 ст. 1177 ЦК України).

Судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_5 заподіяна моральна шкода у зв`язку зі смертю сина ОСОБА_8 , встановлена особа, яка спричинила шкоду, підтверджено протиправний характер дій ОСОБА_3 , а також наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням обвинуваченого.

Суд враховує обставини справи, доводи викладені потерпілою в обґрунтування розміру заподіяної шкоди, характер вчиненого правопорушення, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, а також його повне визнання заявленого цивільного позову, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про те, що цивільний позов потерпілих підлягає задоволенню у повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_4 року утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набранням вироком законної сили, суд вважає необхідним залишити без змін - тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України).

Під час досудового розслідування були залучені експерти, витрати на залучення яких склали 15322 гривень 40 копійок.

Зазначені витрати у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами. На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 122, 124, 174, 349, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення, в період з ІНФОРМАЦІЯ_4 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 (двісті тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2023 року на майно: прищіпку рожевого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; рубашку в клітину червоного та чорного кольору, просякнуту речовиною бурого кольору; канцелярський ніж з рукояткою жовтого кольору; виріз з ковдри з нашаруванням речовини бурого кольору; 4 недопалки, які виявлено на поверхні тумби на балконі - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2023 року на майно: мобільний телефон Redmi 9A IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон Redmi 9A IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , належний ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили - повернути законному власнику.

- змив речовини бурого кольору з підлоги балкону; прищіпку рожевого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; рубашку в клітину червоного та чорного кольору, просякнуту речовиною бурого кольору; канцелярський ніж з рукояткою жовтого кольору; вилучений з поверхні пляшки з-під коньяку, слід руки; виріз з ковдри з нашаруванням речовини бурого кольору; 4 недопалки; - слід руки, вилучений з поверхні полімерної пляшки «Pepsi»; змив речовини бурого кольору з підлоги ліфту та контрольний змив; - прищіпку зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 15322 (п`ятнадцять тисяч триста двадцять дві) гривні 40 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1