справа № 166/1739/24
провадження № 1-кс/166/661/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 року с-ще Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

дізнавачки ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавачки відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000124 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

До слідчого судді Ратнівського районного суду звернувся представник потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 із скаргою на постанову дізнавачки Ратнівського відділення поліції № 2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області (далі дізнавачка) ОСОБА_4 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що 18 листопада 2024 року ОСОБА_5 отримав постанову про закриття кримінального провадження № 0000124 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, розпочате за його заявою.

З даною постановою ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3 не згідні, уважають що вона винесена передчасно, без належного з`ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Зокрема, на думку ОСОБА_5 , дізнавачка ОСОБА_4 не надала належної правової оцінки рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 12.08.2024 у справі № 166/1128/24, від 07.10.2024 у справі № 166/1338/24, а також матеріалам цих справ.

Просить визнати дії дізнавачки ОСОБА_4 протиправними, а її постанову від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000124 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, скасувати.

Потерпілий ОСОБА_5 у сдуове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав із наведених у ній підстав. Пояснив, що у рішеннях Ратнівського районного суду від 12.08.2024 у справі № 166/1128/24, від 07.10.2024 у справі № 166/1338/24, а також матеріалах цих справ містяться пояснення подружжя ОСОБА_6 про те, що їх син ОСОБА_7 , якого ОСОБА_5 звинувачує у заподіянні йому тілесних ушкоджень, у день події перебував за межами Ковельського району, натомість згідно із оскаржуваною постановою вони вказували на с. Дубечне Старовижівського району як на місце перебування ОСОБА_7 . Будь-яких інших осіб для з`ясування дійсного місця знаходження ОСОБА_8 дізнавачка не допитала. Крім цього, із матеріалів адміністративних справ убачається, що на місце події виїжджала бригада швидкої медичної допомоги, однак за повідомленням поліцейського офіцера громади ОСОБА_9 виклик було скасовано. Відтак не з`ясовано, чи перебував на місці події фельдшер ЕМД, чи надав ОСОБА_5 . мед ичну допомогу.

Дізнавачка ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечила, пояснила, що у провадженні шляхом допиту свідків односельчан ОСОБА_5 , поліцейських, які того дня спілкувалися із потерпілим, сімейного лікаря останнього, а також шляхом витребування інформації із медичних закладів, проведення судово-медичної експертизи установлено відсутність у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень та незвернення його до медичних закладів за допомогою. Із показань свідків батьків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 установлено, що ОСОБА_12 , якого ОСОБА_5 звинувачує у побитті, у с.Здомишель у день події не перебував. Кваліфікацію діяння в оскаржуваній постанові за ч.2 ст.125 КК України, а не ч.1 цієї статті пояснила технічної опискою. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доводи представника заявника, дізнавачки, дослідивши скаргу та додані до неї документи, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000124, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

За правилами ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 09.10.24 зареєстровано кримінальне провадження №0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України про те, що 09 липня 2024 року в чергову частину відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 11 липня 2024 року близько 10 години ОСОБА_10 в ході словесного конфлікту на фону неприязних відносин спричинив тілесні ушкодженя заявнику.

Постановою дізнавачки ОСОБА_4 від 31.10.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000124 від 10.10.2024 закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримніального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У постанові дізнавачка покликається на висновок експерта про відсутність на тілі ОСОБА_5 будь-яких зовнішніх ушкоджень у вигляді синців, саден, ран та їх наслідків, показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про перебування ОСОБА_10 11 липня 2024 року в Старовижівського районі, а також свідка ОСОБА_15 про відсутність на тілі ОСОБА_5 будь-яких видимих тілесних ушкоджень.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ході дізнання допитано сімейного лікаря ОСОБА_5 ОСОБА_16 , фельдшера КП «Ратнівський ЦПМД» ОСОБА_17 , витребувано інформацію із КНП «Ратнівська ЦРЛ», КП «Ратнівський ЦПМД» про те, що ОСОБА_5 із 11 липня 2024 року до жовтня 2024 року за медичною допомогою не звертався. Крім цього, допитано свідків ОСОБА_18 , діловода Ратнівської селищної ради з місцем дислокації у с. Здомишель, ОСОБА_19 , водія АТ «Укрпошта», поліцейських ОСОБА_15 , ОСОБА_9 про те, що вони 11 липня 2024 року близько 10 години спілкувалися із ОСОБА_5 , однак будь-яких видимих тілесних ушкоджень на ньому не бачили, про заподіяння останньому таких ушкоджень він не казав.

Місце перебування ОСОБА_10 дізнавачкою з`ясовано із показань самого ОСОБА_10 , його батьків ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .. Відтак доводи представника потерпілого про протилежне не заслуговують на увагу.

Таким чином, із досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування були проведені усі необхідні слідчі дії, проведена експертиза, допитані свідки та потерпілий, витребувано документи. Відтак орган дізнання всебічно та повно дослідив обставини кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку, забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, в межах своєї компетенції вжив усіх передбачених законом заходів для встановлення обставин події кримінального правопорушення, зі збирання та дослідження доказів у порядку ст. 91-94 КПК України.

Зважаючи на установлені обставини, оскаржувана постанова є законною, підстав для її скасування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавачки відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000124 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Дата складення повної ухвали 04 грудня 2024 року о 16 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1