ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1058/24
УХВАЛА

"13" серпня 2024 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 0000172 від 29.04.2024, відносно підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

Встановив:

12.08.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 0000172 від 29.04.2024, відносно підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Матеріали даного клопотання містять повідомлення про те, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 29.04.2024, на підставі постанови прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 29.04.2024 виділене в окреме провадження з матеріалів № 0000296 від 02.10.2023, за обвинуваченням начальника Управління освіти Петриківської селищної ради ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

12.08.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі змістом матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу вважаю за необхідно заявити самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження з огляду та таке.

За приписами ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно частини першої ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Закон передбачає ухвалення судового рішення незаконним складом суду як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачає скасування судового рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції (п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України).

31.05.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із Слобожанської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 02.10.2023 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Дана справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді ОСОБА_1 .

На даний час, кримінальна справа стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000296 від 02.10.2023, призначена до судового розгляду у відкрите судове засідання і триває дослідження доказів.

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000172 від 29.04.2024 та постанови прокурора Слобожанської окружної прокуратури від 29.04.2024, із матеріалів кримінального провадження № 0000296 виділено матеріали досудового розслідування за фактом вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та того ж дня внесено відомості до ЄРДР за № 0000172.

Таким чином, матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 0000172 від 29.04.2024, відносно підозрюваної ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, є доказами у кримінальному провадженні № 0000296 від 02.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Отже, якщо мною, як слідчим суддею, буде надано оцінку доказів і висловлена думка з приводу певних обставин у кримінальному провадженні № 0000172 від 29.04.2024 під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_2 , від яких прямо чи опосердковано залежить результат розгляду кримінального провадження № 0000296 від 02.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , в силу того що такі кримінальні провадження містять одні і ті ж самі докази (матеріали), то буде створено умови за яких у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів у моїй неупередженості під час розгляду вказаного кримінального провадження № 0000296 від 02.10.2023.

У зв`язку з чим я, ОСОБА_1 , заявляю самовідвід від участі в розгляді матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 34, 75, 76, 82 КПК України,-

Постановив:

Я, суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , заявляю собі самовідвід від участі в розгляді матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 0000172 від 29.04.2024, відносно підозрюваної ОСОБА_2 .

Матеріали за клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 0000172 від 29.04.2024, відносно підозрюваної ОСОБА_2 , передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1