03.12.2024 Справа №646/6380/21
Провадження №1-в/642/214/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова подання представника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про можливість звільнення від призначеного покарання, відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України та вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»№3886-IX від 18.07.2024 відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.11.2023 вироком Ленінського районного суду м.Полтави, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло подання представника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України та вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»№3886-IX від 18.07.2024.

Подання мотивовано тим, що вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 17.11.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вказаним Законом підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрату чужого майна (ст.ст. 185, 190, 191 КК України), чим скасовано кримінальну відповідальність за вчинення таких діянь, якщо вартість викраденого майна складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян у частині злочинів або кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу IV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та станом на 01.07.2021 становить 2 379 грн.

Тобто, дії ОСОБА_4 відповідають ч.2 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, представник Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України та вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»№3886-IX від 18.07.2024.

В судове засідання представник Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд суд не повідомила.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 КПК України.

Проте, всупереч положень п.2 ч.2 ст.539 КПК України, матеріали подання не містять відомостей, що засуджений ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, суд позбавлений можливості встановити, що саме Ленінський районний суд м.Харкова є місцевим судом, визначеним у п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким уповноважена особа органу з питань пробації має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

За змістом п. п. 7, 9 Розділу ІІІ «Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2018 № 1301/5, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Але, матеріали подання не містять відомостей про те, що органом пробації належним чином повідомлено ОСОБА_4 про необхідність сплати штрафу (зворотнє поштове повідомлення), будь-які дані на підтвердження факту отримання засудженим відповідних повідомлень органу пробації матеріали справи не містять, що в свою чергу позбавляє суд можливості з`ясувати причини невиконання вироку суду засудженим ОСОБА_4 .

Частиною 4 ст.53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Вимогами ч.5 ст. 53 КК України передбачено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Однак, до подання не долучено доказів на підтвердження того, що засуджений ОСОБА_4 не може сплатити штраф та звертався до уповноваженого органу пробації з клопотанням про розстрочку виплати штрафу або з клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже клопотання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд позбавлений можливості встановити обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , а також об`єктивно з`ясувати обставини справи та постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення по суті у встановлений законодавством строк, тому подання представника Холодногірського РВ філії ДУ «Центр пробації» підлягає поверненню заявнику, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання представника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України та вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»№3886-IX від 18.07.2024 - повернути заявнику.

Роз`яснити Холодногірському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя ОСОБА_6