Справа № 459/1709/24
Провадження № 1-кп/459/119/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 10.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 10.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08.04.2024 близько 08 години 21 хвилини, зайшовши у приміщення магазину «Сім-23», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТзОВ «KJIEBEP СТОРС», діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 із подальшими змінами та доповненнями, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи повторно, перебуваючи в приміщенні магазину та впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб підійшов до торгового прилавку вищевказаного магазину, звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрав одну банку енергетичного слабо алкогольного напою «Рево вишня» 8,5% об`ємом 0,5 літри, вартістю 49 гривень 00 копійок, одну банку енергетичного слабо алкогольного напою «Рево Бле: 8,5% об`ємом 0,5 літри, вартістю 49 гривень 00 копійок, одну пляшку пива «Lowenbrau Original» 5,1% об`ємом 0,5 літри, вартістю 36 гривень 20 копійок, одну пляшку напою «Кока-Кола» об`ємом 1,25 літри, вартістю 37 гривень 63 копійки, одну упаковку чіпсів «Люкс» сметана-цибуля вагою 183 грам, вартістю 95 гривень 21 копійок, одну плитку шоколаду «Мілка» із шматочками печива ОРЕО вагою 300 грам, вартістю 143 гривні 47 копійок, одну банку дезодоранту спрею «Ахе» дарк темтейшен чоловічий об`ємом 150 мл, вартістю 102 гривні 66 копійок, одну упаковку фольги алюмінієвої 5 метрів, вартістю 25 гривень 33 копійки, одну банку свинини тушкованої вагою 500 грам, вартістю 114 гривень 66 копійок, одну упаковку сиру м`якого «Косичка копчена» вагою 150 грам, вартістю 67 гривень 28 копійок, одну лампу «Іскра» 100 Вт, вартістю 15 гривень 67 копійок, одну упаковку набору м`ясного «Асорті» вагою 180 грам, вартістю 118 гривень 40 копійок. Після чого тримаючи викрадене в корзині для продукт покинув приміщення даного магазину, пройшовши повз касу та не розрахувавшись за вказаний товар, чим спричинив ТзОВ «КЛЕВЕР СТОРС» матеріальну шкоду на загальну суму 854 гривні 51 копійка.

Прокурором було подано клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000379 від 10.04.2024 на підставі пп. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання прокурора та просив задовольнити його.

Представник потерпілого ТзОВ «КЛЕВЕР СТОРС» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином, підтвердження чого міститься в матеріалах справи. Разом з цим, він подав до суду клопотання, у якому просив розгляд даного кримінального провадження здійснювати без його участі.

Із врахуванням приписів ч. 1 ст. 325 КПК України суд вирішив провести розгляд даної справи без участі представника потерпілого ТзОВ «КЛЕВЕР СТОРС».

Заслухавши думку присутніх учасників, суд вважає, що дане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 10.04.2024 слід закрити з наступних підстав.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України (в редакції чинній на момент скоєння кримінального правопорушення).

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, встановлений у статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Аналогічного висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21 у постанові від 7 жовтня 2024 року, відповідно до якого Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

За правилами пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 08.04.2024 (час вчинення злочину за ч. 4 ст. 185 КК України) становив 3028 грн, а отже, сума соціальної пільги у 2024 році становила 1514 гривень.

Відтак, станом на 08.04.2024 (враховуючи редакцію Закону № 3886-IX) кримінально каранним було б діяння, якщо розмір викраденого майна перевищував 3028 гривень (1514*2 = 3028 грн).

Судом встановлено, що вартість викраденого майна обвинуваченим ОСОБА_4 складала 854,51 гривень, що в силу Закону №3886-IX може бути лише підставою для адміністративної відповідальності.

Відповідно до частин 2, 3 статті 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія цього Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відтак, оскільки вартість викраденого ОСОБА_4 майна становить менше встановленої законодавцем нижньої межі, від якої дії особи кваліфікуються як кримінально каранні, кримінальне провадження №0000379 від 10.04.2024 підлягає закриттю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у справі слід віднести за рахунок держави, відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України

Арешти у даному кримінальному провадженні не накладались.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись положеннями ст. ст. 3, 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 284, 369, 370, 372, 479-2 КПК України, положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 10.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Витрати на проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Речові докази: відеозаписи, які знаходяться на цифровому носії-комп`ютерному диску залишити при матеріалах справи.

Копію даної ухвали направити до Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1