Провадження № 1-кс/591/3125/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 30 вересня 2024 року прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000250,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття наведеного кримінального провадження звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , яку підтримав та мотивував тим, що було відкрите вказане кримінальне провадження за ознаками ч. 2 ст. 357 КК України за фактом знищення слідчим та прокурором документа обвинувального акту від 27 січня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000409 та яке в подальшому, в зв`язку з відсутністю складу злочину, прокурором закрито 30 вересня 2024 року. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка за заявою проведена однобічно та неповно.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що досудове розслідування за зверненням заявника проведено в повній мірі, а викладені в ньому факти не підтвердились, надавши суду матеріали згаданого кримінального провадження.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами матеріали, приходить наступних висновків.

По-перше, оскільки органом досудового розслідування не надано суду доказів дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, ніж зазначена ним, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.

По-друге, судом встановлено та не спростовано протилежною стороною, що 30 вересня 2024 року прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0000250, відкрите 22 грудня 2023 року за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути суб`єктами звернення з відповідною скаргою.

Дослідженням наведеного кримінального провадження встановлено, що предметом досудового розслідування є перевірка факту наявності (відсутності) обвинувального акту від 27 січня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000409, обставини його походження, складання (підписання, друку, вручення сторонам тощо) та зникнення, оскільки небезпідставними є твердження сторони заявників про наявність такого документа у них та подальше його зникнення, що має суттєве значення та впливає на їх права та обов`язки.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим було допитано заявника та кількох свідків з числа правоохоронців та отримано кілька копій документі..

Проте, наведений обсяг перевірки та обсяг зібраних матеріалів в провадженні, так і не дає відповіді на згадані питання щодо походження документа обвинувального акту від 27 січня 2020 року та щодо обставин його зникнення, в сукупності з тим, що до суду було направлено інший акт, а суперечності в провадженні стосовно наведених обставин не усунуті.

Фактично в цій частині орган досудового розслідування надав перевагу твердженням лише однієї сторони - органу досудового розслідування та прокуратури, не вичерпавши засобів для доказування в контексті з`ясування наведених вище питань та усунення суперечностей в провадженні, що не дозволяє суду оцінювати оскаржувану постанову та обсяг проведеної перевірки в межах кримінального провадження як такі, що відповідають вимогам ст. 2, ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91, 92 КПК України, тому на думку суду постанова прокурора від 30 вересня 2024 року є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей в ньому, з урахуванням інформації, яка повідомлена заявниками, та яка і зумовлює обсяг перевірки та оцінки в межах провадження.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову від 30 вересня 2024 року прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000250, скасувати.

Про прийняте рішення повідомити слідчого, прокурора та заявника.

Матеріали кримінального провадження № 0000250 повернути до Сумської обласної прокуратури.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1