Справа № 699/1005/24
Номер провадження 1-кс/699/227/24
УХВАЛА

щодо самовідводу судді

31.07.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000222 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 в межах судової справи № 699/1005/24 (1-кс/699/116/24) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000222 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час ознайомлення зі змістом обвинувального акта установлено, що наркотичні засоби в обвинуваченого були вилучені за місцем його проживання на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_3 по іншому кримінальному провадженні - справа № 699/1365/23 (1-кс/699/362/23).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій

Тому керуючись ч. 1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000222 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи заяву про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Учасники про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явилися. Причини неявки не повідомили, заяв не подали.

Суддя ОСОБА_3 не скористалася правом взяти участь в судовому розгляді заяви, просила розгляд здійснювати в її відсутність.

Керуючись приписами частини 3 ст. 81 КПК України суд вважає за можливе вирішити самовідвід за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви про самовідвід судом за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді питання про самовідвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд суддею кримінального провадження № 0000222 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, при цьому не вдається до аналізу суті кримінального провадження.

Так, 20.06.2024 у провадження судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 в межах судової справи № 699/1005/24 (1-кп/699/116/24) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000222 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час ознайомлення зі змістом обвинувального акта встановлено, що наркотичні засоби в обвинуваченого були вилучені за місцем його проживання на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 17.11.2023 по кримінальному провадженні № 0000278 - справа № 699/1365/23 (1-кс/699/362/23).

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з частиною 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Виходячи із зазначеного, достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу певних обставин не може зберегти безсторонність.

Проте у даному випадку неможливість розгляду суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 0000222 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України прямо передбачена вимогами ч. 1 ст. 76 КПК України.

Ураховуючи, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеного кримінального провадження, суд дійшов висновку що заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, тому справу необхідно передати до канцелярії суду для повторно автоматизованого розподілу, встановленого частиною третьою ст. 35 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 21, 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000222 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Судову справу № 699/1005/24 (провадження № 1-кп/699/116/24) - передати до канцелярії суду для повторно автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 31.07.2024.

СуддяОСОБА_1