КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7695/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2024 року, -

за участю:

власника майна - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 05.11.2024 року під час огляду місця події на території бази відпочинку « Динамо », яка розташована на території Іванківської ОТГ Бориспільського району Київської області:

мобільний телефон, Redmi, s/n НОМЕР_2 , на 256 Gb блакитного кольору, в чохлі сіро-чорного кольору, з наявними пошкодженнями захисного скла в нижньому куті, вимкнений, та на якому міститься пароль, який було поміщено до спецпакету CRI 1182827,

мотузку блакитного кольору, яку поміщено до спецпакету CRI 1182926,

предмет, зовні схожий на ніж з гербом, темно сірого кольору, який поміщено до спецпакету SUD 3038638,

предмет, схожий на браслет зеленого кольору, який поміщено до спецпакету CRI 1182828.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, власник майна ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2024 року в частині накладення арешту на мобільний телефон, Redmi, s/n НОМЕР_2 , на 256 Gb блакитного кольору, в чохлі сіро-чорного кольору, з наявними пошкодженнями захисного скла в нижньому куті, вимкнений, та на якому міститься пароль, який було поміщено до спецпакету CRI 1182827.

Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без належних на те правових підстав, суперечить вимогам кримінально процесуального закону.

Мобільний телефон, є лише матеріальним носієм інформації, сам по собі телефон не є доказом у кримінальному провадженні у розумінні ст. 98 КПК України. Разом з тим, з мобільного телефону були вилучені всі необхідні файли. Апелянт в даному кримінальному провадженні виступає, як свідок.

Мобільні номери є офіційними номерами ГО «Міжнародна асоціація волонтерів України», та БО «Міжнародний благодійний фонд «МАВКА» тому інформація, яка міститься в мобільному телефоні є не тільки особистою інформацією апелянта.

В судове засідання прокурор не з`явився, на адресу Київського апеляційного суду направив клопотання про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференцзв`язку. Однак з останнім не вдалося встановити зв`язку. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити в повному обсязі вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002169 від 05.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_6 знаходилась поруч та здійснювала відеофіксацію на мобільний телефон, який в подальшому було вилучено. На даний час огляд мобільного телефону провести не вдається можливим у зв`язку з тим, що на ньому наявний пароль та у органу досудового розслідування виникла необхідність для направлення даного мобільного телефону на комп`ютерно-технічну експертизу для отримання інформації, яка має значення для досудового розслідування.

06.11.2024 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернулася з клопотанням до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 05.11.2024 року під час огляду місця події на території бази відпочинку « Динамо », яка розташована на території Іванківської ОТГ Бориспільського району Київської області:

мобільний телефон, Redmi, s/n НОМЕР_2 , на 256 Gb блакитного кольору, в чохлі сіро-чорного кольору, з наявними пошкодженнями захисного скла в нижньому куті, вимкнений, та на якому міститься пароль, який було поміщено до спецпакету CRI 1182827,

мотузку блакитного кольору, яку поміщено до спецпакету CRI 1182926,

предмет, зовні схожий на ніж з гербом, темно сірого кольору, який поміщено до спецпакету SUD 3038638,

предмет, схожий на браслет зеленого кольору, який поміщено до спецпакету CRI 1182828.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 05.11.2024 року під час огляду місця події на території бази відпочинку « Динамо », яка розташована на території Іванківської ОТГ Бориспільського району Київської області:

мобільний телефон, Redmi, s/n НОМЕР_2 , на 256 Gb блакитного кольору, в чохлі сіро-чорного кольору, з наявними пошкодженнями захисного скла в нижньому куті, вимкнений, та на якому міститься пароль, який було поміщено до спецпакету CRI 1182827,

мотузку блакитного кольору, яку поміщено до спецпакету CRI 1182926,

предмет, зовні схожий на ніж з гербом, темно сірого кольору, який поміщено до спецпакету SUD 3038638,

предмет, схожий на браслет зеленого кольору, який поміщено до спецпакету CRI 1182828.

З таким рішення слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на мобільний телефон, Redmi, s/n НОМЕР_2 , на 256 Gb блакитного кольору, в чохлі сіро-чорного кольору, оскільки він в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Колегія суддів за вищенаведених обставин приходить до висновку, що вказаний мобільний телефон має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містить відомості та може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та по суті розглядається як знаряддя вчинення кримінального правопорушення за якими здійснюється досудове розслідування.

Колегія суддів, уважно дослідивши клопотання про накладення арешту на майно та додані до нього матеріали, також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому такі висновки колегія суддів робить виключно щодо накладення арешту на мобільний телефон, Redmi, s/n НОМЕР_2 , на 256 Gb блакитного кольору, в чохлі сіро-чорного кольору, з наявними пошкодженнями захисного скла в нижньому куті, вимкнений, та на якому міститься пароль, який було поміщено до спецпакету CRI 1182827, що належить ОСОБА_6 і перевіряє законність накладення арешту тільки щодо даного майна згідно положенням ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам апелянта, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на мобільний телефон, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 05.11.2024 року під час огляду місця події на території бази відпочинку « Динамо », яка розташована на території Іванківської ОТГ Бориспільського району Київської області:

мобільний телефон, Redmi, s/n НОМЕР_2 , на 256 Gb блакитного кольору, в чохлі сіро-чорного кольору, з наявними пошкодженнями захисного скла в нижньому куті, вимкнений, та на якому міститься пароль, який було поміщено до спецпакету CRI 1182827, - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3