Справа № 192/1385/22
Провадження № 1-кп/192/49/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання про призначення експертизи під час розгляду кримінального провадження №0000132, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19 лютого 2024 року в даному кримінальному провадженні було призначено проведення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено наступні запитання: Яка ринкова вартість пральної машинки марки «Зоря-2», 23 жовтня 1969 року випуску, придбаної в 2005 році з урахуванням зносу, станом на 22 лютого 2022 року? Яка ринкова вартість алюмінієвого бідона, об`ємом 38 літрів, з урахуванням зносу станом на 22 лютого 2022 року? Яка ринкова вартість алюмінієвого бідона, об`ємом 5 літрів, з урахуванням зносу станом на 22 лютого 2022 року?

18 березня 2024 року від експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання від 05 березня 2024 року № СЕ-19/104-24/8962-ТВ, в якому він просить надати алюмінієві бідони об`ємом 38 літрів та об`ємом 5 літрів або у разі неможливості їх надати вказати необхідну інформацію для проведення експертизи.

Ухвалою від 06 травня 2024 року було задоволено клопотання експерта та зобов`язано потерпілу ОСОБА_5 надати експерту алюмінієві бідони об`ємом 38 літрів та об`ємом 5 літрів.

06 червня 2024 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи (а.с.38-46, т.3), а 10 червня 2024 року на адресу суду надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з повідомленням про повернення матеріалів без виконання, оскільки матеріали кримінального провадження надійшли після закінчення 45-денного терміну (а.с.43-44, т.3).

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Прокурором 19 лютого 2024 року було подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи викраденого майна у зв`язку з уточненням обвинувального акту та незгодою потерпілої з сумою завданих збитків, яка вказана в товарознавчій експертизі, що була проведена під час досудового розслідування (а.с.18, т.3).

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно дослідженого під час судового розгляду Висновку експерта №5039-22 від 22 серпня 2022 року (а.с. 164-168, т.1), експерт визначив вартість викраденого майна станом на 07 квітня 2022 року, а не на день вчинення кримінального правопорушення, який зазначений у зміненому обвинувальному акті, а саме: початок лютого 2022 року, але не пізніше 22 лютого 2022 року (а.с.6, т. 3), оскільки більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалось.

Згідно наявних матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_5 самостійно розмір матеріальних збитків не визначила, цивільний позов не подала, як не подала і доказів на підтвердження вартості викраденого майна у зв`язку з тим, що таке майно було придбано дуже давно.

Тому для встановлення розміру завданих в результаті вчинення кримінального правопорушення збитків, слід призначити проведення експертизи, оскільки така експертиза не була проведена через пропуск 45-денного терміну для подання об`єктів дослідження.

У зв`язку з призначенням експертизи розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.242-244, 332, 357-358 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про призначення експертизи - задовольнити.

Відкласти розгляд справи до отримання висновку експерта.

Доручити проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000132, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК УкраїниДніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість пральної машинки марки «Зоря-2», 23 жовтня 1969 року випуску, придбаної в 2005 році з урахуванням зносу, станом на 22 лютого 2022 року?

2.Яка ринкова вартість алюмінієвого бідона, об`ємом 38 літрів, з урахуванням зносу станом на 22 лютого 2022 року?

3.Яка ринкова вартість алюмінієвого бідона, об`ємом 5 літрів, з урахуванням зносу станом на 22 лютого 2022 року?

Надати експерту експертної установи для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №0000132, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зобов`язати потерпілу ОСОБА_5 надати експерту алюмінієві фрагменти пральної машинки марки «Зоря-2», 23 жовтня 1969 року випуску, придбаної в 2005 році, які були передані їй згідно зберігальної розписки (а.с.169, т.1) та алюмінієві бідони об`ємом 38 літрів та об`ємом 5 літрів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в місячний термін з дня отримання копії ухвали суду про проведення експертизи.

Висновок за результатами експертизи направити Солонянському районного суду Дніпропетровської області.

У випадку неможливості провести експертизу, негайно повідомити Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1