Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/277/24

Номер провадження: 1-кс/511/1195/24

12.12.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіІльяшук А. В., за участю секретаря судового засідання Явдощук Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Бондаренко В.Є., погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Філімоненко В.В., по кримінальному провадженню №0000054 від 18 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 18 січня 2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону про те, що впродовж 2024 року на території Великомихайліської ОТГ Роздільнянського району Одеської області невідомі особи здійснюють організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

За даним фактом 18 січня 2024 року відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0000054 за частиною 2 статті 332 КК України.

6 грудня 2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ ОСОБА_1 про те, що 6 грудня 2024 року біля 15:00 години на відстані 300 м від «ВІПС», що розташований у прикордонному населеному пункті за адресою: АДРЕСА_2 , було зупинено автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», н/з НОМЕР_3 , червоного кольору, у якому знаходилось троє невідомих осіб, один з яких намагався незаконно переправити через державний кордон України інших поза межами пункту пропуску на територію Республіки Молдова (Придністров`я).

Відомості за вказаним фактом внесені до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал НПУ» (ЖЕО) відділенням поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області за № 4658.

В подальшому, вказане повідомлення було приєднане до ЄРДР №0000054.

Під час проведення огляду місця події, 6 грудня 2024 року, який проводився на відкритій ділянці місцевості, а саме: території узбіччя автодороги за геолокацією «47.888017, 29.795619» на відстані близько 300 м від «Відділу інспекторів прикордонної служби», що розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський р-н, с. Гребеники, вул. Центральна, буд. 86, (де працівниками ДПСУ було зупинено вказаних осіб), було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , 1993 р.в., номер кузова « НОМЕР_5 », який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 належить та яким користується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон марки «Infinix X6881», моделі «Hot 50 Pro», cірого кольору IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_9 та з сім-карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 , який належить та яким користується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон марки «Phone 14 Pro» cірого кольору IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_13 , який належить та яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi А3» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку сім-карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_16 , який належить та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець, АДРЕСА_3 ; оскільки вказане майно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Бондаренко В.Є. надіслала на адресу суду заяву, згідно якої просила розгляд клопотання проводити без її участі.

Матеріали клопотання містять заяви від ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , згідно яких останні просили розгляд клопотання проводити без їх участі, проти накладення арешту не заперечують.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000054 від 18 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Бондаренко В.Є. від 7 грудня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки у відповідності до приписів частини 4 статті 173 КПК України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна у разі задоволення клопотання.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Бондаренко В.Є., погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Філімоненко В.В., по кримінальному провадженню №0000054 від 18 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY», червоного кольору, н/з НОМЕР_4 , 1993 р.в., номер кузова « НОМЕР_5 », який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 належить та яким користується ОСОБА_2 .

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження на наступне тимчасово вилучене майно, а саме:

-мобільний телефон марки «Infinix X6881», моделі «Hot 50 Pro», cірого кольору IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_9 та з сім-карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 , який належить та яким користується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-мобільний телефон марки «Phone 14 Pro» cірого кольору IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_13 , який належить та яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi А3» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку сім-карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_16 , який належить та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

В іншій частині відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: А. В. Ільяшук