Справа № 503/850/23
Провадження №1-кп/503/26/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в рамках судового провадження за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 11.07.2022 року, клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, на момент діяння обіймав посаду старшого дільничного інспектора прикордонної служби відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисники адвокати ОСОБА_7 (до 06.10.2023 року), ОСОБА_8 (до 05.02.2024 року), ОСОБА_9 , секретарі судового засідання ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження, в якому прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовано тим, що у відношенні ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час ризики, які були підставою для його застосування не змінилися. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи суворість покарання може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

Прокурор, який приймав участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (дистанційне судове провадження), в судовому засіданні підтримав подане клопотання. При цьому, на уточнююче запитання суду відзначив, що зазначення у змісті свого клопотання посилання на існування ризику, передбаченого пунктом 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є опискою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав позицію висловлену своїм захисником відзначивши, що звертався до підрозділів Збройних Сил України щодо свого залучення до участі у захисті держави.

Захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора з підстав викладених ним раніше, зокрема клопотав про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою, з метою продовження ним служби у зоні бойових дій. При цьому, зазначив, що ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків відсутні. Окрім того, на уточнююче запитання суду зазначив, що на чисельні письмові звернення до підрозділів Збройних Сил України щодо залучення обвинуваченого до участі у захисті держави не було отримано ніякої письмової відповіді.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали клопотання та судового провадження судом встановлено, що у відношенні обвинуваченого ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 14.08.2023 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого був визначений до 12.10.2023 року. При цьому, ухвалою суду від 06.10.2023 року строк тримання під вартою обвинуваченого був продовжений на термін до 04.12.2023 року. В свою чергу ухвалою суду від 28.11.2023 року строк тримання під вартою обвинуваченого був продовжений на термін до 26.01.2024 року. Окрім того, ухвалою суду від 24.01.2024 року строк тримання під вартою обвинуваченого був продовжений на термін до 23.03.2024 року. В подальшому ухвалою суду від 18.03.2024 року строк тримання під вартою обвинуваченого був продовжений на термін до 16.05.2024 року. Після чого ухвалою суду від 10.05.2024 року строк тримання під вартою обвинуваченого був продовжений на термін до 08.07.2024 року. В подальшому ухвалою суду від 04.07.2024 року строк тримання під вартою обвинуваченого був продовжений на термін до 01.09.2024 року. При цьому, ухвалою суду від 20.08.2024 року строк тримання під вартою обвинуваченого був продовжений на термін до 18.10.2024 року.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В свою чергу згідно ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яке є тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, санкція за вчинення якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд керується практикою ЄСПЛ, зокрема у розумінні якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, у справі «Москаленко проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання обвинуваченого винним, то останній, з метою уникнення покарання, може зокрема переховуватись від суду, у зв`язку з чим судом було визнано доведеним існування ризику, передбаченого пунктом 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Водночас із цим суд звертає увагу на те, що в минулому судовому засіданні, яке відбулось 01.10.2024 року судом за встановленим раніше порядком дослідження доказів було завершено допит останнього свідка у даному кримінальному провадженні, яким був свідок захисту, тому суд вважає, що наразі ризик, передбачений пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, що існував раніше, вже відсутній.

Ураховуючи обставини кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_4 обвинувачується, дані про особу обвинуваченого та міцність його соціальних зв`язків, суд вважає, що вказані факти не зменшують заявленого і доведеного у кримінальному провадженні ризику, передбаченого пунктом 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи зазначене вище суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний час не зможе запобігти доведеному ризику, передбаченому пунктом 1 ч.1 ст. 177 КПК України, який був однією з підстав для обрання та продовження даного запобіжного заходу, продовжує існувати, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, а також навіть сам лише по собі є достатнім для такого продовження.

За таких умов суд вважає, що доводи висловлені захистом, зокрема захисником, щодо застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою, зокрема з метою продовження обвинуваченим служби у зоні бойових дій, є безпідставними, з мотивів висловлених судом в ухвалі від 20.08.2024 року. При цьому суд вважає, що сама по собі відсутність клопотань від відповідних підрозділів Збройних Сил України, до яких зверталась сторона захисту, щодо залучення обвинуваченого до участі у захисті держави є свідченням відсутності у них достатньої потреби у спеціалізованих навичках обвинуваченого для порушення ними перед військовим прокурором клопотання в порядку, передбаченому абзацом другим ч.1 ст. 616 КПК України.

Таким чином виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч.1 ст. 2 КПК України, виправдовує необхідність подальшого продовження строку обраного у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 110, 199, 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 строк тримання під вартою на термін до 13 грудня 2024 року.

Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику державної установи «Одеський слідчий ізолятор» та до тимчасового ізолятора сектору для тримання осіб, узятих під варту, при державній установі «Одеська виправна колонія (№14)».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1