Провадження № 1-кс/204/2607/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого щодо встановлення підозрюваному ОСОБА_4 строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справа № 204/10073/24, провадження № 1-кс/204/2566/24), -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2024 року у судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого щодо встановлення підозрюваному ОСОБА_4 строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справа № 204/10073/24, провадження № 1-кс/204/2566/24), адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 заявив відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , з підстав того, що суддя ОСОБА_6 завчасно не здійснив його виклик у судове засідання, направивши смс-повістку за три години до самого розгляду, у зв`язку з чим, було порушено право підозрюваного на захист та неупереджений судовий розгляд. Вважає, що такі дії судді свідчать про його упередженість при розгляді клопотання слідчого, а тому є підстави для його відводу.

Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд отводу був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки не вбачає ознак упередженості судді.

Вислухавши думку учасників справи щодо підстав заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається обвинувачений, як на підстави відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З заяви про відвід та пояснень захисника у судовому засіданні вбачається, що підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 є несвоєчасне, на думку сторони захисту, повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про можливе упередження судді при розгляді справи.

Однак, стороною захисту не зазначено жодних обґрунтованих фактів, які б давали об`єктивні підстави для того, щоб поставити неупередженість судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 під сумнів.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого щодо встановлення підозрюваному ОСОБА_4 строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справа № 204/10073/24, провадження № 1-кс/204/2566/24).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1