Справа № 466/6169/18
Провадження № 1-кп/466/44/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає : АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, інваліда третьої групи загального захворювання , не працюючого, раніше судимого - востаннє 10.03.2015 Франківським районним судом м. Львова за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ч. З ст. 358, ч. З ст. 190, ч. 2 ст. 190,70 КК України на 9 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений із залу суду по відбуттю строку покарання ,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , з вищою освітою, розлученого, не працюючого, українця, громадянина України, судимого - востаннє 25.06.2013 Залізничним районним судом м. Львова за ч. 4 ст. 190, 69, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, 69, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, 69, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 359, ч.3 ст. 28,304, 70, 69,71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 04.12.2014 із заміною покарання на виправні роботи на не відбутий термін 1 рік та 5 місяців з відрахуванням 20% заробітку,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України,-

в с т а н о в и в :

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000114 було пред`явлено обвинувачення за ч. 1 та ч. 2 ст. 199 КК України особі, що оголошена в розшук ухвалою судового засідання від 04 травня 2022 року , матеріали відносно якої виділено в окреме судове провадження .

За матеріалами даного судового провадження органом досудового розслідування обвинувачуються також ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Зокрема суть обвинувачення згаданих осіб полягає в тому, що на початку червня 2018 року , особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, , діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , при невстановлених слідством обставинах, придбала та зберігала з метою збуту підроблену іноземну валюту в сумі 3 000 доларів США.

Зокрема, 07 червня 2018 року, о 20 год. 02 хв. , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зберігаючи при собі підроблену іноземну валюту в сумі 3 000 доларів США, з метою її збуту, перевозячи на автомобілі марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули на АДРЕСА_4 , де діючи за попередньою змовою, згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій зустрілися з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та передали їй вказану підроблену іноземну валюту для її подальшого збуту.

Цього ж дня, о 20 год. 06 хв., особа, матеріали щодо якої виділено в окреме судове провадження, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з метою доведення розробленого злочинного плану до кінця, в АДРЕСА_4 , зустрілася з ОСОБА_47, якому незаконно збула за 39 000 гривень підроблену іноземну валюту в сумі 3 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна.

Таким чином, сума підробленої іноземної валюти, яку незаконно особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 збули ОСОБА_8 , згідно офіційного курсу Національного банку України становить 78487,10 гривень.

В подальшому зазначена підроблена іноземна валюта вилучена в ОСОБА_47 працівниками УСБУ в Івано-Франківській області.

Згідно висновку експерта № 1.1-212/18 від 18.07.2018 збута особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , іноземна валюта в сумі 3000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США кожна, за способом нанесення зображень та первинним елементам захисту не відповідають купюрам номіналом 100 доларів США, які знаходяться в офіційному обігу.

Відтак, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 199 КК України, за кваліфікуючою ознакою зберігання, придбання, перевезення з метою збуту та збут підробленої іноземної валюти, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заперечив свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України та пояснив, що вони з ОСОБА_5 тривалий час товаришують сім`ями, постійно спілкуються, святкують разом різні свята. 07.06.2018, він домовився з ОСОБА_9 зустрітись біля стадіону СКА, де його син професійно , протягом 8 років, займається водним поло . Оскільки йому знайомі тренери сина, він мав намір разом з ОСОБА_9 отримати абонемент на басейн. ОСОБА_10 чекав його біля в`їзду на стадіон СКА , а коли він під`їхав, сів в його авто й вони заїхали на територію стадіону, де зупинились і чекали тренера, який мав згодом підійти. Оскільки було жарко, вони відкрили вікна в авто і з машини гучно лунала музика. В цей час до автомобіля , з боку, де сидів ОСОБА_10 , підійшов мужчина. До цієї події ОСОБА_4 взагалі ніколи вказаного чоловіка не бачив. Виявилось, що він знайомий з ОСОБА_9 , якого той впізнав і підійшов привітатись. При цьому він почав розпитувати про музичну апаратуру в машині. Сказав, що йому дуже подобається, що музика так голосно звучить. Він сів в салон авто на заднє сидіння і між ними недовго тривала розмова , яка фактично зводилась лише до музики, акустики та підсилювачів . ОСОБА_4 також зазначив, що не пам`ятає чи був будь-який предмет в руках особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження , в період, коли він підійшов до автомобіля обвинуваченого. Повідомив , що це була випадкова зустріч ОСОБА_5 та невідомого, в ході якої не було жодних розмов про гроші чи інші важливі речі та в його присутності вказаний чоловік та ОСОБА_10 не передавали один одному жодні предмети. Після того як особа, матеріали відносно якої було виділено в окреме провадження вийшла з машини, раптово невідомі , без будь-яких попереджень підбігли до його авто, вибили бокові скла автомобіля, витягли їх з ОСОБА_9 з машини та на свій розсуд переглядали речі в його транспортному засобі. При цьому з його барсетки зникли грошові кошти, що так і не були йому повернуті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , який також заперечив свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні, повідомив, що у червні 2018 р. вони домовились з ОСОБА_11 разом записатись на басейн, щоб займатись плаванням. Він раніше під`їхав до стадіону , припаркував своє авто та чекав друга. Коли ОСОБА_4 приїхав, ОСОБА_5 сів на пасажирське сидіння в його авто і вони заїхали на територію стадіону СКА. Вони сиділи в авто ОСОБА_4 і чекали на тренера. З салону гучно лунала музика. В цей час до авто підійшов чоловік, якого він знав за прізвиськом « ОСОБА_12 » . Це була випадкова зустріч, про яку первинно вони не домовлялись. Вказаний чоловік почав розпитувати їх про магнітофон в авто . На деякий час він сів на заднє сидіння автомобіля, оскільки між ними тривала розмова , проте ні обвинувачений, ні ОСОБА_13 ніяких предметів « ОСОБА_12 « не передавали. Не пам`ятає обвинувачений і тієї обставини, чи був у руках у особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, червоний записник. Це була випадкова зустріч, без будь-яких серйозних розмов . Відразу після того, як останній вийшов з авто, до машини підбігли невідомі, як згодом виявилось, працівники поліції та СБУ , які розбили вікна в авто. Ці події відбувались відразу після обіду, а не о 20 год, як в подальшому було зазначено у протоколах слідчих дій . Обвинувачений також зазначив, що не пам`ятає чи спілкувався з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, напередодні цих подій. Про зустріч з ним точно не домовлявся, оскільки мав свої плани.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їм злочину не визнали, показання свідків , дослідивши представлені стороною обвинувачення та стороною захисту докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування у кримінальному провадженні - це здійснювана у встановленому законом порядку діяльність, що полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При доказуванні мають бути встановлені обставини, які належать до події кримінального правопорушення . При доказуванні обставин, які утворюють подію кримінального правопорушення, встановлюються передбачені нормою кримінального закону діяння, наслідки (для матеріальних складів) та наявність між ними причинно-наслідкового зв`язку. Подія кримінального правопорушення розуміється як елемент об`єктивної сторони складу злочину, що відбувається у певному часі, місці та певним способом. Спосіб вчинення кримінального правопорушення не визнається обов`язковою кваліфікуючою ознакою кримінальним законом. Незважаючи на це, в кримінальному процесі спосіб вчинення злочину є обов`язковим елементом предмету доказування по кожному кримінальному провадженню. У теорії доказів спосіб вчинення кримінального правопорушення тлумачиться як комплекс дій, що вчиняється правопорушником у певній послідовності і призводить до злочинного наслідку.

Подія кримінального правопорушення відбувається в реальному місці і часі. Тому доказування обставин, що належать до події кримінального правопорушення, деталізують спосіб його вчинення, підтверджує його наявність і надає можливість перевірки факту вчинення злочину, а також може мати значення для предметного захисту особи, кваліфікації способів вчинення окремих видів кримінальних правопорушень, встановлення кримінально значущих ознак предмета злочину, причинно-наслідкового зв`язку вчинених дій з характером і розміром шкідливих наслідків тощо. Відсутність події злочину тягне за собою закриття кримінального провадження за реабілітуючими підставами.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тягар доказування лежить на стороні обвинувачення.

У п. 45 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпції щодо фактів.

Вказана норма знайшла своє закріплення у ч. 1 ст. 92 КПК України, де зазначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора .

Статтею 17 КПК України врегульовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Даючи оцінку представленим стороною обвинуваченням доказам винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України( т. 1 а.с. 95-103 ), суд виходить з наступного.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, що врегульовано ст. 84 КПК України.

В розумінні ст. 84 КПК України не можуть слугувати доказами винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 представлені прокурором витяги з ЄРДР (т.1 а.с. 104, 106, 108) . Витяг з ЄРДР є електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, що використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру. Тобто, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів у розумінні ст. 84 КПК України ,а лише підтверджує свідчення фіксації правоохоронним органом фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення.

У згаданих витягах , зафіксовано первинно про те, що 13.02.18 , в СУ ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали УСБУ в Івано-Франківській області про те, що громадянин України ( без конкретизації анкетних даних та місця його проживання ) здійснює збут підробленої іноземної валюти жителям Івано-Франківської області ; в подальшому , 07.06.18, внесено також відомості про те, що особа , матеріали відносно якої в ході судового розгляду виділені в окреме провадження , збула ОСОБА_14 підроблені гроші , 3 000 дол. США за 39 000 грн.

В ході судового розгляду за клопотанням прокурора були досліджені також процесуальні рішення, які приймались в ході проведення досудового розслідування та рапорти працівників правоохоронних органів ( т. 1 а.с. 110, 111), що також не є доказами винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються. Зокрема, це постанова про призначення групи прокурорів ( т. 1 а.с. 105), про визначення групи слідчих ( т. 3 а.с. 113-114 ) постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування ( т. 1 а.с. 107, 109) ; рапорти ( т. 1 а.с. 110, 111 ) ; повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження , від 09.02.2018 (а.с.112 т.1) ; постанови про визнання речовими доказами ( т. 1 а.с. 209, 213 ; т. 2 а.с. 1, 34, 35 , 182, 183 , 186, 193 , 230 ) ; клопотання про арешт майна ( т. 2 а.с. 2, 213 , 222 , 225, 228) та ухвали слідчих суддів про їх розгляд ( т. 2 а.с. 3-4, 214, 223-224 ; 226-227 ,229 ; клопотання та ухвали щодо їх розгляду відносно застосування запобіжних заходів до обвинувачених ( т. 2 а.с. 10-16, 72- 81 ); клопотання про проведення експертиз ( т. 2 а.с. 82-83;92-93;102-103; 113-115, 133 ; 150 , ); ухвали слідчого судді про проведення експертизи ( т. 2, а.с. 117-118 ; 135-136 , т. 3 а.с. 162-167) ; акт здачі на зберігання речових доказів ( т. 2 а.с. 215) ; постанова про повернення вилученого майна від 23.07.18 , клопотання та документи на авто ( т. 2 а.с. 221, 231- 232).

За клопотанням сторони обвинувачення предметом дослідження суду були : протокол огляду грошових коштів від 05.02.2018 року в сумі 13 800 грн., 69 грошових купюр, номіналом 200 гривень кожна, які були надані громадянину ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки підроблених 1000 доларів США у особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження , з додатком ксерокопії грошових купюр (т.1 а.с.113-137) та протокол огляду покупця від 05.02.2018 року , що міститься у т.1 на а.с.138-139. Згадані документи досліджувались в судовому засіданні за участі особи, матеріали відносно якої в подальшому були виділені в окреме провадження та стосуються доказування саме її винуватості за ч. 1 ст. 199 КК України. Відтак, у даному судовому провадженні суд вважає недоцільним надавати оцінку цим доказам з точки зору належності, допустимості та достовірності , оскільки вони не свідчать про винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 199 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. В ході судового розгляду було досліджено клопотання про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів від 22.01.2018 року ( т.1 а.с. 140 -141 ) та ухвалу суду про дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів від 23.01.2018 р. (а.с.142 т.1) .

У протоколі за результатами проведення оперативно-розшукових заходів - аудіо, -відеоконтролю особи , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за 05.02.2018 р. від 09.02.2018 на 4 арк., з додатком диск DVD+R, 1 шт., зафіксовано аудіо, відео запис зазначених оперативно-розшукових заходів (а.с.143-147, т.1). Вказані документи були предметом дослідження суду, проте в них не містяться жодні відомості щодо неправомірної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Відсутня така інформація й у досліджуваних в ході судового розгляду за участі особи , матеріали відносно якої в подальшому виділені в окреме провадження , в зв`язку з його розшуком, ухвалі слідчого судді про дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.01.2018 р. (а.с.148 т.1); протоколі за результатами проведення оперативно-розшукових заходів - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним номером особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження за 05.02.2018 року від 09.02.2018року на 2 арк., з додатком диск CD-R, 1 шт., на якому зафіксовано звукозапис розмов (а.с.149- 151 т.1); протоколі вилучення грошових коштів від 05.02.2018 р. , згідно якого у ОСОБА_14 вилучено 1000 підроблених доларів США, які він 05.02.2018 р. придбав у особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, а саме 10 грошових купюр номіналом 100 доларів кожна (а.с.152-153 т.1); висновку експерта № 1.1-60/18 від 26.03.2018 про проведення технічної експертизи документів, згідно якого надані на дослідження 10 грошових купюр, номіналом 100 доларів США, що вилучені у ОСОБА_14 за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідають купюрам номіналом 100 доларів США, які знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення у даних купюрах виконані струменним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії та довідка про витрати на проведення експертизи (а.с.154-159 т.1); купюрі номіналом 100 дол. США з номером HG 78012615 В ; постанові слідчого про визнання підробленої іноземної валюти в сумі 1000 доларів США речовим доказом від 27.03.2018 (а.с. 160 т.1). Вказані вище докази стосуються пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 199 КК України особі , матеріали щодо якої виділені в окреме провадження і суд буде давати їм оцінку з точки зору достатності та допустимості при вирішенні питання щодо її винуватості в окремому судовому провадженні .

Аналіз досліджуваних за клопотанням прокурора доказів, що стосуються епізоду вчинення групою осіб у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зберігання, придбання, перевезення з метою збуту та збут підробленої іноземної валюти , що мав місце 07.06.2018 р., свідчить про наступне.

У період з січня 2018 по червень 2018 р. представники органу досудового розслідування неодноразово звертались з клопотаннями до слідчого судді Апеляційного суду Івано-Франківської області про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових ) дій відносно особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Такі дозволи були надані зокрема, ухвалами від 23.01.18 ( т. 1 а.с. 142, 148 ), від 31.05.2018 р. ( т. 1 а.с. 215) та від 08.05.2018 ( т. 1 а.с. 223, а.с. 228). Як вбачається зі змісту згаданих ухвал, дозвіл надавався : на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку телефону, яким користувалась вказана особа , на період 60 днів з 23.01.18 , та протягом 40 днів, починаючи з 31.05.18 ; на проведення спостереження за особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження для пошуку , фіксації і перевірки відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, на строк 60 днів, починаючи з 08 травня 2018 р.; на втручання у приватне спілкування - аудіо -, відеоконтроль особи на період 60 днів з 23.01.18 , та терміном на 60 днів, починаючи з 08 травня 2018 р. Жодних доказів на підтвердження того, що у вказані періоди існував будь-який контакт між особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що можуть свідчити про їх протиправну діяльність в складі групи осіб, суду не представлено. Між тим, у співробітників правоохоронних органів була реальна можливість встановити та задокументувати всю протиправну діяльність осіб, що могли бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, у досліджуваних в ході судового розгляду протоколах про результати негласної розшукової дії від 08.06.18 ( т. 1 а.с. 216 - 220, 229-235 ) зафіксовані лише розмови між особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та особою під легендованими анкетними даними ОСОБА_14. Оцінку вказаним доказам суд буде давати при завершенні розгляду судового провадження за виділеними матеріалами.

З досліджуваного в ході розгляду провадження протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії ( т. 1 а.с. 224-226 ) вбачається, що 07.06.2018, в період 19-20 год., на території навчально-спортивної бази літніх видів спору , що у АДРЕСА_4 , відбулась зустріч особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спочатку на вулиці з ОСОБА_5 , який приїхав за вказаною адресою на власному авто, а в подальшому, коли ОСОБА_5 сів у салон автомобіля ОСОБА_4 , який під`їхав згодом, особа теж сіла в салон авто до обвинувачених за даним судовим провадженням. Проте, зміст розмови, що відбувалась між вказаними особами, зафіксовано не було. В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував факту знайомства з особою, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження , між ним його доводи з приводу того, що така зустріч була випадковою, стороною обвинувачення спростовані не були, хоча в органу досудового розслідування були наявні можливості для документування діяльності згаданої особи.

06.06.2018 прокурором була прийнята постанова про проведення контролю за вчиненням злочину , для отримання відомостей про вчинення злочину особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. (а.с. 161-162 т.1 ) Із змісту вказаного процесуального документу, що був досліджений в ході судового розгляду, вбачається, що проведення контролю шляхом імітування обстановки злочину з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів доручено співробітникам ВБКОЗ УСБУ в Івано-Франківській області. 07.06.2018, у період з 13 год. 15 хв. до 13 год. 25 хв , за участі понятих , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , особи , залученої до проведення спеціального слідчого експерименту , ОСОБА_14 , старшим оперуповноваженим в ОВС ВБКОЗ УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_17 , в службовому приміщенні за адресою АДРЕСА_5 , було проведено огляд та ідентифікацію грошових коштів , що відображено у протоколі від 07.06.2018 ( т. 1 а.с. 163-200 ) . В цей же день, в подальшому, за участю тих же осіб, було проведено огляд особи, залученої до конфіденційного співробітництва під легендованими даними ОСОБА_14 , що зафіксовано у відповідному протоколі, що міститься у т. 1 а.с. 201-203. Вказані письмові докази жодним чином не встановлюють причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, відтак їх оцінку з точки зору допустимості суд надасть при завершенні розгляду судового провадження відносно особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Ще одним доказом винуватості осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України прокурор зазначає протокол про результати контролю за вчиненням злочину ( т. 1 а.с. 204-206) , складений старшим оперуповноваженим в РВС ВБКОЗ УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_18 , 08.06.2018, в період з 16.00 год. до 17.35 год. Із змісту вказаного процесуального документу також суд не може зробити висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, оскільки обставини викладені у протоколі не підтверджують обставин висунутого обвинувачення .

Не є доказом винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в межах пред`явленого їм обвинувачення і протоколи вилучення грошових коштів від 07.06.18 р. ( т. 1 а.с. 207-208, 210-212) . Порядок складення протоколу та вимоги до нього визначені у ст. 104 КПК України. Із тексту вказаних процесуальних документів вбачається, що такі складено 07.06.2018 р. старшим оперуповноваженим в ОВС ВБКОЗ в Івано-Франківській області ОСОБА_19 в службовому приміщенні ВБКОЗ в Івано-Франківській області, що розташований в м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 14Б , згідно доручення прокурора за № 04/2/4-776т-18 від 06.06.2018 р. , на виконання постанови прокурора у кримінальному провадженні №0000114, у присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . У особи, залученої до проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_14 проведено вилучення грошових коштів на території НСБЛВС АДРЕСА_4 , в сумах, відповідно 3 000 дол. США ( у період з 21.год. 05 хв. по 21 год. 25 хв) , та 13 000 грн та книжку « Азбука» ( у період з 21 год.25 хв. до 21 год. 35 хв.) із зазначенням номерів та серії купюр .

За матеріалами даного судового провадження суд вважає недоцільним надавати оцінку допустимості ще одного доказу, що був предметом дослідження, зокрема протоколу обшуку автомобіля особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження ( т. 1 а.с. 236-243 ) від 07.06.18 , дозвіл на який було надано у відповідності до вимог ч.3 ст. 233 КПК України слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 08.06.18 (т. 1 а.с. 244-250). Суду не представлено жодних доказів на підтвердження того, що предмети , вилучені у транспортному засобі особи, матеріали відносно якого вилучені в окреме провадження, мають будь-яке відношення до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , чи можуть свідчити про їх протиправну діяльність. Недоведеним є і той факт, що саме обвинувачені у даному провадженні, за попередньою домовленістю з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, привезли на місце зустрічі книжку червоного кольору «Азбука» , в якій знаходилась підроблена іноземна валюта. Так, органом досудового розслідування не було проведено експертизи на предмет наявності відбитків пальців ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на вказаному предметі. Відсутні записи , що можуть свідчити про будь-яку домовленість про вчинення кримінального правопорушення між обвинуваченими та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та про передачу вказаної книжки , в якій ніби-то перебували підроблені грошові купюри, обвинуваченими іншим особам. Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.06.2018 органу досудового розслідування було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження ( т. 2 а.с. 37) . Між тим, до даної ухвали прокурором долучено копію самого клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення такого обшуку, яке датоване лише 05.06.2018 ( т. 2 а.с. 36) . В ході судового розгляду було досліджено також протокол обшуку від 08.06.2018 ( т. 2 а.с. 38-42) , який було проведено за місцем проживання особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на підставі згаданої ухвали . Оскільки зі змісту вказаних документів не вбачається жодних даних , які б свідчили про причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їм кримінального правопорушення , оцінку вказаних доказів буде також надано судом в ході розгляду судового провадження відносно особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

За клопотанням сторони обвинувачення, в ході розгляду даного судового провадження було досліджено також протокол затримання особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в зв`язку з оголошенням останнього у розшук, ( т. 2 а.с.5-9 ). Із вказаного процесуального документу вбачається, що такий було складено о 20 год. 50 хв. , 07.06.2018 , в АДРЕСА_4 , й фактичним часом затримання особи є 07.06.17 року , 20 год. 13 хв., при тому що події мали місце у 2018 р. Жодної інформації зі змісту вказаного документу, яка могла б слугувати доказом винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються, немає. Відтак, оцінку вказаному доказу суд буде надавати при розгляді судового провадження щодо особи, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження.

Також судом було досліджено протокол огляду речей та документів від 18.06.2018 ( т. 2 а.с. 32), згідно якого старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_22 , в приміщенні відділу СУ ГУНП , за участю двох понятих, оглянув гроші та речі, вилучені під час обшуку автомобіля « Фольсфаген гольф», н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого є особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження.

Огляд - це слідча (розшукова) дія, яка проводиться слідчим або прокурором з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення. Протокол, в якому зафіксовано вказану слідчу дію не є доказом винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Даючи оцінку протоколу обшуку ОСОБА_4 від 07.06.18 ( т. 2 а.с.17-25) в якості доказу, дослідженого за клопотанням прокурора, суд приходить до наступного висновку. Вказана слідча дія проводилась слідчим відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_23 , в період з 20 год 56 хв. до 23 год. 33 зв., в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Обшук проводився в автомобілі «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був припаркований на АДРЕСА_4 , біля спорткомплексу СКА. Також проведено обшук самого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Дозвіл на проведення обшуку було надано в порядку ч. 3 ст.233 КПК України на підставі клопотання від 08.06.2018 ( т. 2 а.с. 26-29) та ухвали слідчого судді від 08.06.2018 (т. 2 а.с.33).

У випадках, передбачених КПК України, хід і результати проведення процесуальних дій фіксуються в протоколі . Частиною 3 п. 1 ст. 104 КПК України врегульовано, що вступна частина протоколу повинна містити інформацію про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії .

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Професійне право адвоката реалізувати свій обов`язок по наданню такої допомоги має кореспондуватись із обов`язком правоохоронних органів надати адвокатові можливість брати участь у слідчих діях, що стосуються його клієнта. Інакше, надання правової допомоги буде неможливим, а доступ до правової допомоги, як конституційного права кожної особи, буде примусово обмежений. Статтею 236 КПК встановлено, що «слідчий, прокурор зобов`язаний забезпечити збереження майна, що знаходиться у житлі чи іншому володінні особи, та неможливість доступу до нього сторонніх осіб».

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, обшук житла чи іншого володіння особи може бути проведено без дозволу слідчого судді. При цьому в протоколі зазначаються причини, що обумовили необхідність проведення обшуку . Протягом доби з моменту проведення цієї дії слідчий направляє копію протоколу обшуку прокуророві. Одним із конституційних прав є право на недоторканість житла. Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Аналогічні положення містять і норми ч.ч. 1, 3 ст. 233 КПК України , відповідно до яких ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

У тексті протоколу ( т. 2 а.с. 19) зазначено, що невідкладний обшук проводиться у вказаному транспортному засобі в зв`язку з відмовою ( частковим виданням) того, що вимагається. Між тим, як вбачається з відеозапису проведення вказаної слідчої дії , що міститься на диску ( т. 2 а.с. 25), який було досліджено в ході судового розгляду, слідча дія у формі обшуку зафіксована не з початку. Зокрема, на початок проведення відеофіксації, у транспортному засобі вибите бокове скло, що підтверджує пояснення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що невідомі особи , без будь-яких попереджень вибили бокові скла автомобіля, витягли їх з машини та на свій розсуд переглядали речі в транспортному засобі. На момент проведення фіксації слідчої дії затримані особи перебувають вже не в транспортному засобі, а співробітники правоохоронних органів здійснюють огляд речей та предметів у автомобілі.

У тексті протоколу зазначено про те, що 21 год. слідчу дію призупинено, оскільки ОСОБА_5 виявив бажання на участь захисника. Між тим, дані протоколу різняться з відеозаписом проведення вказаної слідчої дії, з якого вбачається, що захисник ОСОБА_5 прибув вже після того, як з транспортного засобу були вилучені та оглянуті речі затриманих.

Речі, вилучені в процесі проведення вказаної слідчої дії, були визнані речовими доказами , проте жодного доказового значення при встановленні причетності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, в розумінні ст. 84 КПК України не мають.

Так, висновком експерта № 1.1-214 від 18.07.2018 р. про проведення судової технічної експертизи документів встановлено , що надані на дослідження 9 купюр номіналом 100 доларів США, вилучені під час обшуку автомобіля «Мітцубісі - паджеро», сірого кольору, за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту відповідають купюрам номіналом, відповідно 100 доларів США та 50 євро, які знаходяться в офіційному обігу. (а.с.94-101, т.2).

Також 19.06.18 , на підставі клопотання органу досудового розслідування ( т. 2 а.с. 43), слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ( т. 2 а.с. 44-45), у квартирі АДРЕСА_6 , з метою відшукання та вилучення іноземної валюти, грошових коштів , комп`ютерної техніки , паперу для виготовлення підроблених грошових купюр, мобільних телефонів та сам-карт, а також зброї , бойових припасів, наркотичних засобів. Слідча дія на підставі згаданої ухвали була проведена 22.06.18 та як вбачається з протоколу обшуку ( т.2 а.с. 46-52) та в подальшому зібраних матеріалів у даному провадженні, вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 грошові кошти та засоби мобільного зв`язку не підтверджують причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, в якому його обвинувачують.

Зокрема, згідно висновку експерта № 1.1-229 від 04.07.2018 про проведення судової технічної експертизи документів, надані на дослідження 13 купюр номіналом 50 доларів США, 13 купюр номіналом 20 доларів США, 10 купюр номіналом 5 доларів США, 2 купюри номіналом 2 долари США, а всього 1034 долари США вилучені під час обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_6 за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту відповідають купюрам номіналом, відповідно 50, 20,10, 5,1 доларів США, які знаходяться в офіційному обігу. Довідка про витрати на проведення експертизи (а.с. 119-132 т.2).

На підставі клопотання органу досудового розслідування від 19.06.2018 ( т. 2 а.с. 53, 64 ) слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку також за місцем проживання ( т. 2 а.с. 54-55) та за місцем реєстрації ОСОБА_4 ( т. 2 а.с. 65-66) . Зокрема, за адресою АДРЕСА_7 , було проведено обшук 22.06.18, результати якого зафіксовані у протоколі ( т. 2 а.с. 56-63). В цей же день було проведено обшук і за адресою АДРЕСА_8 ( т. 2 а.с. 67-71) . Доказів того, що вилучена за вказаними адресами іноземна валюта, грошові кошти , комп`ютерна техніка , засоби зв`язку несуть в собі інформацію про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, не знайдено.

Так, з висновку експерта № 1.1-241 від 20.07.2018 про проведення судової технічної експертизи документів, вбачається, що надані на дослідження 1 купюра номіналом 5 євро, 1 купюра номіналом 20 евро, 1 купюра номіналом 5 доларів США, 2 купюри номіналом 20 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США, вилучені під час обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_7 за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту відповідають купюрам номіналом 20, 10, 5 доларів США, та купюрам 5 , 20 євро які знаходяться в офіційному обігу. (а.с.140-149, т.2).

Відповідно до протоколу огляду речей від 11.07.2018 р. , оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг», який належить ОСОБА_26 та мобільний телефон марки «Самсунг», який належить ОСОБА_5 (а.с. 152-181 , т.2). Зокрема у телефонній книзі телефону марки Самсунг » ІМЕІ НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ`Київстар» з номером НОМЕР_4 є поряд, з іншими, запис номеру телефону ОСОБА_5 та його дружини , що підтверджує пояснення обвинувачених про те, що вони товаришують сім`ями. Жодних даних про з`єднання з мобільним телефоном , що належить особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, немає, що спростовує посилання сторони обвинувачення на їх попередню змову, згідно заздалегідь розробленого плану на вчинення злочинних дій. Не є доказом винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України й факт наявності в записах його телефонної книги номера мобільного телефону особи, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження з позначкою « ОСОБА_27 ». В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував факт їх знайомства, проте саме по собі це не може свідчити про наявність домовленості на вчинення кримінального правопорушення. Номер телефону ОСОБА_5 під назвою « ОСОБА_53» є також у телефонній книзі мобільного телефону , що належить особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що відображено у протоколі огляду речей від 03.07.18 ( т. 2 а.с. 187-192 ). З`єднання між вказаними телефонами були зафіксовані даним протоколом 07.06.18 , проте згідно НСРД, із змісту розмови не вбачається , що між особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_5 була домовленість на доставку підробленої іноземної валюти, з зазначенням місця зустрічі чи суми .

Протоколом огляду речей від 03.07.18 ( т.2 а.с. 184-185) стверджується інформація про факт переписки та викликів між телефонами особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_28 , що жодним чином не слугує доказом винуватості обвинувачених у даному судовому провадженні.

Зі змісту протоколу огляду речей від 10.07.18 р., в якому оглядались дані , наявні у мобільному телефоні марки «Xiaomi Redmi Note 3 « сім-картка № НОМЕР_5 , що був вилучений під час обшуку у квартирі АДРЕСА_9 , де проживає ОСОБА_4 ( т. 2 а.с. 194-210 ) також відсутні докази, в розумінні ст. 84 КПК України, що підтверджують обставини, викладені в пред`явленому обвинуваченні.

Не містять наявність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження і досліджені в ході судового розгляду за клопотанням прокурора протоколи огляду речей від 10.07.18 ( т. 2 а.с. 211-212 ) , в яких відображено огляд мобільного телефону « Нокіа» та ряду сім-карт операторів мобільного зв`язку.

В ході судового розгляду , за участю особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, було досліджено ряд експертиз.

Зокрема, згідно висновку експерта № 1.1- 212/8 від 18.07.2018 р. про проведення судово - технічної експертизи документів, згідно якого надані на дослідження 30 грошових купюр, номіналом 100 доларів США, що вилучені у ОСОБА_47 07.06.18, за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідають купюрам 100 доларів CШA, які знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення у даних купюрах виконані офсетним способом друку. Серія та номер, буква та цифра банку виконані високим способом друку. (а.с.84-91, т.2);

Висновком експерта № 1.1-213 від 18.07.2018 про проведення судової технічної експертизи документів встановлено, що надана на дослідження грошова купюра номіналом 100 доларів США, серією та номером НОМЕР_6 , яка вилучена під час обшуку автомобіля «Фольксваген-гольф» , 07.06.18 за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає купюрам номіналом 100 доларів США, які знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення у даній купюрі виконані офсетним способом друку. Серія та номер, буква та цифра банку виконані високим способом друку. Вилучена за тих же обставин грошова купюра номіналом 100 доларів США, серією та номером НОМЕР_15 за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту відповідає купюрам номіналом 100 доларів США, які знаходяться в офіційному обігу (а.с.105-112 т.2). Проте оцінку вказаним доказам буде дано в ході розгляду виділеного судового провадження .

В ході встановлення порядку та обсягу дослідження доказів у даному судовому провадженні, за клопотанням прокурора, було постановлено ухвалу про допит в судовому засіданні особи, під легендованими даними « ОСОБА_14». Між тим, впродовж всього періоду розгляду даного судового провадження, прокурором така явка свідка не була забезпечена. Між тим, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Прокурор же звернувся до суду з клопотанням про дослідження в судовому засіданні , протоколу допиту свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні від 24.07.2018 з додатком, диском звукозапису, 1 шт (а.с. 217-219 т.2) , який було проведено під час досудового розслідування слідчим суддею , в порядку ст.225 КПК України. Свої вимоги мотивував тим, що свідок є громадянином іншої держави та його явку до суду неможливо забезпечити в зв`язку з виїздом за межі України. Вказане клопотання було задоволено та в ході дослідження представлених прокурором доказів було встановлено наступне.

Як вбачається із тексту протоколу допиту свідка в судовому засіданні ( т. 2 а.с.219 ) , що підтверджується і даними фіксації вказаної процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в порушення вимог ст. 224, 225 КПК України слідчий суддя не привів свідка , особу під легендованими анкетними даними ОСОБА_14 , до присяги та не попередив про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та дачу завідомо неправдивих показань. Не роз`яснено свідкові і вимоги ст. 63 Конституції України. Крім того, відсутні дані і щодо вручення свідкові пам`ятки його прав та обов`язків , думки особи, що допитується, яка є громадянином іншої держави, щодо необхідності забезпечення йому перекладача . Даний факт не відображений ні у протоколі допиту свідка, ні у звукозаписі судового засідання. Крім того, із прослуханого в судовому засіданні технічного запису , що міститься на диску (т. 2 а.с. 220) , який долучений до матеріалів судового провадження стороною обвинувачення вбачається, що в процесі зміни голосу особи, яка допитувалась , повністю знищено сам запис показань свідка. Звуки, які зафіксовані як мова свідка, не несуть жодної інформації, між тим на звукозаписі чітко відображається голос слідчого судді , та прокурора що проводять такий допит.

Свідок - це фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч. 1 ст. 65 Кримінального процесуального кодексу (КПК) України). Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, що врегульовано ст. 84 КПК України. В даному випадку , оскільки з протоколу допиту в порядку ст. 225 КПК України в якості свідка ОСОБА_14 не можливо встановити жодних фактів та обставин, що мають значення у справі, суд не приймає такий у якості доказу , в розумінні ст. 84 КПК України.

Долучені до матеріалів провадження та досліджені в ході судового розгляду клопотання про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні та ухвала слідчого судді від 24.07.2018 р. про задоволення такого клопотання( т. 2 а.с. 216-218 ), також не є доказом винуватості обвинувачених, а є процесуальними документами, на підставі яких проводився допит особи в порядку ст. 225 КПК України.

В подальшому , прокурор звернувся до суду з клопотанням про допит особи під легендованими анкетними даними « ОСОБА_30 » в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення Посольства України в Йорданському Хашимітському Королівстві. Свої вимоги мотивував тим, що станом на 19.10.2022 ( т. 5 а.с. 78) зі свідка ОСОБА_14 знято заходи безпеки на підставі його заяви . Справжні анкетні дані особи - ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є громадянином Йорданського Хашимітського Королівства . Посольство України у вказаній країні надало свою згоду у забезпеченні такого відеоконференцзв`язку .

Ухвалою судового засідання від 24.10.23 ( т. 5 а.с.210-212 ) у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 541 КПК України міжнародна правова допомога полягає в проведенні компетентними органами однієї держави процесуальних дій, виконання яких необхідне для досудового розслідування, судового розгляду або для виконання вироку, ухваленого судом іншої держави або міжнародною судовою установою.

В процесі розгляду судового провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, прокурор просив провести допит у якості свідка громадянина Йорданського Хашимітського Королівства . ОСОБА_33 , в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів , з приміщення Посольства України в Йорданському Хашимітському Королівстві. Між тим, питання такого допиту особи в якості свідка, регулюється нормами Розділу IХ Глави 42 КПК України.

Зокрема, якщо під час кримінального провадження виникла необхідність у проведенні на території іншої держави огляду, допиту чи інших процесуальних дій, передбачених КПК України, то суд України, у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, надсилає на ім`я уповноваженого (центрального) органу України запит про необхідність у здійсненні міжнародної допомоги. У міжнародних договорах про правову допомогу запит про правову допомогу називається дорученням, вимогою чи проханням.

Суд оформлює запит про міжнародно-правову допомогу та направляє його до уповноваженого (центрального) органу України.

Отже, в разі якщо, уповноважений (центральний) орган України вважатиме обґрунтованим запит суду, він приймає рішення про направлення запиту іноземній державі. Запит про правову допомогу надсилається іноземній державі на підставі міжнародного договору України, а у випадку, якщо Україна не є суб`єктом договірних відносин з цією іноземною державою, то на підставі принципу взаємності (ч. 3 ст. 544 КПК). Цей принцип означає, що уповноважений (центральний) орган України, направляючи до такої держави запит, письмово гарантує запитуваній стороні розглянути в майбутньому її запит про надання такого ж виду міжнародної правової допомоги. У свою чергу, уповноважений (центральний) орган України розглядає запит іноземної держави лише за наявності письмової гарантії запитуючої сторони прийняти і розглянути в майбутньому запит України на засадах взаємності.

У даному випадку відсутній договір між Україною та Йорданським Хашимітським Королівствством про надання правової допомоги у кримінальних справах.

За відсутності міжнародного договору з відповідною державою уповноважений (центральний) орган України надсилає запит про надання міжнародної правової допомоги до Міністерства закордонних справ України для подальшого передання його компетентному органові запитуваної сторони дипломатичним шляхом. Міжнародними договорами та ст. 552 КПК докладно передбачено зміст та правову форму запиту про правову допомогу, що складається у письмовому вигляді.

До запиту про допит особи як свідка, додається належним чином засвідчений витяг відповідних статей КПК України з метою роз`яснення особі її процесуальних прав і обов`язків. До запиту також додається перелік питань, які слід поставити особі, або відомості, які необхідно отримати від особи.

В даному ж випадку прокурор просив допитати свідка , що є громадянином іншої держави, в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення Посольства України у Йорданському Хашимітському Королівстві з застосуванням власних технічних засобів. Наведені дії, на думку суду , будуть порушенням вимог чинного міжнародного законодавства.

Крім того, сумнів викликає ідентичність особи, яку прокурор просить допитати в якості свідка. Так, за первинним клопотанням ставилось питання про допит в якості свідка легендованої особи під іменем « ОСОБА_14 « . Листом від 19.10.22 р. ( а.с. 78 т. 5) суд було повідомлено про те, що ОСОБА_35 залишив територію України . З нього знято заходи безпеки на підставі його заяви та справжні анкетні дані особи : ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що є громадянином Йорданського Хашимітського Королівства . Вказані дані підтверджувались листом СБУ УСБУ в Івано-Франківській області від 17.10.22 (т. 5 а.с. 79 ). Крім того, 03.11.22 до УСБУ Івано-Франківської області скеровано лист про зняття грифів секретності з зазначеної документації для долучення її до матеріалів справи.

14.03.23 на адресу суду надійшла копія листа УСБУ Івано-Франківської області від 20.02.2023 ( т. 5а.с. 115-116) , з якої вбачається, що згідно Акту про знищення документів від 24.02.2022 вказаний ОРС було знищено .

За клопотанням сторони захисту , ухвалою суду від 10.04.2023 із Державної прикордонної служби України було витребувано інформацію про те, чи громадянин Йорданського Хашимітського Королівства ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перетинав державний кордон України у період подій, зазначених в обвинувальному акті. Дана ухвала не була виконана в зв`язку з ненаданням повного імені особи , що є громадянином іноземної держави, латинськими літерами ( т. 5 а.с. 139). Вказана інформація була надана прокурором суду лише 11.07.2023 , в якій вказано, що повне ім`я свідка : ОСОБА_54 . Інформація щодо перериту вказаною особою державного кордону України отримана. Не міститься в матеріалах, представлених в розпорядження суду і жодних даних про те, що особа під легендованими даними ОСОБА_37 був мешканцем Івано-Франківської області, що надавало право внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування саме ГУНП в Івано-Франківській області з врахуванням того, що два епізоди купівлі підробленої валюти відбувались на території м. Львова та Львівської області, про що завчасно було відомо з даних НСРД як органу досудового розслідування, так і прокурору. Так, громадяни більшості іноземних держав можуть перебувати на територіі? Украі?ни на законних підставах протягом 90 календарних днів, для продовження цього терміну іноземець має отримати посвідку на тимчасове проживання в Украі?ні , виданої на підставі Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства". Між тим він є громадянином іноземної держави і статус правомірності його проживання на території України мав бути підтверджений відповідним документом, копію якого могла надати сторона обвинувачення. Проте, при відсутності згаданих вище документів, неможливо ідентифікувати особу, яку просить допитати прокурор в ході судового розгляду в якості свідка.

Первинно за клопотанням прокурора також було прийнято ухвалу про допит в якості свідка ОСОБА_38 , проте в подальшому, було прийнято про зміну обсягу дослідження доказів та виключення вказаної особи з числа осіб, що підлягають допиту у ході судового розгляду, в якості свідка.

ОСОБА_39 , що був за клопотанням прокурора допитаний в ході судового розгляду в якості свідка пояснив, що він працює в УСБУ в Івано-Франківській області. У складі групи він був задіяний в ході проведення негласних слідчих дій у даному кримінальному провадженні. Так, 07.06.2018, вони їхали за свідком ОСОБА_40 , який на під`їзді до м. Львова пересів в автомобіль до особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Вони деякий час їздили по місту та згодом транспортний засіб зупинився неподалік стадіону СКА у м. Львові. Протягом тривалого часу вказані особи сиділи та очікували когось в автомобілі, а згодом на територію стадіону під`їхав автомобіль Мітцубісі- паджеро», сірого кольору. Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вийшов зі свого авто, де залишався очікувати свідок ОСОБА_14 , та сів на заднє сидіння в салоні автомобіля» Мітцубісі- паджеро». Коли він вийшов з вказаного транспортного засобу , то в його руках була червона папка чи книжка . Що було в цій папці свідкові не було відомо. Після того, як згадана особа повернулась до свідка в своє авто, було видно як він відкриває цю книжку та щось розглядає та показує свідкові . За командою старшого групи почалось затримання підозрюваних осіб . При цьому обвинувачений, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, почав втікати в місця події , відтак працівники СБУ змушені були вчиняти дії по його затриманню. Частина працівників СБУ в цей же час підійшла до автомобіля «Мітцубісі- паджеро», сірого кольору, представилась та повідомила осіб, що перебували в салоні транспортного засобу, що правоохоронними органами проводяться слідчі дії, спрямовані на припинення злочину. Оскільки вказані особи заблокували авто та не відчиняли, працівниками СБУ було розбито скло в автомобілі зі сторони пасажира. Після цього особи відкрили двері транспортного засобу та вийшли . Згодом в салоні даного було проведено обшук, проте нічого стороннього виявлено не було Також свідок повідомив, що йому нічого не відомо про деталі проведення ОРС, дані про заявника. Він був задіяний лише при затримання обвинувачених, а самої події передачі коштів між фігурантами справи не бачив.

Свідок ОСОБА_41 , що був допитаний в ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту повідомив, що він, як співробітник СБУ, у червні 2018 був задіяний в якості оперативного супроводу , при проведенні затримання особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, біля стадіону СКА у м. Львові. Згаданий чоловік , разом з особою арабської зовнішності, що дала згоду на співробітництво , у своєму авто приїхав та зупинився біля стадіону. Деякий час вони вдвох сиділи та розмовляли. Згодом на територію стадіону приїхав автомобіль «Мітцубісі- паджеро», сірого кольору. Чоловік , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, вийшов зі свого транспортного засобу , підійшов до автомобіля «Мітцубісі- паджеро» та сів в салон на заднє сидіння. Про що була розмова в цей час у вказаному автомобілі свідкові не відомо. Проте, коли особа, за якою велося спостереження, вийшла з вказаного транспортного засобу та пішла в бік до свого автомобіля, де його чекав чоловік арабської зовнішності, в його руках була книжка. Згодом поступила команда ОСОБА_42 на затримання підозрюваних осіб. Чоловік, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, на своєму автомобілі почав втікати з місця події. Коли його транспортному засобу, було перекрито дорогу, він вибіг з авто та намагався сховатися у готелі, що розташований поруч. При затриманні вказана особа чинила опір. Згодом, свідок приймав участь в огляді транспортного засобу, яким в цей день керувався чоловік, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження. Зокрема, в салоні авто , на підлозі, валялись купюри по 500 грн, купюри іноземної валюти. В цей день свідок з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не розмовляв, присутнім при огляді транспортного засобу, в якому перебували вони, не приймав.

Допитаний в якості свідка в ході судового розгляду , за клопотанням сторони захисту ОСОБА_43 пояснив, що він, як старший слідчий ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводив розслідування по матеріалах у даному провадженні , які надійшли в лютому 2018 р. від СБУ в Івано-Франківській області. Зокрема, ним проводився допит особи, яка дала згоду на співробітництво під зміненими анкетними даними ОСОБА_14 . Останній спілкувався зі слідством змішаною українсько-російською мовою, вільно читав та підписував необхідні документи. З ОСОБА_40 проводилось ряд закупівель , в ході яких останній придбав у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, фальшиві купюри дол. США. Перша закупівля відбувалась у м. Дубляни Львівської області, а друга - у м. Львові. Також свідок був присутній у суді м. Івано-Франківська, де за клопотанням органу досудового розслідування ОСОБА_44 було допитано в порядку ст. 225 КПК України слідчим суддею.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_45 повідомив, що точної дати він не пам`ятає, проте в червні 2018 року , коли він проходив у АДРЕСА_4 , його зупинили особи, які представились працівниками служби безпеки та запропонували прийняти участь у слідчих діях у якості понятого, на що він погодився. Разом з працівниками правоохоронних органів він пройшов на територію стадіону СКА , де побачив припарковану червону машину, біля якої стояв у кайданках затриманий чоловік. В нього було розбите коліно, йому в подальшому викликали швидку медичну допомогу. Автомобіль був закритий, а одне вікно зі сторони водія було привідкрите. На капоті червоної машини були розкладені гроші - купюри доларів та гривни. Точну суму коштів він не пам`ятає, здається мова йшла про 3 тис. дол. США та 13 тис. грн. В подальшому, за його участі проводився також огляд автомобіля, в салоні якого на підлозі біля сидіння водія були виявлені гривневі купюри , з бардачка транспортного засобу працівники поліції виймали якісь документи : водійські права, карточки, посвідчення. Був вилучений також мобільний телефон затриманої особи . Частина коштів, які лежала в автомобілі, була купюрами по 500 грн. і була розкидана , а частина була в пачці. Всі кошти описували, називали їх номери та серію. Після проведення слідчих дій всі учасники розписувались у протоколі. При цьому свідок не бачив, у кого були вилучені ті доларові купюри, які були розкладені на капоті машини, коли він підійшов з працівниками правоохоронних органів до червоної машини. Таке вилучення проводилось без нього і він не бачив поряд з місцем огляду автомобіля особу іноземної національності, яка б передавала правоохоронцям долари США. За його участі лише з машини вилучались купюри по 500 грн., що лежали на підлозі біля сидіння водія. Також свідок зазначив, що слідчі дії проводились у м. Львові і він не їздив до Івано-Франківська щоб підписувати протоколи. Хоча він і читав ті документи, в яких розписувався і ствердив свій підпис при огляді таких в судовому засіданні, проте не може пояснити, чому працівники правоохоронних органів зазначили, що вилучення коштів проводилось в службовому кабінеті в м. Івано-Франківськ. Він підписував документи в тих місцях, де зазначав слідчий. При цьому права та обов`язки понятого йому роз`яснили один раз, перед оглядом транспортного засобу. Аналогічні події міг бачити і ще один понятий, який був також запрошений . При цьому затриманий чоловік, жодних коментарів до подій не давав . Працівники правоохоронних органів не показували ухвали суду про дозвіл на проведення огляду лише пояснили, що слідчі дії проводяться в зв`язку з незаконною купівлею-продажем валюти.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 пояснив, що влітку 2018 р. був запрошений працівниками правоохоронних органів прийняти участь у проведенні ряду слідчих дій, коли проходив випадково по АДРЕСА_4 . На той момент, коли він підійшов до групи осіб , що стояли на території стадіону СКА біля червоного автомобіля, то біля вказаного транспортного засобу стояв невідомий йому чоловік, на якому були кайданки. Був вже присутній ще один понятий , і на капоті автомобіля розкладені купюри доларів та гривні номіналом по 500 грн. В кого конкретно були вилучені купюри доларів свідкові не відомо, бо при ньому такі не вилучались . Йому пояснили, що особу затримали при купівлі-продажу валюти. При цьому працівники поліції перераховували номери та серії купюр . В подальшому, він був присутній також при обшуку червоної машини та в квартирі затриманого. Зокрема, у транспортному засобі були вилучені : грошові кошти купюрами по 500 грн., що лежали на підлозі автомобіля біля сидіння водія ; водійські права, карточки, телефон . Точної суми грошей свідок не пам`ятає. Всі слідчі дії проводились у м. Львові , а у м. Івано-Франківськ у якості понятого свідок не їздив. Слідчий при підписанні документів пропонував прочитати їх зміст, проте слідчі дії проходили довго, в загальному до 02 год. ночі і свідок не вникав у зміст того, що підписував. Також свідок зазначив, що при ньому не проводилось затримання підозрюваної особи, а такий вже стояв біля автомобіля у кайданках. Де і за яких обставин відбувалось його затримання, свідкові не відомо.

З показань допитаного в судовому засіданні за клопотанням прокурора , в якості свідка ОСОБА_42 вбачається, що він працює оперативним працівником УСБУ в Івано-Франківській області. Свідок пояснив, що була отримана інформація від особи, анкетні дані якої в подальшому були зазначені під легендованим ім`ям ОСОБА_35 , про те, що він придбав у особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, фальшиві доларові купюри . В зв`язку з цим було заведено оперативно-розшукову справу , в рамках якої проводились необхідні заходи. Зокрема, у лютому 2018 року ОСОБА_8 були передані грошові кошти для придбання 1 000 фальшивих дол. США. Подальшим документуванням дій особи, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження ,було встановлено, що у м. Дубляни Жовківського району Львівської області відбулась зустріч ОСОБА_14 і згаданої особи, в ході якої останній реалізував 1 тис. доларів США. Як було встановлено висновком експертизи, купюри , придбані ОСОБА_40 були фальшивими. За попередньою телефонною домовленістю між особою, матеріали відносно якого виділено вокреме провадження та ОСОБА_40 , наступна їх зустріч відбулась 07.06.2018 р. на околиці м. Львова. В подальшому, ОСОБА_35 пересів у транспортний засіб червоного кольору марки « Фольксваген» , яким керувала особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження і вони впродовж 2 год. їздили по місту, згодом прибули на АДРЕСА_10 та авто зупинилось на території стадіону СКА. Через деякий час до автомобіля під`їхав чорний транспортний засіб, з якого вийшов ОСОБА_5 . Останній на вулиці короткий час поспілкувався з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та від`їхав з території стадіону на невелику відстань , де припаркував своє авто. Через деякий час на територію стадіону СКА приїхав сірий автомобіль «Міцубісі Паджеро» , за кермом якого був ОСОБА_4 , а на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_5 . Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження вийшла зі свого авто та сіла на заднє сидіння у транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 . Що відбувалось у вказаному транспортному засобі кілька хвилин не можливо встановити, оскільки вікна авто затемнені. Проте, через кілька хвилин вказана особа вийшла з автомобіля та попрямувала до свого транспортного засобу, де на нього чекав ОСОБА_37 . При цьому, в руках особи, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, з`явилась червона книга, в якій в подальшому були виявлені фальшиві долари. Після документування розмови та передачі фальшивих банкнот , що відбулись у салоні автомобіля , працівники служби безпеки направились до транспортного засобу. Згадана особа спочатку на автомобілі, а згодом і пішки почала втікати від працівників правоохоронних органів, проте була затримана у приміщенні готелю « Власта», що розміщений навпроти заїзду на територію стадіону СКА. Після затримання особи, таку було доставлено до транспортного засобу, де в присутності понятих ОСОБА_14 передав придбані доларові купюри та кошти у гривні , що залишились від операції, так як первинно була домовленість про купівлю 4,5 тис. фальшивих доларів, а реально було придбано лише 3 тис. Проте, свідок не був присутній при вилученні вказаних коштів і про ці події знає лише зі слів співробітників. Після затримання підозрюваного він залишив місце події в зв`язку з виконанням іншого завдання.

Допитаний за клопотанням прокурора в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 пояснив, що у 2017-2018 роках працював на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС ВБКОЗ УСБУ в Івано-Франківській області. В грудні 2017 року від мешканця м. Івано-Франківськ вони отримали інформацію про реалізацію фальшивої валюти. В зв`язку з цим була заведена оперативно-розшукова справа. Для перевірки наданої інформації була проведена закупівля 1 тис. дол. США. Особа з легендованими анкетними даними ОСОБА_14 , що був на той час іноземним студентом, купив у особи, матеріали відносно якої судом виділені в окреме провадження, 1 тис. дол. США, які в подальшому, після проведення експертизи, виявились фальшивими. Їх зустріч відбулась у м. Дубляни Жовківського району Львівської області. В рамках контролю за вчиненням злочину було здійснено ще одну закупівлю фальшивих доларів США . Так, ОСОБА_37 на прохання співробітників СБУ зателефонував до дружини особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження щоб домовитись про зустріч. В подальшому особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перетелефонував ОСОБА_47 і вони домовились про зустріч на околиці Львова . В ході розмов було домовлено, що ОСОБА_29 бажає придбати 4 або 4,5 тис. доларів США. Відтак, перед контрольною закупівлею, в присутності понятих, ОСОБА_49 було передано кошти , купюрами по 500 грн., для придбання валюти .Оперативні працівники на своєму транспорті відвезли ОСОБА_55 до місця, визначеного для зустрічі . Після того, як ОСОБА_37 сів у транспортний засіб під керуванням особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, їх дії та розмови повністю документувались. Спочатку згадана особа пересувалася автомобілем по місту, в подальшому заїхала на територію стадіону СКА, що на АДРЕСА_10 . На зустріч приїхав на своєму транспорті ОСОБА_5 , з яким особа, матеріали відносно якої судом виділені в окреме провадження, кілька хвилин спілкувалася на вулиці, вийшовши зі свого авто. В подальшому ОСОБА_5 виїхав з території стадіону та припаркував своє авто за поворотом. Через кілька хвилин до нього під`їхав на своєму транспортному засобі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пересів у його авто. Разом вони під`їхали на територію стадіону СКА та зупинились недалеко від транспортного засобу, в якому знаходились продавець валюти та ОСОБА_14 . Згодом особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, вийшла зі свого транспортного засобу та сіла в салон автомобіля ОСОБА_4 . Оскільки вікна в автомобілі тоновані, то не було видно що саме відбувалось у вказаному транспортному засобі. Через кілька хвилин особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вийшла з автомобіля ОСОБА_4 , тримаючи в руках червону книжку, з якою попрямувала до свого авто. У автомобілі , де його чекав ОСОБА_29 , відбулась передача коштів. В подальшому фактичне затримання згаданої особи відбулось у готелі « Власта», оскільки обвинувачений намагався втекти з місця події. Свідок також ствердив, що саме він складав два протоколи вилучення грошових коштів від 07.06.18 р. , в яких у присутності понятих було зафіксовано передачу ОСОБА_40 3 000 дол. США, які він придбав у особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження та 13 тис. грн.., які залишились у ОСОБА_51 після контрольної закупівлі, так як продавець не мав обумовленої суми доларів США. Поняті чітко бачили момент передачі цих коштів ОСОБА_40 , про що і розписались у протоколах. Зазначив, що згадані протоколи складались в ході контролю за вчиненням злочину . Слідчі дії, що відображені в протоколах, проводились у АДРЕСА_4 , проте помилково у тексті зазначено, що такі відбувались в службовому приміщенні ВБКОЗ УСБУ в Івано-Франківській області за адресою АДРЕСА_5 . Зазначене викликано тим, що свідок видрукував стандартний бланк протоколу , який в подальшому заповнював на місці проведення вилучення грошових коштів за участі понятих та ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні повідомив, що у період 2017 р. - квітень 2018 року працював на посаді начальника сектору ВБКОЗ УСБУ в Івано-Франківській області . У вказаний період до їх відділу надходила інформація про те, що на території їх області, при придбанні транспортних засобів, які були ввезені з-за кордону, мешканці Львівської області неодноразово розраховувались фальшивими грошовими купюрами. В ході оперативної інформації, що проводилась в рамках ОРС, були отримані дані про те, що до збуту фальшивої валюти може бути причетна особа , матеріали відносно якої судом виділені в окреме провадження, мешканець Львівської області. В рамках оперативної справи було проведено оперативну закупку, в ході якої у згаданої особи було придбано 1 000 дол. США, які в подальшому, після проведення відповідної експертизи, виявились фальшивими. Саму закупку здійснювала особа, яка була залучена до оперативного співробітництва та яка приймала участь під залегендованими анкетними даними ОСОБА_14 . Вказаний чоловік , незважаючи на те, що був іноземцем, вільно володів українською мовою : міг як спілкуватись, так і читати, тому йому не забезпечувався перекладач, а він самостійно знайомився зі всіма документами, які підписував. Кошти, які використовувались для оперативної закупівлі, були державні. В ході фіксування обставин зустрічі між ОСОБА_28 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, що відбулась поблизу м. Дубляни Львівської області, було задокументовано посилання останнього на те, що у нього є зв`язки зі злочинним світом , використовуючи які він може і в більшій кількості продати фальшиві купюри. Даним стверджується причетність згаданої особи до організованого угрупування, яке займається виготовленням та збутом фальшивих грошей на території України. По чиїй ініціативі відбувалась перша зустріч між особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_40 свідок не зміг уточнити, проте пам`ятає що на зв`язок з продавцем вони виходили через ряд рекомендацій різних людей. В подальшому ж згадана особа та ОСОБА_14 були на постійному зв`язку. Також свідок зазначив, що за його участі проводились дії лише в частині першої закупівлі фальшивої валюти , що відбувалась у лютому 2018 року. З квітня 2018 року його вже було переведено на роботу у м. Київ і він не був при затриманні обвинувачених.

Допитаний за клопотанням сторони захисту у якості свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомив, що на початку червня 2018 року, коли він йшов по АДРЕСА_5 зі своєю подругою , ОСОБА_16 , до них підійшов невідомий, який представився працівником правоохоронного органу та запитав, чи не могли б вони бути понятими при вчиненні слідчих дій. Оскільки у них був час, то вони погодились. Після отримання відповідних перепусток, вони піднялись у службовий кабінет , в якому знаходились ще два працівники правоохоронного органу та чоловік не слав`янської зовнішності , якого називали ОСОБА_14 чи ОСОБА_14. Їх попередили, що вони не можуть розголошувати про події, які будуть відбуватись в їх присутності. В подальшому, в їх присутності оглядали грошові купюри номіналом по 500 грн. , дані про які записували. В загальному було оглянуто 52 000 грн. Проводили і огляд невідомого їм чоловіка на ім`я ОСОБА_14, у якого не було своїх коштів, а був лише телефон і ключі. Оглянуті гроші він поклав у свою барсетку. Вказана особа спілкувалась нечистою російською мовою, з акцентом. Правоохоронці теж звертались до нього російською мовою. Всі дії, які відбувались, заносились в протокол, який правоохоронець друкував на комп`ютері. Після виготовлення протоколу, вони, як поняті його прочитали та підписали. Правоохоронці повідомили, що за гроші, які оглядались у присутності понятих, ОСОБА_14 має купити валюту.

ОСОБА_16 , що була допитана в ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту повідомила, що в 1918 році, коли вона з ОСОБА_15 йшла з університету по АДРЕСА_5 , до них підійшов працівник служби безпеки , який запропонував їм бути понятими. Оскільки вона навчалася на юридичному факультеті, то їй було цікаво як відбуваються слідчі дії і вона погодилась. Після отримання перепустки, їх завели у службовий кабінет, де вже було два працівники СБ та громадянин не слав`янської зовнішності , якого називали ОСОБА_14. Він розмовляв ламаною українською мовою та працівники СБ до нього звертались українською мовою. Слідча дія тривала приблизно 40-45 хв. та вона, як понята, підписала три різних протоколи. Спершу в їх присутності оглядали грошові купюри ( номери, серії ) . При цьому, вже були в наявності ксерокопії купюр номіналом по 500 грн., а звірялись їх номери і серії, надруковані в протоколі , з самими коштами. В їх присутності і ОСОБА_14 показував які у нього є речі. Після цього, оглянуті грошові кошти ОСОБА_14 поклав у свою барсетку, а понятим повідомили, що за вказані гроші ОСОБА_14 має придбати десь біля м. Львова фальшиві долари США. Після ознайомлення з протоколом, вона , як понята, його підписала.

Аналізуючи наведені вище показання , суд приходить до висновку, що четверо з допитаних в ході судового розгляду осіб у якості свідків - це поняті, які приймали участь у проведенні слідчих дій та не були очевидцями самої події злочину . Інші ж свідки, допитані за клопотанням сторони обвинувачення є працівниками правоохоронних органів, які також не були очевидцями того, як ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 безпосередньо передавали особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, фальшиві грошові купюри , з метою подальшої їх реалізації ОСОБА_8 . Не були вказані особи і свідками розмови, що відбувалась в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , 07.06.2018 , до моменту затримання обвинувачених у даному провадженні працівниками правоохоронних органів.

Як зазначалось вище, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 199 КК України .

Під зберіганням підробленої валюти, державних цінних паперів чи білетів державної лотереї слід розуміти знаходження цих предметів безпосередньо у винного або в будь-якому іншому місці, де вони перебувають у розпорядженні та під контролем винного. Придбанням предметів цього злочину вважається їх сплатне або безоплатне отримання винним від іншої особи. Перевезенням цих предметів є переміщення їх винним із використанням будь-яких транспортних засобів.

Збутом підробленої валюти, державних цінних паперів чи білетів державної лотереї є їх умисне відчуження як сплатне, так і безоплатне (використання як засобу платежу, продаж, розмін, обміні дарування, передача в борг або в рахунок покриття боргу, програні в азартних іграх тощо).

Дії особи, що збула іноземну валюту, в якій підроблено лише цифровий номінал купюри, слід кваліфікувати як шахрайство. У той же час виготовлення такої купюри, як зазначено вище, слід вважати злочином, передбаченим ст. 199.

Злочин є закінченим з моменту вчинення будь-якої із зазначених у ч. 1 ст. 199 КК України дій. Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом. Виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання ввезення в Україну підробленої національної валюти, іноземної валюти, державних цінних паперів чи білетів державної лотереї є злочинним лише тоді, коли ці дії вчинені з метою їх подальшого збуту.

В даному випадку кваліфікуючою ознакою злочину сторона обвинувачення зазначає вчинення його за попередньою змовою групою осіб. Ст. 28 КК України вренульовано, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Про недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема у справах "Тельфнер проти Австрії" від 20 березня 2001 року, "Джон Мюррей проти Сполученого Королівства" від 08 лютого 1996 року, "Капо проти Бельгії" від 13.01.2005.

У справі "Барбера, Мєсєгуе і Джабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства" від 25 січня 1996 року).

Також Європейський суд з прав людини в своїй практиці встановив порушення презумпції невинуватості у зв`язку з неврахуванням конкретних, суттєвих і важливих аргументів, наведених захистом, у вироку, на підставі якого засуджено особу (рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року).

Відповідно до ч.1 статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із змінами, внесеними протоколом № 11 нікого не може бути визнано винним у вчинені будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом.

Згідно із ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Водночас ч. 1 цієї ж статті встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених, зокрема пунктом 3 (не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати) ч.1 ст.284 цього Кодексу. Виправдувальний вирок у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення ухвалюється в тих випадках, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але досліджені судом докази виключають або поза розумним сумнівом не підтверджують вчинення його обвинуваченим.

У цьому ж кримінальному провадженні суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими за попередньою змовою групою осіб , адже надані докази не могли бути покладені в основу обвинувального вироку як такі, що як кожен окремо, так і в сукупності не підтверджували прямо чи опосередковано обставин висунутого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачення. Відтак, вказаних осіб необхідно виправдати, в зв`язку з недоведеністю їх вини.

Речові докази , що не стосуються обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 : ( т. 1 а.с. 209 ) підроблена іноземна валюта , зокрема тридцять купюр номіналом по 100 дол. 100 дол. купюра КВ 02920326 ; ; ( т. 1 а.с. 213 ) книжка червоного кольору із написом « Азбука» ) ; автомобіль» «Фольксваген-гольф», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_8 слід залишити при матеріалах кримінального провадження кошти .

У даному судовому провадженні з врахуванням вимог ст. 100 КПК України, слід вирішити лише питання про речові докази, та арешти , накладені на майно, що є власністю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зокрема, слід скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.07.18 про накладення арешту на автомобіль «Мітцубісі паджеро» , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску ( т. 2 а.с. 214) ; ухвалу слідчого судді від 24.07.18 ( т. 2 а.с. 226-227), якою також накладено арешт на майно ОСОБА_4 , зокрема : грошові кошти в сумі 200 дол. США, мобільний телефон « Самсунг» чорного кольору , ІМЕІ НОМЕР_9 , мобільний телефон « Самсунг», темно-синього кольору , ІМЕІ НОМЕР_10 , нетбук чорного кольору» HP Mini 1103600 SN , 5 НОМЕР_11 , грошові кошти в сумі 25 євро та 55 дол. США.

Скасуванню підлягає також арешт , накладений ухвалою слідчого судді від 24.07.18 на майно ОСОБА_5 , зокрема на : мобільний телефон» «Айфон 7», чорного .кольору, ІМЕІ НОМЕР_12 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_13 , «Айфон 6 S», «Самсунг GT-E 1050», чорного кольору , ІМЕІ НОМЕР_14 , 700 доларів США, 350 євро, 6560 грн. (а.с. 222-223 т.2). Вказані речові докази слід повернути ОСОБА_5 .

Речові докази : автомобіль «Мітцубісі паджеро» , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску ; грошові кошти в сумі 200 дол. США, мобільний телефон « Самсунг» чорного кольору , ІМЕІ НОМЕР_9 , мобільний телефон « Самсунг», темно-синього кольору , ІМЕІ НОМЕР_10 , нетбук чорного кольору» HP Mini 1103600 SN , 5 НОМЕР_11 , грошові кошти в сумі 25 євро та 55 дол. США- повернути ОСОБА_4 .

Запобіжний захід щодо обвинувачених на даний час не обирався. Витрати за проведення експертиз , з врахуванням положень ст. ст. 126,130 КПК України , будуть вирішені судом при розгляді судового провадження відносно особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд ,-

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 199 КК України визнати невинуватим та виправдати в зв`язку з недоведеністю його вини.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 199 КК України визнати невинуватим та виправдати в зв`язку з недоведеністю його вини.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.07.18 на автомобіль «Мітцубісі паджеро» , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.07.18 на майно ОСОБА_4 , зокрема : грошові кошти в сумі 200 дол. США, мобільний телефон « Самсунг» чорного кольору , ІМЕІ НОМЕР_9 , мобільний телефон « Самсунг», темно-синього кольору , ІМЕІ НОМЕР_10 , нетбук чорного кольору» HP Mini 1103600 SN , 5 НОМЕР_11 , грошові кошти в сумі 25 євро та 55 дол. США.

Скасувати арешт майна , накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.07.18 на майно ОСОБА_5 , зокрема на : мобільний телефон» «Айфон 7», чорного .кольору, ІМЕІ НОМЕР_12 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_13 , «Айфон 6 S», «Самсунг GT-E 1050», чорного кольору , ІМЕІ НОМЕР_14 , 700 доларів США, 350 євро, 6560 грн.

Речові докази : автомобіль «Мітцубісі паджеро» , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску ; грошові кошти в сумі 200 дол. США, мобільний телефон « Самсунг» чорного кольору , ІМЕІ НОМЕР_9 , мобільний телефон « Самсунг», темно-синього кольору , ІМЕІ НОМЕР_10 , нетбук чорного кольору» HP Mini 1103600 SN , 5 НОМЕР_11 , грошові кошти в сумі 25 євро та 55 дол. США - повернути ОСОБА_4

Речові докази : мобільний телефон» «Айфон 7», чорного .кольору, ІМЕІ НОМЕР_12 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_13 , «Айфон 6 S», «Самсунг GT-E 1050», чорного кольору , ІМЕІ НОМЕР_14 , 700 доларів США, 350 євро, 6560 грн. повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Львова.

Суддя ОСОБА_1