Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1024/24

Номер провадження: 1-кп/511/174/24

07.11.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.06.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України, ст. 71 КК України до 7 років 3 місяців п/в з конфіскацією майна, 07.07.2023 року Роздільнянським районним судом за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень; 06.11.2023 року Роздільнянським районним судом за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02.01.2024 року, близько 18 години 00 хвилин, він та потерпілий ОСОБА_6 у барі «Люкс» в м. Роздільна Одеської області, де у компанії розпивали спиртні напої.

В той же день, 02.01.2024 року, близько 21 години 00 хвилин у обвинуваченого ОСОБА_5 , який побачив, що ОСОБА_6 втрачає свідомість після розпиття великої кількості спиртних напоїв та отриманих тілесних ушкоджень, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galаху А10s», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із захисним склом у чохлі-книжці чорного кольору з матеріалу по типу шкіра, в якому перебувала сім- картка мобільного оператора «Vodavone» НОМЕР_3 .

З цією метою, обвинувачений ОСОБА_5 , 02.01.2024 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи у сквері біля залізничного вокзалу м. Роздільна Одеської області, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року та продовженого відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2024 року (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ), №259/2022 від 18.04.2022 року (затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ), №341/2022 від 17.05.2022 року (затвердженого Законом України від 22.05.2022 року №2263-ІХ), №573/2022 від 12.08.2022 (затвердженого Законом України від 15.08.2022року №2500-ІХ), №757/2022 від 07.11.2022 року (затвердженого Законом України від 16.11.2022 року №2738-ІХ), №58/2023 від 06.02.2023 (затвердженого Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ), №254/2023 від 01.05.2023 року (затвердженого Законом України від 02.05.2023 року №3057-ІХ), №451/2023 від 26.07.2023 року (затвердженого Законом України від 27.07.2023 року №3275-ІХ), №734/2023 від 06.11.2023 року (затвердженого Законом України від 08.11.2023 року №3429-ІХ), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, повторно, з внутрішнього карману верхнього одягу викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galаху А10s», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1650 гривень, із захисним склом, вартістю 179 гривень, у чохлі-книжці чорного кольору з матеріалу по типу шкіра, вартістю 100 гривень, в якому перебувала сім- картка мобільного оператора «Vodavone» НОМЕР_3 .

Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, залишивши його собі для власних потреб.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1929,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікованому, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Зміст клопотання прокурора.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією, так як з 09.08.2024 набув чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 року, яким здійснено декриміналізацію діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.

Зазначив, що оскільки ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна вартістю 1929,00 грн, то відповідно його діяння підпадають під дію даного закону відповідно до ст.5 КК України, так як закон, який покращує становище особи, має зворотно дію у часі.

Позиції сторін в судовому засіданні.

Прокурор заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, надав згоду на закриття провадження в зв`язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння.

Мотиви суду та нормативно-правове обґрунтування.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у ч.1 ст.58 Конституції, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ст.5 КК. Згідно із ч.1 цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку). У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024. Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Законом № 3886-IX у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі- НМ).

В свою чергу кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 НМ безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Як наслідок, для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, законодавча зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст. 5 КК України. ( постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21).

У той же час у даному правовому висновку ОП ВС наголосила, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

З 01.01.2024 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028,00грн. Отже, відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн, а тому вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України у 2024 році становила 3028,00 грн.

Так по матеріалам справи ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, яке він вчинив - 02.01.2024 року, вартість викраденого майна складає 1929,00 грн.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 НМ, до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК України.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, учинене особою.

Відповідно до пункту 1-2 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Частиною сьомою статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 висловив згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо нього за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.01.2024 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A10s», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 , який перебуває у чохлі з матеріалу по типу шкіра та із захисним склом. ( а.к.п. 71-72)

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 372,376, 479-2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000012 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.01.2024 року на тимчасове вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A10s», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 , який перебуває у чохлі з матеріалу по типу шкіра та із захисним склом.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galаху А10s», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із захисним склом у чохлі- книжці чорного кольору з матеріалу по типу шкіра, в якому перебувала сім- картка мобільного оператора «Vodavone» НОМЕР_3 , та "Перепустка" № НОМЕР_4 дійсна до 14.02.2024 на ім`я ОСОБА_6 (а.к.п.77,78), - після набрання вироком законної сили, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити прокурору Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області для вирішення питання про прийняття необхідних процесуальних рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1