Справа № 204/5599/23
Провадження № 1-кп/204/383/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Красногвардійський районный суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, з приміщення зали судових засідань кримінальне провадження № 0000116, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Димитровського міського суду Донецької області від 06 червня 2024 за ч. 2 ст. 289, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 5 років 5 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022, приблизно о 10 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 , який тимчасово мешкав за цією адресою і мав вільний доступ, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме станка комбінованого деревообробного «БДС-4», вартістю 15000 гривень 00 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_5 .

В цей же день, тобто 28.12.2022, приблизно о 10 год. 00 хв., безпосередньо реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне, умисне викрадення чужого майна в умовах військового стану, ОСОБА_4 розібрав станок комбінований деревообробний «БДС-4» на дві частини і погрузив до кузова автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Pajero», який був у нього в користуванні, після чого подзвонив своєму знайомому ОСОБА_6 і домовився про продаж викраденого чужого майна.

У подальшому 28.12.2022, приблизно о 12:00 год., безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне, умисне викрадення станка комбінованого деревообробного «БДС-4», ОСОБА_4 направився на вищевказаному автомобілі до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкав ОСОБА_6 , де продав останньому викрадений станок комбінований деревообробний «БДС-4» за 1500 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 15000 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, у скоєному щиро покаявся та показав про вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом. Пояснив суду, що викрадений ним комбінований деревообробний станок «БДС-4»він після крадіжки продав знайомому ОСОБА_6 , за яку вартість, на теперішній час за спливом часу не пам`ятає. В подальшому комбінований деревообробний станок «БДС-4» у ОСОБА_6 був вилучений та повернутий потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, до суду не з`явилась.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, утриманців не має, має постійне місце проживання, на обліку лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місце проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, особу обвинуваченого суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції статті КК України за якими кваліфікованійого діяння у вигляді позбавлення волі. Враховуючи, що вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим до постановлення у відношенні нього вироку Димитровським міським судом Донецької області від 06 червня 2024 року, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним остаточно призначити обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Питання з речовим доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та вважає необхідним речові докази: комбінований деревообробний станок «БДС-4» - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-23/603-ТВ від 27.03.2023 у розмірі 755,12 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень - по даній справі та за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 06 червня 2024 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк покарання, відбутий за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 06 червня 2024 року.

Речові докази: комбінований деревообробний станок «БДС-4» - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-23/603-ТВ від 27.03.2023 у розмірі 755,12 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1