справа № 362/7344/24
провадження № 1-кп/362/724/24
ВИРОК

Іменем України

07.11.2024

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків кримінальне провадження №0000647 щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пінчуки Васильківського району Київської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, РНОКПП НОМЕР_1 , розлучений, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою спеціальною освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , абонентські номери НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , раніше неодноразово судимий, востаннє Новозаводським районним судом м. Чернігова за частиною 1 статті 357, частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 70, частиною 4 статті 70, частиною 5 статті 72 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки 7 місяців; звільнений 18 липня 2022 року Божковською ВК Полтавської області (№ 16) умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 16 днів із застосуванням статті 81 КК України;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

Суд установив:

25 вересня 2024 о 12 годині ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Кіа Сеесі реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по вул. Лугова в с. Пінчуки Білоцерківського району Київської області, де поблизу будинку №2 був зупинений поліцейським офіцером громади сектору поліцейських офіцерів громади №2 відділу взаємодії з громадами Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху України.

В подальшому, на вимогу поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів громади №2 відділу взаємодії з громадами Білоцерківського РУГІ ГУНП в Київській області, відповідно до підпункту а) пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, статті 32 Закону України «Про Національну поліцію», пред`явити для перевірки документи, що підтверджують наявність права керування транспортними засобами, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що посвідчення водія є підробленим, оскільки останній не пройшов медичний огляд у порядку, встановленому Міністерством охорони здоров`я України, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та не склав теоретичний і практичний іспити у Територіальному сервісному центрі МІЗС України, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні підробленого документу, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу, у частинні підтвердження права на керування транспортними засобами, маючи протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, падав працівнику поліції завідомо підроблений документ, а саме бланк посвідчення водія на власне ім`я, серійний номер НОМЕР_5 видане 22 серпня 2024, який не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, складеному дізнавачем і затвердженому прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Ці обставини обвинувачений не оспорює, про що ним подана відповідна заява, підписана за участю захисника. Так, за змістом заяви обвинуваченого він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, погоджується на розгляд обвинувального акту за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, суд за правилами частини 2 статті 382 КПК України розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом й оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та доведена повністю поза розумним сумнівом. Обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого діяння та підтвердив установлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, суд кваліфікує діяння обвинуваченого за частиною 4 статті 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, суд відповідно до статті 65 КК України виходить з такого. Інкриміноване кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Обвинувачений 1991 року народження, офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою спеціальною освітою, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, характеризується негативно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

З урахуванням викладеного та виходячи з загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за частиною 4 статті 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України. Процесуальні витрати стягуються в порядку статті 124 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

2. Відповідно до статті 59-1 КК України покласти на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яності одна гривня) гривні 80 копійок.

4. Речовий доказ полімерний пакет, в середині якого перебуває посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_5 видане 22 серпня 2024, зберігати в матеріалах кримінального провадження (судової справи).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1