overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/5513/23
Провадження № 1-кп/0203/420/2024
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000111 від 19.05.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд. Інших клопотань не заявляв.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , які погодилися з думкою прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження не має.

Відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні з участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon (ІНФОРМАЦІЯ_2) та за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, з приміщення Суворовського районного суду м. Одеси, на 14 жовтня 2024 року 10 год. 55 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1602/24

Номер провадження 1-кп/184/193/24

11 жовтня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000309 від 07.07.2024 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, Україна, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Справа призначалась до розгляду на 11.10.2024 року о 09 год. 00 хв.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї не явки в суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За таких обставин, суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 31.10.2024 року обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 .

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити до Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 296/9451/24
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

14 жовтня 2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідувпання в кримінальному провадженні №0000567, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту о 14 год. 00 хв. 16 жовтня 2024 року.

Керуючись статтями 28, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000567, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2024, до чотирьох місяців, тобто до 18 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/700/24

Провадження № 1-кп/0285/432/24

14 жовтня 2024 року м. Звягель

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель матеріали кримінального провадження № 285/700/24 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський Житомирської області, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

- ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

14.10.2024 року обвинувачена ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, привід не виконано.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 не з`явилася до суду, про причини неявки суд не повідомила, суд ухвалив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_2 привід повторно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 140, 141, 142 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,привід.

Доставити обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 28.11.2024 року на 16 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2044/21
Провадження № 1-кп/376/52/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Сквири Київської області матеріали кримінального провадження №0000171 від 28.08.2021 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження, відповідно до якого ОСОБА_5 восени 2021 року, виявивши за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 виду конопель, умисно не знищив виявлені рослини та продовжив їх вирощувати до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції , що мало місце 27 серпня 2021 за вищевказаною адресою. Так, 27.08.2021 в період часу з 20.24год до 20.50год. в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 20 рослин роду коноплі, які росли у відкритому грунті та мали самостійне коріння.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 помер.

Прокурор в судовому засіданні просила провадження по справі закрити, надала до суду лист Сквирського відділу ДРАЦС у Білоцерківському районі Київської області від 17.08.2024 за №458-30.4-33а, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що складено актовий запис про смерть №619 від 26.10.2021.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо, помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації не встановлено. Родичі обвинучаного, після виконання вимог п.2 ч.10 ст.284 КПК України до суду не зверталась..

За таких обставин, є достатні та необхідні підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України в зв`язку з його смертю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 284, 371, 372, 395 КПК України, -

постановив:

Закрити кримінальні провадження №0000171 від 28.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, у зв`язку зі смертю останнього.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-Фрагменти рослин коноплі, які поміщені до картонної коробки та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області у семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №534/2569/24
Провадження №1-кс/534/499/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000543 від 26.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-2 КК України, про арешт майна,

установив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 з клопотанням у паперовій формі, погодженим прокурором, за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за № 0000543 від 26.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-2 КК України, про арешт майна.

Згідно із доповідної записки секретаря суду ОСОБА_3 це клопотання не надіслано на електронну адресу Комсомольського міського суду Полтавської області у електронній формі.

Пунктом 20-6 Перехідних положень КПК України передбачено, що у разі відсутності інтеграції системи, яка функціонує в суді відповідно до статті 35 цього Кодексу, з інформаційно-телекомунікаційною системою досудового розслідування слідчий, дізнавач, прокурор подає до суду матеріали в паперовій формі та в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпис.

У Комсомольському міському суді Полтавської області вищезазначена система відсутня.

Приписи п. 20-6 Перехідних положень КПК України вказують на обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора подавати до суду за викладених умов матеріали в електронній формі з використанням електронного підпису.

КПК України не передбачає повернення клопотання про арешт майна.

Положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження, а саме законність, в даному випадку вважаю за необхідне застосувати п. 20-6 Перехідних положень КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про повернення слідчому цього клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. 7, 9, 131,132,159-166 КПК України, п. 20-6 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000543 від 26.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-2 КК України, про арешт майна повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 133/465/22
Ухвала

Іменем України

14 жовтня 2024 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участі: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Вінницької області клопотання учасників судового провадження, подані в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 01 грудня 2021 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.331, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, терміном на 60 (шістдесят) днів, до 12 грудня 2024 року включно, якого утримувати під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», без визначення розміру застави.

Усне клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше 16.10.2024 року, та доведений до відома всіх сторін судового провадження.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя
Справа № 134/1832/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2024 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Крижопіль в режимі відеоконференції клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України у кримінальному провадженні №0000205 від 14.07.2024 року за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, українця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 4 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 408 КК України, в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 401 КК України, для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2024 року за № 0000205 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, закрити.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, скасувати.

Звільнити з під варти ОСОБА_5 в залі суду.

Після набрання даної ухвали законної сили зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 забезпечити продовження проходження військової служби ОСОБА_5 та зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно, але не пізніше 72 годин прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 жовтня 2024 о 13 годині 10 хвилин.

Суддя
Справа № 467/1510/24
Провадження № 1-кп/467/166/24
УХВАЛА

Іменем України

14.10.2024 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши клопотання про закриття кримінального провадження №0000630, відомості про яке внесене до ЄРДР 27.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, пкередбаченого ч.1 ст.186 КК України за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про закриття кримінальногопровадження №0000630, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 20174 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності надійшов від начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 11 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду ( АДРЕСА_1 ) на 10:00 04.11.2024 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (м. Южноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської обл)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 489/6828/20
Провадження № 1-кп/488/90/24 р.
УХВАЛА

14.10.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши питання участі обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 за кримінальним провадженням, що внесене до ЄРДР за №00000436 від 06.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розглядіКорабельного районного суду м.Миколаєва перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому судове засідання призначено на 22.10.2024 р.

Засобами електронного зв`язку від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання, що призначене на 22.10.2024 р. на 10-00 годину, в режимі відеоконференції, забезпечення якої за його участі просив доручити Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська та забезпечення участі ОСОБА_2 - Костянтинівському міськрайонному суду міста Донецької області у зв`язку з їх перебуванням за межами міста Миколаєва.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Приписами частини другої статті 336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 наразі перебувають за межами м. Миколаєва, вважаю вказане клопотання обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні у даному кримінальному провадженні, що відбудеться 22.10.2024 р. о 10-00 годині в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручити Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська ( 49000, г. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57)

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні у даному кримінальному провадженні, що відбудеться 22.10.2024 р. о 11-00 годині в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області ( 85110, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд. 157).

Копію ухвали направити негайно до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська та до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1