КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5792/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.05.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 рокузадоволено клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НПУ ОСОБА_10 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та обрано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати протягом 60 діб з 15.08.2024 по 13.10.2024 включно.

Також даною ухвалою визначено, що для утримання підозрюваний ОСОБА_7 підлягає направленню до державної установи "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15.08.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 13 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт вказує на те, що судом істотно порушено вимоги застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення суми застави.

Апелянт зазначає, що інкриміновані підозрюваному злочини, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна (ч. 2 ст. 307 КК України) або менш тяжке покарання, а тому такий злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

А тому, передбачених законодавством підстав для не визначення судом суми застави у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у самій ухвалі не визначено і вони відсутні у кримінальному процесуальному законі.

На переконання апелянта, з врахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, майнового і сімейного стану підозрюваного, розміром застави, що має бути визначена судом, має бути 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_9 та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, а також позицію захисника ОСОБА_6 , який уточнив вимоги апеляційної скарги, зазначивши, що у вимогах апеляційної скарги допущено описку, а саме апелянтом ставиться питання щодо зміни ухвали слідчого судді в частині застосування до підозрюваного запобіжного захоу у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки це передбачено законодавством, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів справи, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000253 відомості про яке внесені в ЄРДР 20.03.2023 за фактом незаконного збуту психотропних речовин, вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто ч. 2 ст. 307 КК України, та незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виробництва психотропних речовин, тобто ч. 1 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених обставин та у невстановлений в ході досудового розслідування час приблизно в квітні 2024 року, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини обіг, якої обмежено - амфетамін.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , в указаний вище період часу вступив у злочинну змову, направлену на незаконне виготовлення з метою подальшого збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, із ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , таким чином за попередньою змовою групою осіб для вчинення ряду кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

План спільної злочинної діяльності потребував попередньої довготривалої підготовки та складався з декількох етапів а саме: підшукуванні приміщення для незаконного виготовлення психотропної речовини, яке мало б відповідати потребам злочинної групи, а саме знаходитись у нежитловій забудові; пошук, придбання прекурсорів, призначених для виготовлення психотропної речовини, їх транспортування та доставку у вказане вище приміщення; облаштування місця незаконного виготовлення психотропної речовини, її незаконне виготовлення та зберігання у приміщенні з метою подальшого збуту; незаконний збут психотропної речовини та розподіл злочинних прибутків.

Так ОСОБА_7 , взяв на себе злочинну функцію організатора та визначив собі наступні обов`язки: розробку загального плану і організацію та керування вчиненням злочинів; розподіл злочинних ролей та обов`язків між учасниками групи ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , придбання прекурсорів призначених для виготовлення психотропних речовин; організація місця для незаконного зберігання психотропної речовини, обіг яких обмежено - амфетамін; незаконне виготовлення психотропної речовини з метою збуту та збут психотропної речовини; контроль за організацією зберігання психотропних речовин; розподіл коштів (прибутків), одержаних у результаті діяльності організованої групи; виконання інших функцій в яких виникне необхідність під час злочинної діяльності.

18.04.2024 року близько 15 год. 48 хв., ОСОБА_12 , виконуючи покладені на нього обов`язки, пов`язані з незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, прибув за місцем свого мешкання будинку 7 за адресою: АДРЕСА_2 де став незаконно зберігати вище вказану психотропну речовину з метою подальшого збуту в пачці з під цигарок всередині якої знаходилось 2 зіп-пакета з порошкоподібною речовиною.

В цей же день, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини, дотримуючись спільного злочинного плану, у відповідності до покладених на нього обов`язків, діючи як виконавець злочину, заходячись у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , між 2-м та 3-м поверхом отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 1000 гривень, після чого передав з рук в руки ОСОБА_13 , пачку з під цигарок всередині якої знаходився зіп-пакет в якому було 2 поліетиленових згортки з порошкоподібною речовиною, що містила у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,7100 г, тим самим незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у незаконному збуті психотропної речовини, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, ОСОБА_7 , діючи відповідно до його ролі, не пізніше 25.04.2024 року незаконно придбав в невстановлений час та місце в ході досудового розслідування та став зберігати у приміщені, яке було у його користуванні за адресою: АДРЕСА_3 .

25.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено пачку з під цигарок в середині якої знаходилась психотропна речовина приблизною вагою 42 г, з якої відібрано зразок зазначеної речовини масою 1,1866 г., який згідно висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою 0,0074 г, який останній незаконно зберігав, з метою збуту.

Тим самим, ОСОБА_7 , діючи незаконно зберігав з метою збуту, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою не менше 0,0074 г, з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у незаконному зберіганні психотропної речовини, з метою збуту, вчинено повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.05.2024 року о 22.08, за адресою: АДРЕСА_4 ) виявлено поштове відправлення ТТН №5614 відправник ОСОБА_7 , м. Київ, відділення НП №81 моб. тел. НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_14 , м. Ямпіль Вінницька область, відділення НП №1 моб.тел НОМЕР_2 , під час огляду відправлення виявлено пластиковий стаканчик всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору приблизною вагою 12,28 г, з якої відібрано зразок вагою 0,6826 г, який згідно висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою 0,2423 г, який останній незаконно збув.

Тим самим, ОСОБА_7 , діючи незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою не менше 0,2423 г.

Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у незаконному збуті психотропних речовин вчиненої повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.05.2024 року, близько 13 год. 56 хв., ОСОБА_12 , виконуючи покладені на нього обов`язки, пов`язані з незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, прибув за місцем свого мешкання будинку 7 за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, близько 18 год. 13 хв., ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини, дотримуючись спільного злочинного плану, у відповідності до покладених на нього обов`язків, діючи як виконавець злочину, знаходячись у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , на першому поверсі отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 1000 гривень, після чого передав з рук в руки ОСОБА_13 , пачку з під цигарок «Dunhill» всередині якої знаходився зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, що містила у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,3766 г, тим самим незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у незаконному збуті психотропної речовини, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.05.2024 року о 22:08 за адресою: АДРЕСА_2 ) було виявлено поштове відправлення ТТН №2466 відправник ОСОБА_15 , м. Хмельницький, відділення НП №9 моб. Тел. НОМЕР_4, отримувач ОСОБА_22, м. Київ, поштомат №7570 за адресою: АДРЕСА_2 під`їзд №1 моб. тел. НОМЕР_1 , під час огляду відправлення виявлено паперовий конверт з клейкою стрічкою, в якому знаходився інший паперовий зіп-пакет всередині якого знаходилась кристалічна речовина приблизною вагою 31 г., з якої було відібрано зразок зазначеної речовини вагою 1,4000 г, який згідно висновку експерта є прекурсор, обіг якої обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, вагою 1,3656 г, який останній незаконно придбав та зберігав з метою використання для виготовлення психотропних речовин.

Тим самим, ОСОБА_7 , діючи незаконно придбав та зберігав з метою використання для виготовлення, психотропної речовини, обіг якої обмежено і стосовно якої встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, вагою не менше 1,3656 г.

Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів, з метою їх використанні для виробництва психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України.

15.08.2024 слідча слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.08.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчої задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати протягом 60 діб з 15.08.2024 по 13.10.2024 включно.

Також даною ухвалою, визначено, що для утримання підозрюваний ОСОБА_7 підлягає направленню до державної установи "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК Українита практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.03.2024, в ході якого ОСОБА_11 , обговорює з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , про необхідність у зустрічах та необхідності отримання психотропних речовин та спілкування на тему розподілу грошових коштів отриманих від збуту психотропних речовин; Протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.04.2024, в ході якого, ОСОБА_7 , обговорює з ОСОБА_11 , збут психотропних речовин; Протоколом за результатами проведення НСРД контроль за вчиненням злочину - у формі оперативної закупки від 19.04.2024 у ОСОБА_12 ; Протоколом за результатами проведення НСРД - огляд та виїмка кореспонденції від 06.05.2024, в ході чого встановлене поштове відправлення отримувач ОСОБА_7 , з вказаного поштового відправлення відібрано зразок речовини; Протоколом за результатами проведення НСРД спостереження за місцем, а саме господарське приміщення №5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході чого встановлено, що ОСОБА_7 , за адресою вказаного приміщення здійснює виготовлення психотропної речовини та у подальшому зберігання з метою збуту; Протоколом за результатами проведення НСРД - огляд та виїмка кореспонденції від 17.05.2024, в ході чого встановлено поштове відправлення відправник ОСОБА_7 , з вказаного поштового відправлення відібрано зразок речовини; Протоколом за результатами проведення НСРД контроль за вчиненням злочину - у формі оперативної закупки від 24.05.2024 у ОСОБА_12 ; Протокол за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 06.06.2024 в ході чого ОСОБА_12 , збуває психотропну речовину,обіг якої обмежено - амфетамін; Протокол за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 06.06.2024, за адресою: АДРЕСА_3 в ході чого ОСОБА_7 , займається незаконним виготовленням психотропної речовини; Протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.06.2024, в ході спілкування ОСОБА_11 , з ОСОБА_7 , щодо збуту психотропних речовин через ОСОБА_12 , та у подальшому розподіл грошових коштів отриманих від збуту психотропних речовин. У спілкуванні з ОСОБА_12 , надає вказівки, щодо збуту та отримання грошових коштів отриманих від збуту; Протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.06.2024 в ході спілкування ОСОБА_12 , з ОСОБА_11 , встановлено, що останній надає вказівки ОСОБА_12 , щодо збуту психотропних речовин та у подальшому отримання грошових коштів від збуту. В ході спілкування з особою залучену до конфіденційного співробітництва « ОСОБА_16 » домовляються щодо зустрічі та збуту психотропної речовини «з рук у руки»; Протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.06.2024 в ході спілкування ОСОБА_7 , з ОСОБА_11 , обговорюють збут психотропних речовин, також обговорюють доставку до місця виготовлення необхідних предметів для виготовлення психотропної речовини; Також обговорюють розподіл грошових коштів щодо збуту психотропних речовин через ОСОБА_12 , а саме ОСОБА_12 , повинен шляхом перерахунку на банківські рахунки передавати грошові кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ; Протоколом огляду грошових коштів від 18.04.2024; Протоколом огляду вручення покупцеві ОСОБА_13 , спеціального технічного засобу від 18.04.2024; Протоколом огляду покупця ОСОБА_13 від 18.04.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка підтвердила факт збуту ОСОБА_12 , оперативному покупцю ОСОБА_13 , психотропної речовини за 1000 грн.; Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який підтвердив факт збуту ОСОБА_12 , оперативному покупцю ОСОБА_13 , психотропної речовини за 1000 грн.; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2024 за участі ОСОБА_13 ; Протоколом огляду грошових коштів від 23.05.2024; Протоколом огляду вручення покупцеві ОСОБА_13 , спеціального технічного засобу від 23.05.2024; Протоколом огляду покупця ОСОБА_13 від 23.05.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який підтвердив факт збуту ОСОБА_12 , оперативному покупцю ОСОБА_13 , психотропної речовини за 1000 грн.; Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який підтвердив факт збуту ОСОБА_12 , оперативному покупцю ОСОБА_13 , психотропної речовини за 1000 грн.; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2024 за участі ОСОБА_13 ; Протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 07.06.2024; Висновок експерта від 27.05.2024, відповідно до зразка отриманого в ході огляду поштового відправлення, є психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,2423 г.; Висновок експерта від 16.05.2024, відповідно до оперативної закупки 18.04.2024, є психотропна речовина обіг, якої обежено - амфетамін, масою 0,7100 г.; Висновок експерта від 10.06.2024 відповідно до зразка отриманого в ході огляду поштового відправлення, є прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, масою 1,3656 г.; Висновок експерта від 12.06.2024, відповідно до оперативної закупки від 23.05.2024, є психотропною речовино, обіг якого обмежено - амфетамін, масою 0,3766 г.; Висновок експерта від 01.07.2024, відповідно до проникнення до господарського приміщення АДРЕСА_5 було відібрано зразок речовини, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0074 г.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, та відповідно дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, що може бути перешкодою встановленню істини у справі.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справі "Piruzyan v. Armenia" п. п. 104-105). Згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення її явки до суду. Фактично, це положення не лише проголошує право на "розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження", а й передбачає, що "звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання" (рішення у справі " ОСОБА_21 проти України" п. 38).

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Буров проти України" п. 51).

На підставі чого, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також інші дані про особу підозрюваного, відсутність заборон, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, яка зможе забезпечити виконання покладених на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, у випадку внесення застави.

Органи зобов`язані належним чином виправдати суму застави, та прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму (рішення у справі "Мангурас проти Іспанії" п. п. 78-80).

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК Українирозмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, особу підозрюваного, його майновий стан, колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні необхідно встановити заставу в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з метою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України, а саме заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Саме такий запобіжний захід є достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та виконання покладених на нього обов`язків.

Відтак, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , необхідно задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НПУ ОСОБА_10 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , та застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.10.2024, включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, а також покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , -задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НПУ ОСОБА_10 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.10.2024, включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заставу у розмірі 242 240 гривень, що дорівнює 80 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ суду 42258617, код банку 820172, назва банку ГУ ДКСУ у м. Києві, номер рахунку за стандартом IBAN - НОМЕР_3 , призначення платежу: застава за ОСОБА_7 , по справі №759/16804/24 в Київському апеляційному суді.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 , покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб з свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії, покладених слідчим суддею обов`язків визначити до 13.10.2024, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_7 , вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4