Провадження №11-кп/824/4391/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 115 КК України Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ з ДУ "Київській слідчий ізолятор №13" матеріали провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002157 від 13.10.2022, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня Броварського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , освіта незакінчена вища, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2024 року

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Згідно з вироком суду 13.10.2022 приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_7 перебував за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , де він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав алкогольні напої.

Цього ж дня, а саме 13.10.2022 приблизно о 19 годині 50 хвилин у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, на фоні зловживання алкоголем та періодичних сімейних побутових конфліктів виник умисел на вбивство ОСОБА_9 , реалізуючи який ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , взяв до рук металеву монтировку та наніс нею від двох до чотирьох ударів в область лівої частини голови ОСОБА_9 , чим спричинив їй відкриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому кісток черепа з крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя, від яких потерпіла померла на місці.

Таким чином, настання смерті ОСОБА_9 перебуває в прямому причинному зв`язку з нанесенням їй від двох до чотирьох ударів металевою монтировкою в область лівої частини голови.

Окрім цього, перебуваючи у тому ж місці та в той же час ОСОБА_7 тією ж монтировкою наніс один удар в область правої брови ОСОБА_9 , чим спричинив забійну рану в області правої брови, яка відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я (по відношенню до живих осіб).

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 , змінити та призначити більш м`яке покарання за ч. 1 ст. 115 КК України, визнати обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , щире каяття як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що її підзахисний під час допиту в суді, в судових дебатах та останньому слові зазначив, що визнає що від його дій настала смерть ОСОБА_9 , він щиро розкаявся у вчиненому злочину и готовий нести покарання, просиdсуд його суворо не карати.

Захисник звертає увагу, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 активно сприяв досудовому розслідуванню, надав покази про відомі йому обставини справи, які він пам`ятав, добровільно брав участь у слідчому експерименті, під час якого відтворив обставини події. Жодним чином не приховував обставини вчиненого злочину.

Разом з тим, на думку сторони захисту, судом першої інстанції не в повній мірі враховано дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема характеристику з попереднього місця роботи ТОВ «ЛХП України» до ОСОБА_7 працював верстатником деревооброблювальних верстатів і характеризувався позитивно, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом, та кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, не дивлячись на доводи сторони захисту, за обставин, викладених у вироку, є правильним, ґрунтується на зібраних та належним чином перевірених у суді доказах.

Як убачається зі змісту вироку, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував особливо тяжку ступінь вчиненого злочину, зазначені дані, що характеризують особу винного, його молодий вік, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих вину обставин, беручи до уваги позицію прокурора, потерпілої, захисника, конкретні обставини справи, суд вважав необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначивши йому покарання у виді позбавлення волі не в мінімальних межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином проти життя і здоров`я особи, які, незворотні і непоправні наслідки злочинних дій обвинуваченого у виді смерті людини, данні про особу винного, який до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризувався як особа, на яку скарг від сусідів та жителів села не надходило, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебував, офіційно не працевлаштованого, має малолітню дочку 2016 року народження, однак відсутні відомості щодо утримання ОСОБА_7 дитини.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , в судовому засіданні не встановлено.

Висновки наведені у вироку суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Підстав, за яких апелянт наполягає на зміні вироку суду апеляційним судом не встановлено.

Призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 , в повній мірі узгоджується з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, відповідає тяжкості скоєного та особі обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що підстави для зміни вироку суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні поданої апеляційної скарги слід відмовити, а вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4