УХВАЛА

13.11.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001025 від 20.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 захисник - адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , звернулася до Київського районного суду міста Одеси з заявою про відвід старшого слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001025 від 20.08.2024.

В обґрунтування своєї заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 зазначила, що слідчий ОСОБА_5 не може в подальшому здійснювати розслідування вказаного кримінального провадження і підлягає відводу на підставі ч.1 ст.77 КПК України через зацікавленість слідчого в результатах кримінального провадження та через наявність інших обставин, які викликають сумніви в її неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала поданий нею відвід і в обґрунтування відводу зазначила, що слідчий ОСОБА_5 не є стороною під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ; під час розгляду названого клопотання не була присутня ні в судовому засіданні, ні в суді взагалі, а тому не була обізнана про хід розгляду клопотання і про те, що захисники подали клопотання про відкладення судового засідання; при цьому за годину до початку судового засідання слідчий ініціювала через Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги залучення захисника на окрему процесуальну дію, коли вона, адвокат ОСОБА_3 , не мала можливості прибути в суд через об`єктивні причини; при цьому слідча склала постанову від 24.10.2024 про залучення захисника на окрему процесуальну дію в той час, коли порушене перед слідчим суддею не було невідкладним; до того ж у постанові слідчого 24.10.2024 про залучення захисника на окрему процесуальну дію містяться недостовірні відомості стосовно причин і підстав залучення іншого захисника, чим створила штучні умови в обґрунтування названого процесуального рішення; при цьому слідча не поставила до відома адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , що здійснюють свої процесуальні повноваження на підставі угоди, про ініціювання залучення захисника на окрему процесуальну дію.

Таким чином, на підставі викладених обставин адвокат ОСОБА_3 вважає, що слідча ОСОБА_5 умисно порушила права обох адвокатів, які на підставі угоди здійснюють процесуальні повноваження по захисту підозрюваного ОСОБА_4 , чим фактично намагалася перешкодити адвокатам в доступі до правосуддя. Через це слідча ОСОБА_5 в подальшому не може приймати участі в досудовому розслідуванні кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

На підтвердження своїх доводів адвокат ОСОБА_3 надала у кількох примірниках копії адвокатських запитів до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги в паперовому і електронному вигляді, відповідей з Центру на ці запити, у т.ч. доручення від 24.10.2024 №002-150005819 адвокату ОСОБА_7 щодо забезпечення 24.10.2024 о 15:00 надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Старший слідчий СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 приймала участь у судовому засіданні 04.11.2024, але через тривалу промову адвоката і закінчення процесуального часу, відведеного на судове засідання, не встигла надати пояснення з приводу заявленого відводу.

В наступні судові засідання слідчий ОСОБА_5 не прибула. Разом з тим, вона подала письмове клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі. Слідча просила відмовити в задоволені заяви про відвід, оскільки законних підстав для відводу немає. Вона діяла в межах процесуальних повноважень.

Дослідивши заяву про відвід, заперечення слідчого, додані до заяви про відвід документи, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0001025 від 20.08.2024 за підозрою ОСОБА_8 у скоєнні кримінально правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 є захисником підозрюваного.

Повноваження слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001025 від 20.08.2024 за підозрою ОСОБА_8 у скоєнні кримінально правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, визначена витягом з ЄРДР та постановою уповноваженої особи СУ ГУНП в Одеській області від 13.01.2024 про призначення групи слідчих.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках названого кримінального провадження складено і підписано старшим слідчим СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 . Дане клопотання було погоджено процесуальним керівником.

Відповідно до пунктів 19, 25, 26 ч.1 ст.3 КПК України слідчий відноситься до сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, є учасником кримінального провадження і учасником судового провадження.

Згідно ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, у тому числі, відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

В даному кримінальному провадженні участь захисника є обов`язковою.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст.49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_9 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обидва захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_10 заявили про неможливість прибуття обох адвокатів у призначене слідчим суддею судове засідання і подали клопотання з проханням узгодити іншу дату судового засідання.

Враховуючи стислість встановлених строків для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було логічним призначення захисника на окрему процесуальну дію.

Тому процесуальне рішення старшого слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про залучення захисника на окрему процесуальну дію узгоджується з вимогами кримінального процесуального законодавства, відповідає сталій судовій практиці, було вимушеним процесуальним заходом через зайнятість обох адвокатів. При цьому не має значення, звідки слідчий дізналася про неможливість прибуття в судове засідання обох захисників підозрюваного. В цій частині адвокат ОСОБА_3 допускає, про що заявила в під час судового засідання, що процесуальний керівник, який був присутнім в суді під час розгляду клопотання слідчого, міг дати розпорядження слідчому, яка не була в суді під час розгляду клопотання, про призначення захисника на окрему процесуальну дію.

Згідно ч.5 ст.53 КПК України здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на призначеного на таку дію захисника обов`язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії. Тому і в цій частині процесуальні права адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_6 порушені не були.

Отже, адвокатом ОСОБА_3 будь яких доказів того, що в діях і процесуальних рішеннях старшого слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 наявні підстави, передбачені ч.1 ст.77 КПК України, не надані.

Заява про відвід слідчого ґрунтується виключно на незгоді сторони захисту, зокрема, захисника, з ходом досудового розслідування та прийнятими слідчим процесуальними рішеннями, які не узгоджуються із обраними стороною захисту тактикою і методами захисту.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що законних підстав для задоволення заяви про відвід немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001025 від 20.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1