Справа № 274/7564/24 Провадження № 1-кс/0274/2015/24
У Х В А Л А

іменем України

07.11.2024 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000792 від 08.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

Слідчий звернулася до суду з указаним клопотанням, в якому просить постановити ухвалу у кримінальному провадженні № 0000792 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця смт Ружин вул. Семенчука, до 18 год. 12.11.2024 до Відділення поліцейської діяльності АДРЕСА_1 для проведення допиту у процесуальному статусі підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000792.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним, у зв`язку з прийняттям Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшовши 03.07.2024 військово-лікарську комісію, якою визнаний придатним до проходження військової служби, ухилився від призову на військову службу під час мобілізації за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 03.07.2024 у невстановлений час, але не пізніше 18 год., перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про явку на загальну мобілізацію, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи порядок комплектування Збройних Сил України, не маючи на те поважних причин, керуючись небажанням бути призваним для несення служби в рядах Збройних Сил України, відмовився від отримання мобілізаційного розпорядження та повістки для явки на 6 год. 05.07.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 з метою відправки до команди АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, шляхом відмови від отримання повістки та не з`явився у визначену дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , для відправки у команду по мобілізації, чим порушив вимоги ст.65 Конституції України, вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вимоги Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 "Про загальну мобілізацію", тобто підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

25.10.2024 о 18:25 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, пам`ятку права та обов`язки підозрюваного, повістку про виклик для допиту в якості підозрюваного на 10 год. 28.10.2024, роз`яснено право на захист. В ході вручення вище вказаних документів підозрюваний ОСОБА_4 відмовився ставити підпис про їх отримання. Для підтвердження факту вручення документів, проводилась відео фіксація вказаної процесуальної дії та факт відмови у підписі про отримання документів, засвідчено підписами понятих.

28.10.2024 на 10 год. підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив орган досудового розслідування про поважну причину неявки за повісткою.

Встановлено, що ОСОБА_4 користується мобільним терміналом з НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

28.10.2024 на мобільні термінали НОМЕР_1 та НОМЕР_3 , якими користується ОСОБА_4 , надіслано повідомлення - нагадування про явку для допиту в якості підозрюваного, однак останній на вказані повідомлення не відреагував та про поважну причину неявки не повідомив.

На мобільний термінал НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , здійснено телефонний дзвінок 31.10.2024 о 15:17, останній відповів, розмова зірвалась та тривала 5 с. Після чого, 31.10.2024 о 15:18 слідчим за вказаним абонентським номером був здійснений дзвінок та ОСОБА_4 на нього не відповів. На вказаний номер телефону направлено нагадування у вигляді повідомлення про необхідність явки, на яке вище вказаний громадянин не відреагував, що підтверджується скріншотами з екрану мобільного пристрою.

З вище викладеного слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 уникає проведення слідчих дій за його участі, самостійно до органу досудового розслідування не з`являється. Для проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 систематично не з`являється, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомляє.

Ураховуючи викладене, просить задовольнити клопотання.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

В судове засідання учасники провадження не з`явилися. Прокурор подав до суду клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 08.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України КК України.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Проаналізувавши зміст клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п. 1 ч. 2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 3 ст. 142 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області неодноразово застосовувався привід ОСОБА_4 до слідчої ОСОБА_3 для допиту у кримінальному провадженні №0000792.

З матеріалів клопотання вбачається, що свідок ОСОБА_4 з номеру НОМЕР_1 надсилав повідомлення слідчому про неможливість явки для проведення допиту в якості свідка в рамках кримінального провадження №0000792 на 10 год 28.10.2024 у зв`язку з обставинами непереборної сили (частини повітряними тривогами).

Таким чином, матеріалами клопотання підтверджено, що ОСОБА_4 користується мобільним терміналом з номером НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.10.2024 (Справа № 274/7564/24, Провадження № 1-кс/0274/1912/24) постановлено доставити ОСОБА_4 приводом у строк до 18 год. 30.10.2024 до ВПД №2 (Ружин) для проведення його допиту в рамках кримінального провадження №0000792.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Нормами ч.3 ст. 143 КПК України встановлено, що особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Згідно рапорту ст. ДОП ВПД № 2 Бердичівського РВП ОСОБА_5 від 30.10.2024, з метою виконання ухвали він протягом дня 30.10.2024 тричі відвідував адресу місця проживання ОСОБА_4 , однак останнього по місцю проживання не виявлено, двері будинку ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки він не відповідає.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово викликався для допиту у кримінальному провадженні, ухвалою від 29.10.2024 застосовано привід останнього до слідчого у строк до 18 год. 30.10.2024, вказану ухвалу не виконано у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого про необхідність застосування повторного приводу до підозрюваного ОСОБА_4 через органи внутрішніх справ.

Виконання повторного приводу слід доручити працівникам Відділення поліцейської діяльності АДРЕСА_1 ) за місцем останньої відомої адреси проживання підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 336 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доставити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця смт Ружин вул. Семенчука, до 18 год. 12.11.2024 до Відділення поліцейської діяльності АДРЕСА_1 для проведення його допиту у процесуальному статусі підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000792.

Виконання ухвали про привід доручити працівникам Відділення поліцейської діяльності №2 (Ружин) (вул. Незалежності, 29, смт Ружин, Бердичівський район, Житомирська область).

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1