overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4811/24
пр.№ 1-кс/464/1287/24
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000290 від 02.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно із ч. 2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-162 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації щодо повного руху коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 , який використовує у своїй господарській діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПУО № НОМЕР_2 ), із зазначенням повних реквізитів контрагентів, від кого надходили та які отримували кошти, часу, суми та призначення платежів, їх проведення, залишків на рахунках, інформації щодо зняття готівки з прив`язкою до місця розташування пристрою за допомогою якого її було знято, за період часу з 04.09.2020 по 17.02.2021, на паперових (завірених копіях) та магнітних носіях, яка знаходиться у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення у Західному ГРУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та слідчих СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала підлягає виконанню у порядку, встановленому ст. 165 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.09.2024 о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_17
Справа № 458/676/24
УХВАЛА

про виправлення описки

19.09.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судово засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка питання про виправлення описки допущеної у мотивувальній та резолютивній частинах вироку Турківського районного суду Львівської області від 17.09.2024 (справа №458/676/24, провадження №1-кп/458/100/2024) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 29.10.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

17.09.2024 Турківським районним судом Львівської області винесено вирок по кримінальному провадженні №0000573 від 29.10.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України

Після виготовлення тексту вказаного вироку встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах вироку допущено описку, а саме - неправильно зазначено вид покарання «обмеження волі», замість правильного «позбавлення волі».

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, її виправлення не змінює змісту вироку, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Тому у абзацах 15, 16 мотивувальної частини та в резолютивній частині вказаного вироку вид покарання «обмеження волі» змінити, вказавши - «позбавлення волі».

Керуючись ст. ст. 369-372, 379, 393,395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену при технічному наборі описку під час виготовлення тексту вироку (у мотивувальній та резолютивній частинах) Турківського районного суду Львівської області від 17.09.2024 (справа №458/676/24, провадження №1-кп/458/100/2024) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 29.10.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України: в абзацах 15, 16 мотивувальної частини та в резолютивній частині вказаного вироку вид покарання замість - «обмеження волі» вказати - «позбавлення волі».

Вважати цю ухвалу невід`ємною частиною вироку Турківського районного суду від 17.09.2024 (справа №458/676/24, провадження №1-кп/458/100/2024).

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2006/24
УХВАЛА

18.09.2024 рокуселище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (справа №689/2006/24, провадження № 1-кс/689/135/24),

встановив:

17.09.2024 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла заява слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.

Керуючись ст. 80, 81 КПК України,

постановив:

Призначити судове засідання з розгляду заяви слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (справа №689/2006/24, провадження № 1-кс/689/135/24) на 10 год. 30 хв. 19 вересня 2024 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Про час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №754/3901/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5416/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2024 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2024 року кримінальне провадження №0002673 від 06.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

На ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2024 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/5218/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України(в редакції до Закону № 1183-VII від 08 квітня 2014 року), на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції до Закону № 1183-VII від 08 квітня 2014 року) та призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі.

24 липня 2024 року захисник ОСОБА_3 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу.

28 серпня 2024 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 29 серпня 2023 року була передана судді-доповідачу.

30 серпня 2024 року ухвалою судді Київського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року щодо ОСОБА_4 було залишено без руху.

11 вересня 2024 року на виконання ухвали судді, захисником ОСОБА_3 усунуто недоліки, визначені ухвалою судді.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України(в редакції до Закону № 1183-VII від 08 квітня 2014 року).

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 26 вересня 2024 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 138/1864/24
Провадження №:1-кс/138/766/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обшук під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000348 від 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Надати дозвіл слідчим Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, які входять до групи слідчих в кримінальному провадженні № 0000348 від 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на проведення обшуку автомобіля марки «FIAT» моделі «Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення плавзасобів, банківських карт, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, флеш-носіїв, флеш-накопичувачів, переносних та стаціонарних жорстких дисків, сім-карток, ноутбуків, планшетів, різноманітних чорнових записів та інших предметів чи майна, що можуть слугувати доказом в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали по 19 жовтня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 19 вересня 2024 року о 16 год. 00 хв.
Справа № 626/1602/22
Провадження № 1-в/626/96/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 27.09.2024 року на 09:25 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8001/24
Провадження № 1-кс/644/1218/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення обшуку за кримінальним провадженням № 0001383 від 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 19 вересня 2024 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про проведення обшуку за кримінальним провадженням №0001383 від 17.09.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

19 вересня 2024 старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 відкликала клопотання як передчасно направленого до суду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши надані докази доходить наступних висновків…

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до приписів Глави 17 КПК України за результатами розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя приймає рішення про його задоволення, відмову, а також про повернення клопотання.

За ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За наявності таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 234 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Повернути старшому слідчому СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення обшуку за кримінальним провадженням № 0001383 від 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Єдиний унікальний номер 305/507/24
Провадження номер 1-кп/305/236/24
УХВАЛА

19.09.24 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 31.01.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання з розгляду кримінального провадження на іншу дату та привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду кримінального провадження шляхом вручення судового виклику, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин.

Згідно з положенням ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно ч.1, 3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи зазначене та той факт, що за відсутності обвинуваченого подальше проведення судового засідання є неможливим, зважаючи, що останній на виклик суду повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в частині відкладення судового засідання та застосування приводу до обвинуваченого.

Керуючись ст. 139, 140, 323, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого задовольнити.

Судове засідання з розгляду даного кримінального провадження відкласти на 11 годину 00 хвилин 17 жовтня 2024 року.

Застосувати привід у Рахівський районний суд Закарпатської області до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Рахівський відділ Тячівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 1-278/2005 1-вп/335/2/2024
19 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_5 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження по кримінальній справі № 1-278/2005 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_5 , звернувся до суду з заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження по кримінальній справі № 1-278/2005 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду від 02.09.2024 року витребувано з Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя відомості та копії відповідних процесуальних документів, завірених належним чином, по кримінальній справі № 1-278/2005 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Проте, в судове засідання прокурор не з`явився, витребувані судом документи не надані.
З метою вжиття заходів із забезпечення максимально повного відновлення втраченого кримінального провадження, суд вважає, що підлягають витребуванню із прокуратури відомості та копії відповідних процесуальних документів, які стосуються відновлюваних матеріалів, дані які характеризують особу засудженого, копія обвинувального акту, копії всіх процесуальних документів, копії апеляційних скарг, інші документи та відомості, які стосуються цього провадження, дані про наявність наглядового провадження прокурора по даному кримінальному провадженню та можливості його надати суду.
Керуючись ст.ст. 314-317, 524 -529 КПК України, суддя -
Повторно витребувати з Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя відомості та копії відповідних процесуальних документів, завірених належним чином, по кримінальній справі № 1-278/2005 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вказані матеріали надати суду у строк до 01 жовтня 2024 року.
Забезпечити явку прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя в судове засідання на 02 жовтня 2024 року о 10-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1541/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/303/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до розгляду

20 вересня 2024 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , при підготовці матеріалів провадження за за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 03.06.2024 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 03.06.2024 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України.

При підготовці до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у справі, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку провадження і призначити його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 401, 405 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 03.06.2024 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України на 10:00 год. 25 грудня 2024 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя