печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала заяву, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», Дочірнього підприємства «Компроміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт», про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2024 року № 757/34100/24-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», Дочірнього підприємства «Компроміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року № 522/22174/21 у кримінальному провадженні № 0001488 від 09.11.2021 року, об`єднаному з № 0000384 від 31.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», Дочірнього підприємства «Компроміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт», звернулась до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2024 року № 757/34100/24-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», Дочірнього підприємства «Компроміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року № 522/22174/21 у кримінальному провадженні № 0001488 від 09.11.2021 року, об`єднаному з № 0000384 від 31.03.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2024 року № 757/34100/24-к задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», Дочірнього підприємства «Компроміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт» та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року № 522/22174/21 у кримінальному провадженні № 0001488 від 09.11.2021 року, в подальшому об`єднаному з № 0000384 від 31.03.2021 року, на майно, зареєстроване на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Басарі», Дочірнім підприємством «Компроміс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт».

Разом з тим, адвокат зазначає, що з ухвали слідчого судді незрозуміло чи було скасовано арешт в частині заборони відчуження, розпорядження майном (передача в іпотеку, заставу, як внесок до Статутного капіталу юридичної особи тощо), заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, яка була застосована ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року № 522/22174/21. Відтак, враховуючи, що клопотання про скасування арешту майна було задоволено повністю, а адвокатом у клопотанні також ставилось питання щодо скасування заборони вчинення реєстраційних дій щодо майна товариств, незрозумілість резолютивної частини ухвали слідчого судді унеможливлює виконання ухвали слідчого судді від 13.08.2024 року № 757/34100/24-к.

В судове засідання особа, яка подала заяву, та прокурор не з`явились; про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином; адвокат подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила заяву задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності заявника та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2024 року та матеріали кримінального провадження № 757/34100/24-к, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року № 522/22174/21 було задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 та накладено арешт, заборонивши відчуження, розпорядження майном (передача в іпотеку, заставу, як внесок до Статутного капіталу юридичної особи тощо), заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, серед іншого:

- вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2739,5 кв. м., розмір частки: 9999/10000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 3236,05 кв.м., розмір частки:

9999/10000; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартира за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 224,9 кв. м., житловою площею 164,3 кв. м., розмір частки: 153/1000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 47,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартира за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 115,1 кв. м., житловою площею 65,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартира за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 41,7 кв.м., житловою площею 35 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартира за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 41,3 кв.м., житловою площею 20,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартира за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 27,9 кв.м., житловою площею 19,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартира за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 179,5 кв.м., житловою площею 105 кв. м., розмір частки 397/1000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартира за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартира за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 71,1 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартира за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 220 кв.м., житловою площею 144,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- нежитлове приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_10 , загальною площею 139,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2739,5 кв.м.,розмір частки 1/10000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_11 , нежитлова будівля, загальною площею 3747,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2024 року № 757/34100/24-к було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», Дочірнього підприємства «Компроміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт» та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року № 522/22174/21 у кримінальному провадженні № 0001488 від 09.11.2021 року, в подальшому об`єднаному з № 0000384 від 31.03.2021 року, на майно, зареєстроване на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Басарі», Дочірнім підприємством «Компроміс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт».

Вважаючи вказану ухвалу слідчого судді незрозумілою для виконання адвокат ОСОБА_3 просить її роз`яснити.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

Як визначено у ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи зі змісту заяви адвоката ОСОБА_3 незрозумілим і таким, що потребує роз`яснення є зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді в частині вирішення питання щодо скасування заборони вчинення реєстраційних дій щодо майна товариств.

Так, слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна було задоволено повністю в межах вимог адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Басарі», ДП «Компроміс», ТОВ «Ларгєнт», та виходячи зі змісту та формулювання резолютивної частини ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року № 522/22174/21.

Таким чином, вбачається, що формулюючи резолютивну частину свого рішення, слідчий суддя помилково в другому абзаці не зазначив про вирішення питання щодо скасування заборони вчинення реєстраційних дій щодо майна товариств, що призводить до неоднозначного тлумачення ухвали слідчого судді кожним учасником процесу та підлягає роз`ясненню. При цьому, слідчий суддя вважає, що заборони, встановлені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року № 522/22174/21, є похідними від арешту нерухомого майна.

Відтак, враховуючи, що статтею 174 КПК України, передбачено, що арешт скасовується повністю або частково, а ухвалою слідчого судді клопотання про скасування арешту майна було задоволено повністю, проте резолютивна частина ухвали може бути незрозумілою для реєстратора, який вчиняє дії щодо скасування обтяжень нерухомого майна, а отже, для належного виконання судового рішення

виникла необхідність в роз`ясненні ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Басарі», ДП «Компроміс», ТОВ «Ларгєнт», про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2024 року № 757/34100/24-к є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 379, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», Дочірнього підприємства «Компроміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт», про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2024 року № 757/34100/24-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», Дочірнього підприємства «Компроміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року № 522/22174/21 у кримінальному провадженні № 0001488 від 09.11.2021 року, об`єднаному з № 0000384 від 31.03.2021 року - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2024 року № 757/34100/24-к про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року № 522/22174/21 у кримінальному провадженні № 0001488 від 09.11.2021 року, в подальшому об`єднаному з № 0000384 від 31.03.2021 року, на майно, зареєстроване на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Басарі», Дочірнім підприємством «Компроміс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт», зазначивши, що скасування арешту майна включає в себе також скасування заборони відчуження, розпорядження майном (передача в іпотеку, заставу, як внесок до Статутного капіталу юридичної особи тощо), заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, а саме:

- вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2739,5 кв. м., розмір частки: 9999/10000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 3236,05 кв.м., розмір частки:

9999/10000; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартира за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 224,9 кв. м., житловою площею 164,3 кв. м., розмір частки: 153/1000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 47,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартира за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 115,1 кв. м., житловою площею 65,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартира за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 41,7 кв.м., житловою площею 35 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартира за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 41,3 кв.м., житловою площею 20,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартира за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 27,9 кв.м., житловою площею 19,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартира за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 179,5 кв.м., житловою площею 105 кв. м., розмір частки 397/1000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартира за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартира за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 71,1 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- квартира за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 220 кв.м., житловою площею 144,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- нежитлове приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_10 , загальною площею 139,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2739,5 кв.м.,розмір частки 1/10000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_11 , нежитлова будівля, загальною площею 3747,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1