Єдиний унікальний номер 305/2687/24
Номер провадження 1-кс/305/265/24
УХВАЛА

22.08.2024 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч вимог п.1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, п.п. 2.1, 2.3.3 та 8.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України за №622 від 21.08.1998, не маючи дозвіл на придбання, носіння, зберігання та збут нарізної вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, у невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно придбав у невстановленому місці та особи боєприпаси ручний протитанковий гранатомет BULSPIKE-AT, який є індивідуальної реактивної протитанковою зброєю одноразового застосування, вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів, який в подальшому при собі переніс до будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де і зберігав, аж до 04.08.2024, коли о 00:35 годині вказаний боєприпас був виявлений та вилучений працівниками поліції в ході проведення огляду місця події за вище вказаною адресою за добровільної згоди власника.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2024 за № 0000503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, висновком експерта, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_12 , а саме те, що він зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання і затягування справи, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також, наявний ризик щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, оскільки не всі свідки на час розгляду даного клопотання, судом ще не допитані.

Ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України, а саме ухилятися від явки на виклик до слідчого.

У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж цілодобовий домашній арешт без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обставин, викладених у клопотанні. Проте, просив застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки у день він працює, є єдиним годувальником у сім`ї, оскільки проживає з мамою, яка є особою пенсійного віку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, внесено 04.08.2024 за № 0000503 та розпочато досудове розслідування за фактом того, що: «04.08.2024 року о 00 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 у дерев`яній господарській споруді біля будинку виявлено трубчастий металічний предмет зеленого кольору, схожий на ручний протитанковий гранатомет РПГ-АТ4 з наявними позначеннями на корпусі BULSPIKE-AT, Т-1-22, VP-22, T-1-22,4B72, 1-22-T», який зі слів власниці зберігає її син ОСОБА_5 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 04.08.2024 року, слідчим Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області було оглянуто дворогосподарство в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 , а також виявлено трубчастий металічний предмет зеленого кольору, схожий на ручний протитанковий гранатомет РПГ-АТ4 з наявними позначеннями на корпусі «BULSPIKE-AT, Т-1-22, VP-22, T-1-22,4B72, 1-22-T».

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 04.08.2024 року, його булдо запрошено працівниками поліції бути присутнім під час проведення огляду місця події, а саме - дворогосподарства в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 , де було виявлено предмет, схожий на зброю, а саме ручний протитанковий гранатомет.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 04.08.2024 року, остання надала пояснення, аналогічні за своєю суттю з поясненнями ОСОБА_11 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 05.08.2024 року встановлено, що вона проживає в АДРЕСА_1 , по факту виявлення в її дворогосподарстві предмет, схожий на зброю, а саме ручний протитанковий гранатомет, зазначила, що даний предмет залишив її син ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-24/11328-ВТХ від 16.08.2024 року наданий на дослідження предмет є промислово виготовлений ручний протитанковий гранатомет «BULSPIKE-AT».

Як вбачається з характеристики, наданої в.о. селищного голови Великобичківської селищної ради від 05.08.2024 року №1180/02.1-20, ОСОБА_5 працює по найму без укладання трудової угоди.

Згідно довідки від 20.08.2024 року №12/4/02.1-42, виданої першим заступником селищного голови Великобичківської селищної ради, в АДРЕСА_1 , фактично проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 20.08.2024 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході розгляду клопотання матеріалами доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Зазначені обставини, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, перелік яких визначений ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого чи свідка, оскільки слідчому судді не надано жодного доказу наявності таких ризиків, отже вони є лише припущеннями слідчого та прокурора.

Разом, з цим, слідчий просить застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт. Проте, слідчий суддя з такими доводами слідчого погодитись не може, оскільки у ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 працює, живе з мамою, яка є особою пенсійного віку, є утриманцем сім`ї, отже застосування до нього цілодобового домашнього арешту позбавить його засобів до існування, а також можливості вирішення поточних соціально-побутових проблем.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати місце свого проживання у нічний період доби, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 22 серпня 2024 року, тобто з моменту проголошення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу по 21 жовтня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, з місця постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідкам у даному кримінальному провадженні; знаходитись по місцю свого проживання, розташованому в АДРЕСА_1 у період часу з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто по 21 жовтня 2024 року, включно.

Ухвалу направити до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23 серпня 2024 року об 09 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1