ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Фастівського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , внесене по кримінальному № 0000092 від 13.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановила:

до провадження слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовується тим, що 13.04.2024 до черговоі? частини Фастівського РУП ГУНП в Киі?вськіи? області надіи?шла заява від ОСОБА_5 про те, що 16.03.2024 та 17.03.2024 невстановлена особа під приводом продажу запчастин до дронів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 38 550 гривень, які остання самостіи?но перерахувала на реквізити банківського рахунку IBAN НОМЕР_1 , але замовлении? товар так і не отримала.

Допитана як потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що на даний час знаходиться на посаді виконавчого директора Благодійної Організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_2 . 16.03.2024 року її колега ОСОБА_6 знайшов оголошення на інтернет-платформі ІНФОРМАЦІЯ_2 про продаж запчастин до дронів. Надалі останній повідомив ОСОБА_5 про вище зазначене оголошення та сказав, що вже спілкувався із продавцем запчастин та у системі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повинні прийти вже готові рахунки для оплати. Також продавець повідомив, що товар відправляє за повною передоплатою. 16.03.2024 прийшов один рахунок, на який повинні оплатити повну суму замовлення, а саме контролер speedybee у кількості 13 штук на загальну суму 31 980 гривень. Того ж дня ОСОБА_5 здійснила оплату рахунку БО БФ СССС за банківськими реквізитами НОМЕР_3 в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на реквізити банківського рахунку НОМЕР_1 ЄРДПОУ НОМЕР_4 ФОП ОСОБА_7 банк АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », також у рахунку було вказано Київська область, м. Фастів. В подальшому 17.03.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовились купити RUSH MAX Solo 5.8 G 2.5 W в кількості 2 штуки на загальну суму 6 600 гривень, які ОСОБА_5 переказала із аналогічного рахунку на вищевказані реквізити ФОП ОСОБА_7 . Продавець повідомив що відправить замовлений товар у понеділок, тобто 18.03.2024, проте відправив 19.03.2024 через доставку ІНФОРМАЦІЯ_5 . Товар був доставлений 20.03.2024 на відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 № НОМЕР_5 , що у АДРЕСА_1 . Товар був відправлений на імя ОСОБА_6 , який пішов отримати його 21.03.2024. При отриманні товару ОСОБА_5 не була присутня, але ОСОБА_6 повідомив їй про те, що на пошту прийшли пусті коробки, у яких не було товару, про що складено акт приймання-передачі майна.

На даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до відомостей, що можуть містити персональні данні клієнтів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Відомості, що містяться в документах використовуватимуться як докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню, встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій просила задовольнити клопотання.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Проте, у клопотанні ініціюється питання отримання відомостей стосовно інших клієнтів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Натомість, кримінальне провадження № 0000092 від 13.04.2024 розслідується за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , тобто фактом вчинення дій стосовно конкретної особи, а не діяльності ФОП ОСОБА_7 загалом.

Таким чином, у вказаному клопотанні слідчим в порушення вимог ч.5 ст.163 КПК України не доведено, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якого відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, а також необґрунтованість та його недоведеність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , внесене по кримінальному № 0000092 від 13.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1