Єдиний унікальний номер:448/1504/22
Провадження № 1-кп/448/39/24
У Х В А Л А

23.07.2024 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Мостиська по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000042 від 15.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби обвинуваченому ОСОБА_3 .

учасники справи:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисники обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України. За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, вказана справа передана для розгляду судді ОСОБА_6 .По даному кримінальному провадженні триває судовий розгляд.

2. У зв`язку з відрядженням судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_6 з 01 липня 2024 року, згідно з рішенням ВРП від 25.06.2024 року №1942/0/15-24 «Про відрядження судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_6 до Личаківського районного суду м.Львова» та тимчасовим відрахуванням його зі штату Мостиського районного суду Львівської області на час переведення на посаду судді Личаківського районного суду м.Львова, шляхом відрядження, на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вказана справа була повернута до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

3. За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, вказана справа передана для розгляду судді ОСОБА_1 . Ухвалою від 09.07.2024 кримінальне провадження прийняте до провадження судді ОСОБА_1

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

4. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. год 06.00 год строком на 2 (два) місяці та просить покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, подав до суду вказане клопотання в письмовому вигляді, яке долучене до матеріалів справи. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України, санкції статті якої передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Зважаючи на ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені у даному кримінальному провадженні, а саме: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає за необхідне обрати обвинуваченому вищевказаний запобіжний захід строком на 2 місяці.

5. Обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення. Просили суд відмовити в його задоволенні. Захисник вказав, що клопотання прокурора є необгрунтованим, ризики надумані та нічим не підтвердженні, а обов`язки, які просить покласти на обвинуваченого прокурор суперечать вимогам закону. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши вказане клопотання, а також подані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

ІІІ. Встановлені Судом обставини, мотиви, з яких виходить Суд, положення закону, якими він керується та висновок Суду

6. Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В силу вимог ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

7. Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

8. Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

9. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, суд крім наявності ризиків зазначених у ч.1 ст.177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

10. Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

11. Згідно п.4 ч.1 ст.176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

12. Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

13. Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

14. Як вбачається з п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

15. У розумінні Конституції України та Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, 1950 року домашній арешт є способом обмеження конституційного права особи на свободу, а тому на думку Суду є одним з запобіжних заходів, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом, при вирішенні клопотання прокурора, оцінені в сукупності такі обставини:

16. При вирішені питання про застосування запобіжного заходу нічного домашнього арешту, Суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінює в сукупності всі обставини, відповідно до вимог ст.178 КПК України.

17. Зокрема, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що він будучи призначеним наказом № 37 - ДП від 04 липня 2019 року Міністерства оборони України на посаду директора державного підприємства «Мостиське військове лісництво», яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи військовою службовою особою та суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, всупереч інтересів служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин за наступних обставин. Зокрема, 12 квітня 2022 року, під час розмови, яка відбулась між ОСОБА_8 та директором Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» ОСОБА_3 , у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н., м.Судова Вишня, ОСОБА_8 повідомив, що йому необхідно закупити дров твердої породи об`ємом 30 складометрів, на що ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, згідно попередньо розробленого плану вчинення указаного злочину, повідомив, що відпуск дров твердої породи буде здійснюватися лише у разі надання ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 700 гривень за один складометр, при цьому жодних відповідних супроводжуючих документів та документів, які підтверджують факт купівлі у Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» видаватися не будуть.

03 травня 2021 року, приблизно о 11:00 год. ОСОБА_8 прибув на стріч з ОСОБА_3 , у селі Нагірне Яворівського району Львівської власті, де останній повідомив ОСОБА_8 про те, що зможе відпустити йому 6 метрів кубічних деревини за ціною у 700 гривень за один метр кубічний. Після цього, ОСОБА_3 переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, отримав від ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, попередньо ідентифіковані грошові кошти в сумі 4500 грн. Після передачі неправомірної вигоди ОСОБА_3 , останній повідомив ОСОБА_8 місце завантаження дров твердої породи у транспортний засіб, що знаходилось на відкритій місцевості неподалік с.Нагірне, Яворівського району, Львівської області, де у подальшому відбулось завантаження 5,66 метрів кубічних. Після виїзду ОСОБА_8 з місця завантаження ОСОБА_3 зупинив його, та повідомив, що у зв`язку із завантаженням більшої кількості ніж була обумовлена попередньо, а саме близько 10 метрів кубічних деревини, йому необхідно зв`язатись з останнім.

Надалі, 03 травня 2021 року, приблизно о 17:15 год., ОСОБА_8 прибув у місце раніше домовленої зустрічі - АЗС поблизу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, згідно попередньо розробленого плану вчинення указаного злочину, отримав від ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, грошові кошти в сумі 3000 грн., в якості сплати за 4 метри кубічних деревини дров твердої породи, які були завантажені, однак не обумовлені раніше. Одночасно з цим було обумовлено, що ОСОБА_8 зобов`язаний буде передати у подальшому додатково ще 500 грн. у якості боргу при наступній зустрічі.

07 червня 2022 року, приблизно о 19.30 год., ОСОБА_8 , прибув на раніше домовлену зустріч з ОСОБА_3 , що знаходилась на проїзній частині дороги, неподалік с.Боляновичі, Яворівського району, Львівської області. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, згідно попередньо розробленого плану вчинення указаного злочину, перебуваючи на ділянці ґрунтової дороги між селами АДРЕСА_2 , за географічними координатами: 49.692206, 23.035866, пересів у автомобіль до ОСОБА_8 та вказав шлях до місця завантаження, а саме: земельної ділянки, що розташована за географічними координатами НОМЕР_1 . У подальшому, за вказаним місцем, у транспортний засіб, що перебував у користуванні ОСОБА_8 було завантажено 6,24 метрів кубічних деревини. Після завершення завантаження, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 проїхали спільно до ділянки ґрунтової дороги між селами Гориславичі Яворівського району Львівської області, Іорданівка Яворівського району Львівської області та Боляновичі Яворівського району Львівської області, за географічними координатами: 49.692206, 23.035866. Перебуваючи на вказаній ділянці ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання правомірної вигоди для себе, згідно попередньо розробленого плану вчинення указаного злочину, отримав від ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, передав попередньо ідентифіковані грошові кошти в сумі 10 000 грн., за 6,24 метрів кубічних деревини. Надалі ОСОБА_3 перерахувавши надані ОСОБА_8 грошові кошти, повернув останньому 500 гривень, які ОСОБА_8 зобов`язаний буде передати у подальшому у якості боргу при наступній зустрічі. Після чого, ОСОБА_3 було затримано працівниками правоохоронних органів.

18. ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України,оскільки, у даному кримінальному провадженні, на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів, був складений обвинувальний акт, який скерований до суду та перебуває в судовому провадженні. Вагомість наявних доказів про обґрунтованість обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред`явленого обвинувачення.

Щодо ризиків передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор.

19. При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку і може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (справа "Бекчиєв проти Молдови").

Враховуючи фактичні обставини кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_3 ,за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що усвідомлює обвинувачений, тому наявний ризик втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності.

20. При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Як вбачається із додатків до обвинувального акту, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак, ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи, допит свідків судом ще не розпочато. Суд враховує, що обвинувачений самостійно або через інших осіб може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані та покази яких стали йому відомі під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце у зв`язку з непроведенням безпосередньо Судом допиту свідків.

21. Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , має міцні соціальні зв`язки, зокрема такий є одружений, має постійне місце проживання, на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення мав постійне місце праці, тощо.

22. З огляду на викладене, та, встановивши наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, Суд вважає, що з метою забезпечення дієвості цього провадження є необхідність застосувати заходи його забезпечення, якими є запобіжні заходи.

23. Суд погоджується з позицією сторони обвинувачення, що запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби є обґрунтованою та необхідною мірою для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

24. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та забезпечити йому належну процесуальну поведінку.

25. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

26. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, саме такий запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження і суспільному інтересу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

27. Крім того, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, та які передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України.

Тому, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а захистом не спростовано.

28. У зв`язку з наведеним вище, суд вважаю за доцільне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до прокурора, Суду за кожною вимогою; не відлучатися з місця свого постійного проживання без дозволу прокурора, Суду; попереджати прокурора, Суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування із свідками, експертами, спеціалістами та іншими особами, які зазначені в клопотанні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відвідувати адміністративні будівлі Державного підприємства «Мостиське військове лісництво».

Щодо твердження сторони захисту про незрозумілість змісту обов`язку, зокрема: не відлучатися з місця свого постійного проживання без дозволу прокурора, Суду, то слід зазначити наступне.

В даній справі встановлено, що місцем проживання обвинуваченого є: АДРЕСА_1 , тому вказаний обов`язок визначає отримання обвинуваченим дозволу прокурора або суду для відлучання за межі Львівської області або наявності поважних причин у обвинуваченого для такого відлучання без дозволу з необхідністю подальшого підтвердженням таких.

29. Крім того, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту під час судового провадження в суді першої інстанції не відноситься до передбачених статтею 392 КПК України судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 194, 392 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби задовольнити.

2. Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Поруби Яворівського району Львівської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід домашній арешт в нічний час доби з 22.00 год. год 06.00 год строком на 2 (два) місяці, тобто до 23 вересня 2024 року.

3. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до прокурора, Суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з місця свого постійного проживання без дозволу прокурора, Суду;

- попереджати прокурора, Суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками, експертами, спеціалістами та іншими особами, серед яких: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відвідувати адміністративні будівлі Державного підприємства «Мостиське військове лісництво».

4. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що на підставі статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

5. Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

6. Ознайомити обвинуваченого та його захисника під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу.

7. Ухвалу передати для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

8. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

9. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.07.2024 о 14.10 год.

Суддя ОСОБА_30