н/п 1-кп/953/576/24
"17" жовтня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні 17.05.2024 адвокат ОСОБА_4 подав доповнення до скарги на постанови прокурорів про визначення органу досудового розслідування, в яких зазначив, зокрема, що у своїх письмових запереченнях прокурор Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_9 не зазначив: чи є його правова позиція узгодженою із прокурором вищого рівня та на підставі чого він подав свої заперечення фактично від імені першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури. За таких обставин сторона захисту вважає, що суд має визнати вказані заперечення прокурора ОСОБА_3 неприйнятними, поставитися до них критично через наявність ознак перевищення прокурором нижчого рівня своїх повноважень у цьому кримінальному провадженні. Поміж тим, сторона захисту також переконана, що надані прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 письмові заперечення жодним чином не спростовують доводи сторони захисту щодо незаконності визначення органу досудового розслідування за СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області. На переконання прокурора, на момент внесення відомостей до ЄРДР за ч. 3 ст. 368 КК України було невідоме місце вчинення кримінального правопорушення. Вважає зазначені твердження хибними. ОСОБА_8 називає конкретні державну установу та службових осіб цієї установи, які знаходячись на території Київського району м. Харкова, вчинили злочин, в подальшому кваліфікований прокурором за ч. 3 ст. 368 КК України. Прокурор ОСОБА_9 , вносячи відомості до ЄРДР, не міг не розуміти, що вимагання неправомірної вимоги вже відбулося на території Київського району м. Харкова, який не перебуває під юрисдикцією Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, внаслідок чого визначення органу досудового розслідування за СВ Харківського РУП №3 ГУНІ в Харківській області є неправомірним, оскільки суперечить положенням ст.218 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги на постанови прокурорів про визначення органу досудового розслідування, зазначив також, що посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_8 відповідно до своєї заяви-повідомлення про злочин від 29.09.2023 називає конкретні державну установу та службових осіб цієї установи, які знаходяться на території Київського району м. Харкова не виключало можливості зустрічі та подальшого отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 й на території Шевченківського району міста Харкова, що давало підстави вважати на можливість місця закінчення злочину та настання його наслідків й на території Шевченківського району міста Харкова. Крім того, з урахуванням спрямованості умислу причетної до вчинення вказаного злочину особи - ОСОБА_5 саме на одержання неправомірної вигоди, вимагаючи при цьому останню, давало достатні обгрунтовані підстави для кваліфікації його дій на етапі внесення відомостей до ЄРДР саме за ч. 3 ст. 368 КК України. Також, при винесенні постанови першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури про доручення здійснення досудового розслідування СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області підслідність та сам орган досудового розслідування не змінювались, тому і відповідні відомості до ЄРДР не вносяться. Таким чином, постанови прокурорів про визначення органу досудового розслідування від 29.09.2023 та 02.10.2023 є законними та обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні, а скарга із вказаного приводу стороною захисту є необґрунтованою.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу на постанови прокурорів про визначення органу досудового розслідування, просили її задовольнити.
Крім того, прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого розгляду та призначення справи до судового розгляду.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали, залучені сторонами кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Положеннями ст. 36 КПК України визначений статус прокурора у кримінальному провадженні. Згідно частини першої цієї статті, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Відповідно до норм п. 3 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Згідно ч. 5 ст. 218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
Частиною шостою ст. 36 КПК України визначено, що Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування.
Таким чином, постанова прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про визначення підслідності та доручення проведення досудового розслідування від 29.09.2023 у порядку, передбаченому ст. 36 КПК України скасована не була, а тому відповідно до приписів частини першої ст. 36 КПК України та частини сьомої ст. 110 КПК України є обов`язковою для виконання.
Щодо інших доводів скарги та вимог захисника про визнання всіх зібраних доказів недопустимими, суд зазначає наступне.
Оцінка доказів здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні. В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Наданий суду обвинувальний акт за своїм змістом та формою відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Згідно вимог ст. 314 КПК України, суд має право, крім іншого прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду під час засіданні не заявлені та судом не встановлені.
Таким чином, суд приходить до висновку, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України та суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням ст.27 КПК України слід проводити у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до положень ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 314 -317 КПК України, суд, -
У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанови прокурорів про визначення органу досудового розслідування відмовити.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1