Справа № 635/3673/20
Провадження №1-кп/635/332/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засуджений за вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 серпня 2020 року за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; за вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2021 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; за вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 лютого 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2023 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; за вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 липня 2024 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

за обвинувальним актом ОСОБА_4 17 травня 2020 року приблизно о 07:30, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , побачивши на балконі другого поверху будинку чоловічі кросівки вирішив їх викрасти. Реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до балконів будинку АДРЕСА_2 , де заліз по решітці балкону першого поверху до балкону другого поверху, звідки шляхом вільного доступ, не потрапляючи до середини балкону, з зовнішнього боку зняв з натягнутої мотузки балкону належні потерпілому ОСОБА_6 чоловічі кросівки торгової марки «Nike Pegasus turbo 2» вартістю 660,00 гривень та чоловічі кросівки з надписом «Sport» вартістю 25,00 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 685,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні, обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з декриміналізацією діяння.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, вказав, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тому в діях обвинуваченого є ознаки адміністративного правопорушення і матеріали необхідно направити до органів поліції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Частина 1 статті 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи..

Частиною 6 статті 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. У 2020 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 1051 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» у 2020 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020 на рівні 2102 грн.

Таким чином внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість майна, згідно обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України становить 685,00 гривень, тобто не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2020 рік.

Вимогами п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутній.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Керуючись статтею 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 18 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутній.

Скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2020 року про накладення арешту на чоловічі кросівки торгової марки «Nike Pegasus turbo 2» та чоловічі кросівки торгової марки «Nike Pegasus turbo 2».

Речові докази: чоловічі кросівки торгової марки «Nike Pegasus turbo 2», чоловічі кросівки з надписом «Sport», що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 1307,52 гривні - віднести на рахунок держави.

Копію ухвали суду та матеріали за фактом викрадення належного потерпілому ОСОБА_6 майна на суму 685,00 гривень за адресою: АДРЕСА_2 , направити до Відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1