Справа № 466/824/18
Провадження № 1-кп/466/34/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

учасники провадження

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любитів Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має двоє дітей (2007р.н., 2015р.н.), непрацюючого, працездатного, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судженого :

- 02.06.2006 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Волинської області від 08.08.2006 вирок змінено, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 2 роки;

- 29.08.2008 Ковельським міськрайонний судом Волинської області за ч.2 ст.342, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.12.2008 Старовижівським районним судом Волинської області за ч.1 ст.129, ч.3 ст.152, ч.4 ст.70 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 18.10.2017 на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 09.10.2017 умовно-достроково невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 9 днів;

- 24.12.2021 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст. 121, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 09 січня 2018 року приблизно о 01:00 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс декілька ударів по голові, тулубу, кінцівках потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав останній тілесні ушкодження у виді синців на волосяній частині голови, в ділянці лівого ока, на шиї зліва, на руках, на ногах, на лівій молочній залозі, садна в ділянці лівого ліктьового суглобу, в ділянці правого колінного суглобу, які відповідно до висновку експерта №39 від 09.01.2018 відносяться до легкого тілесного ушкодження, після чого заволодів її мобільним телефоном торгової марки «Самсунг J530FM Galaxi J5 Duos» с/н НОМЕР_1 , заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 4900 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 20 січня 2018 року приблизно о 01:00 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, шляхом застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, наніс декілька ударів по тулубу та кінцівках потерпілій ОСОБА_7 , чим завдав останній тілесні ушкодження у виді синців на спині, на грудях, на руках та ногах, які відповідно до висновку експерта №129 від 25.01.2018, відносяться до легкого тілесного ушкодження, після чого заволодів грошовими коштами у сумі 300 доларів США, що відповідно до курсу валют НБУ станом на 20.01.2018 становить 8633, 25 грн., 2000 грн., планшетом торгової марки «Асус» вартістю 1600 грн. фотоапаратом торгової марки «Кенон» вартістю 6000 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 16233,25 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочину по епізоду, який відбувся 09.01.2018 року щодо вчинення грабежу, поєднаного із насильством відносно ОСОБА_6 , не визнав. Дав показання про те, що він познайомився з потерпілою ОСОБА_6 та ще двома дівчатами 08.01.2018 року, вони вирішили випити кави та продовжити знайомство. ОСОБА_6 запропонувала поїхати до неї до дому. Близько 22.00год. закінчились продукти і він запропонував здати мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_6 , в ломбард, а на наступний день його викупити. ОСОБА_6 на це погодилась та добровільно дала йому мобільний телефон для здачі в ломбард. Однак в ломбарді його не прийняли і він запропонував ОСОБА_6 , щоб вона винесла інший свій телефон марки «Самсунг». Близько 23.00год. вона винесла йому телефон «Самсунг» та він на таксі поїхав в центр міста і здав телефон в іншому ломбарді «Скарбниця». Зазначив, що обіцяв їй принести гроші за зданий в ломбард мобільний телефон. Але отримані гроші потратив сам в центрі міста, до ОСОБА_6 не повернувся, а поїхав до дому. Наступного дня до нього зателефонували працівники поліції. Він під`їхав у відділ поліції, надав пояснення та обіцяв провернути телефон потерпілій, але так і не повернув. Звідки у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження йому невідомо. Зазначає, що ОСОБА_6 його оговорює з метою отримати гроші.

По епізоду, який відбувся 20.01.2018 року щодо грабежу, поєднаного із насильством відносно ОСОБА_7 , повторно, обвинувачений ОСОБА_5 також вини не визнав. Ствердив, що грошей у сумі 300 доларів США, планшету та фотоапарату він не викрадав. Дав показання про те, що в січні 2018 року він зустрів ОСОБА_7 , з якою згодом почав жити разом. За його ініціативи, але за попередньої згоди ОСОБА_7 , він здав в ломбард її планшет і фотоапарат, які взяв з її дому. Гроші вони витратили на продукти. Зазначає, що коштів в сумі 300 доларів США він не брав. Звідки у потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження він не знає. Пояснив, що 27.01.2018р. йому зателефонувала ОСОБА_7 з проханням приїхати до неї для з`ясування питання зникнення коштів. По прибуттю на місце його затримали працівники поліції.

Просив суд виправдати його за обома епізодами обвинувачення, оскільки інкримінованих злочинів не вчиняв, потерпілі його оговорюють.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 дала показання про те, що вона познайомилась з обвинуваченим ОСОБА_5 08.01.2018р. на АДРЕСА_4 , куди прийшла працевлаштовуватися. Він та ще двоє дівчат ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , з якими вона там познайомилася, поїхали до неї до дому, де вони пили каву, шампанське, коньяк. ОСОБА_5 пішов з квартири але забув рукавиці. Потім повернувся за ними і коли вона пішла по рукавиці, то помітила як ОСОБА_5 взяв її телефон. Вона його окрикнула, шарпнула його за сумочку через плече, він розвернувся та вдарив її в обличчя, по голові. Вона впала, а ОСОБА_5 продовжував її бити. Вона отримала травми голови, руки, гематому на грудях. Наступного ранку вона пішла до місця працевлаштування, де сподівалася зустріти ОСОБА_5 та повернути телефон. Але цього не сталося і вона звернулася із заявою у поліцію. ОСОБА_5 телефон їй не повернув. Після цього і до затримання працівниками поліції ОСОБА_5 її переслідував та погрожував їй, вона його боялася. Як їй стало відомо, обвинувачений здав телефон у ломбард і цей телефон уже проданий. Просить відшкодувати завдану їй матеріальну та моральну шкоду, підтримуючи заявлений цивільний позов.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 дала показання про те, що познайомилась з ОСОБА_10 17.01.2018 року. Він запросив на каву, потім вони винайняли квартиру, де провели спільно час. Зранку 18.01.2018 року вона запросила ОСОБА_5 до себе в квартиру та повідомила про зникнення коштів. Після того, як її мама поїхала, він схопив її за волосся, вирвав його жмут, штовхнув на землю, заламав руки, забрав з задньої кишені гроші в сумі 300 доларів США, потім телефон і ключі від квартири. Жодних речей для здачі в ломбард вона йому не давала. Він все брав без її дозволу та відому. Зникнення планшету вона помітила на наступний день, а фотоапарату через кілька днів. ОСОБА_5 погрожував їй, що буде жити поряд та переслідувати її. Заявлений нею цивільний позов вона підтримує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав показання про те, що він працює таксистом. З ОСОБА_5 візуально знайомий, оскільки раніше той користувався його послугами. 08.01.2018 року близько 22.00год - 22.15год до нього зателефонував ОСОБА_5 з проханням підвезти його в центр міста. Він під`їхав в район вулиці Хвильового, ОСОБА_5 розмовляв з якоюсь дівчиною, потім сів до нього в машину, привітався та запропонував йому телефон марки «Самсунг G-5» синього кольору під заставу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дала показання про те, що вона є матір`ю потерпілої ОСОБА_7 Познайомилась вона з обвинуваченим ОСОБА_5 17.01.2018 року, він представився працівником СБУ. Попередньо донька зателефонувала і попередила, що її обікрали, однак, можливо, прийде людина і принесе гроші. Тому вона впустила ОСОБА_5 , який сказав, що приніс гроші. Зателефонувала доньці і повідомила про прихід ОСОБА_5 , далі той взяв телефон і продовжив розмову з її донькою, зійшов у низ по сходах до під`їзду будинку, а згодом повернувся у квартиру з її донькою. Залишався у них на ніч. З 19 по 26 січня 2018 року вона була за межами Львова. В цей час їй телефонував ОСОБА_5 та казав, що йому потрібні гроші на лікування її доньки ОСОБА_7 . Після того, як вона повернулась до Львова, то побачила доньку в синцях. Зі слів доньки, ОСОБА_5 бив її, зв`язував руки, забирав гроші, які вона доньці переказувала, проти волі доньки забрав у неї 300 доларів США, фотоапарат і планшет, які згодом здав у ломбард.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дала показання про те, що вона інколи доглядає дитину ОСОБА_7 . Знає ОСОБА_5 з січня 2018 року. Він жив у кватирі ОСОБА_7 приблизно 5 днів. В присутності ОСОБА_13 , мами ОСОБА_7 , він поводився чемно. Після її від`їзду побачила, що ОСОБА_7 багато випиває, в квартирі безлад. За вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вона ходила в банкомат, знімала кошти, які віддавала ОСОБА_5 . Також пояснила, що ОСОБА_5 всіх контролював, просив її не заходити у кімнату до ОСОБА_7 . Бачила випадок коли ОСОБА_5 шарпав ОСОБА_7 за волосся та намотував її волосся на руку, а також як ОСОБА_5 заштовхував ОСОБА_7 у ванну кімнату. В квартирі ОСОБА_7 був планшет, яким гралась її дитина та був фотоапарат великий, які вона бачила ще 19.01.2018 року. 20.01.2018р. вночі її у квартирі не було, обставин події вона не бачила.

Свідок ОСОБА_15 дала показання про те, що познайомилась з ОСОБА_5 в січні 2018 року під час проходження співбесіди для влаштування на роботу. Після цього вона, ОСОБА_5 та ще одна дівчина ОСОБА_8 пішли до потерпілої ОСОБА_6 на каву. Вона була там приблизно до 20.00год, обвинувачений пішов раніше. На наступний день вона дізналась, що ОСОБА_5 викрав у ОСОБА_6 телефон, сварився та вдарив її.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується представленими суду та дослідженими доказами.

Так, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_6 підтверджується наступними письмовими доказами по справі:

-даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 09 січня 2018 року, в якій остання повідомила про те, що 09.01.2018 року близько 01.00 - 02.00год ночі по АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу знайомий ОСОБА_5 з м.Луцьк відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Самсунг Галаксі 5» з сім-картою, номер НОМЕР_2 , після чого наніс їй тілесні ушкодження в область голови (т.3 а.с.116);

-з висновку експерта №39 від 10.01.2018 року у гр. ОСОБА_6 згідно наданої медичної документації та даних огляду виявлено синці на волосяній частині голови, в ділянці лівого ока, на шиї зліва, на руках, на ногах, на лівій молочній залозі, садна в ділянці лівого ліктьового суглобу, в ділянці правого колінного суглобу, які утворились від дії тупих предметів та при ударі до таких під час падіння, могли виникнути 09 січня 2018 року і відносяться до легкого тілесного ушкодження (т.3 а.с.118-119);

-даними заяви ОСОБА_5 від 09.01.2018 року на ім`я слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_17 , згідно якої він просить долучити до матеріалів кримінального провадження квитанцію з ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_5 та даними самої квитанції про отримання кредиту в сумі 4900грн. за мобільний телефон марки «Samsung J530FM Galaxy J5 Duos» (т.3 а.с.120-121);

-даними протоколу слідчого експерименту від 12 січня 2018 року, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого потерпіла показала яким чином наносив їй ОСОБА_5 удари 09 січня 2018 року, заволодів її мобільним телефоном, та фототаблицею до нього (т.3 а.с.122-127);

-з додаткового висновку експерта №74 від 17.01.2018 року встановлено, що у гр. ОСОБА_6 при проведенні первинної судово-медичної експертизи були виявлені синці на волосяній частині голови, в ділянці лівого ока, на шиї зліва, на руках, на ногах, на лівій молочній залозі, садна в ділянці лівого ліктьового суглобу, в ділянці правого колінного суглобу, які утворились від дії тупих предметів та при ударі до таких під час падіння, могли виникнути 09 січня 2018 року і відносяться до легкого тілесного ушкодження. Беручи до уваги дані матеріалів кримінального провадження, а саме протокол допиту потерпілої, протоколи проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , слід вважати, що механізм утворення тілесних ушкоджень у неї міг бути наступним: синці в скроневій ділянці зліва, в ділянці лівого ока могли виникнути внаслідок удару рукою в ліву половину голови, як продемонстровано на фото №1; синці і садно на лівій руці, могли виникнути внаслідок ударів ногою по руці, синці в ділянках обох колінних суглобів, садно в ділянці правого колінного суглобу могли виникнути внаслідок падіння потерпілої на коліна, як продемонстровано на фото №2, 3; синець на лівій молочній залозі міг виникнути внаслідок удару ногою у груди зліва, як продемонстровано на фото 4 під час проведення слідчого експерименту із потерпілою 12 січня 2018 року. Синці на шиї, на правій руці утворились від дії тупих предметів (т.3 а.с.129-130). Це підтверджує правдивість показань потерпілої ОСОБА_6 щодо механізму отримання тілесних ушкоджень.

-даними відповіді з ломбарду «Заставо-кредитний дім» від 11.01.2018 №456/1 стосовно зданого у ломбард мобільного телефону марки «Samsung J530FM Galaxy J5 Duos» (а.с.131);

-даними протоколів пред`явлення для впізнання від 31.01.2018 року, згідно яких свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 серед пред`явлених їм для впізнання осіб впізнали ОСОБА_5 , як особу, що разом з ними перебувала у квартирі ОСОБА_6 ввечері 08.01.2018р. (т.3 а.с.132-135, 136-139).

Крім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , повторно, підтверджується такими письмовими доказами по справі:

-згідно рапорту помічника ОЧ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області від 23.01.2018 отримано заяву від ОСОБА_7 про викрадення ОСОБА_10 300 доларів США, яку зареєстровано в ЄО №1764 від 23.01.2018 (т.3 а.с.140);

-даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 23 січня 2018 року, в якій остання повідомила про те, що на АДРЕСА_3 з 18.01.2018 року ОСОБА_5 шляхом застосування як фізичного так і психологічного насильства відкрито заволодів її коштами в розмірі 300 доларів США, планшетом Асус, фотоапаратом марки Canon, а також відкрито залякавши няню її дитини ОСОБА_14 , відкрито заволодів коштами у розмірі 2000грн. Всього на загальну суму 15 000грн (т.3 а.с.141);

-з висновку експерта №129 від 25.01.2018 року у гр. ОСОБА_7 виявлені синці: на спині, на грудях, на руках, на ногах, які утворились від дії тупих предметів, могли виникнути в ніч з 19 на 20 січня 2018 року, як вказує потерпіла, та відносяться до легкого тілесного ушкодження (т.3 а.с.143);

-за даними протоколів пред`явлення для впізнання від 28.01.2018 року та фототаблицями, потерпіла ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 серед пред`явлених їм для впізнання осіб впізнали ОСОБА_5 , як особу, що кілька днів проживала у квартирі з ОСОБА_7 (т.3 а.с.144-147, 148-151, 152-155).

-За довідками та відомостями з ломбарду саме обвинувачений ОСОБА_5 здавав викрадені ним речі потерпілих (т.3 а.с.162-174).

Судом у судовому засіданні досліджено документи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Оцінюючи показання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними, перевіреними доказами по справі. Невизнання обвинуваченим своєї винуватості та його показання про обставини справи суперечать дослідженим в сукупності доказам, суд вважає їх неправдивим, такими, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Тому суд відхиляє такі показання обвинуваченого.

Відповідно до ст.22 КПК України судом були створені всі умови для реалізації принципу змагальності сторін в судовому засіданні, які передбачають самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України; рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.

Суд дійшов висновку, що незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні 09.01.2018 та 20.01.2018 інкримінованих йому злочинів, його винуватість повністю та об`єктивно доведена поза розумним сумнівом зібраними під час досудового розслідування та дослідженими ході судового розгляду справи доказами, які суд вважає достатніми.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При обранні виду та строку покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує наслідки та обставини вчинених ним злочинів.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно з ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину і обставин його вчинення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, їх наслідки, особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, його сімейне становище, характеристику з місця проживання.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.12.2021р. за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна. Цей вирок набрав законної сили 22.12.2022р.

Отже, остаточне покарання слід визначити за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим покаранням.

Також слід врахувати, що ОСОБА_5 22.12.2008р. був засуджений Старовижівським районним судом Волинської області за ч.1 ст.129, ч.3 ст.152, ч.4 ст.70 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.10.2017 на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 09.10.2017 умовно-достроково, невідбуте покарання 1 рік 1 місяць 9 днів. Оскільки інкриміновані ОСОБА_5 злочини вчинені ним протягом невідбутої частини покарання, то відповідно до ч.4 ст.81 КК України суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутого покарання за вказаним вище попереднім вироком.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 8190грн. у відшкодування вартості викраденого телефону, підтвердженої товарним чеком і іншими документами (т.1 а.с.35, 36-41), слід задовольнити, як і її вимогу про відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди на суму 10000грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_21 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 16233,25грн., з яких вартість планшета Асус 1600грн., вартість фотоапарата Кенон 6000грн., 8633грн. гривневий еквівалент 300 доларів США за курсом НБУ на 20.01.2018р., слід задовольнити повністю. Вимогу про відшкодування завданої злочином моральної шкоди в розмірі 100000грн. суд вважає, що слід задовольнити частково в розмірі 25000грн.

Запобіжний захід заставу в розмірі 38 420,00грн., внесену 27.06.2019р. ОСОБА_22 за ОСОБА_5 на р/р НОМЕР_3 у Державній казначейській службі України м.Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА у Львівській області, звернути в дохід держави, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 порушив обов`язки, встановлені йому при визначенні застави як альтернативного запобіжного заходу ухвалою суду від 14 травня 2019 року.

У строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 27.01.2018 року до звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави 02.07.2019 року з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_5 остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.12.2021р. - у виді позбавлення волі строком 11 (одинадцять) років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

У відповідності до ст.71 КК України ОСОБА_5 до остаточно покарання за сукупністю злочинів, визначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 22.12.2008р. і за сукупністю вироків визначити покарання у виді позбавлення волі строком 12 (дванадцять) років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання 05.03.2021 року.

У строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання 27.01.2018 року до звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави 02.07.2019 року з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 8 190,00грн. (вісім тисяч сто дев`яносто гривень) у відшкодування матеріальної шкоди та 10 000,00грн. (десять тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 16 233,25грн. (шістнадцять тисяч двісті тридцять три гривні двадцять п`ять копійок) у відшкодування матеріальної шкоди та 25 000грн. (двадцять п`ять тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Речові докази по справі, а саме: довідки та відеозапис з ломбарду «Скарбниця» зберігати при матеріалах справи.

Застосовану до ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні заставу в розмірі 38 420,00грн., внесену ОСОБА_22 за ОСОБА_5 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 14 травня 2019 року по квитанції №21419785 від 27.06.2019р. на р/р 0757 у Державній казначейській службі України м.Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА у Львівській області, після набрання вироком суду законної сили звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому.

Вирок складено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1