Справа № 404/5210/24
Номер провадження 1-кс/404/3768/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 в на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0001207 від 29.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0001207 від 29.04.2024 року, в якій просив: визнати протиправною бездіяльність слідчого пов`язану з не розглядом поданого клопотання адвокатів ОСОБА_4 від 29.04.2024 року, ОСОБА_5 від 02.10.2024 року, потерпілих ОСОБА_3 від 31.07.2024 року, ОСОБА_6 від 01.10.2024 року; зобов`язати слідчого звернутися до суду з повторним клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації про трафіки операторів мобільного зв`язку мобільного телефону ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001207 від 29.04.2024 року.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Беручи до уваги положення ст. ст.22,26КПКУкраїни в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

29.04.2024 року адвокат ОСОБА_4 , 31.07.2024 року ОСОБА_3 , 01.10.2024 року ОСОБА_6 , 02.10.2024 року адвокат ОСОБА_5 подали до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001207 від 29.04.2024 року.

Станом на дату подання цієї скарги скаржник, представник скаржника не отримали будь-якої письмової відповіді за результатами розгляду слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області клопотань поданих 29.04.2024 року адвокатом ОСОБА_4 , 31.07.2024 року ОСОБА_3 , 01.10.2024 року ОСОБА_6 , 02.10.2024 року адвокатом ОСОБА_5 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001207 від 29.04.2024 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У період проведення підготовчих дій для розгляду скарги та подальшого вирішення заявлених вимог, представники сторони обвинувачення не подали постанову чи повідомлення про результати розгляду поданого клопотання.

Спосіб процесуального вирішення поданого клопотання, необхідно було забезпечити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб`єкт оскарження не дотримався.

До розгляду вимог скаржника суб`єкт оскарження вказану бездіяльність не усунув, процесуальне рішення не прийняв. Не надав постанов про задоволення чи відмову в задоволенні поданого потерпілим клопотання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже скаржнику не забезпечено гарантоване йому державою право та закріплене у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним у клопотаннях обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Щодо вимоги скаржника зобов`язати слідчого звернутися до суду з повторним клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації про трафіки операторів мобільного зв`язку мобільного телефону ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001207 від 29.04.2024 року, вважаю що дана вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав: положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскарженні до слідчого судді під час досудового розслідування, при цьому зобов`язання слідчого провести тимчасовий доступ до речей та документів по вказаному кримінальному провадженню, зазначеною нормою кримінального процесуального закону не передбачено.

Судовий контроль слідчого судді полягає у вирішенні скарг визначених чітким і вичерпним переліком приводів та підстав передбачених ст. 303 КПК України, вони не підлягають поширеному тлумаченню. Таким чином підставою відмови у задоволенні вимог скаржника є існуючі законодавчо встановлені процесуальні обмеження, за умовами якого слідчий суддя не має права зобов`язати слідчого провести тимчасовий доступ до речей та документів по вказаному кримінальному провадженню.

Обмеження прав скаржника на стадії досудового розслідування в частині проведення слідчих (розшукових) дій,- визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом, отже відповідає основним засадам судочинства, визначеним Конституцією України, є пропорційним та обгрунтованим.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Бездіяльність заявленого суб`єкта оскарження полягає у несвоєчасному розгляді поданого клопотання, тому існують законні підстави зобов`язати слідчого прийняти рішення у належній процесуальній формі.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначено порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Доводи скаржника щодо встановлення обов`язку слідчому провести тимчасовий доступ до речей та документів у вказаному кримінальному провадженні стануть предметом розгляду на стадії підготовчого провадження та судового розгляду, а також в суді апеляційної та касаційної інстанції.

Скаржник не пропустив строк звернення зі скаргою, оскільки бездіяльність триває.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданих клопотань 29.04.2024 року адвокатом ОСОБА_4 , 31.07.2024 року ОСОБА_3 , 01.10.2024 року ОСОБА_6 , 02.10.2024 року адвокатом ОСОБА_5 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001207 від 29.04.2024 року.

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування, розглянути подані 29.04.2024 року адвокатом ОСОБА_4 , 31.07.2024 року ОСОБА_3 , 01.10.2024 року ОСОБА_6 , 02.10.2024 року адвокатом ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001207 від 29.04.2024 року.

В частині встановлення обов`язку слідчому провести тимчасовий доступ до речей та документів у вказаному кримінальному провадженні відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді не оскаржується в апеляційному порядку, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1