Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8004/24
Номер провадження 1-кс/711/2110/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №00002147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орадівка, Христинівського району, Черкаської області, українця за національністю, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого начальником адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування «Північ» Сухопутних військ ЗСУ, учасника бойових дій, військовослужбовця у військовому званні «майор», депутатом, інвалідом, не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого заступником керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000217, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, щослідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000217 від 04.06.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 18.05.2024 ОСОБА_7 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Монастирище Черкаської області, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , для роз`яснення порядку уточнення своїх облікових даних, як військовозобов`язаного та подання заяви про відтермінування призову на військову службу , у зв`язку з проходженням навчання за спеціальністю аспірант в Київській духовній академії (денна форма навчання), а на підтвердження пред`явив довідку з місця навчання.

Цього ж дня, представником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 було повідомлено, що дана довідка не відповідає вимогам, не зазначаючи яким саме, оскільки, як йому було вказано, у наданій ним довідці з місця навчання відсутня гербова та кутова печатка навчального закладу, відтак остання братися до уваги не буде, і в подальшому у наданні відстрочки від призову на військову службу буде відмовлено. В цей же день в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , було вручено повістку для явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 , для уточнення облікових даних на 21.05.2024.

21.05.2024 ОСОБА_7 прибувши в зазначений день до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де представник ІНФОРМАЦІЯ_4 , повторно повідомив, що в довідках з навчального закладу повинні бути визначені законом печатки, нащо ОСОБА_7 повідомив, що він навчається в духовному закладі, де встановлені інші вимоги до документації та зразків печаток, а тому надати довідки з тими печатками, які необхідні для РТЦК та СП, фізично не може, після чого ОСОБА_7 , було виписано ще одну повістку про необхідність прибуття 27.05.2024, для проходження військово-лікарської комісії (далі ВЛК), та повідомлено, що його випадок повинен розглядатися комісійно і порадили звернутися до головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 .

27.05.2024 ОСОБА_7 , прибув до кабінету головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , де в ході розмови розповів про свою проблему, на що ОСОБА_8 повідомила, що на сьогоднішній день це все складно і відразу як ОСОБА_7 буде оновлювати дані йому буде вручено повістку на проходження ВЛК, та в подальшому бойову повістку на відправку, а потім мобілізовано до лав Збройних Сил України, та додала, що у неї є можливість вирішити питання щодо надання ОСОБА_7 відстрочки від призову на військову службу з керівництвом та представником військово-лікарської комісії, і запевнила, щоб він не хвилювався та продовжував навчатися.

Під час розмови ОСОБА_9 поцікавилася сімейним станом ОСОБА_7 , а саме з ким проживає, де працює та чи має особистий транспортний засіб, та після чого попросила їй надати мобільний номер телефону та пояснила, що їй потрібен час для вирішення даного питання, а коли визначиться, то повідомить про подальші дії, при цьому ОСОБА_8 , повідомила ОСОБА_7 , що за вказані послуги їй необхідно буде надати грошові кошти в сумі близько 3 000 доларів США.

Надалі ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_3 та безпосередньо ОСОБА_8 , звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення та почав діяти під контролем правоохоронних органів.

При цьому, ОСОБА_8 маючи злочинний корисливий умисел на одержання грошових коштів (неправомірної вигоди) повідомила ОСОБА_7 , що після того, як вона з`ясує в службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також узгодить питання із керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_2 всі обставини та вартість таких послуг, надасть йому остаточну відповідь.

У подальшому, у невстановлений на даний час, органом досудового розслідування час та місці, ОСОБА_8 попередньо обговоривши питання із начальником адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , а також невстановленою на даний час службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила ОСОБА_10 про необхідність узгодження подальших дій із ОСОБА_4 , разом з цим, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, як пособник до реалізації злочинного плану щодо вчинення кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб почала реалізовувати протиправний умисел на одержання неправомірної вигоди, зокрема із ОСОБА_4 та невстановленою на даний час службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо вирішення питання про постановку заявника на військовий облік без фактичної участі останнього з проходженням ВЛК, видачу заявнику військово-облікового документу з подальшим вирішенням питання щодо невжиття заходів до призову його на військову службу ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, на початку липня 2024 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до ОСОБА_4 з вище вказаних питань, тобто для роз`яснення порядку уточнення своїх облікових даних, як військовозобов`язаного та подання заяви про відтермінування від призову на військову службу у зв`язку з проходженням навчання за спеціальністю аспірант в Київській духовній академії (денна форма навчання), а на підтвердження пред`явив довідку з місця навчання та вказав, що з вказаних питань вже спілкувався із головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_8 .

В ході вказаної зустрічі ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_7 , що використовуючи свої службові повноваження та можливості, а також службові стосунки із членами ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 , він зможе «позитивно вирішити» зазначене питання, при цьому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, як пособник до реалізації злочинного плану щодо скоєння кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб також почав реалізовувати протиправний умисел на одержання неправомірної вигоди, зокрема із ОСОБА_8 , невстановленою, на даний час службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також невстановленими на даний час членами ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо вирішення вищезазначеного питання.

У подальшому, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, як пособник до реалізації злочинного плану щодо вчинення кримінального правопорушення із ОСОБА_8 та невстановленою на даний час службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також невстановленими на даний час членами ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 , 26.07.2024 під час особистої зустрічі у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у службовому кабінеті №10/2 за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі йому грошових коштів в якості неправомірної вигоди в сумі 1 500 доларів США, з яких, як вказав ОСОБА_4 , 500 доларів США для себе та 1 000 доларів США для передачі ОСОБА_8 , яка як пособник до реалізації злочинного плану щодо вчинення кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, реалізовувала протиправний умисел на одержання неправомірної вигоди із ОСОБА_4 та невстановленою на даний час службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому ОСОБА_4 також зазначив ОСОБА_7 , що вказані грошові кошти необхідно надати особисто йому разом із визначеними ОСОБА_4 переліком документів.

У подальшому 30.07.2024, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_4 документи, які визначив останній. В свою чергу ОСОБА_4 , оглянувши зазначені документи, повідомив ОСОБА_7 , що в нього відсутня картка обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного (додаток № 13 до Положення «Про військово-лікарську експертизу у Збройних Силах України»), а також довідка ВЛК. Разом з цим, в ході вказаної зустрічі ОСОБА_4 , діючи з тих же мотивів та спонукань, продовжуючи реалізовувати протиправний умисел на одержання неправомірної вигоди запропонував ОСОБА_7 надати йому додатково грошові кошти в розмірі 2 000 грн. за вирішення питання з членами ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо виготовлення картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного, а також довідки ВЛК, без фактичної участі ОСОБА_7 , нащо останній діючи під контролем правоохоронних органів погодився.

30.07.2024 в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв., згідно попередньої домовленості ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 в його службовому кабінеті № 10/2, що розташований в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де останній, діючи з тих же мотивів та спонукань, одержав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів раніше обумовлену між ними суму частини неправомірної вигоди у виді грошових коштів в розмірі 2 000 грн. за вирішення питання з членами ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо виготовлення картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного, а також довідки ВЛК, без фактичної участі ОСОБА_7 . При цьому, в ході вказаної зустрічі, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що йому можуть на мобільний телефон набрати лікарі ВЛК, та запитати код для проходження ВЛК, а коли будуть готові всі медичні документи щодо проходження ВЛК, йому, тобто ОСОБА_7 , необхідно буде передати грошові кошти в сумі 1 500 доларів США у конверті.

У подальшому, 31.07.2024 на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонувала невідома жінка та запитала код з чотирьох цифр, який був надісланий на мобільний телефон ОСОБА_7 , для того, як зазначила жінка, щоб йому можна було пройти та поставити відмітки про проходження ВЛК, нащо останній повідомив отриманий код.

У подальшому, 05.08.2024 згідно попередньої домовленості, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 в його службовому кабінеті №10/2, що розташований в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 надав раніше визначені ОСОБА_4 перелік документів та паперовий конверт у якому знаходилась сума першої частини неправомірної вигоди у виді грошових коштів в розмірі 1 000 доларів США. В свою чергу ОСОБА_4 , перевіривши документи та оглянувши вміст конверту на наявність грошових коштів, повідомив ОСОБА_7 щоб той передав грошові кошти йому пізніше, оскільки йому необхідно остаточно вирішити всі питання із ОСОБА_8 , разом з цим продемонстрував ОСОБА_7 готовий висновок ВЛК про проходження ОСОБА_7 медичного огляду. На запитання ОСОБА_7 як йому пересуватися по території України, у зв`язку із неможливістю вже впродовж тривалого часу оновити облікові дані, ОСОБА_4 запропонував йому особисто видати «формальну» повістку, яка буде не облікована, що дозволить йому вільно пересувати по території України, при цьому вказав, що за цю послугу ОСОБА_10 повинен йому передати кошти, як вказав «на бензин».

У подальшому, 08.08.2024, близько о 14 год. 40 хв., згідно попередньої домовленості, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 в його службовому кабінеті №10/2, що розташований в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 повідомив, що його справа готова і лежить в нього в кабінеті та наголосив, що йому потрібно зустрітися із головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , щоб передати справу і вирішити питання із відстрочкою, але так як остання знаходиться за кордоном, то дане питання буде вирішуватися після 15.08.2024. В цей же час, ОСОБА_4 виписав ОСОБА_7 дві повістки, одна з них датована 08.08.2024 для явки на 15.08.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, а друга - від 16.08.2024 для явки на 23.08.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою уточнення своїх персональних даних, військово-облікових даних, та вказав, що це дозволить йому вільно пересуватись по території України. При цьому вказав, що за цю послугу ОСОБА_10 повинен йому передати грошові кошти «на бензин», та одержав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, грошові кошти в розмірі 2 000 грн., згідно узгодженої в ході цієї розмови суми.

У подальшому, 28.08.2024, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 в його службовому кабінеті № 10/2, що розташований в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де останній, діючи з тих же мотивів та спонукань, за попередньою змовою групою осіб, як пособник до реалізації злочинного плану щодо вчинення кримінального правопорушення із ОСОБА_8 та невстановленою на даний час службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також невстановленими на даний час членами ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 , одержав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, частину суми неправомірної вигоди у виді грошових коштів в розмірі 1 000 доларів США, половину з яких, як вказав ОСОБА_4 , він зобов`язався передати ОСОБА_8 за вирішення питання про постановку заявника на військовий облік без фактичної участі останнього з проходженням ВЛК, видачу заявнику військово-облікового документу з подальшим вирішенням питання щодо невжиття заходів до призову на військову службу ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_4 наголосив ОСОБА_7 , що останню частину грошових коштів в сумі 500 доларів США йому необхідно надати по готовності військово-облікового документу, а також внесення відповідних даних до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», оскільки останні обговорювали, що за вказані послуги необхідно надати ОСОБА_4 1500 доларів США.

Цього ж дня, тобто 28.08.2024 ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, як пособник до реалізації злочинного плану щодо вчинення кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізовувати протиправний умисел на одержання неправомірної вигоди, зокрема із ОСОБА_4 та невстановленою на даний час службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 , одержала грошові кошти в сумі 500 доларів США від ОСОБА_4 , а також передані ним документи на ім`я ОСОБА_7 для подальшої реалізації злочинного плану.

У подальшому ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила щоб він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

04.09.2024, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_8 , де остання повідомила, що військово-обліковий документ ще перебуває на стадії виготовлення, оскільки з боку керівництва прискіплива увага до їх реєстрації, разом з цим підтвердила, що половину грошових коштів в сумі 500 доларів США, які ОСОБА_7 попередньо передавав ОСОБА_4 в сумі 1000 доларів США, остання отримала та запевнила що все буде добре.

У подальшому, 03.10.2024 ОСОБА_8 повторно зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, щоб він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де можна буде отримати військово-обліковий документ.

04.10.2024 ОСОБА_7 , прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав від головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 військово-обліковий документ та остання повідомила, що оскільки питання надання відстрочки ОСОБА_7 не вирішено, його особова справа за погодженням із невстановленою на даний час службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 буде відкладена, як зазначила ОСОБА_8 «в дальній ящик», та його не будуть викликати та вживати заходів щодо його призову на військову службу.

В свою чергу, на виконання домовленості із ОСОБА_4 , який 28.08.2024 зазначив ОСОБА_7 про необхідність передачі останньої частини грошових коштів в сумі 500 доларів США, які за вказівкою ОСОБА_4 від 28.08.2024, необхідно було надати по готовності військово-облікового документу, а також внесення відповідних даних до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», оскільки останні обговорювали, що за вказані послуги необхідно надати ОСОБА_4 1500 доларів США, 09.10.2024, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що 04.10.2024 він отримав від ОСОБА_8 військово-обліковий документ, на що ОСОБА_4 повідомив, що він знаходиться на робочому місці та зазначив щоб ОСОБА_10 зайшов до нього в кабінет, на що ОСОБА_7 повідомив, що прибуде через 40 хв.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , діючи умисно як пособник до реалізації злочинного плану, за попередньою змовою групою з головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 та невстановленими на даний час службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також членами військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 , для одержання ними неправомірної вигоди з використанням службового становища за вчинення дій в інтересах ОСОБА_7 , тобто третьої особи, 09.10.2024, близько 10 год. 55 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в службовому кабінеті № 10/2, що розташований в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди групою осіб, одержав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, другу частину суми неправомірної вигоди у виді грошових коштів в розмірі 500 доларів США, частину з яких ОСОБА_4 зобов`язався передати ОСОБА_8 , яка як пособник до реалізації злочинного плану щодо вчинення кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб реалізовувала протиправний умисел на одержання неправомірної вигоди, із ОСОБА_4 та невстановленою на даний час службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вирішення питання про постановку заявника на військовий облік без фактичної участі останнього з проходженням ВЛК, видачу заявнику військово-облікового документу з подальшим вирішенням питання щодо невжиття заходів до його призову на військову службу.

09.10.2024 після проведеного обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_4 №10/2, що розташований в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено предмет другої частини неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, о 14 год. 31 хв. ОСОБА_4 був затриманий у порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, оскільки сукупність очевидних ознак на місці події вказували на те, що саме ОСОБА_4 щойно вчинив злочин, а протиправна діяльність фігурантів була припинена.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_7 , діючи умисно як пособник до реалізації злочинного плану, за попередньою змовою групою з головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 та невстановленими на даний час службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також членами позаштатної постійно-діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , для одержання ними неправомірної вигоди з використанням службового становища за вчинення дій в інтересах ОСОБА_7 , тобто третьої особи, одержав неправомірну вигоду в сумі 1 500 доларів США та 4 000 грн., частину з яких, ОСОБА_4 зобов`язався передати ОСОБА_8 , яка як пособник до реалізації злочинного плану щодо вчинення кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб реалізовувала протиправний умисел на одержання неправомірної вигоди із ОСОБА_4 та невстановленою на даний час службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вирішення питання про постановку заявника на військовий облік без фактичної участі останнього з проходженням ВЛК, видачу заявнику військово-облікового документу з подальшим вирішенням питання щодо невжиття заходів до призову його на військову службу.

10.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, - у вчиненні пособництва в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

10.10.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, - у вчиненні пособництва в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

1. Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як вчинено в умовах правового режиму воєнного стану спільно, в тому числі, з працівником Збройних Сил України ОСОБА_8 , яка зобов`язана неухильно дотримуватися положень Конституції України, а також професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Крім цього, запобіжний захід застосовується для того, щоб підозрюваний (обвинувачений) не перешкоджав компетентному органу в перевірці обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину. Отже, на момент повідомлення особі про підозру існує лише припущення щодо її винуватості, для обґрунтування або спростування якого триває процедура збирання доказів.

Також слідчий та прокурор посилаються на те, що на сьогоднішній день країна переживає один з найскладніших періодів в історії, коли питання незалежності та суверенітету перебуває на вустах у кожного свідомого громадянина та патріота, коли військовослужбовці приймають участь в стримані збройного агресії збройних сил російської федерації, захищають незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України від збройної агресії ворога, однак дії, які кваліфікуються ОСОБА_4 є аморальними та викликають реальний суспільний резонанс. Такі дії свідчать про відсутність стимулюючих засобів запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами, оскільки впродовж останнього часу на території України в засобах масової інформації щомісячно затримуються посадовці територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, МСЕК, ВЛК тощо під час отримання неправомірної вигоди.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи. Суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тим паче в умовах правового режиму воєнного стану.

При цьому, слідчий та прокурор звертають увагу, що дії фігурантів були вчинені за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, що для нашого сьогодення (стану війни) є неприпустимим та аморальним. При цьому прикро, що у час війни, коли більшість побратимів зі зброєю в руках боронять країну і гинуть за неї, в лавах РТЦК та СП є й ті, хто більше приділяє увагу виключно своєму особистому незаконному збагаченню, зокрема у даному випадку фігурантами. Усвідомлюючи резонансність вказаної справи, настання можливої відповідальності, останній, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а його соціальні зв`язки та стан здоров?я, дозволяють переховуватись від суду.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

2. Підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у дружніх та службових відносинах з головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , що свідчить про те що, підозрюваний, перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої повноваження та зв`язки для:

- знищення, приховання або спотворення документів, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки на даний час органом досудового розслідування, не вилучено всіх документів, які підтверджують законність видачі військово-облікового документа та проходження обстеження ВЛК ОСОБА_7 , якого взято на військовий облік в м. Монастирище, при тому, що останній жодних заяв і звернень щодо постановки його на військовий облік не писав, проте такі звернення від імені ОСОБА_7 занесені до книг обліку вказаного РТЦК та СП, а ВЛК не проходив.

У разі, якщо ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування перебуватиме на волі, у випадку звернення до ІНФОРМАЦІЯ_4 та безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у володінні яких повинні знаходитися ці документи та інформація, існуватиме реальна загроза їхньої заміни та/чи знищення, передачі іншим особам, сповіщення осіб, зокрема осіб, які мають відношення до вказаних документів, а також вжиття ними заходів щодо їх приховування, у зв`язку з чим, існує нагальна потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, на запит органу досудового розслідування не надано копію довідки ВЛК відносно ОСОБА_7 .

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

- незаконного впливу на інших осіб, в тому числі свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи наступне. Упродовж липня-жовтня 2024 року ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 1 500 доларів США та 4 000 грн., які встановленим порядком працівниками правоохоронних органів були вручені ОСОБА_7 для документування протиправної діяльності фігурантів.

Під час проведення обшуку в службовому кабінеті 10/2 приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , який належить ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено частину грошових коштів у розмірі 500 доларів США, які були предметом другої частини неправомірної вигоди, які попередньо були вручені ОСОБА_10 , для передачі їх ОСОБА_4 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, для документування протиправних дій ОСОБА_4 .

З урахуванням вказаних обставин існує ризик незаконного впливу на інших осіб, в тому числі свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні зокрема на :

- свідка (заявника) ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що на даний час є реальні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може на нього незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження;

- свідків - понятих, які були присутні під час проведення обшуків, у зв`язку з тим, що на даний час є реальні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може на них незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз;

- посадових осіб, зокрема начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 , посадових осіб, зокрема начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , який безпосередньо підписував повістки для явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою проходження ВЛК, та явки для уточнення військово-облікових даних, які ніде не обліковувалися, членів ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 , які без участі самого ОСОБА_7 здійснили проходження ВЛК, та видали відповідні недостовірні документи, у зв`язку з чим, на даний час є реальні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може на нього незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, в частині приховування вчинення вказаного кримінального правопорушення.

- підозрювану ОСОБА_8 , яка безпосередньо отримувала грошові кошти від ОСОБА_4 та вирішувала питання з невстановленою на даний час службовою особою РТЦК та СП щодо отримання військово-облікового документа ОСОБА_7 , яка безпосередньо вела перемовини з ОСОБА_4 щодо реалізації злочинного умислу, окрім цього за місцем роботи ОСОБА_8 було вилучено грошові кошти у розмірі 3 900 доларів США, 980 євро, походження яких чітко не пояснила, у зв`язку з чим, останній перебуваючи на волі може на неї незаконно впливати, з метою примушування до дачі показань у їх користь та з метою приховування вчинення цього злочину як групою осіб так і в цілому;

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

4. Перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, вплинути на уповноважених осіб РТЦК та СП, з метою подальшого спотворення інформації щодо її зміни в примірниках документів, зокрема в книзі протоколів засідань військово-лікарської комісії з медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою зафіксований облік осіб, що проходили медичний огляд ВЛК, актах обстеження медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_7 , який жодного медичного обстеження не проходив, а також в частині внесення змін достовірності облікових даних у єдиному державному реєстрі військовозобов`язаних, який ведеться територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, книзі відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_8 , в частині внесення недостовірних відомостей щодо відвідування ОСОБА_10 вказаного РТЦК та СП, який ніколи там не перебував.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту полягає в тому, що незважаючи на те, що ОСОБА_4 проживає в м. Умань, останній перебуваючи за вказаною адресою, фактично матиме можливість спілкуватися зі свідками та фігурантами у цьому кримінальному провадженні, що також в свою чергу унеможливить здійснення належного контролю за його поведінкою, також останній фактично весь свій час матиме можливість безконтрольно спілкуватися, в тому числі за допомогою телефонних засобів зв`язку, як зі свідками, так і службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , що об`єктивно може зашкодити встановлення істини у цій справі, оскільки останні причетні до його вчинення.

Інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, у даному випадку не спроможні забезпечити належну поведінку підозрюваного, оскільки, така особа завжди матиме змогу ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі та продовжувати займатися злочинною діяльністю, з урахування вище викладених обставин.

З урахуванням вище викладеного та недопущення повторення вчинення кримінального правопорушення, слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Встановлено, що ОСОБА_4 працює на посаді начальника адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Сухопутних військ Збройних Сил України та отримав грошове забезпечення за 2023 рік у розмірі 520 972 грн., дохід від надання майна в оренду 26 000, отримав приз у розмірі 77 450 грн. Має у власності автомобіль марки Рено Дастер, 2020 року випуску, ціною 48 263 грн. Має нерухоме майно: земельна ділянка к/н :04:002:0198, площею 2,8209 га.

Таким чином, у разі задоволення клопотання, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий та прокурор вважають за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується вчинено з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, а також те, що ОСОБА_4 отримує грошове забезпечення, має у власності рухоме та нерухоме майно, яке здає в оренду та отримує прибуток, визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

Саме такий розмір застави, на думку органу досудового розслідування, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного ОСОБА_4 бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків. Разом з тим, у разі внесення застави, на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкування з військовослужбовцями та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- заборонити спілкування із підозрюваною ОСОБА_8 , а також свідком ОСОБА_7 ;

- заборони спілкування з членами, секретарем та головою позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , пояснення та заперечення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, а саме у вчиненні пособництва в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Санкцією ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто вказаний злочин, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

Таким чином, слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення у справі «Ердагоз проти Туреччини», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_4 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, існує, однак слідчий суддя, на даному етапі кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Сукупність наданих доказів дають достатні підстави слідчому судді дійти до висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та обґрунтованість врученої підозри на даній стадії досудового розслідування, що є однією із складових для обрання запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

У справі «Ілійков проти Болгарії», Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого/прокурора, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, надані пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000217 є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_4 за місцем проходження військової служби та місцем проживання не нівелюють існуючі ризики.

За таких обставин, з урахуванням обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявність обгрунтованої підозри та існуючих ризиків, а також дані про особу підозрюваного, дають достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а також дієвості кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, та на переконання слідчого судді не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Будь-яких даних, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_4 не може утримуватися під вартою в умовах слідчого ізолятора сторонами не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за доцільне при постановленні ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з метою виконання покладених на нього обов`язків, недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень чи вчинення дій, спрямованих на перешкоджанню встановленні усіх обставин у кримінальному провадженні, при цьому розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гафа проти Молдови» суд зазначив, що гарантія, передбачена статтею 5 § 3 Конвенції (право на свободу) покликана забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання. Тому, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

За таких обставин, з урахуванням обставин кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, ступеню наявних ризиків у кримінальному провадженні, а також даних про особу підозрюваного, його соціального та майнового стану, слідчий суддя вбачає за необхідне застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, який, на переконання слідчого судді, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування, та не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.12.2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення застави підозрюваним або заставодавцем, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м. Умані, Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) з підозрюваною ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_7 , військовослужбовцями та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9 , з членами, секретарем та головою позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині, що стосуються обставин і подій даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо він як підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.10.2024 року о 09:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1