Справа № 308/1955/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 11.07.2024 року про закриття кримінального провадження за №0000221, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 від 11.07.2024 про закриття кримінального провадження за №0000221, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що 21.04.2022 особисто лейтенант поліції ОСОБА_7 взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, явно перевищуючи свої повноваження та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи на службі та виконуючи прямі службові обов`язки, здійснив незаконне проникнення до приватного транспортного засобу шляхом самовільного відкриття передньої пасажирської двері зі спробою в подальшому незаконного заволодіння майном громадянки, яка перебувала на пасажирському сидінні. Окрім того, здійснив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, будучи обізнаним про те, що на даний час в країні введено воєнний стан у зв`язку з російською агресією обвинуватив водія ОСОБА_4 у тому, що: «саме із-за нього та таких як він, які проживають саме у східній частині України (Харків) розпочалася війна», що в даному конкретному випадку свідчить про дії поліцейського ОСОБА_7 , які спрямовані на розпалювання національної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, за ознаками місця проживання.

Всі обставини неправомірних дій поліцейського ОСОБА_7 взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП та його колег підтверджені та були зафіксовані за допомогою нагрудної камери поліцейського та мобільного пристрою потерпілого та свідка, які перебували у транспортному засобі.

Підставами скасування постанови про закриття кримінального провадження вказує наступне.

Ознайомлення зі змістом постанови від 11.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000221 від 21.10.2022 свідчить, що вказана постанова винесена передчасно, що слідчим допущена однобічність, формальний підхід та неповнота досудового розслідування і тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим ДБР не було враховано всі застереження слідчого судді, які були сформовані в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 28.11.2023 (справа № 308/19519/23) під час скасування постанови старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000221 від 21.10.2022.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування слідчим не вчинено всіх слідчих дій досудового розслідування, не допитано особисто посадових осіб, які безпосередньо були присутні під час зупинки транспортного засобу та спілкування з потерпілими родини ОСОБА_10 , зокрема відсутній допит лейтенанта поліції ОСОБА_7 взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, який, явно перевищуючи свої повноваження, здійснив незаконне проникнення до автомобіля, а також здійснював підбурювання конфлікту за територіальним проживанням людини.

Зауважує, що слідчий обґрунтовує свої міркування виключно на показаннях посадових осіб, які не були безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення, направленого проти родини Токар, що свідчить про формальний підхід з боку слідчого та небажання виконати вимоги КПК в частині належного досудового слідства.

Окрім того, формальний підхід до виконання своїх обов`язків свідчать обставини того, що слідчим ДБР не було проведено ретельного та уважного огляду та дослідження відео, яке надано до матеріалів справи потерпілою родиною Токар. Слідчий навмисно не надає посилання на номер відео та час оглянутого відео, так як з відео наданого потерпілою родиною Токар вбачається, як ОСОБА_7 взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, явно перевищуючи свої повноваження, здійснив незаконне проникнення до автомобіля, шляхом самовільного фізичного відкриття передньої пасажирської двері з боку, де перебувала дружина Токар, а також на відео тим самим поліцейським здійснюється підбурювання конфлікту за територіальним проживанням людини, що ще раз підтверджує про поверхневий підхід з боку слідчого ДБР при виконанні своїх обов`язків або спроби вчиняти дії задля мети уникнення відповідальності з боку інспектора поліції в діях якого вбачається склад злочину.

Наголошує, що основною підставою закриття провадження з боку слідчого є обґрунтування слідчим, що кримінальний злочин за ч. 1 ст. 365 КК України повинен мати об`єктивну сторону у вигляді відповідного розміру шкоди майнового або немайнового характеру, яка виміряється у грошовому еквіваленті і повинна бути не меншою ніж 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. При цьому, не призначаючи експертизу для встановлення відповідного розміру, слідчий в порушення вимог ст. 242 КПК України приймає передвчасне рішення, окрім цього у матеріалах кримінального провадження залишено без уваги та розгляду клопотання від 04.12.2023 ОСОБА_4 , яким було наведено обставини для призначення та проведення судової-психологічної експертизи для встановлення саме розміру шкоди, який необхідний для об`єктивної сторони.

Слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону, які визначені вимогами КПК України, не дотримано, постанова є такою, що винесена на підставі неповного проведення досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження доказів.

Вказує, що згідно з приписами ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови. Як вбачається з матеріалів справи, супровідний лист за підписом слідчого ДБР ОСОБА_11 не містить інформації про направлення копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 11.07.2024 прокурору для проведення перевірки на законність чи необґрунтованість, що є порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України та є самостійною підставою скасування прийнятої постанови слідчого.

Крім того, зазначає, що резолютивна частина постанови не конкретизована, в ній не вказано в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливо лише відносно певних осіб. У повідомленні про вчинення кримінального правопорушення вказано в діях, яких саме лейтенанта поліції ОСОБА_7 взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, що також підтверджує формальний характер прийнятого процесуального рішення.

Вважає, що в порушення положень КПК України досудове розслідування фактично не проводилося, не проведено до отримання об`єктивного кінцевого результату жодної слідчої дії у даному кримінальному провадженні, не враховано всі наявні докази, які необхідно отримати, витребувати та дослідити.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, обгрунтування навів аналогічні викладеним у скарзі. Просив скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №0000221.

Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 у судове засідання в черговий раз не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, заслухавши думку представника заявника, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності слідчого, оскільки його відсутність згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000221, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові перебувало кримінальне провадження за №0000221, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Постановою слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 від 11.07.2024 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 21.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тобто за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Із постанови вбачається, що до Закарпатської обласної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2022, якою зобов`язано уповноважену особу обласної прокуратури внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , в якій останній вказує на перевищення своїх службових повноважень працівниками управління патрульної поліції в Закарпатській області під час зупинки його транспортного засобу 21.04.2022.

Вивченням матеріалів встановлено, що 21.04.2022 працівниками УПП в Закарпатській області ДПП був зупинений транспортний засіб під керуванням заявника ОСОБА_4 та працівники поліції, зі складу екіпажу, на думку заявника, перевищили свої службові повноваження, шляхом незаконного проникнення до автомобіля, самовільно відчинивши передні пасажирські двері та спроби заволодіти особистим майном його дружини.

29.12.2022 старшим слідчим Шостого СВ ТУ ДБР у м. Львові було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000221 від 21.10.2022, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тобто за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, 28.11.2023 слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановив ухвалу, якою постанову старшого слідчого Шостого СВ ТУ ДБР у м. Львові від 29.12.2022 скасував.

В подальшому, після відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000221 від 21.10.2022 було допитано свідків та здійснено інші слідчі (розшукові) дії.

Допитана як свідок працівник поліції ОСОБА_12 , яка показала, що 21.04.2022 під час несення служби в складі екіпажу «Жасмін - 207» та під час роботи із автоматичним приладом визначення швидкісного режиму «ТРУКАМ» на дорозі «Київ-Чоп» 753 км. С. Сусково, за порушення швидкісного режиму екіпажем було зупинено транспортний засіб марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Харків, якого відповідно до ст. 268 КУпАП було ознайомлено із відеофіксацією його правопорушення та ознайомлено із його правами.

Відповідно у подальшому на ОСОБА_4 було винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Впродовж спілкування із ОСОБА_4 , останньому ніхто із присутніх працівників поліції не хамив, спілкування було спокійним та без упередженим. В автомобіль марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , ніхто із працівників не оглядав та не проникав.

Допитана як свідок ОСОБА_13 показала, що вона в якості пасажира 21.04.2022 рухалася зі своїм чоловіком ОСОБА_4 на автомобілі «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_1 , по трасі «Київ-Чоп» в напрямку м. Чоп. Поблизу населеного пункту Сускове їх автомобіль був зупинений співробітниками поліції. Після зупинки співробітники поліції повідомили її чоловіку, що причиною зупинки було порушення норм швидкості в населеному пункті. Як показала свідок ОСОБА_13 , на вимогу її чоловіка надати докази, співробітник поліції відповів: «Які докази?». При цьому, в цей же час вона почала вести відеозйомку на свій мобільний телефон. В свою чергу, даний співробітник поліції обійшов їхній автомобіль, відкрив двері з пасажирської сторони, схопив її за руку та сказав «віддайте телефон». В подальшому, підійшов інший співробітник поліції, який не здійснював зупинку їх автомобіля, та почав показувати відеозапис порушення ОСОБА_4 на пристрої «Трукам», а також здійснювати розгляд справи. Далі, була складена постанова про адміністративне правопорушення третім співробітником поліції, яка надала постанову для ознайомлення та підписання. Також, в цей же час, як показала свідок ОСОБА_13 нею було здійснено дзвінок на номер «102» та повідомлено про протиправні дії працівників поліції. Приблизно через 10 хвилин за викликом приїхав інший екіпаж поліції, які вислухали їх, сказали, що такого не може бути та жодних дій не вчиняли. До приїзду іншого екіпажу поліції, співробітник поліції, який здійснив зупинку її автомобіля ображав, як стверджує ОСОБА_13 , її та його чоловіка та називав «москалями», а також звинувачував у розпалі війни.

Крім того, під час допиту свідок ОСОБА_13 зазначила, що на відеозаписі з боді-камери поліцейського відсутня частина запису саме того моменту, коли він здійснював образи та вищевказані звинувачення. Була складена постанова про адміністративне правопорушення щодо перевищення швидкісного режиму ОСОБА_4 . На думку свідка ОСОБА_13 , неправомірні дії працівників поліції полягають у звинуваченні її, як харків`янки, в тому, що саме через неї та таких як вона розпочалась війна в Україні, а також в незаконному втручанні у власність, шляхом відчинення автомобіля та спробі відібрати її мобільний телефон.

Як показала свідок ОСОБА_13 , у неї наявний відеозапис, який був здійснений на її телефон та на телефон її чоловіка.

Крім того, в ході здійснення досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_4 , який підтвердив показання свідка ОСОБА_13 та додав відеозапис, що був здійснений на телефон 21.04.2022.

Допитаний як свідок інспектор УПП в Закарпатській області ОСОБА_14 в ході допиту надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_12 .

Крім того, допитаний як свідок старший інспектор УПП в Закарпатській області ОСОБА_15 показав, що 21.04.2022 під час несення служби в складі екіпажу «Олімп 0015» на планшет надійшло повідомлення про скаргу на працівників поліції, які на а/д М-06 під час роботи із автоматичним приладом визначення швидкісного режиму «ТРУКАМ» 753 км. с. Сусково, незаконно зупинили заявника ОСОБА_4 . На місце, як показав свідок ОСОБА_15 , він не виїжджав, оскільки знаходився достатньо віддалено від с. Сусково. У зв`язку з цим, він зателефонував заявнику на місце події, та в ході телефонної розмови заявник повідомив, що він має скаргу на працівників поліції, вважає їх дії не законними, оскільки працівники поліції неправильно тримаючи прилад «ТРУКАМ», а саме в руках, зафіксували перевищення швидкості заявником ОСОБА_4 . На сказане, як показав свідок ОСОБА_15 , він пояснив ОСОБА_4 , що згідно з технічними характеристиками приладу «ТРУКАМ» поліцейським дозволено фіксувати перевищення швидкості, тримаючи його в руках. Крім того, як показав свідок ОСОБА_15 , ним було повідомлено заявнику процедуру оскарження рішення щодо притягнення до відповідальності за перевищення швидкості.

Відповідно до листа УПП в Закарпатській області надано копії матеріалів перевірки УПП в Закарпатській області ДПП за скаргою ОСОБА_4 . Що стосується питання надання відеозаписів зі службових відеореєстраторів, які були здійснені поліцейськими УПП у 2022 року, то надати такі не представляється можливим у зв`язку з тим, що вони не зберігались довше необхідного терміну згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018.

Слідчий у постанові зазначив, що вивченням відеозапису, що міститься в матеріалах провадження, який був наданий заявником, встановлено, що жодних протиправних дій з боку працівників патрульної поліції вчинено не було, особі, чий автомобіль було зупинено роз`яснено його права та обов`язки та підстави зупинки, ніхто незаконно не проникав до салону автомобіля, жодних спроб заволодіти чужим майном не вчиняв.

Мотивуючи постанову характеристикою об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, слідчий, проаналізувавши зібрані в ході проведення перевірки матеріали та можливості досудового слідства відсутність сукупності об`єктивних, неупереджених і достатніх даних для доведення вини особи у суді, дійшов висновку, що в діях окремих працівників УПП в Закарпатській області ДПП відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а саме об`єктивна та суб`єктивна сторони злочину, тобто відсутня будь-яка інформація про те, що будь-хто з посадових осіб діяв умисно з явним перевищенням меж наданих їм службових повноважень, відсутня будь-яка інформація про те, що заявнику спричинено будь-яку шкоди та будь-хто з посадових осіб діяв умисно.

Згідно з ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтованості та посилання на положення КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п.3 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав неповноти досудового розслідування, слідчий суддя з метою перевірки доводів заявника оглянув матеріали кримінального провадження №0000221 та встановив наступне.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину, в якій останній повідомив, що 21.04.2022 лейтенант поліції ОСОБА_7 взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, перевищуючи свої повноваження та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи на службі та виконуючи прямі службові обов`язки, здійснив незаконне проникнення до його транспортного засобу шляхом самовільного відкриття передньої пасажирської двері зі спробою незаконного заволодіння майном його дружини.

Матеріали кримінального провадження містять доручення слідчого про проведення слідчий (розшукових) дій у порядку ст. ст. 40, 41 КПК України від 01.02.2024, надані Закарпатському управлінню ДВБ НП України, в якому, серед іншого доручено встановити посадових осіб УПП в Закарпатській області, що несли службу у складі автопатруля на службовому автомобілі, які здійснювали зупинку автомобіля під керування водія ОСОБА_4 21.04.2022, та після встановлення цих осіб допитати ти їх в якості свідків (а.с. 20, 21).

З рапорту оперуповноваженого ЗУ ДВБ НП України від 15.02.2024 вбачається, що у ході виконання даного доручення працівниками ЗУ ДВБ НП України було встановлено та допитано в якості свідка працівник поліції ОСОБА_16 . Працівників поліції, таких як: ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 не вдалося можливим допитати в строки виконання доручення, оскільки дані працівники мотивують відсутність вільного час у стислим графіком служби в УПП в Закарпатській області ДПП НП України (а.с. 52).

У подальшому слідчим було допитано в якості свідків працівників поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження протоколами їх допитів (а.с. 127-134).

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 у його заяві про вчинення злочину вказувалося на конкретну особу вчинення можливого кримінального правопорушення, а саме лейтенанта поліції взводу №2 роти №4 Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП ОСОБА_7 , така особа у якості свідка слідчим не допитувалася.

Також слідчим не допитувався в якості свідка інший працівник поліції ОСОБА_17 .

Разом з тим, матеріали кримінального провадження містять цифровий носій з відеозаписом від 21.04.2022, який додав до своїх показань ОСОБА_4 під час допиту в якості свідка (а.с. 56, 61-64).

В оскаржуваній постанові слідчий обмежився посиланням про те, що вивченням відеозапису, що міститься в матеріалах провадження, який був наданий заявником, встановлено, що жодних протиправних дій з боку працівників патрульної поліції вчинено не було, особі, чий автомобіль було зупинено роз`яснено його права та обов`язки та підстави зупинки, ніхто незаконно не проникав до салону автомобіля, жодних спроб заволодіти чужим майном не вчиняв.

Однак, слідчим не оглянуто даний електронний носій інформації, його зміст не перевірено та не надано такому жодної належної оцінки, не складено протокол огляду та перегляду зазначеного цифрового носія інформації.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих під час досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність в описаних заявником подіях складу кримінального правопорушення.

Отже, мотивувальна частина даного рішення не містить посилань на проведення слідчих (процесуальних) дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

З огляду на викладене, слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, обставини, які викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Наведене свідчать, що про те, що постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

При цьому неповнота при дослідженні фактичних обставин кримінального провадження призводить до висновків, які не можна визнати достовірними та об`єктивними, оскільки відповідно до вимог КПК України слідчий, дізнавач зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини діяння, що мали місце.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Разом з тим, слідчий, закриваючи кримінальне провадження №0000221, не приділив достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, оцінці наявності або відсутності окремих складових злочину. Зокрема, оскаржувана постанова є належним чином невмотивованою, оскільки з її змісту не вбачається в діях конкретно кого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Статтею 8 КПК України визначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» від 28 жовтня 1998 року). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» від 08 липня 1999 року та «Ґюль проти Туреччини» від 14 грудня 2000 року).

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №0000221 винесена без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного обсягу дій, які були б достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане, оскільки при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати усі слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

У відповідності до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

У зв`язку із наведеним вище скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.110, 303, 306, 307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 від 11.07.2024 року про закриття кримінального провадження за №0000221, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1