Справа № № 585/2239/22
Номер провадження 1-в/585/229/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

13 вересня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Миргородського РС № 2 в Полтавській області подане на підставі ч.4 ст.26 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_3 , 1989 р.н.,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2024 року Миргородський РС №2 в Полтавській області звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_3 , 1989 р.н.

Подання обґрунтоване тим, що вирок суду відносно ОСОБА_3 був отриманий та прийнятий до виконання Миргородським районним сектором №2 ДУ «Центр пробації» в Полтавській області 02.08.2023 року.

04.08.2023 року ОСОБА_3 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації де з ним була проведена бесіда під час якої останньому роз`яснено, що він зобов`язаний сплатити штраф у місячний терміну після набрання вироку законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Також ОСОБА_3 роз`яснено правові наслідки у разі несплати штрафу. Під час відвідування ОСОБА_3 зобов`язаний сплатити штраф у строк передбачений законом.

23.08.2023 року Миргородським РС №2 було направлено подання до Роменського міськрайонного суду Сумської області на підставі ч.3 ст.26 КВК України, а саме у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч.1 ст.26 КВК, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2023 року в задоволенні подання Миргородського РС № 2 було відмовлено.

29.12.2023 року ОСОБА_3 було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 08.01.2024 року для з`ясування відомостей про сплату штрафу. В призначений день ОСОБА_3 до уповноваженого органу не з`явився з невідомих причин.

11.01.24 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області було надіслано подання на підставі ч.3 ст.26 КВК України для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 26.01.24 року подання було задоволено та розстрочено виплату несплаченої суми штрафу в сумі 51000 грн терміном на 6 місяців.

22.02.2024 року ОСОБА_3 з`явився за викликом дол. Уповноваженого органу з питань пробації де його було ознайомлено з ухвалою суду від 26.01.24 року.

Засуджений ОСОБА_3 надав до Миргородського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області дві квитанції про сплату відповідної частини штрафу на загальну суму 17000 грн.

05.08.24 року ОСОБА_3 надав письмове пояснення в якому зазначив, що зобов`язується до 26.08.24 року надати документ про сплату відповідної частини штрафу, однак до Миргородського РС № 2 не з`явився, пояснень про те. Чи може сплатити визначену суму штрафу не надав.

30.08.2024 року Миргородським РС № 2 був надісланий запит на отримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела отримання ОСОБА_3 доходів. В отриманій відповіді із ДПС України вказано, що інформація щодо джерел виплачених доходів в Державному реєстрі відносно ОСОБА_3 відсутня.

Зважаючи на викладене Миргородський РС №2 звернувся з подання в якому просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських , виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , відповідно до закону.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання у його відсутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу;

Таким чином, подання Миргородського районного сектору ДУ «Центр пробації» про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 не підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області, а підсудне Лохвицькому районному суду Полтавської області, в зв`язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, ст.ст.53,56, 57 КК України, , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Миргородського РС № 2 в Полтавській області подане на підставі ч.4 ст.26 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_3 , 1989 р.н,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4