Справа № 553/658/24
Провадження № 1-кп/553/693/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави об`єднане кримінальне провадження № 0000061 від 06.02.2024 та № 0000129 від 10.03.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, інвалідності не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

?у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

01 березня 2024 року на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави з Полтавської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 06.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. До обвинувального акту також додано угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та підозрюваним, за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Ухвалою від 04.03.2024 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні№ 0000061 від 06.02.2024.

В підготовчому судовому засіданні ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31.05.2024 відмовлено в затвердженні угоди, укладеної 28 лютого 2024 року між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000061 від 06.02.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України. Постановлено продовжити судове провадження у загальному порядку, призначено підготовче засідання.

16 травня 2024 року на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави з Полтавської окружної прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000129 від 10.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 17.05.2024 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні№ 0000129 від 10.03.2024.

Ухвалою від 22.05.2024 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000129 від 10.03.2024.

Ухвалою від 31.05.2024 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000061 від 06.02.2024 та постановлено об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 0000061 від 06.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 553/658/24, провадження 1-кп/553/693/2024), з матеріалами кримінального провадження № 0000129 від 10.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 553/765/22, провадження № 1-кп/553/1553/2024); присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер, згідно інформації внесеної до автоматизованої системи документообігу суду - справа № 553/658/24, провадження № 1-кп/553/693/2024).

В судовому засіданні 04.09.2024 захисник обвинуваченого заявила клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом від 27.12.2023 та епізодом від 20.03.2024 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки із набранням чинності 09.08.2024 Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, збільшилася сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо власності.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив закрити кримінальне провадження за вказаними епізодами у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження за епізодом від 27.12.2023 та епізодом від 20.03.2024 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та просив стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта (експертиза № СЕ-19/117-24/2449-ТВ від 09.02.2024) у розмірі 1514, 56 грн.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_7 (епізод від 27.12.2023) в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою, в якій просить провести судове засідання без її участі.

Представник потерпілого ПП «ПАВІС» ОСОБА_8 (епізод від 20.03.2024) в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив провести розгляд кримінального провадження без його участі.

Потерпілий ОСОБА_9 (епізод від 04.03.2024) в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000061 від 06.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

27.12.2023 о 16:58 годині, ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора», за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 61, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Вигідна покупка» (), діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом і метою особистого збагачення, розуміючи, що на території України діє період воєнного стану, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу з торгового стелажу взяв бездротові навушники Wireless Pro 18, вартістю 399,67 грн., які заховав у правий зовнішній карман куртки та не розрахувавшись за вказаний товар залишив приміщення магазину.

У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на суму 399,67 грн.

Відповідно до обвинувального акту із зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні № 0000129 від 10.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

04.03.2024 близько 01:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Чураївна» за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, розуміючи, що на території України діє період воєнного стану, діючи повторно, шляхом демонтажу цегляної кладки стінки гаражу № НОМЕР_1 , проник до вказаного гаражного приміщення, звідки таємно викрав бензотример «Sturm ВТ 8933 S», вартістю 4538,95 грн., який належить ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

20.03.2024 близько 18:12 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «МаркетОпт» за адресою: м. Полтава, пров. Кооперативний, 1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, розуміючи, що на території України діє період воєнного стану, діючи повторно, таємно викрав одну пляшку віскі «Johnnie Walker Red Label», об`ємом 0,5 л, вартістю 338,24 грн., яка знаходилась на торговій полиці у відділі міцних алкогольних напоїв, та одну банку слабоалкогольного напою «Revo Energy», об`ємом 0,5 л, вартістю 30,10 грн., яка знаходилась на торговій полиці у відділі слабоалкогольних напоїв.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПП «ПАВІС» матеріальну шкоду на загальну суму 368,34 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану (епізод від 27.12.2024); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану (епізод від 04.03.2024, епізод від 20.03.2024).

Частина 1 ст. 2 Кримінального кодексу України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Поряд із цим, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України від 03.11.2022 № 2710-IX «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з 01.01.2023 на рівні 2684 гривні. Отже, розмір соціальної пільги, встановлена законом на 01.01.2023, становить 1 342, 00 грн (2684,00 грн *50% = 1 342,00 грн.).

Статтею 7 Закону України від 09.11.2023 № 3460-IX «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з 01.01.2024 на рівні 3028 гривень. Отже, розмір соціальної пільги, встановленої законом на 01.01.2024, становить 1 514, 00 грн (3028,00 грн *50% = 1 514,00 грн.).

Так, з 09 серпня 2024 року сума викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою, та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Положеннями частиною 1 статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

Таким чином, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000061 від 06.02.2024 ОСОБА_5 інкримінується вчинення крадіжки 27.12.2023, розмір викраденого майна становить 399,67 грн., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Відповідно до обвинувального акту із зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні № 0000129 від 10.03.2024 ОСОБА_5 інкримінується вчинення крадіжки 20.03.2024, розмір викраденого майна становить 368,34 грн., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

З огляду на передбачений статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, інкриміновані ОСОБА_10 кримінальні правопорушення (епізод від 27.12.2023 та епізод від 20.03.2024) не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України,

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, враховуючи положення статті 58 Конституції України та статті 5 КК України, суд приймає рішення про закриття кримінального провадження з підстав, встановлених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, оскільки у зв`язку із набранням чинності 09.08.2024 Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, дії обвинуваченого ОСОБА_10 (епізод від 27.12.2023 та епізод від 20.03.2024) не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, у зв`язку із закриттям кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, з урахування того, що ініціатором проведення судової товарознавчої експертизи був орган досудового розслідування, процесуальні витрати на залучення експерта (епізод від 27.12.2023, судова товарознавча експертиза № СЕ-19/117-24/2449-ТВ від 09.02.2024) у розмірі 1514, 56 грн. слід віднести на рахунок держави.

Вирішуючи питання про відшкодування у справі процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 124 КПК України передбачено стягнення судом з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Кримінальний процесуальний закон не встановлює обмежень щодо форми процесуального рішення, яким може здійснюватися розподіл у справі судових витрат. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постанові від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47 кс 20), зазначене питання суд повинен вирішувати у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд справи по суті, у тому числі в ухвалі про закриття кримінального провадження. Водночас питання про конкретний спосіб розподілу процесуальних витрат у разі постановлення судом відповідної ухвали Велика Палата у даній справі не розглядала.

Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 12.09.2022 у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251 кмо 21) виснувала, що у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі і витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Обґрунтовуючи зазначений висновок у мотивувальній частині постанови, Об`єднана палата виходила з того, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є безумовним незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій. Крім цього, згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і відповідно на закриття кримінального провадження на цій підставі не є тотожною визнанню вини у кримінальному правопорушенні і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки це суперечитиме засадам презумпції невинуватості і забезпечення доведеності вини.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими ТОВ «Вигідна покупка» та ПП «ПАВІС» не заявлено, речові докази у кримінальному провадженні (епізод від 27.12.2023 та епізод від 20.03.2024) відсутні.

На підставі наведеного, керуючись 284, 350, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника - задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження, а саме: кримінальне провадження № 0000061 від 06.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом від 27.12.2023 та кримінальне провадження № 0000129 від 10.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом від 20.03.2024 - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати на залучення експерта (судова товарознавча експертиза № СЕ-19/117-24/2449-ТВ від 09.02.2024) у розмірі 1514, 56 грн. віднести на рахунок держави.

Продовжити розгляд кримінального провадження № 0000129 від 10.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодом від 04.03.2024).

В судове засідання 24 вересня 2014 року о 13:00 годині здійснити виклик прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.09.2024.

Головуючий: суддя ОСОБА_1