Справа № 308/5811/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Клим" ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000317

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000317, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2023 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 191 КК України.

13.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/5811/24 від 29.08.2024 року за місцем проживання командира роти вогневої НОМЕР_1 в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон iphone, моделі 12 pro max, imei 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 в якому наявна сім карта мобільного оператора з номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон iphone, моделі 13 pro max, imei 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 в якому наявна сім карта мобільного оператора з номером НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон iphone, моделі 15 pro, imei 1) НОМЕР_9 , 2) НОМЕР_10 в якому наявна сім карта мобільного оператора з номером НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_8 ,; мобільний телефон iphone, моделі 14 pro max imei 1) НОМЕР_12 , 2) НОМЕР_13 в якому наявна сім карта мобільного оператора з номером НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_9 ; планшетні комп`ютери марки Apple, моделі Ipad pro 4 покоління, серійний номер НОМЕР_15 та Ipad, 6 покоління, imei НОМЕР_16 ; ноутбук марки ASUS, моделі N53S.

14.09.2024 року слідчим у кримінальному провадженні № 0000317 винесено постанову про визнання речовими доказами відповідно до якої вище вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

А тому посилаючись на те, що вказані предмети є речовим доказом по кримінальному провадженню, так як можуть містити на собі сліди злочину, і підлягають огляду та дослідженню, і з метою збереження речових та забезпечення проведення ряду відповідних експертиз по даному кримінальному провадженні, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання з наведених у такому підстав. Однак, у ході судового розгляду клопотання пояснив, що за результатами огляду вилучених речей у мобільному телефоні iphone, моделі 13 pro max, imei 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 в якому наявна сім карта мобільного оператора з номером НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7 , та у мобільному телефоні iphone, моделі 14 pro max imei 1) НОМЕР_12 , 2) НОМЕР_13 в якому наявна сім карта мобільного оператора з номером НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_9 інформації, яка б мала значення для кримінального провадження, не виявлено. Не заперечив проти повернення вказаних телефонів їх власникам. Щодо інших вилучених речей зазначив, що такі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та просив слідчого суддю задовольнити клопотання про накладення арешту на такі.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що прокурором не доведено підстав для накладення арешту на вилучене майно. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора, думку представника ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000317, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2023 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 191 КК України.

Також згідно з протоколом обшуку від 13.09.2024 року в судовому засіданні встановлено, що 13.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено, зазначені у клопотанні про арешт майна, речі.

Згідно з постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області від 14.09.2024 року вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000317.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з тим, у судовому засіданні прокурор повідомив, що за результатами огляду вказаних речей органом досудового розслідування встановлено, що мобільний телефон iphone, моделі 13 pro max, imei 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 в якому наявна сім карта мобільного оператора з номером НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7 та мобільний телефон iphone, моделі 14 pro max imei 1) НОМЕР_12 , 2) НОМЕР_13 в якому наявна сім карта мобільного оператора з номером НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_9 не є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000317, оскільки не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи зазначене слідчий суддя доходить переконання, що прокурором не доведено підстав для накладення арешту на вилучені 13.09.2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання командира роти вогневої НОМЕР_1 в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон iphone, моделі 13 pro max, imei 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 в якому наявна сім карта мобільного оператора з номером НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7 та мобільний телефон iphone, моделі 14 pro max imei 1) НОМЕР_12 , 2) НОМЕР_13 в якому наявна сім карта мобільного оператора з номером НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_9 , а тому клопотання про накладення арешту на майно у даній частині є безпідставним і до задоволення не підлягає.

Однак, враховуючи, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені, згідно з протоколом обшуку від 13.09.2024 року, речі, а саме: мобільний телефон iphone, моделі 12 pro max, imei 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 в якому наявна сім карта мобільного оператора з номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон iphone, моделі 15 pro, imei 1) НОМЕР_9 , 2) НОМЕР_10 в якому наявна сім карта мобільного оператора з номером НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_8 , планшетні комп`ютери марки Apple, моделі Ipad pro 4 покоління, серійний номер НОМЕР_15 та Ipad, 6 покоління, imei НОМЕР_16 ; ноутбук марки ASUS, моделі N53S, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить переконання, що клопотання по накладення арешту на вищезазначені речі, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 13.09.2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання командира роти вогневої НОМЕР_1 в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: мобільний телефон iphone, моделі 12 pro max, imei 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 в якому наявна сім карта мобільного оператора з номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон iphone, моделі 15 pro, imei 1) НОМЕР_9 , 2) НОМЕР_10 в якому наявна сім карта мобільного оператора з номером НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_8 ; планшетні комп`ютери марки Apple, моделі Ipad pro 4 покоління, серійний номер НОМЕР_15 та Ipad, 6 покоління, imei НОМЕР_16 ; ноутбук марки ASUS, моделі N53S.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в іншій частині (на решту вилученого майна) - відмовити.

Вилучені 13.09.2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання командира роти вогневої НОМЕР_1 в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: мобільний телефон iphone, моделі 13 pro max, imei 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 в якому наявна сім карта мобільного оператора з номером НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7 та мобільний телефон iphone, моделі 14 pro max imei 1) НОМЕР_12 , 2) НОМЕР_13 в якому наявна сім карта мобільного оператора з номером НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_9 - негайно повернути особам у яких зазначене майно було вилучене або їх представнику.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1