Номер провадження: 11-кп/813/2120/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 19.06.2024 у к/п №0002827 від 07.10.2018 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

установив:

Вироком Приморського райсуду м. Одеси від 19.06.2024 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, та на підставі ч.5 ст. 74 КК України звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.3 ч.1 ст. 49 ККУ.

Окрім того зазначеним вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією усього належного на праві власності майна.

Не погодившись із вказаним вироком, захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 08.08.2024 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження в складі: головуючий - судді ОСОБА_2 та судді учасники колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..

Водночас, суддя ОСОБА_2 заявив собі усний самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження, який обґрунтував тим, що він приймав участь у вказаному провадженні на стадії досудового розслідування.

Вивчивши доводи заяви судді про самовідвід, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Водночас, суддя ОСОБА_2 приймав участь у даному к/п під час досудового розслідування, а саме 22.11.2018 ухвалою головуючого судді ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження по апеляційній скарзі прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 14.11.2018 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у к/п № 0002827 від 07.10.2018.

Наведені обставини виключають повторну участь судді ОСОБА_2 в апеляційному розгляді цього кримінального провадження.

Апеляційний суд зауважує, що недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у розгляді кримінального провадження по суті диктується логікою побудови системи судового контролю.

Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомиться з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного. Закріплена в даній статті недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Така позиція апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові ККС у складі ВС від 18.02.2021 по справі № 127/17123/19.

Відтак, апеляційний суд робить висновок про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_2 у зазначеному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим його заява про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 35, 75, 76, 80, 81, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2024 у к/п №0002827 від 07.10.2018 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Матеріали судового провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3