ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника потерпілої, - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження на бездіяльність слідчого щодо надання матеріалів кримінального провадження №00176 для ознайомлення,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді , прийняти нову ухвалу, якою матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя, прийнявши вказане рішення, позбавив права на доступ до правосуддя та порушив загальні принципи кримінального судочинства, а також прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя вибірково застосував кримінальне процесуальне законодавства України та здійснив неправильне тлумачення положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000176 слідчі неодноразово порушували право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо надання матеріалів кримінального провадження №00176, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2024 року з ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 385 КК України для ознайомлення.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що клопотання подане в порядку ст. 221 КПК України, при цьому строки для надання матеріалів для ознайомлення на стадії проведення досудового розслідування КПК не визначено.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, заяви про відкладення та поважні причини неявки не надали, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у її відсутність згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілої ОСОБА_7 ,- адвоката ОСОБА_6 , дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_7 просить зобов`язати слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, посилаючись на положення ст. 221 КПК України.

Згідно із ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З наведеного слідує, що: (1) стаття 221 КПК не передбачає строк виконання відповідних дій; (2) надання або відмова у наданні особі для ознайомлення матеріалів кримінального провадження є виключною компетенцією слідчого під час досудового розслідування.

Дії або бездіяльність слідчого з питання надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування на підставі статті 221 КПК не належать до сфери судового контролю, тому слідчий суддя не може втручатися у здійснення слідчим його повноважень при вирішенні зазначених питань.

Враховуючи зазначене, потерпіла не оскаржує бездіяльність слідчого, щодо якої передбачена можливість оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді на те, що вимоги скарги ОСОБА_7 , не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.

З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , як таке, що ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне його апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4