БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/17/24
Справа № 355/670/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

03.09.2024 Березанський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ "Київський слідчий ізолятор" кримінальне провадження, внесене 06.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 26.02.2024, 02.04.2024, 10.04.2024, 30.04.2024, 29.05.2024, 04.06.2024, 16.07.2024, 23.07.2024 та 03.09.2024 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином в передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні просив звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, вжити заходи реагування щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, до суду надійшло повідомлення від ДУ "Київський слідчий ізолятор" про те, що обвинувачений ОСОБА_5 вибув до ДУ «Житомирська ВК (№ 4)».

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання в порядку КПК України, до суду не з`явились, через канцелярію суду подали письмові заяви, в яких просили розгляд кримінального провадження проводити за їхньої відсутності (Т.1,а.с.234,235,Т.2, а.с. 61, Т.3, а.с.4-6).

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Так, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 30.01.2024 клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено, залучено обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 захисників у даному кримінальному провадженні та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвокатів для здійснення захисту за призначенням.

Дорученнями про надання безоплатної вторинної правової допомоги №№ 004-100000525, 004-100000526 від 01.02.2024, що надійшли на електронну пошту суду 02.02.2024 за вх. №№ Еп-148, Еп-149, призначено адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 20.12.2021 № 10429/10) для здійснення захисту обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених статтями 46, 47 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному 06.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214, та доручено адвокату прибути до Березанського міського суду Київської області.

Захисник ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 26.02.2024, 02.04.2024, 10.04.2024, 30.04.2024, 29.05.2024, 04.06.2024, 16.07.2024, 23.07.2024 та 03.09.2024 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином в передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку.

Про причини неявки в судове засідання 26.02.2024 адвокат ОСОБА_6 повідомила на вимогу суду лише 16.04.2024.

02.04.2024 адвокат ОСОБА_6 подала до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на той же день - 02.04.2024, в якому не повідомила жодних причин своєї неявки в судове засідання.

30.04.2024 адвокат ОСОБА_6 подала до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 30.04.2024 о 09 год. 45 хв., у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні, призначеному ще 27.03.2024 в цивільній справі № 365/777/23 на 30.04.2024 о 15 год. 00 хв., об`єктивних причин, які унеможливлювали завчасно повідомити суд про неможливість прибути в призначене судове засідання в даному кримінальному провадженні, захисник не зазначила.

Про причини неявки в судові засідання 10.04.2024, 29.05.2024, 04.06.2024, 16.07.2024, 23.07.2024 та 03.09.2024 адвокат ОСОБА_6 взагалі не повідомила, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталась.

У зв`язку з вказаними неявками адвоката ОСОБА_6 Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги та Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Київської області судом надіслано листи щодо вжиття заходів реагування від 26.02.2024 за вих. № 355/670/20/768/2024, від 30.04.2024 за вих. № 355/670/20/1632/2024 та від 29.05.2024 за вих. № 355/670/20/2007/2024, 06.06.2024 за вих. № 355/670/20/2103/2024 та від 06.06.2024 за вих. № 355/670/20/2104/2024, вручені уповноваженим особам поштою, а також надіслано на електронну пошту, зазначену на офіційному сайті.

04.06.2024, 05.06.2024 та 07.06.2024 до суду надійшли відповіді від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області та Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, згідно з якими центром направлено подання до Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатом ОСОБА_6 безоплатної правової допомоги по дорученнях щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Загалом за період часу з дня призначення ОСОБА_6 захисником в даному кримінальному провадженні 01.02.2024 остання була відсутня на 9 судових засіданнях та присутня в судовому засіданні лише 3 рази - 11.03.2024, 17.06.2024 та 04.07.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, якими є верховенство права, законність, обов`язковість судових рішень, змагальність, а також диспозитивність.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке, крім іншого, полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою.

У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Так, за змістом ч.ч. 2,3 ст.49 КПК України про залучення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Ухвала про доручення призначити адвоката є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

За змістом ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Положеннями статті 44 Правил адвокатської етики передбачено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно п.п. 3, 5 частини 1 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є, зокрема, порушення правил адвокатської етики, а також невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Вирішення питання щодо наявності належної реалізації права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з якою право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду (п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України»).

Вказані неявки захисника мають наслідком неодноразові відкладення судових засідань, що призводить до затягування судового розгляду вказаного кримінального провадження, яке перебуває в провадженні суду з 05.06.2020, та в якому обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тривалий час перебувають під вартою, що позбавляє суд можливості розглянути його в розумні строки.

При цьому суд наголошує, що адвокат ОСОБА_6 повідомлялась про час та дату судового розгляду завчасно, будь-яких заперечень з приводу призначення судових засідань на визначені судом дати від захисника не надходило.

Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання адвокатом своїх професійних обов`язків, а також зловживання своїми процесуальними правами.

Суд вважає, що захисник діє у даній справі несумлінно, її поведінка спрямована на затягування розгляду справи, та, в свою чергу, призводить до обмеження реалізації прав інших учасників провадження, перешкоджає діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду й вирішення справи, тому суд вбачає ознаки вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", що є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, та якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 20.12.2021 № 10429/10).

У розпорядження комісії надати копії матеріалів судового провадження, що стосуються викладених в ухвалі обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 47, 324 КПК України, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суд, -

УХВАЛИВ:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 20.12.2021 № 10429/10).

Про результати розгляду даної ухвали повідомити Березанський міський суд Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1