Справа № 756/7125/24
Номер провадження № 1-кс/756/1485/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подане в рамках кримінальної справи № 20-3426, про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 04.06.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна подане в рамках кримінальної справи № 20-3426 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

1.2. У клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений слідчим СВ ГУМВС України в м. Києві постановою від 05.10.2008, а саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_3 , транспортний засіб «Honda», моделі «Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, транспортний засіб «Mitsubishi», моделі «Galant», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску.

1.3 У якості підстав для скасування вказаного рішення в частині квартири АДРЕСА_2 , представник посилається на те, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба ураховуючи й те, що досудове розслідування хоча і триває з 2008 року, між тим арешт було накладено за ініціативою слідчого, при цьому ОСОБА_4 не є учасником вказаного кримінального провадження та до кримінальної відповідальності не притягувалась, незанятої чи непогашеної судимості не має, а отже уважає, що накладення арешту на нерухоме майно було безпідставним.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Представник третьої особи ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не прибули. Однак представником подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій також просить задовольнити подане клопотання в повному обсязі.

2.2. Прокурор у судове засідання не прибув, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак прокурором подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.2. У судовому засіданні було встановлено, що Оболонським УП ГУНП в місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальній справі № 20-3426 за обвинуваченням ОСОБА_5 в учиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України яке в подальшому, 29.01.2013 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666, із попередньою правовою кваліфікацією - ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво в кримінальному провадженні здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва. А отже клопотання про скасування арешту майна підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.3. Як убачається із поданого клопотання, у рамках кримінальної справи № 20-3426, відповідно до вимог КПК 1960 року, постановою слідчого СВ ГУМВС України в м. Києві від 05.10.2008 накладено арешт на майно, яке вказано в 1.2. рішення.

При цьому, на думку представника третьої особи, оскільки арешт на нерухоме майно накладено в 2008 році, тому наразі відпала потреба в подальшому арешті, бо досудове розслідування фактично не здійснюється, будь-якій особі про підозру не повідомлялось, як і власнику майна, яка взагалі не є учасником кримінального провадження, зокрема не допитувалась і не приймала участь в будь-яких діях, щодо яких здійснюється досудове розслідування.

3.4. В обґрунтування поданого клопотання представником надано копія постанови СУ ГУМВС України в м. Києві від 05.10.2008, лист-відповідь від СУ ГУНП у м. Києві від 03.10.2016, відповідь з Шевченківського районного суду міста Києва від 08.05.2024, відповідь від Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 24.05.2024, відповідь Київської міської прокуратури від 01.07.2024, витяг з Обліку відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності станом на 25.06.2024.

З яких видно, що з 2008 року здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, а з 2013 року будь-яких слідчих дій не вчинялось, але накладено арешт на вказане майно (п. 1.2.).

3.5. Ураховуючи мету накладення арешту в рамках цього кримінального провадження, як і мету застосування заходів із забезпечення кримінального поводження, на думку суду, подальше арешт майна в кримінальному провадженні є невиправданим та недоцільним, оскільки у зв`язку з поверненням майна, у подальшому арешті відпала потреба.

3.6. За таких умов клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 слід задовольнити та скасувати арешт, оскільки, на думку суду, подальший арешт нерухомого майна, з урахуванням наведених обставин, порушує загальні засади - розумність строків дії заходу забезпечення кримінального провадження (ч. 6 ст. 28 КПК України), зокрема засад недоторканості права власності (ст. 16 КПК України), бо будь-яке обмеження особи в праві власності має відповідати завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 169, 170-175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи, подане в рамках кримінальної справи № 20-3426, внесена 29.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001666, про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений слідчим СВ ГУМВС України в м. Києві постановою від 05.10.2008 в рамках кримінальної справи № 20-3426, зокрема на квартиру АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1