Справа № 296/643/24
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.07.2024 у справі №296/643/24,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 23.09.2024 ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.07.2024 (справа № 296/643/24, провадження № 1-кс/416/24), в якій просив роз`яснити ухвалу в частині виконання пунктів 2, 3, 4 скарги.

2. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, щодо «невиконання судом пунктів 2, 3 та 4 поданої ним скарги, а саме: зобов`язати начальника ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_4 відповісти на заяву від 16.08.08.2023 відповідно до вимог Закону України "Про запобігання корупції" - забезпечити безпеку сім`ї, майна - від свавілля поліцейських-начальників та прокурорів; (3) відповідно до вимог ст.262 ЦПК винести ухвалу про порушення законодавства України у воєнний час при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000186 слідчими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та процесуальними керівниками прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передбаченими ст.ст. 255,364, 366,396 України з метою запобігти їх 3-кратному невиконанню; (4) матеріали направити до органу досудового розслідування ДБР із встановлення термінів його виконання». З огляду на зазначене, у ОСОБА_3 виникла необхідність у роз`ясненні ухвали слідчого судді в частині її виконання.

5. В судове засідання ОСОБА_3 не з"явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення ухвали за його відсутності.

6. В судове засідання слідча ОСОБА_9 не з"явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

7. Відповідно до ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

8. Зі змісту вказаної норми Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

9. Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000186, слідчим суддею у справі №296/643/24 постановлено ухвалу від 25.07.2024, якою постанову старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 30.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000186 від 18.03.2020 скасовано.

10. Крім того, ухвалою від 25.07.2024 у справі №296/643/24 закрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000186 в частині вимог:

«- зобов`язати начальника ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_4 відповісти на заяву від 16.08.08.2023 відповідно до вимог Закону України "Про запобігання корупції" - забезпечити безпеку сім`ї, майна - від свавілля поліцейських-начальників та прокурорів;

- відповідно до вимог ст.262 ЦПК винести ухвалу про порушення законодавства України у воєнний час при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000186 слідчими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та процесуальними керівниками прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передбаченими ст.ст. 255,364, 366,396 України з метою запобігти їх 3-кратному невиконанню, матеріали направити до органу досудового розслідування ДБР із встановлення термінів його виконання».

11. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді , від 25.07.2024 у справі №296/643/24, яку просить роз`яснити ОСОБА_3 , складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК, з посиланням на норми діючого процесуального законодавства, є повною і зрозумілою: викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні.

12. Водночас, заявник обгрунтовує заяву, посилаючись на невиконання пунктів 2, 3, 4 за якими провадження у справі закрито.

13. Слідчий суддя у цьому випадку звертає увагу на те, що сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо способу та/або порядку виконання судового рішення, щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані.

14. Отже, аналізуючи зміст ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.07.2024 слідчий суддя доходить висновку, що зазначена ухвала слідчого судді не потребує роз`яснення, оскільки вимоги скарги розглянуті слідчим суддею в ухвалі від 25.07.2024 згідно вимог чинного законодавства.

15. Отже, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.07.2024 у справі №296/643/24.

Керуючись статтями 164, 309, 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.07.2024 у справі №296/643/24, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10