Провадження № 1-кп/175/323/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисників: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002519 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Магадан Російської Федерації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_6 06 серпня 2018 року був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_7 19 серпня 2018 року був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою.

Ухвалою судді від 22 квітня 2024 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначив про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та просив викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених, свідків. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований такий запобіжний захід, строк якого спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований такий запобіжний захід, строк якого спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними. Будь-яких інших клопотань прокурор не заявляв.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику в судове засідання учасників судового провадження. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечував, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як утримання під вартою, а тому необхідно застосувати до нього більш м`який у виді домашнього арешту. Будь-яких клопотань захисник не заявляв. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та просив застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, будь-яких клопотань не заявляв.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику в судове засідання учасників судового провадження. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечувала, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як утримання під вартою, а тому необхідно застосувати до нього більш м`який у виді домашнього арешту. Будь-яких клопотань захисник не заявляла. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника та просив застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, будь-яких клопотань не заявляв.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Так, під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4 8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки 13 жовтня 2024 року спливає строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. Також, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою. Крім того, суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого корисливого злочину, він раніше був судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за скоєння яких не знята і не погашена в установленому законом порядку, міцних соціальних зв`язків не має, не працює, офіційне джерело його доходів невідоме. Тому суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Тому посилання захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 на можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є безпідставними. Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді утримання під вартою на шістдесят днів.

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки 13 жовтня 2024 року спливає строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. Також, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою. Крім того, суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжких корисливих злочинів, він раніше був судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за скоєння яких не знята і не погашена в установленому законом порядку, міцних соціальних зв`язків не має, не працює, офіційне джерело його доходів невідоме. Тому суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Тому посилання захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 на можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є безпідставними. Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді утримання під вартою на шістдесят днів.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 13 листопада 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді утримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою строком на шістдесят днів, тобто 05 грудня 2024 року включно.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на шістдесят днів, тобто 05 грудня 2024 року включно.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених, свідків.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: