У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження за №0004334 від 20.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться клопотання слідчого ОСОБА_5 , відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про дозвіл на затримання з метою приводу.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, а саме: 12.09.2016 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так він, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вступив в невстановлений слідством час та місці в злочинну змову з ОСОБА_7 , спрямовану на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у житло.

20.04.2017 приблизно о 16.00 годині ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 , згідно до заздалегідь розподілених між собою ролей, прибули до двору будинку АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи заздалегідь приготовлені для вчинення кримінального правопорушення дублікати ключів від домофонів, шляхом підбору ключа від домофону, відчинили двері під`їзду вищевказаного будинку та піднялися на другий поверх. В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , переконавшись у відсутності мешканців квартири та тому, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні злочину, за допомогою заздалегідь приготовлених для вчинення кримінального

правопорушення металевих відмичок, відчинили замок та відкрили вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .

Після цього , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи відповідно до єдиного та спільного злочинного умислу, відчинивши вхідні двері, незаконного проникли до приміщення вищевказаної квартири.

Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено, з корисливих мотивів та переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме:

наручний годинник фірми «Switch», золотистого кольору, вартістю 10 000

гривень,

наручний годинник фірми «Alberto Kavalli", зі шкіряним ремінцем чорного кольору, вартістю 500 гривень,

три наручні браслети, круглої форми , золотистого кольору із камінням білого кольору, вартістю 150 гривень кожен, загальною вартістю 450 гривень,

сережки «Swarovski» , срібного кольору, із перлиною, вартістю 2 500 гривень,

кулон «Swarovski», срібного кольору, із перлиною, вартістю 1000 гривень,

п`ять пар сережок - біжутерія : сережки синього кольору із камінням у формі капель, сережки золотистого кольору зі складним сплетінням, сережки срібного кольору переплетеної видовженої форми, сережки жовтого кольору у вигляді хрестів із камінням сірого кольору, сережки у вигляді хрустів із каменів сірого кольору, вартістю 200 гривень кожна,загальною вартістю 1000 гривень.

Утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_8 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на вданий розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 15 450 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у другому під`їзді за адресою : АДРЕСА_1 , після вчинення крадіжки чужого майна, що належить ОСОБА_8 , 20.04.2017 приблизно о 16.20 години вирішили повторно таємно викрасти чуже майно, поєднаного із проникненням в житло.

Так, ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 , піднялись на третій поверх вищевказаного будинку.

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні злочину, за допомогою заздалегідь приготовлених для вчинення кримінального правопорушення металевих відмичок, відчинили вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи відповідно до єдиного та спільного злочинного умислу, відчинивши вхідні двері, незаконно проникли до вищевказаної квартири.

Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено, з корисливих мотивів та переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме:

зубний протез на нижню щелепу, з кріпленням з металу жовтого кольору, вартістю 10 000 гривень,

наручний годинник марки фірми «Slava» , золотистого кольору, вартістю 2000 гривень.

Утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_9 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на вданий розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 12 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Застафони, Респіблуки Грузія, без місця реєстрації на території України, тимчасово проживаючий за адресою : АДРЕСА_4 , раніше судимий, громадянин Грузії.

21.04.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

22.04.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 25.04.2017 звільнений під заставу в розмірі 48 000 гривень.

З моменту звільнення з-під варти, підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого не з`являвся, від органів досудового розслідування переховується та на даний час його місцезнаходження невідоме.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме :

1) протоколом - заявою ОСОБА_8 від 20.04.2017 року про скоєння кримінального правопорушення;

2) протоколом - заявою ОСОБА_9 від 20.04.2017 року про скоєння кримінального правопорушення;

3) протоколами огляду місця події від 20.04.2017,

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ,

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ,

8) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ,

9) протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ,

протоколом допиту свідка ОСОБА_16

10)висновком судово- трас логічної експертизи

11)іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування проводились слідчі та розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , однак позитивного результату отримано не було.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі, зазначав, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час ухиляється від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового слідства та може переховуватись від суду.

Крім того, в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_6 є необхідність запобігти можливим спробам останнього, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_6 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та може переховуватись від суду

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 188, 189 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ) для доставки останнього в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оголосити розшук відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Організацію виконання ухвали доручити процесуальному керівнику - прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 (03124, м. Київ, вул. Академіка Шалімова, 3-а). Копію ухвали направити для виконання до СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Зупинити судове провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 20.04.2017 року №0004334, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців з дати її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1