У Х В А Л А

17.10.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» - ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)

засудженого ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування положень Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований та проживав до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого

вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.11.2021 (справа № 755/13018/21) за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

У С Т А Н О В И Л А :

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 25.09.2024 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього норм Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024.

2. В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

2.1. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з підстав перевищення вартості викраденого засудженим майна межі щодо якої наразі встановлена адміністративна відповідальність.

2.2. Представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» підтримав позицію прокурора.

3. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив таке.

3.1. Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2022 у справі № 754/137733/21 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначино йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати покарання, призначене вироком Дніпровського районного м. Києва від 06.12.2021 року, призначивши остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

3.2. При цьому, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2021 у справі № 755/16777/21 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного цим вироком покарання, частково приєднати покарання, призначене вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.11.2021 року, призначивши остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

3.3. Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.11.2021 у справі № 755/13018/21 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду від 21.05.2021 року, більш суворим, призначеним цим вироком, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

3.4. Отже наразі ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2022, що призначене шляхом часткового приєднання покарань призначених вказаними вироками.

3.5. Відповідно до змісту вироку Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2022, ОСОБА_5 , вчинив декілька епізодів таємного викрадення чужого майна, а саме:

- 06.02.2021 на загальну суму 16 888,75 грн;

- 13.02.2021 на загальну суму 9 634,75 грн;

- 25.04.2021 на загальну суму 14 215,00 грн;

- 27.04.2021 на загальну суму 4 655,58 грн;

- 26.05.2021 на загальну суму 22 214,61 грн;

- 15.06.2021 на загальну суму 8 231,52 грн.

3.6. Крім того вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2021 встановлено, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна:

- 31.12.2021 на загальну суму 13 499,00 грн;

- 08.02.2021 на загальну суму 4 386,00 грн;

- 09.02.2021 на загальну суму 2 000,00 грн;

- 12.02.2021 на загальну суму 550,00 грн;

- 22.02.2021 на загальну суму 3 000,00 грн;

- 26.02.2021 на загальну суму 1 300,00 грн;

- 01.04.2021 на загальну суму 16 070,00 грн;

- 24.06.2021 на загальну суму 500,00 грн.

3.7. Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.11.2021 встановлено вчинення ОСОБА_5 крадіжок:

- 22.02.2021 на загальну суму 500,00 грн;

- 09.04.2021 на загальну суму 850,00 грн;

- 10.04.2021 на загальну суму 549,40 грн;

- 12.04.2021 на загальну суму 17 399,40 грн;

- 16.04.2021 на загальну суму 4 600,00 грн;

- 16.05.2021 на загальну суму 5 799,40 грн;

- 15.05.2021 на загальну суму 15 000,00 грн;

- 14.06.2021 на загальну суму 3 159,00 грн;

- 14.06.2021 на загальну суму 3 479,52 грн;

- 18.06.2021 на загальну суму 5 149,00 грн;

- 07.07.2021 на загальну суму 2 578,20 грн;

- 09.07.2021 на загальну суму 7 884,40 грн;

- 15.07.2021 на загальну суму 1 250,00 грн.

3.8. Пунктом 13 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

3.9. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

3.10. Частиною 2 т. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

3.11. Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-IX), який набув чинності 09.08.2024, внесено зміни до ст. 51 (Дрібне викрадення чужого майна) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3.12. За ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3.13. Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

3.14. Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21) Закон № 3886-IХ, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважались кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені цим законом мають зворотну силу в часі.

3.15. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та пп 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України.

3.16. Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

3.17. Приписами підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України розмір податкової соціальної пільги визначений у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

3.18. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2021 встановлений на рівні 2 270,00 грн.

3.19. Отже для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість, відповідно до чинних норм законодавства для 2020 року має перевищувати 2 270,00 грн (50 % * 2 270,00 грн х 2 = 2 270,00 грн).

3.20. Судом встановлено, що ОСОБА_5 у 2021 році здійснив відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2022 шість епізодів крадіжки на суму, кожна з яких перевищує 2 270,00 грн, згідно з вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2021 чотири таких епізоди та згідно з вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.11.2021 дев`ять епізодів.

3.21. Статтею 537 КПК України встановлений вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків. Зокрема п. 13 ч. 1 цієї статті передбачено, що суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання у зв`язку з дикриміналізацією діяння. При цьому, суд звертає увагу, що покарання призначається за конкретною частиною та статтею КК України. Відповідно засуджену особу можна звільнити від покарання за конкретною частиною та статтею КК України, а не за окремим епізодом, який входить до складу кримінального правопорушення. Відтак, на день розгляду клопотання діяння, за вчинення якого засуджено ОСОБА_5 залишається вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, за таємне викрадення якого останній засуджений перевищує граничну вартість майна, за крадіжку якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

4. Враховуючи, що ОСОБА_5 згідно вироків Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2022, Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2021, Дніпровського районного суду м. Києва від 02.11.2021 здійснив таємні викрадення майна (крадіжки) на суми більші двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення крадіжок, тобто вчинені ним діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ залишаються кримінально-караним на цей час, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення його клопотання.

Керуючись статтями ст. 5, 74, КК України, статтями 376, 535, 537 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И Л А :

1. У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення семиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

4. Повний текст ухвали оголошений 21.10.2024.

СуддяОСОБА_6