Справа № 752/5287/23
Провадження № 1-р/752/28/24
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002491 від 21 жовтня 2022 року, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

в режимі відеоконференції

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановив:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 років. Визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Визнано ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Також вироком суду прийнято рішення про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року, зокрема на автомобіль марки «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , та про повернення автомобілів власникам (законним володільцям).

Вирок не набрав законної сили, оскаржений в апеляційному порядку.

Від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про роз`яснення вироку суду з підстав незрозумілості чи підлягає рішення суду про скасування арешту автомобілів і їх повернення негайному виконанню.

В судовому засіданні захисник та обвинувачені підтримали заяву.

Прокурор просила відмовити у задоволенні заяви захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, рішення про скасування арешту майна було прийняте судом шляхом ухвалення вироку.

Відповідно до приписів статей 533, 534, 535 КПК України вирок суду підлягає виконанню після набрання ним законної сили.

Як убачається зі змісту вироку у відповідності до вимог ст. 374 КПК України у резолютивній його частині зазначено строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Вирок суду, в тому числі й у частині порядку набрання ним законної сили, є зрозумілим, підстав для його роз`яснення суд не вбачає.

За таких обставин, у задоволенні заяви захисника про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 372, 376, 380 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3