Справа № 946/7434/24
Провадження № 1-кс/946/2275/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні відділення СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001038 від 01.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, 01.08.2024 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з 17 прикордонного загону імені Полковника О.Жуковського ДПСУ про те, що громадянин ОСОБА_4 за винагородою організовує незаконне переправлення осіб через державний кордон України .

Попередня кваліфікація злочину - ч. 3 ст. 332 КК України, незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчинені з корисливих мотивів.

В ході досудового розслідування, відповідно до матеріалів кримінального провадження, стало відомо, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можливо причетний до вчинення кримінального правопорушення та як організатор протиправної діяльності спільно з невстановленими особами, через можливості своїх знайомих та родичів, здійснює пошук осіб серед мешканців Болградського, Ізмаїльського та Білгород - Дністровського районів, які з метою ухилення від мобілізації бажають незаконно перетнути державний кордон та потрапити в країни ЄС.

Після попередньої домовленості, потенційні порушники прибувають до с.Шевченкове Ізмаїльського району, де ОСОБА_5 організовує їх розміщення за адресою свого проживання. Після розміщення та проведення попереднього інструктажу стосовно подолання можливих перешкод під час незаконного перетину, здійснює виїзд разом з особами на острів ОСОБА_6 , в район прикордонного знаку №1400 - 1399, з метою проведення рекогносцировки маршруту руху з с. Шевченкове до берегової лінії р. Дунай. Також на місцевості організатор, надає вказівки та поради потенційним порушникам по порядку перетину русла р. Дунай а саме, що перетинати останні будуть вплав за маршрутом АДРЕСА_1 , та подальших дії на території РР.

В подальшому при настанні сприятливих умов та отриманні інформації про відсутність прикордонних нарядів на напрямку здійснення протиправної діяльності, ОСОБА_5 та потенційні порушники зустрічаються в м. Кілія та вирушають на стрів ОСОБА_6 , після чого особи самостійно здійснюють незаконний перетин державного кордону через р. Дунай на територію РР. Групи потенційних порушників складаються з двох осіб. Грошова винагорода, яку особи сплачують за вищевказані послуги, становить 1000 доларів США і сплачується безпосередньо перед незаконним перетином, особисто ОСОБА_5 , готівкою.

12.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді по справі №946/6969/24 житла за адресою АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено;

-мопед марки Honda Dio синього кольору з номером рами НОМЕР_1 ;

-поштове відправлення 6413/327/2024 на 1 арк;

-лист 6413/327/2024 на 2 арк;

-банківські картки з наступними номерами:

?НОМЕР_2

?НОМЕР_3

?НОМЕР_4

?НОМЕР_5

?НОМЕР_6

?НОМЕР_7

-Мобільний телефон марки xiaomi Mi 8 lite imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_8 з сім картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

Крім того, 12.09.2024 проведено огляд місця події за участю ОСОБА_7 під час якого виявлено та вилучено:

-транспортний засіб марки Volkswagen Passat b6, д.н.з. НОМЕР_11 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 ;

-два ключі від транспортного засобу Volkswagen Passat b6, д.н.з. НОМЕР_11 .

Свідок ОСОБА_7 надав свідчення, що декілька разів здійснював транспортування ОСОБА_5 та ОСОБА_8 по території міста Кілія за допомогою вищезазначеного транспортного засобу.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_9 встановлено, що він придбав 11.09.2024 мопед марки Honda Dio синього кольору з номером рами НОМЕР_1 за 6000 грн та передав в якості оплати ОСОБА_5 .. За допомогою вилученого мобільного телефону ОСОБА_5 керував діями ОСОБА_8 , щодо перетину кордону та надав відповідні вказівки. Банківськи картки вилучені з метою перевірки руху коштів на банківських рахунках ОСОБА_5 .

Таким чином, як зазначено в клопотанні слідчого, враховуючи, те що вказане майно має значення речового доказу у данному кримінальному провадженні та необхідно для проведення детального огляду вилучених предметів з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність накласти арешт на зазначені в клопотанні майно.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою клопотання про арешт майна просять задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого та прокурора, власника майна та його представника, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001038 від 01.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, 01.08.2024 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що громадянин ОСОБА_4 за винагородою організовує незаконне переправлення осіб через державний кордон України

12.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді по справі №946/6969/24 житла за адресою АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено;

-мопед марки Honda Dio синього кольору з номером рами НОМЕР_1 ;

-поштове відправлення 6413/327/2024 на 1 арк;

-лист 6413/327/2024 на 2 арк;

- банківські картки з наступними номерами: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7

-мобільний телефон марки xiaomi Mi 8 lite imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_8 з сім картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

Крім того, 12.09.2024 проведено огляд місця події за участю ОСОБА_7 під час якого виявлено та вилучено:

-транспортний засіб марки Volkswagen Passat b6, д.н.з. НОМЕР_11 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 ;

-два ключі від транспортного засобу Volkswagen Passat b6, д.н.з. НОМЕР_11 .

Згідно статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

В свою чергу викладене також знайшло своє підтвердження в рішеннях Європейського Суду з прав людини (далі, ЄСПЛ), в тому числі в рішеннях «Бакланов проти Росії» (від 09 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (від 24 березня 2005 року), де ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що: «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у п.1 листа за №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язанні сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону.

На думку слідчого судді підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту шляхом заборони користування та розпорядження на вилучені 12.09.2024 року в ході обшуку: мопед марки Honda Dio синього кольору з номером рами НОМЕР_1 ; поштове відправлення 6413/327/2024 на 1 арк; лист 6413/327/2024 на 2 арк; банківські картки з наступними номерами: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки xiaomi Mi 8 lite imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_8 з сім картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

Однак, з клопотання слідчого не вбачається, та ним не було доведено наявність підстав для арешту транспортного засобу марки Volkswagen Passat b6, д.н.з. НОМЕР_11 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 ; двох ключів від транспортного засобу Volkswagen Passat b6, д.н.з. НОМЕР_11 , оскільки прокурором не доведено, що вказане майно має відношення до кримінального провадження №0001038 від 01.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчим в клопотанні про арешт транспортного засобу марки Volkswagen Passat b6, д.н.з. НОМЕР_11 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 ; двох ключів від транспортного засобу Volkswagen Passat b6, д.н.з. НОМЕР_11 не було зазначено обґрунтованість в його арешті.

Більш того, слідчий суддя зауважує, що будь-яких інших доказів на обґрунтування підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно слідчим та прокурором не було надано.

На думку слідчого судді, завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті у тому числі і у разі не накладення арешту на транспортний засіб марки Volkswagen Passat b6, д.н.з. НОМЕР_11 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 ; двох ключів від транспортного засобу Volkswagen Passat b6, д.н.з. НОМЕР_11 .

Крім того, слідчим суддею враховуються розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для інших осіб.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що клопотання слідчого не вбачається наявність підстав для арешту транспортного засобу марки Volkswagen Passat b6, д.н.з. НОМЕР_11 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 , двох ключів від транспортного засобу Volkswagen Passat b6, д.н.з. НОМЕР_11 , а також те, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково та накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження на вилучені 12.09.2024 року в ході обшуку:мопед марки Honda Dio синього кольору з номером рами НОМЕР_1 ; поштове відправлення 6413/327/2024 на 1 арк; лист 6413/327/2024 на 2 арк; банківські картки з наступними номерами: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7

- мобільний телефон марки xiaomi Mi 8 lite imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_8 з сім картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , а в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження на вилучені 12.09.2024 року в ході обшуку:

-мопед марки Honda Dio синього кольору з номером рами НОМЕР_1 ;

-поштове відправлення 6413/327/2024 на 1 арк;

-лист 6413/327/2024 на 2 арк;

- банківські картки з наступними номерами: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7

- мобільний телефон марки xiaomi Mi 8 lite imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_8 з сім картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

В інший частині клопотання про арешт майна - відмовити.

Повернути ОСОБА_7 вилучені речі в ході проведеного огляду місця події від 12.09.2024 року:

-транспортний засіб марки Volkswagen Passat b6, д.н.з. НОМЕР_11 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 ;

-два ключі від транспортного засобу Volkswagen Passat b6, д.н.з. НОМЕР_11 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1