Справа № 458/721/24
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

02.10.2024 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2024 за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нижній Турів Турківського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з професійно-технічною освітою, який неодружений, учасник бойових дій, не працює, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався,

встановив:

02.10.2024 прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2024 за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, що підверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами. Вказаний злочин є нетяжким і за його вчинення передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років. У результаті дій обвинуваченого потерпілому заподіяно середньої тяжкості тілесне ушкодження. Продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у кримінальному провадженні. За наявності таких ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, не зможе забезпечити уникнення ризиків та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав копотань з підстав і доводів, що в ньому викладені. Зазначив, що зібрано достатньо доказів, які вказують на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, зокрема, допитано потерпілого, який вказав на те, що ОСОБА_4 керував мотоциклом під час вчинення ДТП, допитано свідків, отримано висновок про перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, здобуто відеозапис руху мотоцикла до вчинення ДТП. На даний час, через перебування потерпілого на лікувані, не проведена експертиза на визначення кінцевого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП, що буде мати значення для подальшої кваліфікації дій підозрюваного. Зазначив, що під час обрання запобіжного заходу, підозрюваний визнавав свою вину, а після того як змінив захисника, перестав співпрацювати зі слідством, вказує, що нічого не пам`ятає. Вважає, що ризики, які вказані в клопотанні не зменшились, підозрюваний може спробувати уникнути слідства і суду, чинити вплив на свідків, які є його односельчанами, чинити вплив на неповнолітнього потерпілого, який є його товаришем, і який у показаннях вказав, що мотоциклом керував підозрюваний. За наявності таких ризиків, особи підозрюваного, вважає, що застосуваня більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, адже під час цілодобового домашнього арешту можливий контроль з боку органів поліції за поведінкою та дотримання обов`язків підозрюваним. Просив клопотання задоволити, продовжити пвдозрюваному запобіжниз захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме, до 05.11.2024.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора, просив обрати йому особисте зобов`язання, оскільки хотів би влаштуватись на роботу. Пояснив, що не па`мятає подій ДТП, не пам`ятає, чи це він керував мотоциклом, чи був у стані алкогольного сп`яніння. З потерпілим є товаришем, спілкуються, пропонував йому допомогу, хоча й не визнає, що він скоїв ДТП.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора. Вважає, що недостатньо є підстав для обгрунтованої підозри, прямих свідків немає. Підозрюваний ОСОБА_4 нічого не пам`ятає про день, коли відбулась ДТП. Те, що підозрюваний визнав вину і стан алкогольного сп`яніння під час обрання йому запобіжного заходу, пов`язує зі станом його здоров`я, адже він також отримав ушкодження. Вважає, що відсутні риики, про які вказав прокурор, просив врахувати поведінку підозрюваного, який з`являється на виклики слідчого, суду, позитивно характеризується, є учасником бойових дій, молодий за віком. За таких обставин просив обрати особисте зобов`язання підозрюваному, що вважає достатнім, або ж домашній арешт в нічний час, що дасть змогу підозрюваному має намір працевлаштуватись.

Заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що СВ ВП № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР 04.08.2024 за № 0000134 за ознаками ч. 1 ст. 286-1 КК України.

05.08.2024 о 01.05 год. старшим слідчим ВП № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4

05.08.2024 о 19.30 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 07.08.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України. Строк дії ухвли до 07.10.2024.

Постановою керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 01.10.2024 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 05.11.2024.

У зв`язку з закінчення строку дії вказаної вище ухвали слідчого судді від 07.08.2024, прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному, оцінивши доводи та заперечення учасників справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Питання обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України вже було предметом розгляду слідчим суддею під час обрання підозрюваному запобіжного заходу і така є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

З урахуванням стадії досудового розслідування, надані прокурором докази вказують на наявність певної вірогідності причетності підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Покликання сторони захисту в заперечення обгрунтованості підозри на те, що ОСОБА_4 нічого не пам`ятає про день ДТП, що відсутні прямі свідки, сдідчий суддя відхиляє, а в сукупності зі зміненими поясненнями підозрюваного про визнання ним вини та стану алкогольного сп`яніння під час обрання йому запобіжного заходу, які були надані в присутності іншого захисника, слідчий суддя розцінює такі як спосіб захисту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов переконання, що прокурор довів наявність обгрунтованої підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Щодо ризиків, то оцінивши доводи прокорора, слідчий суддя дійшов висновку про збереження на даний час ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному і не зменшились.

Так, прокурор довів, що продовжує існувати і не зменшився обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від слідстава і суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі у разі визнання винуватим, яке згідно з санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України передбачено до 3 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, суворість такого покарання може бути розцінена підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча. Ці обставини в сукупності можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного ухилятись, переховуватись від слідства та суду.

Також прокурор довів, що продовжує існувати обґрунтований ризик того, що підозрюваний може чинити спроби впливати на потерпілого, який є неповнолітнім і є товаришем підозрюваного, на свідків, які є його односельчанами, на експертів, так як в цьому кримінальному провадженні призначено ряд експертиз.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 ствердив, що дійсно потерпілий ОСОБА_8 є його товаришем, вони спілкуються, інші свідки, окрім поліцейських, є односельчанами.

Оцінивши встановлені ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний має об`єктивну можливість їх реалізації.

Відтак, заявлені прокурором ризики не зменшились і продовжують існувати.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, про що просив підозрюваний та його захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, не гарантує запобіганню встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу.

Доводи захисника про те, що підозрюваний демонструє належну процесуальну поведінку, прибуває на виклики слідчого, суду, позитивно характеризується, є учасником бойових лій, а отже є дисциплінованим, а тому достатнім буде обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає непереконливими, тоді як саме обраний запобіжний захід у вигляді цідодобового арешту, який передбачає конткороль з боку органів поліції, на переконання слідчого судді забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Покликання підозрюваного та його захисника на те, що підозрюваний має намір працевлаштуватись, а обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є перешкодою для цього, слідчий суддя вважає недостатніми для зміни запобіжного заходу.

Окрім цього, в межах цілодобового домашнього арешту та з урахуванням обов`язків, які покладаються на підозрюваного, цілком можливим є вирішення питання працевлаштування , за умови отримання відповідного дозволу слідчого прокурора, суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 не надав слідчому судді доказів свого працевлаштування, зіславшись лише на такі наміри.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 і наслідки у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, вчинення інкримінованого злочину в стані алкогольного сп`яніння, тяжкість покарання в разі визнання його винуватим, враховує його молодий вік, задовільний стан його здоров`я, те що він раніше не судимий, неодружений, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій, має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки відсутні.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання про продовження строку підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно задоволити з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених у п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Задоволити клопотання прокурора.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нижній Турів Турківського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 05.11.2024.

Зобов`язати ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) цілодобово не залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

4) за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 05.11.2024.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити для виконання до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1