г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4512/24
Номер провадження 1-кп/213/362/24
В И Р О К

Іменем України

10 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000403 від 11.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, який на утриманні малолітніх та(або) неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, не працюючого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), в Україні введено воєнний стан.

10.10.2024, приблизно о 08:30 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за згодою власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував у приміщенні його квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив на столі у вітальні ноутбук марки «НР 245 G9» сірого кольору s/n 5CG3515K60, до якого були під`єднані дві колонки сіро-чорного кольору марки «Defender SPK-220», і в нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності уваги потерпілого ОСОБА_6 , який спав у вітальні, а також в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч інтересам власника, діючи таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось на столі у вітальні, взявши руками та утримуючи при собі, викрав у ОСОБА_6 ноутбук марки «НР 245 G9» сірого кольору s/n 5CG3515K60, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/42876-ТВ від 22.10.2024 становить 14000 гривень 00 копійок, а також дві колонки марки «Defender SPK-220» сіро-чорного кольору, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/42877-ТВ від 22.10.2024 становить 228,00 гривень 33 копійки, та продовжуючи свої злочинні дії, заховав викрадене майно у поліетиленовий пакет, знайдений на місці.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 14228 гривень 33 копійки.

Зазначені умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

28.10.2024 між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, а саме у вигляді 5 років позбавлення волі, - на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Потерпілий надав письмову згоду на укладання зазначеної угоди.

ІІ. Висновки суду та мотиви призначення покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

В судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, та надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Захисник обвинуваченого підтвердила добровільність надання обвинуваченим згоди на укладення угоди про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 здійснив дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за яким належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

ІІІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати у справі на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/42877-ТВ від 22.10.2024 в розмірі 2387,70 грн., а також на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/42876-ТВ від 22.10.2024 в розмірі 1591,80 грн, відповідно до ст.ст. 118,122,124 КПК України, - підлягають стягненню із обвинуваченого.

Арешт, накладений у даному кримінальному провадженні, підлягає скасуванню.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 468, 469, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28 жовтня 2024 року про визнання винуватості між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/42877-ТВ від 22.10.2024 2387,70 грн, а також для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/42876-ТВ від 22.10.2024 1591,80 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2024, а саме ноутбуку НР 245 G9 сірого кольору s/n 5CG3515K60, колонок сіро-чорного кольору марки «Defender SPK-220» у кількості 2 штук.

Речові докази:

- ноутбук марки НР 245 G9 сірого кольору s/n 5CG3515K60, дві колонки сіро-чорного кольору марки «Defender SPK-220» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;

- цифровий диск «DVD-R» із записом з камери відео спостереження за 10.10.2024 з приміщення сервісного центру «МОБИ-ДОК» за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Південний, 23 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №0000403 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при справі 213/4512/24, пр. № 1-кп/213/362/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно із положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1