Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5188/24
Провадження № 1-кп/644/699/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 16.05.2024, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, українця, з спеціально-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 29.07.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 29.07.2021 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

З 27.06.2024 року в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває дане кримінальне провадження. Розгляд справи відкладено у зв`язку із викликом свідків. В рамках провадження щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, даний строк спливає 03.10.2024 року, прокурором подано клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі за тяжкий злочин, враховуючи неодноразову судимість підозрюваного, та неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, в клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначав, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, існує наявний обґрунтований ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про наявність цього ризику свідчить тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, а саме - позбавлення полі на строк від 5 до 8 років; та відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, джерела доходів ; спосіб вчинення злочину, тобто вчинив умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для територіальної громади. Окрім того, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на розгляді в Київському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , рішення за яким не прийнято.

Захисником ОСОБА_4 подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувачений має постійне місце проживання, місце реєстрації та у разі обрання саме такого запобіжного заходу, як нічний домашній арешт це мінімізуватиме ризики, на які безпідставно посилається прокурор. З 18 травня 2024 року обвинувачений перебуває в умовах слідчого ізолятора та не отримує належну медичну допомогу. Він є особою з інвалідністю 3 групи, страждає на ряд хронічних захворювань, внаслідок не отримання належної медичної допомоги профільними спеціалістами стан його здоров`я погіршується. Звернення до медичної частини слідчого ізолятора результатів не дали, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2024 року було задоволено скаргу захисника в інтересах ОСОБА_6 щодо зобов`язання організувати проведення повного медичного обстеження обвинуваченого. Належне медичне лікування можливо лише в разі застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою. Посилалась на практику Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав, просив його задовольнити та просив відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, що притягається до відповідальності не вперше, існують ризики, забезпечити їх виконання без перебування обвинуваченого під вартою наразі не можливо.

Потерпілий підтримав позицію прокурора та вважав, що не є можливим змінити запобіжний захід обвинуваченому.

Захисник проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечувала, наполягала на тому, що її підзахисний має місці соціальні зв`язки, є особою з 3 групою інвалідності, потребує медичної допомоги, яку не отримує в умовах слідчого ізолятора, просила врахувати, що її підзахисний був раніше судимий лише один раз, працював на момент його затримання, вважала, що доводи прокурора про існування ризиків не доведені. Просила задовольнити подане клопотання про зміну запобіжного заходу, визначити більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді нічного домашнього арешту, який надасть можливість обвинуваченому проходити курс лікування та отримувати належну медичну допомогу.

Обвинувачений доводи захисника підтримав, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, зазначав, що він має соціальні зв`язки, у нього є цивільні дружина, діти вже дорослі, має онуку, проблем із законом він не має, працював, має групу інвалідності та потребує дієтичного харчування та лікування, але з 09.08.2024 року ніякої допомоги не отримував, йому потрібні ліки та догляд.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.05.2024 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560,00 гривень у разі внесення застави у визначеному судом розмірі покладено на підозрюваного обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, слідчого, суду; 2) повідомляти прокурора, слідчого, суд про зміну свого місця проживання;

Оцінюючи доводи прокурора, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. Окрім того, погоджується із стороною обвинувачення, що наразі, продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Наразі розгляд справи розпочатий, визначено обсяг та порядок дослідження доказів по справі, викликано потерпілого та свідків. Суд вважає, що наразі існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, це обґрунтовано може зумовити загрозу втечі обвинуваченого, також, обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинений ним під час перебування в провадженні Київського районного суду м. Полтави ще одного кримінального провадження за аналогічне кримінальне правопорушення, розгляд якого ще не завершено, в рамках якого змінювався запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, що свідчить про імовірність вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Крім того, доведено ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості впливу на свідків у кримінальному провадження з метою зміни ними своїх показів.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Суд враховує, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, окрім того, щодо нього наявне кримінальне провадження в Київському районному суді м. Полтави, офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, не одружений, але зі слів мешкає в цивільному шлюбі, є особою з інвалідністю 3 групи, дійсно ухвалою слідчого судді було зобов`язано медичну частину провести огляд обвинуваченого, але станом на день розгляд клопотань за запобіжним заходом, відсутні будь-які дані про стан його здоров`я, що може впливати на неможливість його перебування в умовах слідчого ізолятора, відсутні дані про виконання ухвали слідчого судді.

З урахуванням досліджених доводів сторін, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що запобігти ризикам, що продовжують існувати і забезпечити можливість судового розгляду кримінального провадження може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволення клопотання захисника є необхідним відмовити.

При обранні запобіжного заходу було встановлено розмір застави, при цьому слідчий суддя виходив із обставин інкримінованого кримінального правопорушення, реальних ризиків, для уникнення яких був застосований саме таких розмір застави. Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців, розмір застави визначений ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 201, 331, 391 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 28.11.2024 року.

Визначений розмір застави, що складає 60560,00 гривень, залишити без змін. У разі внесення розміру застави за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, звільнити його з-під варти негайно. У разі звільнення обвинуваченого з-під варти, покласти на нього обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.05.2024 року.

Клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1