справа № 361/7165/24
провадження № 1-кс/361/1436/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001819 від 22.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березівка, Одеської області, із середньою освітою, без зареєстрованого місця проживання, фатично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не визначати розмір застави.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий зазначив, що слідчими СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001819 від 22 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 298 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 липня 2024 року приблизно о 21 годині 41 хвилин, ОСОБА_5 , діючи групою осіб разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та з іншими невстановленими особами, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке являється громадським місцем, в якому знаходились сторонні особи, діючи умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи елементарні правила поведінки та бажаючи самоствердитись, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у приниженні людської гідності, під малозначним приводом вчинив сварку із раніше незнайомим йому ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_10 , в грубій формі, вживав нецензурну лайку в адресу останнього та почав чинити насильницькі дії відносно нього шляхом нанесення ударів, із застосуванням спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яних предметів.

В подальшому, не припиняючи свої протиправні дії ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з іншими невстановленими особами, виштовхнули на вулицю ОСОБА_9 .

Не зупиняючи бійку, знаходячись поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , діючи групою осіб разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з іншими невстановленими особами, під час бійки із ОСОБА_9 здійснили останньому неоднаразові удари по голові, обличчю, руках, ногах, спині та тулубу, наносячи такі спеціально пристосованими та заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яними предметами, в результаті чого ОСОБА_9 було спричинено закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку та підшкірну гематому лобної та параорбітальної ділянки.

Своїми діями ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з іншими невстановленими особами, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, незважаючи на присутність сторонніх осіб, з особливою зухвалістю у виді нахабного поводження, не реагуючи на зауваження присутніх осіб, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, доброзичливості, моральності, із застосуванням спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яних предметів спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та підшкірної гематоми лобної та параорбітальної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

23 липня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтовується доказами.

Вказував про наявність ризиків, які передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обставин, які викладені в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування чого вказала, що ризики не підтверджені доказами, їх не додано до клопотання, тяжкість покарання не може бути підставою для тримання під вартою. Підозрюваний потребує лікування, має на утриманні 3-х малолітніх дітей. Просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя заслухавши доводи прокурора, клопотання підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київської області, за процесуального керівництва Броварської окружної прокуратури Київської області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001819 від 22 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 298 КК України, відповідно до якого, 20 липня 2024 року приблизно о 21 годині 41 хвилин, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з іншими невстановленими особами, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, незважаючи на присутність сторонніх осіб, з особливою зухвалістю у виді нахабного поводження, не реагуючи на зауваження присутніх осіб, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, доброзичливості, моральності, із застосуванням спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яних предметів спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та підшкірної гематоми лобної та параорбітальної ділянки.

ОСОБА_5 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

23 липня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтовується копіями процесуальних документів, які додані до матеріалів клопотання, а саме: протокол огляду від 22.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол огляду від 22.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 від 22.07.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 від 22.07.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 від 22.07.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_11 від 22.07.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_11 від 22.07.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_11 від 22.07.2024;протокол перегляду відеозапису від 22.07.2024; протокол перегляду відеозапису від 22.07.2024; протокол перегляду відеозапису від 22.07.2024; протокол перегляду відеозапису від 22.07.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_12 від 22.07.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_12 від 22.07.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_12 від 22.07.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_13 від 22.07.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_13 від 22.07.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_13 від 22.07.2024;

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбаченийп.п.1,3,4,5 ч.1ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини вчинення кримінального правопорушення та обставин, необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні, в тому числі, інформацію щодо часу місця та обставин подій, які відбувались під час вчинення злочину та мають значення, які не відомі органу досудового розслідування.

Крім того, вчинити інше не виключається ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

При цьому слідчий суддя керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . слідчий суддя визначає розмір застави, оскільки прокурором в судовому засіданні не надано доказів спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. У матеріалах доданих до клопотання відсутня належно оформлена довідка про звернення потерпілого за первинною медичною допомогою з приводу завдання йому тілесних ушкоджень, також відсутній висновок експерта про можливість спричинення потерпілому тілесних ушкоджень саме при обставинах викладених у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309,376, 395 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березівка, Одеської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме: з 22 липня 2024 року до 19 вересня 2024 року 17 год. 00 хв., включно та утримувати його в Державній установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в м. Києві що за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві: Отримувач: ТУ ДСАУ в Київській області, код одержувача (ЄДРПОУ) 26268119, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: № UA0018661 та надати документ, що це підтверджує, до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 , прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В іншій частині клопотання відмовити.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, адвокату, негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.07.2024 року о 16.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1