У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000051 від 24.09.2022 року,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор надала письмове клопотання про здійснення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, відносно обвинуваченої було проведено спеціальне досудове розслідування у порядку ст.297-1 КПК України. На даний час в матеріалах кримінального провадження наявні докази того, що ОСОБА_3 займає посаду так званого « начальника відділу карантину рослин управління Россльгоспнагляду лнр», де вона працює та переховується на окупованій території по даний час.

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, була повідомлена шляхом публікації оголошення про виклик до суду в газеті центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр», публікації оголошення про виклик на веб-сторінці Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в мережі «Інтернет» та на сайті офісу Генерального прокурора України.

Захисник в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора про призначення спеціального судового провадження заперечував.

Заслухавши думку прокурора та захисника, вивчивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченої (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування).

Так, згідно з ч.5 ст.139 КПК України, ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Згідно з ч.3 ст.323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1цього Кодексу, зокрема, ч.2 ст.110 КК України може здійснюватися за відсутності обвинуваченої (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

Так, у рішенні «Меденіца проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією.

Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійсненне відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа «Сейдовіч проти Італії»). Так у справі «Сейдович проти Італії» Суд зазначив, що питання, яке слід вирішити в даній справі, полягає в тому, чи можна за відсутністю офіційного повідомлення про справу вважати заявника в достатній мірі проінформованим про те, що він був притягнутий до кримінальної відповідальності та відбудеться судовий розгляд його справи, щоб він мав можливість вирішити: відмовитися від свого права приймати участь в слуханні справи чи ухилитися від правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваної або обвинуваченої (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia).

До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відноситься доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, що визначено ст.21 КПК України, відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 «Шомоді проти Італії» проведення заочного розгляду кримінального провадження відповідатиме принципам, закріпленим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), тільки в тому випадку, якщо з боку державних органів будуть вжиті заходи забезпечення ретельної перевірки «з метою встановлення поза обґрунтованим сумнівом того, чи дійсно особа беззастережно відмовилася від свого права виступати в суді».

За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачена знала або повинна була знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

23.08.2023 року ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Обвинувачена не з`явилася жодного разу в підготовче судове засідання, хоча в спосіб визначений чинним законодавством вважається повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчить виклик на 31.10.2023 року, 08.12.2023 року, 18.01.2024 року, 22.03.2024 року, 07.05.2024 року, 19.06.2024 року , 05.09.2024 року, 08.10.2024 року, 20.11.2024 року шляхом публікації повісток про виклик у судове засідання на веб-сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а також тричі в газеті «Урядовий кур`єр», на сайті офісу Генерального прокурора України, про причини своєї неявки обвинувачений не повідомив.

В ході виконання ухвали суду про окреме доручення було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 згідно інформації з відповідних баз та реєстрів військовополонених або загиблих не значиться, за наявними даними обвинувачена фактично перебуває на окупованій території в АДРЕСА_1 . Встановлено контактні данні обвинуваченої в користуванні якої перебував номер мобільного телефону НОМЕР_1 , проте зв`язку з останнім номером немає. Дані про соціальні мережі, якими користується ОСОБА_3 відсутні.

Так, згідно зі ст.323 КПК України однією з підстав для здійснення спеціального судового провадження є переховування особи від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тому зазначені обставини в своїй сукупності, є достатніми доказами на підтвердження можливості обвинуваченої ознайомитися із змістом виклику.

Судом було вжито всіх законодавчо визначених заходів для повідомлення обвинуваченої про підготовче судове засідання, оскільки поштові відправлення у зв`язку з війною до місця проживання обвинуваченої не здійснюються.

З клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження, вбачається, що обвинувачена дійсно переховується від органів слідства та суду, не з`являється на виклики органу досудового розслідування та не з`являється до суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, була оголошена в розшук 29.06.2023 року.

За повідомленням начальника 2 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях обвинувачена ОСОБА_3 знаходиться на тимчасово окупованій території , та виконує свої службові функції співпрацюючи з окупаційною владою рф .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування прокурором було вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування захиснику обвинуваченої, про що свідчить розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Судом та стороною обвинувачення вжито всі визначені законодавством дії для інформування обвинуваченої про розпочате відносно неї досудове розслідування, повідомлення про підозру та пред`явлення обвинувачення, а також про перебування кримінального провадження на розгляді суду.

Суд констатує, що визначена законодавством процедура розгляду кримінальних проваджень «in absentia» не передбачає процедури перегляду заочного рішення, однак в підготовчому судовому засіданні суд вправі вирішувати чітко визначене ст.314 та ст.315 КПК України коло питань. Суд позбавлений права законодавчої ініціативи щодо удосконалення існуючої процедури заочного судового розгляду, однак дане питання суд враховуватиме при розгляді справи по суті.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В той же час, суд зазначає, що згідно ч.4 ст.323 КПК України, якщо після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачена з`явилася або була доставлена до суду, судовий розгляд продовжується з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Беручи до уваги, що перешкод для призначення провадження до судового розгляду не має, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, та те, що кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за відсутності обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 139, 297-1, 314, 315, 323, 373 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 листопада 2024 року о 13.30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею в порядку спеціального судового провадження.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинувачену.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1