Справа № 947/1922/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження в рамках кримінального провадження №0002051 від 02.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження №0002051 від 02.05.2015 року встановлено, що 01.05.2015 року приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на території причалу АДРЕСА_1 , діючи навмисно в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті неприязних стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 схопила її правою рукою за шию та почала грясти і душити. Продовжуючи свої злочині дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 схопила невідомий твердий, тупий предмет в праву руку та нанесла ним множинні удари в область голови ОСОБА_6 , чим заподіяла останній тілесні ушкодження у вигляді закритої поєднаної черепно-мозкової та спінальної травми у формі струсу головного мозку (що ускладнилася розвитком вираженого астено-невротичного синдрому), забиття шийного відділу хребта (з травматичною церквікалгією), ударів і саден обличчя та шиї, саден верхніх кінцівок, які викликають тривалий розлад здоров?я строком більше 21 дня, і по цьому критерію відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

За вказаних обставин, 17.07.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

До Київського районного суду м. Одеси було направлено клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак підозрювана ОСОБА_5 за судовим викликом для розгляду клопотання про застосування їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не з`являлась.

В результаті чого, ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком дії до 25.07.2024 року.

Однак, до теперішнього часу встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, у зв`язку з тим, що вона з метою притягнення до відповідальності та покарання переховується від органу досудового розслідування.

Оскільки на теперішній час підозрювана ОСОБА_5 від досудового слідства ухиляється, встановити її місцезнаходження не надалося за можливе, що свідчить про те, що остання переховується від органу досудового розслідування, а тому її було оголошено у розшук, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на її затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 17.07.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

До Київського районного суду м. Одеси було направлено клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак підозрювана ОСОБА_5 за судовим викликом для розгляду клопотання про застосування їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не з`являлась.

В результаті чого, ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк дії якої сплинув 25.07.2024 року.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події; допитом потерпілого ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи № 1207 від 29.05.2015 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчий за погодження з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що до теперішнього часу встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, в зв`язку з тим, що вона з метою притягнення до відповідальності та покарання, переховується від органу досудового розслідування, відповідно до чого її було оголошено у розшук.

Прокурор зазначає, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 не видалося за можливе.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваній ОСОБА_5 дій, а також те, що слідчим суддею застосовувався примусовий привід підозрюваної в рамках кримінального провадження та надавався дозвіл на її затримання, проте місцезнаходження її невідоме органу досудового розслідування, у зв`язку із чим останню було оголошено у розшук, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрювана переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку її подальшого визнання винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та його специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 187, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження в рамках кримінального провадження №0002051 від 02.05.2015 року задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 29.09.2024 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1