Справа № 740/3814/22
Провадження № 1-кп/740/50/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000726 від 31.07.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого адвокатів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілої ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_14 ,

встановив:

близько 04.00 години 31.07.2022 ОСОБА_7 прибув до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_15 . У вказаний час між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_7 із метою заподіяння тілесних ушкоджень, із особистого мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_15 та бажаючи їх настанні, умисно наніс останньому на менше 5-ти ударів в проекцію голови, не менше 2 ударів по правому передпліччю, не менше одного удару в проекцію правого стегна, чим спричинив ОСОБА_15 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: масивної субдуральної гематоми лівої півкулі мозку, конвекситальної її поверхні з поширенням на праву лобно-тім`яну ділянку та частково базальну поверхню мозку лівої півкулі; масивної зливної гематоми, що локалізується в правій скронево-тім`яно-потиличній ділянці; синця лівої щоки, синців та ран кайми і слизової оболонки губ, крововиливів у ясна передніх зубів нижньої щелепи, садна лівої скроні, трьох саден на чолі, двох синців правового передпліччя та синця правого стегна.

Усі вищевказані тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких у ОСОБА_15 виник набряк головного мозку, котрий виник як наслідок внутрішньочерепної травми із субдуральною гематомою, котрий спричинив його смерть, що настала 31.07.2022 у проміжок часу від 12:00 год до 16:00 год.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, фактично визнав частково та стверджував, що заподіяв тілесне ушкодження внаслідок рефлекторного нанесення удару потерпілому у відповідь на дії останнього. При цьому зазначив, що 30.07.2022 близько 17.00 год він, дівчина ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , його жінка ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 разом відпочивали в с. Вишнівка Ічнянського району (нині Прилуцький район). Потім він із дівчиною відпочивали окремо, їздили кататись, гуляли по лісу. Близько 02 години ночі йому зателефонував ОСОБА_19 та сказав, що є проблеми і треба їхати до Ніжина. Десь через півгодини він приїхав до них і всі поїхали на його автомобілі до Ніжина. Дівчину завезли додому по дорозі. За кермом автомобіля був ОСОБА_19 . Вже дорогою ОСОБА_20 казав, про те, що йому зателефонував ОСОБА_21 і розповів, що на хлопців наїхали, треба туди з`їздити і поговорити, за що побили хлопців. Близько 04 години ранку вони приїхали на вул. Овдіївську і зупинилися на зупинці Кошового біля будинку №154. ОСОБА_22 розповів, що вони йшли втрьох до дому - він, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і до них вийшло троє чоловіків і побили їх, вони викликали поліцію, але останні приїхали і сказали йти по домівках. Далі підійшли до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_20 відкрив калитку, всі зайшли у двір, потім постукав у двері, їх відкрив ОСОБА_25 . ОСОБА_17 спитав його навіщо побили хлопців і почалася бійка, після 2-3-х нанесених ОСОБА_26 . ударів, ОСОБА_27 присів у першому приміщенні у коридорі. Всі були позаду. У цей час він побачив на кухні ОСОБА_28 , який йшов чи на нього чи на ОСОБА_29 . Вважаючи, що ОСОБА_30 почне бити чи його чи ОСОБА_31 вийшов йому на зустріч, зробив шаг чи два до кухні, ОСОБА_30 на нього замахнувся, він з метою попередити його, дав йому ляпас в область щоки чи вуха, від цього ОСОБА_30 трохи відійшов назад, перечепився чи за щось чи за свою ногу, впав лівою стороною і деякий час лежав. Удар був не сильним, і не кулаком. Ногами ніяких тілесних ушкоджень йому не наносив. На кухні був алкоголь і у хаті також було чутно запах алкоголю. По потерпілому було також видно, що він був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки йшов не прямо, а пошатувався. Потім побачив, як ОСОБА_17 забиває ОСОБА_33 і він відтягнув ОСОБА_31 , оскільки у ОСОБА_34 було сильно розбите лице, була кров. У цей час, ОСОБА_35 встав і почали з`ясовувати хто кого побив і за що. З`ясувалось, що це був ОСОБА_36 , взяли його номер телефону та дізналися де він живе. Далі всі вийшли на подвір`я, де був ще ОСОБА_37 , покурили хвилин десять, ОСОБА_35 ще взяв чи у нього чи у ОСОБА_38 цигарку і також покурив. На ньому не було ніяких тілесних ушкоджень. Далі поїхали до ОСОБА_39 , де він вже не приймав участі у з`ясуванні стосунків. Там же ОСОБА_17 коли виходив, перечепився та ударився щокою, і коли він змивав його кров, остання потрапила на його кросівок. Після цього, всі поїхали по домівках. Жалкує про вчинене, не хотів таких наслідків. Є врівноваженою людиною та має позитивні характеристики. Чому ОСОБА_27 та ОСОБА_37 у своїх показаннях кажуть, що потерпілий їм казав «що так давно його ніхто не бив» та про те, що все було у крові, пояснити не може, цього не було. Звідки у потерпілого інші тілесні ушкодження сказати не може. ОСОБА_27 не міг бачити, як він наносив удар ОСОБА_40 , оскільки сам був сильно побитий, сидів їз закритими очами.

Потерпіла ОСОБА_12 у судовому засіданні дала суду показання, що 31.07.2022 близько 17-ї години їй подзвонив батько ОСОБА_41 , сказав, що вбили брата ОСОБА_15 . У той вечір вона не могла виїхати, бо наразі проживає у Вінницькій області, то до м. Ніжина приїхала зранку 01.08.2022. Коли вона зайшла до хати, під час спілкування з братом ОСОБА_42 , останній був зашуганий, побитий. З його слів вночі з 30.07.2022 на 31.07.2022, точний час він не пам`ятає, в хату забігла компанія і почали їх бити: ОСОБА_17 бив ОСОБА_43 , ОСОБА_44 забіг на кухню та бив ОСОБА_45 . ОСОБА_46 не зняв побої, сказав, що боїться, щоб повторно не сталось такого. Ще в будинку було троє людей, але дві людини стояли ззаду ОСОБА_31 , загалом було п`ять людей. ОСОБА_47 сидів на стільці, курив, ОСОБА_44 його вдарив, він упав головою до холодильника. ОСОБА_48 бив його ногами в область голови. Брат ОСОБА_13 зараз служить, в той час він якраз був у відпустці, мав шви на плечі, вшита пластина. До цієї події її брата ОСОБА_45 ніхто не бив, він не був конфліктною людиною. ОСОБА_44 бив носаками, ногами в область голови, скільки разів, вона не знає. Шкоду ОСОБА_44 відшкодував в повному обсязі, він визнавав, що дійсно був на кухні та бив ОСОБА_45 ногами. Все відбувалось в АДРЕСА_2 , де фактично проживав ОСОБА_30 та ОСОБА_27 , його дружина поїхала з дітьми в Польщу. Вона не знає, що ОСОБА_46 робив, а ОСОБА_47 просто встав покурити на кухні і в цей момент залетіли люди, двері до будинку були відчинені. Зі слів ОСОБА_50 в них був інцидент напередодні ввечері, він зробив зауваження компанії молодиків, що вони голосно себе поводять під час комендантської години, в них стався конфлікт, що саме відбувалось вона не знає. Ті неповнолітні молодики подзвонили старшим, таким як ОСОБА_44 і ОСОБА_17 і вони приїхали. Всі з одного району, з ОСОБА_51 знайомі.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні дала суду показала, що вона знайома з ОСОБА_51 31.07.2022 о 17-й годині їй подзвонив дільничний, сказав, що щось сталось з її чоловіком ОСОБА_52 , вона прибігла до будинку, де на той час жив її чоловік ОСОБА_47 з братом ОСОБА_53 , і побачила, що чоловік лежав мертвий. Вона запитала у ОСОБА_54 , що сталось, він сказав, що вночі забігли хлопці, першим вдарили його в око, потім в грудну клітину, а ОСОБА_47 в цей час вийшов на кухню покурити і його бив ОСОБА_44 там руками та ногами. Зі слів ОСОБА_54 їй відомо, що ОСОБА_45 бив тільки ОСОБА_44 , особисто вона з ОСОБА_51 не спілкувалась, шкоду він відшкодував повністю. У ОСОБА_45 на шоці був синяк, опухший, розбита губа, лежав в трусах. ОСОБА_46 розказав їй, що вночі він пред`явив якісь претензії компанії молодих людей, бо вони голосно балакали, він зробив їм зауваження і вони пішли. Пізніше в будинок залетіли 4-5 чоловік, двері в будинок були незачинені, ОСОБА_43 вдарили зразу в груди. ОСОБА_44 бив руками та ногами ОСОБА_45 по голові.

Свідок ОСОБА_55 у судовому засіданні надав показання, що в ніч з 30.08.2022 на 31.07.2022 він був вдома по АДРЕСА_2 разом з братом ОСОБА_52 , ОСОБА_56 та ОСОБА_57 . Вони сиділи, вживали алкогольні напої, брав посидів з ним і пішов відпочивати. Біля 00 год вони почули крики на вулиці, вийшли з будинку, він зробив зауваження хлопцям, що ті ходять по вулиці під час комендантської години, далі викликали поліцію. По приїзду поліції, останні зафіксували дану подію, двох хлопців відпустили, а третього забрали, щоб підвезти додому. ОСОБА_58 не дочекався поліцію і поїхав додому, а він з ОСОБА_56 лишились, останній ночував у нього вдома. Пройшло близько 30 хв, ОСОБА_59 вийшов з будинку до туалету, в цей час приїхав ОСОБА_44 , ОСОБА_60 , і ще кілька осіб, він знає їх наглядно, серед них був один хлопець, з яким у них до цього виник конфлікт. Хвіртка була зачинена, але не на замок, будинок був відчинений, бо перед цим ОСОБА_61 вийшов в туалет. ОСОБА_44 з ОСОБА_62 та іншими хлопцями зайшли до будинку без дозволу. Він стояв в хаті між тамбуром і кухнею, в цей час в будинок залетів ОСОБА_60 і почав його бити. ОСОБА_44 побіг на кухню до брата ОСОБА_45 , який вийшов на кухню, щоб покурити. ОСОБА_60 його бив, він нахилився над тумбочкою та бачив, що відбувалось на кухні. Його брат лежав на животі, коли ОСОБА_44 його вдарив, руки його були трохи вище голови, він старався підніматись, але ОСОБА_44 наносив йому удари кулаком по голові, по тілу ногою, чітко він не бачив, бо сам прикривався від ударів ОСОБА_63 . Він бачив тільки ОСОБА_64 зі спини, інших осіб біля брата не було. Його брат лежав так, що він бачив його обличчя, ноги не бачив. За фактом нанесення йому тілесних ушкоджень він звернувся до поліції з відповідною заявою, йому наносили удари по обличчю, вибили йому пластину. Коли їх закінчили бити, ОСОБА_60 спитав адресу ОСОБА_65 , і їх перестали бити тільки коли він здав адресу ОСОБА_66 . Він не пам`ятає, чи ще хтось виходив кімнати, де був брат.

Свідок ОСОБА_67 у судовому засіданні надав показання, що з ОСОБА_68 він знайомий давно, близько 10 років, в ту ніч він був вдома у нього, окрім них був ще брат ОСОБА_69 - ОСОБА_47 та ОСОБА_70 , вони всі разом відпочивали. Разом з ОСОБА_71 та ОСОБА_72 вийшли на подвір`я, бо почули, що якісь молоді хлопці йшли по вулиці, вони вирішили поцікавитись, куди ті йдуть під час комендантської години. Виник конфлікт між ОСОБА_73 та одним із хлопців з тієї компанії. Потім ОСОБА_74 з ОСОБА_75 , і ще з двома хлопцями з компанії відійшли метрів на 15-20, а він залишився стояти з третім хлопцем. Було чути, що між ними конфлікт, вони розмовляли на підвищених тонах. Коли вони повернулись один з молодих хлопців сказав, що його ударив ОСОБА_36 , у нього був синець на оці і розбита губа, за його словами ОСОБА_36 вдарив його і втік. ОСОБА_27 з хлопцями вернулись, сперечались, а потім викликали поліцію. ОСОБА_76 він більше не бачив. Потім на ОСОБА_34 склали протокол, а молоді хлопці пішли. Хвилин через 30-40 він вийшов за будинок, в туалет чи покурити, його не було в будинку хвилин 5-10. Коли він повернувся до будинку, то побачив, що там багато народу, ОСОБА_47 лежав на кухні в крові, біля нього стояв ОСОБА_77 . Коли зайшов в коридор, то ОСОБА_27 сидів справа у крові, його допитував хтось незнайомий, розпитував про ОСОБА_79 , де він живе. Потім ті хлопці пішли, він з ОСОБА_73 допомогли ОСОБА_80 піднятись, потім вийшли, закрили хвіртку та повернулись до будинку. ОСОБА_47 сказав, що його так не били ще. ОСОБА_74 сказав, що хлопці забігли, всіх побили ні за що. ОСОБА_27 пішов вмивати ОСОБА_45 , вони посиділи ще хвилин 30, і лягли спати. На ранок проснулись близько 9-10 год, пили каву, сходили з ОСОБА_71 в магазин, він знову ліг спати, подивився, що ОСОБА_47 спить. Він проснувся близько 17 год, вийшов перекурити і почув, як ОСОБА_74 з будинку кричить, що брата вже не стало. Він зайшов до хати, ОСОБА_47 вже охолов, і він викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надав показання про те, що в ніч з 30.07.2022 на 31.07.2022 гуляли з ОСОБА_81 та ОСОБА_82 , йшли провести останнього додому по вул. Овдіївська зі сторони школи №13 . Коли підходили до зупинки Кошового , з будинку навпроти зупинки вийшли троє чоловіків, один з них був у військовій формі, один в цивільному одязі, вони були в стані алкогольного сп`яніння. Чоловіки почали кричати на них, виражатись нецензурною лайкою, обзивали диверсантами, вимагали, щоб вони показали їм документи. Це було близько 23:30- 00:00 під час комендантської години, ті чоловіки сказали, що викличуть наряд поліції. Один з них вдарив ОСОБА_84 , хто саме, він не знає, а чоловік у військовій формі вдарив ОСОБА_85 в обличчя, попав в око. Потім ОСОБА_21 подзвонив ОСОБА_86 , він чув їхню розмову, але нерозбірливо, чув, що ОСОБА_87 сказав, що його вдарив військовий. Тим часом він говорив з іншим чоловіком, який нікого не трогав, питав, за що вони лізуть до них. ОСОБА_17 сказав ОСОБА_88 дати слухавку ОСОБА_89 і вони розмовляли по телефону. Далі вони не хотіли відпускати їх додому, викликали поліцію, яка приїхала хвилин через 40. Працівники поліції сказали їм, що вони можуть іти додому, ОСОБА_84 вони підвезли додому. Коли вони вже йшли в сторону домівок, ОСОБА_88 подзвонив ОСОБА_17 і сказав, що вони вже під`їжджають, і він з ОСОБА_90 розвернулись і пішли на те місце, куди під`їжджала поліція. Там вони зустрілись з ОСОБА_91 , ОСОБА_51 та ОСОБА_92 , які приїхали на автомобілі. ОСОБА_21 розказав ОСОБА_93 , що сталось і той сказав пішли розбиратись, через що він бив. Далі ОСОБА_17 постукав у хвіртку, яка була наполовину відкрита, вони зайшли в двір, вхідні двері їм відкрив ОСОБА_27 і ОСОБА_17 вдарив його в обличчя, спитав у нього, за що він вдарив малих. ОСОБА_27 відкотився назад і впав біля тумбочки. ОСОБА_44 в цей час стояв біля ОСОБА_26. У будинку, крім ОСОБА_34 був ще один чоловік. Той чоловік, який вдарив ОСОБА_95 кудись поїхав, і один чоловік, який нікого не трогав, його в будинку не було, він з`явився пізніше. На кухні в будинку він не бачив ОСОБА_96 . Він не бачив, чи ОСОБА_44 заходив на кухню, зараз не пам`ятає цього. Потім їм сказали, що ОСОБА_84 вдарив той чоловік, що втік. ОСОБА_30 сказав, де він знаходиться і вони поїхали туди. Коли були на місці, до них вийшла жінка, яка сказала, що такого чоловіка там немає, але потім все ж пустила їх у будинок. Він зайшов з ОСОБА_91 , щоб подивитись, чи це той чоловік. Він вже спав, вони розбудили його і сказали піти на вулицю, щоб поговорити. На вулиці ОСОБА_17 питав у нього, для чого він б`є малих, сказав, що вони толпой налетіли на малих, і нехай малі дадуть йому пару раз. Він не знає, для чого ОСОБА_17 , ОСОБА_44 та інші заходили до будинку ОСОБА_34 , а потім і до іншого чоловіка, напевно, щоб розібратись, для чого військовий б`є дітей. Коли вони були ще в будинку ОСОБА_34 , до них виходив ОСОБА_30 , курив з ними та розмовляв з ними і розказав, де проживає той чоловік, до якого вони потім поїхали. ОСОБА_30 на вигляд був не побитий, видимих слідів побоїв на ньому він не бачив. Коли ОСОБА_17 бив ОСОБА_34 , він знаходився біля ОСОБА_31 і ОСОБА_97 , розмовляли з ОСОБА_68 ОСОБА_64 в цей час він не бачив, в полі його зору останнього не було. ОСОБА_98 він в цей момент теж не бачив, побачив тільки тоді, коли він вийшов до них. Чи робив щось ОСОБА_44 не знає, тільки те, що він зайшов в сторону, де кухня, і почув звук, як хлопок, як кришка унітаза, і потім звідти вийшов спочатку ОСОБА_44 , і зразу за ним ОСОБА_30 , крові у нього він не бачив, він з ним розмовляв. На ОСОБА_99 він не бачив кров.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні надав показання, про те, що він був свідком подій, як вночі з 30.07.2022 на 31.07.2022 Мішура А подзвонив до ОСОБА_31 та попросив про допомогу. ОСОБА_17 та ОСОБА_44 сказали йому сісти за кермо автомобіля ОСОБА_64 та повезти їх туди, куди сказали хлопці. ОСОБА_17 , ОСОБА_44 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 пішли у двір, а він припаркував автомобіль і теж пішов у двір. Він стояв на подвір`ї, курив, хлопці були в будинку, розмовляли, він сильно не вникав у їх розмови, сам процес розмови бачив тільки уривками. Бачив, що ОСОБА_27 сидів на підлозі за сходами всередині будинку, він бачив, як торчали його ноги, біля нього стояли хлопці, питали про номер телефону того чоловіка, який вдарив ОСОБА_85 , виражались на нього нецензурною лайкою. По часу все відбувалось хвилин 7-10. Потім хлопці вийшли з будинку, з ним вийшов ще якийсь чоловік - ОСОБА_30 , який попросив у нього сигарету, поспілкувався з ним, тілесних ушкоджень на ньому не було, освітлення на вулиці біля будинку було, тому йому чітко було видно. На ОСОБА_89 він бачив кров. Потім вони знову поїхали, куди йому сказали хлопці, він був водієм.

Свідок ОСОБА_100 в судовому засіданні надав показання про те, що він 30.07.2024 йшов додому з ОСОБА_101 та ОСОБА_102 , проводили останнього додому. По дорозі по вул. Овдіївська до них вийшли три чоловіка, які почали говорити їм, що вони диверсанти, сепаратисти, виражались на них нецензурною лайкою. Один з них у військовій формі сказав йому, що забере копати окопи. Один з них, якого було звати ОСОБА_36 , вдарив його по переносиці, він упав. Він не знав, що робити, тому подзвонив ОСОБА_93 , який теж військовий, дав слухавку ОСОБА_89 , щоб ОСОБА_17 поговорив з ним по телефону. Потім він забрав телефон і ОСОБА_27 сказав йому, щоб він не переживав, що все буде нормально. Потім ті чоловіки викликали поліцію, коли поліція приїхала, то розігнала їх всіх додому, хоча він повідомляв працівникам поліції, що його побили. Як тільки поліція поїхала, він побачив знайомий автомобіль, на якому приїхали ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_77 . Вони спитали, хто його ображав, з якого будинку, він сказав. Потім вони підійшли до хвіртки, яка була відчинена. Двері до будинку відкрив чоловік у військовій формі ОСОБА_27 , і почалися крики, нецензурна лайка, почалася бійка. Вони всі зайшли в будинок. ОСОБА_27 був справа, він, ОСОБА_23 , ОСОБА_17 були біля ОСОБА_34 , який сидів з опущеною головою і ОСОБА_17 питав у нього, чому він ображав малих. ОСОБА_44 був у цей час десь ззаду нього, збоку, він не бачив його постійно, що той робив. Почув, що ОСОБА_44 сказав комусь іти сюди, вийшов ОСОБА_30 , і ОСОБА_44 спитав у нього, чи ОСОБА_30 їх трогав, вони сказали, що ні. Коли ОСОБА_44 був в його полі зору, то ОСОБА_40 тілесні ушкодження він не наносив. ОСОБА_44 питав, хто це був, ОСОБА_27 сказав, що це був ОСОБА_36 . ОСОБА_27 дав телефон ОСОБА_40 і той дав номер телефону ОСОБА_39 , який його вдарив, потім вони ще сказали його адресу і вони всі вийшли на вулицю. На ОСОБА_40 ніяких тілесних ушкоджень не було. ОСОБА_30 попросив сигарету у ОСОБА_38 , постояли поговорили про щось і вони від них поїхали.

Свідок ОСОБА_103 в судовому засіданні надала показання, про те, що ОСОБА_15 раніше знала, познайомилися 2 роки тому, зверталася до нього з приводу покупки м`яса. 31.07.2022 після 12-13 години дня пішла до магазину за хлібом до «червоного» магазину, що на вул. Овдіївській, біля пам`ятника близько за 8-9 метрів побачила трьох хлопців та ОСОБА_45 , який як їй здалося перебував, у нетверезому стані, похитувався, хотіла підійти і привітатися. Хлопці розмовляли на підвищених тонах, а тому вона не стала підходити до них. Після того, як проїхала машина, вона побачила, що ОСОБА_47 лежить на асфальті, а хлопці його піднімають. Зайшла в магазин, а коли вийшла, нікого вже не було. ОСОБА_47 був побитий. ОСОБА_104 вона не знає та чи був він там вона сказати не може. Потім пішла додому. Сама вона працює у магазині на вул. Шевченка. На наступний день дізналася про подію від сусідів, що ОСОБА_47 помер. Батька ОСОБА_64 - ОСОБА_105 , зазнала близько півтора роки, він працював на маршрутці, зустрічалися в дорозі. ОСОБА_106 до цього знала також близько року. Після цієї події зустрічала ОСОБА_105 , він зупинився біля неї та розповів про проблеми із сином, тоді вона йому розповіла про те, що бачила ОСОБА_45 . Він дав телефон адвоката ОСОБА_107 . Після спілкування з адвокатом давала показання слідчому. Що саме буде розповідати слідчому з адвокатом не обговорювали. ОСОБА_47 не високого зросту, коротко стрижений, худощавий, був вдягнений у шорти і футболку, у руці був чи пакет чи сумка.

Свідок ОСОБА_108 в судовому засіданні надав показання, про те, що їздив на вокзал зустрічати жінку, у який це було день точно, не пам`ятає, було близько 11:45 год, заїхали до магазину, ОСОБА_109 стояв біля магазину, що навпроти школи, у нього був синяк. Через 100 метрів інший магазин, біля нього був ОСОБА_47 , там столик, були люди, близько трьох чоловіків. Вони тримали його за руки, ушкоджень на ньому ніяких не бачив. Був вдягнений у літній одяг. З ОСОБА_110 особисто знайомий не був. З ОСОБА_111 був у приятельських відносинах, їздили одним маршрутом, зустрічались у гаражі. Зустрів ОСОБА_105 біля магазину, і там йому повідомив, що бачив ОСОБА_15. На тому місці ОСОБА_15 і раніше бачив. Чи бачив він того дня біля магазину ОСОБА_112 , не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_113 у судовому засіданні надав показання, про те, що 31.07.2022 бачив ОСОБА_45 біля «синього» магазину навпроти школи на вул. Овдіївській близько обіду - 13.00 год. Не спілкувався з ним. Звернув на нього увагу, він був випивший, голосно балакали. Був вдягнений у літнє. Знає обох братів ОСОБА_15. ОСОБА_45 бачив частіше. Ввечері подзвонив батько ОСОБА_106 , сказав, що є проблеми з поліцією. На другий день до нього звернувся адвокат ОСОБА_114 , який ставив питання, де він був, і що бачив. Спитав чи може бути свідком, він погодився. Про обставини, що сталися із ОСОБА_115 дізнався від сторонніх осіб. Письмово надавав пояснення адвокату, а потім слідчому, який його викликав. Пояснення надавав однакові. Адвокат не спонукав його до неправдивих свідчень, показання надавав добровільно. З ОСОБА_115 знайомий по роботі, по маршруту, ремонту машин. Батька його також знав, і також по роботі з 2010 року. З обома ОСОБА_7 перебував у робочих відносинах.

Свідок ОСОБА_116 у судовому засіданні надала показання, про те, що 31.07.2022, на пів четверту ранку, почула сильний стукіт у двері, спочатку подумала, що то до сусідів. Коли вийшла, стояли 5 чоловіків, серед яких вона відразу впізнала ОСОБА_31 , інших хлопців на той час не знала. ОСОБА_17 , сказав, що йому треба ОСОБА_36 . Вона відповіла, що його немає вдома, оскільки вона не бачила як він повернувся. ОСОБА_21 впізнав велосипед, і сказав, що він ( ОСОБА_36 ) точно вдома. Вона їх впустила, зайшли всі окрім ОСОБА_117 . При дітях вони витягнули ОСОБА_39 з кроваті, кинули з крильця на щебінь та почали бити. Коли вийшов сусід, вони перестали. Чоловіка вона завела до хати. Розійшлися всі коли на вулиці було вже видно. Чоловік їй розповідав про сварку з хлопцями. Того дня ОСОБА_36 їздив до ОСОБА_15. Що трапилося у ОСОБА_15 вона не знає.

Свідок ОСОБА_118 у судовому засіданні надав показання, про те, що ввечері 30.07.2022 він прийшов до ОСОБА_119 , там був ще його побратим, ОСОБА_120 . Сіли, випили. Потім вийшли на вулицю, ОСОБА_45 з ними не було, він був у будинку. Почули розмови після комендантської години, це були неповнолітні, зробили їм зауваження, почався конфлікт, потім всі розійшлися по домівках. Через годину-півтори до нього додому прийшло п`ятеро чоловіків, двоє чи троє наносили йому тілесні ушкодження. Зі слів дружини ОСОБА_44 у будинок не заходив і у драці участі не приймав. Вранці, близько 09- год їздив до ОСОБА_34 , ОСОБА_45 не бачив. Побув трохи із ОСОБА_73 , він розповів про драку, про те, хто дав його адресу і номер телефону.

Свідок ОСОБА_121 на пропозицію захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 розповісти про те, які показання він надав слідчому відповів, що влітку 30 числа, місяць не пам`ятає подзвонив ОСОБА_22 , прізвища його не знає, сказав, що його обідили, побили, він спитав, хто саме, той сказав ОСОБА_109 , ОСОБА_47 . Тоді він сказав ОСОБА_22 , щоб той дав трубку ОСОБА_122 . Розмова перейшла у розборки. Той почав його обвиняти, що він не пошов у ЗСУ 24 числа, оскорбляв його. ОСОБА_109 запропонував йому приїхати. Коли приїхали на ОСОБА_123 , де проживають ОСОБА_109 та ОСОБА_47 , вийшов з машини, калитка була відчинена. Він підійшов до дверей, вийшов ОСОБА_109 , був п`яний, почався розговор на повишених тонах, почалась словесна перепалка, драка. Хто першим почав бити сказати не може, були емоції. Чи він дав ляпаса ОСОБА_122 , чи той йому, точно сказати не може. Билися в коридорі. ОСОБА_27 закривався руками. Коли ОСОБА_27 вже сидів, він спитав його чи поняв він чи ні, той відповів, що поняв. ОСОБА_45 побачив у дверях кухні, той пив воду чи щось таке. Ніхто ОСОБА_45 не бив. Там було мало місця. Після того, як закінчилася драка, він сказав ОСОБА_122 піти і перевдягнутися. ОСОБА_109 заспокоївся і був вже не такий дерзкий. ОСОБА_44 та інші були на вулиці. Він спитав у ОСОБА_22 , хто його бив. ОСОБА_47 сказав номер телефону та сказав де живе інший хлопець, попросив сигарету, вийшли на крильце, покурили. На вулиці побачив ще іншого чоловіка, чи був він у будинку не знає. ОСОБА_47 виходив за ним. ОСОБА_45 знає все життя. Побули хвилин 10 і роз`їхалися. На ОСОБА_124 тілесних ушкоджень не бачив, їх не було, оскільки коли курили, він стояв перед ним. На подвір`ї було світло, світло було також у кухні, і в коридорі. ОСОБА_47 був адекватний але випивший. ОСОБА_47 сказав, що ОСОБА_22 побив ОСОБА_36 , він ще і надав його адресу. Коли приїхали до ОСОБА_39 , двері відкрила жінка і сказала, що його не має вдома. ОСОБА_22 впізнав велосипед. Жінка впустила в будинок, він ( ОСОБА_36 ) лежав. Він сказав йому ( ОСОБА_125 ) вийти, щоб розібратися, той вийшов. Спитав як його знайшли, а ОСОБА_22 його впізнав. Тоді він запропонував хлопцям розібратися, яким чином це буде йому було не важно, сам участі у бійці не приймав. Там же він перечепився і розбив губу , ОСОБА_127 допомагав йому вмитися, поки інші розбиралися, його кров попала на кросівок ОСОБА_106 . Потім всі роз`їхалися по домівках. Про те, що ОСОБА_127 затриманий дізнався після обіду, коли подзвонили хлопці. Про те, що це ОСОБА_47 , а не ОСОБА_109 , не ожидав. Такі самі показання він давав слідчому.

На запитання інших учасників та суду свідок пояснив, що 30-31.07.2022 відпочивав у друга у Вишнівці. З ним був також ОСОБА_44 , ще один ОСОБА_127 , його друг з дружиною та його дружина. ОСОБА_127 був на своєму авто, приїхав туди з приводу дров. Спиртні напої не вживали. Потім його жінка поїхала, а він планував залишитись ночувати. Які були плани у ОСОБА_64 не знає. Десь о 3-й годині зателефонував ОСОБА_22 , і він попросив ОСОБА_64 відвести його в Ніжин , щоб розібратись. Спочатку ОСОБА_44 не погоджувався, оскільки була вже ніч і комендантська година, а потім погодився. Їхали в Ніжин, щоб порозмовляти із ОСОБА_73 , оскільки його знає, бити не хотів. За кермом автомобіля був інший ОСОБА_127 . ОСОБА_129 та іншим він повідомив суть розмови із ОСОБА_73 . Постукав у двері, ОСОБА_109 відкрив, стояв у коридорі, а він на вулиці, почали розмовляти нормально потім почалася потасовка. Чому свідки кажуть, він одразу наніс удар ОСОБА_122 без розмов, сказати не може. Коли він бив ОСОБА_119 , поруч нікого не було всі були на вулиці. Коли всі зайшли до будинку, всі були в полі його зору. ОСОБА_47 був на кухні. Спитав у нього хто побив ОСОБА_22 , він розповів і дав номер телефону. ОСОБА_109 був п`яний, ОСОБА_47 наче адекватний. Підтвердив, що організатором розборок із ОСОБА_73 був він, а привід був, то ще він його оскорбив під час телефонної розмови. Не бачив як ОСОБА_44 бив ОСОБА_45 , там не було місця і для того щоб підійти до кухні, треба було перепригнути його. ОСОБА_22 знає, живе не далеко від його роботи СТО, він час від часу допомагав йому по роботі. ОСОБА_22 знав, що якщо виникатимуть якісь непорозуміння він може до нього звертатись.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Крім отриманих в судовому засіданні показань потерпілих, свідків, суду також надані стороною обвинувачення в якості доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, наступні досліджені судом під час судового розгляду докази:

- рапорт про отримання заяви від 31.07.2022, згідно якого, отримано повідомлення на лінію 102 про те, що 31.07.2022 за адресою: АДРЕСА_2 заявник ОСОБА_130 повідомив, що розпивав алкоголь у себе у дворі з товаришем у комендантську годину і проходили повз підлітки та почали погрожувати. Просить наряд поліції (а.к.п.17, т.2);

- рапорт про отримання заяви від 31.07.2022, згідно якого, отримано повідомлення на лінію 102 про те, що 31.07.2022 за адресою: АДРЕСА_2 заявник ОСОБА_67 повідомив, що помер брат його товариша ОСОБА_131 , ліг спати та не прокинувся;

- протокол огляду від 31.07.2022, та додатком до нього - фототаблицею, згідно якого, в присутності понятих ОСОБА_67 , ОСОБА_132 , за участі спеціалістів СМЕ ОСОБА_133 , ОСОБА_134 та за участю ОСОБА_135 , згідно якого, було оглянуто приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 та зафіксовано факт виявлення посеред кімнати тіла ОСОБА_15 у положенні лежачі на животі. У протоколі також зафіксовані виявлені під час огляду трупа тілесні ушкодження: масивний набряк лівої щоки, верхня і нижня губи мають з середини масивні рвані рани, розміром приблизно 2-5 см., помірно кровлять, нижні зуби рухомі, особливо зліва. Ясна кровоточать, при пальпації щелепи відчувається звук схожий на хруст. Також на лівій скроні мається свіже садно, розміром приблизно 1,5 на 1,5 см, аналогічних властивостей садна маються на чолі. У ході огляду також були виявлені та вилучені сліди папілярних узорів з поверхонь вхідних дверей, дверей в коридорі та кухні будинку, дверях холодильника, сліди бурого кольору на рушнику, раковині ванної кімнати (а.к.п. 217-218, т.1).

- протокол огляду від 31.07.2022, згідно якого, в присутності понятих ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , за участі спеціаліста СМЕ ОСОБА_133 , ОСОБА_134 за адресою: АДРЕСА_4 в приміщенні моргу Ніжинського СМЕ, було оглянуто тіло ОСОБА_135 , та було виявлено наступні пошкодження: ліва щока значно набрякла, при пальпації відчувається гематома, губи набряклі, особливо зліва, зуби нижньої щелепи рухомі, маються крововиливи в ясна, зліва на скроні садина, на чолі зліва над оком садина, на чолі зліва є дві садини, на передпліччі правої руки наявний продовгуватий синець. При ростині виявлено масивні зливні гематоми, що локалізовані в правій скронево-тім`яній ділянці. При розтині черепа мається гематома (а.к.п.227, т.1);

- протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.08.2022 від ОСОБА_135 (а.к.п. 19, т.2);

- протоколи пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 03.08.2022 та від 04.08.2022 та довідками до них, згідно яких в присутності понятих ОСОБА_67 та ОСОБА_55 впізнали ОСОБА_7 (а.к.п.230-233, т.1);

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.08.2022, за участю свідка ОСОБА_135 та додатком до нього, у вигляді відеозапису, на якому зафіксовано хід проведення слідчої дії, в ході якої, останній пояснює про події, які відбувались 30.07.2022-31.07.2022 (а.к.п.114-117, т.1);

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.08.2022, за участю свідка ОСОБА_4 та додатком до нього, у вигляді відеозапису, на якому зафіксовано хід проведення слідчої дії, в ході якої, останній пояснює про події, які відбувались 30.07.2022-31.07.2022 (а.к.п. 138-141, т.1);

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.08.2022, за участю свідка ОСОБА_138 та додатком до нього, у вигляді відеозапису, на якому зафіксовано хід проведення слідчої дії, в ході якої, останній пояснює про події, які відбувались 30.07.2022-31.07.2022 (а.к.п. 154-158, т.1);

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.08.2022, за участю свідка ОСОБА_139 та додатком до нього, у вигляді відеозапису, на якому зафіксовано хід проведення слідчої дії, в ході якої, останній пояснює про події, які відбувались 30.07.2022-31.07.2022 (а.к.п. 180-183, т.1);

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.09.2022, із збереженою інформацією на диску «DVD-R» ін №59т, відповідно до якого в ході застосування НСРД в рамках кримінального провадження №0000726 від 31.07.2022, метою перевірки причетності у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_7 , аудіо-, відео контролю місця - камери ізолятора тимчасового тримання № 3 м.Ніжин ГУНП у Чернігівській області, з описом розмови двох чоловіків, один з яких ОСОБА_7 , про обставини, які мали місце, про події, зазначені в обвинувальному акті, зокрема щодо механізму нанесення потерпілому останнім тілесних ушкоджень (а.к.п. 155-157, т.2);

- протокол огляду від 31.07.2022 та додатком до нього - фототаблицею, згідно якого, за участі власника будинку ОСОБА_135 та експерта ОСОБА_133 , в ході якого було оглянуто приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п. 217-221,т.1);

- протокол огляду від 31.07.2022, згідно якого, за участі експерта ОСОБА_133 , ОСОБА_134 за адресою: АДРЕСА_4 в приміщенні моргу Ніжинського СМЕ, в ході якого було оглянуто тіло ОСОБА_135 (а.к.п. 227, т.1);

- висновок експерта №100 від 31.07.2022-08.10.2022 на підставі постанови начальника відділення СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, згідно якого, при досліджені трупа громадянина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , експертом були виявлені наступні тілесні ушкодження: масивна субдуральна гематома лівої півкулі мозку, конвекситальна її поверхня з поширенням на праву лобно-тім`яну ділянку та частково базальну поверхню мозку лівої півкулі; масивна зливна гематома, що локалізуються в правій скронево-тім`яно- потиличній ділянці; синець лівої щоки, синці та рани кайми і слизової оболонки обох губ, крововиливи в ясна передніх зубів нижньої щелепи, садно лівої скроні, три садна на чолі, два синці правого передпліччя та синець правого стегна. - По механізму спричинення всі вищевказані тілесні ушкодження виникли в наслідок ударів тупими предметами, деякі з котрих можуть мати продовгувату форму та можуть володіти шорсткою поверхнею. По ступеню тяжкості: Оскільки під час утворення черепно мозкової травми кожне наступне тілесне ушкодження може збільшувати її прояви в цілому, оцінка ступеню тяжкості цих ушкоджень також проводиться в комплексі. Тобто всі ушкодження котрі розташовані в проекції голови, оцінюються в єдиному комплексі, та оцінка ступеня тяжкості цих ушкоджень також повинна проводитись в сукупності. Отже, весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень, в сукупності, за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення, відносно живої особи, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, відповідно до п.2.1.1., 2.1.1.б. 2.1.2., 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Решта тілесні ушкодження, а саме: два садна правого передпліччя та одне садно правого стегна, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, відносно живої особи, відповідно до п. 2.3.19.2.3.26 «Правил судово-медичного визначенню ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судової медичної служби України», мають ознаки легких тілесних ушкоджень,

Зважаючи на кількість, локалізацію та взаємо-розташування виявлених на трупі тілесних ушкоджень, експерт зробила наступні висновки:

- ОСОБА_15 отримав не менше 5-6-ти ударів в проекцію голови, не менше двох ударів по правому передпліччі, та не менше одного удару в проекцію правого стегна;

- всі вищевказані тілесні ушкодження заподіяні в наслідок ударів тупими предметами, деякі з котрих можуть мати продовгувату форму та можуть володіти шорсткою поверхнею;

- причиною смерті ОСОБА_15 , став набряк головного мозку, котрий виник як наслідок внутрішньо-черепної травми із субдуральною гематомою. Даний діагноз підтверджується наявністю наступного: при від сепаруванні м`яких тканин голови виявлена масивна зливна гематома, що локалізуються в правій скронево-тім`яно-потиличній ділянці, розміром 7,5х12,0 см, та є наслідком злиття кількох гематом що накрались одна на одну. Кістки черепа завтовшки скронева - 0,4 см, потилична 0,7 см, лобна 0,8 см. Тверда мозкова оболонка напружена, сіро-перламутрового кольору. 3 кістками склепіння, та основи черепа не зрощена. Виявлена масивна субдуральна гематома, що представлена як частково рідкою кров`ю так частково темно-червоним згортком крові рихлої консистенції, що легко руйнується та розпадається під пальцями. Загальний об`єм даної гематоми становить близько 180 мл - 200 мл Дана гематома займає повністю всю ліву півкулю мозку з поширенням на праву лобно-тім`яну ділянку та частково базальну поверхню мозку лівої півкулі. М`яка мозкова оболонка світло-червона, повнокровна. Звивини та борозни мозку згладжені. Мозок дряблої консистенції, сірого кольору, значно набряклий, липне до гумових рукавичок, при розрізі тягнеться за ножем, легко руйнується і не зберігає форму. А також даними додаткових методів дослідження: «Масивні крововиливи інфільтративно розшаровуючого характеру із вираженими реактивними змінами у правій, лівій лобній долях, лівій тім`яній долі та лівій півкулі мозку, а також у мості та стовбуровій ділянці речовини мозку; Виражений набряк речовини мозку. Крововиливи з вираженими реактивними змінами у м`яких тканинах голови. Ознаки деліпідизації кори наднирника та набряку тканини нирки.»;

- смерть громадянина ОСОБА_15 , могла настати ІНФОРМАЦІЯ_3 між 12-16 год;

- при судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа громадянина ОСОБА_15 , етанол не виявлений (а.к.с.67-73, т 2).

- висновок експерта №16 від 16.01.2024 (додаткова експертиза на підставі висновку експерта №100 від 31.07.2022-08.10.2022) на підставі ухвали Ніжинського міськрайонного суду, згідно якого, експертом зроблено наступні висновки:

- внутрішньо-черепна травма із субдуральною гематомою та набряком головного мозку, могла утворитись як від удару (ударів) тупим предметом (предметами) спочатку в ділянку голови з ліва, так і в послідуючому у наслідок удару (ударів) головою об тверду поверхню чи об виступаючі тверді тупі предмети.

- під час заподіяння усіх наявних на тілі ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, розташування останнього у просторі могло не одноразово змінюватись.

- всі виявлені тілесні ушкодження не могли бути заподіяні у один і той же час.

- встановити точне джерело (джерела) кровотечі, в наслідок яких виникла вищевказана субдуральна гематома не вдалося.

- швидкість витікання крові може залежати від ряду факторів стану судин, кількості травмованих судин, виду артеріальної чи венозної кровотечі, артеріального тиску, внутрішніх хронічних захворювань та інше.... тому встановити час утворення гематоми об`ємом 180-200 мл у трупа, тобто посмертно є неможливим.

- тілесні ушкодження, що стали причиною смерті ОСОБА_15 могли бути спричинені останньому приблизно за 8-12-ть годин до настання його смерті.

- до моменту втрати свідомості ОСОБА_15 цілком міг здійснювати будь-які самостійні дії та рухи до моменту настання його смерті, котра могла настати у проміжок часу 12-16-ти год 31.07.2022 (а.к.с.173-183, т.2).

Під час судового засідання була допитана експерт ОСОБА_133 , яка суду показала, що була присутня при огляді місця події, оглядала тіло потерпілого, яке було у кімнаті. Чи пересували тіло до огляду, їй не відомо. Також приймала участь у слідчому експерименті із ОСОБА_140 . Перед розтином трупу спочатку проводиться його огляд. Вказала, що губи були набряклі, зуби не вибиті, знаходилися у лунках, але рухомі. На руці був виявлений продовгуватий синець, припустила, що потерпілий міг захищатись. Пояснила, що поява гематоми або синців у часі, є індивідуальним, і залежить від типу шкіри, можуть появитись і через 6-8 годин. Силу удару встановити не можливо, але припускає, що не незначна. Токсикологічне дослідження проводилось не нею, а тому сказати чому його результат на вміст алкоголю у ОСОБА_15 був негативний, не може. Разом з тим, зазначила, що при розтині трупа останнього, фізіологічний стан (дистрофічні зміни) його органів, зокрема серця та печінки, можуть свідчити, що за життя ОСОБА_15 вживав алкоголь. ЧМТ не є несумісною із життям, у разі вчасного звернення до медичною допомогою, можна було запобігти смерті. Час смерті був встановлений під час розтину. Що стосується часу нанесення тілесних ушкоджень, вказала, що останні могли бути отримані за 8-12 год до настання смерті. Коли було нанесено те чи інше тілесне ушкодження сказати точно не можливо, у даному випадку не були нанесені в одну мить, але в короткий проміжок часу. Час визначений середньостатистично. Разом з тим, у ділянці головного мозку не було загоєних чи застарілих крововиливів, всі свіжі. Зазначила, що потерпілий деякий час міг пересуватися, у тому числі, і у супроводі, така травма може викликати блювоту. Разом з тим, від початку отримання тілесних ушкоджень і по мірі спливу часу, наростання гематоми, фізичний стан потерпілого міг погіршуватися. 31.07.2022 після 13-ї години ОСОБА_15 не міг вільно пересуватись.

Судом також були досліджені документи, що стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду:

- витяг із ЄРДР за кримінальним провадженням №0000726 від 31.07.2022, згідно якого, 31.07.2022 до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівські області надійшло повідомлення про те, що за місцем власного проживання за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_141 спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від яких останній в подальшому помер;

- витяг із ЄРДР за кримінальним провадженням №0000274 від 03.08.2022, згідно якого, 02.08.2022 до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівські області надійшла заява ОСОБА_135 про те, що невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження;

- постанова про доручення розслідування кримінального провадження групі слідчих від 31.07.2022 та від 01.08.2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000726 від 31.07.2022;

- постанова про призначення групи прокурорів від 01.08.2022 у кримінальному провадженні за №0000726 від 31.07.2022;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.08.2022 та відеозаписом до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_7 було затримано 01.08.2022 о 02 год 05 хв за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;

- повідомлення про підозру від 01.08.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.10.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;

- постанова про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 01.08.2022, згідно якого кримінальне правопорушення, яке було внесено до ЄРДР 31.07.2022 за №0000726 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України, перекваліфіковано на ч.2 ст.121 КК України, оскільки наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;

- постанова про продовження строку досудового слідства від 26.09.2022, з якої вбачається, що строк досудового розслідування кримінально провадження №0000726 від 31.07.2022 продовжено до трьох місяців;

- ухвала слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 01.08.2022, якою надано дозвіл на якою надано дозвіл на проведення НС(Р)Д, а саме аудіо-, відео контроль особи у відношенні ОСОБА_7 строком на 60 діб, починаючи з 01.08.2022;

- постанова слідчого у кримінальному провадженні про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання від 01.08.2022 та від 25.07.2023.

Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого суд виходить з оцінки показань обвинуваченого в судовому засіданні у сукупності з вищевказаними дослідженими доказами, у тому числі показаннями свідків, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Так, суд вважає, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст.121 КК України, є наявність вини особи у формі прямого чи непрямого умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Тобто особа повинна передбачати суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажати їх настання (прямий умисел) або ж хоча і не бажати, але свідомо припускати можливість настання цих наслідків (непрямий умисел). При цьому питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Так, умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження (ст.121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується протиправним посяганням на здоров`я іншої людини, шкідливими наслідками, що настали для здоров`я потерпілого, у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, встановлення причинного зв`язку між зазначеним діянням та наслідками.

Наведені обставини в сукупності з даними про локалізацію і характер утворення тілесних ушкоджень, свідчать про те, що обвинувачений, умисно, завдаючи удари потерпілому в область голови, тобто в життєво-важливий орган, розраховував на силу удару та на такі можливі наслідки, як тілесні ушкодження потерпілого, від чого його здоров`ю буде спричинено шкоду.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, що нанесений ним удар носив неумисний характер. При цьому суд звертає увагу, що сам обвинувачений вказуючи на відсутність умислу на заподіяння тілесних ушкоджень по різному описує своє усвідомлення характеру своїх дій.

Так, обвинувачений у своїх показаннях зазначав, що у відповідь на дії потерпілого «дав ляпаса», «удар був не сильним» та водночас із змісту проведеного НС(Р)Д обвинувачений зазначає: «в*бав ляща одному він упав і вмер», «ляпса дав получається штовхнув» «вояка синій був там і бить не надо було», «поклав на землю сказав лежи». Таким чином обвинувачений у своїх показаннях описує своє ставлення до вчинюваних ним дій одночасно як до умисних та як до необережних, що є взаємовиключним.

При цьому суду під час розгляду кримінального провадження не надано належних та допустимих доказів, сукупність яких би свідчила про наявність у діях потерпілого такого суспільно небезпечного посягання на будь-кого із присутніх у будинку, яке б вимагало його негайного відвернення чи припинення з боку обвинуваченого, шляхом заподіяння потерпілому тілесного ушкодження.

Враховуючи обставин, при яких обвинувачений з іншими особами, опинився в будинку, а саме зухвало вночі увірвалися до будинку, де мешкав потерпілий, і вочевидь не були налаштовані на мирне врегулювання ситуації, з огляду на дії ОСОБА_31 , дії обвинуваченого носили активний, раптовий характер щодо потерпілого та не були рефлекторними.

На переконання суду обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, хоча й не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде шкода.

Тобто, обвинувачений діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду, у даному випадку за умисне заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Виходячи з досліджених судом наведених вище висновків експертиз суд приходить до однозначного висновку, що тілесні ушкодження були завдані виключно активними діями обвинуваченого, обумовленими прикладенням з його боку сили, що свідчить виключно про умисний характер заподіяння тілесного ушкодження.

Також суд вважає, що з огляду на висновки експерта та показання експерта в суді обвинувачений наніс потерпілому не один умисний удар, а не менше 5 ударів у проекцію голови.

Згідно змісту проведеного слідчого експерименту за участі на той підозрюваного час ОСОБА_7 , за участі його захисника ОСОБА_9 останній показуючи на місці обставини події, що відбулись вночі 31.07.2022, досить детально розповідає, про те, як відбувалось побиття ОСОБА_34 та хто де стояв із присутніх, і які дії вчиняли інші особи, разом з тим, не зазначав, що спричиняв будь-які тілесні ушкодження ОСОБА_40 , навіть у вигляді «ляпасу» та заперечував, що вчинив даний злочин, вказував, що не визнає свою вину.

Вказане на думку суду додатково свідчить про неправдивість показань обвинуваченого.

Доказів, котрі б підтверджували отримання потерпілим тілесних ушкоджень при інших обставинах, або доказів щодо причетності інших осіб до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому судом не здобуто. Не надано таких і стороною захисту.

Крім того, експертним висновком встановлено, що потерпілий помер в результаті отриманих тілесних ушкоджень, а час настання фізіологічної смерті потерпілого в даному випадку не свідчить про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

У процесі дослідження матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення цих доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі зазначені вище докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо належності та допустимості.

Згідно з положеннями ст.ст. 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі, внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні джерело, суб`єкт, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи. Тобто, надаючи оцінку доказам, суд перевіряє дотримання, передбаченого кримінальним процесуальним законом, порядку їх отримання.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості протоколів НС(Р)Д через те, що ухвала слідчого судді була відкрита стороні захисту лише під час судового розгляду суд відхиляє.

Так, ухвала слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 01.08.2022, що стала підставою для проведення НС(Р)Д, на стадії досудового розслідування не була відкрита стороні захисту з тієї причини, що її не було у розпорядженні сторони обвинувачення, оскільки вона була розсекречена 13.10.2022, але отримана Ніжинською окружною прокуратурою 04.11.2022, тобто після відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту (19.10.2022) та надходження обвинувального акту до суду (20.10.2022) Цей документ відкритий стороні захисту під час розгляду кримінального провадження та був досліджений судом у судовому засіданні в присутності учасників кримінального провадження.

Суд забезпечив стороні захисту достатній час та реальну можливість для доведення перед судом своєї позиції щодо належності та допустимості доказів, отриманих в результаті НС(Р)Д у комплексі із процесуальною підставою для їх проведення з метою реалізації принципу змагальності.

Суд також перевірив доводи сторони захисту про застосування до свідка ОСОБА_139 , недозволених методів досудового розслідування шляхом винесення ухвали про внесення відомостей до ЄРДР та проведення розслідування зазначених свідком обставин.

Згідно постанови від 31.01.2024 старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацію у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_142 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 08.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373 КК України, закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Приписами ч.4 ст.95 КПК України встановлено те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які було отримано в порядку, передбаченому ст.225 КПК України, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів, згідно зі ст.95 КПК України.

Отже суд обґрунтовує свої висновки показаннями свідків ОСОБА_139 , ОСОБА_4 , які сприймав безпосередньо під час їх допиту в суді.

Так, аналізуючи зміст показань свідків ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_4 наданих у судовому засіданні та їх пояснення, наданих під час проведення за їх участі слідчих експериментів, та ОСОБА_143 , суд оцінює їх як суперечливі щодо хронології та перебігу подій, які мали місце 31.07.2022, зокрема в тій частині коли вони перебували у будинку ОСОБА_15, оскільки останні або стверджують, що не бачили щоб хтось із присутніх наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_40 або вказують, що ОСОБА_44 заходив до кухні (перебував на порозі кухні) де перебував потерпілий, але не бачили будь-які його дії відносно потерпілого, проте чули «стук», «хлопок», «глухі удари» із приміщення кухні. Разом з тим, доволі докладно описують події, які передували цьому.

Окрім цього, показання цих свідків спростовуються показаннями свідків ОСОБА_135 , ОСОБА_144 наданими останніми під час допиту в суді, поясненнями під час проведення слідчого експерименту та показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 наданих у суді.

Суд не вбачає показання свідків ОСОБА_135 та ОСОБА_144 неузгодженим з іншими доказами, зокрема висновками експерта, як про це зазначає сторона захисту.

Останні, як у суді так і під час слідчого експерименту зазначали, зокрема свідок ОСОБА_55 , що потерпілий був у крові, свідок ОСОБА_145 бачив у потерпілого на обличчі кров, гематоми та в подальшому допомагали йому вимитись. Ніхто з них не повідомляв про залишки крові на підлозі кухні чи в іншому місці будинку.

З огляду на показання експерта, яка повідомила, що потерпілий вже не міг пересуватись вільно після 13-ї години 31.07.2022, суд не приймає показання свідків ОСОБА_146 , ОСОБА_108 та ОСОБА_147 щодо тих обставин, що вони бачили потерпілого. До того ж свідок ОСОБА_108 взагалі не зміг пригадати дату коли бачив ОСОБА_28 . Враховуючи, що обидва брати Кошики, за показаннями, того ж свідка ОСОБА_148 доволі часто перебували біля магазинів, у суду існує обґрунтований сумнів щодо дати, коли свідки могли бачити потерпілого за обставин, про які вони повідомляли.

Щодо посилань сторони захисту на участь ОСОБА_149 , як понятого при проведенні огляду місця події 31.07.2022, та його допиті в якості свідка, то суд не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки вимогами ст.65 КПК України чітко визначає коло осіб, які не можуть бути допитані в якості свідків, та які можуть допитані за певних умов.

Функція понятого полягає у засвідченні факту, процедури і змісту результатів слідчих (розшукових) дій під час яких він був присутнім для чого передбачена можливість допиту понятого у якості свідка.

ОСОБА_150 на місці події за місцем проживання потерпілого, будь-яких пояснень з приводу того свідком яких обставин він був, згідно протоколу не надавав.

З приводу обставин свідком яких став ОСОБА_67 , останній був допитаний в суді та його було приведено до присяги свідка, та роз`яснено положення ст.ст.384, 385 КК України.

При допиті приймали участь всі учасники судового розгляду. Зауважень, заперечень від учасників судового розгляду щодо обмежень з боку суду під час його допиту не надходило.

Судом не встановлено зв`язок (приховування важливих свідчень, фактів події) на який посилається захист, між протоколом проведення огляду місця події, під час якого було оглянуто приміщення будинку та виявлено тіло потерпілого та показаннями наданими свідком ОСОБА_151 під час допиту в суді, які б ставили під сумнів підстави та порядок проведення зазначеної слідчої дії.

Підстав визнавати недопустимим доказ - протокол огляду місця події від 31.07.2022 суд не вбачає.

Не знайшли під час судового розгляду і доводи захисника щодо неправдивості показань свідка ОСОБА_135 , оскільки останній має негативні характеристики за місцем несення військової служби.

Свідок був також попереджений про кримінальну відповідальність та приведений судом до присяги, дав показання, впізнав ОСОБА_7 , підстав для обмови свідком обвинуваченого судом не встановлено.

Отже недопустимості наданих суду доказів, згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України не встановлено.

Надані суду документи: постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 01.08.2022, 09.08.2022, 16.08.2022, протоколи отримання зразків для проведення експертиз від 01.08.2022, 09.08.2022, 11.08.2022, 22.08.2022; постанови про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 12.08.2022 та про призначення судової трасологічної експертизи від 09.09.2022, висновки експерта № СЕ-19/28838-БД від 14.10.2022, №СЕ-19/12-22/6586-Д від 16.09.2022, постанови про визнання речовими доказами від 01.08.2022, 17.10.2022, не є доказами ні вини, ні невинуватості обвинуваченого, а тому враховуються лише у вирішені питання долю речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Відповідно до ст.65 КК України, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що відповідно до вимог ст.66 КК України пом`якшують покарання та відповідно до вимог ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Отже при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію потерпілої ОСОБА_12 , яка просила не позбавляти його волі, відомості щодо особи обвинуваченого, його вік, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має позитивні характеристики з місцем навчання та проживання, активну громадську позицію щодо підтримки ЗСУ, та також ураховує принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу, та доходить висновку про призначення покарання останньому у мінімальних межах санкції ч.2 ст.121 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Підстав для застосування ст.69, ст.69-1 КК України при призначенні покарання суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.08.2022 арешт на майно, підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_7 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні.

З огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого суд не вбачає підстав для обрання останньому запобіжного заходу до набрання вироку законної сили та клопотань про його обрання не надходило.

На підставі ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню обвинуваченому строк його попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню обвинуваченому строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 368, 370, 374, 392 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час його тримання під вартою в період з 01.08.2022 по 27.10.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (88 днів).

Згідно ч.7 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 27.10.2022 до 25.12.2022 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі (20 днів).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховувати з дня його фактичного затримання, після набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 16 422 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 86 коп.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.08.2022 скасувати.

Речові докази, після набрання вироку законної сили:

- спортивні кросівки фірми «Адідас» синього кольору, шорти зеленого кольору, футболку чорного кольору, куртку темного кольору, запаковані до спеціального пакету №7254366, мобільний телефон марки «Ксіомі», запакований до спеціального пакету «SUD 1013122» - повернути ОСОБА_7 ;

- чоловічі труси та шорти ОСОБА_15 , що запаковані до спеціального пакету №7248891 - знищити;

- змиви речовини бурого кольору схожі на кров, зразок тканини з плямами речовини бурого кольору, що запаковано до паперового пакету, сліди папілярних узорів, що запаковані до спеціального пакету «KIV3125131» - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1