УХВАЛА

Іменем України

12.11.2024 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня неповна, непрацює,неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично без постійного місця проживання, раніше судимого,що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000748 від 20.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_5 з посиланням на те, останній 18.10.2024р. за адресою АДРЕСА_2 зі столу таємно викрав два мобільні телефони.

31.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК Україну.

Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 28.06.2024 був звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 9 місяців 1 день, та фактично звільнений з Коростенської ВК 08.07.2024р. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. Крім того прокурор вказав, що підозрюваний раніше судимий, продовжує вчиняти злочини, не має постійного місця проживання. Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник у судовому засіданні заперечили щодо вимог клопотання, просили обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, вивчивши клопотання та доданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000748 від 20.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_5 з посиланням на те, останній 18.10.2024р. за адресою АДРЕСА_2 зі столу таємно викрав два мобільні телефони.

31.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК Україну.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (протоколи допиту потерпілих, допиту свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками , допиту підозрюваного) вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. Одночасно як вбачається з довідки № ОСОБА_5 раніше судимий, звільнився з місць позбавлення волі 08.07.2024р. умовно-достроково, невідбутий термін 9 місяців 1 день.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, практику Європейського суду (справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 р.), що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, та зважаючи на вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, особа на шлях виправлення не стала, продовжує вчиняти злочини, не має постійного місця проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

На підставі ст. ст.. 182, 183 КПК України визначити розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 30.12.2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 грн.

У разі внесення застави, на підозрюваного покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

-утримуватись від спілкування зі свідками,потерпілим у кримінальному провадженні.

-не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений ___________________________