Справа № 359/6263/18
Провадження №1-в/359/446/2024
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією в залі суду клопотання заступника начальника Управління поліції охорони в Київській області ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в порядку ст. 539 КПК України в кримінальному провадженні № 0000261 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2017,

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання, яке обґрунтоване тим, що 29.04.2017 за участю працівника Управління поліції охорони в Київській області (далі - Управління), який керував автомобілем «ЗАЗ DEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Управлінню, відбулася дорожньо-транспортна пригода. Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 29.04.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області про накладення арешту на майно, а саме автомобіля «ЗАЗ DEWOO LANOS».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.05.2017 по справі № 757/25917/17-к слідчий суддя наклав арешт на автомобіль марки «ЗАЗ DEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Управлінню поліції охорони Київської області.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000261 від 29.04.2017, відносно ОСОБА_5 , працюючого поліцейським водієм взводу реагування Бориспільського МВ Управління, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 09.08.2018 та ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2018 по справі № 359/6263/18 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0000261 закрито.

Проте, арешт з автомобіля марки «ЗАЗ DEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Управлінню не було знято.

Наразі управління звернулось до сервісного центру МВС для зняття з обліку зазначеного автомобіля для подальшого списання, але отримало відмову у зв`язку із наявністю арешту на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19.05.2017, таким чином управління просить суд скасувати арешт відносно транспортного засобу, належного останньому.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання управління, вважає таким, що відповідає вимогам закону та просив задовольнити.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, приходить до наступних висновків.

20.09.2018 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 359/6263/18 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примирення обвинуваченого з потерпілою та кримінальне провадження № 0000261 закрито.

Ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2018, набрала законної сили.

У відповідності до коментованої вимоги п. 14 ч. 1 ст. 537 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України суд, що ухвалив вирок вирішує інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться, зокрема: питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, якщо це не вирішено вироком суду.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження- є арешт майна.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , суд був позбавлений можливості вирішити питання щодо скасування арешту на майно, оскільки доказів про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000261, та відповідної ухвали слідчого судді сторонами кримінального провадження надано не було.

Разом з цим, відповідно до матеріалів клопотання, встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017 (справа № 757/25917/17-к) задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області та накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ DEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Управлінню поліції охорони в Київській області.

Задовольняючи вищезазначене клопотання, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, посилався на положення ч. 3 ст. 170 КПК України та вказав про наявність передбачених кримінально процесуальним законом підстав для арешту на майно, з метою забезпечення виконання покарання, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям статті 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою. Кримінальне провадження № 0000261 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2017, закрито. Цивільний позов під час розгляду кримінального провадження не заявлявся. Ці обставини вказують на те, що мета арешту майна засудженого, була досягнута, а тому відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення, у виді арешту.

Враховуючи вищезазначене, та з огляду на те, що питання щодо скасування арешту майна, яке належить Управлінню поліції охорони в Київській області вирішено не було при постановленні ухвали, з метою недопущення порушення права власності останніх, суд приходить до висновку, що арешт на зазначене майно необхідно скасувати, та повернути автомобіль «ЗАЗ DEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 законним власникам у розпорядження.

З огляду на це суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись: ст. ст. 173-175, 376, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника Управління поліції охорони в Київській області ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в порядку ст. 539 КПК України в кримінальному провадженні № 0000261 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2017, задовольнити.

Арешт на транспортний засіб - автомобіль «ЗАЗ DEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належать Управлінню поліції охорони в Київській області, накладений згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017 (справа №757/25917/17-к), скасувати.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1