Справа №: 398/4942/24
провадження №: 1-кс/398/1953/24
УХВАЛА

Іменем України

"26" листопада 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2024 року за №0001583, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0001583 від 29.09.2024 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого частини 1 статті115 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2024 року близько 15:00 год точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивали алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла суперечка на ґрунті виниклих неприязних відносин. В цей момент у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння виник раптовий злочинний протиправний умисел направлений на вбивство, тобто умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи на меті спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, що неминуче призведуть до її смерті, наніс множинні цілеспрямовані удари руками в область голови, шиї та грудної клітини, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: забою легень, множинні переломи ребер, закрита травма грудної клітини, закрита травма органів шиї, які класифікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними в момент їх заподіяння.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок шоку, як результат травм із залученням декількох ділянок тіла, тобто ушкодження внаслідок контакту з тупими предметами.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого як, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

29.09.2024 року о 18:05 год в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, затримано.

30.09.2024 року старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваному забезпечено право на захист.

Вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-витягом з ЄРДР за №0001583 від 30.09.2024;

-рапортом чергового від 29.09.2024 року по подію;

-протоколом огляду місця події від 29.09.2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту потерпілої від 01.10.2024 року;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 30.09.2024 року;

-копією лікарського свідоцтва про смерть №3562/388 від 30.09.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.09.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.09.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.09.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.09.2024 року;

-протокол затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України від 30.09.2024 року;

-протоколом допиту підозрюваного від 30.09.2024 року.

01.10.2024 року ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду, відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів по 27.11.2024 року включно.

30.11.2024 року двомісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується, але завершити досудове розслідування у вказаний термін у повному обсязі неможливо через проведення наступних слідчих дій, результати яких є вагомими для судового розгляду, а саме:

-отримати висновки судово-медичних (імунологічних) експертиз;

-призначити та отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи;

-отримати висновок судово-психіатричної експертизи, проведення якої було призначено на 19.11.2024 року;

-

-ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження;

-вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 26.11.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001583 до 3-х місяців.

ОСОБА_5 офіційно неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працює, немає постійного місця проживання та реєстрації на території м. Олександрія Кіровоградської області, не має стійких (міцних) соціальних зв`язків та осіб, які б могли забезпечити належний контроль за його поведінкою та забезпечили виконання ним процесуальних обов`язків у статусі підозрюваної особи.

Крім того, встановлені під час досудового розслідування ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не перестали існувати, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та визнання його судом винним, йому може загрожувати позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, тому з метою уникнення відповідальності останній може безперешкодно виїхати за межі міста Олександрії або Кіровоградської області;

- незаконно впливати на свідків, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винним, так як підозрюваний усвідомлює, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. Підозрюваний знає особисто свідків та які свідчення вони дали під час досудового розслідування (копія протоколів допиту свідків додано до вказаного клопотання), тож з метою зміни ними показів та уникнення відповідальності може впливати на них.

Оскільки ОСОБА_5 , будучі особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з настанням насильницької смерті людини, за яке законом передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та те, що підозрюваний на території міста перебуває без реєстрації та постійного місці мешкання - це унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, а саме особисте зобов`язання та домашнього арешту.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Заступник начальника СВ ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому, просить його задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку підозрюваного.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Судом встановлено, що Судом встановлено, що 29.09.2024 року органом поліції розпочато кримінальне провадження № 0001583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001583, 29.09.2024 року близько 15:00 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних відносин, який переніс у бійку, під час якої умисно спричинив останній тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці.

29.09.2024 року о 18:05 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 01.10.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 27.11.2024.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його особу, поведінку.

Постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 26.11.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001583 до 3-х місяців, тобто до 30.12.2024 року

Відповідно до частини 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання та пояснень учасників розгляду клопотання, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з настанням насильницької смерті людини, за яке законом передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що на думку слідчого судді саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вказаний ризик додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за його поведінкою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, крім іншого, підтверджується також показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які судом безпосередньо не допитані, а тому існує висока ймовірність, що у разі не застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на вказаних свідків, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні.

Отже, з огляду на обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, його характеру та тяжкості, враховуючи покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, відсутність даних про неможливість подальшого його перебування під вартою, слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 спричинив смерть людини, слідчий суддя розмір застави не визначає.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 183, 184, 193, 369-372, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2024 року за №0001583, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.12.2024 року включно.

Строк дії ухвали встановити до30.12.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 27.11.2024 року о 16год 45хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1