Номер провадження: 11-сс/813/1385/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власниці майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000053 від 28.09.2021 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000053 від 28.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209 КК України, та накладено арешт на віртуальні активи, які належать біржі «Binance» та фактично перебувають у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Binance id: НОМЕР_2 , із забороною користування, розпорядження чи відчуження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власниці майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про накладення арешту.

Адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки арешт на майно ОСОБА_7 накладено безпідставно, слідчим суддею не враховано, що гаманець був відкритий ще в 2019 році для особистого користування, не має відношення до кримінального провадження, не використовувався для злочинних діянь та не встановлено незаконність перерахувань.

Адвокат вказує, що безпідставне накладення арешту позбавляє можливості ОСОБА_7 розпоряджатися власними заощадженнями.

Крім того, адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки клопотання детектива про арешт майна слідчим суддею розглянуто без участі власниці майна та її представника, копія ухвали не надсилалась, її копію було отримано 25.08.2024 року, після чого невідкладно подано апеляційну скаргу.

Власниця майна ОСОБА_7 та її представник - адвокат ОСОБА_8 , будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду, у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення не подавали.

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді за відсутності власниці майна та її представника.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження власниці майна; обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання детектива про арешт майна проведено без участі власниці майна ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_8

19.03.2024 року за результатами розгляду вказаного клопотання слідчим суддею постановлено ухвалу, копія якої нікому не надсилалась.

03.07.2024 року представник власниці майна - адвокат ОСОБА_8 подала до місцевого суду клопотання про ознайомлення з матеріали справи, що було нею реалізовано 21.08.2024 року.

30.08.2024 року адвокат ОСОБА_8 направила апеляційну скаргу через відділення «Укрпошти», яка надійшла до місцевого суду та була зареєстрована 02.09.2024 року.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів зважає, що фактично власницею майна пропущено строк на апеляційне оскарження, разом з тим, враховуючи доводи клопотання адвоката, з метою забезпечення права доступу особи до суду, на виконання положень ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання представника власниці майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 19.03.2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000053 від 28.09.2021 року про накладення арешту на віртуальні активи, які належать біржі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та фактично перебувають у власності ОСОБА_7 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власниці майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 .

Призначити апеляційну скаргу представника власниці майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 до розгляду на 09:20 год. 04.11.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4