УХВАЛА

Справа № 569/11052/24

1-кс/569/5192/24

08 серпня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту майна вилученого 13.06.2024в ході обшуку транспортного засобу марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: автомобіля марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду в справі в справі № 569/11052/24 (провадження 1- кс/569/4174/24) від 17.06.2024 року в кримінальному провадженні №0000031 та повернути майно ОСОБА_3 або адвокату ОСОБА_7 .

В обґрунтування вказує, що головним управління Національної поліції України у Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000031 від 22 квітня 2024 року за ознаками вчинення злочинів (кримінальних правопорушень), передбаченого ч.3 ст. 332 КК України

В рамках вказаного кримінального провадження працівниками поліції під час обшуку автомобіля марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 було вилучено особисті речі заявника, а саме: автомобіля марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду в справі № 569/11052/24 (провадження

1- кс/569/4174/24) від 17.06.2024 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні та накладено арешт серед іншого на вище вказане майно.

Станом на день та час подання клопотання відносно вказаного майна проведено більш ніж достатньо слідчих дій заявник ОСОБА_3 не є підозрюваним у вказаному провадженні, та майже за два місяці досудового розслідування останнього не викликали до слідчого та/або прокурора автомобіль та свідоцтво про реєстрацію не містить на собі ознак кримінального правопорушення, а подальше утримання його є порушенням права належного користування, та надмірним тягарем кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту з майна підтримав просив задоволити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, автомобіль є знаряддям вчинення злочину.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2024 у справі № 569/11052/24 задоволено клопотання слідчого у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 22.04.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та накладено арешт автомобіль марки автомобіля марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 було вилучено особисті речі заявника, а саме: автомобіля марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 а позбавити останнього та всіх інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні № 0000031 від 22.04.2024 року транспортний засіб оглянуто.

Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_3 .

Заявник не є та не може бути підозрюваним у кримінальному провадженні, йому не оголошено підозри та у органу досудового розслідування відсутні будь-які відомості про причетність останнього до будь-якого із злочинів.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, огляд проведений, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна, а саме автомобіля марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , обґрунтоване та підлягає задоволенню, а саме в частині передачі його на відповідальне зберігання, оскільки місцезнаходження вилученого майна не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Передати автомобіль марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 - ОСОБА_3 та/або адвокату ОСОБА_7 на відповідальне зберігання без права відчуження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8