ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 30.10.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме:

- 26.09.2002 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 72, КК України до 3 років позбавлення волі, 01.12.2004 року звільнений умовно-достроково;

- 29.12.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнено на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 01.11.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 68, ст. 69-1, ч. 1 ст. 396, ст. 70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;

- 04.02.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 17.09.2024 по відбуттю покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, 30 жовтня 2024 року приблизно о 10 годині 01 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи свій мобільний телефон, через застосунок «Телеграм» замовив у невстановленої особи за номером телефону НОМЕР_2 під ім`ям « ОСОБА_4 » наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,491 г, сплативши за нього грошові кошти в сумі 600 гривень через платіжний термінал самообслуговування, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 29, на банківську картку АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_3 .

Після чого, 30 жовтня 2024 року приблизно о 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 більш точного часу не встановлено, отримавши вказівки від невстановленої особи про місцезнаходження замовленого наркотичного засобу, знаходячись біля буд. 63 на вул. Михайла Бойчука в м. Одесі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, привласнив з-під каменю заздалегідь замовлений згорток з вмістом кристалічної речовини білого кольору, масою 0,491 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, із кількісним вмістом метадону 0,280 г, тим самим незаконно придбав для власного вживання без мети збуту.

Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, з кількісним вмістом метадону 0,280 г, ОСОБА_3 помістив зазначений згорток з кристалічною речовиною білого кольору до правої передньої кишені штанів, одягнених на ньому, тим самим став незаконно зберігати наркотичний засіб при собі для власного вживання та без мети збуту до моменту добровільної видачі працівникам поліції та подальшого його вилучення працівниками відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області о 12 год. 45 хв. 30 жовтня 2024 року під час проведення огляду місця події біля будинку № 63 по вул. Михайла Бойчука в м. Одесі.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_3 від 28.11.2024 року, з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту. Згідно вказаної заяви, ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. На підставі викладеного, ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Захисником - адвокатом ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим (підозрюваним), його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, тобто без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники судового провадження (обвинувачений (підозрюваний), його захисник) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.

Обвинувачений (підозрюваний) ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Дослідивши обставини, які встановлені органом досудового розслідування, повністю визнаються та не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу ОСОБА_3 , його вік (40 років), стан здоров`я (відомостей про наявність інвалідності матеріали справи не містять), соціальне положення (неодружений, відомостей про наявність на утриманні непрацездатних чи неповнолітніх осіб на утриманні не має); те, що особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий; те, що ОСОБА_3 працездатний, проте не працевлаштований, беззаперечно визнає вину в інкримінованому йому діянні та не заперечує його вчинення, а також те, що разом з обвинувальним актом, суду надано заяву ОСОБА_3 з проханням призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду, що свідчить про готовність особи нести відповідальність та змінювати своє життя; наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставини, що обтяжує покарання.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального проступку, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про нього, суд приходить до висновку про можливість призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Документально підтвердженні судові витрати у даному кримінальному провадженні на загальну суму 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривні 40 (сорок) копійок підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту в даному провадженні не застосовувались.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , в рамках даного кримінального провадження, не обирався. Підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу суд не вбачає.

У відповідності до положень частини 4 статті 107 КПК України та враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів під час судового розгляду не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації в порядку виконання.

Речовий доказ, відповідно до постанов дізнавача від 30.10.2024 року, 27.11.2024 року (які зберігаються в камері речових доказів Відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за квитанцією №003008), а саме:

- кристалічну речовину білого кольору, масою 0,491 г, у згортку фольги, що міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та дифенгідрамін (димедрол), який не є наркотичним засобом чи психотропною речовиною або їх прекурсором (кількісний вміст метадону становить 0,280г.) - знищити.

- мобільний телефон марки та моделі "Samsung Galaxy J1" в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 - вважати повернутим власнику за належністю згідно розписки ОСОБА_3 від 30.10.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривні 40 (сорок) копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1