печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Континенталь Трейд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000079 від 16.01.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Континенталь Трейд» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000079 від 16.01.2023, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2023 по справі № 757/54728/23-к, а саме з ноутбуку марки HP Model: 15-dw1000ua, SN: CND14710VZ сірого кольору, що належать на праві власності ТОВ «КОНТИНЕНТАЛЬ ТРЕЙД» (код 44125251).

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що детективами Територіального управління Бюро економічної безпеки у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 16.01.2023 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 204 КК України.

29.09.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за результатом розгляду справи № 757/43584/23-к, було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях розташованих на третьому, четвертому та п`ятому поверхах будівлі з літ. «1 Е», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстроване за ТОВ «ЕФ ДИЗАЙН» (код 34049562), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «ІНВЕСТФАКТОР» (код 35878227), ТОВ «ГЛОБАЛ ДИСТРИБУШН Україна» (код 36304618), ОСОБА_8 , ТОВ «АРОМАТИКА» (код 25399227), що перебували у користуванні службових осіб ТОВ «Торговий дім Український термінал» (код 44612608) та ТОВ «КОНТИНЕНТАЛЬ ТРЕЙД» (код 44125251).

17.10.2023 на підставі вказаного судового рішення органом досудового розслідування було проведено обшук за вказаною адресою, за результатом якого були вилучені речі, що належать на праві власності та відносяться до господарської діяльності Товариства, відповідно до протоколу обшуку від 17.10.2024.

20.11.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було накладено арешт на ноутбук марки HP Model: 15-dw1000ua, SN: CND14710VZ сірого кольору, з метою збереження речових доказів.

На думку заявника, на час подання клопотання, вищевказане рішення втратило свою актуальність, а подальше застосування арешту до вказаного ноутбуку є недоцільним, оскільки відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, що, в свою чергу, вказує на обов`язковість скасування такого арешту. Наразі органом досудового розслідування жодних експертних досліджень чи інших слідчих, процедурних чи процесуальних дій проведено не було. На момент подання даного клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, в кримінальному провадженні жодній особі, зазначеній у фабулі ймовірного кримінального правопорушення, про підозру не повідомлено, що свідчить про формальний характер досудового розслідування та відсутність потреби в подальшому застосуванні запобіжного заходу до вилученого органом досудового розслідування ноутбуку. Крім того, органом досудового розслідування з дати накладення арешту не здобуто жодних додаткових доказів того, що саме арештоване майно має доказове значення у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, заявник просив клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.

В судове засідання, особа, що звернулася із клопотанням - адвокат ОСОБА_3 , повідомлений про місце, дату та час належним чином, не з`явився, жодних заяв щодо розгляду справи до суду не надходило.

Прокурор та детектив в судове засідання не з`явились. Офіс Генерального прокурора про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. В свою чергу, від детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_9 надійшли письмові заперечення на клопотання. Так, детектив просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту, зазначаючи, що постановою слідчого вилучене під час обушку майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Також наразі досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, а з вилученим майном проводяться слідчі дії, у зв`язку з цим, на теперішній час не має підстав для повернення вказаного вилученого майна.

З урахуванням викладеного, принципів диспозитивності кримінального провадження та розумності строків, слідчий суддя вважає, що сторонам було надано достатньо часу та можливостей для реалізації свого права для участі в розгляді клопотання або ж повідомлення своєї процесуальної позиції по суті клопотання шляхом подання до суду письмової позиції, а тому обґрунтовані підстави для відкладення розгляду відсутні, неявка учасників провадження, що повідомлені належним чином, розгляду клопотання по суті не перешкоджає.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, письмові заперечення детектива, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:

- особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

- керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Так, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Континенталь Трейд», звернувся із клопотанням про скасування арешту з ноутбуку марки HP Model: 15-dw1000ua, SN: CND14710VZ сірого кольору, який за словами адвоката належать на праві власності ТОВ «КОНТИНЕНТАЛЬ ТРЕЙД» (код 44125251), та який був вилучений 17.10.2023 в ході проведення обшуку приміщень, за адресою: АДРЕСА_1.

Так, із протоколу обшуку від 17.10.2023 вбачається, що на третьому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні ТОВ «Торговий дім Український термінал», виявлено та вилучено, зокрема, ноутбуку марки HP Model: 15-dw1000ua, SN: CND14710VZ разом із зарядним пристроєм, які поміщено та запаковано до сейф-пакету № GSU3003899.

Таким чином, з огляду на вищевказане, слідчий суддя може дійти висновку, що ноутбук, з якого адвокат просить скасувати арешт, перебував у користування саме ТОВ «Торговий дім Український термінал», та об?єктивних доказів протилежного адвокатом при зверненні із клопотанням не надано.

В свою чергу, адвокатом ОСОБА_3 , окрім іншого, не долучено документів, які б давали підстави вважати, що він діє в інтересах ТОВ «Торговий дім Український термінал», як представник у кримінальному провадженні (ордер, договір).

Отже, адвокат ОСОБА_3 у даному випадку не є особою, яка у відповідності до ч. 4 ст. 64-2 КПК України може бути представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, зокрема і звертатись з відповідним клопотанням до слідчого судді, та ним не надано слідчому судді підтвердження відповідних повноважень, як це визначено ч. 5 ст. 64-2 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Континенталь Трейд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000079 від 16.01.2023 - повернути особі, яка звернулась з клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1