Номер провадження:1-кп/521/886/23
УХВАЛА

24.10.2022 м. Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 521/12636/22 щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Малиновського районного суду міста Одеси надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт разом з додатками, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає, обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, в зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Окрім цього, під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про виклик для допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 та судово-медичного експерта ОСОБА_8 , витребування документів, що перебувають у володінні Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, ТОВ «Санитас», КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради та КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», зобов`язання уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор вважав за доцільне задовольнити клопотання захисника частково, лише в частині зобов`язання уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Розглянувши клопотання захисника, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, зокрема, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження, зокрема, про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Оцінюючи вимогу клопотання захисника щодо виклику для допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 та судово-медичного експерта ОСОБА_8 , суд приходить до переконання, що це є передчасним, оскільки на даний час не визначений порядок дослідження доказів, а також судом не досліджувались висновки експерта, на які посилається захисник у своєму клопотанні та з приводу яких необхідно отримати свідчення відповідного експерта, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне вказану вимогу залишити без задоволення.

Дослідивши вимоги клопотання захисника стосовно витребування документів, що перебувають у володінні Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, ТОВ «Санитас», КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради та КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 42 та ч. 4 ст. 46 КПК України обвинувачений та його захисник мають право збирати та надавати суду докази.

Разом з тим, за правилами ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Виходячи зі змісту §3 «Процедура судового розгляду» Глави 28 «Судовий розгляд» Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, суд не уповноважений на збирання доказів, у тому числі і шляхом їх витребування, а лише на їх дослідження.

Окрім цього, ч. 1 ст. 333 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених розділом IV.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Зі змісту положень ст. 160 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначається, зокрема, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином, вимога захисника витребувати документи, що перебувають у володінні Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, ТОВ «Санитас», КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради та КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», на думку суду, не підлягає задоволенню.

Вивчивши доводи захисника стосовно зобов`язання уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , які викладені у його клопотанні, суд приходить до переконання, що зазначена вимога захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Частинами 1, 2 статті 314-1 КПК України передбачено, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на Малиновський районний відділ Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області обов`язок скласти на надати до суду досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у строк, що складає один місяць.

Окрім цього, під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було подано скарги про визнання незаконними та скасування постанов старшого дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 05.07.2022 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та про визначення органу, який здійснюватиме подальше досудове розслідування кримінального правопорушення в формі досудового розслідування, а також про визнання незаконними та скасування постанови прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_10 від 06.09.2021 про скасування постанови старшого дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 13.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000162 та постанови від 05.07.2022 про скасування постанови старшого дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 08.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000162.

Захисник доводи зазначених скарг підтримав в повному обсязі та просив розглянути їх на стадії судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор також вважав за доцільне розглянути дані скарги під час розгляду кримінального провадження по суті.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Дослідивши вказані скарги, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Частинами 2, 3 цієї ж статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Надавши оцінку доводам, викладеним в скаргах захисника ОСОБА_5 , а також враховуючи думку учасників судового засідання, суд вважає за доцільне розглянути вказані скарги на стадії судового розгляду, оскільки розгляд таких скарг вимагає дослідження певних доказів сторони обвинувачення, які ще не були надані суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 22, 93, 131, 159-161, 303, 314-316, 333, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 01.11.2022 року, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати Малиновський районний відділ Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти та надати суду у строк 1 (один) місяць, тобто до 24 листопада 2022 року, досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця міста Одеси.

Інші вимоги клопотання щодо виклику для допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 та судово-медичного експерта ОСОБА_8 , витребування документів, що перебувають у володінні Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, ТОВ «Санитас» та КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради та КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» залишити без задоволення.

Скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування постанов старшого дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 05.07.2022 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та про визначення органу, який здійснюватиме подальше досудове розслідування кримінального правопорушення в формі досудового розслідування розглянути на стадії судового розгляду.

Скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування постанови прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_10 від 06.09.2021 про скасування постанови старшого дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 13.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000162 та постанови від 05.07.2022 про скасування постанови старшого дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 08.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000162 розглянути на стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_11