Справа № 489/6833/24
Провадження № 1-кп/489/937/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

03 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0001010 від 28.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.08.2024 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

27.07.2024 близько 10:20 год. ОСОБА_3 діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, знаходячись по АДРЕСА_2 , біля вхідних дверей до приміщення магазину «Міда» ТОВ «Свантовіт» помітив гірський велосипед марки «GIANT» моделі «Revel Aluxx 6000», який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, умисно таємно викрав гірський велосипед марки «GIANT» моделі «Revel Aluxx 6000», вартістю 13525 грн, який належав потерпілому ОСОБА_5 . На вказаному велосипеді ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 13525 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, зокрема, що дійсно у червні-липні 2024 року, точну дату не пам`ятає, біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 викрав гірський велосипед, чорного кольору, який в подальшому продав своєму сусідові ОСОБА_6 за 1500 грн. коли до нього звернулися поліцейські з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, то він розповів останнім, кому продав велосипед. Крім того, зазначив, що видавав слідчому одяг, в якому був одягнений в момент крадіжки, а також підтвердив, що на дослідженому під час досудового розслідування відеозаписі зафіксований саме він. Зазначив, що кається та шкодує з приводу вчиненого, а також засудив свої дії.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2024 вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до поліції про вжиття заходів до невідомої особи, яка 27.07.2024 близько 10:20 год. біля магазину «Міда» ТОВ «Свантовіт» по вул. Херсонське Шосе, 49, м. Миколаєва здійснила крадіжку велосипеда «GIANT».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.07.2024 та фототаблиці до нього, місцем огляду є ділянка місцевості біля магазину «Міда» ТОВ «Свантовіт» по вул. Херсонське Шосе, 49, м. Миколаєва.

Із заяви ОСОБА_7 від 06.08.2024 слідує, що останній добровільно видав працівникам поліції велосипед «GIANT», чорного кольору, який на початку серпня 2024 року придбав у ОСОБА_3 за 1500 грн.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 06.08.2024 та фототаблиці до нього, слідчим оглянуто велосипед «GIANT», чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_7 .

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-24/14558-ТВ від 12.08.2024, ринкова вартість велосипеда марки «GIANT» моделі «Revel Aluxx 6000», який був у використанні, станом на 27.07.2024 могла становити 13525 грн.

Відповідно до протоколів огляду речей від 16.08.2024 та від 21.08.2024 слідчим оглянутий оптичний носій DVD-R диск, на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Свантовіт» по вул. Херсонське Шосе, 49, м. Миколаєва, на яких зафіксовано чоловіка, одягнутого в у футболку та шорти темного кольору, який 27.07.2024, перебуваючи біля вказаного магазину, викрав велосипед чорного кольору, сівши на який, з місця події зник. При цьому, обвинувачений підтвердив, що на вказаних відеозаписах зафіксований саме він в момент вчинення крадіжки велосипеду.

З протоколу огляду речей від 19.08.2024 слідує, що 19.08.2024 слідчий з участю ОСОБА_5 оглянув велосипед «GIANT Revel Aluxx 6000», чорного кольору, що перебував у технічно справному стані та мав сліди використання у виді подряпин. При цьому, потерпілий ОСОБА_8 вказав, що зазначений велосипед належить йому, оскільки на ньому наявні додатково встановлені його сином аксесуари (ліхтарик, утримувач для телефону, ручки керма, педалі).

Із заяви ОСОБА_3 від 03.09.2024 вбачається, що останній добровільно видав слідчому футболку та шорти темно синього кольору, в які був одягнутий 27.07.2024 під час здійснення крадіжки велосипеду. Вказаний одяг був оглянутий слідчим за участю ОСОБА_3 відповідно до протоколу огляду від 03.09.2024

Відповідно до розписки ОСОБА_3 від 03.09.2024, останній отримав від поліцейських належні йому футболку та шорти.

Згідно з розпискою ОСОБА_5 від 03.09.2024, останній отримав на зберігання велосипед «GIANT».

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, характеризується посередньо, раніше судимий, лікування у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не проходив.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, яке підтверджується тим, що він повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, засудив свої дії, попросив вибачення у потерпілого; активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджується тим, що він добровільно повідомив поліцейським про особу, якій збув викрадене майно, внаслідок чого воно було вилучене та повернуте потерпілому.

Натомість суд не визнає в якості пом`якшуючої обставини вказане в обвинувальному акті відшкодування шкоди, оскільки викрадене майно було вилучене під час досудового розслідування саме поліцейськими та повернуте ними потерпілому, що вказує на те, що обвинувачений особисто не відшкодовував потерпілому завдану шкоду та не повертав викрадене ним майно.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який на момент вчинення кримінального правопорушення вважався не судимим, не має негативної характеристики, розкаявся у вчиненому та засудив свої дії, визнання ним своєї вини, наявності обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та звільнити від його відбування з випробуванням, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, доходить висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказані вид та міра покарання є необхідними й достатніми для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому остаточне покарання з урахуванням вироку Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.08.2024, до ухвалення якого останній вчинив інкриміноване за даним вироком кримінальне правопорушення, призначивши останньому остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вказаним вироком більш суворим за даним вироком та звільнити його від відбування призначеного остаточного покарання з випробуванням.

Визначаючи тривалість строку випробовування, суд, окрім тяжкості кримінального правопорушення, головним чином враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та засудив свої дії, попросив вибачення, не має негативної характеристики, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також той факт, що в Україні введений воєнний стан, що покладає на жителів держави додаткові обмеження, тому зазначені обставини, які зменшують суспільну небезпечність обвинуваченого, вказують на можливість встановлення дворічного іспитового строку для його виправлення.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Оскільки суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, тому відсутні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком та вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.08.2024 у справі № 489/5921/24 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі статей 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 03.10.2024.

Речові докази:

- велосипед «GIANT Revel Aluxx 6000» залишити у потерпілого ОСОБА_5 ;

- оптичний носій CD-R диск з відеозаписами - залишити в матеріалах судової справи;

- футболку та шорти темно-синього кольору залишити у власника ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн 84 копійки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1