Справа № 755/8972/23
Провадження № 11-кп/824/5359/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 27 жовтня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Таке рішення, суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки та, не вирішуючи питання на даному етапі кримінального провадження про оцінку доказів з точки зору їх допустимості і достатності для визнання обвинуваченого винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, дійшов висновку, що вказані обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 дають підстави для висновку, що з боку обвинуваченого існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, дані про зменшення або зникнення вказаних ризиків відсутні. Крім того, дане кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, докази судом на даний час в повному обсязі не досліджені.

Водночас, при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченій застосування запобіжного заходу, суд врахував, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які мають підвищену суспільну небезпеку, оскільки пов`язані із розповсюдженням психотропних речовин та залучення інших осіб до їх вживання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 із застосуванням засобу електронного контролю.

В обґрунтування апеляційної скарги інстанції адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою.

Вказує, що клопотання про подовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою сформульовано в переважно в загальних рисах. Суд повинен провести належну оцінку фактів, що мають відношення до питання про необхідність такого запобіжного заходу, на відповідному етапі розгляду, а прокурор не навів жодного підтвердження наявності жодного з ризиків. Клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою має формальний характер.

Більш того, через деякий час продовження тримання особи під вартою вимагає додаткового обґрунтування, але прокурор не надав, а суд не навів в ухвалі ніяких додаткових доводів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Відтак, на переконання захисника, обраний обвинуваченій запобіжний захід не відповідає меті його застосування, загальним кримінального судочинства та вимогам Європейської конвенції з прав людини і сучасним підходам, закріпленим нині діючим кримінально-процесуальним законом.

До початку розгляду зазначеної апеляційної скарги, від захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , надійшло клопотання про відмову від поданої нею апеляційної скарги. В якому зазначено про те, що у зв`язку із сплатою застави ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні №755/8972/23 від так просить закрити провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник обвинуваченої відмовився від апеляційної скарги, від інших учасників судового провадження апеляційних скарг не надійшло, то колегія суддів вважає необхідним прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3