Справа № 192/3381/24
Провадження № 1-кс/192/371/24
Ухвала

Іменем України

29 листопада 2024 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000038 від 25.10.2024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Меликгюх Арагацького району Вірменії, є громадянином України, має не повну середню освіту, офіційно не одружений, має трьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків:

1) за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із Дніпропетровської області, Дніпровського району, с. Новоселівка, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати паспорт для виїзду за кордон до районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин вступив в попередню змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розподіливши ролі у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_5 надав для здійснення злочинної діяльності житло, яким користується, за адресою: АДРЕСА_2 , та безпосередньо здійснював діяльність щодо збуту наркотичного засобу, а саме зважував, фасував та передавав наркозалежним особам наркотичний засіб, а також розпоряджався грошовими коштами, які передавали наркозалежні особи в якості платні. Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи згідно відведеної йому ролі, повинен був приймати від наркозалежних осіб грошові кошти за наркотичний засіб та надавати будь-яку іншу допомогу під час фасування, зважування та здійснення збуту.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою подальшого збуту незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який почав зберігати за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 18.10.2024 в ході документування та доказування злочинної діяльності, пов?язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, під час проведення оперативної закупки громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів приблизно о 15:00 незаконно збули ОСОБА_9 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6,71 г.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.10.2024 в ході документування та доказування злочинної діяльності, пов?язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, під час проведення оперативної закупки ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, діючи спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів приблизно о 16:00 незаконно повторно збув ОСОБА_9 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,04 г.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.10.2024 приблизно о 16:10, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров?ю та бажаючи їх настання, з метою створення сприятливих умов для вживання наркотичного засобу організував приміщення в кухні, на території свого домоволодіння, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 , діючи умисно, надавав ОСОБА_9 , приміщення в кухні для незаконного вживання наркотичного засобу. В подальшому, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні кухні, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, використовуючи саморобний пристрій для куріння, виготовлений в домашніх умовах, шляхом вдихання, вжив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в організації місця для незаконного вживання наркотичних засобів, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Також, продовжуючи свою злочинну, діяльність, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав наркотичну речовину канабіс, яку в подальшому став зберігати за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

24.10.2024 в період часу з 17 год 30 хв до 18 год 56 хв слідчим СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмети ззовні схожі на пристрої для паління канабісу, а саме пластикову пляшку з обрізаним дном та кришечку-ковпачок, бумажняний згорток, всередині якого знаходилася речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів, обіг якого обмежено, маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 4,21 г та в металевій мисці знаходилася речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів, обіг якого обмежено, маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 6,71 г, яку ОСОБА_5 умисно, незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання, з метою особистого вживання, без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, наркотичних засобів без мети збуту кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий вказує, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред?явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий посилається на те, що у ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину, вік та стан здоров?я підозрюваного не перешкоджають триманню під вартою. Таким чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, ОСОБА_5 може перейти на нелегальне становище та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , є мешканцем сусіднього села, та перебуваючи на волі може здійснювати тиск на свідка з метою зміни тим показів.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у 2-х епізодах незаконного збуту наркотичних засобів, вчинених в короткий проміжок часу, в організації місця для незаконного вживання наркотичних засобів, у незаконному придбанні, зберіганні, наркотичних засобів без мети збуту, то ж перебуваючи на волі, не маючи іншого постійного джерела доходу, ОСОБА_5 може продовжувати незаконну діяльність.

Слідчий вважає, що застосування більш м?якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, належну поведінку підозрюваного та запобіганню вищевказаних ризиків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 підтримали з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив, щоб був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за змістом його пояснень за викликом поліції він з`являється, на ОСОБА_10 він не тиснув і тиснути не збирається. Також пояснив, що знає ОСОБА_10 з дитинства, вони з ним разом працювали на сезонних роботах.

Окрім того, підозрюваний вказував, що має трьох дітей, з дітьми та цивільною дружиною проживає у АДРЕСА_2 , працює на сезонних роботах. Дружина працює у Польщі та висилала йому гроші.

Захисник також заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилався на те, що підозрюваний не має наміру ухилятись від досудового слідства та суду, він єдиний годувальник, працює на декількох роботах, раніше не судимий, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щоб підозрюваний мав можливість працювати, що забезпечить виконання ним обов`язків, які будуть покладені судом.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані докази, суд дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що Відділенням поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 25.10.2024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України.

25 листопада 2024 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме передбачених ч. 2 ст. 307 КК України незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 307 КК України незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, ч. 1 ст. 317 КК України організації місця для незаконного вживання наркотичних засобів та ч. 1 ст. 309 КК України незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Обґрунтованість підозри підтверджується, зокрема, такими доказами, копії яких додані до клопотання слідчого:

протоколом обшуку, проведеного 24.10.2024 на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , під час як якого були присутні ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , в ході обшуку виявлено та вилучено, зокрема, миску залізну з речовиною, схожою на канабіс, згорток паперовий з речовиною рослинного походження, кришечку, обладнану під пристрій для паління із залишками речовини та пристрій для паління у вигляді обрізаної пластикової пляшки, поміщеної до ємності з водою, бульбулятор, грошові кошти;

висновком експерта від 05.11.2024 № СЕ-19/113-24/6258-НЗПРАП, згідно з яким 24.10.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено речовину рослинного походження, зовні схожу на наркотичну, яку вилучено до спеціального пакету CRSI 1139880, на експертизу наданий об`єкт дослідження в одному опечатаному спеціальному пакеті Національної поліції України CRSI 1139880, речовина надана на експертизу, є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів, обіг якого обмежено, маса канабісу у перерахунку на суху речовину 4,21 грама;

висновком експерта від 05.11.2024 № СЕ-19/113-24/6259-НЗПРАП, згідно з яким 24.10.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено речовину рослинного походження, зовні схожу на наркотичну, яку було вилучено до спеціального пакету РSP1376690, на експертизу наданий об`єкт дослідження в одному опечатаному спеціальному пакеті Національної поліції України РSP1376690, речовина надана на експертизу, є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів, обіг якого обмежено, маса канабісу у перерахунку на суху речовину 3,18 грама;

висновком експерта від 06.11.2024 № СЕ-19/113-24/6260-НЗПРАП, згідно з яким 24.10.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено предмети, ззовні схожі на пристрої для паління канабісу, а саме пляшку з обрізаним дном та кришечку-копачок, які вилучені до спеціального пакету РSP3223573, на експертизу надані об`єкти дослідження в одному опечатаному спеціальному пакеті Національної поліції України РSP3223573, на внутрішніх поверхнях фрагменту пляшки та скляному предметі із вставленим металевим предметом, наданих на експертизу, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - екстракт канабісу, маса канабісу 0,131 грама, 0,075 грама;

протоколом огляду, ідентифікації грошових коштів від 18.10.2024;

протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 18.10.2024;

протоколом добровільно виданих предметів від 18.10.2024;

показаннями свідка ОСОБА_9 , за змістом яких 18.10.2024 у м. Дніпрі від співробітників поліції у присутності понятих отримав заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 2500 грн, після чого вирушив у АДРЕСА_2 , де, як йому відомо, постійно мешкає ОСОБА_11 . Прибувши на місце, приблизно о 14:50 він зустрівся з ОСОБА_11 , який вийшов назустріч зі своїм братом ОСОБА_5 ; при зустрічі він, ОСОБА_9 , зазначив, що хоче придбати «вес», на що вони сказали добре, давай пройдемо до хати; біля хати грошові кошти він протягнув ОСОБА_11 , однак з рук їх взяв спочатку ОСОБА_5 , декілька секунд потримав у руках, після чого віддав своєму брату Багдасару, а той вже поклав їх у кишеню, після цього зайшли в хату, де Багдасар з холодильника дістав папірець з речовиною, схожою на канабіс та пересипав цю речовину в інший папірець та віддав йому, згорнутий в кілька разів (протокол від 18.10.2024);

протоколом огляду, ідентифікації грошових коштів від 24.10.2024;

протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 24.10.2024;

протоколом добровільно виданих предметів від 24.10.2024;

показаннями свідка ОСОБА_9 , за змістом яких 24.10.2024 близько 15:00 він отримав від співробітників поліції грошові кошти, після чого вирушив до ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 ; приблизно о 16:00 він прибув, там теж знаходився його брат ОСОБА_13 ; він ОСОБА_9 , звернувся до Багдасара з проханням продати йому канабіс, той погодився, після чого він передав йому грошові кошти, після чого брат Багдасара Санасар відвід його у коридорне приміщення та передав канабіс, завернутий в папірець, після чого запропонував разом із братом вжити у них вдома канабіс шляхом вдихання диму через саморобний «бульбулятор», що він і зробив (протокол від 24.10.2024);

висновком експерта від 05.11.2024 № СЕ-19/113-24/6261-НЗПРАП, за змістом якого 24.10.2024 в ході досудового розслідування в особи, яка була залучена до проведення слідчих дій в присутності понятих було вилучено речовину зеленого кольору рослинного походження, подрібнену, яку перед цим було придбано в особи, ймовірно причетної до вчинення кримінального правопорушення; речовина надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом, маса канабісу у перерахунку на суху речовину 5,04 грама;

протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії за вчиненням злочину від 18.10.2024;

протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії за вчиненням злочину від 25.10.2024;

протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 28.10.2024;

протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 28.10.2024.

Слідчий суддя зазначає, що ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням пояснень підозрюваного у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК України). Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України»).

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчий суддя дійшов таких висновків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та двох тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за які, зокрема, передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований. Так, дійсно, ОСОБА_5 є батьком трьох малолітніх дітей. Проте, доказів того, що діти проживають разом з ним та перебувають на його утриманні суду не надано, так само суду не надано доказів, що ОСОБА_5 працює на декількох роботах та є єдиним годувальником, окрім того, він не зареєстрований за місцем проживання. Тому суд погоджується з тим, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідком ОСОБА_9 , а, отже може незаконно вливати на нього, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, два з яких - тяжкі умисні злочини, він офіційно не працевлаштований, доказів законності джерел його доходів суду не надано, а тому суд вважає, що високим є ризик вчинення ним інших кримінальних порушень, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини, на які посилаються підозрюваний та захисник не дають підстав для більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі враховуючи те, що доказів працевлаштування та утримання дітей суду не надано.

Під час розгляду клопотання не встановлено достатніх підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі домашнього арешту, особистої поруки, особистого зобов`язання.

Тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такий запобіжний захід відповідає завданням кримінального провадження, встановленим обставинам, особі підозрюваного, меті застосування запобіжного заходу запобіганню зазначеним ризикам та забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 грн (3028 х 80 = 242240).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000038 від 25.10.2024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою до 27 січня 2025 року включно.

Негайно взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту у залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн 00 коп.

Строк дії ухвали визначити до 27 січня 2025 року включно.

Підозрюваний або заставодавець мають право внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади, паспорт, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1