Справа № 504/4618/24
Номер провадження 1-кс/504/397/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024с-ще Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №3 ОРУП №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 06.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в якому просить накласти арешт на майно:

- вилучене 31.10.2024 року в період часу з 14:08 год. до 14:38 год. в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованої на прилеглій території до медичного закладу «Odrex», що за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71, в ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 17000 доларів США, номіналом по 100 доларів, загальною кількістю 170 купюр, кожна з яких серії KG03415868A (імітовані грошові кошти), які були поміщені до аркушу паперу та файлу, які ОСОБА_5 дістав з внутрішньої кишені сумки через плече чорного кольору, яка була на ньому одягнена;

- вилученого 31.10.2024 о 14:12 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час фактично затримання в порядку ст. 208 КПК України за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України було здійснено особистий обшук затриманого в ході якого у останнього було виявлено та вилучено наступне: банківські картки «МТВ» банку на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , банківські картки «МТВ» банку на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , службове посвідчення комітету правового захисту України на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення №140 Міжнародного Благодійного фонду «Довіра та майбутнє» на ім`я ОСОБА_5 , а також службове посвідчення Антикорупційного комітету на ім`я ОСОБА_9 ;

- виявленого 31.10.2024 о 14:20 год. у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, під час якого здійснено особистий обшук затриманого в ході якого у останнього було виявлено та вилучено наступне: банківські картки банку «ПУМБ» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , банківські картки банку «Ощадбанк». № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , допуск «ключі» до прозорого відновлення на ім`я ОСОБА_11 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_13 на автомобіль марки «TOYOTA Accord», д.н.з. НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_12 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 НОМЕР_15 , службова перепустка №0420 прокуратури Одеської області, службове посвідчення №016465 на ім`я ОСОБА_10 прокуратури України від 22.04.13 до 22.04.18, дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_10 , мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Мах чорного кольору у чохлі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_17 , imei 2: НОМЕР_18 , з сім-картою мобільного абонента НОМЕР_19 , предмет зовні схожий на патрон від вогнепальної зброї калібру 9 мм.;

- вилученого 31.10.2024 в період часу з 17:55 по 18:52 год. на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.10.2024 №504/4618/24 під час здійснення обшуку кабінету №404 адміністративної будівлі ДП «Морський торговий порт «Південний», що за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне, вул. Берегова, 13, а саме: ноутбук марки «DELL Vostrol5» із с/н 4P7D4L2 чорного кольору, системний блок без маркування із с/н55206 чорного кольору, дві записні книжки зеленого та синього кольору;

- вилученого 31.10.2024 в період часу з 18:37 по 19:18 год. на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.10.2024 №504/4618/24 було здійснено обшук автомобіля марки «MERSEDES-BENZ S320», д.н.з. НОМЕР_20 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , який був припаркований на прилеглій території до медичного закладу «Odrex», що за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71, в ході якого в салоні вказаного автомобіля було виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY S23 Ultra», imei 1: НОМЕР_21 , imei 2: НОМЕР_22 , з сім- картою мобільного абонента НОМЕР_23 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY S20», imei 1: НОМЕР_24 , imei 2: НОМЕР_25 , з сім-картою мобільного абонента НОМЕР_26 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-A52 OF/DS», imei 1: НОМЕР_27 , imei 2: НОМЕР_28 , який на момент обшуку перебував у вимкненому стані; копії документів на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: копії паспортів громадян України, медична документація та військовий квиток; та ключі від автомобіля «MERSEDES- BENZ S320», д.н.з. НОМЕР_29 , із забороною будь - якій особі розпоряджатися будь - яким чином цим майном та використовувати його для запобігання його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділенням відділення поліції №3 ОРУП №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024 за №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у травні 2024 року, більш точну дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, до ОСОБА_10 звернувся його знайомий ОСОБА_15 і повідомив, що має потребу виїхати за кордон України для вирішення особистих питань, але він є військовослужбовцем, перебуває на обліку у Балтському РТЦКтаСП і тому без дозволу вказаного РТЦК та СП не може цього зробити.

При цьому у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за свій вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, а саме: ОСОБА_10 вирішив встановити процедуру, яка дозволяє військовому знятися з військового обліку і без дозволу РТЦК та СП виїхати за межі території України, вплинути на осіб, які приймають необхідні для цього рішення та отримати за це від ОСОБА_16 , неправомірну вигоду під погрозою порушення його прав.

У ході подальших зустрічей і розмов з ОСОБА_15 , ОСОБА_10 вирішив задля досягнення злочинного результату залучити до вчинення кримінального правопорушення свого знайомого ОСОБА_5 , який також мав необхідні особисті зв`язки з такими особами.

У невстановленому в ході досудового розслідування місці, дату та час, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 про свій злочинний умисел, запропонувавши вчинити злочин разом і отримав на це згоду останнього.

У подальшому вони визначилися з процедурою за якою планували забезпечити зняття ОСОБА_15 з військового обліку, визначивши коло осіб, які прийматимуть необхідні для цього рішення і на яких впливатимуть для цього, а також визначили суму неправомірної вигоди у розмірі 17 000 доларів США, яку вимагатимуть з ОСОБА_15 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, у період з травня 2024 року по 31.10.2024 ОСОБА_10 і ОСОБА_5 зустрічалися, спілкувалися в телефонному режимі з ОСОБА_15 , повідомляли, що впливатимуть на осіб, які прийматимуть рішення для зняття останнього з військового обліку, вимагаючи у нього неправомірну вигоду в сумі 17000 доларів США, та погрожуючи, що у разі його відмови передати їм вказану суму порушити його права.

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, 31.10.2024 близько 14:00 год. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_15 на території медичного центру за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71 та, діючи у змові з ОСОБА_10 і з єдиним умислом, шляхом вимагання одержав від ОСОБА_15 неправомірну вигоду у розмірі 17000 доларів США, що за курсом НБУ на 31.10.2024 становить 701743 грн. (17000 доларів США х 41,279 грн.) за влив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

31.10.2024 року в період часу з 14:08 год. до 14:38 год. проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованої на прилеглій території до медичного закладу «Обгех», що за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71, в ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 17000 доларів США, номіналом по 100 доларів, загальною кількістю 170 купюр, кожна з яких серії KG03415868A (імітовані грошові кошти), які були поміщені до аркушу паперу та файлу, які ОСОБА_5 дістав з внутрішньої кишені сумки через плече чорного кольору, яка була на ньому одягнена.

31.10.2024 року о 14:12 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України. Під час затримання ОСОБА_5 було здійснено особистий обшук затриманого в ході якого у останнього було виявлено та вилучено наступне: банківські картки «МІВ» банку на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , банківські картки «МТВ» банку на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , службове посвідчення комітету правового захисту України на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення №140 Міжнародного Благодійного фонду «Довіра та майбутнє» на ім`я ОСОБА_5 , а також службове посвідчення Антикорупційного комітету на ім`я ОСОБА_9

31.10.2024 о 14:20 год. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Під час затримання ОСОБА_10 було здійснено особистий обшук затриманого в ході якого у останнього було виявлено та вилучено наступне: банківські картки банку «ПУМБ» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , банківські картки банку «Ощадбанк» № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , допуск «ключі» до прозорого відновлення на ім`я ОСОБА_11 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_13 на автомобіль марки «TOYOTA Accord», д.н.з. НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_12 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 НОМЕР_15 , службова перепустка №0420 прокуратури Одеської області, службове посвідчення №016465 на ім`я ОСОБА_10 прокуратури України від 22.04.13 до 22.04.18, дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_10 , мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Мах чорного кольору у чохлі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_17 , imei 2: НОМЕР_18 , з сім-картою мобільного абонента НОМЕР_19 , предмет зовні схожий на патрон від вогнепальної зброї калібру 9 мм.

31.10.2024 в період часу з 17:55 по 18:52 год. на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.10.2024 року №504/4618/24 було здійснено обшук кабінету №404 адміністративної будівлі ДП «Морський торговий порт «Південний», що за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне, вул. Берегова, 13, в ході якого було виявлено та вилучено ноутбук марки «DELL Vostro 15» із с/н 4P7D4L2 чорного кольору, системний блок без маркування із с/н55206 чорного кольору, дві записні книжки зеленого та синього кольору.

31.10.2024 в період часу з 18:37 по 19:18 год. на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.10.2024 №504/4618/24 було здійснено обшук автомобіля марки «MERSEDES-BENZ S320», д.н.з. НОМЕР_29 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , який був припаркований на прилеглій території до медичного закладу «Odrex», що за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71, в ході якого в салоні вказаного автомобіля було виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY S23 Ultra», imei 1: НОМЕР_21 , imei 2: НОМЕР_22 , з сім-картою мобільного абонента НОМЕР_23 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY S20», imei 1: НОМЕР_24 , imei 2: НОМЕР_25 , з сім-картою мобільного абонента НОМЕР_26 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-A52 OF/DS», imei 1: НОМЕР_27 , imei 2: НОМЕР_28 , який на момент обшуку перебував у вимкненому стані; копії документів на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: копії паспортів громадян України, медична документація та військовий квиток; та ключі від автомобіля «MERSEDES-BENZ S320», д.н.з. НОМЕР_29 .

Постановою слідчого від 31.10.2024 вилучене під час обшуку майно (у постанові слідчого товарно-матеріальні цінності) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на перелічене майно, слідча посилається на те, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000014 від 06.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, можуть бути пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

З досліджених у ході судового розгляду ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук від 31.10.2024 року встановлено надання дозволу слідчим на вилучення знарядь і доказів кримінального правопорушення медичних документів щодо фіктивного лікування ОСОБА_15 , терміналів мобільного зв`язку із листуванням та із записами про телефонні з`єднаннями з особами, на яких вчиняється вплив, записників та інших носіїв інформації з записами про розподіл неправомірної вигоди.

При цьому слідчий суддя погоджується, що вилучені слідчими мобільні термінали, ноутбук марки «DELL», системний блок с/н 55206, та записні книжки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, зокрема, містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, входить до переліку речей, дозвіл на вилучення яких зазначений в ухвалі слідчого судді про обшук, тому ці докази можуть бути використані як доказ злочину і відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речового доказу, таке майно, підлягає арешту, а клопотання задоволенню в цій частині.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на мобільні термінали та ноутбук марки «DELL» та системний блок с/н 55206, та записні книжки могли, заборонивши власнику відчужувати, розпоряджатися та користуватись зазначеним у клопотанні слідчого майном з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, слідчим у поданому клопотання слідчим жодним чином не обґрунтовано підставність для вилучення решти переліченого в клопотанні майна не вказано яке значення чи яке відношення воно має до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Частиною другою ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.

У постанові Касаційного кримінального суду від 13 грудня 2021 року у справі № 754/2818/20 Верховний суд зазначив, що КПК зобов`язує слідчого, прокурора після обшуку одразу звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту, що забезпечує власника чи іншого володільця майна, набутого законно та добросовісно, додатковими гарантіями перевірки правомірності володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів у порядку статті 172 КПК. Водночас вилучення предметів, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України, чи предметів, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством, не наділяє їх статусом тимчасово вилученого майна, а відтак не покладає на сторону обвинувачення обов`язку звернутися до суду для вирішення подальшої правової долі такого майна.

Слід вказати, що завданням арешту майна згідно кримінально-процесуального закону є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на 17000 доларів США, номіналом по 100 доларів, загальною кількістю 170 купюр, кожна з яких серії KG03415868A (імітовані грошові кошти), не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема меті арешту. Слідчим не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно не є власністю підозрюваних чи інших осіб, перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Слідчий суддя повторно звертає увагу на ту обставину, що обшук та затримання осіб проводились у рамках кримінального провадження 0000014 від 06.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У разі якщо під час обшуку були виявлені речі не перелічені в ухвалі слідчого судді про санкціонування такого обшуку, що вилучені законом з обігу, а саме, наркотичні, психотропні речовини та зброя і боєприпаси, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК, такі речі підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Разом із тим, ч. 1 ст. 214 КПК передбачає обов`язок слідчого після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести відповідні відомості до ЄРДР. Отже, після виявлення під час санкціонованого обшуку речей, які законом вилучені з обігу, слідчий повинен був дотримуючись КПК внести відомості про це в ЄРДР і розпочати розслідування за даним фактом.

Отже не підлягає арешту в рамках кримінального провадження № 0000014 від 06.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України предмет зовні схожий на патрон від вогнепальної зброї калібру 9 мм.

Відповідно до ч.1ст. 170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому, під час здійснення кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені статтями 7 та 8 КПК України, у тому числі, верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №3 ОРУП №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 06.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 31.10.2024 о 14:20 год. у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Мах чорного кольору у чохлі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_17 , imei 2: НОМЕР_18 , з сім-картою мобільного абонента НОМЕР_19

Накласти арешт на вилучені під час здійснення санкціонованого обшуку кабінету №404 адміністративної будівлі ДП «Морський торговий порт «Південний» 31.10.2024 року в період часу з 17:55 по 18:52 год. ноутбук марки «DELL Vostrol5» із с/н 4P7D4L2 чорного кольору, системний блок без маркування із с/н55206 чорного кольору, дві записні книжки зеленого та синього кольору;

Накласти арешт на вилучені під час здійснення санкціонованого обшуку автомобіля марки «MERSEDES-BENZ S320», д.н.з. НОМЕР_20 31.10.2024 в період часу з 18:37 по 19:18 год. мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY S23 Ultra», imei 1: НОМЕР_21 , imei 2: НОМЕР_22 , з сім- картою мобільного абонента НОМЕР_23 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY S20», imei 1: НОМЕР_24 , imei 2: НОМЕР_25 , з сім-картою мобільного абонента НОМЕР_26 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-A52 OF/DS», imei 1: НОМЕР_27 , imei 2: НОМЕР_28 .

Відмовити у накладені арешту на решту переліченого у клопотанні майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1