Єд. унік. № 243/5212/24
Провадження № 1-кс/243/695/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000563 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000563 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Із вказаного клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000563 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2024 о 02 годині 30 хвилин (більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до території домоволодіння своєї колишньої співмешканки, що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття вікна потрапив до приміщення будинку в якому зустрівся з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у зазначеному місці, у зазначений час, без будь-яких вагань, тримаючи в правій руці ніж, наніс не менше 4 (чотирьох) ударів в різні частині тіла ОСОБА_7 , в результаті чого останній спричинено колото-різану рану голови проникаючу у порожнину черепа після чого ОСОБА_5 , наніс ножем, який перебував у нього в правій руці, не менше 20 (двадцяти) ударів в різні частини тіла ОСОБА_6 , в результаті чого остання отримала множинні колоторізані рани обличчя та кінцівок. 2 Між спричиненими тілесними ушкодженнями та причиною смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є прямий причинний зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в умисному вбивстві двох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

02.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

02.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав наведених у ньому, просила задовольнити його у повному обсязі, вважає, що існують всі підстави для його задоволення.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, рішення просив прийняти на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження дії запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про продовження дії запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.08.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 02.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.09.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, до шести місяців, тобто до 02 січня 2025 року.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. (п.79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України").

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховано вимоги статей 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує йому, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події від 02 липня 2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02 липня 2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02 липня 2024 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 02 липня 2024 року, висновок судово-медичної експертизи №419 від 13.07.2024, висновок судово-медичної експертизи №418 від 13.07.2024, висновок судової трасологічної експертизи від 19.07.2024, аудіозаписи повідомлення 102, протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведеним в порядку ст.225 КПК України, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, умисного злочину, а саме вбивстві двох осіб у стані алкогольного сп`яніння, в період воєнного стану.

Так, діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким злочином, що тягне покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Ця обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спро.бі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії), § 40).

З урахуванням особи підозрюваного, зокрема того, що він пенсійного віку не досяг, за місцем мешкання характеризується негативно, офіційного місця роботи не має, раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря психіатра, обґрунтованими є доводи сторони обвинувачення про те, що у разі незастосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, останній може переховуватись від органу досудового слідства або суду, впливати на та свідків та знищити речі, що мають доказове значення по даному кримінальному провадженню.

Наведені обставини переконують, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшилась та виправдовує продовження тримання його під вартою. Відсутні належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Домашній арешт та особисте зобов`язання і порука не попередить існуючих ризиків та не забезпечить виконання обов`язків покладених на підозрюваного. Отже клопотання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлено обґрунтовано. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Через необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, провести стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 , та отримати висновок, витребувати та долучити висновки комісійних судово-медичних експертиз, які знаходиться у провадженні КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи»; витребувати та долучити висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи; після отримання висновків судових експертиз, у разі необхідності, вирішити питання щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; виконати з підозрюваним та захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду; підготувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тобто ініціатор подав обґрунтоване клопотання про необхідність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування.

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого прокурором клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 строком до 09 листопада 2024 року. При вирішенні питання про тривалість продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, до ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 02.01.2025. Відтак, продовження строку запобіжного заходу в межах цього строку не буде перевищувати строку досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000563 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 09 листопада 2024 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному та направити для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення, підлягає негайному виконанню.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11 вересня 2024 року о 13-10.

Слідчий суддя ОСОБА_1