Справа №523/1835/21
Провадження №1-кс/523/1555/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по кримінальному провадженню № 0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Відділом поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює слідчий СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Суворовської окружної прокуратури міста Одеси у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (старший).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2021 приблизно о 12 годині 30 хвилині (більш точний час слідством не встановлений) водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Honda Accord» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Миколаївська дорога з боку вул. 7-ма Пересипська в напрямку пров. Ак. Векслера в м. Одесі, де організований двосторонній дворядний у кожному з напрямків рух та наявна одна реверсивна смуга посередині, у другій від правого краю смузі свого напрямку руху в денний час доби по вологому асфальтованому дорожньому покриттю.

Діючи необережно, в порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 б), 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правил дорожнього руху), ОСОБА_4 , не обравши в установлених межах безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, не зупинивши керований ним транспортний засіб перед нерегульованим пішохідним переходом навпроти буд. АДРЕСА_2 , дорожнє покриття якого перебувало у задовільному стані, без будь-яких ям та вибоїн, не врахував дорожню обстановку, а саме не переконався, що це буде безпечним для усіх учасників дорожнього руху, зокрема для пішоходів, які у той час перетинали проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка у той час перетинала проїзну частину вул. Миколаївська дорога по нерегульованому пішохідному переходу з право на ліво за ходом руху автомобіля «Honda Accord» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, яка є наслідком кримінально-протиправних дій водія ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки в середній та нижній третинах зі зміщенням кісткових уламків, закритого багатоуламкового перелому суглобової голівки та хірургічної шийки лівої плечової кістки, забійної рани голови, що згідно п. 2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія ОСОБА_4 регламентувалися вимогами пунктів 12.4, 12.9 б), 18.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких він повинен був здійснювати рух зі швидкістю яка не перевищує дозволену 50 км/год, а при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому вже перебувають пішоходи, дати дорогу пішоходам, для чого заздалегідь зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися. Належним виконанням вищевказаних вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на потерпілого ОСОБА_8 , а його дії знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає з наступних підстав.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

06.10.2023 року судом було надано про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання йому запобіжного заходу, задля забезпечення належного виконання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам кримінального провадження № 0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1