Справа №585/1744/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/357/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_6 про відвід судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 585/1744/24 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2024,

установила:

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_8 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_2 , яку обгрунтував тим, що він 26.06.2024 отримав за підписом останнього судову повістку від 07.06.2024 про його виклик як заявника у кримінальному провадженні в судове засідання 30.07.2024 о 10:30, дата якої не відповідає вимогам закону, що свідчить про упередженість судді.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_9 і захисника ОСОБА_10 надійшли письмові заяви про апеляційний розгляд кримінального провадження без їх участі, а від потерпілого ОСОБА_8 будь-яких клопотань, у тому числі і про відкладення розгляду провадження, до суду апеляційної інстанції не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд заяви ОСОБА_8 про відвід судді апеляційного суду у відсутність сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст заяви про відвід судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої заяви про відвід судді, колегія суддів вважає, що вказана вище заява про відвід судді апеляційного суду ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав

Зокрема, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства і кожному гарантується захист прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»), що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК), а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів також викладені у рішеннях ЄСПЛ (зокрема, справа «Мироненко та Мартиненко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine), заява № 4785/02, 10.12.2009, п. 66, 69, 70), згідно яких наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді. У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява № 33949/02) ЄСПЛ констатував, що «наявність безсторонності відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною».

«Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності; потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи; причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного; таким чином, існує презумпція неупередженості судді» (справа ЄСПЛ «Хаушильд проти Данії»).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції), а відповідно ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути мотивованим.

Проаналізувавши зазначені вище вимоги закону, колегія суддів вважає заявлений ОСОБА_8 відвід необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки наведені ним підстави для відводу судді апеляційного суду ОСОБА_2 не свідчать про будь-яку упередженість чи небезсторонність цього судді, його побічну чи пряму зацікавленість або ж наперед сформовану правову позицію щодо майбутніх результатів розгляду зазначеного вище кримінального провадження, наявність у цього судді певних, виключно суб`єктивних внутрішніх переконань щодо наведених ОСОБА_8 . обставин, неможливість ухвалення об`єктивного рішення у справі суддею ОСОБА_2 у складі колегії суддів. При цьому будь-яких сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості визначеного у порядку автоматизованого розподілу складу суду установлено не було і ОСОБА_8 не наведено, тому в задоволенні його заяви про відвід судді апеляційного суду ОСОБА_2 необхідно відмовити через її необґрунтованість.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_8 у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 75, 80 КПК України,

постановила:

Відмовити ОСОБА_11 у задоволенні його заяви про відвід судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4