Провадження № 11-сс/4823/482/24
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження . Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у письмовому провадженні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого суді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 02 жовтня 2023 року, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вказав, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_5 сформулював та виклав вимоги, які не передбачені діючим законодавством, як предмет спору, а саме такі, які не підпадають під визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі (оскарження про закриття кримінального провадження) ОСОБА_7 просить розібратись в справі, провести гідне розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, надати належну оцінку, згідно чинного законодавства, порушити кримінальну справу відповідно побиття та морального тиску на нього з боку працівників поліції РУП ГУНП в Чернігівській області, а також витребувати матеріли досудового кримінального провадження у слідчого П`ятого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) ТУ ДБР ОСОБА_6 , надавши йому можливість з ними ознайомитись.

Аргументує тим, що досудове розслідування було проведено однобічно та упереджено з порушенням його прав. Зокрема, слідчий не опитав свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які бачили його безпосередньо на місці злочину у присутності працівників поліції до приїзду слідчо-оперативної групи.

Вказує на те, що не були проведені слідчі та процесуальні дії за його участю щодо встановлення та впізнання інших працівників поліції, які чинили на нього фізичний та моральний тиск з поліцейськими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Слідчим не було надано можливості проведення перехресного допиту з працівниками поліції, про що він неодноразово подавав письмові клопотання. Звертає увагу на те, що наслідки його побиття чітко відображені на його обличчі, що можна перевірити, переглянувши відеозапис досудового розслідування від 25 серпня 2022 року в кримінальному провадженні №0004209 від 25 серпня 2022 року, на що слідчий також не звернув уваги.

Слідча ОСОБА_13 , яка в ніч з 24.08.2022 на 25.08.2022 на чергуванні в РУП ГУНП в Чернігівській області, але не місці злочину. На місці злочину перебувала зовсім інша слідча, на його думку ОСОБА_14 , але навіть цей факт слідчий не намагався з`ясувати та встановити.

Фактично в період з 23 години 24 серпня 2022 року до 03 години 25 серпня 2022 року він перебував на місці злочину без свого захисника та господаря квартири і лише близько 06 год. ранку потрапив до кабінету слідчої ОСОБА_15 , де й познайомився зі своїм захисником.

Про те, що на нього здійснюється фізичний та моральний тиск він надавав письмові пояснення слідчому РУП ГУНП в Чернігівській області, який безпосередньо знаходився на місці злочину, та прокурору ОСОБА_16 , але вони не надали жодної оцінки викладеним ним обставинам, так як з перших хвилин були переконані в тому, що він винен у вчиненні цього злочину, про що свідчила їх поведінка та відношення до нього.

З матеріалів кримінального провадження зникли всі його скарги на працівників карного розшуку та патрульної поліції м. Чернігова про те, що саме вони здійснюють на нього тиск. Ці факти також залишились поза увагою слідчого ОСОБА_6 .

Звертає увагу на те, що в результаті фізичного тиску в нього виникла «Диступія правої нирки», що підтверджується висновком судово-медичного експерта №562 від 03.11.2023, при тому, що протягом 3 років 6 місяців він проходив військову службу в лавах ЗСУ, неодноразово проходив ВЛК і цієї аномалії у нього виявлено не було. Документи, які б підтверджували відсутність такої аномалії, наявні також у сімейного лікаря, але слідчий не спромігся перевірити вказані ним факти.

Вказуючи на те, що його показання слід сприймати критично, як такі, що не підтверджують об`єктивних даних та направлені на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене діяння та дискредитацію правоохоронних органів, слідчий ОСОБА_6 порушу конституційні права особи, яка звернулась із заявою про вчинення злочину. Кримінальне провадження, яке перебувало у провадженні слідчого ОСОБА_6 та кримінальне провадження за його обвинуваченням є різними та не пов`язані між собою. Кожен має відповідати за свої кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 про розгляд скарги за його участю не просив. Прокурор написав заяву про проведення апеляційного розгляду без його участі в письмовому провадженні.

За відсутності сторін кримінального провадження, наявні правові підстави для розгляду у письмовому провадженні.

Скарга ОСОБА_5 не була прийнята до розгляду, по ній не відкривалося провадження, а тому вимога апелянта розглянути його скаргу по суті, суперечить положенням кримінально-процесуального закону про інстанційну підсудність.

Якщо слідчий суддя рішення по суті вимог клопотання не ухвалював, апеляційний суд не може замінювати суд першої інстанції, відкривати провадження за поданою скаргою та проводити судовий розгляд.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Як убачається з матеріалів справи П`ятим слідчим відділом (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Києві здійснювалось досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000082 від 02 жовтня 2023 року.

Постановою слідчого від 11 грудня 2023 року вищевказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діяннях працівників Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Лише 08 жовтня 2024 року ОСОБА_5 було ознайомлено з постановою про закриття кримінального провадження, не погодившись з якою він звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Під час досудового розслідування пунктами 3 та 4 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а також рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Вищевказаних вимог Закону слідчий суддя суду першої інстанції не дотримався та прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , вказавши на те, що сформульовані у скарзі вимоги не передбачені діючим законодавством, як предмет спору та не підпадають під визначені ч. 1 ст. 303 КПК України, що регламентують розгляд всіх рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Надавши оцінку виключно вимогам скарги ОСОБА_5 та не вивчивши її мотивувальну частину, слідчий суддя досить формально віднісся до розгляду клопотання заявника, що є неприпустимим.

Колегія суддів вважає, що відмовивши у відкритті провадження за поданою ОСОБА_5 скаргою та повернувши її з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи, а також ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя та ст. 24 цього Кодексу щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, з мотивувальної частини скарги ОСОБА_5 чітко вбачається, чому він не згоден із постановою слідчого про закриття кримінального провадження, логічно та детально викладає докази та мотиви, які не були перевірені слідчим під час проведення досудового розслідування та фактично вказує, якого результату він чекає від слідчого судді за результатами судового розгляду.

Невірний виклад ОСОБА_5 своїх вимог в резолютивній частині скарги, на які звернув увагу слідчий суддя, не може бути підставою для відмови особі у праві доступу до правосуддя, як до цього прийшов слідчий суддя.

Більш того, саме в процесі судового розгляду та під час перевірки викладених у скарзі обставин, слідчий суддя міг з`ясувати у ОСОБА_5 чого той бажає домогтися, звернувшись зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, адже з його скарги чітко видно, що він бажає її скасування та проведення об`єктивного досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження та повернення скарги постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню до суду для розгляду по суті, під час якого слід перевірити доводи скарги та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-406, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 02 жовтня 2023 року, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, скасувати, призначивши новий судовий розгляд скарги в суді першої інстанції по суті.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19