ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/818/1226/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: повернення скарги
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 10 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою скаргуОСОБА_6 , представника військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність службової особи Другого слідчого відділу) з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику у зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутністю підстав для поновлення строку для звернення до суду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, представник військової частини ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 10 2024 року та постановити нову, якою зобов`язати службових осіб Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, внести до ЄРДР зазначені у заяві (повідомленні) за вих. № 4995 від 02 09 2024 року відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 408 КК України, яке вчинив молодший сержант ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що скарга, яку було повернуто слідчим суддею є вже повторною, враховуючи те, що після первинної скарги, ухвалою слідчого судді було зобов`язано уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУДБР, розташованого у м. Полтаві, розглянути повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 за вих. №4995 від 02 09 2024 про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_7 кримінального правопорушення, проте станом на 14 10 2024 року будь-які відомості щодо виконання вимог вказаної ухвали відсутні.

Вказує, що оскільки первинною скаргою не було зобов`язано посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР, а лише зобов`язано розглянути заяву та надати заявнику відповідь, 14 10 2024 року військова частина НОМЕР_1 подала слідчому судді повторну скаргу з вимогою саме про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення молодшим сержантом ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 КК України.

Апелянт вважає, що слідчим суддею можливий більш гнучкий підхід до перебігу строку оскарження військовою частиною бездіяльності, враховуючи виконувані нею завдання, а саме: захист держави, місця перебування особового складу та командування безпосередня лінія бойового зіткнення під час активних бойових дій, залучення особового складу до бойових дій з постійною загрозою для життя та здоров`я.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявник ОСОБА_6 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явилися, жодних заяв, про неможливість розгляду апеляційної скарги за їх відсутності, не надавали. В той же час апеляційна скарга ОСОБА_6 містить клопотання про її розгляд без участі представника військової частини.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника та прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відмовляючи у задоволенні скарги заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що викладені в обґрунтування клопотання обставини, враховуючи той факт, що скарга подана юридичною особою, яка зареєстрована в системі «Електронний суд», має працівників, відповідальних за цей напрям робіт та не залучених до виконання бойових завдань, не є поважною й об`єктивною причиною пропуску строку для звернення до суду.

Колегія суддів, не погоджується з таким висновком слідчого судді, вважаючи його позбавленим правого підґрунтя та зазначає наступне.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, ст. 304 КПК України регламентовано можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, передбачених ст. 303 цього Кодексу протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною ж 1 статті 117 КПК України закріплено обов`язок слідчого судді, суду своєю ухвалою поновити пропущений з поважних причин строк за клопотанням заінтересованої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 03 09 2024 року направив до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, повідомлення про вчинення молодшим сержантом ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 КК України (дезертирство), яке було виявлено 24 06 2024 року. Наявність у діях військовослужбовця ознак злочину підтверджується матеріалами службового розслідування, доданими до заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідна заява про кримінальне правопорушення отримана адресатом 04 09 2024 року, проте станом на 14 10 2024 року військову частину не повідомлено про результати її розгляду.

Крім того, бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві (далі Слідчий відділ), з цього приводу оскаржувалась до Ленінського районного суду м. Харкова, ухвалою слідчого судді якого від 12 09 2024 зобов`язано посадових осіб Слідчого відділу розглянути заяву представника військової частини, проте й вказана ухвала до тепер не виконана.

Вказану бездіяльність уповноважених службових осіб Слідчого відділу заявник вважав протиправною, просив поновити йому строк для звернення до суду, який порушений через умови та специфіку виконуваних військовою частину бойових завдань, що впливає на можливість моніторингу стану розгляду заяв про вчинені кримінальні правопорушення та зобов`язати посадових осіб слідчого відділу внести відомості, викладені в заяві про кримінальне правопорушення від 02 09 2024 до ЄРДР.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважав за необхідне повернути її заявнику через пропущення строку для звернення до суду та відсутності підстав для його поновлення.

Проте, за обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, на переконання колегії суддів, висновки слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування є передчасними.

В свій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 зазначив, що строк на подачу скарги ним було порушено з поважних причин, оскільки особовий склад та командування військової частини НОМЕР_1 перебуває на безпосередній лінії бойового зіткнення під час активних бойових дій та знаходиться під постійною загрозою для життя та здоров`я.

Колегія суддів констатує, що в умовах сьогодення захист держави від зовнішніх загроз та забезпечення її територіальної цілісності є основною складовою системи національної безпеки та оброни нашої країни. В умовах воєнного стану ключовим обов`язком держави та усіх її органів є забезпечення та надання пріоритету силам ЗСУ у їх діяльності.

Враховуючи, що особовий склад та командування військової частини НОМЕР_1 здійснюють щоденне протистояння ворогу, що полягає у стримуванні збройної агресії проти України та її відсічі, враховуючи, що вказане протистояння вимагає максимальної концентрації сил, колегія судді вважає, що вказані обставини безумовно заслуговують на увагу і з метою уникнення надмірного формалізму строк на звернення ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування підлягає поновленню.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поновленням строку на звернення заявника зі скаргою та з поверненням скарги на бездіяльність органу досудового розслідування до суду першої інстанції для виконання вимог 304-306 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.7, 303-304, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 409, 418, 419, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , в особі ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 10 2024 року, - скасувати та постановити нову ухвалу.

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 , в особі ОСОБА_6 строк на звернення зі скаргою щодо оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою.

Скаргу Військової частини НОМЕР_1 , в особі ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4