ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3150/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0003019,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2024 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» Note 4», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою з номером НОМЕР_3 , яке було вилучено під час особистого обшуку затриманої особи.

Клопотання обґрунтоване такими обставинами.

Слідчим відділом Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.10.2024 під № 0003019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 24.10.2024, 29.10.2024 ОСОБА_5 шляхом підпалу пошкодив майно АТ «Укрпошта» на території Дарницького району м.Києва.

29.10.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 30.10.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих було здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi» Note 4», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою з номером НОМЕР_3 .

30.10.2024 вищезазначені предмети які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване необхідністю забезпечення збереження речових доказів з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власники майна про день час та місце проведення засідання були повідомлений належним чином, в засідання не прибули та причин своєї неявки слідчому судді не повідомили.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вважаю клопотання частково обґрунтованим з таких підстав.

Наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

29.10.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 30.10.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.10.2024 зафіксовано особистий обшуку ОСОБА_6 та вилучення мобільного телефону марки «Redmi» Note 4», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою з номером НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 30.10.2024 вищевказане майно визнане речовими доказами.

Оскільки вищезазначені речі вилучалися без ухвали слідчого судді, це майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених законом підстав може бути арештоване.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою арешту майна, вилученому у цьому кримінальному провадженні, слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже зважаючи на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, наявні достатні підстави вважати, що ніж заявлений до арешту містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відтак вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому суд вбачає підстави для його арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi» Note 4», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою з номером НОМЕР_3 , залишивши їх на зберіганні в органі досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1