Справа № 953/143/24
н/п 1-кс/953/5656/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні постанови про закриття кримінального провадження № 0001730 від 14.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 30.07.2024 поштою надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні постанови про закриття кримінального провадження № 0001730, у якій заявник просить: зобов`язати дізнавача СД ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 надіслати їй постанову про закриття кримінального провадження № 0001730.

На обґрунтування скарги заявниця зазначає, зокрема, що 22.07.2024 за допомогою поштового зв`язку вона звернулася до дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із заявою про надання постанови про закриття кримінального провадження №0001730, яке було відкрите 14.09.2023. Однак, до теперішнього часу постанови про закриття кримінального провадження №0001730 вона не отримала. При цьому, про закриття вищезазначеного кримінального провадження заявниця дізналась від відповіді начальника управління обласної прокуратури ОСОБА_5 від 10.07.2024 № 09/1-273-13.

Про дату, час та місце розгляду скарги заявниця ОСОБА_3 повідомлена судом своєчасно та належним чином (а.с. 16), проте в судове засідання не з`явилася, у матеріалах доданих до скарги міститься заява ОСОБА_3 про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує (а.с. 7).

Дізнавач СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 17), причини неявки не повідомив.

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідує, що 22.07.2024 заявниця за допомогою поштового зв`язку надіслала до ХРУП № 1 ГУНП України заяву про надання постанови про закриття кримінального провадження №0001730 від 14.09.2023. Однак, до теперішнього часу постанови про закриття кримінального провадження № 0001730 вона не отримала.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Даних, що дізнавачем СД ХРУП№ 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001730 від 14.09.2023, на виконання вимог ст.220 КПК України,було надано заявниці ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження №0001730 від 14.09.2023, слідчому судді не надано.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області,яка полягає у ненаданні постанови про закриття кримінального провадження №0001730 від 14.09.2023 - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001730 від 14.09.2023 надіслати ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження №0001730 від 14.09.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1