Справа № 214/6325/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000799 від 19.06.2024 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, який має професійно-технічну освіту, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 року о 08-00 годині старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції ОСОБА_6 приступив до виконання службових обов`язків.

19.06.2024 року о 15-35 годині ОСОБА_6 проходив в форменому одязі поліцейського по службових справах біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час, останній побачив, як в магазин «Баден-Баден», що розташований в будинку АДРЕСА_2 , заходить ОСОБА_4 , який згідно зі зверненням, ухилявся до явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 та повідомив, що йому потрібно проїхати до ВП №4, але останній почав в грубій формі виражатися нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало та погоджував фізичною розправою, намагався піти з місця та нанести удари руками працівнику поліції. Після того, як ОСОБА_6 ухилився від ударів, ОСОБА_4 дістав балон зі сльозогінним газом та порснув струю в обличчя потерпілого ОСОБА_6 . Після того, як останній закрив обличчя рукою, ОСОБА_4 знову порснув з цього балону в ділянку тулубу та лівої руки ОСОБА_6 , завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юктив обох очей першого ступеню, хімічний опік тулуба, лівої верхньої кінцівки, обличчя, які, відповідно до висновку експерта №1095 від 21.06.2024 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше шести днів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.2 ст.345 КК України, за ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

18.07.2024 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні цієї угоди.

Захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого, вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 (а.с.14).

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на таке.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Під час судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, у зв`язку з чим дії останнього було правильно кваліфіковано за ч.2 ст.345 КК України.

При призначені покарання визначеного угодою від 18.07.2024 року суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.47).

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно (том 2 а.с.48, 49), раніше не судимий (том 2 а.с.50), в КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 2 а.с.47, 47а).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання за ч.2 ст.345 ККУкраїни у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Разом із тим, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його щире каяття, керуючись положеннями ст.75 КК України, суд вважає за можливе, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Окрім того, частиною 4 статті 174 КПК України встановлено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2024 року, в межах зазначеного кримінального провадження, накладено арешт на тимчасово вилучений предмет сльозогінної дії з написом «Терен», обмотаний клейкою чорною стрічкою, з пульвірізатором, який 19.06.2024 року видав ОСОБА_4 (том 2 а.с.53-54).

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зняти арешт з вказаних вище речей.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 18.07.2024 року, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799 від 19.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18.07.2024 року покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Згідно зі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- компакт-диск DVD-R, на якому міститься відеозапис, який вівся 19.06.2024 року під час проведення огляду місця події, що долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.13, 14);

- предмет сльозогінної дії з написом «Терен», обмотаний клейкою чорною стрічкою, з пульвірізатором, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №004138) знищити (том 2 а.с.15-16, 17).

Арешт, накладений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2024 року, в межах зазначеного кримінального провадження на тимчасово вилучений предмет сльозогінної дії з написом «Терен», обмотаний клейкою чорною стрічкою, з пульвірізатором, який 19.06.2024 року видав ОСОБА_4 . скасувати.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1