Справа № 203/6165/24
Провадження № 1-кс/0203/3726/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0003547, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0003547 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_3 просить скасувати арешт в частині користування автомобілем марки «Renault Zoe» з номерним знаком НОМЕР_1 , посилаючись на те, що вказаний автомобіль не постраждав взагалі, навіть не був зачеплений та у разі необхідності ОСОБА_3 зобов`язується надавати автомобіль для слідчих дій.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Із поданого клопотання видно, що останнє підписане ОСОБА_3 , однак жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є власником чи володільцем автомобіля марки «Renault Zoe» з номерним знаком НОМЕР_1 до клопотання не додано.

Окрім цього, слід звернути увагу на те, що згідно положень ч. 1 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органами, що здійснюють досудове слідство і дізнання.

Натомість у клопотанні не зазначається та до нього не додається доказів того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003547 здійснюється органом досудового розслідування, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, та, відповідно, що дає право заявника звертатися з клопотанням про скасування арешту майна саме до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ, тоді як у клопотанні зазначається, що арешт на автомобіль марки «Renault Zoe» з номерним знаком НОМЕР_1 накладався ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна, яке не підлягає розгляду в цьому суді, не врегульовано положеннями КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч. 2 ст. 304 КПК України.

Так, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, а також скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає поверненню заявнику, однак зазначене не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді або в іншому судовому порядку та не перешкоджає захисту прав особи, яка подала заяву, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 174, 304, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0003547 повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1