overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/7782/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000166 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000166 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

У той же час, до початку розгляду клопотання надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів слідчий подав заяву, відповідно до змісту якої просить повернути подане клопотання у зв`язку із необхідністю доопрацювання даних матеріалів.

Подана заява слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищезазначене та, враховуючи, що до початку розгляду клопотання по суті слідчий подав до суду клопотання, за змістом якого просить повернути клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів на доопрацювання, слідчий суддя, враховуючи свободу сторін у прийнятті процесуальних рішень, дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду зазначеного клопотання.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 9, 26, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000166 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за клопотанням сторони кримінального провадження № 0000337 від 23.04.2024 - старшого слідчого в особливо важливих справах відділу Управління Головного управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000337 від 23.04.2024 - старшого слідчого в особливо важливих справах відділу Управління Головного управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про арешт майна.

До початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що сторона кримінального провадження заявила про повернення матеріалів клопотання для доопрацювання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання встановивши строк у 72 години для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження № 0000337 від 23.04.2024 - старшого слідчого в особливо важливих справах відділу Управління Головного управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про арешт майна - повернути слідчому, встановивши строк у 72 години для усунення недоліків.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання поданого в межах кримінального провадження № 90000149 від 30.08.2021,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , яка передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 12.09.2024, на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання поданого в межах кримінального провадження № 90000149 від 30.08.2021.

У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення скарги без розгляду та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

06.09.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , яка передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 12.09.2024, на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання поданого в межах кримінального провадження № 90000149 від 30.08.2021.

Разом з тим, до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оскільки заявником вимоги скарги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. ст. 1-35, 27, 303-309,395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000293 від 05.06.2024 року за ч.3 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати групі слідчих та групі прокурорів у кримінальному провадженні №0000293 на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речових доказів та будь яких ознак і слідів вчинення кримінального правопорушення, а саме фіктивних документів, щодо видобування та перевезення піщано-гравійної суміші чи річкових наносів, чорнових записів, щодо видобування та реалізації піщано-гравійної суміші чи річкових наносів, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, мобільних телефонів та інших предметів, слідів злочину.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву в якій просив подане ним клопотання повернути для доопрацювання.

Слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність на теперішній час підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею з доданого витягу ЄРДР встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000293 від 05.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Оскільки за змістом норм чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку лише два види ухвал - про відмову в задоволенні або про задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, з вказаних процесуальних підстав, у зв`язку з не підтриманням клопотання його авторами, на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 2, 7, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000293 від 05.06.2024 року за ч.3 ст. 240 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7157/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000243 від 18.10.2023 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000243 від 18.10.2023 щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.12.2024 та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.10.2024 о 12.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/9127/24
Провадження №1-кс/333/3011/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність сектору дізнання відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність сектору дізнання відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої просить суд:

- зобов`язати уповноважену особу Сектору дізнання Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України, що містяться у заяві ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 09 жовтня 2024 року, та розпочати розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи вищевикладене, дану скаргу необхідно призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність сектору дізнання відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 18 жовтня 2024 року на 14 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб.23).

В судове засідання викликати заявника, участь якого є обов`язковою, дізнавача.

Для забезпечення розгляду скарги Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області необхідно в строк до 14 години 30 хвилин 18.10.2024 року забезпечити надання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 09 жовтня 2024 року (матеріали перевірки за ЄО № 24802 від 09 жовтня 2024 року).

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/404/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.10.2022 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.4 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік, засудженого 25 січня 2024 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.4 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці,

про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2024, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_2 ,

засудженого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вчинення 19.08.2023 та 13.09.2023 таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 2 (два) місяці, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння, за вчинення якого його було засуджено.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, виконувати окремо.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 21 жовтня 2024 року о 10 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 559/1859/24

Провадження № 11-п/4815/101/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання в.о. голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області про направлення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000215 від 05.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Рівненського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_5 про направлення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000215 від 05.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.

Подання обґрунтоване тим, що в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області утворити склад суду для розгляду вказаної заяви неможливо, тому вона підлягає передачі до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що подання суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Суддею ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні заявлено самовідвід, оскільки відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Згідно з протоколом неможливості розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів (а.с.3).

Отже, оскільки, сформувати склад суду в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області неможливо, заява про відвід підлягає передачі на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання в.о.голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_5 задовольнити.

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000215 від 05.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, передати на розгляд Демидівському районномусуду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 463/2039/23 Провадження № 1-кп/450/133/24
УХВАЛА

судового засідання

(вступна та резолютивна частина)

14 жовтня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, Закарпатської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України

в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 27.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,- задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.12.2024 року, включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та скерувати начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул.Грушевського, 35, 15.10.2024 року о 08 год. 10 хв.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

11 жовтня 2024 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1