Провадження № 11-кп/824/3361/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.04.2023 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2021 без зміни.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2024 року ухвалу Київського апеляційного суду від 18.04.2023 року скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

До початку апеляційного розгляду прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 з огляду на закінчення строку дії попереднього запобіжного заходу виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній визнаний винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тривалий час не з`являвся до апеляційного суду у попередньому складі суддів для розгляду його апеляційної скарги без поважних причин, що свідчить про неналежне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Також прокурор звертає увагу на характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме вилучення у обвинуваченого психотропних та наркотичних речовин в особливо великих розмірах, що дає підстави вважати, що останній може в подальшому переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого подала клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з 22:00 години до 05:00 години, мотивуючи клопотання тим, що на даний час підстави для продовження тримання ОСОБА_7 під вартою відсутні з огляду на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вказує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає з батьками та молодшим братом, в період з 21.05.2021 по 24.08.2023 року постійно працював на посаді техніка ТОВ «ДІЄСА» та позитивно характеризувався за місцем роботи та за місцем проживання. Крім того, посилається на погіршення стану здоров`я під час перебування в ДУ «Бориспільська ВК №119» та в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та згідно наданих відповідей потребує проходження профільних лікарів та проведення оперативного втручання за власний рахунок, що неможливо зробити в умовах перебування під вартою.

Щодо заявлених прокурором ризиків, то зазначає, що у ОСОБА_7 немає наміру переховуватись від суду, оскільки має постійне місце проживання в м. Києві, стійкі соціальні зв`язки, під час досудового розслідування жодних спроб переховування від суду не вчиняв та мав належну процесуальну поведінку.

Також зазначає, що всі речові докази були вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження, а тому він позбавлений можливості знищити, сховати, або спотворити будь-які з речей, відсутні також підстави впливати на свідків, експерта, оскільки обвинувачений свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, мети перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та намірів вчиняти інше кримінальне правопорушення- не має. У зв`язку з викладеним, вважає, що достатнім і співмірним запобіжним заходом буде застосування домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби.

Заслухавши прокурора, який підтримав подане ним клопотання та заперечував проти задоволення клопотання захисника, обвинуваченого та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Як випливає із змісту ухвали суду касаційної інстанції від 27.02.2024 року після скасування попереднього рішення суду апеляційної інстанції та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції Верховний суд обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, умотивувавши свій висновок наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливістю останнього переховуватися від суду.

Оскільки апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 не розпочався, то відсутні підстави вважати, що на даний час заявлений ризик зменшився.

Враховуючи, що вироком суду першої інстанції, який є предметом апеляційного перегляду, ОСОБА_7 визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження раніше обраного йому Верховним судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявний ризик переховування обвинуваченого від суду є реальним та не зменшився.

У той же час, колегія суддів не погоджується з доводами клопотання прокурора про наявність таких ризиків, як можливостей ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки переконливих мотивів такої поведінки у клопотання не зазначено.

Зазначені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України та підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінилисьта лише такий захід забезпечення зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов`язків.

Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, позитивні характеристики з місця проживання та роботи, всупереч доводам клопотання захисника , не є тими стримуючими факторами та не переважають можливих ризиків його неправомірної поведінки.

Надані суду апеляційної інстанції матеріали не містять посилань щодо неможливості перебування обвинуваченого під вартою у зв`язку зі станом здоров`я.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав на даній стадії судового провадження для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 із тримання під вартою на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 401,419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя