Провадження № 1-кс/734/714/24 Справа № 734/4323/24
У х в а л а

іменем України

03 жовтня 2024 року смт Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000352 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:

представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, у якій просить: зобов`язати СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 на протязі 3 днів з моменту винесення ухвали слідчим суддею розглянути клопотання представника потерпілої та надати мотивовану відповідь; встановити процесуальний строк в 3 місяці для закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження. Вимоги скарги мотивовані тим, що дане кримінальне провадження зареєстровано після звернення потерпілої ОСОБА_3 до Козелецького районного суду та винесенням судом Ухвали від 19.11.2021 року за заявою ОСОБА_3 з приводу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України з приводу розшуку автомобіля марки «Мерседес бенс» НОМЕР_1 , що належить її покійному чоловіку ОСОБА_6 .

З моменту внесення відомостей до ЄРДР слідчий ОСОБА_5 фактично імітує проведення досудового розслідування, бо непоодинокі його абсолютно ідентичні доручення для проведення розшукових дій ніхто не виконує (навіть не надають йому відповідей про результати пошуків), а слідчий жодним чином на це не реагує. З великими потугами, завдяки неодноразовим зверненням потерпілої до керівництва поліції, автомобіль було оголошено в розшук, але фактичний розшук автомобіля ніхто не проводить, а на неодноразові звернення щодо проведення розшуку, потерпіла отримує відмовки, що автомобіль не пересувається, не потрапляє на камери спостереження, а тому встановити його місце знаходження не можливо.

Представником потерпілої ОСОБА_3 , 09.01.2024 року слідчому було направлено клопотання про активізацію слідчо-розшукових дій, зазначених в дорученнях слідчого.

Після часткового задоволення мого клопотання, слідчий тільки допитав двох свідків, які повідомили йому певну інформацію про особу у якої може зберігатися автомобіль, але слідчий і після цього не вжив жодних заходів для перевірки цієї інформації. 03.06.2024 року на адресу керівника Козелецької окружної прокуратури було направлено скаргу на бездіяльність слідчого. 07.06.2024 року відповіддю за підписом в.о. керівника Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_7 було повідомлено, що з метою активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні надано письмові вказівки слідчому ОСОБА_5 з строком їх виконання.

18.07.2024 року представником потерпілої на адресу слідчого було направлено клопотання про інформування про хід виконання вказівок прокурора та подальший хід розслідування кримінального провадження. Дане клопотання, в порушення приписів ст. 220 КПК України, слідчим було взагалі проігноровано.

Слідчим також взагалі не вживається будь яких заходів для встановлення місця перебування громадянина ОСОБА_8 , який фактично і заволодів незаконно автомобілем покійного чоловіка потерпілої.

Ось вже спливає третій рік розслідування, але завдяки бездіяльності слідчого, який має на руках матеріали кримінального провадження, досі не встановлено місце знаходження ОСОБА_8 , який фактично і заволодів незаконно автомобілем покійного чоловіка потерпілої, не встановлено місце знаходження самого автомобіля, хоча інформація про осіб, які можуть його переховувати у слідчого наявна, не надана правова оцінка діям нотаріуса, який видав доручення вже після смерті чоловіка, чим фактично сприяв незаконному заволодінню автомобілем, але слідчий самоусувається від проведення повноцінного та об`єктивного розслідування, задовольняючись відмовками на питання потерпілої сторони, та взагалі не реагуючи на клопотання представника потерпілої.

У судовому засіданні потерпіла та її представник вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що клопотання представника потерпілої від 18.07.2024 було розглянуто та задоволено, про що 25.07.2024 через канцелярію було направлено повідомлення. Щодо встановлення строків процесуальних строків у 3 місяці для закінчення досудового розслідування пояснив, що на даний час автомобіль перебуває у активному розшуку, але за час проведення досудового розслідування ніде не «засвітився». Заходи щодо розшуку продовжуються. Також проводяться інші слідчі та процесуальні дії у кримінальному проваджені. Тому, встановлення строку у 3 місці для завершення досудового розслідування негативно вплине на всебічність і повноту цього розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000352 від 20.11.2021 за заявою ОСОБА_9 щодо розшуку автомобіля марки «Мерседес бенс» НОМЕР_1 , що належить її покійному чоловіку ОСОБА_6

18.07.2024 року представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 на адресу слідчого СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП ОСОБА_5 було направлено клопотання з проханням повідомити про виконання вказівок, даних прокурором, а також надати копію листа прокуратури з зазначеними вказівками від 07.06.2024 року.

У своїй відповіді від 25.07.2024 віх. №8649 слідчий ОСОБА_5 повідомив адвоката ОСОБА_4 про те, що його клопотання від 18.07.2024 було розглянуто та задоволено. Адвоката повідомлено, що він може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, прибувши до відділення поліції за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, як виходить із змісту відповіді від 25.07.2024 віх. №8649, слідчим ОСОБА_5 клопотання представника потерпілої від 18.07.2024 по суті не розглянутого, а лише запропоновано останньому ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Відтак, вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується вимог представника потерпілої про встановлення процесуальний строк в 3 місяці для закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Розумність строків є однією із загальних засад кримінального провадження, встановлених ст. 7 КПК України.

Так, у п. 21 ст. 7 КПК України передбачено загальну засаду кримінального провадження розумність строків, правова реалізація якої спрямована на захист сторін від затягування кримінального процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 ЄКПЛ щодо права кожного на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, а також мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження встановлені ч. 3 ст. 28 КПК України, до яких належать: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 8 ст. 615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз наведених норм закону дає підстави зробити висновок, що слідчий суддя може вжити заходів, передбачених законом для забезпечення розумних строків при проведенні досудового розслідування. При цьому, забезпечення слідчим суддею розумності строків досудового розслідування здійснюється з урахуванням об`єктивних даних, які дозволяють визначити конкретні проміжки часу для вжиття тих чи інших слідчих (розшукових) дій, прийняття процесуальних рішень.

Тобто, здійснення слідчим суддею судового контролю за досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні щодо дотримання органом досудового розслідування розумних строків для виконання процесуальної дії або для прийняття процесуального рішення може мати місце лише у випадку недотримання строків, передбачених положеннями діючого Кримінального процесуального кодексу України, або під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Поряд з цим варто додати, що системний аналіз ст.ст. 28, 113, 114 КПК України в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

При цьому при вирішенні клопотання необхідно виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, прокурора, що передбачені ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України. Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч. 6 ст. 28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного.

Отже предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення.

При цьому, здійснення слідчим суддею судового контролю за досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні щодо дотримання органом досудового розслідування розумних строків для виконання процесуальної дії або для прийняття процесуального рішення може мати місце лише у випадку недотримання строків, передбачених положеннями діючого Кримінального процесуального кодексу України, або під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування.

Наведене вище узгоджується із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, який знайшов відображення у постанові від 16.05.2019 за № 761/20985/18 (провадження № 51-8007 км 18), де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону, не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Беззаперечно, ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Суд зазначає, що скарга представника потерпілого фактично подана з метою встановлення строків для завершення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги в частині встановлення процесуального строку в 3 місяці для закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000352 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 розглянути у триденний строк з дня постановлення даної ухвали клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 від 18.07.2024 та надати відповідь.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 04 жовтня 2024 року о 11 год.40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя