справа № 173/2406/24
№ провадження 1-кп/208/504/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000338 від 24.06.2024 та угоду про визнання винуватості від 22.07.2024 року укладену між начальником Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст.36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000338 від 24.06.2024, з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні з іншої сторони, у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.03.2024 Верхньодніпровським РС Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, вирок набрав законної сили 23.04.2024 року,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжено і діє по теперішній час, 18 червня 2024 року, близько 18:00 години, перебуваючи поряд із домоволодінням АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , у результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинену на замок хвіртку пройшов на територію вказаного вище домоволодіння, підійшовши до вхідних дверей будинку, які виявилися незачиненими на запираючий пристрій, за допомогою фізичної сили рук відчинив їх та проник всередину будинку, де ОСОБА_4 , в одній із кімнат побачив майно, яке визначив у подальшому предметом свого злочинного посягання, а саме: металеву тачку на двох колесах синього кольору, вартістю 1496 грн., пральну машинку «Elenberg» модель: FS 5100W, вартістю 4263,18 грн.; електроконвектор «ТЕРМІЯ» ЭВНА-2,0/230 С2(сш), вартістю 1286,40 грн.; перфоратор «Makita НR2470» чорно-синього кольору, вартістю 5016,32 грн.; електропилу ланцюгову «Kentavr СП-234с» довжина шини 40 см, жовто-чорного кольору, вартістю 1411,20 грн.; акустичну систему «F&D А-510» model No.:А111 чорного кольору, вартістю 1330,56 грн.; шланги для підключення води в змішувач голка (М10) 50 см. в металевому обплетенні в кількості 3-х штук, вартістю 96,80 грн. за штуку, на суму 290,40 грн.; гаманець жіночий «Baellerrg» із шкіро замінника бежевого кольору, вартістю 351.20 грн.; подовжувач довжиною 5 метрів помаранчевого кольору, вартістю 170,24 грн.; рюкзак «Вiaowang» із шкіро замінника чорного кольору, вартістю 720 грн.; електричний двигун однофазний 1,1 кВт, 220 В, синього кольору, вартістю 2016 грн.; куртку-пуховик жіночий бежево-рожевого кольору, розмір 46 р., вартістю 871,20 грн.; міксер «Scarlet SС-НМ40S17» білого кольору, вартістю 328,30 грн.; блендер «Scarlet SС-НВ42F47» білого кольору, вартістю 750,40 грн.; велосипед спортивний «Старт-Шосе хзв В-555» синього кольору, вартістю 2200 грн.; електричний кран-душ «Vizer» білого кольору, вартістю 896,80 грн.; електричний насос «Wilo Star-Z» для паличного котла, зеленого кольору, вартістю 2909,28 грн.; килим розміром 1,5x2 м.. бежевого кольору із візерунком у вигляді бордового ромба всередині, вартістю 1425,60 грн..

Далі, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою реалізації корисливого умислу, за допомогою фізичної сили своїх рук погрузив вказане вище майно з будинку у металеву тачку та на велосипед, після чого покинув територію домоволодіння ОСОБА_7 з вказаним вище майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3285/24 від 27.06.2024, матеріальний збиток на загальну суму 27733 грн. 80 коп. у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Окрім цього, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжено і діє по теперішній час, 28 червня 2024 року, приблизно о 01.00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поряд із домоволодінням АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , у результаті раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинену на замок хвіртку пройшов на територію вказаного домоволодіння, де підійшов до дерева, гілки якого дотикалися до фронтону будинку, за допомогою фізичної сили рук, виліз на дерево та по гілці потрапив до незачинених вхідних дверей горища будинку, крізь які проник в його середину, побачивши на підлозі горища отвір в стелі будинку, проліз через нього і таким чином проник в середину будинку, де ОСОБА_4 побачив пральну машинку СМР-1,5 модель «Волга-8Р», ємністю 30 літрів, вартістю 1439,60 грн. та тачку кустарного виробництва на двох колесах виготовлену з труби 30 мм., вартістю 600 грн., які визначив у подальшому предметом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою реалізації корисливого умислу, за допомогою фізичної сили своїх рук погрузив пральну машинку СМР-1,5 модель «Волга-8Р» у тачку кустарного виробництва на двох колесах, після чого покинув територію домоволодіння ОСОБА_8 з вказаним вище майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3357/24 від 05.07.2024, матеріальний збиток на загальну суму 2039гривень 60 коп., у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Також, 16.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 08.00 годині, більш точний час в ході досудового розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , підійшов до раніше знайомої ОСОБА_9 , з якою нещодавно познайомився, яка перебувала у себе біля домоволодіння, під час спілкування з останньою, ОСОБА_4 побачив у неї мобільний телефон марки «Теспо-5» модель Tecno ВD4а, бірюзового кольору, в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом обману.

Після чого ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_9 , під приводом здійснення нібито дзвінка, належний їй мобільний телефон марки «Теспо-5» модель Tecno BD4a, бірюзового кольору, вартістю 1430 гривень 40 коп., з сім картою мобільного оператору «Водафон», вартістю 130 гривень, в силіконовому чохлі жовтого кольору, вартістю 75 гривень 60 коп., ОСОБА_9 будучи впевнена, що передає ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон марки «Тесnо-5» модель Тecno ВD4а, бірюзового кольору в силіконовому чохлі жовтого кольору з сім картою мобільного оператору «Водафон» саме для здійснення телефонного дзвінка, після чого останній його поверне, добровільно надала останньому вказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. В цей же час, тримаючи вищевказаний телефон в руках, ОСОБА_4 реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи в руках мобільний телефон, дочекавшись, поки потерпіла ОСОБА_9 втратить його з поля свого зору, займаючись домашніми справами біля домоволодіння, пішов з мобільним телефоном марки «Теспо-5» модель ТЕСЖ) ВD4а бірюзового кольору, в силіконовому чохлі жовтого кольору з сім картою мобільного оператору «Водафон», належним потерпілій, в невідомому напрямку, заволодівши ним та не маючи наміру в подальшому повертати його власниці.

В цей же день, 08.07.2024, приблизно о 09.00 годині ОСОБА_4 , заволодівши мобільним телефоном марки «Тесnо-5» модель ТЕСNO ВD4а, бірюзового кольору, в силіконовому чохлі жовтого кольору з сім картою мобільного оператору «Водафон», шляхом обману потерпілої ОСОБА_9 , маючи корисливий умисел на незаконне збагачення, здійснив продаж зазначеного вище мобільного телефону та отримані грошові кошти обернув на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3429/24 від 11.07.2024, матеріальний збиток на загальну суму 1636 гривень, у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України.

22.07.2024 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності його захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

Сторони повністю погодилися з формулюванням обвинувачення, викладенням фактичних обставин справи та його правовою кваліфікацією.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у скоєному ним кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні.

Обставини, що обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України - не встановлені. Обставини, що пом`якшує покарання підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, - не встановлені.

Враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку відсутні, раніше судимого - 21.03.2024 Верхньодніпровським РС Дніпропетровської області за ст. 185 ч.4, КК України до позбавлення волі на строк 5 років, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, вирок набрав законної сили 23.04.2024, сторони погоджуються на призначення останньому наступного покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду від 21.03.2024 у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, остаточно призначити покарання до відбуття у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КК України.

Процесуальні витрати у провадженні - витрати на проведення судової-трасологічної експертизи, склали 3029,12 грн.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_4 16.07.2024 залишити до вступу вироку в законну силу.

Покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу обрання запобіжного заходу, а саме з 16.07.2024 року.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, у вчиненні яких його обвинувачують, а він має такі права: допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України.

Сторони підтверджують, що зазначену Угоду вони уклали виключно на підставі добровільного волевиявлення, тобто Угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді, повністю прочитали весь текст документа, який вони розуміють та погоджуються з усіма його положеннями.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. Винним визнає себе повністю, розкаюється, по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що злочин скоїв при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Потерпілим майно повернуто. Просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду, не бажає щоб суд розглядав справу в загальному порядку, укладення угоди є добровільним.

Від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 отримана заява про розгляд справи без їх участі. Також потерпілі надали згоду прокурору на укладання угоди про визнання винуватості.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких та нетяжких злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого та тяжкого злочинів, надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи винного, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, те що ОСОБА_4 , не працює, не одружений, утриманців не маючий, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, повне визнання вини, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, завданих кримінальним правопорушенням, повернення майна потерпілим, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а тому вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості.

Питання щодо судових витрат слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішувати в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,472,473,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.07.2024 року, укладену між начальником Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст.36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000338 від 24.06.2024 року, з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності його захисника ОСОБА_5 з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити ОСОБА_4 :

- за ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст.190 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_4 до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 у виді 6 місяців позбавлення волі, та остаточно призначити основне покарання у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 16.07.2024 року до набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №2046-VIII від 18.05.2017 року - одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави:

- 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. витрат на проведення судової трасологічної експертизи за № СЕ-19/104-24/26271-Д від 27.06.2024 року;

- 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. витрат на проведення судової трасологічної експертизи за № СЕ-19/104-24/27819-Д від 12.07.2024 року;

Речові докази:

- пральну машинку «Elenberg» модель: FS 5100W, електроконвектор «ТЕРМІЯ» ЭВНА-2,0/230 С2(сш), перфоратор «makita HR2470» чорно-синього кольору, електропилу ланцюгову «KENTAVR СП-234с» довжина шини 40 см, жовто-чорного кольору, акустичну cистему «F&D А-510» model No: A111, чорного кольору, шланг для підключення води в змышувач голка (М10) 50 см., в металевому обплетенні в кількості 3-х штук, гаманець жіночий «baellerrg» бежевого кольору, із шкіро замінника, подовжувач довжиною 5 метрів, помаранчевого кольору, рюкзак «BIAOWANG» чорного кольору, із шкіро замінника, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у нього;

- пральну машинку СМР-1,5 модель «Волга-8Р», ємністю на 30 літрів води, тачку кустарного виробництва на двох колесах виготовлену з труби 30 мм., окрашену сірим кольором, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити у неї;

- мобільний телефон марки «Тесnо-5» модель TECNO BD4a, бірюзового кольору, силіконовий чохол жовтого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити у неї;

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473,394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Повний текст вироку проголошено 04.09.2024 р. о 09:00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1