печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001154 від 18.06.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 358 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

20.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , депутату та секретарю Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказано у клопотанні, під час досудового розслідування встановлено наявність у можливих діях ОСОБА_5 всіх зазначених ризиків, які передбачено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтування ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

Злочин, що інкримінується ОСОБА_5 , передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказані обставини у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі доведення його вини, та іншими нижчезазначеними доводами беззаперечно свідчать про існування цілком обґрунтованого ризику і реальної можливості у підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з використанням своїх міцних соціальних зв`язків.

Врахування тяжкості покарання при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу відповідає практиці Європейського суду з прав людини при застосуванні ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії», у якому Суд визначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування).

Тобто наявність інших обставин і тяжкість злочину дають обґрунтовані підстави вважати наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтування ризику можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Встановлено, що підозрюваний в період із 2020 року по 2022 рік працював на посаді голови земельної комісії Білогородської сільської ради, а з 2022 року по теперішній час працює на посаді секретаря Білогородської сільської ради, до того ж являється депутатом Білогородської сільської ради.

Згідно з нормативно-правовими актами, що регламентують порядок відведення та передачі у власність земельних ділянок фізичним особам, вимогами до проведення сесій сільських рад та Положенням про постійно діючі комісії Білогородської сільської ради, ОСОБА_5 проводив розподіл функціональних обов`язків між членами комісії, від імені комісії письмово погоджував проєкти рішень ради, підготовлені комісією, на підставі яких вилучено згадану земельну ділянку.

Крім того, будучи головою земельної комісії сільської ради, а надалі секретарем, тобто близькою особою голови сільської ради, він достовірно знав місце зберігання тих чи інших документів, та міг надавати вказівки та керувати діями інших посадових осіб органу місцевого самоврядування щодо місця зберігання документів, які стосувалися цих земельних ділянок і досі не відшукані органом досудового розслідування в повному обсязі.

Наведені факти свідчать про можливість ОСОБА_5 сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний має зв`язки та вплив на посадових осіб (підлеглих, колег), у володінні яких безпосередньо перебувають документи, що викривають його та інших співучасників вчинення вказаного злочину.

Обґрунтування ризику можливості незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні

У зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 на посаді голови земельної комісії Білогородської сільської ради в період вчинення злочину в його підпорядкуванні та службовій залежності від нього перебували посадові особи місцевого самоврядування, які мали стосунок до прийняття рішення щодо вилучення вказаної земельної ділянки.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 на даний час є депутатом Білогородської сільської ради Київської області та секретарем Білогородської сільської ради Київської області, тобто посадовою особою органу місцевого самоврядування об`єднаної територіальної громади, де проживає основна кількість свідків та підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, ОСОБА_5 має можливість чинити вплив на них із метою надання органу досудового розслідування необхідних йому показань для уникнення кримінальної відповідальності.

Обґрунтування ризику можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Невжиття заходів із покладання на ОСОБА_5 додаткових процесуальних обов`язків сприятиме його ухиленню від явки до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, перешкоджанню проведення таким чином процесуальних дій та кримінальному провадженню в цілому, зокрема ухилятися від явки для вручення процесуальних документів, не зявлятися в судові засідання з розгляду клопотань про продовження строку досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання діям, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики підтверджуються матеріалами досудового розслідування, в тому числі щодо вчинення підозрюваним умисних дій з перешкоджання у віднайденні стороною обвинувачення документів, пов`язаних із заволодінням земельних ділянок, та їх приховування.

З огляду на зазначені обставини з метою забезпечення належного виконання підозрюваним встановлених законодавством процесуальних обов`язків та запобігання вищезгаданим ризикам сторона обвинувачення вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійсни ти дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом немає, при цьому даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , ОСОБА_29 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на 2 місяці в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , ОСОБА_29 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на 2 місяці в межах строку досудового розслідування.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 20.11.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1