Справа № 131/915/21
Провадження № 1-кп/131/39/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Іллінці клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

Учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у даному кримінальному проваджені, проведення якої просила доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Дане клопотання мотивоване тим, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження встановлено що у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта № 98 від 21.07.2021 згідно якого у ОСОБА_7 мали місце ушкодження в вигляді забою та синця в області другого та третього пальців правої кисті, крововиливу з підривом нігтя на другому пальці правої кисті, забою та садн нігтьових фаланг другого та третього пальців правої кисті, закритого перелому нігтьової фаланги другого пальця правої кисті з незначним зміщенням. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, можливо, 16.07.2021 року та відносяться до СЕРЕДНІХ тілесних ушкоджень, за відсутністю небезпеки для життя та які спричинили тривалий (понад 21-н день) розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Так, в ході дослідження вказаного висновку експерта та допиту експерта в судовому засіданні встановлено що під час проведення експертизи 21.07.2021 експертом не розмежовано тілесні ушкодження які мали місце у потерпілого ОСОБА_7 , не вказано які саме з наявних у потерпілого тілесних ушкоджень є такими, що спричинили тривалий (понад 21-н день) розлад здоров`я та не розкрито механізм їх утворення.

За таких обставин, у зв`язку із недостатньою обґрунтованістю висновку експерта № 98 від 21.07.2021 що викликає сумніви у його правильності, є необхідність у призначенні повторної судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник підтримали клопотання прокурора.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 у судовому засідання поклався на думку суду.

Так, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зі змісту пункту 3 частини другої статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати, що висновок експерта (експертів) викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Дослідивши клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи, суд вважає його обґрунтованим виходячи з наступного.

Так, допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 повідомив суду, що у висновку № 98 від 21.07.2021 про проведення судово-медичної експертизи стосовно оцінки тілесних ушкоджень ОСОБА_7 дійсно не розмежовано тілесні ушкодження що спричинили тривалий (понад 21-н день) розлад здоров`я та не розкрито механізм їх утворення.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції від 06.04.2021 року) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти що й при проведенні первинної експертизи. Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з урахуванням того, що висновок експерта № 98від 21.07.2021 викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, які не зазначені в п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України, тому для об`єктивності і повноти розгляду даного кримінального провадження, з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень громадянина ОСОБА_7 , а також усунення неточностей у первісному висновку, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, призначити повторну судово-медичну експертизу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 242, 243, 332, 350, 509 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000105 від 17.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повторну судово- медичну експертизу потерпілого у вказаному провадженні ОСОБА_7 проведення.

На вирішення повторної судово-медичної експертизи поставити питання:

- До якого ступеню важкості відносяться виявлені у потерпілого ОСОБА_7 у тілесні ушкодження?

- Яка локалізація, характер, кількість та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому??

- Чи могли виявлені у потерпілого тілесні ушкодження утворитися від удару дерев`яною палицею з округлими тупими кінцями, яка описана в протоколі огляду предмета та знаходиться в матеріалах судової справи?

- Чи можливо пов`язати закритий перелом нігтьової фаланги другого пальця правої кисті з незначним зміщенням з критерієм тривалості розладу здоров`я у ОСОБА_7 .?

- Чи являється термін перебування на лікарняному потерпілого критерієм встановлення ступеню тяжкості перелому нігтьової фаланги другого пальця правої кисті з незначним зміщенням?

- Чи відповідають показання потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , які вони надали під час проведення слідчих експериментів судово-медичним даним в частині способу та механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .?

Доручити проведення повторної судово-медичної експертизи Обласному бюро СМЕ, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в іншому складі експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_7 з`явитись до Обласного бюро СМЕ для проведення судово-медичної експертизи у визначений експертами дату та час та надати останнім наявні у потерпілого медичні документи.

Надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000105 від 17.05.2021 (справа номер 131/915/21).

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали про призначення експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: