Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/512/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 липня 2024 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_10 та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0000507 від 28.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_7 у сумі 1200 євро, 5870 доларів США, 312 000 гривень. Вважає ухвалу слідчого судді в цій частині незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що розгляд клопотання слідчого було проведено без належного повідомлення та участі власників майна чи їхнього представника, повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді було отримано на лише 19.08.2024 р., а тому вважає строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Звертає увагу на те, що кошти, які були вилучені не зазначені в ухвалі на обшук, та слідчім суддею не враховано, що він має на утриманні двоє дітей та вказані кошти відповідають його доходам, які отримані офіційно.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна із забороною відчуження, розпоряджання та користування, яке було вилучене 17.07.2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та його сім`ї у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , а саме: оригінали розписок від 04.07.2020 року та від 11.01.2021 року, з метою збереження речових доказів; грошові кошти у сумі 1200 євро, 5870 доларів США, 312 000 грн. - з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В обгрунтування клопотання слідчій зазначив, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000507 від 28.09.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу генерального директора Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі ДП «Ліси України») від 18.04.2023 №475-К, ОСОБА_7 призначено на посаду директора філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» ДП «Ліси України» (далі Філія). Зазначене підприємство, згідно з п. 1 Положення про Державну лісову охорону, затвердженого постановою КМУ від 16.09.2009 №976, відноситься до складу державної лісової охорони та має статус правоохоронного органу.

В силу виконання службових обов`язків, ОСОБА_7 достовірно знав, що лісорубний квиток на проведення порубок дерев у лісових масивах виділу 11 кварталу 157 Кліщівського лісництва Філії у 2024 році не видавався, а, відтак, проведення рубок дерев на цій ділянці заборонено.

Натомість, маючи на меті одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб у вигляді отримання можливості розпорядитися на власний розсуд незаконно зрубаною деревиною, ОСОБА_7 у січні 2024 року прийняв рішення реалізувати свій протиправний умисел, шляхом попередньої змови з головним лісничим Філії ОСОБА_12 та лісничим Кліщівського лісництва зазначеної Філії ОСОБА_13 .

У період з 01.01.2024 по 04.01.2024 ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вступив у попередню змову з головним лісничим Філії ОСОБА_12 та лісничим Кліщівського лісництва зазначеної Філії ОСОБА_13 , яким довів свій протиправний умисел.

Надалі, діючи узгоджено зі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 щодо здійснення незаконних порубок дерев та подальшого розпорядження здобутою в результаті їх проведення деревиною, починаючи з 04.01.2024 року, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння шкоди довкіллю, зловживаючи своїм службовим становищем, надав вказівку ОСОБА_13 та ОСОБА_12 здійснити незаконну порубку дерев у лісовому масиві, площею 2 га виділу 11 кварталу 157 Кліщівського лісництва Філії.

У період з 04.01.2024 року по 05.01.2024 року, ОСОБА_13 , діючи узгоджено із ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 4 Порядку реалізації експериментального проекту щодо видачі спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубного квитка), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №483, зловживаючи своїм службовим становищем, залучив до незаконних порубок майстрів лісу Кліщівського лісництва Філії.

В результаті цього, майстри лісу Кліщівського лісництва Філії, діючи за вказівкою ОСОБА_13 , під контролем останнього та ОСОБА_12 , за допомогою заздалегідь підшуканих знарядь, а саме - бензопил, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснили незаконну порубку 61 дерева породи сосна у виділі 11 кварталу 157 Кліщівського лісництва Філії, площею 2 га, що поблизу села Любарка Народицької територіальної громади Коростенського району Житомирської області.

У період з 06.01.2024 року по 06.02.2024 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу на вчинення незаконних порубок, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, із залученням до таких порубок майстрів лісу Кліщівського лісництва Філії, за допомогою заздалегідь підшуканих знарядь, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснили незаконну порубку 125 дерев породи сосна у виділі 11 кварталу 157 Кліщівського лісництва Філії.

Загалом, у період з 04.01.2024 року по 06.02.2024 року, майстри лісу Кліщівського лісництва Філії, на виконання вказівок ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , під керівництвом та контролем останніх, здійснили незаконну порубку 186 дерев породи сосна у виділі 11 кварталу НОМЕР_1 Кліщівського лісництва Філії «Народицьке СЛГ», площею 2 га, що неподалік села Любарка Народицької територіальної громади Коростенського району Житомирської області, спричинивши тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у розмірі 161 351 грн. 93 коп.

17.07.2024 ОСОБА_7 прокурором вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.1 ст.364 КК України.

17.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 та його сім`ї у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою : АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 1200 євро; 5870 доларів США; 312 000 грн., оригінали розписок від 04.07.2020 року та від 11.01.2021 року про позику ОСОБА_7 грошових коштів.

Постановою від 28.02.2024 вилучені грошові кошти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки існує достатньо підстав вважати, що вони могли бути набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, правову підставу для арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

З`ясувавши думку прокурора щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що вказаний строк не пропущений, оскільки розгляд клопотання слідчого було проведено без повідомлення та участі власника майна та його представника, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді представник власника майна - адвокат ОСОБА_9 отримав 19.08.2024 року, а апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку подав 20.08.2024 року.

Заслухавши доповідача, доводи власника майна та його представника в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді оскаржується лише в частині арешту грошових коштів, то в іншій частині вона апеляційним судом не переглядається.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає можливої конфіскації.

Арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000507 від 28.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1, 2 ст. 364 КК України (а.п.1-4).

В межах даного кримінального провадження 17.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2024 було проведено обшук у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено : грошові кошти в сумі 1200 євро; 5870 доларів США; 312 000 грн.; оригінали розписок від 04.07.2020 та від 11.01.2021 про позику ОСОБА_7 грошових коштів (доларів США) (а.п. 16-24).

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_14 від 18.07.2024 вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000507 від 28.09.2023 (а.п.50-52).

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги захисника про те, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не було доведено необхідність накладення арешту на вказані грошові кошти, а також того, що вилучені грошові кошти мають ознаки, передбачені ст.98 КПК України.

Так, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2024 було надано дозвіл на обшук житла та іншого володіння ОСОБА_7 за місцем проживання у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення: засобів зв`язку (мобільні телефони, смартфони, планшети, тощо), та їх складових, необхідні для забезпечення їх функціонування за призначенням (сім картки, стартові пакети), якими користується ОСОБА_7 ; засобів одержання, фіксації, накопичення, зберігання, відтворення та передачі інформації у будь-якому її вигляді, записників та інших об`єктів із рукописними записами ОСОБА_7 (а.п.14-15).

Тобто, вказаною ухвалою слідчого судді не було надано дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів, на які слідчий просить накласти арешт у своєму клопотанні.

Крім того, слідчій суддя не звернув увагу на те, що ОСОБА_7 , який має статус підозрюваного в даному кримінальному провадженні, працює на посаді директора філії «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» ДП «Ліси України» де отримує офіційну заробітну плату та як, пояснив останній під час апеляційного розгляду, виявлені кошти в його будинку це накопичення із заробітної плати, яку він отримав за основним місцем роботи, що підтвердив довідками №НА00-000115 від 23.07.2024 та №НА00-00097 від 18.07.2024 з яких слідує, що ОСОБА_7 за період з 19.04.2023 по 31.12.2023 отримав дохід у розмірі 1 131 970,01 грн. та за період з 01.12.2023 по 30.06.2024 отримав дохід 898 812,85 грн.

Жодних даних на підтвердження того факту, що вказані грошові кошти мають відношення до даного кримінального правопорушення чи були отримані внаслідок протиправних дій, матеріали клопотання не містять. Версія органу досудового розслідування щодо походження коштів будується лише на припущеннях, що є неприпустимим. Більш того, санкція ч.4 ст.246 КК України, за якою ОСОБА_7 оголошено підозхру, не передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Наведене свідчить про те, що під час проведення обшуку 17.07.2024 року за місцем проживання ОСОБА_7 працівниками органу досудового розслідування безпідставно було вилучено вищевказані грошові кошти, які на думку колегії суддів, не містять ознак, передбачених ст.98 КПК України, а тому підстав для накладення арешту на вказані грошові кошти не має.

Висновки слідчого судді про те, що арешт на грошові кошти накладено з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки в клопотання слідчого зазначено лише про те, що в даному кримінальному провадженні може бути заявлений цивільний позов, якого на час постановлення оскаржуваної ухвали не було заявлено. Водночас, долучений прокурором під час апеляційного розгляду цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та іншої особи у відшкодування шкоди 107 568 грн. не може бути прийнятий до уваги, оскільки складений 07.10.2024, тобто після ухвалення оскаржуваного судового рішення. Висновок експерта від 31.05.2024, яким встановлено розмір шкоди в сумі 161 351, 93 грн. сам по собі не є достатньою підставою для накладення арешту на вказані вилучені грошові кошти, враховуючи положення п.5 ч.2 ст.173 КПК України щодо співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону в частині накладення арешту на грошові кошти підлягає скасуванню у вказаній частині з ухваленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме грошових коштів, які були виявлені та вилучені у ОСОБА_7 під час обшуку 17.07.2024 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 липня 2024 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_10 та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0000507 від 28.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти.

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_10 про арешт майна, а саме : грошових коштів у сумі 1200 євро, 5870 доларів США та 312 000 грн., які належать ОСОБА_7 та були вилучені під час обшуку 17.07.2024.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :