Провадження № 11-сс/811/1731/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання №954 від 19 лютого 2024 року про вчинення слідчих (процесуальних) дій в кримінальному провадженні, та таку повернуто заявнику.

Таке своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга ОСОБА_6 подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не вбачав.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя не з`ясував всі обставини справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 жовтня 2024 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у його відсутності, а копію такої він отримав 18 листопада 2024 року; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову про відкриття провадження за його скаргою.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 21 листопада 2024 року за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, у якій просить зобов`язати уповноважену особу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області невідкладно розглянути клопотання №954 від 19 лютого 2024 року. Окрім цього, просить поновити строк на звернення зі скаргою, оскільки про те, що 22 березня 2024 року дізнавачем ВД ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 розглянуто клопотання та приєднано до матеріалів кримінального провадження йому стало відомо 15 жовтня 2024 року.

На думку колегії суддів, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя вірно встановив, що заявник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання №954 від 19 лютого 2024 року, про яку дізнався 15 жовтня 2024 року, а відтак, із скаргою мав право звернутися протягом 10-денного строку, тобто до 25 жовтня 2024 року включно, про що зазначає і сам скаржник, однак, звернувся лише 29 жовтня 2024 року.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали підставою для постановлення такої було те, що підстав пропуску строку звернення (період 26 жовтня 2024 року - 29 жовтня 2024 року) в поданій скарзі ОСОБА_6 не наводить, а зазначені обставини скаржником у поданій скарзі не відповідають дійсності та суперечать представленим скаржником документам.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 жовтня 2024 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4