У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвокатів - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нерозгляді клопотань адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , поданих у межах кримінального провадження № 0000459.

2. Скарга обґрунтована тим, що 25.09.2024 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися в порядку ст. 220 КПК до НАБУ з клопотаннями про проведення процесуальних дій щодо надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000459.

3. Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку детектива НАБУ на вказані клопотання, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, у якій просив зобов`язати старшого детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 0000459 ОСОБА_6 розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК клопотання про надання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 на ознайомлення за вихідними номерами 1-25 від 25.09.2024.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги поданої скарги, просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Також посилаючись на неналежний розгляд клопотань від 25.09.2024, зазначив про те, що листи детектива щодо розгляду клопотань адвокатів про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування був адресований лише адвокату ОСОБА_5 , хоча з такими клопотаннями звертались як адвокат ОСОБА_5 , так і адвокат ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними підписами на клопотаннях.

5. Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, направив до суду лист, в якому просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було розглянуто, про що сторону захисту повідомлено відповідними листами. Також детектив зазначив, що в порядку ст. 221 КПК захиснику було надано на ознайомлення частину матеріалів кримінального провадження, на підтвердження чого долучив протоколи від 24.10.2024 та 15-16.10.2024.

6. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

8. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

9. Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

10. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

11. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання (ч. 2 ст. 220 КПК).

12. Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

13. Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

14.Відповідно до матеріалів скарг, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000459, у тому числі за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

15.З матеріалів скарги встановлено, що 25.09.2024, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до детектива НАБУ із клопотаннями про проведення процесуальних дій щодо надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000459.

16.У відповідь на ці клопотання детектив НАБУ ОСОБА_6 направив захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 лист, в якому, посилаючись на положення КПК, повідомив про результати розгляду поданих 25.09.2024 адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 клопотань.

17. Так, відповідно до листа детектива від 03.10.2024 № 533-296/29405 клопотання від 25.09.2024 № 21 та №14 щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000459 розглянуто. Також в листі зазначено, що матеріали, які використовувались при складанні висновків експертів № 6/1-7/1 від 29.01.2024 та № 149/7 від 08.01.2024 в даний час використовуються при проведенні інших слідчих та процесуальних дій, відтак їх надання стороні захисту на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, а тому вказані клопотання підлягають задоволенню в частині надання для ознайомлення висновків експертів № 6/1-7/1 від 29.01.2024 та № 149/7 від 08.01.2024.

18.Водночас, у листі від 03.10.2024 № 533-296/29406 детектив повідомив, що клопотання від 25.09.2024 № 1-13, 15-20, 22, 24-25 щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000459 розглянуто. Також в листі повідомлено, що вказані клопотання підлягають задоволенню в частині надання для ознайомлення (без дозволу на копіювання) матеріалів кримінального провадження за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Зазначені матеріали можуть бути надані для ознайомлення в період 14-16 жовтня 2024 року в приміщення НАБУ.

19.Зі змісту листів детектива встановлено, що вони виготовлені на офіційному бланку НАБУ, містять відомості про дату їх складання , прізвище, ім`я, посаду особи, яка їх склала, зміст обставин, які є підставами для розгляду клопотан ь захисників, мотиви, їх обґрунтування, зміст прийнятого процесуального рішення за результатами розгляду клопотань.

20.За таких обставин, оскільки процесуальні рішення про розгляд клопотань захисників прийнято не у формі «постанов», а у формі «листів», однак зміст, структура і обсяг викладеної у них інформації відповідають ключовим вимогам КПК, які ставляться до змісту постанови, то потрібно констатувати, що у відповідному кримінальному провадженні є процесуальні рішення, якими належно здійснено розгляд клопотань захисників.

21. Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на підходах, застосованих у рішеннях Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 та від 21.03.2023 у справі № 336/941/19, згідно з якими, в контексті застосування приписів ст. 110 КПК зазначено, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації.

22. Отже, слідчий суддя доходить висновку, що захисником не доведено, що має місце бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у не розгляді поданих адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 клопотань № 1-22, 24, 25, та яка може бути оскаржена слідчому судді.

23. Окрім того, адвокат ОСОБА_3 посилаючись на неналежний розгляд клопотання від 25.09.2024, зазначив про те, що листи детектива щодо розгляду клопотань адвокатів про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення були адресовані лише адвокату ОСОБА_5 , однак такі клопотання були підписані також і адвокатом ОСОБА_3 .

24. Слідчий суддя відхиляє такі доводи захисника, з огляду на те, що згідно з доданими до скарги ордерами на надання правничої допомоги адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 здійснюють захист ОСОБА_4 як адвокати Адвокатського об`єднання «ОСОБА_3 і ОСОБА_7».

25. Отже, оскільки захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спільно здійснюють захист підозрюваного ОСОБА_4 , а також є адвокатами одного адвокатського об`єднання та, які разом підписали вищенаведені клопотання до детектива, слідчий суддя доходить висновку, що направлення детективом інформації про прийняті рішення, за наслідками розгляду клопотань, одному із захисників є належним виконанням вимог ч. 2 ст. 220 КПК щодо обов`язку повідомлення про результати розгляду клопотань.

26. Поряд з цим, зі змісту листів детектива від 03.10.2024 № 533-296/29405 та від 03.10.2024 № 533-296/29406 встановлено, що вони не містять відомостей щодо розгляду клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 25.09.2024 № 23 про проведення процесуальних дій щодо надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000459.

27. З огляду на положення ст. 220, 221 КПК детектив Національного антикорупційного бюро України зобов`язаний був розглянути відповідне клопотання адвокатів про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

28. За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що детективом було допущено бездіяльність щодо нерозгляду такого клопотання, а тому скарга підлягає задоволенню у цій частині.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України розглянути, в порядку ст. 220 КПК, клопотання адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , від 25.09.2024 № 23 у кримінальному провадженні № 0000459.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1