Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2927/24
Провадження № 1-кс/723/3642/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей на утриманні не має, працює по найму, раніше не судимого

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 (надалі по тексту - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (надалі по тексту прокурор) про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 22.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 22 липня 2024 року біля 02,00 години перебуваючи про АДРЕСА_2 підійшов до припаркованого автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого являлася ОСОБА_7 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно, всупереч волі власника та користувача, шляхом розбиття скла водійських дверцят, проник до салону вказаного автомобіля, сів за кермо та скориставшись ключем, який був залишений в замку запалювання, привів у дію двигун автомобіля і почав рух у напрямку с. Череш Чернівецького району Чернівецької області, зникнувши з місця події.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та вважають що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до не тяжкого злочину, про що зібрано достатньо доказів. Буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду на суворість санкції статті 289 ч.1 КК України, відсутність роботи та проживання в прикордонній зоні. Буде впливати на свідків, і потерпілу з метою ухилення від кримінальної відповідальності а також буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ніде не працює.

Ініціатори клопотання зазначають, що вони переконані, що будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав посилаючись на зазначені в клопотанні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 в ході судового розгляду клопотання, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України визнав але посилаючись на неможливість перебування в одному будинку із сім`єю сестри та батьками де виникають постійні сварки і суперечки, а також посилаючись на свою роботу по найму, просив застосувати не цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваного, висловлюючи свою думку щодо обрання запобіжного заходу, послався на ті ж обставини і просив застосувати не цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовував в суді свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 внесено запис від 22 липня 2024 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України з приводу незаконного заволодіння ОСОБА_4 транспортним засобом.

23 липня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

Слідчим суддею відмічається, що на підтвердження обґрунтованості підозри слідчим та прокурором надано протоколи допиту потерпілої та свідка ОСОБА_8 та безпосередньо підозрюваного, який визнав факт заволодіння транспортним засобом потерпілої, підтвердивши обставини вчинення злочину в суді.

Встановлюючи обґрунтованість підозри, слідчому судді не обов`язково аналізувати докази які підтверджують цю підозру, оскільки виходячи із п. 175 рішення від 21.04.2011 року, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини вважає, що мають існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що злочин міг бути вчинений саме підозрюваним.

Виходячи з цього та з урахуванням визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні цього злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність трьох передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідка і потерпілу та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд погоджується із твердженням наявності ризику щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний вже вчинював такі дії безпосередньо після заволодіння транспортним засобом так як поїхав не до місця свого проживання а на дачу де і здійснював переховування, ховаючи також і автомобіль яким він заволодів.

Незаконний вплив на свідка, як ризик, на думку слідчого судді, доведено прокурором, оскільки такий вплив з боку підозрюваного можливий внаслідок важливості показань свідка ОСОБА_8 із якою підозрюваний особисто знайомий і вночі після незаконного заволодіння автомобілем, підозрюваний поїхав до вказаного свідка.

Разом з цим, на думку слідчого судді, відсутні підстави вважати, що підозрюваний буде скоювати нові злочини.

Припущення слідчого про можливість скоєння нових злочинів, не обґрунтовано жодними доказами чи обставинами. Підозрюваний раніше не судимий і не має жодних приводів до органів поліції.

Вирішуючи питання зазначене в ст.194 КПК України, щодо наявності доказів, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя враховує таке.

Очевидним є те, що прокурор повинен довести вказану обставину, а не тільки голослівно про неї згадувати. Однак таких доказів суду не надано. Натомість в клопотанні ініціатори клопотання зазначили, що вони переконані, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином в клопотанні замінено необхідність доказування на власне переконання ініціаторів клопотання, що не відповідає визначенню, яке дано в ст. 84 КПК України щодо доказів, а оскільки таких доказів немає то відповідно ця обставина залишилась не доказаною.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи встановлені судом обставини та відсутність заперечень зі сторони підозрюваного і його захисника, щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя знаходить, що клопотання в частині п.п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України обґрунтоване але не доказане в п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України то до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід про який просить прокурор у вигляді домашнього арешту, але в частині про яку просить сторона захисту, тобто не цілодобового домашнього арешту, оскільки для запобігання ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 статті 177 КПК України, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім.

Обрання саме такого запобіжного заходу обумовлюється також і доказами які характеризують суспільну репутацію підозрюваного та його соціальний статус. Підозрюваний, з його слів та показань свідка ОСОБА_8 працює по найму, проживає з родиною у будинку своєї матері, що дає слідчому судді можливість визначитися і щодо періоду часу домашнього арешту, яким на думку слідчого судді має бути виключно вечірній і нічний період доби, що не порушує норми Європейської конвенції з прав людини та практику Європейського суду з цих питань.

Покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків про які просить слідчий та прокурор, на думку слідчого судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, погоджене із прокурором. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_4 залишати будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 22,00 години вечора до 06,00 години ранку.

Покласти, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора або суду з визначеною ними періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; та не відлучатися із смт. Красноїльськ Чернівецького району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою в цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали два місяці, які слід рахувати з 14,00 години 24 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9