Справа № 181/427/23
Провадження № 1-кп/0186/182/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року м.Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському, в режимі відеоконференції, заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 07 лютого 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору - ОСОБА_3 , який мотивовано наступним:

-у наданій йому прокурором роздруківці довідки про стан алкогольного сп`яніння від 07 лютого 2023 року о 19.55 годині міститься висновок, що виявлено алкоголь у крові - 0,5%0, а згідно показань драгера 0,9%0, вважає, що всі матеріали свідчать проти нього;

-допитані свідки надають однакові свідчення про те, який він поганий. Коли збирали на нього матеріали, а прокурор їх перевіряв, свідки все на нього наговорювали. Прокурор сказав, що відмовляється від цих свідків, але він добився, щоб їх допитали;

-прокурор намагається завести слідство в оману, так як він не збирався переховуватися, вину визнає, є свідомою людиною. Експертизу на його осудність не провели, коли він викликав поліцію.

Обвинувачений просить суд відвести вказаного прокурора від участі в даному кримінальному провадженні.

Захисник - ОСОБА_4 , в судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід прокурора підтримав, просить її задовільнити, зазначив, що прокурор не дотримується вимог КПК України щодо об`єктивності розслідування і дослідження доказів та зайняв позицію, що ОСОБА_5 винний у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу в зв`язку з його необґрунтованістю, зазначив, що жодної підстави, передбаченої КПК України, для відводу прокурора, немає.

Суд, вислухавши сторони, встановив наступне.

Відповідно ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З наведених обвинуваченим та його захисником доводів суд не вбачає жодних підстав, передбачених ст.77 КПК України, які б унеможливлювали участь прокурора - ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.131-1 Конституції України та положень КПК України прокуратура здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді, а прокурор виступає з боку сторони обвинувачення.

Згідно ст.3 КПК України державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до тієї ж ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

У зв`язку з викладеним, доводи сторони захисту про те, що прокурор займає обвинувальну позицію і це є підставою для його відводу, є необґрунтованими.

Суд, приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору - ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах, передбачених ст.77 КПК України, в яких визначено підстави для відводу прокурора.

Керуючись ст.ст. 75-79 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1 .