1Справа № 335/3297/24 1-кс/335/3446/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 10.03.2023 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Черноземне, Якимівського району, Запорізької області, який має середню освіту, неодружений, зі слів має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 10.03.2023 року, досудове розслідування у якому здійснюється Відділом поліції № 1 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , керуючись прагненням до наживи, перебуваючи у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на заволодіння чужим майном громадян України шляхом таємного викрадення чужого майна та вимагання грошових коштів, з метою незаконного збагачення та протиправного отримання матеріальних благ протягом тривалого часу внаслідок вчинення корисливих умисних злочинів проти власності.

При цьому, розуміючи, що всі етапи злочинної діяльності задля досягнення кінцевого результату провести самотужки не вдасться та існує значний ризик бути викритим правоохоронними органами, ОСОБА_6 , володіючи лідерськими якостями, організаторськими здібностями та комунікабельністю, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, вирішив утворити та очолити внутрішньо та зовнішньо стійке об`єднання злочинну організацію, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, спрямованих на таємне викрадення майна та вимагання грошових коштів.

ОСОБА_6 , будучи наближеною особою до так званого «вора в законі» на кримінальне прізвисько «Принц» і особисто вважаючи себе «кримінальним авторитетом», а відтак, маючи підтримку в кримінальному середовищі, відповідно до неписаних правил та «воровських законів», користуючись своїм авторитетом, який надав йому певний пріоритет щодо взаємодії з іншими учасниками кримінального середовища, особистими якостями та можливостями, прийняв на себе повноваження лідера та керівника злочинної організації, взявши на себе функції керування вчиненням злочинів, наданням інструктажів щодо підготовки та безпосереднього вчинення іншими співучасниками крадіжок і вимагання грошових коштів, визначення послідовності дій останніх під час вчинення злочинів, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання спільного плану, який є обов`язковим для безумовного виконання всіма членами злочинної організації, що має на меті отримання швидкого та незаконного збагачення, особисто залучив до участі в злочинній організації довірених осіб, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надали згоду на участь у ній та вчинені злочинів проти власності.

Крім того, з метою вчинення злочинів спрямованих на таємне викрадення майна та вимагання грошових коштів, членами даної злочинної організації було залучено третіх осіб, з числа знайомих, які виконували роль виконавців, тобто які у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення безпосередньо вчиняли кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_10 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, діючи у складі злочинної організації, діючи умисно, за вказівками та під керівництвом ОСОБА_6 , з відома інших учасників злочинної організації, залучив в якості виконавця ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , будучи наближеним до членів вказаної злочинної організації, здійснюючи надання послуг з перевезення пасажирів (таксі) у Комунарському районі м. Запоріжжя, діючи за вказівкою невстановленої особи з числа членів вказаної злочинної організації, здійснював нагляд за іншими таксистами у вказаному районі, щодо сплати ними членам вказаної злочинної організації фіксованої суми грошових коштів за можливість надання послуг з перевезення пасажирів.

20.01.2024 ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за вказівкою та за попередньою змовою з іншими членами вказаної злочинної організації, діючи спільно з невстановленою особою, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи в районі вул. Броньова у м. Запоріжжя, використовуючи два невстановлені в ході досудового розслідування автомобілі, перекрили рух автомобіля потерпілого ОСОБА_11 , який при цьому здійснював надання послуг з перевезення пасажирів (таксі) у Комунарському районі м. Запоріжжя, після чого, продовжуючи спільний злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів, шляхом демонстрації бейсбольних биток та залякування, висловив погрози в бік потерпілого ОСОБА_11 , щодо подальший умов надання послуг з перевозки пасажирів у даному районі, наказавши при цьому потерпілому залишатись на місці та очікувати інших членів вказаної злочинної організації для вирішення вказаного питання.

В подальшому того ж дня, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи умисно, під пильним керівництвом ОСОБА_6 , та з відома ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи спільний злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів, використовуючи автомобіль марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mercedes» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », повторно перекрили рух автомобіля ОСОБА_11 та наказали останньому їхати за адресою: АДРЕСА_3 .

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , спільно з іншими невстановленими особами, діючи у складі злочинної організації, під пильним керівництвом ОСОБА_6 , та з відома ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи спільний злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів, погрожуючи спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому, висловили вимогу передачі їм грошових коштів в сумі від 25 000 до 30 000 гривень за можливість подальшого надання послуг з перевезення пасажирів (таксі) у Комунарському районі м. Запоріжжя.

Наступного дня, невстановлена особа, діючи спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в ході телефонної розмови висловила від імені останніх вимогу до потерпілого ОСОБА_11 про передання їм грошових коштів в сумі 25 000 гривень за можливість подальшого надання послуг з перевезення пасажирів (таксі) у Комунарському районі м. Запоріжжя, у зв`язку з чим потерпілий звернувся до правоохоронних органів.

В подальшому, 25.03.2024 ОСОБА_5 , діючи умисно, продовжуючи спільний з іншими членами вказаної злочинної організації злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів, діючи за вказівками ОСОБА_10 та за попередньою змовою з іншими членами злочинної організації, діючи в умовах воєнного стану, отримав від потерпілого ОСОБА_11 вищевказані грошові кошти в сумі 25 000 гривень за «безперешкодне» надання послуг з перевезення пасажирів в Комунарському районі м. Запоріжжя.

Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку дії тримання під вартою підозрюваного, а також, зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що встановлені слідчим суддею ризики при застосуванні запобіжного заходу на даний час не зменшилися і продовжують існувати. Зазначив, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, а застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного є неможливим і недостатнім для запобігання встановленим ризикам, з огляду на тяжкість і обставини інкримінованого йому злочину.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти клопотання заперечував. Вважає недоведеним існування встановлених раніше ризиків, які на даний час, на його думку, зменшилися. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання його цивільної дружини, а саме: АДРЕСА_2 , який здатен забезпечити належну поведінку підозрюваного та є достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного і його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 10.03.2023, у якому 20.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.04.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2024 року, із визначенням застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 242 240 гривень 00 копійок та покладенням після її внесення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, який ухвалою слідчого судді від 24.05.2024 року було продовжено строком до 27.06.2024 року включно, ухвалою слідчого судді від 24.06.2024 року строком до 22.08.2024 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, ухвалою слідчого судді від 20.06.2024 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного, слідчий суддя враховує наявність наведених у клопотанні та у судовому засіданні прокурором обставин, які підтверджені матеріалами кримінального провадження, та перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, його тяжкість та ступінь участі останнього у його вчиненні.

Так, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу і продовжують існувати на час розгляду даного клопотання, що не спростовано стороною захисту.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Виходячи з загальних принципів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання під вартою, суд має розглянути й альтернативні заходи забезпечення його явки до суду. Фактично, це положення не лише проголошує право на „розгляд судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, а й передбачає, що „звільнення може бути обумовлено гарантіями з`явитися на судове засідання.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначає, що суд повинен врахувати наведені особою конкретні факти, здатні поставити під сумнів існування умов, які мають суттєве значення для «законності» позбавлення свободи у світлі цілей Конвенції.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує встановлені в ході розгляду даного клопотання дані про особу підозрюваного, який раніше не засуджений, не працевлаштований, останнім часом проживає у м. Запоріжжі, має цивільну дружину, та враховує його вік і стан здоров`я.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, які були встановлені раніше при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме щодо наявності у підозрюваного житла за адресою: АДРЕСА_2 , за якою підозрюваний може перебувати під домашнім арештом, відомості про власника зазначеного житла, які надавалися стороною захисту, а також згоду на це особи, яка проживає у зазначеному будинку та дані про неї.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України, завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Так, в ході розгляду клопотання підозрюваним та його захисником доведено відсутність у підозрюваного намірів вчинити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин, а також стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту надано достатньо даних для висновку про те, що більш м`який запобіжний захід буде достатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Прокурором не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На переконання слідчого судді, встановлені в ході розгляду даного клопотання обставини, які достатньою мірою визначають особу підозрюваного таким чином, що заслуговують на увагу при оцінці його належної поведінки під час досудового розслідування, є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Враховуючи, що клопотання про зміну запобіжного заходу стороною захисту не заявлялося та слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та можливість в подальшому застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, то початок такого запобіжного заходу слід відраховувати після завершення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу від 24.06.2024 року.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, відповідатиме особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та буде достатнім і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайній доставці до місця проживання і звільненню з-під варти після закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 24.06.2024 року, якою відносно нього продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.08.2024 року.

Виходячи з положень ст. 219 КПК України, слідчий суддя встановлює строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування - до 27.09.2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Після закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 24.06.2024 року, якою відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22.08.2024 року включно, застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 27.09.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Після закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 24.06.2024 року, якою відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22.08.2024 року включно, ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Встановити строк дії даної ухвали до 27.09.2024 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1