У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду справи №754/12474/24,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_5 перебуває справа №754/12574/24 за скаргою представника заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якого послався на те, що Деснянський районний суд м.Києва був утворений у незаконний спосіб, а відтак його діяльність є незаконною, тому не заслуговує на довіру розгляду цієї справи суддею ОСОБА_5 , яка перебуває на посаді слідчого судді цього суду, а відтак здійснення судочинства та вирішення цієї справи за участю слідчого судді ОСОБА_5 є неправомірним, що на думку представника заявника - адвоката ОСОБА_3 свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, захисник ОСОБА_3 , прокурор, в судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчого судді не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід слідчого судді.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді, матеріали скарги, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених, ст.75 КПК України, слідчому судді може бути заявлений відвід.

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу слідчого судді, однією з яких є підстава про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстави існування інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, і вказаною обставиною є те, що Деснянський районний суд м.Києва, на думку представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , був утворений у незаконний спосіб, тому не заслуговує на довіру розгляд цієї справи суддею, який перебуває на посаді слідчого судді цього суду, тому здійснення судочинства та вирішення цієї справи за участі судді ОСОБА_5 , яка перебуває на посаді слідчого судді цього суду, є неправомірним.

Під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді мають розглядатись, зокрема, наступні: суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; суддя перебуває у дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Наведена представником заявника - адвокатом ОСОБА_3 обставина не є обставиною, яка, відповідно до вимог КПК України викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Заявлений відвід зводиться до твердження представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , що слідчий суддя ОСОБА_5 не має правових підстав здійснювати повноваження судді, оскільки, на його думку, Деснянський районний суд м.Києва створений та функціонує у незаконний спосіб.

Водночас, таке твердження представника заявника - адвоката ОСОБА_3 не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора, та не є підставою для відводу, а доводи представника заявника -адвоката ОСОБА_3 про порушення порядку реєстрації Деснянського районного суду м.Києва при його створенні, не можуть бути предметом розгляду під час вирішення заяви про відвід.

Тому, передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.75, 80, 81, 376 ч.2 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого представником заявника - адвокатом ОСОБА_3 відводу слідчому судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду справи №754/12474/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: