Провадження №1-кп/748/347/24
Єдиний унікальний № 743/1378/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 вересня 2024 року за №0000057, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нове, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 4 малолітніх дітей: ОСОБА_5 , 2017 р.н., ОСОБА_6 , 2018 р.н., ОСОБА_7 , 2019 р.н., ОСОБА_8 , 2020 р.н., непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи на меті єдиний протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, діючи з порушенням вимог ст.521 Закону України «Про тваринний світ», 13.09.2024, приблизно о 15 год. 00 хв., прибули до водойми, що знаходиться біля координат 51.7904864, 31.2460670 поблизу села Вишневе, Ріпкинської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, де в подальшому, перебуваючи на невстановленій досудовим розслідуванням відстані від берегової лінії, за допомогою металевого човна, поставили знаряддя лову - «сітки поріжні» в кількості 2 штуки з наступними розмірами: перша - довжиною 50 м., висотою 1,5 м., діаметр вічка 70 мм.; друга - довжиною 100 м., висотою 1,5 м., діаметр вічка 70 мм., якими добування (вилов) водних біоресурсів, відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19 вересня 2022 року, заборонено, за допомогою яких, 14.09.2024, приблизно о 00 год. 25 хв., більш точно час органом досудового розслідування не встановлено, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснили незаконне добування (вилов) риби загальною кількістю 17 штук, наступних видів: лин - 3 шт., щука звичайна - 11 шт., окунь звичайний - 3 шт., чим, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-24/11992-ФХЕД від 27.09.2024, завдали істотну екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) виловивши велику кількості риби на загальну суму 52428 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , вчинили кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України, який полягає у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

У обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззаперечно визнали свою винуватість, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_9 , у якій обвинувачений зазначив, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку він визнає, згоден із встановленими обставинами, які викладені у обвинувальному акті та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку, цивільний позов про відшкодування шкоди в розмірі 52428 грн він визнає у повному обсязі і також дає згоду на його розгляд без його участі, а також йому роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено його та захисника підписами.

Також, до обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , яка складена за участі захисника ОСОБА_9 , у якій обвинувачений зазначив, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку він визнає, згоден із встановленими обставинами, які викладені у обвинувальному акті та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку, цивільний позов про відшкодування шкоди в розмірі 52428 грн він визнає у повному обсязі і також дає згоду на його розгляд без його участі, а також йому роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено його та захисника підписами.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, обставини, що пом`якшують покарання, відомості про особи винних.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень призначити їм покарання у виді пробаційного нагляду, у межах санкції ч.1 ст.249 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3183,60 грн. необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави у рівних частинах по 1591,80 грн. з кожного.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області на підставі ст.1166 та ст.1190 ЦК України підлягає задоволенню та з обвинувачених необхідно солідарно стягнути шкоду, завдану навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, у розмірі 52428 грн. до бюджету Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Відповідно до ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Частина 1 ст. 96 -1 ККУкраїни передбачає застосування спеціальної конфіскації у разі вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 249 КК України. Водночас, згідно зі статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини застосування конфіскації майна в конкретному випадку буде відповідати вимогам ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції не просто за умови, якщо така конфіскація формально ґрунтується на вимогах закону, але й за умови, що така законна конфіскація у даній конкретній ситуації не порушує «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб». Зокрема, порушення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції через застосування конфіскації, яка формально ґрунтувалася на положеннях національного закону, але за обставин конкретної справи була визнана «неспівмірною», оскільки покладала на заявника «надмірний індивідуальний тягар», було встановлено у справі «Ісмайлов (Ismayilov) проти Російської Федерації» від 06 листопада 2008 року. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 цього Закону, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору. Згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. У статті 8 КПК зазначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ. Відповідно до положень частин 1, 5 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Закони України про кримінальну відповідальність повинні відповідати положенням, що містяться в чинних міжнародних договорах, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Отже, при застосуванні конфіскації майна в кожному конкретному випадку суд має не тільки послатися на наявність для цього формальних підстав, але й переконатися, що таке застосування не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар».

З огляду на вищевикладене, на підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України, ст.ст.961, 962 КК України, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого заходи кримінально-правового характеруу вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у власність держави речових доказів, а саме: дві сітки поріжні, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області; металевий човен, та виловлену рибу у кількості 17 штук, які передані на зберігання ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Речовий доказ оптичний носій - диск, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений на металевий човен, ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.09.2024, слід залишити до його конфіскації.

Разом з тим, мотоцикл марки «ІЖ-Планета 5», 1989 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , та на який накладений арешт ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.09.2024 року, слід повернути власнику, скасувавши відповідний арешт.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374, 381-382 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України і за цей кримінальний проступок, призначити йому покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України і за цей кримінальний проступок, призначити йому покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в сумі 3183,60 грн. стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави у рівних частинах по 1591,80 грн. з кожного.

На підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України, ст.ст.961, 962 КК України конфіскувати у власність держави речові докази у виді:

- свіжовиловленої рибу у кількості 17 штук наступних видів: окунь - 3 шт.; лин - шт.; щука - 11 шт.;

- сітку №1 - довжиною 50 м, висотою 1,5 м, діаметр вічка 70 мм. - 1 од.; сітку №2 - довжиною 100 м, висотою 1,5 м, діаметр вічка 70 мм. -1 од.

- металевий човен.

Арешт накладений на металевий човен, ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.09.2024, залишити до його конфіскації.

Арешт накладений на мотоцикл марки «ІЖ-Планета 5», 1989 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.09.2024 року, скасувати та транспортний засіб повернути власнику .

Цивільний позов прокурора в інтересах Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шкоду, завдану навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, у розмірі 52428 грн. (п`ятдесят дві тисячі чотириста двадцять вісім гривень) до бюджету Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (отримувач: ГУК у Чернігівській обл/тг с-щ Ріпки, код платежу 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм. подат.), МФО 899998, р/р UA0025731, код класифікації доходів бюджету: 24062100, (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його отримання.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1