УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000109 від 13.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000109 від 13.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про здійснення приводу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що першим відділом детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 13.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Детективом зазначено, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Єксон Юк» () з використання реквізитів підконтрольних підприємств: ТОВ «Ексон Юк» (), ТОВ «АТП 929» () та перероблюючі потужності ТОВ «Олсідз Блек Сі» (), протягом 2023 року, перебуваючи на території м. Києва, шляхом ймовірного проведення безтоварних операцій, документально відобразили придбання сільськогосподарської продукції (олії соняшникової, олії ріпака, насіння ріпаку тощо) у підприємств з ознаками «ризиковості»: ТОВ «Віза агро трейд» (), ФГ «Бастіон - в» (), вказані дії призвели до ймовірного заниження сплати податку на додану вартість на загальну суму 38 548 583,22 грн, що є особливо великим розміром та підтверджується висновком аналітичного продукту №9.3/3.3.1/8029-23 від 04.12.2023.

Відповідно, до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що в період вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебував на посаді керівника ТОВ «АТП 929» () та виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та ніс безпосередню відповідальність за достовірне відображення результатів ведення господарської в податковій звітності.

У відповідності до вимог ст.135 КПК України, ОСОБА_4 викликався на 10 год. 00 хв. 06.08.2024, на 10 год. 00 хв. 11.09.2024, на 10 год. 00 хв. 01.10.2024 до Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 31 до детектива ОСОБА_3 для допиту в процесуальному статусі свідка, у кримінальному провадженні №0000109. Однак за викликами ОСОБА_4 не прибув, причини неприбуття не повідомив.

Враховуючи викладене, детектив просив винести ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що полягає у примусовому його супроводженні до Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за адресою: АДРЕСА_2 , на 16 год. 00 хв. 07.10.2024, 16 год. 00 хв. 11.10.2024, для допиту в процесуальному статусі свідка у кримінальному провадженні № 0000109 від 13.12.2023.

У судове засідання детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з клопотання, детектив зазначає що ОСОБА_4 двічі не з`явився на виклик детектива, про що вказують копії корінців повісток про виклик особи на 11.09.2024 року та на 01.10.2024 року.

Відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою

Відповідно до ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Суд не приймає до уваги вказані копії корінців викликів як на підтвердження про отримання особою повістки про виклик до слідчого з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, детективом не надано доказів отримання чи неотримання повістки про виклик, або будь-яких даних, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, при цьому будь-яких інших даних які б вказували про належне підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки, як цього вимагає положення ст.136 КПК України детективом не надано.

Вказані обставини у їх сукупності свідчать про неналежне повідомлення ОСОБА_4 про його обов`язок з`явитись на вказані дати за викликом до детектива.

Детективом не доведено, а матеріалами клопотання не обґрунтовано, що ОСОБА_4 був викликаний у встановленому цим кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 136, 137, 142 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000109 від 13.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя