Провадження № 1-кс/686/6918/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002614,

встановив:

19.08.2024 р. прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 17.08.2024 р., під час проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме: на належний ОСОБА_5 автомобіль марки та моделі «Toyota Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , поміщений на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а також на фрагмент металевої пластини, поміщений до паперового конверту.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0002614, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

У період часу з 00.00 год. по 04.00 год. 17.08.2024 р. ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , умисно, незаконно заволодів транспортним засобом червоного кольору, марки «Toyota Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

Дане кримінальне правопорушення 17.08.2024 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002614, правова кваліфікація правопорушення - ч.1 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування, 17.08.2024, слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , на підставі дозволу на огляд ОСОБА_4 , у користуванні якого перебуває даний автомобіль, проведено огляд місця події - біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В ході вказаного огляду, було виявлено автомобіль марки «Toyota Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 . В ході огляду салону вказаного автомобіля, було виявлено та вилучено: фрагмент металевої пластини (у замку запалювання), який вилучений та поміщений до окремого паперового конверту; автомобіль марки автомобіль марки «Toyota Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, після проведення огляду було вилучено та поміщено на територію майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: м.Хмельницький, вул.Романа Шухевича, 120-Д.

17.08.2024, слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні №0002614.

Враховуючи, що вилучення вищезазначеного майна є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре, за вимогами ст.16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність здійснити арешт вилученого майна. Метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вказані речі можуть бути використанні, як докази, мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести, вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_6 . Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень. При цьому, існують обставини, щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження та розпорядження тимчасово вилученим майном, що може належати потерпілому, оскільки, не накладення ухвалою слідчого судді на вказані речі арешту, та, відповідно, їх подальше повернення володільцю, унеможливить подальше проведення відповідних експертних досліджень та може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та, відповідно, до визнання неналежними речовими доказами при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказами, може бути використано, як доказ, має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту, може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і подальшого судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , який клопотав про розгляд справи у його відсутність, власник майна ОСОБА_5 та володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 17.08.2024 р., у ході проведення, у період часу з 07 год. 00 хв. по 07 год. 30 хв., огляду місця події, у ОСОБА_4 , окрім іншого, було тимчасово вилучено: фрагмента металевої пластини, поміщений до окремого паперового конверту, та поміщений на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), належний ОСОБА_5 , автомобіль марки та моделі «Toyota Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення (транспортний засіб), зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 17.08.2024 р., постановами слідчого, вказаний транспортний засіб та фрагмент металевої пластини було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 17.08.2024 р., під час проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме: на належний ОСОБА_5 автомобіль марки та моделі «Toyota Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , поміщений на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а також на фрагмент металевої пластини, поміщений до паперового конверту.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 17.08.2024 р., під час проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме: на належний ОСОБА_5 автомобіль марки та моделі «Toyota Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , поміщений на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а також на фрагмент металевої пластини, поміщений до паперового конверту.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя