У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001869 від 30 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2024 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на вилучене 29 листопада 2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: транспортний засіб ВАЗ 21061 з д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_5 , а також предмет, схожий на ніж, з дерев?яною рукояттю коричневого кольору, без маркувань та чохлом чорного кольору, з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження.

В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що 29 листопада 2024 року до Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29 листопада 2024 року о 22.38 годині за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21061 з д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , який рішеннями Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 20 травня 2024 року, Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року, Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2024 року позбавлений права керування транспортними засобами на 5 років. Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Опитаний у порядку Закону України Про Національну поліцію ОСОБА_6 пояснив, що 29 листопада 2024 року здійснював керування транспортним засобом ВАЗ 21061 з д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поїздку в особистих справах. У подальшому він був зупинений працівниками патрульної поліції, та під час перевірки останніми було встановлено, що ОСОБА_6 позбавлено права керувати транспортними засобами, на підставі відповідного рішення суду.

У подальшому, 29 листопада 2024 року в період часу з 22.51 години по 23.30 годину було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованій поряд з будинком АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб ВАЗ 21061 з д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, а також з поверхні кришки багажного відділення зазначеного автомобіля було виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж, з дерев?яною рукояттю коричневого кольору, без маркувань та чохлом чорного кольору.

Проведеним аналізом відкритих ресурсів, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Судова Влада України) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (Єдиний державний реєстр судових рішень) було встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права такого керування, а також за керування транспортним засобом з ознаками сп?яніння.

Отже, у органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, адже в його діях вбачаються ознаки умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Вилучені в ході огляду місця події: автомобіль та предмет, схожий на ніж, без маркувань з дерев?яною рукояттю коричневого кольору та чохлом чорного кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та підтверджує факт умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили і визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв?язку з чим, орган досудового розслідування вбачає достатньо підстав для накладення арешту на зазначене майно, з метою забезпечення збереження речового доказу та недопущення в подальшому вчинення інших кримінальних та адміністративних правопорушень.

У свою чергу, виявлений під час огляду місця події предмет, схожий на ніж може бути холодною зброєю, вільний обіг та носіння якої, без передбаченого законом дозволу заборонено.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали додані до клопотання та проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає що його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З врахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в своєму клопотання, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведені правові підстави для арешту зазначеного майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, яке може мати значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, та достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, накласти арешт на значене у клопотанні майно з передбаченою положеннями п.1 ч.2 ст.170 КПК України метою, а саме збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, відчуження, знищення, перетворення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001869 від 30 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 29 листопада 2024 року у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб ВАЗ 21061 з д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_5 та перебував у користуванні ОСОБА_6 , а також предмет, схожий на ніж, з дерев?яною рукояттю коричневого кольору, без маркувань та чохлом чорного кольору, з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1