Справа № 393/504/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець подання начальника Кропивницького районного сектору № 5 філії ДУ ''Центр пробації'' в Кіровоградській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання за діяння, караність якого законом усунута щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, неодруженого, на утриманні осіб не маючого, не працюючого, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2023 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Від начальника Кропивницького районного сектору № 5 філії ДУ ''Центр пробації'' в Кіровоградській області ОСОБА_5 надійшло до суду подання відносно ОСОБА_6 для вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання за діяння, караність якого законом усунута. Подання мотивовано тим, що ОСОБА_6 на облік в Кропивницький РС № 5 поставлений 18.12.2023 року. Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2023 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме, що 12.07.2023 року останній діючи під час воєнного стану, таємно викрав з території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 : алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л., алюмінієвий казан, об`ємом 10 л. та алюмінієвий казан, об`ємом 8 л., з місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1223,33 грн, згідно висновку експертизи №СЕ-19/112-23/6956 ТВ від 25.07.2023р. В поданні ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання за діяння, караність яких усунена відповідно до Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, що набрав чинності 09.08.2024. Оскільки, крадіжка майна вартістю до 2684,00 грн включно, станом на день її вчинення, становить адміністративне правопорушення, а розмір викраденого майна ОСОБА_6 згідно вироку суду становить 1223,33 грн, що може бути підставою притягнення його лише до адміністративної відповідальності.

Представник Кропивницького районного сектору № 5 філії ДУ ''Центр пробації'' в Кіровоградській області у судовому засіданні просила подання задовольнити та звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного судом покарання за діяння, караність якого законом усунута.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вказаного подання.

Беручи до уваги положення ч.5 ст.539 КПК України, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду поданого подання, суд розглянув подання начальника Кропивницького районного сектору № 5 філії ДУ ''Центр пробації'' в Кіровоградській області у відсутність засудженого.

Вислухавши учасників справи, ознайомившись з поданням, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

П. 2 ч. 2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що у Кропивницькому районному секторі № 5 філії ДУ ''Центр пробації'' в Кіровоградській області знаходиться на виконанні вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2023 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирок набрав законної сили 11.12.2023 року.

Тобто, ОСОБА_6 визнано винним за ч.4 ст.185 КК України, а саме у вчиненні крадіжки на загальну суму 1223,33 грн.

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст.185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

За ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На переконання суду, внесення вищевказаних змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV ПК для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 ст. 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01 січня 2023 року складав 1342 грн. (2684 грн. - розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 х на 50 %). Тобто два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі: 1342 х 2 = 2684 грн.

Водночас, як зазначалось вище, вартість майна, за крадіжку якого ОСОБА_6 визнано винним та засуджено вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2023 року становить 1223,33 грн, тобто менше двох розмірів неоподаткованого мінімуму доходів громадян, які встановлені на моменти вчинення відповідного діяння.

Таким чином вказане діяння не може вважатись кримінально караним правопорушенням, оскільки вартість майна, за викрадення якого ОСОБА_6 засуджено вищезазначеним вироком, не перевищує граничної вартості майна (двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), за викрадення якого наразі передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 2 ст.74 КК України визначено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст.74 КК України підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання, оскільки за вчинене ним діяння караність усунена законом.

Керуючись ст. 51 КУпАП, підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 ст. 169 ПК України, ст. ст. 4, 5, 74, 185 КК України, ст. ст. 369, 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Кропивницького районного сектору № 5 філії ДУ ''Центр пробації'' в Кіровоградській області ОСОБА_5 , про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання за діяння, караність якого законом усунута - задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання, вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2023 року за ч.4 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік - у зв`язку з усуненням законом караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити (направити) учасникам судового процесу.

Суддя ОСОБА_8