Єдиний унікальний номер: 364/87/21
Провадження № 1-кс/378/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження про обвинувачння ОСОБА_4 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 ч. 2 ст. 125, ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 ч. 2 ст. 125, 126-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 21.05.2024 подав до Володарського районного суду Київської області заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду даної справи з доповненнями до неї, поданими суду 17.07.2024 (а. с. 1, 49-51), з посиланням на наступне.

Суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 неодноразово порушує вимоги КПК України та не реагує на порушення Законів України зі сторони прокурора, що дає право йому сумніватися у її неупередженості та вважати, що з її сторони є зацікавленість в результатах закінчення судового розгляду. Допит потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених ч.ч. 2, 3, 5-14 ст. 352 КПК України. Суддя ОСОБА_5 не привела до присяги потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тим самим порушила вимоги ч. 2 ст. 353 КПК України та потерпілу ОСОБА_7 допитала в якості свідка. 21.05.2024 під час допиту ОСОБА_7 прокурор ставив навідні запитання, що було проігноровано суддею, яка в подальшому, заявивши, що допит останньої закінчено, намагалася позбавити його права задавати запитання потерпілій. В цей же день, під час технічної перерви, суддя ОСОБА_5 виражалася в його адресу нецензурними словами, принижуючи його честь і гідність.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 з підстав, викладених в заяві.

Суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 , яка здійснює судове провадження по вищевказаному кримінальному провадженню, і якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилася.

У кримінальній справі ЄУН 364/87/21, провадження № 1-кп/364/6/24 наявна заява судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 , в якій зазначено, що заявлений їй відвід, як судді, спрямований лише на затягування розгляду справи та базується на надуманих обставинах (т. 4 а.с. 254).

В судове засідання потерпілі не з`явилися.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючій судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 , зазначивши, що ОСОБА_4 не вказані прямі порушення суддею ОСОБА_5 , оскільки в межах даної кримінальної справи об`єднано декілька кримінальних проваджень, в одному з яких ОСОБА_7 є потерпілою, а в іншою - свідком.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

При цьому, відповідно до ст. ст. 6, 126, 129 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Незалежність суддів, серед іншого, вимагає їх незалежності від інших суддів, у т.ч. під час ухвалення ними рішень та поваги до них.

Як зазначається в практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) незалежність суддів вимагає, щоб конкретні судді були вільні від неналежного впливу як ззовні судової системи, так і зсередини. Внутрішня незалежність судової влади вимагає, щоб судді були вільні від вказівок чи тиску з боку своїх інших суддів або осіб, що виконують адміністративні обов`язки в суді, наприклад, голови суду чи голови колегії. Відсутність достатніх гарантій, що забезпечують незалежність суддів всередині судової системи, і, зокрема, від судового керівництва, може призвести до висновку ЄСПЛ про об`єктивну обґрунтованість сумнівів заявника в незалежності та неупередженості суду (Парлов Ткалчіч проти Хорватії, п. 86; Дактарас проти Литви, п. 36; Моїсеєв проти Росії, п. 184).

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлено судом, заявник ОСОБА_4 у заяві про відвід судді ОСОБА_5 зазначив про неможливість її участі у розгляді кримінального провадження, оскільки вона, на думку обвинуваченого, є упередженою відносно нього, а також у зв`язку з неодноразовим порушенням вимог КПК України та не реагуванням на порушення Законів України зі сторони прокурора.

Фактично у заяві про відвід заявником ОСОБА_4 наведені доводи і обгрунтування, які відповідно до змісту ст. 392 КПК України, як заперечення проти судового рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, винесене за результатами розгляду кримінального провадження.

Доводи заявника ОСОБА_4 щодо того, що 21 травня 2024 року в період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. суддя ОСОБА_5 під час технічної перерви виражалася в його адресу нецензурними словами, принижуючи його честь і гідність, не знайшли підтвердження. З листа Батальйону конвойної служби ГУ НП в Київській області НП України від 19.07.2024 за № 85/109/45/01-2024 встановлено, що 21 травня 2024 року в період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. у приміщенні Володарського районного суду Київської області щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ст.126-1 КК України відеофіксація на боді-камери не здійснювалась.

Втім, із доводів обвинуваченого ОСОБА_4 не вбачається будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_5 ..

Сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року «Білуха проти України»).

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 13 лютого 2024 року по справі № 283/1823/16-к, провадження №13-4зво24.

Таким чином, у цій справі не встановлено наявності,передбачених ст. 75 КПК передумов, за яких суддя ОСОБА_8 не може брати участі в розгляді кримінальної справи і підлягає відводу.

Оскільки, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючому у справі судді та відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді вказаного вище провадження, а тому заява про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 ч. 2 ст. 125, ст.126-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1