ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №611/801/21 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1380/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняз а апеляційною скаргою захисника на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 28.03.2024 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Барвінкове Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 24.10.2013 року Барвінківським районним судом за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки;

- 20.10.2016 року Барвінківським районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 3 міс. позбавлення волі, звільнений 05.04.2021 по відбуттю строку покарання,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Барвінкове Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , силу ст. 89 КК України не судимий,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнено з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, 16 жовтня 2021 року близько 02:30 ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, зайшов через незачинену хвіртку до двору домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , через незачинені водійські дверцята проник до салону автомобіля «КІА СЕRАТО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де з барсетки таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 2000 грн., купюрами номіналом по 100 грн., та 200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів, що за курсом НБУ станом на 16.10.2021 складає 26,3490 грн. за один долар США.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 через незачинені водійські дверцята проник до салону автомобіля марки «Форд» модель «Оріон», реєстраційний номер НОМЕР_2 , звідки таємно, повторно викрав автомагнітолу ТМ «SONI CDX-GT560UE» вартістю 519 грн. Після цього ОСОБА_8 з дерев`яної шафи, що знаходилась на подвір`ї вказаного домоволодіння, таємно, повторно викрав перфоратор ТМ «Электромаш» модель «ПЭ-1400» вартістю 492 грн.; зарядний пристрій радянського виробництва, без розпізнавальних написів до автомобільного акумулятора, вартість якого встановити не представилось можливим; кутову шліфувальну машинку ТМ «Grand» модель «МШУ-125-1250» вартістю 451 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки у загальному розмірі 9895 грн. 12 коп.

21 жовтня 2021 року близько 03:30 ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через незачинену хвіртку в паркані зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 , де через незачинені водійські дверцята проник до салону автомобіля марки «ВАЗ -21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , відчинив моторний відсік автомобіля, звідки таємно, поторно викрав автомобільну акумуляторну свинцеву стартерну обслуговувану батарею Forse 6СТ-60, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки у розмірі 1163 грн. 34 коп.

21 жовтня 2021 року ОСОБА_8 , у нічний час доби, точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , реалізуючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи із корисливих мотивів, проникли у приміщення салону трактора МТЗ-82, який знаходився поряд з огородженою територією домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно, а ОСОБА_8 , крім того, повторно, викрали акумулятор ТМ «OBERON» Professional TRUCK та саморобний зарядний пристрій, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки у розмірі 2931 грн. 93 коп.

21 жовтня 2021 року у нічний час доби, точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи із корисливих мотивів, проникли у приміщення салону автомобіля УАЗ «3303-1», який знаходився поряд з огородженою територією домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно викрали набір інструментів та металевий домкрат, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки у розмірі 1386 грн.

21 жовтня 2021 року, у нічний час доби точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , реалізуючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи із корисливих мотивів, проникли до тимчасової господарської споруди, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно викрали бензопилу ТМ «Dolmar» Hausgarten HG-CS60, чим спричинии потерпілому ОСОБА_15 матеріальні збитки у розмірі 1235 грн 40 коп.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши норми ст. ст. 75-76 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, з`ясувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з вироку суду (т. 1 а. с. 84 - 88), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційні доводи захисника про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність не є обґрунтованими.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Дії ОСОБА_8 суд правильно кваліфікував за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, таємно викрали чуже майно.

Таким чином, відповідно до раніше наведеної правової норми апеляційна інстанція перевіряючи вирок в частині призначення обвинуваченому покарання виходить з положень ст. 65 КК України, що суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальній стан тощо.

Як встановлено у ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував: характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Крім того, суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставинами, яка обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також рецидив злочинів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, і також вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливе без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, оскільки останній, після попередніх засуджень, для себе правильних висновків не зробив та знов вчинив корисливий злочин, тому законних та обґрунтованих підстав для застосування до ОСОБА_8 вимог ст. 75 КК України, суд апеляційної інстанції не вбачає.

З урахуванням вищезазначених обставин, даних про особу обвинуваченого призначене судом першої інстанції покарання на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст. ст. 50 та 65 КК України, оскільки за своїм видом та розміром є справедливим.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального і матеріального права, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а розмір призначеного покарання, виходячи з положення ст. 414 КПК України, за переконанням колегії суддів, не можна вважати явно несправедливим через суворість, як то вважає захисник.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 28.03.2024 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді