ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/428/23 Номер провадження 11-кп/814/758/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000065 за апеляційною скаргою прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 25 травня 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Артемівка Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

визнано винуватим та засуджено за:

- ч. 1 ст. 190 КК України на 1 рік обмеження волі;

- ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 2 роки обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки на підставі ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

01.03.2023, близько 15 год, ОСОБА_7 , перебуваючи у домоволодінні свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_9 бензопилу «ТАЙГА ПРОФИ ТБП 4000» та, не збираючись її повертати, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдав майнову шкоду потерпілому на суму 1 797 грн. 37 коп.

Крім того, 03.03.2023, близько 13 год., обвинувачений, повторно перебуваючи у домоволодінні свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_9 велосипед «Tracker 1.0» та не збираючись його повертати, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдав майнову шкоду потерпілому на суму 4 566 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Свої вимоги обгрунтував тим, що місцевий суд при призначенні покарання не врахував, що ОСОБА_7 1961 року народження, отже на теперішній час досяг пенсійного віку, тому суд неправомірно призначив йому покарання у виді обмеження волі.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 характеризується задовільно, не має стійких соціальних зв`язків, не працює та раніше уже був засуджений за тяжкі корисливі злочини, що свідчить про його стійку протиправну поведінку. Крім того завдану шкоду відшкодовано не в добровільному порядку, а шляхом повернення майна потерпілому.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка частково підтримала подану апеляційну скаргу, просила застосувати закон про декриміналізацію діяння обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, перекваліфікувати його діяння та призначити покарання у вигляді 1 року пробаційного нагляду, обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 190 КК України у зв?язку з декриміналізацією діяння та призначення покарання у вигляді пробаційного нагляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Матеріально-правовими підставами ч. 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до ст. 51 КУпАП, відповідно до яких збільшено розмір суми збитків для настання кримінальної відповідальності за ст. 190 КК України, оскільки розмір завданої майнової шкоди, має перевищувати 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Враховуючи підпункт 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України та ст. 7 Закону України Про Державний бюджет на 2023 рік, відповідно до якої прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня 2023 року становив 2 648 грн., розмір збитків необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за шахрайство у 2023 році, має перевищувати 2 648 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення 01.03.2023, чим спричинив майнову шкоду потерпілому на суму 1 797 грн. 37 коп.

Тобто розмір збитків, необхідних для притягнення до кримінальної відповідальності за шахрайство у 2023 році, перевищує завдану потерпілому інкримінованим ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням суму майнової шкоди.

Тому кримінальне провадження в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 КК України необхідно закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, дії ОСОБА_7 за епізодом шахрайства від 03.03.2023 необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 190 на ч. 1 ст. 190 КК України у зв?язку з відсутністю в них такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України колегія суддів, відповідно до вимог ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України; особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання

Також колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_7 раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, у тому числі із застосуванням ст. 75 КК України, проте на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове кримінальне правопорушення. Тому, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді пробаційного нагляду із покладенням відповідних обов?язків.

Таке покарання відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, а вирок місцевого суду частково скасувати.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 25 травня 2023 року, щодо ОСОБА_7 скасувати в частині засудження за ч. 1 ст. 190 КК України за епізодом шахрайства від 01.03.2023, а кримінальне провадження у цій частині закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України у зв?язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлено кримінальну протиправність діяння.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 за епізодом шахрайства від 03.03.2023 з ч. 2 ст. 190 на ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду на 1 рік та покласти обов?язки:

- періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4