29.10.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/414/24
Провадження № 1-кп/533/63/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000093, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.04.2024 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Солониця Козельщинського району Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; громадянин України; не одружений; освіта професійно-технічна; працює машиністом екскаватору у ПП «ДВД-Транс»; раніше не судимий; групи інвалідності не має; учасником бойових дій не являється; статусу учасника АТО не має; дітей на утриманні не має; податковий номер НОМЕР_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (КК України),

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував вдома за адресою: АДРЕСА_2 , та спав. У цей час до ОСОБА_4 додому прийшов його знайомий ОСОБА_5 та на ґрунті давніх неприязних відносин вчинив конфлікт з ОСОБА_4 . У ході словесної перепалки ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно завдав ОСОБА_4 декілька ударів лівою та правою руками, зажатими у кулаки, по голові, а саме: у праву брову, по челюсті з лівої сторони та по потилиці, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани правої надбрівної дуги, синців навколо очей, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що встановлено висновком експерта від 06.05.2024 № 518.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, потерпілому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом потерпілого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти запропонованого прокурором порядку дослідження доказів.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора та не заперечував проти запропонованого порядку розгляду справи без дослідження доказів, запропонований прокурором, оскільки фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, не заперечував. Від показань відмовився, підтвердивши, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті правильно.

Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення визнаних обставин.

Ураховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та правильно розумів зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів і обмежив їх допитом потерпілого, дослідженням наявних доказів що містяться в матеріалах справи, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, пояснив, що обставини справи, викладені в обвинувальному акті вірно, просив суд застосувати до нього штраф, який він має можливість сплатити.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні також пояснив, що усе відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті. Просив застосувати до обвинуваченого штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Підтвердив. що обвинувачений відшкодував йому вартість лікування, але не відшкодував моральну шкоду, яку він оцінює у сумі 15000,00 грн.

Суд, дослідивши допитавши потерпілого, письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, та інші письмові матеріали справи, уважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України - відсутні.

Відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обтяжуючих покарання обставин; дані про особу обвинуваченого, який каявся та визнав свою вину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики за місцем проживання; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; має місце роботи; частково відшкодував добровільно потерпілому матеріальну шкоду; урахувавши думку всіх учасників судового засідання, які просили суд застосувати до обвинуваченого штраф, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в даному кримінальному проваджені відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. 50, 51, 53, 65-67, ч. 2 ст. 125 КК України, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 374, 376, 392-395, ч. 15 ст. 615 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та застосувати до нього покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому у порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Роз`яснити учасникам право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1