Справа № 545/4894/24
Провадження № 1-в/545/776/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання начальника Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» відносно засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Луганськ, громадянка України, незаміжня, без освіти, проживаюча: АДРЕСА_1 ,

раніше судима:

17.05.2010 року Ленінським районним судом м. Луганська за ст. 185 ч. 2, 75, 76 ч. 1 п. 2, 76 ч. 1 п. 3, 76 ч. 1 п. 4 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

23.11.2010 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

07.12.2010 року Ленінським районним судом м. Луганська за ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнена 07.03.2013 року за відбуттям строку покарання;

07.09.2020 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт. Знята з обліку 14.05.2021 року в зв`язку із новим засудженням за вироком від 29.03.2021 року;

29.03.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 4, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

засуджена:

07.12.2023 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

про звільнення від покарання і пом`якшення покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло подання начальника Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» відносно засудженої ОСОБА_4 , в обґрунтування якого посилаються на те, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В силу ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Представник адміністрації виправної колонії та засуджена надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали особової справи, суд прийшов до наступного висновку.

Частина перша статті 5 КК України встановлює правило за яким закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян за ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у частині злочинів або кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, два неоподаткованих мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Зміна максимального розміру дрібного викрадення чужого майна із 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки в тексті кримінального закону цей розмір не визначений і він вказаний в ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що вироком 07.12.2023 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджена за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2021 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ч. 4 ст.70 КК України у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначено до відбуття 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2021 року ОСОБА_4 визнано винуватою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2020 року більш суворим покаранням за даним вироком, остаточне покарання призначене у вигляді 1 (одного) року позбавленим волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.09.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадський робіт.

Зі змісту вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 08.01.2020 року скоїла замах на крадіжку майна на суму 549,00 грн. Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги за період з 01.01.2020р. по 30.06.2020р. складав 1051,00 грн. (50% розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня). Тобто, 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складали суму 2102 грн. Таким чином, станом на день розгляду клопотання відповідальність за вищевказані дії ОСОБА_4 передбачена ст. 51 КУпАП, а тому, у зв`язку з частковою декриміналізацією, введену новим Законом, на підставі ст. 5 КК України, суд вважає необхідним звільнити останню від відбування покарання.

За вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2021 року ОСОБА_4 засуджена за замах на крадіжку майна 17.03.2020 року на суму 475,80 грн. Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги за період з 01.01.2020р. по 30.06.2020р. складав 1051,00 грн. (50% розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня). Тобто, 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складали суму 2102 грн. Таким чином, станом на день розгляду клопотання відповідальність за вищевказані дії ОСОБА_4 передбачена ст. 51 КУпАП, а тому, у зв`язку з частковою декриміналізацією, введену новим Законом, на підставі ст. 5 КК України, суд вважає необхідним звільнити останню від відбування покарання.

За вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2023 року ОСОБА_4 засуджена за крадіжку майна 11.09.2021р. на суму 1912,50 грн. Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги за період з 01.07.2021р. по 30.11.2021р. складав 1189,50 грн. (50% розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня). Тобто, 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складали суму 2379,00 грн. Таким чином, станом на день розгляду клопотання відповідальність за вищевказані дії ОСОБА_4 передбачена ст. 51 КУпАП, а тому, у зв`язку з частковою декриміналізацією, введену новим Законом, на підставі ст. 5 КК України, суд вважає необхідним звільнити останню від відбування покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7(крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Частиною 2 статті 74 КК України, передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, враховуючи суму викраденого майна, за яку було засуджено ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що на останню розповсюджується дія Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024р., який набрав чинності 09.08.2024р., яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

За таких обставин, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 369, 376, 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст.74 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання і пом`якшення покарання- задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 80 годин громадських робіт за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.09.2020 року, у зв`язку з усуненням Законом № 3886-IX від 18.07.2024 караності діяння, за яке особа засуджена.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2021 року, у зв`язку з усуненням Законом № 3886-IX від 18.07.2024 року караності діянь, за які особа засуджена.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.06.2021 року, у зв`язку з усуненням Законом № 3886-IX від 18.07.2024 року караності діяння, за яке особа засуджена.

Негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_5