Справа № 367/6477/20
Провадження №1-во/367/14/24
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001789, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001789 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбаченого передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.11.2024 року по справі № 367/6477/20.

Свою заяву обвинувачений мотивував тим, що в ухвалі суду помилково невірно вказано адресу його проживання.

В судовому засіданні учасники процесу просили задовольнити заяву обвинуваченого про виправлення описки.

Суд, вивчивши заяву обвинуваченого, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неявка учасників судового провадження, що були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.11.2024 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_1 . Також, було зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема - не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодня в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, без дозволу на це суду або прокурора. Крім того, зобов`язано працівників відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області поставити ОСОБА_8 на облік за місцем домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та повідомити про це суд.

Разом із тим, за заявою обвинуваченого та перевіркою матеріалів кримінального провадження було встановлено, що в ухвалі суду, а саме в резолютивній частині було допущено описку, а саме не вірно вказано адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_8 АДРЕСА_1 , при цьому вірною адресою є: АДРЕСА_2 .

За таких підстав, суд вважає, що в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 04.11.2024 року у кримінальному провадженні № 367/6477/20 слід виправити описку та вважати вірним в резолютивній частині адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_8 : АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі суду необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.11.2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду та вважати вірною адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_8 : АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2