Справа № 676/5565/24
Провадження № 1-кп/676/345/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 15 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000961, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва, РФ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, непрацюючого, раніше судимого 07 листопада 2011 року вироком Кам?янець-Подільського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 14 липня 2024 року, близько 14 год. 45 хв., перебуваючи на сходинковій площадці до входу у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться у АДРЕСА_2 (раніше Суворова), під час словесної суперечки із ОСОБА_4 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, прийняв рішення про спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4 не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.

Разом із тим, в ході подальшого конфлікту ОСОБА_5 , допустив злочинну недбалість, тобто не передбачивши можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, а саме заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому. Зокрема, ОСОБА_5 своєю правою ногою наніс один удар під коліно лівої ноги потерпілого ОСОБА_4 , що призвело до підвивиху лівої стопи до зовні та падінні останнього вниз зі сходів після надання його тілу прискорення.

Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив з необережності ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів дистальних відділів лівих великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки з помірним зміщенням відламків та зовнішнім підвивихом лівої стопи, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що зазвичай призводять до тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю.

27 серпня 2024 року між потерпілим ОСОБА_4 за ініціативою останнього та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно із якою сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ст.128 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 ініціював укладення угоди про примирення з обвинуваченим, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільною і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просив її затвердити. При цьому, пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню за наступними підставами.

Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством, може бути укладена лише за ініціативою потерпілого, його представника або законного представника. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ст.128 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а саме у спричиненні необережного середньої тяжкості тілесні ушкодження, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України. Обвинувачений винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обвинувачений хоча раніше судимий, проте на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відсутні. При цьому, судом виключається із обвинувачення посилання на наявність рецидиву злочину, оскільки ОСОБА_5 вчинено необережний злочин.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено. Згідно із обвинувального акту процесуальні витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 27 серпня 2024 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.128 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_4 довідку із травмпункту, опис рентгенолога та CD-R диски із рентгенологічними дослідженнями, які зберігаються у справі (т.2, а.м.к.п.45-47, 51,62,64).

CD-R диск із аудозаписом повідомлення на лінію «103» залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження упродовж усього часу їх зберігання (т.2, а.м.к.п.73-74).

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 15 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000961, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1