УХВАЛА

про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим

11 липня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне кримінальне провадження №0001874 від 26.06.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Великі Селища Березнівського району Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника ГУ ДСНС України у Рівненській області від 01 липня 2021 року №157 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника 25 державної пожежно-рятувальної частини (м. Рівне) 3 державного пожежно-рятувального загону (м. Рівне) Головного управління ДСНС України у Рівненській області та відповідно до наказу №100 від 31 березня 2022 року присвоєно спеціальне звання майор служби цивільного захисту.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка за спеціальними повноваженнями здійснює функції представника влади.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Так, 25 червня 2023 року приблизно о 21 години 30 хвилин у світлу пору доби, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «PEUGEОT 207», транзитний номер НОМЕР_1 , в межах населеного пункту міста Рівне, рухаючись другорядною дорогою по вулиці Котляревського, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг на головну дорогу вулиці В`ячеслава Чорновола, в порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (розділ 33 «Дорожні знаки»), та п. п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), несучи повну відповідальність, як водій, що починає рух, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру, усвідомлюючи свій обов`язок пропускати транспортні засоби, які можуть перетинати траєкторію його руху та рухаються по головній дорозі, проявив неуважність за дорожньою обстановкою та не переконався у тому, що подальший рух його автомобіля буде безпечним.

Зокрема ОСОБА_4 , виїжджаючи з другорядної дороги по вулиці Котляревського на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, плануючи здійснити рух на головну дорогу вулиці В`ячеслава Чорновола, будучи зобов`язаним дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, та перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, негайно не вжив заходів до зупинки керованого ним транспортного засобу, в результаті чого створив аварійну ситуацію, унаслідок якої відбулося зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz E 220 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_7 , який рухався за кермом вказаного автомобіля по головній дорозі - вулиці ОСОБА_8 зі сторони вулиці Басівкутська в напрямку вулиці Степана Бандери, та не передбачав і не міг передбачити створення аварійної ситуації водієм автомобіля марки «PEUGEОT 207» ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шиловидного відростка правої променевої кістки із незначним зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я (п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх руху.

Так, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, вказав, що визнає вину у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву в якій вказав, що претензій до ОСОБА_4 не має та не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 вчинив правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, потерпілий та його представник претензій будь-якого характеру до ОСОБА_4 не має та не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Положення статті 46 КК України передбачає можливість звільнення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.46 КК України, 56, 284, 285, 286, 288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Скасувати арешт, накладений 05.07.2023 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_10 на автомобіль марки «Pegeot 207», транзитний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , 2008 року випуску.

Скасувати арешт, накладений 05.07.2024 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_10 на автомобіль марки «Mercedes-Benz E 200 D», р.н. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , 2017 року випуску.

Речовий доказ - автомобіль марки «Pegeot 207», транзитний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , 2008 року випуску переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ - автомобіль марки «Mercedes-Benz E 200 D», р.н. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , 2017 року випуску переданий на відповідальне зберігання представнику за довіреністю вважати повернутим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 7 908 (сім тисяч дев`ятсот вісім) грн. 48 коп..

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА