Справа № 601/306/24
Провадження № 1-кс/601/664/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременець клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за №0000001 від 03.01.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що в період часу з 17.08.2021 по 23.08.2021, діючи всупереч вимогам чинного законодавства, положень про Кременецько-Почаївський державний історико-архітектурний заповідник» та контракту, з якими ОСОБА_4 належним чином ознайомлений, вчинив службову недбалість, зокрема неналежно виконував свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них.

Зокрема, 17.08.2021 до установи із листом звернулася благодійна організація « ОСОБА_6 та ОСОБА_7 » з проханням посприяти щодо встановлення флагштоку в межах пам`ятки національного значення «Замок. Руїни IX - XVI ст.» охоронний №666 Н, що розташована в АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_4 , діючи як директор установи, в період часу з 16.08.2021 по 25.08.2021, незаконно підписує листи (вих. № 3/1-179-Б;№ 3/1-179-А; № 3/1-182) від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувачем яких є благодійна організація «Фонд Михайла та ОСОБА_7 », Міністерство культури та інформаційної політики України, відділ охорони, контролю та нагляду у сфері охорони культурної спадщини Управління охорони культурної спадщини та музеїв, із погодженням виконання робіт щодо встановлення вищевказаного флагштоку.

Досудовим розслідуванням місце написання листів ОСОБА_4 , достеменно не встановлено, однак згідно відомостей, які зазначено у даних документах, місцем їх створення і реєстрації згідно журналу вихідної документації установи, є адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 . Таким чином, місцем вчинення кримінального вважаться вищевказана юридична адреса установи.

ОСОБА_4 підписуючи вищевказані листи (вих. № 3/1-179-Б; № 3/1-179-А; № 3/1-182) вчинив службову недбалість, оскільки не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити. Зокрема, ОСОБА_4 , як директор закладу, не врахував, що у межах земельної ділянки, на якій встановлений флагшток, поблизу замку IX XVI століть в урочищі Замкова гора у місті Кременець Тернопільської області наявні об`єкти історичної та археологічної спадщини, що входять у межі пам`ятки архітектури та містобудування національного значення «Замок. Руїни IX - XVI ст.» (охоронний № 666 H), що є предметом охорони. А також не зауважив, що у межах земельної ділянки, на якій встановлено флагшток, поблизу замку IX - XVI століть в урочищі Замкова гора у місті Кременець Тернопільської області наявний предмет охорони.

В результаті кримінально-протиправних дій ОСОБА_4 , що полягали у неналежному виконанні службових обов`язків останнім, невстановлені досудовим розслідуванням особи, в період часу з 17.08.2021 по 23.08.2021 отримавши погодження директора ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановили флагшток в межах пам`ятки національного значення «Замок. Руїни IX - XVI ст.» охоронний № 666 Н, внаслідок чого були пошкоджені та частково зруйновані об`єкти історичної та археологічної спадщини, а саме: шари культурно-хронологічних горизонтів IX -XVII ст. та частина оборонного мура IX ст. Межі пошкодження об`єкта історичної та археологічної спадщини становлять 2,5 (дві цілих і п`ять десятих) на 2,5 (дві цілих і п`ять десятих) на глибину 2 (два) метра; об`єкт археологічної спадщини відноситься до хронологічної групи з коефіцієнтом 1,1 (одна ціла, одна десята); коефіцієнт культурної цінності та раритетності становить 2 (два); коефіцієнт історичного значення становить 1,4 (одна ціла, чотири десятих); коефіцієнт схоронності становить 1,6 (одна ціла і шість десятих).

Розмір збитків, нанесених державі внаслідок установлення флагштоку, що спричинило руйнації, знищення або пошкодження об`єктів археологічної спадщини в межах пам`ятки національного значення «Замок. Руїни IX - XVI ст.» (охоронний №666 Н) складає 726 000 (сімсот двадцять шість тисяч) гривень, що перевищує 250 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а отже заподіяно тяжкі наслідки державним інтересам на вказану суму.

У межах кримінального провадження 16.08.2024 повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час досудового розслідування встановлено, що внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення завдано збитків державі внаслідок установлення флагштоку, що спричинило руйнації, знищення або пошкодження об`єктів археологічної спадщини в межах пам`ятки національного значення «Замок. Руїни IX - XVI ст.» (охоронний №666 Н) складає 726 000 (сімсот двадцять шість тисяч) гривень.

У зв`язку із викладеним, прокурором заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності володіє:

- житловим будинком в АДРЕСА_3 , загальною площею 289,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107);

- земельною ділянкою із кадастровим номером :02:009:0009 площею 0,1 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_3 ;

- житловим двоповерховим будинком в АДРЕСА_4 , вартістю 65826 гривень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4825759).

Враховуючи, що у власності ОСОБА_4 перебуває два об`єкти житлової нерухомості, накладення арешту на один об`єкт нерухомості суттєво не порушить права підозрюваного.

Крім того, накладення арешту на один об`єкт нерухомості відповідатиме розміру завданої шкоди. Враховуючи, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_4 , то накладення арешту на житловий будинок в АДРЕСА_3 , загальною площею 289,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107), суттєво не порушить права ОСОБА_4 на вільне володіння житловою нерухомістю, а тому просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначене майно.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували відносно задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Як вбачається із клопотання та додатків до нього слідством встановлено, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення державі завдано шкоди на загальну суму 726 000 грн. Зазначена сума збитків підтверджується висновком судової експертизи.

У даному кримінальному провадженні 16.08.2024 повідомлено підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Також 01.10.2024 прокурором пред`явлено цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків, що завдано кримінальним правопорушенням.

Таким чином слідчий суддя вважає, що арешт майна ОСОБА_4 є співмірним із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням викладеного суд вбачає наявність обґрунтованих підстав для накладення арешту на належне підозрюваному ОСОБА_4 на праві приватної власності майно, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

З урахуванням обставин справи є розумним та співрозмірним обмеження права власності підозрюваного ОСОБА_4 завданням кримінального провадження, запобіганню можливості відчуження майна, адже незастосування арешту майна може привести до його передачі третім особам.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим.

З врахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у приватній власності підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме:

- житловий будинок в АДРЕСА_3 , загальною площею 289,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107);

- земельну ділянку із кадастровим номером :02:009:0009 площею 0,1 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_3 , шляхом встановлення заборони на його відчуження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений та оголошений 08 жовтня 2024 року о 11 год.00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1