Справа №573/1017/24
Номер провадження 1-кс/573/514/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 03.06.2024 , за ч. 1 ст. 121 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Харківської області, Барвінківського району, с. Богодарове, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2024 прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 03.06.2024 , за ч. 1 ст. 121 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 03.06.2024 близько 00:30 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , почув гуркіт, а також лай собаки. Бажаючи перевірити, що там трапилося, він вийшов з приміщення будинку, взявши при цьому до рук металеву кочергу, що стояла в кімнаті. Вийшовши за межі території домогосподарства, ОСОБА_4 побачив ОСОБА_5 , який стояв поруч з парканом домогосподарства за вищевказаною адресою. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та наніс 5 ударів металевою кочергою в область обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_5 . Від отриманих травм останній впав на землю та в подальшому не міг підвестися.

Вказані відомості внесені до ЄРДР 03.06.2024 за №0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1028 від 24.06.2024 у ОСОБА_5 під час знаходження на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «СОКЛ» з 03 по 09 червня 2024 року виявлені тілесні ушкодження: 1) закрита тупа травма живота - гематома передньої черевної стінки справа, множинні розриви печінки, заочеревенна гематома, внутрішньочеревна кровотеча; 2) закрита травма грудної клітини гематома грудної клітини, забій обох легень, лівобічний напружений пневмоторакс, правобічний гідроторакс; 3) закритий вивих правого передпліччя з переломом ліктьового відростку правої ліктьової кістки зі зміщенням, рана правого передпліччя; 4) відкритий перелом нижньої третини діафізу обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, рана лівої гомілки; 5) рана щічної ділянки праворуч. Виявлені ушкодження супроводжувались травматичним шоком тяжкого ступеня.

Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить їх характер, та могли утворитись при нанесенні ударів ногами, металевим предметом (кочергою) та подібними предметами. Характер та локалізація ушкоджень виключає можливість їх утворення при падінні з вертикального положення на площину. Кількість травматичних впливів не менше 5-ти.

Тілесні ушкодження в ділянці грудної клітини зліва, в ділянці живота, лівої гомілки були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Ушкодження в ділянці правої верхньої кінцівки не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень. Ушкодження в ділянці обличчя у вигляді рани кваліфікується як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Отже, ОСОБА_4 виконуючи вказані дії, а саме наносячи удари кочергою в область обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_5 , усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, тобто протиправного посягання на здоров`я іншої людини, порушення анатомічної цілісності її тканин, органів та функцій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень потерпілому і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразилися в умисному заподіянні не менше 5 ударів металевою кочергою в область обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Богодарове, Барвінковського району, Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, із професійно-технічною освітою, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на розгляді у Білопільському районному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000065 від 20.04.2024, у якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

24.06.2024 о 17 годин 15 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, в ході якого було зафіксовано обстановку на місці події та вилучено знаряддя скоєння злочинуметалеву кочергу; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка показала, що 03.06.2024, біля 00 год. 30 хв., її син ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 шляхом нанесення ударів металевою кочергою, висновками судово-медичних експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, у березні цього ж року ОСОБА_4 уже завдавав тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 . Кримінальне провадження за фактом нанесення тілесних ушкоджень за ч. 2 ст. 125 КК України було скеровано з обвинувальним актом до Білопільського районного суду Сумської області, де в подальшому ОСОБА_5 була подана заява про відмову від обвинувачення стосовно ОСОБА_4 .

Також були встановлені й інші факти завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 мешканцям с. Вири, які у подальшому під час проведення судового засідання відмовлялись від обвинувачення щодо ОСОБА_4 та кримінальні провадження у зв`язку з цим судом були закриті.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

26.06.2024 ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23.08.2024 включно.

19.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено виконувачем обов`язків керівника Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 до 3-х місяців, тобто до 24.09.2024.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, після скоєння вказаного злочину ОСОБА_4 залишив місце події та не надав вчасно домедичну допомогу, незважаючи на те, що йому було достовірно відомо про наслідки його протиправних дій та ОСОБА_5 потребував вказаної допомоги. Отже, вказані факти не виключають, що останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, необхідно врахувати, що як підозрюваний, так усі встановлені на даний час свідки вчинення вказаного кримінального правопорушення проживають у с. Вири, Сумського району Сумської області, а відтак у разі застосування відносно ОСОБА_4 менш обтяжливого покарання, ніж цілодобовий домашній арешт, останній матиме можливість незаконно впливати на свідків даної події, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, наявність наведених ризиків свідчить про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід, який припинив би подальшу злочинну поведінку і повністю забезпечив виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Отже, на підставі викладеного, об`єктивно встановлені наявні ризики, передбачені пунктами 1 та 3 ч. 1 статті 177 КПК України, та з метою запобігання спробам переховування обвинуваченої від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, підстави для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт відсутні. Оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до завершення проведення досудового розслідування, який продовжений виконувачем обов`язків керівника Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 до 24.09.2024, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України та п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається зі статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частиною 4 ст. 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку домашнього арешту до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із застосування насильства, з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. ст. 121 КК України, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років, раніше не судимий, ніде не працює, проживає з матір`ю, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки, компроментуючі матеріали на останнього до сільської ради не надходили.

Враховуючи те, що обставини та підстави продовження застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільними, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на один місяць.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При цьому на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0000275 від 03.06.2024 за ч. 1 ст. 121 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Богодарове, Барвінковського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, із професійно-технічною освітою, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово, без застосування електронного засобу контролю, на строк до 20 вересня 2024 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою;

2) заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду, а також за винятком необхідності прибуття до укриття під час повітряної тривоги або загрози артобстрілу;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон ( у разі наявності);

5) не відлучатися за адміністративні межі с. Вири без дозволу слідчого, прокурора, суду;

6) утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні.

Строк дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 , визначити до 20 вересня 2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою під час перебування під домашнім арештом мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування покласти на слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя