УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю РФ, громадянину України, пенсіонеру, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000707 від 05.08.2024 року

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000707 від 05.08.2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебуває кримінальне провадження №0000707 від 05.08.2024 відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000707 від 05.08.2024 утримується під вартою у ДУ «Київській слідчий ізолятор».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 1651 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що складає 4 999 228 гривень.

Адвокат ОСОБА_3 , у клопотанні зазначає, що як вбачається з врученого ОСОБА_4 повідомлення про підозру, він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було винесене без урахування всіх обставин та того факту, що ОСОБА_4 не вирішував питання закриття кримінальних проваджень для ОСОБА_6 , не був причетний до отримання грошових коштів від нього, всі умови вирішення проблемних питань ТОВ «РЕЧІ» вирішував особисто ОСОБА_7 . Крім того, суд не врахував, що ОСОБА_4 є інвалідом 1 групи пожиттєво з 2004 року, має хронічні захворювання на цукровий діабет ІІ типу, гіпертонічну хворобу, ішемічну хворобу, дифузний кардіосклероз, остеохондроз хребта, переніс 3 інсульти протягом останніх двох років ОСОБА_4 постійно лікувався стаціонарно та амбулаторно, має сталі соціальні зв`язки, зареєстрований у м. Києва та фактично проживає у м. Києві, має похилий вік - 72 роки, перебування в умовах СІЗО призводить до погіршення стану його здоров`я, в тому числі може призвести до летального випадку.

Сторона захисту вважає, що ризики можливої неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 відсутні, а пред`явлена йому підозра не відповідає фактичним обставинам справи та не має належного доказового обґрунтування, що в сукупності є підставою для зміни запобіжного заходу.

Органом досудового розслідування у повідомленні про підозру не було представлено належних, достатніх, достовірних, логічно-послідовних та взаємоузгоджених доказів, які б визначали обґрунтованість підозри та обвинувачення, а також їх переконливість.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 , просить задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу, змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , чи за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею не враховано стан здоров`я останнього, який має інвалідність 1 групи пожиттєво. Крім того, просив врахувати дані про особу ОСОБА_4 , його стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Прокурор ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що стороною захисту не було наведено жодних обставин, які не були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, вказав, що рішення про застосування запобіжного заходу було перевірено Київським апеляційним судом та залишено без змін. Крім того, дані щодо стану здоров`я ОСОБА_4 були враховані під час застосування запобіжного заходу, останньому надається медична допомога в місці попереднього ув`язнення, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Крім того, за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні було заслухано пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надали відомості характеризуючи о підозрюваного ОСОБА_4 та щодо стану його здоров`я.

Слідча суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, документи, що долучено в судовому засіданні прийшла до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на положення частини 5 статті 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду обвинувального акту, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

В якості підстави для зміни запобіжного заходу сторона захисту вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є необґрунтованою, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 який утримується у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та має незадовільний стан здоров`я. Також захисник вважає, що судом не було належним чином враховано дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання.

Разом з тим, оцінюючи доводи, викладені у клопотанні, та наведені в ході розгляду даного клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що доводи сторони захисту, викладені у даному клопотанні, у своїй суті зводяться до незгоди з оцінкою такої наявності ризиків та обґрунтованості підозри, наданою слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 04 жовтня 2024 року.

Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що оцінка та перевірка законності процесуальних судових рішень Шевченківського районного суду м. Києва не входить до повноважень слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, а може бути здійснена виключно Київським апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги на такі рішення у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається, що підтверджується правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні у справі №2-рп/2011 від 11 березня 2011 року, у відповідності до якої оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

В той же час, як було встановлено в судовому засіданні, оцінка вказаних питань надавалась слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва під час застосування запобіжного заходу, та Київським апеляційним судом, під час апеляційного перегляду, що учасниками спростовано не було.

Крім того, в рішенні апеляційної інстанції надано оцінку і твердженням сторони захисту про необґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження.

В той же час, розглядаючи дане клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя роз`яснює, що сутність існування положень про можливість звернення сторони захисту із клопотанням про зміну запобіжного заходу до слідчого судді стосується не можливості переоцінки вже досліджених слідчим суддею підстав для застосування чи продовження вже раніше обраного запобіжного заходу, а свідчить про врахування законодавцем такої очевидної властивості об`єктивної реальності як змінність.

Так, ухвала про застосування чи продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може мати строк дії до двох місяців. Водночас за цей час обставини можуть змінитись настільки істотно, що це стане підставою для переоцінки доцільності продовження раніше застосованого запобіжного заходу до спливу строку дії вказаної ухвали. З метою усунення процесуальних перешкод для звернення до слідчого судді із клопотанням про переоцінку такої доцільності, у разі, коли обставини, які стали підставою для застосування чи продовження вже застосованого запобіжного заходу істотно змінились, водночас строк дії ухвали слідчого судді ще не закінчився, кримінальний процесуальний закон передбачив право звернення до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

А тому сама по собі незгода сторони захисту із рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва не є підставою для надання повторної оцінки раніше вже дослідженим обставинам.

У силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить суд до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра або обвинувачення обґрунтованими.

При цьому, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також слідчий суддя наголошує, що при винесенні рішення не спирається виключно на тяжкість підозри, проте оцінює всі доводи сторін та докази якими вони ці доводи обґрунтовують в сукупності, де тяжкість підозри є лише одним з факторів, що беруться до уваги. Водночас, вказаний фактор спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим, а тому слідчий суддя не вбачає у висновках слідчого про обґрунтованість підозри чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, а також обґрунтовано прокурором в судовому засіданні, наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного, не змінились та ризики не зменшились.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, а відтак слідча суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 201, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000707 від 05.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_10