Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/742/24
Провадження № 1-в/542/73/24
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провідного інспектора Полтавського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання (подання) провідного інспектора Полтавського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2024 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової катки платника податків: НОМЕР_1 , уродженця села Вісичі, Новосанжарський район, Полтавська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який є особою з інвалідністю III групи, має на утриманні двох дітей,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2024 року провідний інспектор Полтавського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням (поданням) про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2024 року.

В обґрунтування клопотання представник органу пробації посилався на порушення засудженим обов`язку, передбаченого статтею 76 КК України, у зв`язку з тим, що він тричі притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що посягають а громадський порядок.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2024 року клопотання (подання) прийнято до провадження, призначено судовий розгляд клопотання (подання).

У судовому засіданні представник Полтавського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області клопотання (подання) підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, вважав, що відсутні підстави для його задоволення.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Його неявка відповідно до частини 5 статті 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника органу пробації та думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання (подання) та особової справи засудженого № 24/2024, суд дійшов до таких висновків.

Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2024 року затверджено угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Згідно з приписами пункту 8 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до частини 2 статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 N 7, згідно з частиною 2 статті 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених статтею 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

З матеріалів клопотання (подання) вбачається, що засуджений ОСОБА_5 був поставлений на облік до Полтавського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

27 травня 2024 року засуджений з`явився до Полтавського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, окремо роз`яснено зміст статті 76 КК України, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, відповідно до якої гр. ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для проведення періодичної реєстрації 1, 2 та 3 вівторок кожного місяця, з якою засуджений ознайомлений під підпис. Крім того із засудженим проведено профілактичну бесіду, щодо недопущенням ним порушень порядку та умов відбування призначеного судом покарання в подальшому.

ОСОБА_5 виконано всі заходи пробаційної програми «Подолання домашнього насильства».

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності, зокрема: 23 травня 2024 року за частиною 2 статті 173-2 КУпАП (аркуш о/с 34), 05 червня 2024 року за частиною 2 статті 127 КУпАП (аркуш о/с 56), 26 вересня 2024 року за частиною 2 статті 173-2 КУпАП (аркуш о/с 78).

Судом вивчено матеріали постанов Новосанжарського районного суду Полтавської області та постанову, складену інспектором СРПП ВП № 3 Полтавського РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , про притягнення ОСОБА_5 , до адміністративної відповідальності, які містяться в матеріалах особової справи.

Так, відповідно до постанов Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 травня 2024 року у справі № 542/981/24 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП (аркуш о/с 34), та від 26 вересня 2024 року у справі № 542/1780/24 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП (аркуш о/с 78),

Також, судом досліджено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної інспектором СРПП ВП № 3 Полтавського РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 127 КУпАП (аркуш о/с 56).

Отже, за доводами клопотання (подання) за час перебування на обліку ОСОБА_5 систематично вчиняв правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення.

Суд, надаючи оцінку обґрунтованості поданого клопотання (подання) та вирішуючи питання щодо наявності підстав для його задоволення, виходить із наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання ставати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Тобто, для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з частиною 2 статті 78 достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: 1) невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у статті 76, або 2) систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком.

Відповідно до статті 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Щодо систематичного вчинення ОСОБА_5 правопорушень, що посягають на громадський порядок, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до постанов Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 травня 2024 року у справі № 542/981/24 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП (аркуш о/с 34), та від 26 вересня 2024 року у справі № 542/1780/24 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП (аркуш о/с 78),

Крім того, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складеної інспектором СРПП ВП № 3 Полтавського РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 127 КУпАП (аркуш о/с 56).

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, передбачене статтею 127 КУпАП, включене до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку».

Натомість адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок включені до Глави 14 КУпАП.

Враховуючи викладене, посилання провідного інспектора Полтавського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вчинення ОСОБА_5 систематичних адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок, як на підставу для задоволення клопотання, не ґрунтується на нормах закону, зокрема, імперативних приписах статті 166 КВК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив лише два таких правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення статті 166 КВК України, в діях ОСОБА_5 відсутній факт систематичності вчиненням адміністративних правопорушень.

Відповідно до статті 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Відповідно до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе порушення умов іспитового строку, а також як невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, а в матеріалах справи відсутні докази, які поза розумним сумнівом підтверджують небажання засудженого стати на шлях виправлення та вказують на наявність підстав направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказане подання є необґрунтованим, а обставин, наведені в ньому, такими, які не мають достатніх підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, а тому, за вказаних обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 50,78 КК України, пунктом 8 частини 1 статті 537, пунктом 3 частини 2 статті 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання (подання) провідного інспектора Полтавського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2024 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8