БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1649/24
Провадження № 1-кс/497/747/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження дії запобіжного заходу

09.09.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине Болградського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який офіційно не працює, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.10.2023 вироком Тарутинського районного суду за ч.2 ст.332 КК України до 5 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 виданого 04.08.2020 року органом 5145,

підозрюваного в кримінальному провадженні №0000281 від 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 року слідчий слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000281 від 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України (надалі клопотання слідчого).

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначає, що на початку червня 2024 року, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Іванчанка Болградського району Одеської області, при невстановлених слідством обставинах, вступив у спільну злочинну змову з місцевим мешканцем ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлену на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, поза встановлених пунктів пропуску, з корисливих мотивів.

Відповідно до розробленого плану та досягнутої домовленості, ОСОБА_8 , за допомогою месенджера «Telegram» підшукав ОСОБА_9 , який в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ та продовженого у подальшому продовжений Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 3684-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 10.05.2024 строком на 90 діб, не мав законної можливості перетнути державний кордон у відповідному прикордонному пункті пропуску, у зв`язку з забороною виїзду за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

ОСОБА_8 , за допомогою месенджера «Telegram», з метою протиправного незаконного збагачення, обговорюючи з ОСОБА_9 умови надання йому послуг з незаконного перетинання державного кордону України, повідомив останнього про необхідність у подальшому оплати наданих послуг, у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США.

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , будучи мешканцями прикордонного населеного пункту, розташованого поблизу українсько-молдовського державного кордону, добре орієнтованими на місцевості, володіючи інформацією про розміщення місцевих пунктів пропуску та розклад чергувань змінних нарядів працівників Державної прикордонної служби України в указаному районі, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи спільну змову, вказівками, порадами та забезпеченням транспортного засобу 13.07.2024 організував прибуття ОСОБА_9 до с. Надрічне Болградського району Одеської області.

Діючи у відповідності до раніше досягнутої спільної домовленості про організацію незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України 13.07.2024 близько 16 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 на автомобілі марки ВАЗ моделі 21074 реєстраційний номер « НОМЕР_2 » у АДРЕСА_2 , зустрів ОСОБА_9 та розмістив його в якості пасажирів у вказаному автомобілі.

В подальшому, відповідно до розробленого спільного плану, 13.07.2024 біля 17:00 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_8 на вищевказаному автомобілі доставив ОСОБА_9 на ділянку місцевості розташовану за межами с. Надрічне Болградського району на відстані до 10 км. від державного кордону з Республікою Молдова, куди того ж часу на автомобілі марки Volkswagen моделі В5 реєстраційний номер НОМЕР_3 реєстрації Республіки Польщі прибув ОСОБА_5 .

Надалі, того ж вечора, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, поза встановлених пунктів пропуску, з корисливих мотивів, бажаючи отримати відповідну оплату своїх послуг та настання негативних наслідків у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України, визначили місце незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме ділянку державного кордону України та Молдови в напрямку населених пунктів с. Надрічне (Україна) населений пункт Бессарабка (Республіка Молдова).

Визначивши напрямок незаконного перетину державного кордону України з Республікою Молдова, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 3000 доларів США за наданні послуги, на вищевказаних автомобілях, керуючи діями ОСОБА_9 , сприяючи порадами щодо забезпечення таємного від прикордонного контролю протиправного перетину кордону, з використанням особливостей ландшафту місцевості та їх вищезазначених знань, на зазначених автомобілях з метою реалізації свого умислу направились у напрямку населеного пункту Бессарабка (Республіка Молдова) поза межами прикордонного пункту пропуску.

При переправленні через державний кордон України з Республікою Молдова, між зазначеними населеними пунктами, на відстані близько до 10 кілометрів від державного кордону, протиправні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були викриті прикордонниками прикордонного загону Державної прикордонної служби України спільно з працівниками Управління міграційної поліції ГУНП в Одеській області.

Правова кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: ч. 3 ст. 332 КК України: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є: огляд автомобіля мірки ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виявлено на ділянці місцевості, що розташована за межами АДРЕСА_2 , на відстані 10 км. від державного кордону з Республікою Молдовою, під час якого вилученні докази у кримінальному провадженні; допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проведені негласні слідчі (розшукові) дії: контроль за вчиненням злочину, аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, інші докази у сукупності.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 16.07.2024 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.35 години 11 вересня 2024 року, одночасно визначено розмір застави у межах 240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 644160 гривень, та покладенням обов`язків у разі внесення застави.

Цією ж ухвалою слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків, зазначених у статті 177 КПК: підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, може ухилитися від досудового слідства та суду, може створювати перешкоди для встановлення істини по справі шляхом знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, здійснювати вплив на свідків, а також враховуючи військовий стан та заборону виїзду чоловікам за кордон, продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

З цих підстав слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання слідчого.

В судовому засіданні 09.09.2024 року:

- прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та продовження існування ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу та в даному клопотанні про його продовження. На теперішній час в ході досудового розслідування необхідно виконати слідчі (процесуальні) дії, а саме здійснити заходи по розсекречування матеріалів НСД, що в цілому є підставою для продовження дій обраного запобіжного заходу, а існуючі ризики є актуальними, та не дають можливості призначити більш м`який запобіжний захід. Розмір застави просив залишити в розмірі 240 прожиткових мінімумів, який було визначено ухвалою слідчого судді при обрання запобіжного заходу, оскільки кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинено з корисливих мотивів, він будучи раніше засудженим за аналогічне кримінальне правопорушення, продовжує свою протиправну діяльність, яка є єдиним засобом до існування, інших доходів не має. Застава саме в такому розмірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому прокурор стверджував, що Одеським апеляційним судом ухвала слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 16.07.2024 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - переглядалася, та залишена без змін;

- слідчий підтримала подане нею клопотання, наполягала на його задоволенні, надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні;

- підозрюваний заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки він переконаний в своїй невинуватості, та випадково знаходився в тому місці, де відбулося затримання, оскільки зустрічався зі своїм братом ОСОБА_8 .. Час затримання, що зазначений в протоколі затримання 01:35 година не відповідає фактичному часу затримання, оскільки були затримані працівниками ДПС в день біля 15:00 години біля озера за селом. Він не займався переправкою осіб за кордон, оскільки був раніше судимий за цією статтею та знає наслідки.

Пояснив, що періодично працював за наймом у приватних осіб, та в середньому розмір його доходу на місця становив 20 000 гривень, інших доходів не мав. Разом з цим, на його утриманні перебуває дружина та малолітня дитина. Розмір визначеної судом застави, є непомірним.

Просив застосувати до нього домашній арешт за місцем фактичного проживання або реєстрації, або хоча б зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів;

- захисник підтримав позицію свого підзахисного. Наполягав на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання і місця реєстрації, міцні соціальні зв`язки.

Звернув увагу на те, що органом досудового розслідування до теперішнього часу не здобуто належних, необхідних і достатніх доказів причетності ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення.

Показів одного лише свідка ОСОБА_9 є недостатнім, оскільки дана особа співпрацювала з працівника СБУ та ДПС України, та була зацікавлена в такому результаті подій.

Окрім цього, прокурором не доведено жодного ризику, а лише виключно є посилання на те, що необхідно ще зробити в даному кримінальному провадженні. Усі свідки були допитані ще на початку досудового розслідування до вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу, а інші докази за цей тривалий час здобуті не були.

Посилання на тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується його підзахисному, не може бути підставою в розумінні практики ЄСПЛ та виправданим для подальшого утримання підозрюваного під вартою.

До теперішнього часу стороною обвинувачення не перевірено та не доведено матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_5 , а тому розмір застави визначений непомірний.

Просив застосувати до його підзахисного цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання або реєстрації з застосування електронних засобів контролю, а у разі неможливості - зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів.

Слідчий суддя,? перевіривши?? наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчими слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000281 від 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури.

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

За підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, в порядку ст.208 КПК України, затримано о 01:35 годині 14.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За наявністю достатніх підстав 14.07.2024 року у порядку, передбаченому ст.111 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 16.07.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Тарутине Болградського району Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор". Строк дії ухвали - до 01.35 години 11 вересня 2024 року.

В обґрунтування підозри за ч.3 ст.332 КК України орган досудового розслідування посилається на зібрані докази, а саме:

- огляд автомобіля мірки ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виявлено на ділянці місцевості, що розташована за межами с. Надрічне Болградського району Одеської області, на відстані 10 км. від державного кордону з Республікою Молдовою, під час якого вилученні докази у кримінальному провадженні;

- протоколи допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- проведені негласні слідчі (розшукові) дії: контроль за вчиненням злочину, аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

- інші докази у сукупності.

Постановою керівника Болградської окружної прокуратури від 05.09.2024 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадження №0000281 до 14.10.2024.

Строк раніше застосованого запобіжного заходу спливає 11.09.2024 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про продовження дії обраного запобіжного заходу на стадії досудового слідства, суд перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують таке продовження, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

1. Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою […]. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом […] (Рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, що само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином; в тому числі, оскільки підозрюваний не працює, проживає неподалік від кордону, добре усвідомлений у розташовані пунктів пропуску та специфіки їх діяльності та може вдатись до переховування.

Окрім цього, ОСОБА_5 є мешканцем прикордонного населеного пункту, добре орієнтується у ландшафтних особливостях району та специфіки роботи прикордонних нарядів, а тому має можливість незаконно перетнути державний кордон та вдатись до спроб переховування за межами України.

2. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його неправомірні дії, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Ці обставини підтверджуються матеріалами зібраними у ході досудового слідства, а також тим що свідками протиправної діяльності ОСОБА_5 являються його знайомі.

3. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме вчинення його за попередньою змовою, чітко визначений план з розподілом ролей, дають підстави припустити про схильність ОСОБА_5 до вчинення нових аналогічних кримінальних правопорушень.

Так, вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 15.10.2023 ОСОБА_5 за засуджено за ч. 2 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення полі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків не зробив, та знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину.

Ці обставини підтверджуються матеріалами зібраними у ході досудового слідства.

Неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , обумовлено тим, що жоден з них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, в даному випадку. ОСОБА_5 є громадянином України, не працює та не навчається. Обставини та характер вчиненого підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення не дають достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію на даному етапі досудового розслідування.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними, реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного.

Положеннями ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

За наслідками розгляду даного клопотання, слідчий суддя не має жодних сумнівів відносно зміни ситуації щодо обґрунтованості оголошеної підозри.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що заявлені та встановлені в ухвалі слідчого судді від 16.07.2024 року ризики не зменшились. Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, та усвідомлення підозрюваним, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином; будучи на свободі може вчинити вплив на потерпілу і свідків, введення військового стану на Україні, під час якого державні органи виконують свої обов`язки з урахуванням вимог військового стану, проживає неподалік від кордону, добре обізнаний у розташовані пунктів пропуску та специфіки їх діяльності та може вдатись до переховування.

Також слідчим суддею враховується особа підозрюваного, який є раніше судимим за аналогічне правопорушення, офіційно ніде не працює, корисною працею не займається, соціальні зв`язки за місцем проживання хоча і мають бути достатніми, щоб гарантували належне виконання ним своїм процесуальних обов`язків, втім не виявилися стримуючим запобіжником аби не допустити вчинення кримінальних правопорушень.

Усі ці ризики були наявні під час обрання запобіжного заходу та не втратили своєї актуальності і на даний час та свідчать про неможливість зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.

Як встановлено слідчим суддею, саме з об`єктивних причин, у визначений строк дії запобіжного заходу не вбачалося можливим виконати усі необхідні процесуальні дії щодо завершення досудового розслідування.

Так у кримінальному проваджені необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: завершити розсекречування документів, сформованих за наслідком проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отримати та проаналізувати інформацію, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, вирішити питання наявність/відсутність підстав для повідомлення підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виникнути в ході досудового слідства тощо.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, значний обсяг досліджуваних доказів у кримінальному провадженні та обставини, пов`язанні з веденням в Україні воєнного стану.

При цьому слідчий суддя зважає на доводи сторони захисту в частині відсутності доказів щодо матеріального стану підозрюваного, разом з цим інші доводи є не достатніми для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Оцінюючи у сукупності усі викладені обставини і підстави, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень ч.3 ст.197 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Щодо визначення застави.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:?

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

четверту статті 183 доповнено пунктом 4 згідно із Законом № 671-IX від 04.06.2020

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Отже, задовольняючи дане клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне і надалі визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, у відповідності до положень ст. 182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. А тому розмір застави повинен бути встановлений з урахуванням належної особі власності, якою він може безперешкодно і без шкоди для близьких розпоряджатися для внесення застави, її майнового і сімейного стану, іншими словами, з огляду на особу підозрюваного впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі. Проте поряд з цим особа повинна мати реальну здатність внести заставу відповідного розміру.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 був раніше засуджений за аналогічне кримінальне правопорушення, відсутність доказів щодо його належного і достатнього матеріального становища, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, який дещо перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір буде стимулювати обвинуваченого дотримуватись покладених на нього обов`язків.

У цьому кримінальному провадженні суд, дотримуючись розумного балансу між втручанням в право на свободу обвинуваченого (при застосуванні тримання під вартою) та в право на володіння майном (при визначенні розміру застави як альтернативи триманню під вартою), з однієї сторони, та необхідністю забезпечення інтересів дієвості кримінального провадження, дійшов висновку, що запобігання спробам вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК, можуть бути забезпечені виключно шляхом застосування до нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою із альтернативою застави в розмірі 120 (сто двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028.00 гривень х 120 = 363 360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 194-199, 314, 395? КПК України, слідчий суддя ?

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні №0000281 від 14.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, застосований ухвалою Болградського районного суду від 16.07.2024 року, у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком до 14 жовтня 2024 року включно з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави у межах 120 (ста двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає (3028.00 гривень х 120 = 363 360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися за із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадження: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , окрім випадків проведення спільних слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме: в Головне управління ДМС в Одеській області: вул. Преображенська, 44, м. Одеса.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.10.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1