Справа №: 398/3764/24
провадження №: 1-кс/398/1475/24
УХВАЛА

Іменем України

"19" серпня 2024 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001338 від 20.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт з автомобіля марки MAZDA CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , який накладено ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2024 року № 398/3764/24. Арешт накладено з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні. Наразі усі необхідні експертизи з даним транспортним засобом проведено, тому вважає, що є усі законні підстави для скасування накладеного на нього арешту та повернення транспортного засобу їй як власнику.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, при цьому зазначає, що проти скасування арешту майна не заперечує, за умови заборони власнику в частині розпорядження майном.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, при цьому зазначає, що проти скасування арешту майна не заперечує, за умови заборони власнику в частині розпорядження майном.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001338 від 20.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2024 року №398/3764/24 (провадження №1-кс/398/1350/24), у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001338 від 20.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою збереження речових доказів накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки MAZDA CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , з забороною відчудження, розпорядження та користування вказаним майном.

Згідно зазначеної ухвали суду арешт на вказане майно був накладений у зв`язку з тим, що транспортні засоби мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, можуть зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля MAZDA CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначено ОСОБА_3 .

Відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення огляду місця події, органом досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження було обґрунтовано зокрема забезпеченням належного зберігання слідів вчиненого кримінального правопорушення та проведення судових експертиз.

Оскільки слідчий підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала необхідність у подальшій забороні користуватися майном, на яке накладено арешт.

Отже, у ході судового розгляду клопотання з`ясовано, що в розумінні ст. 132 КПК України необхідність у продовженні в подальшому застосування арешту тимчасово вилученого майна не відпала, проте спів розмірність такого заходу (з забороною розпорядження та користування вказаним майном) з доцільністю втручання у права і свободи власника та володільця майна дещо завищена, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування заборони користування вказаним майном. В частині заборони відчуження, розпорядження майном залишити без змін.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на власника майна обов`язок збереження майна до вирішення питання щодо нього в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001338 від 20.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати заборону користування автомобілем марки MAZDA CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , накладену ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2024 року №398/3764/24 (провадження №1-кс/398/1350/24).

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0001338 від 20.07.2024 року повернути автомобіль марки MAZDA CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4