Справа № 212/9062/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про приведення вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_5 у відповідності до вимог закону, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , який засуджений за діяння, караність якого законом усунена (ч. 2 ст. 74 КК України).

Подання обґрунтовано тим, що на обліку в їх органі пробації перебуває засуджений ОСОБА_5 , звільнений від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до вироку суду, 28.02.2018 ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1290 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство). Вартість викраденого майна згідно вироку суду становить 1140,00 гнр. При цьому 09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон), яким змінено поняття «вартості викраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати чужого майна, як ознаки складів злочинів, передбачених ст. 185, 190, 491 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна, шахрайстві чи розтраті чужого майна, та який має зворотну дію у часі. На підставі ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання, тому просив суд вирішити питання про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону.

Представник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подав заяву, в якій просив розглядати подання у його відсутність, яке підтримував повністю.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання.

Засуджений до судового засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Судимість має правове значення у разі вчинення нового злочину, а також в інших випадках, передбачених законами України.

Так, згідно вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, у відповідності до ст. 75 КК України, на 1 рік 6 місяців. Отже, півторарічний іспитовий строк за даним вироком закінчився 24 жовтня 2019 року.

Згідно ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Відомості щодо вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення у період іспитового строку, або ухилення засудженого від відбування покарання за даним вироком, суду не надані.

Крім того, відповідно до ст.90 КК України строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного і додаткового покарання. До строку погашення судимості зараховується час, протягом якого вирок не було виконано, якщо при цьому давність виконання вироку не переривалася. Якщо вирок не було виконано, судимість погашається по закінченні строків давності виконання вироку.

За правилами ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: три роки - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі. Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 набув чинності 30 травня 2018 року. Строк давності виконання вироку сплинув 30 травня 2021 року. Тоді як, належних і допустимих доказів зупинення або переривання строків давності виконання вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 суду не надані.

Враховуючи викладене, а також те, що до подання не надані докази, які б підтверджували наявність на даний час незнятої і непогашеної судимості у ОСОБА_5 за вищевказаним вироком, суд вважає, що на теперішній час вирішити питання про приведення вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, не можливо, тож в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про приведення вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_5 у відповідності до вимог закону - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1