УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 Справа №607/14669/23 Провадження №1-кп/607/85/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального судового провадження

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_4 ,

з боку захисту - захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі об`єднаного кримінального провадження № 0000931 від 18.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

суд здійснює судовий розгляд даного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком 60 днів, зсилаючись на продовження існування ризиків того, що останній може: переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, зменшились, та є об`єктивна необхідність у зміні запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема у даному кримінальному провадженні вже допитано частину потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що не має думки з цього питання.

Представник потерпілого при вирішенні вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до такого:

відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.07.2024, ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 23:59 26.09.2024.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 цього Кодексу) слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що ризики, якими прокурор обґрунтовує доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, та які були встановлені при попередньому вирішенні аналогічного питання, продовжують існувати й надалі та вони виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_6 .

Зокрема, судом, при вирішенні цього питання, враховуються ряд обставин, передбачених до вимогами ст. 178 КПК України: а саме те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які вчинено в період дії іспитового строку, та за які, зокрема за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, Законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; розмір майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, слабкість соціальних зв`язків обвинуваченого (він не працює, не одружений, дітей та інших утриманців не має, немає постійного доходу, раніше судимий за злочин проти власності).

Тому, беручи до уваги наведені обставини, та стадію судового розгляду, а саме допитуються потерпілі, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 іншого менш суворого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України, тому подальше тримання під вартою обвинуваченого є виправданим, у зв`язку з чим наявна необхідність у збережені такого запобіжного заходу ще на шістдесят днів.

З наведеного, клопотання прокурора підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, слід відмовити

З наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 331, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 17.11.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надати обвинуваченому та надіслати начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1