Провадження № 1-кс/932/3820/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000028 від 26.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000028 від 26.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, запобігання знищенню виявлених при обшуку предметів, а також речових доказів які бути використані як доказ, причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000028 від 26.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2024 близько 12-30 год. ОСОБА_5 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , де у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням вогнепальної зброї, реалізовуючи який, ОСОБА_5 , безпричинно здійснив від 3 до 5 пострілів з карабіну Automatic MP-38 №KO000001 9х21 в невстановленому напрямку, тим самим порушуючи спокій громадян.

Далі, продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, з хуліганських мотивів, ОСОБА_5 , по приїзду екіпажу ШМД № 1306 у складі фельдшера ОСОБА_6 та фельдшера ОСОБА_7 , які були одягнуті у форму з знаками розрізнення працівників охорони здоров`я та виконували свої службові обов`язки, перебуваючи у складі бригади №1306, близько 17-30 год. знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , під час надання йому медичної допомоги працівниками органу охорони здоров`я ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства та працівників органу охорони здоров`я під час виконання їх службових обов`язків, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, нехтуючи встановленим у суспільстві порядком, за відсутністю будь-яких підстав, схопив до рук карабін Automatic MP-38 №KO000001 9х21 та почав погрожувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , безпричинно направляючи зброю у їх бік, супроводжуючи свої дії словесними погрозами фізичною розправою та нецензурною лайкою, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 у результаті хуліганських дій з боку ОСОБА_5 , перебуваючи у стані емоційного потрясіння, сприйняли як реальну загрозу для свого життя чи здоров`я, та почали прохати ОСОБА_5 не застосовувати та сховати зброю та заспокоїтись.

ОСОБА_6 . ході спілкування з ОСОБА_5 , скориставшись тим, що останній відволікся, покинув приміщення будинку, та пішов до службового автомобіля, в той час, як ОСОБА_7 , намагалась заспокоїти ОСОБА_5 , останній будучи у стані алкогольного сп`яніння не реагував на умовляння ОСОБА_7 , продовжуючи виражатись нецензурною лайкою та висловлюючи погрози фізичною розправою за допомогою карабіну Automatic MP-38 №KO000001 9х21 перешкоджав наданню собі медичної допомоги.

ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся, з метою забезпечення власної безпеки, покинула домоволодіння ОСОБА_5 повідомивши про дані події диспетчера служби 103.

Далі, ОСОБА_5 26.10.2024 близько 20-19 год. раніше відмовившись від надання йому медичної допомоги, знову викликав бригаду ШМД, після чого близько 20-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , по приїзду екіпажу ШМД № 1302 на службовому автомобілі з проблисковими маячками та знаками розрізнення органу охорони здоров`я, у складі лікаря ОСОБА_8 , та водія ОСОБА_9 , які були одягнуті у форму з знаками розрізнення працівників охорони здоров`я, виконували свої службові обов`язки, перебуваючи у складі бригади ШМД №1302 та були повідомлені диспетчером служби 103 про наявність зброї, у особи за зазначеною адресою, та неадекватну поведінку за попереднім викликом.

В цей час, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов з двору вищевказаного будинку, утримуючи при собі карабін Automatic MP-38 №KO000001 9х21, стоячи навпроти службового автомобіля ШМД, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, нехтуючи встановленим у суспільстві порядком, за відсутністю будь яких підстав, безпричинно, нахабно, з особливою зухвалістю, став демонструвати екіпажу ШМД 1302 у складі водія ОСОБА_9 та лікаря ОСОБА_8 зазначену вогнепальну зброю, утримуючи його у руках, та тим самим виразивши намір на її застосування, після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у результаті хуліганських дій з боку ОСОБА_5 , перебуваючи у стані емоційного потрясіння, та будучи попередженими диспетчером служби 103, про неадекватну поведінку особи за зазначеною адресою, сприйняли як реальну загрозу для свого життя чи здоров`я дії ОСОБА_5 , не виходячи зі службового автомобіля, від`їхали на декілька метрів назад від подвір`я останнього, після чого ОСОБА_5 , зайшов до двору свого будинку.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , з хуліганських мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, грубо порушуючи громадський порядок, та спокій громадян у вечірній час доби, проявляючи явну неповагу до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, нехтуючи встановленим у суспільстві порядком, за відсутністю будь яких підстав, безпричинно, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи те, що на вулиці, тобто у громадському місці, та у сусідніх будинках можуть знаходитись інші люди, за допомогою заздалегідь підготовленої вогнепальної зброї, а саме карабіну Automatic MP-38 №KO000001 9х21, здійснив 3 постріли в невстановленому напрямку, почувши які, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сприйнявши як реальну загрозу для свого життя чи здоров`я, на службовому автомобілі, негайно поїхали за ріг будинку через ризик отримати вогнепальні поранення внаслідок протиправних дій ОСОБА_5

26.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за участі гр. ОСОБА_5 в порядку ст. 233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, а також з метою врятування матеріальних об`єктів, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, було проведено обшук, де виявлено та вилучено:

1. 1. МР-38(карабін) KO000001 два магазини до нього

2. CZ 455(карабін) В527821

3. 6 відстріляних гільз 9х21 мм

6. набої 9х21 у кількості 105 шт

7. набої 22 LR у кількості 56 шт

8. мобільний телефон IPhone 13 PRO

10. штик до гвинтівки.

Відповідно до ст. 98 КПК вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, власником буд. АДРЕСА_1 є ОСОБА_11 .

Відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №466/525/22 на підставі ст.233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи в невідкладних випадках зокрема з метою врятування матеріальних об`єктів, що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні від прогнозованого їх знищення або втрати.

Зважаючи на викладене, зволікання, могло призвести до того, що ОСОБА_5 , міг будь-яким чином знищити, заховати або у інший спосіб приховати вилучене майно, яке слугує речовими доказами, та відповідно підтверджує те, що ОСОБА_5 дійсно вчиняв хуліганські дії саме за допомогою вогнепальної зброї.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, запобігання знищенню вищезазначених виявлених при обшуку автомобіля речей та предметів, а також речових доказів які можуть міститись у автомобілі, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги той факт, що іншим способом неможливо встановити вказані обставини в ході проведення слідчих розшукових дій,

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя доходить до таких висновків.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку викладені у ч. 3 ст. 234 КПК України.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області 26.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України.

Даний факт зареєстровано в ЖЄО за № 43342.

Матеріалами клопотання, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.10.2024 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.10.2024 року, протоколом обшуку від 26.10.2024 року, протоколами свідків від 26.10.2024 року, від 27.10.2024 року, протоколами допиту потерпілих від 27.10.2024 року, підтверджують те, що ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , має безпосередню причетність до вчинення кримінального правопорушення, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею також встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_11 .

Згідно ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 234 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, слідчий або прокурор має право провести обшук житла.

На підставі ст. 233 КПК України, 26.10.2024 року в період часу з 22.58 до 01:10 години слідчим СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою врятування матеріальних об`єктів, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права (Право на повагу до приватного і сімейного життя), за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В даному випадку обшук проводився з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину .

Частиною 1 п. 6 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено обшук без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку проведено без ухвали слідчого судді.

Вирішуючи питання про наявність дійсних підстав для проникнення обшуку до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до постановлення ухвали слідчого судді, слід зазначити, що в даному випадку здійснювалось безпосереднє переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому проведений обшук відповідає вимогам ст. ст. 13, 233, 234 КПК України та його проведення є законним. Втручання у права особи на недоторканість майна є пропорційним та відповідає завданням кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234-236, 309, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000028 від 26.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_11 .

У зв`язку із фактичним проведенням обшуку дану ухвалу вважати виконаною.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1