Справа № 646/9506/24
28.08.2024 Провадження № 1-кс/646/2445/2024
УХВАЛА

іменем України

28.08.2024 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000979 від 23.08.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , через портал «Електронний суд» звернувся до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділенням ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000979 від 23.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2024 року до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа скоїла крадіжку трьох велосипедів а саме: велосипеду «Drag zx 4 team 26», велосипеду «Fort soul 26», велосипеду «Mongoose Montana LE», комп`ютерних колонок «F&D SPS-699», лазерного принтера «Samsung ML 1661», чоловічого пуховика «Merrell», чоловічого пуховика «Outventure», велосипедної куртки, рюкзаку «Onepolar», жіночих чоботів «Ecco», кросівок жіночих «Colambia», черевиків «Kyaland», берців «101 INC», спального мішку « Fjord Nensen», кухонного комбайну « Saturn ST 1059», електричної м`ясорубки Moulinex, сталевого чайнику зі свистком, тостеру, ящик з інструментами, електричний ударник, електричної повітродувки, будівельного фену «Зеніит», паяльної станції «ZD-99», тестер «DT-9205», духів «Dior J`adore» в результаті чого громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було спричинено майнову шкоду.

26.08.2024 року слідчим СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , було проведено огляд місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , на відкритій ділянці місцевості, в ході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , велосипед марки «Ford» моделі «Soul» сіро-червоного кольору з написами білого кольору та чорними вставками, з приладдям у вигляді велосипедної пляшки марки «Stern» червоно-білого кольору та велосипедною сумкою чорно-червоного кольору який було опечатано биркою з підписами всіх учасників слідчої дії.

27.08.2024 року слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 , велосипед марки «Ford» моделі «Soul» сіро-червоного кольору з написами білого кольору та чорними вставками, з приладдям у вигляді велосипедної пляшки марки «Stern» червоно-білого кольору та велосипедною сумкою чорно-червоного кольору визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, про що, винесено відповідну постанову про визнання речових доказів.

Власником вищевказаного велосипеду у даному кримінальному провадженні, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речового доказу яке є знаряддям кримінального правопорушення, та, яке визнано на даний час речовим доказом який має суттєве значення для кримінального провадження, прокурор просив суд накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Прокурор та ОСОБА_4 власник вилученого майна у судове засідання не з`явились, прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, ОСОБА_4 про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 23.08.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_7 вилучений 26.08.2024 року під час проведення огляду місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , на відкритій ділянці місцевості у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 велосипед марки «Ford» моделі «Soul» сіро-червоного кольору з написами білого кольору та чорними вставками, з приладдям у вигляді велосипедної пляшки марки «Stern» червоно-білого кольору та велосипедною сумкою чорно-червоного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000979 від 23.08.2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На виконання вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, прокурор повинен був звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Згідно матеріалів справи вбачається, що прокурор в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк, як встановлено вище, звернувся до суду через портал «Електронний суд» з вищевказаним клопотанням.

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в ст. 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до ст. ст. 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження даним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000979 від 23.08.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході огляду місцевості від 26.08.2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: велосипед марки «Ford» моделі «Soul» сіро-червоного кольору з написами білого кольору та чорними вставками, з приладдям у вигляді велосипедної пляшки марки «Stern» червоно-білого кольору та велосипедною сумкою чорно-червоного кольору який було опечатано биркою з підписами всіх учасників слідчої дії, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження будь-яким, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя