ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2445/24 Справа № 216/1895/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

10.10.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який визначений вироком Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу від 22.05.2024р. до набрання цим вироком законної сили

за участю захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

прокурора ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

в с т а н о в и л а :

Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років із конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

Судом першої інстанції визначений початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 02.02.2023р.

Також судом першої інстанції ухвалено, що до набрання вироку чинності обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не змінювати та вважати продовженим.

Цим же вироком неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначено йому покарання за ч. 4 ст. 189 КК України, з урахуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком у 4 (чотири) роки, без конфіскації належного йому майна, за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. Покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. виконуються самостійно.

Судом першої інстанції ухвалено, що початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_10 слід обчислювати з моменту його затримання, після звернення вироку до виконання, до набрання вироку чинності запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 не обирався.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_13 .

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що в резолютивній частині вироку суд першої інстанції вказав, що до набрання вироком чинності обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не змінювати та вважати продовженим.

- вважає, що рішення суду в цій частині є незаконним, та підлягає скасуванню, оскільки вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається відповідно до вимог ст. 331 КПК України, у порядку передбаченому главою 18 КПК України, та відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів;

- вказує, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою не подавалося та судом не розглядалося, строк тримання обвинуваченого під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчився;

- прохає запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 скасувати та звільнити його в залі суду.

Суд апеляційної інстанції заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання захисника ОСОБА_6 , дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_10 судом першої інстанції ухвалено обвинувальний вирок.

Відповідно до вимог підп. 10 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд, при проголошенні обвинувального вироку зазначив рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що таке рішення суду першої інстанції є правильним та відповідає вимогам КПК України, наведені вище вимоги КПК України щодо заходу забезпечення не містять жодного посилання на термін дії такого запобіжного заходу.

Доводи клопотання захисника ОСОБА_6 , що рішення суду в цій частині є незаконним, та підлягає скасуванню, оскільки вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається відповідно до вимог ст. 331 КПК України, у порядку передбаченому главою 18 КПК України, та відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів, та що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою не подавалося та судом не розглядалося, строк тримання обвинуваченого під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчився, є неспроможними за таких підстав.

Главою 18 КПК України передбачені запобіжні заходи у кримінальному провадженні та затримання особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Законодавцем визначено дві окремі стадії кримінального провадження, під час яких застосовуються запобіжні заходи, у тому числі і тримання під вартою, якими є 1- досудове розслідування та 2- судове провадження.

Судове провадження закінчується виходом суду до нарадчої кімнати та проголошенням судового рішення після виходу з неї.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про дію запобіжного заходу до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою при проголошенні вироку суду перебуває за межами, як досудового розслідування, так і судового провадження та не регулюється вимогами глави 18 КПК України.

При проголошенні вироку судом першої інстанції обвинуваченому призначається вид та міра покарання, та порядок її виконання. У разі перебування особи під вартою під час досудового розслідування та під час судового провадження, та у разі призначення покарання у виді позбавлення волі, строк перебування особи під вартою зараховується у строк покарання відповідно до вимог КК України.

При проголошенні вироку судом першої інстанції та призначенні покарання у виді позбавлення волі суд першої інстанції не обізнаний про наміри сторін апеляційного оскарження вироку, та фактично обвинувачений перебуває на стадії відбування призначеного покарання.

Також слід наголосити, що чинний КПК України не передбачає можливості за клопотанням захисника скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок та призначено реальну міру покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 201, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді