Справа № 487/3884/16-к
Провадження № 1-о/487/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.462 КПК України заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.03.2017 по справі № 487/3884/16-к,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.03.2017 по справі № 487/3884/16-к.

Засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві посилається на ряд виявлених ним порушень, допущених головуючим по справі при розгляді кримінальної справи № 487/3884/16-к. Зокрема зазначав, що розгляд справи проведено незаконним складом суду. Суд, прийнявши сторону обвинувачення провів судовий розгляд в односторонньому порядку, відмовляючи у задоволенні клопотань про призначення незалежної експертизи.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Змістом статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Главою 34 цього Кодексу визначено підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.1 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, разом з іншим, мають бути зазначені: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно із приписами ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів; неправильність перекладу висновку і пояснень експерта; завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Одночасно під нововиявленими обставинами також розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, й викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні й спростовують їх через невідомість та істотність висновків, котрі містяться в судовому рішенні як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Також серед обов`язкових вимог, які пред`являються до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, як вже зазначалося, є наведення в ній обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Таким чином, обов`язковою умовою для визнання певної обставини нововиявленою є те, що вказана обставина повинна бути зовсім новою, раніше невідомою не лише суду на час судового розгляду, але й особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеного в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 у справі №522/14170/17 (провадження №51-1836кмо19), висновки/правові позиції якого в силу положень ст. 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що " суддя... вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами", слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті. 459 КПК України.

При цьому суд зазначає, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є надважливим дотримання принципу правової визначеності, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2011 року. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу є виправданим лише тоді, коли воно обумовлюється обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

У заяві ОСОБА_2 зазначає, що розгляд кримінальної справи проведено з грубими порушеннями норм КПК України, зокрема розгляд справи проведено незаконним складом суду, в односторонньому порядку, стороні захисту було відмовлено у проведенні незалежної експертизи.

Отже фактично ОСОБА_2 просить переглянути вирок суду за нововиявленими обставинами.

Разом з цим, суд вважає, що доводи, викладені в заяві засудженого ОСОБА_2 зводяться до незгоди з вироком суду у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального закону, що є підставою для оскарження вироку в апеляційному і касаційному порядку, а не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Отже доводи, на які посилається засуджений ОСОБА_2 не відносяться до нововиявлених обставин згідно частини 2 статті 459 КПК України, та були предметом оцінки при ухваленні вироку від 06.03.2017.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Оскільки підстав для відкриття провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не має, заява із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню засудженому.

Крім того, суд зазначає, що питання ОСОБА_2 , стосовно призначення адвоката та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не вирішуються судом при розгляді заяви про перегляд вироку.

Керуючись ст.ст.429 ч.3, 459, 461 ч.1, 464 ч.3 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.03.2017 по справі № 487/3884/16-к - повернути засудженому ОСОБА_2 .

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє особу права повторного звернення до суду з відповідними вимогами у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1