27.08.2024 Справа № 756/7688/24
№ 756/7688/24
№ 1-кп/756/1352/24
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві підготовче судове засідання по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0001801 від 31.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у наступному.

30 травня 2024 року, близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у магазині «Велмарт» за адресою: АДРЕСА_2 , де у останньої виник умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «ФУДКОМ».

Реалізуючи свій умисел, в той же час і того ж дня, перебуваючи у магазині «Велмарт», за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, задля власного збагачення, діючи таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, намагалась викрасти товар на загальну суму 926 грн. 55 коп. (без урахування ПДВ), однак свій умисел не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками магазину «Велмарт».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 могла спричинити ТОВ «ФУДКОМ», матеріальну шкоду на загальну суму 926 грн. 55 коп. (без урахування ПДВ).

Таким чином, дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, але кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження 0001801 від 31.05.2024, у якому ОСОБА_4 є обвинуваченою, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з цим, прокурор просив скерувати матеріали кримінального провадження до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, зокрема обвинуваченої, яка підтримала клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання про закриття кримінального провадження № 0001801 від 31.05.2024 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, судом встановлено наступне.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення могла спричинити ТОВ «ФУДКОМ» майнову шкоду на загальну суму 926 грн. 55 коп. (без урахування ПДВ).

При цьому, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції, зокрема вказано «Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

З урахування вказаних змін, встановленого у 2024 році прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також положень підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV, пункту 5 розділу ХХ Податкового кодексу України, кримінальна відповідальність за викрадення майна настає лише у тому разі, коли вартість майна перевищує 3 028 гривень.

Як убачається з приписів п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Разом з цим, приписи ст. 58 Конституції України передбачають, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що положення Законом України № 3886-IX від 18.07.2024, з урахуванням вищевказаних норм, мають зворотну сили в часі та підлягають застосування у даному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до приписів ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, зокрема викрадення ОСОБА_4 майна вартістю, що у 2024 році не перевищувала 3 028 гривень, її дії, після внесення змін Законом України № 3886-IX від 18.07.2024, тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також зважаючи на те, що ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження № 0001801 від 31.05.2024 підлягає закриттю підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Що ж стосується клопотання прокурора про скерування матеріалів кримінального провадження до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві для складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Водночас, приписи ст. 92 КПК України передбачають, що обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні покладається на слідчого та прокурора.

Таким чином, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вважає, що саме прокурор та/або слідчий, як сторона обвинувачення, повинні ініціювати та формувати матеріали, які у подальшому будуть використані для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Направлення ж відповідних матеріалів судом може свідчити про порушення принципу неупередженості, що є неприйнятним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, ст.ст. 284, 314, 372, 395, 479-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1