Справа № 175/8364/24
Провадження № 1-кс/175/3591/24
Ухвала

Іменем України

06 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

Матеріали скарги було розподілено до провадження судді ОСОБА_1 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №175/8364/24 (провадження 1-кс/175/3591/24).

В скарзі просить суд: визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Першого СВ ТУ ДБР у місті Краматорську, щодо неповернення тимчасово вилученого майна на яка не накладено арешт та повернути ОСОБА_2 тимчасово вилученні під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належні їй грошові кошти у сумі 17500,00 доларів США та 4050 Євро.

Обґрунтовує скаргу тим, що в провадженні Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у місті Краматорськ перебуває кримінальне провадження №0004283 від 10.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування старшим слідчим в ОВС Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у місті Краматорськ ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 07.06.2024 року в період часу з 15 год. 33 хв. по 17 год. 38 хв. проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення обшуку за вищевказаною адресою ст. слідчим в ОВС ОСОБА_3 виявлено та вилучено готівкові належні ОСОБА_2 грошові кошти, а саме: 17500 доларів США та 4050 Євро. Вказані грошові кошти під час обшуку поміщено в сейф-пакет В0058708 та опечатано в присутності понятих.

Станом на 30.07.2024 року клопотання про арешт грошових коштів до суду не надходило, власниця грошових коштів ОСОБА_5 до суду не викликалась та про розгляд клопотання про арешт майна не повідомлялась.

Враховуючи вищевикладене звернулась до суду зі скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

в провадженні Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у місті Краматорськ перебуває кримінальне провадження №0004283 від 10.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування старшим слідчим в ОВС Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у місті Краматорськ ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 07.06.2024 року в період часу з 15 год. 33 хв. по 17 год. 38 хв. проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення обшуку за вищевказаною адресою ст. слідчим в ОВС ОСОБА_3 виявлено та вилучено готівкові належні ОСОБА_2 грошові кошти, а саме: 17500 доларів США та 4050 Євро. Вказані грошові кошти під час обшуку поміщено в сейф-пакет В0058708 та опечатано в присутності понятих.

Судом встановлено, що 09 липня 2024 року до слідчого судді ОСОБА_4 Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про арешт майна, щодо якого подається зазначена скарга.

05.07.2024 р. слідчим ТУ ДБР у м. Краматорську на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2024 проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти: номіналом 100 Євро у кількості 18 купюр, номіналом 50 Євро у кількості 45 купюр; номіналом 100 доларів США у кількості 175 купюр на загальну суму 17500 доларів США та 4050 Євро.

Вказані грошові кошти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2023 року було ухвалено:

«… Накласти арешт на майно, а саме, грошові кошти номіналом 100 Євро у кількості 18 купюр, номіналом 50 Євро у кількості 45 купюр; номіналом 100 доларів США у кількості 175 купюр на загальну суму 17500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) доларів США та 4050 (чотири тисячі п`ятдесят) Євро, тобто позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним предметом, який вилучено відповідно до протоколу обшуку від 05.07.2024 р., з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання та з метою збереження речових доказів. …».

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. У цьому випадку, за ч. 3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна передбачає тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально-процесуальному кодексу України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для накладання арешту на майно є обґрунтована підозра вважати, що воно є доказом даного кримінального правопорушення, незастосування цього заходу зумовить труднощі при проведенні експертиз, а також при проведенні інших слідчих дій, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування, що перешкоджатиме встановленню усіх обставин, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, внаслідок того, що вилучене майно може бути пошкоджене, зіпсоване, втрачене, знищене, відчужене. Тобто, метою накладання арешту на майно у даному випадку є збереження речових доказів з метою, зокрема, подальшого проведення зі вказаним речовим доказом криміналістичних експертиз.

Відповідно до норм статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Отже, враховуючи той факт, що на майно накладено арешт, а відповідно до норм КПК України скасування арешту майна можливе лише за зверненням до слідчого судді або суду із відповідним клопотання, приходжу до переконання, що скаргу, слід повернути скаржнику та роз`яснити, що вона не позбавлена можливості звернення до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1