У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.09.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області.

учасники судового провадження:

представник скаржника: адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції )

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання від 10.09.2024 року про виконання процесуальних дій, а саме про скасування постанови про повідомлення учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 04.09.2024 року, винесеної прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , як незаконної.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , оскільки скарга подана на бездіяльність, що відповідно до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 .

Вважає, що в діях керівника прокуратури вбачається бездіяльність, яка полягає у нерозгляді відповідно до вимог ст. 220 КПК України, поданого ними 11.09.2024 року клопотання про виконання процесуальних дій, а саме про скасування постанови про повідомлення учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 04.09.2024 року, винесеної прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за цією скаргою.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України..

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, у пунктах 1-8 ч.1ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у ч.1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Бездіяльність пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.

Із змісту скарги поданої ОСОБА_6 до суду першої інстанції вбачається, що скаржник просив наступне: зобов`язати керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області розглянути, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання від 10.09.2024 року про виконання процесуальних дій, а саме про скасування постанови про повідомлення учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 04.09.2024 року, винесеної прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , як незаконної.

Отже, ОСОБА_6 в поданій скарзі просить зобов`язати керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області розглянути його клопотання про скасування постанови про повідомлення учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 04.09.2024 року. Разом з тим, статтею 303 КПК України не передбачено можливості оскарження до слідчого судді такої бездіяльності прокурора.

Тобто, апелянт в даному випадку не оскаржує бездіяльність пов`язану із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.

Відповідно до ч. 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.09.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді