ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 478/2026/19 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/488/24 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: зміна запобіжного заходу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу стосовно (кримінальне провадження № 0000290)

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Херсонського апеляційного суду на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, яке надійшло на розгляд суду 30.09.2024 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 грудня 2024 року.

Захисник ОСОБА_8 подала клопотання, в якому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту за його останнім місцем проживання.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України через тривалий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 .

Крім того, захисник зазначає про те, що у ОСОБА_7 укладено договір оренди житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , що дає змогу обрати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши суддю доповідача, захисника та обвинуваченого на підтримання доводів клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія судді приходить до наступного.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 грудня 2024 року.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 та перевірки наявності ризиків, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на доводи апеляційної скарги захисника, як на підставу про можливість зміни стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, колегія судді вважає, що вищевказані ризики, що стали підставою для обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшилися.

Посилання захисника на тривалий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 жодним чином не нівелює та не зменшує визначені ризики. Про таке не конкретизується і в апеляційній скарзі захисника.

Крім того, укладення ОСОБА_7 договору оренди квартири та обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби жодним чином не може запобігти можливості ОСОБА_7 переховуватись від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Доказів того, що на теперішній час сталися суттєві зміни у соціальних зв`язках обвинуваченого чи виникли інші обставини, які б доводили те, що заявлені раніше ризики зменшилися чи зневільовані, чи виникли інші обставини, які б впливали на питання законності тримання під вартою ОСОБА_7 на стадії апеляційного розгляду, захисником не надано.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини та доводи , які зазначені у клопотанні захисника не є достатніми для висновку про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 належить змінити на більш м`який, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13