У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Система-Логістика», у кримінальному провадженні за № 0000119 від 11.06.2024 про скасування арешту майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Система-Логістика», 20.11.2024 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000119 від 11.06.2024 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.06.2024 накладено арешт на: сідловий тягач марки IVECO, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ТОВ «СИСТЕМА ЛОГІСТИКА», причіп-цистерну з д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ТОВ «СИСТЕМА ЛОГІСТИКА» та, які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «У.П. Інтернешинал Трейд» ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , та паливне сміття, яке поміщено до полімерного пакету, які вилучені в ході огляду місця події 11.06.2024 року на території АЗС «Елерон» по АДРЕСА_1 .

Вказує, що з 14.10.2024 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 11.06.2024 за ч. 2 ст. 272 КК України доручено та перебуває в СУ ГУНП в Закарпатській області.

Адвокат зазначає, що майно, на яке накладено арешт, є речовими доказами в рамках вищезазначеного кримінального провадження, однак органом дізнання вчиненні всі необхідні слідчі дії, транспортний засіб більше п`яти місяців знаходиться на площадці в АДРЕСА_1 , піддається впливам від погодних умов, зовнішні факторів, фізично зношується та пошкоджується, ще більше впливають на появу корозії, гнилі та інші дефектів, що унеможливлює спробу ремонту, чи навпаки розібрати його на робочі частини, тощо.

З огляду на те, що слідчі дії з сідловим тягачем вже виконані, з метою забезпечення подальшої можливості ведення господарської діяльності, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.06.2024, а саме: сідловий тягач марки IVECO, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ТОВ «СИСТЕМА ЛОГІСТИКА».

Від представника заявника надійшла заява, згідно з якою підтримав зняття арешту з майна, просив розглянути клопотання без його участі.

22.11.2024, 27.11.2024, 28.11.2024 від прокурора ОСОБА_4 надходили заяви, згідно з якими останній просив відкласти розгляд клопотання на іншу дату.

Оскільки прокурор, належно повідомлений про час та місце розгляду клопотання, втретє не з`явився для участі у судовому засіданні, письмової позиції щодо клопотання не надав, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2024 справа № 303/5123/24 провадження 1-кс/303/749/24 клопотання прокурора задоволено частково та серед іншого накладено арешт на сідловий тягач марки IVECO, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ТОВ «СИСТЕМА ЛОГІСТИКА».

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку з цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що з огляду на зміну фактичних обставин, зокрема, враховуючи, що з часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань минув значний час, а слідчі дії з вказаним сідловим тягачем вже не проводяться, існують підстави вважати, що подальший арешт в частині заборони права користування не забезпечуватиме виконання завдань, які притаманні цьому заходу забезпечення, а тому на даний час потреба у подальшому утриманні відповідного майна під арештом із забороною права користування відсутня.

Між тим, слідчий суддя зауважує про те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не закінчено, тому підстави для повного скасування арешту вказаного транспортного засобу наразі відсутні.

Слідчий суддя вказує на необхідності застосування такого способу арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання частково та скасувати арешт, накладений на сідловий тягач марки IVECO, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ТОВ «СИСТЕМА ЛОГІСТИКА», в частині заборони користування вказаним вище транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя, доходить до переконання про необхідність часткового задоволення поданого клопотання та скасування арешту.

Керуючись ст. 22, 100, 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2024 (справа № 303/5123/24, провадження 1-кс/303/749/24), на сідловий тягач марки IVECO, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ТОВ «СИСТЕМА ЛОГІСТИКА» скасувати в частині заборони користування вказаним вище транспортним засобом.

Повернути сідловий тягач марки IVECO, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ТОВ «СИСТЕМА ЛОГІСТИКА», уповноваженому представнику власника майна.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання щодо скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1