overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 702/542/23
Провадження № 1-в/702/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від покарання

03 жовтня 2024 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Центра пробації ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище клопотання Уманського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від призначеного вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.08.2023 покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , згідно вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.08.2023 засуджена за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік з покладенням на неї обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Уманський РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області подав клопотання в якому просить суд звільнити ОСОБА_5 , від призначеного їй судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Уманського РС № 2 філії Державна установа «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю, просив його задовільнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні просить клопотання задовільнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд враховує, що засуджена під час іспитового строку проявила себе із позитивної сторони. До виконання заходів індивідуального плану роботи ставилася відповідально, нового кримінального правопорушення під час іспитового строку не скоїла, іспитовий строк визначений судом в 1 рік закінчився 30.08.2024, а тому суд вважає за можливе звільнити засуджену від призначеного їй судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку та задовільнити подання

На підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовільнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від покарання призначеного їй за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.08.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

03 жовтня 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

02.10.2024 року від Черкаської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_2 отримала 30.09.2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 р., головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачена надала згоду на такий порядок розгляду обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 08 жовтня 2024 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/755/636/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

від призначеного, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року ОСОБА_3 , засуджений за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Провідний інспектор Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області звернувся до суду з клопотання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, з 29.05.2024 року до 29.07.2024 року пройшов пробаційну програму «Попередження вживання психоактивних речовин», іспитовий строк закінчився 01.08.2024 року.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.

Представник Державної установи «Центр пробації» у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали особової справи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, з 29.05.2024 року до 29.07.2024 року пройшов пробаційну програму «Попередження вживання психоактивних речовин», суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року, покарання у виді 1 року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа №:755/16617/21

Провадження №: 1-кп/755/700/24

"03" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) колегіально судом у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий суддя), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2021 року за № 0002207, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Суд постановив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2021 року за № 0002207, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу (далі КК) України

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17.00 год. 03 жовтня 2024 року.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000193,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000193 - задовольнити частково.

Накласти арешт арешту на майно, що визнано речовими доказами та вилучено під час обшуку адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та комунальному підприємстві Київської міської ради «Київської міське бюро технічної інвентаризації» відсутня, де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із заборонною користування, розпорядження та відчуження, а саме:

- мобільний телефон марки REALME C21Y RMX3261, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 , та в якому SIM-картою оператора мобільного зв`язку lifecell із номером НОМЕР_5 , в чохлі чорного кольору.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 23.09.2024 о 09-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0001220 від 04.07.2023 - про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001220 від 04.07.2023 - про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження № 0001220 від 04.07.2023 - про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6665/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОВС ГСУ НП України про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000774 від 19.04.2024,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

До початку розгляду вказаного клопотання надійшла заява слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про повернення клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує клопотання та просить його повернути на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання повернути слідчому.

Керуючись ст.ст. 26, 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОВС ГСУ НП України про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000774 від 19.04.2024 - повернути слідчому на підставі заяви.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/385/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

25 вересня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року постановлено звільнити засуджену ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року.

Разом із тим, під час виготовлення даної ухвали судом допущеного описку, а саме по всьому тексту ухвали у відповідних відмінках помилково вказано: «вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2022 року» замість вірного «вирок Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року по справі № 761/30704/24, а саме по всьому тексту ухвали у відповідних відмінках замість помилково вказаного: «вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2022 року» вважати вірним «вирок Святошинського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів загально-кримінального спрямування СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 17 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, -

встановив:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, щослідче управління ГУНП в Закарпатській області, проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 17 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

В межах даного кримінального провадження слідчий старший слідчий відділу розслідувань злочинів загально-кримінального спрямування СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подав клопотання про проведення обшуку.

У судове засідання слідчий не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про повернення поданого клопотання з метою доопрацювання.

Згідно з положеннями ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідча не підтримує вищезазначене клопотання, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 26, 234 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання - повернути.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/8710/24
Номер провадження №1-кс/333/2918/2024
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних посадових осіб ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних посадових осіб ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи подання скарги у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, відсутність передбачених ст.304 КПК України підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою та призначення її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних посадових осіб ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судовий розгляд скарги призначити на 09-40 годину 08 жовтня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7).

Копію ухвали направити скаржнику, ВП АДРЕСА_1 .

Зобов?язати Відділ поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надати матеріали справи за повідомленням №22325 від 21.09.2024 року ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1