Справа № 732/313/24
Провадження № 1-в/732/58/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня подання начальника Чернігівського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 із назвою «приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством» щодо засудженої вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вихвостів, Городнянського району Чернігівської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.03.2024 ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні умисних дій, які виразилися у таємному викраденні 07 лютого 2024 року чужого майна (грошей у сумі 2500 гривень), вчиненому в умовах воєнного стану. Її дії кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

До Городнянського районного суду Чернігівської області із поданням звернулась начальник Чернігівського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_6 , яка посилається на норми ч.2 ст. 74 КК України, п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України та просить вирішити питання про приведення вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.03.2024 у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 № 3886-1Х.

Прокурор не заперечувала проти задоволення подання.

Засуджена та представник органу з питань пробації повідомлялись про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з`явились. Засуджена та начальник органу пробації просили розглянути внесене подання без їх особистої участі. Засуджена ОСОБА_5 надала свою згоду на її звільнення від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого нею діяння.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-ІХ).

Цим Законом стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Як вбачається із положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2024» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року встановлений на рівні 3028 грн. Таким чином, розмір податкової соціальної пільги з 1 січня 2024 року становив 1514 грн, а поріг притягнення до кримінальної відповідальності визначався, виходячи із суми більше 302,8 грн (1514 грн х 0,2 = 302,8 грн). Наведене встановлювалось у зв`язку з тим, що на той момент згідно із ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважалося дрібним (адміністративно караним), якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за внесеними змінами більші від суми таємного викрадення 07 лютого 2024 року ОСОБА_5 чужого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Це положення цілком узгоджується з вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на даний час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату вчинення відповідного правопорушення. Розмір вираховується: 1514 грн х 2 = 3028 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_5 за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.03.2024 завдала матеріальну шкоду потерпілій стороні на суму, меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення крадіжки, тобто вчинене нею діяння на даний час не є кримінально-караним, суд дійшов висновку про необхідність звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.2 ст. 74 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, від покарання призначеного вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.03.2024 на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого нею діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи діб шляхом подання апеляційної скарги через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1