Справа № 526/3722/24
Провадження № 1-кс/526/470/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Риги, Лохвицького району, Полтавської області, громадянина України, з повною середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и л а:

слідчий СВ Відділення поліції №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України вказуючи, що 14.08.2024 вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:

ІНФОРМАЦІЯ_3 у вечірній час доби між 19-30 та 21-30 годинами,точного часу на теперішній час не встановлено, за місцем проживання у домоволодінні АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла сварка. Під час якої ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс останній тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 68 від 13.08.2024, виданого Лохвицькою філією «Державної спеціалізованої установи «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи», смерть ОСОБА_7 настала внаслідок шоку, множинних переломів ребер, ушкоджень отриманих в наслідок контакту з тупим предметом.

Таким чином, своїми протиправними діями, що виразилися в спричиненні умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 учинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.

ОСОБА_5 під час його допиту як підозрюваного свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не визнав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

1) Рапортом про виявлення кримінального правопорушення чергового ВП №2 Миргородського РВП від 13.08.2024, в якому вказано, що в АДРЕСА_2 , виявлено опізнаний труп ОСОБА_7 ;

2) протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 13.08.2024 за адресою: АДРЕСА_2 із додатком;

3) лікарським свідоцтвом про смерть №68 від 13.08.2024 виданого Лохвицькою філією «Державної спеціалізованої установи «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи», де вказано, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок шоку, множинних переломів ребер, ушкоджень отриманих в наслідок контакту з тупим предметом;

4) протоколом огляду місця події від 13.08.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ;

5) речовими доказами, вилученими під час огляду місця події від 13.08.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме штани джинсові червоного кольору зі слідами РБК, футболка сірого кольору з довгими рукавами, 3 скляні чарки, фрагменти волосся з кімнати №2, покривало зі слідами РБК з кімнати №3, покривало зі слідами РБК з кімнати №2, простинь зі слідами РБК з кімнати №3, наволочка зі слідами РБК з кімнати №3, одіяло синього кольору зі слідами РБК з кімнати №3, змив РБК та контроль до нього з першої полички шафи в кімнаті №2, змив РБК та контроль до нього з другої полички шафи в кімнаті№2;

6) протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 14.08.2024 - ОСОБА_5 ;

7) показаннями потерпілої ОСОБА_8 , рідної доньки ОСОБА_7 , яка вказує, що останній раз вона спілкувалася із нею по телефону ІНФОРМАЦІЯ_3 о 19.32 годині, в ході розмови мати повідомила, що вона боїться ОСОБА_5 , так як він погрожував її знищити, пошкодити будинок та майно;

8) показаннями свідка ОСОБА_9 , який вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18:00 годині він разом із онуком ОСОБА_10 відвезли ОСОБА_7 до неї додому за адресою: АДРЕСА_2 без наявних тілесних ушкоджень;

9) показаннями свідка ОСОБА_10 , який вказує що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18:00 годині він разом із дідусем ОСОБА_9 , відвезли ОСОБА_7 до неї додому за адресою: АДРЕСА_2 без наявних тілесних ушкоджень;

10) показаннями свідка ОСОБА_11 , колишньої співмешканки ОСОБА_5 , яка вказує, що за час проживання із ОСОБА_5 у АДРЕСА_3 , останній неодноразово застосовував до неї фізичну силу, а саме бив;

11) показаннями свідка ОСОБА_12 , колишньої співмешканки ОСОБА_5 , яка вказує, що за час проживання із ОСОБА_5 в с. Криниця Миргородського району, останній неодноразово застосовував до неї фізичну силу, а саме бив;

12) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , знайомого ОСОБА_5 , який вказує, що останній перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння стає агресивним та поводить себе не адекватно;

13) показаннями свідка ОСОБА_14 , знайомої загиблої ОСОБА_7 , яка вказує, що бачила особисто на тілі ОСОБА_7 синці, про які остання сказала, що ОСОБА_5 застосовував до неї фізичну силу, а саме бив та погрожував;

14) показаннями свідка ОСОБА_15 , знайомої загиблої ОСОБА_7 , яка вказує, що ОСОБА_7 особисто говорила їй, що ОСОБА_5 застосовує до неї фізичну силу, а саме б`є та погрожує;

15) протоколом огляду вилученого в ході затримання ОСОБА_5 його мобільного телефону марки «TECNO» темно-синього кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в якому маються відомості про здійснення дзвінків на номери 02 та 03, здійснені ІНФОРМАЦІЯ_3 починаючи із 21:30 год.;

16) висновком судово-медичного експерта №155 від 15.08.2024 року яким встановлена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_5 ;

17) висновком судово-медичного експерта №60 від 13.09.2024 року, яким встановлена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень померлої ОСОБА_7 ;

18) висновком за результатами дослідження з використанням поліграфа;

та іншими висновками судових експертиз та доказів у їх сукупності.

04.10.2024 керівником Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_16 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000592 від 13.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, продовжено до трьох місяців - до 14.11.2024, оскільки закінчити досудове розслідування в двомісячний строк не представляється можливим з об`єктивних причин.

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.08.2024 до підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 11 жовтня 2024 року о 23 годині 14 хвилин.

Вказаною ухвалою встановлено наявність ризиків для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України); незаконного впливу на свідків, потерпілої (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України); вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

На сьогодні зазначені ризики не зменшилися та продовжують існувати. Обставини, які б вказували на їх зміну або припинення, відсутні. Наявність цих ризиків виправдовує подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, щонайменше до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Метою продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, спробам знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спробам впливу на учасників кримінального провадження - свідків, потерпілої, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення є підстави для продовження строку його тримання під вартою у межахпродовженого строку досудового розслідування відповідно до ч.3 ст.197 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Бабарика підтримав клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою, так як на даний час досудове розслідування триває, проводяться призначені експертизи та є необхідність у вчиненні інших слідчих дій для встановлення обставин справи.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказуючи, що на сьогоднішній день ризики зменшились, ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, місце проживання, його паспорт вилучено, тому немає необхідності у його триманні під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступних висновків.

Слідчим відділенням ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000592від 15.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

14.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 13.08.2024 за адресою: АДРЕСА_2 із додатком; лікарським свідоцтвом про смерть №68 від 13.08.2024, виданого Лохвицькою філією «Державної спеціалізованої установи «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи», де вказано, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок шоку, множинних переломів ребер, ушкоджень, отриманих внаслідок контакту з тупим предметом; протоколом огляду місця події від 13.08.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; речовими доказами, вилученими під час огляду місця події від 13.08.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом затримання ОСОБА_5 від 14.08.2024; протоколами допитів свідків.

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.08.2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів.

04.10.2024 керівником Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_16 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000592 від 13.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 14.11.2024.

Термін перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 11.10.2024 року, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час у справі проводять необхідні слідчі дії, та не проведено призначену судово - психіатричну експертизу та деякі інші, від результатів яких залежить подальший хід справи.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням наявних ризиків відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, на даний час не виходить за межі розумного строку та не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду.

Наведені обставини свідчать, що заявлені у клопотання слідчого ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Так, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що посягає на найвищі соціальні цінності як то: життя людини. Підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає, за повідомленням місцевого старостату будинок знаходиться в занедбаному стані, єдиним законним джерелом одержання доходу є пенсія, також враховую і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину. Наявні обставини дають всі підстави вважати про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Розглядаючи клопотання підозрюваного та захисника про альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд не вбачає можливості його застосування, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, спосіб життя підозрюваного, який неодноразово змінював місце проживання через зміну співмешканок, які характеризували ОСОБА_5 , як агресивну особу, що спричиняла їм тілесні ушкодження. Також враховую, що за місцем його реєстрації будинок знаходиться в занедбаному стані, право власності на домоволодіння не оформлено, проживання за теперішньою адресою є неможливим через смерть потерпілої ОСОБА_17 , тому слідча суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного будь - якого житла, де б він міг проживати, а правоохоронні могли б здійснювати контроль за його поведінкою. Дані про сестер, їх хвороби та місце проживання суду не надано.

Отже, у зв`язку з неможливістю застосування альтернативних запобіжних заходів та необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків по призначених експертизах, необхідність забезпечити сторону захисту в ознайомленні з матеріалами провадження, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.

Таким чином існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

За таких умов вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 131-132, 176-178, 199, 369-372 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.08.2024 року в межах строку досудового розслідування - до 14 листопада 2024 року.

Термін дії ухвали - до 16 год. 50 хв. 14 листопада 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваному з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено об 11 год 50 хв 11 жовтня 2024 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1