11 жовтня 2024 року Єдиний унікальний № 501/4149/24 Провадження № 1-кп/501/271/24
ВИРОК

Іменем України

11 жовтня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одескьої області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2

номер справи 501/4149/24 провадження 1-кп/501/271/24

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000220 від 21 вересня 2024 року, відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ (Іллічівськ), Одеської області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, маючого на утримані малолітню доньку: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_5 ,

захисник (ВКЗ) ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.

Стислий виклад обставин обвинувачення., визнаного судом доведеним,

ОСОБА_3 , 20 вересня 2024 року близько 20 години 25 хвилин, з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадян та подальше їх обернення на власну користь, перебуваючи в приміщенні магазині « АТБ» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 діючи умисно, маючий корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи усталеними та загальноприйнятими в суспільстві нормами взаємодопомоги, зловживаючи довірою отримав у потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Onyx Gray 4 GB RAM 128 GB ROM», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , ніби з метою здійснення дзвінка, однак реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, заволодів вказаним мобільним телефоном, з метою подальшого його використання у своїх злочинних цілях. Своїми діями, що виразились у заволодінні мобільного телефону спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 4477 гривень 20 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 , 21 вересня 2024 року приблизно о 19 годині 16 хвилин, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, перебуваючи у приміщенні магазину «КОПІЙКА», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи усталеними та загальноприйнятими в суспільстві нормами взаємодопомоги, зловживаючи довірою отримав у потерпілої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 мобільний телефон марки Redmi Note 12 Ice Blue 4 GB RAM 128 GB ROM, блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , ніби з метою здійснення дзвінка, однак реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, заволодів вказаним мобільним телефоном, з метою подальшого його використання у своїх злочинних цілях. Своїми діями, що виразились у заволодінні мобільного телефону спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 4477 гривень 20 копійок.

23 вересня 2024 року приблизно о 12 годині 19 хвилин, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_9 перебуваючи біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи усталеними та загальноприйнятими в суспільстві нормами взаємодопомоги, зловживаючи довірою отримав у потерпілого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мобільний телефон марки Samsung SM-A225F/DSN 128 gb, блакитного кольору, IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , ніби з метою здійснення дзвінка, однак реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, заволодів вказаним мобільним телефоном, з метою подальшого його використання у своїх злочинних цілях.

Своїми діями, що виразились у заволодінні мобільного телефону спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 3800 .00гривень.

Вказані дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190Кримінального кодексу України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); ч. 2 ст. 190Кримінального кодексу України - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

01 жовтня 2024 року до суду надісланий обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Одночасно з обвинувальним актом, до суду надіслана угода про визнання винуватості укладена прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності захисника останнього адвоката ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України.

Позиція учасників судового процесу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали укладання угоди, ознайомлені з її наслідками щодо укладання та невиконання, прохали її затвердити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила передбачені ст. 469 Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинувачуваного не мають, не заперечують проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання звинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинення кримінальних правопорушень, а саме: за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені сторонам.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно та в повному обсязі визнає себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Розглядаючи в судовому порядку питання про можливість затвердження даної угоди то, суд виходить з наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.

У відповідності до ч. 4 ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб,організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просить вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України в обсязі звинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 Кримінального кодексу України за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України є не тяжкими кримінальними правопорушеннями.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 п. 1 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, сторони погоджуються на призначення йому покарання, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, шахрайство (заволодіння чужим майном шляхом обману), вчинене повторно, за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості.

Інші питання які вирішувались судом.

У порядку ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1135.92 гривень

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Речові докази по справі відсутні. Позовні вимоги не заявлялись.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 373, 374, 376, 473 -476 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2024 року, що була укладена між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 , з іншої сторони у кримінальному провадженні № 1-кп/501/271/24, (501/4149/24).

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди покарання:

? за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

? за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

? періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

? повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ (Іллічівськ), Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави витрати на проведення судово товарознавчі експертизи у розмірі 1135.92 гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, виключно з підстав, передбачених ст. 394 Кримінально-процесуального кодексу України до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий