Справа № 645/6676/24
Провадження № 1-кс/645/1611/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001496 від 08.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001496 від 08.11.2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2024 близько 06 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 247 сталось зіткнення автомобіля «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок зіткнення водій автомобіля «Рено Логан» та його пасажирка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазнали тілесних ушкоджень. 08.11.2024 року, в період часу з 09:10 год. по 10:40 год. під час огляду автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено механічні ушкодження у вигляді деформації передньої частини автомобіля, під час огляду автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено механічні ушкодження у вигляді деформації правої бокової сторони автомобіля, у зв`язку з чим необхідне використання спеціальних знань. Під час проведення огляду транспортних засобів: автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , були вилучені та направлені для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто вказані транспорті засоби є тимчасово вилученим майном, яке відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 08.11.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001496, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 .

З огляду на викладене підставами накладення арешту на мотоцикл стало те, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньої - транспортної пригоди. Окрім того, вказані транспортні засоби, як речові докази, необхідні судовому експерту для проведення автотехнічних експертиз технічного стану транспортного засобу, з метою з`ясування, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.

Власники майна з`явились у судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, через канцелярію подав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

11.11.2024 року (понеділок) до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора про арешт майна, тимчасово вилученого 08.11.2024 року (п`ятниця), тобто наступного робочого дня після вилучення майна. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2024 року за №0001496 ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

08.11.2024 року у період часу з 09:10 год. по 10:40 год. проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, складено схему до протоколу огляду місця ДТП. За результатами огляду місця ДТП було виявлені автомобілі: «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , з механічними ушкодженнями у вигляді деформації передньої частини автомобіля, та «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , з механічними ушкодженнями у вигляді деформації правої бокової сторони автомобіля.

Автомобілі «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , після проведення огляду 08.11.2024 року були вилучені та направлені для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 08.11.2024 року автомобілі «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 ,визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001496 від 08.11.2024 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурором доведено, що вказані у клопотанні автомобілі «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучені після огляду місця ДТП від 08.11.2024 року, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001496 від 08.11.2024 року, а саме:

автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони їх ремонтування, користування, розпорядження та відчуження;

автомобіль марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони їх ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Визначити місце зберігання майна, на яке накладено арешт даною ухвалою, у кримінальному провадженні № 0001496 від 08.11.2024 року, на території спеціального майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1