Справа № 953/4883/23
н/п 1-кс/953/5809/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районого суду м. Харкова заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду скарги у кримінальному провадженні № 0000398 від 12.04.2023 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 07.08.2024, надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду скарги у кримінальному провадженні № 0000398 від 12.04.2023 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 послався на те, що компетентність судді викликає сумніви, справу було розподілено не згідно автоматичної системи, а по номеру кримінального провадження, а також те, що суддя давала санкцію на арешт.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення телефонограми та судової повістки, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через систему «Електронний суд» направив заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з відсутністю правових підстав для задоволення вказаного відводу, зазначив, що доводи захисника не відповідають положенням КПК України.

Слідча суддя ОСОБА_5 , просить розглянути заяву у її відсутність, заперечує проти заявленого відводу, оскільки відсутні підстави для такого відводу.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Розглянувши заяву про відвід суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя,суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За змістом заяви про відвід захисник ОСОБА_4 вказав підстави для відводу, передбачені п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи).

Суд вважає, що посилання сторони захисту на п.5 ч.1 ст.75 КПК України як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованим з таких підстав.

До заяви про відвід слідчого судді захисник ОСОБА_4 не долучив жодного доказу, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглядала будь-які клопотання у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2024 скарзі захисника ОСОБА_4 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 953/4883/23, номер провадження 1-кс/953/5805/24.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Положеннями підпункту 2.3.45 п.2.3 Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. Вказаний підпункт 2.3.45 пункту 2.3 затверджений на підставі Рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58.

Відповідно до п. 2.1.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського районного суду міста Харкова, затверджених Рішенням зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2016, відповідно до підпункту 2.3.45. пункту 2.3 Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді Київського районного суду м. Харкова.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено порушення автоматизованого розподілу матеріалів скарги, у рамках якої слідчому судді ОСОБА_5 заявлено відвід.

Щодо посилання захисника на те, що компетентність судді викликає сумніви, суд зазначає наступне.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Також, у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Необхідно зазначити, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами

У своїй заяві ОСОБА_4 , як на підставу відводу слідчого судді, посилається на те, що компетентність судді викликає сумніви.

Суд не наділений правом оцінювати кваліфікацію чи компетентність судді та такі показники не є підставою для його відводу.

Інших обставин, які є підставами для відводу слідчого судді захисником не зазначено.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду скарги у кримінальному провадженні № 0000398 від 12.04.2023 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08.08.2024 року

СУДДЯ: ОСОБА_1