Справа № 204/2358/24
Провадження № 1-кс/204/665/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000160, -

встановив:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000160. В обґрунтування скарги зазначено, що 27.11.2023 року ОСОБА_4 отримала від дізнавача СД ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 новий витяг з ЄРДР №0000160 від 20.04.2023 року, згідно якого дане кримінальне провадження вже закрито 13.10.2023 року, за умови того, що станом на 10.11.2023 року дане кримінальне провадження ще було відкрито. При врученні їй витягу з ЄРДР№0000160 від 20.04.2023 року 27.11.2023 року дізнавач ОСОБА_5 проінформувала ОСОБА_4 в усній формі, що дане кримінальне провадження ще відкрито, тим самим дана дізнавач умисно ввела ОСОБА_4 в оману, надавши неправдиву інформацію, або станом на 10.11.2023 року або станом на 27.11.2023 рік. 27.11.2023 року, одночасно з видачею даного витягу з ЄРДР ОСОБА_4 не вручено дізнавачем ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження з невідомих для мене причин. 06.03.2024 року їй нарешті вдалось ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. За час даного ознайомлення заступник начальника СД ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 видав їй витяги з ЄРДР №0000160 від 20.04.2023 року, №0000276 від 23.06.2022 року, №0001428 від 12.07.2019 року, тобто витяги які є в секторі дізнання, позабувши про витяг з ЄРДР №0000169 від 22.04.2023 року, а дізнавач СД ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 видала ОСОБА_4 постанову від 13.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000160 від 20.04.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В матеріалах справи даного кримінального провадження відсутні протоколи допиту відповідальної особи Правобережного управління соціального захисту населення за призначення та виплату соціальних виплат та виплат до них, тобто Сторінка 7 із 21 керівника даної установи, працівників по виділенню путівок на санаторно-курортне лікування та виділення новорічних подарунків та квитків на новорічні вистави (кабінет 22 ПУСЗН), працівників які займаються прийомом документів віз заявників (кабінет 12 ПУСЗН). В матеріалах справи даного кримінального провадження відсутні докази отримані дізнавачем для виконання положень ч. 1 ст. 91 КПК України, тобто тих доказів, які підтверджують або спростовують умови даної статті, а саме копії матеріалів справи з Правобережного управління соціального захисту населення згідно яких мені соціальні виплати призначаються та виплачуються. В матеріалах справи даного кримінального провадження є тільки ті докази, які надані мною позивачем які я змогла отримати по даному питанню. Таким чином вважає, що дізнавачі по кримінальному провадженню №0000160 від 20.04.2023 року не виконали всі необхідні слідчі (розшукові) дії для виконання завдання доказування, передбаченого ч. 1 ст. 91 КПК України. Відсутність в матеріалах кримінального провадження протоколів проведення слідчих (розшукових) дій говорить про те, що дане кримінальне провадження не проводилось взагалі. Враховуючи викладене, просила скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП№6 РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 жовтня 2023 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000160 від 20.04.2023 року, зобов`язати уповноважену особу сектору дізнання ВП№6 РУП ГУНП в Дніпропетровській області відновити та провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 20.04.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу, просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Прокурор не заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши сторони, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому, кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, дізнавачем сектору дізнання ВП№6 РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000160 від 20.04.2023 року. Постановою дізнавача сектору дізнання ВП№6 РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.10.20223 року ОСОБА_5 , вказане кримінальне провадження №0000160 від 20.04.2023 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Як встановлено, приймаючи рішення від 13.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000160 від 20.04.2023 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, дізнавачем не були дотримані вимоги викладених положень КПК України, щодо всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, не проведені необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя вважає, що винесена дізнавачем постанова від 13.10.2023 року належним чином не мотивована, не містить аналізу матеріалів досудового розслідування, не здійснено належних заходів для встановлення обставин справи, не надана оцінка зверненням потерпілого, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована, а досудове розслідування відновлено.

Керуючись ст.ст.40, 110, 303-307, 309, 376 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000160 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП№6 РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 жовтня 2023 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000160 від 20.04.2023 року.

Зобов`язати уповноважену особу сектору дізнання ВП№6 РУП ГУНП в Дніпропетровській області відновити та провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 20.04.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1