Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/615/24
Номер провадження 1-кп/948/165/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Машівка кримінальне провадження №0000208 від 30.07.2024 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мар`янівка Новомосковського району Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресю: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , громадянка України, з середньою освітою, перебуває у незареєстрованому шлюбі, не працює, не депутат, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 07.08.2024, 29.07.2024 року, близько 18 год., ОСОБА_5 , знаходячись у житловому будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , під час виниклої сварки із ОСОБА_4 , яка перебувала на той час у неї в гостях, з метою заподіяння останній тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдала один удар скляною пляшкою в область голови потерпілій ОСОБА_4 ,в результаті чого спричинила їй тілесне ушкодження у вигляді забитої рани лобно-скроневої ділянки голови ліворуч, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №182 від 30.07.2024 р. кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (пункт 2.3.3. Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

За таких обставин, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

07.08.2024 між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 укладена угода про примирення, згідно з якою, у зв`язку з тим, що потерпілій не завдані матеріальні збитки, а тому на підозрювану обов`язок відшкодування матеріальних збитків, не покладається. Обставинами, що пом`якшують покарання, визначено: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

На цій підставі, відповідно до ст. 65 КК України, сторони узгодили, що покарання підозрюваній повинно бути призначене у межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні обвинувачена визнала винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, щиро кається та погоджується на призначення узгодженого покарання та затвердження угоди.

Потерпіла угоду підтримала, просила її затвердити з призначенням узгодженого покарання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд ураховує таке.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до кримінальних проступків у формі приватного обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої у вчиненні цього кримінального проступку, а отже умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, передбачені ч. 5 п. 1 ст. 474 КПК України, цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч. 1 п. 1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 389-1 КК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Потерпіла цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч. 1 п. 2 ст. 473 КПК України, про що зазначив також в угоді про примирення.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони примирилися, про що останні ствердили в судовому засіданні.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України і вважає що фрагмент скляної пляшки з-під коньяку марки «Adjari», ємністю 250 мл., у якій відсутня верхня частина - горловина, направлену на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів СПД № 1 ВП №3 РУП ГУНП в Полтавській області, потрібно знищити.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжні заходи не застосовувалися.

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про примирення від 07.08.2024 у кримінальному провадженні № 0000208 від 30.07.2024 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, укладену між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватою за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Фрагмент скляної пляшки з-під коньяку марки «Adjari», ємністю 250 мл., у якій відсутня верхня частина - горловина, направлену на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів СПД № 1 ВП №3 РУП ГУНП в Полтавській області- знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1