Справа № 405/6880/24
провадження № 1-кс/405/2883/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 405/6880/24 (провадження № 1-кс/405/2876/24) за клопотанням слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у невідкладних випадках, -

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, яке полягає у про надання дозволу на проведення обшуку у невідкладних випадках у кримінальному провадженні №0000175 від 20.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.368-2 КК україни обшуку житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності, у рівних частинах (1/2) належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за місцем проживання ОСОБА_6 , який було проведено 07.10.2024, в ході якого виявлено та вилучено майно.

В порядку автоматизованого розподілу скаргу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

08.10.2024 слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від розгляду зазначеної скарги, в обґрунтування якого зазначив, що обшук, який було проведено у зазначеному вище кримінальному провадженні 07.10.2024 проводився в помешканні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює помічником судді у Ленніському районному суді м. Кіровограда та з яким він особисто перебуває в гарних ділових стосунках.

Відповідно, враховуючи викладене вище, з метою недопущення у будь-кого сумнівів у його неупередженості як слідчого судді з боку сторін кримінального провадження при розгляді вказаної скарги вважає, що є підстави передбачені пунктів 3 та 4 ч.1 ст.75 КПК України для самовідводу.

Особа, що заявила самовідвід слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, заявлений самовідвід підтримав в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що залишає розгляд даного самовідводу на розсуд суду.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши вказану заяву, копію наказу керівника апарату Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2018 №61-АГ про покладення обов`язків на ОСОБА_8 та матеріали клопотання слідчого приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, судом встановлено, що дійсно співвласником житлового приміщення, у якому було проведено обшук згідно матеріалів клопотання, є ОСОБА_6 , який є помічником судді Ленінського районного суду м. Кіровограда. В даному суді також працює і суддя ОСОБА_4 , який по твердженню останнього особисто перебуває в гарних ділових стосунках зі ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у стороннього спостерігача так і у сторін кримінального провадження дійсно можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаного клопотання останнім.

Відтак, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 , а також, задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід за наведених у ній обставин на підставі п.4 ст.75 КПК України, та відповідно наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

постановив:

Заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 405/6880/24 (провадження № 1-кс/405/2876/24) за клопотанням слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у невідкладних випадках - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у невідкладних випадках (ун. № 405/6880/24, провадження № 1-кс/405/2876/24).

Справу передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення, у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9