Справа № 446/963/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,;

обвинуваченої ОСОБА_4 ;

потерпілої ОСОБА_5 ;

представниці потерпілої ОСОБА_6 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 11 березня 2024 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Старий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючої, розлученої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2024 року приблизно о 20:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в коридорі другого поверху багатоквартирного будинку, а саме біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально караним, під час конфлікту, на ґрунті неприязних відносин із її сусідкою ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, схопила своєю правою рукою за волосся ОСОБА_5 і застосувавши фізичну силу потягнула до себе та нанесла останній один удар лівою рукою в праву частину обличчя, після чого відпустила її волосся та нанесла один удар правою рукою в ліву частину обличчя ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 схопила обома руками за волосся ОСОБА_5 і застосувавши фізичну силу потягнула до низу, внаслідок чого ОСОБА_5 впала на підлогу.

У подальшому, в цей же день, приблизно о 20:15 год. ОСОБА_4 продовжуючи свій протиправний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , знаходячись у коридорі квартири АДРЕСА_2 , під час конфлікту, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_5 , тримаючи в руках граблі, нанесла металевою частиною граблів два удари в область правої ноги ОСОБА_5 , після чого залишила приміщення квартири де проживає потерпіла ОСОБА_5 .

Окрім цього, в цей же день, приблизно о 20:45 год., ОСОБА_4 продовжуючи свій протиправний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , знаходячись в коридорі другого поверху багатоквартирного будинку, а саме біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , під час конфлікту, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_5 , схопила обома руками ОСОБА_5 за волосся і застосувавши фізичну силу потягнула її по сходах в напрямку першого поверху, після чого відпустила її.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді одного синця в правій навколоорбітальній ділянці, один синець на лівій виличній ділянці, два синці на правому стегні, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України заперечила повністю та пояснила, що дійсно 10.03.2024 у вечірню пору доби вона дізналася, що сусідка ОСОБА_5 зрізала її дерево, а тому пішла до неї щоб поговорити про це. Коли вона прийшла, то двері були закриті, але згодом відчинилися. Обвинувачена визнала, що вона сварилася з потерпілою з використанням нецензурної лайки, проте заперечила нанесення будь-яких тілесних ушкоджень та факт перебування у квартирі потерпілої. Вказала, що дійсно в цей час на місці була мати потерпілої ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 . Вказала, що інцидент тривав кілька хвилин, оскільки згодом надійшов її співмешканець, який почув крик, забрав її та вони пішла до себе в квартиру

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, її винуватість у скоєному повністю стверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 , суду повідомила, що вона з обвинуваченою є сусідами і вже тривалий час, вона просила ОСОБА_4 зрізати гілки дерев, які ростуть їй на балкон та заважають нормально користуватися ним, однак така не реагувала. Вона зверталася щодо даного питання до поліції і до сільського голови, проте ситуація не змінювалася, тому вона дійсно самостійно обрізала ці гілки 10.03.2024. Після цього, орієнтовно о 20:30 год. в її двері почала стукати ОСОБА_4 , коли вона їй відкрила, то обвинувачена вийняла з дверей ключі, забрала собі, а її потерпілу взяла рукою за волосся, потягнула на коридор при чому нанесла два удари рукою в обличчя.

За деякий час, ОСОБА_4 повернулася із граблями у руках та металевою частиною цих грабель нанесла їй удар в живіт та праву ногу і залишила її квартиру.

Після цього, орієнтовно через 10 хвилин, обвинувачена ще раз повернулася, зайшла у кімнату і знову взявши її за волосся потягла на коридор під`їзду і поклала на землю, де вже був співмешканець обвинуваченої ОСОБА_9 , який наносив їй удари ногами по сідницях, а згодом почав бити її кулаками по плечах та голові

Потерпіла зазначила, що обвинувачена висловлювала претензії через обрізані гілки дерев, постійно кричала та ображала її, що бачила її хвора мати ОСОБА_7 , яка через свій поганий фізичний стан не могла запобігти вчиненому. Також потерпіла вказала, що такими діями їй були завдані тілесні ушкодження, вона проходила лікування.

Допитана судом у якості свідка мати потерпілої ОСОБА_7 суду повідомив, що в цей день 10.03.2024 ввечері, після того коли її дочка зрізала гілки дерев сусідки ОСОБА_4 , остання прийшла до їх помешкання та почала сильно стукати і вибивати двері, тому вона попросила дочку відкрити двері. Коли двері було відчинено, то одразу ОСОБА_4 взяла її дочку за волосся, почала тягнути на коридор та наносила удари руками. Згодом вона її відпустила, дочка повернулася у хату, однак двері не могла закрити, бо ОСОБА_4 забрала ключі від дверей. Коли ОСОБА_4 повернулася вдруге, зайшла до кімнати, в руках мала граблі, якими нанесла два рази удар потерпілій ОСОБА_5 . Вона, свідок,. почала телефонувати сусідці ОСОБА_8 , щоб та прийшла на допомогу. Після цього, коли у їх квартирі вже була свідок ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_4 втретє прийшла до їхнього помешкання та взявши за волосся її дочку потягла на коридор, де був її співмешканець ОСОБА_9 , який наніс їй ударів ногами по сідницях. Свідок повідомила, що вона викликала поліцію, однак вони приїхали пізно, а після нанесення її дочці тілесних ушкоджень вона мала поганий стан здоров`я, болі, рвоту тощо.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є сусідкою потерпілої та обвинуваченої і 10.03.2024 до неї зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що її дочку б`ють. Коли вона прийшла до їхньої квартири, то вона дізналася, що потеропілу вже двічі побила ОСОБА_4 . Згодом вона почула стук у дверях, коли вона підійшла, то побачила, як ОСОБА_4 тягнула за волосся ОСОБА_5 , кинула до землі. Вона намагалася розборонити їх ставши між ними, однак у неї не виходило. Одразу на це підпід співмешканець ОСОБА_4 . ОСОБА_10 , який відштовхнувши її і наніс удари потерпілій. Коли це закінчилося, то вони повернулися у кімнату та викликали поліцію. Свідок повідомила, що потерпіла ОСОБА_5 після її побиття мала явні тілесні ушкодження на обличчі, висловлювала скарги щодо самопочуття, показувала вирвані жмути волосся.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що 10.03.2024 вона нічого не бачила, однак їй дійсно у цей вечір телефонувала потерпіла ОСОБА_5 та просила прийти до них додому, бо її б`є ОСОБА_4 . Вона не мала можливості прийти до них, однак вийшовши на балкон чула якісь крики, а згодом зрозуміла, що приїхала поліція. Свідок вказала, що на наступний день вона бачила потерпілу ОСОБА_5 і на її обличчі дійсно була гематома, око опухле, вона показувала їй вирване волосся з голови, скаржилася на побої зі сторони ОСОБА_4 .

Витягом з ЄРДР по кримінальному провадженні за № 0000032 доводиться, що 10.03.2024 надійшла заява ОСОБА_5 за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Вказане також підтверджується і самою заявою потерпілої ОСОБА_5 від 10.03.2024 (а.с. 32-34).

Протоколом огляду предмету та прослуховування аудіозапису від 15.04.2024 прослухано аудіозапис тривалістю 4 хв. 40 сек., на якому зафіксовано дзвінок заявниці ОСОБА_5 на лінію 102, де заявниця просить приїхати та вказує, що ОСОБА_4 забрала від її хати ключі, наносить їй удари через обрізання гілок дерев (а.с. 59-61).

Протоколом огляду предмета від 11.03.2024 оглянуто жмут волосся русого кольору, яке надане потерпілою ОСОБА_5 та яке з її слів було вирване 10.03.2024 з її голови ОСОБА_4 під час спричинення тілесних ушкоджень (а.с. 36-37).

Як видно з консультативних висновків спеціаліста від 11.03.2024 ОСОБА_5 зверталася за медичною допомогою до лікарської установи ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» де, було констатовано забій м`яких тканин тулуба та виличної ділянки зліва, параорбітальної ділянки справа, садно щічної ділянки справа (а.с. 48-49).

З долучених до матеріалів справи та визнаних як речові докази фотознімків на 3 аркушах, доводиться візуальна наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 (а.с. 40-44).

Висновком експерта №22/2024 від 14.03.2024 встановлено, що при судово-медичній експертизі потерпілої ОСОБА_5 було виявлено один синець в правій навкоорбітальній ділянці, один синець на лівій виличній ділянці, два синці на правому стегні, що виникли по механізму удару від дії тупого предмету, яким, зокрема, могли бути кулаки рук, ноги у взутті та інші сторонні предмети та може відповідати вказаному часу побиття 10.03.2024, та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Встановлено не менше чотирьох точок прикладання сили. Виявлені тілесні ушкодження не є характерними для виникнення внаслідок падіння на площину з прискоренням чи без такого (а.с.45).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2024 та відеозаписом його проведення доводиться, що потерпіла ОСОБА_5 повідомляє про обставини спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченою та на статисті відтворює механізм нанесення їй тілесних ушкоджень. Причому суд зауважує, що з оглянутого судом відео чітко видно, що у потерпілої ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження на обличчі (а.с. 52-54).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2024 та відеозаписом його проведення доводиться, що свідок ОСОБА_8 розповідає про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та на статисті відтворює механізм нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченою ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 (а.с. 55-57).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2024 та відеозаписом його проведення доводиться, що свідок ОСОБА_7 під час його проведення розповідає про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та на статисті показує мехенізм їх нанесення (а.с. 62-64).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України доведена повністю, а її дії необхідно кваліфікувати, як умисне легке тілесне ушкодження.

Так, під час судового розгляду є повністю доведеним факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 і такі тілесні ушкодження згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також судом встановлено з показів свідків та потерпілої, що такі тілесні ушкодження були спричинено ОСОБА_5 діями ОСОБА_4 10 березня 2024 року близько 20:00 год. в будинку АДРЕСА_3 .

Висновок суду про нанесення таких тілесних ушкоджень потерпілій діями обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджується чіткими та послідовними показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які співвідносяться між собою, а також з показами самої потерпілої ОСОБА_5 .

На переконання суду, письмові докази у справі, а саме висновок експерта, протоколи проведення слідчого експерименту також вказують на те, що 10.03.2024 мала місце подія, під час якої ОСОБА_4 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Оцінюючи покази обвинуваченої про те, що така не наносила жодних тілесних ушкоджень потерпілій суд вважає їх голослівними та такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене, оскільки іншого логічного розвитку подій ніж те, яке описане у обвинуваченні судом не встановлено, а тому суд вважає, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і обвинувачена є винною у вчиненні цього кримінального правопорушення, що відповідає стандарту доведення поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої судом, у відповідності до ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом, у відповідності до ст. 67 КК України не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що вона є особою, яка не має судимості, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на неї не надходило, не працююча.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн., оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Речові докази:

- волосся русого кольору (жмут волосся) повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- фотознімки тілесних ушкоджень на 3 аркушах залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 22.11.2024.

Суддя ОСОБА_1