Справа № 587/1860/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000164 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, інваліда 1-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив необережний злочин за наступних обставин.

Так, 22.01.2021 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 спільно зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи всі необхідні дозвільні документи Українського товариства мисливців та рибалок, вирушили з м. Київ на полювання на кабана до Державного підприємства «Мисливське господарство Суми» Могрицького лісництва, що знаходиться у с. Могриця Сумського району Сумської області , попередньо домовившись зі знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які вирушили на спільне полювання з м. Суми.

Прибувши на місце, 23.01.2021 близько 11.00 год. згідно розподілу ролей на полюванні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , перебуваючи в загоні №3, стали на позиції стрілка, тобто чекали на звіра, якого виганяв загонщик ОСОБА_13 .

В подальшому, 23.01.2021 близько 11.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на своїй позиції «номері (2)», дістав належну йому гладкоствольну двоствольну рушницю НОМЕР_1 та почав споряджати її патронами типу картеч діаметром 8,6 мм, що є порушенням п. 1.3 «Положення про правила проведення полювання, поводження зі зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №549 від 17.10.2011, у відповідності з яким полювання на парнокопитних тварин дозволяється лише набоями, спорядженими кулями. Забороняється полювання на таких тварин з використанням малокаліберної гвинтівки під патрон кільцевого запалювання або набоїв, споряджених круглими кулями, картеччю чи шротом. У цей час ОСОБА_7 перебував на своїй позиції стрілка «номері (3)», в діапазоні видимості для ОСОБА_6 , а сектор обстрілу ОСОБА_6 був по ліву сторону від центральної дороги, біля якої його поставили.

Згідно п. 3.7 зазначених положень, полювання проводиться лише в умовах повної видимості; п. 3.10 передбачає, що стрільбу мисливець має вести із особливою обережністю і попередньо переконавшись у тому, що в напрямку пострілу немає людей.

У цей час в секторі полювання ОСОБА_6 на відстані приблизно 25 м з лісового пагорбу ліворуч, між «2» ( ОСОБА_6 ) та «3» ( ОСОБА_7 ) номером, почав направлятися в бік дороги та на протилежну сторону лісового пагорбу, кабан. Після цього, вивівши зброю у бойову готовність, з метою вцілити в дичину, в порушення вказаних норм «Положення про правила проведення полювання, поводження зі зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин», внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, хоча повинен був і міг це передбачити, якби діяв з більшою обачністю, не переконавшись у відсутності людей в зоні пострілу, ОСОБА_6 здійснив один постріл з мисливської рушниці НОМЕР_2 калібру, як він вважав, у бік дикого звіра (кабана), однак внаслідок даного пострілу влучив набоями типу картеч у ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального ушкодження правої половини грудної клітини, вхідної вогнепальної рани між лопаткової ділянки грудної клітки, вогнепального пошкодження правої легені з розривом кореня, крововиливи в заднє середостіння.

Згідно висновку експерта № 13 від 22.02.2021 за результатами судово- медичної експертизи трупа; смерть наступила внаслідок сліпого вогнепального поранення грудної клітини з ушкодженням кореня правої легені, внутрішньогрудної кровотечі, гострого недокрів`я внутрішніх органів, на що вказує наявність вхідної вогнепальної рани в міжлопатковій ділянці, відсутність вихідної рани, наявність ушкодження кореня правої легені та наявність рідкої та в згортках крові (2500мл) в правій плевральні порожнині, наявність стороннього металевого тіла в тканині правої легені.

Вказані тілесні пошкодження виникли прижиттєво, від дії металевого знаряддя, випущеного з вогнепальної зброї за короткий час до настання смерті. Вказані пошкодження є небезпечними для життя, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті і кваліфікуються як тяжкі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав і пояснив, що дійсно 22.01.2021 року близько 14 год. 00 хв. він спільно зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вирушили з м. Київ на полювання на кабана до Державного підприємства «Мисливське господарство Суми» Могрицького лісництва, що знаходиться у с. Могриця Сумського району Сумської області . В полюванні також мали брати участь інші особи, з якими попередньо була домовленість - з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які вирушили на спільне полювання з м. Суми. Прибувши на місце, 23.01.2021 близько 11.00 год. згідно розподілу ролей на полюванні він, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , перебуваючи в загоні №3, стали на позиції стрілка, тобто чекали на звіра. Він був на номері № НОМЕР_3 , зліва на номері №3 був ОСОБА_18 . В подальшому, 23.01.2021 близько 11.30 год., перебуваючи на своїй позиції «номері (2)», він дістав належну йому гладкоствольну двоствольну рушницю НОМЕР_1 , приготувавши її до пострілу. У цей час ОСОБА_7 перебував на своїй позиції стрілка «номері (3)», тобто недалеко від нього і в діапазоні видимості для нього ( ОСОБА_6 ). У цей час в секторі полювання на відстані приблизно 25 м з лісового пагорбу ліворуч, між ним та ОСОБА_7 почав направлятися в бік дороги та на протилежну сторону лісового пагорбу, кабан. Після цього, вивівши зброю у бойову готовність, з метою вцілити в дичину, він здійснив один постріл з мисливської рушниці ИЖ54 НОМЕР_19 12 калібру у бік дикого звіра (кабана). Згодом він побачив, що ОСОБА_7 , який був метрів за 90 від нього, якось дивно поводиться, його силует став меншим. Він почав йти в бік ОСОБА_19 , коли підійшов ближче побачив, що ОСОБА_7 стоїть на колінах, спираючись руками у сніг, перед ним пляма крові, з рота йде кров. На питання що сталося, ОСОБА_7 вимовив: «У спину». На спині, на куртці була пляма крові. ОСОБА_6 , заперечуючи свою вину, пояснив, що своєї вини він послідовно не визнавав, що картеч, що була причиною загибелі ОСОБА_19 , випущена була не з його рушниці, що підтверджується висновками експертиз. Ніяких правил полювання він не порушував, постраждалий ОСОБА_7 загинув не з його вини.

Не дивлячись на невизнання своєї вини самим обвинуваченим, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпіла ОСОБА_20 пояснила суду, що вона є дочкою загиблого ОСОБА_7 . Батько казав, що в січні 2021 року він збирається на полювання до Сумської області і чекає ОСОБА_6 , який має повернутися з Дубаї. Про загибель батька вона дізналася 24 січня 2021 року від матері, яка і повідомила їй телефон ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_7 вирушив на полювання до Сумської області. В телефонній розмові, коли вона спитала хто стріляв і коли можна забрати тіло покійного, ОСОБА_6 відповів «можливо я стріляв», «можливо це навіть я», «хто ж вам його віддасть», «чекайте до четверга», «я вам повідомлю». Через деякий час ОСОБА_6 зателефонував їй і просив нікому не давати його телефон, бо так радять адвокати.

Потерпіла ОСОБА_21 дала суду аналогічні пояснення, додавши, що про смерть чоловіка вона дізналася від ОСОБА_6 , після того як вони з дочкою розпочали пошуки ОСОБА_7 , який не виходив на зв`язок. В телефонній розмові ОСОБА_6 , який, на її думку винуватий у загибелі чоловіка, зневажливо ставився до неї, був роздратований і навіть розлючений. ОСОБА_22 сказав, що її чоловік вбитий на полюванні, а на питання хто його застрелив, ОСОБА_6 відповів, що «можливо, я».

З протоколу огляду місця події від 23 січня 2021 року з план-схемою та фототаблицею вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії була оглянута ділянка місцевості в районі кварталу 32 Державного підприємства «Мисливське господарство Суми» Могрицького лісництва, що знаходиться у с. Могриця Сумського району Сумської області, де 23.01.2021 близько 11.00 год. відбулося полювання за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та загиблого ОСОБА_7 . В ході зазначеної слідчої дії було виявлено та вилучено 8 предметів, схожих на патрони до мисливської зброї, рушниця мисливська марки ТОЗ-34, предмет, зовні схожий на гільзу до мисливської зброї, гіпсовий знімок низу підошви взуття, випил деревини з гілки дерева №3, предмет, зовні схожий на гільзу, змив та контрольний змив речовини бурого кольору, схожої на кров. Крім того, під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_9 на місці показав, яким чином і в якій послідовності стояли на номерах учасники колективного полювання, при цьому ОСОБА_6 перебував на місці номера №2, яке на схемі позначено № НОМЕР_4 , в цьому ж місці була виявлена гільза 12 калібру з маркуванням «12 FIOCCHI 12 ITALY», що належить ОСОБА_6 ( т. 1 ар. с. 151 -200).

З протоколу слідчого експерименту від 11 лютого 2021 року за участю ОСОБА_6 , дослідженого судом відеозапису вбачається, що під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_6 дав пояснення про обставини колективного полювання 23 січня 2021 року, показав на місці місце, де він знаходився під час полювання ( номер 2), де саме знаходився ОСОБА_7 ( №3), інші учасники полювання, яким чином і в якому напрямку він здійснив постріл по кабану, тощо. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що справа пострілів не було, зліва постріли були, але далеко, тобто інших пострілів, крім того, який зробив він, не було. Після здійсненого ним пострілу ОСОБА_7 якось змістився, фігура стала менше, не в повний зріст. Він почав йти в бік потерпілого, той стояв на колінах, на запитання ОСОБА_7 сказав: « В спину попало». Після чого почали кричати, збіглися мисливці, пораненого поклали в машину і повезли до лікарні, по путі зв`язалися з «швидкою». ( т. 3 ар.с.38-44).

З протоколу огляду місця події від 23 січня 2021 року та відеозапису вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії за участю обвинуваченого ОСОБА_6 був оглянутий автомобіль Тойота Лєнд Крузер № НОМЕР_5 , що знаходився на ділянки місцевості між с. Велика Чернеччина та с. Ольшанка Сумського району поблизу ландшафтного заказника «»Вільшанківський». Під час слідчої дії був оглянутий труп ОСОБА_7 , що знаходився в багажному відділенні автомобіля з слідами вогнепального поранення, яке розташоване на спині справа у ділянці грудної клітини. З місця огляду вилучено шкіряний кейс чорного кольору, в якому знаходиться належна ОСОБА_6 двоствольна рушниця марки ІЖ-54, 12-го калібру, НОМЕР_19, набої в кількості 19 штук, гаманець з грошовими коштами в сумі 1411 гривень 50 копійок, 50 Євро, банківські картки, візитки, посвідчення водія, дозвіл на зброю, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки « Самсунг» з чохлом чорного кольору( т. 1 ар. с. 201-205).

З протоколу огляду місця події від 23 січня 2021 року та відеозапису вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії під час огляду автомобіля Тойота Лєнд Крузер № НОМЕР_5 , що знаходився на ділянки місцевості між с. Велика Чернеччина та с. Ольшанка Сумського району поблизу ландшафтного заказника «Вільшанківський», виявлено та вилучено камуфляжного кольору куртку з пошкодженням від пострілу , що розташоване у верхній частині на спині. З місця події також вилучено патронташ з п`ятьома набоями ключі від автомобіля, транспортний засіб марки « TOYOTA LAND CRUISE» реєстраційний номер НОМЕР_5 ( т. 1 ар.с.209-211).

З протоколу огляду трупа від 24 січня 2021 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії в приміщенні моргу Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз оглянути труп ОСОБА_7 , на тілі якого виявлене пошкодження у вигляді отвору у міжлопатковій ділянці. В ході проведення дослідження причин смерті було виявлено деформований металевий предмет розміром в діаметрі приблизно 0, 8 мм. Даний предмет запаковано до паперового пакету, скріплено підписами та печаткою. Під час дослідження причин смерті встановлено наступні ушкодження : вогнепальне поранення грудної клітини, пошкодження артерії, правої легені, внутрішня грудна крововтрата та гостре недокрів`я внутрішніх органів. Під час огляду вилучено: термокофту з пошкодженням у вигляд отвору з слідами речовини бурого кольору ( пакет №2), термоштани ( запаковано до пакету №5), кофта з пошкодженням у вигляд отвору з слідами речовини бурого кольору (пакет№7), металевий предмет розміром в діаметрі приблизно 0, 8 мм ( т. 1 ар.с.232-236).

Згідно висновку експерта № 13 від 22.02.2021 за результатами судово - медичної експертизи трупа; смерть наступила внаслідок сліпого вогнепального поранення грудної клітини з ушкодженням кореня правої легені, внутрішньогрудної кровотечі, гострого недокрів`я внутрішніх органів, на що вказує наявність вхідної вогнепальної рани в міжлопатковій ділянці, відсутність вихідної рани, наявність ушкодження кореня правої легені та наявність рідкої та в згортках крові (2500мл) в правій плевральні порожнині, наявність стороннього металевого тіла в тканині правої легені.

Вказані тілесні пошкодження виникли прижиттєво, від дії металевого знаряддя, випущеного з вогнепальної зброї за короткий час до настання смерті. Вказані пошкодження є небезпечними для життя, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті і кваліфікуються як тяжкі ( т. 1 ар. с. 241-44).

З висновку судово-медичної експертизи №356 від 17 лютого 2021 року вбачається, що на клапті шкіри з міжлопаткової ділянки трупа ОСОБА_7 виявлена вхідна вогнепальна рана, яка могла утворитися від дії травмуючого снаряду в результаті пострілу з неблизької дистанції ( т. 1 ар. с. 245-250).

З висновку судово-медичної експертизи №737 від 31 серпня 2021 року вбачається, що в об`єкті №1 на сорочці, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , знайдено сліди крові, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_7 ( т. 4 ар.с.13-15).

З висновку судово-медичної експертизи №736 від 31 серпня 2021 року вбачається, що в об`єкті №1, №2 на светрі ( в постанові слідчого термокофта), який належить потерпілому ОСОБА_7 , знайдено сліди крові, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_7 ( т. 4 ар.с.17-19).

З висновку судово-медичної експертизи №166 від 9 серпня 2021 року вбачається, що на спинці сорочки, яка належить ОСОБА_7 , виявлено одне вхідне вогнепальне кульове пошкодження, яке могло утворитися від дії компактного травмую чого снаряду, до складу якого входить свинець, в результаті з неблизької дистанції, про що свідчить відсутність факторів пострілу з близької дистанції ( поодиноке накладення кіптяви, пороху, сліди дії полум`я). ( т. 3 ар. с. 217-220).

З висновку судово-медичної експертизи №164 від 9 серпня 2021 року вбачається, що на спинці джемпера (термокофта), який належить ОСОБА_7 , виявлено одне вхідне вогнепальне кульове пошкодження, яке могло утворитися в результаті одного пострілу з неблизької дистанції, про що свідчить відсутність факторів пострілу з близької дистанції ( поодиноке накладення кіптяви, пороху, сліди дії полум`я). ( т. 3 ар. с. 227-234).

З висновку судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органі від трупу ОСОБА_7 №120 від 18 лютого 2021 року вбачається, що в препаратах легень встановлено: крововиливи деструктивного та інфільтративного характеру, прижиттєвого походження з мінімальними реактивними змінами та без клітинної реакції. Гостре порушення кровообігу: спазм артерій та малокрів*я судин міокарду, повнокров`я судин внутрішніх органів, порушення реологічних властивостей крові.( т. 2 ар.с.1-2).

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що 23 січня 2021 року він разом з іншими мисливцями брав участь у полюванні на території Мокрицького лісництва, де також приймали участь ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які приїхали з м. Київа. Після проведення інструктажу з техніки безпеки та умов полювання розпорядник полювання ОСОБА_24 розставив всіх на номери, спочатку стояли кияни - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , потім інші мисливці, він особисто стояв далі, в кінці, ближче до передостанніх номерів. ОСОБА_12 пояснив, що під час полювання на нього метрах за 20-30 вийшов кабан, по якому він здійснив постріл і кабан впав, цього кабана ніхто з мисливців більше не бачив і в нього не стріляв. В цей же час він почув крики з правого боку, де стояли ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та більшість інших мисливців. Він почав рухатися в той бік, звідки чув крики, підійшовши на крики він побачив, на ОСОБА_25 лежить на снігу на боці, був поранений, але живий, в крові; біля нього вже перебували майже всі, хто брав участь у полюванні. Зі слів інших мисливців ОСОБА_23 був поранений в результаті пострілу, що здійснив ОСОБА_22 , але що з цього приводу казав сам ОСОБА_22 він не знає.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є директором підприємства - «Мисливського господарства «Суми» і відповідно до наказу ДП «Мисливське господарство «Суми» від 10 липня 2020 року на території господарства проводилось колективне полювання. Розпорядником полювання, яке мало місце 23 січня 2021 року, був саме він, що також визначено відповідним наказом. Відповідно до своїх обов`язків, у відповідності з Положенням про правила проведення полювань, поводження зі зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин 23 січня 2021 року він провів відповідний інструктаж. В полюванні брало участь 12 осіб, в тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які прибули з м. Київа, всі учасники полювання розписалися у списку мисливців, які пройшли інструктаж по ТБ при проведенні полювання ( т. 2 ар. с. 89 -91). Крім зазначених осіб, що прибули з м. Київа, в полюванні брали участь ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 23 січня 2021 року він розставив всіх мисливців на номери, в одну лінію метрів за 70-80 один від одного, лише ОСОБА_26 стояв трохи окремо, ближче до машин , на яких вони приїхали до загону, самим першим, за ним стояли ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . ОСОБА_30 та ОСОБА_31 повезли ОСОБА_32 як загонщика, вони на номерах не стояли. Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він стояв останнім, метрів за 700 від того місця, де вони залишили автомобілі. Перебуваючи на номері, він почув 3-5 пострілів , після чого почув несамовитий крик. На полюванні не прийнято кричати, тому він зрозумів, що щось трапилося. Він, як і інші мисливці, що приймали участь у полюванні, почали збігатися до того місця, де почули крик. Прибігши до місця, де на номері мав стояти ОСОБА_23 , він побачив, що ОСОБА_23 отримав вогнепальне поранення, але був живий. Його поклали на брезент, загрузили в машину, ОСОБА_22 був за кермом, вони виїхали з лісу, по дорозі зателефонували до «швидкої», визначили місце зустрічі, потім він з працівниками поліції повернувся на місце пригоди, де давав пояснення разом з НерубацькимА., інші чекали в лісництві. ОСОБА_9 пояснив, що загиблий ОСОБА_23 знаходився на номері між ОСОБА_33 та ОСОБА_34 .

З протоколу проведення слідчого експерименту, а також дослідженого судом відеозапису слідчої дії від 11 лютого 2021 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії свідок ОСОБА_17 розповів про обставини проведення колективного полювання 23 січня 2021 року, в якому він, а також ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , разом з іншими мисливцями брали участь на території Могрицького лісництва. Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він стояв на номерах на самому початку, першим номером, недалеко він автомобілів, на яких приїхали учасники полювання, далі стояли кияни, які приїхали на полювання - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 . Під час полювання він почув постріли з лівого боку неподалік ( з правого боку мисливців не було), а потім несамовитий крик, з чого він зрозумів, що щось сталося. Він побіг в той бік, звідки чув крик. Підбігши, він побачив ОСОБА_7 , який лежав на снігу. З рота текла кров. ОСОБА_35 ( ОСОБА_8 ) , який також підбіг до ОСОБА_7 , сказав, що мабуть ОСОБА_36 ( так вони називали ОСОБА_6 ) його підстрелив. У ОСОБА_19 під лопаткою він побачив пляму крові. ОСОБА_19 загрузили до машини і повезли до лікарні ( т. 2 ар.с. 186-192).

Допитаний в судовому зсіданні свідок ОСОБА_17 дав пояснення, аналогічні його поясненням під час проведення слідчого експерименту11 лютого 2021 року.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що в січні 2021 року ОСОБА_6 запросив його на полювання до Сумської області, де він раніше вже був, на що він погодився. Прибувши 23 січня 2021 року до вагончику, звідки починалось полювання, розпорядник полювання ОСОБА_9 провів інструктаж, після чого вони на 3 машинах виїхали безпосередньо на полювання. Приїхавши на місце, ОСОБА_24 розставив всіх по номерах, спочатку стояв ОСОБА_6 , потім ОСОБА_23 , а за ним він ( свідок ОСОБА_8 ). ОСОБА_24 разом з іншими пішов далі, розставляючи інших мисливців на номери. Під час полювання здійснювались постріли з лівого боку, як йому здалося, з-за гори ( в цьому місці пагорб робить заокруглення), а потім пролунав постріл з правого боку і він почув крик Комка В. « ОСОБА_37 , Саша!». Зрозумівши, що щось трапилось, він побіг в бік крику, підбігши, він побачив пораненого ОСОБА_19 , з рота і носа текла кров, кров була і на куртці в області спини з правого боку. Він почав кричати, звати на допомогу, в цей же час до ОСОБА_19 підходив ОСОБА_22 , почали збігатися і інші мисливці. Він спитав у ОСОБА_19 : « ОСОБА_38 тебе?» Той сказав : «В спину». «Навиліт ?- «Ні». Інших пострілів з правого боку, крім одного, де стояв ОСОБА_22 , не було. Сам ОСОБА_22 не заперечував, що постріл зробив він.

З протоколу проведення слідчого експерименту, а також дослідженого судом відеозапису слідчої дії від 11 лютого 2021 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії свідок ОСОБА_8 докладно розповів про обставини проведення колективного полювання 23 січня 2021 року, в якому він, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 разом з іншими мисливцями брали участь на території Могрицького лісництва в районі с. Могриця Сумського району, підтвердив свої показання, дані ним в якості свідка, на місці продемонстрував послідовність дій учасників полювання, показав місце розташування під час полювання ОСОБА_39 та ОСОБА_19 , а також своє місце знаходження (т. 2 ар.с.204-210).

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він приймав участь у полюванні 23 січня 2021 року на території Могрицького лісництва, але на номерах не стояв, він виконував роль загонщика, разом з ОСОБА_40 він йшов по сліду виганяти кабана, це було метрів за 300-400 від мисливців, які стояли на номерах і він їх не бачив. Йдучи в напрямку номерів, він почув постріли та крик чоловіка і побіг на цьому напрямку. Прибігши, він побачив ОСОБА_19 , який був поранений , та ОСОБА_39 , який і кричав і який стояв біля ОСОБА_41 .

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він приймав участь у колективному полюванні 23 січня 2021 року на території Могрицького лісництва, де також приймали участь ОСОБА_22 , ОСОБА_42 та ОСОБА_23 , які приїхали з м. Київа. На номерах він стояв ближче до краю, за ним стояли лише ОСОБА_43 та ОСОБА_9 . Під час полювання він почув постріли- звичайна справа на полюванні,- а потім крик, які лунали з того боку, де перебували гості з Київа - ОСОБА_22 та ОСОБА_44 . Всі мисливці, хто почув крик, стали бігти в напрямку, звідки почувся крик, він також побіг, а. прибігши, побачив ОСОБА_39 та ОСОБА_19 , який лежав на боку, на спині між лопатками була ляма крові, він був живий реагував на питання, був у свідомості, коли він просив крутнути головою, повести рукою - він робив, намагався щось сказати, але марно.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він приймав участь у колективному полюванні 23 січня 2021 року на території Могрицького лісництва, де також приймали участь ОСОБА_22 , та ОСОБА_23 , які приїхали з м. Київа. ОСОБА_9 як розпорядник полювання розставив всіх мисливців на номери, сам ОСОБА_24 стояв останнім в ланцюжку мисливців, а він ( ОСОБА_16 ) стояв поруч з ОСОБА_45 . Через деякий час почулися постріли, а потім крик. Всі побігли на крик, він з ОСОБА_46 прибігли останніми, бо стояли далі за всіх. Він побачив ОСОБА_47 з вогнепальним пораненням. ОСОБА_11 як лікар оглянув постраждалого, сказав, що треба везти до лікарні.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він приймав участь у колективному полюванні 23 січня 2021 року на території Могрицького лісництва, де також приймали участь ОСОБА_22 , ОСОБА_42 та ОСОБА_23 , які приїхали з м. Київа. Директор мисливського господарства ОСОБА_24 розставив всі на номери. За усталеним правилом спочатку стоять мисливці старші, потім молодші. Перший був ( якщо рахувати справа наліво) стояв водій ОСОБА_48 , потім ОСОБА_27 , потім загиблий ОСОБА_23 , потім ОСОБА_49 ( ОСОБА_29 ), потім він ( ОСОБА_10 ), потім ОСОБА_50 . Стоячи на номері, він не чув пострілів ( недочуває). До нього підійшов ОСОБА_24 і сказав, що лежить підстрелений один з мисливців. Це був ОСОБА_44 .

Свідок ОСОБА_15 ( на даний час покійний) пояснив суду, що він з 1993 року працює старшим єгером ДП Краснопільський лісгосп, ОСОБА_39 знає давно, він разом з іншими приїздив на полювання. Він приймав участь у колективному полюванні 23 січня 2021 року на території Могрицького лісництва, де також приймали участь ОСОБА_22 , ОСОБА_42 та ОСОБА_23 , які приїхали з м. Київа. Він на машині лісового господарства відвіз ОСОБА_51 та ОСОБА_32 метрів за 500-600 від мисливців, які стояли на номерах; він з ОСОБА_14 залишились в машині, а ОСОБА_52 пішов виганяти звіря на номери. Про те, що сталося, він узнав від ОСОБА_53 , який на машині під керуванням ОСОБА_54 пораненого ОСОБА_55 той день ні він, ні ОСОБА_31 , який постійно був рядом з ним, не стріляли.

З висновку комплексної судової експертизи зброї та експертизи з дослідження вибухових речовин, продукті вибуху та пострілу №3141/7590/7591/7854/7855 від 13 квітня 2021 року вбачається, що вилучена у ОСОБА_6 і надана на дослідження рушниця належить до категорії мисливської вогнепальної зброї та є гладкоствольною мисливською рушницею 12 калібру моделі ИЖ-54 № НОМЕР_6 , призначеною для стрільби мисливськими патронами 12 калібру. Рушниця виготовлена заводським способом на Іжевському механічному заводі у 1955 році та будь-яким конструкційним переробкам не піддавалась, придатна для стрільби мисливськими патронами 12 калібру. Здійснення пострілів з наданої на дослідження мисливської рушниці 12 калібру моделі ИЖ-54 № НОМЕР_6 без натискання на спусковий гачок неможливо.

Вирішити питання, чи вистріляна картечина, яка згідно постанови про призначення експертизи видалена з тіла трупа ОСОБА_7 ( що раніше досліджувалася у ННЦ «ІСЕ» (див висновок №3142/6365 від 30.03.2021), з наданої на дослідження рушниці 12 калібру моделі ИЖ- 54 № НОМЕР_6 , не надається можливим. З наданої на дослідження рушниці 12 калібру моделі ИЖ-54 № НОМЕР_6 після останньої чистки та змазки здійснювалися постріли патронами, спорядженими бездимним порохом та снарядом, виготовленим зі сплаву на основі свинцю ( т. 3 ар. с. 5-11).

Обвинувачений ОСОБА_6 , оспорюючи свою вину, послався на те, що в розпорядженні ОСОБА_14 під час колективного полювання була рушниця МР -155 НОМЕР_20 12 калібру, яка була вилучена під час проведення огляду місця в приміщенні Сумського РУП ГУНП в Сумській області. Саме з цієї рушниці могла бути випущена картечина, яка спричинила загибель ОСОБА_41 . ОСОБА_14 був в загоні і під час полювання він був з боку загонщиків постріли.

Разом з тим, свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що 23 січня 2021 року він приймав участь у полюванні на території Могрицького лісництва. Зранку він прибув з ОСОБА_15 на УАЗі в обумовлене місце, зустрілися з мисливцями, ОСОБА_24 провів інструктаж, після чого вирушили на полювання. Приїхавши до загону, де потім сталася загибель ОСОБА_19 , вони з ОСОБА_40 поїхали відвозити ОСОБА_32 за пагорб, звідки він мав заганяти дичину, а самі повернулися до того місця, де залишилися машини , на яких всі приїхали до загону. В цьому місці вони пили чай і чекали на завершення полювання, фактично не приймаючи в ньому участі, взагалі стояли далеко від номерів і від самого загону, ніяких пострілів і шуму не чули. Він та ОСОБА_30 в той день не стріляли, постійно були разом. Через деякий час на машині під`їхав ОСОБА_24 , сказав, що підстрелили людину, він його везе до лікарні, більше нічого казав, бо спішив.

З висновку судової експертизи зброї та експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №3144/7584/7585/7902/7903 від 12 квітня 2021 року вбачається, що надана на дослідження рушниця належить до категорії мисливської вогнепальної зброї та є самозарядною гладкоствольною мисливською рушницею 12 калібру моделі МР-155 № НОМЕР_7 , призначеною для стрільби патронами 12 калібру.( Дана рушниця належить ОСОБА_14 ). Вирішити питання чи вистріляна картечина, яка згідно постанови про призначення експертизи видалена з тіла трупа ОСОБА_7 з наданої на дослідження рушниці 12 калібру моделі МР-155 № НОМЕР_7 не надається можливим. З наданої на дослідження рушниці 12 калібру моделі МР-155 НОМЕР_20 після останньої чистки та змазки здійснювався (здійснювалися) постріл (постріли) патроном (патронами), спорядженими бездимним порохом та снарядом, виготовленим зі сплавів на основі міді та свинцю ( т. 3 ар.с.20-25).

Ні в ході проведених слідчих дій, ні в ході досудового слідства, ні під час допитів ОСОБА_6 не стверджував, що картечина, що завдала смертельного поранення ОСОБА_7 , могла бути вистріляна з рушниці ОСОБА_56 .

Будь-яких доказів на підтвердження позиції ОСОБА_6 про здійснення пострілу саме ОСОБА_14 судом не встановлено. Навіть якщо, попри пояснення ОСОБА_51 , припустити, що ОСОБА_31 виконував функції загонщика ( що заперечується самим ОСОБА_14 та ОСОБА_40 , з яким ОСОБА_31 постійно був разом і участі у полюванні фактично не приймав), в цьому разі слід допустити, що загонщик стріляв в бік мисливця, що стояв на номері, що виглядає абсолютно неймовірним.

Крім того, ОСОБА_6 на підтвердження відсутності своєї вини послався на висновки комплексної судової експертизи зброї та експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №3141/7590/7591/7854/7855 від 13 квітня 2021 року, в якій, зокрема, зазначено, що при застосуванні дифузно-контактного методу дослідження виявлено відсутність слідів міді в каналах стволів рушниці 12 калібру моделі ИЖ- 54 № НОМЕР_6 ( що належить обвинуваченому ОСОБА_6 ) . В той же час, картечина, яка стала причиною загибелі ОСОБА_7 є обмідненою картеччю діаметром 8,6 мм, тобто в разі пострілу з належної ОСОБА_6 рушниці в каналах стволів мала б бути виявлена мідь, чого в даному випадку не було встановлено. ( т. 3 ар.с.5-11, розділ «Дифузно-контактний метод дослідження»).

Разом з цим ці обставини не виключають можливості здійснення пострілу саме ОСОБА_6 з належної йому рушниці 12 калібру моделі ИЖ- 54 № НОМЕР_6 .

Допитана в судовому засіданні в режимі відео конференції експерт Національного науково центру «Інститут судових експертизи ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_57 , яка брала участь у проведенні комплексної судової експертизи зброї та експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №3141/7590/7591/7854/7855 від 13 квітня 2021 року ( т. 3 ар.с.5-11), пояснила, що дійсно слідів міді в каналах ствола наданої на дослідження рушниці 12 калібру моделі ИЖ- 54 № НОМЕР_6 виявлено не було, але це не означає, що цих слідів не було взагалі. Невиявлення слідів міді в каналах ствола наданої на дослідження рушниці не виключає того, що обміднена картечина, виготовлена на основі свинцю, була вистріляна з наданої на дослідження рушниці. Під час пострілу нашарування свинцю, на основі якого виготовлена картечина, могло бути настільки значним, що слідів міді могло бути і не виявлено.

Експерти ОСОБА_57 та ОСОБА_58 пояснили суду, що проведені ними дослідження в рамках комплексної судової експертизи зброї та експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №3141/7590/7591/7854/7855 від 13 квітня 2021 року не дає підстав категорично стверджувати, що картечина, надана на дослідження, була вистріляна не з наданої на дослідження рушниці 12 калібру моделі ИЖ- 54 № НОМЕР_6 ( що належить ОСОБА_6 ).

Натомість, при проведенні комплексної судової експертизи зброї та експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №3141/7590/7591/7854/7855 від 13 квітня 2021 року було встановлено, що картечина, яка згідно постанови про призначення експертизи видалена з тіла трупа ОСОБА_7 , раніше досліджувалася у ННЦ «ІСЕ» (див висновок №3142/6365 від 30.03.2021). В результаті досліджень було встановлено, що вона є обмідненою картеччю діаметром 8,6 мм (складовою частиною множинного снаряду), призначеною для спорядження мисливських патронів до гладкоствольних рушниць. На поверхні наданої на дослідження картечі є сліди контакту з відносно щільною перешкодою, контактні плями, які свідчать про застосування її у складі множинного снаряду, а також сліди стінок каналу ствола зброї. Сліди стінок каналу ствола непридатні для ідентифікації зброї, з якої вона була вистріляна. Надана на дослідження картечина була вистріляна з гладкоствольної зброї 12 калібру.( т. 3 ар.с.9, зв.).

З наданої на дослідження рушниці 12 калібру моделі ИЖ-54 № НОМЕР_6 після останньої чистки та змазки здійснювалися постріли патронами, спорядженими бездимним порохом та снарядом, виготовленим зі сплаву на основі свинцю ( т. 3 ар.с.9).

З висновку комплексної судової експертизи зброї та експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №3141/7590/7591/7854/7855 від 13 квітня 2021 року ( т. 3 ар.с.5-11, розділ «Дифузно-контактний метод дослідження») вбачається, що при застосуванні дифузно-контактного методу дослідження виявлено наявність слідів свинцю в обох каналах стволів рушниці 12 калібру моделі ИЖ- 54 № НОМЕР_6 ( що належить обвинуваченому ОСОБА_6 ).

Крім того, ОСОБА_6 послався на те, що діаметр каналу ствола його рушниці на рівні дулового зрізу відповідає чоку, тоді як з висновку експертизи зброї №3142/6365 від 30 березня 2021 року ( т. 3 ар.с.60-61) вбачається, що картечина, яка вразила ОСОБА_7 , вилетіла з рушниці, канал ствола якої відповідає напівчоку, що, на думку ОСОБА_6 , також свідчить про те, що картечина, яка стала причиною загибелі ОСОБА_59 , вилетіла не з його рушниці.

Разом з тим, у відповідності з висновком експертизи зброї №3142/6365 від 30 березня 2021 року ( т. 3 ар.с.60-63) наданий на дослідження металевий об`єкт є обмідненою картеччю діаметром 8,6 мм (складовою частиною множинного снаряду), призначеною для спорядження мисливських патронів до гладкоствольних рушниць. Надана на дослідження картечина була вистріляна з гладкоствольної зброї 12 калібру. Визначити модель зброї, з якої вона була вистріляна, не надається можливим з причин мало інформативності даних слідів( т. 3 ар.с. 60-63).

Отже, категоричний висновок про те, що картечина, вилучена з тіла ОСОБА_7 , що стала причиною його смерті, була випущена не з рушниці ОСОБА_6 , експертизою не наданий. Відтак, картечина могла бути випущена з будь - якої гладкоствольної рушниці 12 калібру, в тому числі з рушниці 12 калібру моделі ИЖ- 54 № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 , що і слідує з висновку експертизи зброї №3142/6365 від 30 березня 2021 року ( т. 3 ар.с.60-63).

У мисливській літературі поняття чок (Chokes) визначається як ствольне звуження у гладкоствольній зброї, яке дозволяє підвищити купчастість пострілу та збільшити дальність польоту дробу. Зазвичай чоки бувають статичні та змінні, що дозволяє регулювати ступінь звуження ствола в залежності від умов полювання. Поняття чок ( получок, посилений получок, слабий чок, циліндр, скіф-циліндр, раструб, парадокс тощо) умовні і не впливають на калібр ствола рушниці.

Посилання в мотивувальній частині експертного висновку №3142/6365 від 30 березня 2021 року про те, що в результаті «вимірювань було встановлено, що діаметр каналу ствола на рівні дулового зрізу дорівнює 18, 21….18,24 мм, що відповідає напівчоку 12 калібру» ( ар.с. 62, зв), не суперечить висновку експертизи про те, що досліджувана картечина могла бути випущена з будь - якої гладкоствольної рушниці 12 калібру, незалежно від того, який саме чок був наявний на стволі рушниці 12 калібру моделі ИЖ- 54 № НОМЕР_6 , з якої здійснив постріл ОСОБА_6 .

З висновку балістичної експертизи №СЕ-19/119-21/6490 -БЛ від 9 липня 2021 року вбачається, що предметом експертного дослідження була гільза, яку було виявлено під час огляду місця події на місці мисливця №2, яку на схемі позначено цифрою №4. Гільза 12 калібру з маркуванням «12 FIOCCHI 12 ITALY» є частиною боєприпасів та призначена для спорядження патронів до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 12 калібру. В ході допитів свідків та допиту обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідження протоколу огляду місця події з відеозаписом від 23 січня 2021 року ( т. 1 ар. с. 151 -200) встановлено, що дане місце було його місцем полювання, а виявлена гільза 12 калібру з маркуванням «12 FIOCCHI 12 ITALY» належить ОСОБА_6 ( т. 3 ар.с.159-175).

Проведеним експертним дослідженням і наданим висновком експерта №СЕ-19/119-21/6490-БЛ від 09.07.2021 встановлено, що гільза 12 калібру з маркуванням «12 FIOCCHI 12 ITALY», стріляна в лівому стволі двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці НОМЕР_8 калібру моделі ІЖ-54 № НОМЕР_6 , вилученої 23.01.2021 в ході огляду місця події на проїзній частині дороги місцевого значення ТІ901, яка розташована між АДРЕСА_4 , та яка належить ОСОБА_6 ( т. 3 ар.с.159-175).

Допитаний в судовому засіданні експерт сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Сумського НДЕКЦ ОСОБА_60 пояснив суду, що він брав участь у слідчому експерименті за участю ОСОБА_6 ( т. 4 ар.с.40) , в ході якого вони робили відповідні заміри. При цьому луч лазера, який застосовувався при замірах, ідеально поєднав місце, де знаходився на номері «2» ОСОБА_6 з номером, на якому перебував під час колективного полювання ОСОБА_7 , що свідчить про те, що картечина, що стала причиною смерті ОСОБА_7 , була вистріляна ОСОБА_6 . Крім того, експерт пояснив, що патрон (12 калібру з маркуванням «12 FIOCCHI 12 ITALY», що належить ОСОБА_6 ), який був вилучений під час огляду місця події і був предметом експертного дослідження ( т.3 ар.с.146-158), міг бути споряджений вилученою з тіла ОСОБА_7 картечиною, але категорично встановити, чи є частинами одного патрону картеч, вилучена 25 січня 29021 року в ході проведення огляду трупа ОСОБА_7 та одна з наданих гільз 12 калібру з маркуванням *RIO AMMO* 12 GA» або «12 FIOCCHI 12 ITALY» (що належить ОСОБА_6 ) не видається за можливе у зв`язку з відсутністю на поверхнях картечі слідів взаємодії з внутрішньою поверхнею корпуса гільзи, а також відсутністю на внутрішній поверхні корпусів гільз слідів взаємодії зі снарядом або снарядами ( т. 3 ар.с.159-175).

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірними, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст. ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законодавством України.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст. 119 КК України, оскільки він через необережність скоїв вбивство потерпілого ОСОБА_7 .

Призначаючи покарання обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини - раніше не судимий, має слабкий стан здоров`я, є інвалідом 1 групи.

Обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин не встановлено.

Заявлений по справі цивільний позов потерплої ОСОБА_21 про стягнення з обвинуваченого 28195 гривень майнової шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки вина обвинуваченого у спричиненні потерпілій шкоди в зазначеному розмірі встановлена в судовому засіданні і підтверджується копіює договору-замовлення на організацію та проведення поховання/кремації від 25.01.2021( т. 1 ар. с.49, 50).

Заявлений по справі цивільний позов потерплої ОСОБА_20 про стягнення з обвинуваченого 2072 гривні 19 копійок майнової шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки вина обвинуваченого у спричиненні потерпілій шкоди в зазначеному розмірі встановлена в судовому засіданні і підтверджується копіює договору-замовлення №98.18849П на організацію та проведення поховання від 26.01.2021, копією фіскального чеку від 26.01.2021 ( т. 1 ар. с.59,60).

Крім того, суд вважає встановленим, що в результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілим завдана і моральна шкода, оскільки вони втратили близьку особу і ця втрата є непоправною, докорінно змінився їх звичний спосіб життя, вони перенесли нервовий струс, негативні наслідки від втрати близької особи вони відчувають до цього часу, тому суд вважає встановленим, що в результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілим завдана і моральна шкода.

У відповідності з ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Разом з тим, визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого суд враховує роз`яснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03. 1995 року, у відповідності з яким розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та об*єму страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості.

Отже, беручи до уваги обставини заподіяння моральної шкоди, похилий вік самого обвинуваченого, який є пенсіонером і інвалідом 1 групи, глибину та тривалість моральних страждань, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з обвинуваченої на користь потерпілих по гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині позову за безпідставністю позовних вимог.

Витрати на професійну правову допомогу в розмірі 15000 гривень на користь кожної потерпілої підлягають стягненню з обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 124 КПК установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. До таких витрат відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 цього Кодексу належать витрати на правову допомогу. Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг (складений процесуальний документ, вчинена процесуальна дія (участь у слідчих (розшукових) діях чи ознайомлення із процесуальними документами тощо).

Цих вимог закону під час вирішення питання про процесуальні витрати потерпілого у кримінальному провадженні дотримано.

На підтвердження вимог в частині стягнення процесуальних витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, потерпілими надано ордер на надання правової допомоги ( т. 1 ар. с. 48, 58), копія квитанції про сплату витрат на професійну правову допомогу ( т. 1 ар.с. 61) .

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 1 ст. 119 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_21 28195 гривень майнової шкоди, 200000 гривень моральної шкоди та 15000 гривень витрат на професійну правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_20 2072 гривні 19 копійок майнової шкоди, 200000 гривень моральної шкоди та 15000 витрат на професійну правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_9 ) в доход держави 200440 гривень 99 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз ( Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA0018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).

Арешти на майно накладені за ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м.Суми № 592/1242/21 від 05.02.2021; № 592/1510/21 від 10.02.2021; № 592/1257/21 від 05.02.2021; № 592/1265/21 від 05.02.2021; № 592/1512/21 від 09.02.2021; № 592/1237/21 від 04.02.2021; № 592/1256/21 від 04.02.2021; № 592/1264/21 від 04.02.2021; № 592/1250/21 від 05.02.2021; № 592/1244/21 від 04.02.2021; № 592/1263/21 від 05.02.2021; № 592/1249/21 від 05.02.2021; № 592/1513/21 від 09.02.2021; № 592/1245/21 від 04.02.2021; № 592/1259/21 від 04.02.2021 - скасувати.

Речові докази: нарізний карабін «WEATHERBY VANGUARD K 338 WINMAG № НОМЕР_27», який переданий ОСОБА_8 на зберігання, - залишити в його розпорядженні;

мисливську рушницю ( карабін) « Benelli Argo» кал. 308 икп. НОМЕР_21, яка передана ОСОБА_16 на зберігання, - залишити у його розпорядження;

мисливську рушницю МР-153, калібр 12 № НОМЕР_10 , яку запаковано до пакету № 2 і передано до камери схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанції № 146, що належить ОСОБА_16 , повернути власнику - ОСОБА_16 ;

мисливську рушницю ТОЗ -34 ЕР, 12 кал. № НОМЕР_22, яку запаковано до пакету № 1 і передано до камери схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути власнику - ОСОБА_17 ;

карабін «Remington 7400» № НОМЕР_11 , який запаковано до пакету № 1 і передано до камери схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області ( т. 2 ар.с.22), що належить ОСОБА_7 , - повернути потерпілій ОСОБА_21 ;

рушницю ІЖ- 54, 12 кал., № НОМЕР_6 з набоями в кількості 19 шт, запаковані до шкіряного чохла чорного кольору, які згідно квитанції № 154 передано до камери схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що належать ОСОБА_62 , - звернути в рахунок відшкодування шкоди;

мисливську рушницю МР-155 , 12 кал. № НОМЕР_7, яку запаковано до чохла кольору «хакі», яка належить ОСОБА_14 , повернути власнику - ОСОБА_14 ;

мисливську рушницю НОМЕР_12 , запаковану до чохла світло- та темно - зеленого кольору, повернути власнику - ОСОБА_10 ;

гладкоствольну рушницю «ІЖ-58 МА 12 кал. НОМЕР_23», дана рушниця видана у розібраному стані та складається з двох частин, а саме ствол довжиною близько 70 см. чорного кольору, металевий, та прикладу близько 40 см. коричневого кольору, дерев`яний з відповідними написами серійного номеру «НОМЕР_24» на кожній із вищевказаних частин, у полювальному чохлі камуфляжного окрасу коричневого кольору, повернути власнику - ОСОБА_9 ;

нарізну зброю, а саме гвинтівку «Мосіна» калібр 7,62 мм. 1944 року виготовлення, НОМЕР_25 у зібраному стані, без набоїв у середині, наявний ремінь для наплічного носіння, який прилаштовано до гвинтівки, в коричневому чохлі, повернути власнику - ОСОБА_9 ;

нарізну зброю, а саме гвинтівку «СКС» калібр 7,62 мм. 1954 року виготовлення, № НОМЕР_26 у зібраному стані, без набоїв у середині, повернути власнику - ОСОБА_9 ;

нарізну зброю ТОЗ -17-01 калібр 5,6 мм., 1986 року виготовлення, НОМЕР_28 у зібраному стані, без набоїв у середині, з влаштованим оптичним прицілом «TASCO», наявний ремінь для наплічного носіння влаштований у гвинтівку, що належить ОСОБА_9 , повернути власнику - ОСОБА_9 ;

мисливську рушницю Fabarm Dval AL Combo НОМЕР_29, яка належить ОСОБА_12 і яку передано на зберігання до камери схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанції № 152, повернути власнику - ОСОБА_12 ;

мисливську рушницю «ТОЗ 6 БМ» НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_11 , повернути власнику - ОСОБА_11 ;

мисливський карабін Вепрь 308 win, калібр 7,62 мм, який запаковано до пакету № 2, який належить ОСОБА_15 , повернути ОСОБА_15 ( спадкоємцям першої черги);

куртку камуфляжного принту з пошкодженнями, яку запаковано до пакету № 1, патронташ з 5 набоями марки FG SRRG калібру 7,62 мм, яку запаковано до пакету № 2, мобільний телефон марки Samsung з чохлом червоного кольору, який поміщено до спецпакету SUD 1113793, куртку камуфльовану до пакету 1, термокофту запаковану до пакету 2, термоштани запаковані до пакету 5, кофту, запаковану до пакунку 7, штани запаковані до пакунку 6, патронташ чорного кольору з патронами в кількості 5-ти штук, патронташ шкіряний коричневого кольору з патронами в кількості 8 штук, згідно квитанції № 155, термоштани чорного кольору, шкарпетки, термоштани коричневого кольору, кепку, які згідно квитанції № 02453 передано до камери схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області та належать ОСОБА_7 , - повернути потерпілій ОСОБА_21 ;

автомобіль марки «Toyota Land Cruise» д.н.з. НОМЕР_5 , ключі до нього, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Land Cruise» д.н.з. НОМЕР_5 серії НОМЕР_15 , шкіряне портмоне, в якому знаходилися банківські картки «Укргазбанк» НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 1411 грн 50 коп, 50 євро та 200 доларів США, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_20 , залишити в розпорядженні потерпілої - ОСОБА_20 ;

два фрагменти гілок у розколотому вигляді пакет 1, які передано до камери схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанції № 02450, - знищити;

гіпсовий зліпок, запакований до пакунку 4, змиви та контрольні змиви, запаковані до паперової коробки 10, які передані до камери схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, - знищити;

речові докази, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанцій № 02449 (т.3 ар.с.196) , № 156 ( т.3 ар. с. 201), № 02451 ( т.3 ар.с.203), - знищити;

картеч діаметром 8,6 мм, упаковану у спецпакет № НОМЕР_18 , гільзи 12 калібру з маркуванням 12 FLOCCHI , упаковані у спецпакет 2828351, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанції № 02452, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1