Провадження № 1-кс/522/4872/24
УХВАЛА

30 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Біляївськго р-ну, с. Нерубайське, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, із середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000429 від 10.08.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000429 від 10.08.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000429 від 10.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 серпня 2024 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 побачив мопед марки «Defiant Arteco» чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , який був припаркований поряд з входом на подвір`я вказаного будинку.

В той же час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння вказаним вище транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 підійшов до вказаного мопеду, припаркованого по АДРЕСА_2 , взявся за кермо вказаного транспортного засобу, тим самим встановив контроль над ним та за допомогою фізичної сили рук та ніг, став котити його в бік вулиці Балківської, всупереч волі власника, не маючи ні реального, а ні уявного права власності на даний транспортний засіб, а саме мопед марки «Defiant Arteco», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 80 см.3 вартістю 6000 гривень, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті незаконних злочинних дій ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальний збиток у розмірі 6000 гривень.

Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.08.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2879 КК України, а саме -незаконне заволодіння транспортним засобом.

Факт вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом огляду відео з камер відео спостереження, протоколом огляду речового доказу, протоколом впізнання особи за фотознімками та іншими зібраними у провадженні доказами у їх сукупності.

За кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 5 років.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що враховуючи тяжкість покарання за ч. 1 ст. 289 КК України, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою його уникнення.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, показання якого вказують на причетність його до вчинення злочину, чим перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

Також, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_8 не працевлаштований, офіційних джерел доходу для існування не має, а тому, з метою отримання прибутку може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення аналогічного характеру.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечували.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000429 від 10.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

29.08.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме -незаконне заволодіння транспортним засобом.

Факт вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом огляду відео з камер відео спостереження, протоколом огляду речового доказу, протоколом впізнання особи за фотознімками та іншими зібраними у провадженні доказами у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду.

Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від досудового слідства та суду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний є громадянином України, офіційно не працевлаштований, одружений, раніше не судимий, при цьому обізнаність ОСОБА_8 про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та можливість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, показання якого вказують на причетність його до вчинення злочину, чим перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_8 не працює, тобто не має офіційного джерела доходу, що свідчить про наявність ризику того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявні ризики, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_8 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому слідчий суддя вбачає за доцільне обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000429 від 10.08.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та необхідності перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги, строком на 60 (шістдесят ) днів, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме - до 28.10.2024 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 30.08.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого судді, слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області або прокурора за першою вимогою в розумні строки;

- не відлучатися з території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 ., цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії обов`язків визначити до 28.10.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1