ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2815/24 Справа № 172/147/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000143 за апеляційними скаргами прокурора Синельниківської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 396 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким:

- ОСОБА_9 визнати винуватим та призначити покарання: - за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років; - за ч.1 ст.396 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 року, та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 10 днів;

- ОСОБА_10 визнати винуватим та призначити покарання: - за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років; - за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 14 років. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років.

В іншій частині вирок залишити без змін.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить вирок суду щодо ОСОБА_10 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року: - ОСОБА_9 визнано винуватим та призначено покарання: - за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; - за ч.1 ст.396 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 року, та остаточно ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців 10 днів; - ОСОБА_10 визнано винуватим та призначено покарання: - за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; - за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 років; на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_10 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Цим же вироком з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 42 590,03 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 200 000 грн.

За обставин, викладених у вироку, в період часу з 23.30 години 11.08.2022 року до 05.50 години 12.08.2022 року ОСОБА_10 знаходився за місцем проживання потерпілого ОСОБА_12 в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 разом з обвинуваченим ОСОБА_9 . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_10 раптово виникла словесна сварка з господарем будинку, потерпілим ОСОБА_12 . В ході сварки у обвинуваченого ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, обвинувачений ОСОБА_10 без розриву в часі тієї ж ночі, перебуваючи на кухні будинку за вищевказаною адресою, знаходячись в положенні стоячи, взявши в праву руку невстановлений в ході досудового розслідування предмет з колото-ріжучими властивостями, наніс потерпілому ОСОБА_12 , який перебував в положенні сидячи на стільці, не менше 6 ударів в область грудної клітки по передній поверхні, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_12 спричинено 6 проникаючих колючо-ріжучих поранень грудної клітини спереду. Потерпілий ОСОБА_12 помер на місці вчинення кримінального правопорушення від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого колючо-ріжучого поранення грудної клітини з пошкодженням легень, що супроводжувалось внутрішньою та зовнішньою кровотечею та ускладнилось розвитком гострої крововтрати.

Крім того, в період часу з 23.30 години 11.08.2022 року до 05.50 години 12.08.2022 року, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на знищення слідів вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_9 разом із обвинуваченим ОСОБА_10 поклали тіло потерпілого ОСОБА_12 на підлогу в кухні вказаного домоволодіння та згідно із попередньою домовленістю, перебуваючи з протилежних країв дивану, розташованого поряд з тілом потерпілого ОСОБА_12 , підпалили його, щоб спровокувати пожежу, порушивши встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки. Після чого, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покинули місце вчинення кримінальних правопорушень. Внаслідок злочинних умисних дій обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виникла пожежа, якою заподіяно матеріальну шкоду, спричинену в результаті пошкодження об`єкта нерухомості - житлового будинку АДРЕСА_2 та майна, яке перебувало в ньому, чим своїми діями було спричинено потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 42 590,03 грн.

Крім того, в період часу з 23.30 години 11.08.2022 року до 05.50 години 12.08.2022 року обвинувачений ОСОБА_9 , прибувши разом з обвинуваченим ОСОБА_10 до домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , - став свідком того, як обвинувачений ОСОБА_10 у приміщенні будинку за вищевказаною адресою здійснив особливо тяжкий злочин, а саме вбивство господаря, потерпілого ОСОБА_12 . Діючи умисно, з метою приховування слідів особливо тяжкого злочину, обвинувачений ОСОБА_9 , виконуючи прохання обвинуваченого ОСОБА_10 , допомагав йому в приховуванні трупу ОСОБА_12 , а саме: спочатку віднести труп потерпілого ОСОБА_12 на подвір`я та погрузити на велосипед з метою подальшого вивезення тіла до р.Вовча та приховування особливо тяжкого злочину. Надалі, разом з обвинуваченим ОСОБА_10 , відмовившись від даної ідеї, обвинувачений ОСОБА_9 допомагав останньому перенести тіло назад до житлового будинку та підпалити речі в будинку, тим самим, приховавши вбивство пожежею. Обвинувачений ОСОБА_9 , маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про вчинення зазначеного особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи свою активну роль у його приховуванні, правоохоронні органи про вказаний факт не повідомив, хоча мав таку можливість, в результаті чого заздалегідь не обіцяно приховував вчинення особливо тяжкого злочину, таким чином створивши перешкоду у своєчасному виявленні та розкритті злочину, а також у притягненні винних осіб до кримінальної відповідальності.

До початку судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, надійшла заява захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_10 не підтримує його апеляційну скаргу.

03.09.2024 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор надав заяву прокурора Синельниківської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану прокурором заяву, та не заперечував щодо задоволення заяви захисника, обвинуваченого та його захисника, які підтримали заяву захисника та не заперечували щодо задоволення заяви прокурора, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України у зв`язку із подачею заяв про відмову від апеляційних скарг наявні підстави для закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В матеріалах провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутні інші апеляційні скарги, крім скарг прокурора Синельниківської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_8 , від яких подано заяви про відмову від апеляційної скарги, при цьому заява захисника узгоджена з обвинуваченим.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та захисника на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Синельниківської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року, у зв`язку з відмовою прокурора та захисника від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4