ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

05.11.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за її заявою від 29.10.2024.

І. Зміст скарги

29.10.2024 ОСОБА_5 подала заяву до Національного бюро заяву при вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , що полягає в організації незаконного привласнення та реалізації майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» (яка станом на 01.11.2024 не розглянута).

Із змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в 2004 році було створено СВК «Новоселицький» на базі потужностей колишнього колгоспу «Зоря» з встановленою чисельністю членів кооперативу (засновників) 27 осіб.

Згідно з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань СВК «Новоселицький» () зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаржниця зазначила, що у квітні 2019 року СВК «Новоселицький» був захоплений внаслідок ймовірного рейдерського нападу, у результаті якого ОСОБА_7 (нова голова кооперативу) із групою інших невстановлених осіб отримали повний контроль над підприємством. За цими фактами уже здійснюється досудове розслідування слідчими Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області в межах кримінального провадження № 0000472 від 11.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Однак, учасники ймовірної рейдерської атаки не с підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0000472.

За версією скаржниці, після ймовірного рейдерського захоплення кооперативу ОСОБА_7 будо здійснено можливу розтрату коштів з банківських рахунків СВК «Новоселицький» шляхом проведення фіктивних господарських операцій. Зокрема, були проведені безтоварні операції між СВК «Новоселицький» та ТОВ «ВАРМАКС» (), ТОВ «Будівельна компанія «Буревій» () на загальну суму 4 481 129, 50 грн. На її переконання, практично всі подальші фінансові операції, що проведені з банківських рахунків кооперативу були спрямовані виключно на відмивання коштів. Отже, на думку скаржниці, СВК «Новоселицький» ймовірно захопили рейдерським силовим способом, вивели з нього кошти, а також здійснюють незаконне користування його земельними ділянками, які поступово переводять під іншу господарюючу структуру ТОВ «СВК Новоселицький» (створена 05.03.2019).

На сьогоднішній день члени кооперативу фактично позбавлені свого майна, прибутків та можливості здійснювати трудову діяльність в кооперативі, а ОСОБА_7 надалі здійснює можливу розтрату коштів та майна членів кооперативу. Фактично, кримінальне провадження № 0000472 від 11.04.2019 не розслідується, а справа № 911/3656/20 про визнаних незаконним рішення Загальних зборів кооперативу від 10.04.2019 гальмується недобросовісними діями, як відповідачів, так і суддів.

З огляду на обставини ймовірного рейдерського захоплення кооперативу, можливо дійти висновку, що до організації, фінансування кримінального правопорушення та впливу на правоохоронців, суддів був залучений ОСОБА_6 (колишній міністр аграрної політики та продовольства України). За наявною інформацією, ОСОБА_6 , будучи на посаді міністра, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснював організацію розтрати майна кооперативу.

Отже, ймовірно саме ОСОБА_6 організував масштабні схеми рейдерських захоплень сільськогосподарських кооперативів, задля збільшення земельного фонду підконтрольних йому підприємств. Також, ОСОБА_6 , користуючись своїми зв`язками, маючи в складі ймовірно створеної злочинної організації юристів, бухгалтерів та інших довірених осіб ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) організував привласнення та розтрату майна кооперативу.

29.10.2024 на електронну пошту уповноваженими особами Національного бюро було одержано заяву скаржниці про вчинення кримінального правопорушення. З огляду на вимоги ч.1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаржниця вважає, що має місце бездіяльність детективів Національного бюро, яка потребує судового реагування. На момент подачі скарги, не прийнято жодного рішення у формі постанови слідчим чи прокурором, а також не повідомлено скаржницю про внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи викладені обставини, скаржниця ОСОБА_5 просила зобов`язати Національне бюро невідкладно внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , що полягає в організації незаконного привласнення та реалізації майна СВК «Новоселицький», на підставі її заяви від 29.10.2024.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

У судовому засіданні представник скаржниці адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, просила задовольнити, з підстав викладених у ній. Зазначила, що ОСОБА_5 отримано інформацію, що до ймовірного рейдерського захоплення кооперативу причетний ОСОБА_6 . Щодо обставин рейдерського захоплення зареєстровано кримінальне провадження № 0000472 від 11.04.2019, однак у ньому не проводиться жодних слідчих дій. На момент розгляду скарги (07.11.2024) за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_5 від 29.10.2024 не внесено відомості до ЄРДР та надано лише формальну відповідь. Детективами Національного бюро, після отримання заяви скаржниці, не проведено перевірку обставин вчинення кримінального правопорушення та не встановлено інших ймовірно причетних осіб. Фактично, детективами Національного бюро не здійснено жодних дій щодо встановлення та перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення. На її переконання, у заяві від 29.10.2024 викладені факти, які дають підстави вважати, що безпосередньо ОСОБА_6 через інших осіб вчиняв дії щодо розтрати та привласнення майна кооперативу СВК «Новоселицький». Такі дії ОСОБА_6 можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ст. 191 КК України. Вказала, що період ймовірного вчинення кримінальних правопорушень відбувався з 2019 року (було списано 11 000 000 грн з рахунків кооперативу) по 2024 рік (з 2022-2024 роки виставлено на продаж сільськогосподарську техніку кооперативу). У вказані вище періоди, ОСОБА_6 був або народним депутатом України або Міністром аграрної політики та продовольства України.

Старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_5 та просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що Національним бюро не внесено відомості до ЄРДР, оскільки за фактом описаним у заяві ОСОБА_5 уже здійснюється досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні. Інші відомості, що викладені у зверненні не дають змоги попередньо кваліфікувати такі діяння, як кримінальне правопорушення, що підслідне Національному бюро. Твердження, які викладені у заяві скаржниці, про начебто вчинення кримінального правопорушення суб`єктом, який підслідний Національному бюро ( ОСОБА_6 ) ґрунтуються лише на припущеннях. Зазначив, що в той період, який описується у заяві скаржниці, ОСОБА_6 навіть не був народним депутатом України. На його переконання, Національним бюро проведено певні заходи та здійснено реагування на заяву скаржниці ОСОБА_5 , зокрема проведено опитування останньої. У заяві не викладено обставин, які вказують на безпосередню причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Дослідивши зміст скарги та долучені до неї матеріали, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, наступає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 29.10.2024 скаржницею ОСОБА_5 надіслано на електронну пошту Національного бюро заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 191 КК України (зареєстрована в Національному бюро № М-14768 від 29.10.2024), в якій викладено обставини ймовірних протиправних дій ОСОБА_6 , його довірених осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , механізм ймовірного вчинення кримінальних правопорушень.

Із пояснень старшого детектива Національного бюро можливо встановити, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 від 29.10.2024 (зареєстрована в Національному бюро № М-14768 від 29.10.2024), Національним бюро не знайдено об`єктивних даних та конкретних фактів, які б вказували на наявність ознак складу кримінальних правопорушень, підслідних Національному бюро та підстав внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві скаржниці.

Із листа керівника Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів ОСОБА_10 від 06.11.2024 № 533-046/1/33239 вбачається, що Національним бюро розглянуто звернення ОСОБА_5 про можливе вчинення ОСОБА_6 у співучасті зі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протиправного заволодіння майном СВК «Новоселицький» (). Встановлено, що за фактами викладеними у зверненні розпочато кримінальне провадження № 0000472, яке розслідується Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області. З огляду на викладене, звернення ОСОБА_5 направлено за належністю до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області для розгляду в межах компетенції.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Кримінальне процесуальне законодавство України не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину.

Аналогічний висновок був зроблений Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20), який наголосив: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Підставами вважати, що у заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину і підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України. Такими даними є відомості на підтвердження реальності конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

У заяві від 29.10.2024 ОСОБА_5 зазначено обставини ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, які підлягають перевірці. Зокрема, заявниця зазначила:

- осіб, які ймовірно вчинили кримінальні правопорушення: народний депутат України ОСОБА_6 (Міністр аграрної політики та продовольства України), а також його довірені особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- період вчинення ймовірного кримінального правопорушення - 2019 - 2024 роки;

- дії, які можуть мати ознаки кримінального правопорушення - зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_6 , який здійснив організацію розтрати майна СВК «Новоселицький» за допомогою його довірених осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- місце вчинення таких дій - за місцезнаходженням кооперативу СВК «Новоселицький» (), за адресою: Київська область, Васильківський район, село Вільшанська Новоселиця, вулиця Тарнавського, будинок 9.

Враховуючи викладене, заява про вчинення кримінального правопорушення від 29.10.2024 містить вагомі обставини, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення суспільно протиправних діянь, які потребують детальної перевірки, яка можлива після внесення таких відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що відомості, які зазначені заявницею у заяві про вчинення кримінального правопорушення, є цілком конкретними та достатніми для внесення їх уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування згідно положень, визначених КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_5 .

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 535 КПК України, уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України мають повідомити Вищий антикорупційний суд про виконання ухваленого судового рішення.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 29.10.2024.

На підставі ч. 4 ст. 535 КПК України уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України мають повідомити Вищий антикорупційний суд про виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11