Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7448/24
Провадження № 1-кс/644/1419/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої заявлено відвід, ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ,-

УСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні №0000870 від 19.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_6 та присвоєно єдиний унікальний номер справи 644/7448/24, номер провадження 1-кп/644/814/24.

24.10.2024 у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 оголосив усну заяву про відвід судді ОСОБА_6 ; в подальшому заяву про відвід доповнив письмово.

У порядку ч.3 ст.35 КПК України заяву про відвід судді ОСОБА_6 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 зазначив про порушення суддею ОСОБА_6 вимог КПК України, зокрема те, що суддя ОСОБА_6 , не створивши необхідні умови для реалізації стороні захисту процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, намагалася перейти до розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, яке містить посилання на матеріали досудового розслідування, з якими він не був ознайомлений. Матеріали, зібрані під час досудового розслідування, стороні захисту не відкриті в порушення вимог ст.290 КПК України. Вказані обставини на переконання заявника свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 та її необ`єктивність.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід.

Суддя ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, правом надати пояснення не скористалась.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 надав клопотання про розгляд заяви про відвід у його відсутність та відсутність потерпілого ОСОБА_8 .

Положення ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши доводи заявника та думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. В рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013р. (заява №21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п.1ст.6 Конвенції має встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п.104 Рішення).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність передбачених ст.ст.75, 76 КПК України підстав для відводу судді. Підстави, на які посилається заявник ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_6 зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в ході судового розгляду кримінального провадження, що не може бути підставою для відводу. Інших достатніх доказів щодо упередженості судді не надано. Таким чином, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного судового рішення у справі.

За таких обставин, заявлений відвід слідчій судді ОСОБА_6 є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 372 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду справи № 644/7448/24 (провадження №1кп/644/814/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 25.10.2024. Повний текст ухвали складено 28.10.2024.

Суддя ОСОБА_1