Справа № 463/5363/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1294/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції м. Львові апеляційну скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛМАРКЕТ» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000847 від 21.10.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358, ч.1 ст.368-5 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2024 року клопотання прокурор другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000847 від 21.10.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358, ч.1 ст.368-5 КК України задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» (), відкритих у наступних банківських установах:

ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (, МФО 380634), юридична адреса: 04136, м.Київ, вул.Стеценка, буд.6:

- № НОМЕР_1 (українська гривня), який належить ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» ();

- № НОМЕР_1 (долар США), який належить ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» ();

- № НОМЕР_1 (євро), який належить ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» ();

- № НОМЕР_1 (злотий), який належить ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» ();

- № НОМЕР_1 (фунти стерлінгів), який належить ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» ();

- № НОМЕР_2 (українська гривня), який належить ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» ();

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК» (, МФО 300346), юридична адреса: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100:

- № НОМЕР_3 (українська гривня), який належить ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» ();

- № НОМЕР_3 (долар США), який належить ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» ();

- № НОМЕР_3 (євро), який належить ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» ();

- № НОМЕР_3 (польський злотий), який належить ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» ();

- № НОМЕР_3 (юань ренмiнбi), який належить ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» (),

Та заборонено розпоряджатися вказаними грошовими коштами, що знаходяться на вказаних банківських рахунках, за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу підприємств та підприємців - фізичних осіб на зазначені банківські рахунки, внутрішньобанківські рахунки та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на вказані рахунки та знаходяться на них, окрім сплати до бюджету податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також виплати заробітної плати.

Слідчий суддя провівши аналіз правових підстав для арешту майна, прийшов до висновку про необхідність задоволення вище вказаного клопотання слідчого про арешт майна.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛМАРКЕТ» - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2024 року у справі № 463/5363/24 про накладення арешту; ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000847 від 21.10.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364. ч. З ст. 212, ч. З ст. 209, ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 368-5 КК України.

В обґрунтування апеляційний вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною з огляду на наступне.

Вважає, що органом досудового розслідування на даному етапі розслідування належним чином не доведено наявність підстав вважати, що таке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме що таке є матеріальними об`єктами, які були об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вважає, що слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Також звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника.

Зазначає, що ТОВ ГЛОБАЛМАРКЕТ не має жодного відношення до інкримінованих злочинів, відсутні будь-які докази вчинення підприємством та його посадовими особами кримінальних правопорушень. При цьому, в ухвалі про накладення арешту жодним чином не обґрунтовано, щодо яких саме господарських операцій ТОВ Глобалмаркет в сторони обвинувачення виникли підозри, або ж яким саме чином вони зумовлюють необхідність у накладенні арешту на рахунки підприємства.

Зауважує, що ТОВ ГЛОБАЛМАРКЕТ добросовісно здійснює свого господарську діяльність суворо дотримуючись вимог чинного законодавства України, зокрема, належним чином зареєстроване в державному реєстрі, здійснює господарські операції зі своїми контрагентами на засадах взаємовигоди та рівноправності, своєчасно та в повному обсязі здійснює обов`язкові платежі до державного та місцевих бюджетів, а тому працює лише в рамках закону України. На підтвердження надаємо копії: рішення учасника № 2 від 17.09.2020 року; наказу № 2 від 17.09.2020 року Про призначення директора; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; статуту Товариства.

Таким чином, вважає, що кошти, на які накладено арешт, ніяким чином не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, і не стосуються обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження. Крім того, ці кошти не мають жодного відношення до обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень га не є їх предметом.

Звертає увагу, що внаслідок арешту банківських рахунків Товариства припинено перерахування грошових коштів постачальникам (контрагентам) за товари та послуги згідно численних господарських договорів. Також підприємство не має можливості перерахувати кошти за спожиту електроенергію та природний газ. В результаті заборгованості перед контрагентами, а також надавачами комунальних послуг, яка вже виникає та розмір якої продовжує збільшуватись через арешт, припинено постачання не тільки товарів, а існує загроза відключення електричної енергії та природною газу, що в свою чергу призведе до повного припинення діяльності підприємства.

Крім того, відсутня можливість з поточного рахунку в банківській установі, в якій відкритий зарплатний проект підприємства, перераховувати комісію банку за зарахування заробітної плати на зарплатні картки співробітникам, без якої банк не зараховує кошти на зарплатні картки співробітникам. Разом з тим, підприємство не має змоги перерахувати до Державного бюджету кошти на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість, а відтак, до Державного бюджету буде відсутнє відповідне надходження коштів.

Внаслідок арешту банківських рахунків Товариства повністю паралізовано господарську діяльність підприємства, оскільки всі грошові кошти, які надходять на вказані банківські рахунки вже після накладання арешту, автоматично блокуються банками і підприємство позбавлено можливості ними розпоряджатися для здійснення господарської діяльності.

Також, внаслідок арешту грошових коштів на банківських рахунках ТОВ ГЛОБАЛМАРКЕТ, останнє не має фактичної можливості відкрити нові банківські рахунки та відновити свою господарську діяльність. Зауважує, що на підприємстві працюють фізичні особи, які отримують заробітну плату з прибутку підприємницької діяльності, але внаслідок арешту банківських рахунків підприємства, Товариством позбавлено можливості отримувати прибуток та виплачувати заробітну плату працівникам.

З огляду на викладені обставини, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, вважає що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, оскільки накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ ГЛОБАЛМАРКЕТ та заборона розпоряджатися вказаними грошовими коштами, що знаходяться на вказаних банківських рахунках явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді та інші матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вище вказані вимоги Закону виконані належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000847 від 21.10.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358, ч.1 ст.368-5 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ГУ ДПС у Волинській області та Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, вступили у злочинну змову з представниками підприємств тіньового сектору економіки, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе, а також для ряду залучених юридичних осіб, шляхом прикриття та надання вказівок щодо не проведення перевірок зазначених підприємств, не вжиття передбачених законом заходів реагування та позитивного прийняття рішень щодо реєстрації податкових накладних, не внесення підконтрольних підприємств до категорії «ризикових», які в свою чергу ухиляються від сплати податку на додану вартість, шляхом проведення безтоварних операцій під час ввезення в режимі імпорту транспортних засобів та їх подальшої реалізації в Україні, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки. Окрім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено ряд підприємств з ознаками фіктивності, що спеціалізуються на розмитненні транспортних засобів за підробленими супровідними документами по заниженій митній вартості. В переважній більшості розмитнення автомобілів здійснюється за рахунок громадян - фізичних осіб. Після розмитнення транспортні засоби реалізовуються фізичним особам за готівку, що призводить до несплати податків до бюджету. Сплата ПДВ на митниці від «автоімпортерів» формує на казначейських рахунках даних підприємств суму ліміту для реєстрації податкових накладних. В подальшому, ці кошти через підприємства «конвертаційного центру» передаються підприємствам реального сектору економіки шляхом виписки податкових накладних до яких вносяться недостовірні відомості. Останні, в свою чергу штучно занижують свої податкові зобов`язання.

Також встановлено, що ОСОБА_8 в період 2020 - 2024 років з використанням підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, серед яких ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» (), яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , основний вид діяльності «45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами», організував схему ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах під час здійснення зовнішньоекономічних операцій з імпорту вживаних авто на митну територію України та в подальшому їх реалізацію кінцевим отримувачам за готівкові кошти та документальне відображення реалізації автомобілів, запасних частин до них та транспортних послуг в адресу підприємств транзитно-конвертаційних груп. В свою чергу, службовими особами ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» (), за період з 01.01.2021 року по 19.08.2024 року не зареєстровано податкові накладні на реалізацію 3071 транспортних засобів, які відповідно до відомостей отриманих з ГСЦ МВС України були реалізовані та зважаючи на це не задекларовано обсяг постачання в сумі 535502246,90 гривень та податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 107100449,38 гривень.

Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено, що для здійснення банківських операцій, перерахувань коштів внаслідок такої злочинної діяльності по вищевказаній схемі, особи причетні до їх вчинення використовують банківські (розрахункові) рахунки, відкриті у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» та АТ «СЕНС БАНК».

Вказує, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» (), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та на теперішній час є підстави вважати, що такі можуть бути приховані, відчужені та перетворені особами причетними до вчинення кримінального правопорушення, оскільки набуті шляхом реалізації схеми ухилення від сплати податків, зборів, обов`язкових платежів.

У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини а також те, що вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Так, постановою детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_9 від 18.09.2024 року, грошові кошти, що зберігаються на банківських рахунках ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» () відкриті у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» та АТ «СЕНС БАНК», визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки такі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя накладаючи арешт на вищевказане майно, врахувавши обставини викладені у клопотанні слідчого дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання і наклав арешт на вказане майно, так як слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на таке.

Доводи сторони захисту, що оскаржувана ухвала прийнята із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України, не беруться до уваги колегії суддів.

Слідчим суддею враховано, що вилучені речі, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою недопущення їх знищення.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛМАРКЕТ», не спростовують висновків слідчого судді.

Клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна подано відповідно до вимог ст. 171 КПК України.

Отже, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді у ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛМАРКЕТ» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2024 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4