Справа № 296/6809/24
УХВАЛА

Іменем України

про тимчасовий доступ до речей та документів

29 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури Оленою ДЕДЯЄВОЮ у кримінальному провадженні за № 0000085 від 18 березня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2, 4

ст. 190, ч. 1 ст. 129, ч. ч. 1, 3 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури Оленою ДЕДЯЄВОЮ у кримінальному провадженні за № 0000085 від 18 березня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2, 4

ст. 190, ч. 1 ст. 129, ч. ч. 1, 3 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 18 березня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2, 4

ст. 190, ч. 1 ст. 129, ч. ч. 1, 3 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29.11.1999 засновано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 24.09.2004 ОСОБА_4 призначено директором вказаного товариства, який одночасно є одним із учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». До того ж, до складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » входили ОСОБА_5 (загальна частка у статутному капіталі якого складає 70%) та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (загальна частка у статутному капіталі якого складає 30%).

23.01.2013 співзасновники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , який являвся директором вказаного підприємства, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сукупна частка котрих у статутному капіталі становить 30%, всупереч положенням ч. 2 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до якої при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства, та ч. 1 ст. 60 вказаного Закону, відповідно до положень якої загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що мають у сукупності більш як 60% голосів, було прийнято рішення про виключення зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , який володіє часткою в розмірі 70% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на підставі підробленого листа ОСОБА_5 від 05.10.2012, в якому останній нібито просить виключити його із складу засновників вказаного Товариства, оформлені протоколом зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 21 від 23.01.2013.

У подальшому, вказане рішення було визнано недійсним та скасовано рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.06.2013, залишеним без змін постановами ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.07.2014 року та Вищого Господарського суду України від 29.09.2014.

Після того, як 13.02.2013 було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо виключення ОСОБА_5 зі складу учасників, та вже 15.02.2013 року учасники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , (від імені ОСОБА_8 діяв ОСОБА_4 по довіреності), вже без участі ОСОБА_5 , провели загальні збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оформлене протоколом № 22, на яких прийняли рішення про продаж нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », визначили умови розрахунку шляхом видачі векселя та надали повноваження директору ОСОБА_4 підписати договір купівлі-продажу комплексу.

Надалі, ОСОБА_4 користуючись проведеними змінами до установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 26.02.2013 уклав договір купівлі-продажу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 являлися співзасновниками. На підставі вищевказаного договору купівлі-продажу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було реалізовано рухоме майно на загальну суму 2 086 446,00 грн.

У подальшому, 27.02.2013 ОСОБА_4 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уклали договір купівлі-продажу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було відчужено на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » нежитлові приміщення на суму 11 638 003,20 грн. з ПДВ.

Після цього, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вищевказане нерухоме майно передало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі договору іпотеки від 27.06.2013 року, де ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 являлися співзасновниками.

05.03.2013 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (продавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (покупець) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № ЦП/01 за яким продавець передав у власність покупця цінні папери, які емітовані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме простий вексель Серії АА 1685398 від 27.02.2013 на суму 2 086 446,00 грн. та простий вексель НОМЕР_1 від 28.02.2013 на суму 11 638 003,20 грн.

Укладення договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » здійснювалось з метою ускладнення процедури реституції, тобто повернення у попередній стан, у разі визнання недійсними договорів, за якими відбулось відчуження майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Оскільки у такому разі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має повернути векселі на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте вказані векселі вже продані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

До того ж, в період березня 2013 року ОСОБА_5 ініціював та провів загальні збори ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на які не з?явився жоден з інших учасників товариства, на яких ОСОБА_5 прийняв рішення про звільнення директора ОСОБА_4 з займаної посади. 11.03.2011, під час проведення державної реєстрації відповідних змін до відомостей про юридичну особу, ОСОБА_5 стало відомо про те, що він вже не являється учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і є не уповноваженою особою на подання документів на реєстрацію.

Згодом, 12.04.2013 учасники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (від імені якої діяв ОСОБА_4 по довіреності) проводять загальні збори та приймають рішення оформлене протоколом № 24 про ліквідацію товариства, шляхом перетворення у виробничий кооператив.

Таким чином, вищевказані факти свідчать про те, що група осіб вчинила ряд правочинів та дій, направлених на заволодіння майном Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в подальшому, в судовому порядку було визнано недійсним, зокрема правочини щодо відчуження майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також прийнято рішення про витребування майна у недобросовісних набувачів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому, за вказаних обставин, в результаті протиправних дій службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заподіяно матеріальну шкоду на суму, що встановлюється.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, виникла об`єктивна необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилучення належним чином виготовлених та завірених копій документів, які містяться у реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код у ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Проте, без вилучення зазначених документів, які містяться у реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код у ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою таких документів, так як відомості, необхідні досудовому слідству для перевірки всіх обставин кримінального провадження, містяться, зокрема, і у даних документах.

У відповідності до фактичних даних наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код у ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_7 , юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явилася. Згідно заяви просила розгляд клопотання проводити без її участі вказавши, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Також враховуючи доводи сторони кримінального провадження про можливість знищення, пошкодження, передачу іншим особам документів, які мають значення для кримінального правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання проводиться без повідомлення представника установи де перебувають документи.

Дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачений п.5 ч.2 ст. 131 КПК України.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, що можуть становити комерційну таємницю

Згідно вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 18 березня 2013 року, за ст. 356, ч. 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 129, ч. ч. 1, 3 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом зловживання службовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своїм службовим становищем, які діючи всупереч інтересам служби, протягом 2012-2013 років вчиняли дії направлені на розтрату нерухомого та рухомого майна, яке на праві приватної власності належить учасникам (акціонерам) АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на загальну суму, що встановлюється.

Згідно п. п. 1.2. ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому, ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000519 від 06.10.2023; відомості, що містяться в цих документах можуть бути доказами у кримінальному провадженні №0000085 від 18 березня 2013 року, за ст. 356, ч. 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2, 4

ст. 190, ч. 1 ст. 129, ч. ч. 1, 3 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст.160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури Оленою ДЕДЯЄВОЮ у кримінальному провадженні за №0000085 від 18 березня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2, 4

ст. 190, ч. 1 ст. 129, ч. ч. 1, 3 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України задовільнити.

Надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000085 від 18.03.2013, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 тимчасовий доступ до документів, які містяться у реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код у ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення вказаних документів

Встановити строк дії цієї ухвали два місяці з дня її постановлення.

Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_8 , що відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали суду, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на отримання вказаної інформації, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1