УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14491/24

Провадження № 1-кс/712/6295/24

05 грудня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів вчинених у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0009652, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2017 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів вчинених у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0009652, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2017 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0009652 від 03.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.191, ч.1,3 ст.362 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , являючись менеджером відділу регіональних продажів згідно наказу № 11 від 20.01.2012 про прийняття на роботу, та будучи матеріально-відповідальною особою відповідно до вказаного наказу про призначення та посадової інструкції менеджера відділу регіональних продажів ТД «Черкаська продовольча компанія» (), а також діючи відповідно до вказаної інструкції, згідно якої він був зобов`язаний вести поточну документацію (договори, база даних по клієнтам, звітність, коригуючі накладні, тощо) та був наділений спеціальними повноваженнями контролювати надходження коштів від компаній-дистриб`юторів за відвантажений товар, контролювати дебіторську заборгованість компаній-дистриб`юторів, контактувати з клієнтами з питань фінансової дисципліни (своєчасної оплати товару), діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, направлених на привласнення чужого майна та особисте збагачення, в період часу з 16.03.2015 по 13.12.2016 перебуваючи на території ТД «Черкаська продовольча компанія», що за адресою: АДРЕСА_1 та отримавши від контрагента ОСОБА_6 , грошові кошти за відвантажений товар, про що свідчить реєстр документів ТД «Черкаська продовольча компанія», вчинив ряд привласнень ввірених йому коштів чим спричинив ТД «Черкаська продовольча компанія» () матеріального збитку на загальну суму 483 019,14 грн.

Він же, являючись менеджером відділу регіональних продажів згідно наказу № 11 від 20.01.2012 про прийняття на роботу, та будучи матеріально-відповідальною особою відповідно до вказаного наказу про призначення та посадової інструкції менеджера відділу регіональних продажів ТД «Черкаська продовольча компанія» (), а також діючи відповідно до вказаної інструкції, згідно якої він був зобов`язаний вести поточну документацію (договори, база даних по клієнтам, звітність, коригуючі накладні, тощо) та був наділений спеціальними повноваженнями контролювати надходження коштів від компаній-дистриб`юторів за відвантажений товар, контролювати дебіторську заборгованість компаній-дистриб`юторів, контактувати з клієнтами з питань фінансової дисципліни (своєчасної оплати товару), діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, направлених на особисте збагачення, являючись авторизованим користувачем підсистеми «Управління збутом», котра входить до системи «ІТ-Підприємство» ТД «Черкаська продовольча компанія» () та маючи можливість самостійно входити та корегувати дані по покупцю в довіднику контрагентів, а також проводити ряд інших операцій пов`язаних з управлінням збуту в період часу з 16.03.2015 по 13.12.2016 перебуваючи на території ТД «Черкаська продовольча компанія», що за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи мету наживи, здійснив ряд несанкціонованих змін інформації, в автоматизованій підсистемі «Управління збутом», котра входить до системи «ІТ-Підприємство» ТД «Черкаська продовольча компанія» (), а саме увійшовши до вказаної підсистеми, за допомогою присвоєного йому індивідуального логіна, здійснив коригування цін за одиницю товару, в результаті чого, загальна сума видаткових накладних зменшилася, що в подальшому дало змогу останньому привласнити грошові кошти ТД «Черкаська продовольча компанія» () на загальну суму 483 019,14 грн

29.12.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190 КК України.

19.01.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 191, ч.1,3 362 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, з моменту пред`явлення йому повідомлення про підозру ОСОБА_5 за місцем реєстрації не з`являвся, на телефонні дзвінки не відповідав, виклик слідчого ігнорував, тобто на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, тому 22.01.2018 відповідно до постанови старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 був оголошений в розшук та вищевказане кримінальне провадження було зупинене.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження на адресу проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_3 , були надіслані поштою повістки про виклик, з метою виклику останнього для проведення процесуальних дій, однак ОСОБА_5 на вказані виклики не з`являвся.

У подальшому, 31.10.2018 на адресу проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , було надіслано повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри та нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.191, ч.1,3 362 КК України. Крім цього, вказане повідомлення було надіслано на адресу проживання його батьків, а саме: АДРЕСА_2 .

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 було винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, за результатами виконання якої встановлено, що ОСОБА_5 за адресою реєстрації не проживає та його теперішнє місцезнаходження не встановлене, що підтверджується показами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в ході допиту їх в якості свідків пояснили, що дійсно близько 2-х років тому за адресою: АДРЕСА_3 , проживав ОСОБА_5 , однак на даний час останній за вказаною адресою не проживає, та його місцезнаходження їм не відоме.

Крім цього, в матеріалах кримінального провадження міститься пояснення батька ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що його син ОСОБА_5 з ним не проживає, останнього разу його бачив у вересні 2017 року та теперішнє місцезнаходження його сина йому не відоме, будь-яких контактних даних сина він не знає.

Підозрюваний ОСОБА_11 ухиляється від явки до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, фактичне її місцезнаходження не встановлене, що перешкоджає проведенню з нею слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, що підтверджується рядом доказів, зібраних в ході слідчих та процесуальних дій.

Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено на адресу ТОВ «Сантехбудконструкція» для його вручення.

ОСОБА_5 до теперішнього часу до органів досудового слідства не являється, на телефонні дзвінки за номером телефону не відповідає, за адресами реєстрації та фактичного проживання відсутній, близьким родичам підозрюваного місце знаходження не відомо та ніяких стосунків з ним не підтримують, за даними Державної прикордонної служби України останній перебуває за межами країни.

Метою звернення до суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та обрання стосовно нього запобіжного заходу по кримінальному провадженню.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 8 років, з моменту пред`явлення йому повідомлення про підозру ОСОБА_5 за місцем реєстрації не з`являвся, на телефонні дзвінки не відповідав, виклик слідчого ігнорував, у зв`язку з чим останній 22.01.2017 був оголошений в розшук, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою припинення його злочинної діяльності та забезпечення виконання вироку суду, необхідно отримати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що стороною обвинувачення у встановлений законом спосіб вчинено дії по доведенню до відома підозрюваного повідомлення про підозру та виклики до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, проте вказані виклики підозрюваним проігноровано. Така поведінка підозрюваного свідчить про його намагання та реальну здатність переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, 0009652 від 03.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

19 січня 2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозра та оголошення нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

22 січня 2017 року постановою старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 оголошено в розшук.

Системний аналіз обставин кримінального провадження, даних про підозрюваного, актуальність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, поведінку підозрюваного, вважаю обґрунтованими наявність підстав стверджувати, що ОСОБА_5 , одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, вважаю що доводи слідчого є обґрунтованими, а надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим та необхідним заходом для досягнення мети і завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 40, 176-178, 183, 189 190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 не пізніше як через 36 годин з часу затримання, доставити його до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, за участю підозрюваного, його захисника та прокурора.

Виконання ухвали покласти на працівників Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто 05 червня 2025 року включно, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0009652 від 03.12.2017.

Відомості про слідчого відповідно до вимог ч. 2 ст.190 КПК України: слідчий відділення розслідування злочинів, вчинених у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 (телефон: (093 325 3801)

Ухвала втрачає законну силу після закінчення шести місяців із дати її постановлення або з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1