Справа № 172/131/23
Провадження № 1-в/172/123/24
У Х В А Л А

06.11.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка подання начальника Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане подання. В обґрунтування начальник Синельниківського РС № 1 вказує, що 27 березня 2024 року на адресу районного сектору надійшов вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 . Цього ж дня засудженого поставлено на облік, на адресу його проживання було направлено виклик.

29.03.2024 року із ОСОБА_5 було проведено профілактичну бесіду, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього судом, попереджено про кримінальну відповідальність за скоєння нових злочинів та адміністративну відповідальність за вчинення правопорушень, а також про відповідальність за невиконання покладених па нього судом обов`язків. Також, 29.03.2024 року було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, з якою ОСОБА_6 був ознайомлений під особистий підпис. Згідно вказаної постанови, засуджений ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися для реєстрації до органу пробації в першу п`ятницю кожного місяця.

За час перебування засудженого ОСОБА_5 на обліку Синельниківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області мало місце притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

За результатами перевірки підоблікового на предмет притягнення до адміністративної відповідальності у I кварталі 2024 року було встановлено, що ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності співробітниками ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 05.01.2024 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 06.01.2024 року за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За систематичне вчинення адміністративних правопорушень, які потягли за собою адміністративні стягнення, 03.05.2024 року співробітниками Синельниківського районного сектору №1 засудженому ОСОБА_5 було винесено застереження у виді письмового попередження та проведено профілактичну бесіду щодо недопущення у подальшому вчинення адміністративних правопорушень і попереджено, що за систематичне вчинення адмінправопорушень у відношенні нього може бути направлено подання до суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Крім цього, 06.09.2024 року засуджений ОСОБА_5 для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився. На адресу проживання засудженого було направлено виклики 16.09.2024 року та на 24.09.2024 року, за якими останній до районного сектору не прибув.

25.09.2024 року з метою з`ясування причини неявки до районного сектору, співробітниками Синельниківського районного сектору №1 здійснено телефонний дзвінок співмешканці засудженого, гр. ОСОБА_7 . У телефонній розмові остання повідомила, що її співмешканець ОСОБА_8 за місцем проживання відсутній вже довгий час, де він може знаходитися вона не знає. Також, ОСОБА_7 роз`яснено, що її співмешканець не з`являється до органу пробації для реєстрації, після чого, остання пообіцяла, що при появі співмешканця вдома переказати ОСОБА_5 про обов`язковість з`явитися до Синельниківського районного сектору №1 для реєстрації.

30.09.2024 року працівниками районного сектору з метою встановлення місця проживання чи перебування ОСОБА_5 було розпочато проведення першочергових розшукових заходів.

Лише 22.10.2024 року працівниками ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в області, ОСОБА_5 був доставлений до Синельниківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Під час проведення бесіди ОСОБА_5 пояснив, що для реєстрації до районного сектору не з`являвся без поважних причин, у порушення обов`язку суду змінив місце проживання, не повідомивши орган пробації. За порушення обов`язків суду, ОСОБА_5 вкотре винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Внаслідок проведення соціально-виховної роботи із засужений стало відомо, що клієнт пробації є раніше неодноразово засуджений за вчинення насильницьких та корисливих кримінальних правопорушень, не робить висновків з минулих помилок, стикаючись з проблемами, нездатний знайти шляхи їх вирішення, не може передбачити наслідки своїх дій. Вживання алкоголю помітно шкодить на спосіб життя ОСОБА_5 , здатний та вчиняє неправомірні дії у стані сп`яніння. Згідно характеристики, наданої Васильківською селищною радою, за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, проживає за рахунок тимчасових заротків.

Незважаючи на проведену роботу, ОСОБА_5 в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до ЄРДР № 0000158 від 11.07.2024 року та повідомлено про підозру 25.07.2024 року.

Таким чином, за час перебування на обліку Синельниківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області засуджений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, не бажає змінювати свою поведінку, порушує обов`язки покладені на нього судом, не робить висновків з минулих помилок, що може призвести до скоєння ним нового кримінального правопорушення.

На підставі ч. 1, 2 ст. 166 КВК України просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком суду покарання у виді позбавлення волі.

Представник Синельниківського РС № 1 у судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подання не підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Згідно зі ст. 76 КК України на нього судом покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За період іспитового строку ОСОБА_5 не виконував покладені на нього судом обов`язки, мали місце притягнення до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до ЄРДР № 0000158 від 11.07.2024 року та повідомлено про підозру 25.07.2024 року.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні подання про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, слід відмовити, оскільки є кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , а тому буде суд вирішувати за результатами розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні подання начальника Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1