Справа № 579/2610/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" вересня 2024 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, засудженого 06.02.2024 р. Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.15-ч. 4 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

До Кролевецького районного суду Сумської області надійшла вказана заява, яка мотивована тим, що вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 06 лютого 2024 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.15-ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, вирок набрав законної сили та направлений для виконання до уповноваженого органу з питань пробації.

Вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення складала 630,6 грн, що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», були внесені зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відтак протиправні дії за які я був засуджений, мають кваліфікуватись саме за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дрібне викрадення чужого майна).

Ураховуючи викладене, просить суд вирішити питання про приведення вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 06.02.2024 р. про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину за ч.2 ст.15-ч. 4 ст. 185 КК України у відповідність до діючого законодавства України.

Заявник, прокурор та представник органу пробації в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату і місце розгляду справи, що з огляду на положення ч.5 ст.539 КПК України не є перешкодою для проведення судового засідання за їх відсутності.

Суд, дослідивши подання та матеріали судової справи щодо засудження ОСОБА_3 , приходить до такого висновку.

Дійсно, 09.08.2024 року набрав законної сили ЗУ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 року №3886-IX.

Цим законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує (декриміналізує) злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання, але судимість не знято і не погашено.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до п.13 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 132 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Судом встановлено, що станом на момент ухвалення вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 06.02.2024 року зміст вироку відповідав чинному на дату розгляду кримінального провадження по суті законодавству, у подальшому не був оскаржений в апеляційному порядку та не було порушено питання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Питання, визначені статтею 374 КПК України, у вироці вирішені.

Внесення змін до змісту вироку не входить до вичерпного переліку питань, які суд має право вирішувати у порядку виконання вироків згідно зі ст.537 КПК України.

Правовий же механізм «приведення вироку у відповідність до діючого законодавства України» передбачений статтями 609-610 КПК України виключно стосовно вироків іноземних держав у разі прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України.

Відтак подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст.9, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, засудженого 06.02.2024 р. Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.15-ч. 4 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, про приведення вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 06.02.2024 року у відповідність до діючого законодавства України, - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1