УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000377 внесеного до ЄРДР 24.07.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, Вінницької області, громадянина України, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000377, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 301 1 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 03.09.2021 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів, вступили в злочинну змову між собою та розробивши єдиний план своїх злочинних дій за наступних обставин.

Так, 04.09.2021 близько о 10 год. 30 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 будучи об`єднаним спільним злочинним умислом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , спрямованим на незаконне збагачення чужим майном шляхом вимагання, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, зателефонував на мобільний номер телефона ОСОБА_9 та повідомив, що в даний час знаходиться в її квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Також, ОСОБА_7 в розмові повідомив, що він є співвласником даної квартири (спільна часткова 1/2) та в примусовому тоні наказав ОСОБА_9 приїхати до місця проживання.

Того ж дня, близько 15 год. більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 разом з своїм цивільним чоловіком ОСОБА_10 , прибули до свого місця проживання, а саме до під`їзду будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , при вході до якого знаходився ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Під час розмови, діючи спільно, попередньо узгодженого злочинного плану, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 пред`явив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , незаконну вимогу щодо вчинення дій майнового характеру, а саме викупу спільної часткової власності (1/2) квартири, що перебуває у його власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за грошові кошти у сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) євро, згідно курсу НБ України станом на 04.09.2021 становило 576 120 (п`ятсот сімдесят шість тисяч сто двадцять) гривень, що значно перевищує ринкову вартість вказаної частини квартири. Вказана вимога, супроводжувалась психологічним тиском, погрозою заподіяння тілесних ушкоджень, знищенням майна, обмеженням прав, свобод потерпілих, які сприймали їх як реальні.

Демонструючи реальність своїх намірів та погроз, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , попередньо змінили замки вхідних дверей квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , чим обмежили доступ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , доступ до житла приміщення.

Далі, 18.09.2021 близько 16 год. 30 хв. більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 прибули до квартири, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_2 , де під час розмови з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , черговий раз ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вчергове висунули останнім незаконну вимогу щодо вчинення дій майнового характеру, а саме викупу спільної часткової власності (1/2) квартири за грошові кошти у сумі 20000 (двадцять тисяч) євро, згідно курсу НБ України, що станом на 18.09.2021 становило 627400 (шістсот двадцять сім тисяч чотириста) гривень, збільшивши попередню суму, що значно перевищує ринкову вартість вказаної частини квартири. Вказана вимога, супроводжувалась психологічним тиском в бік ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , погрозою знищення майна, обмеження прав, свобод потерпілих, які проявлялися у погрозах відключенням електроенергії та створення нестерпних умов для проживання, які останні сприймали як реальні. Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 покинули приміщення вказаної квартири.

Далі, 25.09.2021 близько 19 год. 00 хв. більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 прибули до квартири, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_2 , де під час розмови з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , черговий раз пред`явили останнім незаконну вимогу щодо вчинення дій майнового характеру, а саме викупу спільної часткової власності (1/2) квартири, яка супроводжувалась психологічним тиском, погрозою знищення майна, обмеження прав, свобод потерпілих, які проявлялися у створення нестерпних умов для проживання, які останні сприймали як реальні.

Демонструючи реальність своїх намірів та погроз, ОСОБА_7 , у дарив ногою по конвектору, що належить ОСОБА_9 та пошкодив його. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 покинули приміщення вказаної квартири.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, 27.09.2021 близько 17 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_7 та ОСОБА_4 прибули до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де знаходився цивільний чоловік ОСОБА_9 ОСОБА_12 . В ході розмови ОСОБА_4 черговий раз пред`явив незаконну вимогу щодо вчинення дій майнового характеру, а саме, викупу спільної часткової власності (1/2) квартири під умовами штучного створення ним штрафних санкцій та збільшення суми розрахунку, яка буде збільшуватися з кожним днем, яка супроводжувалась психологічним тиском, погрозою знищення майна, обмеження прав, свобод потерпілих та близьких родичів. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 поїхали у невідому напрямку.

Далі, того ж дня ОСОБА_7 , з власного мобільного телефону зателефонував до ОСОБА_10 , а повідомив останньому, щоб він та ОСОБА_9 погоджувалися на його умови та черговий раз погрожував знищенням майна, обмеження прав, свобод потерпілих.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 27.09.2021 у вечірній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , прибули до квартири, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи спільно, зайшли в тамбур вказаної квартири. Скориставшись відсутністю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , демонструючи реальність своїх намірів та погроз пошкодили, меблі, замки вхідних дверей, розподілювач енергії, внаслідок чого відключили електроенергію в квартирі, чим обмежили конституційні права, передбачені статтями 30, 32, 47 Конституції України.

У подальшому 28.09.2021 у денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , прибули до квартири, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в тамбурі, під час розмови черговий раз пред`явили потерпілим, незаконну вимогу щодо вчинення дій майнового характеру, а саме, викупу спільної часткової власності (1/2) квартири, за заниженою вартістю, яка супроводжувалась психологічним тиском, з погрозою застосування насильства, обмеження прав, свобод потерпілих. Демонструючи реальність своїх намірів та погроз, ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_8 відштовхнути з входу ОСОБА_10 ОСОБА_9 та її сестру ОСОБА_13 , внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження у вигляді синців та подряпин, ОСОБА_7 в свою чергу взяв до рук дерев`яний брусок та кинув в сторону потерпілих, чим пошкодив фасад тамбуру квартир АДРЕСА_4 .

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 покинули приміщення тамбур вказаних квартир.

Далі, 09.12.2021 у вечірній період доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 прибули до будинку, який розташований, за адресою: АДРЕСА_3 реальність своїх намірів та погроз, пошкодили фасад будинку АДРЕСА_2 у вище вказаному будинку, шляхом кидання камінців.

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 покинули місце вчинення правопорушення.

В подальшому, 05.09.2022 в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_9 спільно з цивільним чоловіком ОСОБА_10 будучи під тривалим психологічним тиском, погрозами насильства, пошкодження чи знищення майна, порушення нормального звичного режиму життя, завдання стресу та переживання, які настали від діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , погодилася на їхню незаконну вимогу щодо вчинення дій майнового характеру, а саме викупу спільної часткової власності (1/2) квартири АДРЕСА_5 , що перебуває у власності ОСОБА_7 та виплатила кошти у сум 21 500 (двадцять одна тисяча п`ятсот) євро, згідно курсу НБ України станом на 05.09.2022 становить 785478 (сімсот вісімдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень за частку квартири, що значно перевищує ринкову вартість вказаної частини квартири.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, (вимагання) тобто у вимозі вчинення будь-яких дій майнового характеру, з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення майна (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

22 листопада 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України тобто у вимогі вчинення будь-яких дій майнового характеру, з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб (вимагання) за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_14 від 24.07.2024;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 25.07.2024;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 25.07.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 31.07.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 31.07.2024;

- Висновком експерта № 618 від 01.08.2024;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 від 31.07.2024;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 від 31.07.2024;

- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_18 від 16.09.2024;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 17.09.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 17.09.2024;

- Протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_18 від 17.09.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 05.11.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 05.11.2024;

- Протоколом огляду документу від 29.10.2024;

- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 15.10.2024;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 15.10.2024;

- Протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 15.10.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.10.2024;

- Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від. 15.10.2024;

- Протоколом огляду документу від 29.10.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.11.2024;

- Іншими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому діянні. Так, санкція ч. 2 ст. 189 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Крім того, враховуючи, що на теперішній час на території України діє воєнний стан через військову агресію російської федерації, деяка чисельність населення залишає територію України маючи намір уникнути загрози своєму життю та здоров`ю, а тому майже кожен день фіксується величезна кількість протиправного переходу державного кордону України. У зв`язку з цим пильність військовослужбовців Державної прикордонної служби України в умовах сьогодення викликає занепокоєння, а враховуючи, що ОСОБА_4 , є мешканцем Вінницької області, яка межує з кордоном іншої держави, тому існує ймовірність того, що останній може залишити Україну та переховуватися у Придністровсько-Молдавській республіці, в якій на теперішній час діє політичний режим, що не надає достатніх підстав стверджувати про видачу Україні ОСОБА_4 , у разі його переховування у невизнаній державі.

Також, має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів чи відмови від давання показів, крім того слід зауважити, що одним із свідків являється його знайома.

Наявність ризику «незаконний вплив на свідків» у викладеному мною контексті повністю співпадає з рішенням Європейського суду (Справа «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

У свою чергу, незаконний вплив на свідків у цьому провадженні відповідно до діючого кримінального законодавства кваліфікується як злочин, що свідчить про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід врахувати такі обставини:

- ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі;

- ОСОБА_4 не являється інвалідом, відсутні тяжкі хвороби;

- ОСОБА_4 самостійно не утримує недієздатних або обмежено дієздатних осіб, малолітніх дітей;

- ОСОБА_4 є повнолітньою, дієздатною, працездатною особою, не похилого віку;

- Будь-які можливості для звільнення ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності або кримінального покарання на даній стадії кримінального провадження не встановлені.

При цьому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Застава не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним впливу на учасників кримінального провадження.

Також, у своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого особою, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. При цьому, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «I.A. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у нашому випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

За таких обставин, враховуючи те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, тому слідчий, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, вказали, що підозра необґрунтована та недоведена, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітю дитину, не працює.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного ОСОБА_4 , відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також погрози останнього до потерпілого про застосування насильства, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчинений із погрозою застосування насильства, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 58 (п`ятдесят вісім) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 22 січня 2025 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 22 січня 2025 року включно.

Організацію затримання ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя