Справа № 302/969/24
Провадження № 1-кс/302/335/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 селище Міжгір?я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді в частині повернення майна володільцю,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла скарга, в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу «Kia-Cеrаtо» д.н.з. НОМЕР_1 , на який було накладено арешт в межах кримінального провадження № 0000138 від 13.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України з умовою про його повернення володільцю після проведення відповідних судових експертиз з попередженням про заборону відчуження зазначеного майна.

Автор скарги зазначає, що у даному кримінальному провадженні експертами було проведено огляд транспортного засобу марки «KIA» моделі «CERATO», державний номерний знак НОМЕР_1 , проведено слідчий експеримент, слідчим та експертами зафіксовано усі наявні на автомобілі сліди кримінального правопорушення. Окрім того, проведено автотехнічну, транспортно-трасологічну та інженерно-транспортну експертизу.

Відтак, арештований автомобіль згідно ухвали слідчого судді має бути переданий володільцю на відповідальне зберігання. Проте постановою процесуального прокурора у кримінальному провадженні було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення їй транспортного засобу.

Посилаючись на безпідставність невиконання прокурором вимог ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.07.2024 щодо повернення транспортного засобу KIA» моделі «CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 володільцю та зауважуючи на тому, що належний ОСОБА_5 на праві власності транспортний засіб, на який було накладено арешт, є єдиним джерелом пересування у її сім`ї, є необхідним для забезпечення пересування в тому числі її чоловіка, який є особою з інвалідністю, в скарзі висловлено прохання:

- зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , процесуального прокурора у кримінальному провадженні начальника Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 (або іншу уповноважену особу) повернути власнику або володільцю на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «КІА» моделі «СЕRАТО», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на виконання вимог ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.07.2024 (справа № 302/969/24).

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скаргу з підстав у ній наведених.

Начальник Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на необґрунтованість заявлених в ній вимог.

Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та додатково надані документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з таких мотивів.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За положеннями статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 13.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

За змістом витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000138, 13.07.2024 біля 17:20 години ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Кіа-Серато» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т0720 сполученням Міжгір`я-Синевир у населеному пункті с. Синевир Хустського району Закарпатської області з с. Колочава в напрямку населеного пункту АДРЕСА_1 , виїжджаючи з заокруглення автодороги по напрямку свого руху, де на дорожньому сухому асфальтобетонному полотні відсутня дорожня розмітка, а по лівому та правому краю дорожнього полотна наявний тротуар, у світлу пору доби, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху та не впорався з керуванням транспортного засобу, де допустив наїзд на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався на електросамокаті в попутному напрямку транспортного засобу по краю проїзної частини автодороги та раптово здійснив маневр з права на ліво, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом. В результаті ДТП ОСОБА_8 доставлено КЛШМД в Міжгірську РЛ з попереднім діагнозом політравма, забій головного мозку, перелом потиличної кістки, гемопневмоторакс.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.07.2024 (справа № 302/969/24, провадження № 1-кс/302/199/24) постановлено накласти арешт на наступне майно:

- автомобіль марки «KIA» моделі «CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

- електросамокат марки GIANT T6,

які після проведення відповідних судових експертиз повернути володільцям попередивши їх про заборону відчуження зазначеного майна.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-24/8312-ІТ від 28.08.2024, у даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля марки KIA-Cerato р/н НОМЕР_3 ОСОБА_7 , повинен був діяти відповідно до технічних вимог пунктів 13.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації водій електросамокату марки GIANT Т6 Turbo ОСОБА_8 , як учасник дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. Покази свідка ОСОБА_7 є неспроможні, з технічної точки зору, і не можуть бути покладені в основу дослідження, оскільки приведуть до хибних висновків, тому дати технічну оцінку дій водіїв, учасників даної дорожньо-транспортної пригоди не виявляється можливим.

Постановою від 14.10.2024 по справі слідчим призначено додаткову судову інженерно-транспортну експертизу обставин ДТП, доручивши її проведення експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

При цьому, слідчий не вправі вирішувати питання щодо необхідності дослідження експертом транспортного засобу, оскільки вказане входить до компетенції експерта.

Постановою процесуального прокурора у кримінальному провадженні начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 01.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення автомобіля з посиланням на призначення у кримінальному провадженні додаткової інженерно-транспортної експертизи, яка не завершена, а транспортний засіб має бути використаний при її проведені.

Відповідно до частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 6 статті 22 КПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, в тому числі автомобіль марки «KIA» моделі «CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 , з умовою про повернення такого володільцю після проведення відповідних судових експертиз, а по справі призначено додаткову судову інженерно-транспортну експертизу й слідчий не вправі вирішувати питання наявності чи відсутності потреби дослідження експертом автомобіля, не має підстав вважати, що прокурором безпідставно не виконуються вимоги ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.07.2024 щодо повернення транспортного засобу володільцю.

Враховуючи вказані обставини та аналізуючи правові підстави для утримання вилученого майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях слідчого та прокурора відсутня бездіяльність, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України та потреби досудового розслідування, на даний час, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді в частині повернення майна володільцю, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303-307, 309, 367 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді в частині повернення майна володільцю.

Відповідно до статті 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 15.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1