Справа № 495/9341/24
№ провадження 1-кс/495/2156/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 10.10.2024 надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001465 від 10.10.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

10.10.2024 о 00:32 год. Білгород-Дністровським РВП УНП в Одеській області зареєстровано повідомлення про те, що 09.10.2024 приблизно о 20:00 год. у с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області невстановлена особа незаконно позбавила волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надівання йому кайданків та причеплення до металевої драбини в оглядовій ямі гаража, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 приблизно два місяці тому, у свого знайомого на ім`я ОСОБА_5 (досудовим розслідуванням встановлено особу - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у термін на два місяці, взяв у користування ноутбук (марку та модель не встановлено), який, без відома та дозволу віддав своїй знайомі ОСОБА_7 (анкетні дані не встановлено), в обмін на 200 гривень, у зв`язкук з чим не зміг вчасно повернути ноутбук.

У зв`язку з цим, потерпілий ОСОБА_4 уникав зустрічі із ОСОБА_6 , але 09.10.2024 приблизно о 18:20 год. вони зустрілися у магазині «Меркурій» в м. Білгород-Дністровський Одеської області, де після розмови пішли до спільного знайомого ОСОБА_8 (анкетні дані не встановлено), котрий проживає у домоволодінні по АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 курили рослини конопель, а потерпілий ОСОБА_4 благав їх відпустити його, однак вони його не слухали.

Після цього, 09.10.2024 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_6 , на своєму автомобілі (досудовим розслідуванням встановлено: автомобіль марки «OPEL», модель не встановлено, державний номерний знак: НОМЕР_1 ) відвіз потерпілого ОСОБА_4 до свого місця проживання по АДРЕСА_2 , де завівши у приміщення гаражу, почав наносити металевим кутником удари по тілу потерпілого ОСОБА_4 та наказав залізти до оглядової ями гаража, де пристигнув його до металевої драбини, чим незаконно позбавив його волі, спричинивши йому фізичні страждання. Перебуваючи прикутим до металевої драбини ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , за допомогою металевого ломика, розірвав ланцюг між металевими кайданками, зумів звільнити та покинути домоволодіння, де його незаконно позбавили волі.

При проведенні слідчо-розшукових дій з метою визначення обставин, що пов`язані з незаконним позбавленням волі ОСОБА_4 , встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до скоєння злочину, а також відшукання та вилучення речових доказів, які вказують на скоєння злочину, на думку органу досудового розслідування доцільним є проведення обшуку домоволодіння, які розташоване по АДРЕСА_2 , де постійно проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, вилучення речових доказів: металевої кайданки, металевого ломика, мобільний телефон, та інших речей та предметів, обіг яких заборонено, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, які можуть зберігатись за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання пітримав, просив задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 10.10.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до наданого до матеріалів кримінального провадження рапорту оперуповноваженого ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в ході проведення заходів було встановлено, що до скоєння даного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчим у судовому засіданні наголошено, що задля встановлення істини по кримінальному провадженню, розкриття вказаного злочину виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки за №398613094 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні відомості про власника будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, згідно наданих до клопотання матеріалів, адресою проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є: АДРЕСА_2 .

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування, а також характер і зміст інформації, що належить відшукати, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування. Досліджені обставини вказують на те, що у органу досудового розслідування немає іншого ефективного способу отримати доступ до об`єкту у добровільному порядку.

Слідчим у клопотанні зазначається, що підставами для проведення обшуку, є наявність відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме здобуття та фіксації доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про дозвіл на обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук об`єкта надає право проникнути до об`єкту лише один раз.

Зважаючи на положенння ч.2 ст. 235 КПК України слідчий суддя зазначає, що вказаною нормою визначено перелік відомостей, які мають міститись в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, серед яких вказівка на зазначення осіб, яким надається право на проведення такого обшуку, відсутня.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що проведення обушку за адресою: АДРЕСА_2 може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001465 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001465 від 10.10.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку будинку, прибудинкових споруд та прилеглих територій, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення та відшукання і вилучення речових доказів: металевої кайданки, металевого ломика, мобільний телефон, та інших речей і предметів, обіг яких заборонено,що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє строком до 10.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1