Провадження № 1-кп/643/898/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному проваджені за № 0000633 від 22.07.2024 за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шишківка Шевченківського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше неодноразово судимої, останній раз 22.11.2022 Іллічівським міським судом Одеської області за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки (відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2024 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та засуджена направлена для відбування призначеного покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 22.11.2022), не має місця реєстрації, фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2024 року приблизно о 11:34 годині ОСОБА_3 , перебувала поблизу кафе «Козачок», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, стався словесний конфлікт з малознайомим їй ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході вказаного конфлікту ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись навпроти ОСОБА_4 , діючи згідно раптово виниклого в неї протиправного умислу, спрямованого на спричинення йому тілесних ушкоджень, умисно нанесла один удар своєю головою, а саме лобною ділянкою в область носа ОСОБА_4 , від якого потерпілий впав на асфальтне покриття.

Внаслідок умисно нанесеного ОСОБА_3 удару потерпілому ОСОБА_4 були спричинені, згідно висновку судово-медичного експерта синець та садно на голові, які утворились від дії тупого твердого предмету за механізмом тертя-ковзання, викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїла кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеній 13.11.2024 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 . ОСОБА_3 визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та погодилась з встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилась на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім цього, в матеріалах справи знаходиться заява потерпілого ОСОБА_4 від 13.11.2024, яка свідчить, що останній надає згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані:1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_4 не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, на підставі чого прокурор звернувся до суду обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи ОСОБА_3 , встановлено, що вона раніше неодноразово судима, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не має місця реєстрації .

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 суд враховує її щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує її покарання.

Обставин, що обтяжує покарання останньої , передбачених ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані її дії.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 була засуджена вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 22.11.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України ,із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ч.ч.1,3,4 ст. 75 КК України, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи,що обвинувачена вчинила кримінальний проступок до повного відбуття покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 22.11.2022 року , в період іспитового строку, суд призначає їй покарання за сукупністю вироків за ст.ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід в ході досудового розслідування не обирався, клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 суд рахує з 13.11.2024 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2024 року накладено арешт на майно , вилучене в ході проведення ОМП за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 98-А 21.07.2024 року в період часу з 13-00 по 13-20 годин, а саме на мобільний телефон ТМ « Xiaomi Readmi », в корпусі блакитного кольору , в чохлі чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 та ІMEI 2: НОМЕР_2 з об`ємом пам`яті 32 GB.

У зв`язку із не застосуванням до обвинуваченої покарання у виді конфіскації майна, а також те, що арештоване майно не підлягає конфіскації, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2024 року справі №643/7834/24 , н/п 1-кс/643/875/24.

Керуючись ст. ст.369,370,373,374,381,382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді у виді 200 (двісті ) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 22.11.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 3 ( три ) роки 5 (п`ять ) днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 13.11. 2024 року з 14-15 год., тобто з моменту фактичного затримання.

Речові докази:

- DVD-R диск, на якому маються відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів співробітників патрульної поліції від 21.07.2024 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон ТМ « Xiaomi Readmi », в корпусі блакитного кольору , в чохлі чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 та ІMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 -залишити у його володінні.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2023 року на вилучене 21.07.2023 року у ОСОБА_6 майно ОСОБА_7 ,а саме ТМ «Tecno Spark Go 2022» (Kg5m) 2/32Gb Atlantic Blue,блакитного кольору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1