Справа № 496/3645/22
Провадження № 1-кс/496/2492/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 15.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 06.09.2006 року, приблизно о 09:00 год., в світлий час доби, водій ОСОБА_3 , на підставі довіреності, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mazda», д/н НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу громадянину ОСОБА_4 , рухався в населеному пункті, в суху погоду, по сухому асфальтовому покриттю, по другорядній автодорозі, яка розташована по АДРЕСА_1 , зі швидкістю приблизно 40 км/год по правій смузі проїжджої частини в напрямку головної автодороги м. Одеса - м. Білгород-Дністровський. Зазначена автодорога має дві смуги руху: одна смуга в напрямку центру с. Великодолинське, а друга смуга в напрямку автодороги м. Одеса - м. Білгород-Дністровський, транспортні потоки у перехрестя доріг розмежовані суцільною лінією дорожньої розмітки, з правого боку по ходу руху автомобіля марки «Mazda» встановлено дорожній знак 2.1 «Поступися дорогою», автодорога м. Одеса - м. Білгород-Дністровський по відношенню до автодороги, розташованої по вул. Карла Маркса, має дві смуги руху: одна смуга в напрямку м. Одеса, інша - в напрямку м. Білгород-Дністровський, транспортні потоки розмежовані суцільною лінією дорожньої розмітки, біля перехрестя доріг суцільна лінія дорожньої розмітки переходить в переривчасту. В цей же час, по головній дорозі м. Одеса - м. Білгород-Дністровський в напрямку м. Білгород- Дністровський по своїй смузі проїжджої частини, зі швидкістю приблизно 50 км/год, рухався технічно справний автомобіль марки «Alfa Romeo», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . В салоні автомобіля «Alfa Romeo» на передньому пасажирському сидінні в якості пасажира знаходилася ОСОБА_6 . Рухаючись у вказаному напрямку, тобто в напрямку автодороги м. Одеса - м. Білгород-Дністровський, водій автомобіля «Mazda» - ОСОБА_3 зупинився у автодороги м. Одеса - м. Білгород-Дністровський і не обравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці свого маневру, відволікся від керування автомобілем та наглядом за дорогою, тобто не виконав вимоги дорожнього знаку «Поступися дорогою», не побачив, що по головній дорозі рухається автомобіль «Alfa Romeo», став здійснювати поворот наліво по ходу свого руху, тобто виїхав на головну дорогу, на смугу провідну в напрямку м. Білгород-Дністровський, де на відстані 9 м 80 см від правої кромки дороги вул. Карла Маркса допустив зіткнення з рухомим автомобілем «Alfa Romeo». В результаті ДТП водієві автомобіля «Alfa Romeo» - ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому променевої кістки і підвивих ліктьової кістки лівого передпліччя; закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку; садна на шкірі чола і в області підборіддя. Дані пошкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля при зіткненні рухомих транспортних засобів. 03.08.2007 року ОСОБА_5 був оглянутий експертною комісією. На момент огляду (майже через рік після травми) у ОСОБА_5 виявлені такі наслідки: (сформувався результат) отриманих травм: порушення функції плеча у вигляді значного обмеження рухів в лівому плечовому суглобі (згинання - 95°, розгинання - 10°, відведення в сторону - 105°, що відповідає 20% стійкої втрати загальної працездатності, ст. 88-б), помірне обмеження рухів в лівому ліктьовому суглобі (згинання 50°, розгинання - 170°, що становить 10% стійкої втрати загальної працездатності, ст. 98-а), а також значне обмеження рухів в лівому лучезапястному суглобі (згинання 20° розгинання 20°, що становить 15% постійно й втрати загальної працездатності, ст. 106-6). Крім цього, у потерпілого були наслідки травми у вигляді посттравматичного лівостороннього плечового плексита (форма Ерба-Дюшенко), що відповідно до ст. 10-в тягне за собою стійку втрату загальної працездатності в розмірі 25%. Разом на момент сформованого результату травми при оцінці наслідків, через рік, у ОСОБА_5 - стійка втрата загальної працездатності становила сумарно 20%+ 10%+ 15%+25% = 70%. На підставі п. 2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 рік) пошкодження у ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію розлади здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менше 33%), які знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали. Порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 2.3 «б». 8.4 «б», 10.1, 10.4, 10.5. 12.1 та 16.11 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і стали наслідком заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 . Таким чином, своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 12.01.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України. 23.02.2023 року Біляївський районний суд постановив ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 23.08.2023 року. Однак, встановити місцезнаходження підозрюваного на цей час не можливо. Оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням.

Згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Таким чином законодавством закріплено, що разом із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу повинно бути подане й клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте в матеріалах відсутнє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Оскільки клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутнє, а воно є невід`ємною частиною клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 повернути прокурору Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 15.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - повернути прокурору Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду області на протязі 5-ти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1