Справа № 183/827/24
№ 1-кп/183/1278/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 від 03.01.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської область, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, непрацюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09 липня 1998 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-30 червня 1999 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 1998 року до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільненого 13 липня 2002 року по відбуттю строку покарання;

-25 квітня 2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 16 червня 2007 року по відбуттю строку покарання;

-04 грудня 2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-13 квітня 2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання приєднано вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2008 року. До відбуття покарання 2 роки позбавлення волі. Звільненого 03 листопада 2010 року умовно-достроково. Не відбутий строк покарання 7 місяців 8 днів;

-09 квітня 2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання частково приєднано 1 рік 6 місяців до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2008 року. До відбуття покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

-22 травня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-08 листопада 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-03 лютого 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2012 року. До відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-15 вересня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 3 ст. 70 КК України частково приєднано до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року. До відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. звільненого 13 травня 2016 року по відбуттю строку покарання;

-17 серпня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-27 березня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року. До відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-03 жовтня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 березня 2019 року. До відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-13 листопада 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року. До відбуття покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі. звільненого 11 серпня 2023 року по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан. Крім того, відповідно до Указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану строком на 90 діб.

Водночас, 05 грудня 2023 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , проник до приміщення магазину «Махі Моbile», що належить ФОП « ОСОБА_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що знаходилося у приміщенні магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05 грудня 2023 року о 02 годині 11 хвилин ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні магазину «Махі Моbile», що розташований за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, взяв з відкритого прилавку коробку з мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» 6/128 зеленого кольору, вартістю 6589 гривень, чохол-накладку на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» червоного кольору, вартістю 199 гривень та чохол-накладку на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» червоного кольору, вартістю 199 гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 05 грудня 2023 року о 02 годині 12 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тримаючи вище перераховані речі в у лівій руці вийшов з приміщення магазину, через пошкодження виявлені на задній стінці приміщення

Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину з викраденим майном залишив, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_5 », матеріальну шкоду на суму 6987 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду. Матеріальну шкоду обвинуваченим відшкодовано частково.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення - за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває, офіційно не працевлаштованого, спричинену матеріальну шкоду під час досудового розслідування відшкодував частково шляхом повернення викраденого майна.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та кримінального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.

В кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого не пред`являвся.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- чохли червоного кольору на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в кількості 2 штук, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити за належністю потерпілому;

-CD-R диск разом із відеозаписами з камер відео-спостереження за 05 грудня 2023 року у період часу з 02 години 08 хвилин до 02 години 11 хвилин, котрі знаходяться в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1893 гривні 20 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1