УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2743/24

Провадження №1-кс/505/1159/2024

15.08.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 у відсутності прокурора ОСОБА_3 ,слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , у відсутності користувача ОСОБА_5 , власника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 10.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 10.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з клопотання 10.07.2024 року близько о 16 год. 15 хв. на автодорозі Т-1611 сполученням Балта-Кодима біля с. Борсуки на ділянці дороги, яка має заокруглення, ОСОБА_6 1976 р.н. (помічник начальника відділу - начальник відділення моніторингу обстановки м. Кодима, другого прикордонного загону м. Кодима, рухаючись на автомобілі марки «HYUNDAI SANTA FE» д/з НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz 413» д/з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5 , 1978 р.н., В результаті ДТП ОСОБА_6 загинув на місці пригоди, а ОСОБА_5 було доставлено до КП «Балтська БПЛ» з діагнозом: перелом правої ноги, зчмг,сгм.

10.07.2024 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10.07.2024 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме автодороги Т-1611, сполученням між м. Балта - м. Кодима, Подільського району, Одеської області, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, власником транспортного засобу являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки «MERCEDES BENZ 413», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2000 року випуску, білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_2 та яким фактично користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець: АДРЕСА_3 .

Слідчий ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просить розглядати вищевказане клопотання у її відсутність.

Власник майна ОСОБА_6 загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11.07.2024 року автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, користувачем транспортного засобу являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та автомобіль марки «MERCEDES BENZ 413», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2000 року випуску, білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_2 та яким фактично користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець: АДРЕСА_3 , визнано речовими доказами.

Беручи до уваги те, що вищезазначене майно, яке може вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 10.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.07.2024 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автодороги Т-1611, сполученням між м. Балта - м. Кодима, Подільського району, Одеської області, а саме:

- автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, власником транспортного засобу являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки «MERCEDES BENZ 413», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2000 року випуску, білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_2 , та яким фактично користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець: АДРЕСА_3 , заборонивши розпоряджатися вказаним майном і використовувати його.

Визнати місце зберігання речових доказів, а саме автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_6 випуску та автомобіля марки «MERCEDES BENZ 413» реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2000 року випуску на майданчику для тимчасового затримання транспортних засобів, що розташований в АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1