1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8184/21 1-кп/335/158/2024
11 жовтня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, вдові, яка має на утриманні малолітню дитину, непрацевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
06.07.2021 приблизно о 12 годині 53 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, намагалась таємно викрасти з торгівельних вітрин майно, яке належить ТОВ «РКЩ», а саме:
- спрей від комарів «Picnic Baby» в кількості 1 одиниці товару, об`ємом 100 ml, вартістю 46 грн. 73 коп. без урахування ПДВ;
- зубну пасту «Sensodyne відновлення та захист» в кількості 1 одиниці товару, об`ємом 75 ml, вартістю 95 грн. 13 коп. без урахування ПДВ;
- зубну пасту «Sensodyne вибілююча, відновлення та захист відбілювання», в кількості 1 одиниці товару, об`ємом 75 ml, вартістю 95 грн. 60 коп. без урахування ПДВ, а всього майна на загальну суму 237 грн. 46 коп. без урахування ПДВ.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , сховала товар під куртку, яка була накинута на її руку після чого попрямувала до виходу з приміщення магазину, де не розрахувалась за товар, намагалась вийти з приміщення магазину, тим самим, виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки вона була зупинена співробітницею магазину «Єва».
Своїми умисними дії, ОСОБА_4 , намагалась спричинити ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 237 грн. 46 коп. без урахування ПДВ.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замахі на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), під час якої вона виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин які не залежали від її волі, ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника.
Прокурор не заперечила щодо клопотання захисника та обвинуваченої.
Судом роз`яснено учасникам процесу, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.
Однак обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд даного кримінального провадження та просила його закрити.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому враховуючи думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження слід розглянути у відсутність потерпілого.
Заслухавши клопотання захисника, обвинувачену яка підтримує клопотання та просить його задовольнити, думку прокурора яка не заперечила щодо клопотання, суд дійшов таких висновків.
09.08.2024 набув чинності Закон України 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).
Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме: 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, вчинено 06.07.2021. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу складав 2270 грн. Отже податкова соціальна пільга у 2021 році складала 1135 грн. Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2021 році становило 2270 грн.
Станом на 06.07.2021, час вчинення кримінального правопорушення, викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, шахрайства, вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувало 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Оскільки згідно обвинувального акту вартість таємно викраденого майна, яким ОСОБА_4 заволоділа шляхом крадіжки, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин які не залежали від її волі, становить 237 грн. 46 коп., тобто не перевищує 0,5 (567 грн. 20 коп.) та двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2021 році (2270 грн.), тому ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то суд вважає, що вказані дії ОСОБА_4 не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.
Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Передбачені ч. 1 ст. 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 в справі № 591/6379/16-ц).
Крім того, згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Отже, у такому випадку закриття кримінальної справи з підстави, визначеної у пункті 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із декриміналізацією діяння, суд не повинен доводити розгляд справи до кінця з постановленням виправдувального вироку, а виносить ухвалу про закриття такого кримінального провадження з підстав набрання чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
У зв`язку з вищевикладеним відпала необхідність і доцільність вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на час вчинення інкримінованого їй діяння складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого цією статтею, а також формування правових висновків щодо її застосування.
З огляду на наведене вище клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підстав п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 №345/3522/18, постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 справа № 0306/7567/12; постанова Верховного Суду від 22.08.2024 справа № 567/507/23).
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати понесені на залучення експерта у даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, судом не застосувалися.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ст. 284, ч. 3 ст. 479-2, 372 КПК України, суд
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України звільнити від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
- спрей від комарів «Picnic Baby» об`ємом 100 ml; зубну пасту «Sensodyne відновлення та захист» об`ємом 75 ml; зубну пасту «Sensodyne вибілююча, відновлення та захист відбілювання» об`ємом 75 ml які передано на відповідальне зберігання керуючій магазину «Єва» Кухтаревій - залишити ТОВ «РУШ», як належні власнику;
- диск DVD-R NANOTEK 16 4.7 GB 120 min серійний номер НОМЕР_1 на якому міститься відео з магазину «Єва», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та який був долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» в розмірі 1029 грн. 72 коп. віднести на рахунок держави.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1