Справа № 405/1972/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 11.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України,

встановив:

Судом встановлено, що вказана справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та складання досудової доповіді представником персоналу органу пробації, у відповідності до п.6 ч.3 ст.314 -1 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Окрім того, прокурор в судовому засіданні подала до суду клопотання про продовження строку обов`язків передбачених запобіжним заходом у вигляді застави відносно ОСОБА_7 вказавши, що ризики на даний час не зменшились. Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, яке відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, а тому остання може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, ОСОБА_7 , маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможна незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків у кримінальному провадженні, які наразі в суді ще не допитані, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, в тому числі шляхом вмовляння, підкупу або підбурення їх до знищення доказів, зміни показів, що у свою чергу безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона схильна до протиправних дій внаслідок своїх корисливих спонукань, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, покладених на ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання вказала, що, враховуючи тяжкість покарання, яке може бути застосовано до останньої, існує ризик переховування останньої від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_8 , маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможна незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, які ще не допитані в судовому засіданні та можуть змінити свої показання, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого залишив питання на розгляд суду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 вказала, що заперечує проти клопотання прокурора та просила відмовити в його задоволенні, вказавши, що ОСОБА_8 покладені на неї обов`язки сумлінно виконує, а тому вважає, що ризики відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думку захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 вказав, що подане прокурором клопотання є необґрунтованим, ризики є недоведеними та не підтверджені жодними доказами..

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заперечила проти клопотання прокурора, вказавши, що ОСОБА_7 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, а тому підстав для продовження немає.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку захисників та вказала, що її робота пов`язана з відрядженням за місто Кропивницький.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані клопотання та матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків обвинуваченій ОСОБА_8 , передбачених запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.12.2023 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, передбачених с. 194 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку дії обов`язків, суд враховує те, що остання заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, працює, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. Раніше не судима. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді пробаційного наглядом на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на розгляді, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та уникнення ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України існує необхідність у продовженні ОСОБА_8 раніше покладених на неї обов`язків.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків обвинуваченій ОСОБА_7 , передбачених запобіжним заходом у вигляді застави та клопотання про відсторонення останньої від посади суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.12.2023 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень.

Так, ОСОБА_9 має постійне місце проживання, працює офіційно, раніше не судима. Обвинувачується у вчинення кримінального ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді пробаційного наглядом на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на розгляді, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та уникнення ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України існує необхідність у продовженні ОСОБА_7 раніше покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд,

постановив:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 11.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України, до судовогорозгляду.

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда 07.11.2024 о 11:00 год., з викликом учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці, тобто до 29 грудня 2024 року, а саме зобов`язати останню:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Кіровоградської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншою обвинуваченою у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку дії обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді застави задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді застави, на два місяці, тобто до 29 грудня 2024 року, а саме зобов`язати останню:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Кіровоградської області без дозволу суду за виключенням виїздів у відрядження, пов`язаних з виконанням службових обов`язків як начальника управління освіти Кропивницької міської ради;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншою обвинуваченою у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10