УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2024 року Справа № 542/1793/24

Провадження №1-кс/542/268/24

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання дізнавача СД відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2024 за № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, у якому просив надати дозвіл на проникнення до іншого володіння особи - транспортного засобу - трактора колісного з реєстраційним номером НОМЕР_1 марки «New Holland Т8.410», 2019 року випуску, що належить АТ «Кредобанк» , що має юридичну адресу: Львівська область, місто Львів, вулиця Сахарова, будинок 78, та використовується ТОВ «Агростандарт натуральний продукт».

Клопотання мотивовано тим, що сектором дізнання відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 08.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Вказав, що комісією виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради було проведено обстеження земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером :00:008:0035 площею 6,1839 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка запроектована під розміщення селищного кладовища, у ході якого встановлено факт самовільного використання невстановленими особами вищевказаної земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля).

Також вказав, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0035 загальною площею 6,1839 га, громадянам та юридичним особам Новосанжарською селищною радою не приймалися.

Вказав, що дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 25.09.2024 поряд із самовільно зайнятою земельною ділянкою виявлено транспортний засіб, а саме: трактор колісний марки «NEW HOLLAND Т8.410», реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , 2019 року випуску, до якого приєднана дискова борона, який здійснював обробіток землі.

Зазначив, що під час проведення досудового розслідування 26.09.2024 було допитано тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва на підприємстві ТОВ «АГРОСТАНДАРТ НАТУРАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» ОСОБА_5 , який вказав, що йому відомо про те, що на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером :00:008:0035, площею 6,1839 га, яка розташована поряд з земельними ділянками, які перебувають в оренді ТОВ «АГРОСТАНДАРТ НАТУРАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» були посіви соняшнику та скоріше за все урожай на цій земельній ділянці був зібраний підприємством ТОВ «АГРОСТАНДАРТ НАТУРАЛЬНИЙ ПРОДУКТ». Трактор колісний марки «NEW HOLLAND Т8.410», належить ТОВ «АГРОСТАНДАРТ НАТУРАЛЬНИЙ ПРОДУКТ» . На виконання виробничого завдання здійснював дискування земельних ділянок відповідно до плану, наданого керівництвом.

Вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у проникненні до володіння, а саме до вказаного трактору, який використовується ТОВ «Агростандарт Натуральний продукт» з метою проведення огляду та отримання даних GPS. Необхідність проведення вказаної слідчої дії обумовлена необхідністю отримання даних щодо місця початку та закінчення руху транспортного засобу, маршруту та траєкторії його руху з прив`язкою до дати, часу та місцевості.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання. Пояснення надаЛИ аналогічні, викладеним у ньому.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення дізнавача, прокурора слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2024 за № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 25.09.2024 органом досудового розслідування було проведено огляд колісного трактора марки «NEW HOLLAND» до якого приєднана дискова борона. В ході огляду вказаного транспортного засобу було виявлено та вилучено:

- трактор колісний марки «NEW HOLLAND Т8.410»,

- ключ від дверцяти трактора;

- свідоцтво про реєстрацію машини.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Отже, відповідно до вищенаведених норм проникати до житла чи іншого володіння особи без її згоди чи судового рішення можна, користуючись вимогою крайньої необхідності та з метою досягнення завдань кримінального провадження, лише у таких випадках: 1) для врятування життя людей чи майна; 2) у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Врятування життя людей чи майна як невідкладний випадок проведення слідчих дій полягає у тому, що загроза життю чи здоров`ю повинна бути реальною.

Реалізація положення закону щодо проникнення до житла чи іншого володіння особи у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, вимагає однозначного розуміння поняття безпосереднє переслідування. Де безпосереднє переслідування означає слідування за особою безперервно протягом певного часу, без втрати переслідувачем переслідуваного з поля зору.

Твердження прокурора в судовому засіданні про те, що вилучений трактор є тимчасово вилученим майном, що було вилучено в ході його огляду та зафіксовано у протоколі відповідної процесуальної дії свідчить про те, що огляд та вилучення транспортного засобу було проведено без дозволу слідчого судді.

При цьому, щодо підстав проведення огляду вказаного колісного трактору без ухвали слідчого судді, слід зазначити про те, що такі дії ніяк не відповідали вимогам крайньої необхідності, така слідча дія як огляд майна без ухвали слідчого судді не потребувала врятування життя людей чи майна, або безпосереднього переслідування підозрюваної особи.

Таким чином, органом досудового розслідування не доведено невідкладність проведення обшуку без ухвали слідчого судді, а саме: не доведено невідкладність випадку пов`язаного із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Водночас в клопотанні не зазначено та не вдалось можливим встановити в судовому засіданні, в результаті яких саме слідчих дій, органом досудового розслідування було встановлено, що вказаний у клопотанні колісний трактор був задіяний у обробітку самовільно зайнятої земельної ділянки.

Слідчим суддею було надано оцінку всім без винятку доказам, наданим до матеріалів клопотання.

Однак, надані докази, на переконання слідчого судді, не обгрунтовують доводи, зазначені у клопотанні, з їх змісту не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що є доведеними обставини, на які посилається дізнавач у клопотанні.

В ході розгляду клопотання прокурор повідомив суду про те, що допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_5 у своїх показах не повідомляв про те, що він здійснював обробіток самовільно зайнятої земельної ділянки.

Крім того, прокурор також зазначив, що матеріали, додані до клопотання не містять доказів, які б підтверджували те, що до виконання робіт на самовільно зайнятій земельній ділянці був задіяний саме колісний трактор, дозвіл на обшук у якому просить надати орган досудового розслідування.

За наведених обставин, слідчий суддя доходить до висновку про недоведеність підСтав, визначених п. 2, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Окрім того вказане клопотання подано до суду з суттєвим порушенням вимог ч. 3 ст. 233 КПК України.

Як вбачається із змісту клопотання, огляд був проведений 25 вересня 2024 року у період часу з 20 год 50 хв до 22 год 02 хв, в той час як саме клопотання було подано до суду 01.10.2024.

Виходячи з буквального тлумачення слова "невідкладно", слід зробити висновок про що це означає подію, яку не можна відкласти; яку треба здійснювати, розв`язувати негайно. У КПК термін "невідкладно (негайно)" вживається у сполученні зі словом "після", при цьому мається на увазі проведення процесуальної дії після настання певної події, яка має процесуальне значення, тим самим законодавець підкреслює необхідність провести дію якомога швидше, у максимально стислий строк, який визначити й обчислити на практиці та на законодавчому рівні неможливо. При цьому вимога "невідкладності (негайності)" у кримінально-процесуальному законі більш жорстка порівняно зі строком проведення певної процесуальної дії.

Натомість, дізнавачем подано клопотання до канцелярії суду 01 жовтня 2024 року о 16 год 51 хв, після спливу п`яти днів з часу проведеного огляду, що не вкладається у невідкладний строк, і є грубим процесуальним порушенням.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2024 за № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1