КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5775/24
Провадження № 1-кп/552/955/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 11.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 02.09.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000698 від 11.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_4 має тяжке онкологічне захворювання.

Так, 17.09.2024 лікарем-онкологом «Полтавського обласного онкологічного диспансеру» ОСОБА_4 встановлено попередній діагноз: Саркома (клінічно) м?яких тканин передньої грудної стінки праворуч з остеолітичною деструкцією правої ключиці, лопатки та грудини St IV клінічна група II. Враховуючи, що результат попередньої трепан-біопсії виявився малоінформативним, для становлення остаточного діагнозу було рекомендовано провести повторну трепан-біопсію новоутворення. 30.09.2024 ОСОБА_4 повторно проведена трепан-біопсія новоутворення правого ключично грудинного з?єднання. 22.10.2024 лікарем-онкологом КП «Полтавський обласний онкологічний диспансер Полтавської обласної ради» надано консультативне заключення: Аналіз трепан біопсія від 30.09.2024 р. ПГЗ N? 56683-85/3 дрібні клітини пухлинної тканини вірогідний діагноз: десмоїдний фіброматоз. Висновок: Десмоїдний фіброматоз правої ключичної ділянки, лопатки та грудини. 13.11.2024 проведено консиліум лікарів в умовах КП «Полтавський обласний клінічний онкологічний диспансер Полтавської обласної ради» Діагноз: Десмоїдний фіброз ключиці з поширенням на лопатку та грудину клін.гр II. Рекомендовано: Зважаючи на локальну поширеність процесу пацієнтові показане проведення дистанційної променевої терапії. Виконання КТ-томографія. Лікування у процесі підготовки. Явка за викликом. 19.11.2024 ОСОБА_4 прийнятий на курс променевої терапії на лінійному прискорювачі Halcyon в умовах КП «Полтавського обласного онкологічного диспансеру Полтавської обласної ради» в відділенні променевої терапії. Також зазначила, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, сталі сімейні зв`язки, одружений та на утриманні має малолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав та просив суд задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги статі 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.

Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12.07.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в сумі 181 680 грн (60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), терміном на 60 діб, до 21 год 03 хв 08.09.2024. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.09.2024 продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 листопада 2024 року включно та залишено ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 181 680 грн (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят гривень). Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.11.2024 продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 грудня 2024 року включно та зменшено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, до розміру 90840 грн (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень).

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 суд враховує те, що він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_4 має тяжке захворювання, а саме з наданої стороною захисту документації вбачається, що на адвокатський запит фахівцями Полтавської міської медичної частини № 23 філії державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Полтавській області надано відповідь, з якої встановлено, що 17.09.2024 лікарем-онкологом «Полтавського обласного онкологічного диспансеру» ОСОБА_4 встановлено попередній діагноз: Саркома (клінічно) м?яких тканин передньої грудної стінки праворуч з остеолітичною деструкцією правої ключиці, лопатки та грудини St IV клінічна група II. Враховуючи, що результат попередньої трепан-біопсії виявився малоінформативним, для становлення остаточного діагнозу було рекомендовано провести повторну трепан-біопсію новоутворення. 30.09.2024 ОСОБА_4 повторно проведена трепан-біопсія новоутворення правого ключично грудинного з?єднання. 22.10.2024 лікарем-онкологом КП «Полтавський обласний онкологічний диспансер Полтавської обласної ради» надано консультативне заключення: Аналіз трепан біопсія від 30.09.2024 р. ПГЗ N? 56683-85/3 дрібні клітини пухлинної тканини вірогідний діагноз: десмоїдний фіброматоз. Висновок: Десмоїдний фіброматоз правої ключичної ділянки, лопатки та грудини. 13.11.2024 проведено консиліум лікарів в умовах КП «Полтавський обласний клінічний онкологічний диспансер Полтавської обласної ради» Діагноз: Десмоїдний фіброз ключиці з поширенням на лопатку та грудину клін.гр II. Рекомендовано: Зважаючи на локальну поширеність процесу пацієнтові показане проведення дистанційної променевої терапії. Виконання КТ-томографія. Лікування у процесі підготовки. Явка за викликом. 19.11.2024 ОСОБА_4 прийнятий на курс променевої терапії на лінійному прискорювачі Halcyon в умовах КП «Полтавського обласного онкологічного диспансеру Полтавської обласної ради» в відділенні променевої терапії. а тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може негативно вплинути на його подальше лікування та стан здоров`я.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надала суду копію свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження, що свідчить про сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Відповідно до вимог статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Суд враховує принцип презумпції невинуватості, в той же час в даному кримінальному провадженні справжні інтереси суспільства полягають у якнайшвидшому та ефективному розгляді даного кримінально провадження в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, для чого суд має забезпечити зокрема належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на наведені вище матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , відомості про стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, серйозність висунутого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, яке має перевірити суд в ході розгляду справи по суті, а також те, що судом повністю досліджені докази сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_4 можливо застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю, який зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та цілком зможе запобігти настанню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже клопотання адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню. При цьому умови застосованого запобіжного заходи не повинні унеможливлювати отримання обвинуваченим необхідної медичної допомоги від наявного захворювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 331 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 (два) місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися без дозволу суду з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати визначене місце проживання, за виключенням часу для отримання необхідної медичної допомоги та про кожен випадок такого залишення зобов`язати письмово ОСОБА_4 повідомляти суд із наданням підтверджуючих документів.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до ст. 202 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному доставленню до місця проживання та звільненню з-під варти.

Встановити строк дії ухвали до 12.02.2025.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1