overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , вирішуючи питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

Встановив:

26.09.2024 року до суду від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції забезпечене власними технічними засобами. У клопотанні зазначив, що у зв`язку з запровадженням військового стану, віддаленістю м.Кобеляки від м.Полтава та перебуванням старшого групи прокурорів ОСОБА_4 у щорічній основній відпустці, неможливістю заміни іншими прокурорами з числа групи прокурорів, виникла необхідність у проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Судом встановлено, що прокурором ОСОБА_5 до клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не надано доказів, які підтверджують його повноваження на підтримання обвинувачення по кримінальному провадженню.

Крім цього, наразі судовий розгляд перебуває на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення, а тому дистанційний розгляд справи є недоцільним, оскільки унеможливить подання прокурором доказів.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 557/1035/24
Провадження № 1-кп/557/107/2024
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 26.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000077 від 26.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Сквирським районним судом Київської області (місцезнаходження: пров. Громова, 7 А, с. Сквира, Київська обл.).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінальної справи у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та проведення судового засідання за участю обвинуваченого у режимі відеоконференції з Сквирським районним судом Київської області.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Провести судове засідання у кримінальному провадженні №0000077 від 26.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, яке призначене на 01.10.2024 року о 12:00 год., здійснити у режимі відеоконференції дистанційно між Гощанським районним судом Рівненської області та Сквирським районним судом Київської області (місцезнаходження: пров. Громова, 7 А, м. Сквира, Київська області).

Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити Сквирським районним судом Київської області (місцезнаходження: пров. Громова, 7 А, м. Сквира, Київська область).

Копію ухвали надіслати до Сквирського районного суду Київської області для організації проведення дистанційного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3308/24
номер провадження 1-во/570/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2024 року в кримінальному провадженні №0000083 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України

в с т а н о в и в :

07 серпня 2024 року Рівненським районним судом Рівненської області постановлено ухвалу у вищезазначеному кримінальному провадженні. У тексті вступної та резолютивної частини - помилково зазначено номер провадження "№0000083" замість правильного "№ НОМЕР_1 ".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Захисаник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №0000083 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України

В тексті ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2024 року номер провадження вказати "№0000083" замість вказаного "№ НОМЕР_2 ".

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6317/24
Провадження № 1-кс/639/1252/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

27 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.09.2024,

в с т а н о в и в:

27.09.2024 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.09.2024.

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, підсудна слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.09.2024.

Судове засідання по справі призначити на 30 вересня 2024 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання № 2, із викликом у судове засідання заявника, слідчого та прокурора.

Копію скарги направити до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова.

Зобов`язати начальника Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області в строк до 30.09.2024 надати до суду матеріали, з приводу яких подано скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/800/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 10 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з доданими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_2 , підписану у присутності захисника, щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Також додано письмову заяву представника потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ст. 381, 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду, в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Керуючись ст. 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 10 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у порядку спрощеного провадження на 01 жовтня 2024 року о 15:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №706/321/21
Провадження №1-кп/701/20/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , - адвокатів ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" у кримінальному провадженні №0000291 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000291 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

27.09.2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , - адвокатів ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , про проведення судового засідання призначеного на 03.10.2024 року о 15 год. 30 хв., в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що захисники не мають можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця їх знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у кримінальній справі №706/321/21, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , - адвокатів ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" у кримінальному провадження №706/321/21 - задоволити.

Судове засідання у кримінальному провадження №706/321/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, призначене на 15 годину 30 хвилин 03 жовтня 2024 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №712/9594/24
Провадження № 1-кс/712/3963/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000044 від 31.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України ,-

УСТАНОВИВ:

Відповідно ч. 2 ст. 376 КПК України, зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000044 від 31.10.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.10.2024 о 12 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/2201/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27 вересня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001019 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, який утриманців не має, непрацевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України.

Прокурор звернулася з клопотанням про привід обвинуваченого, який, як вона вважає, знаючи що відносно нього на розгляді суду перебуває кримінальне провадження, умисно ухиляються від явки до суду.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосований привід.

На визначену судом дату підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_6 , не прибув, хоча належним чином, у визначений процесуальний спосіб повідомлявся, про дату та час його проведення, про поважність причин неявки, суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 139,140, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, який утриманців не має, непрацевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 11.00 годин 16 жовтня 2024 року (суддя ОСОБА_1 каб. НОМЕР_1).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, а контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника.

Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/2152/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2024 року за № 0002045,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання - задовольнити частково.

2. Встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2024 року за № 0002045 до 14 жовтня 2024 року включно, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3. В решті клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 жовтня 2024 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6635/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ГСУ НП України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002002 від 31.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

27.09.2024 до початку розгляду вказаного клопотання надійшла заява слідчого який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про повернення клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує клопотання та просить його повернути на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання повернути слідчому.

Керуючись ст.ст. 26, 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ГСУ НП України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002002 від 31.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - повернути слідчому на підставі заяви.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1