Номер провадження по справі 1-кс/387/181/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

29 листопада 2024 року селище Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000272 від 03.08.2024відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, тимчасово не працюючого, на утриманні має малолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України, такий що немає судимостей

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого відділу відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_4 , 29.11.2024 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000272 від 03.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2024 року (точного часу та дати слідством не встановлено) ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав у невстановлений спосіб, подрібнену речовину зеленого кольору - канабіс, з метою подальшого збуту та умисно зберігав її за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичних засобів 08.07.2024, приблизно в 17.00 год. (точного часу слідством не встановлено), за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні гаража який фактично йому належить та розташований на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , збув останньому за 300 грн паперовий згорток, в якому знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору - канабіс. В подальшому ОСОБА_6 08.07.2024 в 18.00 год. перебував на АДРЕСА_2 , де був зупинений працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення. Під час поверхневого огляду ОСОБА_6 видав згорток паперу в якому знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору, яку було вилучено за результатами проведеного огляду місця події від 08.07.2024. Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-24/9183-НЗПРАП від 15.07.2024, надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом - канабісом, обіг якого обмежено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,144 грама. Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2024 року (точного часу та дати слідством не встановлено) ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, придбав у невстановлений спосіб, подрібнену речовину зеленого кольору - канабіс, з метою подальшого збуту та умисно зберігав її за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . В ході досудового слідства 20 жовтня 2024 року о 12:57 год. з участю працівників СКП ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, проведено оперативну закупку в результаті якої ОСОБА_7 добровільно видав прозорий зіп - пакет, в якому знаходилась подрібнена суха речовина зеленого кольору, яку останній придбав за грошові кошти в сумі 300 грн. у ОСОБА_5 в приміщенні гаража по місцю проживання останнього за вище вказаною адресою. Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-24/12901-НЗПРАП від 22.10.2024, надана на дослідження одна речовина рослинного походження є наркотичним засобом - канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,8 грама. Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, вчинене повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2024 року (точного часу та дати слідством не встановлено) ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, придбав у невстановлений спосіб, подрібнену речовину зеленого кольору - канабіс, з метою подальшого збуту та умисно зберігав її за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . В ході досудового слідства 22 жовтня 2024 року о 14:57 год. з участю працівників СКП ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області проведено оперативну закупку, в результаті якої ОСОБА_7 добровільно видав прозорий зіп - пакет, в якому знаходилась подрібнена суха речовина зеленого кольору, яку останній придбав за грошові кошти в сумі 300 грн. у ОСОБА_5 в приміщенні гаража по місцю проживання останнього за вище вказаною адресою. Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-24/13059-НЗПРАП від 24.10.2024, надана на дослідження одна речовина рослинного походження є наркотичним засобом - канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,65 грама. Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, вчинене повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

28.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненн ікримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст.307 КК України.

За доводами оргіну досудового слідства, на даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.07.2024, під час якого в м. Помічна, Новоукраїнського району вилучено речовину, яку добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_6 ;

- висновком експерта №СЕ-19/112-24/9183-НЗПРАП від 15.07.2024, де вказано, що видана ОСОБА_6 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину - 0,144 грама.

- матеріалами оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 проведеної 20.10.2024;

- матеріалами оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 проведеної 22.10.2024;

- висновком експерта №СЕ-19/112-24/12901-НЗПРАП від 22.10.2024, де вказано, що вилучена під час оперативної закупки 20.10.2024 речовина є наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину - 0,8 грама.

- висновком експерта №СЕ-19/112-24/13059-НЗПРАП від 24.10.2024, де вказано, що вилучена під час оперативної закупки 20.10.2024 речовина є наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину - 0,65 грама.

- результатами проведення обшуку від 28.11.2024, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

- показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного ОСОБА_5 , досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Злочини, які інкримінується ОСОБА_5 , є тяжкими правопорушеннями, їх санкція передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років. У випадку засудження ОСОБА_5 за вчинення злочинів, які йому інкримінуються, останньому може бути призначене реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Наведені обставини можуть бути підставою і мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися шляхом залишення місця свого проживання в якому він навіть зареєстрований, маючи при цьому, всі можливості та засоби, в т.ч. здійснення виїзду за межі території України у незаконний спосіб.

- п.3 ч. 1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків та можливих очевидців, які підлягають допиту та проведенню за їх участі інших слідчих дій у кримінальному провадженні.

- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи кількість вчинених підозрюваним тяжких кримінальних правопорушень та те, що органом досудового розслідування буде вирішуватись питання про повідомлення підозрюваному нової підозри у вчиненні збуту наркотичних засобів повторно.

Орган досудового слідства вважає, що встановлені під час досудового розслідування та відображені в клопотанні обставини вчинення кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, а також те, що існують такі ризики: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків в цьому самому кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_5 та не нададуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Поряд з цим прокурор зазначив про можливість визначення застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зауважив на тому, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, тому перебування від вартою позбавить його можливості забезпечувати дитину.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Як убачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом слідчого відділу ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000272 від 03.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000272 від 03.08.2024; протоколу огляду місця події від 08.07.2024; висновку експерта №СЕ-19/112-24/9183-НЗПРАП від 15.07.2024; протоколу оперативної закупівлі від 20.10.2024; протоколу оперативної закупівлі від 22.10.2024; висновку експерта №СЕ-19/112-24/12901-НЗПРАП від 22.10.2024; висновку експерта №СЕ-19/112-24/13059-НЗПРАП від 24.10.2024; протоколу обшуку від 28.11.2024; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.11.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 09.08.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 20.10.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 20.10.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 20.10.2024; протоколу обшуку від 28.11.2024; повідомлення про підозру від 28.11.2024; протоколу допиту підозрюваного від 28.11.2024, інших матеріалів кримінального правопорушення та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтована.

Слідчий суддя погоджується із доводами органу дізнання, що повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. CzechRepublic») 31315/96 від 25 квітня 2000 року, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Таким чином під час судового розгляду знайшов своє підтвердження ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень (позбавлення волі на строк від шести до десяти років), а також ризик впливу на свідків з метою зміни останніми показань.

За наведеного слідчий суддя дійшов висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, адже підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан (зі слів підозрюваного працює у наймі у людей, має середній дохід біля 10 000 грн на місяць), слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 грн, оскільки внесення застави в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити в подальшому його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

У разі внесення підозрюваним застави необхідно покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, у якому він перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.131-132, 176-178, 183, 186, 193-194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням застави.

Термін тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 13 години 40 хвилин 29 листопада 2024 року до 13 години 40 хвилин 28 січня 2025 року та затримати його в залі суду.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення застави: платіжні реквізити депозитного рахунку: одержувач коштів : Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача : ДКСУ м.Київ; рахунок отримувача: UA0002505. Призначення платежу - " ПІБ особи, яка вносить заставу на рахунок та ПІБ особи за яку внесено застава, найменування суду, що виніс рішення, номер справи.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити для відома та виконання Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали визначити до 13 години 40 хвилин 28 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02 грудня 2024 року о 08 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1