Справа № 191/3601/24
Провадження № 1-кс/191/628/24
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №00000158, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, після усунення недоліків, посилаючись на те, що До ЧЧ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції факторія-154, про те, що, 25.07.2024 близько 13:05 години за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, на перехресті вулиці Миру та вулиці Садова, зупинено водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході чого, під час перевірки документів, а саме технічного паспорту, водій надав свідоцтво ТЗ, яке має ознаки підробки. (ЄО 9728 від 25.07.2024)

За даним фактом СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 25.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

Так, в ході огляду місця події, що мало місце 25.07.2024 в період часу з 14 годин 39 хвилин до 14 години 43 хвилин працівниками поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої за адресою м. Синельникове, вул. Садова, біля будинку 106, біля магазину "Аврора". Під час огляду місця події було виявлено технічний паспорт НОМЕР_1 , з ознаками підробки на мотоцикл «YАMAHA» моделі МТ007 номер шасі НОМЕР_2 чорного кольору. Під час перевірки через бази системи МВС «Гарпун» «Розшук» транспортного засобу було виявлено, що згідно бази ІПНП мотоцикл «YАMAHA» моделі МТ007 зареєстрований, але вказаний номер шасі та номер кузову не співпадають з вказаним номером вилученого мотоциклу «YАMAHA» моделі МТ007.

В ході проведення досудового розслідування від дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт, про те, що в ході з`ясування обставин, встановлено, що коли працівник відділення реагування патрульної поліції ОСОБА_4 звертався на лінію 102 з метою повідомлення про факт виявлення підробки документа, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу водія ОСОБА_3 , він знаходився на відкритій ділянці місцевості та диктував номерний знак мотоциклу НОМЕР_3 . В час фіксації інформації диспетчер передала інформацію з похибкою замість вірного номерного знаку АА3008JA моделі МТ 007 мотоциклу "YAMAHA" - зафіксовано мотоцикл ЯМАХА МТ 07 АА3008УA.

Тому, при отриманні рапорту з чергової частини викладені обставини були включені вже з похибкою номерного знаку.

При проведенні слідчої дії, а саме: протоколу огляду місця події, встановлено, що вірними дані є: мотоцикл "YAMAHA" моделі МТ007 з номерним знаком НОМЕР_3 .

Дана похибка допущена через нечітке передання інформації на відкритій ділянці місцевості.

Таким чином, 25.07.2024 працівниками поліції в ході огляді місця події було вилучено наступне:

- технічний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на мотоцикл «YАMAHA» моделі МТ007 номер шасі НОМЕР_2 чорного кольору з номерними знаками НОМЕР_3 , який поміщено до спец-пакету експертної служби WAR0102267;

- мотоцикл «YАMAHA» моделі МТ007 номер шасі НОМЕР_2 чорного кольору з номерними знаками НОМЕР_3 , який опечатаний та знаходиться на території Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ключ від мотоцикла «YАMAHA» моделі МТ007 номер шасі НОМЕР_2 чорного кольору з номерними знаками НОМЕР_3 , в одному екземплярі, який поміщено до сейф-пакету експертної служби KIV2129257.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучене в ході огляду місця події від 25.07.2024 майно має значення речового доказу, та вказує на вчинення кримінального правопорушення (проступку) невстановленою особою, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також з метою забезпечення виконання в подальшому цивільного позову виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України.

В зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність в проведенні судових експертиз вилученого майна 25.07.2024, а саме:

- технічний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на мотоцикл «YАMAHA» моделі МТ007 номер шасі НОМЕР_2 чорного кольору з номерними знаками НОМЕР_3 , який поміщено до спец-пакету експертної служби WAR0102267;

- мотоцикл «YАMAHA» моделі МТ007 номер шасі НОМЕР_2 чорного кольору з номерними знаками НОМЕР_3 , який опечатаний та знаходиться на території Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ключ від мотоцикла «YАMAHA» моделі МТ007 номер шасі НОМЕР_2 чорного кольору з номерними знаками НОМЕР_3 , в одному екземплярі, до сейф-пакету експертної служби KIV2129257.

Від слідчого та прокурора надійшло клопотання про розгляд клопотання без їх участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000158 від 25.07.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, за фактом підробки свідоцтва ТЗ.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 даної статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно.

Відповідно до ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, прокурор просить накласти арешт на вищевказаний мотоцикл, при цьому

Слідчий, прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, першочергово мав би визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій вчинено не було, щодо мотоциклу «YАMAHA» моделі МТ007 номер шасі НОМЕР_2 чорного кольору з номерними знаками НОМЕР_3 ,з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.

Крім того, у своєму клопотанні прокурор посилається, на те що виникла необхідність в проведенні судових експертиз вилученого майна 25.07.2024 р., в тому числі мотоциклу «YАMAHA» моделі МТ007 номер шасі НОМЕР_2 чорного кольору з номерними знаками НОМЕР_3 , разом з тим в клопотанні та долучених матеріалах не вказується щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом знищення, підробки або зміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, що є предметом іншого складу злочину, відомості про який до ЄРДР не внесено, а тому виходить за межі кримінального провадження №00000158 від 25.07.2024 року за ч. 4 ст. 358 КК України, отже прокурором клопотання не обґрунтовано належним чином, не зазначено підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт на вказаний мотоцикл та яку саме експертизу необхідно провести.

Також слід зазначити, що в матеріалах клопотання відсутні докази належності даного мотоциклу, в тому числі копія технічного паспорту на ім`я ОСОБА_5 , відсутні контактні дані власника мотоцикла.

Також, в клопотанні зазначається модель мотоцикла «YАMAHA» моделі МТ007 днз АА3008JA, а в рапортах долучених до клопотання працівниками поліції, а саме ОСОБА_4 , від 25.07.2024 р., а також ОСОБА_6 від 26.07.2024 р. зазначено марку мотоцикла YАMAHA МТ 07.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує також положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях, судам необхідно визначати необхідність втручання в мирне володіння майном, визначення підстав та умов такого втручання й про критерії визначення хиткої межі для дотримання балансу між суспільними і приватними інтересами, щоб не покласти на одну зі сторін непомірного тягаря.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, вимоги ч.1 ст.173 КПК України зобов`язують слідчого суддю, суд відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи зміст клопотання про арешт майна і заявлену підставу та мету для його арешту, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, викладених прокурором у клопотанні, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи осіб, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і співрозмірними із завданням кримінального провадження.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведено наявність передбачених законом правових підстав та необхідності накладення арешту на майно, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №00000158, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1