Провадження №1-кс/303/1200/24
Справа № 303/5776/24
УХВАЛА

Іменем України

в порядку статті 174 КПК України

30 вересня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявників ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000551 від 18 квітня 2024 року (кваліфікація частина 2 стаття 240-1 КК України),-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000551 від 18 квітня 2024 року (кваліфікація частина 2 стаття 240-1 КК України).

Подане клопотання вмотивоване тим, що в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: ноутбук марки «Dell» сірого кольору та один ноутбук марки «Lenovо», сірого кольору мобільні телефони марки Ірhone 7 ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , який упаковано до спец.пакету НПУ WAR WAR 1531987; мобільний телефон марки Ірhone 7 ІМЕІ: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ,

19 липня 2024 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду на вилучене майно накладено арешт.

Заявники зазначають, що накладення арешту на вилучене майно, створює перешкоду у пошуках їхнього сина ОСОБА_5 , старшого лейтенанта поліції який 22 вересня 2023 року перебуваючи поблизу населеного пункту Курдюмівка Бахмутського району Донецької області, не повернувся з полю бою. Без зазначеної техніки не можуть підтримувати зв`язок з Департаментом поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції «Лють».

Просять, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2024 року на вилучене майно, ноутбук марки «Dell» сірого кольору та один ноутбук марки «Lenovо», сірого кольору мобільні телефони марки Ірhone 7 ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , який упаковано до спец.пакету НПУ WAR WAR 1531987; мобільний телефон марки Ірhone 7 ІМЕІ: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ,

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання просили задоволити, з наведених вище підстав.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, подав заяву в якій просив розглянути клопотання про скасування арешту на майно без його участі у зв`язку із службовою необхідністю. У задоволенні даного клопотання просив відмовити, оскільки в ході огляду мобільних телефонів було встановлено, що вони містять інформацію, щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а саме переписки у соціальних мережах щодо продажу бурштину.

Враховуючи позицію сторін та учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

З поданого клопотання вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання заявників.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені № 0000551 від 18 квітня 2024 року, кваліфікація частина 1 стаття 286 КК України.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій та ряду можливих експертиз.

У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зазначити, що відповідно до частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Тобто, слідчий, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, може передати речовий доказ на відповідне зберігання власнику (законному володільцю), якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як зазначено вище, арешт на вилучене в ході обшуку майно, яке є речовим доказом, накладено з метою відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення та необхідністю проведення слідчих дій та ряду можливих експертиз. Наразі слідчі дії тривають, тому відсутні підстави для скасування арешту та повернення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання щодо скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000551 від 18 квітня 2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1