Справа №463/7485/24
Провадження №1-кс/463/7953/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 жовтня 2024 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотаннястаршого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000897 від 29.12.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 370 КК України,

встановила:

старший слідчий в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , за погодженням прокурора, звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 370 КК України у кримінальному провадженні №0000897 від 29.12.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області від 05.09.2022 №476-О ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного інспектора відділу організації заходів з питань запобігання та виявлення корупції управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Львівській області.

Відповідно до наказу начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 09.06.2023 №232 о/с майора поліції ОСОБА_8 призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Також, відповідно до наказу начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 09.06.2023 №232 о/с майора ОСОБА_9 призначено на посаду оперуповноваженого відділу оперативних розробок Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції

Згідно з вимогами ст. ст. 19, 68 Конституції України, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу організації заходів з питань запобігання та виявлення корупції управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Львівській області, ОСОБА_8 перебуваючи на посадістаршого оперуповноваженого відділу оперативних розробок Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, та ОСОБА_9 перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділу оперативних розробок Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції Україниу відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівниками правоохоронних органів та відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України є службовими особами.

Проте, у порушення указаних вище вимог чинного законодавства ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи працівниками правоохоронних органів,діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, вчинили закінчений замах на вчинення провокації підкупу при наступних обставинах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, - у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Так, з 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 стало відомо про перебування ОСОБА_10 на посаді завідувача інсультного відділення КНП ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів та репресованих ім. Ю. Липи», тобто на посаді, пов`язаній з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків.

У подальшому, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше листопада 2023 року, в головного державного інспектора відділу організації заходів з питань запобігання та виявлення корупції управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_5 виник злочинний умисел на провокацію підкупу завідувача інсультного відділення КНП ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів та репресованих ім. Ю. Липи» ОСОБА_10 , тобто на вчинення дій з підбурення особи, яку планувалось підшукати, на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди ОСОБА_10 , щоб потім викрити останню у прийнятті, пропозиції, обіцянці чи одержанні такої вигоди.

Тоді ж головний державний інспектор відділу організації заходів з питань запобігання та виявлення корупції управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_5 у невстановленому органом досудового розслідування місці та часі до своєї протиправної діяльності залучив раніше знайомих -оперуповноважених Львівського управління ДВБ НП України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким повідомив інформацію про перебування ОСОБА_10 на посаді завідувача інсультного відділення КНП ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів та репресованих ім. Ю. Липи», тобто на посаді, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків.

Відтак, у вказаний період у головного державного інспектора відділу організації заходів з питань запобігання та виявлення корупції управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_5 , оперуповноважених Львівського управління ДВБ НП України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник єдиний злочинний умисел на провокацію підкупу завідувача інсультного відділення КНП ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів та репресованих ім. Ю. Липи» ОСОБА_10 , тобто на вчинення дій з підбурення особи, яку планувалось підшукати, на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди ОСОБА_10 , щоб потім викрити останню у прийнятті, пропозиції, обіцянці чи одержанні такої вигоди.

Надалі, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше листопада 2023 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу, а саме пошуку особи для здійснення провокації підкупу ОСОБА_10 , перебуваючи біля приміщення ГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Генерала Григоренка 3, зустрілися із знайомим - колишнім військовослужбовцем НОМЕР_1 окремої десантно-штурмова бригади ОСОБА_11 (анкетні дані змінені).

Під час вказаної розмови, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомили

ОСОБА_11 про наявність в них інформації про можливу протиправну діяльність завідувача неврологічного відділення КНП ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів та репресованих ім. Ю. Липи» ОСОБА_10 , яка пов`язана з вимаганням та одержанням останньою неправомірної вигоди від громадян за безперешкодне лікування у вказаній медичній установі та за виготовлення відповідних медичних документів.

Окрім того, під час вказаної зустрічі, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_11 з метою перевірки інформації про можливу протиправну діяльність ОСОБА_10 пройти курс лікування у вказаного лікаря, запропонувати та надати останній неправомірну вигоду за безперешкодне проходження курсу лікування.

У свою чергу, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, вимушений був погодитися на його протиправну вимогу.

Тоді ж, ОСОБА_8 передав ОСОБА_11 фотокартку ОСОБА_10 та надав інструкції, щоб він ( ОСОБА_11 ) прибув до неї на медичний огляд та повідомив про необхідність стаціонарного лікування у вказаній медичній установі.

Надалі, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше листопада 2023 року, ОСОБА_11 , на виконання вказівок ОСОБА_8 прибув до службового кабінету завідувача неврологічного відділення КНП ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів та репресованих ім. Ю. Липи» ОСОБА_10 , що знаходиться адресою: АДРЕСА_2 , та під час медичного огляду повідомив їй про свій стан здоров`я, а саме болі в голові, часту втрату свідомості та проблеми із сном, та попросив організувати проходження медичного курсу лікування у вказаній медичній установі.

Під час цієї розмови ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_11 про відсутність станом на час медичного огляду, вільних місць в неврологічного відділення КНП ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів та репресованих ім. Ю. Липи» та запропонувала йому прибути на повторний огляд 19.11.2023.

Після вказаної зустрічі ОСОБА_11 , на виконання вимоги оперуповноваженого Львівського управління ДВБ НП України ОСОБА_8 у телефонному режимі, зі свого мобільного телефону НОМЕР_2 , через інтернет-застосунок для обміну повідомленнями «WhatsApp» повідомив останнього, за його номером мобільного телефону НОМЕР_3 , про суть розмови, яка відбулася між ним та ОСОБА_10 , а також розповів, що ОСОБА_10 вимог про надання їй неправомірної вигоди за безперешкодне лікування у даній медичній установі не висловлювала, поряд з цим, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_8 , що 19.11.2023 має пройти повторний медичний огляд у ОСОБА_10 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.11.2023, місці та обставинах ОСОБА_9 діючи з єдиним спільним умислом із ОСОБА_8 , з метою здійснення провокації підкупу ОСОБА_10 , надав останньому ( ОСОБА_8 ) технічний засіб для запису розмов, під час зустрічі ОСОБА_11 з ОСОБА_10

ОСОБА_8 діючи спільно із ОСОБА_9 , у свою чергу повідомив ОСОБА_11 про необхідність прибуття його 17.11.2023 до приміщення ГУНП у Львівській області, що знаходиться адресою: м. Львів, пл. Генерала Григоренка 3, для одержання подальших вказівок перед наступним медичним оглядом в ОСОБА_10

17.11.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_11 , на виконання вимоги ОСОБА_8 прибув до входу у приміщення ГУНП у Львівській області, що знаходиться адресою: м. Львів, пл. Генерала Григоренка 3, де зустрівся з останнім.

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 про необхідність здійснення останнім прихованого запису розмов, які будуть відбуватися між ним та ОСОБА_10 , у зв`язку з чим надав йому технічний засіб для запису розмов, а також повідомив про механізм його роботи.

Окрім цього, під час даної зустрічі, ОСОБА_8 , продовжуючи свою протиправну діяльність на провокацію підкупу ОСОБА_10 та надання порад та вказівок ОСОБА_11 щодо надання останній неправомірної вигоди, з метою викриття її протиправної діяльності у подальшому, надав ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 1000 грн та повідомив про необхідність надання вказаних грошових коштів ОСОБА_10 під час повторного медичного огляду, який відбудеться 19.11.2023.

У подальшому, 19.11.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_11 , на виконання вимоги ОСОБА_8 , прибув у службовий кабінет ОСОБА_10 , що знаходиться адресою: АДРЕСА_2 , та під час зустрічі, ОСОБА_11 здійснював прихований запис розмов з ОСОБА_10 на одержаний від ОСОБА_8 технічний засіб для запису розмов, а після одержання медичної консультації від останньої та призначення курсу медичних обстежень, на виконання вимоги ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому кобінеті ОСОБА_10 та у її присутності залишив на її столі грошові кошти у розмірі 900 грн.

Після вказаної зустрічі, ОСОБА_11 у телефонному режимі, зі свого мобільного телефону НОМЕР_2 , через інтернет-застосунок для обміну повідомленнями «WhatsApp» повідомив ОСОБА_8 , за його номером мобільного телефону НОМЕР_3 , про суть розмови, яка відбулася з ОСОБА_10 , та повідомив про факт залишення ним у її службовому кабінеті грошових коштів у розмірі 900 грн.

Під час даної розмови, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 про необхідність виконання ним всіх вимог ОСОБА_10 та про необхідність її переконання щодо його ( ОСОБА_11 ) госпіталізації у дану медичну установу для стаціонарного лікування.

У подальшому 14.12.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, на виконання вимоги ОСОБА_8 - ОСОБА_11 прибув до службового кабінету ОСОБА_10 , що знаходиться адресою: АДРЕСА_2 , де під час зустрічі, ОСОБА_11 на виконання вимоги ОСОБА_8 здійснював прихований запис розмов з ОСОБА_10 на технічний засіб для запису розмов, наданий йому ОСОБА_12 , а також на виконання вимоги ОСОБА_8 , переконував ОСОБА_10 про необхідність його

( ОСОБА_11 ) госпіталізації у даній медичній установі.

За результатами даної зустрічі та медичного огляду ОСОБА_10 прийняла рішення про госпіталізацію ОСОБА_11 до 22.12.2023 до вказаної медичної установи.

Після цього, ОСОБА_11 , на виконання вимоги ОСОБА_8 , повідомив по телефону останнього про зміст розмови, яка відбулася з ОСОБА_10 . 14.12.2023.

У свою чергу ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 про необхідність зустрічі з ним для одержання нових інструкцій та вказівок, спрямованих на здійснення провокації ОСОБА_10 в одержанні неправомірної вигоди для викриття її можливої протиправної діяльності.

Так, 22.12.2023 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_11 , на виконання вимоги ОСОБА_8 , прибув до входу у продуктовий ринок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівся з останнім.

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_8 продовжуючи свою протиправну діяльність, пов`язану з наданням інструкцій та вказівок ОСОБА_11 до надання останнім неправомірної вигоди ОСОБА_10 , з метою викриття її протиправної діяльності у подальшому, висловив ОСОБА_11 вимогу зателефонувати до ОСОБА_10 , та повідомити її про необхідність одержання ним ( ОСОБА_11 ) медичної виписки для продовження дії довідки МСЕК щодо встановлення ОСОБА_11 інвалідності.

Окрім цього, під час вказаної розмови, ОСОБА_8 наголосив ОСОБА_11 про необхідність з`ясування у ОСОБА_10 розміру неправомірної вигоди, яку він повинен їй надати за одержання вказаної медичної виписки, а також наголосив про необхідність здійснення прихованого запису такої телефонної розмови з ОСОБА_10 .

Наступного дня, ОСОБА_11 з свого мобільного телефону НОМЕР_2 , здійснюючи прихований запис розмови на технічний пристрій, наданий ОСОБА_8 , на виконання вимоги ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_10 на номер телефону НОМЕР_4 та провокував останню, на прийняття пропозиції одержання неправомірної вигоди або висловлення нею прохання щодо надання такої неправомірної вигоди за організацію медичного обстеження в умовах стаціонару ОСОБА_11 та за видачу останньому медичної виписки, яка буде підставою продовження дії довідки МСЕК про встановлення інвалідності ОСОБА_11 .

Під час вказаної розмови, ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_11 про те, що їй не потрібні будь-які грошові кошти від нього, у тому числі за надання медичної виписки, та повідомила, щоб останній прибув 26.12.2023 до КНП ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів та репресованих ім. Ю. Липи» для одержання встановленим порядком відповідної виписки.

Після вказаної розмови, ОСОБА_11 на виконання вимоги ОСОБА_8 у телефонному режимі повідомив останнього про суть розмови, яка відбулася між ним та ОСОБА_10

26.12.2023 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_11 прибув на місце зупинки громадського транспорту біля приміщення КНП ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів та репресованих ім. Ю. Липи», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи із спільним умислом, за попередньою змовою групою осіб, надали ОСОБА_11 технічні засоби для проведення прихованого аудіо та відео запису, інструкцію щодо їх використання, а також надали грошові кошти у розмірі 5000 грн. та підбурювали його до надання цих грошей ОСОБА_10 , щоб потім викрити її після одержання нею неправомірної вигоди.

Після цього, 26.12.2023 близько 11 год, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_11 прибув до службового кабінету завідувача інсультного відділення КНП ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів та репресованих ім. Ю. Липи» ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де одержав від неї відповідну медичну виписку та на виконання вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запитав останню про суму, яку необхідно надати останній, на що ОСОБА_10 відповіла, що вона суми не називає, надалі ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишив на столі у службовому кабінеті ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 5000 грн., здійснюючи при цьому прихований аудіо та відео запис особи ОСОБА_10 .

Після того, з причин, які не залежали від волі головного державного інспектора відділу організації заходів з питань запобігання та виявлення корупції управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_5 , оперуповноважених Львівського управління ДВБ НП України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за наявною у вказаних осіб інформацією органами досудового розслідування та прокуратури не було розпочато досудове розслідування за фактами можливої протиправної діяльності завідувача неврологічного відділення КНП ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів та репресованих ім. Ю. Липи» ОСОБА_10 .

Відтак, головний державний інспектор відділу організації заходів з питань запобігання та виявлення корупції управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_5 , оперуповноважені Львівського управління ДВБ НП України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з листопада 2023 року по 26.12.2023 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення до кінця вчинення провокації підкупу, тобто в підбуренні особи на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди, щоб потім викрити того, хто прийняв пропозицію, обіцянку чи одержав таку вигоду.

Окрім того, 26.12.2023, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 16 год. 34 хв. та місці, оперуповноважені Львівського управління ДВБ НП України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили головному державному інспектору відділу організації заходів з питань запобігання та виявлення корупції управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_5 здобуту інформацію під час проведення вищеописаних протиправних дій відносно завідувача інсультного відділення КНП ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів та репресованих ім. Ю. Липи» ОСОБА_10 та надали останньому матеріали прихованих аудіо та відео записів, які проводив ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Тоді ж, в головного державного інспектора відділу організації заходів з питань запобігання та виявлення корупції управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодінні майном завідувача інсультного відділення КНП ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів та репресованих ім. Ю. Липи» ОСОБА_10 в особливо великих розмірах шляхом обману.

Так, 26.12.2023 о 16 год. 34 хв. головний державний інспектор відділу організації заходів з питань запобігання та виявлення корупції управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, володіючи інформацією про відсутність кримінального провадження за фактами можливої протиправної діяльності завідувача інсультного відділення КНП ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів та репресованих ім. Ю. Липи» ОСОБА_10 , використовуючи свій мобільний телефон НОМЕР_5 зателефонував на номер телефону НОМЕР_4 ОСОБА_10 та повідомив про необхідність зустрічі з нею, оскільки він володіє інформацією про наявність кримінального переслідування особи ОСОБА_10 працівниками правоохоронних органів.

Того ж дня, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_5 прибула на територію автозаправної станції «Укрнафта», яка розташована у м. Львові, кінець вул. Зеленої, навпроти ресторану «Галицька Корона» у напрямку с. Давидів Львівського району Львівської області.

Під час вказаної зустрічі, головний державний інспектор відділу організації заходів з питань запобігання та виявлення корупції управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на заволодінні майном завідувача інсультного відділення КНП ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів та репресованих ім. Ю. Липи» ОСОБА_10 в особливо великих розмірах шляхом обману, повідомив останній завідомо неправдиву інформацію про наявність кримінального провадження за фактами вимагання та одержання неправомірної вигоди нею від ОСОБА_11 (анкетні дані змінені), а також, використовуючи свій мобільний телефон показав ОСОБА_10 фрагменти з матеріалів прихованих аудіо та відео записів, які проводив ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та повідомив, що він, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу організації заходів з питань запобігання та виявлення корупції управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Львівській області може вплинути на працівників правоохоронних органів, щоб останні прийняли рішення про закриття кримінального провадження та припинення кримінального переслідування ОСОБА_10 , за умови надання нею для них грошових коштів у розмірі 30 тис. доларів США.

У свою чергу ОСОБА_10 , отримавши протиправну вимогу головного державного інспектора відділу організації заходів з питань запобігання та виявлення корупції управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_5 , розуміючи, що в силу займаної посади останній з працівниками правоохоронних органів можуть вчинити дії щодо притягнення її до кримінальної відповідальності, погодилася на таку вимогу.

Проте, усвідомлюючи, що вказана особа вчиняє протиправні дії, пов`язані із заволодінням її грошових коштів, ОСОБА_10 звернулася до правоохоронних органів та в подальшому діяла під контролем таких.

У подальшому, 29.12.2023, головний державний інспектор відділу організації заходів з питань запобігання та виявлення корупції управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на заволодінні майном завідувача інсультного відділення КНП ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів та репресованих ім. Ю. Липи» ОСОБА_10 у виді грошових коштів у розмірі 30 тис. доларів США, тобто в особливо великих розмірах шляхом обману (шахрайства), використовуючи свій мобільний телефон НОМЕР_5 повідомив ОСОБА_10 на її номер мобільного телефону НОМЕР_4 про необхідність надання вказаних грошових коштів до 02.01.2024.

У подальшому, 02.01.2024, близько 13.50 год., ОСОБА_10 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_5 , зустрілася з останнім на території КНП ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів та репресованих ім. Ю. Липи», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та на його вимогу надала 30 тис. доларів США, а ОСОБА_5 , таким чином, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заволодів майном ОСОБА_10 - грошовими коштами у розмірі 30 тис. доларів США (згідно з курсом Національного банку України станом на 02.01.2024 становило 1 140 432 гривень) в особливо великих розмірах шляхом обману.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 370, ч. 5 ст. 190 КК України.

Про підозру у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 повідомлено 08.10.2024.

Ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є підстави вважати, що останній може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією, обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочину сфері службової діяльності, та може вчиняти інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень. Разом з тим, при виконанні судом вимог ч.4 ст. 183 КПК України, щодо визначення застави, враховуючи передбаченні ч. 4, 5 ст.182 КПК України обставини, є необхідним визначити останньому заставу у розмірі 1 140 432 гривень.

Прокурор ОСОБА_13 у судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви, зазначені у ньому, просив його задовольнити та зазначив, щоОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 370 КК України, наявними є ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що підозра є необгрунтованою, прокурором не доведені ризики, що зазначені у клопотанні.

ОСОБА_5 у судовому засіданні оголошену йому підозру заперечив, з приводу запобіжного заходу підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу».

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000897 від 29.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 370 КК України /а.с. 18-19/.

Останнє розпочато за фактомзакінченого замаху на вчинення провокації підкупу, тобто підбуренні особи на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди, щоб потім викрити того, хто прийняв пропозицію, обіцянку чи одержав таку вигоду, вчиненому службовими особами правоохоронних органів за попередньою змовою групою осіб, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненому в особливо великих розмірах.

Також встановлено, що 08.10.2024 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 36, 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 370 КК України, та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного /а.с. 136-150/.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча суддя дійшла висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 /сукупність наявних на даний час доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 370 КК України/, про що свідчать, зокрема:матеріалами 1 ОВ (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 /а.с.107-117/; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 /а.с.25-27, 64-69/; протокол огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів /а.с.28-35/; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшкової дії) /а.с.39-40/; протокол про результати контролю за вчиненням злочину /а.с. 41-48/; протоколами обшуків проведених в рамках кримінального провадження /а.с. 60-68, 85-90/; протоколами оглядів проведених в рамках кримінального провадження /а.с. 91-106/; висновками експертиз /а.с. 118-131/; іншими матеріалами кримінального провадження №0000897 від 29.12.2023.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати те, що: 1) підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. При цьому, слідча суддя погоджується з доводами клопотання про те, що підозрюваний має можливості для переховування від органу досудового розслідування, у тому числі з використанням можливості для перетину державного кордону за зазначених у клопотанні обставин, до чого його може спонукати, зокрема, встановлена кримінальним законом відповідальність за вчинення інкримінованого йому особливо тяжкого злочину. Такий висновок слідчого судді узгоджується з вимогами ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду»; 2) знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що обгрунтовується тим, що на даний час у рамках кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи); 3) слідча суддя також дійшла висновку і про існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального права, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків; 4) перешкоджати іншим чином, зокрема шляхом узгодження показань; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 працездатний, непохилого віку, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає.

Тому слідча суддя доходить висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи захисника, що пред`явлена підозра ОСОБА_5 є необгрунтованою, слідча суддя не бере до уваги та звертає увагу сторони захисту, що оцінка доказів з точки зору, в тому числі, допустимості, а сукупності доказів з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку, буде надана судом відповідно до вимог ст. 89, 94 КПК України на іншій стадії провадження - стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, натомість, на теперішній час слідча суддя під час розгляду клопотання лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача у тому, що особа причетна до вчинення злочину.

Слідча суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/97 від 26 липня 2001 року. Тобто, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

А тому, слідча суддя не відхиляє доводів на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча суддя виходить з вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор, покликаючись на абз.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, клопотав про визначення застави у розмірі 1 140 432 гривень. Зазначений розмір мотивував значним суспільним резонансом кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа та можливості її сплати останнім.

Проте, слідча суддя, вважає за необхідне зазначити, що застава - це не менш суворий запобіжний захід, а альтернатива триманню під вартою. За тяжкістю вони рівні за КПК. Застава для особи не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища її та її родини - це не покарання. Застава лише має забезпечити виконання особою (підозрюваним, обвинуваченим) процесуальних обов`язків на час досудового розслідування чи судового розгляду. При цьому, тягар застави не може покладатися на родичів

Тобто, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Відтак, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вважаю за необхідне визначити заставу у 376 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 138 528 (один мільйон сто тридцять вісім тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд із запобіжним заходом у виді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відтак, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у 376 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних, що становить 1 138 528 (один мільйон сто тридцять вісім тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

постановила:

в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про обрання альтернативного запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали шістдесят днів - до 07 грудня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 09 жовтня 2024 року 13 год. 00 хв.

Визначити підозрюваному заставу - 376 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 138 528 (один мільйон сто тридцять вісім тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема службовими особами Львівського управління ДВБ НП України, ГУ ДПС у Львівській області, підозрюваним ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_14 , потерпілою ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 7 грудня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 09.00 год. 10.10.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1