У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 428/9270/17

№ 1-в/183/350/24

02 жовтня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання заступника начальника відділу № 20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність згідно з діючим законодавством стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, засудженого 13 листопада 2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника відділу № 20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 про приведення вироку Сєвєродонецьким міського суду Луганської області від 13.11.2017 стосовно ОСОБА_4 у відповідність згідно діючого законодавства оскільки 09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, відповідно до якого дрібною крадіжкою, за яке передбачена адміністративна відповідальність, вважається крадіжка, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з чим орган пробації у поданні зазначає, що засуджений ОСОБА_6 скоїв крадіжку 06.08.2017 на загальну суму 1360 грн. Разом з тим, згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2017 року становив 1600 грн., тобто неоподатковуваний мінімум доходів громадян становив 800 грн. на 2017 рік, а 2 неоподатковуваних мінімумів (ст. 51 ч.2 КУПАП) становило 1600 грн.

Так, згідно з вироком Сєверодонецького міського суду Луганської області від 13.11.2017 вартість викраденого майна ОСОБА_4 складає 1360 гривень. Отже, крадіжка майна у 2017 році вартістю до 1600 грн. виключно становить адміністративне правопорушення.

У зв`язку з чим, посилаючись на те, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 4,5 КК України, ст. 58 Конституції України, орган пробації просить суд привести вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.11.2017 стосовно ОСОБА_4 у відповідність до вимог закону.

Заступник начальник відділу № 20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд подання у її відсутність, одночасно зазначивши, що подання підтримує та просить його задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_8 не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд подання у її відсутність, одночасно зазначивши, що вирішити порушене в поданні питання на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду подання, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, неявка в судове засідання представника органу пробації, прокурора та засудженого за вищевказаних обставин у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши подання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Дійсно, Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон № 3886-IX), який набув чинності 09 серпня 2024 року та яким було внесено зміни до ст. 51 (Дрібне викрадення чужого майна) Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яке передбачена адміністративна відповідальність вважається крадіжка, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як установлено з вироку Сєверодонецького міського суду Луганської області від 13.11.2017 вартість викраденого майна ОСОБА_4 складає 1360 гривень.

Однак, враховуючи те, що ст. 537 КПК України не передбачено вирішення судом таких питань як «приведення вироку у відповідність згідно з діючим законодавством», суд не може розглянути по суті питання, порушенні у поданні, отже у задоволенні подання органу пробаціїпро приведення вироку Сєверодонецького міського суду Луганської області від 13.11.2017 стосовно ОСОБА_4 у відповідність згідно з діючим законодавством слід відмовити, що не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку 537 КПК України.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання заступника начальника відділу № 20 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про приведення вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_4 у відповідність згідно з діючим законодавством відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1