Номер провадження по справі 1-кп/387/166/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2024 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Демидів Вишгородського району Київської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта середня, одружена, працює прибиральницею перинатального відділу Добровеличківської ЦРЛ, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, одружена, раніше не судима,-
у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану за таких обставин.
20.07.2024, близько 10 години, ОСОБА_3 перебувала біля магазину-кафе «Beer Лога» ФОП « ОСОБА_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де за усною домовленістю виконувала прибирання прилеглої території.
У зазначений час ОСОБА_3 помітила на поверхні одного зі столиків мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12» 8/256 GB Midnight Black та бездротові навушники Xiaomi Redmi Buds 3 Lite Black BНR5489GL, які були випадково залишені без нагляду неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належать на правах власності його матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Помітивши вказані речі, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 під час дії воєнного стану в Україні, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з 24 лютого 2022 року та продовженого до 09.11.2024 Законом України «Про затвердження Указу президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3891-ІХ , з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тимчасовою відсутністю господаря та сторонніх осіб, таємно викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12» 8/256 GB Midnight Black, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 5 695 гривень 20 копійок, та бездротові навушники Xiaomi Redmi Buds 3 Lite Black BНR5489GL, вартість яких становить 366 гривень 67 копійок відповідно до висновку експерта.
З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд , спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 6061 гривня 87 копійок.
ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнала свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та розкаялася. Вона надала показання, що працювала прибиральницею в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і 19.07.2024 ввечері допомагала слідкувати за порядком, бачила, як багато молодиків відпочивали за столиком. Наступного дня, 20.07.2024, близько 10 години, вона прибирала в кафе, оскільки було багато сміття та бруду. На столику, де відпочивала молодь, вона побачила телефон та бездротові навушники, які взяла та поклала у свою сумочку. Згодом до кафе прийшов хлопець, який запитав у неї, чи не знаходила вона нічого. Обвинувачена відповіла, що не бачила. Вона впізнала обличчя хлопця, який напередодні відпочивав у кафе, і розуміла, про які саме загублені речі він запитував. Телефон обвинувачена забрала собі для власного користування, бо думала, що його ніхто не буде шукати, хоча усвідомлювала, що телефон їй не належить. Згодом, коли зателефонували працівники поліції, у неї виникло бажання повернути телефон, що вона і зробила.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила не позбавляти волі обвинувачену, бо у неї є двоє дітей. Також щодо показань обвинуваченої потерпіла зазначила, що її син тривалий час шукав телефон та не знайшов, і це бачила обвинувачена. Також потерпіла неодноразово телефонувала та телефонної слухавки обвинувачена не брала, що вказує на її небажання повертати телефон.
Прокурор, потерпіла та обвинувачена просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинувачену, з`ясував позицію потерпілої та дослідив документи, які характеризують особу обвинувачену, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність складу вчинення обвинуваченою злочину, а вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану - доведена повністю. Її дії судом кваліфікуються за ч. 4 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують їй покарання. ОСОБА_3 вчинила злочин, який відноситься до тяжкого, по місцю проживання характеризується посередньо, працює, одружена, щиро розкаялася, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.
Обставина що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття обвинуваченої.
Обставини, що обтяжують покарання в межах висунутого обвинувачення, які передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на зазначене суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , можливе без її ізоляції від суспільства із врахуванням позиції прокурора та потерпілої, а тому суд вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченою, так і іншими особами.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі за проведення експертиз у розмірі 3029 гривень 12 копійок необхідно стягнути з обвинуваченої.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградського відділення Київського НДІСЕ процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 3029 ( три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.
Речові докази : мобільний телефон « Xiaomi Redmi 12» 8/256 GB Midnight Black s/n: НОМЕР_1 пам`ять 256 ГБ, чорного кольору; бездротові навушники Xiaomi Redmi Buds 3 Lite Black BНR5489GL, які передано до камери схову речових доказів ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути власниці ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1