Справа № 274/7574/23
Провадження №1-кп/0274/445/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2023 року за № 0001606 та 09.01.2023 за № 0000017 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огіївка Ружинського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 17.10.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом 1 року іспитового строку,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 162, ч. 3 ст. 190 (в редакції чинній до 11.08.2023) КК України, -,

в с т а н о в и в :

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , серед інших епізодів, обвинувачується в тому, що 19.09.2023 близько 21 години у ОСОБА_5 , який перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , виник протиправний умисел направлений на незаконне проникнення до житла ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до чужого житла, ОСОБА_5 19.09.2023 близько 21 години, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи поблизу будинку за адресою АДРЕСА_3 , за допомогою газопровідних труб, які розташовані на фасаді вказаного будинку, через відсутнє скло у віконній рамі заліз до приміщення балкону другого поверху та через незачинені двері, без згоди власника ОСОБА_6 , проник до середини квартири АДРЕСА_4 , чим порушив статтю 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння особи.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

30.10.2024 до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 , зі змісту якої вбачається, що він претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченого не має, у зв`язку з чим відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просить його закрити. Кримінальне провадження просить розглянути без його участі.

Захисник, обвинувачений проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення не заперечує.

Прокурор вважав, що є всі підстави для задоволення клопотання потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з правилами п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, відноситься до категорій кримінальних проваджень, які здійснюються у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

За змістом ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що здійснюється незалежно від позиції інших учасників судового розгляду, суд вважає за можливим задовольнити заяву потерпілого, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України - закрити.

Арешти в межах даного кримінального провадження не накладалися.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз СЕ-19/106-23/13272-ТВ, СЕ-19/106-23/13274-ТВ, СЕ-19/106-23/13278-ТВ, підлягають віднесенню на рахунок держави. При цьому суд враховує, що вказані товарознавчі експертизи були проведені в межах цього кримінального провадження за ч.4 ст. 185 КК України, обвинувачення в якому в подальшому було змінено прокурором на ч.1 ст. 162 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. Таким чином, експертизи в кримінальному провадженні були проведені у зв`язку з обвинуваченням, яке в подальшому було декриміналізоване, у зв`язку з чим процесуальні витрати не можуть бути стягнуті з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись статтями п. 7 ч. 1 ст. 284, 372, 477 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву потерпілого ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2023 за № 0001606, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази по справі після набрання ухвалою законної сили, а саме :

- фотознімки майна на 4 аркушах, надані потерпілим ОСОБА_6 залишити в матеріалах судової справи;

- DVD R диск з відеозаписами камер спостереження залишити в матеріалах судової справи.

Процесуальні витрати на проведення експертиз СЕ-19/106-23/13272-ТВ, СЕ-19/106-23/13274-ТВ, СЕ-19/106-23/13278-ТВ - віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1