Справа № 367/603/18
Провадження № 1-кп/367/43/2024
УХВАЛА

Іменем України

про привід

19 серпня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпінь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_7 в наступне судове засідання.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора не заперечував.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно вимог статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Статтею 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченої підлягає задоволенню, оскільки вона не з`явилася до суду без поважних причин, судом вжиті заходи для повідомлення обвинуваченої про час розгляду справи, заяв, клопотань обвинувачена суду не надавала, що дає підстави вважати, що обвинувачена ігнорує виклик до суду.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про застосування приводу задовольнити.

Застосувати привід для забезпечення явки у наступне судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 30 хвилин 17 вересня 2024 року в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Мінеральна, 7, до обвинуваченої:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно обвинувального акту зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Привід здійснити через Відділення поліції №1 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанську окружну прокуратуру Київської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Попередити відповідальних за привід осіб Відділення поліції №1 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, що ненадання жодних документів на підтвердження можливості або неможливості виконання приводу є невиконанням судового рішення, за що передбачена юридична відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3