У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2266/24 Провадження № 1-кс/401/642/24

01 жовтня 2024 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2024 року представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 , в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, звернувся до суду зі скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 м.Світловодськ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 13 червня 2024 року.

В своїй скарзі просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб поліції та зобов`язати посадових осіб поліції внести за заявою ОСОБА_4 від 13 червня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_5 та державним виконавцем Світловодського ВДВС ОСОБА_6 за ч.1 ст.162 КК України.

В обґрунтуванні скарги вказує на те, що 13 червня 2024 року до гр.. ОСОБА_4 прибули гр.. ОСОБА_5 та старший державний виконавець Світловодського ВДВС ОСОБА_6 , для проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню НОМЕР_1 щодо вселення ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1 , на підставі заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 04 квітня 2024 року по справі №401/4644/23. Також з ними прибули свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та працівник поліції ОСОБА_9 . ОСОБА_4 не погоджуючись з проведенням виконавчих дій повідомила державному виконавцю, що нею на вищевказане рішення суду подана заява про перегляд заочного рішення та те, що розгляд заяви призначено на 17 червня 2024 року, і тому вона клопоче перед ОСОБА_6 про відкладення проведення виконавчих дій до результатів розгляду заяви про перегляд заочного рішення або до прибуття її представника - адвоката ОСОБА_3 . Проте, виконавець продовжувала вчиняти дії щодо виконання рішення суду, пошкодили дверні замки квартири, після чого ОСОБА_4 сталося зле і їй було викликано екстрену медичну допомогу. Після отримання медичної допомоги, ОСОБА_4 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення та надала свої пояснення. В той же день, ОСОБА_6 складено Акт про вселення та прийнято постанову про закриття виконавчого провадження НОМЕР_1. 25 липня 2024 року представник скаржника на адвокатський запит отримав відповідь, що заява ОСОБА_4 була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян» і відомості до ЄРДР не вносилися.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу повністю.

Прокурор в судове засідання не з`явився. 27 вересня 2024 року до суду начальником Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури подано заяву про розгляд вказаної скарги в порядку ч.3 ст.306 КПК України, без участі прокурора, враховуючи, що бездіяльність прокурорів відділу скаржником не оскаржується.

Представник відділу поліції в судове засідання не з`явився. Причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проводився у відсутність прокурора та слідчого.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та надані представником поліції матеріали перевірки №9638/114-1-2024 за зверненням ОСОБА_4 від 13.06.2024 року, слідчим суддею встановлено наступне.

Вказані матеріали не підшиті, не містять опису, але аркуші пронумеровані.

З матеріалів перевірки вбачається, що 13 червня 2024 року о 11:02 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до них зателефонувала ОСОБА_4 і повідомила, що Літвінові, які є співвласниками квартири, хочуть заселитися в її квартиру, але адвокат заявниці подав в суд зустрічний позов на скасування рішення Виїздом ГРПП на місце події було встановлено, що державною виконавчою службою проводяться виконавчі дії згідно рішення суду про вселення власника до житла.

Того ж дня, ОСОБА_4 подала заяву про внесення до ЄРДР її заяви за вказаним фактом, та надала свої письмові пояснення.

Згідно пунктів 8-11 Розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення та інші події, датою подання заяви (повідомлення) до органу (підрозділу) поліції вважається дата реєстрації такої заяви (повідомлення) в ІКС ІПНП (журналі ЄО).

Орган (підрозділ) поліції, на території обслуговування якого сталася така подія, реєструє невідкладно указане повідомлення до ІКС ІПНП (журналі ЄО).

Реєстраційний номер ІКС ІПНП (журналу ЄО) поінформованого органу (підрозділу) поліції уповноважена службова особа також уносить в ІКС ІПНП (журнал ЄО).

Передавати з одного територіального (відокремленого) підрозділу поліції до іншого територіального (відокремленого) підрозділу поліції матеріали з відомостями, що вказують на кримінальне правопорушення, незалежно від місця його вчинення, без їх реєстрації в ІКС ІПНП (журналі ЄО) та внесення цих відомостей до ЄРДР заборонено.

Поліцейський під час отримання від уповноваженої службової особи заяви (повідомлення) для подальшого їх розгляду засвідчує це своїм підписом у журналі отримання матеріалів єдиного обліку.

Уповноважена службова особа вносить інформацію про поліцейського, час і дату отримання ним матеріалів до ІКС ІПНП (журналу ЄО).

Поліцейський органу (підрозділу) поліції, якому доручено розгляд заяви або повідомлення про іншу подію та прийняття відповідного рішення в межах Закону України "Про звернення громадян" або Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі встановлення в матеріалах відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, невідкладно рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

Керівник органу (підрозділу) поліції або особа, яка виконує його обов`язки, доручає уповноваженій службовій особі невідкладно зареєструвати рапорт працівника поліції в ІКС ІПНП (журналі ЄО) та не пізніше 24 годин з моменту реєстрації надіслати зазначені матеріали до органу досудового розслідування органу (підрозділу) поліції для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, поліцейський якому доручено розгляд заяви має спочатку провести перевірку по фактам викладеним в заяві.

В який спосіб проводилася перевірка, встановити не можливо, але в матеріалах містяться фотокопія виконавчого листа, заява про відкриття виконавчого провадження, паспорта ОСОБА_5 , постанови про відкриття виконавчого провадження, постанова про призначення виконавчих дій та заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 04 квітня 2024 року, яке не містить взагалі інформації про набрання рішенням законної сили, які ніким не посвідчені та не зрозуміле їх джерело походження, оскільки будь які запити про їх надання та супровідні листи про їх направлення - відсутні.

Тобто, фактично перевірка обставин по заяві ОСОБА_4 не була проведена належним чином, в законний спосіб.

01 липня 2024 року направлено відповідь ОСОБА_4 за результатами розгляду її заяви від 13 червня 2024 року.

Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати розслідування.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не вносилися, що є порушенням ст.214 КПК України, що підтверджується копією повідомлення про злочин; талону-повідомлення єдиного обліку №4267 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Виходячи з діючих норм ст.214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Зазначена бездіяльність суперечить положенням ст.ст.2, 8, 9, 214 КПК України, щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Ухвала слідчого судді, у відповідності до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню, лише щодо внесення відомостей до ЄРДР. Стосовно визнання незаконною бездіяльність посадових осіб ВП, то чинним КПК України таке не передбачено та ухвала за результатами розгляду скарги не може містити в собі такі висновки.

Таким чином, скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відповідно до п.1 ч.1 ст.309 КПК України, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого (службову особу органу досудового розслідування) ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР повідомлення ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення за її заявою від 13 червня 2024 року, по факту протиправного проникнення до житла заявника, шляхом пошкодження дверних замків.

В решті скарги відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1