Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7448/24
Провадження № 1-кп/644/814/24
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000870 від 19.07.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 1987 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 24.10.2024 взяли участь прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, обвинувачений ОСОБА_5 . Захисником ОСОБА_4 було заявлено відвід судді, в задоволенні якого було відмовлено.

Потерпілі були повідомлені про судове засідання належним чином, але не з`явились. Від представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням потерпілого ОСОБА_7 на лікуванні. Також, клопотання про відкладення підготовчого судового засідання заявив захисник.

Суд вважає, що клопотання представника потерпілого та захисника обґрунтовані поважними причинами необхідності відкладення підготовчого судового засідання, а тому підготовче судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату.

Також, враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає, прокурором подано клопотання про його продовження на строк 60 діб. Прокурором було зазначено, що на даний час, ризики передбачені статтею 177 КПК України існують, не зменшились та виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5 .

Захисник заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначив, що наміру ухилятись його підзахисний не має, має постійне місце реєстрації, проживання. Зазначив, що ризики, які наведені прокурором не доведені, жодного доказу на підтвердження того, що він впливав або має намір впливати на свідків не наведено, просив призначити запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений також просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та призначити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, який зобов`язався виконувати.

Прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу з огляду на те, що ризики у кримінальному провадженні не змінились, тривають, адже судовий розгляд у кримінальному провадженні ще не розпочатий суду необхідно безпосередньо ознайомитись із показаннями свідків та можливо експертів.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали за клопотанням про продовження запобіжного заходу, встановлено наступне.

30.08.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» на строк 60 діб, тобто до 28.10.2024 включно, без визначення застави.

31.08.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0000870 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, призначене підготовче судове засідання за даним обвинувальним актом, яке наразі не проведене.

У відповідності до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 суд враховує, що відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При розгляді клопотання суд оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі, тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, суворість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, стан здоров`я обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході не відпали, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке є тяжким злочином. Санкція частини 3 ст. 286-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини.

На підставі наявних матеріалів суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в можливості призначення підозрюваному за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що може викликати загрозу його втечі, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Враховуючи вагомість наявних у кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, і більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності підстав для продовження строку запобіжного заходу на 60 діб оскільки іншій більш м`який запобіжний захід в даному випадку не зможе запобігти ризикам, які встановлені в ході розгляду клопотання. Підстав для визначення розміру застави суд також наразі не вбачає, враховуючи положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Щодо заперечень обвинуваченого та сторони захисту, суд враховує їх, однак вважає, що наявні та доведені ризики у кримінальному провадженні виправдовують ступень втручання в права обвинуваченого, які пов`язанні з обмеженням його свободи і це відповідає меті кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин, вважає за необхідне не визначати розмір застави, так як ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення пов`язаного зі смертю потерпілого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 177, 178, 197, 199 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000870 від 19.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , 1987 року народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 23.12.2024 включно.

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 04.12.2024 о 11-00 годині.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Повний текст ухвали виготовлений 25.10.2024.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1