Справа № 724/1052/24
Провадження № 1-кс/724/262/24
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Хотинського районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому вона просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької від 04 квітня 2024 року, на вилучений мобільний телефон марки «OnePlus 10 Pro 5G» моделі «NE2215» із номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та ІМЕІ: №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та зобов`язати посадових осіб ВП АДРЕСА_2 повернути його ОСОБА_5 або його представнику.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 04 квітня 2024 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області у справі № 724/1052/24 провадження № 1-кс/724/141/24 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000079 від 03.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнив клопотання слідчого про арешт майна та наклав арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «OnePlus 10 Pro 5G» моделі «NE2215» із номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та ІМЕІ: №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з метою збереження його як речового доказу.

Вказує, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозру не оголошувалось, у даному кримінальному провадженні є свідком, його не обмежено у пересуванні, а його телефон не підлягає спеціальній конфіскації, не містить будь-яких слідів злочину та не містить будь-якої інформації, щодо обставин ймовірного вчинення злочину за ч. 3 ст. 332 КК України, експертне дослідження проведено, необхідність накладення арешту на телефон марки «OnePlus 10 Pro 5G» моделі «NE2215» із номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та ІМЕІ: №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 відпала.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не з`явилися.

Слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив клопотання про зняття арешту проводити без його участі проти зняття арешту не заперечив.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 від 04 квітня 2024 року у справі №724/1052/24, провадження №1-кс/724/141/24 було задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000079 від 03.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «OnePlus 10 Pro 5G» моделі «NE2215» із номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та ІМЕІ: №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з метою збереження його як речового доказу.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 03.04.2024 року, мобільний телефон марки «OnePlus 10 Pro 5G» моделі «NE2215» із номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та ІМЕІ: №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який вилучено у ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000079 від 03 квітня 2024 року.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Враховуючи те, що копії матеріалів кримінального провадження не містять доказів, що вказують на існування загрози знищення майна, а накладений арешт перешкоджає користуватися законному володільцю майном на законних підставах, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення частково, оскільки в подальшому застосуванні арешту у вигляді заборони користування мобільним телефоном відпала потреба.

Таким чином, арешт майна у вигляді заборони розпорядження та відчуження мобільного телефону буде відповідати завданням даного кримінального провадження. Також законний володілець майна не буде позбавлений можливості користуватися зазначеним майном, а обмеження можливості розпоряджання та відчуження носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту - задовольнити частково.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки «OnePlus 10 Pro 5G» моделі «NE2215» із номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та ІМЕІ: №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , а саме в частині заборони права користування вказаним мобільним телефоном.

Зобов`язати посадових осіб ВП АДРЕСА_2 повернути законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «OnePlus 10 Pro 5G» моделі «NE2215» із номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та ІМЕІ: №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1