Справа № 717/1107/23
ВИРОК
10.09.2024 року в залі суду селища Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Грушівці Дністровського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2023 року за ч.1 ст. 296 КК України до штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, штраф не сплачено, згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 червня 2024 року за ч.4 ст.186, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 347 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді трьох років шести місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян призначеного за вироком Кельменецького районного суду від 19 грудня 2023 року.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
цивільні позивачі: Кельменецька селищна рада Дністровського
району Чернівецької області
Управління Державного агентства меліорації та
рибного господарства у Чернівецькій області
ВСТАНОВИВ:
01 травня 2023 року, ОСОБА_3 з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, прийшов до Дністровського водосховища біля с. Бабин Дністровського району Чернівецької області. Після цього, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, з метою незаконного вилову риби, за допомогою власного надувного човна виплив на плесо Дністровського водосховища та зібрав рибу яка потрапила до риболовецької сітки довжиною 75 метрів, висотою 4 метри із ячією 50х50 мм. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно виловив у нерестовий період встановлений наказом Управління Державного агентства меліорації та водного господарства у Чернівецькій області №40 від 21 березня 2023 року, одного ляща, шість окунів , одного рибця та сто вісімдесят шість пліток. ОСОБА_3 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову риболовною сіткою, порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу 4 „Правил любительського рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700. Своїми діями обвинувачений заподіяв навколишньому природному середовищу істотну шкоду на загальну суму 313106 гривень.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному визнав частково та дав суду показання про те, що вкінці весни 2023 року, біля 10 години, ОСОБА_5 привіз ОСОБА_3 на мотоциклі в урочище «Гупало» між АДРЕСА_1 . Після цього, ОСОБА_5 поїхав додому. ОСОБА_3 накачав човен та переплив через затоку до своєї палатки. ОСОБА_3 закинув вудки та виплив на середину затоки. У воді ОСОБА_3 зловив сітку. Після цього ОСОБА_3 повернувся на берег. З берега на вудку ОСОБА_3 зловив шість окунів та одного ляща. Приблизно о 18 годині ОСОБА_3 поплив до знайденої ним сітки та вибрав із неї рибу. Приблизно два відра риби виду плотва та одну рибу виду рибець. Скільки всього штук риби було ОСОБА_3 не пам`ятає. Після цього ОСОБА_3 підплив до берега. ОСОБА_3 двічі вибирав рибу та повертався на берег. Після цього ОСОБА_5 з берега витягнув сітку на берег. В цей час припливли працівники водної поліції. Вся вилучена риба була із однієї сітки за винятком риби, яку ОСОБА_3 зловив на вудку.
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого, свідків, відеозаписами, протоколом огляду місця події висновками експертів.
Свідок ОСОБА_6 дав суду показання про те, що він проходить службу на посаді інспектора сектора водної поліції відділу превенції Хмельницького районного управління поліції. 01 травня 2023 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обстежували територію Дністровського водосховища біля с. Рогізна. На березі водосховища на території Чернівецької області помітили чоловіків. Після цього переплили водосховище. ОСОБА_7 залишився фіксувати події на відеокамеру. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на березі водосховища виявили мотоцикл. В цей час ОСОБА_7 повідомив, що бачив як особа збирала рибу із сіток. Коли ОСОБА_3 підплив до берега, до нього підійшов інший чоловік . ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до них і виявили човен та мішок із рибою. Рибу рахували члени слідчо-оперативної групи. Було біля 200 рибин. ОСОБА_6 бачив відеозапис на якому ОСОБА_3 забирав рибу із сіток.
Свідок ОСОБА_8 дав суду показання про те, що він проходить службу на посаді старшого інспектора сектора водної поліції відділу превенції Хмельницького районного управління поліції. У 2023 році, в теплу пору року, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обстежували територію Дністровського водосховища біля с. Рогізна. В бінокль помітили особу на човні біля с. Бабин, яка вибирала рибу із сіток. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переплили водосховище. ОСОБА_7 залишився на одному боці затоки, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обійшли затоку і чекали в лісі сигналу ОСОБА_7 Спостерігали біля півтори години. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на відстані біля 100 метрів бачили двох чоловіків, один з яких був на човні, а інший був на березі. ОСОБА_3 був на човні і вибирав рибу із сітки, яка була у воді. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зустріли ОСОБА_3 на березі, у нього була сітка. ОСОБА_3 на березі чекав інший чоловік. Риба була у поліетиленовому мішку, який у ОСОБА_3 забрав інший чоловік. У ОСОБА_3 інших знарядь лову крім сіток не бачили. ОСОБА_8 викликав працівників поліції та працівників НПП «Хотинський». Огляд місця події проводили працівники поліції, які прибули в складі слідчо-оперативної групи.
Свідок ОСОБА_7 дав суду показання про те, що він проходить службу на посаді начальника сектора водної поліції відділу превенції Хмельницького районного управління поліції. У 2023 році, ОСОБА_7 заступив на чергування із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Надійшла інформація про те, що біля с. Бабин в річку Дністер закидають сітки. Вирішили перевірити цю інформацію. Біля 14-15 години переплили річку Дністер з Хмельницької області в Чернівецьку область біля с. Бабин. ОСОБА_7 під час спостереження побачив ОСОБА_3 та ще одного чоловіка, які знаходилися біля води. ОСОБА_3 та інший чоловік діставали із води сітку з рибою та складали рибу в мішок. Вони перевірили дві сітки з берега. Потім ОСОБА_3 сів на човен, відплив від берега і діставав рибу із сітки. Почало темніти. ОСОБА_3 дістав іншу сітку та повернувся на берег. ОСОБА_3 передав мішок іншій особі. В цей час до ОСОБА_3 підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Спостереження тривало 2-3 години. ОСОБА_3 та іншу особу виявили на березі. ОСОБА_7 здійснював відеозапис і спостерігав через затоку. ОСОБА_3 та інша особа у двох витягували сітки з берега. ОСОБА_3 плавав на човні зеленого кольору. ОСОБА_3 забирав рибу із сіток та залишив сітку у водії. Після цього викликали слідчо-оперативну групу.
З протоколу огляді місця події від 01 травня 2023 року вбачається, що 01 травня 2023 року, о 23 годині 35 хвилин, на березі річки Дністер в урочищі «Гупало» біля АДРЕСА_2 , на березі річки Дністер було виявлено гумовий човен зеленого кольору з двома веслами та три мішки білого кольору. В одному мішку знаходиться рибальська сітка із ячією 50х50 мм. У двох інших мішках знаходилася риба, а саме один лящ, шість окунів, один рибець, сто вісімдесят шість пліток.
З висновку експерта №СЕ-19/109-23/5743-ЕЛ від 07 червня 2023 року вбачається, що підчас інженерно-екологічної експертиз було встановлено, що сума спричиненої шкоди внаслідок вилову одного ляща, шести окунів, одного рибця, ста вісімдесяти шести пліток становить 313 106 гривень. Рибу було виловлено в період нересту.
З дослідженого судом відеозапису спостереження за ОСОБА_3 від 01 травня 2023 року вбачається, що ОСОБА_3 плаваючи по річці Дністер з човна діставав рибу із сіток та склав у мішок
З висновку судово-психіатричного експерта №619 від 15 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_3 в даний час ознак психічного захворювання не виявляє, а являється акцентуйованою особистістю по змішаному типу, що є граничною межею норми. За своїм психічним станом на даний час він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Станом на 01 травня 2023 року ОСОБА_3 ознак хронічного психічного захворювання , недоумства та ознак іншого , тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв ознаки акцентуйованої особистості по змішаному типу, що є граничною межею норми. За своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Суд вважає неправдивими показання обвинуваченого про те, що він зловив шість окунів та одного ляща на вудку з берега. Такі показання обвинуваченого спростовуються протоколом огляду місця події та відеозаписом, з яких вбачається, що на місці затримання ОСОБА_3 інших знарядь лову, крім сітки, не було виявлено. Суд розцінює такі показання обвинуваченого як форму захисту від пред`явленого обвинувачення.
Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
При призначенні покарання суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.
Суд на підставі ст. 66 КК України, визнає обставиною, що пом`якшує покарання, часткове визнання ОСОБА_3 вини в скоєнні кримінального правопорушення.
Суд враховує, що обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та перебуває на обліку у лікаря психіатра, частково втратив працездатність.
Враховуючи вищевказану обставину, що пом`якшує покарання, а саме часткове визнання вини в скоєному, з урахуванням особи обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій, частково втратив працездатність, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити основне покарання у виді пробаційного нагляду.
Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень обвинуваченому слід призначити на підставі ч.1 та ч.4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі та штрафу, шляхом часткового складання призначених покарань. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, слід зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Кельменецького районного суду від 17 червня 2024 року.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Згідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Згідно до ст.. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду.
Згідно до ч.3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Суд вважає, що речові докази, а саме гумовий човен зеленого кольору із веслами, рибальську сітку довжиною 75 метрів, висотою 4 метри із ячією 50х50 мм, одного ляща, шість окунів , одного рибця та сто вісімдесят шість пліток слід конфіскувати в доход держави, два диски DVD-R «HP» зберігати у справі.
Суд вважає, що попереднє ув`язнення ОСОБА_3 слід зарахувати у строк покарання з розрахунку день за день. При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 був затриманий в період з 01 по 03 січня 2023, а також з 28 лютого 2024 року.
Суд вважає, що цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області та Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області слід задовольнити повністю.
Шкода, яку ОСОБА_3 заподіяв державі розрахована згідно „Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209.
Відповідно до ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно до ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно до п. 7 ч. 3 ст. 29 та п. 4. ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. До надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року апробаційного нагляду.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 28 лютого 2024 року, зарахувавши у строк відбування покарання попереднє ув`язнення з розрахунку день за день.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання попереднє ув`язнення з період з 01 по 03 січня 2023 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок витрат на залучення експерта.
Цивільний позов цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області та Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області - задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави в особі Кельменецької селищної ради 313106 (триста тринадцять тисяч сто шість) гривень в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.
Речові докази по справі: гумовий човен зеленого кольору із веслами, рибальську сітку довжиною 75 метрів, висотою 4 метри із ячією 50х50 мм, одного ляща, шість окунів , одного рибця та сто вісімдесят шість пліток -конфіскувати в доход держави, два диски DVD-R «HP» зберігати у справі.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: