Провадження №: 1-кс/336/1078/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння у кримінальному провадженні за № 0001731 від 12.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжя ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивовано таким.

У провадженні СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001731 від 12.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 KK України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008 за фактом того, що 02.01.2023 року близько 16 години 00 хвилин при огляді працівниками ДУ "Маневицька ВК-42" посилки, яка надійшла із м. Запоріжжя засудженому ОСОБА_5 , в оселедці виявлено п`ять прозорих пакетиків із речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на наркотичну.

Встановлено, що 12.11 2024 року ОСОБА_6 видала речовину рослинного походження схожу на наркотичну, котру придбала за раніше видані грошові кошти у ОСОБА_7 , а саме за купюру номіналом 500 гривень серія та номер АН0499462, якою ОСОБА_7 розрахувався за товар у приміщенні магазину за адресою АДРЕСА_1 . Зазначену купюру було вилучено. Окрім того, під час видачі наркотичного засобу ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_7 збув їй наркотичну речовину за місцем мешкання, відрізавши частину речовини рослинного походження та поклавши до паперового згортку, який помістив до полімерного згортку. Також ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_7 зберігає за місцем мешкання наркотичний засіб. В ході досудового розслідування було встановлено особу подружжя, які причетні до незаконного обігу наркотичних засобів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , де незаконно зберігає наркотичний засіб «канабіс» з метою подальшого збуту та збувають за місцем мешкання наркотичний засіб. У зв`язку з вищевикладеним у слідства підстави вважати, що ОСОБА_7 незаконно зберігає за місцем мешкання наркотичний засіб, інші наркотичні засоби чи психотропні речовини, а також знаряддя злочину, кошти, отримані від незаконного обігу наркотичних засобів. документи, що мають значення для встановлення істини в досудовому розслідуванні та інші докази злочинної діяльності. Отже, присікти і задокументувати незаконну діяльність ОСОБА_7 та невстановлених у ході досудового розслідування осіб в інший спосіб неможливо.

В подальшому, 12.11.2024 року в період часу в 16.15 години до 18.39 години співробітниками поліції у присутності затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 його дружини ОСОБА_9 та захисника, ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження вагою приблизно 2240 грам, яку видав ОСОБА_7 , електронні ваги, два фрагменти полімерної пляшки та полімерну кришку з залишками речовини темного кольору, двоє ножиць, мобільний телефон Redmi 13C imei НОМЕР_1 , з сім картками операторів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , три банківські картки банку «АБанк» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Окрім того, ОСОБА_7 пояснив, що зазначену речовину він зберігав з метою власного вживання.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказана слідча дія проводилась з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення правопорушення у сфері незаконного обиу наркотичних засобів та збереження речових доказів, а саме наркотичних засобів на які вказує ОСОБА_6 .

Обшук вказаної території домоволодіння проведено невідкладно, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та фіксації обстановки та слідової інформації, яка є швидко змінюваною та знищувальною.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України. Згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів клопотання відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України у зв`язку з невідкладним випадком, а саме безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину 12.11 2024 року було проведено вказану слідчу дію, а саме обшуку території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1

Проведення огляду місця події у домоволодінні чи іншому володінні особи без ухвали слідчого судді було обумовлено необхідністю негайного проведення огляду домоволодіння чи іншого володіння особи з метою фіксації обстановки на місці події, вилучення речей, предметів, слідів, які свідчили про скоєння злочину.

Таким чином, виникла необхідність в отриманні ухвали слідчого судді на проведення обшуку територій домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 оскільки, в ході проведення обшуку було виявлено відомості про вчинення кримінального правопорушення

. На підставі викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 233, 234, 237 КПК України, слідчий просить клопотання задовольнити та винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення або спростування факту вчиненого кримінального правопорушення, предметів і речей, які можуть мати доказове значення для встановлення усіх обставин його вчинення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 30 Конституції України гарантує недоторканність житла.

Заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно із ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме, можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Така правова позиції знайшла своє відображення у низці рішень Верховного Суду (від 30 жовтня 2018 року у справі № 671/1486/17, 04 вересня 2019 року у справі № 740/1347/16-к, 13 серпня 2019 року у справі № 454/1785/14-к , 03 грудня 2019 року у справі № 570/4635/16-к, від 21 жовтня 2021 року у справі № 459/1519/19, 20 червня 2023 року по справі 756/16122/21 тощо).

Оскільки за матеріалами справи згода на проведення огляду житла надана ОСОБА_9 , яка є співвласником житла, що підтверджується заявою на ім`я слідчого, змістом протоколу обшуку та відомостями з технічного паспорту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя вважає, що за наявності доказів добровільної згоди особи будуть існувати підстави вважати, що процесуальну гарантію, направлену на недоторканність житла особи, при проведенні слідчої дії дотримано.

А тому проведення цієї слідчої дії не потребує дозволу слідчого судді, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

В цьому разі відмова в задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду іншого володіння особи житла, через те що огляд (обшук) був проведений у визначений законом спосіб за безпосередньою згодою фактичного володільця і користувача майна (відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК), не тягне за собою визнання доказів, встановлених внаслідок такого обшуку, недопустимими.

Керуючись ст.ст. 233-236 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1