Справа № 286/3789/24
У Х В А Л А

Провадження № 1-кс/286/602/24

11 жовтня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. ,

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши клопотання інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що уповноважений на проведення досудового розслідування кримінальних проступків ОСОБА_1 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області Петерсон О.Г., про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії , -

ВСТАНОВИВ:

У поданому до суду клопотанні інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що уповноважений на проведення досудового розслідування кримінальних проступків ОСОБА_1 , просить надати дозвіл на проведення в період з 16 жовтня 2024 року по 31 жовтня 2024 року включно спеціалістами Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою Овруцької міської ради, підконтрольна установа, з проведення необхідних взаємозвірок по необхідних установах з таких питань: 1. Законність та правильність укладення, виконання і проведення розрахунків між сторонами по договорах, які укладені між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Відділом житлового-комунального господарства, благоустрою Овруцької міської ради у період з 01.04.2024 року по 15.08.2024 року щодо благоустрою населених пунктів: поточного ремонту доріг комунальної власності Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області (Договори № 1-17).

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000183 від 15.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. До ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли повідомлення ОСОБА_3 щодо заволодіння ОСОБА_2 державними грошовими коштами шляхом обману. ОСОБА_2 діючи умисно, шляхом обману, заволодів коштами державного бюджету, призначеними для виплат компенсації для відновлення окремих категорій об`єктів нерухомого майна, пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації, а також бюджетними коштами Овруцької міської ради, призначеними для проведення поточного ремонту доріг комунальної власності, які були нараховані та виплачені ОСОБА_2 . Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою Овруцької міської ради. Встановлено, що у період з 01.04.2024 року по 15.08.2024 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Відділом житлового-комунального господарства, благоустрою Овруцької міської ради було укладено договори щодо благоустрою населених пунктів: поточного ремонту доріг комунальної власності Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області. Відповідно до перевірки встановлено, що посадові особи державного органу (Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою Овруцької міської ради) являються розпорядниками бюджетних коштів, що потребує фінансового контролю. Одночасно під час перевірки викликає сумнів законність та обсяг нарахування грошових коштів в ході чого також можуть відбуватися порушення під час освоєння бюджетних коштів та їх нарахування, а в свою чергу не виключається розтрата та привласнення бюджетних грошових коштів, які нараховувались та виплачувались за виконання робіт за договорами щодо благоустрою населених пунктів: поточного ремонту доріг комунальної власності Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області. З урахуванням зазначеного, для забезпечення належного досудового розслідування кримінального провадження, з метою виконання вимог ст.2 КПК України та встановлення об`єктивної істини, є необхідність в проведенні позапланової документальної виїзної ревізії, проведення якої необхідно доручити спеціалістам Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що уповноважений на проведення досудового розслідування кримінальних проступків ОСОБА_1 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку із зайнятістю у проведенні слідчих дій у інших кримінальних провадженнях, просив клопотання задоволити.

Неявка слідчого, повідомленого про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутності.

Розглянувши клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Пунктом 5 частини 2 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Згідно з п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною другою статті 41 КПК України передбачено, що під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.

Нормами КПК України не передбачено повноважень інспектора з реагування патрульної поліції звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відтак, клопотання подано не уповноваженою на звернення до слідчого судді особою.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Також відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Згідно до вимог ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Частина 2 ст. 370 КПК України вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшуковик) та негласних слідчих (розшуковик) дій.

Однак, вирішення слідчим суддею клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих (розшукових) дій, ані до негласних слідчих дій.

Таким чином, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії. Крім того, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Частина друга статті 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових ) дій, та негласних слідчих (розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про зобов`язання провести перевірку (службове розслідування).

Таким чином, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії, також не передбачає порядку розгляду цього клопотання, повноваження слідчого судді під час вирішення такого клопотання та можливість і порядок оскарження ухвали за результатами розгляду клопотання.

За правилами ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Оскільки КПК України не містить можливості розгляду слідчим суддею клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії, клопотання слідчого є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

За таких обставин, з огляду на недотримання вимог закону, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. І. Вачко