Справа № 144/1418/21
Провадження № 1-кс/144/396/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 смт Теплик

Слідча суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Теплик скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 30.06.2021 за ч. 2 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 30.06.2021 за ч. 2 ст. 191 КК України, посилаючись на те, що 18.06.2021 до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області нею подано заяву про вчинення кримінального правопорушення колишнім сільським головою, а нині старостою с. Погоріла Теплицької селищної ради ОСОБА_5 , в якій повідомлено про нецільове використання останнім бюджетних коштів на ремонт доріг у с. Погоріла у 2020 році, який фактично не проводився.

В обгрунтування вимог скарги заявниця вказала, що дане кримінальне провадження неодноразово закривалось, натомість досудове розслідування було поновлено відповідно до судових рішень.

ОСОБА_3 вважає, що проводячи досудове розслідування та приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідча ОСОБА_4 не у повній мірі звернула увагу на вказівки суду, викладені в ухвалі слідчої судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2023 щодо неповноти досудового розслідування.

Заявниця, зокрема, вказала про те, що показання свідка ОСОБА_5 суперечать його попереднім показанням щодо відсутності коштів у бюджеті сільської ради. Органом досудового розслідування не досліджено в який спосіб здійснено виділення коштів, адже з показань свідків депутатів Погорільської сільської ради встановлено, що жодних рішень про виділення коштів на благоустрій села і ремонт доріг у 2020 році не було прийнято, тоді як прийняття такого рішення сільським головою одноособово є незаконним. Водночас ОСОБА_3 зазначила, що ремонт доріг фактично не проводився, що свідчить про використання бюджетних коштів у незаконний спосіб.

Також заявниця вказала на те, що слідчою не призначено відповідних експертиз для встановлення дійсних обставин та співставлення фактів. Крім того ОСОБА_3 зазначила, що згідно документів тендери проведені та всі роботи виконані в один і той самий день - 02.11.2020, про що свідчать укладені договори та підписані акти, що також викликає сумніви. Заявниця вважає, що бюджетні кошти незаконно використано внаслідок підробки документів службовими особами Погорільської сільської ради, зокрема, рішень депутатів про виділення коштів на благоустрій села та ремонт доріг у 2020 році, за які вони не голосували.

Таким чином ОСОБА_3 вважає, що слідча передчасно прийняла оскаржуване рішення через поверхневість, однобокість і необ`єктивність досудового розслідування даного кримінального провадження.

У судове засідання заявниця не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням проводити розгляд скарги за її відсутності, вказавши про підтримання заявлених у скарзі вимог.

Слідча СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судові засідання неодноразово не з`являлася, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, до суду надіслала заяву про розгляд скарги у її відсутності, просить скаргу не задовольняти, її неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000102 від 30.06.2021, слідча суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 4 ст. 38 КПК України).

За визначенням, що міститься у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя є суддею суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До повноважень слідчого судді, з-поміж іншого, віднесено розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, зокрема, з підстав, передбачених пунктом другим частини першої цієї статті, у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Судом встановлено, що 30.06.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 191 КК України кримінальна відповідальність настає за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

При цьому, з об`єктивної сторони, кримінальне правопорушення, передбачене статтею 191 КК України, є закінченим з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам.

Встановлено, що ухвалами слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 29.07.2022 та 04.12.2023 скасовані попередні постанови слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та начальника СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 відповідно від від 14.07.2022 та 31.10.2023 про закриття кримінального провадження, як передчасні, незаконні та необгрунтовані.

12.08.2024 постановою слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вчергове кримінальне провадження № 0000102 від 30.06.2021 закрито, у зв`язку з відсутністю по даному факту складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі від 04.12.2023 зазначено, зокрема, про те, що в ході проведення досудового розслідування слідчим отримано інформацію від управління Державної казначейської служби у Теплицькому районі Вінницької області щодо руху коштів Погорільської сільської ради за 2020 рік, що пов`язані з ремонтом, благоустроєм території сільської ради с. Погоріла Теплицького району Вінницької області у вигляді виписок по рахунках. Натомість, органом досудового розслідування не проаналізовано фінансові документи щодо руху бюджетних коштів та їх використання за призначенням, не залучено аудиторської перевірки, не проведено ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, відповідних експертних досліджент тощо.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, після отримання від управління Державної казначейської служби у Теплицькому районі Вінницької області виписок по рахунках повторно допитано в якості свідка ОСОБА_5 щодо надання звітності за рух коштів, покази якого суперечать раніше наданим, що вбачається із протоколу допиту свідка від 01.07.2021 щодо відсутності коштів у бюджеті сільської ради, натомість жодні дії на усунення вказаних суперечностей у показах свідка та їх розбіжностей із іншими матеріалами кримінального провадження органом досудового розслідування не вжито.

У ході досудового розслідування, поміж іншого, не встановлено та не спростовано тверджень заявниці, викладених у скарзі, стосовно того, що розпорядником бюджетних коштів Погорільською сільською радою приймалось чи не приймалось рішення про виділення з місцевого бюджету коштів на ремонт доріг та в якій саме сумі.

Як вбачається зі змісту постанови, слідчим не досліджувалося питання наявності повноважень у колишного сільського голови Погорільської сільської ради ОСОБА_5 щодо самостійно розпорядження бюджетними коштами та встановлено на підставі якого нормативно правового акту ним це було здійснено, зокрема, чи передбачені такі повноваження Законом України "Про місцеве самоврядування", посадовою інструкцією, регламентом сільської ради тощо.

Відтак у постанові слідчої про закриття кримінального провадження не мотивовано, в який саме спосіб встановлено, що ОСОБА_5 діяв у передбачений законом спосіб, у відповідності до наданих йому повноважень.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження міститься протокол № 44 Погорільської сільської ради 44 сесії 7 скликання від 12.11.2020 року (а.с. 40-42), зі змісту якого вбачається, що 25 пунктом порядку денного винесено питання про виділення залишку додатково отриманих коштів на ремонт доріг по АДРЕСА_1 , натомість, наступні аркуші даного документу відсутні, а тому чи проголосоване та чи прийняте рішення з даного питання встановити неможливо.

Водночас слід зауважити, що у ході досудового розслідування не допитано в якості свідків та не надано об`єктивної оцінки показанням усіх депутатів 7 скликання колишньої Погорільської сільської ради з приводу обставин кримінального правопорушення, у тому числі щодо прийняття рішень на 44 сесії про виділення коштів на благоустрій села та ремонт доріг у 2020 році.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою не з`ясовані всі фактичні обставини подій, які були предметом розслідування, не спростовано обставини, на які посилаються ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень, не співставлені показання свідків з письмовими документами, тобто не здобуто підтверджуючих даних, які б надавали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, що в подальшому ставить під сумнів всі інші обставини, що підлягають доказуванню.

Як вбачається зі змісту постанови, орган досудового розслідування обмежився правовою кваліфікацією діяння лише ч. 2 ст. 191 КК України, між тим, слідчим не розглянуті інші склади злочину, які можливо підпадають під кримінально - карані ознаки діяння, яке можливо вчинено невстановленим особами, не вирішено питання щодо можливості перекваліфікації кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, постанова слідчої про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідча, яка здійснювала досудове розслідування, у порушення вимог ч. 1 ст. 223, п. 1 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України щодо всебічності, повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження, не у повній мірі встановила обставини, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, не у достатньому обсязі провела слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів та їх перевірку щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення та які стали підставою для скасування слідчою суддею попередніх постанов про закриття кримінального провадження, передчасно 12.08.2024 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000102 від 30.06.2021, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).

Слідчим суддею, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим у порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вчинено достатнього комплексу слідчих дій щодо з`ясування обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, не надано належної правової оцінки повідомленим заявником даних, не доведено відсутність ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КПК України та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, відтак слідчий суддя дійшов висновку про обгрунтованість доводів скарги та наявність достатніх правових підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене вище та керуючись статтями 2, 9, 22, 40, 91, 92, 94, 110, 117, 284, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Cкаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 30.06.2021 за ч. 2 ст. 191 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання щодо організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя