Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/701/24
Провадження № 1-кп/670/56/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року с-ще Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Віньковецького районного суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене 26.08.2024 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,уродженця с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою,не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,депутатом не являється, не військовозобов`язаний, раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України за таких обставин.

23.08.2024 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території свого домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_4 , прийняв рішення про умисне спричинення останньому тілесних ушкоджень. Тому 23.08.2024 близько 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшов до ОСОБА_4 , який стояв на сходинці житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розмістившись обличчям до обличчя, наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область лівого ока.

Продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 зайшов до вказаного вище будинку, взяв в праву руку молоток та, підійшовши до ОСОБА_4 , який стояв до нього спиною, наніс йому один удар молотком в тім`яну ділянку голови. Після цього потерпілий ОСОБА_4 розвернувся до ОСОБА_5 обличчям, а останній наніс ще один удар молотком в ділянку лівої брови, від чого ОСОБА_4 впав на землю. ОСОБА_5 наніс ще два удари молотком в ділянку лівої лопатки та лівого стегна.

Відтак своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани шкіри і м`яких тканин в нижній частині лобної ділянки голови зліва, підшкірного крововиливу верхньої, нижньої повіки лівого ока і підочної ділянки обличчя, підшкірного крововиливу правої підочної ділянки обличчя, садна шкіри верхньої частини лобної ділянки голови зліва, садна шкіри передньої частини лівої тім`яної ділянки голови, забійної рани шкіри і м`яких тканин в середній частині правої тім`яної ділянки голови, підшкірного крововиливу і садна шкіри лівої бокової поверхні грудної клітини, підшкірного крововиливу по переднє-внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно 23.08.2024 близько 15 год. 00 хв. до нього прийшов потерпілий ОСОБА_4 і попросив грошей на купівлю алкогольних напоїв. Обвинувачений погодився та після їх придбання вони разом вживали алкогольні напої за місцем проживання обвинуваченого, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Під час цього між ними виникла словесна суперечка і обвинувачений дійсно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Цивільний позов визнав частково 3000 грн.

Допитаний в судовому у засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив заподіяння йому обвинуваченим тілесних ушкоджень. Зазначив, що 23.08.2024 він прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 з метою розпивання спиртних напоїв. За надані обвинуваченим кошти потерпілий придбав пляшку горілки і вони разом її вживали у будинку, де проживає обвинувачений. У них виникла суперечка, під час якої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 удар кулаком правої руки в область лівого ока, взяв молоток та наніс ним кілька ударів в ділянку голови, ділянку лівої лопатки та лівого стегна. Потерпілий впав на землю, а обвинувачений пішов зі свого подвір`я у невідомому напрямку.

Винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується також показанням свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що 23.08.2024 близько 19 год. 00 хв. до неї прийшов її сусід ОСОБА_5 і повідомив, що вдарив молотком по голові ОСОБА_4 у себе вдома та попросив її викликати швидку допомогу і подивитися чи він ще живий. ОСОБА_7 поїхала велосипедом до будинку ОСОБА_5 . На подвір`ї перед домом у траві вона побачила ОСОБА_4 , який рухався і щось говорив. Після цього вона викликала працівників поліції.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими, дослідженими у судовому засіданні, доказами в їх сукупності:

- даними висновку судово-медичного експерта № 357 від 27.08.2024, складеного за наслідками судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови дізнавачавід 26.08 2024 (а.п. 39), відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді забійної рани шкіри і м`яких тканин в нижній частині лобної ділянки голови зліва, підшкірного крововиливу верхньої, нижньої повіки лівого ока і підочної ділянки обличчя, підшкірного крововиливу правої підочної ділянки обличчя, садна шкіри верхньої частини лобної ділянки голови зліва, садна шкіри передньої частини лівої тім`яної ділянки голови, забійної рани шкіри і м`яких тканин в середній частині правої тім`яної ділянки голови, підшкірного крововиливу і садна шкіри лівої бокової поверхні грудної клітини, підшкірного крововиливу по переднє-внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження виникли не менш як від шести дій тупого твердого предмету із обмеженою травмуючою поверхнею, ребром, яким міг бути молоток та йому подібні предмети, в термін та при обставинах, вказаних в постанові та потерпілим ОСОБА_4 , про що свідчить характер та локалізація тілесного ушкодження. Також у потерпілого має місце тілесне ушкодження у вигляді садна шкіри переднє-нижньої поверхні лівого колінного суглобу, яке виникло при падінні ОСОБА_4 із висоти власного зросту та ударі лівим коліном до тупого твердого предмету, що за строком свого виникнення може відповідати 23.08.2024 та могло мати місце в строк та за обставин, за яких відбулась подія (а.п. 40-41);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.08.2024 року за участю потерпілого з ілюстративною таблицею,фотознімками. Під час вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_4 продемонстрував як обвинувачений ОСОБА_5 наносив йому удари в область голови, в ділянку лівої лопатки, а також падіння(а.п. 44-50);

- даними протоколу огляду місця події від 26.08.2024 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 виявлені уламки скла із речовиною бурого кольору, що лежать неподалік житлового будинку, вхідні двері з розбитим віконним склом, уламок дерев`яної рукоятки зі слідами речовини бурого кольору, яка зовні схожа на держак молотка. Вилучено дерев`яний уламок, ззовні схожий на руків`я молотка (а.п. 54-60);

- речовим доказом уламком дерев`яної рукоятки зі слідами речовини бурого кольору (а.п. 61);

- протоколом медичного обстеження на стан сп`яніння від 24.08.2024 щодо ОСОБА_5 , згідно з яким у останнього за результатами дослідження встановлено стан алкогольного сп`яніння (а.п. 66).

Показання потерпілого ОСОБА_4 , показання свідка ОСОБА_7 та інші досліджені судом докази суд вважає правдивими і достовірними, вони не суперечать один одному, підтверджують один одного і відповідають фактичним обставинам справи. Із урахуванням цього, а також того, що усі зазначені докази зібрані із дотриманням вимог КПК України, суд приймає зазначені докази.

У своїх рішеннях у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 (п. 65) ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Відтак, аналізуючи та оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , доведене повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що обвинувачуваний вчинив кримінальний проступок, дані про його особу, який по місцю проживання характеризується посередньо (а.п. 68), розлучений, не працює, є особою пенсійного віку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 65), раніше не судимий (а.п. 70), вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння (а.п. 66).

Враховуючи в сукупності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України зазначені вище обставини, із урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 125 КК України,в розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень 00 копійок, оскільки саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 128 КПК України потерпілим до початку судового розгляду пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн 00 коп. У своєму позові ОСОБА_4 зазначив про наявність підстав для відшкодування йому моральної шкоди, оскільки завдані йому тілесні ушкодження спричинили страждання та фізичні болі, витрати на лікування.

Оскільки згідно зі ст. 129 КПК України суд,ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, то суд вбачає підстави для часткового задоволення вказаного позову з огляду на таке.

Заподіяння моральної шкоди в повній мірі обґрунтовано позивачем та зумовлюється стражданнями, завданими внаслідок ушкодження здоров`я, певними змінами в житті та наслідками, що безумовно викликає негативні емоції, болісні відчуття та призводить до зайвих труднощів в житті. Проте, виходячи з глибини та характеру страждань, з незначного часу лікування легких тілесних ушкоджень, враховуючи принцип розумності, виваженості, співмірності та справедливості, належною для відшкодування моральної шкоди, завданої зазначеним кримінальним правопорушенням, на переконання суду, є сума коштів в розмірі 5000 гривень 00 копійок, яка підлягає стягненню з обвинуваченого.

Водночас суд зазначає, що потерпілий вказує на наявність у нього витрат, зокрема, витрат на лікування. Однак такі витрати, як і їх розмір,не доведені цивільним позивачем (потерпілим) під час судового розгляду. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, які б свідчили про розмір витрат на лікування, а також завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Таким чином, в ході судового розгляду цивільний позивач, незважаючи на передбачений ч.3 ст.12 ЦПК України обов`язок довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, не надав будь-яких доказів здійснених витрат на лікування.

Процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме уламок дерев`яної рукоятки зі слідами речовини бурого кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, необхідно знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі ч. 2 ст. 125 КК України, ст. 1167, 1168, 1177, 1195 ЦК України, керуючись ст. 100, 128, 129, 368, 370, 374, 375, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити частково та стягнути на його користь з ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази, а саме уламок дерев`яної рукоятки зі слідами речовини бурого кольору - знищити.

Цивільний позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Цивільний відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_8