overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/3969/24
Провадження № 1-кп/456/412/2024
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30 серпня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

особи, відносно якої вирішується клопотання - неповнолітнього ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6

представника ювенальної превенції ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру в порядку ч.2 ст.97 КК України за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане клопотання підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного клопотання до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає. Клопотання та інші матеріали відповідають вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру в порядку ч.2 ст.97 КК України за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию на 16 год. 00 хв. 10 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1815/23
Провадження № 1-кс/591/2531/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000046,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000046, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом здійснення продажу необробленої ділової деревини та пиломатеріалів за цінами, що є нижчі від ринкових, вчинене посадовими особами агролісогосподарських підприємств регіону.

Враховуючи, що по справі прокурором заявлено цивільний позов, просив накласти арешт на транспортний засіб підозрюваного ОСОБА_4 .

Оскільки суд вбачає наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 172 КПК України, зумовлених вимогами про накладення арешту на майно саме підозрюваного в справі, тому клопотання розглядається без повідомлення володільця майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

Водночас, зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 170, ч. 6 ст. 170, ч. 2 ст. 171, п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що клопотання про арешт майна підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову, серед інших обставин, повинно містити в тому числі посилання на докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди з долученням копій документів на їх підтвердження.

Водночас, клопотання слідчого містить лише формальне посилання на підозру особи у вчиненні інкримінованого діяння, на заявлення до неї цивільного позову, без застереження доказів як обґрунтованості підозри так і факту завдання шкоди, її розміру та без долучення копій документів на підтвердження згаданих обставин.

Відтак, враховуючи, що слідчий не довів необхідності арешту в контексті згаданих положень закону, які зумовлюють необхідність обґрунтування підозри, розміру шкоди та підтвердження цього відповідними матеріалами, зважаючи на вимоги ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання, про арешт транспортного засобу ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3263/24

Номер провадження: 1-кс/511/784/24

27.08.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000588 від 21 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 2 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до частини другої статті 163 КПК України слідчий суддя вважає необхідним проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000588 від 21 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 2 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 27 серпня 2024 року о 16 годині 40 хвилин (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/478/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси у складі ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання Пересипського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2022 року ОСОБА_3 засуджено ч. 1 ст. 110 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

На підставі ст. 76, КК України, покласти на ОСОБА_3 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши матеріали особової справи та подання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до матеріалів особової справи №323/2022 контроль за поведінкою ОСОБА_3 Пересипський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області здійснював з 19.10.2023 року. Протягом іспитового строку громадського порядку дотримувався. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вивчивши матеріали справи, вимогу УІАП ГУНП в Одеській області, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Пересипського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст.78 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2022 року, в порядку ч. 1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити до Пересипського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області та до Одеської обласної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 740/5200/24
Провадження № 1-кс/740/805/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

29 серпня 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лохвици Білогірського району Амурської області Російської федерації, є громадянином України, розлучений, має двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31.07.2014 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 п. 6 ст. 115, ч. 2 п. 12 ст. 115, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років та додатковим покаранням у виді конфіскації майна, звільнений 01.05.2024 по відбуттю строку покарання, у кримінальному провадженні № 0000616 від 19 серпня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України,

за правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати місце свого проживання у період часу з 23-00 год. вечора до 05-00 год. ранку доби, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття під час повітряної тривоги до 27 жовтня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копії ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення, а для виконання передати Ніжинському РУП ГУ НП в Чернігівській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого та суд.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.08.2024 о 13-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 02.09.2024 року о 10 год 00 хв.

Керуючись ст.ст.170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1157/22

провадження № 1-кп/0285/154/24

29 серпня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні по справі № 285/1157/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду кримінального провадження. Причини неявки суду не повідомили.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечувала. Посилалась на те, що сторона захисту неодноразово у судових засіданнях заявляла клопотання про допит зазначених свідків та брала на себе обов`язок забезпечити їх явку. Крім того, суд неоднаразово направляв виклики на адрерсу свідків, чим сприяв стороні захисту. За таких обставин, прокурор вважає клопотання захисника таким, що спрямоване на затягування судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідків з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Сторона захисту наполягає на тому, що показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть мати вирішальне значення для доведення невинуватості ОСОБА_4 .

Оскільки свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання захисника про застосування приводу.

Керуючись ст.ст.140,142, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 год 30 хв. 03.10.2024 року.

Здійснити привід у судове засідання свідків:

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу покласти на Звягельський РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"30" серпня 2024 р. Справа № 363/4332/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні

30 серпня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000219, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000219 від 13.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000219, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 01 жовтня 2024 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського районного суду

Київської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4586/24
Провадження № 1-кп/552/890/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000656 від 26.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 28.08.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК Україн, і призначено йому покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Однак, у восьмому абзаці мотивувальної частини вироку помилково зазначено: «З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану», замість потрібного «З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне виправити описку у вироку суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Київського районного суду м. Полтава від 28.08.2024 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме вважати вірним восьмий абзац мотивувальної частини вироку: «З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану»;

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтава протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 556/2419/24
Номер провадження 1-в/556/312/2024
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

14.08.2024 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:

Адміністрація ДУ «Полицька ВК (№76)» звернулась з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ «Полицька ВК ( АДРЕСА_1 ).

Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду подання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити розгляд подання начальника ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 10 годину 00 хвилин 21 серпня 2024 року.

Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію ДУ «Полицька ВК (№76)».

Адміністрації ДУ «Полицької ВК (№76)»:

1.Забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщенні технічні засоби для здійснення відеоконференції.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1