Справа № 932/7902/24
Провадження № 1-кс/932/2676/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0009871 від 12.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 13.09.2024 року надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0009871 від 12.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України.

13 вересня 2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя вказав, що за достовірно відомою йому інформацією, ДБР внесені до ЄРДР відомості про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, за фактом умисного невиконання судового рішення, та направлено на погодження до Офісу Генерального прокурора повідомлення про підозру щодо нього і наразі Офісом Генеральної прокуратури готується повідомлення йому про підозру за ч.3 ст.382 КК України. Наявні обставини у сукупності свідчать про упереджене ставлення ДБР до нього, як до слідчого судді, та відповідно його упередженість до ДБР, оскільки вони ініціювали притягнення його до кримінальної відповідальності, що виключає можливість його участі у розгляді зазначеного клопотання.

Особа, яка заявила самовідвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, булиналежним чином повідомлені про час, дату та місце слухання заяви про самовідвід.

У відповідності до ст. 81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про самовідвід слідчого судді за відсутності зазначених учасників процесу.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, статтею ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, при наявності яких, слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, а саме: слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді для розгляду справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 13 вересня 2024року надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0009871 від 12.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 13.09.2024 року дане клопотання розподілене в провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного.

Доводи слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з підстави внесення до ЄРДР відносно нього відомостей про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.382 КК України з подальшою можливістю вручення йому повідомлення про підозру та з підстави негативного ставлення його до ДБР, не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов`язки судді відсторонено і неупереджено, незважаючи на будь-які зовнішні впливи або публічну критику.

Таким чином, суд вважає, що доводи, викладені в заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, не містять доказів його упередженого ставлення до Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Крамоторську) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, та не свідчить про неможливість ухвалення ним об`єктивного рішення щодо розгляду саме клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Крамоторську) ТУ ДБР розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та не містять доказів наявності будьяких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, оскільки заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Крамоторську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0009871 від 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська