Справа № 202/6317/24
Провадження № 1-кс/202/4847/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000459 від 02.04.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121, ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Нікополі, Дніпропетровської області, є громадянкою України, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимій, непрацюючій, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000459 від 02.04.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що протягом дня 27.03.2024 перебуваючи у м. Нікополі Дніпропетровської області ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Будучи у стані алкогольного сп`яніння вони разом вирішили поїхати до дідуся ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою з`ясування конфліктної ситуації з приводу того, що останній не пускає ОСОБА_5 мешкати в його квартирі та домагається до неї.

Того ж дня, 27.03.2024 приблизно о 15.00 годині ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 прибули за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 та піднялись до вказаної квартири.

Зайшовши до коридору вищезазначеної квартири, ОСОБА_5 спровокувала словесний конфлікт із ОСОБА_8 , під час якого останній почав виштовхувати ОСОБА_5 з квартири в бік вхідних дверей. Коли ОСОБА_8 повернувся до ОСОБА_5 спиною, у останньої, на ґрунті довготривалих особистих неприязних стосунків до ОСОБА_8 , виник умисел, направлений на заподіяння йому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді отримання потерпілим тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, будучі у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 27.03.2024 приблизно о 15.10 год, взяла з трюмо, розташованого в коридорі вищезазначеної квартири, ніж та утримуючи його в своїй правій руці, нанесла один удар ножом в область лівої частини спини ОСОБА_8 , чим спричинила потерпілому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, яке розпочинається раною в лівій надлопатковій області зліва, яка переходить в раньовий канал, який йде ззаду наперед, зверху вниз і зліва направо, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберного м`язу та проникає в ліву плевральну порожнину. Вказане тілесне ушкодження, спричинено прижиттєво, за критерієм небезпеки для життя має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

Після отриманого удару, ОСОБА_8 самостійно дістав зі своєї спини ніж та утримуючи його в руці, наказав ОСОБА_5 і ОСОБА_7 покинути його місце мешкання, оскільки він зателефонує до поліції.

Почувши погрози в свій бік, побоюючись бути затриманим співробітниками поліції, з раптово виниклих неприязних мотивів, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , 27.03.2024 приблизно о 15.15 год, перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 будучи у стані алкогольного сп`яніння, взяв до рук кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_8 , схопив його за шию та силоміць завів до спальної кімнати. Після чого, маючи фізичну перевагу та застосовуючи силу, ОСОБА_7 вклав ОСОБА_8 на ліжко та з метою зламу супротиву потерпілого, сів на нього зверху. Далі, ОСОБА_7 , знаходячись у вище вказаному положенні, маючи прямий умисел на вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, ножем, який утримував у правій руці, наніс ОСОБА_8 не менше 13 ударів в область шиї, грудної клітини та живота.

Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , підійшов до серванта спальної кімнати, де побачив викрутку, яку він взяв до своєї правої руки та діючи умисно, усвідомлюючи, що завдає потерпілому особливих фізичних страждань, наніс ОСОБА_8 не менше 24 ударів в область голови, обличчя та живота.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті і за критерієм небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_8 наступила 27.03.2024 на місці події від гострої крововтрати, яка виникла в результаті численних колото-різаних, колотих та різаних поранень голови, обличчя, шиї і тулуба з ушкодженням магістральних судин та внутрішніх органів з явищами масивної кровотечі.

Після цього, 29.03.2024 у вечірній час ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за допомогою ножа та сокири, відокремив частини тіла ОСОБА_8 від тулубу, які спільно із ОСОБА_5 перенесли до водойми на території селища Кам`янське Нікопольського району Дніпропетровської області та з метою приховання вчиненого ними злочину, скинули частинами тіла потерпілого ОСОБА_8 у воду.

Окрім того, після скоєння умисного злочину відносно ОСОБА_8 , достовірно знаючи про дію в Україні воєнного стану, у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 27.03.2024 приблизно о 16.20 год ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, будучі у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, таємно заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: телевізором марки Sаmsung, ринкова вартість якого складає 3587,50 грн., та мобільним телефоном марки Ergo, модель F185 Speak, ринкова вартість якого становить 220,00 грн., чим спричинили останньому матеріальний збиток на суму 3807,50 грн. Після викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 направились до ломбарду «Гарант», розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , де під договір фінансового кредиту заклали викрадений телевізор.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 в період з 28.03.2024 по 29.03.2024 (більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, попередньо домовившись з ОСОБА_5 , таємно заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: пилососом марки Sаmsung, вартістю 1162,50 грн., та медіаплеєром іNeXT TV5, вартістю 717,50 грн., чим спричинили останньому матеріальний збиток на суму 1880 грн.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину та направились до ломбарду «Гарант», розташованому на АДРЕСА_4 , де під договір фінансового кредиту заклали викрадене майно, а вирученими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.

Загальна вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_8 , складає 5687,50 гривень.

СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 02.04.2024 внесено відомості до ЄРДР за № 0000459 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.04.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено до 27.07.2024.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 15.04.2024 у зв`язку з неефективністю досудового розслідування проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 доручено слідчому управлінню ГУНП в Дніпропетровській області.

22.05.2024 СУ ГУНП в Дніпропетровській області за фактом крадіжки особистих речей ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000816 внесено відомості за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, 22.05.2024 СУ ГУНП за фактом крадіжки особистих речей ОСОБА_8 до ЄРДР внесено відомості за №0000817 за ч. 4 ст. 185 КК України.

23.05.2024 матеріли кримінальних проваджень №0000459, №0000816, №0000817 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №0000459.

29.05.2024 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 02.08.2024.

Окрім того, 15.07.2024 СУ ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР внесено відомості за №0001094 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Постановою прокурора від 16.07.2024 матеріли досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000459 та №0001094 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №0000459.

16.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України.

Доказами, що дають підстави підозрювати у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України, саме ОСОБА_5 є: протоколом огляду місця події від 02.04.2024; протоколом допиту як свідка ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 02.04.2024, а саме території водойми в с. Кам`янське, Нікопольського району, Дніпропетровської області; протоколом огляду місця події від 02.04.2024 за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами проведення впізнання по фотознімках за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи №167 від 03.05.2024 трупу ОСОБА_8 ; висновком медико-криміналістичної експертизи №584-МК від 18.06.2024; висновком судово-товарознавчої експертизи №1697 від 10.05.2024, інші матеріали, зібрані в ході досудового розслідування у їх сукупності.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що і просив слідчого суддю.

У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як усі заявлені у клопотанні ризики є лише припущенням слідчого та прокурора. Просила обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей.

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію підозрюваної, пояснив, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000459 від 02.04.2024.

16.07.2024 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а саме дані протоколу огляду місця події від 02.04.2024; протоколу допиту як свідка ОСОБА_5 ; протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 ; протоколу огляду місця події від 02.04.2024, а саме території водойми в с. Кам`янське, Нікопольського району, Дніпропетровської області; протоколу огляду місця події від 02.04.2024 за адресою: с. Кам`янське, Нікопольського району, Дніпропетровської області; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколів проведення впізнання по фотознімках за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ; висновку судово-медичної експертизи №167 від 03.05.2024 трупу ОСОБА_8 ; висновку медико-криміналістичної експертизи №584-МК від 18.06.2024; висновку судово-товарознавчої експертизи №1697 від 10.05.2024, тощо.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що існують ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК.

При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у даному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_5 можливості переховуватися від органу слідства та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_5 покинути територію Дніпропетровської області свідчить те, що вона незаміжня, не працює, раніше судима.

Крім того, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик впливу ОСОБА_5 на другого підозрюваного за провадженням, так як їй відомі його анкетні дані, а тому вона без будь-яких перешкод, шляхом підкупу, умовлять або погроз, зможе змусити його давати необхідні їй показання, які будуть заважати встановленню об`єктивної істини у справі.

Існування відповідного ризику обумовлено і тим, що показання другого підозрюваного щодо обставин вчинення злочину мають значення для кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_5 як підозрюваної, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що остання наділена потенційною можливістю, у тому числі опосередковано, впливати на другого підозрюваного у кримінальному провадженні з метою схилити його не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Також слідчим суддею встановлено ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, так як вона офіційно не працює, а отже немає сталого доходу, що дає підстави виявити ті характерні ознаки, які підкріплюють твердження про небезпеку вчинення підозрюваною спроб вчинити інший злочин корисливої спрямованості.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки ОСОБА_15 за місцем мешкання; майновий стан; приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Розглядаючи питання щодо обрання ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі, але враховує, що відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На даній стадії кримінального провадження, з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_5 злочину, слідчий суддя вважає необхідним скористатися своїм правом не визначати розмір застави підозрюваній, так як перебування ОСОБА_5 під дією застави об`єктивно не зможе запобігти встановленому слідчим суддею ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 до 02 серпня 2024 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 03.08.2024 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 22.07.2024 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1