490/6225/24 17.09.2024
н/п 1-кс/490/3617/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6225/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000648 від 19.07.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000648 від 19.07.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

На обґрунтування клопотання вказано, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 19.07.2024, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та за фактом завідомого залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Так, 19.07.2024 близько 20:00 год., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в денну пору доби, рухаючись по сухій чистій, без вибоїн та пошкоджень, проїжджій частині АДРЕСА_1 , в районі перехрестя із вул. Маячною, злочинно порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.4, 10.9, 16.2 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, перед поворотом праворуч на проїжджу частину вул. Маячної, не зайняв крайнє праве положення, яке б унеможливило рух попутних транспортних засобів (у тому числі двоколісних) ще ближче до правого краю проїзної частини, не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_9 , який рухався прямо в попутному напрямку здійснив наїзд на вищевказаного велосипедиста, в результаті чого відбулось падіння останнього. Після цього ОСОБА_4 зупинившись не надав будь - яку допомогу постраждалому, а напроти розпочав рух заднім ходом, не переконавшись що це не створить небезпеки малолітньому ОСОБА_9 здійснив переїзд вищевказаного малолітнього пішохода, після чого, з метою уникнення будь - якої відповідальності за вищевказаним фактом, цинічно залишив місце пригоди. В результаті ДТП малолітній велосипедист від отриманих тілесних ушкоджень помер в приміщенні МОДКЛ.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.4, 10.9, 16.2 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) та наслідками, що настали.

Після вчинення за вищевказаних обставин ДТП, водій ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, усвідомлюючи, що в результаті його дій потерпілий ОСОБА_9 перебував у небезпечному для життя стані і позбавлений реальної можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, нехтуючи моральними нормами співжиття, у порушення вимог п. 2.10 «а», «г», «д» ПДР України, маючи при цьому реальну можливість вжити заходів для надання медичної допомоги потерпілому, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_9 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не вжив самостійних заходів для відвезення потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, хоча повинен і мав об`єктивну змогу це зробити, легковажно розраховуючи на те, що можлива допомога буде надана іншими особами, зник з місця ДТП та залишив потерпілого ОСОБА_9 без допомоги на проїзній частині дороги, чим поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

20.07.2024 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.

22.07.2024 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.09.2024 р. включно.

Посилаючись на те, що в ході досудового розслідування необхідно здійснити низку додаткових слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки судово - автотехнічних експертиз (технічного стану ТЗ); отримати висновок судової транспортно - трасологічної експертизи; призначити та отримати висновок судово - автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП; отримати висновок судово - медичної експертизи трупу ОСОБА_9 ; отримати висновки судово молекулярно - генетичних експертиз; отримати висновок медико - криміналістичної експертизи; виконати вимоги ст.290 КПК України; виконати вимоги ст. ст. 291, 292 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, проте строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000648 спливає 20.09.2024 року, але для проведення вище перелічених процесуальних дій потрібен додатковий час - два місяці слідчий просить про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив про його задоволення, пославшись на обставини у ньому викладені.

Підозрюваний та захисники у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього письмові матеріали, думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Зміст вказаного клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 295-1 КПК України.

СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000648 від 19.07.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

20.07.2024 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.

22.07.2024 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.09.2024 р. включно.

Згідно з ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, в тому числі до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Досліджені в судовому засіданні матеріали, додані до клопотання, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталися події кримінальних правопорушень, які і стали підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_4 та вказаний підозрюваний причетний до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

На даний час слідчим не проведено усі необхідні процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження. Як встановлено в судовому засіданні, ці дії не могли бути проведеними раніше з об`єктивних причин, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, зареєстрованого за фактом вчинення у тому числі тяжкого кримінального правопорушення, складністю та тривалістю проведення експертних досліджень, великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Прокурором у судовому засіданні доведено необхідність у кримінальному провадженні отримати висновки судово - автотехнічних експертиз (технічного стану ТЗ); отримати висновок судової транспортно - трасологічної експертизи; призначити та отримати висновок судово - автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП; отримати висновок судово - медичної експертизи трупу ОСОБА_9 ; отримати висновки судово молекулярно - генетичних експертиз; отримати висновок медико - криміналістичної експертизи; виконати вимоги ст.290 КПК України; виконати вимоги ст. ст. 291, 292 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, та завчасно скерувати їх до суду.

Закінчення досудового розслідування у межах строків, визначених п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України , не є можливим у зв`язку із необхідністю отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, враховуючи, що безпосереднє отримання висновку судової експертизи, не залежать від органу досудового розслідування з огляду на специфіку цієї процесуальної дії, але є необхідним для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Так, слушними є доводи прокурора про необхідність додаткового часу для проведення та отримання висновку експертизи, терміни виконання якої не залежать від дій слідчого, необхідність проведення додаткових слідчих та процесуальних дій яких обумовлена саме результатами відповідних експертних досліджень.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку досудового розслідування є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи зі змісту тих дій, про необхідність проведення яких стверджується, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені у клопотанні слідчі дії дійсно мають бути проведені в строк, вказаний у клопотанні слідчим, у зв`язку із чим строк досудового розслідування має бути продовжений до чотирьох місяців.

Керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000648 від 19.07.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, до чотирьох місяців, до 20.11.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1