Справа № 202/6559/20
Провадження № 1-кс/202/4758/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020 року, постановленої за результатом розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000641 від 26.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020 року.

В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_3 зазначила, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що слідчий суддя, посилаючись на практику ЄСПЛ, зокрема рішення «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», ЗУ «Про державну охорону», якого не існує, вважає, що досліджені в судовому засіданні докази, свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

На думку заявника, повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 30.08.2020 року містить певні протиріччя в частині викладених фактичних обставин кримінального правопорушення; викладені обставини подій вказують лише на взаємовідносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а слідчим суддею не було прийнято до уваги відсутність в діяннях ОСОБА_4 суб`єктивної та об`єктивної сторони інкримінованого йому злочину.

Також заявникові не зрозуміло, чому слідчим суддею при постановленні ухвали від 30.11.2020 року зроблено висновок, який суперечить висновкам Верховного Суду та нормам чинного законодавства України.

З огляду на зазначене, адвокат ОСОБА_3 просила роз`яснити ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020 року, а саме: 1) які об`єктивно з`ясовані обставини, котрі підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України встановлені судом при постановленні ухвали від 30.11.2020 стали підставою для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою?; 2) за якими критеріями та нормами діючого законодавства слідчим суддею здійснено висновок, що виконання працівником поліції ОСОБА_8 відповідають неіснуючому ЗУ «Про державну охорону»?; 3) за якими критеріями та нормами діючого законодавства слідчим суддею здійснено висновок, що ОСОБА_4 не має право самовільно підходити до Президента України з посиланням на неіснуючий ЗУ «Про державну охорону»?; 4) чи може сторона обвинувачення при повідомленні про підозру та зверненні до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу посилатися на неіснуючий Закон?; 5) чи є це нормальною практикою для суддів посилатися в офіційних документах, винесених Іменем України на неіснуючий Закон України?; 6) які ще неіснуючі Закони повинні знати громадяни України для уникнення кримінальної відповідальності та виконання вимог ст..68 Конституції України?; 7) якими саме нормами закону керувався слідчий суддя під час висловлювання своєї власної правової позиції стосовно того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості?; 8) чи є нормальною практика для слідчого судді при постановлені ухвали, мотивувати своє рішення необґрунтованими обставинами та суперечливими даними?; 9) чи усвідомлює слідчий суддя, що ухвалюючи рішення Іменем України та, зазначивши про обґрунтованість повідомленої підозри, він фактично дозволив проводити подальше кримінальне переслідування особи за неіснуючим законом?; 10) яким чином судом, ухвалюючи рішення Іменем України, здійснював повноваження та виконував обов`язки судді згідно складеної присяги, цитую: «Я, (ім`я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя»?; 11) чи є нормальною практика для слідчого судді при постановленні ухвали, порушувати вимоги ст.13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» та не враховувати правові позиції Верховного Суду?

Під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення адвокат ОСОБА_3 дану заяву підтримала. Крім того, звернулася з клопотанням, в котрому просила постановити окрему ухвалу про звернення до слідчого відділу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава із повідомленням про вчинення слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України; звернутися до Вищої ради правосуддя з відповідною скаргою внаслідок встановлених порушень слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію адвоката.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000641, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0000641 від 26.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення має значення не само по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, котрі покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі, тому суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Аналізуючи зміст заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2024 року, постановленої за результатом розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000641, слідчий суддя доходить висновку, що ухвала відповідає вимогам ст. 190 КПК України, є зрозумілою, не припускає різних варіантів свого тлумачення, не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння, суть, зміст викладені чітко, обґрунтування її прийняття та мотиви, з котрих виходив слідчий суддя при постановленні ухвали викладені в доступній формі. Будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить, а тому не потребує додаткового роз`яснення.

У заяві про роз`яснення вище вказаної ухвали слідчого судді фактично порушується питання щодо мотивів прийняття такого рішення, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону та відноситься виключно до незгоди адвоката та на даний час вже обвинуваченого з прийнятим процесуальним рішенням слідчого судді.

З огляду на зазначене, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали, слід зазначити наступне.

Оскільки вказане клопотання було подано в рамках розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, з котрої вбачається, що мотиви та вимоги такої заяви не стосуються незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття, слідчий суддя доходить висновку, що обґрунтованість вимог клопотання фактично зводиться до не згоди з ухвалою слідчого від 30.11.2024 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, фактично зміст вказаного клопотання дубльований зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 про постановлення окремої ухвали стосовно слідчого судді ОСОБА_9 ..

Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020 року, постановленої за результатом розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000641 від 26.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1