Справа № 307/2749/24
Провадження № 1-кс/307/494/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника фактичного володільця майна, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000538 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника фактичного володільця майна, адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000538 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Заявник в обґрунтування поданого клопотання, посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09.07.2024 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 5.07.2024 р. в ході огляду місця події проведеного в м. Тячів, Тячівського району, Закарпатської області, а саме: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 та наявний на ньому вантаж, що схожий на піщано гравійну суміш об`ємом 6 (шість) метрів кубічних, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Також зазначає, що 05.07.2024 року, близько 10.00 год. працівниками ГРПП Тячівського РВП, було зупинено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив суміш схожу на піщано-гравійну масою 6 метрів кубічних, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події, водій вище вказаного вантажного автомобіля ОСОБА_6 , не зміг надати документи на перевезення вантажу. Вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , та вантаж схожий на піщано-гравійну суміш масою 6 метрів кубічних, з підстав відсутності документів на вантаж поміщено на арешт майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Вказує, що ОСОБА_6 пояснював працівникам поліції, що він втратив товарно-транспортну накладну по дорозі, і щоб йому надали можливість її їм пред?явити протягом 30-40 хвилин, щоб він повернувся на місце загрузки в с. Р. Поле. Працівники поліції погодилися на таку пропозицію і він пішов за ТТН. Приблизно через годину коли ОСОБА_6 повернувся до місця зупинки, то вже на місці не було, а ні автомобіля КАМАЗ, а ні працівників поліції. Як пізніше з?ясувалося, що його доставили на арешт майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Представник фактичного володільця майна, також звертає увагу, що вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , який уповноважив ОСОБА_7 на підставі довіреності зареєстрованої в реєстрі за №1238 від 02.06.2009 року діяти від його імені і наділив його правами власника. ОСОБА_7 у свою чергу наділив такими ж правами на підставі довіреності, зареєстрованої в реєстрі за №2137 від 17.09.2021 року, ОСОБА_8 , 1963 р.н.

Згідно договору оренди транспортного засобу №1 від 01.07.2024 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надав в оренду ТЗ марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 ? ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

01.07.2023 року ФОП ОСОБА_11 1986 р.н. («Замовник») та ФОП ОСОБА_6 «Виконавець») уклали договір підряду 01-07/2024, згідно якого Виконавець зобов?язався виконати вантажно-розвантажувальні роботи з матеріалу та техніки замовника. У підтвердження перевезення вантажу саме ОСОБА_6 свідчить товарно-транспортна накладна від 05.07.2024 року від ФОП ОСОБА_12 1986 р.н.

Стверджує, що ФОП ОСОБА_12 здійснив покупку щебенево-піщаної суміші, що підтверджується договором купівлі-продажу №01-07/2024 від 01.07.2024 року, видатковою накладною №ДЕ-00000021 від 04.07.2024 року та рахунком-фактурою №04/07-1 від 04.07.2024 року.

Також звертає увагу, що ОСОБА_12 1963 р.н. не був присутній під час розгляду клопотання про арешт майна, а тому відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України він як, фактичний володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

ОСОБА_12 не заперечує проти проведення досудового розслідування та встановлення істини по справі, але разом з тим заперечує проти тривалого позбавлення його права користування належним йому майном. У зв`язку з вищенаведеним просить скасувати арешт тимчасово вилученого майна та повернути його ОСОБА_13 .

Власник майна ОСОБА_5 та фактичні володільці майна ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Представник фактичного володільця майна ФОП ОСОБА_13 , адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , є предметом здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_13 , у зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання мотивуваши необхідність проведення призначеної у справи експертизи та огляду транспортного засобу. При цьому причини непроведення органом досудового розслідування такого огляду більш ніж за 20 днів, з моменту вилучення транспортного засобу, пояснити не спромігся.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку представника фактичного володільця майна, а також думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000538, відомості про яке 5.07.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України та накладено арешт на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 та наявний на ньому вантаж, що схожий на піщано гравійну суміш об`ємом 6 (шість) метрів кубічних.

Задовольняючи вказане клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з доведеності того, що зазначене у клопотанні, майно є доказом кримінального правопорушення, оскільки таке майно є речовим доказом так як містить відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як встановлено у судовому засіданні слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000538, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Також під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, як вбачається з короткого викладу обставин викладених у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2024 року встановлено, шо 05.07.2024 року, близько 10.00 год. працівниками ГРПП Тячівського РВП, було зупинено вантажний автомобіль марки Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив суміш схожу на піщано-гравійну масою 6 метрів кубічних, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події, водій вище вказаного вантажного автомобіля ОСОБА_6 , не зміг надати документи на перевезення вантажу. Під час огляду місця події, з кузова вище вказаного вантажного автомобіля марки Камаз, відібрано взірці суміші схожої на піщано гравійну. Вантажний автомобіль марки Камаз д.н.3. НОМЕР_1 , та вантаж схожий на піщано гравійну свій масою.

З рапорту старшого інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 вбачається, що 05.07.2024 року о 09 год. 55 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.07.2024 року о 09 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_3 ) повідомив про те, що по вказаній адресі ним було зупинено вантажний автомобіль марки Камаз, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив піщано-гравійну суміш без відповідних документів.

З протоколу огляду місця події та фототаблиць до огляду місця події вбачається, що огляд було проведено 05.07.2024 року в ході якого вилучено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 та наявний на ньому вантаж, що схожий на піщано гравійну суміш об`ємом 6 (шість) метрів кубічних.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вбачається що транспортний засіб належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 (а.с.17).

Згідно постанови слідчого від 05.07.2024 року вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 та наявний на ньому вантаж, що схожий на піщано гравійну суміш об`ємом 6 (шість) метрів кубічних було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З договору купівлі-продажу №01-07/2024 від 01.07.2024 року, видатковою накладною №ДЕ-00000021 від 04.07.2024 року та рахунком-фактурою №04/07-1 від 04.07.2024 року, стверджує, що ФОП ОСОБА_12 здійснив покупку щебенево-піщаної суміші.

Згідно товарно-транспортної накладної від 5.07.2024 замовником зазначено ФОП ОСОБА_13 а вантажоодержувачем ОСОБА_13 , пункт навантаження АДРЕСА_4 кількістю 16,65 т. Вказана накладна також містить зазначення марки та державного номерного знака транспортного засобу марки «КАМАЗ» 18984 РЕ для перевезення щебенево піщаної суміші (фракцією 10-20).

Як встановлено під час розгляду клопотання та вбачається з протоколу огляду місця події від 5.07.2024, вказана накладна на момент проведення огляду не перебувала на огляді у слідчого та надана представником володільця майна ОСОБА_4 як документальне підтвердження придбання вантажу, який було перевезено лише разом з клопотанням про скасування арешту майна.

Про наявність ознак можливої підробки цього документу, безпосередньо в судовому засіданні, слідчим не заявлялося. При цьому в судовому засіданні встановлено, що жодних повідомлень про вчинення порушень встановлених правил використання надр, та створення небезпеки для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі або незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, що передбачено ч.2 ст. 240 КК України в період транспортування з 5.07.2024 піщано-гравійної суміші та до моменту розгляду цього клопотання слідчим суддею 25.07.2024 до органу досудового розслідування не надходило.

Обгрунтовуючи доцільність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий в своєму клопотанні посилався на положення п.3 ч.2 ст. 167 КПК України, відповідно до яких тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

При цьому єдиною підставою щоб вважати, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, слідчий вказував лише на відстутність документів підтверджуючих законність придбання вантажу. Однак за період двадцяти днів, орган досудового розслідування, як зазначив у судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , навіть не намагався оглянути вилучений транспортний засіб, який згідно долучених адвокатом ОСОБА_4 до матеріалів клопотання документів використовується ФОП ОСОБА_13 для провадження господарської діяльності.

Наведене підтверджує, про відсутність легітимної мети арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом, як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним, збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

При цьому враховуючи, що призначене слідчим та на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, експертне дослідження вилученої піщано - гравійної суміші ще не проведене, відтак встановити законність придбання такої у відповідності до поданих розрахуноквих документів, не вбачається можливим, а відтак у цій частині клопотання продовжують існувати підстави для накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до переконання, що внесене клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому, вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що вилучений транспортний засіб використовується ФОП ОСОБА_13 , для здійснення ним підприємницької діяльності, яка у разі існування накладеної заборони користування арештованим майном, може бути обмежена.

Керуючись ст.ст.132, 174, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах фактичного володільця майна ФОП ОСОБА_13 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000538 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України задовольнити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09.07.2024 року (справа №307/2749/24, провадження №1-кс/307/449/24) арешт на майно, яке було вилучено 5.07.2024 р. в ході огляду місця події проведеного в м. Тячів, Закарпатської області, а саме:

- вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 та згідно довіреності посвідченої приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_15 №2137 від 17.09.2021 має право розпорядження та користування вказаним транспортним засобом ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 , яким вказаний транспортний засіб згідно договору оренди транспортного засобу №1 від 1.07.2024 переданий в оренду ФОП ОСОБА_13 , що зберігається на арешт майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, в м. Тячів, вул. Промислова №6/А в частині заборони користування цим майном з передачею його на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі, без надання права розпорядження та відчуження цим майном.

В решті вимог клопотання про скасування арешту майна в тому числі вилученого вантажу, що схожий на піщано гравійну суміш об`ємом 6 (шість) метрів кубічних, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 25.07.2024 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1