Справа № 442/8295/24
Провадження № 1-кс/442/1499/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2024 року м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі Львівської області клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2024 за № 0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кремінна Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не одруженого, проживаючого з цивільною дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого; який адвокатом та депутатом не є, раніше судимого 21.11.2019 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 5 ст. 72, ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі, звільнений 03.03.2023 у зв`язку з відбуттям покарання,-

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката підозрюваного ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівською області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2024 № 0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи, що в умовах дії на території України правового режиму «Воєнний стан», введеного Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», із подальшими змінами, внесеними згідно з Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», останній з яких затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3891-IX від 23.07.2024, та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995, №57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», військовозобов`язаним громадянам України віком від 18 до 60 років виїзд за межі України заборонено, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, сприяв невстановленій досудовим розслідуванням особі в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом підшукання таких осіб та надаючи їм за грошову винагороду порад щодо способів незаконного перетину державного кордону поза пунктами пропуску.

Так, 04.10.2024 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 в кафе «Будівельно-господарського гіпермаркету № 3 м. Львів ТОВ «Епіцентр К» за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка організувала незаконний перетин кордону, зустрівся з ОСОБА_8 (зі зміненими анкетними даними) та надав йому пораду щодо способу незаконного перетину державного кордону України. Зокрема передав номер мобільного телефону ОСОБА_8 невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка повинна була надати ОСОБА_8 GPS-маршрут з координатами точок виходу та перетину державного кордону поза пунктами пропуску, а також детальний інструктаж щодо такого перетину. За вказане сприяння в незаконному переправленні ОСОБА_8 через державний кордон України о 13 год. 25 хв. того ж дня ОСОБА_5 отримав від нього грошові кошти в сумі 4500 доларів США, з яких 1000 доларів США повинен був залишити за свої послуги собі, а 3500 доларів США передати невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка організувала вищевказану злочинну схему.

Відтак, ОСОБА_5 ґрунтовано підозрюється у сприянні порадами організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У судовому засіданні слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 та прокурор Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою із можливістю внесення застави підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та матеріалами клопотання.

Прокурор одночасно вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, за яке передбачена міра покарання від семи до дев`яти років позбавлення волі, вік і стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі, міцних соціальних зв`язків підозрюваний не має, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, може вчинити інші злочини, та покинути межі України, так як обізнаний в цьому. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи із альтернативою визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання у частині обрання саме виняткового запобіжного заходу тримання під вартою із можливістю внесення застави зазначивши, що свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає. Вказав, що ризики, передбачені в ст. 177 КПК України, прокурором та слідчим не доведені, відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні, застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а зокрема у вигляді домашнього арешту у вечірній час.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 відносно поданого клопотання органом досудового розслідування заперечив, вказав, що відсутні об`єктивні ризики визначені ст. 177 КПК України, та що його підзахисний може їх порушити, стороною обвинувачення не надано жодних допустимих доказів, які б аргументовано свідчили, що ОСОБА_5 може, та буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою його підзахисному, а саме домашній арешт у вечірній час, оскільки в нього незадовільний стан здоров`я та йому необхідно відвідувати лікаря. При визначенні розміру застави підзахисному просив врахувати його майновий стан.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши думки усіх присутніх учасників кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Види запобіжних заходів передбачені ст. 176 КПК України, одним з яких є тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 17.09.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.09.2024, 01.10.2024, 05.10.2024, протокол виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 02.10.2024, протокол огляду, ідентифікації, копіювання, вручення грошових коштів (несправжніх імітаційних засобів) від 04.10.2024, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.10.2024, протокол огляду місця події від 04.10.2024, матеріалами виконання доручення слідчого від 19.09.2024, повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 05.10.2024, іншими матеріалами кримінального провадження.

Щодо наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків щодо підозрюваного встановлено, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду та впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави, як ступінь втручання у права та свободи особи.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України враховується те, що ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, відсутні аргументовані обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкцією статті якого передбачено позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, підозрюваний, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Також ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення із змовою із іншими на даний час не встановленими і не допитаними особами, а тому у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він зможе зустрітися з ними, узгодити показання, які виправдовуватимуть його, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий 21.11.2019 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 5 ст. 72, ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі, звільнений 03.03.2023 з місць позбавлення у зв`язку з відбуттям покарання, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а будучи на волі вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення, тому є всі підстави вважати, що він перебуваючи на волі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини в сукупності вкрай негативно характеризують ОСОБА_5 і свідчать про очевидну наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і зстосування інших більш м`яких запобіжних заходів на думку слідчого судді не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише за умови утримання ОСОБА_5 в умовах ізоляції від суспільства, однак із наданням можливості внесення застави.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду та впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Врахувавши фактичні обставини провадження, слідчий суддя схиляється та приймає за ґрунтовні доводи прокурора та слідчого про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, котрі передбачені чинним КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, правильного висновку щодо своїх протиправних дій не зробив.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються також вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у поєднанні із численною практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з котрими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, що можуть підтверджувати існування такого ризику або ж свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У той-же час, у рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції» Європейський Суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину, є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Отже, прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Стороною захисту не надано жодних допустимих та обґрунтованих доказів щодо відмови в задоволенні поданого клопотання всупереч вимогам ст. 22 КПК України.

Відтак, до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та беручи до уваги що кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким та корисливим, слідчий суддя вважає, що застава не повинна бути меншою за розмір отриманої вигоди, та повинна складати 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та буде достатньою та співмірною інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 182, 183, 186, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю застосування та визначення йому розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з 13 год. 29 хв. 04.10.2024 до 13 год. 29 хв. 02.12.2024 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави шістдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави, ОСОБА_5 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали слідчого судді скерувати до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді покласти на прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської обласної ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та оголошено 07 жовтня 2024 року о 11 год. 30 хв..

Слідчий суддя

Дрогобицького міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_9