490/2191/24 06.09.2024
н/п 1-кп/490/645/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2191/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 19 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 19 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що на момент судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені п.п.15 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Фактичні обставини інкримінованих злочинів, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Наявність вказаних ризиків виправдовують продовження дії щодо ОСОБА_3 визначених ухвалою слідчого судді обов`язків.

Прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував. Разом з тим, просив змінити покладений на ОСОБА_3 обов`язок, визначений п.2 ч.5 ст.194 КПК України, та дозволити обвинуваченому не відлучатися з території всієї Одеської області без дозволу суду, не обмежуючись лише населеним пунктом, де він проживає (м.Одеса). Така необхідність виникла у зв`язку із перебуванням на утриманні обвинуваченого ОСОБА_3 матері похилого віку, яка хворіє та проживає в АДРЕСА_1 . Крім того, звернув увагу суду на те, що у клопотанні прокурора зазначено про необхідність продовження обов`язку носіння електронного засобу контролю, який ухвалою суду від 18.07.2024 року було виключено з переліку обов`язків, покладених на ОСОБА_3 ..

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Прокурор залишив вирішення питання щодо зміни покладеного на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язку, передбаченого п.2 ч.5 ст.194 КПК України, на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 3 000 000,00 гривень та покладенням обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 28 грудня 2023 року відносно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 2 000 000,00 гривень та покладенням обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21 лютого 2024 року відносно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 квітня 2024 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 28 грудня 2023 року у справі №757/52248/23-к, зменшивши розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 242 240 гривень.

22 лютого 2024 року, у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_3 було звільнено з-під варти та відповідно покладено вищевказані обов`язки.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 травня 2024 року продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 28 грудня 2023 року строком до 25 липня 2024 року включно.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 липня 2024 року продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 28 грудня 2023 року строком до 15 вересня 2024 року включно, за виключенням обов`язку носіння електронного засобу контролю.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з положеннями ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п.2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у вказаному кримінальному провадженні судом не досліджені письмові та інші докази, не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню. Крім того, ОСОБА_3 разом з іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину, перебуваючи на свободі, зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінального правопорушення. На наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушеннях, не має сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, а також вироком Приморського районного суду м.Одеси від 01.06.2023 року визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.171, ч.2 ст.345-1 КК України, який не набрав законної сили у зв`язку із оскарженням в апеляційному порядку.

Щодо посилання прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, суд вже неодноразово зазначав, що вказані ризики не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому є необґрунтованими та безпідставними в розумінні діючого КПК та при прийнятті рішення до уваги не приймаються.

Враховуючи зазначене та особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, які є вагомим чинником для спонукання останнього дотримуватися належної процесуальної поведінки під час розгляду кримінального провадження, а перспектива втрати застави буде стимулюючим засобом для обвинуваченого будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, суд бере до уваги твердження сторони захисту та вважає можливим змінити покладений на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок, визначений п.2 ч.5 ст.194 КПК України, згідно ухвали Печерського районного суду м.Києва від 28.12.2023 року, а саме не відлучатися з території Одеської області без дозволу суду, для надання можливості останньому відвідувати свою матір пенсійного віку, яка проживає в АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177, 178, 182, 194, 202, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які були покладені на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 28.12.2023 року строком до 04 листопада 2024 року включно, за виключенням обов`язку носіння електронного засобу контролю та змінивши покладений на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок, визначений п.2 ч.5 ст.194 КПК України, а саме не відлучатися з території Одеської області без дозволу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1