Справа № 677/1820/24
Провадження № 1-в/677/86/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання фахівця Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про приведення судового рішення у відповідність до закону відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Київ, засудженого 08.11.2022 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання, на даний час скасовано кримінальну протиправність вказаного діяння, з врахуванням суми викраденого засудженим, на підставі Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, що набрав чинності 09.08.2024 року.

Прокурор та представник пробації подали до суду заяви, згідно яких просили подання задовольнити та розгляд справи провести за їх відсутності.

Засуджений також подав заяву про розгляд подання без його участі. Подання підтримує та просить задовольнити.

Фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Дарницьким районним судом м. Києва від 08.11.2022 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленим іспитовим строком 1 рік.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.05.2022 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, біля магазину «Мобіл», власником якого є ОСОБА_4 , вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, ривком відірвав 2 мідні трубки з кондиціонерного обладнання, що належить ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_3 помістив 2 мідні трубки до свого рюкзака, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 555 грн. 00 коп.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_3 13.05.2022 року близько 04 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , біля кіоску, який орендує ОСОБА_5 , вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, ривком відірвав 2 мідні трубки з кондиціонерного обладнання, що належить ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_3 помістив 2 мідні трубки до свого рюкзака, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 330 гри. 54 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадений чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положення ст. 51 КУпАП, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян - це грошова сума розміром 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 Податкового Кодексу України. Підпунктом 169.1.1 ПК України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 1 січня 2022 року складав 1240,50 грн.

Тобто, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складають суму в розмірі 2481 грн.

Згідно вищевказаного вироку засуджений вчинив крадіжки чужого майна на суму, що становить менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, має зворотну дію у часі.

Це означає, що він поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 74 КК України звільнення від покарання осіб, засуджених за діяння, караність якого усунута, здійснюється судом. Особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024 року у справі № 278/1566/21 зроблено висновок, що Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 року, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Прийняття такого рішення можливе лише відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України виключно під час судового провадження, а його постановлення в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України не передбачено.

Пункт 13 ч. 1 ст. 537 КПК України надає право суду під час виконання вироку вирішувати лише питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання на підставі ч. 2 і ч. 3 ст. 74 КК України.

При цьому, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі №278/1566/21 під час касаційного перегляду перекваліфікувала дії засудженого саме на підставі ч. 3 ст. 337 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 засуджений за діяння, караність якого законом усунена, суд дійшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.372, 539 КПК України; ст.74 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання фахівця Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1