ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1713/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

у підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001477 від 17.03.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ),

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Китайської

Народної Республіки, китайця, громадянина Китаю, який

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та який тимчасово проживає за

адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ),

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Китайської

Народної Республіки, китайця, громадянина Китаю, який на

території України не зареєстрований та який тимчасово проживає

за адресою: АДРЕСА_3 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_14 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Скоморошки

Оратівського району Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Васильків

Київської області, громадянина України, який зареєстрований та

проживає за адресою:

АДРЕСА_5 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Васильків

Київської області, громадянина України, який зареєстрований за

адресою: АДРЕСА_6 , та який

проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 28 червня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001477 від 17.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, кожного.

Ухвалою від 01 липня 2024 року справу призначено до підготовчого судового засідання, яке в подальшому неодноразово було відкладено за клопотанням сторони захисту, зокрема захисника ОСОБА_14 - адвокатки ОСОБА_15 .

В судове засідання, призначене на 20 листопада 2024 року обвинувачений ОСОБА_14 не з`явився. Жодних документів щодо причин неявки ні обвинувачений ОСОБА_14 , ані його захисник ОСОБА_15 не надали.

Прокурор у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання заявив клопотання про його привід, зазначивши, що без надання відповідних документів, неявка обвинуваченого ОСОБА_14 вважається неповажною, саме тому є підстави для застосування повторного приводу.

Заслухавши думку учасників, проаналізувавши підстави приводу, суд дійшов таких висновків.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч. 1 ст. 140 КПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 139, 142, 144, ч. 1 ст. 323 КПК України, при вирішенні питання про застосування приводу, суд має встановити:

- чи був обвинувачений викликаний у встановленому КПК України порядку;

- чи повідомив обвинувачений суд про причини свого неприбуття;

- чи наявні поважні причини неприбуття обвинуваченого на виклик до суду.

Обвинувачений ОСОБА_14 викликаний у судове засідання, призначене на 20.11.2024 у встановленому КПК України порядку, про що наявне відповідне підтвердження, зокрема розписка останнього про дату та час судового засідання, а також смс-повістка із підтвердженням отримання адресатом.

За приписами пункту 1 частини 7 статті 42 КПК України та частини 1 статті 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Положеннями кримінального процесуального закону привід віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження (частина 2 статті 131 КПК України). Метою їх застосування згідно із частиною 1 статті 131 КПК України є досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 статті 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик суду визначений у частині 1 статті 138 КПК України, це зокрема:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Змагальність сторін, передбачена статтею 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише у повідомленні суду своєї позиції та її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.

Разом з тим, на підтвердження поважності причин неприбуття у чергове судове засідання, обвинувачений ОСОБА_14 жодних документів не надав.

За таких обставин очевидним є факт невиконання обвинуваченим ОСОБА_14 свого процесуального обов`язку прибути за викликом до суду, а у разі неможливості такої явки завчасно повідомити про це суд.

Таким чином, з урахуванням викладеного, судом не встановлено поважності причин неприбуття ОСОБА_14 на виклик до суду, тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, зокрема забезпечення законного порядку під час розгляду кримінального провадження є всі підстави застосувати до обвинуваченого відповідні заходи процесуального примусу.

Керуючись статтями 42, 139-140 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до обивнуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 18 грудня 2024 року, у приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ. вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15.

Виконання ухвали покласти на Дарницьке УП ГУНП у м. Києві.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_16