ВИРОК

Іменем України

17.09.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

представника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000233 яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 02 травня 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липівка Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

за участі обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Франківського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000233 від 02.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ним заволодіння чужим майном, шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , з метою реалізації свого умислу, склав план направлений на заволодіння чужим майном, з цією метою 31.03.2022 о 19:12 год. розмістив на платформі онлайн оголошень OLX - ID оголошення: 743927415 з приводу продажу власного транспортного засобу торгової марки «VOLKSWAGEN GOLF», 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (далі - транспортний засіб), за ціною 5300 доларів США, при цьому розуміючи, що 03.12.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на зазначений транспортний засіб накладена заборона його відчуження до виконання (припинення), розірвання договору застави автотранспорту, у зв`язку із взятими на себе зобов`язаннями за договором позики грошових коштів № НОМЕР_2 , укладеного 03.12.2021 між ним та ОСОБА_10 .

В подальшому, 05.04.2022 ОСОБА_4 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , маючи на меті придбання транспортного засобу, виявивши зазначене вище оголошення, повідомили ОСОБА_8 про намір придбання такого та 15.04.2022 близько 18:00 год. перебуваючи за адресою: Івано-Франківська область, м. Рогатин, оглянули виставлений на продаж ОСОБА_8 транспортний засіб, при цьому ОСОБА_8 , вводячи останніх в оману щодо наміру відчуження транспортного засобу, повідомив ОСОБА_4 , ОСОБА_5 неправдиві відомості про те, що передасть права власності на нього за 4900 доларів США, а також отримав від останніх кошти в сумі 50 доларів США (станом на 05.04.2022 згідно офіційного курсу НБУ становило 1462 грн. 50 коп.) в якості завдатку.

Надалі ОСОБА_8 усвідомлюючи те, що транспортний засіб перебуває у заставі та на нього накладено арешт, що унеможливлює перехід права власності на майно, відповідно до діючого законодавства України, приховуючи зазначені обставини від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , переконав останніх в передачі йому решти коштів на суму 4850 доларів США та у можливості оформлення ними прав власності на транспортний засіб на підставі наданого ним доручення.

Так, з цією метою, ОСОБА_8 20.04.2022 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , оформив письмову довіреність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яку посвідчив приватний нотаріус Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_11 та зареєструвала в реєстрі за №220, згідно якої він уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - укладати правочини щодо експлуатації та розпорядження транспортним засобом, а зокрема: керувати з правом використання за межами України, продавати, обмінювати, здавати в оренду, передачу в заставу, за ціною та на умовах на розсуд уповноваженого.

Цього ж дня близько 15.30 год., ОСОБА_8 знаходячись поблизу Львівського обласного центру зайнятості, що по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові, надав ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вказану довіреність, а також запевнив їх, що на підставі неї вони зможуть здійснити перереєстрацію транспортного засобу. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передали йому в якості розрахунку грошові кошти в сумі 3400 доларів США (що станом на 20.04.2022 згідно офіційного курсу НБУ становило 99 450 грн.) та 45 320 тис. грн.

Окрім того, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи той факт, що останні позбавлені можливості здійснити реєстраційні дії з набуття права власності на транспортний засіб, з метою позбавлення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , права користування та розпоряджання транспортним засобом, 05.05.2022 скасував попередню надану останнім довіреність.

За таких обставин ОСОБА_8 шляхом обману заволодів коштами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальну суму 146 222, 50 грн., що більш ніж у 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до примітки ст. 185 КК України є значною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ним заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

17.09.2024 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 укладено угоду про примирення.

Згідно з укладеною угодою обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий термін 1 (один) рік, та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Окрім того, кримінальним правопорушенням, вчиненим обвинуваченим ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду у розмірі 146222,50 грн. та моральну шкоду, розмір якої сторони кримінального провадження за згодою між собою оцінюють у 50000,00 грн.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджують, що до підписання цієї Угоди обвинувачений ОСОБА_8 добровільно у повному обсязі відшкодував потерпілим матеріальну та моральну шкоду, яку їм було завдано кримінальним правопорушенням.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вимагатимуть від обвинуваченого ОСОБА_8 переоформлення та державної реєстрації права власності належного йому транспортного засобу торгової марки «VOLKSWAGEN GOLF», 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 . Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідкладно після зняття арешту з транспортного засобу торгової марки «VOLKSWAGEN GOLF», 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , зобов`язуються повернути вказаний транспортний засіб обвинуваченому ОСОБА_8 у стані, в якому потерпілі отримали транспортний засіб від обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення, яка укладена між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки така угода відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений підтримав укладену ним угоду про примирення, при цьому, він повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, обіцяє жодних кримінальних правопорушень не вчиняти, а також розуміє свої права, надані йому законом, в тому числі передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання і інші заходи, які будуть застосовані відносно нього, а також наслідки невиконання даної угоди.

Захисник обвинуваченого підтримав укладену угоду між потерпілими та обвинуваченим угоду про примирення, та просив таку затвердити.

Потерпілі та їх представник в судовому засіданні підтримали укладену угоду та просили таку затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За змістом ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілим.

Судом з`ясовано, що при укладенні угоди обвинувачений цілком розумів права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді

Також судом з`ясовано, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання за угодою, узгоджена сторонами, визначена у межах санкції ч.2 ст. 190 КК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного суд вважає, що угода про примирення, укладена між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 від 17.09.2024 року відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства, а тому така угода може бути затверджена судом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

З огляду на наведене, а також приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність претензій фінансового характеру у потерпілих, з урахуванням особи обвинуваченого, суд дійшов висновку щодо можливості затвердження укладеної між потерпілими та обвинуваченим угоди про примирення, призначення останньому узгодженого сторонами покарання та звільнення на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 1 рік з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В угоді про примирення між потерпілими та обвинуваченим від 17.09.2024 року також вказано, що потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджують, що до підписання цієї Угоди обвинувачений ОСОБА_8 добровільно у повному обсязі відшкодував потерпілим матеріальну та моральну шкоду, яку їм було завдано кримінальним правопорушенням.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вимагатимуть від обвинуваченого ОСОБА_8 переоформлення та державної реєстрації права власності належного йому транспортного засобу торгової марки «VOLKSWAGEN GOLF», 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 . Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідкладно після зняття арешту з транспортного засобу торгової марки «VOLKSWAGEN GOLF», 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , зобов`язуються повернути вказаний транспортний засіб обвинуваченому ОСОБА_8 у стані, в якому потерпілі отримали транспортний засіб від обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує за правилами ст. 124 КПК України.

Встановлено, що документально підтверджені прокурором витрати на залучення експерта становлять 2831,70 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 05.05.2022 накладено арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження, на автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 26.06.2024 року з метою забезпечення цивільного позову, накладено арешт шляхом заборони відчуження на належний обвинуваченому ОСОБА_8 житловий будинок, розташований АДРЕСА_1 , який згідно Інформаційної довідки № 384420713 від 26.06.2024 року на праві приватної власності належить обвинуваченому ОСОБА_8 .

Положеннями ч.4 ст.174 КПК України, визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, керуючись статями 7, 100, 124, 174, 373,374,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 17 вересня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2022 за № 0000233, укладену між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

Призначити ОСОБА_8 узгоджене сторонами угоди покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.

Судові витрати у справі, за проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 2831 (дві тисячі вісімсот тридцять одна) гривня 70 копійок стягнути з ОСОБА_8 в користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 05.05.2022 шляхом заборони відчуження та розпорядження, на автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.06.2024 року шляхом заборони відчуження на належний обвинуваченому ОСОБА_8 житловий будинок, розташований АДРЕСА_1 , який згідно Інформаційної довідки № 384420713 від 26.06.2024 року на праві приватної власності належить обвинуваченому ОСОБА_8 скасувати.

Речові докази:

- диск з відео камер спостереження за 20.04.2022 року, на якому зображено факт прибуття та від`їзду транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», сірого кольору по АДРЕСА_3 залишити при матеріалах справи;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 повернути власнику майна.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання угоди про примирення потерпілі мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1