Справа № 314/3520/24
Провадження № 1-кс/314/931/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000526 від 06 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтоване тим, що 05.07.2024 о 19.29 год., до відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 29.07.2024, приблизно о 15.00 год., невідома особа поблизу магазину «АТБ», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного часу, з її сумочки скоїла крадіжку мобільного телефону «Samsung DUOS», вартістю 1200 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

08.08.2024 в період часу з 14 год. 10 хв. по 14 год. 40 хв. під час проведення огляду на відкритій ділянці місцевості, що розташована поблизу магазину «АТБ», за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung DUOS» моделі J5, який в подальшому було вилучено.

08.08.2024 мобільний телефон марки «Samsung DUOS» моделі J5 визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні, оскільки може містити на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Забезпечення арешту вилученого майна має значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Прокурору судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Окрім того, вказане вилучене майно відповідає критеріям визначеним в п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідності накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане вилучене під час огляду має суттєве значення для встановлення обставин, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung DUOS» моделі J5, який добровільно видав ОСОБА_6 під час проведення огляду на відкритій ділянці місцевості, в обсязі тимчасового позбавлення права на відчуження вказаного майна з подальшою передачею потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання та користування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.08.2024