Справа № 185/6529/24
Провадження № 1-кс/185/1156/24
10 вересня 2024 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
09 вересня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
У поданій скарзі заявник просить : скасувати арешт накладений на майно ухвалами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровької області від 10.07.2024 року по справі № 185/6529/24 провадження № 1-кс/185/886/24 та провадження № 1-кс/185/887/24.
Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що його слід повернути з таких підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З аналізу ст.ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.
Проте заявник, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, не зазначив у клопотанні в інтересах кого він звертається до слідчого судді, чи є ці особи власниками або володільцями майна, не зазначено інформації та посилання на докази щодо кримінального провадження та обставин, які б свідчили про те, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна чи про те, що арешт накладений необґрунтовано. В клопотанні не зазначено перелік майна щодо якого має бути скасовано арешт.
Окрім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості про особу, за клопотанням якої було накладено арешт на майно та яку необхідно повідомити про час та місце розгляду справи.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 року ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 року про накладення арешту скасована. Постановлена нова ухвала, якою клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: мобільний кнопковий телефон, марки «ergo» з сім-картою оператору «ВФ Україна», упаковано та опечатано до с.п. № PSP 1377986; - мобільний кнопковий телефон, марки «Prestigio», мобільний кнопковий телефон, марки «Samsung» з сім-картою «Лайффселл», упаковано та опечатано до с.п. № ICR 0065503; - 8 банківських карток, з них: 2 «ПриватБанк», 1 «ПУМБ», 1-«Монобанк», 1 «Swipe, 1 « PaySera, 1 «OTPБанк», упаковано та опечатано до с.п. № ICR 0065494; Iphone 15 PRO, з IMEI 1: НОМЕР_1 , упаковано та опечатано до с.п. № ICR 0065504; сім-карта «Лайфселл» ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 2355,5), сім-карта «ого» ( НОМЕР_5 …), упаковано та опечатано до с.п. № ICR 0065492; GPS-трекер з картою № НОМЕР_6 , упаковано та опечатано до с.п. № PSP 1378458; модем, марки «ZTE» та модем, марки «Xiaomi», упаковано та опечатано до с.п. № ICR 0065455; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковано та опечатано до с.п. № ICR 0065468; банківська карта № НОМЕР_7 , упаковано та опечатано до с.п. № PSP 1378436; грошові кошти, загальною сумою 670 грн., номіналами 1 од.-20 грн., 1 од. 50 грн., 2 од. 100 грн., 2 од. 200 грн., упаковано та опечатано до с.п. № ICR 0065457; купюри, номіналами по 100 дол. США у кількості 5 одиниць, упаковано та опечатано до с.п. № ICR 0065456; предмет, зовні схожий на пістолет, з маркуванням «RETAY 17», 9 мм., та 2 магазини до нього, упаковано та опечатано до с.п. № SUD 2084678; 5 предметів, схожих на гумові набої, калібру 9 мм., упаковано та опечатано до с.п. № ICR 0065512, змив на м/т з рукоятки предмета, схожого на пістолет, упаковано та опечатано до паперового конверту з біркою NPP 0119444, які було вилучено в ході санкціонованого обшуку 05.07.2024 року по АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Отже ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 10.07.2024 року про накладення арешту на майно - скасовані ухвалами Дніпровського апеляційного суду.
В той же час, заявник звертаючись з даним клопотанням просить скасувати арешт накладений на майно ухвалами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровької області від 10.07.2024 року по справі № 185/6529/24 провадження № 1-кс/185/886/24 та провадження № 1-кс/185/887/24.
Викладені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України.
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1