Справа № 527/1956/24
провадження № 1-кс/527/468/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

22 липня 2024 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 заявила самовідвід по справі №527/1956/24, провадження 1-кс/527/443/24 за клопотанням дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження №0000221 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, посилаючись на те, що 19 липня 2024 року від ОСОБА_6 через канцелярію суду надійшло клопотання про допуск до участі у розгляді клопотання його захисника адвоката ОСОБА_7 на підставі ордеру серії НОМЕР_1 від 19 липня 2024 року про надання правової допомоги, з якого вбачається, що ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1697 від 04.04.2017) уклали договір про надання правової допомоги та представництво інтересів в суді. Враховуючи, що ОСОБА_7 є членом її сім`ї, вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і є безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувалася суддя ОСОБА_3 , але остання в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою слідчого судді ОСОБА_3 про відвід приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що чинне кримінальне процесуальне законодавство (пункт 1 частина першої статті 75 КПК) виключає можливість участі судді у розгляді справи якщо: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, під час судового розгляду слідчим суддею надана обґрунтована заява про самовідвід при розгляді клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження №0000221 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.75 ч.1 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження №0000221 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, (справа № 527/1956/24, провадження 1-кс/527/443/24), передати на повторний авторозподіл, для визначення складу суду, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1