Провадження № 1-кс/202/7141/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 12.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001347, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської обл., м. Павлоград, громадянина України, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001347, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 12.10.2024, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 с. 189, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

20.08.2024 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 с. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

26.08.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для участі у розгляді клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.09.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

12.10.2024 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу.

12.10.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 24.10.2024 включно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану, який неодноразово продовжений, та діяв на час вчинення злочину.

Так, приблизно в серпні 2023 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, за посередництвом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , автомобіль марки Hyundai Santa FE. Через деякий час, але не пізніше 21.08.2023 року у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на вимагання у ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 199 400 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 здійснив декілька телефонних дзвінків на телефон ОСОБА_8 , з метою примусити останнього сплатити йому грошові кошти в сумі 199 400 гривень. Отримавши відмову, ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка залучила до їх спільного злочинного умислу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та невстановлену в ході досудового розслідування особу, при цьому ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 заздалегідь визначили ролі кожного із співучасників при вчинення злочину, а саме: незаконного позбавленні волі, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчиненого в умовах воєнного стану, вимагання чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого в умовах воєнного стану, незаконного заволодіння транспортними засобами, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

У створеній групі, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 , були розподілені ролі всіх учасників цієї групи.

Так, ОСОБА_5 , згідно із заздалегідь розподілених йому ролей та функцій групи повинен був позбавити права потерпілого ОСОБА_8 на вільне пересування та забезпечити його явку в обумовлене місце учасниками групи та заволодіти транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8 .

Невстановлена в ході досудового розслідування особа згідно із заздалегідь розподілених їй ролей та функцій групи повинна була надавати допомогу ОСОБА_5 у позбавлені права потерпілого ОСОБА_8 на вільне пересування та забезпечення останнього явкою в обумовлене місце учасниками групи, заволодіти майном потерпілого, застосовуючи погрози насильства.

ОСОБА_7 , згідно із заздалегідь розподілених нею та ОСОБА_9 ролей та функцій групи повинна була разом із ОСОБА_10 керуючи «Mercedes-Benz», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , контролювати обстановку та забезпечувати супроводження співучасників вчинення кримінальних правопорушень та заволодіти транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8 .

ОСОБА_9 згідно із заздалегідь розподілених ним та ОСОБА_7 ролей та функцій групи повинен був вимагати грошові кошти у потерпілого ОСОБА_8 , погрожуючи насильством останньому.

Далі, 19.08.2023 ОСОБА_7 , діючи раніше розробленого плану, за попередньою змовою з ОСОБА_9 з єдиним злочинним наміром, спрямованим на незаконне викрадення потерпілого ОСОБА_8 та незаконне заволодіння автомобілем останнього, знаючи, що останній є волонтером та займається підшукуванням та купівлею авто для потреб ЗСУ, зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що потрібний позашляховик для військових, на що потерпілий запропонував ОСОБА_7 , транспортний засіб марки «Kia Sorento», 2004 р.в. Реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел для подальшого підтримання зв`язку із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на мобільний месенджер «Viber» потерпілого надіслала номер телефону « НОМЕР_2 », котрий належить, начебто військовослужбовцю зацікавленому у придбанні автомобіля ОСОБА_5 .

Далі, 20.08.2023 близько 17:51 години ОСОБА_8 , не будучи ознайомленим із злочинним наміром ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановленої в ході досудового розслідування особи зателефонував на мобільний телефон « НОМЕР_2 » та домовився про зустріч з ОСОБА_5 21.08.2023 близько 08 години 00 хвилин на АЗС «Укрнафта», за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 41

Так, 21.08.2023 близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_7 , діючи раніше розробленого плану, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, умисно, з корисливих мотивів, з єдиним злочинним наміром, спрямованим на незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, незаконне заволодіння майном останнього, шляхом розбійного нападу, вимагання майна, яке належить потерпілому, із застосуванням погроз насильства, а також незаконного заволодіння транспортними засобами марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1997 р.в., чорного кольору, VIN: НОМЕР_4 та марки «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_5 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_8 , на автомобілі «Mercedes-Benz», державний номерний знак якого був заклеєний стрічкою з метою конспірації, під керуванням ОСОБА_10 , приїхали до АЗС «Укрнафта», за адресою: АДРЕСА_2 , де вже перебував ОСОБА_8 , з яким про зустріч домовлялася ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, діючи раніше розробленого плану, відповідно до відведеної йому ролі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з єдиним злочинним наміром, спрямованим на незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, вийшли з автомобілю «Mercedes-Benz», підійшли до потерпілого, який перебував біля автомобіля «Kia Sorento», на якому він приїхав, підійшли до останнього та вчиняючи психологічний тиск на нього, викликали розуміння того, що йому необхідно сісти на заднє сидіння до вказаного вище автомобілю, чим перешкодили останньому обирати за його волею місце знаходження.

В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, діючи раніше розробленого плану, відповідно до відведеної йому ролі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою та ОСОБА_9 , з єдиним злочинним наміром, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_5 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_6 , зайняв місце водія та за допомогою ключа, який перебував у замку запалювання, запустив двигун автомобіля та розпочав рух до автошляху «Знамянка-Луганськ-Ізварино» у напрямку м. Покровськ, Донецької області, звернувши транспортний засіб на свою користь та заподіявши потерпілому матеріальної шкоди у сумі 164 558,70 грн (сто шістдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 70 копійок), що становить сто двадцять три неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Далі, невстановлена в ході досудового розслідування особа, продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, діючи раніше розробленого плану, відповідно до відведеної їй ролі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з єдиним злочинним наміром, спрямованим на незаконне заволодіння майном потерпілого, шляхом розбійного нападу, погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я та виразилося у прицілюванні предметом, схожого на пістолет у потерпілого, продовжуючи незаконно утримувати останнього, відкрито заволоділа належним йому майном, а саме: ключами від автомобілю Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_3 (Польща, Ольштин ), 1997 р.в., чорного кольору, VIN: НОМЕР_4 , що матеріальної цінності для потерпілого не несуть та мобільним телефоном марки «Xiaomi», моделі «Redmi A1 Black 3/32 GB», вартість якого на момент вчинення злочину, складала 2104,33 грн. (дві тисячі сто чотири грн. 33 коп.), чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди.

В подальшому, ОСОБА_5 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, рухаючись на автомобілі «Kia Sorento» під супроводженням ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 , які перебували на автомобілі «Mercedes-Benz» вивезли потерпілого ОСОБА_8 до лісосмуги, розташованої поряд з смт. Межова за координатами НОМЕР_10.

Де в цей час, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, діючи раніше розробленого плану, відповідно до відведеної їй ролі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, прибув на автомобілі «Mercedes-ML» на раніше обумовлене місце - до лісосмуги, розташованої поряд з смт. Межова за координатами НОМЕР_11 та продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, спрямований на вимагання у потерпілого ОСОБА_8 грошових коштів, поєднаного з насильством, небезпечним для життя потерпілого, підійшов до автомобіля «Kia Sorento», тримаючи при собі заздалегідь заготовлений скоч та предмет схожий на гранату, відчинив задні пасажирські двері автомобіля накинувся на потерпілого з погрозами та застосовуючи фізичну розправу змотав скочем руки потерпілого, вклав в них предмет схожий на гранату, попередньо витягнувши запал від нього. Після чого, ОСОБА_9 тримаючи ОСОБА_8 за одяг, застосовуючи фізичну силу силоміць заштовхав потерпілого до себе а автомобіль «Mercedes-ML».

Далі, ОСОБА_9 продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, діючи раніше розробленого плану, відповідно до відведеної їй ролі, спрямований на вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , зайняв місце водія автомобіля «Mercedes-ML» та розпочав рух у напрямку м. Авдієвки Донецької обл. Приїхавши до м. Адієвки, ОСОБА_9 висунув потерпілому протиправну вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 199400 гривень за вирішення конфлікту, котрий мав місце напередодні.

Після чого, з метою забезпечення отримання вказаних коштів, ОСОБА_9 зателефонував потерпілого знайомому - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , якому повідомив про дану ситуацію, ОСОБА_13 усвідомлюючи, що невиконання ним незаконних вимог може призвести до застосування фізичного насильства до ОСОБА_8 або вбивства останнього, переживаючи за життя та здоров`я останнього, погодився на незаконну вимогу та перерахував грошові кошти у сумі 199400 грн. на банківську картку Приват Банк за № НОМЕР_7 , емітовану на ім`я ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, діючи раніше розробленого плану, відповідно до відведеної їм ролі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою у вказаний вище день, в період часу з 12 години 30 хвилин по 13 години 30 хвилини рухаючись на автомобілі «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_8 попрямували у напрямку смт. Гвардійське, заздалегідь знаючи місцеперебування автомобіля марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1997 р.в., чорного кольору, VIN: НОМЕР_4 та маючи при собі від нього ключі, які здобуті шляхом погроз невстановленою в ході досудового розслідування ообою в бік потерпілого ОСОБА_8 ..

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_10 виконуючи свою функцію для доведення злочину до кінця, переконавшись, що за його неправомірними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливою метою та мотивів, підійшов до зазначеного вище автомобіля, використовуючи ключі, які були відкрито викраденні у потерпілого ОСОБА_8 , відчинив двері автомобіля, сів до його салону, привів у дію двигун автомобіля та поїхав від місця первинного його знаходження, тим самим реалізувавши до кінця злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння за попередньою змовою групою осіб, належним ОСОБА_8 транспортним засобом - автомобілем марки марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1997 р.в., чорного кольору, VIN: НОМЕР_9 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток у сумі 95755.90 грн (дев`яносто п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень 90 копійок).

За сукупністю злочинів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у незаконному позбавленні волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднане із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинене в умовах воєнного стану, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, у вимаганні чужого майна, поєднаного за насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене в умовах воєнного стану, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімум доходів громадян, за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, враховуючи особливу складність провадження, а також те, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органи досудового розслідування приходять до висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України продовжують існувати, не втратили своєї актуальності та не зменшились ризики, передбачені 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України,

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується репутацією самого підозрюваного, якому на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні: умисного, середньої тяжкості злочину проти волі, честі та гідності: ч. 2 ст. 146 КК України, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; умисного, особливо тяжкого злочину проти власності: ч. 4 ст. 187 КК України, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; умисного, особливо тяжкого злочину проти власності: ч. 4 ст. 189 КК України, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна; умисного, тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту: ч. 2 ст. 289 КК України, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: на теперішній час органами досудового розслідування злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_5 викрито не в повній мірі, повідомлено про підозру не за всіма фактами скоєних кримінальних правопорушень, оскільки здійснюється збір доказів, що також свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у т.ч. знаряддя їх скоєння.

Ризик, передбачений п. 3, п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи обізнаний у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками підозрюваний ОСОБА_5 може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним ОСОБА_5 більш м`якого покарання.

Ризик, передбачений п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що також підтверджується репутацію самого підозрюваного ОСОБА_5 , який достовірно обізнаний про форми та методи викриття та документування злочинної діяльності, має навички ретельного маскування своєї злочинної діяльності, конспірації, розуміє, що на теперішній час документування способу його життя, злочинної діяльності органами досудового розслідування припинено.

Також слід зазначити, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, триває.

Для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні щонайменше необхідно: виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що уваги викладене, доцільно продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і таким чином запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В ході розгляду клопотання слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, які не зменшились. Просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просив змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію захисника.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 зазначеної статті КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддею встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001347, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 12.10.2024, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 с. 189, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

20.08.2024 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 с. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: показання потерпілого ОСОБА_8 , показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 07.11.2023, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 31.05.2024, протоколи проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 02.11.2023, протокол огляду предмета від 16.11.2023, протокол огляду предмета від 07.11.2023 та додаток у вигляді стенограми, протокол огляду відеозапису від 21.05.2024, протокол огляду відеозапису від 22.05.2024, протокол огляду від 10.06.2024, протокол огляду від 10.06.204 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

26.08.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для участі у розгляді клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.09.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

12.10.2024 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу.

12.10.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 24.10.2024 включно.

Постаново. В.о. керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 24.11.2024 року.

Таким чином, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що у встановленому законом порядку строк досудового слідства подовжено, що свідчить про необхідність проведення подальших слідчих дій.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється необхідністю уникнення ризиків передбачених п.п. 1,2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення, або продовжити дане кримінальне правопорушення.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України, в саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких та особливо тяжких кримінальних злочинів, в зв`язку з чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КК України, зокрема, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що на теперішній час органами досудового розслідування злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_5 викрито не в повній мірі, повідомлено про підозру не за всіма фактами скоєних кримінальних правопорушень, оскільки здійснюється збір доказів, що також свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у т.ч. знаряддя їх скоєння.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, підтверджується тим, що підозрюваний може шляхом вмовлянь чи погроз, чинити тиск на свідків, з метою зміни ними своїх показів у суді.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, постійного законного джерела прибутку не має, тому у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що останній існує виключно за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, а саме: від вчинення злочинів проти власності; достовірно обізнаний про форми та методи викриття та документування злочинної діяльності, має навички ретельного маскування своєї злочинної діяльності, конспірації, розуміє, що на теперішній час документування способу його життя, злочинної діяльності органами досудового розслідування припинено.

Вказані ризики на даний час не зменшилися.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що обставини з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшилися, а також приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором належним чином обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також доведено, що інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому суд вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Приймаючи до уваги зазначене, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи, що він, підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, зважаючи на відомості про ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави підозрюваному.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 (тридцять п`ять) днів, по 24 листопада 2024 року включно, без визначення розміру застави, з утриманням на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Ухвала слідчого судді діє по 24 листопада 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1