У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000290, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024 р. для розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року, визначено склад колегії суддів, головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що вона раніше приймала участь у даній справі.

Заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримку заявленого ним відводу, захисника, який підтримав заявлений відвід та думку прокурора, який вважав заявлене клопотання безпідставним, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Миколаївським апеляційним судом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000290 розглядались апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

Дане кримінальне провадження надійшло до апеляційного суду 05.08.2021 р. та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 р. справу для розгляду передано судді-доповідачу ОСОБА_11 , суддям учасникам колегії: ОСОБА_12 та ОСОБА_1 .

В подальшому, у зв`язку із звільненням головуючого судді ОСОБА_11 з посади, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2022 р. справа передана судді ОСОБА_13

03.10.2023 р. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя ОСОБА_1 вилучена, та замінена іншим суддею, у зв`язку із перебуванням у відпустці.

За результатами апеляційного розгляду 04.10.2023 р. Миколаївським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишено без задоволення, а вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 травня 2024 року ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, суддя ОСОБА_1 більше двох років приймала участь у перегляді даного кримінального провадження у складі колегії суддів Миколаївського апеляційного суду, була ознайомлена з матеріалами справи і обставинами кримінального правопорушення, приймала участь у вирішенні питань щодо відкладення та розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до положень ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою як суб`єктивного, так і об`єктивного критеріїв, і якщо за першим оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, то відповідно до другого визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п. 38 рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 р.).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється» (п. 26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (п. 45 рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998 р.).

Крім того, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_1 раніше приймала участь у розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року, і, вказана обставина, виходячи з положень ч. 3 ст. 76 КПК України, є прямою вказівкою на недопущення повторної участі судді у кримінальному провадженні, апеляційний суд доходить висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76 80, 81, 376, 405, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від участі в розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3