Провадження № 1-кс/524/2895/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року місто Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0002144 від 30.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №0002144 від 30.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що 29.09.2024 до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від органу охорони здоров`я про виявлення на території АЗС «АВІАС», розташованій на вул. Лікаря Богаєвського, 70 в м. Кременчуці, чоловіка з травматичною ампутацією кисті, ймовірно внаслідок вибуху.

За вказаним фактом СВ Кременчуцького РУП 30.09.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчо-оперативною групою встановлено особу зазначеного вище чоловіка, яким виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до показів свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , орієнтовно о 22:50 ОСОБА_4 зайшов на територію АЗС «АВІАС» з проханням викликати екстрену медичну допомогу, у зв`язку із втратою ним руки. Після приїзду працівників екстреної медичної допомоги останнього госпіталізовано до лікарні. Під час допиту свідок ОСОБА_5 повідомила, що зі слів ОСОБА_4 , останній приїхав на територію АЗС «АВІАС» на автомобілі «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також предмету вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, з метою запобігання знищення речових доказів та безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність проведення обшуку автомобіля «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

30.09.2024 в ході проведення огляду в КНМП ЛІЛ Кременчуцька за адресою м. Кременчук вул. Лікаря Парнети б. 2, було виявлено та вилучено: ключі від автомобіля зі слідами РБК (1 ключ з зображенням марки авто «Mitsubishi» та 1 брелок автомобільної сигналізації на металевому кріпленні), мобільний телефон марки «Iphone» рожево-білого кольору в чохлі бежевого кольору та одяг зі слідами речовин бурого кольору (кепку чорного кольору, кросівки «Reebok» блідо-зеленого кольору, джинси блакитного кольору).

З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на дане майно, оскільки прокурор, слідчий не забезпечить схоронності речового доказу іншим способом.

З вилученими речовими доказами в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій.

З урахуванням зазначеного, у клопотанні старший слідчий просить накласти арешт на вказане вище майно, вилучене під час проведення огляду 30.09.2024 в КНМП ЛІЛ Кременчуцька за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з передачею його на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській обл. за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , не з`явився, надав письмову заяву, в якій підтримав внесене ним клопотання, просив його задовольнити та розглянути за його відсутності. Власник та/або володілець речей, зазначених у клопотанні не з`явились. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У матеріалах клопотання відсутні відомості про закінчення досудового розслідування та відомості про отримання відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук зазначеного володіння особи на підставі ч. 6 ст.234 КПК України, а тому слідчий має право звертатися до слідчого судді з відповідним клопотанням, а слідчий суддя розглядати зазначене клопотання.

Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 01.10.2024 слідчим суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука постановлено ухвалу по справі № 524/11281/24, провадження № 1-кс/524/2891/24 про надання слідчому СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, визначеному керівником органу досудового розслідування у порядку ст.39 КПК України, в кримінальному провадженні № 0002144 від 30.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою своєчасного виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та можливістю вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження наступних речей, а саме: речовин бурого кольору на водійських дверцятах, на задньому бампері, на карті водійських дверей, на важелі перемикання передач, відкопійовані сліди рук на 8 липких стрічках, рюкзак чорного кольору з написом «Jordan» з речовинами бурого кольору.

01.10.2024 слідчим суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука постановлено ухвалу по справі № 524/11281/24, провадження № 1-кс/524/2892/24, про надання слідчому СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, визначеному керівником органу досудового розслідування у порядку ст.39 КПК України, в кримінальному провадженні № 0002144 від 30.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, дозвіл на проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Дніпро» на вул Лікаря Богаєвського в м Кременчуці, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою своєчасного виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та можливістю вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження наступних речей, а саме: слідів речовин бурого кольору з прилеглої території поблизу гаража та всередині гаража; пластикову пляшку та навісний замок зі слідами речовин бурого кольору; металеве долото, гільзу патрону 12х7, наземний сигнальний патрон, патрон калібру 12х7 з кулею МДЗ, що має механічні пошкодження, п`ять уламків йморвірно патрону 12х7, зіп-пакет із сипучею речовиною у ньому зовні схожою на порох.

З іншими клопотаннями про узаконення обшуку 30.09.2024 в межах цього кримінального провадження, вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження речей 01.10.2024 старший слідчий до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука не звертався.

02.10.2024 слідчим суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука постановлено ухвалу по справі №524/10315/24, провадження №1-кс/524/2762/24, про часткове задоволенння клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0002144 від 30.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема на ключі до автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ст.171 КПК України визначено обставини та відомості, які мають бути зазначені у клопотанні про арешт майна, з яким до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На обґрунтування клопотання старший слідчий посилався на необхідність накладення арешту, оскільки вилучені речі в своїй сукупності цього кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та підпадають під ознаки, вказані у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частинами 1-4 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадках, передбачених п.п.1, 2 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Старшим слідчим у клопотанні не доведено необхідність накладення арешту на майно, належне ОСОБА_4 , вилучене під час проведення огляду 30.09.2024 в КНМП «ЛІЛ Кременчуцька», розташованій на вул. Лікаря Парнети, 2 в м. Кременчуці, а саме: ключі від автомобіля зі слідами речовин бурого кольору (1 ключ з зображенням марки авто «Mitsubishi» та 1 брелок автомобільної сигналізації на металевому кріпленні), мобільний телефон марки «Iphone» рожево-білого кольору в чохлі бежевого кольору зі слідами РБК, одяг зі слідами речовин бурого кольору (кепку чорного кольору, кросівки «Reebok» блідо-зеленого кольору, джинси блакитного кольору), з передачею їх на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській обл. за адресою: м Кременчук, вул 29 Вересня, 6.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Клопотання не містить обґрунтування для встановлення яких саме обставин кримінального провадження має значення саме це майно у контексті предмету доказування у кримінальному провадженні, не вказано підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України. У клопотанні не доведено потреби досудового розслідування, які виправдовували б таке вручання у права особи, не встановлено перешкод для продовження досудового розслідування, мета якого може бути досягнута без накладення арешту на зазначене майно, а тому в цій частині клопотання старшого слідчого підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що досудовим слідством для встановлення обставин у кримінальному провадженні, кваліфікації правопорушення, вирішення питання про притягнення певних осіб до відповідальності, у тому числі для/та з метою використання в подальшому для проведення слідчих дій по встановленню обставин вчинення злочину, слідчий суддя дійшла висновку, що за наявності наведених обставин, сукупності підстав та розумних підозр, клопотання не підлягає задоволенню.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні (ч.4 ст.107 КПК України).

Керуючись ст.ст.170 173, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0002144 від 30.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Зобов`язати Кременчуцьке РУП ГУ НП в Полтавській області негайно повернути ОСОБА_4 майно, зазначене у клопотанні старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , а саме: ключі від автомобіля зі слідами речовин бурого кольору (1 ключ з зображенням марки авто «Mitsubishi» та 1 брелок автомобільної сигналізації на металевому кріпленні), мобільний телефон марки «Iphone» рожево-білого кольору в чохлі бежевого кольору та одяг зі слідами речовин бурого кольору (кепку чорного кольору, кросівки «Reebok» блідо-зеленого кольору, джинси блакитного кольору), які вилучені під час проведення огляду 30.09.2024 в КНМП ЛІЛ Кременчуцька, розташованій на вул. Лікаря Парнети, 2 в м. Кременчуці.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1