ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000730 від 09.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Глеваха Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, працюючого в МСГО «Тріумф» на посаді директора, не одруженого, із вищою освітою, на утримані нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що 09.04.2024, близько 16 години 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння та керуючи автомобілем марки «Audi A3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною автомобільної дороги Р-04 - Р-19 по круговому перехресті у Фастівському районі Київської області, де на 73 км даної автомобільної дороги, проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого не впорався з керуванням вище вказаного транспортного засобу, здійснив з?їзд праворуч відносно напрямку свого руху та допустив зіткнення з бордюрним каменем, чим порушив вимоги пунктів Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), а саме:

29 а) ПДР України «водієві забороняється керувати транепортним засобом у

стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та 12.1. ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Audi A3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки, що утворився від дії тупого предмету, можливо в термін та при вказаних обставин, та відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його зрощення необхідний термін більше 21 дня.

В діях водія автомобіля марки «Audi А3», реєстраційний номер

НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Доводи сторони обвинувачення.

Органами досудового розслідування вказані дії ОСОБА_5 кваліфікуються як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Загальна правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 31 травня 2024 року слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 і затверджений того ж дня прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Показання потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав наступні покази, що подія відбулась 09.04.2024 року, напередодні домовились про зустріч з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , поїхали біля 11 год. 00 хв. до Глевахи, вживали разом алкогольні напої, внаслідок чого потерпілий став почувати себе погано, пішов до машини та там заснув на задньому сидінні біля 15 год. 00 хв. Потім ОСОБА_4 почув, що впав в машині біля кріплення паска безпеки, за кермом був ОСОБА_5 . Потрепілий зазначив, що погано пам`ятає аварію, пригадує, що його доставили на кареті швидкої, витягали із заднього сидіння на переднє, витягували поліцейські. Потерпілий звертає увагу, що бачив ОСОБА_5 до аварії в п`яному вигляді, а від ОСОБА_8 чув, що ОСОБА_5 в п`яному вигляді лежить по тротуарі.

Показання обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та надав суду наступні показання. Обвинувачений вказав, що подія була в квітні, зустрілися вони з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зранку. Також обвинувачений зазначив, що з потерпілим товаришували, давно не бачились. Потерпілий звернувся до нього, щоб ОСОБА_5 відвіз його знайомого до лікаря. За зустріч вирішили випити спиртного. Приїхали на станцію, знайшли кафе, він поставив машину, віддав ключі ОСОБА_8 , який не п`є за станом здоров`я. Обвинувачений звернув увагу, що не пам`ятає саме ДТП, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Показання свідка.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав наступні покази, що подія була 9 квітня 2024 року, вони зустрілиля на залізничній станції Київ-Волинський біля 9 год. 00 хв., в Глевасі вони були біля 11 год.00 хв., потім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали вживати алкогольні напої. Випили десь 700 грам на двох, ОСОБА_4 вжив біля 200 грам, а ОСОБА_5 десь 500 грам, сиділи близько півтори години. ОСОБА_4 пішов ліг в машину, ОСОБА_5 ще брав коньяк, випив ще 200 грам коньяку. Потім ОСОБА_5 ліг на тротуар, за допомогою стороннього встадили ОСОБА_5 в його машину на місце водія щоб той проспався, а ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння.

ОСОБА_5 приблизно о 14 год. 00 хв. завів машину і вони поїхали. Зазначив, що не знає куди вони їхали. ОСОБА_5 вів себе неадекватно, вони в`їхали в бордюр. Доповнив, що був круговий рух, він прискорився, відбулось зіткнення, ОСОБА_5 в"їхав в круг, машина не переверталась, їхали чужі люди помогли витягнути ОСОБА_4 з заднього сидіння, ОСОБА_8 був пристебнутий і це йому допомогло. Потім приїхала поліція і швидка, ОСОБА_4 зразу забрала швидка, свідок поїхав з

ОСОБА_4 , поліція перевіряла ОСОБА_5 на вміст алкоголю в крові. З 09 квітня по 31 липня 2024 року ОСОБА_8 доглядав ОСОБА_4 , коштів ніхто не виплатив, свідок витратив свої особисті кошти приблизно 6770 грн. Звернув увагу на те, що під час перебування в лікарні ОСОБА_4 , ОСОБА_8 все купував: їжу, памперси, доглядав його влікарні і вдома.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до положень ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тобто, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел.

Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28 березня 2019 року, у справі №154/3213/16).

У той час, як процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2 ст.84 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

ДОКУМЕНТИ

В ході судового розгляду даного кримінального провадження судом досліджено наступні документи, на підставі яких встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР, органом досудового розслідування 09.04.2024 року внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.286-1 КК України за таких обставин: ЄО №5123 від 09.04.2024 року до ЧЧ Фастівського РУП надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що 09.04.2024 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння 2,18 проміле, керуючи автомобілем марки Ауді моделі А 3, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі Р 04 - Р 19 по круговому русі, не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з бардюрним каменем, внаслідок чого пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді 3ЧМТ СГМ, закритий черезвертигульовий перелом правої стегнової кістки (а.с. 192).

Відповідно рапорту від 09.04.2024, який приєднано до витягу з ЄРДР, 09.04.2024 року надійшло повідомлення зі служби «102» о 16 год 17 хв про те, що 09.04.2024 за адресою: Київська область, на автодорозі «р-04», сполученням «Київ-Знамянка» поблизу м. Фастів, мешканець м.Вишневе громадянин ОСОБА_9 , 1962 р. н., керуючи автомобілем «Ауді», будучи в стані алкогольного сп?яніння, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бетонним бордюром. В результаті ДТП пасажира вказаного автомобіля громадянина ОСОБА_10 , 1959 р.н. з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому шийного хребця, перелому стегнової кістки та правої ноги госпіталізовано до Фастівської БЛІЛ (а.с. 196).

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2024 з фототаблицею до нього та схемою місця ДТП, 09.04.2024 старший слідчий СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , керуючись ст.ст.104-107, 223, 237 та 238 КПК України із застосуванням фотоапарату «СANON» о 17 год.35 хв. розпочав огляд місця дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) за участю понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. Огляд проводився наступних погодних умов: ясно, без опадів, температура повітря 24 градуси. Напрямок проведення огляду: перехрестя вулиць Якубовського та Завокзальна, м. Фастів, Київська області. Вид події: наїзд ТЗ на нерухому перешкоду. Оглядом встановлено, що обстановка на місці пригоди до початку огляду не змінювалась. Місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано на автодорозі Р04,73 км. Елементи дороги: шляхопровід, круговий рух. Проїзна частина: круговий рух. Вид та стан покриття (на момент та під час огляду): асфальтобетонне, сухе, чисте, призначено для руху в даох напрямках. Дорожня розмітка: суцільна лінія №1.1. Далі за тротуаром узбіччям розташовано ліворуч та праворуч поле. Рух на цій ділянці не регулюється. Дорожні знаки: круговий рух №4.10, об`їзд перешкоди з правого боку №4.7. Пора доби на даній ділянці руху світла. На момент огляду не освітлюється. Наявність приладів відеоспостереження на місці ДТП та за напрямками руху встановлюється. Загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія не вимірялось. Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч (номер на схемі та характеристика) відсутні. Наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів (транспортних засобів, трупів, уламків) на місці пригоди після ДТП до початку огляду відсутні. Лркалізація пошкоджень на транспортних засобах (далі ТЗ): Audi A3 р.н. НОМЕР_1 , пошкоджена передня частина авто, бампер передній, лівий та правий покащик поворотів, ліве переднє крило, лобове скло, дах, права дверцята, права частина кузова, ходова частина авто, два колеса, два колісних диска. Завантаження ТЗ на момент огляду відсутнє. Гальмові системи не вимірялися. Рульове керування не вимірювалось. Колеса і шини 135/65R15 (літні). Зовнішні світлові прилади, сигнал, склоочисники, склоомивачі, дзеркала заднього вигляду, наявність на склі предметів або покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість - відсутні. Локалізація пошкоджень та слідів контактної взаємодії, нашарувань, відшарувань, речовин на ТЗ: осип скла та масло (№7 на схемі), сліди газу (№5 на схемі), сліди шин (№5 на схемі), інші сліди на дорожньому покритті (№7 на схемі). Ознаки напряму руху ТЗ ( утих випадках, коли розташування ТЗ було змінено): за формою і напрямком слідів коліс. Наявність відокремлених від ТЗ частин, деталей та інших об`єктів - згідно схеми ДТП. Наявність на місці ДТП слідів контактної взаємодії ТЗ з навколишніми об`єктами, предметами згідно схеми ДТП. Наявність слідів контактної взаємодії особи з навколишніми об`єктами, предметами згідно схеми ДТП. Вилучені речі і документи: автомобіль марки Audi модель А3, р.н. НОМЕР_1 , поміщено на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів. Додатки до протоколу: фото таблиця. Застосування науково-технічних засобів: Canon. Спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу надано для особистого прочитання. Зауважень та доповнень не надходило. Огляд закінчено 09.04.2024 о 18 год.35 хв. ( а.с. 198-205).

Відповідно до висновку КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2024, гр. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 206).

Відповідно до копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №27 від 09.04.2024, ОСОБА_5 за результатами огляду поставлено діагноз алкогольне сп`яніння (а.с.207).

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.04.2024 року, старшим слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , 09.04.2024 року о 19 год. 00 хв. затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 208-210).

Відповідно до резолютивної частини ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2024 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби на строк дії по 09.04.2024 року включно (а.с.211-215).

Відповідно до висновку експерта №154 від 12.04.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи, у крові гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено етиловий спирт концентрації - 1,54‰ . Метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с.216).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.04.2024 року із схемою до протоколу від 11.04.2024 року та диском з відеозаписом, слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 за участі підозрюваного ОСОБА_5 , у присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамерою Panasonic HC-V 260, проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення показів підозрюваного ОСОБА_5 .. Слідчим експериментом встановлено, що 11.04.2024 року о 15 год.07 хв. всі учасники слідчого експерименту прибули за адресою:Київська область, Фастівський район, автодорога Р-04,73 км, кругове перехрестя, та повідомили, що погодні умови та дорожня обстановка відповідає тій, що була на момент ДТП, а саме 09.04.2024 року. Так, підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що 09.04.2024 року близько 16 год 00 хв. він керував автомобілем марки Audi A3, р.н. НОМЕР_1 , разом з пасажирами ОСОБА_17 , який знаходився на задньому пасажирському місці, та ОСОБА_18 , який знаходився на передньому пасажирському місці, та рухався по автодорозі Р-19, в напрямку с. Триліси зі швидкістю близько 80 км/год, де на нерегульованому круговому перехресті автодоріг Р-19 Р-04 не впорався з керуванням та продовжив рух прямо по перехрестю з подальшим з`їздом праворуч, де сталося зіткнення з бордюр ним каменем. Слідчий експеримент фіксувався на відеокамеру Panasonic HC-V 260, а саме здійснювалась безперервна відеозйомка. Під час слідчого експерименту було складено схему ДТП (а.с.217-223).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-24/23528-ІТ від 09.05.2024 року за результатами автотехнічної експертизи автомобіля Audi A3 з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Висновки:

1.Система робочого гальма автомобіля «Audi A3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.

2.Рульове керування автомобіля «Audi А3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, працездатному стані, через руйнування гідравлічного трубопроводу. Дана несправність виникла в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.

3.Елементи підвіски автомобіля «Audi A3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через деформацію важеля переднього правого колеса та руйнацію поворотного кулака переднього правого колеса. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено (а.с.228-232).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-24/23495-ІТ від 18.04.2024 року за результатми інжеренерно-технічної експертизи. Висновки

1.В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Audi А3» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пункту 12.1 ПДР України.

2.В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Audi А3» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , мав технічну можливість запобігти виїзду за межі проїзної частини та наїзду на бордюрний камінь, шляхом виконання вимог пункту

12.1 ПДР України.

3.В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Audi F3» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.238-240).

Відповідно до висновку експерта №120/Д від 27.05.2024 за результатами судово-медичної експертизи. Підсумки:

1.Згідно наданій медичній документації у гр. ОСОБА_4 мались наступні тілесні

ушкодження: закритий черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки.

2.Описане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмету, можливо в термін та при обставинах, що вказані в постанові та відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його зрощення необхідний термін більше 21 дня.

3.Також були встановлені діагнози: «ЗЧМТ: забійна рана лоба, перелом верхньої стінки орбіти та лобної кістки справа, забій головного мозку»; «ХСМТ: перелом тіла та дужок другого шийного хребця»; «переломи ІІ, ІІІ ребер справа», для врахування яких необхідно надати відповідні рентгенограми, дані МСКТ.

4.В історії хвороби мається запис невролога від 10.04.24: «Чи втрачав свідомість не нам?ятає, оскільки був в стані алкогольного сп?яніння». Інших даних щодо можливого алкогольного сп?яніння в історії хвороби не міститься. (т.2, а.с.8).

Згідно з резолютивною частиною постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.04.2024 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000730 від 09.04.2024 року автомобіль марки «Audi А3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить МСГО «ТРІУМФ», яка зареєстрована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., м.Вишневе, вул. Європейська, 8, та передано речовий доказ на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Ломоносова, 36 (т.2 а.с. 9-10).

Відповідно до резолютивної частини ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2024 року, накладено арешт на автомобіль марки «Audi А3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , який відповідно до тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_4 , належить МСГО «ТРІУМФ», яка зареєстрована за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Європейська, 8, який був вилучений 09.04.2024 року та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою Київська область, м. Фастів, вул. Ломоносова, 36 (т.2 а.с. 11-14).

Відповідно до довідки КНП «Вишнівська міська лікарня» №177-ел. від 31.05.2024, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с.16)

Відповідно до характеристики Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, громадянин ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується позитивно. Спиртними напоями останній не зловживає, громадський порядок не порушує. Скарги чи нарікання від членів родини чи сусідів не надходили. Правила проживання та поведінки в побуті останній не порушує (т.2 а.с. 18)

Оцінивши надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені докази вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України.

За викладеного суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Покарання та мотиви його призначення.

Прокурор вказав на те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину та щиро покаявся у вчиненому, тому просив призначити покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК Україниу виді позбавлення волі строком один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечуючи по суті обставин, викладених прокурором, звернув увагу суду на щире каяття свого підзахисного та просив врахувати це при призначенні покарання, призначивши покарання на рівні нижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно із якими особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України, суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими для застосування судом. Наведені в ній положення стосовно загальних засад призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, виходячи із встановленої ст. 50 КК України мети покарання - кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, зобов`язують суд при призначенні покарання належним чином враховувати ці встановлені законом критерії.

В силу статті 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.

В силу статті 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, у стані алкогольного сп`ягніння, враховуючи особу ОСОБА_5 , а саме те, що на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштованого, також беручи до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства з реальним відбуванням покарання, оскільки саме таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що вчинений ОСОБА_5 злочин є грубим нехтування ним п.2.9 а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, для самого себе та власності третіх осіб.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у даному конкретному випадку обвинуваченому ОСОБА_19 необхідно призначити основне покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

Щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом суд зазначає таке.

Санкція ч. 1 ст. 286-1 КК вказує суду на обов`язковість призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Указане положення закону України про кримінальну відповідальність не має альтернативного характеру застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 знехтував Правилами дорожнього руху, має посвідчення водія та право керування транспортним засобом, суд призначає обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Підстав для застосування ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення виконання вироку суду обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України та з врахуванням п. 26 Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» ОСОБА_5 строк затримання під час досудового розслідування зарахувати у строк покарання.

Підстави для задоволення цивільного позову

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи; яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

До початку судового розгляду потерпілий реалізував своє право на пред`явлення цивільного позову в кримінальному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 від 16.07.2024 року (із доповненнями до позовної заяви від 21.08.2024 року), в якому він просить стягнути на свою користь матеріальну шкоду у загальному розмірі 155912 гривень та моральну шкоду в розмірі 200000 гривень (а.с. 139).

Розмір матеріальної шкоди обгрунтовує прямими витратами на ліки в аптеках м. Фастів, м. Ватутіне за період з 09.04.2024 року по 31.07.2024 року у сумі 9770 грн. 93 коп., знімки правого стегна та шиї 09.04.2024 у сумі 2800 грн., необхідність повторної хірургічної операції в березні-квітні 2025 року для видалення пластини Кремера у сумі 15 000 грн., втрата пенсії за червень, липень, серпень 2024 року у сумі 10000 грн., втрата заробітку за квітень, травень, червень, липень та серпень 2024 року у сумі 60000 грн., транспортні та інші накладні розходи під час лікування у сумі 10000 грн., оплата послуг по догляду за потерпілим ОСОБА_8 згідно договору від 28.04.2024 року у сумі 41000 грн., борг ОСОБА_8 за придбані ліки для потерпілого в аптеках м. Фастова та м. Ватутіне у сумі 7342 грн..

Також, ОСОБА_4 завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 200000 грн., яка виразилася у втраті звичного способу життя, незручності в побуті, неможливості поїхати на відпочинок влітку 2024 року, неможливість зробити ремонт у будинку, де проживає потерпілий.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Згідно з вимогами ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Крім цього, згідно із вимогами ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодовувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодовувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв`язку з втратою здоров`я, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Як вбачається з долучених до цивільного позову матеріалів, а саме: протоколу мультиспіральної компютерної томографії від 09.04.2024 року, виписки №214 із медичної карти стаціонарного хворого №2681/260 відділення травматології від 20.05.2024 де був встановлений діагноз: закритий черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням. ЗЧМТ, забій ГМ, ХСМТ, перелом дужок С2, перелом верхньої стінки орбіти та лобної кістки справа. Перелом ІІ,ІІІ р справа. Ркомендовано: нагляд травматолога поліклініки, невролога, ходьба на милицях не наступаючи на прооперовану кінцівку, ЛФК, масаж, рентген контроль через 4 тижні, хелатний кальцій по 1 таб 2 р/д 30 днів (а.с. 76), рентгенографія правого кульшового суглоба в прямій проекції від 11.06.2024 (а.с. 79), протокол рентгенологічного дослідження від 15.07.2024 (а.с. 80).

Потерпілий до матеріалів провадження долучив квитанцію та акт наданих послуг СКТ головного мозку та СКТ шийного відділу хребта з 3D реконструкцією від 09.04.2024 року в розмірі 2800 грн.(а.с.74). Вказану суму слід стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого, оскільки ці витрати він поніс у зв`язку з протиправними діями останнього.

Натомість у частині стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_4 вартості понесених ним витрат на ліки в аптеках м. Фастів, м. Ватутіне за період з 09.04.2024 року по 31.07.2024 року у сумі 9770 грн. 93 коп., необхідність повторної хірургічної операції в березні-квітні 2025 року для видалення пластини Кремера у сумі 15 000 грн., докази втрати пенсії за червень, липень, серпень 2024 року у сумі 10000 грн., докази втрати заробітку за квітень, травень, червень, липень та серпень 2024 року у сумі 60000 грн., квитанції на транспортні та інші накладні розходи під час лікування у сумі 10000 грн., квитанцій оплати за послуги ОСОБА_8 у сумі 41 000 грн., згідно договіру ОСОБА_8 та ОСОБА_4 по догляду за потерпілим від 28.04.2024 року, квитанцій боргу ОСОБА_8 за придбані ліки для потерпілого в аптеках м. Фастова та м. Ватутіне у сумі 7342 грн., суд відмовляє, оскільки відсутні докази, що підтверджують причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та необхідністю отримання потерпілим відповідного лікування та стороннього догляду. Тобто, не підтверджено документально, а відтак не доведено, що такі витрати взагалі були понесені та понесені внаслідок злочинних дій обвинуваченого, тому підстав для їх стягнення з нього суд не вбачає.

Таким чином, з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути 2800 грн матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Також положеннями ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 (далі Постанова), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п. 9 Постанови роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як зазначається у Рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2001 року у справі «Перна проти Італії» (п. 53), від 09 лютого 2007 року у справі «Білуха проти України» (п. 79), які є остаточними, в окремих випадках визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_5 призвели до ушкоджень середньої тяжкості потерпілого ОСОБА_4 , що є безумовним свідченням глибини та тривалості моральних страждань, враховуючи те, що згідно з ч.1 ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У даній справі внаслідок вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, потерпілий ОСОБА_4 зазнав тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що беззаперечно позначилась на його психологічному та фізичному здоров`ї, зазнав сильного душевного болю, переживань, а також, враховуючи те, що жодна майнова компенсація практично не в змозі відновити попередній моральний стан, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що завдана моральна шкода підлягає відшкодуванню.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує обставини справи, необережну (не умисну) форму вини обвинуваченого, характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат, зокрема, враховує глибину душевних та фізичних страждань, яких зазнав останній у зв`язку із завданими тілесними ушкодженнями.

При цьому, судом зауважується, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення, та у жодному разі не може вважатися покаранням винної особи.

Суд вважає, що розмір заявленої потерпілим моральної шкоди в сумі 200 000 грн. є явно завищеним.

Отже, з урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині компенсації моральної шкоди можуть бути задоволені частково, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд дійшов висновку, що компенсацією моральних страждань потерпілого є відшкодування йому обвинуваченим спричиненої моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000730 (висновок експерта твід 09.05.2024 №СЕ-19/111-24/23528-ІТ), вартість виконаних робіт становить 3786 грн. 40 коп..

Відповідно до довідки про витрати на проведення судової експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №0000730 (висновок експерта від 18.04.2024 №СЕ-19/111-24/23495-ІТ), вартість виконаних робіт становить 3029 грн. 12 коп..

Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

У строк покарання зарахувати час фактичного затримання з 09.04.2024 по 11.04.2024.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у нічний час доби продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп. та моральної шкоди у сумі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі - 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 52 коп. у дохід держави.

Накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2024 арешт на автомобіль марки «Audi А3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , який відповідно до тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_4 , належить МСГО «ТРІУМФ», яка зареєстрована за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Європейська, 8, який був вилучений 09.04.2024 року та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою Київська область, м. Фастів, вул. Ломоносова, 36 - скасувати.

Речові докази після набуття вироком законної сили, а саме: автомобіль марки «Audi А3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить МСГО «ТРІУМФ», яка зареєстрована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., м.Вишневе, вул. Європейська, 8, та передано на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Ломоносова, 36 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1