Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3166/24
номер провадження 1-кс/695/767/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000430 від 19.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт автомобіля у кримінальному провадженні № 0000430 від 19.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

До Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали правоохоронних органів, про те, що по АДРЕСА_1 , виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив на автомобілі марки «Skoda Oktavia», д.н.з. « НОМЕР_1 » та зберігає при собі наркотики.

За даним фактом 19.08.2024 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У ході затримання під час особистого обшуку ОСОБА_5 , в лівій кишені штанів було виявлено полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною, схожою на психотропну, яку було виявлено та поміщено до сейф-пакету WAR00300095, на який нанесено пояснювальний напис з підписами поняьтих, та належним чином опечатано.

Під час огляду місця події від 19.08.2024 року в період часу з 21:10 год. по 21:20 год., автомобіль марки «Skoda Oktavia», д.н.з. « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , що використовувався як засіб для вчинення злочину для перевезення психотропної речовини, було вилучено до майданчику тимчасового тримання автомобілів Золотоніського районного відділу поліції, за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3.

Постановою дізначача СД Золотоніського РВП ОСОБА_3 від 20.08.2024 року автомобіль марки «Skoda Oktavia», д.н.з. « НОМЕР_1 » визнано речовим доказом

За таких обставин з метою збереження речового доказу дізнавач за згодою з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля.

Для розгляду клопотання дізнавач, прокурор та володілець майна не з`явились. Так як їх неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя проводить судове засідання без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів…

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

-містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Знаряддям злочину є предмети матеріального світу, які використовуються для безпосереднього вчинення злочинного діяння.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною, схожою на психотропну, яку було виявлено та поміщено до сейф-пакету WAR00300095, містився у лівій кишені штанів ОСОБА_5 .

Відомості про призначення експертизи наркотичного засобу вилученої порошкоподібної речовини до матеріалів клопотання не долучені, як не долучена інформація про проведення огляду чи обшуку автомобіля. Отже з матеріалів клопотання не вбачається, що даний автомобіль був знаряддям кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п. 203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі "Узан та інші проти Туреччини"/Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08). Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що дізнавачем не доведено, що автомобіль марки «Skoda Oktavia», д.н.з. « НОМЕР_1 », є знаряддям злочину чи речовим доказом, на якому саме можуть міститися сліди кримінального правопорушення, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна, про які йдеться в клопотанні прокурора, з метою виконання завдань у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За вказаних обставин клопотання не підлягає до задоволення, оскільки прокурор не довів необхідність такого арешту.

На підставі ст.,ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000430 від 19.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1