Справа № 750/3578/24
Провадження № 1-кс/750/5735/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подвір`ївка, Кельменецького району, Чернівецької області, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 332, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2024 прокурор Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 332, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст.114-1, ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 368 КК України завершено і наразі триває ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування, яке завершити до спливу строку тримання під вартою, тобто до 07.12.2024 не є можливим, зважаючи на значний обсяг матеріалів досудового розслідування (22 томи), з яких 2 томи протоколів негласних слідчих (розшукових) дій та більше 30 технічних носіїв інформації, більше двох десятків пакетів із речовими доказами, відеозаписи 20 обшуків, 3 слідчих експериментів, більше трьох десятків допитів, які тривали не менше ніж 160 годин. При цьому слідчий зауважує, що ризики наведені в попередніх судових рішеннях, такі як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь -яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, не зменшились і продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту можливо із застосуванням технічних засобів, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, на які він посилається, тому такі є необґрунтованими, підозра сфабрикована, оскільки ґрунтується на неналежних та допустимих доказах, необґрунтовано чому інші запобіжні заходи не можна застосувати до підозрюваного.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом УСБУ в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 18.05.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

Після вручення письмового повідомлення про підозру 16.02.2024

ОСОБА_5 було затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України КПК України.

18.02.2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова до підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.04.2024.

11.04.2024 постановою керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 3 (трьох) місяців, тобто до 16.05.2024.

11.04.2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.05.2024.

14.05.2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду

м. Чернігова строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 16.07.2024.

14.05.2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.07.2024.

11.07.2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду

м. Чернігова строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 16.08.2024.

11.07.2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду

м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16.08.2024.

12.07.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

14.08.2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду

м. Чернігова строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців, тобто до 16.10.2024.

14.08.2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду

м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 11.10.2024.

04.10.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

07.10.2024 стороні захисту було відкрито матеріали кримінального провадження.

09.10.2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду

м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.12.2024, але в межах строку досудового розслідування.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України грунтується на: протоколах допитів свідка ОСОБА_7 , протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовані зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , протоколах обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовані передача грошових коштів від ОСОБА_7 . ОСОБА_5 за описані вище незаконні дії, частину з яких вилучено за місцем проживання ОСОБА_6 ; протоколі огляду пакету документів для затвердження рішення медичних комісій щодо військовозобов`язаного ОСОБА_7 , визнаного непридатним до військової служби, протоколах огляду документів щодо затвердження рішення медичних комісій військовозобов`язаних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколах пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав особу, яка вирішувала питання щодо визначення свідка непридатним до військової служби за станом здоров`я, з виключенням з військового обліку, висновку комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 , якою встановлено відсутність захворювання на підставі якого останнього визнали непридатним до військової служби, показаннях ОСОБА_13 , який показав, що в грудні 2023 року ОСОБА_5 запропонував обстежити та пролікувати ОСОБА_7 з поставленням відповідного діагнозу (виразкова хвороба ДПК) в історії хвороби стаціонарного хворого, який заздалегідь повідомив ОСОБА_5 в той час, як ОСОБА_7 лікування не проходив, обстеження не робив та що, за винесення потрібного діагнозу ОСОБА_5 в якості подяки надав йому 100 доларів США, протоколі слідчого експерименту з участю ОСОБА_13 , показаннях Особа_1, яка показала, що в січні 2024 року ОСОБА_5 приніс Особі_1 для ознайомлення медичні документи (виписку зі стаціонару) на ім`я ОСОБА_7 вказавши, що останнього необхідно визнати непридатним до військової служби за станом здоров`я згідно діагнозу вказаного у виписці ЧМЛ № 2 лікаря ОСОБА_13 , за що отримала 100 доларів США, протоколі слідчого експерименту з участю Особа_1, показаннях свідка ОСОБА_14 , який показав, що в серпні 2023 року грудні 2024 року під час особистих зустрічей з ОСОБА_5 останній запропонував за грошову винагороду у сумі 4500 доларів США оформити висновок військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби за станом здоров`я з виключенням з військового обліку, протоколі слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_14 , показаннях свідка ОСОБА_12 , який показав, що в червні 2023 року під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 останній запропонував за грошову винагороду у сумі 25000 грн сприяти у отриманні висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби за станом здоров`я з виключенням з військового обліку, протоколі слідчого експерименту, згідно якого ОСОБА_12 показав на місці та пояснив, де саме він зустрічався із ОСОБА_5 , де проходив міську та обласну ВЛК і яким чином розраховувався із ОСОБА_5 раніше обумовленою сумою у розмірі 25000 грн, протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновках судових експертиз матеріалів та засобів відео- та звукозапису, якими підтверджено, що слова та фрази у розмовах згідно протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, промовлені ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий суддя приходить до висновку, що зібрані в ході досудового розслідування докази у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. Слідчий суддя також звертає увагу на те, що під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо оцінки доказів на предмет їх допустимості, оскільки вказане питання стосується стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (п.5 ч.1 ст. 176, ч.6 ст. 176 КПК України).

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.3 ст. 197 КПК України).

Слідчий суддя приймає до увагу доведеність прокурором в судовому засіданні обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких умисних злочинів, а також наявності ризиків, передбачених: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), який полягає у тому, що ОСОБА_5 розуміючи, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом безперешкодного виїзду за кордон, оскільки є інвалідом 2 групи та має закордонний паспорт України; п.2 ч.1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь -яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), який полягає у тому, що на даний час, не виявлені всі грошові кошти, які під контролем правоохоронних органів передавалась підозрюваному, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може приховати або знищити їх; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків), обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , а також інших осіб, які можуть бути допитані як свідки в судовому засіданні; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), який полягає у тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може попередити своїх спільників про його викриття та розслідування кримінального провадження за фактом оформлення чинних військово-облікових документів із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей щодо непридатності військовозобов`язаних осіб до військової служби за станом здоров`я, з виключенням з військового обліку, які є підставою для не призову особи за мобілізацією, а також для виїзду за межі України під час дії воєнного стану попри існуючу заборону; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється), який полягає у тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки матеріали провадження свідчать про те, що документи, аналогічні оформленим для ОСОБА_7 , підозрюваний оформляв на системній основі.

Слідчий суддя також приймає до уваги і те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 07.12.2024, а для закінчення досудового слідства органу досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст.ст. 290 - 291 КПК України, тобто завершити ознайомлення сторони захисту зі значним обсягом матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити їх до суду.

Зважаючи на обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, доведеність ризиків, передбачених п.п.1,2,3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою цьому підозрюваному.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 176, ч.6 ст. 176 КПК України, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України унеможливлює застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт, на якому наполягає сторона захисту. Навіть за відсутності такої заборони, серйозність висунутої підозри, доведеність прокурором в судовому засіданні того, що встановлені попередніми судовими рішеннями ризики не зменшились, не дають підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 04 січня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_15