Провадження № 11-сс/4823/531/24
Категорія - щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР . Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

представника скаржника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 09 листопада 2024 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що із змісту поданої адвокатом заяви про вчинення злочину не вбачається достатніх відомостей, які вказують про кримінальне правопорушення, оскільки в Україні запроваджений воєнний стан і вжиття співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 мобілізаційних заходів відповідно до ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не може визнаватися кримінальним правопорушенням.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_9 , 09.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення. Зобов`язати відповідних посадових осіб Чернігівської спеціалізованої прокуратури внести вказані ним у заяві відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Звертає увагу на те, що у самій скарзі було вказано про затримання 06.11.2024 року працівниками поліції ОСОБА_8 та доставлення його до приміщення Мобілізаційного центру Чернігівської ОВА. Пізніше, проти волі ОСОБА_8 , його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП.

Крім того, без пояснення причин та з наданням мінімального харчування, без можливості користування санітарно-гігієнічними засобами ОСОБА_8 незаконно утримували працівники ТЦК у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 06.11.2024 по 13.11.2024.

З цього приводу ОСОБА_8 звертався на лінію «102», проте відповідної реакції з боку працівників поліції не було.

Також стверджує, що саме невідомі особи пройшли 09.11.2024р. за ОСОБА_8 ВЛК, що стало відомо із додатку «Резерв+». При цьому сам ОСОБА_8 жодного ВЛК не проходив, оскільки не мав при собі медичних документів. Вказані дії працівників ТЦК, на думку апелянта, можуть свідчити про ще одне кримінальне правопорушення.

Всупереч вказаним обставинам, відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2024 року до ЄРДР внесені не були.

Відтак, захисник вважає, що висновок слідчого судді є безпідставним, оскільки у працівників ТЦК не було жодних правових підстав для позбавлення волі ОСОБА_8 та його подальшого утримання.

Крім того, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що слідчий суддя не надав належної оцінки фактам, які можуть свідчити про можливе фальсифікування медичних документів щодо проходження ОСОБА_8 військово-лікарської комісії.

Перелічені і дії невідомих працівників ТЦК можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 362 КК України. А тому зазначає, що оскаржувана ухвала фактично легітимізує бездіяльність правоохоронних органів, які не виконали свій обов`язок по внесенню відомостей до ЄРДР.

Заслухавши доповідача, доводи представника скаржника на підтримку вимог поданої ним апеляційної скарги, прокурора, який вважав скаргу безпідставною, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів не вбачає, оскільки згідно поштового штемпеля на конверті апеляційна скарга подана в останній день визначеного процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, в межах строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 09.11.2024 року адвокат ОСОБА_6 звернувся із заявою до Офісу Президента України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ, Офісу Генерального прокурора, Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із скаргою на протиправні дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суть скарги зводиться до незаконного затримання громадянина ОСОБА_8 , а також його протиправного утримання у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом певного періоду часу.

З перелічених вище відомств на адресу захисника надійшли відповіді про те, що відповідальним особам дорученого організувати розгляд вказаного звернення. Зокрема, 19.11.2024 року за підписом заступника керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_6 надана відповідь про направлення його звернення до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проведення перевірки.

У той же час, вже 14.11.2024 року представник заявника адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність відповідних посадових осіб Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, яка полягає у невнесенні в ЄРДР інформацію за його заявою в інтересах ОСОБА_8 від 09.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати вчинити вказані дії.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката слідчий суддя виходив з того, що скарга не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд, проаналізувавши зміст скарги, погоджується з висновками слідчого судді, оскільки дійсно представник скаржника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 у своїй скарзі про вчинення кримінального правопорушення не навів конкретних відомостей, фактів та обставин, які б вказували на те, що працівники поліції чи ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно затримали або ж утримували особу силою, чи внаслідок застосування психічного насильства.

Аргументи адвоката в цілому зводяться до незаконного затримання ОСОБА_8 та його доставлення до мобілізаційного центру, проте жодних даних, які передували начебто протиправним діям працівників поліції та працівників центру комплектування, з подальшим складанням протоколу про адміністративне правопорушення така скарга не містить.

При цьому жодних заперечень щодо складання відносно ОСОБА_8 протоколу про адміністративне правопорушення за порушення правил військового обліку, також не має. Тобто, фактично захисник оскаржує не будь-які дії, а виокремлює ті, які на його думку утворюють склад злочину.

У самій заяві про вчинення кримінального правопорушення не вказано, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинялись активні дій, пов`язані із перешкоджанням ОСОБА_8 залишити приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , або останні утримували його там силою, внаслідок, застосування психічного насильства або обману.

По суті скарга про вчинення кримінального правопорушення містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 362 КК України, про які вказує адвокат в апеляційній скарзі.

Оскільки зазначені скаржником відомості, без достатніх обґрунтувань своєї позиції з посиланням на конкретні факти, не є належною підставою для ініціювання кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що зазначені у скарзі відомості не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а отже, не можуть бути підставою для внесення вказаних захисником відомостей до ЄРДР.

Відтак, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею перевірені доводи скаржника, надано належну оцінку матеріалам провадження, та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстави для її скасування відсутні.

При цьому колегія суддів зауважує, що безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 09 листопада 2024 року, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13