УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000351 від 5.07.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільська, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 08.04.2022 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

- обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , у період часу з 20 години 03.07.2024 року по 10 годину 04.07.2024 року, перебував біля будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 року N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року N?2102-IX, на території України, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан строком на 30 діб, дію якого неодноразово було продовжено, останній раз відповідно до Указу Президента України N? 271/2024 від 06.05.2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 08.05.2024 року N? 3684-1Х з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року був продовжений строком на 90 діб, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи з прямим наміром, повторно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом опускання скла передньої пасажирської двері, проник до автомобіля марки «Nissan» моделі «Махіmа» д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, власником якого був ОСОБА_5 , де із бардачка указаного автомобіля, таємно викрав належний ОСОБА_5 .О. чорний шкіряний гаманець, без матеріальної цінності, в якому знаходились наступні документи: картка «Intertop» власником якої є ОСОБА_6 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ДАІ МВС УВС м. Одеса 26.04.2000 року, на ім?я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Nissan» серія СХТ N? НОМЕР_3 , видане N?5142 05.03.2016 року на ім?я ОСОБА_7 , картка платника податків НОМЕР_4 ОСОБА_7 , які матеріальної цінності для нього не мають, посвідка на проживання серії НОМЕР_5 видане N?5101 24.09.2013 року на ім?я Кулієвої Ульвії, банківська картка АТ «ПриватБанк» N? НОМЕР_6 , яка належала ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_9 04 липня 2024 року у період часу з 11 години 20 хвилин по 11 годину 25 хвилин, перебуваючи на території міста Одеси, використовуючи банківську картку АТ «ПриватБанк» N? НОМЕР_6 за допомогою терміналу, отримав доступ до рахунку НОМЕР_7 , належного ОСОБА_10 , та заволодів її грошовими коштами на загальну суму 1345 гривень 80 копійок шляхом розрахунку, а саме:

- за адресою: АДРЕСА_2 , в продовольчому магазині «Кіоск 686» розрахувався 2 рази банківською карткою на суму 495 гривень (1 транзакція - 329 гривень, 2 - 166 гривень);

- за адресою: АДРЕСА_2 , в продовольчому магазині «Таврія В» 2 рази розрахувався банківською карткою на загальну суму 850 гривень 80 копійок (1 транзакція - 414 гривень 95 копійок, 2 - 435 гривень 85 копійок).

Встановлено, що ОСОБА_3 , таємно викрав з банківської карти АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , рахунку НОМЕР_7 , яка фактично належала потерпілій ОСОБА_11 , грошові кошти на загальну суму 1345 гривень 80 копійок, спричинивши їй матеріальну шкоду на указану суму

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання прокурора ОСОБА_4 , у якому він просив закрити кримінальне провадження за №0000351 від 5.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, та матеріали справи направити начальнику ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для організації порушення адміністративного провадження за ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_3 , із підстав зазначених ним письмово.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав вище указане клопотання, та просив його задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав вище указане клопотання прокурора, та просив його задовольнити, погодившись із закриттям цього кримінального провадження із цих підстав.

До судового засідання потерпіла ОСОБА_12 не з`явилась, була повідомлена належним чином про необхідність явки до суду, письмово просила проводити судовий розгляд указаного кримінального провадження без її присутності.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 ст.5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до вимог п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року (справа №278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24) зазначено, що «Таким чином, Об`єднана палата робить висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. У той же час Суд наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння».

Кримінальна відповідальність за ст.185 КК України у 2024 році настає у разі вчинення крадіжки на суму 3028 грн.

Так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 4.07.2024 рокукрадіжки на суму 1345 грн. 80 коп. його діяння не є кримінально караним, відповідно до ст.185 КК України, а містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України №3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, суд вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника, та обвинуваченого підлягають задоволенню.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вище указаному кримінальному провадженніне обирати

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.27, 100, п.4-1 ч.1 ст.284, 331, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0000351 від 5.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 5.07.2024 року (справу №522/13323/24,1-кп/522/3479/24) за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - закрити, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скерувати копії матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 для подальшого прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП до начальника відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Міру запобіжного заходу у вище зазначеному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази:

-гаманець чорного кольору,

-картку «Intertop»,

-банківську картку АТ КБ «ПриватБанк»,

-посвідку на проживання на ім?я ОСОБА_11 ,

-посвідчення водія на ім?я ОСОБА_7 ,

-свідоцтво про реєстрацію т.з. марки Nissan,

-довідку за реквізитами з АТ КБ «ПриватБанк»,

-картку платника податків ОСОБА_7 , які було вилучено, та упаковано до сейф-пакету НПУ №CR11211768 зберігати до розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.357 КК України (справа №522/13323/24,1-кп/522/3080).

Речові докази: диски із відеозаписами із камер відеоспостереження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

25.11.2024