Провадження 1-кс/337/520/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР 14.08.2024 за № 0000832 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 до суду надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , яке слідчий мотивує тим, що на даний час СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.08.2024 за № 0000832 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2024 до ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 10.08.2024 у період часу з 19.40 год. по 21.40 год., чоловік на ім`я ОСОБА_6 , у невстановлений спосіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, у період дії правового режиму воєнного стану викрав його мобільний телефон марки «POCO M5» в корпусі чорного кольору у твердому силіконовому чохлі з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

14.08.2024 за вказаним фактом до ЄРДР за № 0000832 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , в порядку ст. 40 КПК України працівникам СКП ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надано доручення на встановлення і допит можливих свідків.

При цьому, 13.08.2024 ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «POCO M5» в корпусі чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 та пояснив, що даний мобільний телефон йому приніс чоловік і попросив збити налаштування телефону.

14.08.2024 мобільний телефон марки «POCO M5» в корпусі чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Крім того, 13.08.2024 ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції сім-картку оператора «Київстар», яка зі слів останнього знаходилась в мобільному телефоні «POCO M5» в корпусі чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

Таким чином мобільний телефон та сім-картка, які було вилучено в ході добровільної видачі, мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню, оскільки є речовими доказами.

Враховуючи те, що вилучені речі мають важливе значення для досудового розслідування і будуть в подальшому використані як докази, з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, доведення вини осіб, які були на місці злочину, обставин вчинення вказаного правопорушення, механізму, способу його вчинення, проведення експертиз, при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речей, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просить провести судове засідання у його відсутність, проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого, прокурора та власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на зазначений в клопотанні мобільний телефон та сім-картку.

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР. Мобільний телефон марки «POCO M5» в корпусі чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_3 , та сім-картка оператора «Київстар», які упаковано до паперових конвертів, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, могли зберегти сліди кримінального правопорушення, мобільний телефон визнаний речовим доказом, вказані речі можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Клопотання слідчого про арешт майна подано з дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на вказаний мобільний телефонта сім-картку в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і є розумним.

Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «POCO M5» в корпусі чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_3 , який виданий ОСОБА_7 та який упаковано до паперового конверта; сім-картку оператора «Київстар», яку добровільно видав ОСОБА_8 та яку упаковано до паперового конверта.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1