УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 241 000 600 005 26 від 12.03.2024,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 241 000 600 005 26 від 12.03.2024, в порядку ст..174 КПК України.

На обґрунтування доводів клопотання заявниця зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.04.2024 в рамках кримінального провадження № 120 241 000 600 005 26 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, було накладено арешт на належні їй мобільні телефони марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 та марки Xiaomi MI 8 lite IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 із сім-картою НОМЕР_6 , які перебували у користуванні її дітей.

В обґрунтування доводів заявник зазначає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, оскільки 12.06.2024 слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні власник майна підтримала доводи свого клопотання, яке просила задовольнити.

У судове засідання слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду клопотання не з`явились.

Заслухавши доводи власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, клопотання адвоката та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено у судовому засіданніухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.04.2024 в рамках кримінального провадження № № 120 241 000 600 005 26 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, було накладено арешт немобільні телефони, що належать ОСОБА_3 .

При цьому, встановлено, що 12.06.2024 старшим слідчим СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт закрито, однак питання про скасування арешту майна не вирішено, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, перелічене у клопотанні, відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.04.2024 у справі № 761/12499/24 на означене у клопотанні майно, підлягає скасуванню, а клопотання заявника - задоволенню.

Керуючись ст.. 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт мобільних телефонів марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 та Xiaomi MI 8 lite IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 із сім-картою НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_3 , який був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.04.2024 у справі № 761/12499/24 в рамках кримінального провадження № 120 241 000 600 005 26 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: