Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1347/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 вересня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на постанову прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 15 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання №5342 про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя своє рішення мотивує тим, що подана скарга не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового провадження.

На таку ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 вересня 2024 року, та винести нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою вих.№6388 від 11 вересня 2024 року.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 07 жовтня 2024 року. Відтак вважає, що наявні поважні причини для поновлення йому строку апеляційного оскарження.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений за вказаною ним електронною адресою про час та місце такого, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Так, згідно із положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області із скаргою в порядку ст.ст. 303,304 КПК України про скасування постанови прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 15 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання №5342 від 15 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000797 від 09 листопада 2017 року.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно встановив, що подана захисником скарга не підлягає розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування. Крім цього, із матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_6 просить скасувати постанову прокурора від 15 серпня 2024року про відмову у задоволенні клопотання вих. №5342, хоча така в матеріалах кримінального провадження №0000797 відсутня, а міститися копія постанови прокурора від 14 серпня 2024 року.

Оскільки заявником не заявлено вимог, які би підлягали вирішенню, слідчий суддя правомірно, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, відмовив скаржнику у відкритті провадження.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 15 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання №5342 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4