Справа № 135/1389/24
Провадження № 1-кс/135/406/24
У Х В А Л А

іменем України

01.11.2024 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу виробничого директора ТОВ «Сілікад» ОСОБА_2 , фінансового директора ТОВ «Сілікад» ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (в порядку ст.303 КПК України) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Виробничий директор ТОВ «Сілікад» ОСОБА_2 , фінансовий директор ТОВ «Сілікад» ОСОБА_3 звернулися до суду із вищевказаною скаргою, в якій просять зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, якому надійшла заява 04.10.2024 виробничого директора ТОВ «Сілікад» ОСОБА_2 , фінансового директора ТОВ «Сілікад» ОСОБА_3 (вих.№04102024-2 від 04.10.2024) про вчинення кримінального правопорушення, невідкладно внести відомості, які містяться в цій заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою слідчий суддя встановив, що як вбачається зі скарги та долучених до неї матеріалів, виробничий директор ТОВ «Сілікад» ОСОБА_2 , фінансовий директор ТОВ «Сілікад» ОСОБА_3 звернулися до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області зі спільною заявою вих.№04102024-2 від 04.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст.197-1 КК України), яка була зареєстрована 04.10.2024 ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, проте як вказує скаржник, відомостей щодо внесення або невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі вищевказаної заяви заявники не отримали. 30.10.2024 заявник ОСОБА_3 особисто зайшов до ВП №3 Гайсинського ГУП ГУНП у Вінницькій області для з`ясування результатів розгляду поданої заяви, на що черговий повідомив, що заява перебуває на розгляді. Про факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявники дізналися лише 30.10.2024, а тому вважають, що скарга подана з дотриманням строків на оскарження бездіяльності слідчого, передбачених ст.304 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

За правилами ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

В п. 6 постанови Верховного Суду України від 01.10.2015 у справі №5-103кс15 звернуто увагу на те, що процедура перегляду слідчим суддею рішень слідчого встановлює чітко визначені правила і строки, визначає послідовність їх застосування на практиці. Звідси випливає, що особа може захистити свої законні інтереси як у суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.

В пунктах 8, 11-17 цієї постанови міститься висновок про те, що чинні норми КПК України стосовно права на оскарження рішень слідчого, а так само рішень слідчого судді, забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Правовий строк існує у багатьох своїх різновидах, характер яких залежить від мети встановлення строку, його функцій, порядку регулювання відносин, яких він стосується і на які він має вплив.

Одним із різновидів строків у кримінальному провадженні є строки за визначенням, до них належать абсолютно визначені, відносно визначені, не визначені, альтернативні (загальні та виключні).

Встановлення в законі порядку обчислення, продовження і поновлення строків обумовлюється необхідністю досягнення завдань кримінального провадження та забезпечення законних інтересів і прав суб`єктів кримінального процесу.

Приписи КПК України про строки регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки закінчення строків. У кримінальному процесуальному законодавстві України строки встановлюються, продовжуються і поновлюються.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов`язку, для виконання якого і встановлюється цей строк.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що строк оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР обчислюється із наступного дня після 24 години як подано заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не було внесено до ЄРДР та така бездіяльність не носить триваючий характер, оскільки законодавцем чітко визначено межі внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Отже, заявники мали звернутися до суду в межах 10-ти денного строку після спливу 24-х годин з дня подання заяви про кримінальне правопорушення, а не від дати коли їм стало відомо про факт прояву бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на те, що 04.10.2024 ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було отримано заяву виробничого директора ТОВ «Сілікад» ОСОБА_2 , фінансового директора ТОВ «Сілікад» ОСОБА_3 (вих.№04102024-2 від 04.10.2024) про вчинення кримінального правопорушення, а тому саме з наступного дня, тобто з 05.10.2024 обчислюється десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, строк для подання скарги на таку бездіяльність закінчився 15.10.2024, тоді як скарга подана заявниками до суду лише 31.10.2024, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку з моменту вчинення бездіяльності.

За приписами ч.2 ст.113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст.116 цього Кодексу.

Ч.1 ст.117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Разом з тим, у скарзі заявники не просять поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, наведені заявниками причини пропуску десятиденного строку на подачу скарги не є поважними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга виробничого директора ТОВ «Сілікад» ОСОБА_2 , фінансового директора ТОВ «Сілікад» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, заявники не порушують питання про його поновлення, а слідчий суддя зі змісту скарги з додатками не вбачає підстав для його поновлення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

На підставі наведеного скарга підлягає поверненню скаржнику.

У відповідності до вимог ч.3 ст.304 КПК України копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути скаргу виробничого директора ТОВ «Сілікад» ОСОБА_2 , фінансового директора ТОВ «Сілікад» ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (в порядку ст.303 КПК України) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особам, які її подали, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1