ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5395/23 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1142/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кернел-Трейд» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2024,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Кернел-Трейд» - адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 22.07.2024, по кримінальному провадженню №0000009 від 03.01.2023.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 19.08.2024 до Київського районного суду м. Харковазвернувся представник ТОВ «Кернел-Трейд» - адвокат ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив частково скасувати постанову прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 22.07.2024, по кримінальному провадженню №0000009 від 03.01.2023 в частині відмови в задоволенні пп. 1-3, 5, 8 клопотання ТОВ «Кернел-Трейд» про проведення слідчих дій №16/7-01 від 16.07.2024. В іншій частині постанову прокурора залишити без змін.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що прокурор відмовляючи у задоволенні клопотання представника потерпілого діяв в порядку та у спосіб, визначений КПК України, прокурором при ухвалені оскаржуваної постанови дотримано приписів визначених ст. 110 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Кернел-Трейд» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2024.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

18.11.2024 представник ТОВ «Кернел-Трейд» - адвокат ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000009 від 03.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

В своїй скарзі представник ТОВ «Кернел-Трейд» - адвокат ОСОБА_6 вказує, що ТОВ «Кернел-Трейд» є потерпілим по кримінальному провадженню № 0000009 від 03.01.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України. 16.07.2024 представник потерпілого звернувся до слідчого із клопотання про проведення слідчих дій. Постановою прокурора від 22.07.2024 клопотання задоволено частково.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Постановою прокурора від 22.07.2024 потерпілому відмовлено у призначенні судово-почеркознавчої експертизи стосовно Акту огляду зернового складу ПрАТ «Іванчуківське ХПП», у зв`язку із ненаданням оригіналу виказаного акту та зразків підписів.

Відмовлено у проведенні одночасного допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою встановлення та усунення розбіжностей в їх показаннях, оскільки клопотання не містить відомостей, в яких саме показаннях свідків та в чому саме виявлено суттєві розбіжності, які впливають на обставини, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Також відмовлено представнику в задоволенні клопотання в частині проведення огляду поштової скриньки ОСОБА_10 та визнання речовим доказом електронного листа із вкладенням у вигляді листа від ПрАТ «Іванчуківське ХПП» на адресу ТОВ «Кенел-Трейд» від 28.11.2022 за №28/11-01, який надійшов на поштову скриньку 29.11.2022р. о 15:30 та призначення технічної експертизи вказаного листа на предмет встановлення абсолютної давності документу, оскільки огляд електронної поштової скриньки проводиться на підставі ст. 162 КПК України, тому відсутні достатні відомості для такого проведення.

Крім того відсутній оригінал листа від 28.11.2022 за №28/11-01, внаслідок чого прокурор не вбачав доцільності в призначенні експертизи.

Прокурор у постанові зазначив, що відсутні підстави для пред`явлення підозри директору ПрАТ «Іванчуківське ХПП» ОСОБА_11 .

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Саме таким чином слідчий суддя виклав правову позицію з якою погоджується і апеляційний суд.

Крім того, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Кернел-Трейд» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2024щодо відмови у задоволенні скарги представника ТОВ «Кернел-Трейд» - адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 22.07.2024 по кримінальному провадженню № 0000009 від 03.01.2023залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді