ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/351/24 Справа № 705/4732/24 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участю: прокурора: підозрюваного: захисника: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст 307 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 22.05.2023 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка на постійній основі самостійно вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, тобто являється наркозалежною особою, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, отримав від ОСОБА_11 пропозицію увійти та стати членом стійкої організованої злочинної групу для спільного вчинення злочинів корисливої спрямованості протягом тривалого часу, яка спеціалізувалася на здійсненні незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збуті наркотичного засобу - метадон на території м. Умань Черкаської області та збуту наркотичного засобу до установ виконання покарань, використовуючи послуги ТОВ «Нова пошта», на що ОСОБА_7 добровільно погодився, тим самим став членом такої організованої злочинної групи. До складу організованої та керованої ОСОБА_10 групи, окрім ОСОБА_11 , як виконавці злочинів увійшли залучені ними мешканці м. Умані Черкаської області: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .

Задля успішного функціонування організованої групи ОСОБА_10 у невстановлених досудовим розслідуванням осіб та невстановленим шляхом, періодично отримувала (купувала) наркотичні засоби та самостійно чи спільно із ОСОБА_11 за місцем свого проживання здійснювала фасування наркотичних засобів, або ж, за їх вказівкою ОСОБА_7 і ОСОБА_12 отримували частину наркотичних засобів та у подальшому в автомобілі ОСОБА_13 «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , здійснювали їх фасування та упакування, використовуючи господарські прилади, електронні ваги, пакувальний матеріал, для подальшого збуту.

З метою незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 вели спілкування з особами, які бажали придбати наркотичний засіб, за допомогою мобільного зв`язку, в ході спілкування обговорювалось місце зустрічі, кількість наркотичного засобу та сума до сплати. Оплата здійснювалась готівкою при безпосередній зустрічі чи попереднім зарахуванням на банківський рахунок.

Розподіл коштів, отриманих від збуту групою наркотичного засобу ОСОБА_10 був організований наступним чином: частину грошових коштів, здобутих від незаконного збуту наркотичних засобів, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 передавали ОСОБА_10 , а частину грошових коштів надавали ОСОБА_13 , автомобіль якого використовувався для забезпечення діяльності групи.

Відповідно до розробленого ОСОБА_10 плану вчинення організованою групою злочинів, який схвалили усі учасники організованої групи, розподілено ролі, функції та обов`язки кожного учасника групи.

Кожен із співучасників достовірно знав свою роль та функції, спрямовані на виконання єдиного для всіх плану злочинної діяльності, усвідомлював незаконність своїх дій та дій інших співучасників, бажав настання злочинних наслідків та своїми діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.

Так, в організованій групі ОСОБА_7 , виявивши бажання вчиняти злочини у складі організованої групи, добровільно увійшов у її склад і являючись її учасником, виконував роль безпосереднього виконавця злочинів та здійснював наступні функції:

- отримував від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . наркотичний засіб для подальшого збуту;

- зберігав наркотичний засіб за місцем проживання;

- фасував отриманий від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 наркотичний засіб для подальшого збуту;

- підшуковував покупців для збуту наркотичного засобу;

- отримував замовлення від покупців наркотичного засобу;

- збував наркотичний засіб;

- отримував частину грошових коштів від збуту наркотичного засобу.

Так, 29.05.2024, ОСОБА_14 , будучи в складі організованої злочинної групи, згідно відведеної йому ролі, за допомогою мобільного телефону шляхом розмов, використовуючи умовні слова, отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_11 , який попередньо домовився про збут вказаного наркотичного засобу з ОСОБА_15 (особі зі зміненими анкетними даними), який, достовірно знаючи, що ОСОБА_14 займається незаконним збутом метадону, надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, у якій і прийняв участь як покупець.

У подальшому, 29.05.2024, близько 10 години 57 хвилин, ОСОБА_15 під час зустрічі з ОСОБА_14 , а саме в автомобілі таксі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи згідно з попередніми домовленостями між ними, отримав від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 1 000 гривень, за що умисно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, передав ОСОБА_15 поліетиленовий згорток, всередині якого знаходився паперовий згорток з речовиною білого кольору, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/10318-НЗПРАП від 19.07.2024 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,197 г.

Він же, у невстановлені слідством дату та час, а саме до 07.09.2024 року, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно, повторно, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який з метою подальшого збуту зберігав за місцем свого проживання.

В подальшому, 07.09.2024, в період часу з 07 години 02 хвилин до 08 години 09 хвилини, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: в житловій кімнаті в шафі серед речей поліетиленовий пакетик, частково заповнений кристалічною речовиною, що в своєму складі може містити наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, які ОСОБА_7 , незаконно, повторно, придбав та зберігав з метою подальшого збуту членами організованої групи.

07.09.2024 ОСОБА_7 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

07.09.2024 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у виконанні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинених організованою групою.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 орган досудового розслідування зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, терміном на 60 діб, без можливості внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2024 року клопотання - задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 07.09.2024 до 05.11.2024 включно.

Судове рішення мотивовано тим, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, на думку слідчого судді, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом зазначено, що доводи сторони захисту не спростовують наявної підозри, не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на вказаному етапі підозрюється ОСОБА_7 та не виключають наявних ризиків, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, звільнити ОСОБА_7 в залі суду та зобов`язати ОСОБА_7 з`явитися до слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за його викликом.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вказує, що розбіжності в анкетних даних затриманого та особи, відносно якої розглядається клопотання про запобіжний захід, не можна вважати граматичною помилкою, так як судом встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було повідомлено про підозру за ч 3 ст. 307 КК України та додатково допитано в якості підозрюваного.

Підставою затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слугувало виявлення та вилучення за його місцем знаходження речовини невідомого походження, і на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу дослідження вилученої речовини не проведено, її походження не встановлено, належність до наркотичних речовин не підтверджено.

Вказує, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені, твердження про можливість ОСОБА_7 переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин в сфері наркозлочинів чи перешкоджати кримінальному провадженні іншим способом прокурором не доведено, доказів вчинення можливих дій не надано.

Також не враховано, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підтримує родинні стосунки з сестрами.

Судом не враховано стан здоров`я ОСОБА_7 та необхідність лікування.

Адвокат вважає, що під час розгляду даного клопотання про обрання запобіжного заходу було порушено вимоги ст.ст. 26, 184, 185 КПК України, а обрання найбільш тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, порушує вимоги ст. 176 177, 178, 183 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, необов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Колегією суддів встановлено, що за матеріалами справи наявна достатня сукупність доказів, які вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими органом досудового розслідування до клопотання доказами, а саме: протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 26.04.2024; протокол про результат контролю за вчиненням злочину від 26.04.2024; протокол видачі предметів - речовини, отриманої внаслідок проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_10 від 26.04.2024; висновок експерта №СЕ-19/124-24/7030-НЗПРАП від 24.05.2024; протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 29.04.2024; протокол про результат контролю за вчиненням злочину від 29.04.2024; протокол видачі предметів - речовини, отриманої внаслідок проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_11 від 29.04.2024; висновок експерта №СЕ-19/124-24/6999-НЗПРАП від 17.05.2024; протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 29.05.2024; протокол про результат контролю за вчиненням злочину від 30.05.2024; протокол видачі предметів - речовини, отриманої внаслідок проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_14 від 29.05.2024; висновок експерта №СЕ-19/124-24/10318-НЗПРАП від 19.07.2024; протокол №955т/55/122/01-2024 від 27.02.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, обстеження публічно недоступних місць, аудіо-, відео контролю особи, а саме встановлення технічних засобів в автомобіль «Dacia Logan» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_13 ; протокол №953т/55/122/01-2024 від 27.02.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме візуальне спостереження за публічно доступним місцем - прибудинкова територія за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом №952т/55/122/01-2024 від 27.02.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, обстеження публічно недоступних місць, аудіо-, відео контролю особи, а саме встановлення технічних засобів в житловому будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 ; протоколом №914т/55/122/01-2024 від 26.02.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж оператора ПрАТ «Київстар» по номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_13 ; протокол №2394т/55/122/01-2024 від 23.04.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж оператора ТОВ «лайфселл» по номеру НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 ; протоколом №2387т/55/122/01-2024 від 23.04.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, обстеження публічно недоступних місць, аудіо-, відео контролю особи, а саме встановлення технічних засобів в автомобіль «Dacia Logan» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_13 ; протоколом №2385т/55/122/01-2024 від 23.04.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, візуальне спостереження за публічно доступним місцем - прибудинкова територія за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом №4412т/55/122/01-2024 від 14.06.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж оператора ПрАТ «Київстар» по номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_13 ; протоколом №4413т/55/122/01-2024 від 14.06.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, обстеження публічно недоступних місць, аудіо-, відео контролю особи, а саме встановлення технічних засобів в автомобіль «Dacia Logan» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_13 ; протоколом №4411т/55/122/01-2024 від 14.06.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме візуальне спостереження за публічно доступним місцем - прибудинкова територія за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом №4417т/55/122/01-2024 від 14.06.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, а саме аудіо, відео контролю особи, в ході якого зафіксовано факт збуту наркотичної речовини ОСОБА_11 під час контролю за вчиненням злочину; протокол №4416т/55/122/01-2024 від 14.06.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, а саме аудіо, відео контролю особи, в ході якого зафіксовано факт збуту наркотичної речовини ОСОБА_10 під час контролю за вчиненням злочину; протокол №4415т/55/122/01-2024 від 14.06.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, обстеження публічно недоступних місць, аудіо-, відео контролю особи, а саме встановлення технічних засобів в житловому будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 ; протокол обшуку від 07.09.2024 року за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено поліетиленковий зіп-пакетик з кристалічною речовиною та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

07.09.2024 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27 ч. 3 ст. 307 КК України.

Колегія суддів вважає, що, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, слідчий суддя дотримався вимог Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ і норм кримінального процесуального закону, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів в період введеного в Україні воєнного стану, за які, у випадку визнання особи винуватою, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, дані про особу підозрюваного, який непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, а також врахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені органом досудового розслідування під час розгляду клопотання слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, та які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Доводи адвоката про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою через те, що він має сталі соціальні зв`язки, підтримує постійні родинні стосунки з сестрами та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків та не спростовують висновків слідчого судді про наявність ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, апеляційний суд не вбачає.

Доводи скаржника, що судом не враховано стан здоров`я ОСОБА_7 та необхідність проходження ним лікування, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу була надана правова оцінка поданим стороною захисту доказам на підтвердження стану здоров`я підозрюваного та вірно зазначено, що подані медичні документи носять лише рекомендаційний характер, а тримання під вартою не позбавляє його можливості отримувати лікування та необхідну медичну допомогу.

Захисником підозрюваного інших доказів на погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 до апеляційного суду подано не було.

Доводи адвоката, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені, твердження про можливість ОСОБА_7 переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин в сфері наркозлочинів чи перешкоджати кримінальному провадженні іншим способом прокурором не доведено, доказів вчинення можливих дій не надано, не заслуговують на увагу, оскільки містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує тримання під вартою підозрюваного та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Посилання адвоката на розбіжності в анкетних даних затриманого та особи, відносно якої розглядається клопотання про запобіжний захід, є безпідставними, оскільки зазначення дати народження підозрюваного ОСОБА_16 у клопотання слідчого є суто технічною опискою та не впливає на обгрунтованість підозри.

Крім того, у повідомленні про затримання від 07.09.2024 зазначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата вказана згідно паспортних даних.

У повідомленні про підозру від 07.09.2024 зазначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково вказаний рік народження «1984» замість « НОМЕР_4 », однак, підозрюваний засвідчив власним підписом про повідомлену підозру, що свідчить про вручення підозри саме ОСОБА_7 , а не іншій особі, як зазначає захисник.

Таким чином, колегією суддів не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Будь-яких інших переконливих доводів щодо незаконності ухвали слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419,422, 424 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3