Номер провадження: 11-сс/813/1551/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

особи, що звернулася із заявою

про взяття під особисту поруку ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000438 від 10 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01 вересня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 11 жовтня 2023 року, без визначення розміру застави.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що до ОСОБА_8 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований в ДП «МТП «Чорноморськ», у нього наявні міцні соціальні зв`язки, він одружений, має у власності житловий будинок.

Крім того ОСОБА_8 є пенсіонером та учасником бойових дій.

Також захисник просив врахувати позитивну психологічну характеристику ОСОБА_8 , надану начальником ДУ «ОСІ».

Разом з тим, захисник звертав увагу на особу потерпілого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.296 КК України.

Крім того до апеляційного суду надійшло клопотання голови профспілки робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» ОСОБА_9 про передачу під особисту поруку підозрюваного ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу без змін.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частинами 3-5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за обставин, викладених у клопотанні слідчого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Апеляційний суд зазначає, що, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено та стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що у даному кримінальному провадженні продовжує існувати ризик, передбачений п.1) ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування.

Разом з тим апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_14 1964 року, яка є інсулінозалежною та потребує постійного догляду.

Крім того, ОСОБА_8 є учасником бойових дій, він офіційно працевлаштований, працює електромеханіком суднового м/б «Капітан Незавітін» портового флоту ДП «МТП «Чорноморськ».

При цьому, як на роботі так і за місцем проживання ОСОБА_8 характеризується виключно з позитивної сторони.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що у ОСОБА_8 наявні міцні соціальні зв`язки, а тому ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду є мінімальним.

Окрему увагу апеляційний суд звертає на особу потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , який сам переліз через паркан до будинку ОСОБА_8 та спровокував конфлікт.

Раніше ОСОБА_11 також неодноразово провокував ОСОБА_8 на конфліктні ситуації, вчиняв з ним бійки, тощо.

При цьому ОСОБА_11 раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.296 КК України.

Слідчий суддя вказаним обставинам належної оцінки не дав та безпідставно продовжив застосування до ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому не зазначив чому інші більш м`які запобіжні заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слід зазначити, що в судовому засіданні прокурор не довів, що у даному кримінальному провадженні існують будь-які інші ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, або перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Статтею 410 КПК України встановлено, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Зазначена неповнота судового розгляду перешкодила слідчому судді ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що у відповідності до положень статей 407, 409, 410 є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Згідно до п.2) ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд, скасувавши ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, беручи до уваги наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, апеляційний суд вважає за можливе та необхідне застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в нічний час доби.

Апеляційний суд вважає, що застосування саме такого запобіжного заходу буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти ризику, передбаченому пунктом 1) ч.1 ст.177 КПК України, та дасть змогу контролювати місце перебування підозрюваного під час здійснення досудового розслідування.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Розглядаючи клопотання голови профспілки робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» ОСОБА_9 про передачу під особисту поруку підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Частина 2 ст.180 КПК передбачає, що кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_9 не є особою, яка відповідає критеріям, визначеним ч.1,2 ст.180 КПК України, а тому на переконання апеляційного суду, особиста порука не буде ефективним запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та виконання ним обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2023 року, якою продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, строком до 11 жовтня 2023 року, без визначення розміру застави - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Відмовити в задоволенні клопотання голови профспілки робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» ОСОБА_9 про передачу під особисту поруку підозрюваного ОСОБА_8 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години до 06 години ранку наступної доби.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4)утриматись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні №0000438 від 10 липня 2023 року, визначеними слідчим.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Строк дії ухвали до 11 жовтня 2023 року.

Копію цієї ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3