Справа № 953/1640/24
н/п 1-кс/953/8360/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2024 за № 0000173,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_2

секретар судового засідання ОСОБА_3

у с т а н о в и в:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, та встановлені судом обставини.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області за процесуального керівництва відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000173 від 08.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч.1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час проведення оперативно розшукових заходів отримано відомості стосовно невстановленої групи осіб, яка під час дії воєнного стану, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань з корисливих мотивів організували виготовлення та збут підробних документів, які надають право громадянам України призовного віку отримати відстрочку від мобілізації в період військового стану та виїхати за межі України.

Разом з цим в ході досудового розслідування на виконання доручення слідчого оперативним підрозділом отримано відомості, що до вищевказаної групи осіб, які під час дії воєнного стану, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань з корисливих мотивів організували виготовлення та збут підробних документів, які надають право громадянам України призовного віку отримати відстрочку від мобілізації в період військового стану та виїхати за межі України входить ОСОБА_4 .

Крім цього, на виконання доручення слідчого оперативним підрозділом отримано відомості, що в період 2022 року, невстановленою на цей час групою осіб до ІНФОРМАЦІЯ_1 (на даний час ІНФОРМАЦІЯ_2 ) надано медичну документацію стосовно громадянина України ОСОБА_4 з метою отримання на підставі поданих підробних документів у подальшому військового квитка відповідними відмітками про непридатність до військової служби та виключенням з військового обліку ОСОБА_4 30.10.2024 в період часу з 11 год. 20 хв. по 15 год. 12 хв. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про дозвіл на обшук від 22.10.2024 (справа 953/1640/24, н/п 1-кс/953/7848/24) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено певні речі.

Обшуком встановлено, що вилучене майно належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході вказаних обшуків встановлено, що вилучені предмети, речі та документи є носіями інформації та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

30.10.2024 постановою слідчого вказані предмети, речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На час досудового розслідування та судового провадження на вказані речі та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

2. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

За приписами ч. 1, п. 7) ч. 2 ст. 132 КПК захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173 КПК).

Матеріали кримінального провадження свідчать, що вилучене майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , - задовольнити.

.Накласти шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном арешт, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000173 від 08.02.2024 на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: - Виписка з медичної карти стаціонарного хворого №3987 на ім`я ОСОБА_6 , на 13 арк.; - Виписка з медичної карти стаціонарного хворого №4931 на ім`я ОСОБА_6 на 69 арк.; - Виписка з медичної карти стаціонарного хворого №15126 на ім`я ОСОБА_7 на 8 арк.; - Виписка з медичної карти стаціонарного хворого №6284 на ім`я ОСОБА_8 на 7 арк.; - Виписка з медичної карти стаціонарного хворого №198 на ім`я ОСОБА_9 на 45 арк.; - Виписка з медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_10 на 14 арк., з фотокартками 3*4 в кількості 12 штук.; - Виписка з медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_11 на 21 арк.; - Грошові кошти в сумі 1000 Доларів США; - Карта Ощадбанку № НОМЕР_1 на ім`я IHOR MITKIN, Карта ПриватБанку № НОМЕР_2 , - Карта Ощадбанку № НОМЕР_3 на ім`я IHOR НОМЕР_4 , - Карта ПриватБанку № НОМЕР_5 , - Грошові кошти в сумі 136200 грн.; - Системний блок, фірми SPIRE, чорного кольору; в якому знаходяться комплектуючи.; - Системний блок, чорного кольору, марки ASUS, в якому знаходяться комплектуючи.; - Мобільний телефон марки Samsung S22 Plus, модель SM-S906E/DS, EMEI: НОМЕР_6 з сім картою оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_7 , та сім картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_8 та прозорий чохол.; - Мобільний телефон марки XIAMI HYPER0S, ім`я пристрою: XIAMI 11TPRO, EMEI: НОМЕР_9 з сім картою мобільного оператора «Водафоне» з номером НОМЕР_10 ; - Мобільний телефон марки Iphone 15 PRO MAX, email: НОМЕР_11 , чорного кольору з металевим чохлом та коробкою з під телефона з сім картою «Київстар» з номером НОМЕР_12 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити слідчий відділ Управління СБ України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може ти оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1