Справа №: 397/263/23
провадження №: 1-кп/398/142/24
ВИРОК

Іменем України

"23" жовтня 2024 р. м. Олександрія Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження № 0001004 від 01.12.2022 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тур`ї Ремети Перечинського району Закарпатської області, українки, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2022 року близько о 13:00 год. ОСОБА_6 разом зі своєю сестрою ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_9 на автомобілі марки «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , приїхали до своєї тітки ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зайшли до подвір`я вказаного домоволодіння та почали стукати у зачинені двері. В цей час з будинку вийшов ОСОБА_11 , колишній співмешканець ОСОБА_10 .. В подальшому, ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що ОСОБА_11 забрав належні їй речі. Після цього ОСОБА_6 , з метою залякування ОСОБА_11 , наказала останньому сісти до автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_2 та разом зі ОСОБА_12 та ОСОБА_8 поїхали за місцем поживання останніх, що по АДРЕСА_3 .

В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_11 з метою помсти. ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного наміру, не повідомляючи про свої наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , запропонувала поїхати за межі смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області та там залишити ОСОБА_11 з метою його залякування, оскільки останній систематично вчиняв домашнє насильство відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_10 ..

Будучи необізнаними в злочинних діях ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вказану пропозицію погодились та разом з ОСОБА_11 сіли до автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 , поїхали в напрямку до м. Новомиргород Маловисківського району Кіровоградської області. Близько 17 год.00 хв., проїхавши с. Кримки Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_6 наказала ОСОБА_9 зупинитись на а/д Олександрівка-Новомиргород, поблизу з`їзду до лісового угіддя «Тимошеве» Бірківського лісництва, обхід № 7, квартал 95.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вийшли з автомобіля та направилась до вказаного лісового угіддя, де дійшли до поваленого дерева, де між ними продовжувалась сварка з приводу вчинення ОСОБА_11 домашнього насильства відносно їх тітки ОСОБА_10 , та через декілька хвилин ОСОБА_8 направилась в напрямку автомобіля, залишивши ОСОБА_6 з ОСОБА_11 ..

ОСОБА_6 , продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_11 , задля досягнення злочинного результату та маючи на меті умисне вбивство останнього, діючи умисно та цілеспрямовано, керуючись злочинним наміром та розуміючи настання тяжких наслідків для потерпілого, на ґрунті неприязних відносин, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та не міг чинити їй сильний опір, бажаючи настання смерті останнього, з кишені своєї куртки дістала заздалегідь підготовлену для вчинення вказаного злочину мотузку, що привезла з собою, накинула її ОСОБА_11 на шию знаходячись перед ним обличчям до обличчя, та почала її стягувати обома руками, чим передавила його дихальні шляхи та позбавила останнього можливості вільно дихати. Здійснивши всі дії для доведення свого умислу, спрямованого на позбавлення ОСОБА_11 . життя, до кінця, ОСОБА_6 покинула місце вчинення злочину. В результаті злочинних дій останньої, ОСОБА_11 помер на місці.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді незамкненої, одиночної, горизонтальної, рівномірно вираженої странгуляційної борозни на шиї, перелому верхнього лівого ріжка щитоподібного хряща, крововиливів в м`які тканини голови в тім`яно-скроневій ділянці справа, під павутинну мозкову оболонку на межі тім`яної, скроневої, потиличної часток правої півкулі великого головного мозку, саден на лівому крилі носа, саден на правому передпліччі в нижній третині по передній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи №52 від 27.12.2022 року, по тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії, що розвилась в результаті стиснення органів шиї петлею, про що свідчить наявність високо розташованої, рівномірно вираженої, горизонтальної, не замкнутої, одиночної странгуляційної борозни на шиї, перелому верхнього лівого ріжка щитоподібного хряща, а також ознак смерті, що швидко настала, у вигляді повнокров`я внутрішніх органів, рідкої крові в порожнинах серця і просвіті великих судин, крововиливів під епікард і плевру, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявними тілесними ушкодженнями.

Кримінально протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитана в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 свою провину не визнала. Визнає себе виною лише в тому, що вона спочатку утримувала ОСОБА_11 у будинку Скоріні Марини, а в подальшому вивезла його в ліс. Обвинувачена у судовому засіданні проголосила свої занотовані покази про те, що 20.11.2022 року вона перебувала вдома та займалася домашніми справами, коли до неї приїхала її сестра ОСОБА_8 зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 . Вони їхали в будівельний магазин і запропонували їй поїхати з ними. В цей час до неї зателефонувала двоюрідна сестра ОСОБА_15 , донька тітки ОСОБА_10 , та повідомила, що у її матері щось відбувається, скоріш за все до неї знову прийшов її колишній співмешканець ОСОБА_11 . Вона попросила з`їздити до її матері, оскільки співмешканець неодноразово поводив себе агресивно, тому вона переживала за матір та свого сина, який перебував у будинку ОСОБА_17 .. По дорозі вони заїхали в будівельний магазин, однак вона там нічого не купувала. Потім поїхали до тітки ОСОБА_10 додому. Спочатку їм ніхто не відчиняв. Потім двері їм відчинив ОСОБА_11 і вони зайшли. Тітка була у жагливому стані. Вона була дуже п`яною, у неї були гематоми на обличчі, а її внук ОСОБА_20 плакав. Тітка повідомила, що ОСОБА_11 забрав у неї паспорт, банківські картки і гроші. Обвинувачена залізла до ОСОБА_11 в кишені і дістала звідти перераховані речі. ОСОБА_11 також був в стані алкогольного сп`яніння, тому опір не чинів. Тоді вона вирішила забрати ОСОБА_11 від тітки у с. Бірки, і попросила ОСОБА_22 заїхати у двір. Вони забрали ОСОБА_11 і привезли його до ОСОБА_8 додому. Так як вони з ОСОБА_24 залишалися вдвох, а ОСОБА_11 був п`яний, то боялися щоб він нічого їм не зробив, і тому вона вирішила зв`язати йому руки скотчем. В одній із кімнат будинку вони посадили ОСОБА_11 на стілець, і за спинкою стільця зв`язали його руки скотчем, який був у ОСОБА_6 в кишені куртки, бо вона перед цим в`язала ним вдома виноград. ОСОБА_11 був у будинку приблизно 2-3 год. Вони давали йому курити, та занесли в кімнату відро для туалету. В подальшому вона вирішила відвезти ОСОБА_11 подальше від смт. Олександрівки, щоб він не повернувся до тітки. Куди їхати не знала, їхали навмання. Побачивши посадку, обвинувачена сказала ОСОБА_22 зупинитися. Вона з ОСОБА_24 і ОСОБА_11 вийшли із машини, і пішли в сторону посадки. Йшли десь 10 хв. і зупинилися біля поваленого дерева. Весь цей час коли вони йшли, вона говорила ОСОБА_11 , щоб він перестав приходити до тітки і її тероризувати. Біля поваленого дерева вони пробули декілька хвилин, ОСОБА_24 пішла до машини першою, та потім почала її кликати. Вона також розвернулася і пішла за нею, а ОСОБА_11 залишився на тому ж місці біля поваленого дерева. ОСОБА_11 залишився живий, вона його не вбивала. Через 10 днів тітка ОСОБА_10 сказала, що ОСОБА_11 знайшли мертвим. Вона не знала де і за яких обставин він помер, вона не думала, що це сталося 20 листопада 2022 року. Десь через два тижні до них проїхали працівники поліції і забрали її, тітку ОСОБА_17 , сестру ОСОБА_8 , та її співмешканця ОСОБА_22 до відділку поліції, та повідомили, що в них є докази вчинення саме ними цього злочину. І тоді вона, як старша сестра, вирішила взяти всю провину на себе, хоча вона залишила ОСОБА_11 живим , і не вбивала його. Це працівники поліції переконали її в тому, що це зробила вона. На запитання суду, чому вона не повернулася разом з ОСОБА_28 , а ще залишилась з ОСОБА_29 на одинці, пояснила, що вона ще раз хотіла попередити ОСОБА_11 про те щоб він більше не приходив додому до тітки. В подальшому на підставі ст. 63 Констиуції України відмовилась відповідати на запитання сторін кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що з померлим ОСОБА_11 був у добрих стосунках допоки він не став зловживати спиртними напоями. ОСОБА_11 може охарактеризувати як спокійну людину. З обвинуваченою перебуває в родинних, дружніх відносинах. 20.11.2022 року вони з дружиною ОСОБА_8 в першій половині дня відвезли племінників на електричку, після чого заїхали до ОСОБА_30 , щоб разом з`їздити до магазину будівельних матеріалів. В будівельний магазин вони пішли вдвох з ОСОБА_31 . Коли вони повернулись до автомобіля, ОСОБА_24 сказала, що вона дзвонила до тітки ОСОБА_17 , і що їм потрібно поїхати туди, бо до неї знову прийшов ОСОБА_11 «тріпати їй нерви». Приїхавши до тітки, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 зайшли на подвір`я. Почали стукати у вікна і двері, та щось кричати. Потім, через деякий час, вони йому крикнули, щоб він відкривав ворота та заганяв машину на подвір`я. Він заїхав у двір, і з будинку вийшли ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та його дружина ОСОБА_32 . В будинку вони перебували недовго, хвилин 10-15. Він особисто до будинку не заходив. Він вивантажив з автомобіля будівельні матеріали, бо вони заважали сісти втрьох на задньому сидінні, та всі разом поїхали до них додому в с. Бірки. Приїхавши в с. Бірки, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вийшли з машини, а він знову поїхав до ОСОБА_34 забрати свої будівельні матеріали. Його не було приблизно 1,5 год. Коли він повернувся, до нього на подвір`я вийшла дружина, і вони курили. Потім до них вийшла ОСОБА_35 та сказала що потрібно «покататися». Після цього ОСОБА_35 зайшла до будинку за ОСОБА_29 , коли вони вийшли, ОСОБА_36 попросив покурить і попити води. Його руки не були зв`язаними. Він взагалі не бачив щоб у нього були зв`язані руки. Тоді вони всі разом сіли в автомобіль. ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 сіли на заднє сидіння автомобіля. Вони проїхали багато сел. У них на меті було завести ОСОБА_11 куди-небудь подалі від села і залишити його, щоб він пройшовся і обдумав свою поведінку. Від`їхавши від села приблизно на 50 км, вирішили, що досить їхати. Він зупинив автомобіль і ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля та пішли в бік посадки. Там була доріжка, було видно що хтось туди заїжджав машиною. Повернувшись, дівчата повідомили, що вони їдуть, а ОСОБА_11 повернеться сам. Дружина йому повідомила, що вони залишили ОСОБА_11 в лісосмузі, і він був живий. Після цього вони заїхали до тітки і забрали її до ОСОБА_30 , бо боялись що ОСОБА_11 може повернутися. Тітка ОСОБА_17 жила у ОСОБА_30 приблизно два тижні. Про смерть ОСОБА_11 він дізнався від ОСОБА_37 , яка була присутня на розтині, і повідомила, що він помер від асфіксії. Чи забирала ОСОБА_24 , або ОСОБА_35 якісь речі у ОСОБА_11 він не бачив. Мобільного телефону у нього також не бачив. Будь-яку силу або погрози до ОСОБА_11 при ньому не застосовували, чому на його кінцівках маються сліди від зв`язування, пояснити не може. Їздили на його автомобілі «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_39 суду пояснила, що обвинувачена є її рідною сестрою. ОСОБА_11 є колишнім співмешканцем її тітки ОСОБА_17 . ОСОБА_11 дуже довго погрожував тітці, викрадав у неї інструменти, тощо. Вона кожен день на нього жалілась, та просила щоб вони приїхали. Коли вони приїжджали, то проводили з ним бесіду, викликали поліцію. Інколи поліція забирала його, але одразу відпускала. 20.11.2022 року вона зателефонувала тітці, під час спілкування помітила, що тітка якось дивно поводиться, однак тітка їй не повідомила, що в неї перебуває ОСОБА_11 . Потім дочка ОСОБА_40 подзвонила ОСОБА_30 і повідомила, що у матері знаходиться ОСОБА_11 Цієї розмови вона не чула, про це їй повідомила ОСОБА_35 . Поки її чоловік і ОСОБА_35 ходила в будівельний магазин вона подзвонила тітці і по її голосу зрозуміла, що ОСОБА_11 у неї в будинку. З будівельного магазину вони одразу поїхали до ОСОБА_10 .. Зайшовши на подвір`я стали стукати у вікна та в двері. Через деякий час двері відкрив ОСОБА_11 , і майже вивалився на неї. Він був в стані алкогольного сп`яніння. Стан його сп`яніння оцінює як середній. Почав казати, нащо вони сюди їздять, він же нічого поганого не робить. Він перегороджував її прохід, тому вона відштовхнула його і пройшла в будинок. Тітка сиділа за столом і була в пригніченому стані. Потім вона дізналася, що він поїв тітку алкогольними напоями і бив. На наступний день у неї з`явилися синці. Також він забрав у неї особисті документи та гроші. В подальшому ОСОБА_35 забрала у ОСОБА_41 два паспорти ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , і його мобільний телефон, та поклала собі в кишеню куртки. Вони вирішили забрати ОСОБА_11 з собою і «загнали» машину на подвір`я, щоб він сів в машину і не втік, щоб в подальшому викликати поліцію. Вони не знали куди з ним їхати, тому поїхали до них додому. По дорозі проводили з ним бесіду про нормальний спосіб життя без горілки. ОСОБА_42 їх привіз, а сам повернувся до тітки за будівельними матеріалами. Вони зайшли до будинку, ОСОБА_11 посадили на стілець у кімнаті, де відбувався ремонт, і так як вони залишилися з ОСОБА_31 вдвох, щоб він не буянив, зв`язали йому руки за спиною скотчем, який був у ОСОБА_35 в кармані. Після чого залишивши ОСОБА_11 , вийшли з кімнати на кухню випити каву. Чули як він там «вошкався» і зняв скотч. Він там просидів близько години. Працівників поліції вони не викликали. Потім вона почула, що повернувся чоловік, і вийшла до нього на подвір`я покурити. Потім до них вийшла ОСОБА_35 і сказала поїдемо «покатаємось». Вони думали завести його десь за смт. Олександрівка і залишити там. Далі вони сіли в машину і поїхали. ОСОБА_35 вказувала куди їхати. Проїхавши декілька сел ОСОБА_35 сказала зупинитися. Вони вийшли з машини втрьох, а чоловік залишився їх чекати в машині на узбіччі. Вони пішли вглиб лісосмуги. З якою метою пішли вглиб лісосмуги, пояснити не може. Чому вони його не залишили на узбіччі, оскільки вже фактично від`їхали далеко від села, в якому проживав ОСОБА_11 , як було передбачено їх попередньою домовленістю, і не повернулися, пояснити також не змогла. Дійшовши до поваленого дерева, де закінчувалась дорога, вони зупинились. Тоді вони сказали ОСОБА_11 що він залишається, а вони йдуть. Після чого свідок ОСОБА_8 розвернулась і пішла перша до машини, але пройшовши близько 30-50 метрів помітила, що ОСОБА_35 позаду неї не йде, і тоді вона почали її гукати, але та не відповідала. Обертаючись вона не бачила ОСОБА_46 , оскільки було темно, сиро, туманно. Вона почала хвилюватись, і не розуміла що їй далі робити. Їй було страшно. Вона боялась, що він вбив ОСОБА_46 , і зараз вб`є і її. Будь-яких звуків вона не чула, була лише тиша. Скільки не було ОСОБА_35 , вона сказати точно не може, можливо 1-2 хвилини, проте їй здавалося, що її не було дуже довго. На уточнюючи запитання пояснювала, що там була лісова дорога і автомобіль туди міг заїхати, але на той час там була багнюка . Машину свого чоловіка, яка стояла на узбіччі з включеними габаритними вогнями, з місця де вони зупинились в лісосмузі видно не було. Коли ОСОБА_35 повернулась, вона не пояснила, чому вона затрималась, а свідок лише їй сказала, що переживала за неї, і більше нічого не запитувала. Скотча у ОСОБА_35 з собою в лісосмузі не було, бо він закінчився ще коли ОСОБА_35 зав`язувала ОСОБА_11 руки. Мотузку ніхто з них з собою не брав. Коли повертались заїхали за тіткою, щоб забрати її з собою до ОСОБА_35 . Про смерть ОСОБА_11 вона дізналась від ОСОБА_10 , яку викликали на розтин. ОСОБА_10 їм повідомила, що знайшли ОСОБА_11 мертвого, і тоді ОСОБА_35 сказала, що «наверно я його придавила» (1:16:10 хв. допиту свідка). Ця розмова відбувалося вдома, ще до виклику їх у поліцію. Як їй відомо ОСОБА_11 знайшли там, де вони його залишили. Де в подальшому дівся телефон та паспорт ОСОБА_11 вона не знає, куди ці речі діла ОСОБА_35 їй не відомо, і вона про це їй не повідомляла.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює медичним реєстратором в Кіровоградському СМЕ. Обвинувачена ОСОБА_6 є її племінницею. Покійний ОСОБА_11 був її співмешканцем. Вони проживали разом 1-1,5 роки. 08.10.2022 року вони припинили спільне проживання. Проте він продовжував приходити. 20.11.2022 року близько 05:00 год ранку знову до неї прийшов ОСОБА_11 .. Вона одразу йому не відчинила. О 7 годині ранку коли вирішила, що він вже пішов, відкрила двері, але він чатував під дверима і заскочив у хату. Вони пройшли до кухні, він взяв з серванта пляшку вина, а потім ще у коридорі взяв вино, яке вигравалося, і заставляв її пити. Загалом вони випили 4 л. вина. Вони так пили близько до 14:00 год. Проте вона пила не добровільно, він її примушував до цього. Коли вона не хотіла пити він її вдарив долонею по обличчю два рази. Їй вже так було зле, що вона пила і відразу блювала у відро. В цей день вона розмовляла по телефону з ОСОБА_24 , але вона їй нічого не повідомляла, однак мабуть по її голосу ОСОБА_24 зрозуміла, що у неї щось трапилось. Взагалі ОСОБА_11 її ніколи не бив. Це було вперше. Будь-яких насильницьких дій відносно неї не вчиняв. Проте він став пити, а п`яних вона боїться, не переносить. В стані алкогольного сп`яніння він також поводив себе спокійно. Працівників поліції їй доводилось викликати коли вони вже припинили спільне проживання. Це було десь три рази, коли він без дозволу приходив до її будинку. Коли 20.11.2022 вона у вікно побачила, що приїхала ОСОБА_35 , і ОСОБА_11 пішов їй відчиняти двері, з того часу ОСОБА_11 більше вона не бачила. До хати заходила ОСОБА_24 і запитувала, як вона себе почуває. Також до хати заходив ОСОБА_50 , і питався де можна взяти мішок цементу, який вона їм раніше обіцяла. Вони перебували у неї близько 20 хвилин. Вона зі свого місця не вставала, на подвір`я не виходила, бо їй дуже було зле. В подальшому їй подзвонила ОСОБА_35 і попросила зачинити ворота, тоді вона зрозуміла, що вони вже поїхали. Чому вони самостійно не зачинили ворота, зважаючи на її погане самопочуття, їй не відомо. Їй було відомо, що вони забрали ОСОБА_11 та поїхали. Звідки їй відомо що вони забрали ОСОБА_11 не пам`ятає, мабуть хтось із дівчат їй про це повідомив. Потім дівчата їй говорили, що вивезли ОСОБА_11 десь під Кіровоград. Висадили його на трасі та поїхали далі. Про це їй стало відомо на другий день. У ОСОБА_11 власного будинку не було. Він не місцевий, сам він, як їй здається, з села Косівка. Будь-яких родичів, як їй відомо, він не мав. ОСОБА_11 в цей день мав при собі телефон, бо він заставив її розблокувати його номер. Через два-три тижні їй зателефонували з поліції і повідомили про необхідність з`явитися до поліції, з якою метою її викликають до поліції вона не запитала, але припускала, що це стосується ОСОБА_11 . Чому вона зробила такі висновки пояснити не змогла. В поліції їй повідомили про смерть ОСОБА_11 . Наступного дня вона була присутня при проведені медекспертизи трупа ОСОБА_11 , оскільки вона там працює. Його привезли у відділення СМЕ у ввечері в той день коли її викликали до поліції.

Допитаний в судому засіданні експерт ОСОБА_52 суду пояснив, що він надав висновок №52 судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_11 , та був присутнім у якості експерта СМЕ під час огляду місця події. Під час проведення огляду місця події, на одязі трупа ОСОБА_11 була паморозь, що свідчить про низьку температуру навколишнього середовища, яка в день і в ночі змінювалась від +15 до +5. Труп перебував на відкритому середовищі, одяг якого при огляді був вологим. При низькій температурі повітря труп швидше охолоджувався, що сповільнювало процес гниття трупа. На процес гниття також впливають атмосферні опади, вологість, вгодованість тощо. При огляді трупа ОСОБА_11 ознаків гниття не виявив. Ознаків переохолодження при дослідженні трупа ОСОБА_11 також виявлено не було. На запитання захисника зазначає, що захисник наводить стандартні ознаки заклякання і гниття, які залежать виключно від температурного режиму в якому перебуває труп. Процес гниття при зниженій температурі сповільнюється, а при підвищенній - пришвидшується. Ознаки механічної асфіксії, на які вказує захисник, зокрема, ціаноз шкірних покривів обличчя і шиї, держиться протягом суток-двох, а потім зникає, тому вони виявлені не були. Субкон`юктивальні крововиливи з`являються при довготривалому настанні смерті, проте, як він зазначає у своєму висновку, смерть була раптовою, про що зокрема свідчить рідка кров в порожнинах серця. Під час дослідження фрагментів органів трупа, які було взято для гістологічного дослідження, встановлено, що в легенях містяться ознаки, що зустрічаються при асфіксії. Це виключає настання смерті внаслідок серцевої недостатності/хвороби, бо в такому випадку був би висновок про гостре порушення кровообігу. Отже, смерть настала не внаслідок хвороби серця, а в наслідок механічної асфіксії. Причина смерті встановлюється на підставі сукупних ознак: наявність странгуляційної борозни; даних судово-гістологічного дослідження трупа; ознаків швидкої смерті у вигляді повнокров`я внутрішніх органів, рідкої крові в порожнинах серця і просвіті великих судин. Удушення відбувалось в положенні лежачі. Нападник перебував спереду/збоку справа або зліва та здійснював стиснення органів шиї перехрещеною петлею спереду, про що свідчить не замкнена странгуляційна борозна на шиї, яка проходить по задній поверхні шиї на рівні лінії росту волосся, вітки якої ідуть по боковій поверхні шиї, втрачають свої контури зліва в правій підборідній ділянці, та справа в лівій підщелепній ділянці. З однією сторони шиї петля була більш виражена, тобто навантаження силою рук було більшим. Руки мають різну силу, тому петля з одного боку була більш вираженою. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , яких-небудь тілесних ушкоджень, характерних для боротьби/самооборони, встановлено не було, проте тілесні ушкодження лівого променево-зап`ястному суглобу по передній поверхні свідчить про те, що руки потерпілого були прижиттєво зв`язані. Смерть настала не менше ніж за 7 днів до часу проведення СМЕ, більше часу також не могло пройти, бо були б вже інші трупні ознаки, і трупного заклякання не було б ніде, і почали б розвиватися гнилісні процеси.

Не зважаючи на повне невизнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, її вина доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема, частково показаннями самої обвинуваченої, показаннями свідків, а також наступними дослідженими безпосередньо судом, згідно зі ст. 23 КПК України, доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001004 від 01.12.2022 року про реєстрацію кримінального провадження за ч. 1 ст. 115 КК України (а.с.73-74 т.1);

- рапортом ст. інспектора - чергового відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП СРПП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_53 , відповідно до якого 30.11.2022 року о 11:36 години надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.11.2022 року о 11:32 години за адресою: Олександрійський район, с. Кримки, вул. невідома, майстер лісу, який робив обхід території виявив біля лісу, неподалік бази Динамо, тіло чоловіка без ознак життя. Заявник лісничий. На місці пригоди СОГ,СВ, КП, експерт, експерт криміналіст під час огляду особу трупа виявлено: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прописаний за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання. На тілі трупа маються тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної борозни, пошкодження верхніх кінцівок хижими тваринами, смерть настала близько 3-х діб тому, остаточна причина смерті буде встановлена після проведення СМЕ (а.с.75 т.1)

- протоколом огляду місця події від 30.11.2022 року, який розпочато о 13:30 год закінчено о 16:45 год проведеного на відкритій ділянці місцевості лісного угіддя «Тимошеве» Бірківського лісництва, обхід №7, квартал №95 ( 48.84 477 C 32,0447 В ), де на ґрунті знаходиться тіло чоловічої статі без ознак життя. Тіло знаходиться в положенні лежачи на правому боці. Права верхня кінцівка випрямлена, лежить паралельно тулубу. Передпліччя кисті знаходиться під правим стегном на рівні середньої третини. Ліва верхня кінцівка приведена у плечовому суглобі, зігнута у ліктьовому суглобі під прямим кутом. Передпліччя кисті лежать на передній поверхні грудної клітини, нижні кінцівки приведені, зігнуті в суглобах під прямим кутом, ліва нижня кінцівка знаходиться поверх правої, дещо до заду. На трупі одягнуто: куртка балонова, темно-синього кольору, на якій міститься нашарування білого кольору у вигляді льоду, куртка розстебнута; светр шерстяний зеленого кольору, в`язаний, під горло з коміром, заправлений в штани; светр шерстяний сірого кольору з орнаментом у вигляді мілких ромбів блакитного кольору. На зеленому светрі та синьому светрі пошкодження невизначеної форми по лівому боці, розволокнення ниток розміром 4,5 х см до 2,5х1,5см (на зеленому), 3х1,5см, 1,5х0,2см (синьому); теніска бавовняна синього кольору з горизонтальними полосами зеленого, білого та сірого кольорів; штани джинсові чорного кольору на шкіряному ремені, на боковій поверхні штанів зліва нашарування білого кольору у вигляді льоду; штани спортивні чорного кольору; труси бавовняні зеленого кольору; черевики чорного кольору із шкірозамінника; носки трикотажні синього кольору. Волосся на голові трупа русяве із сивиною. Очі закриті, носові ходи чисті, рот закритий, грудна клітина плоска, циліндричної форми, живіт нижче передніх дуг. Трупне заклякання відсутнє у жувальних групах м`язів. На верхніх та нижніх кінцівках легко руйнуюче, трупні плями розташовані по правій боковій поверхні тулуба. При натисканні пальцем колір не змінюють. На шиї у верхній третині незамкнута странгуляційна борозна, більше виражена зліва, ззаду проходить по лінії росту волосся, спереду права вітка борозни закінчується на рівні підщелепної ділянки зліва, права вітка борозни закінчується по верхньому краю щитоподібного хряща. Справа відстань між вітками 1,5 см, ширина борозни справа 0,5см. На пальцях кисті рук по тильній поверхні множині дефекти шкіри, дно яких вологе, світло-червоного кольору без крововиливів. На видних ділянка тіла, доступних для огляду, будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Труп розташований неподалік автодороги, сполучення Олександрівка-Новомиргород, біля населеного пункту, на відстані близько 500 м (в бік села Новомиргором) с.Кримки Кропивницького району Кіровоградської області .

Під час огляду трупу та одягу, в який він одягнений, виявлено: у правій внутрішній кишені куртки - 5 блістерів з пігулками (ацекор-кардіо, платогрід, вазиліп, торсид, спіронолактон-Дарниця), тубус з таблетками нітрогліцерину, окуляри в металевій оправі жовтого кольору; в правій зовнішній кишені - крем для взуття та губка, які знаходяться у полімерній банці, грошові кошти у сумі 49 грн; у лівій внутрішній кишені - навушники чорного кольору. На цьому огляд трупу завершено.

На відстані 340 см від голови трупу, у напрямку автомобільної дороги, виявлено: 4 пачки з-під цигарок марки «StrongАрмійські», 1 пачка з-під сірників. В подальшому було проведено огляд прилеглої території поряд з трупом. Будь-яких слідів, які б представляли інтерес, не виявлено. На відстані 41см від голови трупа в напрямку вищевказаної автодороги виявлено ґрунтову автодорогу, на якій на вказаній відстані виявлено слід від протектора шин, найбільша ширина 18см. Проведено фотофіксацію даного сліду. На цьому огляд місця події завершено.

Під час огляду було виявлено та вилучено: навушники чорного кольору з внутрішньої кишені куртки трупа, які запаковано до паперового конверту та опломбовано пломбою G17 0165339; пачка з під цигарок №1, маркування «Strong Армійські», яку запаковано до паперового конверту та опломбовано пломбою G17 0165346; пачка з під цигарок №2, маркування «Strong Армійські», яку запаковано до паперового конверту та опломбовано пломбою G17 0165340; пачка з під цигарок №3, маркування «Strong Армійські», яку запаковано до паперового конверту та опломбовано пломбою G17 0165344; пачка з під цигарок №4, маркування «Strong Армійські», яку запаковано до паперового конверту та опломбовано пломбою G17 0165341 ; грошові кошти в сумі 49 грн, запаковано до паперового конверту та опломбовано пломбою G17 0165342; крем для взуття з губкою, які запаковано до паперового конверту та опломбовано пломбою G17 0165343; блістери у кількості 5 штук, контейнер для пігулок з маркуванням «Нітрогліцерин», які запаковано до паперового конверту та опломбовано пломбою G17 0165348; окуляри, які запаковано до паперового конверту та опломбовано пломбою G17 0165347; пачка з-під сірників, яку запаковано до паперового конверту та опломбовано пломбою G17 0165345 ( а.с. 209-213 т.1);

- ілюстративною таблицею до ОМП від 30.11.2022 року;

- протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею від 01.12.2022 року, об`єктом огляду якого є приміщення КНП «Олександрійська лікарня», а саме приміщення моргу, де лежить труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На трупі одягнута балонова куртка темно-синього кольору на блискавці, з накладними кишенями, светр в`язаний, шерстяний, темно-зеленого кольору з орнаментом у вигляді коси. Під темно-зеленим светром одягнуто шерстяний светр темно - синього кольору по передній поверхні орнамент у вигляді мілких кутів. Під попереднім светром темно-синього кольору одягнута теніска бавовняна синього кольору з малюнком у вигляді горизонтальних смуг. На нижніх кінцівках одягнуто штани джинсові чорного кольору на шкіряному ремені чорного кольору. На лівій штанині спереду нашарування ґрунту сірого кольору. Аналогічного характеру нашарування по боковій поверхні лівої штанини в середній і нижній третинах по задній поверхні, на правій штанині справа по зовнішній поверхні в середній і нижній третині. Під джинсовими штанами одягнуті штани спортивні чорного кольору, шерстяні. Під спортивними штанами одягнуті труси. На ступнях одягнуті шкарпетки махрові синього кольору, поверх яких одягнуто шкіряні черевики чорного кольору 42-го розміру, підошва на яких на момент огляду чиста. Одяг одягнуто правильно. Всі одягнуті речі вологі. Після роздягнення трупа ОСОБА_11 було встановлено, що трупне заклякання легко руйнується у всіх досліджуваних групах м`язів, трупні плями зовні фіолетово-рожевого кольору розташовані по правій боковій і по задній поверхні. На передній спинці живота білий горизонтальний слід утворений від передавлювання нижнім одягом. На шиї трупа ОСОБА_11 , у верхній третині странгуляційна борозна, яка с заду проходить по зоні росту волосся, справа шириною 0,3 см. буро - коричневого кольору. Права гілка борозни проходить в 2 см. від кута нижньої щелепи і 7 см. від місця прикріплення мочки правої вушної раковини. Ліва гілка борозни проходить в 4,5 см. від кута нижньої щелепи і 8,5 см. від місця прикріплення мочки лівої вушної раковини, шириною 0,5 см., виражена, буро-коричневого кольору. Ліва вітка борозни біля щитоподібного хряща розширюється шириною 1,7 см. на ділянці довжиною 5 см., проходить по верхньому краю щитоподібного хряща справа. Права вітка проходить в підборідній ділянці і закінчується зліва на відстані 6 см. від середньої лінії шиї. На правому передпліччі в ніжній третині по передній поверхні смугаста поверхнева рана розміром 5x0,6 см. довжинник направлений на 2,8 годин умовно-прийнятого циферблату годинника. На лівому передпліччі в ділянці проминевозап`ястному суглобі садно розміром 3,8 x 0,4 см. косо-горизонтально направлене, довжинник направлений на 4,10 годин умовно прийнятого циферблату годинника. На фалангах пальців справа і зліва по тильній поверхні рани з дефектами шкіри розмірами від 4,5x2 см. до 1x0,5 см. На крилі носа зліва по вільному краю садна розмірами 0,3x0,1 см., 0,3x0,3 см., 0,3x0,1 см., 0,2x0,1 см.. Шкіра на пальцях рук та стопах білувата та крупноморщиніста. Під час проведення розтину трупа ОСОБА_11 було встановлено, що в м`яких тканинах голови в тім`яно-скроневій ділянці справ - крововилив темно-червоного кольору розміром 3 x 3 см. Під м`якими мозковими оболонками на межі тім`яної скроневої потиличної часток справа крововилив 4,5 x 5 см. Ріжок щитоподібного хряща зламаний. Ребра цілі без пошкоджень. Серце збільшене. Під плеврою легень велика кількість дрібно-крапових темно-червоних крововиливів з чіткими контурами. В шлунку міститься близько 50 гр. бурої рідини, слизова оболонка шлунку згладжена сірого кольору. Внутрішні органи без патологічних змін. В ході огляду місця подій вилучено: зріз волосся з лобової області голови, з лівої потиличної частини голови, з лівої скроневої частини голови, з правої тім`яної частини голови, з правої скроневої частина голови, з лівої тім`яної частини голови, зрізи нігтьової пластини лівої руки, зрізи нігтьової частини пластини лівої руки, зрізи нігтьової пластини правої руки- трупа ОСОБА_11 (а.с.1-29 т.2);

- ілюстративною таблицею до ОМП від 01.12.2022 року;

- висновком експерта №52 від 01.12.2022 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 , виявлено тілесні пошкодження у вигляді: незамкненої, одиночної, горизонтальної, рівномірно вираженої странгуляційної борозни на шиї, перелому верхнього лівого ріжка щитоподібного хряща; крововиливів в м`які тканини голови в тім`яно-скроневій ділянці справа, під павутинну мозкову оболонку на межі тім`яної, скроневої, потиличної часток правої півкулі великого головного мозку; саден на лівому крилі носа; саден на правому передпліччі в нижній третині по передній поверхні на лівому променево-зап`ястному суглобі по передній поверхні; множинних ран з дефектами шкіри на фалангах пальців правої і лівої кистей по тильній поверхні.

Тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної борозни на шиї, перелому верхнього лівого ріжка щитоподібного хряща утворились в результаті дії тупого предмету з подовженою травматичною поверхнею. Садна на лівому крилі носа, крововилив в м`які тканини голови в тім`яно-скроневій ділянці справа, на правому передпліччі в нижній третині і на лівому променево-зап`ястному суглобі по передніх поверхнях, утворились від локальної травматичної дії тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею.

Тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної борозни на шиї, перелому верхнього лівого ріжка щитоподібного хряща утворились від локальної травматичної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, з урахуванням морфологічних особливостей тілесних ушкоджень, даних судово-медичної експертизи трупа і даних судово-гістологічного дослідження трупа можна говорити, що вони утворились при здавлені органів шиї петлею, що привело до механічної асфіксії і настанні смерті, тому згідно п.2.1.1а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом МОЗ України, від 17.01.1995 року №6, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Садна на лівому крилі носа, в ділянці правого передпліччя і лівого променево-зап`ясного суглобу, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженого наказом МОЗ України, від 17.01.1995 року №6, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи морфологічні особливості странгуляційної борозни, наявність крововиливів в м`яких тканинах в місцях саден на правому передпліччі і лівому променево-зап`ястному суглобі, даних судово-гістологічного дослідження, можна говорити, що вони мають прижиттєвий характер. Множинні рани з дефектами шкіри на фалангах пальців правої і лівої кистей по тильних поверхнях мають посмертний характер, про що свідчить відсутність крововиливів в м`яких тканинах.

Тілесні ушкодження, які мають місце на тілі ОСОБА_11 , а саме: в області голови справа, в області шиї, на лівому крилі носа, в області правого передпліччя і лівого променево-зап`ястного суглобу утворились від травматичних дій тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею.

При судово-медичної експертизі трупа ОСОБА_11 , яких-небудь тілесних ушкоджень, характерних для боротьби, самооборони, чи падіння з висоти власного зросту, не виявлено. Судово-медичних даних, по яких можна було б говорити про послідовність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , немає. В тілесних ушкодженнях, які мають місце на тілі трупа ОСОБА_11 відображені загальні властивості тупих предметів, індивідуальні властивості не відображені.

Странгуляційна борозна на шиї утворилась в результаті дії тупого гнучкого предмету з подовженою травмуючою поверхнею. Враховуючи характер поверхні шиї і ширину описаної странгуляційної борозни на шиї, не виключає можливість утворення пошкодження при дії тупого гнучкого предмету шириною близько 3-5 мм. Крововилив в м`які тканини голови в тьмяно-скроневій ділянці справа, під павутинну мозкову оболонку на межі тім`яної, скроневої, потиличної часток правої півкулі великого головного мозку, утворились від дії тупого предмету, в якому відображені загальні властивості тупих предметів, індивідуальні властивості не відображені.

Садна на лівому крилі носа утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею, якими могли бути нігтьові пластини рук, на що вказує їх взаємне розташування, розміри, форма. Садна на правому передпліччі в нижній третині і лівому променево-зап`ястному суглобі по передніх поверхнях утворилися від локальної травматичної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею подовженої форми. Враховуючи локалізацію, їх взаємне розташування, форму, розміри саден, можна говорити, що вони могли утворитися при стисненні в момент зв`язування верхніх кінцівок.

Враховуючи дані судово-медичної експертизи трупа, а саме полоси здавлення на шкірі шиї, яка має горизонтальне направлення, рівномірно виражена, одиночна, не замкнена, проходить по задній поверхні шиї на рівні лінії росту волосся, вітки якої ідуть по боковій поверхні шиї, втрачають свої контури зліва в правій підборідній ділянці, справа в лівій підщелепній ділянці, перелом верхнього лівого ріжка щитоподібного хряща, дає можливість говорити, що дані тілесні ушкодження утворились при здавлені органів шиї ззаду до переду на рівні верхнього краю щитоподібного хряща тупим гнучким предметом. Крововилив в м`які тканини голови в тім`яно-скроневій ділянці справа міг утворитися від дії тупим твердим предметом направленим справо на ліво.

Судово-медичних даних, які б вказували на спричинення тілесних ушкоджень кулаками руки, чи узутою ногою, немає. В момент отримання тілесних ушкоджень, а саме момент здавлення шиї петлею, потерпілий міг знаходитись самому різному відношенні до нападаючого передньою чи передньо - боковою поверхнею до травмуючого предмету. Особа, яка наносила тілесні ушкодження, а саме здавлення шиї петлею, імовірно була звернена передньою або передньо-боковою поверхнею по відношенню до потерпілого.

Потерпілий після здавлення органів шиї петлею з послідуючим розвитком механічної асфіксії, не міг виконувати самостійно дії, переміщатися, кричати - звати на допомогу. Здалення органів шиї петлею призвело до розвитку механічної асфіксії, тобто до небезпечних для життя явищ. При судово-медичній експертизі, яких-небудь рубців після травм чи захворювань на тілі потерпілого, не встановлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_11 (висновок експерта 4297 від 12.12.2022 р.) крові виявлений етиловий спирт кількості 1,47 г/дм3, що може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння, по відношенню до живих осіб. Враховуючи ступінь виразності трупних явищ (трупні плями при натисканні на них своє забарвлення не змінюють, а саме знаходяться в стадії просякання, трупне заклякання в жувальних м`язах та на верхніх кінцівках відсутнє, на нижніх кінцівках легко руйнується). Враховуючи температуру навколишнього середовища, а саме коливання температурних показників від +15 до +5 С, порівнюючи з даними літератури «Визначення давності настання смерті у судово-медичній експертизі» (Методичні рекомендації Київ, 2012 р.) де вказано, що такий ступень виразності трупних явищ, а саме повне руйнування трупного заклякання може сповільнюватись до 6-7 діб, тобто від моменту настання смерті до проведення судово-медичної експертизи пройшло не менше 7-ми діб. При цьому можливі відхилення розвитку посмертних явищ у той чи інший бік, тому що не всі фактори (зниження чи підвищення зовнішньої навколишньої температури повітря, вологість та інші), що впливають на їхній ступень розвитку, можна врахувати.

Смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії, що розвилася в результаті стиснення органів шиї петлею, про що свідчить наявність високо розташованої, рівномірно-вираженої, горизонтальної, не замкнутої, одиночної странгуляційної борозни на шиї, перелому верхнього лівого ріжка щитоподібного хряща, а також ознак смерті, що швидко настала, у вигляді повнокров`я внутрішніх органів, рідкої крові в порожнинах серця і просвіті великих судин, крововиливів під епікард і плевру, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявними тілесними ушкодженнями.

Причиною смерті явилась механічна асфіксія при здавлені шиї петлею. В своєму перебігу механічна асфіксія супроводжується втратою свідомості, що виключає можливості утворення ушкоджень в області шиї, що призвели до розвитку механічної асфіксії при заподіянні власноруч виключається (а.с.37-42 т.2);

- лікарським свідоцтвом про смерть №3102/52 від 01.12.2022 року, відповідно до якого констатовано смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер приблизно 27.11.2022 року. Причина смерті: механічна асфіксія при здавлені шиї петлею. Хвороба (патологічні стани), що призвели до смерті: механічна асфіксія при здавлені шиї петлею, напад з удавленням та задушенням з метою вбивства чи нанесенням ушкодження. Дата травми приблизно 27.11.2022 року. Місце і обставини, при яких відбулася травма (отруєння): виявлений у лісовому масиві поблизу села Кримки з ознаками задушення (а.с.36 т.2);

- висновком експерта №4297, проведеної у період з 09.12.2022 року -12.12.2022 року, згідно підсумків якого в зразках крові від трупа ОСОБА_11 ,1966 року народження, виявлений етиловий спирт в кількості 1,47 г/дм 3 і не виявлені метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти ( а.с.43 т.2);

- висновком експерта №698, проведеної у період з 09.12.2022 року -09.12.2022 року, згідно висновків якого групова належність в зразку рідкої крові трупа ОСОБА_11 , 1966 року народження, за ізосерологічною системою АВ0 не встановлена. Подальше дослідження зразка крові на марлі буде проводитися вразі призначення експертизи речових доказів ( а.с.44-45 т.2);

- висновком експерта №1164, проведеної у період з 16.12.2022 року - 23.12.2022 року, згідно підсумків якого в шкірі шиї ОСОБА_11 , 1966 року народження, прижиттєва странгуляційна борозна. В легені деякі морфологічні ознаки, що зустрічаються при асфіксії. Прижиттєві крововиливи в м`яких тканинах потилично-скроневої ділянки справа. Прижиттєві садна в шкірі правого передпліччя і лівого променево-зап`ястного суглобу ( а.с.46-47 т.2);

- висновком експерта №2, проведеної у період з 03.01.2023 року - 06.01.2023 року, згідно підсумків якого під час проведення судово-медичної експертизи під`язикової кістки і гортані трупа ОСОБА_11 виявлене ушкодження у вигляді повного перелому верхнього лівого рога щитоподібного хряща, який утворився внаслідок тупого травмувального впливу. Більш конкретне визначення механізму утворення перелому є можливим з урахуванням даних про наявність, характер і механізм утворення ушкоджень в ділянці шиї постраждалого, отриманих під час проведення судово-медичної експертизи трупа (а.с.48-53 т.2);

- висновком експерта №16, проведеної у період з 09.01.2023 року - 13.01.2023 року, згідно висновків якого в зразку крові на марлі трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ізосерологічної системою АВ0 виявлений тільки антиген А ( а.с.54-55 т.2);

- висновком судово-медичної експертизи зрізів нігтів з обох рук трупа ОСОБА_11 №1, проведеної у період з 05.01.2023 року - 13.01.2023 року, згідно підсумків якого група крові трупа ОСОБА_11 , згідно «Висновку експерта» №698 від 09.12.2022 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - не встановлена. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої (об.№1) та лівої (об.№2) рук трупа ОСОБА_11 крові та епітеліальних клітин не знайдено ( а.с.56-57 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 17.12.2022 року, під час якого свідок ОСОБА_9 детально відтворив обставини подій 20.11.2022 року, та пояснив, що його дружина ОСОБА_8 зателефонувала тітці ОСОБА_10 , і його дружина по голосу зрозуміла, що у тітки перебуває ОСОБА_11. Тоді вони разом з дружиною ОСОБА_8 та її сестрою ОСОБА_6 поїхали до тітки, яка проживає по АДРЕСА_2 . Приїхавши, ОСОБА_24 та ОСОБА_35 зайшли до будинку, а він залишився біля машини за двором. Потім йому сказали відкривати ворота і загнати машину. Він заїхав, вони вивели ОСОБА_11 , він вигрузив будівельні матеріали, посадили ОСОБА_11 , і вони поїхали в АДРЕСА_3 . Приїхавши, він висадив їх біля двору, і знову поїхав до тітки забрати будівельні матеріали. Приїхав десь через півтори години і став біля двору. Вийшла ОСОБА_24 , вони покурили, після чого вийшла ОСОБА_35 і сказала поїхали «покатаємось». Вони вийшли разом з ОСОБА_56 з будинку. ОСОБА_11 поводив себе спокійно, він ще попросився перекурити, попити води і в туалет (відеозапис 00002 0:02:58 хв.), після чого вони сіли до автомобіля. ОСОБА_58 і ОСОБА_32 сіли по краям на задньому сидінні, а ОСОБА_11 посередині. Вони виїхали на трасу, повернули в сторону с. Кримки, і поїхали по прямій. Потім проїжджаючи біля мосту ОСОБА_35 попросила зупинитися. ОСОБА_35 вийшла на 2-3 хв, подивилась, потім сказала їхати далі. Трохи проїхавши розпочалась лісопосадка, де збоку був заїзд, і ОСОБА_35 сказала: - «Ставай тут». Він зупинився на узбіччі. Вони втрьох вийшли з машини і пішли в сторону лісосмуги, а він залишився в машині. Через 10 хв. ОСОБА_24 з ОСОБА_31 повернулися, сіли в машину, і ОСОБА_35 сказала, що ОСОБА_11 залишається тут. Після чого вони повернулися до тітки, забрали її, і всі разом поїхали додому до ОСОБА_60 ( а.с.98-104);

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 17.12.2022 року, під час якого свідок ОСОБА_8 детально відтворила обставини подій 20.11.2022 року. Так ОСОБА_8 показала, що 20.11.2022 приблизно з 13 до14 год вона разом з чоловіком ОСОБА_61 та сестрою ОСОБА_62 поїхали в будівельний магазин. Чоловік і ОСОБА_35 пішли до магазину, а вона залишилась в машині і подзвонила тітці, яка останнім часом потерпає від домашнього насильства від співмешканця ОСОБА_11. Голос тітки їй не сподобався, і тоді вона запропонувала поїхати до тітки. Приїхавши, вона стала стукати в двері та вікна і кричати, що вона викличе поліцію. ОСОБА_11 відчинив двері в будинок. Він був в стані алкогольного сп`яніння. Вона заштовхнула його в хату. Тітка повідомила, що ОСОБА_11 забрав у неї паспорт і банківські картки. Тоді ОСОБА_35 забрала у нього з кишені два паспорта ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і телефон (0:02:24 хв. диск №2) Речі ОСОБА_35 поклала собі в кишеню куртки, куртка в неї була світлого кольору. Вони з ОСОБА_31 сказали ОСОБА_11 що він їде з ними, щоб забрати його з будинку тітки і налякати. ОСОБА_35 сказала ОСОБА_9 щоб він загнав машину. Далі вони не знали куди їхати і що робити, тому поїхали в АДРЕСА_3 , там де вони проживають. Скоріні ОСОБА_50 їх висадив, а сам повернувся в смт. Олександріка забрати будматеріали. Тоді вона, ОСОБА_35 та ОСОБА_11 зайшли до будинку. До будинку ОСОБА_11 вони вели під руки з двох сторін. Зайшовши до будинку вона взяла стілець зі спинкою, і поставила його в кімнату, де проводиться ремонт, і посадили ОСОБА_11 на стілець (0:18:48). Він добровільно зайшов до будинку і добровільно сів на стілець. Тоді ОСОБА_35 взяла скотч і зв`язала йому руки за спинкою стільця, щоб він не «бушував». Скотч ОСОБА_35 дістала з кишені. Вони попили каву і не знали що з ним далі робити. Зайшовши в кімнату до ОСОБА_11 , побачили, що він стягнув скотч. Де далі дівся скотч, який зняв ОСОБА_11 , вона не знає, думає, що ОСОБА_35 його забрала. Після того як повернувся ОСОБА_67 , ОСОБА_35 сказала поїхали «покатаємся». Тоді вони всі вийшли з будинку, сіли в машину і ОСОБА_35 сказала поїдемо по трасі. ОСОБА_8 пропонувала ОСОБА_35 залишити його на трасі біля кільця смт. Олександрівка, але ОСОБА_35 сказала їхати далі, і що вона скаже де зупинитися. Потім ОСОБА_35 сказала зупинитися на греблі ставка і вийшла з машини. Потім повернулася і сказала їхати далі. Вони проїхали ще десь три села, назви яких вона не пам`ятає і ОСОБА_35 сказала зупинитися. Вони втрьох ( ОСОБА_8 , ОСОБА_35 , ОСОБА_11 ) вийшли і пішли по доріжці в сторону лісопосадки. Дійшовши до поваленого дерева, вони зупинились і сказали ОСОБА_11 , щоб він більше не приходив до тітки. І тоді вона сказала: « ОСОБА_35 , пішли». І ОСОБА_8 стала повертатися назад, відійшовши далеченько приблизно 30-50 м, думала, що ОСОБА_35 іде за нею, проте обернувшись зрозуміла, що ОСОБА_35 не має. Тоді вона начала її звати, проте вона не відповідала. Вона вже подумала, що ОСОБА_11 їй щось зробив. Було темно і їй не було видно ані ОСОБА_46 , ані ОСОБА_11 .. Тоді ОСОБА_35 обізвалася і сказала: « Іду ». Потім вони сіли до машини та поїхали забрати тітку ОСОБА_10 і вже всі разом поїхали до ОСОБА_6 додому. Про смерть ОСОБА_11 дізналася вже коли ОСОБА_40 визвали на допит до РВП. Хто причетний до вбивства ОСОБА_11 їй не відомо. Вона не думає, що ОСОБА_35 його вбила. Коли знайшли ОСОБА_11 мертвого, тоді ОСОБА_35 вже сказала: «напевно я його задавила». Під час перегляду відеозапису слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 вказала точне місце, де вони втрьох зупинились в лісосмузі (0:07:25 хв. запис №6 диск№2). На запитання слідчого чи запитувала вона у ОСОБА_35 , чи має вона відношення до загибелі ОСОБА_11 повідомила, що трохи обговорювали: «Що знайшли його тут, таки рядом, де вони його залишили. Чи може хтось його, чи може це він вижив». (0:11:38-56 хв. запис №6 диск №2). Коли вона дізналась про смерть ОСОБА_11 , ОСОБА_8 думала, що в нього стало серце. Що з ним робила ОСОБА_70 , остання їй не повідомляла.( а.с.108-115);

- протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо -, відеоконтроль особи та обстеження житла з використанням спеціальних технічних засобів від 26.01.2023 року відносно ОСОБА_10 та аудіозаписом до нього (а.с. 150-155 т.2);

- протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо -, відеоконтроль особи та обстеження житла з використанням спеціальних технічних засобів від 26.01.2023 року відносно ОСОБА_8 та аудіозаписом до нього, в якому ОСОБА_8 під час спільної розмови зі ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого проживання, говорить, що вона не знала як йому про це сказати, вона думала, що все пройде (запис від 19.12.2022 року о 11:02:37 хв). Потім зазначає, що тітка ОСОБА_10 їй повідомила, що ОСОБА_52 сказав, що буде все по закону. Потім зазначає, якщо б вона (тітка ОСОБА_10 ) попросила, то заплатили б йому (має на увазі експерта ОСОБА_71 )(11:04:25 хв.). З аудіо запису розмови ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_72 від 21.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_8 , звертаючись до своєї сестри ОСОБА_6 говорить, що це групове умисне вбивство, на що їй ОСОБА_6 зазначає, що б вона закрила рота, що вона говорить більше чим потрібно, що вони вже все обговорили. ОСОБА_6 , говорить: «Я все робила сама. Ти там не була. Через твій язик точно так і зроблять, і мене посадять на 15 років, і тебе» (2:19:00 -2.19.35 хв. від 21.12.2022). З аудіозапису 19-16-00.2-210 від 17.12.2022, вбачається розмова ОСОБА_73 , ОСОБА_8 з їх рідни братом ОСОБА_74 , де вони йому повідомляють, що ОСОБА_35 загрожує від 7 до 15 років, ОСОБА_8 максимум умовний термін, а ОСОБА_9 і тітці ОСОБА_17 нічого. Але добре, що не кваліфікують їх дії, як злочин вчинений групою осіб. ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_24 не дослухається її порад, і не робить так як вона їй каже, і говорить, що не буде свідчити проти неї. ОСОБА_6 просить брата заспокоїти/урезонити сестру, щоб вона свою солідарність і сестринську любов затнула… ОСОБА_6 зазначає, що її чоловік з огляду на цю ситуацію, не може дібрати слів, говорить, як можна було вести його за 40 км. будучи у Бірках. Не могли за церкву вкинути…. хатів пустих куча…чи у лісі десь прикопати. Брат запитує, чи вони вже його везли холодним, на що ОСОБА_6 відповідає, що ні. ОСОБА_6 повідомляє брату, що ці події відбувались 20.11.2022 року, і що його найшли там, де вони його оставили/лишили. ОСОБА_6 повідомляє брату, що коли ця справа розкрилася і його знайшли, їй стало легше, а то кожен день ждеш …Стало легше від того що її викрили і вона розказала. ОСОБА_6 зазначає, що під час допиту повідомила ОСОБА_76 , все як було і навіть якась сльозинка видушилася.. на кшталт. ОСОБА_6 зазначає, що насилу вона їх всіх змусила мовчати, і говорити що їх там не було. І що вона запитувала у ОСОБА_77 , чи можна зробити так, що їх там взагалі не було, і що за рулем була вона, і все зробила вона, але він відповів, що так не можна. Брат запитує, чи був він ще живий коли вони його лишили, на що ОСОБА_6 відповідає що- ні (0:22:37 хв). Зазначає, що в машині крові не було. Вона ж не могла його вдарити так, щоб він юшкою вмився, вона ж не мужик. З аудіозапису 19-59-52.7-210 від 19.12.2022 року розмови ОСОБА_8 з братом ОСОБА_74 , вбачається, що він запитує у ОСОБА_8 , чого вони так довго мовчали, і що він думав, що вони вивезли його на гору, та й шо тут такого. І чого поліція до них причепилася. На що ОСОБА_8 зазначає, що вони боялись, і думали, що все пройде. На що брат говорить, що вони фільмів передивилися, і нічого в житті просто так не проходить. Потім брат ОСОБА_78 зазначає, невже ОСОБА_79 не міг написати, що сліди боротьби були, а причина смерті серцевий напад/крововилив в мозок/інсульт. З аудіозапису 19-16-10.1-210 від 20.12.2022 року розмови ОСОБА_8 з братом ОСОБА_74 , де брат ОСОБА_78 зазначає, що ОСОБА_35 скинули текст виступу і вона буде його вчити (0:04:23хв). З аудіозапису НСРД 12-49-17.1-210 розмови ОСОБА_8 та тіткою ОСОБА_80 вбачається, що тітка запитує: - « ОСОБА_24 , що з ОСОБА_81 , бо в неї це з голови не йде?» На що ОСОБА_24 відповідає, що все нормально, трохи попала. Тітка: - «В аварію». ОСОБА_8 : - «Ні, гірше. З тіткиним хмирьом». Тітка: - «Побились». ОСОБА_8 : - «Ні гірше». Тітка: - «Вона щось йому зробила?». ОСОБА_8 :-«Да. Так вийшло». Тітка: - «Він живий?». ОСОБА_8 :- «Ні. Приїдемо все розкажемо».

- протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо -, відеоконтроль особи та обстеження житла з використанням спеціальних технічних засобів від 26.01.2023 року відносно ОСОБА_9 та аудіозаписом до нього (а.с. 173-178 т.2);

- протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо -, відеоконтроль особи та обстеженні житла з використанням спеціальних технічних засобів від 26.01.2023 року відносно ОСОБА_6 та аудіозаписом до нього. З відеозапису розмови ОСОБА_6 з її чоловіком ОСОБА_72 вбачається, що ОСОБА_6 повідомляє чоловікові, що їй завтра вручать підозру у вбивстві. Що вони вже все знають. ОСОБА_72 запитує: - «Звідки вони знають, вони що вас били, катували?». На що ОСОБА_6 відповідає що ні, вона їм сама все розказала. Розказує, що в будинку був обшук, шукали речі ОСОБА_82 , але нічого не знайшли. Зазначає, які речі вилучили, зокрема бабину з нитками, якими вона снопи в`язала. На що ОСОБА_72 запитує: - «Ти нею і в`язала його чи шо?». У відповідь вона нагадає, що їх можуть прослуховувати. ОСОБА_72 запитує хто їх здав, і це хтось точно з них чотирьох. Продовжує запитувати у ОСОБА_6 , де його знайшли. На що вона відповідає, що в Кримках. ОСОБА_72 : - «Ого, оце ви аж туди доїхали?! Ближче не можна було десь закопати» (папка ОСОБА_6 (житлова кімната) від 16.12.2022).

Папка ОСОБА_6 (житлова кімната); папка від 21.12.2022; файл 221221_051341_001727 ОСОБА_6 зазначає чоловікові ОСОБА_72 , що не має ніякого жалю, що вона так вчинила, на що їй чоловік каже, щоб вона таке навіть адвокату не казала, це нікому не потрібне (0:01:43 хв). У розмові між собою ОСОБА_6 та ОСОБА_72 жартують, вживаючи вислови: «Ти ж хоч її не завали», «Дивись не задуши» ( Папка ОСОБА_6 (житлова кімната); папка 21.12.2022; файл 221221_174424_001727). В розмові ОСОБА_6 з ОСОБА_17 , де ОСОБА_6 каже: - «Я ОСОБА_24 сказала, що ОСОБА_11 відчинив двері, ти його прижала до стіни, а била його я, в сінях. Ти його просто прижала. Ти його не била. Все» (аудіозапис 17-12-2022 12-16-59_part№1 (2:41:15)). З аудіозапису розмови ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з їх братом ОСОБА_74 вбачається, що вони обговорюють версію обставин вчиненого злочину, брат ОСОБА_78 зазначає, що потрібно говорити, що ОСОБА_11 почав погрожувати, говорив, що знайде….. що вчинила це неконтрольовано, боялася за тітку, за себе, тощо (папка ОСОБА_6 (кухня) файл 18-12-2022 10-39-09_part№2 (7:33:54-7:50:00 хв). З аудіозапису телефонної розмови ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які перебувають в кухні житлового приміщення ОСОБА_6 з ОСОБА_85 , вбачається, що ОСОБА_85 зазначає, що він б`є орків, а вони місцевих, на що ОСОБА_6 повідомляє, що вона не розрахувала, вона не думала, що вона на стільки сильна (папка ОСОБА_6 (кухня) файл 19-12-2022 09-01-18_ part№3 (5:42:00 хв)). З аудіозапису телефонної розмови ОСОБА_6 , яка перебувають в кухні свого житлового приміщення з ОСОБА_85 , вбачається, що він зазначає, що якби вони його прикопали було б все по інакшому. Він просив закопайте. На що йому ОСОБА_8 зазначає, що неможна про це говорити по телефону, так ОСОБА_87 сказала. На що він відповідає, що він і не каже… це він собаку прикопував. (папка ОСОБА_6 (кухня) файл 19-12-2022 09-01-18_ part№3 (6:19:44хв)). В розмові між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , ОСОБА_6 зазначає, «як о це так брехати, то вже не знаєш де правда, а де брехня», на що ОСОБА_8 зазначає, «ну то правильно, ти ж це проговорюєш, тільки не начни плутатися, добре запам`ятовуй, що кажеш». ОСОБА_6 і ОСОБА_8 узгоджують, що в той день вона їм взагалі нічого не казала, сказала вже, що придавила, в той день, як знайшли його (папка ОСОБА_6 (кухня) файл 19-12-2022 09-01-18_ part№3 (7:33:40 - 7:34:52). ОСОБА_85 перебуваючи в кухні житлового приміщення ОСОБА_6 в розмові з ОСОБА_8 , ОСОБА_90 говорить, «що зараз побільше потрібно причепить на ОСОБА_91 , тоді вона буде сидіть менше, а тільки вони будуть коло неї, то ОСОБА_6 получить 15 років, і адвокат не поможе. Зараз потрібно щоб ви в своїх показаннях визначились, що вас там не було взагалі, ви в машині не їздили, ОСОБА_6 сама поїхала, задавила. Він не знає, як воно все правильно робиться, цим усім вже займається адвокат» (папка ОСОБА_6 (кухня) файл 20-12-20220 7-23-28part№4 (9:21:09-9:22:10 хв.)). Продовжуючи розмову зазначає, «чого ви мовчали, а виявляється вас вже на слідчий експеримент возили, а він нічого не знає. Чого вони раніше не подзвонили, ладно що не прикопали, це вже все…пізно кулаками махати» (папка ОСОБА_6 (кухня) файл 20-12-20220 7-23-28part№4 (9:25:10- 9:26:00). З аудіо запису розмови ОСОБА_6 з чоловіком ОСОБА_72 вбачається, що ОСОБА_6 зазначає, що вона за кермом не поїде, бо тоді її посадять не тільки за ОСОБА_11 , а ще когось вб`є (папка ОСОБА_6 (кухня) файл 21.12.2022 5-45-37_part№5 (0:11:20 хв.)). ОСОБА_6 розповідає чоловіку: -«Він не стояв, як я його душила, я його прив`язала до дерева. Я взяла гранату у пішла туди до нього, і думаю якщо я зараз висмикнути чеку у вкину йому за пазуху, то мне також зачепить. Я не збиралася з ним помирати. Я взяла мотузку, а мотузка метрів 15 ….і тягнули за собою ту гранату. Не прикопали, бо це ж стільки треба було копати» (папка ОСОБА_6 (кухня) файл 21.12.2022 5-45-37_part№5 (0:34:45 хв.)) З аудіозапису ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_93 з невстановленою особою, яка прийшла до них додому, вбачається, що ОСОБА_94 зазначає, що будемо писати ОСОБА_95 , і зазначати: «Поки наші чоловіки воювали, ми тут відбивались…., що він хотів тебе зґвалтувати….., але ти мовчала, бо боялась… ОСОБА_96 боялась, бо він його застрелить, бо ОСОБА_97 приїжджав з автоматом….., якщо запитають чого ви не казали раніше, а ви у нас не запитували …і ОСОБА_24 хотів зґвалтувати, і тут як помутненіє….оце надо казать, бо його вже не піднімеш, а вам надо топтать» (папка ОСОБА_6 (кухня) файл 21.12.2022 5-45-37_part№5 (10:50:00-10:51:23 хв). ОСОБА_6 зазначає «а те що я «зека» задавила, тепер його братва, у них своя спільнота, один за одного», на що їй чоловік ОСОБА_6 відповідає, що ти там не одна така будеш (папка ОСОБА_6 (кухня) файл 22.12.2022 04-07-46_part№6 (06:53:2 -10:51:23 хв)(а.с. 184-189 т.2);

Диск ОСОБА_6, папка 2022_12_17, файл 08-23-16.1-217 (04:04:05) в розмові ОСОБА_98 з її чоловіком ОСОБА_85 , останній зазначає, «що можна його було в Бірках десь в заброшену хату вкинуть, або в колодязь за церквою, він в шоці, поїхали на другий кінець землі. Потрібно було мовчати …хай попробують доказати. І здала всіх, не тільки себе». На 0:01:57 хв. розмови ОСОБА_99 ( ОСОБА_100 з ОСОБА_85 вона зазначає, що не може свідчити проти ОСОБА_6 , і піде разом з ОСОБА_102 як співучасник. В неї теж саме, що і у ОСОБА_6 , бо ОСОБА_103 був лише водієм. ОСОБА_6 зазначає, що на її запитання до слідчого, як вони його найшли, слідчий відповів, що їх помилка була, що надо було на 3 метри далі відійти і ніхто б його ніколи не найшов. ОСОБА_85 зазначає, що це ясно…на дорозі викинули. На що ОСОБА_6 відповідає: «Я що це кожен день роблю. Знаєш який стрес в мене був».

В розмові ОСОБА_6 з чоловіком ОСОБА_85 , останній зазначає, ще ж і просив зарийте його….або щоб на куски розкидало…собаки розтаскали. На що ОСОБА_6 відповідає, що вона не вміє цього робити. ОСОБА_85 : «Що ти не вмієш…закопать?» «Задавить ми вмієм? Да? Ви ж задавили, чи що ви там зробили?» «А закопати/в колодязь вкинуть телепи не хватило» (папка 2022_12_17, файл 09-24-57.217 (0:01:42)).

ОСОБА_39 в розмові з ОСОБА_6 узгоджують, що потрібно говорити: «в Бірках в двір ми не заїжджали, телефон викинули по дорозі як туди їхали, ОСОБА_104 загнати машину в двір тітки, сказала ти» (папка 2022_12_17, файл 10-20-50.2-217).

У розмові ОСОБА_6 з чоловіком ОСОБА_85 , останній зазначає: «Не має нічого хорошого. Даже і тоді… верніться, прикопайте…дальше відтягніть його. Але ви думали що це хіхоньки-хахоньки. Ще й ОСОБА_103 коло вас був, чого ж він лопату не взяв…дурак» (Папка 2022_12_17; файл 11-50-15.1-217; (0:01:25 хв)).

У розмові ОСОБА_6 і ОСОБА_105 остання зазначає «можливе ще буде все нормально, ти ж не спеціально то ж так вийшло» (Папка 2022_12_17; файл 13-59-11.1-217 (0:01:55-0:02:03 хв).

У розмові ОСОБА_6 з чоловіком ОСОБА_85 , останній зазначає «Було б добре, якщо б ви трупом везли… все було швидко, по скандалили, «загепали», потім думали, що робить і труп вивезли, а не возили чотири години і думали де вбити. Це буде зовсім інша стаття» Файл 18-14-41.1-217 (0:03:35). Ти «зека» завалила, а то якусь людину не завалиш. (Файл 20-16-15.1- 217 (0:03:45).

- протоколом огляду предметів від 09.12.2022 року, проведеної у період з 13:00 години до 15:00 години ( а.с.80 т.2);

- аналітичною довідкою маршруту руху ОСОБА_11 19.11.2022 року та 20.11.2022 року, в місцях його фіксації за допомогою встановлених камер відео спостереження ( а.с.82-102 т.2);

- протоколом обшуку домоволодіння в АДРЕСА_3 у ОСОБА_8 та відеозаписом до нього від 16.12.2022 року, в ході якого під час обшуку приміщення було виявлено куртку жіночу червоного кольору, яка належить ОСОБА_8 ( а.с.103-110 т.2);

- протоколом обшуку та відеозаписом до нього від 16.12.2022 року, згідно якого об`єктом обшуку була територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 . В ході обшуку виявлено і вилучено: із кімнати №1 куртку темного кольору, із маркуванням «WOORHEАD», полімерну мотузку синього кольору, із підсобного приміщення №1, мотузку білого кольору з чорними вставками, із підсобного приміщення №1 (зліва при вході)( а.с.114-122 т.2).

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченої та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_6 в інкримінованому їй злочині.

Отже колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_6 з метою убезпечити тітку від домашнього насильства з боку її колишнього співмешканця ОСОБА_11 , разом із ОСОБА_22 та ОСОБА_106 забрали останнього з будинку ОСОБА_10 , змушуючи підкорятись наказу ОСОБА_6 сісти до автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», під керуванням ОСОБА_107 , при цьому забравши його особисті документи та мобільний телефон, поїхали за місцем поживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_3 . В подальшому перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_6 зв`язала ОСОБА_11 верхні кінцівки скотчем, який привезла з собою, та тримала при собі в кишені куртки, що було встановлено в судовому засіданні, зокрема зі слів свідка ОСОБА_8 , та висновку судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_11 №52, згідно якого садна на правому передпліччі в нижній третині і лівому променево-зап`ястному суглобі по передніх поверхнях утворилися прижиттєво при стисненні в момент зв`язування верхніх кінцівок, при цьому змушуючи залишатись в одній із кімнат вказаного приміщення. В подальшому, маючи план свого протиправного діяння, направленого на умисне позбавлення життя ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , з мотивів помсти за домашнє насильство відносно її близької людини, з метою його реалізації, запропонувала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 «покататися», тобто поїхати за межі смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області та залишити там ОСОБА_11 з метою його залякування. Будучи необізнаними в дійсних злочинних намірах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вказану пропозицію погодились та разом з ОСОБА_11 сіли до автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 , та поїхали в напрямку до м. Новомиргород Маловисківського району Кіровоградської області. При цьому ОСОБА_35 вказувала/керувала маршрутом, підшуковуючи безлюдне місце, про що свідчать її вказівки про зупинку автомобіля і оглядовість місцевості, зокрема на греблі ставка. В подальшому визначивши місце зупинки на а/д Олександрівка - Новомиргород, поблизу з`їзду до лісового угіддя «Тимошеве» Бірківського лісництва, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 направилась вглиб лісового угіддя, що не відповідає версії обвинуваченої про її намір лише відвести ОСОБА_11 подалі від місця проживання тітки ОСОБА_17 та залишити його там, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, зокрема з допиту свідка ОСОБА_9 , від`їхавши від місця проживання ОСОБА_17 більше ніж на 50 км, ОСОБА_6 могла залишити ОСОБА_11 на узбіччі автодороги та поїхати в зворотному напрямку, таким чином закінчити свій намір «відвезти ОСОБА_11 подалі від тіткиного та їхнього місця проживання та залишити його там з метою залякування». Однак ОСОБА_6 , продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_11 , дійшла разом з ОСОБА_29 та ОСОБА_8 до поваленого дерева (що є місцем знаходження трупа ОСОБА_11 ), де ОСОБА_8 , попередивши ОСОБА_11 про недопустимість його повторного з`явлення в будинку тітки, пішла у зворотному напрямку до автомобіля, в якому на них чекав її чоловік ОСОБА_9 . Проте, відійшовши на відстань близько 30-50 м. від поваленого дерева, зрозуміла, що ОСОБА_35 позаду неї не йде. Обернувшись вона не бачила, ані поваленого дерева, ані ОСОБА_46 з ОСОБА_29 , оскільки, як вона зазначала в судовому засіданні, було дуже темно. Свідок ОСОБА_8 суду повідомляла, що причини своєї затримки ОСОБА_35 їй не повідомляла, а вона не запитувала, бо була рада, що остання повернулась. А коли було знайдено труп ОСОБА_11 , ОСОБА_35 їй сказала: «Мабуть я його придушила». В подальшому, 30.11.2022 року на цьому ж місці, куди привезли ОСОБА_11 - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_110 , в лісосмузі лісового угіддя «Тимошеве» Бірківського лісництва, було знайдено труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті у вигляді механічної асфіксії.

До версії сторони захисту про непричетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого злочину, суд ставиться критично. Вказана версія спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема з аудіозапису результатів проведення НСРД відносно ОСОБА_8 з розмови ОСОБА_73 , ОСОБА_8 з їх рідни братом ОСОБА_74 , вбачається, що ОСОБА_6 зазначає, що її чоловік з огляду на цю ситуацію, не може дібрати слів, говорить «як можна було вести його за 40 км. будучи у Бірках. Не могли за церкву вкинути…. хатів пустих куча…чи у лісі десь прикопати». Брат запитує, чи вони вже його везли холодним, на що ОСОБА_6 відповідає, що ні. ОСОБА_6 повідомляє брату, що ці події відбувались 20.11.2022 року, і що його нашли там, де вони його оставили/лишили. І коли ця справа розкрилася, і його знайшли, їй стало легше, а то кожен день ждеш …. Брат запитує, чи був він ще живий коли вони його лишили, на що ОСОБА_6 відповідає що- ні. (19-16-00.2-210 від 17.12.2022). З аудіозапису телефонної розмови ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з ОСОБА_85 , вбачається, що ОСОБА_85 зазначає, що він б`є орків, а вони місцевих, нащо ОСОБА_6 повідомляє, «що вона не розрахувала, вона не думала, що вона на стільки сильна». З аудіозапису до протоколу НСРД від 26.01.2023 року відносно ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_6 розповідає чоловіку: - «Він не стояв, як я його душила, я його прив`язала до дерева. Я взяла гранату у пішла туди до нього, і думаю якщо я зараз висмикнути чеку у вкину йому за пазуху, то мне також зачепить. Я не збиралася з ним помирати. Я взяла мотузку, а мотузка метрів 15 ….і тягнула за собою ту гранату. Не прикопали, бо це ж стільки треба було копати» (папка ОСОБА_6 (кухня) файл 21.12.2022 5-45-37_part№5 (0:34:45 хв.)). В розмові ОСОБА_6 зі своїм чоловіком ОСОБА_72 , остання повідомляє, що не має ніякого жалю, що вона так вчинила, на що їй чоловік каже, щоб вона таке навіть адвокату не казала, це нікому не потрібне (папка ОСОБА_6 (житлова кімната) від 21.12.2022; файл 221221_051341_001727 (0:01:43 хв)).

Окрім того до версії сторони захисту про наявність/знаходження біля трупа ОСОБА_11 пачок з під цигарок з маркуванням «Strong» які він не вживав, і слідів від протекторів колес транспортних засобів поблизу місця знаходження трупа, які вочевидь не належать автомобілю «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , що вказує про можливу причетність до вчинення злочину інших осіб, яких орган досудового слідства не намагався встановити, суд ставиться критично.

Щодо наявність біля трупа пустих пачок з під цигарок слід зазначити, що як вбачається з протоколу огляду місця події від 30.11.2022 року та ілюстративної таблиці до нього, труп ОСОБА_11 було виявлено на відкритій ділянці місцевості лісового угіддя «Тимошеве» Бірківського лісництва, територія якого оточена населеними пунктами і є вільною для доступу будь-яких громадян, а тому предмети життєдіяльності могли бути залишені будь-якими особами, і в будь-який час. Доводи захисту про відсутність на місці виявлення трупу протекторів колес автомобіля «ЗАЗ Lanos», що належить ОСОБА_9 , суд не приймає до уваги, оскільки з пояснень свідків ОСОБА_112 , ОСОБА_9 , вбачається, що зупинившись на а/д Олександрівка-Новомиргород, поблизу з`їзду до лісового угіддя «Тимошеве» Бірківського лісництва, ОСОБА_9 залишився в автомобілі «ЗАЗ Lanos» на узбіччі дороги, а ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 пішли туди пішки, отже автомобіль не заїжджав вглиб лісового угіддя, а тому слідів від протекторів колес автомобіля «ЗАЗ Lanos» там не могло бути. Окрім того, як вбачається з показів свідка ОСОБА_8 та відеотаблиць до протоколу огляду місця події, вказана ділянка лісосмуги має лісову ґрунтову дорогу, яка вочевидь використовується як населенням, так і робітниками лісництва, отже наявність на лісовій дорогі слідів від протекторів невстановлених автомобілів не може свідчити на спростування винуватості ОСОБА_6 . Окрім того ані органом досудового розслідування, ані судовим розглядом не встановлено інших осіб, які б мали умисел та мотив на позбавлення життя ОСОБА_41 .

Щодо версії захисника про можливу смерть ОСОБА_82 через серцевий напад, оскільки під час огляду трупа при ньому були виявлені ліки, які застосовуються при серцевій хворобі, майже при реанімаційних випадках, слід зазначити, що згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 за№52 від 01.12.2022 року будь-яких захворювань у потерпілого не встановлено. Згідно даних судово-медичної експертизи трупа і даних судово-гістологічного дослідження трупа №1164 від 16.12.2022 року встановлено, що смерть настала внаслідок здавлення органів шиї петлею, що привело до механічної асфіксії. Окрім того з наданих в судовому засіданні пояснень експерта, вбачається, що причина смерті встановлювалась на підставі сукупних ознак, а саме наявність странгуляційної борозни, даних судово-гістологічного дослідження трупа, ознаків швидкої смерті у вигляді повнокров`я внутрішніх органів, рідкої крові в порожнинах серця і просвіті великих судин, крововиливів під епікард і плевру. Отже смерть настала не внаслідок хвороби серця, а в наслідок механічної асфіксії.

Щодо дати настання смерті потерпілого ОСОБА_11 , слід зазначити, що у своєму висновку експерт точної дати смерті не вказує, зазначаючи, що від моменту настання смерті до проведення судово-медичної експертизи пройшло не менше 7-ми діб. Тобто експертом визначено мінімальний проміжок часу, який пройшов від дати настання смерті до проведення судово-медичної експертизи, при цьому максимальний проміжок часу, який міг пройти від дня настання смерті до проведення судово-медичної експертизи, експерт не вказує. У своїх усних показах, наданих в судовому засіданні, експерт зазначає, що більше часу з дня настання смерті до проведення СМЕ, також не могло пройти, бо були б вже інші трупні ознаки, і трупного заклякання не було б ніде, почали б розвиватися гнилісні процеси. При цьому у своєму висновку експерт про це не зазначає, вказуючи, що від моменту настання смерті до проведення судово-медичної експертизи пройшло не менше 7-ми діб, та зауважує про можливі відхилення розвитку посмертних явищ у той чи інший бік, тому що не всі фактори (зниження чи підвищення зовнішньої навколишньої температури повітря, вологість та інші), що впливають на їхній ступень розвитку, можна врахувати. Отже виходячи з наданих експертом в судовому засіданні усних пояснень можна зробити висновок, що смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому в свідоцтві про смерть, яке видане цим же експертом в день проведення ним експертного дослідження трупа ОСОБА_11 він зазначає дату смерті приблизно ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.36 т.2).

Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом на рівні з іншими доказами в їх сукупності.

Сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що події відбувалась 20 листопада 2022 року. Судом достеменно встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_113 забрали ОСОБА_11 з будинку ОСОБА_17 на автомобілі марки «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , та в подальшому з метою «покататися» привезли ОСОБА_11 до лісового угіддя «Тимошеве» Бірківського лісництва в с. Кримки Кропивницького району Кіровоградської області, де зайшли вглиб лісового угіддя до поваленого дерева. 30.11.2022 на цьому ж місці було знайдено труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті. Усні покази експерта про можливу дату настання смерті не узгоджуються ані з його письмовим висновком, ані з датою смерті зазначеною ним у свідоцтві про смерть ОСОБА_11 , і суперечить встановленими в судовому засіданні обставинам, оскільки настання смерті ОСОБА_11 через три дні на цьому ж місці, де він був залишений ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за встановлених обставин є малоймовірним. Окрім того, як зазначає експерт у своєму висновку, потерпілий після здавлення органів шиї петлею з послідуючим розвитком механічної асфіксії, не міг виконувати самостійно дії, переміщатися, кричати - звати на допомогу. Також зі слів ОСОБА_17 , в судовому засіданні було встановлено, що після 20.11.2022 року, тобто з того часу, як ОСОБА_6 та ОСОБА_8 забрали ОСОБА_11 з її будинку, вона більше його не бачила. Отже, колегія суддів на підставі всіх досліджених доказів приходить до переконання, що смерть ОСОБА_11 настала саме 20.11.2022 від насильницьких дій ОСОБА_6 , внаслідок механічної асфіксії.

Щодо клопотання захисника про недопустимості матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій слід зазначити. Так у своєму клопотанні захисник звертає увагу, що у клопотанні слідчого до слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД від 12.12.2022 вказане наступне: «Згідно оперативної інформації рух сім-карти НОМЕР_4 , яка належала потерпілому ОСОБА_11 співпадає з рухом автомобіля марки Ланос д.н.з НОМЕР_5 , належного ОСОБА_9 - період часу 20.11.2022 з 14:45 год по 15:27 год, після цього сім-карта потерпілого більше не працює. Крім цього, відповідно до оперативної інформації отриманої спільно з працівниками УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області було встановлено, що на місці виявлення трупу ОСОБА_11 в лісовому масиві «Тимошеве» обхід №7, квартал 95, поблизу с. Кримки, 20.11.2022 фіксується в моніторингу сім-карта № НОМЕР_6 , якою користується ОСОБА_6 …та сім карти № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , якими користується ОСОБА_8 ». На підставі зазначених доводів слідчий суддя ухвалами від 14.12.2022 надав дозвіл на проведення НСРД. Однак у матеріалах досудового розслідування немає жодного протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів. У реєстрі матеріалів досудового розслідування, який наданий суду разом із обвинувальним актом, також не вказано про здійснення тимчасового доступу до документів. Під час досудового розслідування прокурором були прийняті постанови про тимчасовий доступ до речей і документів у період воєнного стану. Але жодна з цих постанов не була виконана. Є лише один рапорт слідчого від 09.03.2023, про те що одна із трьох постанов прокурора щодо доступу до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар» не була виконана у зв`язку з «минуванням потреби».

У судовому засіданні прокурор вказав, що інформація, яка була покладена в основу клопотань про надання дозволу на проведення НСРД отримана із рапортів оперативних співробітників. Однак, як зазначає захисник, рапорти не містять такої інформації, а отже встановити обґрунтованість клопотань та ухвал про надання дозволу на проведення НСРД не представляється можливим. Зазначає, що підстави проведення НСРД підлягають перевірці під час судового розгляду.

Слід зазначити, що відповідно до вимог кримінально процесуального закону, суд під час розгляду кримінальних проваджень не наділений повноваженнями оцінювати на предмет законності постановленні суддями (правоохоронними органами) рішення, а лише вправі надати оцінку щодо їх допустимості чи недопустимості як доказу в кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст.309 КПК скарга на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Однак під час підготовчого судового засідання стороною захисту не наводились такі заперечення.

Суд вважає неспроможними доводи сторони захисту про недопустимість протоколів НСРД з тих підстав, що інформація, яка була покладена в основу клопотань та ухвал про надання дозволу на проведення НСРД, не підтверджена результатами тимчасового доступу до речей і документів, оскільки підстави для надання дозволу на проведення НСРД були предметом оцінки слідчого судді апеляційного суду, а тому підстав уважати, що НСРД проведений за відсутності законних підстав і всупереч вимогам КПК, немає.

При визнанні того чи іншого доказу недопустимим, суд має зазначати конкретну норму процесуального закону, порушення якої, з урахуванням наслідків такого порушення та можливістю (неможливістю) їх усунення, дає підстави дійти висновку щодо недопустимості того чи іншого доказу (постанова ККС ВС від 25.09.2018 у справі №210/4412/15-к). Щодо існування інших (умовних) підстав для визнання доказів недопустимими, судам необхідно у кожному конкретному кримінальному провадженні з`ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду).

Судовим слідством достовірно встановлено, і навіть не заперечувалось сторонами кримінального провадження та підтверджувалось показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , що 20.11.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_113 забрали ОСОБА_11 з будинку ОСОБА_17 , та на автомобілі марки «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , поїхали до місця поживання ОСОБА_113 та ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 , та в подальшому з метою «покататися» привезли ОСОБА_11 до лісового угіддя «Тимошеве» Бірківського лісництва в с. Кримки Кропивницького району Кіровоградської області, де 30.11.2022 на цьому ж місці було знайдено труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті. Отже відомості, що у період часу 20.11.2022 з 14:45 год по 15:27 год рух сім-карти НОМЕР_4 , яка належала потерпілому ОСОБА_11 співпадала з рухом автомобіля марки Ланос д.н.з НОМЕР_5 , належного ОСОБА_9 , та інформація, що на місці виявлення трупу ОСОБА_11 в лісовому масиві «Тимошеве» обхід №7, квартал 95, поблизу с. Кримки, 20.11.2022 фіксувалися сім-карти якими користуються ОСОБА_6 та ОСОБА_8 », про що було зазначено в клопотанні слідчого і в ухвалі слідчого судді апеляційного суду, були предметом судового розгляду і знайшли своє підтвердження під час дослідження доказів кримінального провадження. Також в судовому засіданні була досліджена аналітична довідка яка вказує на маршрут ОСОБА_11 20.11.2022 в місцях його фіксації за допомогою камер відеоспостереження, від місця його проживання в бік с.Бірки, разом з аналізом фотофіксації маршруту руху автомобіля марки ЗАЗ «Lanos» НОМЕР_11 від 20.11.2022.

Слід зазначити, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних про те, що протоколи за результатами НСРД отримано внаслідок порушення конвенційних/конституційних/процесуальних прав і свобод обвинуваченої чи істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому, з огляду на вимоги статей 86, 87 КПК, відсутні підстави для визнання зазначених доказів недопустимими.

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає що дії ОСОБА_6 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Неповне розкриття обвинуваченою всіх деталей вчиненого нею злочину, на переконання суду, є способом захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Варто зазначити, що чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Навпаки, положення ст. 94 КПК визначають, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як засвідчує судова практика, доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) винуватості особи.

Доводи обвинуваченої про те що це працівники поліції переконали її в тому, що це зробила вона, не заслуговують на увагу суду, оскільки, як зазначала суду свідок ОСОБА_8 після того, як ОСОБА_10 їм повідомила, що знайшли ОСОБА_11 мертвого, ОСОБА_35 їй сказала, що «наверно я його придавила», і ця розмова відбувалася вдома, ще до виклику їх у поліцію. Отже твердження обвинуваченої про те, що працівники поліції фактично змусили їх відтворити за їх вказівками обставини вчинення злочину не знайшло свого підтвердження з огляду на відсутність будь-яких звернень обвинуваченої та її захисника щодо проведення службової перевірки дій працівників поліції, які примушували обвинувачену та її близьких родичів до визнавальних показань, та притягнення до відповідальності за такі дії.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд керується положеннями ст. ст. 50, 65 КК України, якими визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно, має на своєму утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, беручи до уваги обставини вчинення обвинуваченою особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, про що детально описано вище, суд дійшов висновку про її підвищену небезпечність для суспільства. Умисними діями вона позбавила життя ОСОБА_11 , тобто посягнула на невід`ємне природне право людини, яке охороняється і захищається державою. При визначенні міри покарання, суд також враховує посткримінальну поведінку обвинуваченої, яка після вчинення злочину, достовірно знаючи про відсутність у потерпілого близьких осіб, які б могли його розшукувати, тривалий час приховувала вчинення нею злочину, розраховуючи що труп не буде знайдено, а її злочинні дії не будуть викриті. Та в подальшому, на обґрунтування/виправдання вчиненого нею злочину, знецінює життя ОСОБА_11 внаслідок його засудження у минулому, та в колі свого оточення демонструє правильність свого вчинку. Отже з посткримінальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 можна зробить висновок, що вона критичної оцінки своїй протиправній поведінці не надала, у вчиненому не розкаялась, відповідних висновків для себе не зробила. Враховуючи позицію прокурора висловлену у судовому засіданні, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст.ст. 66, 67 КК України, колегія суддів доходить висновку, що покарання їй повинно бути призначене у виді позбавлення волі у межах строку передбаченого санкцією ч.1 ст. 115 КК України, а саме 10 років позбавлення волі, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як самою обвинуваченою так і іншими особами.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, наслідки, які настали в результату його вчинення - смерть людини, а також відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, підстав для застосування до обвинуваченої положень ст. 69 КК України та призначенні їй покарання нижче від найнижчої межі встановленої у санкції статті, або переходу до іншого більш м`якого виду покарання судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Оскільки ОСОБА_6 засуджена до покарання у виді позбавлення волі, для уникнення ризику переховування від суду у зв`язку з призначеним покаранням та з метою забезпечення виконання вироку, колегія суддів вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Згідно з частиною п`ятою статті 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Зважаючи на висновок суду про призначення реального терміну покарання у вигляді позбавлення волі, 23.10.2024 року колегією суддів прийнято рішення про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою дня набрання вироком суду законної сили, тому суд вважає, що увесь термін попереднього ув`язнення ОСОБА_6 належить зарахувати до строку покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з наступного дня після набрання вироком суду законної сили.

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 23.10.2024 року до дня набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 1,7 статті 72 КК України у строк призначеного ОСОБА_6 покарання, зарахувати строк перебування під цілодобовим домашнім арештом у період з 21.12.2022 до 22.10.2024 (включно) за правилами, передбаченими у частині 1 статті 72 КК України, а саме: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду негайно після проголошення вироку.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2022 року справа №389/2881/22, провадження 1-кс/389/741/22; справа 389/2881/22, провадження 1-кс/389/744/22; справа 389/2881/22, провадження 1-кс/389/743/22, скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-куртку темного кольору з маркуванням «WOORHEAD», яку вилучено протоколом обшуку від 16 грудня 2022 року у ОСОБА_6 та визнано речовим доказом, яка зберігається в камері схову речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- полімерну мотузку синього кольору та мотузку білого кольору з чорними вставками, які вилучено протоколом обшуку від 16 грудня 2022 року у ОСОБА_6 та визнано речовими доказами, які зберігаються в камері речових доказів ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградської області - знищити;

- жіночу куртку червоного кольору, яку вилучено протоколом обшуку від 16 грудня 2022 року у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 та визнано речовим доказом, яка зберігається в камері схову речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області - повернути власнику ОСОБА_39 ;

- пачку з під цигарок №1, маркування «Strong Армійські», яку запаковано до паперового конверту та опломбовано пломбою G17 0165346; пачку з під цигарок №2, маркування «Strong Армійські», яку запаковано до паперового конверту та опломбовано пломбою G17 0165340; пачку з під цигарок №3, маркування «Strong Армійські», яку запаковано до паперового конверту та опломбовано пломбою G17 0165344; пачку з під цигарок №4, маркування «Strong Армійські», яку запаковано до паперового конверту та опломбовано пломбою G17 0165341; крем для взуття з губкою, який запаковано до паперового конверту та опломбовано пломбою G17 0165343; блістери у кількості 5 штук, контейнер для пігулок з маркуванням «Нітрогліцерин», які запаковано до паперового конверту та опломбовано пломбою G17 0165348; окуляри, які запаковано до паперового конверту та опломбовано пломбою G17 0165347; пачку з-під сірників, яку запаковано до паперового конверту та опломбовано пломбою G17 0165345, грошові кошти в сумі 49 грн, які запаковано до паперового конверту та опломбовано пломбою G17 0165342 -знищити;

- штани джинсові чорного кольору з поясом, балонову куртку темно-синього кольору, черевики чоловічі шкіряні чорного кольору 42-го розміру, в`язаний шерстяний светр темно-зеленого кольору, светр темно-синього кольору, труси бововняні зеленого кольору, штани спортивні чорного кольору, шкарпетки темно-синього кольору, теніску бовоняну темно-синього кольору з малюнком у вигляді смуг, що належали ОСОБА_11 -знищити;

- зріс волосся з правої та лівої тім`яної, скроневої, лобної, потиличної частин голови ОСОБА_114 -знищити;

- слідооб`єкти зовні схожі на волосся, які вилучені в ході обшуку16 грудня 2022 року з автомобіля марки ЗАЗ «LANOS», номерний знак НОМЕР_10 - знищити;

- карту пам`яті micro SD №119т/111-1-2022 від 27.12.2022 (до вх.18т), карту пам`яті micro SD №118т/111-1-2022 від 27.12.2022 (до вх.20т), карту пам`яті micro SD №116т/111-1-2022 від 27.12.2022 (до вх.21т), карту пам`яті micro SD №117т/111-1-2022 від 27.12.2022 (до вх. 19 г), диск №92т/111-1-2022 від 14.12.2022 (до вх.17т), диск №115т/111-1-2022 від 14.12.2022 (до вх.17т), диск №111т/111-1-2022 від 14.12.2022 (до вх.17т), диск №112т/111-1-2022 від 14.12.2022 (до вх.17т), диск №108т/111-1-2022 від 14.12.2022 (до вх.17т) - залишити при матеріалах кримінального провадження №0001004.

- два тканеві чохли сірого кольору з червоними, вертикальними полосами; дві задні гумові ковдри; ключі від автомобіля марки ЗАЗ «LANOS», номерний знак НОМЕР_10 ; автомобіль марки ЗАЗ «LANOS», номерний знак НОМЕР_5 - повернути власнику ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3