Справа № 639/7707/24
Провадження1-кс/639/1333/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню 0001110 від 18.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що У провадженні СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 від 18.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2024 о 10 год. 20 хв. за адресою м.Харків, вул.Планова, буд.34 відбулося зіткнення транспортних засобів Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 в результаті чого останні отримали тілесні ушкодження.

Невідкладно, слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події на місці дорожньо-транспортної пригоди за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено транспортні засоби «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та «Mitsubishi Lanser» д.н.з. НОМЕР_2 .

Фактичним власником транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є Харківська обласна прокуратура, а фактичним власником транспортного засобу «Mitsubishi Lanser» д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_7 (адреса реєстрації АДРЕСА_2 ).

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 19.11.2024 вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та «Mitsubishi Lanser» д.н.з. НОМЕР_2 визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню та має доказове значення.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

З огляду на викладене, з метою збереження речових доказів, прокурор просить:

1. Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вилучене в ході огляду місця події 18.11.2024, майно, а саме - транспортний засіб Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_2 .

2. Визначити місцем зберігання вилученого майна на спеціалізованому майданчику для зберігання вилучених транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до таких висновків.

До клопотання прокурора про арешт майна додано витяг з ЄРДР; рапорт про надходження зі служби «102» повідомлення про ДТП, яка мала місце 18.11.2024 о 10:28 за участі транспортних засобів «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та «Mitsubishi Lanser» д.н.з. НОМЕР_2 ; протокол огляду місця події, складений та слідчим СУ ГУНП в Харківській області від 18.11.2024; копії посвідчень водіїв та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, а також постанови про визнання відповідних транспортних засобів речовими доказами по кримінальному провадженню.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 6 ст. 132 КПК України).

Згідно ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, прокурор просить накласти арешт на майно в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001110 від 18.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Частиною 1 статті 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Отже, обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є наслідки у вигляді середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілого.

В обґрунтування клопотання прокурор вказував, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.11.2024 о 10 год. 20 хв. за адресою АДРЕСА_1 , отримали тілесні ушкодження.

Проте, в порушення вимог ч. 6 ст. 132 КПК України,ч. 2 ст.171 КПК України, будь-яких належних доказів на підтвердження наявності (обґрунтованого припущення їх наявності) тілесних ушкоджень відповідного ступеню тяжкості у учасників ДТП до клопотання не додано, що, окрім іншого, унеможливлює надання слідчим суддею оцінки відповідності вимог клопотання положенням п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

В клопотанні, яке надійшло до суду, прокурором не зазначено засоби зв`язку (номеру телефону, адреси електронної пошти тощо) власників майна і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника та володільця майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження та якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання і прийняти рішення у справі по суті.

Частиною 3 статті 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню 0001110 від 18.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1