Справа № 333/192/23 Провадження № 1-кп/333/230/24
ВИРОК

Іменем України

13 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, має неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.02.2024 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту,

за обвинуваченням його у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , приблизно у жовтні 2022 року, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, на території м. Запоріжжя (більш точної адреси під час судового розгляду встановлено не було), через мережу Інтернет у невстановленої особи, із корисливих мотивів, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який перебував у нерозфасованому вигляді.

У подальшому, ОСОБА_5 вказаний наркотичний засіб переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де розфасував його у полімерні згортки та почав незаконно зберігати з метою збуту.

17.11.2022 року в період часу з 16 год. 11 хв. по 17 год. 01 хв. в ході проведення обшуку домоволодіння за вказаною адресою, за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено:

- 1 полімерний згорток з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, маса якого складає 0,0617 г. у перерахунку на основу;

- 165 полімерних згортків з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, маса якого складає 13,7044 г. у перерахунку на основу;

- 3 полімерних згортка з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, маса якого складає 29,7543 г. у перерахунку на основу та метадоном (проміжним продуктом), маса якого складає 0,6340 г. у перерахунку на основу, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, віднесений до наркотичних засобів, обіг якого обмежено (Таблиця ІІ, Список №1).

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав та у подальшому незаконно зберігав з метою збуту метадон, загальна маса якого складає 43,5204 г. у перерахунку на основу, котрий згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесений до наркотичних засобів, обіг якого обмежено (Таблиця II, Список №1), та який відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (Таблиця 1) є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_5 , приблизно у жовтні 2022 року, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідраміна (димедрол), на території м. Запоріжжя (більш точної адреси під час судового розгляду встановлено не було), через мережу Інтернет, у невстановленої особи, із корисливих мотивів, незаконно придбав сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), який перебував у нерозфасованому вигляді.

У подальшому, ОСОБА_5 вказаний сильнодіючий лікарський засіб переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де розфасував його у полімерні згортки та почав незаконно зберігати з метою збуту.

17.11.2022 року в період часу з 16 год. 11 хв. по 17 год. 01 хв. в ході проведення обшуку домоволодіння за вказаною адресою, за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено:

- 1 полімерний згорток з сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідраміном (димедрол), маса якого складає 0,1561 г. у перерахунку на основу;

- 165 полімерних згортків з сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідраміном (димедрол), маса якого складає 25,3454 г. у перерахунку на основу;

- 3 полімерних згортка з сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідраміном (димедрол), маса якого складає 67,3820 г. у перерахунку на основу.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав та у подальшому незаконно зберігав з метою збуту дифенгідрамін (димедрол), загальна маса якого складає 92,8835 г., котрий відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 490 «Про затвердження переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» від 17.08.2007 року віднесений до сильнодіючих лікарських засобів та згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 511 «Про затвердження великих та особливо великих розмірів отруйних та сильнодіючих лікарських засобів, які знаходяться у незаконному обігу» від 31.08.2007 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1071/1433 від 14.09.2007 року є особливо великим розміром.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_5 як скоєння кримінальних правопорушень за ознаками:

- ч.3 ст.307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах;

- ч.4 ст.321 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів в особливо великих розмірах.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 та ч.4 ст.321 КК України, фактично визнав повністю. При цьому пояснив, що у листопаді 2022 року він проживав за адресою: АДРЕСА_2 , так як цей будинок йому залишили родичі для нагляду, які виїхали за кордон.

У жовтні 2022 року (приблизно за місяць до обшуку за місцем його проживання) за 25 000 грн. він через мережу Інтернет придбав метадон та димедрол з метою його подальшого змішування та збуту своїм знайомим у м. Запоріжжі. Так як на той час (вже більше року) він вживав вказаний наркотичний та сильнодіючий лікарський засіб, тому частина його оточуючих також вживала ці засоби. Придбав він пакет з окремими із вказаними засобами (окремо були пакети з димедролом та метадоном) за допомогою знайдення «закладки» (на телефон надіслали йому фотографію з місцем схованки).

У подальшому придбаний пакет переніс додому за вказаною адресою та розфасував їх у маленькі пакетики, поклавши туди пропорційно метадон та димедрол.

У судовому засіданні 06.08.2024 року ОСОБА_5 зазначав, що розфасував ці пакетики для власного вживання, так як він на той час щоденно це здійснював. Але у судовому засіданні 27.08.2024 року обвинувачений визнав, що дійсно він розфасовував пакетики для того, щоб у подальшому їх збувати.

22.11.2022 року за місцем його проживання працівники поліції провели обшук, під час якого і вилучили більшу частину придбаних ним димедрола та метадону. Окремі пакети з вказаними засобами він встиг продати своїм знайомим. Під час обшуку на питання слідчого, він видав усі пакети із димедролом та метадоном. У скоєному щиро розкаюється та запевняє суд, що він для себе зробив позитивні висновки і у подальшому такими протиправними діями займатися не буде.

Крім зазначених показань обвинуваченого, вважаю, що вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України, повністю підтверджується такими доказами:

- даними протоколу обшуку від 17.11.2022 року (у період часу з 16 год.11 хв. до 17 год. 01 хв.) за адресою: АДРЕСА_2 у присутності ОСОБА_5 , понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участі оперуповноважених СКП ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 із використанням відеокамери «Panasonic Full HD HC-V 260» зі змінним носієм інформації , об`ємом 16 Gb, згідно яких було виявлено та вилучено: 165 полімерних згортків з порошкоподібною речовиною, упакованих до спецпакету WAR №1578914; 1 згорток з кристалічною речовиною, який запакований до спецпакету WAR №1578911; 1 полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, який запаковано до спецпакету WAR №1578912; 1 полімерний згорток з порошкоподібною речовиною, упакований до спецпакету; 1 полімерний згорток з порошкоподібною речовиною, упакований до паперового конверту; ваги (2 шт.); 5 мобільних телефонів; фрагмент аркушу з рукописним текстом та сім-карту «Лайф», запаковані до спецпакету WAR №1578913, полімерну плівку (пакувальний матеріал). До протоколу обшуку як додатки додані фототаблиця та відеозапис, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 на питання працівників поліції щодо зберігання заборонених предметів видає пакет з великою кількістю маленьких полімерних пакетів;

- даними висновку експерта від 18.11.2022 року № СЕ-19/108-22/13937-НЗПРАП, згідно якого на експертне дослідження надано паперовий конверт, в середині якого перебував полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. Надана на дослідження речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,0617 г в перерахунку на основу, а також сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), маса якого складає 0,1561 г в перерахунку на основу;

- даними висновку експерта від 25.11.2022 року № СЕ-19/108-22/13939-НЗПРАП, згідно якого на експертне дослідження надано спецпакет WAR №1578914 із 165-ти полімерними згортками з порошкоподібною речовиною білого кольору. Надана на дослідження речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 13,7044 г в перерахунку на основу, а також сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), маса якого складає 25,3454 г в перерахунку на основу;

- даними висновку експерта від 01.12.2022 року № СЕ-19/108-22/13938-НЗПРАП, згідно якого на експертне дослідження надано: ваги (2 шт), спецпакети WAR №1578911 та WAR №1578912 із 1 полімерним пакетом з кристалічною речовиною рожевого кольору та 2 полімерними пакетами з порошкоподібною речовиною білого кольору.

В складі наданої на експертизу кристалічної речовини рожевого кольору (вміст полімерного пакета) виявлено наркотичні засоби, обіг яких обмежено - метадон, маса якого складає 29,7494 г, в перерахунку на основу та метадону проміжний продукт, маса якого складає 0,6330 г в перерахунку на основу.

Надані на експертизу порошкоподібні речовини булого кольору (вміст двох полімерних пакетів) містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), маса якого складає 66,1841 г та 1,1881 г в перерахунку на основу.

В складі нашарувань речовини білого кольору на поверхнях наданих на експертизу електронних ваг виявлено наркотичні засоби, обіг яких обмежено - метадон, маси яких складають 0,0016 г та 0,0033 г, відповідно, в перерахунку на основу, метадону проміжний продукт, маси якого складають 0,0002 г та 0,0008 г, відповідно в перерахунку на основу та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), маси якого складають 0,0098 г та 0, 0124 г, відповідно в перерахунку на основу.

Загальна маса метадону в перерахунку на основу складає 29,7543 г.

Загальна маса метадону проміжного продукту в перерахунку на основу складає 0,6340 г.

Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) в перерахунку на основу складає 67, 3820 г;

- речовими доказами: наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, загальна маса якого складає 43,5204 г в перерахунку на основу; метадоном проміжний продукт, загальна маса якого складає 0,6340 г в перерахунку на основу; сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідраміном (димедролом), загальна маса якого складає 92,8835 г в перерахунку на основу; вагами з нашаруванням метадону та дифенгідраміну (димедролу).

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

В даному випадку, на думку суду, досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що кожен окремо та у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України.

На думку суду під час судового розгляду було доведено винуватість ОСОБА_5 доказами, які у своїй сукупності свідчать, що обвинувачений незаконно придбав та зберігав з метою збуту наркотичні засоби та сильнодіючі лікарські засоби в особливо великих розмірах.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26 квітня 2002 року про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Про умисел ОСОБА_5 на зберігання з метою збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів свідчить як і особливо великі розміри так і спосіб упакування та розфасування вилученого у обвинуваченого.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому, враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України є особливо тяжким злочином (ч.3 ст.307 КК України) та тяжким злочином (ч.4 ст.321 КК України), суспільну небезпечність та характер скоєних злочинів (без застосування фізичного насильства, але дії обвинуваченого були направлені фактично на поширення впливу наркоманії на мешканців м. Запоріжжя, зумовлені тяжкими наслідками для них), особу обвинуваченого: раніше судимий, але покарання відбув, має постійне місце мешкання, є сиротою, не одружений, не має на утриманні жодної особи, до затримання офіційно не працював, його вік та здоров`я (не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра).

Відповідно до правової позиції щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Враховуючи особистість ОСОБА_5 , конкретні обставини кримінального провадження, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції її від суспільства - в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією усього майна останнього.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так й іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Підстави для застосування у даному випадку вимог ст.69 КК України та інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, відсутні.

З урахуванням відсутності виняткових обставин, суд не вбачає підстав для застосування вимог ч.3 ст.377 КПК України та вважає за необхідне залишити запобіжний захід ОСОБА_5 - тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили.

07.02.2024 року ОСОБА_5 був засуджений Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту. Згідно відповіді начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_12 останній відбув покарання за вказаним вироком, тому в даному випадку не підлягають застосуванню норми ч.4 ст.70 КК України.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 5 285 грн. за залучення експертів на проведення судових хімічних експертиз.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження (довідками про витрати на проведення експертиз № СЕ-19/108-22/13937-НЗПРАП від 18.11.2022 року, № СЕ-19/108-22/13939-НЗПРАП від 25.11.2022 року, № СЕ-19/108-22/13938-НЗПРАП від 01.12.2022 року), тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 зазначених витрат на користь держави.

Постановами слідчого від 17.11.2022 року, 29.11.2022 року, 06.12.2022 року вилучені під час обшуку полімерні згортки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном та сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідраміном (димедролом), а також ваги, полімерна плівка (пакувальний матерал), фрагмент аркушу з рукописним текстом та 5 мобільних телефонів визнані речовими доказами.

На вказані об`єкти ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2022 року було накладено арешт.

Відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому: майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом знищується. Таким чином, вилучені об`єкти, а саме: полімерні згортки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном та сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідраміном (димедролом), а також ваги, полімерну плівку та фрагмент аркушу з рукописним текстом необхідно знищити.

Враховуючи, що суд приймає рішення про призначення відносно ОСОБА_5 додаткового покарання у виді конфіскації усього майна обвинуваченого, тому вилучені у останнього 5 мобільних телефонів необхідно конфіскувати у власність держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.321 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.307 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією усього майна обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією усього майна обвинуваченого.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 17.11.2022 року по 22.11.2022 року (включно), а також з 30.11.2023 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2022 року, скасувати.

Речові докази:

- 166 згортків з речовиною, упакованих до спецпакету WAR №1578914; ваги (2 шт.), 1 згорток з речовиною, що запакований до спецпакету WAR №1578911; 2 полімерних пакета з речовиною, що запаковані до спецпакету WAR №1578912; полімерну плівку; фрагмент аркушу з рукописним текстом, запакованим до спецпакету WAR №1578913, що зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Конфіскувати у власність держави як майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

- 5 мобільних телефонів, а саме: 1) мобільний телефон Nomi i144m, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без батареї та задньої кришки; 2) мобільний телефон «Samsung GT-E1080», в корпусі чорно-червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , без батареї та задньої кришки; 3) мобільний телефон «Nomi i144с», в корпусі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , без батареї та задньої кришки; 4) мобільний телефон «Nomi i144с», в корпусі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , без батареї та задньої кришки; 5) мобільний телефон «Samsung», в копусі чорного кольору, в чохлі срібного кольору з сім-картою «Лайф» з номером НОМЕР_8 , що перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №4 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 5 285 (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) 84 коп. за залучення експертів на проведення судових хімічних експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору та захисникам.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні під час його оголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1