У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого групи слідчих СУ - слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 23.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 23.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали з УСР в Полтавській області ДСР НП України про те, що на території Полтавської області, Миргородського району за місцем свого проживання гр. ОСОБА_5 незаконно зберігає вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

В ході досудового розслідування оперативному підрозділу було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, за результатами виконання якого встановлено, що до його вчинення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси, а автомати «Калашникова». Крім того, вищевказану автоматичну зброю може зберігати у транспортному засобі марки «CITROEN 230 L», (WIN НОМЕР_4) д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6

01.11.2024 було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- магазин до АК-74, споряджений 8 набоями калібру 5,45 мм;

- магазин до АК-74;

- предмет, зовні схожий на АК-74 з глушником серійний номер № НОМЕР_2 ;

- частина АК-74, що являє собою рамку з серійним номером № НОМЕР_5, ствол та рукоятку;

- гладкоствольна рушниця (двох дульна), зовні схожа на ИЖ-54, серійний номер № НОМЕР_3 ;

- набої калібру 5,45 мм у кількості 330 шт.

- набої калібру 5,45 мм, які мають ознаки наявної іржі та бруду у кількості 766 шт.

На даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, зниження, приховання вилучених речей, які мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, з метою належного забезпечення збереження речових доказів виникає необхідність у накладенні арешту на майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав клопотання задовольнити.

Власники майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 01.11.2024 р. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилученоречі та засоби:

- магазин до АК-74, споряджений 8 набоями калібру 5,45 мм;

- магазин до АК-74;

- предмет, зовні схожий на АК-74 з глушником серійний номер № НОМЕР_2 ;

- частина АК-74, що являє собою рамку з серійним номером № НОМЕР_5, ствол та рукоятку;

- гладкоствольна рушниця (двох дульна), зовні схожа на ИЖ-54, серійний номер № НОМЕР_3 ;

- набої калібру 5,45 мм у кількості 330 шт.

- набої калібру 5,45 мм, які мають ознаки наявної іржі та бруду у кількості 766 шт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1