Справа № 346/5177/24
Провадження № 1-кс/346/927/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Коломийської окружної прокуратури Івано - Франківської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2024 року за № 0000672, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, депутатом не обирався, інвалідом не являється, раніше неодноразово судимого, востаннє 29.03.2024 Коломийським міськрайонним судом за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 246, ч.2 ст. 289 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 під час непогашеної судимості, вчинив кримінальне правопорушення, спрямоване на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, в період часу з 18.09.2024 р. по 19.09.2024 року (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалось) ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Голосків, Коломийського району, Івано-Франківської області, з метою особистої наживи, вирішив вчинити крадіжку із продуктового магазину, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі, ОСОБА_5 в період часу з 21.00 год. 18.09.2024 р. по 09.00 год. 19.09.2024 року, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металевих гратів на вікні, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , звідки таємно викрав наступні товарно-матеріальні цінності, а саме: один блок сигарет «Давидов» сірий, вартістю 910 гривень, однин блок сигарет «ЛМ Лофт 6» вартістю 950 гривень; один блок сигарет «Вест» червоний вартістю 808 гривень; один блок сигарет «Вінстон іксстайл 4» вартістю 1000 гривень; один блок сигарет «Вінстон іксстайл 6» вартістю 1050 гривень; один блок сигарет «Ротманс Амбер» вартістю 930 гривень; сир твердий «Сметанковий» 3 кг. загальною вартістю 660 гривень; 1 банка тушонки з курки «Масар» вартістю 135 гривень; 4 банки консервованої квасолі «Смачного» вартістю 43 гривні за кожну 172; 1 пачку кави «Лавазза» вартістю 150 гривень; 1 пачка кави «Коning» вартістю 220 гривень; 3 пачки кетчупу «Торчин» загальною вартістю 99 гривень; 1 пачка кетчупу «Торчин» 500 грам вартістю 56 гривень; 1 пачка майонезу «Королівський Смак» 180 грам вартістю 24 гривні; 2 кільця ковбаси домашня загальною вагою 600 грам вартістю 224 гривні, 1 палиця «Салямі» вартістю 51 гривня, 300 грам сушеної риби «Лящ» вартістю 150 гривень, 1 пачка маргарини «Домашня» 250 грам вартістю 27 гривень, 1 палиця ковбаси «Салямі Італійська» 180 грамів вартістю 95 гривень, 1 пляшка горілки «Прайм» ємністю 0,5 л. вартістю 121 гривня, 1 пляшка «Зубровки» ємністю 0,5 л. вартістю 125 гривень, 6 пляшок горілки «Немирівська класична», ємністю 0,5 л. вартістю 570 гривень, 1 пляшка «Немирівська міцна» ємністю 0,5 л. вартістю 100 гривень, 2 пляшки горілки «Пшенична» ємністю 0,5 л. вартістю 180 гривень, 5 пляшок горілки «Пшенична Душа» ємністю 0,5 л. вартістю 475 гривень, 10 пачок крабових паличок «Еsva» загальною вартістю 540 гривень, 1 пляшка пива «Львівське Світле» 2, 35 л. вартістю 90 гривень, мобільний телефон марки «Armor Х», чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_3 , грошових коштів на рахунку не було та грошові кошті у сумі 1357 гривень.

Після викрадення чужого майна ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 11 269 гривень.

20.09.2024 року о 01:30 год. підозрюваного ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 20.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Крім тяжкості інкримінованого злочину та покарання, слідчий зазначає наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи тяжкість покарання за його вчинення; незаконно впливати на потерпілу та свідків в цьому кримінальному провадженні, адже йому відоме їхнє місце проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює, не навчається, не має сталих соціальних зв`язків та постійного джерела доходу тому застосування більш м`яких запобіжних заходів виключає можливість.

Тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених підстав та просять клопотання задовольнити. При цьому вони просять врахувати, що підозрюваний є неодноразово судимий.

Підозрюваний в сдовому засіданні вину у вчиненному кримінальному правопорушенні визнає, вказує, що має намір співпрацювати зі слідством та сприяти в розкритті злочину, просить обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт.

Захисник заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 5 (п.1 пп. (с)) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Тримання під вартою відповідно до вказаних конвенційних положень має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, пункти 55-56).

«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як встановлено ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

На підставі наданих стороною обвинувачення матеріалів слідчий суддя вважає, що підозра у інкримінованому злочині є достатньо обгрунтованою.

Зокрема, про це свідчать досліджені в судовому засіданні: протокол огляду місця події, протокол огляду місця, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , ,протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протокол огляду предмета оптичного диска з записом камер відеоспостереження.

Враховуючи обґрунтованість підозри, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено також наявність ризиків, про які зазначив слідчий, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи тяжкість покарання за його вчинення; незаконно впливати на потерпілу та свідків в цьому кримінальному провадженні, адже йому відоме їхнє місце проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, який є неодноразово судимим, оскільки має непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності та відбував покарання у виді позбавленні волі. Крім того, слідчий суддя враховує, що після звільнення з місць позбавлення волі підозрюваний на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, він є неодруженим та не має дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Оцінивши доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про достатню обгрунтованість підозри та доводів слідчого, вказаних в клопотанні, про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам і забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень.

Слідчий суддя цьому кримінальному провадженні, дотримуючись розумного балансу між втручанням в право на свободу обвинуваченого (при застосуванні тримання під вартою) та в право на володіння майном (при визначенні розміру застави як альтернативи триманню під вартою), з однієї сторони, та необхідністю забезпечення інтересів дієвості кримінального провадження, дійшов висновку, що запобігання спробам вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК, можуть бути забезпечені виключно шляхом застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою із альтернативою застави в розмірі 40 розмірів ПМДПО в сумі 121 120 грн. Ця сума визначена з врахуванням як матеріального стану підозрюваного та з врахуванням того, що загроза її втрати утримувала б останнього від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Відповідно до даних протоколу затримання від 20.09.2024 року підозрюваного затримано того дня о 01 год. 30 хв. Тому саме з цього часу слід рахувати 60-денний строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 87, 107, 176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2024 року за № 0000672, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме по 18.11.2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , тобто з 01 год. 30 хв. 20.09.2024 року.

Визначити заставу - 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом дії ухвали, тобто по 18.11.2024 року включно.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 18.11.2024 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до відповідних слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Коломийського району Івано-Франківської області без дозволу відповідних слідчого, прокурора і суду;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні в позапроцесуальний спосіб.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання таких обов`язків може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Після внесення застави у визначеному розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1