Справа № 182/4917/24
Провадження № 1-кп/0182/1110/2024
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001032 від 14.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

1. У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2. Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб. Клопотання обґрунтовано тим, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

3. Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання та просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

4. Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого та просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, вважаючи клопотання не доведеним та необґрунтованим, пославшись на відсутність доказів, які підтверджували б наявність ризиків зазначених у клопотанні прокурора.

5. Прокурор заперечив проти клопотання сторони захисту та підтримав раніше заявлене клопотання.

6. Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує таке.

7. Відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2024 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався до 07.12.2024 включно.

8. Згідно з ч.ч.3,5 ст.199 КПК України, якою суд керується в силу ч.2 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

9. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності справжніх ознак того, що цього дійсно вимагає інтерес суспільства, який не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважає правило про забезпечення права на свободу, закріплене в статті 5 Конвенції.

10. Вирішуючи питання щодо необхідності продовження застосованого відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює та враховує:

- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у злочину, у вчиненні якого він обвинувачується;

- дані, що характеризують його особу, зокрема відсутність у нього зареєстрованого та/або постійного місця проживання, належний стан здоров`я та вік, репутацію обвинуваченого, відсутність міцних соціальних відносин.

11.Таким чином, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, оскільки відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на які посилається прокурор. Крім цього, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії судового розгляду не встановлено. Також не відома думка власника житла за якою обвинувачений просить обрати йому домашній арешт.

12.Враховуючи, що наявні відповідні і достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, не зникли та з плином часу не змінилися, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом.

13.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають відповідні і достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищевикладеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 .

14. У зв`язку із цим, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт задоволенню не підлягає.

15. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України застава не визначалась

Керуючись статтями 177, 178, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2.У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 30 січня 2025 року включно,

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 06.12.2024.

Суддя: ОСОБА_1