Справа № 373/1985/24
У Х В А Л А

про арешт майна

13 вересня 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження: не з`явилися,

розглянув клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

встановив:

09 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 09.09.2024 до чергової частини відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 09.09.2024 була зупинена ОСОБА_4 в якої працівниками поліції була вилучена речовина, схожа на наркотичні засоби.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000138.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2024 до чергової частини відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 09.09.2024 працівниками поліції була зупинена ОСОБА_4 в якої була вилучена речовина, схожа на наркотичні засоби.

Відповідно до протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 09.09.2024 у ОСОБА_4 були вилучені: прозорий поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною; десять згортків ізоляційної стрічки в яких знаходяться десять поліетиленових пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, що поміщені в спецпакет № 7145923 та мобільний телефон марки «Xiaomi Redme 8A», червоного кольору, що поміщені до спецпакету №7145924.

Постановою старшого дізнавача відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 09.09.2024 зазначені речі були визнані речовими доказами.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначив, що просить накласти арешт на майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Окрім цього, в клопотанні зазначено, що в разі накладення арешту на майно орган досудового слідства матиме реальну можливість повністю забезпечити збереження речового доказу з метою встановлення істини в кримінальному провадженні та проведення відповідних судових експертиз.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі в зв`язку з службовою зайнятістю. Клопотання підтримав та просить задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Власник майна, на яке прокурор просить накласти арешт, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ч. 5 ст. 171 КПК України строк подачі клопотання не пропущений.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 171, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000138 від 09.09.2024 задовольнити.

Накласти арешт на майно: прозорий поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною; десять згортків ізоляційної стрічки в яких знаходяться десять поліетиленових пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, що поміщені в спецпакет № 7145923 та мобільний телефон марки «Xiaomi Redme 8A», червоного кольору, що поміщені до спецпакету №7145924.

Заборонити будь-яким особам будь-яким чином користуватися та розпоряджатися даним майном, окрім слідчого та/чи експерта при проведенні слідчих дій та/ чи експертизи в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1