Справа № 134/2091/24
УХВАЛА

про арешт майна

27 листопада 2024 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000346 від 27.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна.

Вказав, що 26.11.2024 близько 22 год. 30 хв. поблизу с. Вербка Тульчинського району Вінницької області, працівниками прикордонної служби зупинено автомобіль «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Зарванці Вінницької області, що перевозив п`ять чоловіків, які мали намір незаконно перетнути Державний кордон України.

27.11.2024 за даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування 26.11.2024 надійшло повідомлення від прикордонників Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , житель АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , житель АДРЕСА_7 .

З метою своєчасного виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, 27.11.2024 було проведено огляд місця події в ході якого вище зазначені особи добровільно видали власні мобільні телефони, а саме: ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки OPPO моделі А12 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_4 , ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки Iphone 13, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 із сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_7 , ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон марки Iphone 12 Pro max, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 із сім картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_10 , ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон марки Iphone 16 Pro, IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 із сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_13 , ОСОБА_9 добровільно видав мобільний телефон марки Iphone 11,IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 із сім картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_16 , мобільний телефон марки Iphone xr IMEI1: НОМЕР_17 , IMEI2: НОМЕР_18 , з сім картою мобільного оператора Водафон НОМЕР_19 , ОСОБА_11 видав мобільний телефон марки Redmi 8 T, білого кольору, в чохлі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_20 , IMEI2: НОМЕР_21 , та мобільний телефон марки OPPO, IMEI1: НОМЕР_22 , IMEI2: НОМЕР_23 , ОСОБА_10 добровільно видав мобільний телефон марки Meizu. Вище зазначені телефони поміщено до спеціального пакету Національна поліція України RAWO 113004.

Необхідність арешту на вище вказаного майна, обґрунтована тим, що відповідно до ст. 98 КПК України, вказані вище предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, та вони можуть бути реалізовані, знищені, або в інший спосіб знищено ідентифікаційні ознаки, кожного предмета, а тому є необхідність забезпечити цілісність вказаного майна та недопущення інших незаконних дій стосовно них, вжити заходів щодо забезпечення їхньої схоронності через арешт та збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 надали заяви в яких просили розглянути клопотання без їх участі, проти накладення арешту на майно не заперечують.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_11 про розгляд клопотання не повідомлялись, оскільки суду не відоме місце їх перебування.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна, подане старшим слідчим СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 відповідає вимогам статті 171 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 та 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області доведено необхідність накладення арешту на майно; наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі є предметом скоєного кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, необхідність проведення відповідних слідчих дій, а також збереження речових доказів.

Статтею 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження, якими зокрема є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України; розмір можливої конфіскації майна та розмір можливого цивільного позову про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на вище викладене приходжу до висновку, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні як речових доказів, слід задовольнити клопотання та накласти арешт на майно.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Приймаючи до уваги, що вище зазначені речі є предметом злочину, можуть бути фізично вилученими, тому необхідно вжити заходів збереження, з метою усунення реальної загрози втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, може бути застосована лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, знищення майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а подальше використання вказаного майна містить зазначені ризики, а в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені вище речі - є предметом скоєного кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою проведення необхідних слідчих дій, а також з метою збереження речового доказу, приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вище зазначене майно.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на мобільний телефон марки марки OPPO моделі А12 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_4 та після проведення слідчих дій передати на зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на мобільний телефон марки Iphone 13, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 із сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_7 та після проведення слідчих дій передати на зберігання власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Накласти арешт на мобільний телефон марки Iphone 12 Pro max, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 із сім картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_10 , та після проведення слідчих дій передати на зберігання власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Накласти арешт на мобільний телефон марки Iphone 16 Pro, IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 із сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_13 після проведення слідчих дій передати на зберігання власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Накласти арешт на мобільний телефон марки Iphone 11,IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 із сім картою мобільного оператора Лайфселл НОМЕР_16 , та мобільний телефон марки Iphone xr IMEI1: НОМЕР_17 , IMEI2: НОМЕР_18 , з сім картою мобільного оператора Водафон НОМЕР_19 та після проведення слідчих дій передати на зберігання власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi 8 T, білого кольору, в чохлі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_20 , IMEI2: НОМЕР_21 , та мобільний телефон марки OPPO, IMEI1: НОМЕР_22 , IMEI2: НОМЕР_23 та після проведення слідчих дій передати на зберігання власнику ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Накласти арешт на мобільний телефон марки Meizu та після проведення слідчих дій передати на зберігання власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя