ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1650/24 Справа № 216/2624/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця Збройних Сил України, водія 2 кулеметного відділення кулеметного взводу військової частини НОМЕР_1 (413-й стрілецький батальйон), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст.190 Кримінального кодексу України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

20 серпня 2024 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000267 від 02.04.2024 року, звернувся старший слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погодженим прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_12 , в якому порушувалося питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, на 31 день, тобто до 25 вересня 2024 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на 36 днів до 25 вересня 2024 року, включно, з визначенням застави в розмірі - 1 514 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Також слідчим суддею визначено, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_8 застави, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, на нього будуть покладені наступні обов`язки:

-не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

-утримуватися від спілкування з потерпілою в цьому кримінальному провадженні.

Цим же рішенням слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю та невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не врахував те, що на сьогоднішній день відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК, які б надавали підстави для продовження тримання під вартою відносно підозрюваного та існують обставини, які дають змогу застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий в силу ст.89 КК, має професійно-технічну освіту, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений та має сім`ю, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має батька ОСОБА_13 , який є інвалідом третьої групи та потребує сторонньої допомоги, має міцні та тримкі соціальні зв`язки, за місцем реєстрації, мешкання та роботи в ТОВ Гарда Сеюкріті характеризується позитивно, працював на посаді водія, куди і збирається повернутися для продовження роботи. Починаючи з 13.04.2024 року по 27.06.2024 року ОСОБА_8 звернувся за власним бажанням в Благодійну організацію Центр Вихід Є у зв`язку із лікуванням залежності від наркоманії та лудоманії, де проходив співбесіду з психологом та фахівцями центру, та за час проходження лікування належності, знаходячись в центрі дотримувався режиму, правил поведінки, виконання завдання та рекомендацій спеціалістів центру, брав участь в індивідуальних та групових програмах.

При цьому, звертає увагу, що ОСОБА_8 12 липня 2024 року частково відшкодував потерпілій ОСОБА_14 збиток за даним кримінальним правопорушенням у розмірі 7000 грн, щиро кається у скоєному, в подальшому готовий співпрацювати та відшкодовувати завдану матеріальну шкоду потерпілій, що в разі зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який захід, надасть змогу підозрюваному працювати та відшкодовувати завдану шкоду. Крім того, ніяких намірів якимось чином перешкоджати та впливати на хід слідства, потерпілого та свідків, переховуватися від досудового розслідування підозрюваний не мав та не має.

Водночас зауважує, що слідчий суддя упереджено розглядала клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, оскільки під час судового розгляду головуюча задавала питання, чому родичі підозрюваного не можуть під іпотеку отримати грошові кошти та самостійно визначила суму спричинення матеріального збитку в розмірі 1 800 000 грн, не дивлячись на те, що на сьогоднішній день ще не проведена судова економічна експертиза, що унеможливлює встановити точну суму матеріальної шкоди.

З огляду на викладене захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року і постановити нову, якою змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у нічний час доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням обов`язків, передбачених чинним законодавством ст.194 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у нічний час доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом ч.3 ст.197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини третьої, четвертої та п`ятої статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано у повному обсязі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

ЄСПЛ стверджує, що вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об`єднаного Королівства»).

З наведеного витікає, що рішення суду про продовження строку дії до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень ЄСПЛ.

Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання слідчого та необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 на 36 днів, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, про наявність яких свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, обставини вчинення інкримінованих злочинів, кількість епізодів вчинення умисного корисливого злочину (64 епізоди), де потерпілій, яка є хрещеною матір`ю доньки підозрюваного, за попередніми розрахунками, завдано збитків на загальну суму 1 183 877,65 грн, які підозрюваний витратив в онлайн казино, а також встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, передбачена ч.ч.1,2 ст.23, ст.224 КПК та обізнаність підозрюваного з анкетними даними, місцем мешкання та засобами зв`язку свідків та потерпілої. Крім того, про наявність вказаних ризиків свідчить також і схильність підозрюваного до нехтування своїми обов`язками, що підтверджується наказом Командира військової частини НОМЕР_1 про результати службового розслідування, який спростовує пояснення підозрюваного про те, що він до звернення у благодійну організацію «Центр Вихід Є» перебував на зв`язку з командуванням військової частини, оскільки згідно результатів службового розслідування ОСОБА_8 перестав виходити на зв`язок з 10 квітня 2024 року після виписки з медичного закладу за порушення режиму, у той час як у благодійній організації «Центр Вихід Є» останній перебував з 13 квітня 2024 року. Отже, за три дні ОСОБА_8 мав об`єктивну можливість повідомити командування про своє місце перебування та наміри, однак цього не зробив.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

02.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст.190 КК.

25.06.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст.190 КК.

27.06.2024 ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 серпня 2024 року включно та альтернативою внесення застави у розмірі - 1 514 000 грн.

27.06.2024 о 17:35 годині ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2024 року.

20.08.2024 постановою керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері Східного регіону ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 02.04.2024 за підозрою ОСОБА_8 до 25 вересня 2024 року.

З огляду на зміст клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів (а.с.1-8), колегія суддів також враховує, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчувався 25 серпня 2024 року, однак, для завершення проведення досудового розслідування необхідно провести та завершити слідчі та розшукові дії, зокрема: за трьома клопотаннями експерта від 13.08.2024 №19/105/10/2-8897-2024, №19/105/10/2-8898-2024, №19/105/10/2-8899-2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновків експерта за результатами судових економічних експертиз, які надійшли до СВ Криворізького РУП від судового експерта Донецького НДЕКЦ МВС України (у провадженні якого знаходяться 3 судові економічні експертизи) звернутись слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу з трьома клопотаннями про надання тимчасового доступу до інформації АТ КБ «Приватбанк», АТ «Сенс Банк», направити їх до відповідних банківський установ; у разі задоволення клопотань та отримання банківськими установами відповідних ухвал, вилучити запитувані документи та направити їх для подальшого проведення призначених судових експертиз; отримати висновки 4 судових економічних експертиз після їх завершення; з урахуванням зібраних доказів надати остаточну правову кваліфікацію кримінальним правопорушенням, інкримінованим ОСОБА_8 , за наявності підстав змінити повідомлену раніше підозру та повідомити його про нову підозру; допитати підозрюваного; надати доступ стороні захисту до матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та закінчити досудове розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії, у яких виникне необхідність.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає правильними висновки слідчого судді, який, з дотриманням вимог ст.ст.197,199 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 36 днів, тобто до 25 вересня 2024 року включно та альтернативою внесення застави.

На переконання апеляційного суду вищенаведені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою та відсутність підстав для застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому подальше продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 не порушує його права на свободу та особисту недоторканість, справедливий суд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих статтями 5,6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК та недоведеність існування підстав для продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

При цьому, на переконання апеляційного суду, аргументи сторони захисту та його посилання на наявність у підозрюваного ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців, постійного місця реєстрації та проживання, батька, який є особою з інвалідністю ІІІ групи та потребує сторонньої допомоги, позитивної характеристики, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки це не спростовує висновку суду про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує відшкодування підозрюваним ОСОБА_8 частини суми завданих збитків у розмірі 7000 грн, однак вважає, що сплачена сума є незначною та не може бути визначальною підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою і відповідає вимогам ст.370 КПК, та відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 на 36 днів, тобто до 25 вересня 2024 року, включно, та альтернативою внесення застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4