Справа № 309/5257/24
Провадження № 1-кс/309/802/24
У Х В А Л А

про повернення клопотання

26 листопада 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000645, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого, ч.2 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000645, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого, ч.2 ст. 286 КК України звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно.

У клопотанні зазначено, що В ході досудового розслідування встановлено, що 21.11.2024 приблизно о 21 годині невстановлений водій мотоцикла рухаючись вулицею Незалежності в с.Горінчево, в напрямку від с.Березово до с.Липча, біля приміщення магазину «Антоніо», на правому краї проїзної частини допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Водій мотоцикла залишив місце ДТП на зазначеному транспортному засобі.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравма, крайніоскелетна травма, перелом шийних хребців, забій спинного мозку, перелом ребер, перетоніт, з якими доставлений в реанімаційне відділення Хустської ЦЛ.

23.11.2024 о 08 год. 40 хв. перебуваючи на лікуванні в реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП ОСОБА_4 помер.

Вжитими заходами встановлено, що вказане ДТП вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , на власному мотоциклі марки «GeonX-ROAD 200 LIGHTд.н.з. НОМЕР_1 .

24.11.2024 на підставі добровільної згоди власника ОСОБА_6 , проведено огляд гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено мотоцикл марки «Geon X-ROAD 200 LIGHT д.н.з. НОМЕР_1 з наявними пошкодженнями та відсутніми частинами деталей, які залишені на місці ДТП. Крім цього з вказаного мотоцикла вилучено дві резинові ручки з керма, резинову накладку з ручки переднього гальма та резинову накладку з ручки щеплення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_2 , а саме:

- мотоцикл марки «GeonX-ROAD 200 LIGHTд.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.11.2024 зареєстрований за ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_2 .

- дві резинові ручки з керма, резинову накладку з ручки переднього гальма та резинову накладку з ручки щеплення мотоцикла «Geon X-ROAD 200 LIGHT д.н.з. НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його повернення слідчому виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, слідчим в клопотанні не зазначено контактні дані власника майна на яке слідчий просить накласти арешт (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання (72 години), що виключає надіслання повідомлення поштою та фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна слідчому для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, суддя слідчий

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000645, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого, ч.2 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно - повернути слідчому для усунення недоліків надавши йому строк у 72 год. для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1