Справа № 496/6715/24
Провадження № 1-кс/496/2427/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000167 від 13.10.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 02.06.2023 року на ім`я ОСОБА_4 , з категоріями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з явними ознаками підробки, а саме після перевірки по наявним базам було встановлено, що посвідчення водія з вказаною серією та номером видане на іншу особу, а саме ОСОБА_7 , що вилучено 12.10.2024 року у ОСОБА_4 , в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д Київ-Одеса 452 км, СП «Дачне».

Своє клопотання дізнавач обґрунтовує тим, що 12.10.2024 до чергової частини відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від працівника УПП в Одеській області ОСОБА_8 , про те, що 12.10.2024 року приблизно о 15 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для огляду посвідчення водія з ознаками підробки (ЄO 6791).

Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 02.06.2023 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками підробки, а саме перевіривши по наявним базам було встановлено, що посвідчення водія з вказаною серією та номером видане на іншу особу, а саме ОСОБА_7 .

Отже, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, накладення арешту на зазначене у клопотанні майно обумовлюється необхідністю недопущення зміни, псування, знищення, відчуження вищевказаного вилученого майна, яке має значення речових доказів, за для виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим дізнавач звернувся з вказаним клопотанням.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині клопотання просив розглянути клопотання без його участі та участі прокурора.

Неприбуття дізнавача та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягаю задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як убачається з матеріалів клопотання в провадженні СД Одеського ВП № 2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 13.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

12.10.2024 року до чергової частини відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від працівника УПП в Одеській області ОСОБА_8 , про те, що 12.10.2024 року приблизно о 15 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для огляду посвідчення водія з ознаками підробки (ЄO 6791).

12.10.2024 року в період часу з 16 год. 29 хв. по 16 год. 33 хв. було проведено огляд місця події Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_9 , за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога «Київ-Одеса» 452 км. СП «Дачне», проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 02.06.2023 року на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками підробки, а саме перевіривши по наявним базам було встановлено, що посвідчення водія з вказаною серією та номером видане на іншу особу, а саме ОСОБА_7 . Посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 вилучено та опечатано у паперовий конвент.

Дізнавач, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 02.06.2023 року на ім`я ОСОБА_4 , з категоріями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з явними ознаками підробки, яке відповідно по наявним базам посвідчення водія з вказаною серією та номером видане на іншу особу, а саме ОСОБА_7 , що вилучено 12.10.2024 року у ОСОБА_4 , в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно, що підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до вимог до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна, може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Постановою про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження від 14.10.2024 року визнано та долучено до кримінального провадження №0000167 від 13.10.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якості речового доказу: посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 02.06.2023 року на ім`я ОСОБА_4 , з категоріями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з явними ознаками підробки, за наявними базами посвідчення водія з вказаною серією та номером видане на іншу особу, а саме ОСОБА_7 , що вилучено та опечатано у паперовий конверт 12.10.2024 року у ОСОБА_4 , в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, за вимогами ч. 5 ст.171КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів справи, майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, було вилучено 12.10.2024 року (субота), постанова про визнання та долучення до провадження речових доказів винесена 14.10.2024 року (понеділок), однак до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно дізнавач звернувся не на наступний робочий день, а лише 25.10.2024 року, тобто поза межами строку встановленого кримінальним процесуальним законом.

Та обставина, що майно, на яке просить накласти арешт дізнавач, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000167 від 13.10.2024 року, не дає законних підстав для задоволення клопотання, оскільки останнім пропущено строк для звернення з таким клопотанням, у визначений ч. 5 ст. 171 КПК України строк, при цьому перед слідчим суддею не порушується питання про його поновлення.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З огляду на наведене, слід відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1