УХВАЛА

"06" серпня 2024 р. Справа № 596/1769/23

Провадження № 1-кс/596/183/2024

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 02 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 02 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у якому просить скасувати арешт майна, а саме: автомобіля марки «Volkswagen» моделі «UP» р.н. НОМЕР_1 білого кольору 2013 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 жительці АДРЕСА_1 .

Всі слідчі дії, що необхідні були в справі з участю арештованого автомобіля для фіксації слідів зіткнення транспортних засобів досудовим слідством зафіксовані, експертизи проведені, тому відпала необхідність в подальшому утриманні зазначеного автомобіля на майданчику Гусятинського ВП. До того ж, 22 липня 2024 року кримінальне провадження повторно закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Таким чином подальша потреба утримання автомобіля на спеціальному охоронюваному майданчику ОСОБА_6 відпала. Тому просить скасувати арешт тимчасово вилученого 02.11.2023 автомобіля марки «Volkswagen» моделі «UP» р.н. НОМЕР_1 білого кольору 2013 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 жительці АДРЕСА_1 , для повернення ОСОБА_5 , як законному власнику.

В судовому засіданні при розгляді клопотання представник особи адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування арешту. Додатково посилався на те, що всі необхідні слідчі дії в кримінальному провадженні з зазначеним транспортним засобом проведені. З моменту вилучення транспортного засобу та накладення на нього арешту, минуло більше девяти місяців, протягом цього часу власник позбавлена можливості користуватись своїм автомобілем, який їй необхідний в інтересах сім`ї, оскільки ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей.

Слідчий СВ Гусятинського ВП Чортківського РВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду, посилаючись те, що відповідні експертизи з автомобілем в даному кримінальному провадженні проведено. Проте, на даний час постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 22.07.2024 скасована, тому досудове розслідування кримінального провадження триває.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши додані до клопотання копії документів, а також матеріали кримінального провадження № 0000147 від 02.11.2023, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як слідує із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000147 від 02.11.2023 за ч.1 ст.286 КК України, 01.11.2023, близько 19:45 год. в м. Хоростків, Чортківського району Тернопільської області, на перехресті доріг вулиць «Незалежності-Вибранівська- Чорновола», водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN UP» білого кольору р.н. НОМЕР_3 допустила попутне зіткнення із скутером марки «HONDA DIO 35» зеленого кольору під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та госпіталізована у КНП «Чортківська ЦМЛ».

Як встановлено, за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 06.11.2023, накладено арешт на тимчасово вилучене 01.11.2023 року майно, а саме: пошкоджений автомобіль марки «Volkswagen» моделі «UP»р.н. НОМЕР_1 білого кольору 2013 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 жительці АДРЕСА_1 ; пошкоджений скутер марки «Honda» моделі «DIO 35» зеленого кольору номер рами- НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителю АДРЕСА_2 , які поміщені на спеціалізований майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 12.03.2024, постанову слідчого слідчого відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області від 26.02.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 02.11.2023 за ч.1 ст.286 КК України, скасовано. Матеріали кримінального провадження №0000147 від 02.11.2023 повернуто в слідче відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна про скасування арешту майна.

Постановою слідчого слідчого відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22.07.2024 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 02.11.2023 за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою начальника Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури скасовано постанову слідчого слідчого відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області від 22.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 02.11.2023 за ч.1 ст.286 КК України, скасовано. Матеріали кримінального провадження №0000147 від 02.11.2023 повернуто в слідче відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області для організації досудового розслідування.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду від 6 листопада 2023 року, приймаючи рішення про накладення арешту на майно слідчий суддя виходив з того, що вищезазначене майно має доказове значення у кримінальному провадженні, а тому керуючись метою його збереження задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування кримінального провадження, слідчим суддею було прийнято рішення про накладення арешту на майно.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі сплином певного часу сторона обвинувачення має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП]). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994, та «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Порядок зберігання майна, на яке накладено арешт регламентовано Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом ГП України, МВС України, ДПА України, СБУ, ВСУ, ДСА України від 7.08.2010 N 51/401/649/471/23/125, відповідно до якої таке майно може зберігатися в тому числі у власника, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка, а також складається документ про технічний стан транспортного засобу.

Як встановлено, станом на 06.08.2024 досудове розслідування не завершено, проте стороною обвинувачення (слідчим, прокурором) не доведено, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, зокрема, в частині заборони користування цим майном існує подальша потреба.

Також слідчим суддею враховуються доводи представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 проте, що перебування протягом тривалого часу пошкодженого автомобіля на відкритому майданчику під дією агресивних опадів, сонячних променів і перепадів температури призводить до пошкодження металу і гумових деталей, що суперечить завданню схоронності майна, задля якого накладався арешт, а також потребу власника майна в праві користування своїм майном.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що в свою чергу, призводить до порушення права власника на користування автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала.

Відтак, права та законні інтереси власника майна підлягають захисту із застосуванням належної правової процедури.

У зв`язку з чим клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 02 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06.11.2023 (№596/1769/23) у кримінальному провадженні № 0000147 від 02.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині заборони користування транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen» моделі «UP» р.н. НОМЕР_1 білого кольору 2013 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 жительці АДРЕСА_1 , без скасування арешту у частині відчуження, розпорядження вказаним автомобілем.

Передати автомобіль марки «Volkswagen» моделі «UP» р.н. НОМЕР_1 білого кольору 2013 року випуску, власнику ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання із покладенням на неї обов`язку його надання при такій необхідності органу досудового розслідування.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 06.08.2024.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_9