Справа № 584/688/23
Провадження № 1-в/584/61/24
УХВАЛА

17.09.2024 Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Конотопського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Волинцеве Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 31.01.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн,

про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання,

встановив:

Начальник Конотопського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно засудженого ОСОБА_4 .

В судове засідання начальник Конотопського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 не прибув, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд внесеного ним подання провести за його відсутності, подання підтримав.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не прибув, про дату, час та місце розгляду подання завчасно був повідомлений належним чином, про поважність причин неприбуття суд не повідомив.

В судове засідання прокурор не прибув, направив на адресу суду письмову заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти задоволення внесеного клопотання не заперечував.

В силу положень ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, вироком Путивльського районного суду Сумської області від 31.01.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 17.05.2024 засудженому ОСОБА_4 виплату зазначеної суми штрафу було рострочено на три місяці щомісячними платежами в розмірі 170 грн.

Однак, після набрання вказаним вироком законної сили засуджений ОСОБА_4 штраф у розмірі 510 грн. до теперішнього часу не сплатив, тому вирок суду не виконаний.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, яка передбачає, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що оскільки у визначений законом строк засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, тому подання начальника Конотопського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання є повністю обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, ОСОБА_4 необхідно замінити призначену за вироком суду несплачену суму штрафу в розмірі 510 гривень покаранням у виді громадських робіт на строк 30 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд,

постановив:

Подання начальника Конотопського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 ,- задовольнити повністю.

Замінити ОСОБА_4 покарання, призначене за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 31.01.2024, у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн, на покарання у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1