Провадження № 1-кс/201/3493/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Дніпропетровськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не заміжньої, не працевлаштованої, особи з інвалідністю 3 групи, раніше судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001367 від 23.07.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001367 від 23.07.2024 року.

У вищезазначеному клопотанні стороною обвинувачення зазначено про те, що в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за злочин проти власності, в проміжок часу з 19 год. 19 хв. до 19 год. 47 хв. 13 липня 2024 року, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 42Ц у торговому залі магазину «ЄВА-46», що належить ТОВ «РУШ» та в неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ТОВ «Руш».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих ОСОБА_5 перебуваючи за вищевказаною адресою, у проміжок часу з 19 год. 19 хв. до 19 год. 47 хв. 13 липня 2024 року ходила по приміщенню магазину «ЄВА-46» та в різних місцях вказаного магазину, шляхом вільного доступу брала зі стелажів товари, які належать ТОВ «РУШ», а саме: Мейбелін Помада для губ Колор Сенсейшнл Мейд Фор Олл 376 1 одиниця, вартістю 294,47 гривень; Мейбелін Моделюючий віск-стік для брів Тату Броу, тон 04 Deep Brown, 1.1 г. 1 одиниця, вартістю 306 гривень; Міссаі Тональна основа стік Мейт Кавер тон 01 1 одиниця, вартістю 359 гривень; Міссаі Румяна Розсипчасті тон 01 1 одиниця, вартістю 199 гривень; Міссаі Хайлайтер-стік Нейчрал глоу Тон 1 1 одиниця, вартістю 269 гривень; ОСОБА_7 тон 01 1 одиниця, вартістю 439 гривень; Міссаі Кушон Перфект Фіт тон 02 1 одиниця, вартістю 439 гривень; Міссаі Корректор Стей Нейчралз тон 1 1 одиниця, вартістю 269 гривень; Міссаі Корректор Стей Нейчралз тон 2 1 одиниця, вартістю 269 гривень; Міссаі Пудра пресована Вельвет тач тон 01 1 одиниця, вартістю 299 гривень; Міссаі Пудра пресована Вельвет тач тон 02 1 одиниця, вартістю 299 гривень; Міссаі Туш для вій Перфект Керлинг коллаген 1 одиниця, вартістю 199 гривень Міссаі Матова помада Мейт Гідрейшн тон 3 1 одиниця, вартістю 169 гривень; Міссаі Блиск для губ ягідних відтінків тон 1 1 одиниця, вартістю 199 гривень; Міссаі Блиск для губ плампер тон 3 1 одиниця, вартістю 199 гривень; Лореаль Париж Ревіталіфт Клінікал Вітамін С, сироватка для надання сяяння шкірі обличчя, 30 мл. 1 одиниця, вартістю 630,33 гривень; Міссаі Олія-блиск для губ тон 1 (прозорий) 1 одиниця, вартістю 199 гривень; Gillette SATIN CARE Очіщуючий засіб+Гель для Гоління 2в1, 190мл 1 одиниця, вартістю 513 гривень; та в подальшому ховала їх до сумок чорного та синього кольору, які були на ній одягнені, після чого разом з викраденим майном покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 5549 грн. 80 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про даний факт 23 липня 2024 року були внесені до ЄРДР за № 0001367, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14 серпня 2024 року ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, в порядку ст.ст. 42, 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, у зв`язку з чим, остання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти поданого клопотання, посилаючись на відсутність достатніх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання підозрюваній найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на необґрунтованість підозри, а також, враховуючи наявність постійного місця проживання та перебування на утриманні у підозрюваної хворої доньки, яка потребує догляду, просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, зазначила, що вона доглядає за хворою донькою, у зв`язку з чим просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, а також ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23 липня 2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001367 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14 серпня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, рапорт-інформування оперуповноваженого СКП ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22 липня 2024 року, протокол огляду від 22 липня 2024 року, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 01 серпня 2024 року, висновок експерта судової товарознавчої експертизи №2780 від 05 серпня 2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02 серпня 2024 року, протоколи огляду документу від 02 серпня 2024 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 02 серпня 2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02 серпня 2024 року, протокол обшуку від 14 серпня 2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24 серпня 2024 року, протокол огляду від 24 серпня 2024 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останньою вищезазначеного злочину за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду , оскільки з матеріалів клопотання встановлено, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого вона підозрюється належить до категорії тяжкого злочину, максимальна санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, у зв`язку із чим, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

В той же час, доводи сторони обвинувачення про існування інших ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, враховуючи, що стороною обвинувачення не надано будь-яких фактичних даних щодо намагання підозрюваної або інших осіб за її проханням або подальшою згодою незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення. У зв`язку із чим, ці ризики не враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

У той же час слідчий суддя при оцінці вказаного ризику враховує майновий стан і родинні звязки підозрюваної, її вік і соціальні зв`язки, у зв`язку із чим, вважає, що цей ризик є актуальним, проте не є вирішальними при обранні запобіжного заходу.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором, на момент розгляду клопотання, доведено обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, зокрема, ризик переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, однак не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 вважає, що вагомих підстав для застосування щодо останньої виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено. У зв`язку з цим, на переконання слідчого судді, є підстави для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні.

У своєму клопотанні стороною обвинувачення приділено недостатньо уваги, чому більш м`який запобіжний захід не зможе уберегти від тих ризиків, на які вона посилається. Враховуючи це, слідчий суддя самостійно оцінює кожний запобіжний захід і ризики, яким він зможе запобігти, у зв`язку із чим, аналізуючи в сукупності матеріали клопотання, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 , має міцні соціальні зв`язки, є особою з інвалідністю 3 групи, має постійне місце проживання у м. Дніпрі, та має на утриманні хвору доньку, яка також є особою з інвалідністю та потребує догляду, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, то для запобігання ризику, який обґрунтований та встановлений в судовому засіданні, достатнім запобіжним заходом є домашній, та з покладенням на підозрювану певних обов`язків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, що зможуть виступити достатніми стримуючими факторами для існуючих ризиків. Зазначений висновок слідчого судді узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Боротюк проти України», заява № 33579/04 п. 62, в якому зазначено, що у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 187, 193-194, 196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, на строк досудового розслідування, тобто до 14 жовтня 2024 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, строком дії до 14 жовтня 2024 року, а саме:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001367 від 23.07.2024 року, або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні № 00001367 від 23.07.2024 року, крім випадків спільної їх участі у проведенні слідчих чи процесуальних дій;

- здати на зберігання у разі наявності до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 15.15 годині 19 серпня 2024 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1