Справа № 175/8006/23
Провадження № 1-кс/175/754/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим.

В скарзі зазначено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України. 12 лютого 2024 року старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою. Заявник вважає зазначену постанову необґрунтованою та безпідставною, оскільки слідчий не зазначив у постанові очевидні та достатні підстави вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди. Заявник просить суд скасувати постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 від 12 лютого 2024 року про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати слідчого залучити ОСОБА_4 як потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на те, що вони законні й обґрунтовані, тому просив суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги. Крім того, від слідчого надійшли письмові пояснення, в яких слідчий заявлені в скарзі вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 23 березня 2021 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, надійшло повідомлення про те, що 23 березня 2021 року, приблизно о 07 годині 50 хвилин, військовослужбець Національної гвардії України ОСОБА_6 на автошляху Харків Київ Довжанський на повороті в м. Сіверськ Донецької області керував автомобілем марки «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зіткнувся з вантажним автомобілем марки «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого ОСОБА_6 загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 від 12 лютого 2024 року було відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000073 від 23 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом із цим, як вбачається з постанови про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 потерпілою, вказане клопотання представника ОСОБА_4 було розглянуто слідчим у порядку та в строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану вище постанову, суд враховує, що згідно вимог ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так, аналіз оскаржуваної постанови свідчить про те, що слідчим вимоги КПК України дотримані, під час розгляду поданого представником ОСОБА_4 клопотання встановлено, що останній просить визнати ОСОБА_4 потерпілою, однак жодних об`єктивних даних, які б вказували на заподіяння їй моральної, фізичної або майнової шкоди від дій водія ОСОБА_6 , який є її сином, керував автомобілем і загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на час розгляду клопотання не встановлено, наразі проводиться автотехнічна експертиза з метою вирішення питання щодо того, дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, після отримання висновків якої є логічним вирішення питання про наявність або відсутність підстав визнання ОСОБА_4 потерпілою у цьому кримінальному провадженні, про що вмотивовано викладено в оскаржуваній постанові.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим прийнято законно та обґрунтовано, зміст постанови відповідає фактичним обставинам, встановленим як в ході кримінального провадження, так і під час судового розгляду скарги.

Стосовно ж заявлених вимог про зобов`язання слідчого залучити ОСОБА_4 як потерпілу у цьому кримінальному провадженні, то суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки слідчий суддя діє виключно у межах своїх повноважень і не вправі вирішувати питання, які не віднесені законом до його компетенції. При цьому, від слідчого судді заявник фактично вимагає задовольнити подане ним клопотання та зобов`язати слідчого прийняти зазначене в цьому клопотанні певне рішення (залучення потерпілого), яке віднесено до виключної компетенції слідчого. Однак, такі дії слідчого судді суперечить вимогам закону та порушують принцип диспозитивності.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення скарги та приходить до висновку, що в задоволенні скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 307, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя: