Справа №: 272/630/21
Провадження № 1-во/272/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про виправлення описки в судовому рішенні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "А-Банк" звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з заявою про виправлення описки у вироку суду від 10 серпня 2022 року у справі № 272/630/21, провадження № 1-кп/272/60/22 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, який залишений без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що у резолютивній частині вироку суду допущено описку, а саме вказано, що автомобіль марки «ВАЗ 211440», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля в кількості 4 шт. з брелком сигналізації, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомиській області повернути ОСОБА_1 .

Оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу «ВАЗ 211440», р.н. НОМЕР_1 , є АТ "А-Банк" представник заявника просить суд задовольнити подану заяву, виправити допущену у вироку описку зазначивши наступне: "Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2021 року.

Речові докази:

автомобіль марки «ВАЗ 211440», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю АТ "А-Банк" або його законному представнику.

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля в кількості 4шт. з брелком сигналізації, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомиській області повернути АТ "А-Банк" або його законному представнику".

Представник АТ "А-Банк", адвокат Мицул М.С., у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що заяву про виправлення описки підтримує.

Від прокурора на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій він зазначив, що просить відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки.

Від потерпілої та цивільної позивачки ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, в якій вона зазначила, що покладається на розсуд суду при вирішенні питання про виправлення описки.

Представник потерпілої ОСОБА_2 , адвокат Яремчук О.В., подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Від потерпілої ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність.

Від засудженого ОСОБА_1 на адресу суду заяв, клопотань не надходило.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Музиченко Ю.В., надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій просила відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки у вироку суду, оскільки між АТ "А-Банк" та ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалась на підставі ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків:

Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, призначено міру покарання, вирішено питання щодо цивільних позовів, судових витрат, скасовано арешт та вирішено питання щодо речових доказів (а.с. 77-84 т. 3). Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року вирок суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 174-183 т.3).

Зі змісту резолютивної частини вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 10.08.2022 по справі № 272/630/21 вбачається, що судом ухвалено скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2021 року. Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 211440», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля в кількості 4 шт. з брелком сигналізації, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомиській області повернути ОСОБА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «ВАЗ 211440», р.н. НОМЕР_1 , є АТ "А-Банк" (а.с. 143 т.2).

Разом з тим у матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_1 від 14.02.2021 № APZR23033 про надання послуги з фінансового лізингу (а.с. 144 т.2), копія специфікації та акту приймання-передачі автомобіля ВАЗ 211440, р.н. НОМЕР_1 (а.с. 145 т.2) та копія Додатку 2 до договору фінансового лізингу № APZR23033 від 14.02.2021 (а.с. 146-147 т. 2). Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 є володільцем автомобіля ВАЗ 211440, р.н. НОМЕР_1 , на підставі договору лізингу. Строк лізингу згідно п. 1.1.2 Заяви становить 60 місяців (а.с. 144 т.2) з кінцевою датою погашення - 01.01.2026 (а.с. 146-147 т.2).

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення допущених у судовому рішенні описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень (Постанова ВС від 22.07.2021 № 234/8904/20).

На переконання суду між АТ "А-Банк" та ОСОБА_1 існують цивільно-правові відносини на підставі договору лізингу, спір з приводу яких не підлягає вирішенню в порядку КПК України шляхом виправлення описки у вироку суду.

Крім того виправлення описки у резолютивній частині вироку, а саме повернення автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів володільцю АТ "А-Банк" призведе до зміни суті судового рішення та порушить право ОСОБА_1 на володіння транспортним засобом, набутим ним на підставі договору лізингу.

Ураховуючи викладене суд відмовляє в задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:В. В. Карповець