Справа № 585/5164/23
Номер провадження 1-кс/585/1666/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю представника скаржника ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни скаргу Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на бездіяльність слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000509 від 23.12.2023 р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшла скарга Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, як володільця майна, на бездіяльність слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000509 від 23.12.2023 р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії повернути майно, що було тимчасово вилучене під час обшуку, а саме відеореєстратор «DAHUA technology» та блок живлення до нього.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчими СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000509 від 23.12.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України. В межах вказаного кримінального провадження 28.12.2024 р., на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2024 р., було проведено обшук у службовому кабінеті та у приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві комунальної власності зареєстровано за Територіальною громадою м.Ромни в особі Роменської міської ради, в ході якого було вилучено майно, яке перебуває на балансі ВК Роменської міської ради, на яке, на переконання скаржника, дозвіл на відшукання та вилучення слідчим суддею не надавався, а саме на виявлення та вилучення відео реєстратору марки «DAHUA technology» та блоку живлення до нього. При цьому представник власника майна у скарзі стверджує про те, що вилучене в ході обшуку майномає статус тимчасово вилученого, однак на вказане майно арешт в установленому кримінальним процесуальним законом порядку - не накладався.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, просить зобов`язати Роменське РВП ГУ НП в Сумській області провадженні повернути тимчасово вилучене майно, що належить Виконавчому комітету Роменської міської ради Сумської області

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 доводи скарги підтримала та просила про її задоволення з наведених у ній підстав.

Слідчий з групи слідчих у кримінальному провадженні та процесуальний прокурор, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, при цьому прокурор додатково пояснив, що вилучене у ході обшуку майно, а саме відеореєстратор є тим предметом, щодо якого надано прямий дозвіл на вилучення ухвалою слідчого судді, тобто не має статусу тимчасово вилученого, що не вимагає прийняття окремого процесуального рішення щодо арешту майна. При цьому блок живлення до відеореєстратора є його невід`ємною частиною, що забезпечує роботу пристрою, однак процесуальний закон не вимагає такої деталізації родових ознак речей в ухвалі слідчого судді, що вилучаються під час обшуку

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши матеріали, долучені до неї та заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000509 від 23.12.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2023 року було надано дозвіл групі дізнавачів Роменського РВП ГУНП в Сумській області по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000509, а саме: начальнику сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_6 , дізнавачу сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , дізнавачу сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_8 , дізнавачу сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , старшому дізнавачу сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області майору поліції ОСОБА_10 , дізнавачу сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 - на проведення обшуку у службовому кабінеті приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві комунальної власності зареєстровано за Територіальною громадою м.Ромни в особі Роменської міської ради, а саме до приміщення кабінету (кабінету відпочинку), який перебуває у фактичному користуванні міського голови як посадової особи місцевого самоврядування, з метою виявлення та вилучення відеореєстратора «DAHVA technology», білого кольору, на який здійснюється запис та зберігання електронних файлів відеоспостереження.

На підставі вказаної вище ухвали слідчого судді 28.12.2023 р. був проведений обшук у службовому кабінеті приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено відеореєстратор «DAHUA technology» та блок живлення до нього, що відповідно відображено у протоколі обшуку від 28.12.2023 року.

У той же час представником скаржника до матеріалів скарги не було долученого будь-якого з документів, їх копій тощо, які б загалом могли підтвердити знаходження відеореєстратор «DAHUA technology» на балансі ВК РМР, про що стверджується у скарзі

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Виходячи з викладеного вище слідчий суддя приходить до висновку, що майно (відеореєстратор «DAHUA technology» та блок живлення до нього), про повернення якого йдеться у скарзі, яке було вилучено під час проведення обшуку 28.12.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2023 року, не має статусу тимчасово вилученого майна у розумінні статті 167 КПК України, а є майном, відносно якого прямо було надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку, а тому доводи скаржника не знаходять свого підтвердження доказами у судовому засіданні, що є належною підставою для відмови у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на бездіяльність слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000509 від 23.12.2023 р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1