Справа № 524/3221/23
Провадження № 1-кп/524/226/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці об`єднане кримінальне провадження № 0000371 та № 001270 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Свободний, Амурської області, російської федерації, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-24.05.2001 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 229-6 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-??13.11.2001 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

-26.10.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.185 ч.3, 15, 185 ч. 2 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення з приєднанням попереднього вироку до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-??22.07.2010 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 186 ч.2, 187 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі;

-??06.09.2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.187 ч.2, 71 КК України до 7 років позбавлення волі з приєднанням по вироку Світловодського міського суду Кіровоградської області від 22.07.2010 року до 7 років 1 місяця позбавлення волі;

-?08.09.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

-??16.10.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука по ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

24.02.2023 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. ст. 185 ч. 4, 357 ч. 1, ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

28.01.2023 року, приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , познайомився з потерпілим ОСОБА_6 , який запросив до себе додому ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, на столику в кімнаті побачив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10", 4/128 Гб.

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на крадіжку вищевказаного чужого майна.

Таким чином, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10", 4/128 Гб, який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку експерта № CE-19/105-23/466-ТВ від 14.02.2023 року складає 5128 гривень 33 копійки.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном вийшов з приміщення вищевказаної квартири та розпорядився ним на власний розсуд.

У результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 5128 гривень 33 копійки.

Допитаний по суті обвинувачення ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не прибув. Подав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд проводити без його участі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення в повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами.

Рапортом чергового Кременчуцького РУП від 28.01.2023 року, відповідно до якого 28.01.2023 року отримано рапорт співробітника та зареєстровано ЄО як крадіжка. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 28.01.2023 року ОСОБА_6 повідомив, що з його квартири за адресою: АДРЕСА_3 було здійснено крадіжку мобільного телефону. У крадіжці підозрює хлопця на ім`я ОСОБА_7 з яким розпивав спиртні напої.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.01.2023 року.

Протоколом огляду місця події від 19.02.2023року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_4 .

Довідкою з ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до якого, ОСОБА_5 заклав мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi 10 2022 ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2023 року, згідно з яким свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених їй фотознімків чотирьох чоловіків упізнає обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила крадіжку мобільного телефону 28.01.2023 року з квартири АДРЕСА_4 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2023 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому фотознімків чотирьох чоловіків упізнає обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила крадіжку його мобільного телефону 28.01.2023 року з квартири АДРЕСА_4 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2023 року, згідно з яким свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених йому фотознімків чотирьох чоловіків упізнає обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка здала до ломбарду мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 2022 ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Висновком експерта № СЕ-19/105-23/466-ТВ від 14.02.2023 року з фототаблицею.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 03.03.2023 року та 25.07.2023 року з приміщення магазину «Аврора» вчинено крадіжку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд, згідно ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вартість викраденого обвинуваченим майна, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд, на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.

На підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд також визнає за пом`якшуючу обставину те, що обвинувачений ОСОБА_5 має намір щодо проходження військової служби під час мобілізації на особливий період. Вказані обставини підтверджуються також наявним в матеріалах кримінального провадження рекомендаційним листом командира військової частини НОМЕР_2 (т. 3 а.с. 240) згідно з яким, військовою частиною попередньо вивчено, відібрано та погоджено кандидата для продовження проходження військової служби солдата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Солдат ОСОБА_5 буде прийнятий на військову службу до військової частини НОМЕР_2 та поставлений на всі види забезпечення згідно чинного законодавства.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу ОСОБА_5 , який повністю визнав вину у тому злочині, за який засуджується цим вироком, його ставлення до вчиненого злочину, та конкретні обставини справи, які полягають у тому, що фактично ОСОБА_5 незаконно заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 без проникнення до житла, без застосування насильства або погроз. Отже, конкретні обставини даної справи, які враховуються судом при застосуванні до обвинуваченого положень ст. 69 КК України полягають у тому, що дії ОСОБА_5 кваліфікуються як тяжкий злочин, лише за рахунок вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану. Поряд з цим обвинувачений має реальні наміри щодо проходження військової служби та повністю відшкодував завдані матеріальні збитки потерпілому. За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 положення ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, вважаючи, що для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів необхідним, справедливим і достатнім за цей злочин буде покарання у виді одного року позбавлення волі.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі визнання особи винною у

вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті

70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення (звільнення на підставі ст. 75 КК України), вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за

який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин за який засуджується цим вироком до реального покарання 28.01.2023 року, тобто до постановлення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.02.2023 року, то за таких обставин даний вирок та вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.02.2023 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосування мст. 75 КК України та встановленням іспитового терміну на 3 роки мають виконуватися самостійно на підставі 23 Постанови Пленуму Верховного України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_5 необхідно рахувати з дня його затримання по даному кримінальному провадженню, тобто з 15.05.2023 року, зарахувавши в цей строк термін його перебування під вартою з 15.05.2023 року по 11.12.2023 року та з 11.05.2024 року по 17.10.2024 року, а всього 1 рік та 2 дні позбавлення волі.

Згідно частини 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Статтею 73 КК України передбачено, що строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Отже, суд призначає ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді одного року двох днів позбавлення волі та звільняє його з-під варти негайно в залі суду у зв`язку з повним відбуттям покарання.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1 (одного) року та двох днів позбавлення волі.

Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.02.2023 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового терміну на 3 роки виконувати самостійно на підставі абз. 2 пункту 23 Постанови Пленуму Верховного України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_5 необхідно рахувати з дня його затримання по даному кримінальному провадженню, тобто з 15.05.2023 року, зарахувавши в цей строк термін його перебування під вартою з 15.05.2023 року по 11.12.2023 року та з 11.05.2024 року по 17.10.2024 року, а всього 1 рік та 2 дні позбавлення волі та вважати його таким, що на сьогоднішній день повністю відбув призначене покарання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком чинності ОСОБА_5 скасувати та звільнити його з-під варти негайно в залі суду у зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 566,34 грн., стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: квитанція про прийом заставленого майна № НОМЕР_3 від 28.01.2023 року залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10