У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчої групи - слідчий СВ ВП № 2 Полтавького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000695 від 30.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 368-5, ч. 3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням посилаючись на те, що суб?єкт декларування ОСОБА_5 , будучи начальником відділу Головного управління Державної казначейської служби в Полтавській області, 12.04.2023 подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, де зазначив одержання доходу 04.04.2022 у вигляді спадщини від матері, ОСОБА_6 , а саме банківських металів у злитках на суму 3555000 грн. При цьому, зазначена сума останнім не вказана у розділі доходи декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік.

Окрім того, ОСОБА_5 у повідомленні про суттєві зміни в майновому стані від 12.04.2023 зазначив одержання доходу 04.04.2023 у вигляді спадщини від матері, ОСОБА_6 , у розмірі 5920000 грн. (в іноземній валюті) та 419937 грн.

Також, у повідомленні про суттєві зміни в майновому стані від 24.10.2023 зазначив одержання доходу 19.10.2023 у вигляді спадщини від батька, ОСОБА_7 , у розмірі 56175000 грн. (в іноземній валюті), 208582 грн. та дорогоцінних металів на суму 34500000 грн.

На підставі зазначених вище доходів ОСОБА_5 було сформовано активи у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік у вигляді 62 115 000 доларів США (що на 60,4 млн. доларів США більше, ніж зазначена спадщина) та дорогоцінних металів у злитках на суму 38 055 000 грн.

Крім того, відповідно до листа Головного управління ДПС у Полтавській області № 20340/5/16-31-12-03-09 від 05.11.2024 ОСОБА_7 у період з 1 кварталу 1998 по 2 квартал 2024 отримав доходів на загальну суму 274 389,30 грн, ОСОБА_6 за вище вказаний період отримала доходів на загальну суму 1 936 267,86 грн. Окрім цього, відповідно до наданої інформації, зазначено одержання спадщини ОСОБА_5 599 400 грн в 4 кварталі 2020, в липні 2022 у розмірі 783 500 грн, в квітні 2023 спадщину не отримував.

Отже, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави набув активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи, а також володіє, використовує та розпоряджається вказаним майном.

Відповідно ч. 3 примітки до ст. 368-5 КК України під активами слід розуміти грошові кошти (у тому числі готівкові кошти, кошти, що перебувають на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах), інше майно, майнові права, нематеріальні активи, у тому числі криптовалюти, обсяг зменшення фінансових зобов`язань, а також роботи чи послуги, надані особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно положень чинного кримінального процесуального кодексу України орган досудового розслідування зобов`язаний забезпечити повне та об`єктивне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення та зобов`язаний здійснити доказування обставин, які визначені положеннями ст. 91 КПК України.

У зв`язку із вказаним під час розслідування кримінального провадження виникла слідча та оперативна необхідність в отриманні та долученні до матеріалів кримінального провадження транспортного засобу КІА NIRO д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства України збирання доказів сторонами кримінального провадження здійснюється в порядку, передбаченому КПК України. Положеннями ч. 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій.

Зважаючи на вказане, 13.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави справа №554/12110/24 провадження №1-кс/554/11642/2024 проведено обшук транспортного засобу КІА NIRO. д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами якого вилучено транспортний засіб КІА NIRO. д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу КІА NIRO. д.н.з. НОМЕР_1 власником є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучені транспортний засіб 14.11.2024 постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Адвокат в судовому засіданні прохав передати транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного. Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчої групи - слідчого СВ ВП № 2 Полтавького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000695 від 30.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 368-5, ч. 3 ст. 209 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході обшуку 14.11.2024 транспортний засіб КІА NIRO. д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з позбавленням права розпорядження, відчудження.

Транспортний засіб передати на відповідальне зберігання власнику, з відповідним дозволом на користування ним.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1