Провадження №1-кп/389/149/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 11.07.2024 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васине Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, утриманці відсутні, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за вчинення проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою та надає права, з метою його використання; викорастання завідомо підробленого документа, за наступних обставин.

Наприкінці 2023 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) у мешканця с. Васине Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_4 виник умисел на отримання у непередбачений законом спосіб посвідчення водія. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 домовився зі своїм знайомим ОСОБА_6 (точних даних та місце проживання якого не встановлено), а той в свою чергу з невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, внесене до ЄРДР за №0000141 від 29.07.2024) про допомогу у виготовленні та подальшому придбанні з метою використання у власних цілях посвідчення водія н ім`я ОСОБА_4 .

Після цього, на початку 2024 року, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затрвердженого КМУ №340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», достовірно розуміючи, що такі дії відбуваються в порушення встановленої законодавством України процедури отримання посвідчення водія та що він сприяє таким чином виготовленню підробленого документа, передав через знайомого ОСОБА_7 (точних даних та місе проживання якого не встановлено) для подальшої передачі документів невстановленій досудовим розслідуванням особі для виготовлення підробленого посвідчення водія, тобто офіційного документа, свою фотокартку та персональні дані у вигляді анкетних відомостей, чим сприяв вчиненню іншою особою підроблення посвідчення, яке видається установою та надає права, з метою його подальшого використання у власних цілях.

Невстановлена досудовим розслідуванням особа, отримавши у вищевказаний спосіб від ОСОБА_4 фотокартку та персональні дані у вигляді анкетних відомостей, виготовила у невстановлений спосіб підроблене посвідчення водія на його ім`я та передала на виконання попередньої домовленості ОСОБА_4 через знайомого на ім`я ОСОБА_8 (точних даних та місце проживання якого не встановлено) посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.12.2023 на ім`я ОСОБА_4 , виготовлене знакодрукуючим пристроєм із струменевим способом нанесення зображень, яке згідно висновку технічної експертизи документів від 16.07.2024 за №СЕ-19/112-24/9291 -ДД, не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа та реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.12.2023, викорисовував його під час керування автомобілем «БМВ» (державний номерний знак НОМЕР_2 ).

Так, 11.07.2024 близько 12.00 год. ОСОБА_4 , маючи при собі підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , керуючи автомобілем «БМВ» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), рухався із с. Петрове до с. Васине Кропивницького району Кіровоградської області. В цей час відповідно до вимог ЗУ «Про Національну поліцію» працівниками ВП №1 вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , був зупинений та при перевірці у нього документів, які надають право на керування транспортним засобом, пред`явив підпроблене посвідчення водія НОМЕР_1 .

11.07.2024 в період часу з 12.43 год. по 13.04 год. працівниками відділу поліції №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області в ході проведення огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, що розташована біля залізничного переїзду у с. Петрове Кропивницького району Кіровоградської області , у ОСОБА_4 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.12.2023, яке, згідно висновку технічної експертизи документів від 16.07.2024 за №СЕ-19/112-24/9291 - ДД, не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 30.07.2024 року, укладеної між прокурором та обвинуваченим за участю адвоката, відповідно до умов якої сторони угоди у кримінальному провадженні №0000134 з урахуванням вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, які ніким не оспорюється. Зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. При цьому, прокурор та обвинувачений між собою узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а саме: за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподтвковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, у даній угоді роз`яснено обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання, що в разі невиконання угоди прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а умисне невиконання ОСОБА_4 умов угоди, буде підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить усі необхідні реквізити, визначені ст. 472 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , його адвокат та прокурор просили затвердити угоду, вказавши, що останню укладено добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України їм роз`яснено та зрозуміоі, крім того, ОСОБА_4 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, вказаного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, щиро кається у скоєному, матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.

Прокурор зазначив, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України.

Захисник в судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши про те, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступками.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права та наслідки укладення та затвердження відповідної угоди з прокурором, передбачені ч. 2 ст. 473 та ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурор також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії проступків, особу винного ОСОБА_4 який задовільно характеризується, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_4 , судом не встановлено, а тому узгоджена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у цьому кримінальному провадженні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 370, 372, 373, 374, 376, 469, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.07.2024 року між прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000134 від 11.07.2024.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.;

-за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3029,12 грн. процесуальних витрат на проведення експертизи.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.12.2023. виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 11.07.2024 в ході проведення огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, розташованої біля залізничного переїзду у с. Петрове Кропивницького району Кіровоградської області , та який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;

-оптичний диск, на якому міститься відеозапис з бодікамери із записом від 11.07.2024 за ЄО №6968, наданий начальником ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області , який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, з урахуванням ч.4 ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1