справа № 208/6862/24
№ провадження 1-кс/208/1303/24
УХВАЛА

24 липня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000556 від 30.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Автоматизованою системою документообігу суду зазначена справа розподілена в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід по справі який аргументований наступним.

В її провадженні як судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась адміністративна справа відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Нею ухвалено постанову від 22.07.2024 року, якою Проша визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та до нього застосовано адміністративне стягнення.

Події розглянутою нею адміністративної справи та кримінального провадження, взаємопов`язані, так як стосуються однієї події, ґрунтуються в тому числі на доказах, які вже досліджені в межах адміністративної справи відносно ОСОБА_5 , що в даному випадку можуть виникнути сумніви в її неупередженості її як судді.

Прокурор не заперечував проти заявленого самовідводу.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд встановив наступне.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати в тому числі законності, тобто під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стандарти незалежності і безсторонності суду, в тому числі визначаються Бангалорські принципи поведінки суддів 2006 року, які розглядають незалежність судових органів як передумову забезпечення правопорядку та основну гарантію справедливого вирішення справи в суді, а об`єктивність (неупередженість) - необхідну умову для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Коментуючи Бангалорські принципи, вітчизняне законодавство посилається на «можливість чесно та неупереджено розглядати справу на основі законів і доказів, без зовнішнього тиску чи впливу та без побоювання будь-якого втручання»

У випадках, коли розглядаючи певну справу суддя не може залишатися неупередженим, або в інших учасників справи можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності судді, довіра до прийнятого рішення та до судової системи в цілому буде підірвана.

Для того щоб запобігти таким випадкам, процесуальні закони передбачають право судді на самовідвід або він може бути усунений за ініціативою учасника справи, при цьому визначений в законах перелік підстав для відводу чи самовідводу є невичерпним, оскільки завжди закінчується пунктом, який передбачає, що відвід може бути заявлений при наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75…цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Порядок вирішення питання про відвід передбачений ст. 81 цього Кодексу, згідно якої у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що суддею ОСОБА_4 при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_5 , в судовому засіданні безпосередньо досліджувались докази - відеозапис, вирішувалось питання його допустимості, ухвалено рішення про визнання останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення та до нього застосовано адміністративне стягнення.

Враховуючи обставину того, що відеозапис нагрудної відеокамери поліцейського, що перебував у складі екіпажу відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який визнано допустимим в адміністративній справі відносно Проша, може бути використаний вже як доказ у кримінальному провадженні за обвинуваченням Проша в пропонуванню хабара, суд вважає, що у учасників справи чи стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді.

За наявності наведених вище підстав, суд вважає, що заява судді про самовідвід ґрунтується на нормах КПК України, є законною і такою, що підлягає задоволенню.

Ознак зловживання правом на самовідвід судом не вбачається.

Згідно ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст. ст. 35, 75-76, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 0000556 від 30.04.2024 року а обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України, задовольнити.

Суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду зазначеного кримінального провадження відвести, а справу передати до канцелярії Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення авто розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1