Справа № 486/276/23
Провадження № 1-кп/486/53/2024
04 листопада 2024 року м.Южноукраїнськ
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про постановлення окремої ухвали у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
На розгляді судді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 4 ст. 185 КК України.
31.10.2024 року під час судового засідання прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ОСОБА_2 діяння, у зв`язку з чим суд видалився в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Крім того, судом додатково було направлено вимогу на доставку від 31.10.2024 року обвинуваченого ОСОБА_2 за іншим кримінальним провадженням за ст. 126-1 КК України.
31.10.2024 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було надіслано до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області вимогу про доставку обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, для розгляду кримінального провадження №486/276/23, на 10:15 год. 01.11.2024 року.
01.11.2024 року у зв`язку з тим, що не було доставлено у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд зробив перерву до 04.11.2024 року о 10:00 год., та додатково направив вимогу на доставку від 01.11.2024 року останнього до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Разом з тим, суд акцентує увагу на тому, що встановлені судом обставини свідчать про те, що процесуальне керівництво у даних листах здійснювалось не належним чином, оскільки з цього приводу за такої явної бездіяльності начальника відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , відсутні належні та дієві дії з його сторони під час розгляду даної кримінальної справи.
Отже, згідно із п. 19 Наказом МВС від 26.05.2015 року №613/785/5/30/29/67/68 «Про затвердження Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів» передбачено, що заявка суду на конвоювання обвинувачених (підсудних), засуджених у судові засідання (далі - заявка суду) надсилається начальникові установи попереднього ув`язнення (установи виконання покарань) за місцем тримання обвинувачених (підсудних), засуджених або начальникові органу внутрішніх справ із розрахунку одержання її не пізніше ніж за 3 дні до дня проведення судового засідання та не пізніше одного дня до відправлення чергової варти за плановим залізничним (автомобільним) маршрутом. Начальник установи попереднього ув`язнення (установи виконання покарань) за добу надсилає заявку на виділення варти командирові військової частини (начальникові органу внутрішніх справ). Заявка може також вручатися начальникові варти після прибуття до установи попереднього ув`язнення для здавання обвинувачених (підсудних), засуджених.
Суд звертає увагу на те, що у разі відкладення судового засідання на строк, менший ніж три дні заявка суду передається начальникові установи попереднього ув`язнення (установи виконання покарань) через начальника варти.
Але, з невідомих причин начальник варти не бере заявки суду на конвоювання обвинуваченого.
За таких обставин, суддя вважає за можливе ухвалити рішення, яке не пов`язане із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте має сприяти подальшому позитивному впливу на ефективність здійснення розгляду в інших кримінальних справах.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 3, ст.ст. 91, 110, 369, 371, 372 та 419 КПК України дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.
Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також задля забезпечення кримінального провадження.
При цьому, суд враховує позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 року у справі №686/9636/18 (провадження № 51-6276кмо19), де зазначено про те, що є можливим ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, зумовлені позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.
На підставі викладеного, суддя вважає необхідним для усунення подібних порушень Закону довести викладені обставини до відома начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 шляхом винесення окремої ухвали.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372 КПК України, суддя, -
Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 для реагування в межах повноважень.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Окрема ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_1