Справа № 497/1116/24
Провадження № 1-кп/497/110/24
УХВАЛА

11.12.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду міста Болграда Одеської області, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинувальним актом у кримінальному провадженню №0000758 від 23.12.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

До суду 09.12.2024 року прокурор надав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 діб, в якому посилається на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. До обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судовому засіданні застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.12.2024 року включно, без визначення розміру застави, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Ризики обумовлені тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та продовжувати кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, та враховуючи географічне розташування Болградського районну, є ризик переховуватися від суду в іншій державі. На підставі вищезазначеного прокурор, вважає за доцільним продовжити саме цей запобіжний захід, який забезпечить виконання обвинуваченим його обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 11.12.2024 року до суду подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він тривалий час перебуває під вартою, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, він не визнає своєї вини за ст. 115 КК Україну, просить перекваліфікувати скоєне на ст. 124 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на те, що судовий розгляд ще не закінчився, усі докази не досліджені, ще не всі свідки допитані, тому є всі підстави вважати про наявність ризиків перешкоджанню судовому розгляду. Заперечувала проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні з клопотанням прокурора не погодилися, наполягали на задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що вина обвинуваченого за ст. 115 КК України не доведене, він не погоджується із кваліфікацією, та ризики на які посилається прокурор відпали.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом…(рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 14.05.2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який було продовжено ухвалами суду до 19.12.2024 року включно.

На цей час вказані ризики для кримінального провадження не зникли, вони не зменшились, залишились актуальними до цього часу, судовий розгляд не закінчений, усі докази не досліджені, обвинувачений, та усі свідки не допитані, що підтверджує ризик перешкоджанню встановлення істини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, у тому числі: тяжкості вчиненого злочину, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, міцністю соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його проживання, ризику продовження вчинення злочину та вплив на інших учасників процесу, перешкоджаючи таким чином встановлення істини по справі, тому не є доцільним з точки зору мети і підстав застосування запобіжних заходів більш м`якиших.

Крім цього, з того обсягу дослідження доказів, судом вбачається, що обвинувачений вину за пред`явленим обвинуваченням не визнає, злочин скоєно на сімейно-побутовому з`ясуванні відносин, що свідчить про можливість продовження вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відмовляючи в клопотанні про зміну запобіжного заходу, суд також враховує відносини обвинуваченого з потерпілим, які під час допиту в судовому засіданні були достатньо напруженими та суперечливими, що свідчить про ризик продовження вчинення кримінального правопорушення, або вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Крім цього, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує той, факт, що злочини обвинуваченим вчинено із застосуванням насильства, тому на підставі положень ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 331, 350, 395 КПК,-.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор", без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Строк дії ухвали до 08.02.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та протягом семи днів, в може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1