ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000743 від 31.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України щодо не розгляду клопотання, в порядку ст. 220 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000743 від 31.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України щодо не розгляду її клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.

02.12.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду вищезазначеної скарги.

В обґрунтування посилається на те, що суддя не допустила її представника до участі у справі завчасно та не ухвалила судові рішення щодо відео та онлайн трансляції судового засідання, чим затягує розгляд справи. Вказане, на її думку, свідчить що слідчий суддя є заангажованою та упередженою.

Крім іншого зазначила, що секретар судового засідання невчасно повідомила її про судове засідання та не надіслала ухвалу суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов такого висновку.

05.08.2024 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000743 від 31.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України щодо не розгляду клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.

Судове засідання щодо розгляду скарги було призначено на 02.12.2024 року на 09 год. 30 хв.

30.08.2024 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва слідчим суддею ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо залучення до участі у справі №753/14918/24 її представника ОСОБА_4 як законного представника, громадського діяча, правозахисника та журналіста.

02.09.2024 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , яка обґрунтована тим, що слідчим суддею ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання скаржника щодо залучення до участі у справі її представника, чим порушено право на захист. Крім того, в ході розгляду скарги слідчим суддею систематично порушуються конституційні права ОСОБА_3 , що вбачається із матеріалів скарги, що, в свою чергу, викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.09.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 відмовлено.

24.09.2024 року ОСОБА_3 вдруге подано заяву про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з підстав наявних сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, яка на її думку, незаконно відмовила у залучені її представника.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про повторний відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 відмовлено.

02.12.2024 року до суду втретє надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлено у випадку наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні, а стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

При цьому згідно із ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, суд вважає, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається з вищенаведеної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , даний відвід є необґрунтованим та доказово не підтвердженим, при цьому обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 не наведено.

Серед іншого, твердження ОСОБА_3 про неналежний та несвоєчасний виклик її в судове засідання не є обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться судові повістки, довідки про доставку смс-повідомлень про виклик ОСОБА_3 в судове засідання саме на 02.12.2024 року, що цілком відповідає положенням ч.1,8 ст.135 КПК України, у тому числі щодо повідомлення не за три дні у загальному порядку, а якнайшвидше та водночас достатньо для підготовки та прибуття до суду, із врахуванням участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.

Таким чином, заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_1 втретє з одних і тих же підстав, що вже розглядалися іншими суддями, та за заявами ОСОБА_3 про відвід прийняті процесуальні рішення від 05.09.2024 року та 08.10.2024 року, якими відмовлено в задоволенні заяв про відвід, свідчить про зловживання ОСОБА_3 правом на відвід, з метою затягування розгляду даної скарги.

Крім того, ОСОБА_3 втретє заявляє відвід у справі №753/14918/24 з одним і тим же складом суду, що достеменно свідчить про ознаки зловживання ОСОБА_3 своїми процесуальними правами.

Відтак, суддя приходить до висновку, що втретє подана заява ОСОБА_3 від 02.12.2024 року про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Слідчий суддя приходить до висновку, що несвоєчасне повідомлення про виклик, не є підставою для відводу у кримінальному провадженні, передбаченою законом, та зазначені ОСОБА_3 обставини не підтверджують обґрунтованість сумнівів у його неупередженості.

Керуючись ч. 4 ст. 81, 376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Втретє подану заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 02.12.2024 року від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000743 від 31.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України щодо не розгляду клопотання, в порядку ст. 220 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1