Провадження № 1-кс/643/1316/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , представника військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , начальник військової частини НОМЕР_1 , звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 03.09.2024 направив до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, повідомлення про вчинення молодшим сержантом ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 КК України (дезертирство), яке було виявлено 24.06.2024. Наявність у діях військовослужбовця ознак злочину підтверджується матеріалами службового розслідування, доданими до заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідна заява про кримінальне правопорушення отримана адресатом 04.09.2024, проте станом на 14.10.2024 військову частину не повідомлено про результати її розгляду.

Крім того, бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві (далі Слідчий відділ), з цього приводу оскаржувалась до Ленінського районного суду м. Харкова, ухвалою слідчого судді якого від 12.09.2024 зобов`язано посадових осіб Слідчого відділу розглянути заяву представника військової частини, проте й вказана ухвала до тепер не виконана.

Таку бездіяльність уповноважених службових осіб Слідчого відділу заявник вважає протиправною, просить поновити йому строк для звернення до суду, який порушений через умови та специфіку виконуваних військовою частину бойових завдань, що впливає на можливість моніторингу стану розгляду заяв про вчинені кримінальні правопорушення та зобов`язати посадових осіб Слідчого відділу внести відомості, викладені в заяві про кримінальне правопорушення від 02.09.2024 до ЄРДР.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає необхідним повернути її заявнику через пропущення строку для звернення до суду та відсутності підстав для його поновлення. Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається зі скарги, оскаржуваною є бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, отриманих уповноваженою особою 04.09.2024.

Враховуючи положення ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність з невнесення такого повідомлення до ЄРДР розпочалась після спливу доби з моменту отримання заяви, тобто з 06.09.2024. Отже, останнім днем звернення зі скаргою на бездіяльність мало стати 15.09.2024 (або наступний за цією датою робочий день), тоді як скарга подана до суду 14.10.2024, тобто з порушенням передбаченого законом строку для звернення майже на місяць.

Заявник просить поновити строк для звернення до суду, мотивуючи відповідне клопотання умовами виконуваних військовою частину бойових завдань, що впливає на можливість моніторингу стану розгляду заяв про вчинені кримінальні правопорушення.

Викладені в обґрунтування клопотання обставини, враховуючи той факт, що скарга подана юридичною особою, яка зареєстрована в системі «Електронний суд», має працівників, відповідальних за цей напрям робіт та не залучених до виконання бойових завдань, не є поважною й об`єктивною причиною пропуску строку для звернення до суду.

Також слід зазначити, що законодавець виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора пов`язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, так як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не оформлюється окремим рішенням (постановою), яка мала б направлятись скаржнику.

Тобто, звернувшись до уповноваженої особи з заявою про вчинений злочин скаржник має реагувати на відсутність відповіді на заяву протягом 10-ти днів після закінчення строку, наданого уповноваженій особі на реагування за поданою заявою, а не чекати відповіді на неї, яка може надійти запізно або взагалі не надійти, що й трапилось в даному випадку.

Крім того, заявник не позбавлений права повторного звернення до Слідчого відділу з заявою про вчинення кримінального правопорушення та, у разі нехтування уповноваженою особою вимогами ст. 214 КПК України, оскаржити таку бездіяльність у строки, встановлені законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , представника військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявнику у зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутністю підстав для поновлення строку для звернення до суду.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1