Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1411/17
Провадження № 1-кп/935/8/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у дистанційному режимі, в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000716 від 14.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення додаткової комісійної інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної та автотехнічної) експертизи, яке обґрунтовано тим, що у матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експерта щодо фактів, які підтверджують наявність чи відсутність обставин, відображених у поставлених у клопотанні питаннях з урахування різних можливих величин коефіцієнта зчеплення шин з дорожнім покриттям та версії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо механізму ДТП. У зв`язку з необхідністю всебічного, повного та неупередженого з`ясування обставин кримінального правопорушення обумовлюють необхідність проведення додаткової інженерно-транспортної експертизи, під час якої необхідно провести технічні розрахунки при відповіді на поставлені питання із застосуванням величини коефіцієнта зчеплення шин з дорожнім покриттям у стані мокрого, так і з відповідною величиною, яка характерна для стану дорожнього покриття із наявністю на ньому залишків нафтопродуктів. Крім того, в рамках проведення експертизи потрібно перевірити технічну спроможність показань обвинуваченого ОСОБА_4 щодо механізму ДТП.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Положеннями статті 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 з наступними змінами та доповненнями (надалі за текстом Інструкція) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Під час судового розгляду досліджено висновок експерта №1225 від 12.12.2017, за результатами проведення експертизи експертом встановлено, що з технічної точки зору на вказаному заокругленні дороги, гранично допустима швидкість автомобіля Ford Focus р/н НОМЕР_1 , при якій транспортний засіб не втратить зчеплення з дорожнім покриттям визначається рівною 145,5...178,2 км/год. З технічної точки зору на вказаному заокругленні дороги, гранично допустима швидкість автомобіля ГА3-2705 р/н НОМЕР_2 , при якій транспортний засіб не втратить зчеплення з дорожнім покриттям визначається рівною 145,5...178,2 км/год. При заданому комплексі вихідних даних величина швидкості руху автомобіля Ford Focus р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , перед початком утворення сліду юзу лівих коліс складала близько 78,2……95.8 км/год. При заданому комплексі вихідних даних величина швидкості руху автомобіля ГАЗ-2705 р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , перед початком утворення слідів бокового закону передніх коліс складала близько 53,9…66,1 км/год. В умовах місця пригоди, при заданому комплексі вихідних даних за умови руху автомобіля Ford Focus р/н НОМЕР_5 в лівій смузі руку (без виїзду на праву смугу) - водій завжди буде мати технічну можливість уникнути зіткнення. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля Ford Focus НОМЕР_6 ОСОБА_7 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 1.10; 12.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині. При заданому комплексі вихідних даних, оцінка відповідності дій водія автомобіля Ford Focus р/н НОМЕР_6 ОСОБА_8 , вищезазначеним вимогам Правил дорожнього руху - не потребує спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки, та носить суто правовий характер і може бути надана органами слідства (судом) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля ГА3-2705 р/н 56410CA ОСОБА_6 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 11.2 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині. При заданому комплексі вихідних даних, оцінка відповідності дій водія автомобіля ГАЗ-2705 р/н НОМЕР_4 ОСОБА_6 вищезазначеним вимогам Правил дорожнього руху - не потребує спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки, та носить суто правовий характер і може бути надана органами слідства (судом) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів.

Крім того, під час судового розгляду досліджено висновок експерта №2427/19-25 від 17.01.2020 згідно якого, з технічної точки зору, при різкій зміні коефіцієнту зчеплення (в даному випадку спостерігається різка зміна коефіцієнту з 0,4…0,6 до 0,1) можна стверджувати, що наявність на автошляху нашарування масляної рідини (залишків нафтопродуктів) на зв`язок між дорожнім покриттям та шинами автомобіля Ford Focus р/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4 та курсову стійкість транспортного засобу впливає вцілому.

Прокурор у своєму клопотанні про проведення додаткової комісійної інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної та автотехнічної) експертизи зазначив, що в рамках вказаної експертизи не визначалося величину швидкості руху автомобіля Ford Focus р/н НОМЕР_6 за залишеною на проїжджій частині слідовою інформацією з урахуванням відмінного від стану мокрої дороги коефіцієнту зчеплення шин з дорожнім покриттям, а також не визначалася причина дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору.

Крім того, експертним шляхом не перевірено версію обвинуваченого щодо можливості перестроювання з правої на ліву смугу руху в процесу випередження автомобіля ГАЗ, який знаходився на відстані 50-100 м. попутно попереду

Для об`єктивності проведення експертизи прокурором зазначено такі вихідні дані:

Тип покриття дороги - горизонтального повздовжнього профілю, без дефектів, крива в плані (вліво по ходу руху транспортного засобу) хорда на відстані 50 м. становить 60см. (0,6м.). На момент пригоди ділянка дороги освітлювалася освітлювалася ліхтарями. Дозволена максимальна швидкість руху становить 110 км/год

Стан покриття дороги в момент дорожньо-транспортної пригоди дорога перебувала в мокрому стані. Ліва смуга руху на момент огляду перебувала в мокрому стані, права смуга руху на момент огляду перебувала також в мокрому стані, при цьому вкрита тонким шаром масляної (залишків нафтопродуктів тощо). Згідно п. 5 протоколу ОМП від 14.10.2017 в районі 105 км+500м (за 500 метрів до ДТП) в лівій смузі руху виявлена незначна масляна пляма.

Ширина проїжджої частини - рух транспортну організовано в двох напрямках по дві смуги в кожному напрямку, які розділені розподільчою смугою. Смуги руху в свою чергу розділені дорожньою розміткою 1.5 ПДР України. Права смуга руху в напрямку м. Житомира має ширину 3,7м., ліва відповідно 3,75 м. Ширина узбіччя на асфальтобетонні має ширину 3,4м., на щебеневому узбіччі ширина становить 1,4м., далі знаходиться металевий колесовідбійник.

Наявність і величина ухилів - в місці ДТП наявний спуск на відстані 70см. прилеглого катету, довжина протилежного катету становить 2см.

Наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП дорожньо-транспортна пригода сталася у темну пору доби при штучному освітленні вуличними ліхтарями на 10к км автомобільної дороги «Київ-Чоп» в напрямку до м. Житомира.

В районі ДТП при проведенні огляду місця події зафіксовані наступні дорожні знаки:

- на 105 км+300 м по напрямку руху до м. Житомира знаходиться електронне інформаційне табло із знаком 5.33 «Рекомендована швидкість» - 60 км/год.

- в місці ДТП знаходиться кілометровий знак «106 км».

Згідно протоколу огляду місця події в районі ДТП міститься дорожня розмітка 1.2., 1.5. ПДР. Інших ліній дорожньої розмітки не виявлено.

Технічний стан транспортного засобу та його завантаженість

У процесі дослідження технічного стану автомобіля ГАЗ-2705 р.н. НОМЕР_4 не встановлено яких-небудь характерних ознак їх раптової відмови або технічних несправностей, які б впливали на безпеку дорожнього руху та знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (детальні дослідження у висновку експерта №3/1112 від 20.12.2017).

Таким чином, до ДТП а/м ГАЗ-2705 р/н НОМЕР_4 знаходився в технічно-справному стані, з двома пасажирами, без вантажу, рухався зі сторони м. Києва в напрямку м. Житомира в правій смузі руху зі швидкістю 60 км/год.

У процесі дослідження технічного стану автомобіля Ford Focus р/н НОМЕР_6 не встановлено яких-небудь характерних ознак їх раптової відмови або технічних несправностей, які б впливали на безпеку дорожнього руху та знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (детальні дослідження у висновку експерта №3/1112 від 20.12.2017).

Отже, до ДТП а/м Ford Focus р/н НОМЕР_6 знаходився в технічно справному стані, з 4 (чотири) дорослими пасажирами, з вантажем 30 кг. Рухався зі сторони м. Києва в напрямку м. Житомира, після виникнення заносу здійснив наїзд на металевий колесовідбійник розподільчої смуги, після чого відкинуло на праву смугу руху, по якій рухався а/м ГАЗ-2705 р/н НОМЕР_4 , де і відбулося зіткнення між транспортними засобами.

З показань обвинуваченого ОСОБА_4 убачається, що до ДТП рухався в лівій смузі руху, однак у зв`язку із заокруглянням ділки дороги попереду перестроївся дещо правіше щоб не зачепити колесовідбійник. Як наслідок рухався в середній смузі. Попереду помітив автомобіль. На відстані близько 50-100 метрів до автомобіля ГАЗ, який рухався попутно попереду, розпочав маневр випередження та виїхав на ліву смугу руху. У цей час авто занесло різко вліво. Швидкість руху становила близько 100 км/год

Видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди відповідно до обставин кримінального провадження дорожньо-транспортна пригода трапилась у темну пору на освітленій ділянці дороги, видимість якої становить понад 150 м.

Розташування транспортного засобу по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування). Відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду. Чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок).

В ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована в протоколі ОМП: a/м Ford Focus р/н НОМЕР_7 знаходився на лівому узбіччі, обернутий в напрямку м. Києва на відстані 2,4м. від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини, та на відстані 2,0м. від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини, відстань від переднього колеса до «106км» становить 48,0м.

А/м ГА3-2705 р/н НОМЕР_4 також знаходився на правому узбіччі, обернутий в напрямку м. Житомира на відстані 4,3м. від переднього лівого колеса до правого краю проїзної частини, та на відстані 3,6м. від заднього лівого колеса до правого краю проїзної частини, відстань від заднього колесу до «106км» становить 68,7м.

Сліди юзу лівих коліс а/м Ford Focus р/н НОМЕР_7 розпочинаються на розподільчій смузі на відстані 27,2м. до «106км» мають довжину 6,7м. та закінчуються ж в цій же розподільчій смузі.

Сліди юзу передніх коліс а/м ГА3-2705 р/н НОМЕР_4 розпочинаються на правому щебеневому узбіччі мають довжину 3,4м та 8,4м. відповідно (розташування іншої слідової інформації відповідно до протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього).

Момент виникнення небезпеки для руху.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її, або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість).

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

З наведеного нормативних визначень вбачається, що небезпека для руху водію автомобіля Ford Focus р/н НОМЕР_7 ОСОБА_4 починає виникати в районі 105 км+300 м по напрямку руху до м. Житомира, де знаходиться електронне інформаційне табло із знаком 5.33 «Рекомендована швидкість» - 60 км/год. (вказане інформаційне табло інформує про зміну дорожньої обстановки та дорожніх умов по напрямку руху, у зв`язку з чим рекомендовано зменшити швидкість руху до величини 60 км/год).

Указане інформаційне табло розташоване на відстані 700 м до кілометрового знака «106» км, до якого здійснена прив`язка елементів слідової інформації згідно протоколу та схеми до огляду місця події

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати

висновок стосовно кожного з варіантів окремо.

Згідно висновку, відображеного в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.11.2019 у справі № 420/1667/18 обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Оскільки, у судовому засіданні встановлено, що у матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експерта щодо фактів, які підтверджують наявність чи відсутність обставин, відображених у поставлених у клопотанні питаннях з урахування різних можливих величин коефіцієнта зчеплення шин з дорожнім покриттям та версії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо механізму ДТП, необхідно призначити додаткову комісійну інженерно-транспортну (транспортно-трасологічну та автотехнічну) експертизу.

Щодо переліку питань, які слід винести на вирішення експертизи, з метою реалізації приписів частини 6 статті 22 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора в частині визначення переліку питань.

Також, суд вважає за можливе, задовольнити клопотання прокурора в частині доручення проведення експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (провідна експертна установа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 370, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про призначення додаткової комісійної інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної та автотехнічної) експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000716 від 14.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, додаткову комісійну інженерно-транспортну (транспортно-трасологічну та автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (провідна експертна установа).

На розгляд експертів поставити такі питання:

1.1 Якою повинна бути безпечна швидкість автомобіля Ford Focus р/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4 на вказаній заокругленій ділянці дороги з урахуванням спуску на проїжджій частині при варіантах:

а) мокрого стану проїжджої частини;

б) наявності на проїжджій частині тонкого шару масляної рідини (залишків нафтопродуктів).

1.2. З якою мінімальною швидкістю рухався автомобіль Ford Focus р/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4 до дорожньо-транспортної пригоди відповідно до слідів юзу лівих коліс транспортного засобу, зафіксованих при проведенні огляду місця події а також з урахуванням кінцевого положення транспортного засобу при варіантах:

а) мокрого стану проїжджої частини;

б) наявності на проїжджій частині тонкого шару масляної рідини (залишків нафтопродуктів).

1.3. Якою повинна бути безпечна швидкість автомобіля ГА3-2705 р/н НОМЕР_4 на вказаній заокругленій ділянці дороги з урахуванням спуску на проїжджій частині при варіантах:

а) мокрого стану проїжджої частини;

б) наявності на проїжджій частині тонкого шару масляної рідини (залишків нафтопродуктів).

1.4. З якою мінімальною швидкістю рухався автомобіль ГА3-2705 р/н НОМЕР_4 до дорожньо-транспортної пригоди відповідно до слідів бокового заносу транспортного засобу, зафіксованих при проведенні огляду місця події а також з урахуванням кінцевого положення транспортного засобу при варіантах:

а) мокрого стану проїжджої частини;

б) наявності на проїжджій частині тонкого шару масляної рідини (залишків нафтопродуктів).

1.5. Чи матиме водій автомобіля Ford Focus р/н НОМЕР_6 ОСОБА_4 , рухаючись у правій смузі руху зі швидкістю 100 км/год, технічну можливість зменшити швидкість руху або безпечно об`їхати автомобіль ГА3-2705 р/н НОМЕР_4 , який рухається попутно попереду зі швидкістю 60 км/год на відстані 50-100 метрів (з урахуванням заокруглення та спуску проїжджої частини).

У випадку, якщо встановлена величина швидкості руху транспортних засобів, визначена при наданні відповіді на питання №№1.2 та 1.4 перевищуватиме величину 100 км/год для автомобіля Ford Focus р/н НОМЕР_6 та 60 км/год для автомобіля ГА3-2705 р/н НОМЕР_4 , при наданні відповіді на вказане питання використовувати величину, визначену експертним шляхом при наданні відповіді на питання №1.2. та 1.4

1.6. З урахуванням відповіді на питання 1.5. чи технічно ґрунтовними є показання водія Ford Focus р/н НОМЕР_6 ОСОБА_4 щодо руху по правій смузі руху та здійснення маневру випередження автомобіля ГА3-2705 р/н НОМЕР_4 , коли той знаходиться на відстані 50-100 метрів попереду.

1.7. На якій мінімально допустимій відстані попереду повинен знаходитися автомобіль ГА3-2705 р/н НОМЕР_4 при швидкості руху 60 км/год для можливості його безпечного випередження автомобілем Ford Focus р/н НОМЕР_6 при швидкості руху 100 км/год з урахуванням заокруглення та спуску проїжджої частини.

1.8. Де відносно елементів проїжджої частини розпочався занос автомобіля Ford Focus р/н НОМЕР_6 відповідно до зафіксованої слідової інформації.

1.9. Чи впливатиме на динаміку руху автомобіля ГА3-2705 р/н НОМЕР_4 наявність на дорожньому покритті тонкого шару масляної рідини (залишків нафтопродуктів) при умові руху транспортного засобу прямолінійно зі швидкістю 60 км/год. У випадку, якщо вливатиме, вказати яким чином.

1.10. З урахуванням відповіді та питання №1.8. та з урахуванням технічного стану автомобіля ГА3-2705 р/н НОМЕР_4 , розмірів протекторів шин транспортного засобу, яка товщина та площа масляної рідини (залишків нафтопродуктів) є мінімально необхідною для того, щоб вплинути на динаміку руху транспортного засобу при умові руху зі швидкістю 60 км/год прямолінійно.

1.11. Чи впливатиме на динаміку руху автомобіля Ford Focus р/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4 наявність на дорожньому покритті тонкого шару масляної рідини (залишків нафтопродуктів) при умові руху транспортного засобу а) прямолінійно зі швидкістю 60 км/год; б) прямолінійно зі швидкістю 100 км/год; в) зі зміщенням ліворуч зі швидкістю 100 км/год. У випадку, якщо вливатиме, вказати яким чином.

1.12. З урахуванням відповіді та питання №1.10. та з урахуванням технічного стану автомобіля Ford Focus р/н НОМЕР_6 , типу приводу, розмірів протекторів шин транспортного засобу, яка товщина та площа масляної рідини (залишків нафтопродуктів) є мінімально необхідною для того, щоб вплинути на динаміку руху транспортного засобу при умові руху зі швидкістю 100 км/год а) прямолінійно; б) при зміні напрямку руху ліворуч.

1.13. Якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був керуватися в даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Focus р/н НОМЕР_6 ОСОБА_4 та чи відповідали його дії вимогам цих Правил.

1.14. Якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був керуватися в даній дорожній обстановці водій автомобіля ГА3-2705р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_6 та чи відповідали його дії вимогам цих Правил.

1.15. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford Focus р/н НОМЕР_6 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем ГА3-2705р/н НОМЕР_4 .

1.16. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди в наведених умовах дорожнього руху.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, справа № 280/1411/17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експертів провести експертизу та надати суду відповідний висновок у визначений законом термін.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1