Провадження № 11-сс/811/1702/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000659

від 16 липня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 16 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441.

Старший слідчий слідчого відділу (з дислокацією у м. Львів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначення розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2024 року таке клопотання задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)». Строк дії ухвали становить 60 днів починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного о 13.44 год. 06.11.2024 року до 13.44 год. 04.01.2025 року включно (в межах строків досудового розслідування). Визначено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень нуль копійок). У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України. У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки: прибувати до прокурора, слідчого, в провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, та суду за першим викликом; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. В решті клопотання - відмовлено.

Слідчий суддя своє рішення мотивував наявністю обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинних дій, існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також тяжкістю вчиненого злочину та часом його вчинення (в умовах воєнного стану), а також його спрямуванням на підрив встановленого порядку несення військової служби. Визначаючи підозрюваному розмір застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 його майновий та сімейний стан, стан здоров`я, інші дані про його особу.

На таку ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 . Просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого; забезпечити проведення судового засідання з участю підозрюваного ОСОБА_6 у режимі відео конференції.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу невірно оцінено ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а оскаржувана ухвала базується на припущеннях.

Наголошує, що сама тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.407 КК України, підозра у вчиненні якого оголошена ОСОБА_6 не є виправданим у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу.

Звертає увагу на те, що військову частину залишив в кінці липня 2023 року через сімейні обставини - розлучення із дружиною. У жовтні 2023 року отримав перелом ноги, проходив лікування. Після лікування повертався до військової частини, однак його «не приймати», оскільки він пересувався на милиці. Механізм повернення його на цей час на військову службу відсутній.

Стверджує, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є малоймовірним. Спроб втечі підозрюваний не робив, перебував постійно вдома за місцем проживання. Підозру ОСОБА_6 оголошено 06 листопада 2024 року, хоча відомості до ЄРДР внесені ще 16 липня 2024 року. Стороною обвинувачення не надано доказів порушення процесуальних обов`язків . Інші заявлені ризики - надумані і недоведені.

Заявляє про те, що підозрюваний ОСОБА_6 непридатний до військової служби через поранення. Для визначення придатності до військової служби підозрюваному необхідно пройти огляд військо-лікарською комісією, проте у ВЧ НОМЕР_1 направлення йому для проходження такого огляду не дають, мотивуючи тим, що він самовільно залишив військову частину. Підозрюваний ОСОБА_6 не відмовляється від явки та проходження ВЛК. Слідчий суддя наведеним обставинам належної правової оцінки не надав. Інформує про те, що розмір застави - визначений слідчим суддею є несправедливим, не співрозмірним обставинам кримінального провадження, матеріальному та фінансовому стану підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду у силу вимог ч.4 ст.405 КПК України. Разом з тим, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 апеляційному суду пояснив, що підозрюваний не прибув у суд апеляційної інстанції через незадовільний стан здоров`я і перебування у медичному закладі. Просив суд проводити розгляд апеляційної скарги у відсутність підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України. У ході досудового розслідування у межах цього досудового провадження, ОСОБА_6 06 листопада 2024 року оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення злочину; матеріалами службового розслідування за фактом самовільного залишення розташування військової частини; протоколами допитів свідків за вказаним фактом.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, та вважає такий висновок у межах цього кримінального провадження вірним. Разом з тим, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст..177 КПК України слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 (двадцяи) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень нуль копійок). З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується.

Апеляційні твердження захисника про те, що наведені у клопотанні сторони обвинувачення ризики є необґрунтованими, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 31 липня 2023 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , тривалий час (більше одного року) перебував за межами місця проходження військової служби, не звертався до органів місцевої влади та військового управління та не виконував обов`язки військової служби, відтак наявні підстави вважати, що заявлені стороною обвинувачення ризики є доведеними та обґрунтованими.

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначення розміру застави.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000659 від 16 липня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4