УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001746 від 14.07.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Узбекистану, громадянину Республіки Вірменії, неодруженому, з неповною вищою освітою, офіційно непрацевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, заступника начальника СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001746 від 14.07.2022 звернувся до суду з клопотання м про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001746 від 14.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 чт. 307; ч. 3 ст. 307 КК України.

09.01.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

11.01.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

05.03.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

05.04.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців.

09.04.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2024 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001746 від 14.07.2022 продовжено до 6 місяців.

05.06.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

03.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

03.07.2024 матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КК України.

08.07.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На теперішній час наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому слідчий підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.

Слідчий зазначає, що наразі, у зв`язку із кількістю матеріалів досудового розслідування, а також підозрюваних та їх захисників, враховуючи, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 ознайомився з 5 томами кримінального провадження з 11, та деякими відео- та аудіофайлами, для виконання вимог ст. 290 КПК України, необхіден строк не меньше двох місців.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що він не може знайомитись з матеріалами кримінального провадження, оскільки він являється громадянином Вірменії та не розуміє українську мову, разом із тим, органом досудового розслідування отримано відповідь від Київського національного університету ім. Т. Шевченка , про те, що ОСОБА_4 отримав базову вищу освіту та здобув кваліфікацію «бакалавр», що свідчить про навмисне затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених, просив задовольнити.

Захисник вважає, що клопотання не обґрунтоване, останній не набув статусу підозрюваного, у зв`язку порушенням процедури повідомлення про підозру та вважає акт відмови від підпису про отримання повідомленн про підозру сфабрикованим та складеним за відсутності ОСОБА_4 та його захисника, та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру складено на українській мові, без перекладу на вірменську мову, слідчим та прокурором не доведено обґрунтованості підозри, до клопотання не долучено належних та допустимих доказів на обґрунтування підозри, не доведено й наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, об`єктивних даних щодо їх наявності суду не надано, просив суд врахувати, що його підзахисний раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, має є постійне місце проживання, а тому просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Повідомив суд, що ним вживаються заходи для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, неодноразово направлялись клопотання про відкриття йому матеріалів кримінального провадження, які залишились не розглянутими. Крім того, зауважив, що жодна ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про застосування та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не була перевірена Київським апеляційним судом.

Підозрюваний підтримав захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, встановлено, що у провадженні слідчого управління слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001746 від 14.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 чт. 307; ч. 3 ст. 307 КК України.

09.01.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

11.01.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

05.03.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

05.04.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців.

09.04.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2024 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001746 від 14.07.2022 продовжено до 6 місяців.

05.06.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

03.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

03.07.2024 матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КК України.

08.07.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

При цьому слідчим суддею враховується, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні яких він підозрюється.

Суд критично ставиться до доводів захисника ОСОБА_5 щодо ненабуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного, оскільки як убачається з долучених до матеріалів клопотання даних, 10.01.2024 ОСОБА_4 у приміщенні Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві вручалося повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Разом з тим, з акту відмови від підпису від 10.01.2024 року, убачається, що ОСОБА_4 в присутності двох понятих відмовився від отримання повідомлення.

Також, як убачається з матеріалів долучених до клопотання слідчого, 11.01.2024 у приміщенні Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Однак, ОСОБА_4 відмовився від отримання вказаного процесуального документу в присутності двох понятих, про що складено відповідний акт відмови від підпису від 11.01.2024.

Отже, ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0001746 від 14.07.2022.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування підозри повідомленої ОСОБА_4 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в процесуальних документах та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає, що у даному випадку можна дійти висновку про причетність, останнього до вчинення протиправних дій, відповідальність за які, передбачена законом про кримінальну відповідальність, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого, що виправдовує застосування заходів забезпечення.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 , слідчим суддею обґрунтовано враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, у зв`язку з чим було враховано наявність значних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які давали підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків інших підозрюваних, експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Отже, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини та характер інкримінованого кримінального правопорушення, наслідки які фактично настали у результаті вчинення даного кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим, вік обвинуваченого, стан здоров`я, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний вживатиме заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду. Ці ж фактори можуть спровокувати незаконний вплив на свідків, експертів та спеціалістів, з метою зміни ними своїх показань наданих слідчому під час досудового розслідування.

Оцінюючи ризик переховування, слідчий суддя, враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме те, що ризик втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)).

Так, як вбачається, ОСОБА_4 являється громадянином Вірменії, а тому на переконання суду, ризик переховування є підвищеним.

Крім того, судом враховано кількість епізодів інкримінованих кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, також є неголослівним.

Так, інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є кримінальним правопорушенням у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, а тому враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому, у даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини за яких ОСОБА_4 інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Отже, наведене свідчить про те, що заявлені ризики на даний час не зменшились та продовжують існувати, ненастання вказаних ризиків на переконання суду зумовлене саме застосуванням до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 діяння, суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність на даний час підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо доводів сторони захисту, з приводу відсутності перекладу на вірменську мову процесуальних документів під час здійснення досудового розслідування, суд зазначає, що доводи щодо неналежного рівня володіння ОСОБА_4 . українською мовою є неспроможними, з огляду на те, що ОСОБА_4 останні тридцять років проживає на території України, отримав базову вищу юридичну освіту та здобув кваліфікацію «бакалавр» у Київському національному університеті ім. Т. Шевченка , що свідчить про належний рівень володіння української мови та знання специфічної юридичної лексики, крім того, аналогічні висновки вже були зроблені колегією суддів Київського апеляційного суду, під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 05.03.2024.

Отже вказані доводи суд сприймає як формальні та такі, що спрямовані на затягування досудового розслідування та спроби уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваним, що додатково підтверджує ризик неправомірної поведінки, зазначені вище.

Як убачається з матеріалів справи, з 03.07.2024 по даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України, як зазначає слідчий у своєму клопотанні, захисник ознайомився з 5 томами кримінального провадження з 11, а підозрюваний, враховуючи те, що матеріали кримінального провадження не містять перекладу на вірменську мову відмовляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, разом із тим, матеріали долучені до клопотання слідчим, не містять жодного документального підтвердження обставин щодо ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, під час судового засідання, стороною обвинувачення не спростовані доводи захисника щодо не розгляду клопотань про надання стороні захисту матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, що свідчить про обґрунтовані сумніви в дотриманні стороною обвинувачення розумних строків під час виконання вимог статті 290 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, у даному випадку не є доцільним та не відповідає засадам кримінального провадження.

Водночас, з метою захисту прав та інтересів суспільства та держави, запобігання спробам перешкоджання досудовому розслідуванню, для виконання завдань кримінального провадження, захисту інтересів потерпілих від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, на переконання слідчого судді, у даному конкретному випадку, слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 30 днів.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

Враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, правових підстав для визначення застави як альтернативного запобіжного заходу у даному випадку не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199,197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто по 27 листопада 2024 року включно.

Строк дії ухвали встановити 30 днів, тобто по 27 листопада 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1