Справа № 646/9924/24
№ провадження 1-кс/646/2513/2024
У Х В А Л А

06.09.24 м.Харків

слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню за № 0000433 від 05.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 04 вересня 2024 року до чергової частини Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те що ОСОБА_4 , не являючись суб`єктом господарювання в контексті ст. 55 Господарського кодексу України, не будучи відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» зареєстрованим, як суб`єкт господарювання, та не являючись посадовою особою суб`єкта господарювання, що має право на здійснення операцій з металобрухтом, в порушення встановленого Законом України «Про металобрухт» порядку здійснення заготівлі металобрухтом, здійснював заготівлю металобрухту шляхом організації пункту прийому, схову та збуту металобрухту у контейнері по АДРЕСА_1 що перебуває у його користуванні та де він фактично проживає, облаштувавши його необхідними умовами для прийому металобрухту та приладами (механічні металеві ваги без маркування).

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000433 від 05.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України .

04.09.2024 в період часу з 14:50 по 16:00 в ході проведення огляду місця події на відкриті місцевій ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , де розміщений металевий контейнер, присутній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Об`єктом огляду є приміщення контейнеру, яке розташоване за вищевказаною адресою, при вході у приміщення прямо напроти входу знаходяться металеві ваги, які знаходяться на підлозі. Поряд з вагами знаходились: - білий мішок із сірим металом вагою 8,20 кг. - білий мішок із сірим металом вагою 12,65 кг. - білий мішок із міддю вагою 11,05 кг. - мішок із міддю вагою 19,90 кг. - мішок із міддю вагою 27,95 кг. -мішок із бронзою вагою 25.35 кг. - мішок із сірим металом 26,45 кг. - мішок із чорним металом вагою 7 кг. - мішок із алюмінієм вагою 21,05 кг. - мішок із алюмінієм вагою 18,70 кг. -мішок із алюмінієм вагою 10,35 кг. - мішок із алюмінієм вагою 14,85 кг. - мішок із алюмінієм вагою 10,20 кг. -мішок із алюмінієм вагою 14,60 кг. - мішок із алюмінієм вагою 5,35 кг. - мішок із алюмінієм вагою 3,85 кг. - мішок із алюмінієм вагою 10,50 кг. - мішок із алюмінієм вагою 18,30 кг. - мішок із алюмінієм вагою 15,55 кг. - мішок із алюмінієм вагою 12,30 кг. - мішок із алюмінієм вагою 25,60 кг. -мішок із чорним металом вагою 8,30 кг. - мішок зі сплавом алюмінію вагою 14,50 кг. - мішок із алюмінієм вагою 9,60 кг. - мішок із алюмінієм вагою 10,50 кг. - насип із алюмінію вагою 45,10 кг. - мішок із алюмінієм вагою 14, 55 кг. - мішок із алюмінієм вагою 4,35 кг. - мішок із чорним металом вагою 18,50 кг. - мішок із алюмінієм вагою 7, 80 кг. - мішок із алюмінієм вагою 19, 10 кг. - насип із чорного металу 51,15 кг. - мішок із жерстяними банками у кількості 40 штук. В ході проведення огляду місця події було вилучено вище зазначені предмети та електронні ваги.

Також було встановлено, що дане приміщення знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно «Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» являється «Фізичною особою-підприємцем», який має право займатись такими видами діяльності як: Ремонт взуття та шкіряних виробів (основний), надання послуг перекупнями та салонами краси, надання інших індивідуальних послуг, роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах, оброблення та видалення безпечних відходів, надання в оренду й експлуатації власного чи орендованого нерухомого майна. Також останній пояснив, що в серпні 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , відкрив «точку» у приміщенні металевого контейнеру з прийому металобрухту та займався цією діяльністю не маючи відповідних документів, чим порушив ст. 55 Господарського кодексу України, не будучи відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» зареєстрованим, як суб`єкт господарювання, та не являючись посадовою особою суб`єкта господарювання, що має право на здійснення операцій з металобрухтом, в порушення встановленого Законом України «Про металобрухт» порядку здійснення заготівлі металобрухтом, здійснював заготівлю металобрухту шляхом організації пункту прийому, схову та збуту металобрухту у контейнері.

04.09.2024 вилучене в ході проведення огляду майно визнано начальником СД Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 - речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000433 від 05.09.2024.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Із долученого до матеріалів кримінального провадження, на обґрунтування клопотання протокол огляду місця події від 04.09.2024 не вбачається, що вилучені речі були оглянуті і опечатані із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

Від так, відсутність доказів про опечатування тимчасово вилученого майна із підписами осіб, що брали участь у огляді не відповідає вимогам до клопотання про арешт майна встановлених ст. 171 КПК України.

За наведеного, клопотання необхідно повернути прокурору, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженню за № 0000433 від 05.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України

повернути прокурору Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали, встановивши строк 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя