печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001783 від 01.11.2023

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 заступник начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, на вилучене майно під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung Note 20 Ultra 5 G» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; мобільний телефон «VIVO 433s» ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім-карткою НОМЕР_7 ; мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з сім-карткою НОМЕР_10 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001783 від 01.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами одного із органів місцевого самоврядування та підпорядкованим структурним підрозділам, привласнено бюджетні кошти в особливо великому розмірі, шляхом укладання договорів на поховання померлих та на облаштування місць поховання померлих військовослужбовців ЗСУ, за завищеними цінами.

Так, в ході здійснення досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи колишнім директором комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» Одеської міської ради, разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займає посаду директора поховального дому ТОВ «Анубіс», зловживаючи службовим становищем, організували свого роду монополію на поховання у м. Одесі та протиправний механізм з привласнення бюджетних коштів в особливо великому розмірі, шляхом укладання з керівниками підконтрольних їм фіктивних суб?єктів підприємницької діяльності відповідних документів.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та з іншими посадовими особами департаменту праці та соціального політики Одеської міської ради, департаменту міського господарства Одеської міської ради, департаменту фінансів Одеської міської ради, а також комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» Одеської міської ради, організували протиправний механізм по укладенню ряду договорів з керівниками фіктивних, підконтрольних їм суб?єктів підприємницької діяльності на спорудження надгробків та облаштування місць для поховань загиблих/померлих військовослужбовців збройних Сил України, а також інших військових формувань та правоохоронних органів або осіб з їх числа, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України у зв?язку з військовою агресією Російської федерації проти України по завищеним цінам.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залучили до вищезазначеної протиправної діяльності групу осіб з наступним розподілом ролів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка займає посаду заступника міського голови - директора департаменту фінансів Одеської міської ради та курує виділення адресної грошової допомоги для облаштування надгробків та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка, займає посаду директора Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради.

Департамент є розпорядником бюджетних коштів, зокрема адресної грошової допомоги на облаштування надгробків, тобто ОСОБА_7 є підписантом за тристоронніми договорами на виділення компенсації за облаштування надгробків.

Крім того, до вказаної протиправної діяльності залученим був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є директором комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» Одеської міської ради та який повністю підконтрольний ОСОБА_4 , а також контролює всі цвинтарі міста Одеса. Також, останній погоджує акти виконаних робіт по облаштуванню надгробків.

Також, до вказаної протиправної діяльності залученою була ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка є головним бухгалтером поховального дому ТОВ «Анубіс» та безпосередньо відповідає за всіх підконтрольних директорів фіктивних підприємств. Остання також контролює всі надходження та видатки ФОП і підконтрольних ТОВ «Анубіс» підприємств, у тому ж числі ФОП « ОСОБА_10 » та ПП «Монумент Сервіс». Зокрема ОСОБА_9 відповідає за рух грошових коштів між підконтрольними ТОВ «Анубіс» ФОП та підприємствами, а також за зняття готівки. Окрім цього, встановлено, що саме ОСОБА_9 веде бухгалтерський облік на підприємствах, які встановлюють нагробки на військовій ділянці та займається розрахунковими рахунками з цього приводу.

Поряд з цим, встановлено, що залучена до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , працює бухгалтером поховального дому ТОВ «Анубіс» та відповідає за бухгалтерський облік директорів підконтрольних фіктивних підприємств, а також остання підконтрольна ОСОБА_12 з усіх питань, пов`язаних із виконанням загального злочинного плану.

В свою чергу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка займає посаду заступника директора поховального дому ТОВ «Анубіс», відповідає за фінансові питання та за спілкування з безпосередньо військовими, правоохоронцями та лікарями, з приводу отримання за грошову винагороду від останніх осіб першочергової інформації стосовно загиблих або померлих осіб. Чоловік останньої - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , є директором одного з фіктивних підприємств, яке підконтрольне власникам поховального дому ТОВ «Анубіс», а також, є колишнім співробітником комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_10 », де працював спільно зі своєю дружиною. ОСОБА_14 відповідає за отримання від швидкої, поліції та лікарень міста Одеси першочергової інформації щодо померлих.

Також, до вказаної протиправної діяльності залученим був ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який є власником та кінцевим бенефіціаром ПП «Монумент-сервіс» (код за ), яке за тристороннім договором виконує роботи по спорудженню надгробків для загиблих військових.

На роль співвиконавця був залучений ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який є директором ПП «Монумент-сервіс», яке за тристороннім договором виконує роботи по спорудженню надгробків для загиблих військових. Також, ОСОБА_17 контролює сбір грошових коштів за поховання й встановлення надгробків, за результатами чого звітує ОСОБА_4 .

Поряд з цим, встановлено, що до вказаної протиправної діяльності був залучений ОСОБА_10 , який є фіктивним ФОП та за тристороннім договором виконує роботи по спорудженню надгробків для загиблих військових. Останній фактично працює на Таїровському цвинтарі та виконуючи функції різноробочого, є підконтрольним ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , звітуючи останнім про результати своєї роботи.

08.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_19 (справа № 757/33784/24-к) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_13 , під час якого вилучено: мобільний телефон «Samsung Note 20 Ultra 5 G» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; мобільний телефон «VIVO 433s» ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім-карткою НОМЕР_7 ; мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з сім-карткою НОМЕР_10 , дозвіл на вилучення яких не передбачено вказаною ухвалою слідчого судді.

Відповідно до постанови від 08.08.2024 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, у вищевказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власника майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001783 від 01.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України.

08.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Note 20 Ultra 5 G» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; мобільний телефон «VIVO 433s» ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім-карткою НОМЕР_7 ; мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з сім-карткою НОМЕР_10 .

08.08.2024 винесено постанову про визнання речовим доказом речей та предметів, вилучених під час проведення вказаного обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_13 , а саме: мобільний телефон «Samsung Note 20 Ultra 5 G» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; мобільний телефон «VIVO 433s» ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім-карткою НОМЕР_7 ; мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з сім-карткою НОМЕР_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0001783 від 01.11.2023.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1