Справа № 571/2197/24
Провадження № 1-кс/571/417/2024
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000275,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із зазначеним клопотанням .

В обґрунтування клопотання адвокат вказує, що ухвалою слідчого судді Рокитиівського районного суду Рівненської області від 14 жовтня 2024 року у справі №571/2197/24 (провадження 1-кс/571/412/2024) задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000275 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучений 10.10.2024 під час огляду місця події вантажний автомобіль (платформа спеціалізована) ЗИЛ 131. д.н.з. НОМЕР_1 (далі по тексту ТЗ ЗИЛ 131), власником якого є ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Підставою для накладення арешту на ТЗ ЗИЛ 131 14.10.2024 була необхідність, забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз із вилученим майном.

На момент накладення арешту 14.10.2024. на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000275 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України підозра нікому не вручена.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР 11.10.2024 під №0000275 - незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду (ч.1 ст.246 КК України).

Як вбачається з матеріалів справи жодних доказів, що до правопорушення якимось чином причетний власник ТЗ ЗИЛ 131 слідчий не надав. Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

Таким чином, арешт не є доцільним для забезпечення п.п. 1, 2, 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, а скасування арешту на вантажний автомобіль (платформа спеціалізована), ЗИЛ 131, д.н.з НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не приведе до втрати будь-яких доказів, пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Власник арештованого вантажного автомобіля (платформа спеціалізована), ЗИЛ 131, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 займається господарською діяльністю у сфері перевезення та здачі в оренду транспортних засобів та сплачує податки до бюджету зі свого доходу, а тому арешт даного транспортного засобу наносить збитки не лише гр. ОСОБА_3 , а й державі Україна. Таким чином, подальше застосування арешту призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, а наслідки, суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Покликаючись на норми КПК України, просив скасувати арешт вантажного автомобіля (платформа спеціалізована), ЗИЛ 131, д.н.з НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_5 пояснив суду, що зазначений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки ним перевозилась незаконно зрубана лісодеревина. Особисто повідомляв ОСОБА_6 - батьку заявника про необхідність з`явитися до слідчого, однак станом на даний час до слідчого ніхто не з`явився і жодних документів не надав. Про укладення договору оренди вказаного транспортного засобу стало відомо лише в судовому засіданні. Крім того, у кримінальному провадженні призначена трасологічна експертиза, яка на даний час не проведена. Повідомив, що з транспортним засобом жодні слідчі дії не проводяться. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000275 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі повідомлення ПОГ СВГ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 на лінію 102 10 жовтня 2024 року о 19 год. 32 хв., що ним спільно із працівниками лісової охорони зупинено вантажний автомобіль ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , на платформі якого завнтажена лісодеревина породи сосна сироростуча (кругляк) відрізками довжиною по 6 м кожен в кількості 58 відрізків (колод), приблизною кубомасою 14 метрів кубічних без жодних ідентифікуючих чи маркувальних позначень типу бирки та документів, які б підтвердили законність походження деревини.

10 жовтня 2024 року у порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, слідчим проведено огляд місця події автодороги, що сполучає с.Дерть та автомобільну дорогу М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с.Дерть, Сарненського району Рівненської області, де виявлено вантажний автомобіль ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 із завантаженою на ньому деревиною породи сосна сироростуча (кругляк) відрізками довжиною по 6 м кожен в кількості 58 відрізків (колод), приблизною кубомасою 14 метрів кубічних, без жодних ідентифікуючих чи маркувальних позначень типу бирки та документів, які б підтверджували законність походження деревини.

Постановою слідчого від 11.10.2024 тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 та деревина породи сосна сироростуча (кругляк) відрізками довжиною по 6 м кожен в кількості 58 відрізків (колод), приблизною кубомасою 14 метрів кубічних, на яких відсутні будь-які ідентифікуючі чи маркувальні позначення типу бирки, визнано речовими доказами та передано під розписку, на відповідальне зберігання начальнику автотранспортного цеху філії «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України» - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителю АДРЕСА_3 .

На момент вчинення кримінального правопорушення, автомобіль перебував у володінні ОСОБА_8 ..

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 жовтня 2024 року, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене 10.10.2024 в ході огляду місця події майно, в тому числі вантажний автомобіль (платформа спеціалізована) ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до до проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1984 року випуску, є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_4 .

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 є фізичною особою підприємцем. Види економічної діяльності останнього є вантажний автомобільний транспорт (основний); лісопильне та стругальне виробництво; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; надання в оренду вантажних автомобілів.

Згідно копії договору оренди транспортного засобу № б/н від 01.10.2024 та акту приймання-передачі орендованого майна від 01.10.2024, ОСОБА_3 передав в строкове платне користування ОСОБА_6 транспортний засіб марки ЗИЛ, модель 131, тип: спеціалізований вантажний, кузов № НОМЕР_5 1984 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , колір зелений, вартістю 400 000 грн..

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 є фізичною особою підприємцем. Видом економічної діяльності останнього є: вантажний автомобільний транспорт (основний); лісопильне та стругальне виробництво; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхній правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а з вилученим транспортним засобом будь-які слідчі дії не проводились та не проводяться.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи обставини справи та правові норми, суд дійшов висновку , що позбавлення ОСОБА_3 права користування транспортними засобами не виправдовує такий ступінь втручання у права власника, у зв`язку з цим суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, та скасування арешту в частині заборони користуватися даним транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 169,174, 309 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт вантажного автомобіля (платформа спеціалізована) ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_4 , який накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14.10.2024, а саме в частині заборони користуватися даним транспортним засобом.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09.10 год. 14.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1