Провадження №1-кс/389/633/24
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2024 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Знам`янської міської ради на рішення слідчого у кримінальному провадженні №0000134 від 22.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

До суду, 12.08.2024 надійшла вказана скарга, яка обгрунтована тим, що у СВ відділення поліції №1 (м.Знам?янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області триває слідство у кримінальному провадженні №0000134 від 22.12.2023 за ч.2 ст.364 КК України, за фактом можливого зловживання посадовими особами відділу освіти виконавчого комітету Знам?янської міської ради своїм службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Енергія України» при укладанні додаткової угоди №30 про постачання природного газу від 06.02.20217, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Знам`янську міську раду у вказному кримінальному провадженні визнано потерпілим

та залучено ОСОБА_2 до участі в цьому кримінальному провадженні як представника потерпілого.

05.08.2024 за вих.№01-40/466/5 Знам`янською міською радою до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області подано клопотання, в якому міська рада просила наступне: 1.Прийняти дану заяву, винести постанову якою задовольнити клопотання Знам`янської міської ради - потерпілого у даному кримінальному провадженні та шляхом тимчасового доступу - до матеріалів кримінального провадження №0000733 від 24.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України вилучити та приєднати до кримінального провадження №0000134 від 22.12.2023 висновки експертиз та документів, які там наявні із якими ознайомити представника потерпілого, а також проінформувати про результати слідства у кримінальному провадженні №0000733 від 24.04.2019; - до документів, які містяться у міській раді щодо укладання зміни та виконання вищевказаних угод, а також визначення розміру можливої заподіяної шкоди, здійснення оплат, відшкодування збитків та інші документи, які стосуються даного кримінального провадження. 2.Витребувати з Міністерства енергетики України інформацію та документи щодо розрахункового періоду за спожитий природний газ, для з?ясування правомірності дій службових осіб відділу освіти та можливості проведення розрахунку за менший проміжок часу ніж місяць, а також можливість застосування ст.631 ЦК України у таких договорах. 3.Закрити кримінальне провадження №0000134 від 22.12.2023 за ч.2 ст. 364 КК України на підставі пункту 9-1 частини 1 статті 284 КПК України у разі якщо у кримінальному провадженні №0000733 від 24.04.2019 є нескасована постанова про закриття кримінального провадження.

Проте, 08.08.2024 слідчим СВ відділу поліції №1 (м.Знам?янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у задоволені вказаного клопотання.

Не погоджуючись зі вказаною постановою слідчого з підстав наведених у поданій скарзі, заяник просить слідчого суддю її скасувати та а зобов?язати слідчих СВ Відділення поліції №1 (м. Знам?янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000134 від 22.12.2023 за ч.2 ст. 364 КК України повторно розглянути клопотання Знам`янської міської ради від 05.08.2024 та надати відповідь у визначених триденний строк.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п.18 ст.3 цього Кодексу.

Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою ст.303 КПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

З наведеної норми, що узгоджується з роз`ясненнями, що містяться у п.6 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року) вбачається, що п.7 ч.1 ст.303 КПК передбачене право на оскарження рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.

Абзацом 2 ч.3 ст.93 КПК України також визначено, що оскарженню до слідчого судді підлягає постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.ст.223-245 КПК України до слідчих (розшукових дій) процесуальний закон відносить: допит, пред`явлення особи для впізнання, пред`явлення речей для впізнання, пред`явлення трупа для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, отримання зразків для експертизи, залучення експерта.

Види негласних слідчих (розшукових) дій та порядок їх проведення регламентовані Главою 21 КПК України.

При цьому, тимчасовий доступ, відповідно до ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а не слідчою (розшуковою) дією.

А «витребування» й «отримання» речей і документів виходячи зі змісту ч.1-3 ст.93 КПК України, є самостійними способами збирання доказів поряд з проведенням слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Зі змісту скарги вбачається, що Знам`янська міська рада оскаржує постанову слідчої СВ відділу поліції №1 (м. Знам?янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 08.08.2024, якою відмовлено Знам`янській міській раді у задоволенні її клопотання про: звернення до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів документів; витребування слідчим документів; закритті кримінального провадження на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Однак, тимчамсовий доступ до речей і документів як і витребування доказів, не є слідчими (розшуковими), негласними слідчими (розшуковими) діями в розумінні глав 20, 21 КПК України, а тому постанова слідчого від 08.08.2024 щодо відмови в задоволенні клопотання потерпілого в частині тимчасового доступу до документів та витребування документів, не належить до виключного переліку рішень, що підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Положенням ст.93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно зі ст.160 КУПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Під час розгляду такого клопотання, відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя, суд враховує можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою в частині оскарження постанови слідчого від 08.08.2024 щодо відмови в задоволенні клопотання про звернення до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до документів документів, та про витребування слідчим документів.

В іншій частині вимог скарга відповідає вимогам ст.ст.303,304 КПК України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 284, 303-304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Знам`янської міської ради, в частині оскарження постанови слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам?янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 08.08.2024 щодо відмови у задоволенні клопотання Знам`янської міської ради від 05.08.2024 вих.№01-40/966/5 про тимчасовий доступ до документів та витребування документів.

Відкрити провадження за скаргою, в частині оскарження постанови слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Знам?янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 08.08.2024 щодо відмови у задоволенні клопотання Знам`янської міської ради від 05.08.2024 вих.№01-40/966/5 про закриття кримінального провадження №0000134 від 22.12.2023 за ч.2 ст. 364 КК України з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст. 284КК України,

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 15 серпня 2024 року за участі представника скаржника та слідчогоСВ відділу поліції №1 (м.Знам?янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області надати до суду матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 22.12.2023 за ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1