Справа № 167/118/24
Номер провадження 1-кп/167/38/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 15.11.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Рожище Волинської області, учня 11 класу КЗЗСО «Рожищенський ліцей № 1» Рожищенської міської ради, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу (далі КК) України,

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого і цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

представника Служби у справах дітей Рожищенської міської ради ОСОБА_7 ,

потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_8 ,

представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_9 Голошви,

представника органу ювенальної превенції ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_11 . Чміль 20 вересня 2023 року близько 17 години 30 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, зокрема Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023 року, шляхом зняття вікна з віконної рами на другому поверсі проник у господарське приміщення, що розташоване за вищевказаною адресою, перебуваючи в якому, умисно, таємно викрав два бувші у користуванні трьохфазні електричні двигуни радянського виробництва потужністю 3 кВт, вартістю 3 600 гривень кожний та один бувший у користуванні трьохфазний електричний двигун радянського виробництва потужністю 4, 5 кВт, вартістю 4050 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 11 250 гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України.

Крім того, 02 жовтня 2023 року у період часу з 17 години по 18 годину (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, зокрема Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023 року, шляхом зняття вікна з віконної рами на другому поверсі проник у господарське приміщення, що розташоване за вищевказаною адресою, перебуваючи в якому, умисно, таємно, повторно, викрав один бувший у користуванні трьохфазний електричний двигун радянського виробництва потужністю 4, 5 кВт, вартістю 4 050 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України.

Крім того, 10 жовтня 2023 року у період часу з 16 години по 18 годину (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи в умовах воєнного стану введеного на території України на підставі Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, зокрема Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023 року, шляхом зняття вікна з віконної рами на другому поверсі проник у господарське приміщення, що розташоване за вищевказаною адресою, перебуваючи в якому, умисно, таємно, повторно, викрав один бувший у користуванні трьохфазний електричний двигун радянського виробництва потужністю 3 кВт, вартістю 3 600 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю по вказаних епізодах, заявлений цивільний позов визнав повністю, від давання показань, згідно статті 63 Конституції України, відмовився.

Відповідно до статтей 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім повного визнання вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показами, даними в судовому засіданні 18.09.2024 року (в режимі відеоконференції) потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що у його власності перебуває деревообробне підприємство, приміщення якого розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Підприємство не діюче (законсервовано). Приміщення було закрите, під охороною не знаходилося. Минулого року, в яку саме пору року, то не пам`ятає, однак був уже сніг, він виявив крадіжку майна з його підприємства. В подальшому було з`ясовано, що до приміщення столярного цеху ОСОБА_13 . Чміль і викрав там зі станків двигуни, пошкодив обладнання станків, викрав кабель, проводку, електропроводку, світильники, розетки. З приміщення цеху було викрадено: бувший у користуванні мідний кабель з маркуванням 2х1,5 довжиною 60 метрів вартістю 389, 81 гривень; два бувші у користуванні трьохфазні електричні двигуни радянського виробництва потужністю 3 кВт, вартістю 3 600 гривень кожен; один бувший у користуванні трьохфазний електричний двигун радянського виробництва потужністю 4,5 кВт, вартістю 4 050 гривень; один бувший у користуванні трьохфазний електричний двигун радянського виробництва потужністю 4,5 кВт, вартістю 4 050 гривень; один бувший у користуванні трьохфазний електричний двигун радянського виробництва потужністю 3 кВт, вартістю 3 600 гривень.

У зв`язку із заподіяними збитками потерпілим було заявлено цивільний позов на: 19 289, 91 грн майнова шкода, 5 000, 00 грн моральна шкода, 4 000, 00 грн витрати, пов`язані з оплатою послуг адвоката. 20.09.2024 року потерпілим була подана заява про закриття провадження по цивільному позову у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди і оплатою послуг адвоката;

- показами свідка ОСОБА_14 . ОСОБА_15 , який в судовому засіданні 13.06.2024 показав, що він є приватним підприємцем і здійснює діяльність зі скупки металобрухту з 2006 року за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно восени (жовтень) 2023 року ОСОБА_16 . Чміль привіз до нього обпалену мідь (дроти), яка знаходилась в пакетах. Обвинувачений привозив мідь два рази. Ваги даної міді він не пам`ятає (приблизно 6-7 кг), знає лише, що перший раз міді було менше, а другий раз більше. Скільки грошей йому заплатив за мідь, то не пам`ятає, однак орієнтовно 600-700 грн за два рази. Із свого досвіду може сказати, що вказана мідь з електродвигунів та проводки. Коли він його запитував де взяв, то ОСОБА_17 Чміль говорив, що це йому дав батько. ОСОБА_18 він привозив сам велосипедом. Розраховувався він з ним готівкою. Прийняту мідь згодом здав на переробку;

- показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні 13.06.2024 року показав, що 14.11.2023 року він їхав з м. Луцька і до нього зателефонував батько ОСОБА_20 Бангарт та повідомив, що виявив на їх деревообробному підприємстві, яке на даний час є недіюче, крадіжку електродвигунів та проводки. Вказане підприємство належить батькові ОСОБА_8 (потерпілому по справі). Підприємство знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 998 метрів квадратних. Він під`їхав на підприємство і разом з батьком все ОСОБА_21 та пересвідчились у зникненні двигунів, після чого викликами поліцію. Приїхала поліція, опитала його та батька, оглянули приміщення. Він раніше часто бував на підприємстві, де було вчинено крадіжку. Це двоповерхове приміщення, на першому поверсі якого знаходилися цехи, де були деревообробні станки, а на другому поверсі офісні приміщення. На даху стояла «булітка» - система вентиляції з двигуном, який обвинувачений також зняв. Ця система знаходилася біля вікна, через яке він потрапив в приміщення. Це підприємство огороджене бетонним парканом, однак під охороною не перебуває. ОСОБА_22 закриті, проте не на замок. Приміщення було закрито на замки. Там є основні двері, які зачиняються на замок і лише через них можна зайти в середину приміщення, оскільки всі інші двері зачиняються з середини. Вікна та двері були зачинені. Станки були працюючі, перед тим пройшли техобслуговування і були розміщені в цехах на першому поверсі. Всі станки після крадіжки були пошкоджені, і проводка, яка йшла до двигунів, також була вся перерізана. У деяких станках ОСОБА_23 Чміль не зняв, але також їх пошкодив, що унеможливлює роботу станків. У найбільшому приміщенні, де обвинувачений зняв найбільший двигун зі станка, були інструменти, якими він знімав двигуни. Там лежав розводний ключ на землі, були сліди від мастила. В приміщенні, де сохли лакові вироби, біля приміщення де їх лакували, знайшли корпус від цього мотора. Одне з вікон офісного приміщення виходить на дах і туди можна потрапити за допомогою драбини. Там є місце, де повалився паркан і саме там, ставши на паркан можна вилізти на дах. Були викрадені двигуни від станків, пошкодженні станки і перерізана вся проводка до станків, розбиті кріплення. Проводка, яка була заізольована, в двох кімнатах повністю зірвана. Проводку зірвали за допомогою підручних засобів, тобто там стояв металевий стіл (на якому було видно сліди від взуття), на який ставали, щоб достати до проводки;

- витягом з ЄРДР від 30.01.2024 року, кримінальне провадження № 0000683 від 15.11.2023 року за частиною 4 статті 185 КК України (ас 152-154 т 1);

- постановою від 07.12.2023 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000683 від 15.11.2023 року, № 0000731 від 07.12.2023 року, № 0000732 від 07.12.2023 року, № 0000733 від 07.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України в одне провадження (ас 155-156 т 1);

- постановою про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 16.11.2023 року (ас 157-158 т 1);

- постановою про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від 15.11.2023 року (ас 159 т 1);

- супровідним листом заступника начальника Слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_24 № 8493/24/1-2023 від 25.08.2023 року (ас 160 т 1);

- копією доручення про визначення слідчих, спеціально уповноважених на здійснення досудового розслідування в кримінальних провадженнях за участю дітей, у яких вони є потерпілими, підозрюваними чи свідками № 8481/02/24/1-2023 від 25.08.2023 року (ас 161-165 т 1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.11.2023 року (ас 166 т 1);

- заявою ОСОБА_8 від 14.11.2023 року (ас 167 т 1 );

- протоколом огляду місця події від 14.11.2023 року з фототаблицями до протоколу (ас 168-186);

- заявою ОСОБА_25 (ас 187 т 1);

- протоколом огляду речей та вилучення від 16.11.2023 року з фототаблицями до протоколу (ас 188-193 т 1);

- протоколом огляду місця події від 16.11.2023 року з фототаблицями до протоколу (ас 194-198 т 1 );

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.11.2023 року (ас199-200 т 1);

- ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області про накладення арешту на майно від 22.11.2023 року (ас 201-202 т 1 );

- квитанцією № 747 про прийом речових доказів по кримінальній справі № 0000683 (ас 203 т 1);

- висновком експерта № СЕ-19/103-23/13213-ТВ від 27.11.2023 року, згідно якого встановлена ринкова вартість бувшого у користуванні трьохфазного електричного двигуна радянського виробництва потужністю 3 кВт на момент його викрадення, тобто станом на 10.10.2023 року, могла складати 3 600, 00 грн; ринкова вартість бувшого у користуванні трьохфазного електричного двигуна радянського виробництва потужністю 3 кВт на момент його викрадення, тобто станом на 10.10.2023 року, могла складати 3 600, 00 грн; ринкова вартість бувшого у користуванні трьохфазного електричного двигуна радянського виробництва потужністю 4, 5 кВт на момент його викрадення, тобто станом на 10.10.2023 року, могла складати 4 050, 00 грн (ас 205-209 т 1);

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000683 (ас 210 т 1);

- постановою про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 01.12.2023 року (ас 211 т 1);

- висновком експерта № СЕ-19/103-23/13712-ТВ від 07.12.2023 року, згідно якого встановлена: ринкова вартість бувшого у користуванні протягом 15 років, технічно справного мідного кабелю марки ШВВП 2х1,5 довжиною 60 метрів станом на 17.09.2023 року могла складати 389, 81 грн; ринкова вартість об`єктів станом на 20.09.2023 року могла складати: - 3600, 00 грн для трьохфазного електричного двигуна радянського виробництва потужністю 3 кВт; - 3 600, 00 грн для трьохфазного електричного двигуна радянського виробництва потужністю 3 кВт; - 4 050, 00 грн для трьохфазного електричного двигуна радянського виробництва потужністю 4, 5 кВт. Ринкова вартість трьохфазного електричного двигуна радянського виробництва потужністю 4, 5 кВт станом на 02.10.2023 року могла скласти 4050, 00 гривень. Ринкова вартість трьохфазного електричного двигуна радянського виробництва потужністю 3 кВт станом на 10.10.2023 року могла скласти 3 600, 00 грн (ас 213-219 т 1 );

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000683 (ас 220 т 1);

- висновком експерта № СЕ-19/103-23/13713-Д від 11.12.2023 року (ас 222-230 т 1);

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000683 (ас 231 т 1);

- висновком експерта № СЕ-19/103-24/402-ТР від 16.01.2024 року (ас 233-236 т 1);

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000683 (ас 237 т 1);

- висновком експерта № СЕ-19/103-24/304-ТР від 18.01.2024 року (ас 239-242 т 1);

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000683 (ас 243 т 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.12.2023 року та довідкою до протоколу (ас 244-246 т 1);

- заявою ОСОБА_19 від 26.01.2024 року (ас 247 т 1 );

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2024 року з додатком (ас 248-250, 251 т 1).

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, заслухавши показання потерпілого, показання свідків, дослідивши документи, оцінивши у сукупності наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про їхню достатність для визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчинених в умовах воєнного стан, а також вчинених повторно (по епізодах від 02.10.2023 року, 10.10.2023 року), і суд доходить висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за частиною 4 статті 185 КК України.

Кримінальний злочин за частиною 4 статті 185 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до вимог статтей 50, 65 КК України та пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно частини 1 статті 103 КК України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Згідно статті 485 КПК України, під час судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми, крім обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, також з`ясовуються:

1) повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності чи обранні заходу виховного характеру. За наявності даних про розумову відсталість неповнолітнього, не пов`язану з психічною хворобою, повинно бути також з`ясовано, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними;

2) ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння;

3) умови життя та виховання неповнолітнього;

4) наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, при призначенні виду і міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно статті 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_3 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, умови його життя та виховання, а саме те, що він на час вчинення кримінальних правопорушень був і є неповнолітнім, проживав разом із батьком, який помер в 19.07.2024 року (ас 73 т 2), здобував середню освіту і за місцем навчання позитивно характеризується, рівень його розвитку і стан здоров`я, негативне ставлення до вчинених ним діянь, умови його життя та виховання, що підтверджується наступними документами:

- копією паспорта ОСОБА_17 Чміля (ас 1 т 2 );

- витягом з реєстру Рожищенської територіальної громади від 21.11.2023 року відносно ОСОБА_3 (ас 2 т 2);

- довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб щодо ОСОБА_16 . Чміля (ас 3 т 2);

- характеристикою з місця проживання ОСОБА_16 . Чміля (ас 4, 10 т 2);

- характеристикою з навчального закладу на ОСОБА_16 . Чміля (ас 5, 11 т 2 );

- повідомленням директора КП «Рожищенська багатопрофільна лікарня» відносно ОСОБА_3 (ас 6 т 2);

- повідомленням з КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» відносно ОСОБА_3 (ас 7 т 2);

- вимогою ДІАП України відносно ОСОБА_3 (ас 8 т 2);

- витягом № 1017 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб (ас 12 т 2 ).

При обранні міри покарання ОСОБА_3 суд також враховує вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги статті 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до статті 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.

В досудовій доповіді Луцького районного сектора № 2 філії державної установи «Центр пробації» ДУ «Центр пробації» від 11.04.2024 року орган пробації зазначає про можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства (ас 74-76).

Згідно частини 1 статті 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Згідно статті 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає за необхідне та доцільне застосувати вимоги статті 69 КК України та при призначенні обвинуваченому покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 4 статті 185 КК України, виходячи з наступного.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК України та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Відповідно до вимог статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, тому беручи до уваги викладене вище, а також те, що потерпілий не має претензій до неповнолітнього обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який є неповнолітньою особою, раніше не судимий, стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання і навчання, станом на день ухвалення вироку виховується мамою, оскільки його тато помер, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно відшкодовано завдані збитки, а також його відношення до вчинених кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу неповнолітнього обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення частини 2 статті 50 КК України, обираючи вид покарання, передбаченого санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_3 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання із застосуванням вимог статті 69 КК України у виді громадських робіт.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як неповнолітнім обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальний правопорушень.

Крім того, згідно обвинувального акта, неповнолітній ОСОБА_3 17 вересня 2023 року близько 16 години (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, зокрема Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023 року, шляхом зняття вікна з віконної рами на другому поверсі проник у господарське приміщення, що розташоване за вищевказаною адресою, перебуваючи в якому, умисно, таємно викрав бувший у користуванні мідний кабель з маркуванням 2х1, 5 довжиною 60 метрів, вартістю 389, 81 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України.

09.08.2024 набув сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 складає 3 028 грн 00 коп, а згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2023 складав 2 684 грн 00 копійок. А отже, сума соціальної пільги у 2024 році становить 1 514 грн 00 коп (3 028 грн : 50% = 1 514 грн 00 коп), а в 2023 році становила 1 342 грн 00 коп (2 684 грн : 50% = 1 342 грн 00 коп).

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2024 року становить 1 514 грн 00 коп, а в 2023 році становив 1 342 грн 00 копійок.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024 року складає 3 028 грн 00 коп, а станом на 01.01.2023 року складав 2 684 грн 00 коп, тоді як на час інкримінованих подій від 17.09.2023 року розмір дрібної крадіжки складав 0, 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що відповідно складало 268 грн 40 коп (0, 2 х (50% : 2 684)) у 2023 році та 302 грн 80 коп (0, 2 х (50% : 3 028)) - у 2024 році.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Як вбачається з обвинувального акта, внесеного 15.11.2023 до ЄРДР за №0000683, ОСОБА_3 інкриміновано таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вартістю 389, 81 гривень, поєднаному з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України за подією, яка мала місце 17.09.2023 року.

Аналізуючи наведені вище положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки), бо наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого становить до 3 028 грн 00 коп, а в 2023 році, ураховуючи положення ст. 5 КК України, 2 684 грн 00 коп (часткова декриміналізація).

З цих підстав, ураховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , за участі і в присутності свого законного представника, захисника, представника Служби у справах дітей та представника ювенальної превенції, після роз`яснення судом наслідків закриття провадження у справі по епізоду від 17.09.2023 року, висловив свою усвідомленну згоду на закриття кримінального провадження по даному епізоду, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наявність згоди обвинуваченого, кримінальне провадження в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 за епізодом, що мав місце 17.09.2023 року за фактом викрадення мідного кабеля з маркуванням 2х1,5 довжиною 60 метрів, вартістю 389, 81 гривень, підлягає закритю через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Крім того, за таких обставин кваліфікуюча ознака - «вчинення повторно» по епізоду від 20.09.2023 року підлягає виключенню з пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення по даному епізоду.

Провадження у справі за цивільним позовом слід закрити, згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до частини 2 статті 124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.11.2023 року, відповідно до частини 4 статтею 174 КПК України слід скасувати.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, ч.ч. 1, 3 ст. 479-2, ст.ст. 484, 485, 487, 488, 489, 490, 491, 496, 615 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0000683 від 15 листопада 2023 року за ч.4 ст.185 КК України в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 за епізодом від 17 вересня 2023 року, в порядку визначеному п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України -закрити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів (за епізодами від 20.09.2023 року, від 02.10.2023 року, від 10.10.2023 року), передбачених частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням вимог статті 69 КК України, у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення судових експертиз:

- 1 673 (одну тисячу шістсот сімдесят три) гривні 00 копійок, згідно висновку експерта № СЕ-19/103-23/13213-ТВ від 27.11.2023 року;

- 1 195 (одну тисячу сто дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок, згідно висновку експерта №СЕ-19/103-23/13712-ТВ від 07.12.2023 року;

- 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок, згідно висновку експерта № СЕ-19/103-23/13713-Д від 11.12.2023 року;

- 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок, згідно висновку експерта № СЕ-19/103-24/304-ТР від 18.01.2024 року;

- 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок, згідно висновку експерта № СЕ-19/103-24/402-ТР від 16.01.2024 року,

а всього - на загальну суму 11 955 (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок.

Речові докази по справі:

- дитяче взуття синього кольору з білою підошвою, на якій наявні надпис білими літерами «DCSOE COUSA», пласкогубці з резиновими вставками чорно-червоного кольору з написом білими літерами «МТОС», що знаходяться в камері схову речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- 11 (одинадцять) елементів від мотору, які виплавлені із заліза коричневого та зеленого кольору, 1 (один) елемент до мотору з написом «медвідь» без ідентифікуючих ознак сірого кольору, 1 (один) елемент до мотору без ідентифікуючих ознак зеленого кольору, 1 (один) елемент до мотору без ідентифікуючих ознак зеленого кольору, що знаходяться в камері схову речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.11.2023 року на: дитяче взуття синього кольору з білою підошвою, на якій наявний надпис білими літерами «DCSOE COUSA», які поміщено до спецпакету ВУМ 4009614; пласкогубці з резиновими вставками чорно-червоного кольору з написом білими літерами МТОС, які поміщено до спецпакету PSP 2135420; 11 (одинадцять) елементів від мотору, які виплавлені із заліза коричневого та зеленого кольору та поміщені до спецпакету ВУМ 4009615; 1 (один) елемент до мотору з написом «медвідь» без ідентифікуючих ознак сірого кольору; 1 (один) елемент до мотору без ідентифікуючих ознак зеленого кольору; 1 (один) елемент до мотору без ідентифікуючих ознак зеленого кольору, які поміщено до спецпакету ВУМ 4009616 - скасувати.

Провадження у справі в межах розгляду цивільного позову закрити.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому і його законному представнику та прокурору, і не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1