Справа № 536/2518/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьківка, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18 грудня 2023 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.126-1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік; від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 19 лютого 2024 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.194 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

за ч.4 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5

Встановив:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин:

17 серпня 2023 року, приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на відкритій території заливу р. Дніпро, поблизу с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області в Білецьківських плавнях акваторії Кам`янського водосховища, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Tecno POP 5» об`ємом 32 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4183 від 20 вересня 2023 року, 2362,50 грн., належного потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на зазначену суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Також, 29 серпня 2023 року, приблизно о 22 год. 19 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, в умовах воєнного стану, шляхом виймання дерев`яної рами вікна будинку руками, проник всередину будинку та викрав з морозильного відділу холодильника свіжу свинячу рульку вагою 3 кілограми 520 грам, придатну до споживання, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3980 від 06 вересня 2023 року, 427,19 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на зазначену суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та направити копію постанови про закриття провадження до правоохоронних органів для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Також, прокурор вказав, що враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_5 вважає недоцільним змінювати обвинувачення та кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ст. 162 КК України, оскільки кримінальне провадження за ст. 162 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України за декриміналізацією. Не бажає притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 162 КК України, а саме за незаконне проникнення до його житла.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав в провадження суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора, надав згоду на закриття кримінального провадження за вказаних прокурором підстав.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст.51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.6 ст.3 КК України визначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Зі змісту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна в умовах воєнного часу та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану у 2023 році.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн., а розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України у 2023 році становить 2684 грн.

Таким чином, в зв`язку з декриміналізацією викрадення чужого майна вартістю до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та оскільки вартість майна, у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_3 , не перевищує вказаного розміру, вчинене ним діяння не підлягає кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України.

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч.8 ст.284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 ч.2 ст.284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, оскільки відбулась декриміналізація вчиненого ОСОБА_7 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», враховуючи згоду обвинуваченого, кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

При цьому закриття кримінального провадження з підстав декріміналізації суспільно небезпечного діяння не передбачає вирішення питань розподілу процесуальних витрат, зокрема щодо залучення експертів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішувати у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Також, суд вважає недоцільним направляти матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки прокурор, у розпорядженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, не позбавлений можливості самостійно вирішити це питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.3, 5 КК України, ст.ст. 100, 284, 370, 372, суд,-

Ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000297 від 30 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі свинячу рульку вагою 3 кілограми 520 грам, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю. Паперовий конверт в якому знаходиться таблиця для вилучення слідів, з відкопійованими слідами папілярних узорів, виявленими та вилученими 30.08.2023 в ході огляду місця крадіжки у ОСОБА_5 з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та дактилокарту, заповнену на ім`я « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 », оптичний диск DVD+R, марки «НР» з маркуванням «Відео експеримент», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000297 залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0000297. Спортивні штани чорного кольору, футболку чорного кольору, барсетку з ременем чорного кольору, спортивні кросівки сірого кольору, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 залишити йому за належністю. Мобільний телефон «Тесnо POP 5» об`ємом 32 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який вилучений в ході огляду АДРЕСА_1 та знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1