Дата документу 25.11.2024
Справа № 501/4833/24
У Х В А Л А
25 листопада 2024 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 21 листопада 2024 року, а саме на транспортні засоби:
-автомобіль марки «TOYOTA AURION», 2007 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», 1997 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
20 листопада 2024 року в період часу з 21 год. 00 хв. до 22 год. 50 хв. на адвтодорозі М-27 «Одеса-Чорноморськ», 12 км. + 195 м. (поблизу повороту до с. Сухий Лиман) було проведено огляд місця події в ході якого вилучено легковий автомобіль марки «TOYOTA AURION», 2007 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та легковий автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», 1997 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 та фактично перебуває в користуванні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення додаткових оглядів, відбору зразків, проведення необхідних судових експертиз виникла необхідність накласти арешт на майно, а саме на вказані автомобілі.
Слідчий про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився.
Власник та користувач майна, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не прибули, повідомили телефонограмою про можливість розгляду клопотання без їх участі.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Частиною 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно зі ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
До клопотання додано: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 286 КК України; рапорти про прийняття виклику на «102» про ДТП; протокол огляду місця ДТП, під час якого вилучено транспортні засоби, на які слідчий просить накласти арешт; план-схема до протоколу огляду місця ДТП; акти огляду та тимчасового затримання транспортних засобів; довідки з КНП «МКЛ №10» з діагнозом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; постановою слідчого про визнання транспортних засобів речовими доказами; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Toyota Aurion; посвідчення водії ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Nissan Primera; копія паспорта ОСОБА_7 .
Дослідженими матеріалами підтверджується необхідність накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки саме внаслідок контакту цих двох автомобілів потерпілі отримали тілесні ушкодження. Для з`ясування обставин ДТП необхідно провести експертне дослідження. Перебування майна у іншої особи може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В той же час, слідчий суддя вважає, що арешт може бути застосований до вказаного майна на період до його безпосереднього огляду (дослідження) експертом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 236, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20 листопада 2024 року, а саме на транспортні засоби:
-автомобіль марки «TOYOTA AURION», 2007 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», 1997 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
шляхом заборони їх відчуження та користування ними на строк до безпосереднього їх огляду (дослідження) експертом.
Ухвала підлягає виконанню згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя