ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«06» листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , детектива НАБУ ОСОБА_5 , прокурора ОГП ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000048 від 19 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року у справі №752/21335/21.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_7 зазначає, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000048 від 19 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, предметом досудового розслідування у якому є встановлення обставин завищення ціни на дефібрилятори, які були імпортовані на територію України ТОВ «Медінова», ТОВ «РІМЕД» та ТОВ «Реалтон» (становили частину медичної укладки, що була поставлена ТОВ «ФАРМЕДІС» на адресу Державного агентства інфраструктурних проектів протягом 2020-2021 роки за наслідками проведення відкритих торгів), та в межах якого ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 09 серпня 2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: належні ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 101 250 євро, 190 500 грн та мобільний телефон марки Samsung Galaxy S20, серійний номер НОМЕР_1 . Заявник вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна в даному кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки: часу, протягом якого воно арештовано, цілком достатньо для процесуального опрацювання та прийняття рішення про повернення, враховуючи також те, що ОСОБА_7 надав стороні обвинувачення доступ до свого мобільного телефона; дане кримінальне провадження є необґрунтованим (на даний час наявна достатня кількість доказів, які підтверджують, що в діях ТОВ «Фармєдіс» відсутній склад злочину, які і подія злочину в цілому), а ОСОБА_7 та ТОВ «Адвансед Медтехнолоджи» (директором якого він є) не є його учасниками; слідством отримано всі необхідні докази, які містились в арештованому мобільному телефоні. При цьому, адвокат вказує на те, що подальше утримання вилучених коштів призведе до кричущих негативних наслідків, оскільки ці кошти призначались для лікування хворої дружини ОСОБА_7 , яка має інвалідність, та для оплати навчання його доньок, а заробітна плата та пенсія по інвалідності є явно недостатньою для покриття вказаних потреб. За таких обставин, адвокат просив скасувати арешт з вказаних грошових коштів та мобільного телефона ОСОБА_7

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні 15 жовтня 2024 року адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Крім того зазначили, що підставами для скасування арешту з майна є як необґрунтованість накладення такого арешту, так і та обставина, що в подальшому арешті відпала потреба. До того ж зауважили, що, за твердженням сторони обвинувачення, під час проведення обушку за місцем проживання ОСОБА_7 колишнім прокурором Голосіївської окружної прокуратури було протиправно присвоєно віднайдені грошові кошти, обвинувальний акт стосовно чого наразі перебуває в суді, в межах якого ОСОБА_7 визнано потерпілим. Адвокати також наголосили, що не просять повернути грошові кошти, а лише скасувати з них арешт. Крім того долучили додаткові пояснення, у яких детально виклали свою позицію стосовно помилковості та неналежності проведеної 27 серпня 2021 року в межах кримінального провадження судово-товарознавчої експертизи, а також, на їх погляд, дивним є той факт, що кримінальне провадження щодо походження грошових коштів виникло саме в той період, коли представники ОСОБА_7 звернулися до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту.

Прокурор ОСОБА_8 підтвердив обставини привласнення грошових коштів в ході проведення обшукуза місцем проживання ОСОБА_7 , водночас зауважив, що така обставина відбулася ще до передачі кримінального провадження до НАБУ. На скільки відомо стороні обвинувачення, зникли усі грошові кошти, в тому числі і гривні. До НАБУ не передавалось також будь-яких документів щодо зберігання грошових коштів, їх з розпорядженні НАБУ немає, а отже немає і сенсу говорити про доцільність їх збереження. Водночас, грошові кошти можуть бути повернуті внаслідок скасування з них арешту лише власнику чи законному володільцю, однак, як стверджує прокурор, встановлено, що ні ОСОБА_7 , ні його дружина за останні декілька років не отримували коштів, які могли би свідчити про їх належність вказаним особа. Крім того прокурор зауважив, що представниками ОСОБА_7 надавались договори позики, які містили в собі ознаки підробки, за наслідком чого до ЄРДР були внесені відповідні відомості. У зв`язку з цим, на думку прокурора, арешт з грошових коштів не може бути скасованим з передачею їх ОСОБА_7 . Що стосується мобільного телефона, то його огляд та експертиза свідчить про те, що в ньому містяться дані, що мають значення для досудового розслідування. Однак, на даний час існує необхідність в більш розширеному (додатковому) огляді телефона детективами НАБУ, яким він був переданий після попереднього огляду. До того ж прокурор наголосив на тому, що законність накладення арешту переглядалась Київським апеляційним судом.

В судовому засіданні 29 жовтня 2024 року детектив ОСОБА_5 зазначив, що в кримінальному провадженні №0000048 грошові кошти визнано речовими доказами, однак вони з матеріалами цього кримінального провадження до НАБУ не передавались, однак, на його думку, це не є підставою для скасування з них арешту, враховуючи те, що вони можуть віднайтися в ході здійснення досудового розслідування. Крім того відомості з мобільного телефона вдалося скопіювати лише частково, у зв`язку з чим його необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження. При цьому, детектив повідомив, що експертиза стосовно цього мобільного телефона не призначалась. Детектив просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства в контексті можливості скасування арешту майна, слідчий суддя враховує, наведені вище доводи кожної із сторін, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».

Так, в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувало кримінальне провадження №0000048 від 19 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, вчинених, за версією слідства, під час закупівлі Державним агентством інфраструктурних проектів України у ТОВ «ФАРМЕДІС» за кошти державного бюджету медичних матеріалів на загальну суму 100 065 852 грн.

Ухвалою від 19 липня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва, дійшовши висновку про можливу причетність до вчинення кримінальних правопорушень в межах вказаного кримінального провадження директора ТОВ «Адвансед Медтехнолоджи» ОСОБА_7 , надав дозвіл на проведення обшуку за місцем його проживання з метою відшукання та вилучення документації щодо фінансово-господарських відносин вказаного товариства, а також ТОВ «Рімед» та ТОВ «Медінова» відносно закупівлі дефібриляторів, які в подальшому були поставлені до ТОВ «ФАРМЕДІС» та Державного агентства інфраструктурних проектів України.

Зазначена ухвала реалізована 09 серпня 2023 року, за результатами чого були виявлені та вилучені грошові кошти та мобільний телефон. Так, згідно з протоколом обшуку, під час такого обшуку знайдено пачки з грошовими коштами (94 850 євро - банкноти номіналом по 50 євро у кількості 1897 шт., 4 800 євро номіналом 200 євро у кількості 24 шт., 1 600 євро номіналом по 100 євро у кількості 16 шт., а також 100 000 грн номіналом 500 грн у кількості 200 шт., 25 000 грн номіналом 1000 грн у кількості 25 шт., 12 500 грн номіналом 500 грн у кількості 25 шт., 500 грн номіналом 500 грн у кількості 1 шт., 4 400 грн номіналом 200 грн у кількості 22 шт., 2 100 грн номіналом 100 грн у кількості 21 шт., 25 000 грн номіналом 500 грн у кількості 50 шт., 5 000 грн номіналом 200 грн у кількості 25 шт., 16 000 грн номіналом 500 грн у кількості 32 шт.). Крім того в ході огляду телефона марки Samsung Galaxy S20 встановлена переписка з учасниками кримінального провадження.

Постановою Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 09 серпня 2023 року вилучені грошові кошти та мобільний телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000048, з посиланням на достатність підстав вважати, що телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а грошові кошти набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

17 серпня 2023 року консультантом-експертом СБУ проведено огляд речей, вилучено за місцем проживання ОСОБА_7 . Так, зі змісту відповідного протоколу, оглянутий був мобільний телефон ОСОБА_7 Samsung Galaxy S20, у якому за результатами такого огляду виявлено листування з абонентами: « ОСОБА_9 », «ОСОБА_16», « ОСОБА_10 ».

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, на вказані вище грошові кошти та мобільний телефон накладено арешт. Як вбачається зі змісту ухвали від 18 вересня 2023 року, приймаючи рішення про необхідність накладення арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що надані до суду матеріали на тому етапі кримінального провадження свідчили про те, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. При цьому, переглядаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі вказав, що посилання апелянта на те, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 101 250 Євро зберігались з 03 лютого 2022 року, з моменту отримання позики від ОСОБА_11 , а в сумі 190 500 грн - є спільними із його дружиною заощадженнями, на тому етапі досудового розслідування не спростовували правильність висновків слідчого судді про наявність у даному судовому провадженні підстав для накладення арешту на вказане майно, разом з тим, доводи апелянта про законність походження вилучених цих грошових коштів підлягають встановленню і перевірці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Що стосується мобільного телефонаSamsung Galaxy S20, то було враховано, що постановою прокурора Голосіївської окружної прокуратури від 30 серпня 2023 року стосовно нього призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Дійсно, в матеріалах клопотання міститься висновок експерта від 10 листопада 2023 року, відповідно до якого, зокрема серед інформаційного наповнення мобільного телефона Samsung SМ-G980F/DS IMEI: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_1 виявлено файли з ключовими словами, які вказані у шостому питанні, що ставились стороною обвинувачення перед експертом.

В ході дослідження матеріалів клопотання також встановлено, що 17 квітня 2024 року на підставі відповідного рапорту в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000035 щодо привласнення прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000048. Як повідомили учасники в судовому засіданні, обвинувальний акт від 19 вересня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні №0000035 від 17 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, перебуває на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва, в межах якого ОСОБА_7 визнано потерпілим.

За матеріалами клопотання, прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва 23 травня 2024 року підслідність досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 19 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, змінено та визначено її за детективами НАБУ, у зв`язку з чим супровідним листом Заступника керівника САП від 11 червня 2024 року №07/3-1425-24 матеріали кримінального провадження у 36 томах направлені до НАБУ, при цьому супровідним листом начальника СВ №2 до НАБУ спрямовані речові докази, що поміщені до спецпакету №NPU 14111114.

Відповідно до протоколу огляду детектива НАБУ від 26 липня 2024 року вмісту вказаного спецпакету №NPU 14111114 з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ», у ньому містились два сейф-пакети з трьома мобільними телефонами, серед яких Samsung SМ-G980F/DS, S/N: НОМЕР_1 , копія файлової системи якого здійснювалась під час такого огляду. В протоколі зазначено, що за результатами дослідження даних, скопійованих з пам`яті мобільного телефона, сформовано відповідний звіт, при цьому, згідно з «приміткою», зміст якої відповідає поясненням спеціаліста в сфері інформаційних технологій - старшого детектива Національного бюро Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ ОСОБА_13 , за участі якого проведено огляд (пояснення спеціаліста від 26 липня 2024 року є додатком до протоколу огляду),в процесі такого огляду наявні та відображені безпосередньо в мобільному телефоні відомості можуть бути скопійовані з телефона частково та/або видобуті з копії телефона частково (в тому числі листування абонента з використанням програм для обміну повідомленнями), що унеможливлює повну фіксацію та представлення відомостей, які можуть мати значення для досудового розслідування, а також вказано на те, що, оскільки мобільний телефон являє собою сукупний апаратно-програмний засіб, який здійснює обробку, зберігання та представлення інформації користувачу пристрою, для попередження втрати відомостей досудового розслідування, наявних в мобільному телефоні, спеціалістом рекомендується збереження самого пристрою наряду з його копією даних та звітом з видобутою інформацією.

Відомостей про огляд інших речових доказів вказаний протокол не містить. Тобто, з огляду на викладене, після зміни підслідності у кримінальному провадженні №0000048 з Голосіївської окружної прокуратури м. Києва до НАБУ грошові кошти, що були вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 , в сумі 101 250 євро, 190 500 грн до НАБУ не передавались, натомість вони могли бути привласнені прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 , який був присутній під час проведення вказаного обшуку, про що свідчать обставини, описані в зазначеному вище та наявному в матеріалах клопотання обвинувальному акті, з посланням у ньому на відповідні суми привласнених коштів - 101 250 євро, 190 500 грн.

З метою сприяння розумінню обставин щодо місцезнаходження грошових коштів, в судовому засіданні 06 листопада 2024 року були вислухані пояснення прокурора ОСОБА_6 , який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 та який зазначив, що під час його розслідування (кримінального провадження №0000035) місцезнаходження грошових коштів встановлено не було, відповідно, речовими доказами вони не визнавались.

Вирішуючи питання про скасування арешту в межах кримінального провадження №0000048, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що, за правилами, ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись з проханням щодо скасування арешту з вилученого за місцем проживання ОСОБА_7 майна, адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в клопотанні та в судовому засіданні, загалом посилалися на непричетність ОСОБА_7 до обставин кримінального провадження №0000048, отримання на даний час усієї необхідної слідству інформації з його мобільного телефона та належність вилучених грошових коштів його родині.

Як слідує зі змісту ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року та Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, адвокат ОСОБА_7 , яка брала участь в судових засіданнях при їх постановленні, заперечуючи проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту, посилалася, в тому числі на недостатність даних про вчинення кримінального правопорушення та причетності до нього ОСОБА_7 , отже слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора надано оцінку відповідним доводам представника ОСОБА_7 . Тобто, зазначаючи про необґрунтованість арешту в межах даного клопотання про його скасування, адвокати загалом послалися на аналогічні обставини, що зазначались іншим адвокатом і були оцінені під час вирішення питання про арешт та не навели жодних відомостей і відповідних доказів на підтвердження необґрунтованості висновків слідчого судді, який розглядав клопотання про арешт.

Натомість, на переконання слідчого судді, доводи адвокатів в цій частині зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням та фактично спрямовані на спонукання слідчого судді до надання власної оцінки вже дослідженим раніше іншим слідчим суддею матеріалів із викладенням відмінних від його думки висновків.

Втім, незгода з постановленою за результатами розгляду клопотання про арешт майна ухвалою не може бути підставою для скасування арешту з посиланням на його необґрунтованість, водночас, відповідні доводи можуть бути підставою для перегляду такої ухвали в апеляційному порядку, право щодо чого було реалізовано адвокатом ОСОБА_7 .

На обґрунтування тверджень стосовно того, що грошові кошти в сумі 101 250 євро, 190 500 грн належать саме родині ОСОБА_7 адвокати долучили до матеріалів клопотання ряд документів, серед яких розписка ОСОБА_7 від 03 лютого 2022 року про отримання ним від ОСОБА_11 101 250 євро, які він зобов`язується повернути до 03 лютого 2025 року; відомості про доходи ОСОБА_11 та подану ним майнову декларацію тощо; інформація про роботу та доходи ОСОБА_14 (дружина ОСОБА_7 ).

Втім, враховуючи встановлені під час розгляду даного клопотання та описані вище обставини, слідчий суддя на даний час не вбачає підстав для дослідження питання щодо доведеності/недоведеності обставин належності вказаних грошових коштів ОСОБА_7 , в тому числі доводи про штучне створення ситуації щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, стосовно подання ним (через адвоката) до Голосіївського районного суду м. Києва копій договору позики та розписки на його виконання від 03 лютого 2022 року з метою підтвердження законності походження в сумі 101 250 євро, 190 000 грн та скасування ухвали про накладення на них арешту, що мають ознаки підробки з метою введення суда в оману, як і причини тривалої нереєстрації кримінального провадження стосовно прокурора ОСОБА_12 (що видається підозрілим адвокатам), а виходить виключно з того, що місцезнаходження коштів наразі не встановлено, що виключає необхідність та доцільність збереження їх як таких, що можуть відповідати ознакам ст. 98 КПК України (набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення), оскільки арешт речових доказів, яких не існує в об`єктивній реальності (принаймні на даний час) жодним чином не сприятиме досягненню завдань кримінального провадження, що фактично було підтверджено прокурором ОСОБА_8 в судовому засіданні з розгляду даного клопотання.

За таких обставин слідчий суддя на даному етапі приходить до висновку про необхідність скасування арешту з грошових коштів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_7 , у сумі 101 250 євро, 190 000 грн.

Водночас, у разі віднайдення вказаних грошових коштів сторона обвинувачення не позбавлена можливості повторно звернутися до слідчого судді для розгляду питання про необхідність накладення на них арешту з метою запобіганням спробам їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо, у разі доведення існування обставин, передбачених ст. 170 КПК України.

При цьому, слідчий суддя не оцінює існуючі суперечності з боку адвокатів стосовно одночасного посилання на те, що вони не просять за результатами розгляду даного клопотання повернути грошові кошти (розуміючи, що це неможливо у зв`язку з їх відсутність) та на те, що подальше утримання вилучених коштів призведе до негативних наслідків (лікування хворої дружини ОСОБА_7 , навчання доньок, на підтвердження чого, між іншим, не надано жодним документів), як на обставину того, що в подальшому арешті відпала потреба, оскільки такі їх доводи жодним чином не впливають на викладені вище висновки слідчого судді.

Так само слідчий суддя не приймає до уваги доводи адвокатів стосовно того, що прокурором ОСОБА_12 була присвоєна не вся сума і 190 000 грн мають знаходитись в НАБУ, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами, натомість спростовуються відомостями, відображеними в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_12 .

Що стосується мобільного телефона, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що про відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту майна дійсно може свідчити обставина проведення з таким майном усіх необхідних процесуальних дій, як, на думку сторони захисту, мало сталося в даному випадку.

Втім, з урахуванням описаних вище обставин, зафіксованих в протоколі обшуку, протоколах огляду та поясненнях спеціаліста, висновку експерта, зокрема щодо інформації, яка була віднайдена у вилученому телефоні (листування з фігурантами кримінального провадження), можливо дійти висновку, що зміст інформації, яка мітиться у мобільному телефоні ОСОБА_7 може співвідноситись з обставинами, що перевіряються в межах цього провадження, а неможливість її копіювання в повному обсязі свідчить про наявність у нового в цьому кримінальному провадженні органу досудового розслідування потреби в утриманні цього телефона, однак не протягом усього кримінального провадження (в тому числі під час розгляду по суті в суді), як на цьому наполягає сторона обвинувачення, а лише до моменту копіювання усієї необхідної слідству інформації належним суб`єктом (експертом/спеціалістом) та у належний спосіб і формі (висновок/огляд), враховуючи також те, що, як повідомила сторона обвинувачення, після отримання від спеціаліста відомостей про неможливість копіювання такої інформації жодних дій з метою подолання відповідних перешкод здійснено не було, в тому числі шляхом призначення певних експертних досліджень.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу органу досудового розслідування на необхідності організації проведення відповідних дій в розумні строки, адже будь-які зволікання, незалежно від поважності причин, не можуть негативно впливати на права власника.

За таких обставин, з урахуванням отриманих в судовому засіданні відомостей, дотримуючись справедливої рівноваги, слідчий суддя приходить до висновку, що частині скасування арешту з мобільного телефона клопотання задоволенню не підлягає.

Повний текст ухвали був проголошений та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень не у визначений під час проголошення її вступної та резолютивної частин час, у зв`язку з перебуванням слідчого судді у відрядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 ,- задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року у справі №752/21335/21, провадження №1-кс/752/6477/23, на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання засновника та директора ТОВ «АДВЕНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖІ» ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

-грошові кошти: 1897 банкнот номіналом 50 євро, загальна сума 94 850 євро; 24 банкноти номіналом 200 євро, загальна сума 4800 євро; 16 банкнот номіналом 100 євро, загальна сума 1600 євро; 200 банкнот номіналом 500 гривень, загальна сума 100 000 гривень; 25 банкнот номіналом 1000 гривень, загальна сума 25 000 гривень; 25 банкнот номіналом 500 гривень, загальна сума 12 500 гривень; 1 банкнота номіналом 500 гривень, загальна сума 500 гривень; 22 банкноти номіналом 200 гривень, загальна сума 4 400 гривень; 21 банкнота номіналом 100 гривень, загальна сума 2100 гривень; 50 банкнот номіналом 500 гривень, загальна сума 25 000 гривень; 25 банкнот номіналом 200 гривень, загальна сума 5 000 гривень; 32 банкноти номіналом 500 гривень, загальна сума 16 000 гривень;

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15