У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002421 від 20.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 слідчий Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: транспортного засобу «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, тип палива бензин, об`єм двигуна 1598 см., коробку з інструментів чорного кольору зі вставками жовтого кольору та надписом «Stanley», ганчірку у вигляді чохла на ковдру синього кольору, ящик для інструментів синього кольору, всередині якого набір головок та ключа для автомобілів.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002421 від 20.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з реєстру досудових розслідувань встановлено, що 19.09.2024 року о 19.23 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, незаконно заволоділи автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7

20.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено:

- транспортний засіб «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, об`єм двигуна 1598 см., тип палива бензин;

- коробку з інструментів чорного кольору зі вставками жовтого кольору та надписом «Stanley», ганчірку у вигляді чохла на ковдру синього кольору, ящик для інструментів синього кольору, всередині якого набір головок та ключа для автомобілів.

Постановою слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 22.09.2024 року вказані речі та автомобіль визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0002421.

Слідчий просить накласти арешт на вказане майно, в обґрунтування клопотання зазначив, що вилучене майно має ознаки речового доказу, у зв`язку із чим необхідно забезпечити збереження зазначених речових доказів, та є підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без його участі та просить задовольнити подане клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В порушення вказаних вимог закону слідчим в клопотанні не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності та не враховано наслідки арешту майна для власника майна - потерпілої ОСОБА_7 , на автомобіль якої - «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , слідчий просить накласти арешт, не надано обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в законні права та інтереси власника. Також відсутнє обґрунтування, що незастосування арешту вказаного автомобіля потягне за собою негативні наслідки для об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, відсутні підтвердження, що вказаний автомобіль є об`єктом експертного дослідження, у зв`язку з чим могла б бути доцільність його арешту.

Крім того у клопотанні про арешт майна, слідчий, прокурор повинен чітко вказати перелік і види майна, що належить арештувати. Тобто в клопотанні мають бути зазначені всі ідентифікаційні ознаки майна, про арешт якого клопоче сторона обвинувачення.

Зурахуванням положень ст. 27 КПК України, якими визначені завдання кримінального судочинства, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто ке може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вказані обставини мають істотне значення при вирішенні питання щодо накладення арешту на зазначене в клопотанні майно. Недотримання вимог закону слідчим позбавляє суд можливості прийняти законне та обгрутнтоване рішення щодо розгляду клопотання про арешт майна по суті.

Згідно норм ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів в рамках вказаного провадження слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві 23.09.2024 вже подавалось клопотання про арешт цього майна. Однак слічим суддею через необгрунтованість клопотання було відмовленоу його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правові підстави для арешту майна, однак у вказаному кримінальному провадженні правові підстави для накладення арешту на майно, яке зазначає слідчий у своєму клопотанні відсутні, відтак у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження№0002421 від 20.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

.

Слідчий суддя -