Справа № 301/3841/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження № 0000426 від 09.10.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білки, Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи, згідно наказу № 1493-К від 21.12.2000 року призначеною відділом освіти, Іршавської райдержадміністрації на посаду завідуючої Білківського ДНЗ №4, який у січні 2021 року було перейменовано на Білківський ЗДО № 4, у зв`язку з чим була наділена на період роботи відповідно до Закону України «Про дошкільну освіту», Статуту Білківського закладу дошкільної освіти №4 Іршавської міської ради, організаційно-розпорядчими повноваженнями.

Відповідно до розділу 2 пункту 4 посадової інструкції завідувача закладу дошкільної освіти - завідувач здійснює управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та інші види діяльності закладу освіти згідно з вимогами нормативно-правових актів, а також забезпечує їх виконання та контролює чи виконують працівники закладу освіти, п.52 розпоряджається в установленому законом порядку майном закладу освіти та його коштами, п.53 - раціонально й ефективно використовує матеріальні й фінансові ресурси закладу.

Так, ОСОБА_3 будучи завідуючою Білківського ДНЗ №4, перебуваючи у приміщенні Білківського ДНЗ №4, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , являючись службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у березні 2018 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, знаючи що, оператор Білківського ДНЗ №4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , у період часу з 20.03.2018 по 30.03.2018 не виконував свої безпосередні обов`язки оскільки був відсутній за місцем праці та перебував у цей час за кордоном, перетинав державний кордон на пункті пропуску «Чоп», про що ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості до табелю використання робочого часу працівників Білківського ДНЗ № 4 стосовно перебування на робочому місці вищезазначеної особи, а саме в табелі використання робочого часу за березень 2018 року у рядку « ОСОБА_5 » та стовпчиках 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 зазначила кількість відпрацьованих годин «8», після чого затвердила вказаний табель проставивши на ньому свій особистий підпис та відбиток печатки «Білківський дошкільний навчальний заклад № 4 (ясла-садок)».

Крім цього ОСОБА_3 будучи завідуючою Білківського ДНЗ №4, перебуваючи у приміщенні Білківського ДНЗ №4, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , являючись службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у березні 2018 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, знаючи що, оператор Білківського ДНЗ №4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , у період часу з 03.04.2018 по 04.04.2018 не виконував свої безпосередні обов`язки оскільки був відсутній за місцем праці та перебував у цей час за кордоном, перетинав державний кордон на пункті пропуску «Чоп», про що ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості до табелю використання робочого часу працівників Білківського ДНЗ № 4 стосовно перебування на робочому місці вищезазначеної особи, а саме в табелі використання робочого часу за квітень 2018 року у рядку « ОСОБА_5 » та стовпчиках 3, 4, зазначила кількість відпрацьованих годин «8», після чого затвердила вказаний табель проставивши на ньому свій особистий підпис та відбиток печатки «Білківський дошкільний навчальний заклад № 4 (ясла-садок)».

За таких обставин, встановлено наявність достатніх доказів для обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 подала до суду клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно неї. Обвинувачена ОСОБА_3 після роз`яснення їй суті обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження, наслідків задоволення даної заяви, підтримала заяву про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та надала свою згоду на її звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав у зв`язку із закінченням строків давності, вказала, що вину визнає у інкримінованому злочині, наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав їй зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що заява обвинуваченої про застосування строків давності підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши надані сторонами докази у обгрунтування позицій, суд вважає, що вказана заява обвинуваченої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 закриттю з підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Згідно ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність , що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визначається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльність.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України (в редакції на березень 2018) зазначене діяння класифікувалося як злочин середньої тяжкості.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України (в чинній редакції на час ухвалення судового рішення) вказане кримінальне правопорушення класифікується як нетяжкий злочин.

Так, у відповідності до п.3 ч.1 ст.49 КК України (у редакції станом на березень 2018), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно ст. 73 КК України, строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та відповідно до висунутого обвинувачення інкриміновані дії вона вчинила в березні 2018 року.

Отже, визначений ст. 49 КК України п`ятирічний строк давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності минув, при цьому ОСОБА_3 не заперечувала проти застосування до неї звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Крім того, обвинувачена в судовому засіданні наполягала на першочерговому розгляді її клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, підтвердивши, що вона розуміє як суть обвинувачення, так і підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою.

Відповідно до положень ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 згаданої статті закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Правилами ч.3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підстав для не застосування строку давності у даному кримінальному провадженні, визначених ч. 5 ст. 49 КК України судом не встановлено, як і не встановлено підстав для зупинення чи переривання строків давності.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заяви, з огляду на те, що з моменту скоєння злочину минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що заява обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак заяву слід задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, закривши відносно неї кримінальне провадження за ч.1 ст. 366 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 09.10.2024 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000426 від 09.10.2024 :

- оригінали табелів обліку використання робочого часу працівників Білківського ЗДО №4 Білківської сільської ради за період з 01.01.2018 по 31.12.2018, 01.01.2019 по 31.12.2019, 01.01.2020 по 31.12.2020, 01.01.2021 по 31.12.2021, 01.01.2022 по 31.12.2022, з 01.01.2023 по 31.12.2023, 01.01.2024 по 31.01.2024, які повернуто відділу освіти Білківської сільської ради, залишити у відділі освіти Білківської сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1