ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/3101/24 Номер провадження 11-кп/814/1999/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2024 року залишено без задоволення заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою зобов`язати місцевий суд роз`яснити судове рішення від 07.08.2024 про відмову у задоволенні заяви захисника про відвід прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційну скаргу та ухвалу суду, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з такого.

Відповідно до п.8 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Проте, як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Так, відповідно до пунктів 1-3 ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 зазначеної вище статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті (ч.2 ст. 392 КПК України).

Положенням ч. 4 ст. 380 КПК України визначено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Разом із цим згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Апеляційному оскарженню на підставі ч. 4 зазначеної статті підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому ч. 1 цієї статті.

За змістом закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. До того ж, вказане твердження стосується лише тих судових рішень, якими вирішено процесуальні питання та виникають складності під час виконання такого рішення. При цьому, у ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Із заяви та апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 фактично вбачається, що він не погоджується з ухваленим рішенням суду першої інстанції та мотивами ухвалення такого рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельникпроти України» право доступу по суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними використаним засобам та досягнутим цілям.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2024 року залишено без задоволення заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення вказаного вище судового рішення.

Таким чином, оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_5 не є судовим рішенням, ухваленим за результатами судового провадження.

Вказана ухвала не відноситься до рішень, які повинні виконуватися, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 статті 380 КПК України. У зв`язку з цим ухвала про відмову у роз`ясненні ухвали про відмову у задоволенні заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_5 не підлягає окремому оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на вказане у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2