УХВАЛА

Справа № 495/1792/24

Номер провадження 1-кп/495/383/2024

14 жовтня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000167 від 01 лютого 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, раніше не судимого зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження :

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

представник потерпілої юридичної особи - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією збройних сил російської федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 року строком на 30 діб.

В подальшому воєнний стан в Україні продовжувався, в останнє, Указом Президента України від 06.11.2023 року за №734/2023, «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 строком на 90 діб.

25 січня 2023 року о 11 годині 23 хвилини, ОСОБА_3 зайшов до приміщення торгівельної зали магазину «Аврора», ТОВ «Вигідна Покупка», котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перебування у вказаному магазині ОСОБА_3 підійшов до торгівельного стелажу з товарами, в тому числі акустичними навушниками. В цей час у ОСОБА_3 , котрий знаючи що представлена продукція є товаром магазину, виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, а саме безпровідних навушників. Далі, будучи обізнаним про дію воєнного стану на території України, розуміючи протиправність виниклого задуму, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, взяв правою рукою з полиці коробку з безпровідними акустичними навушниками HAVIT TW976, пройшов торгівельної залою, під час чого сховав вказаний товар під одягнену на ньому куртку, вийшов з магазину не розрахувавшись за вказаний товар, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь. Своїми умисними діями, котрі виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 спричинив майнову шкоду ТОВ «Вигідна покупка», на суму 487 гривень.

Крім того, 28 січня 2023 року о 12 годині 00 хвилини, ОСОБА_3 зайшов до приміщення торгівельної зали магазину «Аврора», ТОВ «Вигідна Покупка», котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перебування у вказаному магазині ОСОБА_3 підійшов до торгівельного стелажу з товарами, в тому числі акустичними навушниками. В цей час у ОСОБА_3 , котрий знаючи що представлена продукція є товаром магазину, виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, а саме безпровідних навушників. Далі, будучи обізнаним про дію воєнного стану на території України, розуміючи протиправність виниклого задуму, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, взяв правою рукою з полиці коробку з безпровідними акустичними навушниками YD05 vertion 5.3, чорного кольору, пройшов торгівельної залою, під час чого сховав вказаний товар під одягнену на ньому куртку. Далі, ОСОБА_3 підійшов до каси магазину, та здійснив розрахунок за інший вибраний ним товар магазину, залишаючи коробку з навушниками WIRELESS YD05 vertion 5.3, схованими під курткою, й після проведення оплати вийшов з магазину не розрахувавшись за вказаний товар, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми умисними діями, котрі виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 спричинив майнову шкоду ТОВ «Вигідна покупка», на суму 399,00 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною другою статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 (два) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.08.2024 у справі № 567/507/23 (провадження №51-7110 км 23) щодо набуття чинності змін до законодавства України в частині визначення розміру вартості викраденого майна, за яке передбачено адміністративну відповідальність, що, як наслідок, впливає на розмір матеріальної шкоди, у разі заподіяння якої настає кримінальна відповідальність.

Крім того, згідно правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши справу № 278/1566/21 зробила висновок щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Так, Закон України від 18 липня 2024 року № 3886/ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" у якому внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальними правопорушеннями, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886ІХ, мають зворотню дію в часі. В ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого майна розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділ 1 розділ ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділ ІV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-ІХ вирішується судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинності закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як вбачається з формулювання обвинувачення, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 епізод кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчинений 25 січня 2024 та вартість майна на момент вчинення правопорушення становить 487 грн. та інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 епізод кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчинений 28 січня 2024 та вартість майна на момент вчинення правопорушення становить 399 грн.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

Отже, сума соціальної пільги, встановлена законом на 01 січня 2024 року, становить 1514,00 грн. (3 028,00 грн. : 50% = 1 514,00 грн.).

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становила 3 028,00 грн. (1514 х 2 = 3028), а вартість таємно викраденого обвинуваченим майна, була меншою за вказаний розмір, а саме: 487 гривень та 399 гривень відповідно.

Пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов по кримінальному провадженою не заявлений, судові витрати відсутні, речові докази по справі - диск з відеозаписом магазину " Аврора", які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 01 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження № 0000167 від 01 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України надіслати до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення до адміністративній відповідальності.

Речові докази по справі - диски з відеозаписами магазину "Аврора", які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1