Номер провадження:1-кс/521/2588/24
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001071від 19.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить:

накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на сідловий тягач «Renault Magnum» р/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 05.05.2022 ТСЦ 5152, належить: ТОВ «Тракер Груп», адреса реєстрації: м. Одеса, вул. Одеська, 48А, із можливістю установленням подальшого місця зберігання за майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська обл., Одеський район, вул. Квіткова, 36.

накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на напівпричеп «Renders N4TS31» р/н. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 16.06.2021 ТСЦ 6160, належить: ТОВ «Тракер Груп», адреса реєстрації: м. Одеса, вул. Одеська, 48А, із можливістю установленням подальшого місця зберігання за майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська обл., Одеський район, вул. Квіткова, 36.

накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль «АЗЛК 2141» р/н НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 20.11.2008 РЕВ №2 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, належить: ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , із можливістю установленням подальшого місця зберігання за майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська обл., Одеський район, вул. Квіткова, 36.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001071від 19.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2024 приблизно о 15:22 в м. Одеса на перехресті вул. Тираспольське шосе кут вул. несумна відбулося зіткнення сідлового тягача марки «Renault Magnum» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Renders N4TS31» р/н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з автомобілем марки «АЗЛК 2141» р/н НОМЕР_5 під керування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП ОСОБА_8 та пасажирку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було госпіталізовано до КНН «МКЛ 1»ОМР.

18.08.2024 в ході огляду транспортного засобу був оглянутий сідловий тягач «Renault Magnum» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Renders N4TS31» р/н НОМЕР_3 , та автомобіль «АЗЛК 2141» р/н НОМЕР_5 , які в наступному були поміщені на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.

19.08.2024 сідловий тягач «Renault Magnum» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Renders N4TS31» р/н НОМЕР_3 , та автомобіль «АЗЛК 2141» р/н НОМЕР_5 , визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Сідловий тягач «Renault Magnum» р/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 05.05.2022 ТСЦ 5152, належить: ТОВ «Тракер Груп», адреса реєстрації: м. Одеса, вул. Одеська, 48А.

Напівпричеп «Renders N4TS31» р/н. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 16.06.2021 ТСЦ 6160, належить: ТОВ «Тракер Груп», адреса реєстрації: м. Одеса, вул. Одеська, 48А.

Автомобіль «АЗЛК 2141» р/н НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 20.11.2008 РЕВ №2 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, належить: ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Таким чином, сідловий тягач «Renault Magnum» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Renders N4TS31» р/н НОМЕР_3 , та автомобіль «АЗЛК 2141» р/н НОМЕР_5 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Сідловий тягач «Renault Magnum» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Renders N4TS31» р/н НОМЕР_3 , та автомобіль «АЗЛК 2141» р/н НОМЕР_5 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті сідлового тягача «Renault Magnum» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Renders N4TS31» р/н НОМЕР_3 , та автомобіль «АЗЛК 2141» р/н НОМЕР_5 , які є речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України сідловий тягач «Renault Magnum» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Renders N4TS31» р/н НОМЕР_3 , та автомобіль «АЗЛК 2141» р/н НОМЕР_5 , підпадає під ознаки іншого володіння особи.

Зазначений сідловий тягач «Renault Magnum» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Renders N4TS31» р/н НОМЕР_3 , та автомобіль «АЗЛК 2141» р/н НОМЕР_5 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, що б у ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за вказаним місцем зберігання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково, просив накласти арешт з забороною розпорядження зазначеним майном, без заборони користування.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на сідловий тягач «Renault Magnum» р/н НОМЕР_1 , з підстав викладених в письмових запереченнях. Крім того, зазначив, що в рамках кримінального провадження проведено судові експертизи транспортних засобів та отримано відповідні висновки. Оскільки, проведення необіхних судових експертиз завершено, то відсутні підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_4 .

Власник майна ОСОБА_4 , підтримав думку адвоката ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Як визначено ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання прокурора, арешт транспортних засобів та напівпричепу потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, що б у ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження.

Однак, в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 було надано копії висновків експерта, а саме: автотехнічної експертизи технічного стану автопоїзда «Renault Magnum» №24-4558; транспортно-трасологічної експертизи обставин зіткнення автомобілів АЗЛК 2141 та «Renault Magnum» № НОМЕР_7 ; автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_8 та «Renault Magnum» № НОМЕР_9 , тобто необхідні дослідження з зазначеними транспортними засобами вже проведено.

Крім того, прокурором не було зазначено, які ще дослідження слід провести з зазначеними транспортними засобами, окрім тих що вже проведено.

Також слід зазначити, що вказані транспортні засоби, не перебувають у власності підозрюваного або обвинуваченого, оскільки в матеріалах клопотання відсутні підтвердження того, що будь кому з учасників дорожньо-транспортної пригоди повідомлено про підозру, що виключає можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; також вказаний автомобіль не перебуває у власності підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що він підлягає спеціальній конфіскації, що виключає застосування такої підстави для накладення арешту, як забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в провадженні цивільних позовів також виключає арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, у звязку з чим підстав для задоволення клопотання немає.

Таким чином, вважаю, що слідчим не доведено необхідності арешту майна, а протягом розгляду клопотання встановлено відсутність для цього правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001071від 19.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1