У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту за матеріалами кримінального провадження №0000097 за ст. 332 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2024, до Деснянського районного суду міста Києва, звернувся адвокат ОСОБА_2 , який діючі в інтересах власника майна ОСОБА_3 , просив скасувати арешт з транспортного засобу марки Tesla model S VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , вилучений за матеріалами кримінального провадження №0000097.

Ознайомившись з матеріалами звернення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту, в частині доцільності подальшого застосування цього заходу або обґрунтованості накладеного арешту.

За твердженнями захисника, які опираються на повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування, з 08.08.2024 відповідно до вимог ст.ст.283, 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування №0000097, тобто проведення будь-яких слідчих дії без відновлення досудового розслідування є неможливим.

Водночас, представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 , за змістом клопотання стверджує про бездіяльність слідчого, яка полягає у не вжитті заходів до огляду ТЗ, що на його думку, є перед умовою до скасування арешту майна. Обґрунтування доводів заявника фактично зводиться до незгоди із вилученням транспортного засобу, що за своєю суттю скоріше є скаргою за дії слідчого. Слідчий суддя при розгляді заявлених вимог позбавлений можливості визначитись із правовим обґрунтуванням та процесуальною (слідчою) дією яка оскаржується заявником. Надання правової оцінки доводам звернення унеможливлюється відсутністю тверджень про порушення норм матеріального та процесуального права, визначених відповідно до вимог ч.2 ст.174 КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту за матеріалами кримінального провадження №0000097 за ст. 332 ч.3 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1