СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8061/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000018 від 15.01.2023 року,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна - ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 09.10.2024 року на віртуальні активи криптовалюти у кількості 294805 USTD TRX на електронному мультивалютному криптогаманці TY НОМЕР_1, який відкритий на ім"я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обслуговуються компанією Tether Limited.

Обгрунтовуючи клопотання, адвокат вказує, що ОСОБА_4 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, крім того, вона не має жодного відношення до обставин даного кримінального провадження, так само як і її особисті заощадження у вигляді віртуальних активів. Також адвокат зазначав, що у органа досудового розслідування немає жодних даних, які вказують на те, що зазначені віртуальні активи, які належать ОСОБА_4 відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтрима в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 направив до суду заперечення на вказане клопотання, вказавши, що арешт на вказані віртуальні активи криптовалюти на електронному мультивалютному криптогаманці, який відкритий на ім"я ОСОБА_4 був накладений правомірно, оскільки під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , який має відношення до даного кримінального провадження, усвідомлюючи прогтиправність своїх дій, навмисно право власності на майно та грошові кошти, оформлював на ОСОБА_4 , з якою поєднаний спільним побутом, а відповідно до інформації, отриманої з Державної податкової служби України за період часу з І кварталу 2019 по 4 квартал 2023 року ОСОБА_4 отримала дохід в розмірі 251 172 грн., що не відповідає сумі розміщеній на зазначеному вище електронному мультивалютному гаманці. У зв"язку з викладеним просив у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши доводи адвоката та ознайомившись із запереченнями прокурора прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступник висновків.

Встановлено, що Офісом Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018, внесеного 15.01.2023 року.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 09.10.2024 року задоволено апеляцію прокурора Офісу Генерального прокурора, скасовано ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 12.09.2024 року та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000018, внесеного 15.01.2023 року та накладено арешт на віртуальні активи криптовалюти у кількості 294805 USTD TRX на електронному мультивалютному криптогаманці TY НОМЕР_1, який відкритий на ім"я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обслуговуються компанією Tether Limited та зоборонено проведення будь-яких операцій, що призведуть до зменшення віртуальних активів.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказйм злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 вказаного Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів;спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні oб"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У рішенні Європейського суду з прав людини справа «Будченко проти України» в розділі «Оцінка суду» встановлено: п. 40 «Суд нагадує, що найважливішою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном має бути законним. Цей принцип означає, що застосовні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у їх застосуванні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що арешт із віртуальних активів криптовалюти у кількості 294805 USTD TRX на електронному мультивалютному криптогаманці TY НОМЕР_1, який відкритий на ім"я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обслуговуються компанією Tether Limited, скасуванню не підлягає, а клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, а тому клопотання про скасування арешту майна, навіть з урахуванням усіх викладених в ньому доводів, задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування триває, та потребує подальшого з`ясування.

Керуючись вимогами ст.ст.7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

У задоволенені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000018 від 15.01.2023 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 19.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1