Справа № 991/6571/24
Провадження №11-сс/991/561/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,

розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.08.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000211 від 09.05.2023.

Історія провадження

1.Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 09.05.2023 за частиною 3 статті 368, частиною 3 статті 332, частино 2 статті 376-1 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.30.07.2024 в межах цього кримінального провадження затримано ОСОБА_7 та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 369, частиною 3 статті 332, частиною 3 статті 369 КК.

3.31.07.2024 детектив подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 140 000 грн, з покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків.

4.01.08.2024 слідчий суддя застосувала до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

5.05.08.2024 на зазначену ухвалу захисник подала апеляційну скаргу.

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

6.Оскаржуваною ухвалою: (1) частково задоволено клопотання детектива про застосування запобіжного заходу; (2) до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внести заставу в розмірі 3 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 084 000 грн, з покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків.

7.Ухвала мотивована таким: (1) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 369, частиною 3 статті 332, частиною 3 статті 369 КК; (2) існують всі п`ять ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 - переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється особа; (3) враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, встановлені обставини та ризики, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного; (4) альтеративна застава має бути визначена у більшому розмірі, ніж передбачена КПК, через виключність випадку. Виключність випадку обумовлюється (а) тяжкістю кримінальних правопорушень, (б) корупційним характером та обставинами вчинення злочинів - за версією сторони обвинувачення злочин вчинений адвокатом, поєднаний з наданням неправомірної вигоди судді за ухвалення судових рішень в інтересах військовозобов`язаних осіб з метою незаконного перетину ними державного кордону в умовах воєнного стану, (в) активною роллю підозрюваного, (г) індивідуальними особливостями підозрюваного; (5) застава в розмірі 9 084 000 грн визначена з врахуванням майнового стану підозрюваного та його батьків.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги захисника

8.В апеляційній скарзі захисник просила: (1) скасувати оскаржувану ухвалу; (2) постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання детектива; (3) застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час (з 22:00 до 06:00) за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

9.Доводи апеляційної скарги стосувались: (1) необґрунтованості підозри; (2) відсутності ризиків кримінального провадження; (3) неврахування обставин, передбачених статтею 178 КПК; (4) неправильної оцінки можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам; (5) непомірності застави.

10.Щодо необґрунтованості підозри захисник посилалась на те, що під час розгляду клопотання детектива захист навів достатньо доводів, які мали б викликати у стороннього об`єктивного спостерігача сумніви відносно доведеності стороною обвинувачення фактичних обставин, достовірності показань ОСОБА_8 , а також сумніви щодо відсутності ознак підбурювання ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому злочинів. Додані до клопотання матеріали не підтверджують наявність в діях ОСОБА_7 будь-якого кримінального правопорушення.

11.Висновки слідчого судді про наявність ризиків не відповідають фактичним обставинам справи.

12.При ухваленні судового рішення не були враховані належним чином обставини, передбачені статтею 178 КПК, зокрема: (1) стан здоров`я підозрюваного - у матеріалах справи міститься пенсійне посвідчення інваліда; (2) перебування на його утриманні дружини, дітей, батьків пенсіонерів; (3) відсутність зі сторони підозрюваного порушень процесуальної дисципліни.

13. ОСОБА_7 навіть без застосованого до нього запобіжного заходу дотримувався процесуальної дисципліни (після проведення обшуків), що свідчить про зайвість додаткових процесуальних обмежень.

14.Щодо непомірності застави захисник зазначила таке: (1) надані стороною обвинувачення дані про матеріальний стан підозрюваного підтверджують неможливість внесення ним застави у визначеному розмірі; (2) слідчий суддя проігнорувала аргумент захисту про те, що у справах, де з метою забезпечення конфіскації майна імперативно застосовується арешт майна, обґрунтування розміру застави наявністю у підозрюваного рухомого та нерухомого майна є безпідставним; (3) помірною для підозрюваного є застава у максимально встановленому для такої категорії справ розмірі.

Позиції учасників провадження

15.Захисник підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

16.Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Оцінка та мотиви Суду

17.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

18.З метою правильного вирішення апеляційної скарги Суд має визначити: (1) чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (2) якщо так, то чи обґрунтованою є визначена слідчим суддею застава в розмірі 9 084 000 грн.

19.На ці питання Суд да ствердні відповіді з мотивів, викладених нижче.

20.В ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується (частина 1 статті 196 КПК).

21.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

22.Отже, для обґрунтування відповідей, які Суд зафіксував вище у пункті 19 цієї ухвали, необхідно в межах доводів апеляційної скарги розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; (3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) обґрунтованість розміру застави.

(1) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа

23. ОСОБА_7 , який є адвокатом, підозрюється у тому, що:

(1) 26.10.2023 надав судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США за ухвалення в інтересах ОСОБА_9 позитивного судового рішення від 26.10.2023 у цивільній справі № 495/11124/23 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , яким визначено місце проживання їх малолітньої доньки з батьком з відібранням її в матері без позбавлення батьківських прав, у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком без участі матері;

(2) за попередньою змовою спільно з ОСОБА_11 та суддею ОСОБА_8 сприяв незаконному переправленню ОСОБА_9 через державний кордон України, який 21.06.2024 виїхав з України за відсутності реальних законних підстав для виїзду під час воєнного стану - на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2023 у справі № 495/11124/23 (як засобу усунення перешкод для перетину кордону), ухвалення якого забезпечив та надав адвокат ОСОБА_7 за 3 500 доларів США;

(3) у січні 2024 року запропонував та 25.01.2024 за попередньою змовою з ОСОБА_12 надав судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 неправомірну вигоду в загальному розмірі 225 427 грн [4 000 грн та 5 900 доларів США, що становило 221 427 грн] за ухвалення у 15 судових справах на користь позивачів позитивного рішення, яке відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» дає підстави для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та безперешкодного виїзду за кордон.

24.Наведені дії ОСОБА_7 кваліфіковані відповідно:

(1) за частиною 3 статті 369 КК як надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища;

(2) за частиною 3 статті 332 КК як сприяння незаконному переправленні особи через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів;

(3) за частиною 3 статті 369 КК як пропозиція надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду та надання такої вигоди за попередньою змовою групою осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

25.За версією сторони обвинувачення ОСОБА_7 вчинив ці дії за наступних обставин.

26.У зв`язку з введенням на всій території України з 24.02.2022 воєнного стану через військову агресією російської федерації за положеннями чинного законодавства громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 заборонено виїзд за межі України. Разом з тим право на перетин кордону мають військовозобов`язані, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації - зокрема військовозобов`язані чоловіки, які самостійно виховують дитину (дітей) віком до 18 років (пункт 2-6 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, абзац 5 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в редакції Законів № 1614-VII від 25.07.2014 та № 2122-IX від 15.03.2022, що була чинна до 18.05.2024).

27.Не пізніше 31.07.2022 у адвоката ОСОБА_7 виник умисел на незаконне переправлення громадян України чоловічої статі в умовах воєнного стану через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, засобів або усунення перешкод, забезпечуючи ухвалення судових рішень на підставі завідомо надуманих обставин, які дають підставу для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а також виїзду за кордон під час дії на території України воєнного стану та надання таких рішень для подальшого перетину кордону. З цією метою, ОСОБА_7 домовився із суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 та іншими на цей час не встановленими службовими особами ухвалювати позитивні рішення у справах щодо встановлення факту самостійного виховання батьком дитини віком до 18 років, за неправомірну вигоду в розмірі від 200 до 500 доларів США.

28.Для пошуку клієнтської бази серед військовозобов`язаних громадян, які зацікавлені отримати відстрочку від призову на військову службу, а також виїхати за кордон під час дії воєнного стану, ОСОБА_7 зі своїм помічником ОСОБА_11 не пізніше 04.01.2023 створили в месенджері «Telegram» канал « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (в каналі були зазначені контакти адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_11 для комунікації) та не пізніше 09.01.2023 - у соціальній мережі «ТіkТоk» обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якому наявне посилання на телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , маскували свою протиправну діяльність під виглядом надання законних адвокатських послуг.

29.11.09.2023 ОСОБА_9 у месенджері «Telegram» через зазначений телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зв`язався з адвокатом ОСОБА_7 (за номером мобільного телефону НОМЕР_1 ), який усвідомлюючи відсутність законних об`єктивних підстав для виїзду ОСОБА_9 за кордон в умовах воєнного стану, запропонував останньому у строк 1,5-2 місяці за грошову винагороду в розмірі 3 500 доларів США забезпечити ухвалення на підставі штучних обставин рішення в Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області щодо самостійного виховання ОСОБА_9 неповнолітньої дитини, яке дає можливість виїзду за кордон.

30. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 уклали договір про надання правової допомоги від 27.09.2023 та 04.10.2023 ОСОБА_9 перерахував ОСОБА_7 134 750 грн.

31.13.10.2023 ОСОБА_7 створив позовну заяву від імені ОСОБА_9 , при цьому знаючи, що останній проживає однією сім`єю з дружиною та їхньою малолітньою донькою, вніс до позовної заяви завідомо недостовірні дані з метою створення позивачу підстав для виїзду за кордон в умовах воєнного стану, забезпечив підписання позовної заяви від імені ОСОБА_9 невстановленою особою та подав її до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Ця позовна заява з третьої спроби була розподілена на суддю ОСОБА_8 (спочатку позовна заява була розподілена на суддю ОСОБА_14 , яка повернула її у зв`язку з відсутністю електронного цифрового підпису, потім 11.10.2023 повторно подана позовна заява була розподілена на суддю ОСОБА_15 , який відмовив у відкритті провадження у зв`язку з перебуванням справи в провадженні іншого судді).

32.26.10.2023 суддя ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю з адвокатом ОСОБА_7 , ухвалив позитивне рішення у цивільній справі № 495/11124/23 за позовом ОСОБА_9 , яким визначено місце проживання їх малолітньої доньки з батьком з відібранням її в матері без позбавлення батьківських прав, у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком без участі матері.

33.У цей же день, адвокат ОСОБА_7 через помічника судді ОСОБА_8 - ОСОБА_16 передав ОСОБА_8 за це неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США.

34.28.11.2023 ОСОБА_7 надіслав це рішення ОСОБА_9 та 21.06.2024 ОСОБА_9 , не маючи законних реальних підстав для виїзду за кордон, використовуючи рішення як засіб перетину кордону, перетнув державний кордон України.

35.Крім того, у січні 2024 року адвокат ОСОБА_7 висловив пропозицію судді ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду за ухвалення 15 судових рішень на користь позивачів та надав її у розмірі 225 427 грн.

36.18.01.2024 ОСОБА_7 у кабінеті судді ОСОБА_8 в завуальованій формі висловив останньому пропозицію надати неправомірну вигоду за ухвалення 6 рішень у справах щодо позбавлення батьківських прав матері, при цьому судові рішення мають бути ухвалені до 22.01.2024, адже на 23.01.2024 призначено розгляд клопотання про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням судді до кримінальної відповідальності у провадженні № 0000571.

37.22.01.2024 ОСОБА_7 у кабінеті судді ОСОБА_8 попрохав останнього за неправомірну вигоду ухвалити 9 судових рішень на користь позивачів у справах: № 495/36/24 за позовом ОСОБА_17 , № 495/130/24 за позовом ОСОБА_18 , № 495/137/24 за позовом ОСОБА_19 , № 495/135/24 за позовом ОСОБА_20 , № 495/40/24 за позовом ОСОБА_21 , № 495/95/24 за позовом ОСОБА_22 , № 495/39/24 за позовом ОСОБА_23 , № 495/94/24 за позовом ОСОБА_24 , № 495/46/24 за позовом ОСОБА_25 . При цьому адвокат вказав, що не буде особисто передавати неправомірну вигоду судді ОСОБА_8 .

38.25.01.2024 у службовому кабінеті судді адвокат ОСОБА_7 , який розумів, що суддя вже тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя за рішенням ВРП від 23.01.2024, попросив ухвалити рішення до дати тимчасового відсторонення судді, а саме у 6 справах: № 495/13913/23 за позовом ОСОБА_26 , № 495/13786/23 за позовом ОСОБА_27 , № 495/13920/23 за позовом ОСОБА_27 , № 495/13873/23 за позовом ОСОБА_28 , № 495/13905/23 за позовом ОСОБА_29 , № 495/13836/23 за позовом ОСОБА_30 .

39.Загалом адвокат ОСОБА_7 висловив пропозицію судді ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду за ухвалення 15 судових рішень на користь позивачів.

40.З метою реалізації свого умислу, не пізніше 25.01.2024 ОСОБА_7 вступив у попередню змову з ОСОБА_12 , якого залучив для передачі судді ОСОБА_8 неправомірної вигоди. У цей же день, ОСОБА_12 , перебуваючи на подвір`ї Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, передав від адвоката ОСОБА_7 . судді ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 4000 грн та 5900 доларів США, що станом на 25.01.2024 за курсом Національного банку України становило 221 427 грн, за ухвалення рішень у 15 судових справах. Загалом ОСОБА_7 через ОСОБА_12 надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 225 427 грн за ухвалення рішень у вищезазначених 15 судових справах.

Щодо обґрунтованості підозри

41.Суд погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень.

42.Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

43.На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень детектив серед іншого надав, зокрема: (1) матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) у виді аудіо- та/або відеоконтролю, контролю за вчиненням злочину; (2) огляду грошових коштів; (3) протоколи огляду телеграм-каналу, телефонів та інформації з них; (4) рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2023 у справі № 495/11124/23 та протокол огляду судових рішень у 15 справах, зазначених у повідомленні про підозру; (5) протоколи допитів свідків; (6) заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.05.2023 та від 12.09.2023; (7) лист СБУ щодо 406 рішень про визначення місця проживання дитини з батьком; (8) рішення ВРП про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_8 від здійснення правосуддя.

44.З наданих доказів вбачається, що:

(1) 04.01.2023 в месенджері «Telegram» створено канал « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому серед іншого містились: 1) повідомлення від імені ОСОБА_7 як адвоката з м. Білгород-Дністровський Одеської області про надання ним послуг з оформлення легального виїзду за кордон для чоловіків призовного віку. Зокрема, зазначалось, що основним напрямком діяльності є отримання через суд статусу батька, який самостійно виховує неповнолітню дитину (батька-одинака), незалежно від місця перебування батька без розірвання шлюбу та без позбавлення матері батьківських прав; 2) контактний номер телефон адвоката ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ) (том 3 а. с. 1-16, том 1 а. с. 28);

(2) з протоколу огляду інформації з мобільного телефону ОСОБА_11 від 26.06.2024 (том 3 а. с. 17-75) вбачається, що протягом січня-травня 2023 року помічник адвоката ОСОБА_7 - ОСОБА_11 з використанням облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_4» вів переписку у соціальній мережі «ТікТок» щодо надання чоловікам послуг для виїзду за кордон чи відстрочки від мобілізації та для отримання детальної консультації спрямовував до адвоката ОСОБА_7 , надаючи його контактний номер телефону ( НОМЕР_1 );

(3) відповідно до протоколу огляду інформації з мобільного телефону ОСОБА_7 від 23.03.2024 (том 4 а. с. 18-184) у серпні-грудні 2022 року він вів переписку зі значною кількістю осіб (клієнтами/потенційними клієнтами) щодо надання чоловікам послуг для виїзду за кордон чи відстрочки від мобілізації, в тому числі шляхом визначення за 2000-3000 доларів США за рішенням суду місця проживання дитини з батьком. Таке рішення суду, яке вже набрало законної сили, буде отримано через 1,5-2 місяці з моменту оплати йому коштів. При цьому рішення мав ухвалювати/ухвалював Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області;

(4) протягом січня-жовтня 2023 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалив 406 рішень про визначення місця проживання дитини разом із батьком, які були прийняті переважно трьома суддями, з них 173 рішення прийняв суддя ОСОБА_8 (том 3 а. с. 76-138, том 2 а. с. 119-120). Зокрема, суддею ОСОБА_8 прийнято рішення від 26.10.2023 у цивільній справі № 495/11124/23 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, яким визначено місце проживання малолітньої доньки 2008 року народження з батьком [при цьому місце проживання не зазначено] та відібрано її в матері без позбавлення батьківських прав у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком без участі матері (том 2 а. с. 184-188);

(5) відповідно до зазначеного вище рішення у справі № 495/11124/23 воно прийнято за відсутності сторін ( ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ), які просили розглянути справу без їх участі, відповідач визнала позов у повному обсязі. Зі змісту цього рішення вбачається, що суть позовної заяви та рішення у відповідній частині зводилась до таких фактичних обставинах: 1) ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання фактично припинено; 2) за домовленістю між позивачем та відповідачем, на даний час дитина проживає із позивачем, перебуває на його утриманні та самостійному вихованні; 3) відповідачка не проявляє до дитини уваги; 4) нещодавно відповідачка самовільно без згоди позивача змінила місце проживання дитини, не повідомивши про це позивача, після чого йому знадобилося деякий час для знаходження відповідача; 5) матеріальний стан позивача дозволяє в повній мірі забезпечити дитину, позивач зазначає, що не має судимості, не перебуває у наркологічному обліку та обліку психіатра, не має жодних тяжких хронічних захворювань або схильність до них, не має боргових зобов`язань перед будь-якими фінансовими установами. При цьому ні в позовні заяві, ні у рішенні не містилось посилання на будь-який доказ на підтвердження наведених фактичних обставин;

(6) за показаннями ОСОБА_8 . зазначена справа надійшла від адвоката ОСОБА_7 , який забезпечив надходження до суду великої кількості таких справ, забезпечував розподіл таких справ на певних суддів, зокрема ОСОБА_8 , з якими досяг домовленості надавати 200-500 доларів США за ухвалення позитивного рішення у цій категорії справ. До січня 2024 року ОСОБА_7 надавав неправомірну вигоду через помічника судді в день підписання рішення - 100 доларів помічник судді залишав собі, а 400 доларів передавав судді. Після ухвалення 26.10.2023 рішення у справі № 495/11124/23 ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 через помічника судді ОСОБА_16 неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США в силу раніше досягнутих домовленостей (том 2 а. с. 209-213). При цьому зазначив, що у справі не було жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених в позовні заяві, але враховуючи факт визнання позовних вимог та відповідних домовленостей з ОСОБА_7 він ухвали позитивного рішення;

(7) зі змісту переписки між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ) у період 11.09.2023 - 16.10.2023 вбачається, що ОСОБА_31 запропонував ОСОБА_9 для можливості перетину держаного кордону визначити за рішенням суду місце проживання з ним дитини, зазначивши про виключно успішний досвід в забезпеченні ухвалення таких рішень. Так, 1) ОСОБА_7 , дізнавшись, що ОСОБА_9 одружений та у них з дружиною є малолітня дитина, запропонував йому за 3500 доларів США протягом 1,5-2 місяці через суд визначити статус батька, який самостійно виховує дитину, без позбавлення батьківських прав дружини. ОСОБА_7 детально пояснив механізм отримання цього статусу - після оплати коштів на наступний день він подає позов до суду, через 10-15 днів в середньому ухвалюється рішення, яке через 30 днів набуває чинності і протягом 1,5-2 місяці він направить ОСОБА_9 два примірника рішення суду, яке і буде надавати можливість неодноразового перетину державного кордону. ОСОБА_7 зазначив, що оплата здійснюється за договором, де зазначено, що протягом 2-х місяців буде отримано рішення суду, в протилежному випадку - сплачені гроші він поверне, однак поки жодного такого випадку не було. При цьому повідомив, що таке рішення буде приймати Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області без участі сторін незалежно від місця поживання сторін - які проживають у Києві [«ми все сами делаем»], для виїзду за кордон потрібне буде лише рішення суду та свідоцтво про народження дитини; 2) ОСОБА_9 повідомляв ОСОБА_7 , що він [ ОСОБА_9 ] проживає разом дружиною та відповідно разом з нею виховує дитину (том 2 а. с. 126-144, 155-172); 3) ОСОБА_7 надіслав на підпис ОСОБА_9 договір про надання правової допомоги від 27.09.2023 між ОСОБА_9 та Адвокатським бюро « ОСОБА_31 та партнери», за підписом ОСОБА_7 , а також договір про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_32 та ОСОБА_10 , в якому зафіксовано, що ОСОБА_10 визнає позовну вимогу ОСОБА_9 про визначення місця проживання дитини разом з батьком шляхом відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав у зв`язку з самостійним вихованням дитини батьком без участі матері (том 2 а. с. 149-154); 4) відповідно до додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 27.09.2023 ОСОБА_9 має сплатити адвокатському бюро гонорар у розмірі 3 500 доларів США шляхом передачі готівки ОСОБА_7 або 134 750 грн шляхом перерахування на особистий рахунок керуючого бюро адвоката ОСОБА_7 ; 5) 27.09.2023 ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_7 надіслав останньому копії зазначених ним документів (паспортів та карток про присвоєння реєстраційного ідентифікаційного номеру ОСОБА_9 та його дружини, свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини) та 04.10.2023 повідомив про перерахування 134 750 грн; 6) ОСОБА_7 інформував ОСОБА_9 про стан розгляду справи № 495/11124/23, зокрема, повідомив про те, що до суду подано відповідну позовну заяву, викликати ОСОБА_9 в засідання не будуть та «ми все сами делаем»;

(8) ОСОБА_9 перетнув державний кордон України 21.06.2024 в напрямку «виїзд» (том 2 а. с. 199-208);

(9) за показаннями ОСОБА_9 він перетнув державний кордон на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2023 у справі № 495/11124/23. На момент його звернення до адвоката ОСОБА_7 він проживав однією сім`єю зі своєю дружиною та вони спільно виховували дитину, про він повідомив ОСОБА_7 під час переписки. Ні він, ні його дружина не підписували жодних документів, окрім договору про надання правової допомоги, та самостійно не подавали їх до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (том 2 а. с. 193-198);

(10) 23.01.2024 рішенням Вищої ради правосуддя суддю ОСОБА_8 тимчасово, до 09.03.2024, відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності за частиною 3 статті 368 КК у кримінальному провадженні № 0000211 (том 2 а. с. 84-93);

(11) у січні 2024 року за результатами проведення НСРД зафіксовано спілкування щодо надання та подальше надання ОСОБА_7 . судді ОСОБА_8 неправомірної вигоди за ухвалення позитивних рішень у 15 судових справах про визначення місця проживання дитини з батьком (окремі справи додатково стосувались ще й позбавлення батьківських прав матері та/або розірвання шлюбу). В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя навела детальний зміст розмов за участі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що відбулись 18.01.2024, 22.01.2024 та 25.01.2024, тому Суд звертає увагу лише на окремі фрази з цього спілкування, які дії дають підстави для висновку про обговорення умов передачі неправомірної вигоди. Оцінюючи це спілкування, Суд враховує його завуальований характер з огляду на те, що: 1) сама розмова в частині умов передачі неправомірної вигоди має злочинний характер, тому учасники спілкування прямо не обговорювали це питання; 2) зі змісту спілкування слідує, що домовленості про умови (розмір та порядок) передачі неправомірної вигоди були визначені раніше та в ході зафіксованих розмов лише уточнялись окремі питання її надання; 3) таке спілкування відбувалось в службовому кабінеті судді ОСОБА_8 ; 4) на момент фіксації учасники розмови були обізнані як з фактом здійснення детективами НАБУ досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні [через проведені в межах нього у січні 2024 року ряду обшуків, зокрема 09.01.2024 проведено обшуки у житлі та в автомобілі ОСОБА_7 та у Білгород-Дністровському міськрайонному суді (том 4 а. с. 1-3, 5-8)], так і з фактом притягнення судді ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні та ініціюванням питання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, що підтверджується змістом зафіксованих розмов; 5) ОСОБА_7 як професійний адвокат (захисник) та колишній працівник прокуратури обізнаний з методами документування злочинів та максимально уникав безпосереднього спілкування щодо неправомірної вигоди, хоча і давав відповіді на уточнюючі питання ОСОБА_8 , будучи обізнаним з дійсним значення відповідних фраз і питань (більше детально вони наведені нижче);

(12) відповідно до протоколу за результатами НСРД у виді аудіоконтролю особи від 30.01.2024 (том 2 а. с. 94-95) 18.01.2024 ОСОБА_7 попросив суддю ОСОБА_8 ухвалити 22.01.2024 [на 23.01.2024 призначено розгляд Вищою радою правосуддя питання про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_8 від здійснення правосуддя] позитивні рішення в інтересах його клієнтів у справах про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини разом з батьком. У цій розмові ОСОБА_7 зазначив: «… Надо спросить ... Три дела были вчера. Сегодня мы можем их рассмотреть? … Три дела назначены на 24, но ошибочно … исправлено на сегодня, пока полномочия ... 23 [23.01.2024] это вторник. Мне кровь из носа нужно в понедельник [22.01.2024], могорыч с меня! Там заседание назначено на понедельник … Пока не понятно что там от этой волны …. Кстати, ЕРДР по визначенню не по позбавленню и изымали все по визначенню не по позбавленню, их позбалення не интересует»;

(13) у протоколі за результатами НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю особи від 30.01.2024 (том 2 а. с. 96-101) зафіксовано, що 22.01.2024 під час спілкування щодо ухвалення рішень у зазначених 9 справах ОСОБА_8 спитав у ОСОБА_7 : «… Слушай, ну у нас условия меняются как-то учитивая мое плохое состояние?», на що останній відповів: «Не ничего не меняется все хорошо» (том 2 а. с. 97). Потім ОСОБА_8 запитав: «… слушай, ОСОБА_33 там боится … может ти мне все отдашь», на що ОСОБА_7 заперечливо помахав головою, та на уточнююче питання ОСОБА_8 : « ОСОБА_34 ?» відповів: «Угу». У подальшому на питання ОСОБА_8 : «И ето скажи мне там все по старому, да? И ти ж обещал могорыч!», ОСОБА_7 зазначив: «Могорыч с меня будет». У подальшому в завуальованій формі вони домовились про передачу неправомірної вигоди 25.01.2024. Так, ОСОБА_8 спитав: « ОСОБА_35 , когда мне приехать? [розмова відбулась 22.01.2024 - день тижня понеділок] ... Могу приехать в среду или в четверг [24.01.2024 та 25.01.2024 відповідно]», на що ОСОБА_7 відповів: «В среду». На уточнююче питання ОСОБА_8 : «Ти будешь готов?», ОСОБА_7 відповів: «Угу». Потім ОСОБА_8 звернувся до свого помічника ОСОБА_16 : «ОСОБА_33, ми будем готови? … Полный текст …», на що остання зазначила, що може не встигнути скласти проект 9 рішень на 24.01.2024, тому ОСОБА_8 зазначив: «Ну давай на четверг [тобто 25.01.2024] … Ну все, значит я в четверг приезжаю, да?», на що ОСОБА_7 дав ствердну відповідь;

(14) згідно з протоколом за результатами НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю особи від 30.01.2024 (том 2 а. с. 102-112) 25.01.2024 ОСОБА_7 попросив ОСОБА_8 підписати позитивні рішення у 6 справах цієї ж категорії, які були розглянуті на початку січня 2024 року, однак ОСОБА_8 не встиг підписати тексти рішень через вилучення матеріалів справ 09.01.2024 в ході обшуку детективами НАБУ (том 2 а. с. 105-107, 113-115). ОСОБА_7 зазначив: «.. их можна подписивать. Их [справи] изьяли, но рано или поздно их вернут потому что суд решил их вернуть … нам надо их реанимировать … когда вернут мы уже положим». Отже, 25.01.2024 ОСОБА_8 підписав 15 позитивних рішень в інтересах клієнтів ОСОБА_7

(15) У подальшому в це же день ОСОБА_7 попросив суддю ОСОБА_8 почекати, зазначивши: « Щас я с ОСОБА_37 тогда ето, ви сколько здесь еще часик, пол … Щас я, подождите». Приблизно через годину після цієї розмови до службового кабінету суддя ОСОБА_8 зайшов його знайомий ОСОБА_12 та між ними відбулась розмова на сторонні теми, потім до ОСОБА_12 пошепки звернулась ОСОБА_16 : «Я хотела спросить, не забыли … (щось шепоче ОСОБА_12 на вухо)», на що останній зазначив: «Нет не забыл», ОСОБА_16 уточнила: «Точно?», на що ОСОБА_12 дав ствердну відповідь, після цього ОСОБА_16 сказала: «Ну давай … (показує пальцем на ОСОБА_8 )». У подальшому в ході розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_16 , яка відбувалась в присутності ОСОБА_12 , на питання ОСОБА_8 : « ОСОБА_38 шо сказали?», остання зазначила: «Сказал, что все нормально». На питання ОСОБА_8 : «Что все нормально? Мне уежать или шо?», ОСОБА_12 зазначив: «Шас поедешь, пошли пошли! (пошепки) Это от меня все зависит, пошли!», після чого ОСОБА_12 з ОСОБА_8 вийшли з будівлі суду, в подальшому ОСОБА_12 поклав грошові кошти в кишеню ОСОБА_8 та пошепки зазначив, що це: «От ОСОБА_43». На уточнююче питання ОСОБА_8 : « А сколько? Просто он дал и все? Надо ж с ОСОБА_33 разобраться », на що ОСОБА_12 пошепки відповів: «Я сделал то что меня попросили»;

(16) за результатами контролю за вчиненням злочину встановлено, що 25.01.2024 ОСОБА_12 від імені ОСОБА_7 передав судді ОСОБА_8 5900 доларів США та 4000 грн за ухвалення позитивних рішень у 15 справах (том 2 а. с. 113-115, 67-80), тобто з розрахунку 400 доларів США за ухвалення одного позитивного рішення.

45.Наведені обставини в сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Щодо доводів захисту про необґрунтованість підозри

46.В апеляційній скарзі сторона захисту, заперечуючи проти обґрунтованості повідомленої підозри, зазначила лише про (1) недоведеність стороною обвинувачення фактичних обставин доказами та непідтвердження наявності в діях ОСОБА_7 будь-якого кримінального правопорушення; (2) наявність ознак підбурення ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому дій, (3) недостовірність показань ОСОБА_8 - без розкриття суті та без наведення обґрунтування кожного з цих доводів.

47.Відхиляючи доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, Суд звертає увагу, що на цьому етапі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходи суд не оцінює докази на предмет наявності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого діяння, а лише встановлює, що підозрюваний міг вчинити відповідні кримінальні правопорушення.

48.Щодо доводів захисника стосовно провокації злочину Суд виходить із наступного. Цим обставинам має надаватись оцінка під час судового провадження на підставі дослідження всіх наявних матеріалів кримінального провадження. Разом з тим, з наявних у Суду матеріалів не вбачається очевидних ознак провокації, а сам факт перебування ОСОБА_8 в статусі підозрюваного в інші справі, що було відомо ОСОБА_7 , автоматично не свідчить про провокацію та не перебуває у причинному зв`язку з діями ОСОБА_7 . При цьому Суд звертає увагу, що кримінальне провадження щодо інкримінованих ОСОБА_7 обставин було розпочато 09.05.2023 (том 1 а. с. 20), заявниками за окремими епізодами є ОСОБА_39 та ОСОБА_9 , які звернулися із заявами про злочин 05.05.2023 та 12.09.2023 відповідно (том 2 а. с. 7, 9), документування дій ОСОБА_7 відбувалось станом жовтень 2023 року (протокол про проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 04.10.2023 - том 2 а. с. 176-178), тобто задовго до повідомлення [09.01.2024] судді ОСОБА_8 про підозру.

49.Крім цього, активна поведінка підозрюваного, яка виражалась у: (1) рекламуванні створення штучних підстав для виїзду за кордон шляхом визначення через суд місця проживання дитини разом із батьком та підшукуванні через соціальні мережі клієнтів; (2) поданні таких позовних заяв до Білгород-Дністровського міськрайонного суду та забезпечуванні супроводу ухвалення рішень, в тому числі наданні відповідні заяви про розгляд справ у відсутність сторін; (3) активній позиції під час спілкування із суддею ОСОБА_8 (ініціювання питання про ухвалення рішення в конкретну дату [до ймовірного тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя] та про підписання раніше ухвалених рішень, які не були підписані через вилучення матеріалів справи в ході обшуку, зазначення про незмінність раніше визначених умов щодо розміру та порядку передачі неправомірної вигоди, в тому числі осіб через яких вона буде передана, подальше залучення до передачі неправомірної вигоди третіх осіб) - спростовує провокування та відповідний довід сторони захисту.

50.Щодо тверджень захисту про недостовірність показань ОСОБА_8 , то Суд звертає увагу, що у цьому судовому провадженні не оцінюються показання учасників провадження, надані детективу, в тому числі на предмет їх достовірності.

51.Обґрунтованість підозри встановлена Судом на підставі письмових доказів, а за частиною 3 статті 369 КК - в першу чергу на підставі матеріалів за результатами НСРД. При цьому в апеляційній скарзі сторона захисту не ставить під сумнів достовірність змісту розмов, відображених у протоколах за результатами проведення НСРД, та одночасно з цим не наводить будь-якого розумного пояснення змісту цих розмов. Зафіксована зміст розмов підтверджує версію сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_7 домовився з суддею ОСОБА_8 про ухвалення позитивних рішень у справах щодо встановлення факту самостійного виховання батьком дитини за неправомірну вигоду та надав таку неправомірну вигоду.

52.Додані ж до клопотання протоколи допитів учасників провадження Суд використовує для: (1) встановлення кола свідків в контексті оцінки наявності ризику незаконного впливу на них та визначення кола осіб, з якими слід заборонити спілкування підозрюваного в разі покладення на нього відповідного процесуального обов`язку, а також для (2) оцінки достовірності наданих стороною обвинувачення письмових доказів.

53.Разом з тим надані ОСОБА_8 показання узгоджуються з іншими наявними в справі доказами (пункт 44 цієї ухвали).

54.Щодо доводу захисника про те, що слідчий суддя незаконно посилалась на показання ОСОБА_12 у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи протоколу допиту цієї особи, то Суд його відхиляє. Так, показання ОСОБА_12 наведені у пункті 5 оскаржуваної ухвали, в якому викладено позиції сторін у справі, як позиція прокурора під час судового засідання, та на ці показання слідчий суддя не посилалась у пункті 6 ухвали при наведенні мотивів щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри. Тож підстав для виключення цих показань з оскаржуваної ухвали немає.

(2) Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість

55.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

56.Зазначений стандарт доказування (переконання) Суд використовує для перевірки продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

57.У межах цього апеляційного провадження Судом в межах доводів апеляційних скарг перевіряється законність та обґрунтованість встановлення слідчим суддею всіх п`яти ризиків, передбачених статтею 177 КПК.

58.Слідчий суддя дійшла правильних висновків про наявність встановлених ризиків. Твердження захисту про невідповідність встановлених ризиків фактичним спростовуються матеріалам справи.

59.Так, Суд погоджується висновками слідчого судді наявність встановлених ризиків:

(1) ризику переховування від органів досудового розслідування з огляду на: 1) тяжкість інкримінованих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення воді на строк від чотирьох до дев`яти років, та неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ; 2) наявність паспортів громадянина України для виїзду за кордон; 3) історію перетину державного кордону - понад 50 виїздів за кордон під час запровадженого на території України воєнного стану, 4) близьке проживання з державним кордоном; 5) підозрюваний не підлягає мобілізації під час дії воєнного стану (наявність інвалідності та виключення з реєстру військовозобов`язаних, наявне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2022 у справі № 495/8564/22 про визначення місця проживання його малолітнього сина ОСОБА_40 разом з ОСОБА_7 шляхом відібрання дитини у матері); 6) наявність значних матеріальних ресурсів у сім`ї, що вказує на наявність у підозрюваного реальної можливості виїзду за кордон із подальшим переховуванням на території іноземних країн; 7) факт листування з абонентом « ОСОБА_41 » ( НОМЕР_2 ) щодо вибору ОСОБА_7 квартири в

м. Дубай Об?єднані Арабські Емірати; (2 ) ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні через те, що: 1) показання свідків мають суттєве значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні; 2) ОСОБА_7 обізнаний з їх щонайменше анкетними даними та має можливість контактувати з ними; 3) обізнаність зі змістом показань свідків та інших підозрюваних; 4) необхідно безпосередньо допитувати свідків судом на стадії судового розгляду;

(3) ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження. Так, під час детективами проведення обшуку 09.01.2024 обшуку у житлі ОСОБА_7 його помічник - ОСОБА_11 виніс з приміщення офісу адвоката ОСОБА_7 документи, гроші та засоби електронного зв`язку. Крім цього, ОСОБА_7 , враховуючи свій статус адвоката та широке коло зв?язків (у правоохоронних органах, органах влади), може вживати заходів для знищення чи спотворення документів, які можуть бути доказами вчинення кримінальних правопорушень (зокрема, документи з органів опіки та піклування, суду);

(4) ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - обставини та характер кримінальних правопорушень свідчать про високий рівень підготовки, конспіративності дій ОСОБА_7 , що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої дії всіма доступними засобами. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 з метою унеможливлення викриття його ймовірно злочинної діяльності залучав інших осіб: для передачі грошових коштів суддям - ОСОБА_12 , для офіційного представництва в судах його клієнтів - адвоката ОСОБА_42 ;

(5) ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється особа, про свідчать такі обставини: 1) ОСОБА_7 , будучи обізнаним з фактом здійснення досудового розслідування у цьому провадженні та з фактом повідомлення про підозру судді ОСОБА_8 , надавав останньому неправомірну вигоду за ухвалення 15 судових рішень в інтересах осіб, яких він представляв, що встановлено на рівні стандарту доведення «обґрунтована підозра»; 2) 16.05.2024 за результатами повторно проведено обшуку за місцем здійснення адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_7 вилучено серед іншого договори про надання правової допомоги чоловікам для забезпечення ухвалення судових рішень щодо встановлення факту самостійного виховання батьком неповнолітньої дитини.

60.Суд погоджується з висновком слідчого судді, що наявні соціальні зв`язки ОСОБА_7 (він одружений, має двох малолітніх дітей) враховуючи викладені вище обставини, не зменшують встановлені ризики.

61.Доводи захисника щодо залишення слідчим суддею поза увагою даних про стан здоров`я підозрюваного спростовуються змістом пункті 6 оскаржуваної ухвали, в якому наведені захистом відомості враховані. Водночас Суд зазначає, що надані захистом документи не свідчать, що стан здоров`я підозрюваного унеможливлює його перебування під вартою. При цьому документ, що підтверджує інвалідність ОСОБА_7 , на що посилався захист в апеляційній скарзі, в матеріалах справи відсутній.

62.В апеляційній скарзі захисник також посилалась на належну процесуальну поведінка підозрюваного після обшуку, але не деталізувала в чому саме вона полягала. Водночас з матеріалів справи вбачається, що після проведення [09.01.2024] обшуку в житлі ОСОБА_7 ним були вчинена частина інкримінованових дій за частиною 3 статті 369 КК.

(3) Чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?

63.Слідчий суддя дійшла правильного висновку про те, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, встановлені обставини та ризики, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою із визначенням певного розміру застави, не зможуть запобігти ризикам, встановленим судом, та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

64.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, Суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

65.Суд погоджується з мотивами слідчого судді та додатково зазначає таке: (1) особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на встановлені обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , та їх тяжкість; (2) заяв про взяття на поруки підозрюваного не надходило; (3) умови домашнього арешту, який по суті є «несуворою» формою ізоляції підозрюваного, не запобігають можливості вільного спілкування підозрюваного як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з особами, стосовно яких встановлено обов`язок утриматись від спілкування у зв`язку із необхідністю запобігання ризику впливу на них, а також не можуть запобігти ризикам знищення доказів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється особа З цих підстав домашній арешт не зможе ефективно запобігти вказаним ризикам.

66.З огляду на викладене, а також враховуючи наведені вище характеристики кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , та встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, Суд погоджується з висновками слідчого судді, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою: (1) буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та (2) зможе запобігти цим ризикам.

67.Суд також звертає увагу, що в цьому провадженні тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не є для нього безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачає в якості альтернативи заставу.

(4) Щодо обґрунтованості розміру застави

68.Слідчий суддя визначила розмір альтернативної застави в розмірі 9 084 000 грн з таких мотивів: (1) застава визначених КПК межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 60 560 грн до 242 240 грн) не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження, тож у цій справі наявний виключний випадок через що альтеративна застава має бути визначена у більшому розмірі, ніж передбачена КПК; (2) виключність випадку обумовлюється (а) тяжкістю кримінальних правопорушень, (б) корупційним характером та обставинами вчинення злочинів - за версією сторони обвинувачення злочин вчинений адвокатом, поєднаний з наданням неправомірної вигоди судді за ухвалення судових рішень в інтересах військовозобов`язаних осіб з метою незаконного перетину ними державного кордону в умовах воєнного стану, (в) активною роллю підозрюваного, (г) індивідуальними особливостями підозрюваного; (3) розмір застави визначений з огляду на майновий стан підозрюваного та його батьків.

69.Суд погоджується з висновками слідчого судді з таких мотивів.

70.За усталеною практикою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на виключність випадку для визначення розміру застави вище визначеної КПК межі впливають: (1) тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, та його корупційний характер; (2) обставини кримінального правопорушення (ухвала від 30.01.2023 у справі № 991/6608/22); (3) правовий статус підозрюваного та/або правовий статус особи, якій пропонувалась неправомірна вигода, мета надання неправомірної вигоди, а також вид співучасті та роль підозрюваного (ухвали від 13.06.2024 у справі № 991/4826/24, від 10.07.2023 у справі № 991/4668/23); (4) розмір спричиненої (попередженої) шкоди чи неправомірної вигоди (ухвали від 16.04.2021 у справі № 991/1973/21, від 12.05.2021 у справі № 991/1974/21); (5) спосіб імовірного вчинення злочину (ухвала від 23.05.2024 у справі № 991/3799/24); (6) майновий стан підозрюваного та/або близьких осіб (ухвала від 23.06.2022 у справі № 991/1938/22).

71.Суд також звертає увагу на те, що виділення законодавцем з усіх кримінальних проваджень щодо корупційних злочинів тих, які предметно підсудні Вищому антикорупційному суду, свідчить про їх винятковість. Цим, зокрема, зумовлює відповідно і винятковість розмірів застав у цій категорії справ.

72.Додатковим фактором встановлення застави у розмірі, який перевищує межі КПК, є визначення її як альтернативи до тримання під вартою. У зв`язку із цим, розмір застави збільшується з тим, щоб забезпечити таку ж дієвість застави, як і тримання під вартою. За загальним правилом застава у межах КПК не може бути альтернативою до тримання під вартою, адже сама по собі вона є значно м`якішим запобіжним заходом. Тримання ж під вартою є винятковим запобіжним заходом (частина 1 статті 183 КПК), а тому й альтернативна до нього застава у переважній більшості ситуацій визначається як для «виключного випадку» (частина 5 статті 182 КПК).

73.Так, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду неодноразово звертала увагу, що встановлений законом обов`язок слідчого судді, суду визначити розмір застави в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчить про те, що застава в певному розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на тому ж рівні (з тією ж ефективністю), що і тримання під вартою. Тримання під вартою не застосовується у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному слідчим суддею чи судом. Отже, законодавцем визначено, що за умови внесення застави в певному розмірі вона (застава) за своєю ефективністю забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам є еквівалентною такому винятковому запобіжного заходу як тримання під вартою. Інші запобіжні заходи (в тому числі домашній арешт) в цьому випадку не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження на тому ж рівні що й тримання під вартою (ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.11.2019 у справі № 991/908/19, від 28.05.2020 у справі № 991/3661/20, від 26.10.2020 у справі № 991/8214/20, від 06.03.2021 у справі № 758/11219/16, від 29.08.2022 у справі № 991/2997/22, від 01.11.2022 у справі № 991/4791/22).

74.Тож застосований слідчим суддею підхід при визначені виключного випадку в цілях визначення розміру альтернативної застави вище визначеної КПК межі відповідає усталеній практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з цього витання.

75.При визначенні розміру застави в сумі 9 084 000 грн слідчий суддя правильно врахувала: (1) майновий стан підозрюваного. Так, ОСОБА_7 : (а) за 2023 рік задекларував доходи фізичної особи у розмірі 5 578 948 грн (том 1 а. с. 29-30); (б) за період з липня 2022 року по березень 2024 року отримав гонорар на власні банківські рахунки за надання адвокатських послуг у розмірі 14 645 773 грн (том 1 а. с. 31-32); (в) з 20.09.2023 володіє автомобілем «Lincoln Zephyr» (2006 року випуску), у січні та лютому 2024 року продав автомобілі «Mercedes-Benz» SLC 300 (2017 року випуску) та «Lincoln Continental» (2017 року випуску), які набув у 2023 році (том 1 а. с. 40-44); (г) володіє двома земельними ділянками загальною площею понад 4 га, двома гаражами у м. Білгород-Дністровський Одеської області (том 1 а. с. 45-47); (д) у лютому-березні 2023 року вів листування з особою « ОСОБА_41 » щодо придбання квартири в м. Дубай вартістю 120 547 та 178 051 доларів США (том 4 а. с. 102-114);

(2) майновий стан його батьків. Так, батьки підозрюваного сукупно володіють 21-ма об`єктами нерухомості (1 квартира та 3 житлові будинки у АДРЕСА_4 земельних ділянок загальною площею 76,66 га), з яких 8 набуто у 2023-2024 роках на підставі договорів купівлі-продажу за сукупною ціною понад 1,4 млн грн та 5 на підставі судових рішень Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, що прийняті у 2023-2024 роках (том 1 а. с. 48-50, 51-65).

76.Хоч захист і посилався на те, що слідчий суддя проігнорувала аргумент захисту щодо необхідності врахування факту арешту майна при визначенні розміру застави, проте доказів арешту майна захист не надав, тому цей аргумент захисту Суд відхиляє.

77.Щодо доводів апеляційної скарги про неврахування даних перебування на утриманні дітей, дружини, батьків, витрат на лікування, то на їх підтвердження будь-яких даних щодо здійснення таких витрат не надано. Тим більше цей аргумент в частині перебування на утриманні батьків викликає сумнів в обґрунтованості з огляду на наявні в матеріалах справи дані про те, що вони станом на 2022-2023 роки працюють (том 1 а. с. 73-76) та в контексті їхнього майнового стану, наведеного вище.

78.Враховуючи наведене вище, Суд дійшов висновку про обґрунтованість визначеного слідчим суддею розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, він не є завідомо непомірним для підозрюваного та зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

79.Слідчий суддя дійшла правильних висновків щодо: (1) обґрунтованості підозри за частиною 3 статті 369, частиною 3 статті 332, частиною 3 статті 369 КК; (3) наявності всіх п`яти ризиків кримінального провадження; (3) недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам; (4) виключності випадку, що дає підстави для застосування альтернативної застави у більшому розмірі ніж передбачено КПК; (5) обґрунтованості альтернативної застави в розмірі 9 048 000 грн.

80.З наведених мотивів апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

81.Керуючись статтями 177, 178, 404, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.08.2024 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3