Справа № 152/931/24
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 14 травня 2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною першою статті 358, частиною першою статті 190, частиною четвертою статті 358 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть питання, що вирішується.

1. В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною першою статті 358, частиною першою статті 190, частиною четвертою статті 358 КК України.

2. ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що влітку 2020 року він підробив офіційні документи, а саме державні акти на право приватної власності на землю серії ВН №000122 від 26 березня 2003 року та серії НОМЕР_1 від 26 березня 2003 року, у вересні 2021 року використав ці завідомо підроблені документи з метою реєстрації права власності на земельні ділянки та шляхом обману заволодів чужим майном, а саме земельними ділянками з кадастровими номерами :01:001:0220 та :01:001:0221, чим заподіяв Джуринській сільській раді Жмеринського району Вінницької області матеріальної шкоди на загальну суму 59345,57 грн.

3. 11 вересня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 через підсистему «Електронний Суд» подав до суду клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та звільнити його від кримінальної відповідальності. Клопотання мотивоване тим, що на момент розгляду кримінального провадження закінчились строки притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

4. Обвинувачений та його захисник в судовому засідання підтримали вищевказане клопотання, просили закрити кримінальне провадження з вказаної підстави, наслідки закриття кримінального провадження за вказаної підстави їм зрозумілі, позиція обвинуваченого є добровільною.

5. Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження, просив позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду, вирішити долю речових доказів та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи.

6. Представник потерпілого заперечувала проти закриття кримінального провадження, вказавши на суспільну небезпечність дій обвинуваченого та на шкоду, яка була заподіяна Джуринській сільській раді такими діями. Не наполягаючи на суворому покаранні для обвинуваченого, представник потерпілого все ж просила розглянути цивільний позов та стягнути з обвинуваченого заподіяні ним збитки повністю.

ІІ. Встановлені Судом обставини. Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується.

7. Вирішуючи клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд не вирішує питання винуватості або невинуватості. Встановлюючи сплив строку, суд виходить з дати вчинення кримінального правопорушення, зазначеної в обвинувальному акті, однак не встановлює дату його вчинення, як і факт вчинення правопорушення.

8. Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

9. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

10. Відповідно до статті 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені частиною першою статті 358, частиною першою статті 190, частиною четвертою статті 358 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

11. Згідно з частиною першою статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

12. Відповідно до частини четвертої статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

13. Згідно із роз`ясненнями, викладених у пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

14. Аналізуючи норми кримінального та кримінального процесуального законодавства, суд доходить висновку, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

15. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених статтею 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

16. Так, з дати, яка вказана в обвинувальному акті 8 вересня 2021 року (вчинення реєстраційної дії державним реєстратором реєстрації права власності) минуло більше трьох років. Підстав для зупинення (переривання) перебігу строку давності не встановлено.

17. Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру, закон надає право обвинуваченому ОСОБА_3 заперечувати проти закриття провадження, і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак обвинувачений не заперечує проти закриття провадження, більше того, сам просить про це суд.

18. З`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з цих підстав, суд вважає що клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

19. Враховуючи, що при закритті цього кримінального провадження, суд не встановлює винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, а також не встановлює дату його вчинення, як і факт вчинення правопорушення, то і цивільні позови прокурора та представника потерпілого, в даному випадку, вирішенню не підлягають.

20. Процесуальні витрати по справі складають 9087,36 грн за проведення судово технічної експертизи. Відповідно до правової позиції, яка була висловлена в постанові Об`єднаної Палати ККС Верховного суду 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Відтак вищевказані витрати на залучення експерта в сумі 9087,36 грн слід віднести на рахунок держави.

З цих підстав,

керуючись статтями 44, 49 Кримінального кодексу України, статтями 285, 286, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання захисника про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків, передбачених частиною першою статті 358, частиною першою статті 190, частиною четвертою статті 358 КК України на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

3. Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною першою статті 358, частиною першою статті 190, частиною четвертою статті 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 14 травня 2024 року.

4. Процесуальні витрати по кримінальному провадженні в сумі 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн 36 коп. за проведення судово-технічної експертизи віднести на рахунок держави.

5. Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 7 червня 2024 року на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0220 та :01:001:0221.

6. Позовну заяву прокурора у кримінальному провадженні начальника Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 , що поданий в інтересах держави в особі Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

7. Позовну заяву Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав, визнання недійсним державних актів, відшкодування шкоди та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА