Справа №521/8055/23
Номер провадження 1-кп/521/1493/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000179 від 06.03.2023 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, українця, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, неофіційно працюючого охоронцем на металобазі «Крафт», який не є інвалідом, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 06 березня 2024 року близько 09 год 54 хв, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Таврія В», за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, буд. 3-Б, підійшов до камер схову, які розташовані в холі супермаркету, залишив свої особисті речі у комірці № 15 та, у цей час помітив, що комірка камера схову під № 11, де знаходилися речі, не зачинена.

У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, придбавши продукти харчування у супермаркеті, ОСОБА_5 о 09 год. 59 хв. повернувся до комірок камери схову та забрав свої особисті речі.

Далі, о 10 год. 01 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану (відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженого Законом № 3564-ІХ від 06.02.2024, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ(зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року .№ 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275- IX, та Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб), взявши до рук з особистих речей поліетиленовий пакет білого кольору, підійшов до комірки камеру схову № 11, де залишила свої особисті речі потерпіла ОСОБА_6 , відчинив її повністю та викрав майно, а саме: сумку синього кольору через плече, виготовлену з матеріалу поліестер, вартістю 348 грн. 00 коп., у якій знаходилися грошові кошти в сумі 3000 грн. 00 коп., жіночу зимову куртку на флісі чорного кольору, виготовлену з вологонепроникного матеріалу, вартістю 750 грн. 00 коп., поклавши речі до поліетиленового пакету білого кольору, після чого, покинув приміщення супермаркету «Таврія В» та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4098 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини, та заявив про щире каяття у вчиненому. Цивільний позов визнає.

Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доказана, та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відшкодування потерпілій завданої шкоди та як наслідок - відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме щире каяття, відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, враховуючи поведінку після вчинення злочину, та під час судового провадження, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винного.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Потерпілою ОСОБА_6 подано цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_5 , про на його користь про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 4098 грн.

Відповідно до ч. 5 ст.128, ч. 1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що обвинувачена цивільний позов на суму 4098 грн., завданої потерпілій матеріальної шкоди визнав у повному обсязі, цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

- 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи судовим експертом ОСОБА_7 , висновок експерта № 2293/24 від 03.05.2024 р.;

- 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи судовим експертом ОСОБА_7 , висновок експерта № 2294/24 від 03.05.2024 р.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь судового експерта ОСОБА_7 .

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 , на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017 року видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України), процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2293/24 від 03.05.2024 р., в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок та проведення судової товарознавчої експертизи № 2294/24 від 03.05.2024 р., в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:

-оптичний дист формату DVD-R із відеозаписами від 06.03.2024 із супермаркету «Таврія-В» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1