У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ламбрівка Таритинського району Одеської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000249.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.09.2024 р. включно, без визначення розміру застави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просив задовольнити скаргу про незаконне затримання ОСОБА_5 , скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. У разі залишення запобіжного заходу без змін, визначити розмір застави, який буде помірним для підозрюваного.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважав ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Захисник зазначав, що ОСОБА_5 незаконно затриманий, з порушенням вимог КПК України, з огляду на те, що на момент затримання, були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 намагатиметься втекти, з метою уникнення відповідальності, при цьому, останній раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, а за місцем його мешкання вилучений паспорт для виїзду за кордон. Захисник звертає увагу на те, що з дати події (06.12.2023 р.), до затримання (21.06.2024 р.) минуло більше півроку, а відтак підстав вважати, що підозрюваний мав наміри втекти не було.

На думку захисника, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведені, з огляду на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, одружений, утримує 2 неповнолітніх дітей, є інвалідом 2 групи, позитивно характеризується за місцем мешкання.

Захисник вважав, що долучені до клопотання матеріали не доводять обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. На переконання апелянта, відносно ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого. Крім того, захисник вважав, що, в даному випадку, можливо визначити розмір застави, оскільки слідством не доведено того, що потерпілим надавалась медична допомога, тобто не доведено того, що злочин вчинений із застосуванням насильства.

Захисник звертав увагу на те, що за обставинами провадження майнова шкода завдана у розмірі 197 400 грн., а тому й застава має бути визначена на рівні 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000249, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2023 р. ОСОБА_5 , попередньо вступивши у злочинну змову разом зі своїми знайомими, особи яких на даний час слідством не встановлені, прибув до с. Криве Озеро Друге, Первомайського району, Миколаївської області з метою вчинення злочину проти чужого майна.

Достовірно знаючи, що за адресою: АДРЕСА_2 , проживає місцевий фермер ОСОБА_8 разом з дружиною ОСОБА_9 , вважаючи, що у них вдома може зберігатись значна сума грошей та інше цінне майно, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами вирішили вчинити напад на родину ОСОБА_8 та незаконно заволодіти їх грошовими коштами та майном.

З цією метою, 06.12.2023 р. приблизно о 18.30 год., ОСОБА_5 разом із двома спільниками, особи яких на теперішній час не встановлено, прибув до домоволодіння родини ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому ОСОБА_5 , разом із двома невстановленими слідством особами, ретельно підготувалися до здійснення нападу, а саме: вжили заходи для неможливості їх впізнання - одягнулись в одяг, який за своїми зовнішніми ознаками нагадує військову форму та у балаклави, а також з собою взяли знаряддя вчинення злочину - предмети, ззовні схожі на автоматичну зброю, якими мали намір погрожувати потерпілим з метою подолання їх опору.

Користуючись тим, що родина ОСОБА_8 проживає в кінці вулиці та не має найближчих сусідів, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, залишаючись непоміченими для оточуючих, без перешкод проникли на територію домоволодіння Бардичевських.

Далі, ОСОБА_5 , разом зі своїми двома спільниками, реалізуючи свій злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проникли до житлового будинку, де зв`язали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 полімерними стяжками чорного кольору, погрожуючи фізичною розправою, вимагали гроші, які вони бажали звернути на власну користь.

Підтверджуючи серйозність своїх намірів, ОСОБА_5 та дві невстановлені особи направляли на потерпілих предмети, схожі на автоматичну зброю, а до обличчя ОСОБА_8 приставляли ножа, якого знайшли в будинку, погрожуючи відрізати вухо, ставили на спину увімкнену праску, яка знаходилась у кімнаті, наступали ногами на суглоби, завдаючи фізичного болю.

Сприймаючи протиправні дії та погрози фізичною розправою з боку нападників як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали на стіл у спальні, де знаходились грошові кошти у сумі 4 тис дол. США та 20 тис. грн.

Відкрито заволодівши грошовими коштами в сумі 4 тис. дол. СІІ1А (в еквіваленті на національну валюту 146647,2 гри) та 20 тис. грн., ОСОБА_5 разом зі своїми двома спільниками зникли з місця події, при цьому залишивши потерпілих зв`язаними, тим самим маючи намір завадити викликати на допомогу і викрити їх злочинні дії.

Вказаними діями ОСОБА_5 , за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, спричинили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 166 647,20 грн., а викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.

21.06.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану. В цей же день ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

24.06.2024 р. слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.08.2024 р., без визначення розміру застави.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Своє клопотання слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , тяжкістю кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів та неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, характер та обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не відпали, необхідність проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку про можливість продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 , про залишення без розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.08.2024 р., оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершене, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який під час апеляційного розгляду відмовився від апеляційної скарги, з огляду на відсутність підстав для її розгляду, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви захисника, вивчивши матеріали надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На адресу Миколаївського апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про залишення без розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.08.2024 р. про продовження запобіжного захожу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В ході апеляційного розгляду захисник зазначив, що він відмовляється від апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершене, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті, і, на даний час, наявні інші ухвали суду стосовно запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , вважав що розгляд його апеляційної скарги втратив актуальність.

Отже, оскільки захисник ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2024 року не оскаржена іншими особами, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3