Ухвала

Іменем України

12 листопада 2024 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

законних представників потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000711 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з не повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.156, ч.6 ст.152 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для продовження дослідження доказів, прокурор заявила письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися, зокрема враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів і призначення покарання обвинуваченому у разі доведеності його вини.

Законні представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представник ОСОБА_10 , погодились з прокурором. Будь-яких самостійних клопотань не мали.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо клопотання прокурора.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що стосовно обвинуваченого ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не перестали існувати. В разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачений може здійснювати тиск на потерпілих, їх законних представників та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.

Враховуючи, що судовий розгляд по суті з об`єктивних причин не може бути продовжений до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів вважає реальною наявність існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків (п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України), які до цього часу не зменшилися та, особливо у період дії воєнного стану, є достатніми для продовження строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, а зміна обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який не здатна запобігти зазначеним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

З тих же підстав колегія суддів залишає поза увагою доводи сторони захисту, які не спростовують і не зменшують ступінь зазначених судом ризиків.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Оголосити перерву у судовому провадженні до 03 грудня 2024 року о 15.00 годині, резервним днем визначити: 05 грудня 2024 року о 15.00 годині, 18 грудня 2024 року о 12.00 годині, 24 грудня 2024 року о 15.00 годині.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на альтернативний залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення через Дніпропетровський районний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3