УХВАЛА

про відмову у задоволенні самовідводу

21 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 569/18763/23 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 390-1, ч. 1 ст. 125, ст. 126 КК України, -

встановив:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 569/18763/23 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 390-1, ч. 1 ст. 125, ст. 126 КК України.

12 листопада 2024 року суддя ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід, в якій зазначив, що, працюючи раніше слідчим СВ ОЗ СУ УМВСУ в Рівненській області, в складі слідчої групи здійснював розслідування кримінальної справи, де одним із (підозрюваних) обвинувачених був ОСОБА_7 , прізвище якого у той період часу було ОСОБА_8 , а тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості при розгляді кримінального провадження, заявляє по даній справі самовідвід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід, вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що не вбачає підстав для самовідводу судді, а задоволення заяви призведе до затягування розгляду справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що вирішення заяви покладає на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, в зв`язку з сімейними обставинами. Суд вважає за можливе провести судове засідання за його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що підстави для задоволення самовідводу судді ОСОБА_6 у даному випадку відсутні.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6 мотивує заявлений самовідвід тим, що він раніше будучи на посаді слідчого СВ ОЗ СУ УМВСУ в Рівненській області, брав участь в розслідуванні кримінальної справи, де підозрюваним був обвинувачений по вказаному кримінальному провадженню.

При цьому, зі змісту заяви про самовідвід судді, не вбачаються обставини, які б виключали можливість розгляду суддею даного кримінального провадження, не наведено обставин, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду ним вказаної справи або про наявність сумнівів в його об`єктивності, незалежності та неупередженості, тобто фактично не вказано положень процесуального закону та підстав, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, а тому у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 569/18763/23 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 390-1, ч. 1 ст. 125, ст. 126 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_9