справа № 361/9764/23
провадження № 1-кп/361/696/24
ВИРОК

Іменем України

13 вересня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Бровари кримінальне провадження №0003482 від 01.10.2023 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не інваліда, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2023 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем марки ЗАЗ моделі 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що

-«водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

рухаючись по автодорозі «Київ-Чернігів», в напрямку від м. Суми до м. Київ, проїжджаючи ділянку дороги за 550 метрів до будинку АДРЕСА_3 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що

-«для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

під час руху у вказаному напрямку не врахував дорожню обстановку, в результаті чого втратив можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що

- «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

де в подальшому, допустив виїзд на праве прилегле узбіччя, де здійснив з`їзд в кювет з перекиданням.

У наслідок порушень ОСОБА_6 вимог пунктів п. 2.9 а), 2.3 «б» та 12.1. Правил дорожнього руху України, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пасажир автомобіля марки ЗАЗ моделі 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритих переломів 6,7,8 та 10 ребер зліва, укушеної рани язика.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів п. 2.9 а), 2.3 «б» та 12.1. Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України визнав частково та пояснив суду, що 01 жовтня 2023 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, він керував технічно справним автомобілем марки ЗАЗ моделі 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_4 , яка є його співмешканкою, рухався по автодорозі «Київ-Чернігів», в напрямку від м. Суми до м. Київ зі швидкістю 70-80 км/год, на ділянці дороги по АДРЕСА_3 керований ним автомобіль розвернуло на зустрічну полосу, він встиг вивернути кермо та з`їхав у кювет при цьому втратив свідомість. Спиртне вживав напередодні у вечорі та не заперечував, що вживав алкогольні напої в той день коли їхав за кермом. Вважає, що Правила дорожнього руху не порушував.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 01.10.2024 року приблизно о 17-30 год., разом з обвинуваченим та ОСОБА_7 в якості пасажира знаходилася на передньому сидінні, поверталася з дачі, за дорогою не слідкувала, слухала музику та дивилася у телефон. Причини ДТП їй не відомі. Напередодні у вечорі вживали алкогольні напої. Шкода їй відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 01.10.2024 року приблизно о 17-30 год., разом з обвинуваченим та його співмешканкою ОСОБА_4 поверталася з дачі. Їхав на задньому сидінні, по автодорозі «Київ-Чернігів», в напрямку від м. Суми до м. Київ. За кермом був ОСОБА_6 Автомобіль рухався зі швидкістю 70-80 км/год, на ділянці дороги по АДРЕСА_3 автомобіль розвернуло на зустрічну полосу, ОСОБА_6 встиг вивернути кермо та з`їхав у кювет, при цьому втратив свідомість. За дорогою не слідкував, слухав музику та дивився у телефон. Причини ДТП йому не відомі. Напередодні у вечорі та у день ДТП з 11-00 до 14-00 вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_6 спав.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_6 в повній мірі підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні, а саме:

-комплексом даних, які відображені у протоколі огляду місця ДТП та доданої до нього схеми місця ДТП від 01.10.2023 року, відповідно до якого 01.10. 2023 року, близько о 17 годині 30 хвилин, на автодорозі «Київ-Чернігів», в напрямку від м. Суми до м. Київ, ділянка дороги за 550 метрів до будинку АДРЕСА_3 сталося ДТП. Автомобіль марки ЗАЗ моделі 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться у кюветі.

-відповідно до висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №88 складеному 21-00 год. 01.10.2023 року, ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

-відповідно до висновку експерта №423 від 09.10.2023 року у крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,41%0.

-відомостями, які відображені у висновку експерта №СЕ-19/111-23/53628-ІТ від 11.10.2023, відповідно до якого на момент огляду автомобіля марки ЗАЗ моделі 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , гальмівна система, система рульового керування та підвіска знаходяться в працездатному стані;

-даними, які знайшли своє відображення у висновку експерта №97 від 28.10.2023 року, відповідно до якого дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритих переломів 6,7,8 та 10 ребер зліва, укушеної рани язика.

Виявлені тілесні ушкодження свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупими предметами, що могло бути при обставинах (ДТП травма у салоні автомобіля, при знаходженні потерпілої на місці пасажира), у строк (01.10.2023 р) вказаних у постанові, оцінюються в комплексі та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, так, як для зростання переломів необхідний термін більше 21 доби;

-відомостями, які містяться у висновку експерта №СЕ-19/111-23/67869-ІТ від 20.12.2023 року, відповідно до якого, в даній дорожній обстановці, за умов викладених у постанові, з технічної точки зору, водій автомобіля марки ЗАЗ моделі 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, за умов викладених у постанові, з технічної точки зору, водій автомобіля марки ЗАЗ моделі 110307 реєстраційний -номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, нащо у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці, за умов викладених у постанові, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки ЗАЗ моделі 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, за умов викладених у постанові, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки ЗАЗ моделі 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в судовому засіданні досліджено характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_6 , відповідно до яких обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, перебуває під наркологічним диспансерно-динимічним наглядом з 11.06.2022 року. Розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена в повному обсязі, підтверджується сукупністю досліджених доказів, які визнані судом належними та допустимими.

Провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази сторонами кримінального провадження, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуальних законів чинних на момент проведення процесуальних дій, приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_6 .

Судом також повністю врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Аналіз вищенаведених досліджених доказів у їх сукупності дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченого у скоєнні злочину випливає із сукупності вище встановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, як в цілому, так і в деталях, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченого у судовому засіданні у скоєнні інкримінованих злочинних дій, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286-1 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином, який характеризується необережною формою вини; конкретні обставини кримінального провадження; його ставлення до вчиненого - вину визнав частково, щиро кається у вчиненому та критично ставиться до своєї поведінки. Дані про його особу, зокрема: обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, перебуває під наркологічним диспансерно-динимічним наглядом з 11.06.2022 року. Розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди та відсутність обставин, які його обтяжують.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, яке суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд дійшов висновку про необхідність застосування даного покарання, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного злочину і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Ураховуючи викладене, суд уважає за необхідне скасувати арешт на майно - автомобіль марки ЗАЗ моделі 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4

Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання, строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з03 жовтня 2023 року по 29 листопада 2023 року, за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Арешт на транспортний засіб - автомобіль марки ЗАЗ моделі 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 скасувати.

Речові докази: - автомобіль марки ЗАЗ моделі 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_4 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на користь держави:

- 2868 гривень 00 копійок, за проведення судової інженерно-транспортної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-23/53628-ІТ від 11.10.2023 року.

- 956 гривень 00 копійок, за проведення судової інженерно-транспортної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-23/54904-ІТ від 12.10.2023 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1