УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 16 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000321,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.

В обгрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що 23 серпня 2024 року скаржник отримала постанову слідчого Слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 16 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000321 на підставі п.2) ч.1 ст. 284 КПК України.

Вважає, що постанова прийнята слідчим передчасно, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не проведені необхідні слідчі, процесуальні дії, в зв`язку з чим скаржник звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні скаржник заявлені в скарзі вимоги підтримала та просила їх задовольнити з викладених в ній підстав.

Зазначила, що вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 04 травня 2006 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі; цивільний позов ОСОБА_3 задоволено; стягнуто з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 солідарно в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1500 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 3 000 гривень.

В зв`язку з невиконання судового рішення, 20 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

22 лютого 2013 року на підставі заяви ОСОБА_3 від 20 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000321 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

29 березня 2013 року скаржнику було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000321 триває 11 (одинадцять) років, судове рішення до цього часу не виконане, а тому підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

В судовому засіданні слідчий Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 заперечив проти задоволення заявлених в скарзі вимог.

06 грудня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30212991 з примусового виконання судового рішення,яким стягнуто з ОСОБА_6 грошових коштів.

Виконавче провадження до цього часу не закінчене, судове рішення не виконане, а тому підстави для притягнення до кримінальної відповідальності особи, винної в умисному тривалому невиконанні судового рішення - відсутні.

Враховуючи викладене, в зв`язку з наявністю виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, яке до цього часу не закінчене, не припинене, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000321 від 22 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, на підставі п.2) ч.1 ст. 284 КПК України, тобто встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000321, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

16 квітня 2024 року слідчим Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000321 від 22 лютого 2013 року за ч.1 ст.382 КК України, на підставі п.2) ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з оскарженою постановою, скаржник звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в якій просить скасувати оскаржену постанову слідчого Слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 16 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000321.

Згідно п.3) ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію оскарженої постанови було отримано скаржником 23 серпня 2024 року, що підтверджується поштовою відміткою на поштовому конверті, копід якого додано скаржником до скарги останньої.

Враховуючи викладене, строк звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 16 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000321 скаржником не пропущений.

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 04 травня 2006 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі; цивільний позов ОСОБА_3 задоволено; стягнуто з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 солідарно в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1500 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 3 000 гривень.

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2006 року у справі № 11-568 2006 року, вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 04 травня 2006 року в частині призначення обом засудженим покарання за ст. 185 ч.3 КК України,а ОСОБА_5 і в частині призначення покарання за сукупністю вироків, скасовано; призначено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 185 с.3 КК України покарання у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі кожному; на підставі ст.. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_5 за даним вироком приєднано, частково, покарання, призначене йому вироком Черкаського районного суду від 25 січня 2005 року за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі і остаточно визначити йому до відбування чотири роки шість місяців позбавлення волі; в решті вказаний вирок суду першої інстанції залишено без змін.

12 грудня 2006 року Черкаським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист у справі № 1-72 2006 р. про стягнення з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 1 500 гривень, в відшкодування моральної шкоди 3 000 гривень, а всього 4 500 гривень солідарно.

06 грудня 2011 року головним державним виконавцем ОСОБА_8 відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30212991 з виконання виконавчого листа № 1-72, виданого 12 грудня 2006 року Черкаським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 4 500 гривень.

В зв`язку з ухиленням боржника ОСОБА_6 від виконання судового рішення, 26 липня 2012 року начальник відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_9 та головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_8 звернулись до Прокурора Черкаського району ОСОБА_10 з поданням про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за ст. 382 КК України за умисне невиконання вироку № 1-72, виданого 12 грудня 2006 року Черкаським районним судом м. Черкаси пр остягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 4 500 гривень.

В зв`язку з тривалим невиконання судового рішення, 20 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Прокурора м. Черкаси ОСОБА_11 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

20 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Прокурора м. Черкаси ОСОБА_11 з заявою про вчинення кримінального правопорушення в зв`язку з тривалим умисним невиконання судового рішення.

22 лютого 2013 року на підставі заяви ОСОБА_3 від 20 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000321 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

29 березня 2013 року скаржнику було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Згідно ч.6 ст. 13 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно правового висновку Касаційного кримінального Суду у складі Верховного суду в постанові від 28 червня 2023 року у справі № 210/4031/17, «за змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченої особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого…

Положеннями ч. 1 ст. 2 КК передбачено, що підставою для настання кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Складом кримінального правопорушення визнається сукупність закріплених у законі України про кримінальну відповідальність ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається кримінальним правопорушенням.

Так, за ч. 1 ст. 382 КК передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, при цьому ч. 2 цієї норми передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо ті самі дії, вчинені службовою особою.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК, полягає в одному з таких альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання). Саме з цього моменту злочин визнається закінченим. Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Однією з форм (способу) невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати.

Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання».

Враховуючи викладене, обов`язком органу досудового розслідування є не стягнення грошових коштів за вироком Черкаського районного суду від 06 травня 2006 року, як помилково вважає слідчий, про що останній заявив в судовому засіданні під час розгляду скарги, а саме встановлення винуватості ОСОБА_6 в невиконанні (ухиленні від виконання) судового рішення або перешкоджанні його виконанню.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000321 триває понад одинадцять років; у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру; доказів відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_3 засудженим ОСОБА_6 на виконання вироку Черкаського районного суду від 04 травня 2006 року матеріали кримінального провадження не містять і слідчим слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, постанова слідчого Слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 16 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000321 на підставі п.2) ч.1 ст. 284 КПК України, є необгрунтованіою і передчасною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 23, 84, 92, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 16 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000321, - задовольнити.

Постанову слідчого Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 16 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000321 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 05 вересня 2024 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1