КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/9788/23 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1 апеляційне провадження №11-сс/824/5111/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, у межах кримінального провадження №0000131 від 03 березня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, - задоволено частково.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні №0000131 від 03 березня 2023 року та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де остання зареєстрована та фактично проживає, а саме за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із працівниками Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, ТОВ «Чиста Росьб», ОСОБА_10 .

Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за реквізитами: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ ; UA1012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № , внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

Термін дії, покладених слідчим суддею обов`язків визначено до 15 вересня 2024 року включно, у межах строку досудового розслідування.

Роз`яснено підозрюваній, що вона не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснено підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити.

У мотивування скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню, оскільки при розгляді клопотання не було взято до уваги доводи захисту, не визначено ступінь ризиків у даній справі.

У судовому засіданні сторона захисту, усно доповнивши свою апеляційну скаргу, посилалася на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, а також на відсутність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у них підстав, думку прокурора ОСОБА_11 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000131 від 03 березня 2023 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно в середині квітня 2022 року ОСОБА_10 з невстановлених джерел стало відомо про виділення із резервного фонду державного бюджету грошових коштів для відновлення об`єктів, що постраждали від російської агресії на території Київської області, а також даних про те, що розпорядником нижчого рівня вказаних коштів є Департамент регіонального розвитку Київської обласної військової адміністрації, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на організацію заволодіння частиною виділених бюджетних коштів, для реалізації якого розроблено план злочинних дій, до якого ОСОБА_10 залучив директора ТОВ «Чиста Рось» ОСОБА_12 та директора ТОВ «Сучасний світ БЦ» ОСОБА_7 .

Відповідно до наказу № 40-ОС від 05 серпня 2019 року директора ТОВ «Сучасний світ БЦ» та протоколу №3 від 05 серпня 2019 року Загальних зборів засновників ТОВ «Сучасний світ БЦ» з 06 серпня 2019 року ОСОБА_7 призначено на посаду директора ТОВ «Сучасний світ БЦ», .

Згідно Статуту, затвердженого протоколом Товариства № 6 від 11 грудня 2017 року у новій редакції, ТОВ «Сучасний світ БЦ» (, юридична адреса - 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Київська, 72-А): управління Товариством здійснюють Загальні збори учасників та директор. При цьому, директор товариства: зобов`язаний виконувати рішення учасників та голови товариства, а також обов`язки, передбачені контрактом; організовує роботу в товаристві; підписує угоди, договори, контракти від імені товариства у порядку, передбаченому законодавством, статутом товариства та контрактом; підписує банківські, фінансові та інші документи, пов`язані з поточною господарською діяльністю товариства; видає довіреності; приймає на роботу та звільняє працівників, застосовує заходи заохочення та накладає стягнення; за згодою голови товариства призначає заступників та головного бухгалтера; видає накази, інструкції та інші акти з питань діяльності товариства; на вимогу голови товариства зобов`язаний надати будь-яку документацію щодо діяльності товариства; затверджує правила, процедури та інші внутрішні документи товариства; впроваджує в роботі товариства організаційну структуру після погодження її з головою товариства; готовить подання для затвердження головою товариства заступників і головного бухгалтера; розробляє план діяльності товариства на наступний рік та впроваджує його після затвердження головою товариства; після погодження з головою товариства укладає договори (угоди) щодо отримання кредитів, відчуження, оренди та застави необоротних активів товариства; після погодження з головою товариства укладає договори (угоди) щодо відчуження, оренди та застави земельної ділянки; укладає договори на суму еквівалентну понад 300 000 доларів США зі згоди голови товариства, якщо директор є одним із учасників, згода не потрібна; після погодження з головою товариства вирішує питання про розподіл прибутку та покриття збитків; затверджує ціни на продукцію та послуги; затверджує щорічний кошторис, штатний розклад і посадові оклади працівників товариства; затверджує нормативні акти, що визначають відносин між підрозділами та філіалами товариства; презентує товариство в усіх установах, підприємствах і організаціях.

Таким чином, ОСОБА_7 , згідно положень частини третьої статті 18 КК України, є службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Разом з тим, ОСОБА_7 , будучи співвиконавцем злочину та діючи шляхом зловживання своїм службовим становищем директора ТОВ «Сучасний світ БЦ», переслідуючи спільну злочинну мету заволодіння коштами резервного фонду, погодилась у рамках раніше укладеного та діючого договору поставки від 10 січня 2022 року №1/1 із ТОВ «Чиста Рось» здійснити виготовлення та продаж віконних і дверних блоків із металопластику за завідомо необґрунтованою та завищеною вартістю.

Так, ОСОБА_10 , реалізуючи спільний із ОСОБА_12 та ОСОБА_7 злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою групи осіб, у невстановлені слідством місці, день та час, на початку травня 2022 року організував складання ТОВ «Проректор» дефектних актів на капітальний ремонт лабораторного корпусу, навчального корпусу та гуртожитку ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей», до яких внесено заплановані роботи по заповненню віконних і дверних прорізів готовими блоками з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель із необхідністю придбання матеріальних ресурсів у кількості 1807,73 кв.м. блоків віконних та 27,16 кв.м. блоків дверних.

У подальшому, ОСОБА_10 із залученням службових осіб ТОВ «Проректор» за допомогою програмного комплексу АВК-5, у період часу з 22 квітня 2022 року по 04 травня 2022 року на підставі дефектних актів склали Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей» б/н у поточних цінах станом на 12.04.2022, включивши до загальної вартості робіт та послуг завідомо завищену вартість віконних і дверних блоків із металопластику, яка узгоджена з ОСОБА_7 .

Вказані документи 04 травня 2022 року направлені електронною поштою на погодження директору ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_14 , яка, будучи необізнаною про злочинні дії та наміри ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_7 , не володіючи інформацією щодо вартості матеріальних ресурсів, необхідних для проведення поточного ремонту навчального закладу, затвердила їх та завірила печаткою навчального закладу.

Надалі, ОСОБА_12 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні кримінального правопорушення, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , у період часу з 21 травня 2022 року по 23 травня 2022 року, знаходячись у офісі ТОВ «Чиста Рось», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Росьова, 6, за допомогою програмного комплексу АВК-5, на підставі наданих дефектних актів та зведеного кошторисного розрахунку, склав, підписав та завірив печаткою ТОВ «Чиста Рось», надавши їм таким чином офіційного змісту, наступні документи:

- локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на Навчальний корпус «Поточний ремонт ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей» за адресою: Київська область, Бучанський район, СМТ Бородянка, пл. Київська, 3»;

-розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-01-01 на Навчальний корпус;

-підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-01 Навчальний корпус;

-локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-02 на Лабораторний корпус «Поточний ремонт ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей» за адресою: Київська область, Бучанський район, СМТ Бородянка, пл. Київська, 3»;

-розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-01-02 на Лабораторний корпус;

-підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-02 Лабораторний корпус;

-локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-03 на Гуртожиток «Поточний ремонт ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей» за адресою: Київська область, Бучанський район, СМТ Бородянка, пл. Київська, 3»;

-розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-01-03 на Гуртожиток;

-підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-03 Гуртожиток, до яких внесено завищену вартість віконних та дверних блоків із металопластику, необхідних для проведення поточного ремонту у навчальному, лабораторному корпусах та гуртожитку ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей» за адресою: Київська область, Бучанський район, СМТ Бородянка, пл. Київська, 3, яка заздалегідь обумовлена із ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

У свою чергу, ОСОБА_10 , реалізуючи спільний із ОСОБА_12 та ОСОБА_7 злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, при невстановлених слідством обставинах, у період 21-23 травня 2022 року організував подання до Департаменту регіонального розвитку Київської ОВА зазначених вище документів, а саме локальних кошторисів, розрахунків загальновиробничих витрат і підсумкових відомостей до них, із проведеними відповідними розрахунками, в яких завищено вартість матеріальних ресурсів (блоків віконних металопластикових та вхідних дверних блоків), що, у свою чергу, стало підставою формування Договірної ціни (додаток № 1 до договору) у загальному розмірі 13 790 413 грн.

У подальшому, представниками Департаменту регіонального розвитку Київської ОВА , які не були обізнаними щодо злочинних дій і намірів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , погоджено запропоновану ОСОБА_12 від імені ТОВ «Чиста Рось» договірну ціну за майбутнім договором на рівні 13 790 413 грн (протокол погодження договірної ціни на 2022 рік).

На підставі указаної завідомо завищеної договірної ціни, з відома та за безпосереднього контролю ОСОБА_10 23 травня 2022 року між Департаментом регіонального розвитку Київської ОВА (Замовник) в особі директора департаменту ОСОБА_15 (причетність якої до вчинення злочину не встановлена) та ТОВ «Чиста Рось» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_12 , укладено договір №1/23-22 про надання послуг з поточного ремонту ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей», за адресою: Київська область, Бучанський район, селище міського типу Бородянка, пл. Київська, будинок 3 (далі - Договір).

Відповідно до умов указаного договору підрядник зобов`язувався своїми силами і засобами та на свій ризик, у межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ Договору, надати послуги з поточного ремонту ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей», за адресою: Київська обл., Бучанський район, селище міського типу Бородянка, пл. Київська, будинок 3 , за завданням Замовника та у встановлений строк здати надані послуги Замовнику, а Замовник зобов`язувався передати дозвільну документацію (за потреби), прийняти від Підрядника надані послуги (об`єкт) та оплатити їх.

Відповідно до п 3.1. Розділу ІІІ, ціна Договору становить 13 790 413,00 грн (тринадцять мільйонів сімсот дев`яносто тисяч чотириста тринадцять грн 00 коп.), у тому числі ПДВ 2 298 402,17 грн (два мільйона двісті дев`яносто вісім тисяч чотириста дві грн 17 коп.) та визначається у Додатку № 1 до Договору.

3.2. Договірна ціна має бути складена відповідно до обсягів акту за результатами обстеження, дефектного акту, кошторису.

3.3. В складі договірної ціни Підрядник надає Замовнику наступну документацію: локальні кошториси; підсумкову відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих та адміністративних витрат до локальних кошторисів або довідку обґрунтування у довільній формі.

3.5. Ціна цього Договору є твердою.

3.6. Договірна ціна визначається з урахуванням Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» та вимог чинного законодавства.

3.7. Підрядник не може вимагати уточнення ціни Договору у зв`язку із зростанням цін на ресурси, що використовуються для надання послуг, або у зв`язку із залученням до надання послуг субпідрядників. Вартість наданих субпідрядником робіт є складовою частиною загальної вартості послуг по об`єкту згідно Договірної ціни.

У подальшому, на підставі Додаткової угоди №1 від 26 жовтня 2022 року до Договору договірна ціна була змінена у бік зменшення та визначена на рівні 12 026 508, 92 грн.

Відповідно до Розділу 4 передбачено порядок розрахунків за договором, зокрема:

4.1. Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником по факту наданих послуг, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний Об`єкт.

4.2. Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1070 (зі змінами) та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2022 року №280-р Замовник може перерахувати Підряднику аванс/попередню оплату в розмірі до 30% вартості договору, який спрямовується на рахунки відкриті на ім`я підрядника в банківських установах у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів виключно з таких рахунків на цілі, визначені цим Договором.

Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс/попередню оплату на придбання і постачання необхідних для надання послуг матеріалів, конструкцій, виробів/робіт і послуг протягом трьох місяців після одержання авансу, у випадках коли строк виконання робіт за Договором не перевищує трьох місяців - використати одержаний аванс/попередню оплату на придбання і постачання необхідних для надання послуг матеріалів, конструкцій, виробів / робіт і послуг не пізніше строку виконання робіт. Для звітності витрачених кошів авансу Підрядник повинен надати Замовнику Акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, КБ-3, за вказаний період, або повернути суму авансу/попередньої оплати, в повному обсязі, на розрахунковий рахунок Замовника.

4.3. Поточні та остаточний розрахунки за надані послуги Замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів підписаних уповноваженими представниками Сторін.

Акти форми КБ-2в, КБ-3 готує Підрядник з урахуванням Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01 листопада 2021 року «Про затвердження кошторисних норм України в будівництві» та вимог чинного законодавства і передає їх для підписання Замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії.

Разом з Актом Підрядник надає Замовнику наступну документацію з виконаних робіт: акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3); підсумкові відомості ресурсів (сортування матеріалів якої виконано за найменуванням з посиланням у примітці на номер видаткової накладної, калькуляції, договорів оренди, тощо);

4.4. Розбіжності, що виникли при підписанні Актів, вирішуються у встановленому законодавством порядку. Строк внесення виправлень, доповнень і уточнень, необхідність в яких може виникнути в процесі роботи, становить два робочі дні від дати надання документів.

Так, у відповідності до п. 4.2. Договору, 01 червня 2022 року з розрахункового рахунку Київської ОДА № НОМЕР_1 було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Чиста Рось» № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Сенс Банк», у вигляді авансу/попередньої оплати грошові кошти у сумі 4 137 123,90 грн, які підрядник зобов`язаний використати на придбання і постачання необхідних для надання послуг матеріалів, конструкцій, виробів/робіт і послуг.

Отримавши можливість розпоряджатись грошовими коштами, що надійшли від замовника, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану злочинних дій за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_12 від імені ТОВ «Чиста Рось», діючи в рамках раніше укладеного з ТОВ «Сучасний світ БЦ» договору поставки від 10 січня 2022 року №1/1, у період з 03 червня 2022 року по 30 червня 2022 року зробив замовлення на виготовлення блоків віконних та дверних із металопластику за відповідними технічними характеристиками, кількістю та розмірами, необхідними для проведення поточного ремонту ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей» за заздалегідь обумовленою необґрунтовано завищеною вартістю.

Надалі ТОВ «Сучасний світ БЦ» на підставі вищевказаних замовлень та у відповідності до умов договору поставки від 10 січня 2022 року №1/1, у період червня-серпня 2022 року виготовило та передало ТОВ «Чиста Рось» за видатковими накладними віконні блоки із металопластику у кількості 1809,376 кв.м та дверні блоки із металопластику у кількості 39,212 кв.м на загальну суму 7 505 422, 73 грн, яка завідомо для всіх учасників групи була штучно завищеною.

Продовжуючи виконувати спільний план злочинних дій, після завершення будівельних робіт за договором від 23 травня 2022 року ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , з метою одержання повного розрахунку за Договором, при невстановлених слідством обставинах, 02 серпня 2022 року склав, підписав та видав від імені виконавця робіт ТОВ «Чиста Рось» офіційні документи, а саме: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року (форма № КБ-2в) на загальну суму 11 421 912, 67 грн та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2022 року (форма № КБ-3), в яких завищено вартість придбаних та встановлених у корпусах ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей» блоків віконних та дверних із металопластику, а саме зазначено, що вартість матеріальних ресурсів для виконання робіт із заповнення віконних прорізів готовими блоками з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель склала 7 262 073, 56 грн, а вартість матеріальних ресурсів для виконання робіт із заповнення дверних прорізів готовими блоками з металопластику в кам`яних стінах склала 243 349, 17 грн. Загальна вартість придбаних матеріальних ресурсів за вказаними позиціями склала 7 505 422, 73 грн.

Підписавши зазначені документи із завищеною вартістю віконних та дверних блоків з металопластику та скріпивши їх печаткою товариства ОСОБА_12 , при невстановлених слідством обставинах, надав їх для підпису до Департаменту регіонального розвитку Київської ОВА.

Представники замовника за Договором, не будучи обізнаними про злочинні дії ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , сприймаючи надані підрядником документи як правдиві та такі, що відображають об`єктивну інформацію стосовно виконаних робіт і вартості придбаних матеріальних ресурсів, перевіривши лише об`єми та якість наданих послуг, 02 серпня 2022 року погодили та підписали Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року (форма № КБ-2в) на загальну суму 11 421 912, 67 грн та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2022 року (форма № КБ-3).

У подальшому, на підставі зазначених документів, із розрахункового рахунку Київської ОДА № НОМЕР_1 було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Чиста Рось» № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Сенс Банк», грошові кошти у сумі 7 284 788,77 грн.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ринкова вартість блоків віконних та дверних із металопластику, які використовувались для виконання підрядних робіт , згідно договору №1/23-22 від 23 травня 2022 року про надання послуг «Поточний ремонт Державного професійно-технічного навчального закладу (далі ДПТНЗ) «Бородянський професійний аграрний ліцей», за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, пл. Київська, 3, станом на липень 2022 року, складала 4 448 609, 85 грн (з ПДВ).

За таких обставин, ОСОБА_7 , працюючи на посаді директора ТОВ «Сучасний світ БЦ», будучи службовою особою уповноваженою на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, використовуючи надані йому повноваження, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вчинили дії, направлені на заволодіння грошовими коштами резервного фонду державного бюджету, розпорядником нижчого рівня щодо яких є Департамент регіонального розвитку Київської ОВА , на загальну суму 4 057 711, 60 грн під час виконання робіт за договором від 23 травня 2022 року №1/23-22 з поточного ремонту ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей», тобто в особливо великих розмірах, чим завдано збитки державним інтересам у розмірі 4 057 711, 60 грн.

04 липня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

08 липня 2024 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, - задоволено частково.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні №0000131 від 03 березня 2023 року та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де остання зареєстрована та фактично проживає, а саме за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із працівниками Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, ТОВ «Чиста Росьб», ОСОБА_10 .

Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за реквізитами: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ ; UA1012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № , внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

Термін дії, покладених слідчим суддею обов`язків визначено до 15 вересня 2024 року включно, у межах строку досудового розслідування.

Роз`яснено підозрюваній, що вона не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснено підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

З такими висновками колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як убачається з частини другої статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 183 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За змістом частин першої, другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, при прийнятті рішення про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри останньої у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як уважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, оцінюючи їх достатність для висновку про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого їй злочину, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у кримінальному провадженні достатньої сукупності доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; речовими доказами - документами, наданими ТОВ «Чиста Рось» для долучення до матеріалів кримінального провадження; висновком судової товарознавчої експертизи №7935/23-21 від 25 січня 2024 року; висновком судово-економічної експертизи №38/5 від 26 лютого 2024 року; висновком почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-24/25074-ПЧ від 03 травня 2024 року; протоколом за результатами проведених НСРД; іншими матеріалами в їх сукупності.

Крім того, слідчим доведено існування ризиків, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 177 КПК України.

Так, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованого їй злочину, розмір шкоди, дані про особу підозрюваної та її майновий стан, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

З урахуванням указаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_7 .

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя на час розгляду клопотання, в якому слідчий просив визначити підозрюваній заставу у розмірі 4 000 000 грн, урахувавши дані про особу підозрюваної та конкретні обставини інкримінованого їй злочину, взявши до уваги положення пункту 3 частини п`ятої статті 182 КПК України, згідно якого розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави у зазначено меншому розмірі, а саме у виді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, з покладенням на неї обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, його матеріальним станом, та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 і запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи у сукупності з даними про особу підозрюваної, які вказують на можливість останньої вчиняти дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, у зв`язку з чим щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400, з покладенням на неї обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, який на думку колегії суддів, є обґрунтованим, та підстав для висновку про можливість незастосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, про що порушує питання захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів уважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про недоведеність вказаних у клопотанні ризиків ретельно перевірялися колегією суддів, проте не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України з огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та дані про особу підозрюваної.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 176-178, 182, 194, 376, 407, 418, 422 КПК України Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4