Справа № 382/1381/19
Провадження № 1-кп/382/6/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2024 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про повторної комісійної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000337 від 06.05.2019 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч.3 ст.286 КК України.

Прокурор звернувся із письмовим клопотанням про призначення повторної комісійної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000337 від 06.05.2019 року, котре обгрунтував наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що 06.05.2019 близько 19 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався від центру міста Яготин в напрямку смт. Згурівка по автодорозі сполученням с. Сотниківка - смт. Згурівка, що в Яготинському районі Київської області, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та вимог п. 2.9 а) ПДР України, відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не слідкував за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну та в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку та не обравши безпечну швидкість руху транспортного засобу, змінив напрямок руху та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мотоциклом марки «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 та пасажир ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 10.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 86 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України обвинувачується: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Яготин Київської області, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючий на посаді інженера в Комунальному підприємстві «Яготинтепломережа», раніше не судимий.

Під час судового розгляду встановлено суттєві розбіжності між показами наданими обвинуваченим ОСОБА_4 у судовому засіданні та відомостями наданими останнім під час проведення трьох слідчих експериментів.

Вихідні дані отримані за результатами проведення слідчих експериментів використані під час проведення судових інженерно-транспортних експертиз.

Під час слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 встановлено відомості, які суперечать іншим обставинам кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст. 332 КПК України та вище викладене виникла необхідність у проведенні повторної комісійної судової автотехнічної експертизи для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації, яка склалася, вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_4 технічної можливості уникнути зіткнення із іншім транспортним засобом.

Потерпілі не заперечували проти даного клопотання прокурора.

Представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився.

Потерпіла ОСОБА_8 звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Захисник та обвинувачений заперечували проти призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи, з огляду на необгрунтованість даного клопотання на суперечливість даних вказаних прокурором у даному клопотанні, а також в чому саме полягають розбіжності між показаннями наданими обвинуваченим та які саме встановлені відомості в ході слідчих експерементів проведених з ОСОБА_4 , що суперечать іншим обставинам кримніального провадження, а також не міститься конкретних вихідних даних, які мають бути використані експертами. Крім цього проокурором не наведено доводів чому слід прийти до висновків, що проведений слідчий експеремент з ОСОБА_4 24.04.2023 року містить необ`єктивні данв обставин ДТП.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Положенням абзацу 5 п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, передбачено, що комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

-п.1.1.2 - установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

-п.1.1.3 - установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Згідно з практикою Верховного Суду (постанова від 06.06.2019 справа № 349/304/17), при наявності суперечностей у висновках експертиз, суд повинен надати їм оцінку із вказівкою на те, чому він надає перевагу одному висновку над іншим і при необхідності, своєю ухвалою доручає проведення повторної експертизи незалежно від наявності клопотання відповідно до п.1 ч.1 ст.332 КПК України.

Вирішуючи по суті клопотання прокурора щодо призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи, з врахуванням думки сторін, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з врахуванням того, що виникла необхідність у проведенні повторної комісійної автотехнічної експертизи з врахуванням вище викладеної практики Верховного Суду.

Експерту для для вирішення даної експертизи надати наступні вихідні дані:

Місцем дорожньо-транспортної пригоди є проїзна частина автодороги сполученням «м. Яготин с. Сотниківка», що на території Яготинського районну Київської області. Дана ділянка дороги горизонтального профілю, пряма в плані, без поперечних та повздовжніх ухилів. Покриття автодороги асфальтобетонне, на момент дорожньо-транспортної пригоди перебувало у сухому стані, чисте, незабруднене, без пошкоджень. Дорожня розмітка на проїзній частини відсутня. Дорожні знаки в районі місця дорожньо-транспортної пригоди та на під`їзді до місця пригоди відсутні. Дозволена максимальна швидкість руху на автодорозі 90 км/год. Дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку. До проїжджої частини праворуч та ліворуч примикає трав`яне узбіччя. На дорожньому покритті в районні місця дорожньо-транспортної пригоди наявні подряпини та пошкодження дорожнього покриття, які зафіксовані та описані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, також зафіксовані сліди юзу коліс автомобіля «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які починаються на зустрічній для нього смузі для руху (смуга для руху в бік міста Яготин) та закінчуються на узбіччі вказаної смуги руху. Вказані сліди зафіксовані та описані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням повздовжньої та поперечної прив`язки та довжини кожного сліду.

Автомобіль марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у технічно-справному стані, був завантажений водієм без пасажирів, іншого вантажу, не виявлено. Мотоцикл марки «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував у технічно справному стані, був завантажений водієм та пасажиром (чоловіки середньої тілобудови 1961 та 1986 років народження). Зіткнення відбулося в смузі для руху в бік м. Яготин.

Відповідно до проведених слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 встановлено, що вони рухалися перед моментом дорожньо-транспортної пригоди в смузі для руху в бік с. Сотниківка Яготинського районну Київської області, на відстані біля 50-70 метрів за автомобілем марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався попутно. Швидкість їх руху становила біля 80 км/год. Автомобіль марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався попереду приблизно із аналогічною швидкістю руху. При проведенні слідчого експерименту встановлено, що автомобіль марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед зіткненням частково знаходився на смузі для руху в напрямку м. Яготин.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 06.05.2019 перебував на роботі, потім після 17 години 00 хвилин поїхав допомогти батьку до с. Сотниківка Бориспільського району Київської області. Після 18 години 00 хвилин їхав на автошляху сполучення АДРЕСА_3 на швидкості біля 80-90 км/год, на правій полосі узбіччя, біля 1 метра від узбіччя. На зустріч рухався мотоцикл, який рухався по своїй смузі руху по середині смуги руху, який він побачив за 200 метрів від себе. Коли ближче дані учасники руху почили зближатись, всі рухались із швидкістю 80-90 км/год. Потім чи водій чи пасажир мотоциклу, викинули руку показуючи лівий поворот і виїхали на його смугу руху і він трішки змістився в ліво та відстань між ними була 120 чи 130 і він подумав що вони мають намір зупинитись на його смузі руху, вони були ближче до узбіччя, а він прийняв більш лівіше положення. Намагався уникнути зіткнення, зменшив швидкість руху, і потім за 50м водій мотоцикла різко змінив напрямок руху і переїхав на смугу руху де повинен був рухатись мотоцикл. Він почав обминати мотоцикл і частково виїхав на зустрічну смугу свого напрямку руху. Відбувся удар по мотоциклу у ліву його частину, лівіше центру автодорог, а в нього в авто відірвало колесо і його авто потягнуло у ліво.

Відповідно до проведеного слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 20.06.2016 встановлено, що він на момент дорожньо-транспортної пригоди рухався в смухі для руху в бік с. Сотниківка. Швидкість його руху була біля 80-90 км/год. Він повідомив, що під час руху йому на зустрічну смугу для руху виїхав мотоцикліст на мотоциклі «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок чого відбулося зіткнення. Він вказав, що його автомобіль на момент дорожньо-транспортної пригоди розташовувався таким чином, що відстань від лівих коліс до правого краю смуги для руху в бік Яготина становить 3,65 метри. Він вказав, що місце зіткнення знаходилося в його смузі руху в бік с. Сотниківка, на відстані 3,7 м до правого краю смуги для руху в бік м.Яготина. В повздовжньому напрямку вказати відносно повороту до поля він розташувати місце зіткнення не зміг. Як саме (під яким кутом) розташовувались мотоцикл відносно його автомобіля в момент зіткнення він також визначитися не зміг.

Небезпека для руху водію мотоцикла «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 виникла в момент виїзду автомобіля марки «Нива Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, тобто на смугу для руху в напрямку м.Яготина.

Відповідно до висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 08.07.2019 №12-1/1337:

1. В заданій дорожній ситуації, покази підозрюваного ОСОБА_4 в частині того, що зіткнення сталось на смузі для руху в напрямку до с.Сотниківка, є технічно неспроможними, по причині, вказаній ц дослідницькій частині в висновку, що робить неможливим їх використання при проведенні подальшого дослідження, оскільки це може привести до помилкових висновків.

За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій і «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України.

2. За даних дорожніх обставин, технічна можливість попередження і зіткнення з мотоциклом «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 водієм автомобіля «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 ПДР України. Тобто, при заданому комплексі вихідних даних, при виконанні вимог п. 10.1. ПДР України, водій автомобіля «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з мотоциклом «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 , нащо у нього не було перешкод технічного характеру.

3. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

4. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій мотоцикла «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. та п.п. а) п. 12.6. ПДР України.

5. За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних, водій мотоцикла «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, рухаючись як з допустимою, так і з вказаною у вихідних даних швидкістю руху.

Розрахунки, щодо наявності у водія мотоцикла «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом безпечного об`їзду, проводилися, по причині, вказаній у дослідницькій частині висновку.

6. В заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля мотоцикла «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_3 , невідповідностей вимогам п. 12.3. ПДР України, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних в діях автомобіля мотоцикла «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачається невідповідності вимогам п.п. а) 12.6. ПДР України ,які з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчим експериментом від 21.06.2022 встановлено:

Швидкість руху як автомобіля «Нива» н.з. НОМЕР_1 , так і мотоцикла «Ява», н.з. НОМЕР_2 , була рівною та складала близько 85 км/год. При цьому, водієм було зазначено, що вона не змінювалася на протязі всього розвитку руху.

На пропозицію слідчого водієм ОСОБА_4 було встановлено керований ним транспортний засіб та мотоцикл в момент їх зіткнення. Замірами було встановлено, що автомобіль «Нива» у вказаний момент пересувався таким чином, що відстань від його лівих коліс до лівого краю проїжджої частини в напрямку його руху становила 2,4 м. до переднього колеса та 2,38 м. до заднього колеса. В невідомому напрямку заднє ліве колесо автомобілю «Нива» знаходилося на відстані 4,23 м. від електроопори 231/19 (в напрямку с.Сотниківка).

Мотоцикл у вказаний момент розташовувався своїм переднім колесом впритул до автомобіля таким чином, відстань від його коліс лівого краю проїжджої частини (по руху автомобіля) складає 2,5 м. до переднього та 2,49 м. до заднього колеса мотоцикла.

При цьому, електроопора 138/808, відносно якої здійснювалася фіксація на момент здійснення пригоди, під час слідчого експерименту виявлено не було, тому усі попередні заміри здійснювались відносно електроопори 231/19.

В подальшому обвинуваченому ОСОБА_4 було запропоновано вказати розташування керованого ним автомобіля та мотоцикла, в момент коли мотоцикл почав зближуватись з його смуги на свою. Замірами встановлено: автомобіль «Нива» знаходився на відстані 3,2 м. до лівого краю проїзної частини від його лівого переднього колеса та 3,26 м. від заднього лівого колеса. В подальшому напрямку на відстані 30,8 м. від його переднього лівого колеса до електроопори 231/19. Мотоцикл «Ява» у момент зіткнення знаходився на відстані 5,6 м. від його колеса до вищевказаного краю проїзної частини на 39,5 м. від його переднього колеса до електроопори 231/19.

Далі ОСОБА_4 було запропоновано вказати розташування автомобіля та мотоцикла в момент виїзду мотоцикла на його смуху руху.

Замірами встановлено, що автомобіль «Нива» у вказаний момент розташовувався на відстані 4,3 м. від переднього лівого та 4,23 від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини; в невстановленому напрямку він розташовувався на відстані 60,0 м. від електроопори 231/9 до його переднього лівого колеса. Мотоцикл «Ява» в даний момент знаходився на відстані 3,4 м. до переднього колеса та 3,3 м. до заднього колеса від вищевказаного краю проїзної частини. В невідомому напрямку відстань від його переднього колеса до електроопори 231/19 становила 74,0 м.

Крім того, водію ОСОБА_4 було запропоновано вказати розташування мотоцикла «Ява» в момент початку його пересування в напрямку зустрічної смуги руху (в момент команди рукою). Встановлено, що у вказаний момент мотоцикл розташовувався на відстані 1,9 м. до переднього колеса та 1,84 м. до заднього колеса від лівого краю проїзної частини (по руху автомобіля); в невстановленому напрямку на відстані 95,2 м. (21,2 + 44,0 м.) від його переднього колеса до електроопори 231/19.

Небезпека для руху водію мотоцикла марки «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 виникла в момент виїзду автомобіля марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 на зустрічну смугу для руху, тобто на смугу для руху в напрямку м. Яготин.

Відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.10.2022 №24091/24092/22-52:

1.6. В категоричній формі вирішити комплекс поставлених питань щодо технічної можливості уникнути зіткнення з боку водія автомобіля Нива і мотоцикла Ява, а також провести регламентацію та відповідно оцінку діям водіїв даних транспортних засобів ( ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відповідно) згідно технічних вимог ПДР України (з встановленням перебування їх в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди) не виявляється можливим.

Слідчим експериментом від 24.04.2023 встановлено:

На пропозицію слідчого водієм ОСОБА_4 було встановлено керований ним транспортний засіб та мотоцикл в момент їх зіткнення. Замірами було встановлено, що автомобіль «Нива» у вказаний момент пересувався таким чином, що відстань від лівого краю проїжджої частини до його лівих коліс становить 2,34 до переднього, та 2,46 до заднього. Мотоцикл «Ява» розташовувався впритул до передньої частини автомобіля «Нива» на відстані від переднього колеса до краю проїзної частини -2,48 м, а до заднього - 2,59 м.

Місце контакту в повздовжньому напрямку на відстані 6,7 м від ЛЗП 231/19.

В момент, коли мотоцикл «Ява» розпочав маневрування зі смуги руху автомобіля «Нива» в напрямку своєї смуги руху він розташовувався на відстані 26,15 м від його переднього колеса до місця зіткнення, в поперечному напрямку відстань від його переднього колеса до краю проїжджої частини становила 5,04 м, а від заднього 5.0 м.

У вказаний момент автомобіль «Нива» розташовувався на відстані 25,8 м від його переднього лівого колеса та 3,0 м до переднього та 3,04 до заднього колеса від лівого краю проїжджої частини.

В момент виїзду мотоцикла «Ява» на смугу руху автомобіля «Нива» він розташовувався на відстані 36,3 м від його переднього колеса до положення його переднього колеса в позначці 2 на схемі. В поперечному напрямку відстань від його коліс до правого краю проїзної частини становила 3.44 м до правого та 3,3 до заднього колеса.

Автомобіль «Нива» у вказаний момент знаходився на відстані 36,8 м від його правого переднього колеса до розташування переднього колеса в позиції «2» в поперечному напрямку відстань від його лівих коліс до лівої частини проїзної частини становить 3,6 м від переднього та 3,61 м до заднього колеса.

Швидкість руху як автомобіля «Нива» н.з. НОМЕР_4 , так і мотоцикла «Ява», н.з. НОМЕР_2 , була рівною та складала близько 85 км/год.

Відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.10.2023 №17392/17417/23-52:

1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевроле» ОСОБА_4 перед подачею сигналу лівого повороту рукою і початком виїзду мотоцикла «Ява» на його смугу руху з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п.2.3.6). ПДР, а при виникненні небезпеки для його руху, у вигляді виявлення ним повернення мотоцикла Ява на свою смугу руху, водій автомобіля Шевроле ОСОБА_4 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР.

2. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевроле» ОСОБА_4 з моменту виникнення у нього небезпеки для руху, прийнятого відповідно до вимог і термінів ПДР та існуючих методичних рекомендацій у відповідності до обставин і механізму розвитку даної пригоди, які визнано спроможними з технічної точки зору, не мав технічну можливість уникнути зіткнення із мотоциклом ОСОБА_15 шляхом застосування екстреного гальмування для зупинки свого транспортного засобу до місця зіткнення.

У даній дорожній обстановці дослідження технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом «Ява» з боку дій водія ОСОБА_4 . експертним шляхом проводиться лише для умов застосування ним екстреного гальмування керованого автомобіля «Шевроле» без зміни напрямку його руху. Дослідження технічної можливості уникнення" даного зіткнення з боку водія ОСОБА_4 шляхом застосування безпечного маневру з технічної точки зору не проводиться, у зв`язку з неможливістю водієм спрогнозувати дії водія мотоцикла «Ява» ОСОБА_9 , зокрема спрогнозувати траєкторію (напрямок) і характер (темп) подальшого руху мотоцикла «Ява».

3. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Шевроле « ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.п. 2.3.б), 12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля «Шеввроле» ОСОБА_4 і виникненням даної ДТП відсутній.

4. У даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Ява» ОСОБА_9 при виїзді на смугу зустрічного руху з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.11.3 ПДР, а перед повернення на свою смугу руху (виконання маневрування вправо) з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.10.1 ПДР.

5. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій мотоцикла «Ява» ОСОБА_9 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом послідовного виконання обсягу вимог п.п. 11.3, 10.1 ПДР.

6. У даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла «Ява» ОСОБА_9 з технічної точки зору послідовно не відповідали обсягу вимог п.п.11.3, 10.1 ПДР.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія мотоцикла «Ява» ОСОБА_9 , які не відповідають обсягу вимог п.п. 11.3, 10.1 ПДР.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП є дії водія мотоцикла «Ява» ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 повідомив «..я не бачив мотоцикл, звідки вони взялись…». Після чого ОСОБА_16 крім автомобіля ОСОБА_4 помітив мотоцикл та два трупа чоловіків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 запитував у нього «..звідки взявся мотоцикл…». На місці пригоди ОСОБА_14 крім автомобіля ОСОБА_4 також помітив мотоцикл та два трупа чоловіків.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити проведення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000337 від 06.05.2019 для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації, яка склалася, вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях водіїв технічної можливості уникнути зіткнення, проведення котрої доручити експертам Державного науково-дослідницього експертно-криміналістичного центру МВС України ( АДРЕСА_4 ).

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, щоб уникнути зіткнення із мотоциклом марки «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 уникнути зіткнення із мотоциклом марки «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 , якщо так то яким чином (застосування екстреного гальмування та/або маневр безпечного об`їзду, тощо)?

- Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_5 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які стали причиною (перебувають у причинному зв`язку) вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

- Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій мотоциклу марки Ява, реєстраційний номер НОМЕР_2 , щоб уникнути зіткнення із автомобілем марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_6 ?

- Чи мав технічну можливість водій мотоцикла марки «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 уникнути зіткнення із автомобілем марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо так то яким чином (застосування екстреного гальмування та/або маневр безпечного об`їзду, тощо)?

- Чи вбачаються в діях водія мотоцикла марки «Ява», реєстраційний номер НОМЕР_2 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які стали причиною (перебувають у причинному зв`язку) вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

- Що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- З якого моменту виникла небезпека для руху у водія « ІНФОРМАЦІЯ_2 », реєстраційний номер

НОМЕР_7 дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками що настали?

Комісії експертів при проведенні повторної комісійної судової автотехнічної експертизи використовувати вихідні дані, які відображені у:

- протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2019 з додатками до нього, якими є схема та таблиця зображень (т.4 а.с.178-197, зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали);

- протоколі слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 20.06.2019 з додатками до нього, якими є таблиця зображень (т.5 а.с.47-54, зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали);

- протоколі слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 20.06.2016 з додатками до нього, якими є таблиця зображень (т.5 а.с.36-46, зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали);

- висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 08.07.2019 №12-1/1337 (т.5 а.с.31-35, зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали);

- висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 08.07.2019 №12-1/1196 (т.5 а.с.3-10, зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали);

- висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 08.07.2019 №12-1/1185 (т.5 а.с.21-25, зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали);

- висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 08.07.2019 №12-1/1187 (т.5 а.с.14-17, зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали);

- показаннях обвинуваченого ОСОБА_4 (зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали);

- протоколі слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_4 від 21.06.2022 з додатками до нього, якими є схема та таблиця зображень (т.6 а.с.2-12, зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали);

- висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.10.2022 №24091/24092/22-52 (т.6 а.с.112-120, зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали);

- протоколі слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_4 від 24.04.2023 з додатками до нього, якими є схема (т.7 а.с.34-38, зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали);

- висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.10.2023 №17392/17417/23-52 (т.7 а.с.140-148, зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали);

- показаннях свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 (зміст викладений у мотивувальній частині цієї ухвали).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1