УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеконференції,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими та закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 21.11.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

03.11.2021 до Барського районного суду Вінницької області надійшов вказаний обвинувальний акт, затверджений прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3

05.09.2024 до Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими та закриття кримінального провадження, подане обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

В клопотанні зазначено, що обвинувачений повністю відшкодував потерпілим моральну шкоду, яка виникла під час ДТП 20.11.2020 відповідно до подій, викладених в обвинувальному акті даного кримінального провадження. Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , претензій до обвинуваченого не мають. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодили, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який підлягає до відшкодування ОСОБА_4 , становить 200 000,00 (двісті тисяч) гривень.

У клопотанні також вказано, що оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілими та може бути звільнений від кримінальної відповідальності при умові відшкодування завданих збитків та усунення заподіяної шкоди, тому на підставі статті 46 Кримінального кодексу України обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності.

Судом у судовому засіданні з`ясовано безпосередньо в обвинуваченого та потерпілих, що вони підтримують вказане клопотання і таке їх рішення є добровільним, роз`яснено наслідки застосування статті 46 Кримінального кодексу України.

Захисник обвинуваченого та представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подане клопотання підтримали.

Потерпілий ОСОБА_7 і ОСОБА_6 зазначили, що не мають жодних майнових претензій до обвинуваченого.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 зазначив, що для отримання страхового відшкодування від страхової компанії слід вказати у рішенні, що обвинувачений відшкодував потерпілим саме майнову шкоду. Щодо долі цивільного позову висловився, що цивільний позов слід задовольнити лише в частині вимог до страхової компанії.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі норм статті 46 Кримінального кодексу України, просив стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів і вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 20.11.2020 приблизно о 15:49 год. керуючи технічно справним автопоїздом у складі сідельного тягача марки «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Stas A34-3A8», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався на автошляху М-21 «Виступовичі Житомир Могилів- Подільський» між населеними пунктами с. Переліски с. Привітне, зі сторони с. Переліски в напрямку с. Привітне. Продовжуючи рух на ділянці автодороги М-21 «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», на перехресті з автодорогою Т-0229 «Бар Копайгород Шаргород Нові Хоменки», ОСОБА_4 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив поворот ліворуч, в результаті чого з необережності допустив зіткнення із технічно-справним автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 та пасажир автомобіля марки «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №38 від 06.04.2021, ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді: «внутрішнє-суглобовий перелом проксимального епіматафізу великогомілкової кістки справа», який не був небезпечним для життя в момент заподіяння, не супроводжувався небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я належать до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №39 від 06.04.2021, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритий перелом голівки правого стегна зі зміщенням. Закритий вивих правого стегна», які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, не супроводжувалися небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19- 21/13935-ІТ від 27.05.2021: «В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_4 напівпричепом марки «Stas A34-3А8» реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , вбачається невідповідність вимогам п.п. 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України». Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: 9.4 «Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.». 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до статті 44 Кримінального кодексу України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до статті 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 8 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Санкцією частини 1 статті 286 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно з приписами частини 2 статті 12 Кримінального кодексу України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно з частиною 4 статті 12 Кримінального кодексу України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, є необережним нетяжким злочином.

За даними наданої прокурором довідки з інформаційної бази МВС обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Отже, наявні усі підстави та умови для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 Кримінального кодексу України: обвинувачений уперше вчинив необережний нетяжкий злочин, повністю відшкодував потерпілим моральну шкоду, обвинувачений і потерпілі однозначно підтвердили суду, що вони примирилися і просять закрити кримінальне провадження. Сумнівів у добровільності позиції потерпілих та обвинуваченого, а також у правильному розумінні наслідків їх заяви про примирення, у суду немає.

Отже, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілими слід звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і кримінальне провадження закрити.

Щодо заявлених у кримінальному провадженні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної та майнової шкоди, а також цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 . Се до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні цивільного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», про стягнення матеріальної та майнової шкоди, завданої злочином, суд зазначає таке.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (пункт 1 частини 2 статті 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, заподіяну її протиправними діями. У такому разі позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Водночас, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства. Наведене обґрунтовано випливає з положень частини 1 статті 129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Такі ж правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від у справі № 161/694/20 від 10.07.2021.

Отже, цивільні позов потерпілих не можуть бути вирішені щодо суті ухвалою про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності і підлягають залишенню без розгляду, що не позбавляє потерпілих права вирішити свої вимоги в порядку цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Розмір процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової експертизи у кримінальному провадженні в сумі 7436,90 гривень підтверджується довідкою Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до висновку експерта від 07.12.2020 № 878, довідкою Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до висновку експерта від 16.04.2021 № СЕ-19/102-21/5422-АВ, довідкою державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до висновку експерта від 27.05.2021 № СЕ-19-21/13935-ІТ.

Враховуючи положення статті 126 КПК України, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю з підстав примирення потерпілих з обвинуваченим, що є нереабілітуючою підставою, з огляду на те, що експертизи проводили експерти установ, що фінансуються з державного бюджету, то з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави вказані витрати.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки потреба в збереженні речових доказів минула, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 24.11.2020 (справа № 125/1898/20, провадження № 1-кс/125/386/2020 ), на автомобіль марки «Opel» моделі «Astra» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1996 року випуску, номер шасі: НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_6 , а також автомобіль марки «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_9 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 належить ПП « ОСОБА_10 », з напівпричепом марки «Stas A34-3A8» реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1994 року випуску, номер шасі: НОМЕР_11 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 належить ОСОБА_11 , та перебували у користуванні ОСОБА_4 .

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно з нормами статті 100 КПК України, зокрема відеозапис з відеореєстратора, що був встановлений в автомобілі «Opel» моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться у матеріалах кримінального провадження слід залишити у матеріалах кримінального провадження на увесь строк їх зберігання; автомобіль марки «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_9 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 належить ПП «ТОПАЗ-ТРАНС», з напівпричепом марки «Stas A34-3A8», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1994 року випуску, номер шасі: НОМЕР_11 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 належить ОСОБА_11 , які перебували у користуванні ОСОБА_4 та були передані останньому на відповідальне зберігання слід залишити в ОСОБА_4 ; автомобіль марки «Opel» моделі «Astra» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1996 року випуску, номер шасі: НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_6 слід повернути власнику ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 129, 284, 285, 286, 314, 372 КПК України, ст. 44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України на підставі статті 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винного із потерпілими та відшкодування потерпілим моральної шкоди.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 21.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінального кодексу України у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної та майнової шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні цивільного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», про стягнення матеріальної та майнової шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 7436 (сім тисяч чотириста тридцять шість) гривень 90 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 24.11.2020 (справа № 125/1898/20, провадження № 1-кс/125/386/2020 ), на автомобіль марки «Opel» моделі «Astra» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1996 року випуску, номер шасі: НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_6 , а також автомобіль марки «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_9 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 належить ПП «ТОПАЗ-ТРАНС», з напівпричепом марки «Stas A34-3A8» реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1994 року випуску, номер шасі: НОМЕР_11 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 належить ОСОБА_11 , та перебували у користуванні ОСОБА_4 .

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме:

відеозапис з відеореєстратора, що був встановлений в автомобілі «Opel» моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження на увесь строк їх зберігання;

автомобіль марки «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_9 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 належить ПП «ТОПАЗ-ТРАНС», з напівпричепом марки «Stas A34-3A8», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1994 року випуску, номер шасі: НОМЕР_11 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 належить ОСОБА_11 , які перебували у користуванні ОСОБА_4 та були передані останньому на відповідальне зберігання залишити в ОСОБА_4 ;

автомобіль марки «Opel» моделі «Astra» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1996 року випуску, номер шасі: НОМЕР_6 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана впродовж семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16.09.2024.

Суддя ОСОБА_12