УХВАЛА

05 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 621/3534/21

провадження № 51-2971 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК, з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Чугуївського міського суду Харківської області,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання захисника, яке мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 надійшло до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, проте судовий розгляд даного кримінального провадження вказаним судом не розпочато, а відтак, з метою оперативності та ефективності судового розгляду, просить направити справу на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області.

Також клопотання мотивовано тим, що:

- згідно з обвинувальним актом кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні було вчинено в межах територіальної юрисдикції Чугуївського міського суду Харківської області;

- обвинувачений мешкає на території Чугуївського району Харківської області;

- прокурори у вказаному кримінальному провадженні перебувають на території Чугуївського району Харківської області;

- у зв`язку із відключеннями світла брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції немає змоги.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, на думку потерпілої, виникла необхідність у направленні матеріалів провадження щодо ОСОБА_6 до Чугуївського міського суду Харківської області.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Востаннє ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 червня 2024 року клопотання потерпілої ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Чугуївського міського суду Харківської областізалишено без задоволення.

Втім, потерпіла вчетверте звертається до суду із клопотанням, яке є аналогічним попередньому за змістом вимог.

Відповідно до інформації, наданої Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, до суду надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК. Розгляд справи по суті не розпочато.

Звертаючись з клопотанням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого, потерпіла серед іншого зазначила, що група прокурорів перебуває на території Чугуївського району Харківської області, однак положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання кримінального провадження за місцем дислокації групи прокурорів.

Обставини, які на думку потерпілоїможуть ускладнити судовий розгляд у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області, як-то відключення світла та неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, фактично зводяться до організаційних питань по здійсненню забезпечення судового провадження місцевим судом та не свідчать про неможливість здійснювати правосуддя.

При цьому, із інформації, наданої Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Зміївського районного суду Харківської області.

Водночас, із матеріалів касаційного провадження встановлено, що вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 вже перебувало в провадженні Зміїівського районного суду Харківської області, однак ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року задоволено подання голови Зміївського районного суду Харківської області та направлено вказане кримінальне провадження до іншого суду.

Крім того, інші доводи клопотання не підтверджують виняткової необхідності та не доводять забезпечення мети ефективності та оперативності шляхом направлення кримінального провадження на розгляд Чугуївського міського суду Харківської області.

Беручи до уваги зазначене вище та з огляду на положення ст. 34 КПК, колегія суддів Верховного Суду не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання потерпілої з підстав, зазначених у ньому, та направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд саме до Чугуївського міського суду Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК, з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Чугуївського міського суду Харківської області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3