Справа № 713/3313/24
Провадження №1-кп/713/169/24
УХВАЛА

іменем України

30.09.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 09.04.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, одруженого, з освітою середньо-спеціальною, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 09.04.2024 року близько 07 години 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mersedes-Benz Sprinter 213 CDI» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі загального користування державного значення Т-26-01 «Чернівці-Вашківці-Путила- контрольно-пропускний пункт «Руська»» в адміністративних межах с. Банилів по вул. Гостинець, Вижницького району Чернівецької області, в напрямку м. Вижниця Вижницького району Чернівецької області, діючи в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України в якому зазначено «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.» та в порушення вимог п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, / стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», тобто рухаючись із швидкістю 70 км/год. та не вибравши безпечного інтервалу із автомобілем марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному йому напрямку та зменшив швидкість руху у зв`язку із виниклою перешкодою на автомобільній дорозі, у зв`язку із чим водій ОСОБА_4 допустив зіткнення із вказаним попутнім транспортним засобом, внаслідок чого водій автомобіля марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівій вискової ділянки, струсу головного мозку, перелому 1,2 ребер по середньо-ключичній лінії, 2,3,4,5 ребер по лопатковій лінії зліва, які згідно висновку судово медичного експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я та пасажир автомобіля марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді садна лівого лобного горба, забійної рани лоба, скроні, переломів 3-11 ребер зліва, зі зміщенням, які згідно висновку судово медичного експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 12.4 та п.13.1 встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

- п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 13.1 - «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшло клопотання щодо закриття провадження у справі, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілих та обвинуваченого. Потерпілі вказували, що обвинувачений надав їм матеріальну допомогу, претензій морального та матеріального характеру у них до обвинуваченого немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, підтвердив факт примирення між ним та потерпілими, надав згоду на закриття кримінального провадження з вищенаведених обставин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає за необхідне його задовольнити та винести ухвалу про закриття кримінального провадження, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілих та обвинуваченого, суду пояснив, що обвинувачений раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) невеликої тяжкості, визнав свою вину, відшкодував потерпілим матеріальну та моральну шкоду, а тому є усі підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дослідивши обставини справи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого стосовно заявленого клопотання суд встановив таке.

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином нетяжким.

Згідно вимоги ІЦ вбачається, що обвинувачений раніше не судимий.

У судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

З пояснень потерпілих вбачається, що обвинувачений повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду .

За таких умов суд вважає, що клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати вирішено в порядку ст.124 КПК УКраїни

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді від 11.04.2024 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.284 КПК УКраїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 19689, 28 (дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят девять гривень 28 копійок ) в дохід держави.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді від 11.04.2024 року, а саме в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Mersedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 , фактичним користувачем (власником) якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 , який на даний час знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Вижниця вул. Р.Шухевича, 4, Чернівецької області.

Повернути транспортний засіб марки «Mersedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на даний час знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області,- законному володільцю ОСОБА_4 .

Автомобіль марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , повернути законному володільцю АТ «Укрпошта», контактна особа ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Вижницький районний суд.

Суддя ОСОБА_9