Справа № 199/9652/23
УХВАЛА

іменем України

23.10.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олексієво-Дружківки Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, раніше не судимого 16.11.2023 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2023,-

за участі: прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

До суду надійшло подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, в якому на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України ставиться питання про розстрочку ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2023, оскільки останній станом на день складання подання до суду (10.10.2024) сплатив частину штрафу в сумі 5000 гривень.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення подання щодо розстрочки ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2023. Сторона обвинувачення вказує, що орган пробації передчасно звернувся до суду з вказаним поданням, при цьому не з`ясувавши причину невиконання засудженим вироку суду, а також підстав часткової сплати штрафу.

Представник органу пробації до суду не з`явився, подав до суду заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримав та просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, причини його неявки невідомі.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі призначення основного покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним в безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Тобто, указуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце. З цього питання підлягає установленню те, чи дійсно особа була засуджена до покарання у виді штрафу та не сплатила його. Разом з тим, за наслідками розгляду подання не можливо говорити «поза розумним сумнівом», що для прикладу, з часу звернення судом вироку до виконання до моменту розгляду цього подання засуджений не сплатив штраф.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати причини, як поважні, так і неповажні, несплати штрафу у повному обсязі останнім, а також встановити дійсну необхідність у розстрочці виплати штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2023.

В той же час, матеріали даного подання містять розбіжності, оскільки згідно копій платіжних інструкцій від: 31.01.2024, 09.07.2024, 21.08.2024, 12.09.2024, які є додатками до подання, платником ОСОБА_4 були здійснені платежі на загальну суму 6000 гривень.

З вказаного суд убачає, що направляючи подання до суду, орган пробації передчасно звернувся до суду з вищевказаним предметом розгляду, при цьому суд враховує і те, що неявка засудженого ОСОБА_4 в даному випадку позбавляє його права надати пояснення суду з приводу того, чому ним не виконується вирок суду, з яких підстав він сплачує суму штрафу частинами, та яка сума штрафу сплачена станом на день розгляду подання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не надав суду пояснення стосовно свого майнового стану, причин несплати штрафу як виду покарання за вчинене ним, не підтвердив необхідність встановлення розстрочки виплати штрафу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2023.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2023 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1