справа №176/1226/23
провадження №1-кп/176/52/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого доньку: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2016 року за № 0000775,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року, у вечірній період часу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вступив у злочинну змову із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, направлену на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел приблизно о 22 годині 00 хвилин 16.11.2016 року, ОСОБА_5 разом з вище вказаними особами, діючи за попередньою змовою шляхом вільного доступу проникли на територію присадибної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Далі, реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, у вказаний час ОСОБА_5 , особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, шляхом вибиття вхідних дверей, незаконно проникли до будинку, де реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, відкрито, раптово та несподівано для потерпілого ОСОБА_9 , здійснили напад на останнього, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесенні ударів ногами та руками, кількість яких встановити не виявилось можливим, по тілу та голові потерпілого ОСОБА_9 кожним із співучасників злочину, в наслідок чого, спричинили останньому тілесних ушкоджень у вигляді тупої травми грудної клітини з переломом 8, 9, 10 ребер по лопаточній та задньо-пахвинній лінії, які згідно висновку експерта № 1439-Е від 18.11.2016 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я більш 21 дня, крім того, потерпілому в результаті вказаних дій було завдано тілесних ушкоджень у вигляді рани, синців та саден на голові, обличчі, верхніх кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1439-Е від18.11.2016 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які маютьнезначні скороминущі наслідки, після чого ОСОБА_5 діючи запопередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, подавившивнаслідок спричинених тілесних ушкоджень волю потерпілого до спротиву тазахисту належного йому майна, керуючись єдиним умислом, заволоділи майномпотерпілого яке знаходилось у будинку, а саме: мобільним телефоном марки«NОКІА-6233» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №93 від19.12.2016 року становить 450 грн. 00 коп., телевізором марки «Liberton-LIC-14000 (NF)» вартістю 666 грн. 67 коп., акустичними колонками марки «ВВК- VА970S» в кількості двох штук, вартістю 345 грн. 00 коп., мікрофоном марки «ВВК-DМ-110» вартістю 125 грн. 00 коп., мікрохвильовою піччю марки «Еlеnberg-MG-1720М» вартістю 766 грн. 00 коп., іконами у дерев`яній оправі, одна із зображенням «Ісуса», друга із зображенням «Божої Матері», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 93 від 19.12.2016 року становить 75 грн. 00 коп. та завершивши свої злочинні дії приблизно о 23 годині 50 хвилин 16.11.2016 року, разом з майном потерпілого зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди, на загальну суму 2428 гривень 34 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Дав суду показання за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті. Зокрема, зазначив, що 16.11.2016 року, у вечірній період часу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння він разом із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вирішили вчинити розбійний напад на потерпілого ОСОБА_9 та заволодіти майном останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 22 годині 00 хвилин 16.11.2016 року, він разом з вище вказаними особами, діючи, за попередньою змовою шляхом вільного доступу проникли на територію присадибної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_9 та здійснили напад на останнього і побили його ногами та руками. Після чого вони заволоділи майномпотерпілого, яке знаходилось у будинку, а саме: мобільним телефоном марки«NОКІА-6233», телевізором марки «Liberton-LIC-14000 (NF)», акустичними колонками марки «ВВК- VА970S» в кількості двох штук, мікрофоном марки «ВВК-DМ-110», мікрохвильовою піччю марки «Еlеnberg-MG-1720М», іконами у дерев`яній оправі, одна із зображенням «Ісуса», друга із зображенням «Божої Матері». Забравши майно потерпілого вони залишили його будинок.

При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Просив не досліджувати докази у кримінальному провадженні. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі.

Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення. Потерпілий ОСОБА_9 надав суду клопотання, в якому просив проводити розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Просив суворо не карати обвинуваченого.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Cуд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином.

Суд враховує особу обвинуваченого.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному закладі «Криничанська центральна районна лікарня» ДОР обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.

Згідно повідомлення Криничанського районного військового комісаріату, обвинувачений перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у Криничанському районному військовому комісаріаті.

За місцем реєстрації та проживання на території села Семенівка обвинувачений характеризується позитивно. У відносинах із людьми доброзичливий, безкорисливий. У побуті завжди ввічливий, тактовний, працелюбний, приділяє багато уваги своїй родині, опікується ними, періодично їздить на заробітки в місто Київ та Дніпро. До адміністративної відповідальності під час мешкання не притягувався. Суперечок зі представниками влади не мав. Алкоголем не зловживає.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, та обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде остаточне покарання у виді позбавленні волі з реальним відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Під час судового розгляду судом встановлені обставин, які відповідно до ст. 69 КК України істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_5 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику за місцем проживання, є єдиним годувальником у сім`ї, утримує дітей та онучок, щиро кається у вчиненні злочину, попросив у потерпілого пробачення.

Потерпілий просив в судовому засіданні суворо не карати обвинуваченого, жодних претензій до обвинуваченого не має, майно йому повернуто.

Суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_5 , із застосуванням ст. 69 КК України, тобто призначення покарання нижче від найнижчої межі.

Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.11.2024 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 19.09.2024 року.

В строк відбуття покарання необхідно зарахувати період тримання під вартою з 17.11.2016 року по 17.04.2018 року.

Вирішуючи питання про зарахування обвинуваченому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення, суд бере до уваги правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення, викладений у постанові Великої Палати Верховного суду України від 29.08.2018 року у справі №663/537/17. Зокрема, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин 16 листопада 2016 року, судом враховуються положення ч.5 ст.72 КК України, (в редакції Закону України №838 від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), відповідно до яких зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838 від 26.11.2015 року строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 17.11.2016 року по 17.04.2018 року, а також за період з 19 вересня 2024 року по день набрання вироком законної сили включно,необхідно зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368,369-371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки 6 /шість/ місяців із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 19.09.2024 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838 від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення за періодз 17 листопада 2016 року по 17 квітня 2018 року, а також за період з 19 вересня 2024 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , до набрання вироком суду законної сили, залишити без змін тримання під вартою.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні: телевізор марки «Liberton-LIC-14000 (NF)», акустичні колонки марки «ВВК- VА970S» в кількості двох штук, мікрофон марки «ВВК-DМ-110», мікрохвильова піч марки «Еlеnberg-MG-1720М», ікони у дерев`яній оправі, із склом, одна із зображенням «Ісуса», друга із зображенням «Божої Матері», кросівки чоловічі чорного кольору залишити на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя

Судді