У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання представника третьої особи, відносно майна якої вирішувалось питання про арешт гр. ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000036, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи, відносно майна якої вирішувалось питання про арешт - гр. ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2024 на 3 банківські картки банку «Пумб» № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_10 та банківська картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_4 , слот до сім-картки мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «iPhone 11» imei1 НОМЕР_6 imei2 НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «iPhone SE» imei НОМЕР_8 ; грошові кошти в сумі 3700 Євро, 18 купюр номіналом по 50, 28 купюр номіналом по 50, 1009 доларів США, 10 купюр номіналом по 100, 4 купюри номіналом по 1, 1 купюра номіналом 5, та одна купюра номіналом 20 фунтів стерлінгів; ноутбук марки «HP», які були вилучені в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 причетності до даного кримінального правопорушення не має, кошти, на які накладено арешт незадовго до вилучення зняв із своїх банківських рахунків, відкритих у ПУМБ. Вилучені грошові кошти та інші речі є його особистою власністю.

У судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, однак його представник подала заяву, у якій просить провести розгляд без його участі та задоволити у повному обсязі.

Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт, у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/11051/24 (1-кс/308/3947/24) від 25 липня 2024 року, поміж іншого, накладено арешт на 3 банківські картки банку «Пумб» № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_10 та банківська картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_4 , слот до сім-картки мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «iPhone 11» imei1 НОМЕР_6 imei2 НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «iPhone SE» imei НОМЕР_8 ; грошові кошти в сумі 3700 Євро, 18 купюр номіналом по 50, 28 купюр номіналом по 50, 1009 доларів США, 10 купюр номіналом по 100, 4 купюри номіналом по 1, 1 купюра номіналом 5, та одна купюра номіналом 20 фунтів стерлінгів; ноутбук марки «HP», які були вилучені в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З ухвали також вбачається, що підставою для накладення арешту було встановлення слідчим суддею достатніх підстав вважати, що вилучене у ході досудового розслідування даного кримінального провадження майно, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Також встановлено, що представник третьої особи ОСОБА_3 стверджує, що арешт накладено необгрунтовано, дані предмети жодного відношення до кримінального провадження не мають.

Згідно з листа старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області № 3689-2024 від 17.10.2024 капітана поліції ОСОБА_5 у відповідь на запит представника третьої особи, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000036 від 17.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, було проведено огляди належних третій особі мобільних телефонів та ноутбуку, по грошовим коштам експертиза не проводилась.

При оцінці аргументів ініціатора клопотання, слідчий суддя, виходить з засади змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка визначена в статті 22 КПК України, зокрема, враховує те, що сторона обвинувачення не заперечила щодо задоволення клопотання, не вказала, джерелом яких фактичних даних, обставин, та яких слідів є майно третьої особи, на яке накладжено арешт.

Відтак, втручання у права та інтереси законного володільця та накладення арешту, за відсутності доказів того, що це може призвести до наслідків, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню, призвести до приховування, пошкодження, знищення тощо, не є розумним та співмірним. Отже, підстави для накладення арешту на майно яке є власністю ОСОБА_3 , відсутні.

Враховуючи викладене, на переконання слідчого судді, з матеріалів справи не вбачається достатніх підстав вважати, що є необхідність у подальшому арешті належного третій особі майна.

У зв`язку з вищенаведеним, клопотання про скасування арешту даного майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/11051/24 (1-кс/308/3947/24) від від 25.07.2024 на 3 банківські картки банку «Пумб» № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_9 , банківську картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_4 , слот до сім-картки мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «iPhone 11» imei1 НОМЕР_6 imei2 НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «iPhone SE» imei НОМЕР_8 ; грошові кошти в сумі 3700 Євро, 18 купюр номіналом по "50", 28 купюр номіналом по "50", 1009 доларів США, 10 купюр номіналом по "100", 4 купюри номіналом по "1", 1 купюра номіналом "5", та одна купюра номіналом "20" фунтів стерлінгів; ноутбук марки «HP», які були вилучені в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати, а вилучене майно повернути ОСОБА_3 , або його уповноваженому представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1