Справа №: 398/5095/24
провадження №: 1-кп/398/435/24
УХВАЛА

Іменем України

"10" жовтня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в м.Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001959 від 23.12.2023 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Косівка Олександрійського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, яка має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 07.10.2024 було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судового засіданні заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням з потерпілим, зазначила, що вони з потерпілим примирились, вона відшкодувала завдану останньому шкоду. Також обвинувачена дала згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття.

Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 також підтримав клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з його примиренням з останньою. Суду пояснив, шо вони дійсно примирились і остання відшкодувала йому спричинену шкоду, наслідки закриття кримінального провадження йому роз`яснені та зрозумілі.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 також підтримав заявлене обвинуваченою клопотання, просив задовольнити.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, з урахуванням того, що обвинувачена вперше вчинила нетяжкий злочин, примирилася з потерпілим, відшкодувала завдану шкоду.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч.1ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

В підготовчому судовому засіданні, згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, а саме: згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. При цьому закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

У відповідності з положеннями ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є: 1) вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 2) факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, обвинувачена відшкодувала заподіяні потерпілому збитки та примирилася з ним, що підтверджено потерпілим, при цьому, під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, надала свою згоду на закриття кримінального провадження, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням згідно положень ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинувачену - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Частиною першою ст.126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження №51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21).

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України накладений арешт на майно скасувати.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст.100, 124, 174, 284,286,369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001959, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань23.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 13 631 (тринадцять тисяч шістсот тридцять одна) гривня 04 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.12.2023 року на автомобіль CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та велосипед «MUSTANG», який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Речові докази:

- вісім аркушів копії медичної картки № 10337 стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження;

- автомобіль CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_8 ,

- велосипед (MUSTANG)повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1