ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/12744/24,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/12744/24 (далі - Заява).

Особа, що звернулася із Заявою, - адвокат ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду Заяви. До суду не з`явилася, повідомила про неможливість прибуття в судове засідання, просила відкласти розгляд Заяви на іншу дату (Вх. № 49282/24-Вх від 22.11.2024).

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Заяви, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень або інших заяв не надав.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Заяви, в судове засідання не з`явився, направив письмові пояснення (Вх. № 49259/24Вх від 22.11.2024), згідно яких слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 розглядалося клопотання сторони обвинувачення про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002033 від 22.12.2023 (справа № 991/12744/24). За результатами вказаного розгляду 14.11.2024 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено повністю.

Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді Заяви, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту Заяви, слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 заявлено відвід від розгляду справи № 991/12744/24.

Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень, у рамках судової справи № 991/12744/24 (провадження № 1-кс/991/12815/24) слідчим суддею постановлено ухвалу від 14.11.2024, якою задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002033 від 22.12.2023.

Вказане також підтверджується письмовими поясненнями детектива НАБУ ОСОБА_6. (Вх. № 49259/24Вх від 22.11.2024).

Таким чином, вказана судова справа розглянута, за результатами її розгляду постановлено остаточне рішення.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості заявлення відводу, у тому числі слідчому судді, після остаточного вирішення справи.

Крім того, за змістом ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Матеріали справи за Заявою не містять доказів того, що адвокат ОСОБА_3 чи особа, в інтересах якої подано Заяву, - ОСОБА_5 брала участь у справі № 991/12744/24 (провадження № 1-кс/991/12815/24).

При цьому, адвокатом ОСОБА_3 подано Заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 саме від розгляду справи № 991/12744/24, а не від участі у кримінальному провадженні вцілому.

За такого, Заява подана неуповноваженою особою.

Крім того, згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», 21.11.2024 адвокатом ОСОБА_3 , окрім даної Заяви, подано ще дві заяви про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні № 0002033 - справа № 991/12748/24 (провадження № 1-кс/991/13201/24), справа № 991/12748/24 (провадження № 1-кс/991/13212/24), які розподілені іншим суддям.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи, що Заява подана неуповноваженою особою, з метою застосування належної правової процедури, суддя дійшов висновку про залишення Заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 80, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/12744/24 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1