Справа № 591/404/24
Провадження № 1-кс/591/2607/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000021, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, за фактами вимагання коштів як неправомірної вигоди у особи та замаху на заволодіння коштами цієї особи в шахрайський спосіб.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це необґрунтованістю підозри, недоведенням ризиків та з огляду на позитивну репутацію особи.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 25 травня 2021 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами, по якому 31 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України), а прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 саме у вчиненні інкримінованих діянь, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з копій допитів, матеріалів НСРД, копій документів, висновків експертів, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в причетності підозрюваного до інкримінованих в провину дій (заперечення сторони захисту стосуються оцінки доказів в провадженні на предмет їх належності та допустимості та стосовно винуватості особи, що знаходиться поза межами компетенції слідчого судді на цій стадії процесу).

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який в біографії має випадки засудження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з вчиненими діями, а також можливі свідки та потерпілі в провадженні, про яких обізнаний, він документований паспортом для виїзду за кордон, отже має відповідні зв`язки, знання та можливості для негативного впливу на слідство, учасників провадження.

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків, суд зважає і на те, що ОСОБА_5 не має сталих власних міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел доходів, обґрунтовано в умовах воєнного стану підозрюється у вчиненні протиправних дій, що підсилює заявлені ризики та потребує застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Водночас, врахувавши репутацію підозрюваного, зумовлену його волонтерською діяльністю, наявність у нього постійного місця проживання та проходження навчання, давність провадження, яка вочевидь зменшує заявлені ризики та дозволяє суду стверджувати про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби.

Відтак, врахувавши положення ч. 4 ст. 194 КПК України, клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години до 07 години наступного дня, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду, з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання, роботи, навчання та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідного органу документ(и), який дає право на виїзд за межі України; не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого (прокурора), суду (залежно від стадії кримінального провадження); утриматись від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за виключенням спілкування в межах участі в інших провадженнях (справах), які розглядаються в судах чи перебувають на стадії досудового розслідування.

Визначити строк дії ухвали до 29 жовтня 2024 року включно.

Ухвалу для виконання направити до Конотопського ВП.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1