Справа №705/4982/24
1-кп/705/1131/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 355 КК України.

Прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, в підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність до вимог закону, враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання, оскільки ризики не доведено, обвинувачений вину визнає, кається. Просив змінити щодо обвинуваченого міру запобіжного заходу на більш м`який, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений має матір, яка є особою з інвалідністю та за нею необхідно здійснювати догляд. Крім того сам обвинувачений хворіє на бронхіальну астму і не може перебувати в умовах слідчого ізолятора.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, суд зазначає, що стороною захисту не надано суду доказів необхідності надання догляду матері обвинуваченого та, що саме такий догляд може забезпечити обвинувачений. Крім того сторона захисту не надала твердої відповіді про місце проживання, за яким обвинувачений може перебувати під домашнім арештом, документів про власника житла та його дозволу на таке проживання. Що стосується хвороби обвинуваченого, то суду не надано доказів, що така хвороба може перешкоджати утримання обвинуваченого у умовах слідчого ізолятора. З урахуванням того, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив та на разі в Уманському міськрайонному суді відносно нього розглядається два кримінальні провадження, обвинувачений не працює, не має міцного соціального зв`язку в суспільстві, суд приходить до висновку, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам зазначених прокурором,

В судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування. Тому суд, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, так як провадження у справі не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 177, 183, 314,316,331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 355 КК України.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 13 вересня2024 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів з 05 вересня 2024 року до 03 листопада 2024 року, включно.

У задоволенні клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали надати прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, начальнику слідчого ізолятора, до відому та виконання.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу підлягає оскарженню до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1