Справа № 159/6049/23
Провадження № 1-кп/159/160/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 (в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 26.07.2023 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм у ТзОВ «Аква-Еко», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000556 від 26.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого заявили клопотання про проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.07.2023 в с. Дубове, Ковельського району.

Клопотання мотивують тим, що обвинувачення, яке ставиться у вину ОСОБА_4 ґрунтується на висновку експерта № СЕ-19/103-23/8759-ІТ від 28.08.2023 судової інженерно-транспортної експертизи.

У висновку експерта зазначено що перед транспортним засобом марки Богдан DF40 р.н. НОМЕР_1 , рухався транспортний засіб марки МАН моделі 8.163 р.н. НОМЕР_2 . Вказані транспортні засоби з`являються у кадрі відеозапису з проміжком в часі приблизно 4 с. Автомобіль марки Богдан перебував в стані гальмування, він об`єктивно вже погасив частину своєї швидкості, а отже при перетині пішохідного переходу часовий проміжок між вказаними транспортними засобами був меншим. ОСОБА_11 не могла вийти на пішохідний перехід раніше, ніж проїхав транспортний засіб марки МАN моделі 8.163 р.н. НОМЕР_2 . ОСОБА_11 могла вийти на пішохідний перехід та перебувати на ньому в межах не більше 4 с. Відтак, вирахуваний у висновку експерта час руху пішохода по проїзній частині до наїзду (Тп - 6,1 с) є технічно неспроможним.

Старона захисну звернулась в експертну установу та отримала висновок експерта за результатами проведення судової експертизи відео, - звукозапису та комісійної автотехнічної експертизи від 13.09.2024 за № 2672-Е.

Згідно висновку експерта від 13.09.2024 за № 2672-Е, встановлений на момент виникнення небезпеки для руху - 6,1 с. до наїзду, тобто час, який за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_11 перебувала на проїзній частині дороги, є абсолютно технічно неможливим, зважаючи на те, що інтервал між проїздом автомобілів становить 4,64…4,8 с., що встановлено експертним шляхом в ході дослідження відеозапису з камер відеоспостереження, а також зважаючи на доведеність (відеозапис, висновок експерта) того, що ОСОБА_11 рухалась по проїзній частині дороги.

Оскільки вихідні дані висновку експерта № СЕ-19/103-23/8759-ІТ від 28.08.2023 судової інженерно-транспортної експертизи суперечать вихідним даним, зробленими під час проведення судової експертизи відео, - звукозапису та комісійної автотехнічної експертизи від 13.09.2024 за № 2672-Е, захисники просять провести слідчий експеримент. Отримання вказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому просять його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене адвокатами клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечила.

Потерпіла та її представник просять у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши додані до матеріалів справи висновки експертів, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, ч. 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Частиною 1 ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

З висновку № СЕ-19/103-23/8759-ІТ від 28.08.2023 судової інженерно-транспортної експертизи вбачається слідуюче:

«у заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля Богдан DF40 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість дати дорогу пішоходу ОСОБА_11 з моменту виникнення небезпеки для руху, при дотриманні ПДР України. Таких висновків судовий експерт дійшов, вирахувавши, що пішохід перебувала на дорозі протягом 6,1 с. з моменту виходу на проїзну частину дороги до наїзду, відстань між автомобілем та лінією руху пішохода в момент виникнення небезпеки для руху (84,8 м) є більшою, ніж зупиночний шлях автомобіля Богдан DF40 р.н. НОМЕР_1 (37 м). Експерт виходив з того, що малолітня ОСОБА_11 розпочала переходити дорогу від початку розмітки пішохідного переходу, тримаючи велосипед в руках.

З відеозапису видно наступне:

11:06:01 - 11:06:05 - ОСОБА_11 з`являється у верхній частині кадру, де їде на велосипеді за парапетом, тобто на частині дороги, відділеній лінією №1.1.

11:06:13 - 11:06:15 - проїжджає транспортний засіб марки МАН моделі 8.163 р.н. НОМЕР_2 ;

11:06:17 - 11:06:19 - проїжджає юзом транспортний засіб марки Богдан БР40 р.н. НОМЕР_1 .

ОСОБА_11 рухалась не по тротуару, а по частині смуги дорожнього руху на велосипеді (назустріч транспортним засобам), що об`єктивно підтверджене відеозаписом. Перед транспортним засобом марки Богдан DF40 р.н. НОМЕР_1 , рухався транспортний засіб марки МАН моделі 8.163 р.н. НОМЕР_2 . Вказані транспортні засоби з`являються у кадрі відеозапису з проміжком в часі приблизно 4 с. Крім того, автомобіль марки Богдан перебував в стані юзу. ОСОБА_11 не могла вийти на пішохідний перехід раніше, ніж проїхав транспортний засіб марки МАN моделі 8.163 р.н. НОМЕР_2 . Остання могла вийти на пішохідний перехід та перебувати на ньому в межах не більше 4 с. Відтак, вирахуваний у висновку експерта час руху пішохода по проїзній частині до наїзду (Тп - 6,1 с) викликає об`єктивний сумнів.

З висновку експерта за результатами проведення судової експертизи відео, - звукозапису та комісійної авто технічної експертизи від 13.09.2024 за № 2672-Е вбачається:

«об`єкт схожий на велосипедистку ОСОБА_11 останній раз з`являється у кадрі відеозапису і до моменту появи на кадрі відеозапису транспортного засобу марки «МАН» моделі 8,163, р.н. НОМЕР_3 становить близько - 9,08….9,4 с.»

«виходячи із відеоматеріалу наданого на експертизу і його розкадрування, час який пройшов з моменту коли в кадрі відеозапису з`являється транспортний засіб марки «МАН, р.н. НОМЕР_2 і до моменту коли в кадрі відеозапису з`являється транспортний засіб марки Богдан DF40 р.н. НОМЕР_1 пройшов час близько 4,64…4,8 с.».

Тобто, згідно версії обвинувачення, ОСОБА_11 перебувала на проїзній частині до наїзду 6,1 с., автомобілі «МАН, р.н. НОМЕР_2 та Богдан DF40 р.н. НОМЕР_1 з таким же інтервалом в часі, а можливо і меншим, проїжджали пішохідний перехід, а відтак ОСОБА_11 не могла б вийти раніше на пішохідний перехід, ніж пішохідний перехід проїхав автомобіль «МАН» моделі 8.163.

Оскільки на думку захисників, вихідні дані, які вказані у висновку експерта за результатами проведення судової експертизи відео, - звукозапису та комісійної автотехнічної експертизи від 13.09.2024 за № 2672-Е ставлять під сумнів вихідні дані висновку експерта № СЕ-19/103-23/8759-ІТ від 28.08.2023, враховуючи вимоги ст.22 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання захисників про проведення слідчого експерименту у даному кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.7, 8, 20, 22, 223, 240, 333, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити слідчому з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 , або іншим слідчим, визначеним у даному кримінальному провадженні, провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні № 0000556 від 26.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Для участі в проведення слідчого експерименту залучити обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 , шляхом відстворення дій, обставин та обстановки дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.07.2023 в с. Дубове, Ковельського району.

В проведенні слідчих дій можуть брати участь всі учасники кримінального провадження.

В ході проведення слідчого експерименту встановити наступне:

- розташування автомобіля марки Богдан DF40 р.н. НОМЕР_1 в момент, коли ОСОБА_4 виявив, що узбіччям рухається велосипедиста ОСОБА_11 ; розташування велосипедиста ОСОБА_11 в момент, коли водій ОСОБА_4 її виявив; траєкторія руху ОСОБА_11 якою вона перетинала проїзну частину дороги нерегульованим пішоходом переходом.

- розташування автомобіля марки «Ман» модель 8.163 р.н. НОМЕР_2 в момент, коли водій ОСОБА_9 виявив, що узбіччям рухається велосипедистка ОСОБА_11 , розташування велосипедистки ОСОБА_11 в момент, коли водій ОСОБА_9 її виявив.

- виставити статиста, який здійснюватиме рух на велосипеді (відтворення руху ОСОБА_11 ), у положення 1, яке відповідає кадру 0848 згідно розкадрування відеозапису та позначити на дорожньому покритті місцезнаходження статиста у такому положенні;

- виставити статиста, який здійснюватиме рух на велосипеді, з положення 2, яке відповідатиме кадрам 1046…1050 згідно розкадрування на позначене на дорожньому покритті місцезнаходження статиста у такому положенні;

- виставити статиста, який здійснюватиме рух на велосипеді, з положення 3, яке відповідатиме кадрам 1103…1106 згідно розкадрування на позначене на дорожньому покритті місцезнаходження статиста у такому положенні;

- виставити автомобіль-статист в положенні 4, яке відповідає кадру 1448…1450 та положення 5, яке відповідає кадру 1467….1468 згідно розкадрування на позначене на дорожньому покритті місцезнаходження автомобіля-статиста у такому положенні;

- виміряти відстань між положеннями 1 та положенням 2, положенням 2 та положенням 3;

- між положенням 2 та початком дорожньої розмітки 1.14.2 (зебра), що визначає нерегульований дорожній перехід по дорозі М-19 в с. Дубове Ковельського район;

- між положенням 4 та положенням 5:

- визначити місце, яке вказує ОСОБА_13 та перевірити з цього місця видимість велосипедиста/неповнолітнього пішохода з велосипедом в руках в кількох позиціях: на краю тротуару перед початком дорожньої розмітки «зебра» та можливість в цей момент розрізнити дорожню обстановку (смуги, дорожні розмітки, край дороги), рух велосипедиста/неповнолітнього пішохода з велосипедом в руках по проїзній частині дороги та можливість в цей момент бачити дорожню розмітку, місце наїзду.

Встановити строк виконання судового доручення до 16.12.2024 року.

Під час слідчого експерименту застосовувати засоби технічної фіксації слідчої дії.

Організацію проведенням слідчої дії покласти на слідчого з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_14 , або на інших визначених у даному кримінальному провадженні слідчих.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Після виконання доручення надати доступ до матеріалів, отриманих в результаті проведення слідчої дії за дорученням суду учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України та надати суду процесуальні документи до 20.12.2024.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 23.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1