н/п 1-кп/766/3205/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

За участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , (в режимі відеоконференції)

захисника не з`явився, доказ призначення (обрання) захисника відсутні

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 10.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 , ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК)

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України

В с т а н о в и в :

1. В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2. Ухвалою суду від 12.07.2024 призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні на 23.07.2024 о 11:00.

5. 23.07.2024 через канцелярію суду надійшли клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 16.07.2024, а саме:

- про продовження стосовно ОСОБА_5 строку дії обов`язків, які на нього покладені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави;

- про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розгляд клопотання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

6. Клопотання про продовження стосовно ОСОБА_5 строку дії обов`язків обґрунтоване тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому є підстави вважати, що у разі не продовження відносно обвинуваченого строку дії обов`язків, які на нього покладені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, він з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності бути мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та інших підозрюваних у провадженні з метою схилити їх до надання неправдивих показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, стороною обвинувачення обґрунтовує це клопотання наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Водночас прокурор зазначає, що покладення на обвинуваченого обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України забезпечило його належну поведінку та попередило спроби обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливу на свідків та інших підозрюваних в цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А тому продовження строку дії цих обов`язків на думку прокурора є виправданим.

7. Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник заперечували проти задоволення цього клопотання з тих підстав, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України і раніше, при обрані запобіжного заходу, існували, проте зараз зменшилися, оскільки своєю добросовісною поведінкою обвинувачений це довів. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Мотиви Суду щодо вирішення клопотання стосовного обвинуваченого ОСОБА_5 .

8. Вирішуючи клопотання щодо продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого, суд виходить з того, що відносно обвинуваченого висунута «обґрунтована підозра» щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також інше обвинувачення щодо приховування особливо тяжкого злочину.

Тому у суду є усі підстави вважати, що продовження цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 є виправданим.

Розгляд клопотання стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

9. Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обґрунтоване тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, здійснювати вплив на свідків та інших підозрюваних в цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне провадження.

Прокурор обґрунтовує неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів тим, що обвинувачений ОСОБА_7 є військовослужбовцем та несе службу де тривають бойові дії і місце дислокації військової частини в якій він несе службу постійно змінюється, а щодо взяття на поруки ніхто до органів досудового розслідування з такою пропозицією не звертався. Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на думку прокурора не виключить настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, стороною обвинувачення обґрунтовує це клопотання наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

10. Обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник заперечували проти задоволення цього клопотання з тих підстав, що обвинувачений не має будь-якого наміру переховуватися від суду, не має потреби незаконно впливати на потерпілих свідків, експерта, поведінка обвинуваченого безпосередньо після вчинення злочину свідчить про те, що він не намагався змінити місце злочину або знищити докази тощо.

11. Захисник ОСОБА_8 подав клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , в якому поряд вже наведеними запереченнями проти клопотання прокурора, просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід , а саме особисте зобов`язання.

Розгляд клопотання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

12. Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтоване тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років і тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, здійснювати вплив на свідків та інших підозрюваних в цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне провадження.

Прокурор обґрунтовує неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів тим, що обвинувачений ОСОБА_4 є військовослужбовцем та несе службу де тривають бойові дії, а тому це унеможливлює виконання особистого зобов`язання, а щодо взяття на поруки ніхто до органів досудового розслідування з такою пропозицією не звертався. Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на думку прокурора не виключить настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, стороною обвинувачення обґрунтовує це клопотання наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

13. Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строків тримання під вартою заперечував.

Мотиви Суду щодо вирішення клопотання стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

14. Вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої суд враховує, що положеннями КПК встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи, право на яку не є абсолютним і може бути обмежене.

15. Зокрема, і з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому, обвинувачується.

16. Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

17. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

18. Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд бере до уваги наявність таких обставин, як:

18.1. саме існування «обґрунтованої підозри» та вагомість доказів, які її підтверджують, при цьому суд звертає увагу, що він не досліджує їх зміст для встановлення винуватості;

18.2. поряд з іншим тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у інкримінованому діянні, хоча при цьому суд розуміє, що це не може бути вирішальною і єдиною підставою для продовження строку тримання під вартою, а тому така обставина розглядається в сукупності з іншими;

18.3. вік та стан здоров`я обвинувачених;

18.4. поведінку обвинувачених під час вчинення злочинів, що викладена в обвинувальному акті;

18.5. місце служби обвинувачених;

18.6. ризики повторення протиправної поведінки , зокрема ризик летальності, що його створюють обвинувачені у тому числі у зв`язку з їх доступом до зброї;

18.7. стадія розгляду справи і не досліджені докази;

18.8. кількість не допитаних свідків і можливість впливу на них.

19. Виходячи з перелічених обставин у сукупності суд зауважує, що в даному випадку обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, а тому суд знаходить підстави для продовження строку тримання під вартою і на даний час підстав для обрання щодо обвинувачених інших більш м`яких запобіжних заходів, суд не вбачає.

20. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що, окрім загальної складності справи, існують особливі обставини, пов`язані з конкретним становищем обвинувачених, які виправдовують її тримання під вартою протягом такого строку.

Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду

21. Вирішуючи питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з відсутністю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 314-317, 369, 371, 372, 376 КПК України, Суд

П о с т а н о в и в :

1. Відкласти підготовче засідання у кримінальному проваджені за №0000050 від 10.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 , ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.396, ч. 2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.396, ч. 2 ст.289 КК України на 06 серпня 2024 року на 13 год. 15 хв.

2. Клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_5 строку дії обов`язків, які на нього покладені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.

3. Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, а саме міста Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у данному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до 21.09.2024 р.;

4. Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

5. Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до «21» вересня 2024 року, включно.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до «21» вересня 2024 року, включно.

6. Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам, Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5).

7. Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу обвинуваченою, її захисниками, прокурором протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

8. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

9. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1