Провадження № 1-кс/344/6031/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000027 від 10.05.2024 року, за ч. 4 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_5 , звернулась з вказаним клопотанням до слідчого судді, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчою групою СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України, в межах якого 05.07.2024 року ОСОБА_7 , на думку сторони обвинувачення, було повідомлено про підозру.

06.07.2024 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 вересня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування. Визначено заставу 1 816 800 гривень та у разі внесення застави покладено на підозрювану обов`язки. В цей же день чоловіком підозрюваної - ОСОБА_8 внесено заставу за ОСОБА_7 в розмірі 1 816 800 гривень.

07.08.2024 ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду залишено без змін.

З таким клопотанням сторона захисту звертається у зв`язку із новими обставинами, які не розглядалися судом, відсутністю нових ризиків та очевидною недоцільністю подальшого застосування вказаного запобіжного заходу, який є обмеженням прав і свобод в значенні ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави, слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захист вважає, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України є необґрунтованою та мала б здійснюватись уповноваженими особами, тобто Генеральним прокурором, його заступником або керівником обласної прокуратури в межах його повноважень. Але, повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_7 містить «примітку», відповідно до якої керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 «доручено» прокурору ОСОБА_10 , виконати вимоги ст. 278 КПК України та вручити повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_7 . Таке доручення мало б бути викладене у письмовій формі, враховуючи викладене, можна стверджувати, що адвокат ОСОБА_7 ніколи не набувала статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, оскільки їй не здійснювалось повідомлення про підозру уповноваженою на те особою. Крім того, захист вважає, що пред`явлена підозра адвокату ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки інкриміновані їй діяння не містять ні суб`єктивних, ні об`єктивних ознак будь якого кримінального правопорушення. Відсутня обов`язкова кваліфікуюча ознака така як вимагання, вона не отримувала жодної неправомірної вимоги, не встановлено особу, уповноважену на виконання функцій держави, не встановлено конкретної дії або бездіяльності, яка мала бути вчинена як результат впливу.

Також захист на обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу посилається не те, що відсутні або зменшились ризики, які були на момент застосування запобіжного заходу. ОСОБА_7 не має та не мала наміру переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки жодного злочину не вчиняла та має намір це доводити в суді. Так само вона не мала та не маж наміру і можливості впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. З перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту, про це неодноразово вказував ЄСПЛ у своїх рішеннях.

Щодо повернення розміру застави, то визначення застави в розмірі 1 816 800 гривень є непомірною для сім`ї ОСОБА_7 Таку заставу за не вніс її чоловік. Який хворіє і потребує цих коштів для лікування. Також на утриманні в ОСОБА_7 є її матір, яка проживає за межами міста Львова та потребує її фінансової допомоги, особистого догляду. Донька ОСОБА_7 також потребує допомоги своєї матері, оскільки ніде не працює та є вагітною, має певні проблеми зі здоров`ям.

Захисники підозрюваної в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання з підстав наведених в ньому.

Захисник ОСОБА_6 також додатково просив звернути увагу суду на практику ЄСПЛ у справах щодо обрання або продовження застосування запобіжного заходу. Також вказав, що причиною переслідування адвоката ОСОБА_7 вважає те, що працівники правоохоронних органів насправді хотіли знайти її зятя, тому був організований обшук та взагалі кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 .

Підозрювана в судовому засіданні підтримала клопотання захисника, просила його задоволити з підстав зазначених захисником ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки із доказів, які надані стороною захисту не вбачається підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваній, а питання обґрунтованості чи не обґрунтованості підозри, наявності ризиків вже досліджувалось слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду.

Заслухавши захисників, підозрювану, прокурорів, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступних встановлених обставин.

05.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

06.07.2024 слідчим суддею щодо підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 вересня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування. Також визначено альтернативу у вигляді застави в розмірі 1 816 800 гривень. У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із міста Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В той же день за ОСОБА_7 було внесено заставу її чоловіком.

08.07.2024 ОСОБА_7 було звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави та щодо неї почав діяти запобіжний захід у вигляді застави.

07.08.2024 ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06.07.2024 щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу залишено без задоволення, а ухвалу без змін.

При постановленні вказаних ухвал слідчими суддями враховано обґрунтованість підозри, всі ризики, які наведені стороною обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст. 201 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання слідчого судді, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Слідчий суддя вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Як на основну підставу для зміни запобіжного заходу підозрюваній сторона захисту посилається на необґрунтованість підозри, на її фактичне не повідомлення, на відсутність ризиків, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу.

Щодо необґрунтованості підозри, її фактичне «не повідомлення», то слідчий суддя наголошує, що підозра на даний час існує, вона ніким не скасована, не змінена, обставини її повідомлення, вручення, її обґрунтованість досліджувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, з того часу нічого не змінилося, нових обставин не виникло.

Щодо відсутності або зменшення ризиків, які існували на час застосування запобіжного заходу, то такі ризики також прокурором обґрунтовано в судовому засіданні під час застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, і на даний час вони не зменшились. Наявність вказаних ризиків також було перевірено судом апеляційної інстанції.

Щодо обов`язків, які покладені на підозрювану, то вони є необхідними на даний час, виправданими та не обмежують надмірно права підозрюваної, зокрема право вільно пересуватися за межі міста Львова.

Захисник підтвердив в судовому засіданні, що існує нормальна комунікація зі слідчою, за необхідності і з дозволу слідчої чи прокурора, підозрювана може покидати межі міста Львова, жодних відмов зі сторони слідчої на даний час не було.

Щодо того, що розмір застави є непомірним для сім`ї підозрюваної, то таке твердження є сумнівним, оскільки застава булла внесена одразу ж, в день застосування запобіжного заходу. Крім того, рівень життя підозрюваної та її сім`ї свідчить про те, що такий розмір застави не є для них занадто обтяжливим, в той же час такий розмір застави спонукає підозрювану до належної процесуальної поведінки та нівелює ризики, які існують, у випадку, якщо б цієї застави не було.

Те, що сім`я підозрюваної є заможною свідчить те, що у власності чоловіка та дочки є дорого вартісні автомобілі, придбані не так давно, весілля її дочки, яке було висвітлено у ЗМІ та набуло широкого суспільного резонансу.

В Україні і надалі діє воєнний стан, ведуться бойові дії, частина території України перебуває в окупації, в країні продовжуються мобілізаційні заходи.

Рішення ЄСПЛ прецедентного характеру, які стосуються запобіжних заходів та на які в клопотанні та в засіданні посилалась сторона захисту, у даний час не можуть в повній мірі імплементовуватись у практику національних судів, оскільки вони ухвалювались в мирний час, та в них не враховані обставини застосування запобіжного заходу в умовах війни.

Отже, суд приходить до висновку про не можливість застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскільки такий запобіжний не забезпечить гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваної за умов, які існують в державі Україна на даний час, враховуючи злочин в якому вона підозрюється та обставини його вчинення, які описані підозрі, а також співмірність такого запобіжного заходу зі встановленими ризиками.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 182, 201, 309, 376, 395, 616 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000027 від 10.05.2024 року, за ч. 4 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвалу оголошено 16 серпня 2024 року о 13 год. 00 хв.