overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 25.09.2024 за вих. № В-3145,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 25.09.2024 за вих. № В-3145.

Оскільки заявник не отримав відомостей, що дані за заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо цього факту оскаржено до Печерського районного суду м. Києва.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Убачається, що заявник звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстроване за адресою: проспект Берестейський, 55/2, м. Київ, 03113.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами Глави 26 КПК України слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Ураховуючи, що із заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1, яке зареєстроване за адресою: проспект Берестейський, 55/2, м. Київ, 03113, у Солом`янському районі міста Києва, тобто поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, до якого подано дану скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду у цьому суді та відповідно до частини другої статті 304 КПК України повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-35, 132, 303, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 25.09.2024 за вих. № В-3145, повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/380/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження за №0000595 від 31.05.2022, №0000380 від 20.08.2022, №0001259 від 07.11.2022 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходяться об`єднані кримінальні провадження за №0000595 від 31.05.2022, №0000380 від 20.08.2022, №0001259 від 07.11.2022 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 , не з`являється, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, однак жодних матеріалів та документів підтверджуючих поважність неявки не надав.

В зв`язку з чим, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо винесення ухвали про призупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого у розшук.

Вислухавши в судовому засіданні клопотання прокурора про призупинення кримінального провадження і оголошення обвинуваченого у розшук, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки:

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187 ч.3, 335, 350 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднані кримінальні провадження за №0000595 від 31.05.2022, №0000380 від 20.08.2022, №0001259 від 07.11.2022 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України- призупинити.

Оголосити розшук:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінград, Калінінградської області РФ, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.

Виконання ухвали доручити відділу поліції №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Приморську окружну прокуратуру м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1513/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси з Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 " ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на 08.11.2024 року о 10:30 годині, в залі №22 Суворовського районного суду м.Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/9726/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/679/24
Категорія ч.4 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

07 жовтня 2024 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2024 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2024 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2024 року.

Забезпечити підготовку апеляційних скарг до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 16 жовтня 2024 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2024 року.

Суддя:
Провадження № 1-кс/201/4207/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000823 від 20.10.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000823 від 20.10.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

04.10.2024 до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданого клопотання.

На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 40, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданого клопотання задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000823 від 20.10.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/635/873/2024
УХВАЛА

про призначення клопотання до розгляду

07 жовтня 2024 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 74 КК України.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 539, п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_2 про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2024 року об 11:50.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, матеріали особової справи на засудженого; також в день судового розгляду надати для огляду особову справу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9690/20
У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

07 жовтня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого, слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000138, яке внесене до ЄРДР 04 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно з клопотанням, старший слідчий ОСОБА_4 просила: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 до суду не прибула, просив клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 залишити без розгляду, адже його розгляд без підозрюваного, КПК України не передбачений.

Згідно зі ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отож, згідно з ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони самостійно обстоюють свої правові позиції, а слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки прокурор ОСОБА_3 просив залишити клопотання, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без розгляду, слідчий суддя вважає, що підстав продовжувати його розгляд немає

Керуючись ст. 22, 36 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого, слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , - залишити без розгляду.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1330/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, питання необхідності призначення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 серпня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 09 год. 30 хв. 08 жовтня 2024 року.

З врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», виникла необхідність у вирішенні питання проведення дистанційного судового засідання за його участі між Сумським апеляційним судом та вказаною установою.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю обвинуваченого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 336, 418 КПК України, -

постановив:

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 серпня 2024 року, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) з приміщення ДУ "Сумський слідчий ізолятор" за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Доручити ДУ "Сумський слідчий ізолятор" виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, яке відбудеться 08 жовтня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Копію даної ухвали надіслати до ДУ "Сумський слідчий ізолятор", для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4097/24
Номер провадження 1-кп/213/332/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244, за звинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про надання їй захисника, оскільки сама не має можливості найняти. Заперечень не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України, суд вважає необхідним надати обвинуваченій захисника. У зв`язку з надмірним навантаженням, та перебуванням судді у відпустці, справу слід відкласти на вільний час після відпустки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48-52 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги надати адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000244.

Відкласти підготовчий розгляд до 12:45 години 13.11.2024р.

Зобов`язати Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити участь захисника на вказану дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3358/24
Провадження № 1-в/191/301/24
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області питання про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться клопотання начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищевказане клопотання було розглянуто судом 11 вересня 2024 року із постановленням ухвали.

Судом встановлено, що при внесенні вищевказаної ухвали до автоматизованої системи суду було допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення ухвали «18 вересня 2024 року» замість вірного «11 вересня 2024».

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеній ухвалі.

Прокурор не заперечував проти виправлення описки.

Згідно із ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року, яка була внесена до автоматизованої системи суду 18 вересня 2024 року. Вважати вірним дату постановлення ухвали «11 вересня».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1