Справа № 405/3600/24
провадження № 1-кс/405/2723/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000039 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ВСТАНОВИВ:

прокурор у кримінальному провадженні прокурор Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , з покладанням на підозрюваного обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні надали пояснення, згідно з якими просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що подане прокурором клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000039 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2024 року (справа № 405/3600/24 провадження № 1-кс/405/1564/24) до підозрюваного ОСОБА_4 , у зазначеному вище кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 29.07.2024 року, а іншою ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2024, строк дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 26.09.2024 року.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею відмічається, що у іншому кримінальному провадженні , а саме: № 0000166 від 25.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.09.2027 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.11.2024. Тобто на даний час підозруваний ОСОБА_4 перебуває під вартою, у слідчому ізоляторі, що унеможливлює виконання підозрюваним ухвали слідчого судді про домашній арешт.

Зазначена обставина вказує на відсутність жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Отже слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6