Справа № 133/1488/22
Провадження №1-кп/132/448/24
Вирок

Іменем України

13 листопада 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000148 від 05.07.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Козятин Козятинського району Вінницької області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, тимчасово непрацюючої, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, востаннє 16.08.2013 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 7 років 3 місяців позбавлення волі; 04.06.2020 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту на 3 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурора Козятинського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

Обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області № 1-в/133/85/21 від 27.08.2021, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі пункту «В» ст. З Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 № 264/94-ВР, встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними правилами та обмеженнями, а саме:

1) заборонено покидати жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години вечора до 05:00 години ранку наступного дня, де вона проживає;

2) заборонено виїзд за межі Козятинської ОТГ Хмільницького району Вінницької області без діючого на те дозволу ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області;

3) зобов`язано з`являтись на реєстрацію у ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області чотири рази на місяць;

4) заборонено відвідувати всі торгові точки, об`єкти де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

04.11.2021 ОСОБА_3 ознайомлено з вказаною ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, про що свідчить розписка про отримання копії вищевказаної ухвали суду.

Проте, нехтуючи вимогами обмежень вказаних в ухвалі Козятинського міськрайонного суду, ОСОБА_3 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишила своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без поважних на те причин, не попередивши працівників ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та була відсутня в період часу з 12.06.2022 по 13.07.2022, а саме: 12.06.2022, 15.06.2022, 17.06.2022, 19.06.2022, 21.06.2022, 24.06.2022, 26.06.2022, 28.06.2022, 30.06.2022, 01.07.2022, 05.07.2022, 07.07.2022 та 12.07.2022, що встановлено під час перевірок дотримання правил адміністративного нагляду ОСОБА_3 працівниками ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за місцем її проживання.

Окрім цього, ОСОБА_3 , нехтуючи вимогами обмежень поведінки з метою ухилення від адміністративного нагляду не з`являлась на реєстрацію до начальника СП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з 04.06.2022 по 09.07.2022, а саме: 04.06.2022, 11.06.2022, 18.06.2022, 25.06.2022, 09.07.2022, що підтверджується реєстраційним листом начальника СП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинувачену.

Також обвинуваченій ОСОБА_3 суд роз`яснив, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнала повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Суду показала, що ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області № 1-в/133/85/21 від 27.08.2021, їй встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними правилами та обмеженнями, з якими її 04.11.2021 було ознайомлено. Проте, в період часу з 12.06.2022 по 13.07.2022, вона дійсно залишила своє місце проживання з 21:00 години вечора до 05:00 години ранку та не з`являлась на реєстрацію до начальника СП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, у зв`язку із тим, що вона працює в іншому селі та через встановлений робочий графік не мала змоги з`являтись на реєстрацію та бути у встановлений період часу за місцем свого проживання. В скоєному щиро розкаюється та просить її суворо не карати.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, на досудовому розслідуванні не встановлено.

Разом із цим, суд враховує, що під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, надавала суду правдиві показання щодо обставин кримінального правопорушення, що на думку суду свідчить про наявність усвідомлення обвинуваченою суспільно небезпечних наслідків її діяння, і як наслідок, її розкаяння у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до ч.1.п.1 ст. 66 КК України, визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , її щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, в ході досудового слідства та під час судового розгляду не встановлено.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, у лікаря-нарколога перебуває на обліку з 2017 року, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, на даний час на обліку в Хмільницькому РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області не перебуває, обставини, які пом`якшують її покарання, а саме те, що вона щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні та відсутність обставин, які обтяжують її покарання.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням їй покарання у виді сплати штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1