УХВАЛА

про арешт майна

15.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчоїЖитомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0002451 від 05.08.2024, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

13.08.2024 на виконання вимог ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків слідча звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 04.08.2024, а саме на: грошові кошти в сумі 1000,00 гривень, купюра номіналом 1000 (тисяча) гривень серії ЕА5750692 у кількості одної штуки.

Слідча в клопотанні вказує, що 04.08.2024 близько 17:50 год ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому автомобіля марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , надав працівнику поліції неправомірну вигоду у сумі 1000,00 грн з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Вказані відомості 05.08.2024 СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002451 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Під час проведення огляду місця події 05.08.2024 в салоні службового автомобіля марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлені та вилучені грошові кошти, на які просить накласти арешт слідча.

Обґрунтовуючи потребу в накладенні арешту на майно, слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів.

ІІ Процедура та позиції сторін

Від слідчої Житомирського РУП ОСОБА_6 надійшла заява про проведення розгляду клопотання без її участі, клопотання про арешт майна підтримала та просила задоволити (а.с. 13).

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Неприбуття слідчого та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0002451 від 05.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

05.08.2024 в ході огляду місця події в салоні службового автомобіля марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 1000,00 грн, купюра номіналом 1000,00 грн, які належать ОСОБА_5 , що підтверджується змістом протоколу огляду місця події, на яке слідчий просить накласти арешт.

Доводи клопотання прокурора підтверджуються також копіями з матеріалів кримінального провадження, які долучені до нього.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні, існують достатні підстави вважати, що вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому існує потреба в забезпеченні збереження речових доказів, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 1000,00 гривень, купюра номіналом 1000 (тисяча) гривень серії ЕА 5750692 у кількості 1 штука; які були вилучені 04.08.2024 в ході проведення огляду місця події, власником яких є ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1