Номер провадження:1-кс/521/2516/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

13 серпня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001038 від 08.08.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання т.в.о. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2024 року до ЧЧ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., та просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 21.07.2024 року, в період часу з 11:30 год. до 12:30 год. в будівельному магазині, розташованого по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку чоловічої сумки (барсетка), в якій знаходились документи, та грошові кошти, чим спричинила матеріальний збиток заявнику на 3500 грн.

2.2.За даним фактом СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2024 року за № 0001038 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

2.3. Так, 08.08.2024 року протоколом отримання добровільно наданих предметів від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримано наступні речі та документи: сумку чоловічу, тряпчану, чорного кольору з логотипом «Levis»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Toyota, моделі Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, на ім`я ОСОБА_7 ,, серія НОМЕР_2 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_3 , категорії «В», «С»; посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_4 , виданий 07.03.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обкладинка темно-синього кольору до нього.

2.4. Слідчий вважає, що вищевказані речі, є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

2.5.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Судовий виклик.

3.1. Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі прокурора.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2024 року внесено відомості за № 0001038 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

4.4. Підставою для внесення даних до ЄРДР сталда заява ОСОБА_5 , в якій останній просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 21.07.2024 року, в період часу з 11:30 год. до 12:30 год. в будівельному магазині, розташованого по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку чоловічої сумки (барсетка), в якій знаходились документи, та грошові кошти, чим спричинила матеріальний збиток заявнику на 3500 грн.

4.5. Так, 08.08.2024 року, гр. ОСОБА_6 добровільно надав наступні речі та документи: сумку чоловічу, тряпчану, чорного кольору з логотипом «Levis»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Toyota, моделі Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, на ім`я ОСОБА_7 ,, серія НОМЕР_2 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_3 , категорії «В», «С»; посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_4 , виданий 07.03.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обкладинка темно-синього кольору до нього. Вкзаані речі були вилучені та постановою слідчого від 08.08.2024 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження та вилучені речі підлягають дослідженню.

4.6. Є очевидним, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

4.7.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.8.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

4.9.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.10.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

4.11. Проте, у даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що підстав, для заборони власнику ОСОБА_5 , користуватись документами, а саме: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки Toyota, моделі Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_2 ; посвідченням водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_3 , категорії «В», «С»; посвідченням учасника бойових дій серія НОМЕР_4 , виданий 07.03.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обкладинка темно-синього кольору до нього, немає. Такий арешт, на думку слідчого судді, є не співрозмірним та не відповідає завданням кримінального провадження, оскільки буде мати наслідком лише позбавлення потерпілого ОСОБА_5 його законного права володіння документами на невизначений час.

4.12.Щодо іншого майна, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що добровільно отримані 18.08.2024 року від ОСОБА_6 речі згідно протоколу отримання добровільно наданих предметів, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна та з метою недопущення зникнення вилучених речей, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна, яке вилучене з забороною користування та розпорядження.

4.12.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання т.в.о. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити частково.

1.2.Накласти арешт на майно, що вилучене згідно протоколу отримання добровільно наданих предметів від 08.08.2024 року, а саме на:

- сумку чоловічу, тряпчану, чорного кольору з логотипом «Levis»;

1.3.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4. В іншій частині клопотання про накладення арешту на майно відмовити.

1.5. Повернути власнику ОСОБА_5 :

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Toyota, моделі Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_2 ;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_3 , категорії «В», «С»;

- посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_4 , виданий 07.03.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обкладинка темно-синього кольору до нього.

1.6.Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

2.1.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.2.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1