09.12.2024
Справа № 642/3946/23
Провадження № 1-о/642/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

особи, яка звільнена від покарання ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і просив: 1) скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2024 року у справі №642/3946/23 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова 17 липня 2023 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням строком один рік; 2) В задоволенні подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - відмовити.

При цьому прокурор посилався на те, що вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 17 липня 2023р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням один рік. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2024 року за поданням начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 звільнений від покарання, призначеного вказаним вироком, ухвала набрала законної сили 31.07.2024р.

Проте, протягом іспитового строку, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Харкова 17 липня 2023р., маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, 17 липня 2024р. о 23 год. 41 хв. ОСОБА_5 вчинив нове кримінальне правопорушення у сфері службової та професійної діяльності, по`язаної з наданням публічних послуг. 06 вересня 2024р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369 КК України.

Наведені обставини неможливо було дослідити Ленінським районним судом м. Харкова під час розгляду подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку і з урахуванням того, що ці обставини не були відомі суду, прокурору і уповноваженому органу з питань пробації, які вважаються нововиявленими обставинами та доводять неправильність ухвали, що належить переглянути. Про нововиявлені обставини стало відомо під час вивчення матеріалів кримінального провадження № 0001192 від 18 липня 2024р. за ознаками ч.3 ст. 369 КК України та листа начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 24.09.2024р. про те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2024 року ОСОБА_5 звільнений від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова 17 липня 2023 р.

Захисник ОСОБА_4 подав заперечення на заяву прокурора при цьому посилався на те, що прокурор обгрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2024 р. зазначив, що при розгляді подання органу пробації про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку не було достовірно відомо про факт скоєння цією особою в період іспитового строку - 17.07.2024 р. о 23 год. 41 хв. нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Як вбачається із витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0001192 зареєстровано 18 липня 2024 про те, що 17.07.2024р. до ЧЧ ВП№2 ХРУП №3 ГУНП в Х/О надійшло повідомлення щодо факту пропонування службовій особі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 17.07.2024р. о 23 год. 43 хв. за адресою: АДРЕСА_1 неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.369 КК України, за якою ОСОБА_5 офіційно пред`явлена підозра 06 вересня 2024 року. Про те, що прокурору було відомо про наявність внесених 18.07.2024р. відомостей до ЄРДР в якому фігурує ОСОБА_5 свідчить той факт, що прокуратура є держателем реєстру, а прокурори є реєстраторами та користувачами. При цьому з витягу з ЄРДР вбачається, що процесуальне керівництво на момент реєстрації ЄРДР і станом на даний час здійснювалось і здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою. Більш того, ОСОБА_5 не був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення і набув статусу підозрюваної особи у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, лише після повідомлення йому про підозру 06.09.2024 р., тобто після ухвалення судового рішення. Таким чином прокурор в своїй заяві про перегляд судового рішення не надав доказів, які б підтверджували наявність нововиявлних обставин, що не були відомі суду та не могли бути відомі прокурору на час розгляду та ухвалення стосовно ОСОБА_5 судового рішення від 23.07.2024р.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву, надав витяг з ЄРДР від 18 липня 2024р. та зазначив, що приймав участь у розгляді подання органу пробації про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, однак не знав про кримінальне провадження за ч.3 ст.369 КК України внесене в ЄРДР 18 липня 2024р., де процесуальним керівником є інший прокурор. За рапортом цього прокурора він дізнався про наявність зазначеного кримінального провадження, до якого доступу у нього не було і де він не є в групі процесуальних керівників. Чи має керівник прокуратури доступ до всіх кримінальних проваджень йому не відомо, оскільки повноваження керівника зазначені у відповідному положенні. Держателем реєстру досудових розслідувань є офіс Генерального прокурора.

Захисник підтримав свої заперечення, наголосив, що 18.07.2024р. були внесені відомості, зокрема ОСОБА_5 щодо пропонування службовій особі неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 369 КК України, тому Новобаварській окружній прокуратурі м. Харкова було відомо про вчинення кримінального правопорушення. Доводи прокурора, що йому не було відомо про вчинення злочину не є обґрунтованими, т.я. Новобаварська окружна прокуратура м.Харкова могла та зобов`язана була з`ясувати ці питання при вирішенні клопотання органу пробації про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Оскільки Новобаварській окружній прокуратурі м.Харкова в особі її процесуального керівника було відомо про вчинений злочин, тому нововиявлені обставини відсутні.

ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви прокурора, підтримав думку захисника.

Начальник Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_7 просила слухати заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2024 р. про звільнення ОСОБА_5 без участі органу пробації, при цьому зазначила, що на момент 18.07.2024 р. будь-якої інформації щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень в період іспитового строку до Холодногірського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Х/О не надходило.

Суд вислухавши прокурора, ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши матеріали заяви та доданої до неї документів зазначає наступне.

Відповідно ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно частини 2 нововиявленими обставинами визнаються, зокрема: 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Суд не убачає підстав для задоволення заяви прокурора щодо перегляду та скасування ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2024 року про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , виходячи з вимог кримінального процессуального законодавства.

В ст. 462 КПК України передбачено обов`язкові вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, зокрема, пунктом 4 частини 2 визначено, що в заяві мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; згідно пункту 5 зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Обгрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 23 липня 2024 року, прокурор зазначив, що на час розгляду подання начальника Холодногірського районного відділу філії «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку йому не було достовірно відомо про факт скоєння цією особою в період іспитового строку, тобто 17.07.2024р. о 23 год. 41 хв. нового кримінального правопорушення, стосовно якого 06 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Як убачається із витягу з ЄРДР, наданого прокурором, кримінальне провадження № 0001192 зареєстровано 18 липня 2024 за фактом пропонування службовій особі ОСОБА_6 17.07.2024р. о 23 год. 43 хв. за адресою: АДРЕСА_1 неправомірної вигоди, за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 369 КК України.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, в цьому ЄРДР містяться також інші відомості, внесені у кримінальне провадження № 0001192 від 18 липня 2024, зареєстровані цією ж датою за фактом події, що сталася 17.07.2024р. о 23 год. 43 хв. за адресою : АДРЕСА_1 щодо пропонування ОСОБА_6 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 службовій особі неправомірної вигоди, ці дії попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 369 КК України, за якою останньому офіційно пред`явлена підозра 06 вересня 2024 року.

Отже, з огляду на викладене, встановлено, що на час судового розгляду подання органу пробації про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку прокурору, який особисто приймав участь у розгляді цього питання в порядку ст. 539 КПК України, було достовірно відомо (могло бути відомо) про відкриття кримінального провадження за фактом скоєння цією особою нового злочину, але суду не було повідомлено про вказані обставини, які могли вплинути на судове рішення.

Суд також приймає до уваги, що на момент постановлення ухвали суду від 23 липня 2024 року ОСОБА_5 не було повідомлено підозру у вчиненні за вказаних обставин злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а зазначена підозра процесуально прийнята лише 06 вересня 2024 року, тобто після ухвалення судового рішення.

Згідно довідки № 113-19082024/63064, виданої 19.08.2024 УІАП ГУНП в Харківській області, відсутні дані про вчинення в період іспитового строку ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд звертає увагу прокурора на те, що вказана ухвала суду набрала законної сили 31.07.2024 р., про те він у встановленому порядку і строки, визначені ст.ст. 392, 395 КУПК України, не використав право апеляційного оскарження ухвали суду від 23 липня 2024 року а лише зараз вимагає скасування судового рішення з підстави нібито наявності нововиявленої обставини.

Таким чином, прокурор в своїй заяві про перегляд судового рішення не зазначив та не надав у судовому засіданні беззаперечних і належних доказів, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин, що не були відомі суду та не могли бути відомі прокурору на час розгляду і ухвалення стосовно ОСОБА_5 судового рішення від 23 липня 2024 року.

Посилання прокурора про те, що він, приймаючи участь у розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_5 не знав про інше кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст.369 КК України спростовується даними із витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001192 від 18 липня 2024, де процесуальними керівниками зазначені прокурори Новобаварської окружною прокуратури м. Харкова.

Про те, що прокурору було відомо (могло бути достовірно відомо) про наявність внесених 18.07.2024р. відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення свідчить той факт, що прокурори Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова різного рівня є реєстраторами та користувачами зазначеного реєстру. При цьому з витягу з ЄРДР вбачається, що процесуальне керівництво на момент реєстрації ЄРДР і станом на даний час здійснювалось і здійснюється саме Новобаварською окружною прокуратурою м.Харкова.

Тому відповідно до вимог, передбачених ст. 459 КПК України, вказані в заяві прокурора обставини щодо скоєння ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення не можуть вважатися як нововиявленими обставинами на час розгляду подання органу пробації про його звільнення від покарання, визначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17 липня 2023 року, та бути підставою для перегляду ухвали цього суду від 23 липня 2024 року про звільнення засудженого від покарання, призначеного вказаним вироком.

Невиконання прокурором як процесуальним керівником зобов`язань неухильно додержуватися вимог Конституції України та вищенаведених вимог цього Кодексу самі по собі не можуть доводити неправильність ухвали суду, яку прокурор вимагає переглянути, безпідставно посилаючись на нібито нововиявлені обставини, які були фактично відомі прокурору (прокурорам Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова), але належним чином і своєчасно не були повідомлені суду на час ухвалення рішення від 23 липня 2024 року.

Згідно ст. 467 цього Кодексу, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що немає правових підстав для задоволення заяви прокурора щодо перегляду та скасування ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2024 року про звільнення ОСОБА_5 від покарання, тому згідно ст. 467 КПК України заяву прокурора про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.395,467 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 09.12.2024р.

Суддя ОСОБА_1