Справа №751/1162/24
Провадження №1-кп/751/168/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова кримінальне провадження № 0004165 від 29.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Новозаводському районному суді м. Чернігова здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч .4 ст. 185 КК України, за наступних обставин, так 29.10.2023 о 14 год. 46 хв. військовослужбовець військової частини за призовом під час мобілізації водій господарчого відділення роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 рядовий ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік автовокзалу, що за адресою : АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, будучи переконаним, що характер його протиправних дій непомітний для оточуючих, з асфальтного покриття таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» 32 GB, вартістю 1600 грн., що належить ОСОБА_7 , який випав в останнього з кишені куртки під час конфлікту, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану

У судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлене клопотання про закриття кримінального провадження з підстав втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Клопотання захисника обгрунтоване тим, що з 09.08.2024 року дії осіб, що спрямовані на таємне викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна менша за 3028 гривень, мають бути кваліфіковані за ст. 51 КУпАП, тобто втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, у зв`язку з набуттям чинності Закону України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав, розуміє зміни в законодавстві, у судовому засіданні підтримав доводи захисника, просив не продовжувати розгляд справи та погодився на закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією злочину. Наслідки закриття справи йому зрозумілі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував з приводу закриття кримінального провадження з наведених захисником підстав.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року.

Таким чином, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0, 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, що становило 302 грн. 80 коп. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3028 грн., тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3028 грн. Також, станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684 гривні, а 50 відсотків від його розміру дорівнювали 1 342 гривні. Відповідно неоподатковуваний мінімум доходів громадян на рівні податкової соціальної пільги станом на 01 січня 2023 року складав 1 342 гривні.

У даному кримінальному провадженні інкримінуєме обвинуваченому ОСОБА_6 діяння було вчинено 29.10.2023. За обставинами справи, ОСОБА_6 викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» 32 GB, вартістю 1600 грн., що належить ОСОБА_7 . Так, встановлена заподіяна шкода за епізодом, що інкримінується ОСОБА_6 не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян на день скоєння кримінального правопорушення в 2023 році.

Отже, відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України вартість викраденого майна ОСОБА_6 станом на день вчинення крадіжки складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - менше 2 684 гривень, з якої настає кримінальна відповідальність.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід ОСОБА_6 в даному кримінальному проваджені не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_6 надав свою згоду припинення судового розгляду та на закриття кримінального провадження. Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими не заявлений. Заперечень проти закриття кримінального провадження не надійшло.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід ОСОБА_6 в даному кримінальному проваджені не обирався.

Судові витрати понесені за проведення судової товарознавчої експертизи слід віднести на рахунок держави, враховуючи що кримінальне провадження закривається не з реабілітуючих підстав, а у зв`язку із декриміналізацією.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 286, 350, 376, 479-2 КПК України, ст.ст. 3, 5 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004165 від 29.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 955,92 грн віднести за рахунок держави.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» 32 GB, вартістю 1600 грн., переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити власнику потерпілому ОСОБА_7 .

Копію даної ухвали направити до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченою у той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1