Справа №577/2280/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман
Номер провадження 11-сс/816/388/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2024 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність працівників Конотопської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2024 року, у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Конотопської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09 квітня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, було відмовлено з тих підстав, що ні на час звернення з даною скаргою, ні під час її розгляду останнім не було надано доказів на підтвердження того, що вказана заява була ним надіслана до Конотопської окружної прокуратури та отримана вказаною установою.

Не погодившись з вказаним судовим рішення, заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Конотопської окружної прокуратури внести дані до ЄРДР за його заявою від 09 квітня 2024 року про вчинення злочину.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що при розгляді його скарги слідчим суддею не було враховано, що введення в Україні воєнного стану та перебування Сумської області у районі бойових дій, перешкоджає своєчасній доставці кореспонденції до ДП «Укрпошта». У такому випадку, слідчий суддя мав відкласти розгляд поданої ним скарги на іншу дату та звернутись до Конотопської окружної прокуратури з запитом щодо надходження його заяви про вчинення злочину від 09 квітня 2024 року, однак, цього не зробив.

Крім того, слідчим суддею не було запропоновано йому скористатись послугами адвоката та отримати безоплатну правову допомогу та не взято до уваги його клопотання, в якому він просив призначити йому захисника.

Вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про неповноту судового розгляду та про порушення його права на захист, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, заявника ОСОБА_6 , який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, прокурора, який вважав оскаржуване рішення законним та обґрунтованим а апеляційні доводи та вимоги безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з поданої слідчому судді скарги, заявник ОСОБА_6 зазначав про те, що 09 квітня 2024 року ним була подана заява про вчинення злочину до Конотопської окружної прокуратури Сумської області, за якою просив внести дані до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Однак, з врахуванням того, що станом на 18 квітня 2024 року, всупереч вимог ст. 214 КУпАП, відомості до ЄРДР так внесені і не були, і за результатом розгляду скарги, ОСОБА_6 просив зобов`язати службових осіб Конотопської окружної прокуратури Сумської області за його заявою про вчинення злочину такі дані внести.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що під час перевірки обґрунтованості доводів ОСОБА_6 , слідчим суддею було встановлено, що жодного звернення до Конотопської окружної прокуратури Сумської області останнім подано не було, тобто, фактично, відсутній предмет перевірки, з врахуванням якого можливо було б встановити обставини, чи було допущено бездіяльність, на яку вказував заявник у своїх доводах.

При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваного рішення, прокурор у судовому засіданні заперечував той факт, що ОСОБА_6 до Конотопської окружної прокуратури Сумської області звертався з заявою саме від 09 квітня 2024 року та зазначав, що до прокуратури надходила заява останнього від 08 березня 2024 року, яка була надіслана до Конотопського РВП та по якій йому було надано відповідь щодо відсутності підстав для внесення даних до ЄРДР про вчинення злочину, і такі доводи заявником спростовані не були.

Саме з врахуванням зазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання службових осіб Конотопської окружної прокуратури Сумської області внести дані до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину та відмовив у задоволенні поданої ним скарги.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується у повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, доводами апеляційної скарги правильність таких висновків слідчого судді жодним чином не спростовано, оскільки заявником ОСОБА_6 не надано доказів на підтвердження того, що він звертався з заявою від 09 квітня 2024 року до Сумської обласної прокуратури про вчинення відносно нього злочину, з обґрунтуванням та наданням доказів на підтвердження незаконності дій будь-яких осіб чи особи, як передбачено діючим КПК України, тобто не доведено обставин, за яких подана скарга підлягала б до задоволення.

Що стосується посилань апелянта на те, що слідчим суддею не було запропоновано йому скористатись послугами адвоката та отримати безоплатну правову допомогу та не взято до уваги його клопотання, в якому він просив призначити йому захисника, то колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах даного кримінального провадження відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 звертався з таким клопотанням, а йому було в цьому відмовлено.

Крім того, колегія суддів зауважує, що з клопотанням про призначення безоплатного захисника ОСОБА_6 звернувся до колегії суддів, яке було задоволено та ухвалою від 26 серпня 2024 року доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити представника для здійснення захисту останнього при розгляді матеріалів кримінального провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2024 року.

Однак, у листі за підписом директора Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надійшов на адресу суду від 07 жовтня 2024 року зазначено, що правові підстави для призначення ОСОБА_6 при розгляді поданої ним апеляційної скарги на вказане рішення слідчого судді, відсутні, оскільки останній не підпадає під перелік осіб, встановлений ст. 14 Закону «Про безоплатну правничу допомогу», які мають право на отримання безоплатної вторинної правої допомоги, у даному провадженні він перебуває у статусі заявника і може отримати правову допомогу особисто звернувшись з заявою про надання йому такої допомоги, відповідно до ст. 18 Закону «Про безоплатну правничу допомогу».

Таким чином, для висновку про те, що у даному провадженні права ОСОБА_6 на захист були якимось чином порушені, підстави відсутні.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що за результатом розгляду скарги заявника ОСОБА_6 слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, обставин, за яких оскаржувана ухвала підлягала б скасуванню, під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2024 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність працівників Конотопської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3