ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2104/23
Провадження №1-кп/477/142/24
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

19 вересня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 , її представника - ОСОБА_7 (не з`явилися),

під час розгляду справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000299, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневому районному суді Миколаївської області здійснюється розгляд зазначеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , якому продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 вересня 2024 року.

19 вересня 2024 року надійшло клопотання прокурора про продовження дії цього запобіжного заходу на 60 днів.

Обґрунтовував його тим, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: він може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

В засіданні прокурор це клопотання підтримав.

Потерпіла та її представник до судового засідання не з`явилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що він має поганий стан здоров`я, який перешкоджає триманню в умовах слідчого ізолятору, зокрема через втрату зору на одне око. Проте в мовах триманні слідчого ізолятора відсутнє необхідні умови лікування, тому просив змінити йому мір узапобіжного заходу на домашній арешт.

Його захисник з тих же підстав також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вказавши також, що розгляд справи вже здійснюється тривалий час, допитані практично всі свідки і досліджено всі письмові докази, тому ризики, які слугували підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зникли або ж суттєво зменшилися, тому також просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпіла та її представник до судового засідання не з`явилися про його час та місце були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового розгляду присутніх на засіданні, перевіривши клопотання та матеріали провадження, суд прийшов до наступних висновків.

23 травня 2023 року ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а 24 травня 2023 року йому повідомлено про підозру за цією статтею.

25 травня 2023 року слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів який потім був продовжений ухвалами суду з кінцевим терміном - по 20 вересня 2024 року. Обираючи міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя визнала, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, у виді можливості його переховування від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підстави для обрання такого запобіжного заходу не зменшилися до такої міри, що наявні обставини та причини могли б слугувати впевненістю, що обвинувачений, перебуваючи не під вартою, зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків і не буде перешкоджати завершенню розгляду справи.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

На це вказують такі обставини як те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років, не одружений, дітей не має, сталі соціальні зв`язки відсутні, заробітну плату не отримує, мешкає в селі, де проживають свідки події та потерпіла, що підтверджує відсутність стримувальних факторів для виконання процесуальних обов`язків та впливу на свідків, зокрема й тих що не допитані.

Враховуючи, що до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою розгляд справи завершити не виявляється за можливе, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Достовірних даних і переконливих доказів, що наявність у обвинуваченого інвалідності та захворювання зору перешкоджають його триманню під вартою в ізоляції в умовах слідчого ізолятору суду не надано, тому відсутні підстави для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись статтями 177, 178, 191, 331, 369-372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали - по 17 листопада 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання.

В засіданні було проголошено резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 20 вересня 2024 року для оголошення о 13:00.

Суддя ОСОБА_1