Справа №:755/8820/24
Провадження №: 1-кс/755/3497/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2024 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0002177 від 16.06.2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого технологом кисневої станції, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0002177 від 16.06.2023 року з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що 02.11.2024 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного, однак, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у встановлений ч.1 ст.219 КПК України строк не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю виконання ряду процесуальних, слідчих (розшукових) дій, виконання яких в строк до 02.11.2024 року до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного об`єктивно неможливо.

Крім того, в обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий в клопотанні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, одне з яких передбачене ч.3 ст.307 КК України відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження, здійснювати вплив на свідків, може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, виникає необхідність у збереженні обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до шести місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.12.2024 року.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, при цьому зазначив, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у встановлений ч.1 ст.219 КПК України строк не можливо, у зв`язку з необхідністю виконання ряду процесуальних, слідчих (розшукових) дій а саме: повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомлених підозр, отримати в повному обсязі розсекречені матеріали проведення негласних слідчих(розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр досудового розслідування та при необхідності виконати інші слідчі дії, виконання яких в строк до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного об`єктивно неможливо.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що ризики наведені прокурором передбачені ст.177 КПК України необґрунтовані, докази вини відсутні, разом з тим, зазначила, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не схильний до вчинення злочину, не схильний до переховування від слідства та суду, а тому просила суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а у разі прийняття рішення про задоволення клопотання просила суд визначити розмір застави, як альтернативний запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, вислухавши прокурора, адвоката, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, спосіб та місці, придбав невстановлену кількість психотропної речовини амфетамін, яку почав зберігати з метою збуту.

В подальшому, 06.03.2024 року, приблизно о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , здійснив вхідний виклик з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (анкетні дані змінено) на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , з яким у телефонній розмові домовився щодо збуту психотропної речовини амфетамін у особливо великих розмірах, за грошові кошти у розмірі 10000 грн.

В подальшому, 07.03.2024 року знаходячись в службовому автомобілі за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 години 20 хвилин до 20 години 35 хвилин, в присутності понятих, було проведено огляд громадянина ОСОБА_7 складено протокол огляду грошових коштів у сумі 10000 (десять тисяч) гривень та вручено останньому для проведення оперативної закупки.

Цього ж дня, близько 20 години 53 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під`їхав до раніше обумовленого місця зустрічі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, АДРЕСА_3 , де з телефону марки «Xiaomi Redmi 10», з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 здійснив вихідний дзвінок ОСОБА_5 , який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 та повідомив, що прибув за вказаною адресою.

В подальшому, близько 20 години 55 хвилини ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) зустрівся з ОСОБА_5 який вийшов з власного автомобіля, та передав ОСОБА_7 коробку розміром приблизно 15х10х10 з логотипом ТОВ «Нова пошта» всередині якої у поліетиленовому пакеті знаходилась раніше замовлена психотропна речовина-амфетамін у вигляді порошкоподібної речовини світлого кольору, після чого, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 10000 гривень.

Після цього, 07.03.2024 року під час проведення огляду місця події в період часу з 22 години 00 хвилини до 22 години 20 хвилини, за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин ОСОБА_7 добровільно надав для вилучення коробку розміром приблизно 15х10х10 з логотипом ТОВ «Нова пошта» всередині якої у поліетиленовому пакеті з пазовим замком знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено загальною масою 35,301 г., в особливо великих розмірах, яку ОСОБА_5 , придбав, зберігав з метою збуту та збув, за грошові кошти в сумі 10000 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, спосіб та місці, повторно придбав невстановлену кількість психотропної речовини амфетамін, яку почав зберігати з метою збуту. Надалі, 01.04.2024 року, близько 18 години 36 хвилин ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), здійснив вихідний виклик з телефону марки «Xiaomi Redmi 10», з мобільним номером телефону НОМЕР_2 , ОСОБА_5 який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 з яким у телефонній розмові домовився щодо придбання психотропної речовини амфетамін у особливо великих розмірах, за грошові кошти у розмірі 10000 гривень. Разом з тим, близько 19 години 55 хвилин ОСОБА_7 , (анкетні дані змінено) з телефону марки «Хіаomi Redmi 10», з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 здійснив вихідний дзвінок ОСОБА_5 який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 де в телефонній розмові домовились про місце та час зустрічі на якій буде передано психотропну речовину «амфетамін», а саме: АДРЕСА_3 . Так, 02.04.2024 перебуваючи в службовому автомобілі за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 години 35 хвилин до 20 години 55 хвилин, в присутності понятих, було проведено огляд громадянина ОСОБА_7 складено протокол огляду грошових коштів у сумі 10000 (десять тисяч) гривень та вручено останньому для проведення оперативної закупки. Цього ж дня, близько 21 години 02 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під`їхав до раніше обумовленого місця зустрічі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, АДРЕСА_3 , де з телефону марки «Хіaomi Redmi 10», з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 здійснив вихідний дзвінок ОСОБА_5 , який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 та повідомив, що прибув за вказаною адресою.

В подальшому, близько 21 години 15 хвилини ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) зустрівся з ОСОБА_5 який вийшов з власного автомобіля, та передав ОСОБА_7 коробку розміром приблизно 15х10х10 з логотипом ТОВ «Нова пошта» всередині якої у поліетиленовому пакеті знаходилась раніше замовлена психотропна речовина-амфетамін у вигляді порошкоподібної речовини світлого кольору, після чого, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 10000 гривень. Після цього 02.04.2024 в ході проведення огляду місця події в період часу з 21 години 30 хвилини до 21 години 40 хвилини, за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_7 добровільно надав для вилучення коробку розміром приблизно 15х10х10 з логотипом ТОВ «Нова пошта» всередині якої у поліетиленовому пакеті з пазовим замком знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено загальною масою 33,02 г., що в особливо великих розмірах, яку ОСОБА_5 , повторно придбав, перевіз та зберігав з метою збуту та збув, за грошові кошти в сумі 10000 гривень.

Амфетамін згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці П» є психотропною речовиною.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0002177 від 16.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

05.06.2024 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

07.06.2024 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 серпня 2024 року включно, без альтернативи внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.08.2024 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.09.2024 року включно, без права визначення застави.

Крім того керівником Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 29.07.2024 року винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців та продовжено строк досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2024 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 02.11.2024 року включно, без права визначення застави.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри в причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколів огляду місця події від 07.03.2024 року та 02.04.2024 року; дані протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 03.04.2024 року; дані протоколу допиту свідка від 07.03.2024 року; дані протоколу за результати негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.04.2024 року; дані протоколу обшуку від 05.06.2024 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій а саме: повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомлених підозр, отримати в повному обсязі розсекречені матеріали проведення негласних слідчих(розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр досудового розслідування та при необхідності виконати інші слідчі дії, виконання яких в строк до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного об`єктивно неможливо.

Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_5 суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані прокурором в судовому засіданні.

При цьому, мотиви наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, одне з яких передбачене ч.3 ст.307 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання останнього під вартою.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує обраний раніше вид запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0002177 від 16.06.2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0002177 від 16.06.2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, технологом кисневої станції, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку, який не може перевищувати строк досудового розслідування, тобто до 06.12.2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборони спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 10 годин 00 хвилин 04.11.2024 року.

Слідчий суддя: