Справа № 132/1422/21
Провадження №11-кс/801/2302/2024
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000069, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.03.2021 за клопотанням прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000069, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.03.2021 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 15.05.2023 по обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.

Постановою Верховного Суду України від 06.06.2024 ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 04.08.2024, а ризики, які були наявними під час розгляду провадження в суді першої інстанції не зникли та продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 через неодноразові порушення порядку судового розгляду, які виразились у невиконанні розпоряджень головуючого видалений з зали засідань

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою Верховного Суду України від 06.06.2024 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 04.08.2024, а ризики, які були наявними під час розгляду провадження в суді першої інстанції не зникли та продовжують існувати.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині обвинувального вироку суд з-поміж іншого зазначає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_7 судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити до набрання вироком законної сили, як то передбачено п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 374, 401 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Копію ухвали для виконання направити до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: