Номер провадження: 11-сс/813/907/24
Справа № 947/6546/24 1-кс/947/3789/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2023 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0001182, внесеного до ЄРДР 01.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України,

установив

оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001182, внесеного до ЄРДР 01.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota CAMRY», vin: НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження зазначеного майна. В іншій частині клопотання відмовлено, залишивши зазначений транспортний засіб у користуванні власника.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими, учасники судового провадження не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, тому відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження.

З огляду на наведене, розгляд апеляційної скарги проводиться за відсутності учасників провадження, та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України технічна фіксація судового розгляду не здійснюється.

Водночас, під час розгляду апеляційної скарги судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили заяви про самовідвід від розгляду зазначеної апеляційної скарги з підстав, передбачених п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заявах, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Пункт 4) ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що в провадженні апеляційного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_8 на зазначену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2023 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0001182, внесеного до ЄРДР 01.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.04.2024 у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . апеляційна скарга ОСОБА_8 була залишена без задоволення, оскаржувана ухвала слідчого судді була залишена без змін.

Відтак, оскільки колегія суддів висловила свою правову позицію стосовно наявності підстав для арешту майна в межах кримінального провадження № 0001182, внесеного до ЄРДР 01.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України та, відповідно законності і обґрунтованості ухвали слідчого судді, що вочевидь може викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час повторного розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2023 року.

Європейський суд з прав людини у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 35, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2023 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0001182, внесеного до ЄРДР 01.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Матеріали апеляційного провадження №11-сс/813/907/24 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4