Справа № 404/8164/24
Номер провадження 1-кс/404/3198/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002421 від 12.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила: накласти арешт на майно, а саме:

- коричневу шкіряну сумку з маркуванням «Francesco biasia», яку поміщено до паперового пакету НПУ та опечатано липкими стрічкамиNPP-0050357 та NPP-0050358;

- об`єкт зовні схожий на ніж з металу чорного кольору «Grand Way», який поміщено до паперового пакету НПУ та опечатано липкими стрічками G17-0289815 та G17-0289816;

- мобільний телефон «Redmi», який поміщено до спец. пакету НПУ № WAR1133081,

які було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні, а також для подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) та конфіскації майна як виду покарання.

На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, щодо Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 11.09.2024 року, близько 19:30 год., знаходячись за адресою АДРЕСА_2 ,раніше знайомий йому ОСОБА_5 1970 р.н., намагався позбавити його життя, за допомогою сокири наніс йому декілька ударів по голові, в результаті чого спричинив йому рубано-скальповану рану правої скроневої ділянки та різаної рани правої щоки, однак довести злочин до кінця не зміг з причин що не залежали від його волі.

По даному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002421 від 12.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних, слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було проведено першочергові слідчі дії, а саме: проведено огляд місця події, а саме: транспортного засобу марки: SEAT модель: TOLEDO, державний номерний знак НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду було виявлено та вилучено наступні предмети:

- коричневу шкіряну сумку з маркуванням «Francesco biasia», яку поміщено до паперового пакету НПУ та опечатано липкими стрічкамиNPP-0050357 та NPP-0050358;

- об`єкт зовні схожий на ніж з металу чорного кольору «Grand Way», який поміщено до паперового пакету НПУ та опечатано липкими стрічками G17-0289815 та G17-0289816;

- мобільний телефон «Redmi», який поміщено до спец. пакету НПУ № WAR1133081.

Вказані предмети були визнані речовими доказами у кримінальному проваджені №0002421 від 12.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, оскільки могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та зберегти на собі інформацію.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілого гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 11.09.2024 року близько 19:00 год. він спільно із товаришем ОСОБА_7 знаходилися неподалік магазину Файномаркет по АДРЕСА_3 . В цю мить повз них проїхало авто «Сіат» колір металік, котрий належить гр. ОСОБА_8 , місцевому жителю, однак за кермом був ОСОБА_5 , місцевий житель, за яким ходить дурна слава, а саме він був помічений за тим, що розповсюджує наркотики, з даного приводу, ОСОБА_6 неодноразово мав з ним конфлікти, в ході яких останній погрожував йому фізичною розправою.

Коли ОСОБА_5 проїжджав повз, ОСОБА_6 почав кричати, що він негідник, торгує наркотиками, та ще якщо він посміє розбити вікна у домі ОСОБА_6 то матиме неприємності від нього. На це авто зупинилося та з водійського сидіння вискочив на вулицю ОСОБА_5 , який в руках тримав невелику металеву сокиру, схожа на ту, що беруть на природу або на рибалку, компактного розміру.

В подальшому зі словами, «я тебе уб?ю!» він підбіг до ОСОБА_6 впритул з правого боку, здійснив різкий замах правою рукою в якій була сокира та наніс йому один удар в область голови з права, над правим вухом, та потім ще раз наніс удари влучивши в скроню справа. Від вказаних ударів ОСОБА_6 впав на землю та почав стікати кров`ю. Лежачи на землі, ОСОБА_6 помітив, як ОСОБА_5 поклав сокиру до салону, а потім знову наблизився до нього, в руці при цьому тримав розбиту пляшку - горлишко, в народі називають «розочкою». ОСОБА_6 вдалося підвестися на ноги, однак очі заливало кров`ю, він тримався рукою за рани, та в якусь мить, ОСОБА_5 здійснив замах рукою, в якій була розбита пляшка та полоснув ОСОБА_6 по щоці, від чого той знову відчув різку біль та в якусь мить навіть втратив свідомість,впав на землю. Прийшовши до тями, ОСОБА_6 довкола побачив лікарів, котрі надавали медичну допомогу, ОСОБА_5 , вже не бачив, також довкола були місцеві жителі.

Враховуючи вищевикладене виникла необхідність у накладені арешту та забороні використання, а також забороні розпоряджатися вищевказаним вилученим майном, оскільки їх використання, а також розпорядження може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор, слідчий, власник майна про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити вимоги клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002421 від 12.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (а.к. 5).

Згідно до протоколу огляду місця події від 12.09.2024 року, проведено огляд транспортного засобу марки: SEAT модель: TOLEDO, державний номерний знак НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- коричневу шкіряну сумку з маркуванням «Francesco biasia», яку поміщено до паперового пакету НПУ та опечатано липкими стрічкамиNPP-0050357 та NPP-0050358;

- об`єкт зовні схожий на ніж з металу чорного кольору «Grand Way», який поміщено до паперового пакету НПУ та опечатано липкими стрічками G17-0289815 та G17-0289816;

- мобільний телефон «Redmi», який поміщено до спец. пакету НПУ № WAR1133081 (а.к. 10-15).

Постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 12.09.2024 року вказані речі та предмети було визнано у кримінальному провадженні №0002421 від 12.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 речовими доказами (а.к. 17-18).

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказані предмети, їх можуть відчужити, знищити, приховати, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- коричневу шкіряну сумку з маркуванням «Francesco biasia», яку поміщено до паперового пакету НПУ та опечатано липкими стрічкамиNPP-0050357 та NPP-0050358;

- об`єкт зовні схожий на ніж з металу чорного кольору «Grand Way», який поміщено до паперового пакету НПУ та опечатано липкими стрічками G17-0289815 та G17-0289816;

- мобільний телефон «Redmi», який поміщено до спец. пакету НПУ № WAR1133081,

власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №0002421 від 12.09.2024 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1