overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 569/11254/24

провадження № 51-5040впс24

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про розгляд у режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_2

про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР

за № 0000014 від 23 лютого 2024 року, (справа № 569/11254/24)

за обвинуваченням останнього за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України (далі - КК), ізРівненського міського суду Рівненської області до Хустського районного суду Закарпатської області,

установив:

До Верховного Суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2

про направлення вищевказаних матеріалів кримінального провадження (справа

№ 569/11254/24) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся

до суду із клопотанням про розгляд зазначеного клопотання обвинуваченого в режимі відеоконференції за його участю з використанням власних технічних засобів (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1).

При цьому захисник у клопотанні зазначає аргументи щодо виключності обставин проведення судового засідання в такому режимі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, з метою виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки заявлене захисником клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 336, 441 КПК,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_3 у розгляді клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа

№ 569/11254/24) за обвинуваченням останнього за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК

із Рівненського міського суду Рівненської області до Хустського районного суду Закарпатської області, який Верховним Судом призначено на 09:40 11 листопада 2024 року, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів

(e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) в підсистемі відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 754/8390/22

провадження № 51-4316км24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановила:

Захисник ОСОБА_2 до початку розгляду його касаційної скарги на вирок вирокДеснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 звернувся до Суду з клопотанням про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів за допомогою підсистеми «Відеоконференцзв`язок».

З огляду на необхідність гарантування процесуальних прав учасників судового провадження клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , у касаційному розгляді, призначеному Судом на 14:00 14 листопада 2024 року, в режимі відеоконференції з власних технічних засобів за допомогою підсистеми «Відеоконференцзв`язок» з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ-інфраструктури Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 348/285/23

провадження № 51-4130км24

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 29 травня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалами Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаної касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, Суддя

постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 20 хвилин 10 грудня 2024 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/5166/2024 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

06 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2024 року щодо ОСОБА_4 , провівши підготовку до апеляційного розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2012 року.

Подання Білоцерківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області «Про скасування звільнення від відбування покарання» відносно ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2024 року скасувати, в задоволенні подання Білоцерківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області - відмовити.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимогст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 04 грудня 2024 року на 09 год. 15 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_5
Справа №403/517/24 провадження № 1-кп/403/36/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 15 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Петрове

Петрівського району Кіровоградської області,

адреса місця проживання, зареєстрована у

встановленому законом порядку та фактичного

місця проживання:

АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Устинівського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 15 травня 2023 року за обвинуваченням гр-нки ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2024 року для розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 визначено суддю ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді І-ої інстанції підлягає розгляду професійним суддею одноособово.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області, оскільки в межах територіальної юрисдикції суду було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, вважаю за можливе призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілих, їх представника, обвинуваченої та її захисника.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.32, ч.ч.1, 2 ст.314, ст.ст.369, 372, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 15 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, на 18 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вул.О.Мазуренка, буд.№42 с-ще Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, їх представника, обвинувачену та її захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1528/24
Номер провадження 1-кп/194/190/24
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2023 року за №0000836 у відношенні ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Засобами електронного зв`язку на адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан.

Відповідно ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового розгляду, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

З метою збереження життя та здоров`я учасників процесу, а також у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та уведенням в Україні воєнного стану, для належного забезпечення прав учасників процесу, судове засідання слід провести відповідно до положень ст.336 КПК України в режимі відеоконференції за участі захисника ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання призначене 22.11.2024 року на 11-00 год. та всі подальші судові засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2023 року за №0000836 у відношенні ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису за участю захисника

ОСОБА_2 та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити засобами електронного зв`язку захиснику ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/6096/24
Провадження № 1-кс/346/1091/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про незаконні дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.206 КПК України, -

Керуючись ст.2,3,24,26,206 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про незаконні дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.206 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13 листопада 2024 року о 11:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1896/24
Провадження № 1-кс/392/415/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000476 від 02.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

06.11.2024 Маловисківським районним судом Кіровоградської області було постановлено ухвалу про арешт майна.

Однак, 12.11.2024, при перевірці тексту ухвали встановлено, що в її вступній частині було допущено описку та невірно зазначено ч. 1 ст. 286 КК України, замість вірної ч. 1 ст 369 КК України.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши наявні матеріали, враховуючи те, що зазначена описка не впливає на зміст рішення, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині тексту ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2024 (помилково зазначено ч. 1 ст. 286 КК України), вірно виклавши та вважати вірною ч. 1 ст 369 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 638/6027/23
Провадження № 1-кп/638/828/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання прокурора, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 25 вересня 2022 року, про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що викладення повного тексту ухвали суду вимагає часу, суд обмежується складанням та проголошенням вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор», обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 січня 2025 року включно, без права внесення застави.

Визначити строк дії ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 10 січня 2025 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

У судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 12 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Ухвалу складено та проголошено 12 листопада 2024 року.

Головуючий
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/807/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2024 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000965 від 12 червня 2023 у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 355 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2024 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000965 від 12 червня 2023 стосовно ОСОБА_4 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 20 жовтня 2024 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/686/7855/24
19 вересня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
19.09.2024 року старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
19.09.2024 слідчий подав на адресу слідчого судді заяву в якій просить залишити дане клопотання без розгляду.
Тобто старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 фактично відізвав подане клопотання.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд
Клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1