Справа № 932/7086/24
Провадження № 1-кс/932/2296/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб відділу поліції №7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення №0000966 до Єдиного реєстру досудових рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою, у якій просить зобов`язати органи дізнання (дізнавачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання від 13.08.2024 року «Про проведення слідчих дій в рамках КП №0000966» та надати останньому відповідь.

Скаргу обґрунтовано тим, що 13 серпня 2024 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням «Про проведення слідчих дій в рамках КП №0000966» на адресу керівництва ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, з проханням допитати підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , вилучити два неправдивих повідомлення про злочин, з якими підозрювана ОСОБА_6 зверталася до поліції та повідомляла про вигадані нею злочини, які ОСОБА_3 , нібито, вчинив; витребувати матеріали, що характеризують особу ОСОБА_6

Скаржник у судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку про дату й час розгляду скарги. Через електронну пошту суду, з зазначеної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 надав дозвіл про розгляд справи без його участі, де усі свої вимоги, що викладені у скарзі, підтримує й просить задовольнити в повному обсязі.

Також, на електронну пошту суду надіслав лист з проханням надіслати ОСОБА_3 копію ухвали, за результатами розгляду цієї скарги.

В судове засідання представник суб`єкта оскарження не з`явився, повідомлений у встановленому порядку.

Згідно з ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка учасника провадження не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність слідчого.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Нормами ст. ст. 3, 8, 55, 64 Конституції України встановлено засади верховенства права - що надає можливість безпосередньо, на підставі Конституції, негайно оскаржувати будь-які дії чи бездіяльність посадових осіб до суду, без жодних умов і обмежень.

Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що права на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина. У п. 3.2 рішення Конституційного Суду України 30 червня 2009 року у справі №1-17/2009 зазначено, що до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за дотриманням законності в діяльності правоохоронних органів в період проведення дізнання та досудового слідства.

Згідно п. 1.3. Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-1 від 12.01.2017 року бездіяльність, яка полягає в не вчиненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна) , є третім комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більший за 3 дні з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, оскільки клопотання ОСОБА_3 не було розглянуто органом досудового розслідування в строк з моменту подання, прихожу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу дізнання під час досудового розслідування кримінального провадження №0000966, слід задовольнити та зобов`язати органи дізнання (дізнавачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання від 13.08.2024 року «Про проведення слідчих дій в рамках КП №0000966» та надати останньому відповідь.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 307 КК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб відділу поліції №7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення №0000966 до Єдиного реєстру досудових рішень - задовольнити.

Зобов`язати органи дізнання відділу поліції №7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути клопотання від 13.08.2024 року «Про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000966».

Ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1