16.08.2024
Справа № 642/4715/24
Провадження № 1-кп/642/593/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 12.01.2023р. за № 0000263.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, справа була передана 09.08.2024р. судді ОСОБА_1 . Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.08.2024р. було призначено підготовче судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 подав клопотання до суду про закриття кримінального провадження та скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання захисник зокрема зазначив, що 09.08.2024 року набув чинності Закон № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів. Зазначеним Законом крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 з врахуванням відсутності відомостей про належне повідомлення потерпілого про дату і час слухання справи, просив розглянути його клопотання в частині скасування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та звільнити його з-під варти. При цьому, посилався на набрання чинності Закону України №11068 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна».

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів про декриміналізацію крадіжок». Відповідно до вказаного Закону, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор»підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 4, 5 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно.

Копію ухвали невідкладно направити для відома до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Підготовче судове засідання відкласти на 02 вересня 2024 року на 09:30 год. повідомивши всіх учасників судового провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 16.08.2024р.

Суддя ОСОБА_1