Провадження № 1-кс/344/7395/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про зобов`язання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №0000027 розглянути клопотання про проведення слідчої дії №1 від 26.09.2024 року, щодо виклику та допиту свідків всіх службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подану скаргу адвокат мотивувала тим, що бездіяльність слідчої у кримінальному провадженні, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту від 26.09.2024 року щодо виклику та допиту свідків всіх службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 є протиправною, а тому просила зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Слідча у кримінальному провадженні на адресу суду направила письмові заперечення, в якому просила відмовити в задоволенні скарги. В обґрунтування підстав відмови в задоволенні скарги зазначила, що клопотання про проведення слідчої дії №1 від 26.09.2024 року, щодо виклику та допиту свідків всіх службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянуто слідчою шляхом винесення постанови від 30.09.2024 року.

Проаналізувавши доводи учасників провадження, дослідивши зміст скарги та надані документи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Івано-Франківській області, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

05.07.2024 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000027 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

26 вересня 2024 року (направлено електронною поштою 30.09.2024 року) адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на адресу слідчого у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024 року подано клопотання про проведення слідчих дій (повторне), в якому захисник підозрюваного просила викликати та допитати в якості свідків у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024 року всіх службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду скарги, Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024 року відмовлено.

Як вбачається зі змісту наданої слідчою в судовому засіданні копії роздруківки з системи діловодства відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Івано-Франківській області, дата відправки вищевказаної постанови 01.10.2024 року.

В судовому засіданні захисник стверджувала, що нею копія вищевказаної постанови про відмову в задоволенні клопотання не отримувалася, у зв`язку з чим наполягала на задоволенні її скарги і з тих підстав, що про прийняте рішення її, як заявника, не було повідомлено у встановлений законом строк.

Частиною 3 статті 93 КПК України визначено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно ж до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Так, слідчий суддя звертає увагу на те, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 ) про проведення слідчої дії №1 від 26.09.2024 року, щодо виклику та допиту свідків всіх службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000027 вказане клопотання було розглянуто слідчою шляхом винесення постанови від 30.09.2024 року про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно наданих слідчою даних, вказану постанову направлено на адресу заявниці 01.10.2024 року.

В той же час, предметом скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії є саме бездіяльність слідчого щодо не розгляду відповідного клопотання.

Натомість, слідчим суддею встановлено, що вказане клопотання адвоката ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) про проведення слідчої дії №1 від 26.09.2024 року, щодо виклику та допиту свідків всіх службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000027 було розглянуто слідчою, за результатами чого винесено постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024 року відмовлено.

Вказане рішення винесено 30.09.2024 року, тобто ще до моменту звернення адвоката ОСОБА_3 до слідчого судді з даною скаргою, що виключає можливість застосування ч.2 ст.305 КПК України.

Відтак, предмет скарги (бездіяльність слідчого) в даному випадку відсутній, оскільки за результатами розгляду відповідного клопотання сторони захисту слідчою прийнято відповідне процесуальне рішення у формі постанови, що може бути предметом самостійного окремого провадження у разі незгоди сторони захисту з ним.

Доводи заявника в судовому засіданні щодо недотримання слідчим строку повідомлення заявника з прийнятим за результатами розгляду клопотання рішенням повинні розглядатися в контексті належного предмету скарги.

За таких обставин слідчий суддя вважає вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020), згідно якого положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 21.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1