Провадження № 11-сс/811/1595/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу у м. Львові в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави до підозрюваного ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП України у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Дія ухвали закінчується 28 грудня 2024 року включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;

2) не відлучатися за межі міста Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6) не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням цієї ухвали покладено на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 .

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , крім наявності підстав, зазначених у ст.177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, пояснень учасників, приймається до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ним даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, востаннє 09.10.2023 Шевченківським районним судом м. Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з призначенням іспитового терміну 1 рік, який є військовослужбовцем Збройних Сил України, а саме, стрільцем санітаром 2-го механізованого відділення 3-го механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , який самовільно залишив військову частину 24.08.2024, не одружений, не має на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, що свідчить про відсутність міцних соціально стримуючих факторів, які б створювали перешкоди для переховування від органу досудового розслідування, а тому він буде мати можливість переховуватись від слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потеріпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, судом не встановлено у ОСОБА_7 тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду. Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за адресою його реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою з таких підстав.

Вказує про те, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя жодним чином не обґрунтовує доводи сторони захисту та підозрюваного щодо заперечення клопотання сторони обвинувачення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не надає правової оцінки щодо неприйняття слідчим суддею таких, тобто приймає рішення всупереч вимогам ст. 7 КПК України.

Стверджує, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим та недоцільним, а відсутність реальних ризиків суперечить вимогам КПК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зауважує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не має наміру скритися від органів слідства і суду, не має наміру скоїти кримінальні правопорушення, чи вчиняти будь-які протиправні дії, коштів на сплату визначеної судом максимальної застави немає, а тому ухвалу слід змінити та звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Заслухавши доповідача, виступ захисника ОСОБА_6 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, СВ ВП № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001563 від 30.10.2024 року.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, востаннє 09.10.2023 Шевченківським районним судом м. Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з призначенням іспитового терміну 1 рік, який є військовослужбовцем Збройних Сил України, а саме, стрільцем санітаром 2-го механізованого відділення 3-го механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , який самовільно залишив військову частину 24.08.2024, не одружений, не має на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, що свідчить про відсутність міцних соціально стримуючих факторів, які б створювали перешкоди для переховування від органу досудового розслідування, а тому він буде мати можливість переховуватись від слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потеріпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що до підозрюваного ОСОБА_7 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

На переконання колегії суддів, додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.

Покликання захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави відповідає фактичним обставинам справи.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обґрунтування щодо визначеного розміру застави, який на переконання колегії суддів, обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2024 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4