Справа № 569/9900/23
УХВАЛА

про часткове закриття кримінального провадження

14 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Рівне кримінальне провадження № 0000663 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000663 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

До початку судового засідання, 12 листопада 2024 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про часткове закриття кримінального провадження, а саме, в частині вчинення декількох епізодів кримінальних правопорушень, а саме, від 17 лютого 2023 року по ч. 2 ст. 190 КК України, від 08 березня 2023 року по ч. 2 ст. 190 КК України та від 09 квітня 2023 року по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання захисника.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи наявні заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Потерпіла ОСОБА_13 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з обвинувального акту, затвердженого 31 травня 2023 року прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_14 , 14 лютого 2023 року о 14 год. 22 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, повторно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Sony», моделі «XperiaXA2 plus 4/32 Gb», чорного кольору, вартістю 3 900,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав майнової шкоди у вказаному розмірі.

Також, 17 лютого 2023 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Гастороном», що за адресою: м. Рівне, вул. Соборна 263, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, повторно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Sigma», моделі «X-Style 31 Power», чорного кольору, вартістю 842,43 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, 08 березня 2023 року близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що на Привокзальному майдані, 1, в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, повторно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «ZTF», моделі «L9 Вlande 1/32 Gb», сірого кольору, вартістю 874,00 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 , чим завдав майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, 03 квітня 2023 року о 14 год. 22 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Spar», що за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, повторно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung», моделі «SM-F045FGalaxyF04 4/64 Gb», чорного кольору, вартістю 5 353,51 грн. та гарнітурою марки «BorofoneBC21», чорного кольору, вартістю 185,16 грн., що належить потерпілому ОСОБА_9 , чим завдав майнової шкоди в загальній сумі 5 538,67 грн.

Крім того, 17 лютого 2023 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи у володінні викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Sigma», моделі «X-Style 31 Power», чорного кольору, з абонентським номером НОМЕР_1 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», який зареєстрований і являється фінансовим номером в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Рівне, вул. Будівельників 8, діючи умисно, з метою незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_6 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», що привело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого, також не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват-24» та отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_15 здійснив онлайн перерахування грошових коштів із банківського рахунку № НОМЕР_2 .

Крім того, в період часу з 15 год. 07 хв. 17 лютого 2023 року по 00 год. 47 хв.18 лютого 2023 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, за допомогою отриманого доступу до додатку «Приват 24» таємно викрав із банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , шляхом здійснення переказів грошових коштів на суми: 505,00 грн., 5 100,00 грн., 1 055,25 грн., 22,00 грн., 1 025,10 грн., 1 055,28 грн., 314,00 грн., 1 015,08 грн., 100,50 грн., 1 557,79 грн., 155,00 грн., 720,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди в загальній сумі 12 598,65 грн.

Крім цього, 04 квітня 2023 року, в період часу з 16.15 год. по 19.45 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні роздягальні ДЮСШ «Верес», що за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану,який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року і в подальшому продовжено, з метою власного матеріального збагачення, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi10», темно-сірого кольору, вартістю 4 452,67 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, 01 травня 2023 року, в період часу з 14.10 год. по 14.13 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні № НОМЕР_5 бізнес центру «Словацький», що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року і в подальшому продовжено, з метою власного матеріального збагачення, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав з гаманця належний ОСОБА_13 ключ запалювання до автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 3 247,00 грн. та грошові кошти у сумі 540 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди у загальному розмірі 3 787,00 грн.

Крім цього, 01 травня 2023 року близько 17.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні холу Рівненського міського Палацу дітей та молоді, що за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану,який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року і в подальшому продовжено, з метою власного матеріального збагачення, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_12 велосипед чорно-червоного кольору марки «Ardis», вартістю 4 433,33 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, 09 квітня 2023 року близько 16 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у автомобілі марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану,який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року і в подальшому продовжено, з метою власного матеріального збагачення, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_11 гаманець чорного кольору «Jonh Dillip», в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2 050 грн.

Однак, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_5 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений потерпілим ОСОБА_11 .

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, ? для будь-якого платника податку.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць встановлений в розмірі 2 684 гривень.

Таким чином відповідно до ст. 51 КУпАП (в редакції Закону № 3886-ІХ станом на 09.08.2024), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія згаданого Закону № 3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно ч. 1 ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у кожному конкретному вищевказаному епізоді, на суму, що становить менше 2 684 грн.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Аналізуючи наведені положення законів, відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки).

Оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, тому він має право на продовження судового розгляду в загальному порядку, на що обвинувачений зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження в частині його обвинувачення за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання захисника задоволити та закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема органів Національної поліції (частини третя і четверта статті 42-4) (частина перша статті 44, стаття 44-1, частина перша статті 44-3, статті 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-4, 88-1, 89, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта, сьома-дев`ята статті 121, частина третя статті 121-3, частини п`ята і сьома статті 122, частина перша статті 122-2, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частини третя і п`ята статті 126, частина четверта статті 127, стаття 127-1, частина третя статті 127-4, стаття 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, частина восьма статті 152-1, статті 154, 155, 155-2-156, частини перша-четверта статті 156-1, статті 156-2, 156-4, 159, 160, частини перша і третя статті 161-1, статті 162, 162-3, частина перша статті 163-17, статті 164-164-8, 164-10, 164-15-164-18, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 166-27, 172-4-172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), 172-9-1, 172-9-2, 172-10 і 172-19 (про правопорушення, вчинені поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану), 173 - 173-2, 173-4, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 182 - 183-1, частини перша - третя, сьома статті 184, статті 184-1, 184-2, 184-3 (у частині незаконного використання найменування та ознак належності до Національної поліції України), 185-185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20, 212-22-212-24).

З огляду на положення ст. 255 КУпАП, слід направити матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до уповноваженого органу Національної поліції, для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.ст. 284, 288, 479-2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про часткове закриття кримінального провадження - задоволити.

Кримінальне провадження № 0000663 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України (відносно потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ) - закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України направити до органу Національної поліції України для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_16