Справа № 749/1584/24
Номер провадження 1-кп/749/113/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000163 від 01.09.2024 року, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тихоновичі, Щорського (нині Корюківського) району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні дітей, осіб похилого віку та осіб з інвалідністю не маючого, не депутата, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв., 24.02.2022, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, у тому числі, від 23.07.2024 № 469/2024, із 05 год. 30 хв., 12.08.2024, строком на 90 діб.

Поряд із цим, 30.08.2024, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних матеріальних наслідків для потерпілого, прибув до домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , де через незамкнену вхідну хвіртку потрапив до подвір`я вищевказаного домоволодіння, та в подальшому через незамкнені вхідні двері проник до будинку, звідки, у спальній кімнаті, з ліжка, в умовах воєнного стану, таємно викрав мобільний телефон марки Xiaomi, моделі Redmi A2 3/64 GB, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1007/24-24 від 04.09.2024, 3 313, 84 грн, чохол до мобільного телефону марки «Nillkin Sparkle», книжковий, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1007/24 - 24 від 04.09.2024, 224, 42 грн, зі стартовим пакетом «Київстар Love UA», вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1007/24-24 від 04.09.2024, 175, 00 грн та шоколадом молочним Roshen Lacmi мигдаль-кокос з крем-кульками, вагою 280 г, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1007/24-24 від 04.09.2024, 125, 00 грн, що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 3 838, 26 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

27.11.2024 року між прокурором у кримінальному провадженні, прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468-470, 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, останній беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Також вказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України вигляді позбавлення волі на строк 5 років, а враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, наявність пом`якшуючих покарання обставин у вигляді щирого каяття та активного сприяння у розкритті злочину, сторони кримінального провадження дійшли згоди про наявні достатніх підстав для виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, що визначені в статті 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, не оспорює та наполягала на затвердженні угоди.

Прокурор в підготовочму судовому засіданні вказав, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом.

Потерпіла не заперечувала проти затвердження угоди.

Захисник, підтримав позицію підзахисного та висловив думку про те, що є всі підстави для затвердження угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, прокурор та обвинувачений добровільно уклали угоду про визнання винуватості, а зміст угоди відповідає вимогам ст. 470 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 , розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 470 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України, а звільнення його від відбування з випробуванням відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами в угоді покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні, слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370-371, 373-374, 376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 27.11.2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 ( один ) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 3029,12 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки Xiaomi, моделі Redmi A2 3/64 GB, чохол до мобільного телефону марки «Nillkin Sparkle», книжковий, стартовий пакет «Київстар Love UA» та шоколад молочний Roshen Lacmi мигдаль-кокос з крем-кульками залишити у власності потерпілої.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок суду на підставі угоди прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому і прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1