Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/538/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 22.10.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0001160.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2024 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора. Скаржник просив зобов`язати прокурора розглянути його клопотання від 02.10.2024 у строк не більше, ніж три дні та задовольнити клопотання за наявності підстав.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001160.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що оскільки клопотання ОСОБА_6 було розглянуте прокурором у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України і ОСОБА_6 була надана відповідь на його клопотання, копію якої він долучив до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, а тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 та думку прокурора, які підтримали апеляційну скаргу скаржника та просили її задовольнити, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих районним судом матеріалів скарги,21.10.2024 ОСОБА_6 подав до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області скаргу на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов`язати прокурора розглянути його клопотання від 02.10.2024 у строк не більше, ніж три дні та задовольнити клопотання за наявності підстав.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора з посиланням на те, що клопотання ОСОБА_6 було розглянуте прокурором у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України і ОСОБА_6 була надана відповідь на його клопотання, копію якої він долучив до скарги, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Положеннями статей 303 - 308 КПК Українипередбаченийпорядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним із пунктів ч. 1 ст. 303 КПК України, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, крім рішень, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті слідчим.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, котру оскаржує скаржник, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) слідчий (прокурор) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія слідчим (прокурором) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь - яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Зазначеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, що передбачає правила розгляду клопотань на стадії досудового розслідування. Так, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК).

Колегія суддів зазначає, що застосовуючи вищезазначені процесуальні норми до ситуації зі скаргою ОСОБА_6 , слідчим суддею було помилково прийнято рішення про відмову у відкритті провадження.

Так, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК України).

Тобто, ч. 4 ст. 304 КПК України регулює дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання про те чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд за доводами конкретної скарги по суті. І на цій стадії КПК України не наділяє слідчого суддю правом з`ясовувати обґрунтованість доводів особи, яка звернулася зі скаргою, щодо необхідності її задоволення. Адже, ч. 4 ст. 304 КПК України закріплено імперативне правило, у відповідності до якого в разі отримання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню на відповідній стадії, суддя повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження.

У зв`язку з чим, у даному провадженні слідчий суддя мав право лише або відкрити провадження і за наслідками цього здійснити оцінку доводів скаржника по суті (що фактично і було зроблено в ухвалі слідчого судді) або ж відмовити у відкритті провадження (без оцінки будь яких доказів чи обставин провадження).

Аналізуючи зміст оскаржуваного судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку слідчим суддею на стадії вирішення питання відкриття чи відмови у відкритті провадження було проаналізовано мотиви скарги і визнано їх не обґрунтованими, що не може здійснюватися на даній стадії процесу, оскільки будь яка оцінка певних доказів, надання певних висновків за результатами дослідження останніх має відбуватися, виключно за результатами судового розгляду, а не стадії відкриття (не відкриття провадження).

Колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчий суддя по суті скарги ОСОБА_6 рішення не прийняв, хоча і здійснив аналіз і оцінку її доводів і при цьому відмовив особі у відкритті провадження за його скаргою, за таких передчасних висновків судове рішення не можливо вважати законним, оскільки воно ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 22.10.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням апеляційних вимог ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді та враховуючи те, що вищезазначені недоліки ухвали слідчого судді колегія суддів позбавлена можливості усунути в даному судовому засіданні, бо справа по суті не розглядалась, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 22.10.2024 якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001160 скасувати і призначити розгляд скарги ОСОБА_6 по суті в тому ж суді.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2