Єдиний унікальний номер 205/6204/24
Провадження 1-в /205/264/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК89 - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні ДУ «Дніпровська ВК №89» клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

ОСОБА_5 засуджений вироком Голованевським районним судом Кіровоградської області від 21.04 2016 року за ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.3, 152 ч.1, 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 03.02.2016 року Кінець строку: 16.05.2025 року.

У своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його умовно-достроково.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 своє клопотання підтримав, та просив суд звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого.

В судовому засідання представник ДВК №89 заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника ДВК №89, думку засудженого, враховуючи думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів особової справи на засудженого ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий:

1) 10.03.2004 року Голованевським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік.

2) 11.05 2006 року Голованевським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до З роки позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки 6 місяців.

3) 03.08.2009 року Голованевським районним судом Кіровоградської області за ст. 309 ч.1, 75 КК України до З роки позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки.

4) 25.12.2009 року Голованевським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

По теперішній справі засуджений вироком Голованевським районним судом Кіровоградської області від 21.04 2016 року за ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.3, 152 ч.1, 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Як вбачається з характеристики засудженого ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 06.02.2016 року. Під час перебування в УВП (№ 14) м. Кіровограда до дисциплінарної відповідальності притягувався мав 1 (одне) дисциплінарне стягнення, заохочень не мав.

З 15.06.2016 року відбував покарання в ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» де характеризувався посередньо. Порушень режиму відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягався. Заохочень не мав.

З 18.11.2016 року утримувався в ДУ «Херсонська виправна колонія (№ 61)». Допускав порушення режиму утримання, до дисциплінарної відповідальності 3 (три) рази. За сумлінне ставлення до праці отримав 5 (п`ять) заохочень.

Під час відбування покарання в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор». Порушень режиму відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягався. Отримав З (три) заохочення.

З 26.05.2021 року відбував покарання в ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)». Порушень режиму відбування покарання допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягався. Отримав 1 (одне) заохочення.

31.10.2022 прибув для подальшого відбування покарання в ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» де характеризується наступним чином. Порушення режиму відбування покарання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Дотримується правил поведінки, сумлінно ставиться до праці, за що має 1 (одне) заохочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України - умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України - призначене покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Статтею 6 КВК України передбачено, що виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання, суспільно-корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє та професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», заміна невідбутої частини покарання більш м`яким та умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Отже, головною підставою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, є доведеність і переконаність суду, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці протягом всього строку відбування покарання довів своє виправлення. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання.

Матеріали особової справи не відображають процес виправлення засудженого ОСОБА_5 протягом всього періоду відбування ним покарання, зміст вищезазначених матеріалів не свідчить, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком Голованевським районним судом Кіровоградської області від 21.04 2016 року.

Суд зазначає, що позитивні зміни у поведінці засудженого мають місце, однак за вказаних обставин суд не може зробити висновок, що такі зміни є сталі та незворотні та що засуджений виправився.

Таким чином, оцінивши у сукупності досліджені докази, зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що засуджений не довів свого виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, а тому у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 81, 371, 372, 537-539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1