УХВАЛА

Іменем України

11.10.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0002562 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання про дозвіл на проведення обшуку, подане старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 та погоджене прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , а також додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002562 від 15.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у липні 2023 року під час виконання службових обов`язків у ОСОБА_5 , який обіймав посаду начальника відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Житомирській області, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від представника ТОВ «АЗС Бочка» () ОСОБА_6 за не перешкоджання господарській діяльності вказаного товариства з роздрібної торгівлі пальним.

З метою реалізації зазначеного умислу ОСОБА_5 під час особистих зустрічей із ОСОБА_6 у липні 2023 року, серпні 2023 року та у лютому 2024 року у приміщенні Житомирської ДПІ ГУ ДПС у Житомирській області за адресою: Майдан Перемоги, 2, м. Житомир неодноразово висував останньому вимоги надавати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не перешкоджання господарській діяльності ТОВ «АЗС Бочка» () з роздрібної торгівлі пальним.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 16.07.2024 близько 12 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи біля торгового центра «Олді» за адресою: м. Житомир, вул. М. Грушевського, 5, в черговий раз висунув представнику ТОВ «АЗС Бочка» () ОСОБА_6 вимогу надавати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, визначивши розмір останньої, а саме 6000 доларів США на рік або еквівалентну суму у гривнях, за не перешкоджання господарській діяльності товариства, у тому числі невжиття заходів щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. При цьому, ОСОБА_5 повідомив, що необхідність надання неправомірної вигоди погоджена з його керівництвом.

У подальшому, 06.08.2024 ОСОБА_5 під час телефонної розмови із ОСОБА_6 через месенджер «WhatsApp» на прохання останнього погодився розбити суму в 6000 доларів США на рік по місяцях та зажадав від ОСОБА_6 сплати по 500 доларів США або еквівалентної суми грошових коштів у гривнях щомісяця до закінчення терміну дії ліцензії, а саме до липня 2026 року.

Усвідомлюючи протиправний характер дій податківців, ОСОБА_6 15.08.2024 звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Територіального управління ДБР у м. Хмельницькому та в надав згоду на участь у документуванні протиправної діяльності працівників ГУ ДПС у Житомирській області.

06.09.2024 о 14 год. 02 хв. ОСОБА_6 на виконання вимог ОСОБА_5 зустрівся з останнім та, перебуваючи у салоні власного автомобіля марки «Тойота Хайлендер», який знаходився на автомобільній стоянці по АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_5 , а останній, продовжуючи вчинення злочинних дій, спрямованих на особисте незаконне збагачення шляхом одержання від ОСОБА_6 на постійній основі визначеної ним неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 21 000 грн. як обумовлену плату за серпень 2024 року за не перешкоджання господарській діяльності ТОВ «АЗС Бочка» (), у тому числі невжиття заходів щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Надалі, 09.10.2024 близько 14 год. 23 хв. ОСОБА_6 на виконання подальших вимог ОСОБА_5 зустрівся з останнім та, перебуваючи у салоні власного автомобіля марки «Тойота Хайлендер», який знаходився на автомобільній стоянці по АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_5 , а останній, продовжуючи вчинення злочинних дій, спрямованих на особисте незаконне збагачення шляхом одержання від ОСОБА_6 на постійній основі визначеної ним неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 21 000 грн. як обумовлену плату за жовтень 2024 року за не перешкоджання господарській діяльності ТОВ «АЗС Бочка» (), у тому числі невжиття заходів щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Всього ж, 06.09.2024 та 09.10.2024 ОСОБА_5 одержав від представника ТОВ «АЗС Бочка» () ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 42 000 грн.

09.10.2024 о 14 год. 29 хв. після одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди в розмірі 21 000 грн. останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України та у той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як стверджує слідчий у клопотанні, ОСОБА_5 являється підлеглим в.о. начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС в Житомирській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за попередньою оперативною інформацією частина одержаної 06.09.2024 неправомірної вигоди була передана останньому, а також ОСОБА_7 засобами мобільного зв`язку міг координувати протиправну діяльність ОСОБА_5 , а тому 09.10.2024 у порядку ч. 3 ст. 233, ст. 234 КПК України у зв`язку з невідкладними випадками, пов`язаними із врятуванням майна, яке може мати значення доказів у кримінальному провадженні, проведено обшук автомобіля «Пежо 408», д.н.з. НОМЕР_1 , котрим користується ОСОБА_7 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину та інших речей і документів, що містять на собі слідову інформацію та можуть бути речовими доказами даному у кримінальному провадженні.

За результатом проведеного 09.10.2024 у період з 17:55 год. по 18:00 год. в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України невідкладного обшуку автомобіля «Пежо 408», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , нічого не вилучалось.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, у ньому викладених, просив його задовольнити. Зазначив, що під час передачі першої частини коштів ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що це узгоджено із його начальником, зокрема, ОСОБА_7 . Оскільки слідство не володіло інформацією, де знаходиться перша частина неправомірної вигоди в сумі 21 000 грн., тому і було прийнято рішення про невідкладний обшук у громадян ОСОБА_5 і ОСОБА_7 . Обшук проведено невідкладно з метою врятування грошей - неправомірної вигоди.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0002562 від 15.08.2024, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування за фактом вимагання та одержання неправомірної вигоди в сумі 42 тис. грн. начальником відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_5 від представника ТОВ «АЗС Бочка» ОСОБА_6 за не перешкоджання господарській діяльності вказаного товариства, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

Із доданого до клопотання протоколу невідкладного обшуку слідує, що 09.10.2024 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 був проведений обшук у автомобілі «Пежо 408» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , в ході якого будь-яких речей, що мають значення для досудового розслідування, не виявлено та не вилучено.

У відповідності до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Таким чином, Конституцією України передбачено такі основні засади недоторканності житла, а саме: проникнення до житла чи до іншого володіння особи здійснюється за вмотивованим рішенням суду; без рішення суду проникнення до житла чи до іншого володіння особи можливе як виняток та за умови, що такий порядок встановлений законом для невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Наведена конституційна норма, що має принципово важливе значення з точки зору охорони прав та свобод людини і громадянина, визначена в п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України як загальна засада кримінального провадження, і зміст цієї засади розкривається у ст. 13 КПК України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із ч. 1 ст. 233 КПК України, яка визначає порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, вбачається, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Тобто у згаданих невідкладних випадках після проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді закон дозволяє проведення обшуку у цьому житлі чи іншому володінні особи. Відсутність же попереднього дозволу у вказаних випадках компенсується наявністю судового контролю «post faktum», оскільки не підтвердження наявності невідкладних випадків позбавляє отримані під час обшуку результати доказового значення.

Аналіз вищевказаних нормативних положень дозволяє дійти висновку про те, що кримінальним процесуальним законом встановлено як загальні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи (з будь-якою метою), так і спеціальні підстави для такого проникнення (з метою проведення обшуку або огляду в житлі чи іншому володінні особи).

За загальним правилом, визначеним частиною 1 ст. 233 КПК України, під час кримінального провадження проникнути до житла чи іншого володіння особи можна лише або за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або за ухвалою слідчого судді.

Натомість, для проведення обшуку чи огляду в житлі чи іншому володінні особи законні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи під час кримінального провадження виникають за наявності ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук або огляд житла чи іншого володіння; а без ухвали слідчого судді - лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину (наявність таких підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді має бути перевірена слідчим суддею «post faktum»).

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 являється підлеглим в.о. начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС в Житомирській області ОСОБА_7 та за попередньою оперативною інформацією частина одержаної 06.09.2024 неправомірної вигоди була передана останньому. Разом з тим, слідчим суддею звернуто увагу на відсутність у матеріалах клопотання доказів того, які б вказували з високою ймовірною долею вірогідності на безпосередню або опосередковану співучасть ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення. Його прізвище не згадує у своїх показаннях свідок ОСОБА_6 , а за протоколами про результати аудіо-,відео контролю за особою, у котрих зазначений різний час, проте міститься абсолютно ідентичний один одному текст, підозрюваний особисто тільки раз називає ім`я начальника акцизу «Павла».

З огляду на викладене та не встановлення в ході судового розгляду клопотання передбаченого ч. 3 ст. 233 КПК України невідкладного випадку, коли обмеження права на недоторканність житла чи іншого володіння особи для проведення в них обшуку (огляду) може бути здійснено до постановлення відповідного рішення суду, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 13, 233-237 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя