Провадження № 1-кс/591/3389/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є військовослужбовцем, не встановлені всі обставини у кримінальному провадженні, підозрюваний обізнаний про свідків у кримінальному провадженні, з якими проходив службу в одному підрозділі та використовуючи знайомство з ними, статус військовослужбовця, може впливати на цих свідків. Тому вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1 - 5 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи, характеру вчинення злочину та його тяжкості, особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із мотивів, зазначених у ньому.

Захисник із клопотанням не погодилася, з врахуванням мінімальних ризиків та особи підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро кається, позитивно характеризується за місцем проходження служби, має нагороди, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, батьки підозрюваного є особами похилого віку, мати є інвалідом 3-ї групи, просила застосувати більш м`який запобіжний захід або визначити заставу.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 0002183 зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, зокрема у тому, що він, будучи віськовослужбовцем, в умовах воєнного стану відкрито відмовився виконувати наказ у формі бойового розпорядження про вибуття на позиції.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину в умовах воєнного стану, обізнаний про свідків у кримінальному провадженні, з якими особисто знайомий, не встановлені всі обставини, які можуть мати значення для кримінального провадження, а тому, враховуючи початкову стадію кримінального провадження, характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наведені слідчим ризики є обгрунтованими.

Доводи сторони захисту не є достатньо переконливими для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 27.12.2024 включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1