У Х В А Л А

Іменем України

"19" вересня 2024 р. Справа153/1302/24

Провадження1-кс/153/317/24-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 10.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із клопотанням про проведення обшуку. В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі ВП №1) знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тобто незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2024 близько 11:56 год. в полезахисній лісовій смузі між населеними пунктами с.Велика Кісниця та с.Довжок Могилів-Подільського району Вінницької області виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив незаконну порубку трьох дерев породи «дуб» та «ясен», після чого, за допомогою автомобіля марки «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив їх перевезення.

Виїздом на місце події, 10.08.2024 було здійснено огляд місця події - а саме: полезахисної лісової смуги, розташованої поза межами населеного пункту АДРЕСА_1 за географічними координатами 48,215854?, 28,503856?В. В ході проведення огляду місця події, біля лісової смуги, виявлено 8 свіжоспиляних стовбурів деревини породи «дуб» та «ясен», різного діаметру та довжини. Окрім цього, в полезахисній лісовій смузі виявлено свіжозрізані пеньки, які позначено маркуванням чорного кольору на ділянці, яку досліджувати не потрібно: «1», «2», «3», «4», які поміщено до окремих полімерних мішків, які опечатано печаткою «Для пакетів ВП №1…», скріплено підписами учасників слідчої дії та пояснювальними надписами. Вищевказане вилучено до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Окрім цього, 10.08.2024 здійснено огляд місцевості поза межами населеного пункту с.Довжок Могилів-Подільського району Вінницької області за географічними координатами 48,220546?, 28,532176?В, під час якого виявлено автомобіль марки «УАЗ», моделі «3303», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на кузові якого наявна деревина породи «дуб» та «ясен» різного розміру та діаметру.

Станом на 10.08.2024 під час огляду місця події поза межами населеного пункту с.Довжок Могилів-Подільського району Вінницької області здійснено 81 зрізи верхньої частини із свіжоспиляних пнів деревини наступних порід, які в діаметрі становлять: 1 одиниця породи «ясен» 46,5 см; 1 одиниця породи «дуб» 28,5 см; 1 одиниця породи «дуб» 23,5 см; 1 одиниця породи «ясен» 60,5 см.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, та об`єктів (предметів), які зберегли на собі сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постала необхідність у проведенні слідчої дії - обшуку, оскільки в ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до скоєння вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем його проживання та реєстрації можуть знаходитися знаряддя кримінального правопорушення, об`єкти (предмети), які зберегли на собі сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мобільні телефони, в яких може міститися інформація про співучасників кримінального правопорушення та інших осіб, причетних до вчинення даного злочину.

Відповідно до довідки Ямпільського районного бюро технічної інвентаризації №492 від 05.09.2024 право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 393767553 від 05.09.2024, право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Відповідно до довідки Ямпільського районного бюро технічної інвентаризації №496 від 05.09.2024 право власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 не зареєстровано.

В судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, у їх сукупності приходить до наступного висновку.

Обшук, відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке наряду з іншими відомостями, повинно містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там (справа «Геращенко проти України», п. 132). Суд не може залишити поза увагою певні фактологічні протиріччя стосовно проведення обшуку, які не були пояснені у переконливий спосіб (пункти 16-17, 41 і 47) (п.136 вказаного Рішення).

Суд у такому рішенні, окрім цього, також зазначив, що у цій справі обшук помешкання заявника проводився на підставі постанови, винесеної судом, отже підлягав судовому контролю. Проте лише цей факт сам по собі не є достатньою гарантією проти зловживань (Ухвала щодо прийнятності від 6 січня 2004 року у справі «Кронін проти Сполученого Королівства» (Cronin v. the United Kingdom), заява № 15848/03). При оцінці пропорційності втручання держави Суд має розглянути конкретні обставини кожної справи (рішення від 16 грудня 1997 року у справі «Каменцинд проти Швейцарії» (Camenzind v. Switzerland), п. 45, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII).

Також, щодо способу проведення обшуку Європейський суд з прав людини відзначає, що надто широко сформульована постанова про проведення обшуку давала міліції необмежену свободу дій у визначені того, які документи «становлять інтерес» для розслідування в кримінальній справі. Це призвело до проведення великого обшуку: вилучені документи й предмети не обмежувалися лише тими, які мали відношення до кримінальної справи («Smirnov v Russia», n. 471226).

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Конституція України гарантує недоторканість житла. Вона забороняє проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

КПК України для проведення обшуку житла або іншої власності вимагає наявності достатніх підстав вважати, що розшукувані предмети знаходяться там, та вмотивованої постанови суду на проведення такого обшуку. Така постанова суду оскарженню не підлягає. Кримінально-процесуального кодексу України вимагає від слідчого, який проводить обшук, вручити постанову суду про обшук особі або особам, які займають відповідне приміщення. У разі відмови добровільно видати розшукувані предмети слідчий проводить обшук або виїмку в примусовому порядку.

Cлідчим не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке за ОСОБА_5 не зареєстровано. Оскільки не обґрунтоване фактичне місце проживання вказаної особи, як і її причетність до злочину (зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням), й того, що існують достатні підстави вважати, що відшукувані речі знаходяться саме там, а тому необхідність у проведенні такого обшуку саме за вказаною адресою не доведена.

Клопотання не містить інформації, з яких саме джерел або яким шляхом органом досудового розслідування отримано й наразі така сторона кримінального провадження володіє інформацією про проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вказаному житлі.

З огляду на відсутність обґрунтування у клопотанні, що відшукувані речі можуть знаходитись за місцем ймовірного проживання ОСОБА_5 , й того, що вказана особа проживає за такою адресою, відтак відсутні підстави для надання дозволу на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей у вказаному домоволодінні.

Таким чином, доводи органу досудового розслідування щодо необхідності надання дозволу на проведення обшуку за місцем ймовірного проживання ОСОБА_5 , є необгрунтованими, відтак клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підстави для проведення обшуку, визначені ч.5 ст.234 КПК України, не доведені.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Слідчий суддя не може залишити поза увагою фактологічні протиріччя стосовно поданого клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, які не були пояснені у переконливий спосіб, й звертає увагу, що у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.234-235, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 10.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1