СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000746 від 06.03.2023,-

ВСТАНОВИВ:

1. Вимоги клопотання.

1.1. Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням у порядку ст.174 КПК України, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року та повернути майно.

1.2. В обґрунтування зазначає, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000746 від 06.03.2023, у якому 03 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

1.3. У ході проведення обшуку було вилучено належне підозрюваному та його дружині майно, на яке 14 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва накладено арешт.

1.4. Доказів того, що вилучене майно є предметом чи доказом злочину немає. Крім того, на даний час усі необхідні слідчі та процесуальні дії виконані, відтак відпала потреба у подальшому арешті майна.

2. Рух справи.

2.1. 12.09.2024 клопотання надійшло до Солом`янського районного суду міста Києва.

2.2. 03.10.2024 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із неявкою учасників.

2.3. 16.10.2024 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із неявкою учасників.

2.4. У судове засідання, призначене на 07 листопада 2024 року, учасники знову не з`явились.

3. Правове обґрунтування.

3.1. Конституція України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст.41).

3.2. У відповідності до положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

3.3. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі наведеної вище статті 1 Першого протоколу.

3.4. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52).

3.5. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

3.6. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України (ч.1 ст.16 КПК України).

3.7. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

3.8. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

3.9. Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

3.10. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.11. Згідно з ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

3.12. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України).

3.13. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

4. Встановлені судом обставини та оцінка доказів.

4.1. Судовим розглядом встановлено, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000746 від 06.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Накладено арешт на майно, а саме на: 22 (двадцять дві) пігулки рожевого кольору із невідомої речовини та (два) зіп-пакет із невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору поміщено до спецпакету CRI1274794; 18 (вісімнадцять) з білою порошкоподібною речовиною білого кольору поміщено до спецпакету CRI1274795; ноутбук марки «Hp» 58429-251 без батарейки поміщено до спецпакету WAR1869786; грошові кошти, а саме: п`ять купюр номіналом 1000 (одна тисяча) гривень із серіями: АИ9076815, БР3922031, АС5680225, АА3835656, БЛ9509395 дев`ять купюр номіналом 200 (двісті) гривень із серіями: ХИ3942325, ГД3866206, ЕВ1057677, БУ5151403, ЗВ5845642, ЗА6125812, БА6559232, ВК6910889, ЕФ5995782, десять купюр номіналом 100 (сто) гривень із серіями: ДЕ0694055, ЯБ8158297, УМ8580165, УЧ4803901, УЧ57999561, ЯБ1631723, АТ0825849, УЛ2287648, УС1774454, УЛ0119760, вісім купюр номіналом 50 (п`ятдесят) гривень із серіями: ФБ9482417, СС9535688, ЕТ8112030, БТ4933789, ФВ1008909, СЖ3271220, БТ8896473, АР3646602, чотирнадцять купюр номіналом 20 (двадцять) гривень із серіями: АА2303123, ЕД3227109, ЮД7226094, ЕА7361162, ВВ8162793, ЮД7596228, ЮД7226098, ЕВ5903152, ЕВ5903153, ЮА6934187, ЕБ3506904, ЕБ3506903, АЛ2546771, ЕБ5341612, одна купюра номіналом 20 (двадцять) євро серія: 513124, АО949513124, одна купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів серія: JB46167251В, дві купюри номіналом 20 (двадцять) доларів із серіями: ЕВ46117001Н, АС94390581А, дві купюри номіналом 5 (п`ять) доларів із серіями КК31917379В, IJ61601406А, два долари із серією FO6009767А один долар із серією FI7114563М, п`ять банківських карток різних банків поміщено до спецпакету CRI1274797 поміщено до спецпакету CRI1274797; два мобільні телефони марки «Apple» моделі «Iphone» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 поміщено до спецпакету CRI1274798; грошові кошти, а саме: три купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень із серіями: ЕИ7349069, БТ5884000, ЕТ8550943, дві купюри номіналом 100 (сто) гривень із серіями: АЛ3051197, УЗ8767894, чотири купюри номіналом 50 (п`ятдесят) гривень із серіями АТ1235666, БТ3408005, АЛ4012281, АР4294799, три купюри номіналом 20 (двадцять) гривень із серіями: ЕИ5090366, БЗ2736773, ЕИ3659171, посвідчення водія ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 , техпаспорт на авто Audi A6 НОМЕР_7 НОМЕР_8 , банківська картка, магніт та два ключі, мобільний телефон марки «Sigma» імей: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ключі від авто поміщено до спецпакету CRI1274796.

4.2. Як вбачається з клопотання захисника, арешт накладено необґрунтовано та відпала потреба у такому арешті, оскільки доказів того, що вилучене майно є предметом чи доказом злочину немає. Крім того, на даний час усі необхідні слідчі та процесуальні дії виконані.

4.3. Доводи про те, що арешт накладено необґрунтовано та відпала потреба у такому арешті - не доведено, враховуючи положення ч.1 ст.26 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

4.4. Саме на захисника, у силу положення ст.22 КПК України, покладено обов`язок довести ті обставини, на які сторони посилаються у клопотанні про скасування арешту майна. Свій обов`язок захисник не виконав, обставини не довів.

4.5. На підставі викладеного, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи захисника не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду клопотання у порядку ст.174 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

4.6. Слідчий суддя також звертає увагу, що слідчий суддя не може виступати як суд апеляційної інстанції та перевіряти відповідну ухвалу про накладення арешту на майно з підстав її мотивованості, законності та обґрунтованості, виключно з підстав наявності обґрунтованості накладення арешту на майно та необхідності подальшого перебування майна під арештом. Захисник відповідних доводів не виклав.

4.7. Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7