Справа № 479/621/23
Провадження № 1-кп/474/28/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

04.12.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 02.04.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карші Кашкадар`їнської області, Республіка Узбекистан, гр. України, українця, одруженого, непрацюючого, має на утриманні двох малолітніх осіб, раніше не судимого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:

На розгляді у Врадіївському районному суді Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному 02.04.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Потерпілим від злочину є ОСОБА_6 .

04.11.2024р. від прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор) надійшли клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Також у клопотанні стверджується, що наявні достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На обґрунтування наявності вищевказаних ризиків прокурор зазначає, що:

- ОСОБА_4 може негативно впливати на потерпілого у кримінальному правопорушенні з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а саме: шляхом залякування та погроз, або іншого впливу на нього, покази якого мають важливе значення для провадження;

- ОСОБА_4 може переховуватися від суду, так як під час судового розгляду вказаного кримінального провадження він жодного разу не з`явився до суду. Крім цього, у зв`язку з неявкою до суду ОСОБА_4 , ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17.06.2024 до ОСОБА_4 застосовано привід з метою доставлення останнього до суду для участі в судовому засіданні, однак встановити його місцезнаходження не виявилось можливим. Також, у зв`язку з неявкою до суду ОСОБА_4 , ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17.09.2024 до ОСОБА_4 повторно застосовано привід з метою доставлення останнього до суду для участі в судовому засіданні, однак встановити його місцезнаходження не виявилось можливим та він не з`явився до суду 04.11.2024;

- ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України є не судимим, однак раніше він двічі притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі. Відповідно до цього ОСОБА_4 може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є не тяжким, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 5 років, при чому вчинення злочину стало наслідком усвідомленого ігнорування ОСОБА_4 . загально прийнятих правил в суспільстві.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, вказуючи на те, що він не вчиняв інкримінований йому злочину, оскільки він був дуже п`яним та нічого не пам`ятає, а поліція не надала жодного свідка чи відеозапису, які б підтверджували вчиненням ним злочину. Також обвинувачений заперечив існування вказаних у клопотанні ризиків, оскільки він працював за межами місця свого проживання, а тому не міг з`явитися до суду, про що повідомляв суд. На потерпілого не має наміру тиснути, так як відшкодував йому в повному обсязі шкоду. При цьому обвинувачений пояснив, що він з травня 2024 року перебуває за місцем свого проживання та проходив лікування у зв`язку з травмою. В липні 2024 року отримував ухвалу про його привід, яку можливо загубив. Також зазначив, що другу ухвалу про привід не отримував, а в судове засідання не з`являвся, оскільки не винен в у вчиненні злочину. Працює неофіційно працює, отримує 30 000 - 45 000 грн. в смісяць. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 20 год. до 07 год. ранку наступного дня.

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 20 год. до 07 год. ранку наступного дня. Врахувати перебування на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей, які обвинувачений щодня возить за сім кілометрів до музичної школи.

Водночас, на пропозицію суду, ні обвинувачений, ні захисник не надали жодного доказу на підтвердження вищевказаних обставин та не клопотали про надання строку для їх подачі.

Розглянув матеріали клопотання та заслухав пояснення учасників судового розгляду, суд вважає встановленим таке.

Враховуючи приписи ст.ст. 176-179, 184, 194, КПК України, з матеріалів клопотання слідує, що 04.12.2024р. о 12 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від отримання клопотання з додатками. Водночас, в судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що йому відомий зміст клопотання та йому було достатньо часу для підготовки до його судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 отримав клопотання 04.12.2024р., при цьому в судовому засіданні зазначив, що йому було достатньо часу для підготовки до судового розгляду клопотання.

16.05.2023р. обвинуваченому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а 19.05.2023р. вручено копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02.04.2023р., близько 02 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки "Citroen Berlingo", р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності ОСОБА_8 , рухався по вул. Калантирська в напрямку вул. Шевченка в с-щі Криве Озеро Кривоозерської ТГ Первомайського району Миколаївської області.

Наближаючись до території домогосподарства АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , помітив мопед марки "Honda Dio 34", зеленого кольору, номер рами НОМЕР_2 , без реєстраційних номерів, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , та був припаркований на узбіччі проїзної частини, навпроти зазначеного домогосподарства. В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 зупинив керований ним автомобіль біля мопеда. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись темною порою доби, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, підійшов до мопеда марки "Honda Dio 34", зеленого кольору, номер рами НОМЕР_2 , без реєстраційних номерів, взяв його та завантажив до автомобіля "Citroen Berlingo", реєстраційним номер НОМЕР_1 , після чого залишив місце вчинення злочину.

Внаслідок зазначених вище умисних, злочинних дій, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки "Honda Dio 34", зеленого кольору, номер рами НОМЕР_2 , без реєстраційних номерів, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 10 010 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано стороною обвинувачення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин вказаних у обвинувальних актів, підтверджується:

- протоколами огляду місця події від 02.04.2023р.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.04.2023р.;

- протокол обшуку від 04.04.2024р., згідно якого в автомобілі марки "Citroen Berlingo", р.н. НОМЕР_1 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_4 , виявлено мопед марки "Honda Dio 34", який належить потерпілому ОСОБА_6 . При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що він викрав вказаний мопед.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 03.07.2023р., 18.07.2023р., 14.09.2023р., 15.11.2023р., 07.12.2023р., 25.03.2024р., 14.05.2024р., 17.06.2024р. та 17.09.2024р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки належним чином суд не повідомив та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки.

Ухвалою суду від 17.06.2004р. до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід з метою доставлення його в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 17.09.2024р., виконання якого доручено Відділенню поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказану ухвалу отримав особисто 25.07.2024р., що підтверджується інформацією з сервісу АТ "Укрпошта" трекінг відправлень щодо поштового відправлення за № 710.

17.09.2024р. до суду від Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов лист про неможливість виконання ухвали суду від 17.06.2024р. у зв`язку з тим, що місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 не відоме.

Ухвалою суду від 17.09.2004р. до обвинуваченого ОСОБА_4 повторно застосовано привід з метою доставлення його в судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 04.11.2024р., виконання якого доручено Відділенню поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказану ухвалу відмовився отримувати, що підтверджується довідкою АТ "Укрпошта" від 15.10.2024р. щодо поштового відправлення за № 570.

04.11.2024р. до суду від Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов лист про неможливість виконання ухвали суду від 17.09.2024р. у зв`язку з тим, що місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 не відоме.

З огляду на вищевикладене, 04.11.2024р., за клопотанням прокурора, судом надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.12.2024р. о 11 год. 55 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано та того ж дня доставлено до суду.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до вимоги про судимість № 22-03042023/48017 станом на 03.04.2023р., в силу приписів ст. 89 КПК України, є особою раніше не судимою. Останнього разу був засуджений 27.02.2002р. за ч. 5 ст. 185 КК України до дев`яти років позбавлення волі.

Під час судового розгляду допитано свідка дружину обвинуваченого ОСОБА_9 , яка охарактеризувала обвинуваченого виключного з позитивної сторони та зазначила, що обвинувачений неофіційно працює, отримує 500-600 грн. в день. Водночас, зазначила, що обвинувачений з травня 2024 року перебуває за місцем свого проживання та не з`являвся до суду, оскільки не викрадав мопеда.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд вважає, що прокурором доведено існування ризику, визначено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду. Наявність інших ризиків вказаних у клопотанні прокурором не доведено.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, визначається у розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, враховує, що обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, та міру покарання, яка передбачена кримінальним законом за його вчинення, соціальні зв`язки обвинуваченого, та те, останній свідомо не з`являвся до суду тим самим ухилявся від суду.

В сукупності вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не буде гарантувати з`явлення останнього до суду.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, з огляду на розмір шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірів розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 15 140 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 194, 196, 197, 315, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з 11 год. 55 хв. "04" грудня 2024 року до 11 год. 55 хв. "02" лютого 2025 року.

Заставу визначити в розмірі 5 (п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Врадіївського районного суду Миколаївської області: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0016294, призначення платежу: Застава за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000068 (судова справа № 479/621/23, Врадіївський районний суд Миколаївської області).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із с. Криве Озеро Друге Кривоозерської ТГ Первомайського району Миколаївської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця роботи, проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 11 год. 55 хв. "02" лютого 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Врадіївського районного суду Миколаївської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Врадіївського районного суду Миколаївської області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії ухвали закінчується о 11 год. 55 хв. "02" лютого 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний "09" грудня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1