Справа №601/2687/24
Провадження № 1-кп/601/229/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000383 від 09.08.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, громадянина України, одруженого, не працюючого, не депутата, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

08.08.2024 о 07:20 годині пройшовши щоденний цільовий інструктаж оперативної зміни, передбачений п.4 ч.5 Розділу III Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 15.06.2017 за №0750/30618 інспектор сектору реагування патрульної поліції Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , інспектор сектору реагування патрульної поліції Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_6 заступили в наряд відповідно до розрахунку залучення нарядів до забезпечення безпеки дорожнього руху на автошляхах Кременецького району та публічної безпеки на вулицях міста Кременець 08.08.2024 - 09.08.2024.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», інспектор сектору реагування патрульної поліції Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільської області лейтенант поліції ОСОБА_5 , інспектор сектору реагування патрульної поліції Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , були оснащені нагрудною відеокамерою серії NC203096.

08.08.2024 о 21 годині 18 хвилин, під час патрулювання вулиць міста Кременець Кременецького району Тернопільської області на службовий планшет зі служби «102» надійшло повідомлення, про те, що у по АДРЕСА_2 , відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі легкового автомобіля «ВАЗ 2104» із д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не впорався із керуванням та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле» із д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_3 залишив місце пригоди.

По приїзду на місце полії працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виявили за кермом легкового автомобіля «ВАЗ 2104» із д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 . Крім цього у водія ОСОБА_3 були виражені явні ознаки алкогольного сп`яніння, про що свідчило почервоніння обличчя, не чітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота, що відноситься до адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

У цей час, 08.08.2024 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за вчинення нею дій з використанням службового становища, щодо сприяння у не притягнення його за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, приблизно о 22 годині 28 хвилин 08.08.2024 ОСОБА_3 перебуваючи біля автомобіля марки «ВАЗ 2104» із д.н.з. НОМЕР_1 усвідомлюючи, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУПАЛ, ч. 1 ст. 126 КУпАП, які полягали в порушенні Правил дорожнього руху України у ОСОБА_3 виник Кримінально-протиправний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії, з використанням службового становища. В ході спілкування ОСОБА_3 діючи умисно усвідомлюючи протиправність «своїх дій запропонував працівнику поліції, а саме: ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду в розмірі п`ятсот гривень, щоб поліцейський за вказану грошову винагороду, використовуючи своє службове становище та надані йому владні повноваження, не притягував ОСОБА_3 за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності.

В подальшому, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, приблизно о 22 годині 41 хвилин 08.08.2024 ОСОБА_3 , перебуваючи біля автомобіля марки «ВАЗ 2104» із д.н.з. НОМЕР_1 усвідомлюючи, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, ст. 124 КУПАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, які полягали в порушенні Правил дорожнього руху України, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигода службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії, з використанням службового становища. В ході спілкування. ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, запропонував працівнику поліції, а саме ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду в розмірі дві тисячі гривень, а тоді три тисячі гривень, щоб поліцейський за вказану грошову винагороду, використовуючи своє службове становище та надані йому владні повноваження, не притягував ОСОБА_3 за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності.

Однак, співробітниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті неправомірної вигоди в його інтересах, тоді ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує дії, запропонував працівникам поліції, а саме: ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду в розмірі п`ять тисяч гривень, щоб поліцейський за вказану грошову винагороду, використовуючи своє службове становище та надані йому владні повноваження, не притягував ОСОБА_3 за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності. Однак ОСОБА_3 було відмовлено у прийнятті неправомірної вигоди в його інтересах і щодо останнього 08.08.2024 та 09.08.2024 було складено протоколи про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУПАЛ, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Після цього, співробітники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили всі дії, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», для фіксації протиправних дій ОСОБА_3 , а саме: ідентифікували особу, яка зробила пропозицію неправомірної вигоди, повідомили слідчо-оперативну групу та письмово повідомили про таку пропозицію керівника Кременецького районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує дії з використанням службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що він повністю погоджується з тими обставинами, які викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 08.08.2024 він керував автомобілем марки «ВАЗ 2104» із д.н.з. НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 та скоїв ДТП. Коли приїхали працівники поліції усно запропонував працівникам поліції гроші за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Крім власного визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду. Інші учасники провадження вважають також за доцільне не досліджувати докази, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку, що на підставі частини 3 статті 349 КПК України, слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого, вартості експертиз та що стосується долі речових доказів.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує дії з використанням службового становища.

Обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, визнання вини, активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обставини, що обтяжують покарання, - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.65,66,67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття, визнання вини, активне сприяння досудовому розслідуванню та обставини, які обтяжують покарання.

З врахуванням ступеня тяжкості вчинення кримінального правопорушення, враховуючи пом`якшуючі обставини та обтяжуючі обставини, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у виді сплати штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто - 17 000.00 гривень.

Згідно частини 1 статті 26 КВК України ОСОБА_3 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Речові докази: відеозапис із нагрудної відео камери №NC203096 за період часу із 22:10 год. по 22:55 год. 08.08.2024, який міститься на DVD диску, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження,- зберігати при матеріалах кримінального рповадження.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільської апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення вручається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: