Справа № 200/7348/15-к
Провадження № 1-кс/932/1495/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 000203, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась із клопотанням прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, в якому просить вирішити питання долі речових доказів у кримінальному провадженні № 000203, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, шляхом передачі у розпорядження військової частини НОМЕР_1 помпову рушницю моделі ИЖ-81 № НОМЕР_2 12 калібру.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 03.04.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 22.04.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено предмет схожий на помпову рушницю та 3 патрони.

Відповідно до висновку експерта № 65/07-176 від 12.08.2015 представлена на дослідження рушниця № 9522760 12 калібру, яка виявлена та вилучена 22.04.2015 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , являється помповою рушницею моделі ИЖ-81 № 9522760 12 калібру. Дана рушниця відноситься до категорії багатоцільової гладкоствольної вогнепальної зброї. У конструкцію даної рушниці внесені зміни - саморобним способом укорочений ствол до залишкової довжини 508 мм. Дана рушниця придатна до стрільби мисливськими патронами 12 калібру, а 3 патрона, які виявлені та вилучені 22.04.2015 року там же, являються мисливськими патронами 12 калібру. Дані патрони відноситься до категорії боєприпасів до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 12 калібру, придатні до стрільби.

Відповідно до постанови слідчого СВ ДВП (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.12.2016, помпову рушницю моделі ИЖ-81 № 9522760 12 калібру та 3 патрони 12 калібру визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вказані речові докази після проведення відповідних експертиз поміщено до камери збереження речових доказів при Дніпропетровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 191).

Арешт у кримінальному провадженні № № 000203 на вилучену помпову рушницю моделі ИЖ-81 № 9522760 12 калібру не накладався.

Кримінальне провадження за №0000203 від 03.04.2015 року в ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України 30.07.2015 було закрито слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України при цьому, долю речових доказів, зокрема вилученої помпової рушниці моделі ИЖ-8 № 9522760 12 калібру, вирішено не було.

Таким чином, в ході досудового розслідування у сторони обвинувачення виникла необхідність у вирішенні питання щодо вказаних речових доказів, урахуванням приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У судове засідання прокурор не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, жодних заяв в судове засідання не надала.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Фіксування судового засідання під час розгляду справи слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст.107КПК України не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке 03.04.2015 року внесені до ЄРДР за № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 № 65/07-176 від 12.08.2015 року вбачається, що 22.04.2015 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_7 , 1983 р.н., було виявлено та вилучено помпову рушницю моделі ИЖ 81 № 9522760 12 та 3 патрони 12 калібру, однак, прокурором не долучено до клопотання в якості доказу ні ухвалу слідчого судді, на підставі якій було проведено вказаний обшук, ні протокол обшуку з якого вбачалось би, що саме цей предмет було виявлено та вилучено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитись в підтвердженні цього факту.

Постановою слідчого СВ ДВП (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.12.2016 року, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , 1983 р.н., в кількості одного пакету визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000203 та направлено до камери зберігання речових доказів ДВП (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області.

В клопотанні прокурора зазначено, що арешт у кримінальному провадженні № 000203 на вилучену помпову рушницю моделі ИЖ-81 № 9522760 12 калібру не накладався, а отже є тимчасово вилученим майном.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 30.07.2015 року кримінальне провадження № 0000203 від 03.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в своєму клопотання посилається на те, що кримінальне провадження на даний час закрито, питання про конфіскацію або спеціальну конфіскацію не вирішується, тому, на їх думку, наявні підстави для прийняття слідчим суддею рішення про долю речових доказів та тимчасово вилученого майна, шляхом повернення їх власнику в порядку п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з пунктом 6 Загальних положень Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, у разі закриття слідчим, дізнавачем, прокурором кримінального провадження питання про речові докази вирішується у відповідній постанові слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Пунктом 3 Розділу IV Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 28.03.2019 № 51 визначено, що прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства, зокрема, вживає заходів, передбачених статтями 96-1, 96-2 КК України, статтями 100, 170-174 КПК України, щодо забезпечення спеціальної конфіскації, а також вирішення долі вилучених та арештованих речей і документів у разі закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями. У такий спосіб законодавець визначив подальші дії слідчого або прокурора щодо способів розпорядження майном (речовими доказами), вилученим під час обшуку: накласти на нього арешт, або повернути володільцю. Таке розуміння цієї норми цілком узгоджується із принципом, закладеним у ст. 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

При цьому тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту. (п 4 ч.1 ст. 169 КПК України).

Враховуючи що на вилучені в ході обшуку помпову рушницю моделі НОМЕР_3 та 3 патрони 12 калібру не було накладено арешт, тому вони в силу ст. 236 ч.7 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном. До того ж зазначену обставину підтвердив в судовому засіданні прокурор, доказів протилежного суду не надано (постанови про визнання їх речовими доказами), що в силу ст.ст. 22,26 КПК України позбавило можливості суду пересвідчитись в підтвердженні цього факту.

За таких підстав зазначене майно не відноситься до переліку майна, яке можу бути вирішено судом за ухвалою суду в порядку п.1 ч.9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про вирішення долі речових доказів не підлягає задоволенню, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. 2, 7, 26,100, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 000203, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) з днів з моменту її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8