СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8438/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання т.в.о. слідчої СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 13.06.2024, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання т.в.о. слідчої СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку транспортного засобу марки та моделі «BMW X-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з метою відшукування та вилучення наступних речей та документів.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 13.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи за попередньою змовою, у невстановлений час та місці виготовили підроблену довіреність на ім`я ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6 щодо представлення інтересів останньої з питань розпорядження (продажу) належних на праві власності об`єктів нерухомого майна (садового будинку за

АДРЕСА_1 та земельних ділянок з кадастровими номерами: :33:034:0052, :33:034:0151, :33:034:0153, :33:034:0049, :33:034:0050), яку 26.12.2023 посвідчили у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_7 .

У подальшому, на підставі вказаної довіреності 30.12.2023 у приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6 укладено договори купівлі продажу, відповідно до яких відчужено зазначені об`єкти нерухомого майна на користь ОСОБА_9 .

При цьому, нотаріусом в тому числі посвідчено договір купівлі-продажу на земельну ділянку :33:034:0051, право на розпорядження якою відсутнє у наданій довіреності.

Таким чином, невстановлені досудовим розслідуванням особи шахрайським шляхом заволоділи майном, яке належить на праві власності ОСОБА_6 .

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_10 , яка повідомила що чоловік на ім`я ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) запропонував їй приїхати до м. Київ 27.12.2023 для заробітку грошей, на що остання погодилась та приїхала у визначений день. В подальшому ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) попросив ОСОБА_5 підписати певні документи, не повідомивши конкретно які, за підписання останніх зобов`язувався заплатити 300 доларів США. 30.12.2023 остання приїхала разом з ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) до нотаріуса, де були знайомі ОСОБА_13 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), які займались оформленням документів та були присутні при проведенні купівлі-продажу майна. ОСОБА_5 повідомила що ОСОБА_6 особисто не знає та ніколи з нею не зустрічалась, щодо оформлення на останню довіреності інформацією не володіла. ОСОБА_5 підписала необхідні документи у нотаріуса як в подальшому їй стало відомо щодо продажу земельних ділянок та будинку, за що отримала грошову винагороду.

У ході проведення тимчасового доступу до речей та документів у приватного нотаріуса ОСОБА_7 вилучено довіреність № 1737 від 26.12.2023, копію паспорту та ідентифікаційного коду, засвідченого підписом ОСОБА_7 , та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей.

Проте, здійснивши аналіз вилучених документів, встановлено невідповідність копії паспорта від імені ОСОБА_6 , наданого приватному нотаріусу ОСОБА_7 , та копії паспорту, який дійсно належить ОСОБА_6 , а саме: фото на першій сторінці паспорту відрізняються та на другій сторінці копії паспорту, наданого приватному нотаріусу, вказана невірна дата народження - 13.02.1973.

Окрім того, приватному нотаріусу надано фотознімки осіб, серед яких ОСОБА_6 , проте остання не впізнала жодної жінки, з чого вбачається, що у приватного нотаріуса ОСОБА_7 під час укладення довіреності була присутня інша особа.

Також, згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 01.10.2024 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 у довіреності від 26.12.2023, зареєстрований в реєстрі № 1737, - виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням її підпису, та рукописний запис « ОСОБА_6 » у графі «ПІДПИС» довіреності від 26.12.2023, зареєстрований в реєстрі № 1737, - виконаний не ОСОБА_6 .

У ході виконання доручення, оперативним підрозділом встановлено, що ОСОБА_15 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 здійснюють незаконне заволодіння об`єктами житлової нерухомості, що знаходиться у приватній власності, шляхом підробки документів, залучаючи підставних осіб.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, виникла необхідність у проведенні обшуку транспортного засобу марки та моделі «BMW X-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

В ході проведення обшуку за вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , планується відшукати та вилучити наступні речі і документи: документи щодо оформлення права власності на майно ОСОБА_6 , документи щодо видання довіреності від імені ОСОБА_6 , мобільні телефони, які належать або перебувають у користуванні ОСОБА_4 та можуть зберігати інформацію про вхідні/вихідні дзвінки та листування з причетними до вчинення вказаного злочину особами; сім-карти та стартові пакети до сім-карт; блокноти, записні книжки, чорнові записи, які можуть містити інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, які мають важливе значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, флеш носії, комп`ютерна техніка, які належать або перебувають у користуванні ОСОБА_4 а також інші речі, що стосуються досудового розслідування, які іншим способом, окрім проведення обшуку, отримати не представляється можливим.

Відшукуванні речі мають важливе значення для досудового розслідування, а відомості, які у них містяться, в сукупності з іншими матеріалами слідства, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази під час судового розгляду і потребують подальшого дослідження при проведенні слідчих (розшукових) дій.

Згідно відомостей Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_4 обліковується у Раді адвокатів Дніпропетровської області та згідно свідоцтва № 4575 від 29.11.2019 є адвокатом.

Разом з цим, рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області № 39/ДПР-24 від 30.05.2024 право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 зупинено з 30.05.2024 по 30.05.2025 згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до постанови Верховного суду України, ухваленої колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, від 23.07.2024 у справі № 199/732/19 закон про адвокатуру чітко відрізняє адвоката від особи, яка зупинила або припинила адвокатську діяльність (див., наприклад, частину 3 статті 22, пункти 2 та 14 частини 1 статті 23), передбачаючи для них різний обсяг гарантій. Якщо гарантія збереження адвокатської таємниці чи імунітету від переслідування за дії, пов`язані з адвокатською діяльністю, продовжує діяти і для осіб, що зупинили або припинили практику, то інші гарантії призначені саме для забезпечення адвокатської діяльності, яку особа, що зупинила таку діяльність, здійснювати не вправі (частина 5 статті 31 Закону про адвокатуру). Таким чином, законодавство передбачає функціональні гарантії для адвоката, що призначені для забезпечення як прав осіб, яких він представляє, так і можливості безперешкодно і ефективно здійснювати адвокатську діяльність.

Враховуючи викладене, на особу, право якої на заняття адвокатською діяльністю припинено або зупинено відповідно до Закону про адвокатуру, не поширюються положення глави 37 КПК щодо особливого порядку кримінального провадження.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України «Проникнення до житла чи іншого володіння особи», слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку. Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання. Відповідно до п.6 ч.3ст.234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходяться. У відповідності до п.3 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходять у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відшукувані речі і документи матимуть значення для досудового розслідування, а відомості, які у них містяться, в сукупності з іншими матеріалами слідства, будуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази під час судового розгляду і потребують подальшого дослідження при призначенні відповідних експертиз, допитах свідків та проведенні інших слідчих дій.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 92, 94, 110, 234-235, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчої СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 13.06.2024, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати т.в.о. слідчої СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , слідчим групи слідчих, прокурорам групи прокурорів або за їх дорученням іншим уповноваженим особам, у кримінальному провадженні № 0000316 від 13.06.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України, на проведення обшуку транспортного засобу марки та моделі «BMW X-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з метою відшукування та вилучення наступних речей та документів, а саме: документів щодо оформлення права власності на майно ОСОБА_6 , документів щодо видання довіреності від імені ОСОБА_6 , мобільні телефони, які належать або перебувають у користуванні ОСОБА_4 та можуть зберігати інформацію про вхідні/вихідні дзвінки та листування з причетними до вчинення вказаного злочину особами; сім-карти та стартові пакети до сім-карт; блокноти, записні книжки, чорнові записи, які можуть містити інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, які мають важливе значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, флеш носії, комп`ютерна техніка, які належать або перебувають у користуванні ОСОБА_4 , грошові кошти отриманні злочинним шляхом.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_16 , лише один раз протягом одного місяця з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1