Справа № 196/1160/24
№ провадження 1-кс/196/91/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 18 травня 2024 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кравцівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не військовозобов`язаного, який має середню освіту, не одружений, не працює, являється інвалідом II групи, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 18 травня 2024 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження

№ 0000083 від 18 травня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2024 р. близько 19.00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся із раніше знайомою малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка запропонувала йому піти разом до черешень, які ростуть на території нежитлового сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, близько 19.44 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на одинці із малолітньою ОСОБА_8 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутність сторонніх осіб, з метою вчинення відносно малолітньої ОСОБА_8 розпусних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, запропонував останній пройти з ним в нежитлове приміщення, де умовив малолітню ОСОБА_8 у його присутності зняти нижню білизну і оголити перед ним статеві органи.

Діючи умисно, протиправно, маючи злочинний намір, направлений на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку малолітньої ОСОБА_8 , а також здатних викликати фізичне та моральне розбещення малолітньої ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що остання є малолітньою і за своїм віком не здатна розуміти характер і значення вчинених з нею дій і чинити їм ефективний спротив, умисно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно вчинив розпусні дії фізичного характеру із ОСОБА_8 , які виразилися у оголенні її статевих органів, непристойних дотиків до них, та оголенні власних статевих органів в присутності малолітньої.

У продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , перебуваючи на одинці із малолітньою ОСОБА_8 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з єдиним продовжуючим умислом на вчинення розпусних дій сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_8 , спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, запропонував останній перейти з нежитлового приміщення в зелені насадження (кущі), що ростуть на території цього ж домоволодіння.

Знаходячись на вказаному місці, на пропозицію ОСОБА_5 , малолітня ОСОБА_8 , яка вже знаходилась без нижньої білизни, лягла на землю, де ОСОБА_5 продовжив умисно вчиняти розпусні дії фізичного характеру із ОСОБА_8 , які виразилися у непристойних дотиках до статевих органів малолітньої та оголенні власних статевих органів в присутності малолітньої.

Вказаними діями ОСОБА_5 порушив нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_8 , а також викликав її фізичне та моральне розбещення та сприяв формуванню у неї антиморальних поглядів.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

29.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, є наявність достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а саме: - рапорт про реєстрацію в ІТС ІПНП (журнал ЄО № 2695 від 17.05.2024); - протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2024; - фактичні дані закріплені у протоколі огляду місця події від 17.05.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; - протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 03.06.2024; - протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 03.06.2024; - протокол допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 21.05.2024; - протокол слідчого експерименту за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 12.06.2024; - висновок експерта № 1137-24 від 10.07.2024; - висновок судово-психіатричного експерта № 411-К від 29.07.2024; - висновок експерта № СЕ-19/113-24/4331-ПС від 14.08.2024; - висновок експерта № СЕ-19/113-24/4330-ПС від 19.08.2024; - протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 31.08.2024.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення можливості переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на представника потерпілої та свідків по даному кримінальному провадженню.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на представника потерпілої, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Вказане дає підстави стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_5 може не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на представника потерпілої, свідків у цьому ж кримінальному провадженні) зазначає, що ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті з свідками, законним представником потерпілої, потерпілою та може впливати на представника потерпілої, свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом вмовляння чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення) зазначає, що в ході допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв розпусні дії щодо неї, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, крім наявності ризиків, зазначених вище, відповідно до статті 178 КПК України, просить суд оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та які надано до суду; - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України це покарання за тяжкий злочин, який карається реальним позбавленням волі на строк від 5 до 8 років; - вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 24.01.1986 з діагнозом F 70.0.- легка розумова відсталість з порушенням поведінки, що свідчить про наявність фізичних та психологічних можливостей для реалізації спроб ухилення від виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на вищевикладені факти, запобігти ризикам, які перелічені у вказаному клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, за місцем його проживання терміном на 60 діб та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 цілодобово не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка входить до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, в судовому засіданні підтримала клопотання та просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту і просили застосувати домашній арешт лише у нічний час з метою можливості підроблятися тимчасовими заробітками.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частина 2 цієї статті наголошує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

29 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, копії яких долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Досліджені слідчим суддею докази у справі свідчать про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та свідчать про обґрунтованість підозри саме на даній стадії кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не вирішує питання про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, не надає оцінку зібраним по справі доказам, доведеності вини у скоєнні злочину та не встановлює форму вини.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Як вбачається з самого клопотання та наданих стороною обвинувачення матеріалів, що його обґрунтовують, зазначені обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в самому клопотанні слідчого. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено позбавлення волі на строк до восьми років, що дає можливість, відповідно до вимог ст.181 ч.2 КПК України, застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюється у скоєнні злочину щодо малолітньої особи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 знає, де проживає малолітня потерпіла та її законний представник, а також свідки, а отже може незаконно впливати на них шляхом вмовляння, погроз чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь. Також в ході допиту малолітня потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв розпусні дії у її відношенні. До того ж, ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 24.01.1986 з діагнозом F 70.0.- легка розумова відсталість з порушенням поведінки, що свідчить про наявність фізичних та психологічних можливостей для реалізації спроб ухилення від виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначене в сукупності дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на малолітню потерпілу та її законного представника, а також свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, щодо потерпілої.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З вищевикладених підстав слідчий суддя не може взяти до уваги доводи підозрюваного та його захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту лише в нічний час. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 згідно довідки старости Рудківського старостинського округу проживає разом із сім`єю свого брата, а також отримує виплати по інвалідності, а отже має засоби для існування.

Суд, враховуючи вказані обставини, доходить висновку про те, що саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на нього судом обов`язків, тому подане клопотання підлягає задоволенню, але в межах строку досудового розслідування, тобто по 29 жовтня 2024 року включно.

За викладених обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 18 травня 2024 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 29 жовтня 2024 року, а саме:

- прибувати до органів національної поліції, прокуратури, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утриматись від спілкування з малолітньою потерпілою та її законним представником, а також свідками в даному кримінальному провадженні.

Вказані вище обов`язки діють на строк до 29 жовтня 2024 року включно.

Строк дії ухвали по 29 жовтня 2024 року включно.

Ухвала про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на якого покласти контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1