Номер провадження: 11-сс/819/158/24 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000083 від 27.02.2023 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2024, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка, Білозерського р-ну, Херсонської області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України такого, що немає судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 11:00 години до 08:00 години з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на строк до 15.10.2024 включно.

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за таких обставин.

Так, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 наркотичну речовину, обіг якої обмежено метадон.

Так, 23 травня 2024 року о 10:50 годин, ОСОБА_9 збув закупнику ОСОБА_10 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенодон), маса метадону (фенодону), становить 0,3658 г шляхом здійснення «закладки» біля нежитлової будівлі по АДРЕСА_4 , за який закупник ОСОБА_10 сплатив грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах повторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 наркотичну речовину, обіг якої обмежено метадон.

Після чого, 24 травня 2024 року о 13:25 годин, ОСОБА_8 збув закупнику ОСОБА_11 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенодон), маса метадону (фенодону), становить 0,4112 , шляхом передачі із рук в руки за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , за який закупник ОСОБА_11 попередньо сплатив грошові кошти в сумі 1358 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, повторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Після чого, 02 липня 2024 року в період часу з 13:51 по 15:32 годин, ОСОБА_8 збув закупнику ОСОБА_11 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенодон), маса метадону (фенодону), становить 0,4435 г, шляхом передачі із рук в руки за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , за який закупник ОСОБА_11 сплатив останньому грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, повторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Після чого 15 липня 2024 року в період часу з 13:25 по 14:24 годин, ОСОБА_8 збув закупнику ОСОБА_11 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенодон), маса метадону (фенодону), становить 0,3374 г шляхом передачі із рук в руки за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , за який закупник ОСОБА_11 сплатив останньому грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх доводів указує, що в клопотанні слідчим зазначено ризики, передбачені п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою та не можуть бути попереджені шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя не надав належної оцінки тим фактам, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_8 може продовжити протиправну діяльність, оскільки офіційно не працевлаштований, джерела доходу немає, підозрюється у вчиненні злочинів з корисливою метою.

Також судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків або інших осіб та примусити вже допитаних свідків змінити показання на свою користь.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2024 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, позицію захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Ухвалене слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби щодо підозрюваного ОСОБА_8 . слідчий суддя дійшов висновку, щона даному етапі кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Прокурор, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання. Підозрюваний тривалий час проживає за місцем свого фактичного проживання, проживає разом із вітчимом похилого віку, який, є інвалідом ІІІ групи, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, також він не вчинив жодних дій, які б свідчили про наміри переховуватися від слідства. ОСОБА_8 є інвалідом ІІІ групи у зв`язку із туберкульозом IV стадії, має ВІЛ-захворювання, проходження в наркодиспансері наркозамісної терапії, у зв`язку з чим періодично відвідує диспансер для отримання ліків, фактично унеможливлює здійснення ним переховування, яке передбачає, серед іншого, наявність фізичних можливостей. Підозрюваний є особою, яка вважається раніше не судимою, ніколи не перебував у розшуку, а тому ризик ухилення від слідства в даному випадку є вкрай мінімальним.

Що ж до ризику тиску на свідків, то прокурор не зазначив, в чому саме може проявлятися цей тиск та які наслідки він може мати для досудового розслідування, враховуючи, що допитані у кримінальному провадженні свідки є особами, анкетні дані яких змінено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, а тому вони не є відомими стороні захисту.

Що ж до ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то вказаний ризик слідчим заявлено формально без зазначення жодної речі чи документа, який може знищити підозрюваний, а також у який спосіб та яким чином вони можуть бути знищені чи спотворені.

Що ж до ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважав його необґрунтованим, зважаючи на те, що підозрюваний є особою, яка раніше не судима, а поведінка підозрюваного протягом тривалого періоду життя не вказує на його схильність до систематичного вчинення злочинів.

На переконання слідчого судді існує ризик, визначений п.4 ч.1 ст.177 КК України, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вказаний ризик полягає в тому, що стан здоров`я підозрюваного, а також обставини правопорушення, в якому за версією слідства підозрюється ОСОБА_8 , можуть вказувати на те, що підозрюваний не повною мірою може розуміти необхідність явки до слідчого, значимість проведення слідчих дій, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

Але, на думку колегії суддів, слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, не мотивував свого рішення та не навів переконливих мотивів, що саме такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 з урахуванням ризиківпередбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому ухвалу слідчого судді належить скасувати та постановити нову ухвалу.

Так, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які вчинені у денний час доби, який не охоплюється застосованим запобіжним заходом у виді домашнього арешту з певний час доби, тобто підозрюваний буде мати можливість вчинити інше кримінальне правопорушення протягом цього часу.

Колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , будучи офіційно не працевлаштованим та не маючи законного джерела доходу, не перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом може вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на вищевикладене, та можливу у такому випадку тривалість здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що перебування ОСОБА_8 під вартою протягом всього цього часу буде невиправдано суворим обмеженням його права на свободу, закріпленого як в ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, так і в ч.1 ст.29 Конституції України.

15.08.2024 ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

15.08.2024 ОСОБА_8 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000083 за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_8 обґрунтовується наявністю таких доказів:

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи щодо ОСОБА_9 від 23.05.2024;

- протоколом оперативної закупки від 23.05.2024;

- протоколом огляду мобільного телефону від 23.05.2024;

- висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-24/2862-НЗПРАП від 31.05.2024;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи щодо ОСОБА_8 від 24.05.2024;

- протоколом оперативної закупки від 24.05.2024;

- висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-24/3090-НЗПРАП від 12.06.2024;

- протоколами огляду грошових коштів від 02.07.2024, 15.07.2024;

- протоколом огляду закупника ОСОБА_11 та вручення йому грошових коштів від 02.07.2024;

- протоколом огляду видачі закупником ОСОБА_11 білої кристалічної речовини від 02.07.2024;

- висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-24/3671-НЗПРАП від 15.07.2024;

- висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-24/4017-НЗПРАП від 09.08.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з цим, колегія суддів перевірила доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та встановила їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у кримінальних правопорушень, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, але вважає їх настання маловірогідними.

Отже, колегія суддів, враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , наявність у нього постійного місця проживання та всі інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, дійшла висновку, що прокурором на цій стадії досудового розслідування не доведено, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

В даному кримінальному провадженні, враховуючи наявність зазначених вище ризиків, доцільним є застосування саме запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із фактичним обмеженням підозрюваного в певний час доби не є достатнім стримуючим фактором для особи підозрюваного, вид та характер даного запобіжного заходу не містить достатньо обмежуючих заходів для запобігання вказаного ризику.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п.«с», ч.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

В свою чергу відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Зважаючи на це, застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які у даному випадку, відповідно до ч.2 ст.177, ст.181 КПК України, виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого щодо підозрюваного ОСОБА_8 та доводи апеляційної скарги прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відповідають вимогам КПК України, але мотиви, викладені в апеляційній скарзі прокурора щодо недостатності застосованого ухвалою слідчого судді запобіжного заходу є слушними та прийнятними.

Застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Що стосується тієї обставини, що ОСОБА_8 проходить наркозамісну терапію, то на думку колегії суддів, дозвіл для відвідування наркодиспенсеру з метою отримання ліків, підозрюваний ОСОБА_8 може отримати у слідчого або прокурора.

Тому, на думку колегії суддів, щодо ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, який в даному випадку є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Саме цілодобовий домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З цією метою, колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_8 процесуальні обов`язки, передбачені п.1, 2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора в частині скасування ухвали слідчого судді належить задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.176 - 178, 181, 194, 196, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2024 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний час щодо підозрюваного ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 до 15.10.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії обов`язків, покладених судом, до 15.10.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , а її виконання - на слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_13 та орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_8 (перебування під домашнім арештом).

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4