Справа №: 398/3775/24
провадження №: 1-кс/398/1374/24
УХВАЛА

Іменем України

"02" серпня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/3775/24 (провадження № 1-кс/398/1357/24), з розгляду клопотанняслідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23.07.2024 року про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001186 від 07.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23.07.2024 року про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001186 від 07.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями вказаній справі присвоєно ЄУН судової справи 398/3775/24 (провадження №1-кс/398/1357/24), визначено слідчого суддю ОСОБА_3 , якій передано справу.

До початку розгляду справи №398/3775/24 (провадження № 1-кс/398/1357/24), 23.07.2024 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що клопотання подано в межах кримінального провадження, де потерпілою особою є ОСОБА_5 , яка є сусідкою слідчого судді, що може викликати сумніви в неупередженості останньої під час розгляду зазначеного клопотання.

Учасники належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.75 КПК України, визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. Однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильносте чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Згідно зі ст.ст. 10, 15 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено. Основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

В заяві про самовідвід слідчий суддя посилається на проживання поряд з потерпілою особою у кримінальному провадженні.

Аналізуючи наведені в заяві про самовідвід слідчого судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що заява про самовідвід не містить обґрунтованих та беззаперечних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи слідчим суддею ОСОБА_3 .

Проживання слідчого судді поряд з потерпілою особою, саме по собі не свідчить про упереджене ставлення слідчого судді до сторін (учасників) кримінального провадження і не перешкоджає участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотань/заяв сторін у кримінальному провадженні №0001186 від 07.07.2023 року.

Будь-яких інших визначених законом підстав для самовідводу слідчого судді в ході розгляду заяви про самовідвід, судом встановлено не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст.75, 80, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/3775/24 (провадження № 1-кс/398/1357/24), з розгляду клопотанняслідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23.07.2024 року про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001186 від 07.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1