УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001544 від 18.12.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023), ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001544 від 18.12.2023 (виділене щодо невстановлених осіб з кримінального провадження № 0001094) за ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023), ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування проводиться за фактом протиправного заволодіння організованою групою осіб шляхом обману, підробки документів та їх використання для несанкціонованої зміни інформації щодо права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкти нерухомості з використанням у т.ч. технічних паспортів, довідок, інших офіційних документів, печаток, штампів фіктивних юридичних осіб (у т.ч. ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» (засновник та директор ОСОБА_4 ), ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» 3).

Зокрема, згідно матеріалів досудового розслідування організована група осіб вчинила злочинні дії щодо заволодіння комунальним та державним майном Цебриківської територіальної громади та АТ «Укрпошта».

Так, протягом грудня 2019 року по лютий 2020 року, організована група осіб, отримавши за невстановлених в ході досудового розслідування обставин інформацію про базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , розробила та реалізувала план незаконного придбання права власності на вищевказаний об`єкт нерухомості та правом володіння та користування земельною ділянкою площею 0,208 га, яка використовуються для експлуатації та обслуговування цієї бази відпочинку.

З метою заволодіння державним майном бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ «УКРПОШТА» та земельною ділянкою під базою організована група осіб підробила низку офіційних документів, зокрема:

- акт готовності об`єкта до експлуатації від 14.05.2010 за № 536 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо прийняття нібито до експлуатації нежитлових приміщень загальною площею 573,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

- довідку ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» від 11.12.2019 за № 211115 про проведення поточної інвентаризації нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , які нібито побудовані до 05.08.1992 року;

- технічний паспорт від 17.12.2019 на нежитлові приміщення загальною площею 573,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , який нібито виготовлений ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» на ім`я ОСОБА_5

- установчі документи ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» ;

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що група організована група осіб в період 2020-2023, діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів шляхом обману, підробки офіційних документів та їх використання заволоділа земельними ділянками, які перебували в комунальній власності Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області.

Так, з метою заволодіння земельними ділянками організована група підшукала громадян, які погодились на оформлення на їх ім`я права власності на земельні ділянки за підробленими документами та надали копії своїх паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційних кодів.

Так, у 2019-2020 р.р. група осіб на підставі зібраних копій документів громадян організована група підробила виписки з трудових книжок 18 громадян, в які внесли недостовірну інформацію про роботу громадян в сільськогосподарських господарствах та наявності відповідного трудового стажу, необхідного для отримання у власність земельних ділянок для ведення фермерського господарства.

На підставі заяв та підроблених витягів 18 громадян Цебріківською селищною радою прийнято рішення про передачу у власність 18 земельних ділянок для ведення фермерського господарства, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0743, :01:001:0742, :01:001:0724, :01:001:0725, :01:001:0727, :01:001:0728, :01:001:0729, :01:001:0730, :01:001:0731, :01:001:0732, :01:001:0733, :01:001:0734, :01:001:0735, :01:001:0737, :01:001:0738, :01:001:0739, :01:001:0740, :01:001:0741.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з корисливих інтересів, протягом 2022-2023 р.р. організована група на підставі зібраних копій документів громадян підробила витяги з рішень Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про нібито передачу земельних ділянок з комунальної власності у приватну власність.

Надалі, підроблені витяги з рішень Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційних кодів надано невстановленими особами державним реєстраторам Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області та Долинської сільської ради Подільського району Одеської області, які сформували в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), прийняли рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та зареєстрували прав власності за громадянами на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:0480, :01:002:0753, :01:001:0781, :01:003:0662, :01:003:0663, :01:003:0664, :01:003:0667, :01:003:0668, :01:001:0780, :01:004:0605, :01:004:0423, :01:002:0685, :01:002:0752, :01:001:0998, :01:003:0675, :01:003:0676, :01:001:0999, :01:003:0673, :01:001:1002, :01:001:1003, :01:003:0587, :01:003:0584, :01:001:0552, :01:002:0681, :01:001:0640, :01:001:0639, :01:001:0638, :01:001:0637, :01:002:0743, :01:002:0741, :01:002:0740, :01:002:0739, :01:002:0738, :01:002:0737, :01:002:0736, :01:002:0735, :01:002:0834, :01:002:0726, :01:001:0633, :01:003:0637, :01:003:0638, :01:003:0639, :01:003:0640, :01:003:0641, :01:003:0642, :01:003:0643, :01:003:0644, :01:003:0645, :01:002:0733, :01:001:0831, :01:002:0617, :01:002:0614, :01:002:0613, :01:004:0484, :01:004:0483, :01:004:0482, :01:004:0481, :01:004:0408, :01:003:0665, :01:004:0479.

Наразі на підставі зібраних матеріалів досудового розслідування перевіряється причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

29.05.2024 за результатами проведення санкціонованого обшуку у кримінальному провадженні за адресою: АДРЕСА_4 , слідчим було виявлено та вилучено: оригінал технічного паспорту від 12.11.2020 ПП «Глав-Інвест-Груп» щодо громадського будинку за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфромова 3; оригінал довідки ПП «Глав-Інвест-Груп» від 21.01.2022 №382157 на 1 арк; оригінал технічного паспорту від 11.05.2023 ПП «Глав-Інвест-Груп» щодо квартири АДРЕСА_5 на 1 арк; роздруківка висновку ПП «Глав-Інвест-Груп» щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомості №03-06 від 24.07.2023 без підпису на 1 арк.; оригінал висновку ПП «Глав-Інвест-Груп» від 26.10.2022 №233387; довідка №343217 від 15.07.2022 видану ОСОБА_7 без підпису на 1 арк; довідка №33637 від 22.07.2022 видана ТОВ «Успішний бізнес» на 1 арк.; оригінал висновку ПП «Глав-Інвест-Груп» №233387 від 26.10.2022 на 1 арк.; оригінал довідки ПП «Глав-Інвест-Груп» №435221 від 17.01.2023 на 1 арк.; оригінал довідки ФОП « ОСОБА_8 » №37 від 23.03.2023 на 1 арк.; оригінал висновку ПП «Глав-Інвест-Груп» №844323 від 12.01.2023 на 1 арк.; фрагмент аркушу паперу зі рукописних підписів невстановленої особи виконаний барвником блакитного кольору; технічний паспорт ФОП ОСОБА_8 від 02.02.2023 за адресою:. АДРЕСА_6 ; довідка ФОП ОСОБА_8 №443 від 19.01.2023; технічний паспорт ФОП ОСОБА_9 від 14.08.2022; технічний паспорт ФОП ОСОБА_10 від 29.11.2022 із зразками підписів невстановлених осіб; план земельної ділянки в копії щодо вулиці Болградська із зразками підписів невстановлених осіб; кадастровий план земельної ділянки 3149 із зразками підписів невстановлених осіб; перший аркуш позовної заяви про стягнення заборгованості позивач ОСОБА_11 із зразками підписів невстановлених осіб; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна номер: 101 на 1 арк.; технічний паспорт ФОП ОСОБА_8 від 03.02.2023 без підпису за адресою АДРЕСА_6 ; аркуш паперу з підписом від імені ОСОБА_12 та зразками підписами інших осіб; копія сертифікаційного сертифікату ОСОБА_13 посвідчена відбитком печатки ПП «Глав-Інвест-Груп» у трьох примірниках; технічний паспорт ТОВ «Архекспертбуд» від 20.11.2019; лист ФОП ОСОБА_6 про відсутність потреби в технічних умовах на електропостачання щодо нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_7 на 1 арк.; завдання на проектування ФОП ОСОБА_6 щодо реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_7 на 2 арк.; завдання на проектування ФОП ОСОБА_6 щодо реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_7 на 3 арк.; довідка ПП «Глав-Інвест-Груп» №384657 від 10.07.2023 в оригіналі на 1 арк.; висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна ФОП ОСОБА_10 видана ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на 1 арк.; оригінал інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_8 ; блокнот синього кольору із надписом на титульному аркуші «Одеська обласна рада» із рукописними записами; блокнот червоного кольору із надписом на титульному аркуші «Результат Юридична компанія» із рукописними записами.

Вилучене 29.05.2024 під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , постановою слідчого від 29.05.2024 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0001544 від 18.12.2023, оскільки вилучені документи містять та можуть бути використанні як зразки при проведенні судових почеркознавчих, технічних експертиз документів, містять зразки підписів, печаток, інформації, яка стосується обставин та осіб, які могли підробити документи під час заволодіння державним майном AT «УКРПОШТА» та комунальним майном Цебриківської селищної ради Одеської області.

У зв`язку з викладеним, необхідність накладення арешту на майно вилучене в ході проведеного 29.05.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_4 є необхідним та пропорційним заходом, що належним чином забезпечить встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

06.06.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було винесено ухвалу про повернення прокурору клопотання про арешт майна для усунення недоліків в сімдесят дві години, яку було отримано 12.06.2024 о 12:00 годині.

В межах встановленого строку до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси подане виправлене клопотання про арешт вилученого майна.

05.08.2024 Київським районним судом м. Одеси видано ухвалу від 17.06.2024 згідно якої слідчим суддею прийнято рішення про повернення прокурору клопотання про арешт майна та усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.

17.09.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було винесено ухвалу про повернення прокурору клопотання про арешт майна для усунення недоліків в сімдесят дві години, яку було отримано 24.09.2024 о 09:00 годині.

У зв`язку із чим подається виправлене клопотання про арешт вилученого майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_16 надав письмові заперечення на клопотання, в яких зазначив, що деякі документи та речі не мають відношення до обставин кримінального правопорушення. З моменту проведення обшуку минуло більше чотирьох місяців, слідчий суддя три рази повертав на доопрацювання клопотання про арешт майна, однак клопотання кожен раз подається за відсутності нових аргументів та доводів. Також зазначив про наявність ухвали слідчого судді, якою вказане майно було повернуто власнику та яка набрала законної сили. Просив розглядати клопотання за його відсутністю.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого у відсутності власника майна та його захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заяву представника власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки може містити докази, які входять до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001544 від 18.12.2023.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого від 29.05.2024 про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В свою чергу не накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст.89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Так, слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Положеннями статей 2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною другою статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України,у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею на даний час встановлено, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям ст.98 КПК України.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Також, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Вилучене стороною обвинувачення під час обшуку майно визнано речовими доказами, оскільки є всі підстави вважати, що могло, бути знаряддям вчинення злочину, а тому є важливими доказами можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023), ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Накладення арешту на документи необхідно для проведення призначеної 24.06.2024 року технічної експертизи, з метою встановлення типу та ідентифікації комп`ютерної техніки по виготовленим за їх допомогою вилученим в ході обшуку документам, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023), ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001544 від 18.12.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023), ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 29.05.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на:

- оригінал технічного паспорту від 12.11.2020 ПП «Глав-Інвест-Груп» щодо громадського будинку за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфромова 3;

- оригінал довідки ПП «Глав-Інвест-Груп» від 21.01.2022 №382157 на 1 арк;

- оригінал технічного паспорту від 11.05.2023 ПП «Глав-Інвест-Груп» щодо квартири АДРЕСА_5 на 1 арк;

- роздруківка висновку ПП «Глав-Інвест-Груп» щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомості №03-06 від 24.07.2023 без підпису на 1 арк.;

- оригінал висновку ПП «Глав-Інвест-Груп» від 26.10.2022 №233387; довідка №343217 від 15.07.2022 видану ОСОБА_7 без підпису на 1 арк;

- довідка №33637 від 22.07.2022 видана ТОВ «Успішний бізнес» на 1 арк.;

- оригінал висновку ПП «Глав-Інвест-Груп» №233387 від 26.10.2022 на 1 арк.;

- оригінал довідки ПП «Глав-Інвест-Груп» №435221 від 17.01.2023 на 1 арк.;

- оригінал довідки ФОП « ОСОБА_8 » №37 від 23.03.2023 на 1 арк.;

- оригінал висновку ПП «Глав-Інвест-Груп» №844323 від 12.01.2023 на 1 арк.;

- фрагмент аркушу паперу зі рукописних підписів невстановленої особи виконаний барвником блакитного кольору;

- технічний паспорт ФОП ОСОБА_8 від 02.02.2023 за адресою:. АДРЕСА_6 ;

- довідка ФОП ОСОБА_8 №443 від 19.01.2023;

- технічний паспорт ФОП ОСОБА_9 від 14.08.2022;

- технічний паспорт ФОП ОСОБА_10 від 29.11.2022 із зраками підписів невстановлених осіб;

- план земельної ділянки в копії щодо вулиці Болградська із зразками підписів невстановлених осіб;

- кадастровий план земельної ділянки 3149 із зразками підписів невстановлених осіб;

- перший аркуш позовної заяви про стягнення заборгованості позивач ОСОБА_11 із зразками підписів невстановлених осіб;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна номер: 101 на 1 арк.;

- технічний паспорт ФОП ОСОБА_8 від 03.02.2023 без підпису за адресою: АДРЕСА_6 ;

- аркуш паперу з підписом від імені ОСОБА_12 та зразками підписами інших осіб;

- копія сертифікаційного сертифікату ОСОБА_13 посвідчена відбитком печатки ПП «Глав-Інвест-Груп» у трьох примірниках;

- технічний паспорт ТОВ «Архекспертбуд» від 20.11.2019;

- лист ФОП ОСОБА_6 про відсутність потреби в технічних умовах на електропостачання щодо нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_7 на 1 арк.;

- завдання на проектування ФОП ОСОБА_6 щодо реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_7 на 2 арк.;

- завдання на проектування ФОП ОСОБА_6 щодо реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_7 на 3 арк.;

- довідка ПП «Глав-Інвест-Груп» №384657 від 10.07.2023 в оригіналі на 1 арк.;

- висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна ФОП ОСОБА_10 видана ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на 1 арк.;

- оригінал інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_8 ;

- блокнот синього кольору із надписом на титульному аркуші «Одеська обласна рада» із рукописними записами;

- блокнот червоного кольору із надписом на титульному аркуші «Результат Юридична компанія» із рукописними записами.

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1