Березівський районний суд Одеської області
20.11.2024
Справа № 494/2078/24
Провадження № 1-кс/494/660/24
УХВАЛА

про скасування постанови

про закриття кримінального провадження

20 листопада 2024 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Березівка скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого від 09 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000097 від 01 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України,

за участі представника заявника адвоката ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2024 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до слідчого судді Березівського районного суду Одеської області зі скаргою, в якій просить постанову слідчого від 09 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000097 від 01 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України, скасувати.

В обгрунтування скарги представник АТ «Державний ощадний банк України» посилається на те, що на підставі адресованої прокурору Одеської області заяви філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про вчинення кримінального правопорушення від 04.03.2016 року за №16/09/127-3536, Миколаївським відділенням поліції Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області 01.04.2016 внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 (економіст 1 категорії служби розвитку банківського бізнесу територіально відокремленого безбалансового відділення № НОМЕР_1 філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», Одеська область Миколаївський район смт. Миколаївка вул. Калініна, 60), котра в період 2015-2016 років, зловживаючи службовим становищем, заволоділа 9-тю банківськими платіжними картками клієнтів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та коштами, які знаходилися на цих карткових рахунках, внаслідок чого Банку та клієнтам Банку нанесено шкоду на загальну суму 93 596,62 грн.

Зазначає, що 22.10.2024 року на адресу філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшов супровідний лист слідчого слідчого відділу Березівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - СВ Березівського РУП ГУНП в Одеській області) ОСОБА_13 за № 6415 від 18.10.2024 року, до якого долучено копію постанови від 09.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000097, внесеного в ЄРДР 01.04.2016 року, зі змісту яких Банку стало відомо про прийняття слідчим СВ Березівського РУП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_13 оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Представник АТ «Ощадбанк» вважає оскаржувану постанову невмотивованою, передчасною та такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України (далі КПК України), вона не відповідає вимогам, наведеним у частині 5 статті 110 КПК України в частині мотивів прийняття рішення, їх обгрунтування та посилання на положення процесуального законодавства.

Так, при описі підстав для закриття кримінального провадження слідчим у оскаржуваній постанові зазначено, що «Достатньо доказів підтвердження злочинної діяльності вказаної особи не здобуто та вичерпано шляхи їх здобуття.

На даний час нових доказів, нових джерел їх отримання немає, а відтак відсутні допустимі докази, які вказують на можливість вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим досудовим розслідуванням встановлено, що між АТ «Ощадбанк» та його працівниками виникли цивільно- правові відносини, тому немає складу злочину».

Заявник звертає увагу слідчого судді, що у заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2016, Банком зазначалося про те, що ОСОБА_3 , працюючи на посаді економіста 1 категорії служби розвитку банківського бізнесу територіально відокремленого безбалансового відділення № 10015/0382 філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» в період 2015-2016 років, зловживаючи службовим становищем заволоділа 9-тю банківськими платіжними картками клієнтів Банку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та коштами, які знаходилися на цих карткових рахунках, внаслідок чого нанесено шкоду Банку та клієнтам на загальну суму 93596,62 грн. Під час проведення службового розслідування ОСОБА_3 добровільно відшкодувала частину заподіяної шкоди в розмірі 24 500,00 грн. Крім того, будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_3 надала слідчому зізнавальні покази про незаконне заволодіння нею як 9-тю банківськими платіжними картками клієнтів Банку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 так і коштами, які знаходилися на цих карткових рахунках.

Кошти, якими заволоділа ОСОБА_3 , були використані останньою на її власні потреби.

Вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення підтверджено показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , наданими ними в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

Згідно висновку експерта № 20-6412/6413 судової скономічної експертизи, проведеної Одеським НДІСЕ, складеного на підставі постанови слідчого від 27.10.2020 року про проведення судової економічної експертизи (за видом експертної спеціальності 11.2 - Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій) за наданими матеріалами підтверджується необгрунтовані видачі коштів з рахунків клієнтів в АТ «Ощадбанк».

Окрім того, впродовж 2020 та 2021 років у даному кримінальному провадженні за ухвалами слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області надавався тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», а також призначалась судова почеркознавча експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» (постанова від 24.04.2021).

Однак, не дивлячись на весь спектр проведеної роботи, пов?язаної зі збиранням доказів, наявністю в матеріалах кримінального провадження доказів вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, в т.ч. й зізнавальних показів ОСОБА_3 , слідчим СВ Березівського РУП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_13 протиправно прийнято безпідставне рішення про «закриття даного кримінального правопорушення у зв?язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення», шляхом винесення оскаржуваної постанови від 09.05.2024 року.

Ураховуючи наведене представник АТ «Ощадбанк» просить скасувати постанову слідчого від 09 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000097 від 01 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України.

В судовому засіданні представник АТ «Ощадбанк» скаргу підтримав, зіславшись на викладені в ній обставини.

Слідчий в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду скарги належним чином був повідомлений, однак подав матеріали кримінального провадження №0000097 та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор Березівської окружної прокуратури подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує, зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено повно, строки притягнення особи до кримінальної відповідальності сплинули.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000097 від 01 квітня 2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що на підставі адресованої прокурору Одеської області заяви філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про вчинення кримінального правопорушення від 04.03.2016 року за №16/09/127-3536, Миколаївським відділенням поліції Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області 01.04.2016 внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомості про вчинення ОСОБА_19 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України.

09 травня 2024 року слідчим СВ Березівського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000097, внесеного в ЄРДР 01.04.2016 року.

У вказаній постанові зазначено: «Достатньо доказів підтвердження злочинної діяльності вказаної особи не здобуто та вичерпано шляхи їх здобуття.

На даний час нових доказів, нових джерел їх отримання немає, а відтак відсутні допустимі докази, які вказують на можливість вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим досудовим розслідуванням встановлено, що між АТ «Ощадбанк» та його працівниками виникли цивільно- правові відносини, тому немає складу злочину».

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до положень статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами частини 2 статті 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

У відповідності до частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 4 статті 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПКпорядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження дійсно винесена передчасно, необґрунтовано, без виконання всіх слідчих та процесуальних дій, які є необхідними для проведення об`єктивної та неупередженої перевірки.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 09 травня 2024 року випливає, що вона не вмотивована, оскільки в ній належно не відображено причин неможливості проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної 24 квітня 2021 року. Натомість у постанові про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що до АТ «Ощадбанк» неодноразово надсилалися запити про необхідність надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, на що було усно повідомлено, що архіви знаходяться в іншій області та переїздили, які неможливо знайти.

Зазначені пояснення неможливості проведення судової почеркознавчої експертизи, викладені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження, були спростовані у судовому засіданні представником заявника, який зазначив, що АТ «Ощадбанк» вчиняли активні дії щодо сприяння органу досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні, ними надано всі витребовувані документи.

Так слідчим суддею досліджувалися матеріали кримінального провадження №0000097, які надані органом досудового розслідування, з яких вбачається, що АТ «Ощадбанк» неодноразово протягом строку проведення досудового розслідування зверталося із численними запитами до органу досудового розслідування щодо надання інформації про хід здійснення досудового розслідування, проведення певних процесуальних дій, у тому числі щодо надання інформації про результати проведення судової почеркознавчої експертизи.

Слідчий суддя відхиляє посилання прокурора про сплив строку притягнення особи до кримінальної відповідальності, як на підставу для відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог частини 2 статті 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідженню обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю події кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, слідчим не проведено всіх процесуальних та слідчих дій на які вказує заявник.

Слідчий у резолютивній частині постанови покликається на пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України, де передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під складом кримінального правопорушення у пункті 2 частини 1 статті 284 КПК України слід розуміти склад злочину. У теорії кримінального права склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Однак слідчий не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови.

А тому посилання на пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців; доказів експертиз. Будь які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх. розгляду сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до частини 2 статті 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

При цьому, положеннями статті 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником.

Таким чином без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.

За таких обставин рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню.

З огляду на вищенаведене вважаю, що скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 304, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого від 09 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000097 від 01 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Слідчого відділу Березівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_13 від 09 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000097 від 01 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України, та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали направити до Березівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1