Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2225/24
Провадження № 1-кс/376/402/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

"22" липня 2024 р. м. Сквира, Київської області

Сквирський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Самгородок, Сквирського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася старший слідчий СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 (надалі - слідчий) з клопотанням, що погоджено з процесуальним керівником про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 20 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання строком до п`ятнадцяти років, раніше не судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на учасників кримінального провадження та вчинити інший злочин, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, оскільки наміру переховуватися від слідства та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, впливати на свідків у справі не має. Зазначає, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, оскільки має сім`ю та на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і подане слідчим СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

20 липня 2024 року о 00 год. 26 хв, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вбивстві, в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Із повідомлення про підозру вбачається, що 19 липня 2024 року приблизно о 21 год 30 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , вживав алкогольні напої спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.07.2024 приблизно о 22 год 20 хв, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вийшли на подвір`я вказаного домоволодіння, де між ними розпочався словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з приводу того, що ОСОБА_8 зробив образливе зауваження ОСОБА_5 . В цей час, у останнього виник злочинний намір на умисне заподіяння смерті іншій людині. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 взяв у одній з кімнат будинку АДРЕСА_1 належну йому мисливську рушницю ІЖ-26, калібру НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (дозвіл №425 від 21.10.2021, термін дії продовжено до 19.10.2024), споряджену бойовими набоями марки «ТАХО», після чого вийшов з будинку до двору, де умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, здійснив один постріл в область грудної клітки потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді крововтрати, ушкодження внутрішніх органів та кісток скелета, вогнепального сліпого дробового поранення грудей справа, внаслідок яких ОСОБА_8 помер на місці події.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваним та його захисником не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, які б вказували на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які приймаються до уваги при обранні запобіжного заходу. Окрім того слідчий суддя критично ставиться до тверджень захисника ОСОБА_6 про утримання двох малолітніх дітей, оскільки це не зупинило ОСОБА_5 від вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, умови та зухвалість вчинених дій, вчинення злочину під час введення на території України воєнного стану, враховуючи його вік, стан здоров`я, агресивний склад характеру, офіційно не працевлаштований, існують ризики вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на учасників кримінального провадження та вчинити інший злочин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали - шістдесят днів.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке спричинило загибель людини, що у свою чергу, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України виключає можливість у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без застосування застави і утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити 17 вересня 2024 року датою закінчення строку дії даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1