УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Житомирській області, в якій заявник просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Житомирській області виконати вимоги ст. 220, 221 КПК України, а саме: надати процесуальне рішення та ознайомити його з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000186; №0001684; №0000275.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 20.11.2024 він звернувся до начальника ГУНП у Житомирській області із клопотанням, однак відповіді від органу досудового розслідування не отримав. Таким чином, на думку скаржника, начальник ГУНП у Житомирській області допустив бездіяльність та порушив вимоги ст. 220, 221 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак заявою від 04 грудня 2024 року розгляд скарги просив проводити за його відсутності.

Представник Головного управління Національної поліції у Житомирській області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Заяв, клопотань від Головного управління Національної поліції у Житомирській області до слідчого судді не надходило, причини неявки слідчому судді не повідомлено.

При таких обставинах, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності зазначених осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Слідчий суддя установив, що 20 листопада 2024 року ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в Житомирській області із клопотанням в межах кримінальних проваджень №0000186; №0001684; №0000275.

У вказаному клопотанні ОСОБА_3 просить провести службове розслідування щодо посадових осіб поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , р. Лутая, ОСОБА_8 , а також просить відсторонити таких посадових осіб від виконання своїх обов`язків під час проведення досудового розслідування. Крім того, у вказаному клопотанні ОСОБА_3 висловив прохання ознайомити його з матеріалами кримінальних проваджень. Також просить організувати досудове розслідування кримінальних проваджень №0000186; №0001684; №0000275 згідно ухвали слідчого судді №296/643/24 від 25.07.2024 та надати відповідь на лист №2451 від 12.09.2024 та лист №1421 від 04.06.2024 року.

Слідчий суддя ураховує, що представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, жодних відомостей щодо кримінального провадження №0000186; №0001684; №0000275 не надав, а також не повідомив про результати розгляду вищевказаного клопотання ОСОБА_3 від 20 листопада 2024 року або про причини їх відсутності.

Таким чином, слідчий суддя установив, що уповноваженою особою Головного управління Національної поліції в Житомирській області вимоги ст. 220 КПК України не виконано, оскільки ОСОБА_3 відповіді на своє клопотання не отримав.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається (ч.1 ст. 221 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом. На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що заява від 20.11.2024 уповноваженою особою Головного управління Національної поліції у Житомирській області не розглянута та залишена без належного реагування. Доказів на спростування доводів скаржника орган досудового розслідування не надав. А тому, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги в частині вимог про зобов`язання уповноваженої особи Головного управління національної поліції у Житомирській області розглянути у відповідності до вимог КПК України заяву ОСОБА_3 від 20.11.2024 та надати йому відповідь. За відсутності актуальної інформації про кримінальне провадження №0000186; №0001684; №0000275, в тому числі належним чином підтверджених відомостей про процесуальний статус ОСОБА_3 у вказаних кримінальних провадженнях слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення решти вимог скарги.

Керуючись ст., 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління національної поліції у Житомирській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 20.11.2024 відповідно до вимог КПК України та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду вказаної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9