Справа № 592/7749/20
УХВАЛА

25 листопада 2024 року колегія суддів Сумського районного суду Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду кримінального провадження 02 травня 2024 року, 24 травня 2024 травня та повторно 24 травня 2024 року до суду надійшли заяви обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно від 01 травня 2024 року, 23 травня 2024 року та від 24 травня 2024 року про відвід прокурора ОСОБА_5 з підстав зловживання службовим становищем, подання до суду сфальшованого обвинувального акту та невиконання ним вимог кримінального процесуального закону, що викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості. Зокрема, по кримінальному провадженню керівником Сумської окружної прокуратури необґрунтовано були винесені постанови про визначення групи прокурів, в тому числі і прокурора ОСОБА_5 . При цьому заявник зазначав, що винесення будь-яких постанов прокурором після завершення досудового розслідування законом не передбачено. Крім того, на даний час внесені відомості до ЄРДР щодо факту фальшування, допущеного органами прокуратури при вирішенні питання щодо незаконного прийняття участі прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. Зазначені обставини, на думку заявника, є підставою для відводу прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав заяву про відвід прокурора. Обвинувачений ОСОБА_7 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, підтримав заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважаючи заяву необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, при вирішенні відводу законом передбачено посилання на такі обставини, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Ствердження обвинуваченого ОСОБА_7 в заяві про упередженість прокурора ОСОБА_5 не ґрунтується на положеннях закону і не підтверджується будь-якими доказами.

Сама по собі незгода з процесуальними діями прокурора як в ході досудового розслідування, так і в судовому засіданні, а також з процесуальними діями прокурорів вищого рівні, а також внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, які внесені за заявами учасників кримінального провадження, не може бути підставою для відводу прокурора в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3