Справа № 212/8741/24
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001312 від 04.09.2024, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2024 року до суду надійшло зазначене клопотання слідчого, в якому просив суд накласти арешт на майно, вилучене в ході особистого обшуку, проведеного 04.09.2024 року при затриманні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, неподалік будинку АДРЕСА_1 , а саме: Мобільний телефон HUAWEY Y5 2018, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 .

В обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001312 від 04.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, по якому вилучений в ході особистого обшуку телефон - визнаний речовим доказом.

В судове засіданні слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, наполягав на задоволенні клопотання.

В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечував проти арешту мобільного телефона марки HUAWEY Y5 2018, imei1 НОМЕР_1 .

Дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 04.09.2024 року до ЄРДР внесені відомості за №0001312 за ч. 1 ст. 307 КК України, про те, що 04.09.2024 працівниками ППП м. Кривого Рогу був зупинений неподалік будинку АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час проведення поверхневої перевірки, виявлено речовину зеленого кольору в кількості 40 сліп пакетів, ззовні схожою на наркотичну.

04.09.2024 року о 12-52 годині ОСОБА_5 був затриманий відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України в ході особистого обшуку останнього на ділянки місцевості, розташованої у дворі біля буд. АДРЕСА_1 , у присутності понятих, слідчим СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було вилучено Мобільний телефон HUAWEY Y5 2018, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , в ході огляду якого виявлено фото місць закладок з наркотичною речовиною рослинного походження.

04.09.2024 року відповідно до постанови про визнання речових доказів у кримінальному провадженні, Мобільний телефон HUAWEY Y5 2018, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , в якому базується картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» НОМЕР_3 , на якому мається скриншоти та фотознімки з місцями схованок наркотичних засобів в кількості 190 шт. - визнано речовим доказом.

05.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, зокрема, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи, що вилучений предмет містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та тих обставин, що складають предмет доказування у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів та унеможливлення їх приховання, спотворення чи перетворення вище вказані предмети було вилучено, тобто слідчий суддя вважає, що надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати захід забезпечення кримінального провадження, а саме, накласти арешт на речовий доказ, вилучений в ході особистого обшуку при затриманні в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 04.09.2024 року.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001312 від 04.09.2024, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, у виді позбавлення права користування, розпорядження та відчуження наречі, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , проведеного 04.09.2024 року , а саме на:

мобільний телефон марки HUAWEY Y5 2018, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 .

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1