Кримінальне провадження № 703/3785/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000219 від 14 червня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябр Джанкойського району Кримської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 28 березня 2019 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 02 серпня 2021 року умовно-достроково на невібутий строк покарання 11 місяців 21 день, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, перебуваючи біля КНП «Смілянська міська лікарня імені Тараса Шевченка», що розташована по вул. Жовтнева, 1, м. Сміла Черкаської області, умисно, незаконно придбав, шляхом знахідки, блістер з надписом «Метафін» із трьома таблетками білого кольору, які залишив зберігати при собі без мети збуту до 14 червня 2024 року.

14 червня 2024 року у період часу з 09 години 44 хвилин по 10 годину 35 хвилин у ОСОБА_3 біля будинку АДРЕСА_2 , у ході проведення особистого обшуку працівниками поліції із лівої кишені спортивної кофти червоного кольору вилучено вказаний блістер із трьома таблетками білого кольору, які, згідно висновку експерта від 20 червня 2024 року №СЕ-19/124-24/9144-НЗПРАП, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальна масса наркотичного засобу метадону в таблетках складає 0.070 грама, яку ОСОБА_3 зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковані як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст.309 КК України.

Судом встановлено, що до обвинувального акту, який надісланий в суд разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 , у якій обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, згоден із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні. З врахуванням визнання своєї провини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив призначити йому покарання у виді обмеження волі та застосувати норми ст.75 КК України;

- матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000219 від 14 червня 2024 року.

За результатами дослідження змісту відповідних заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд даного кримінального провадження в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового розгляду кримінального провадження за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Встановлені органом досудового розслідування обставини учасниками судового провадження не оспорюються та суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів, в зв`язку з чим визнає їх доведеними у повному обсязі, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами досудового розслідування.

Вищевказані фактичні обставини поза розумним сумнівом у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) в обсязі обвинувачення, яке сформульоване прокурором в обвинувальному акті, та дії обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, на думку суду, кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд приймає до уваги: характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, обставини вчинення проступку, а саме те, що його вчинення не потягло за собою тяжкі наслідки; відношення обвинуваченого до скоєного, який визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні у повному обсязі; особу ОСОБА_3 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, внаслідок чого має не зняту та не погашену судимість, за місцем поживання характеризується негативно; враховує наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують його покарання; висновок судово-психіатричної експертизи №381 від 08 липня 2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 станом на 14 червня 2024 року, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час, виявляв і виявляє ознаки помірно вираженого, компенсованого розладу особистості емоційно-нестійкого дисоціального типу, та розлади психіки і поведінки внаслідок вживання кількох психоактивних речовин різних хімічних груп (опіоїди, алкоголь) із синдромом залежності, постійною формою вживання, що, враховуючи не психотичний рівень розладів, помірну вираженість та компенсованість емоційно-вольових порушень, збереженість інтелектуально-мнестичних, критичних і прогностичних функцій, не позбавляло на вказаний період часу та не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, не перешкоджає йому брати участь у слідчих діях та судовому засідання, застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України, за своїм психічним станом ОСОБА_3 не потребує,- та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75 КК України, та вважає, що підстави для призначення більш м`яких видів покарання судом не встановлено і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити особистий надмірний тягар для особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Крім того, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_3 вимог ст.69 КК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 2271 гривня 84 копійки відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.369-370, 373-374, 376, 381-382 КПК України, ст.4, 12, 65, 66, 67, ч.1 ст.309 КК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 у період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 (вісімдесят чотири) копійки процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази: три таблетки білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, вилученій у ОСОБА_3 14 червня 2024 року, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до квитанції №1072, - знищити.

Копію даного вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, направити учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його отримання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1