Справа № 404/7133/24
Номер провадження 1-кс/404/2647/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягаєу невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою, відповідно до якої просила:

- визнати бездіяльність службових осіб третього слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві з дислокацією у м. Кропивницькому, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 від 31.07.2024 року протиправною;

- зобов?язати службових осіб третього слідчого відділу ТУ ДБР розташованого м Миколаєві з дислокацією у м. Кропивницькому внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 від 31.07.2024 року щодо вчинення працівниками Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурором Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_5 кримінального правопорушення (попередня кваліфікація за ст. 372 КК України).

На обґрунтування скарги зазначено, що 31.07.2024 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулась до третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві з заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчими Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурором Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

В телефонному режимі 05.08.2024 року її було повідомлено, що дану заяву не внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 30.04.2024 року адвокат ОСОБА_3 є захисником ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000076 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Після отримання обвинувального акту та відкриття матеріалів досудового розслідування 30.07.2024 року стало відомо, що прокурором, який проводив досудове слідство по даному кримінальному провадженню було протиправно внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ст. 190, 366 КК України, після чого штучно створено докази винуватості та відхилено докази невинуватості з метою оголошення про підозру (вручено обвинувальний акт) особі, яка є завідомо невинною.

Так, слідчими які проводили досудове слідство та прокурором ОСОБА_5 було сфальсифіковано матеріали досудового розслідування, а саме проведено огляд території ДП «Заваллівське управління комунального господарства» та зафіксовано відсутність обладнання (шаф САУ Каскад) поставлених ТОВ «Гідроавтоматизація» директором якого є ОСОБА_4 у 2017 році, у той час, коли дане обладнання знаходилося на підприємстві, куди вони були поставлені у 2017 році та були наявні під час проведення огляду працівниками поліції.

При цьому, на відео знятому працівниками правоохоронних органів навмисно зафіксовані інші шафи, які встановлені на цьому ж підприємстві на свердловині АДРЕСА_1 та згідно обвинувального акту не були поставлені на підприємство, навмисно не знімались.

Таким чином, обладнання, яке згідно повідомлення про підозру та обвинувального акту відносно ОСОБА_4 не було поставлене у 2017 році, на сьогоднішній день знаходиться та використовується ДП «Заваллівське управління комунального господарства».

При цьому всіма слідчими діями, в тому числі і оглядом місця події, який був навмисно підроблений, керувала прокурор, яка і була присутня на даному огляді, що говорить про особисту зацікавленість даної особи у доведенні сфабрикованого кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до суду.

Скаржник вимоги скарги підтримала, вказала на наявність підстав для її задоволення. Зазначила, що докази зібрані на підтвердження вини ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000076 сфальсифіковані прокурором.

Щодо доводів слідчого, що зі змісту її заяви не зрозуміло ким саме вчинено, можливе кримінальне правопорушення, та в чому саме полягає кримінальне правопорушення вчинене відносно ОСОБА_4 вказала, що вказане з`ясовується під час розслідування кримінального провадження, після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Слідчий та прокурор про розгляд скарги повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Від старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення проти задоволення скарги.

Так, по тексту заперечень слідчий вказала, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, в межах компетенції розглянуто заяву ОСОБА_7 від 31.07.2024 року, що надійшла до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві 01.08.2024 року, стосовно можливих неправомірних дій працівників деяких правоохоронних органів Кіровоградської області в частині реєстрації кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Під час перевірки заяви адвоката, встановлено відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та роз`яснено порядок притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівників деяких правоохоронних органів Кіровоградської області в частині реєстрації кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Листом керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті ОСОБА_8 від 26.08.2024 року №5708зкп/мк/16-06-2685/24 адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що відомості за її заявою до ЄРДР не внесені, у зв`язку із відсутністю даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, адвокату ОСОБА_3 роз`яснено право звернення до Квалікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст.1 Закону Державне бюро розслідувань є державним правоохоронним органом, на який покладаються завдання щодо запобігання, виявлення, припинення, розкриття та розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до його компетенції.

Разом з тим, у силу положень ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наведених заявником чи виявлених з іншого джерела.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР від 06 квітня 2016 №139. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Під час розгляду скарги встановлено, що старшим групи слідчих у кримінальному провадженні старшим слідчим СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000076 за обвинуваченням останнього за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Обвинувальний акт затверджений старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Голованіської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 . Так, заявник вважає, що в основу обвинувального акту покладено сфабриковані докази прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 .

Однак, відповідно до положень ст. 368 КПК України надання оцінки зібраним у ході досудового розслідування доказам та долученим в ході судового розгляду матеріалам щодо їх належності та допустимості вирішуватимуться суддею в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку. Так, фактично адвокат ОСОБА_3 звертаючись до слідчого відділу ДБР з заявою про вчинення кримінального правопорушення, має на меті зібрати докази виправдовуючи ОСОБА_4 для кримінального провадження №0000076, що є недопустимим з огляду на положення чинного законодавства.

Проаналізувавши заяву представника адвоката ОСОБА_3 від 31.07.2024 року, з`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом та суттю заява адвоката не є повідомленням про злочин, оскільки, як було встановлено у вказаній заяві представник висловлює незгоду з кримінальним провадженням, яке розпочато відносно ОСОБА_4 , доказів які були у ньому зібрані та складеного відносно ОСОБА_4 обвинувального акту.

Водночас, чинний КПК України наділяє сторону захисту, як під час досудового розслідування, так і на стадії судового слідства висловлювати свої доводи, міркування, заперечення, в тому числі і з приводу обставин, які викладені в заяві від 31.07.2024 та недопустимості зібраних стороною обвинувачення доказів.

На переконання слідчого судді, твердження про вчинення кримінального правопорушення має занадто узагальнений, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати такі діяння, саме як кримінальні правопорушення.

Наразі твердження адвоката, про нібито вчинені кримінальні правопорушення слідчими та процесуальним прокурором у кримінальному провадженні зводяться до незгоди сторони захисту із прийнятими цими особами процесуальними рішеннями та вчиненими ними ж процесуальними діями у межах кримінального провадження №0000076.

Поряд з цим, відповідні рішення, дії та бездіяльність слідчих, прокурорів оскаржуються у порядку статті 303 КПК України слідчому судді під час досудового розслідування, або ж можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на наведене, обставини, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 від 31.07.2024 року, не потребують перевірки в рамках окремого кримінального провадження.

З цього приводу слід зауважити, що після внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування мають проводитись слідчі дії, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, які передбачають обов`язкове втручання в права та свободи особи у тій чи іншій мірі. Водночас, здійснення такого без наявності об`єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, є недопустимим.

Оцінка процесуальних дій та рішень сторони обвинувачення, їх законність і обґрунтованість, під час розслідування кримінального провадження можуть бути предметом судового розгляду порядку визначеному процесуальним законом.

Таким чином, посадові особи ТУ ДБР у м. Миколаєві, отримавши заяву адвоката ОСОБА_3 від 31.07.2024 року, дотримались вимог чинного законодавства України: зареєстрували заяву, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_3 про притягнення процесуального прокурора у кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за неналежний нагляд за здійсненням досудового розслідування та можливу фальсифікацію доказів, слідчий суддя зазначає наступне.

На прокуратуру, серед іншого, покладено функцію нагляду за додержанням законів органами, що здійснюють досудове розслідування (пункт 3 частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру»).

Пунктом 21 Керівних принципів, що стосуються ролі осіб, які здійснюють судове переслідування, прийнятих восьмим Конгресом ООН з попередження злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), передбачено, що провадження про накладення дисциплінарних стягнень на осіб, які здійснюють судове переслідування, ґрунтуються на законі чи нормативних актах. Скарги на осіб, які здійснюють судове переслідування, у яких стверджуються, що вони своїми діями явно порушили професійні стандарти, невідкладно й неупереджено розглядаються згідно з відповідною процедурою.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (рішення від 04 березня 2019 року в справі № 9901/5/19), неналежне виконання чи невиконання вимог Конституції, Законів України, зокрема КПК України, підзаконних нормативно-правових актів є неналежним виконанням службових обов`язків, що є дисциплінарним проступком, за який прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.

Частиною першою статті 43 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, зокрема за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків.

Визначення дисциплінарного провадження наведено у частині першій статті 45 Закону України «Про прокуратуру» - як процедури розгляду Комісією дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Вимогою Закону України «Про прокуратуру» щодо змісту дисциплінарної скарги є зазначення скаржником конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора.

Приписами ст. 73 Закону України «Про прокуратуру» органом, що здійснює дисциплінарне провадження в органах прокуратури є Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія прокурорів, яка відповідно до повноважень, зокрема, вирішує питання щодо дисциплінарної відповідальності прокурорів,переведення та звільнення прокурорів з посади.

Згідно з усталеною судовою практикою у справах, що виникають з відносин публічної служби, для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором посадових обов`язків має бути встановлено, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення конкретних дій, передбачених законодавством, у рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов`язків, що тягне за собою настання негативних наслідків (рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 12.07.2018 № 9901/565/18).

Порядок притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності регламентовано Положенням про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, прийнятого 27 квітня 2017 року Всеукраїнською конференцією прокурорів (в редакції 28 лютого 2023 року).

Відтак, у разі порушення законних прав та інтересів ОСОБА_4 , він має право захистити їх шляхом звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів зі скаргою на дії прокурорів, а не шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи вищевикладене, звернення (заява) адвоката ОСОБА_3 не є заявою про злочин в розумінні ст.214 КПК України та безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки не містить даних про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстави для внесення відповідних відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку проведення досудового розслідування відсутні.

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень та інших негативних насідків. Це слугує також гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Щодо позиції ВССУ висловленої в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчими суддями скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, в якій зазначено, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК, то вона призвана захищати верстви населення, які через свою юридичну необізнаність не можуть належним чином обґрунтувати або описати обставини, які негативно вплинули на ритм їх життя та можуть мати кримінальний зміст, проте в силу віку та неналежної грамотності висловити такі події письмово не можуть або коли відсутня альтернатива з`ясувати обставини виниклих подій іншим способом, аніж внесенням відомостей до ЄРДР, що в даному випадку застосуванню не підлягає, за вищенаведеного.

Доводи скаржника озвучені в судовому засіданні щодо обов`язку уповноваженої особи внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування без оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на переконання слідчого судді, помилково сприймається представником скаржника, як безальтернативність автоматичного початку досудового розслідування за кожною без виключення заявою, отриманою органом досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що під час розгляду скарги встановлено, що скаржником не повідомлено будь-яких об`єктивних даних щодо вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції та процесуальним прокурором, а означені нею питання зводяться до незгоди з проведеним досудовим розслідуванням, а також зважаючи на те, що заявник під час розгляду скарги вказала на неналежну процесуальну поведінку прокурора у кримінальному провадженні №0000076 (фальсифікація доказів), що встановлюється шляхом звернення до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів, а не шляхом внесення відомостей до ЄРДР, відтак скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягаєу невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що відповідно до ст. 77 КПК України вона має право заявити відвід прокурору, за наявності підстав для цього, а не ініціювати питання внесення відомостей до ЄРДР відносно прокурора.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягаєу невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1