Справа №711/209/24
Провадження №1-кс/712/5602/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0000094 від 27.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0000094 від 27.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України (справа №711/209/24; провадження №1-кп/712/407/24). В обґрунтування заяви про відвід зазначається, що ухвалою суду від 13.09.2024 у справі №711/290/24 відмовлено у відводі прокурора. У своїй ухвалі суд зобов`язаний був ретельно розглянути мотиви; кожний доказ сторони захисту, який вона зазначає чи то посилається, вивчити їх зміст та надати правову оцінку. Суд залишив без мотивування рішення про відмову у відводі прокурора, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ставить під сумнів законність та обґрунтованість судового рішення. Заявник вважає, що головуючий суддя є упереджена по відношенню до його захисника адвоката ОСОБА_4 Право на захист головуючим суддею порушується під час судових процесів, адже суд виправляє помилки сторони обвинувачення і тим самим порушує принцип безсторонності суду.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді, та додатково пояснив, що 19.10.2022 йому повідомлено про підозру за ч.5 ст.27 ч.2 ст.361 КК України, а саме в пособництві в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, що призвело до витоку інформації (кримінальне провадження №0000639 від 11.05.2019). В Повідомленні про підозру від 19.10.2022 йдеться про здійснення ним повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень користувача із логіном судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 . В рамках даного кримінального провадження №0000639 від 11.05.2019 детективами Національного атикорупційного бюро України було допитано в якості свідка суддю Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 . Захисник вважає, що за вказаних обставин, у судді ОСОБА_6 склалось упереджене ставлення щодо нього, у зв`язку з чим нею, як головуючим суддею у справі, приймаються необґрунтовані рішення, під час судових процесів порушується право на захист ОСОБА_5 . На підтвердження вказаних обставин, захисник надав до суду копію витягу Повідомлення про підозру від 19.10.2022; копію протоколу допиту свідка від 25.10.2022; копію Повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.09.2023; та копії матеріалів заяви про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, пославшись на відсутність правових підстав, передбачених ст.75 КПК України. Прокурор вказав, що непогодження сторони захисту з рішеннями, діями головуючого судді не може бути підставою для відводу від участі у розгляді кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, 08.11.2024 до суду скерували клопотання про розгляд заяви про відвід судді без їх участі; при вирішенні заяви про відвід судді покладаються на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про відвід та кримінального провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

В провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000094 від 27.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України (справа №711/209/24; провадження №1-кп/712/407/24).

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.361 (у редакції, чинній до 02.04.2022) КК України, а саме в пособництві в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, що призвело до витоку інформації (кримінальне провадження №0000639 від 11.05.2019). В тексті Повідомлення про підозру зазначається, зокрема, про здійснення повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень користувача із логіном судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 . 25.10.2022 в рамках кримінального провадження №0000639 від 11.05.2019 детективами Національного атикорупційного бюро України було допитано в якості свідка суддю Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 . Досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000639 від 11.05.2019 завершено; матеріали скеровано до суду.

Як вище зазначалось, нині суддя ОСОБА_6 є головуючим суддею у кримінальному провадженні №0000094 від 27.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, де представництво інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_4 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferranelli and Santangelo v. Italy), рішення від 07.08.1996 року, Reports 1996-III, c. 951-952, п. 58).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснювати правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), рішення від 26.10.1984, серія А, №86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі «Кастільйо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28.10.1998, Reports 1998-VIII, c. 3116, п. 45).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи заяви про відвід судді свідчать про наявність обставин, які можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження №0000094 від 27.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

З метою дотримання вимог ст.75 КПК України, та маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80-82, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0000094 від 27.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України (справа №711/209/24; провадження №1-кп/712/407/24) задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000094 від 27.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України (справа №711/209/24; провадження №1-кп/712/407/24), передати до канцелярії суду, для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.3 5 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1