ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-сс/818/ 1305 /24 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: закриття кримінального провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лисопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СД Ізюмського РУП ГУПН в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , від 20.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000202 від 01.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити вимоги його скарги на постанову дізнавача Ізюмського РУП..

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на неповноту судового розгляду та досудового розслідування, не з`ясування судом обставин, які мають значення для об`єктивного розгляду справи, внаслідок чого, судом постановлено необґрунтоване рішення.

Як зазначає заявник, слідчий суддя під час розгляду скарги не взяв до уваги матеріали кримінального провадження №0000367 від 24.11.2021 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України, які є похідними від злочину, передбаченого ч.1 ст.351 КК України, так як спочатку вчинялась перешкода в депутатській діяльності і в наслідок її створення, були вчиненні насильницькі дії та спричинення тілесних ушкоджень. В цьому провадженні рішення до цього часу не прийняте, що надало змогу злочинцям уникнути кримінальної відповідальності, а з врахуванням оскаржуваної ухвали, надає змогу злочинцям в черговий раз уникнути кримінальної відповідальності. З урахуванням цього, як зазначає скаржник, він просив суд витребувати матеріали кримінального провадження №0000367 від 24.11.2021 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України, але суд не задовольнив його прохання. Суд посилається в оскаржуваній ухвалі на матеріали кримінального провадження № 0000202 від 01.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, але в суді не вивчався жоден доказ по цій справі, з чого вбачається, що її просто не було. А тому, заявник вважає, що з висновків працівників Ізюмської міської ради, їх внутрішній розпорядок скасовує вимоги ч.1 ст.14 ЗУ «Про статус депутата місцевої ради», але при цьому, дозволяє вчиняти в цей час перешкоди у його діяльності і застосування насильницьких дій та спричинення тілесних ушкоджень. Як зазначає заявник, мер міста ОСОБА_9 , який знаходився у своєму кабінеті, був безпосереднім свідком застосування насильницьких дій та спричинення тілесних ушкоджень, але не зупинив його, що, на думку заявника, вказує на те, що він своєю бездіяльністю схвалює протиправні дії ряду осіб Ізюмської міськради, свого заступника ОСОБА_10 відносно заявника. Мер міста не допитаний, що, на переконання заявника, вказує на неповноту досудового розслідування, як і не допитаний співробітник Ізюмського РУП ОСОБА_11 , який виїздив на місце події за викликом заявника і є незалежним свідком події. На переконання заявника, без врахування матеріалів кримінального провадження №0000367 від 24.11.2021 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України при винесенні оскаржуваної ухвали вбачається істотне порушення вимог ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження.

Неповнота досудового розслідування, крім іншого полягає у тому, що покази свідків суперечать його показам, судово-медичній експертизі та відео фіксації події злочину, не проведений перехрестний допит заявника та свідків щодо цього провадження.

Крім того, заявник зазначає, що до початку судового слухання за його скаргою, був усунутий судом його захисник, але ухвала про це не винесена. Йому не роз`яснено право на захист, не наданий судом другий адвокат, незалежного від того, що він потребував в юридичній допомозі.

В основу ухвали покладений внутрішній розпорядок Ізюмської міськради, передбачений ст.142 КЗпП, але не враховано, що він стосується тільки членів трудового колективу цієї установи. А тому, на його думку, не застосований спеціальний закон, який підлягає застосуванню, що передбачений ч.1 ст.14 ЗУ «Про статус депутата місцевої ради», на ряду з яким, застосований загальний закон, а саме ст.142 КЗпП, який не підлягає застосуванню при цій події.

Вважає, що порушено його право на захист, на перехрестний допит, що є істотним порушенням прав і свобод, а тому, прийняте судове рішення підлягає скасуванню, не допитаний ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , з чого вбачається відсутність всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх обставин по провадженню, що є суттєвим порушенням ст.9 КПК України, а також застосований закон, що не підлягає застосуванню.

Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити її скаргу в повному обсязі.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявник та його представник підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі і просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст.135 КПК України належним чином повідомленим про дату та час та місце розгляду справи, буд-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутністю, не надходило.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника та його представника, на підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що скаржник ОСОБА_6 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову дізнавача Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , від 20.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000202 від 01.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, посилаючись на невірну кваліфікацію дізнавачем дій. Вважав, що суспільна небезпечність злочину, передбаченого ч. 1 ст.351 КК України полягає в тому, що він посягає не авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування, на загальні засади та порядок їх функціонування. Створення штучних перешкод у депутатській діяльності слід розглядати, як ухилення службової особи від свого обов`язку надати депутату можливість реалізації його права, в тому числі на невідкладний прийом службовою особою. Крім того, посилався на те, що він особисто знайомий з мером міста Ізюм ОСОБА_9 , і той знає, що він є депутатом міської ради 8 скликання , так як вони до 24.11.2024 неодноразово зустрічались з питань, що підлягали вирішенню за дорученням від виборців. Мер міста ОСОБА_9 був безпосереднім свідком застосування насильницьких дій та спричинення тілесних ушкоджень, але не зупинив його, що, на думку заявника, вказує на те, що він своєю бездіяльністю схвалює протиправні дії ряду осіб Ізюмської міськради, свого заступника ОСОБА_10 відносно заявника. Крім цього, звертав увагу на ре, що внутрішній розпорядок депутата ОСОБА_6 регламентує спеціальний закон, а не загальний закон, яким є Кодекс Законів про працю, а тому, на його думку, не застосований спеціальний закон, який підлягає застосуванню, що передбачений ч.1 ст.14 ЗУ «Про статус депутата місцевої ради», на ряду з яким, застосований загальний закон, а саме ст.142 КЗпП, який не підлягає застосуванню при цій події. Мер міста не допитаний, що, на переконання заявника, вказує на неповноту досудового розслідування, як і не допитаний співробітник Ізюмського РУП ОСОБА_11 , який виїздив на місце події за викликом заявника і є незалежним свідком події. Також зазначає, що неодноразово звертався до старшого дізнавача з клопотанням про об`єднання проваджень №0000367 від 24.11.2021 року та № 0000202 від 01.08.2024 року, з метою проведення досудового слідства у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України, але цього так і не було вчинено, що надало можливість дізнавачу закрити провадження, чим надати змогу злочинцям уникнути відповідальності. З урахуванням викладеного, просив скасувати постанову дізнавача та, витребувати вказані кримінальні провадження .

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його скарги, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що заявником у скарзі не зазначено підстав для скасування постанови, окрім того, що в другому абзаці оскаржуваної постанови дізнавач вказав не вірну кваліфікацію. Слідчий суддя вважав, що посилання скаржника в судовому засіданні на те, що дізнавачем не розглянуто жодне з поданих клопотань, спростовано вивченням матеріалів кримінального провадження, наданих дізнавачем для огляду слідчим суддею та вважав висновки дізнавача обґрунтованими, дійшовши висновку про те, що під час досудового розслідування було виконано повно та всебічно розслідування зазначеного кримінального провадження та розглянуті усі клопотання ОСОБА_6 та його захисника.

Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про повноту розгляду вказаного кримінального провадження, що вочевидь свідчать про те, що слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів з таким висновком ухвали слідчого судді не погоджується з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Переглядаючи вказане судове рішення в межах апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що твердження скаржника щодо неповного судового розгляду, є обґрунтованими та не позбавлені правових підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та з журналу судового засідання від 10.10.2024, під час розгляду слідчим суддею даної скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя розглянув скаргу поверхово, дослідження матеріалів кримінального провадження не здійснював та не надав можливість скаржнику висловити свою позицію та обґрунтувати свої доводи, обмеживши його в поясненнях та обмеживши в праві на захисти, зробивши передчасні висновки щодо повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження та законності постанови дізнавача Ізюмського РУП Харківської області ОСОБА_8 від 20.09.2024 року про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що при розгляді скарги ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження досліджені не були, неможливо дати об`єктивну оцінку доводам скарги ОСОБА_6 .

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.09.2024 до суду 1 інстанції для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СД Ізюмського РУП ГУПН в Харківській області ОСОБА_8 , від 20.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000202 від 01.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, - скасувати.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4