Провадження №: 1-кп/752/2205/24
У Х В А Л А

14.10.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

під час проведення у залі суду у м. Києві відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002092за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_8 20.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України (закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану), відомості про яке внесено 10.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002092, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

14.10.2024 у судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, яке мотивувала тим, що останньому висунуто обґрунтоване обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, тоді як наявними вбачаються ризики переховування ОСОБА_6 від суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, вчинення тиску на свідків і потерпілу, посилалася на те, що усвідомлення суворості передбаченого законодавством покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України може спонукати ОСОБА_6 до переховування від суду в разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Також прокурор пояснила, що потерпіла та свідки в цьому кримінальному провадженні є особами похилого віку, а тому питання їх безпеки є актуальним, адже їх допит в суді ще не проведено. Також прокурор просила врахувати особу обвинуваченого, який є непрацевлаштований та був раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини проти власності.

Обвинувачений просив суд врахувати, що докази його винуватості відсутні, а він особисто мав до ув`язнення сім`ю, адже проживав з жінкою у Київській області без реєстрації шлюбу та опікувався її трьома дітьми.

На запитання суду обвинувачений повідомив, що звільнився з місць позбавлення волі у грудні 2023 року, майже рік проживав у своєї жінки у АДРЕСА_1 працював у сфері будівництва, має загальну середню освіту, зареєстрований у Дніпропетровській області,де проживає його батько. Також було з`ясовано з відповідей обвинуваченого, що він не є одруженим та не є офіційним опікуном дітей, про яких зазначив суду.

Захисник просила суд врахувати пояснення обвинуваченого щодо заявленого прокурором клопотання.

Потерпіла поклалася на розсуду суду при вирішення питання подальшого утримання обвинуваченого під вартою.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши сторін, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

Розглядаючи питання запобіжного заходу та доцільність його продовження, суд враховує обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , ступінь його тяжкості та кваліфікацію - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

На переконання суду описані прокурором ризики є наявними і сталими. Зокрема суд враховує, що ОСОБА_6 раніше вже неодноразово був засуджений за умисні корисливі злочини проти власності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, тобто обізнаний з практичною реалізацією заходів перевиховування і запобігання вчиненню засудженими кримінальних правопорушень у майбутньому, які застосовуються Державою, не був офіційно працевлаштований, не підтвердив наявність у нього власної сім`ї та неповнолітніх дітей на утриманні. Також обвинувачений не підтвердив жодним чином того, що він працював та отримував дохід у м. Києві чи Київській області або ж що він має поручителів чи застоводавців.

За таких обставин, суд виходить з того, що ОСОБА_6 не має легального пасивного джерела доходу, не має підтвердженого місця проживання у м. Києві, місця роботи, тобто соціально-емоційної прив`язки до м. Києва, а тому ризики вчинення нових кримінальних правопорушень задля забезпечення себе є високими, так само як і ризики переховування від суду.

З огляду на стадію кримінального провадження, ризики незаконного впливу на свідків, а також і потерпілу, суд вважає високими, адже вони наразі не допитані.

При цьому, суд зазначає, що обвинувачений не вказав суду адресу у межах міста Києва чи Київської області, де він міг би відбувати домашній арешт, документального не довів наявності у нього відповідної можливості.

Враховуючи зазначене та суттєву територіальну віддаленість місця реєстрації ОСОБА_6 (Дніпропетровська обл. м. Синельникове) від місця розташування Голосіївського районного суду міста Києва, застосування відносно обвинуваченого домашнього арешту за місцем реєстрації видається недієвим і недоцільним.

Крім того, суд відхиляє можливість вжиття відносно обвинуваченого особистої поруки, оскільки жодних заяв з цього приводу до суду не надходило.

Також суд зважає на усталену практику Європейський суд з прав людини, який неодноразово вказував на те, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей і тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Зазначена інституція зазначає, що суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За наведених обставин суд вважає за можливе продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, адже на переконання суду менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Оскільки розмір застави для обвинуваченому був визначений в ухвалі слідчого судді про обрання та продовження запобіжного заходу, а наразі судом розглядається питання про продовження строку дії наявного запобіжного заходу, питання про визначення розміру застави не погрубіє нового вирішення.

Керуючись ст. 177, 331, 372, 395 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 12.12.2024 включно з можливістю внесення застави у порядку та розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 17.09.2024 у справі № 752/15327/24 про продовження запобіжного заходу на 30 днів.

2. Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 14.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1