У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 червня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000495.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 червня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.08.2024 р., з можливістю звільнення під заставу, на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 березня 2024 року, зменшивши розмір застави до 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 483 680 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, а саме 1 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 929 900 грн.

Узагальнені доводи апелянта.

Не оспорюючи висновків суду про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вважає, що ухвала слідчого судді в частині зменшення розміру застави є незаконною та необґрунтованою.

На думку прокурора, визначений розмір застави є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Зменшуючи розмір застави, слідчий суддя врахував лише пояснення підозрюваного, який зазначив конкретний розмір застави, який буде для нього помірним, в той же час, не врахував: обставин кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним збагаченням, в період військового стану, за рахунок коштів направлених на допомогу військовим; особливий характер справи, відповідно якому ОСОБА_7 , скориставшись ситуацією в Україні вчинив умисний корупційний злочин з корисливим мотивом; майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, у тому числі майнове становище близьких осіб, відповідно яким належний останньому підприємство ТОВ «Будівельні інвестиції» має значних дохід та придбало дороговартісні транспортні засоби; дані про особу підозрюваного, який спланував та вчинив корупційних злочин, із залученням інших службових осіб; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За цих обставин, на думку прокурора необхідним розміром застави буде застава у розмірі 1 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 929 900 грн.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_9 просив відмовити у задоволені апеляційних вимог прокурора за безпідставністю наведених апелянтом доводів, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000495, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, факт привласнення грошових коштів місцевого бюджету, під час виконання робіт за договором № 40-КР/23 від 01.11.2023 р., вчиненого директором ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» ОСОБА_7 , за попередньою змовою з начальником відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_11 , головним бухгалтером відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_12 , фізичною особою підприємцем ОСОБА_13 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, шляхом повного розрахунку замовником за часткове виконання підрядником будівельних робіт за вказаним договором.

18.03.2024 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

20.03.2024 р. відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18.06.2024 р., з визначенням застави у розмірі 5 139 100 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 3 929 900 грн. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного та обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не відпали, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, спосіб його життя, його пояснення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визнання провини, співпрацю з органом досудового розслідування та часткове відшкодування завданої злочином майнової шкоди, слідчий суддя дійшов висновку про можливість зменшення застави, до законодавчо визначеного розміру, передбаченого ч. 5 ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, отже при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя та суд повинні керуватись вимогами кримінального процесуального закону, якими визначається порядок застосування запобіжних заходів в тому числі і тримання під вартою.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що

- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлені слідчим суддею наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, продовжений відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання останнього під вартою, прокурором не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Суть доводів апеляційної скарги прокурора зводиться до того, що, на його думку, слідчий суддя при продовженні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, безпідставно зменшив заставу до 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 483 680 грн. Стосовно цих доводів апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину застава визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зменшуючи відносно ОСОБА_7 розмір застави, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався та врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, обставини можливо вчиненого умисного корисливого злочину, а також те, що на даний час підозрюваний свою провину визнає, співпрацює зі слідством, частково відшкодував завдану майнову шкоду, дійшов висновку про необхідність зменшення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави до меж визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі внесення застави. З такими висновками погоджується і апеляційний суд.

В той же час, доводи прокурора про те, що обставини кримінального правопорушення та дані про майновий стан підозрюваного, свідчать про наявність значних майнових доходів у підозрюваного, що не є підставою для значного зменшення розміру застави, є безпідставними, оскільки, на даний час, ОСОБА_7 визнає провину, співпрацює зі слідством, відшкодовує завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду, що нівелює можливість вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак зменшення раніше визначеного розміру застави до 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в даному випадку, є обґрунтованим.

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та визначення розміру застави, тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 червня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 483 680 грн. відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000495 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3