Справа № 541/1874/23
Провадження № 1-в/541/105/2024
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород подання провідного інспектора Миргородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Теребля Тячівського району Закарпатської області, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 06 червня 2023 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст.296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло подання провідного інспектора Миргородського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_5 , засудженого вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2023 року за ч. 1 ст.296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 , сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого примусового приводу через органи поліції.

Суд, вивчивши матеріали подання, думку прокурора, прийшов до наступного висновку.

Зі змісту ст. 43 КПК України вбачається, що процесуальний статус засудженого відповідає статусу обвинуваченого в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

У відповідності з правилами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає за необхідне піддати його приводу.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 139,140, 323, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке призначене на 11-30 год. 20 вересня 2024 року, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1