Справа № 467/1180/24
Провадження № 1-кс/467/151/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2024 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 12 серпня 2024 року звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з клопотанням про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0000081, внесеному до ЄРДР 07 серпня 2024 року.

Прокурор вказане клопотання обґрунтовує тим, що 10 серпня 2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції: ковпак за нашаруванням невідомої речовини, верхню частину пляшки (горловина з нашаруванням), пристрій для перемелення, що має характерний запах рослин роду коноплі, на якому наявний пил невідомої речовини, які поміщено та упаковано до спецпакету № WAR 1057792. Вказані предмети вилучено до відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області. Органом дізнання проводиться дізнання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 07 серпня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Посилаючись на те, що на вилучене майно з метою його збереження як речових доказів необхідно накласти арешт, оскільки незастосування арешту може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, прокурор прохав накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 10 серпня 2024 року майно: ковпак за нашаруванням невідомої речовини, верхню частину пляшки(горловина з нашаруванням), пристрій для перемелення, що має характерний запах рослин роду коноплі, на якому наявний пил невідомої речовини, які поміщено та упаковано до спецпакету № WAR 1057792, які до моменту вилучення перебували у користуванні ОСОБА_4 , які визнані речовими доказами та наразі перебувають у кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном. Визначення місця та способу зберігання арештованого майна покласти на орган досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, вислухавши прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування проводиться дізнання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 07 серпня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

10 серпня 2024 року під час обшуку за ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції: ковпак за нашаруванням невідомої речовини, верхню частину пляшки(горловина з нашаруванням), пристрій для перемелення, що має характерний запах рослин роду коноплі, на якому наявний пил невідомої речовини, які поміщено та упаковано до спецпакету № WAR 105779, про що свідчить зміст протоколу обшуку від 10 серпня 2024 року.

Постановою дізнавача ОСОБА_5 від 10 серпня 2024 року вилучені у ході обшуку предмети:ковпак за нашаруванням невідомої речовини, верхню частину пляшки (горловина з нашаруванням), пристрій для переселення, що має характерний запах рослин роду коноплі, на якому наявний пил невідомої речовини, які поміщено та упаковано до спецпакету № WAR 10577, визнано по справі речовими доказами та постановлено зберігати у кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Зі змісту ст. 170 КПК України випливає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2, абз. 2 ч 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У клопотанні про накладення арешту на майно прокурор вказав, що в даному випадку вищевказане майно слід вважати речовими доказами по кримінальному провадженню та в подальшому воно може бути використане як докази. У зв`язку з чим, для запобігання можливості його приховування, втрати, відчуження або настання інших наслідків, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Однак, прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення.

Слід зазначити, що обіг наркотичних засобів та психотропних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу та не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Тобто, у цих речей немає конкретного власника майна, який міг би вчинити дії, для запобігання яких прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на це майно.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно є безпідставним та немотивованим.

Слідчий суддя вважає, що існує можливість без накладення арешту на вищевказане майно провести всі слідчі дії під час досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду учасниками процесу.

Слідчий суддя ОСОБА_1