Справа № 953/7828/24
н/п 1-кс/953/6976/24
"20" вересня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Арештоване майно прокурор просив зберігати згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012.
Клопотання подане через канцелярію суду 19.09.2024.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Законний представник власника майна ОСОБА_4 , - його мати ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, при цьому зазначила, що проти задоволення клопотання про арешт майна заперечує, оскільки телефон не належить її сину. Власником майна, на яке прокурор просить накласти арешт є вітчим ОСОБА_4 , який дав телефон дитині для відвідування занять у школі. Також ОСОБА_5 посилалася на те, що в телефоні, на який прокурор просить накласти арешт, міститься копія відеозапису,а оригінал знаходиться в іншому телефоні, який вже був вилучений.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважат, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2024 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила перешкоджання законній діяльності ЗСУ в особливий період у вигляді підпалу транспортного засобу марки «Mitsubishi L200», яка належить військовому ЗСУ ОСОБА_6 ВЧ НОМЕР_4 .
Також, 15.07.2024 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила перешкоджання законній діяльності ЗСУ в особливий період у вигляді підпалу транспортного засобу марки «Volkwagen T5», яка належить ВЧ НОМЕР_5 , яким користувався військовослужбовець ЗСУ ВЧ НОМЕР_5 ОСОБА_7 .
Крім того, 18.07.2024 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила перешкоджання законній діяльності ЗСУ в особливий період у вигляді підпалу транспортного засобу марки «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_6 , яка належить ВЧ НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 .
Окрім цього, 18.07.2024 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , здійснила перешкоджання законній діяльності ЗСУ в особливий період у вигляді підпалу транспортного засобу марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_8 , яка належить військовослужбовцю.
До СУ ГУНП в Харківській області надійшов рапортом УКР ГУНП в Харківській області від 26.07.2024 за №3172/119-14/03-2024 про те що, до вищевказаних кримінальний правопорушень можуть бути причетні: неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_5 та малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_6 .
16.09.2024 о 19 год. 45 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.09.2024 о 19 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_7 , біля лікарні №1 зупинили чоловіка ОСОБА_4 у якого під час оперативного опрацювання було перевірено його особисті документи та мобільний телефон для встановлення інформації, щодо можливого спілкування з особами Російської Федерації та для виявлення фото-відео файлів підпалів військових автомобілів.
Під час огляду місця події 16.09.2024, який розпочато о 21 год. 32 хв. та закінчено о 21 год. 46 хв. у неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності його матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено в мобільному телефоні марки «Redmi 8T» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім-карткою ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_3 , який належить неповнолітньому ОСОБА_4 , де малися під час огляду відео-файли підпалів військових автомобілів схожих на «Mitsubishi L200» та марки «Volkwagen T5». Після чого даний мобільний телефон був вилучений та поміщений в паперовий конверт з фабулою: телефон сірого кольору марки «Redmi» моделі « 8T» з підписами усіх учасників слідчої дії.
Прокурор зазначає, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вищезазначений предмет міг бути використаний у незаконній діяльності, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Накладення арешту на вказаний мобільний телефон дасть змогу запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи положення ст. 98 КПК України , з урахування наданих доказів, вилучений мобільний телефон є речовим доказом, тобто містить відомості, в тому числі приховані, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вилучений мобільний телефон підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту мобільного телефону, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Під час вирішення питання накладення арешту на майно слід врахувати положення статті 131 КПК України, яка вказує про необхідність досягнення дієвості кримінального провадження під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
За ч.2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
З урахуванням наведеного, враховуючи необхідність використання телефону для навчання неповнолітнього, слідчий суддя вважає за необхідне після зняття копії інформації, що міститься у вилученому мобільному телефоні марки «Redmi 8T» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім-карткою ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_3 , повернути власнику на відповідальне зберігання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 116, 117, 170 173,117, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене 16.09.2024 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно шляхом заборони розпорядження, а саме на мобільний телефон марки «Redmi 8T» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім-карткою ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_3 .
Після зняття копії інформації, що міститься у вилученому мобільному телефоні «Redmi 8T» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім-карткою ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_3 , повернути володільцю на відповідальне зберігання.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1