Справа № 130/3189/23
Провадження №11-кп/801/1192/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника -адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судового засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , засудженого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.09.2024 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 152, ч. 3 ст. 156-1, ч. 4 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.09.2024 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 152, ч. 3 ст. 156-1, ч. 4 ст. 152 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів - до 10.11.2024 включно.

Прокурор ОСОБА_9 подала до Вінницького апеляційного суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, призначено судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років, строк тримання під вартою закінчується 10.11.2024, обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Просили відмовити в задоволенні клопотання чи обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора -підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирок чинності не набув. ОСОБА_8 засуджений за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, тому перебуваючи на волі, останній, намагаючись уникнути покарання, може ухилятися від суду.

Перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 під час досудового розслідування чинив тиск на потерпілих, через що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.10.2023 року обвинуваченому змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього,«суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Апеляційний суд, дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 - слід продовжити до завершення апеляційного розгляду, оскільки підстави, які були враховані при обранні їй такого запобіжного заходу судом першої інстанції при ухваленні вироку та обранні запобіжного заходу не відпали, не змінились, існують ризики того, що він з огляду на санкцію статей ч. 3, ст. 152, ч. 3 ст. 156-1, ч. 4 ст. 152 КК України, може ухилятися від явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати чинити тиск на потерпілих. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою , на час розгляду клопотання прокурора ,не забезпечить запобігання цим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331, 401 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Копію ухвали негайно направити учасникам судового провадження і начальнику ДУ «Вінницька УВП №1».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4