У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 липня 2024 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нова Каховка Херсонської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000530.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

підозрювана ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 липня 2024 року відносно ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, з покладенням обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням абзацу першого резолютивної частини ухвали; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідком у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи апелянта.

Підозрювана ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята з порушенням вимог КПК України.

Вважає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що долучені до клопотання матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б вказували на доцільність продовження відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або підтверджували реальність існування зазначених у клопотанні ризиків.

Апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя некоректно зазначив про вчинення нею кримінального правопорушення, як встановленого факту, що свідчить про упередженість судді в оцінці доказів, крім того, вважає, що пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена належними та допустимим доказами.

Крім того, слідчий суддею залишив поза увагою те, що вона раніше не судима, є інвалідом 2 групи потребує постійного лікування, в тому числі на стаціонарі.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000530, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом можливого пособництва ОСОБА_5 у отриманні службовими особами Міжрайонного МСЕК № 2, неправомірної вигоди від ОСОБА_8 у розмірі 30 000 грн. за протиправне отримання ним довідки, що дає підстави для відстрочки призову на військову службу під час мобілізації.

24.05.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

10.06.2024 р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період часу з 20.00 год. до 06.00 год. залишати квартиру АДРЕСА_2 строком до 24.07.2024 р.

18.07.2024 р. прокурор звернувся до суду з клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а заявлені ризики не зменшились та не відпали, а також до закінчення дії попередньої ухвали необхідно провести ряд слідчих дій.

Врахувавши, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що встановлено попередньою ухвалою слідчого судді, доведення прокурором наявності ризиків переховування ОСОБА_5 від слідства та суду та впливу на свідків, які не зменшились та не відпали, існування необхідності у проведення органом досудового розслідування ряду слідчих (розшукових) дій, до закінчення попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваної запобіжного заходу, обґрунтованість яких перевірена прокурором, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України враховуються при продовженні запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно матеріалам судового провадження підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з конфіскацією майна,обізнана про свідків інкримінованого їй кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що в ході розгляду клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтверджено наявність ризиків, які не зменшились на даній стадії досудового розслідування, та які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду або незаконно впливати на свідків.

Крім того, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме про необхідність проведення ряду процесуальних дій, зокрема: розсекретити до доучити до матеріалів провадження ухвали слідчих судді про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати відповіді на запити; допитати свідків кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші слідчі (розшукові) дії.

Доводи обвинуваченої про те, що вона потребує стаціонарної медичної допомоги, в даному випадку, не є підставою для скасування застосованого запобіжного заходу, оскільки у разі необхідності отримання нею певного лікування, вона може звернутись з відповідним клопотанням до слідчого.

За наведених обставин апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 липня 2024 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3