Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8013/24
Номер провадження 1-кс/711/2119/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000068 від 07.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 204 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не є особою з інвалідністю, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням у кримінальному провадженні №0000068 від 07.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 204 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до зібраних під час досудового розслідування доказів, встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, однак, на даний час згідно зі ст. 89 КК України вважається несудимим, не бажаючи ставати на шлях виправлення та ресоціалізації, тобто процесу позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, не підкорюючись вимогам чинного законодавства України, а також загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, використовуючи свої особисті якості та можливості, здобув повагу та злочинний авторитет серед осіб із схильністю до протиправної поведінки та злочинного способу життя та поширював свій злочинний вплив в суспільстві на території м. Умань Черкаської області.

Так, ОСОБА_4 , маючи лідерські якості, повагу та злочинний авторитет серед осіб зі схильністю до протиправної поведінки та злочинного способу життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, не пізніше початку березня 2024 року, більш точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно та цілеспрямовано, виступаючи в якості організатора злочину, шляхом надання вказівок, настанов та розпоряджень залучив ОСОБА_7 як виконавця злочину в готуванні до умисного вбивства судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 , координуючи його злочинну діяльність до 19.03.2024.

ОСОБА_7 , як особа, схильна до вчинення злочинів та злочинного способу життя, будучи, внаслідок тривалого спілкування із ОСОБА_4 , під його впливом та визнаючи його злочинний авторитет, на початку березня 2024 року отримавши від останнього вказівку щодо готування до умисного вбивства ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки, погодився на виконання такої вказівки.

Після отримання згоди ОСОБА_7 з метою організації вчинення особливо тяжкого злочину, в тому числі, обговорення деталей готування до майбутнього вбивства та його безпосереднього вчинення, а також вжиття заходів конспірації, ОСОБА_4 упродовж березня 2024 року неодноразово зустрічався з ОСОБА_7 в різних місцях м. Умань Черкаської області, зокрема, в автомобілі «Porsche Сayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , яким безпосередньо користувався, право приватної власності на який зареєстровано за ОСОБА_7 .

В ході таких зустрічей ОСОБА_4 завдяки авторитету та іншим особистим якостям спонукав ОСОБА_7 до готування умисного вбивства та шляхом надання вказівок і порад координував його дії, організовуючи таким чином доведення злочину до кінця.

Так, за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 упродовж березня 2024 року стежив за ОСОБА_8 , за результатами чого встановив адресу його місця роботи, час перебування його на робочому місці, автомобіль, яким користується потерпілий, можливі місця його перебування та дозвілля, вживав заходів до встановлення його місця проживання.

В свою чергу ОСОБА_4 , впливаючи на ОСОБА_7 шляхом демонстрації власного прикладу, упродовж березня 2024 року також стежив за ОСОБА_8 на вулицях міста Умань Черкаської області, а результати такого стеження обговорював із ОСОБА_7 , визначаючи його подальші дії.

Окрім того, ОСОБА_7 , діючи за вказівками ОСОБА_4 , який координував не лише підготовку до вчинення особливо тяжкого злочину, але з урахуванням злочинного досвіду передбачав вжиття заходів конспірації з метою неможливості його розкриття, в березні 2024 року, але до 19.03.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, придбав рукавички та змінний одяг і взуття.

У свою чергу ОСОБА_7 , продовжуючи перебувати під злочинним впливом ОСОБА_4 та наслідуючи його приклад, у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, але до 19.03.2024, придбав та за місцем свого проживання зберігав 2 корпуси ручної гранати дистанційної (РГД-5) та запали до них 2 уніфіковані запали ручної гранати модернізовані (УЗРГМ), пістолет іноземного виробництва (Турецької Республіки), який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, який виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового (шумового) самозарядного пістолета, для проведення пострілів набоями калібру 9х17 мм, а також 22 набої калібру 9х17 мм, які є боєприпасами вогнепальної зброї.

З метою належного готування до злочину та доведення злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи суспільну небезпеку власних дій та наслідки, ОСОБА_7 , продовжуючи перебувати під злочинним впливом ОСОБА_4 , обговорював із ним можливість використання 8 із 22 придбаних ним набоїв для тренування влучності пострілів, а також можливість використання гранат із запалами в громадському місці в залежності від місця перебування потерпілого, на що отримав схвалення та згоду ОСОБА_4

Користуючись авторитетом та продовжуючи поширювати злочинний вплив на ОСОБА_7 , ОСОБА_4 під час розмови 17.03.2024 з ОСОБА_7 в автомобілі «Porsche Сayenne» упевнився в тому, що вжив усіх координаційних та організаційних заходів задля спонукання останнього до вчинення вбивства ОСОБА_8 та пересвідчився у його готовності довести злочин до кінця найближчим часом.

Окрім того, в період з лютого по березень 2024 року ОСОБА_4 , використовуючи свій статус у кримінальному середовищі, координував злочинну діяльність довірених йому осіб з метою вчинення останніми ряду корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних з вимаганням грошових коштів в мешканців АДРЕСА_1 , примушуванням до виконання ними майнових зобов`язань та примусового повернення грошових заборгованостей.

Отже, маючи лідерські якості, повагу та злочинний авторитет, ОСОБА_4 в березні 2024 року поширив злочинний вплив в суспільстві на території м. Умань Черкаської області.

Окрім того, ОСОБА_4 , маючи лідерські якості, повагу та злочинний авторитет серед осіб із схильністю до протиправної поведінки та злочинного способу життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, не пізніше початку березня 2024 року, більш точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно та цілеспрямовано, виступаючи в якості організатора злочину, шляхом надання вказівок, настанов та розпоряджень залучив ОСОБА_7 , координуючи до 19.03.2024 його діяльність як виконавця злочину в готуванні до умисного вбивства судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 , як особа, схильна до вчинення злочинів та злочинного способу життя, будучи, внаслідок тривалого спілкування із ОСОБА_4 , під його впливом та визнаючи його злочинний авторитет, на початку березня 2024 року отримавши від останнього вказівку щодо готування до умисного вбивства ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки, погодився на виконання такої вказівки.

Після отримання згоди ОСОБА_7 з метою організації вчинення особливо тяжкого злочину, в тому числі, обговорення деталей готування до майбутнього вбивства та його безпосереднього вчинення, а також вжиття заходів конспірації, ОСОБА_4 упродовж березня 2024 року неодноразово зустрічався з ОСОБА_7 в різних місцях м. Умань Черкаської області, зокрема, в автомобілі «Porsche Сayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , яким безпосередньо користувався, право приватної власності на який зареєстровано за ОСОБА_7 .

В ході таких зустрічей ОСОБА_4 завдяки авторитету та іншим особистим якостям спонукав ОСОБА_7 до готування умисного вбивства та шляхом надання вказівок і порад координував його дії, організовуючи таким чином доведення злочину до кінця.

Так, за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 упродовж березня 2024 року стежив за ОСОБА_8 , за результатами чого встановив адресу його місця роботи, час перебування його на робочому місці, автомобіль, яким користується потерпілий, можливі місця його перебування та дозвілля, вживав заходів до встановлення його місця проживання.

В свою чергу ОСОБА_4 , впливаючи на ОСОБА_7 шляхом демонстрації власного прикладу, упродовж березня 2024 року також стежив за ОСОБА_8 на вулицях міста Умань Черкаської області, а результати такого стеження обговорював із ОСОБА_7 , визначаючи його подальші дії.

Окрім того, ОСОБА_7 , діючи за вказівками ОСОБА_4 , який координував не лише підготовку до вчинення особливо тяжкого злочину, але з урахуванням злочинного досвіду передбачав вжиття заходів конспірації з метою неможливості його розкриття, в березні 2024 року, але до 19.03.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, придбав рукавички та змінний одяг і взуття.

Також, з метою доведення ОСОБА_7 запланованого злочину до кінця у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, але до 19.03.2024, ОСОБА_4 придбав та у подальшому зберігав в належному ОСОБА_7 автомобілі «Porsche Сayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , корпус ручної протипіхотної оборонної гранати (РГО) та запал до неї - ударно-дистанційний запал (УДЗ), корпус ручної гранати Ф-1 та запал до неї - уніфікований запал ручної гранати модернізований (УЗРГМ), вчинивши тим самим дії, які спонукали ОСОБА_7 до подальшої злочинної діяльності.

У свою чергу ОСОБА_7 , продовжуючи перебувати під злочинним впливом ОСОБА_4 та наслідуючи його приклад, у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, але до 19.03.2024, придбав та за місцем свого проживання зберігав 2 корпуси ручної гранати дистанційної (РГД-5) та запали до них 2 уніфіковані запали ручної гранати модернізовані (УЗРГМ), пістолет іноземного виробництва (Турецької Республіки), який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, який виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового (шумового) самозарядного пістолета, для проведення пострілів набоями калібру 9х17 мм, а також 22 набої калібру 9х17 мм, які є боєприпасами вогнепальної зброї.

З метою належного готування до злочину та доведення злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи суспільну небезпеку власних дій та наслідки, ОСОБА_7 , продовжуючи перебувати під злочинним впливом ОСОБА_4 , обговорював із ним можливість використання 8 із 22 придбаних ним набоїв для тренування влучності пострілів, а також можливість використання гранат із запалами в громадському місці в залежності від місця перебування потерпілого, на що отримав схвалення та згоду.

Користуючись авторитетом та продовжуючи поширювати злочинний вплив на ОСОБА_7 , ОСОБА_4 під час розмови 17.03.2024 з ОСОБА_7 в автомобілі «Porsche Сayenne» упевнився в тому, що вжив усіх координаційних та організаційних заходів задля спонукання останнього до вчинення вбивства ОСОБА_8 та пересвідчився у його готовності довести злочин до кінця найближчим часом.

Однак, після виконання ОСОБА_4 усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочинного умислу, спрямованого на організацію умисного вбивства, до кінця, злочин не було скоєно з причин, які не залежали від його волі, оскільки 19.03.2024 останній був затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправність своїх дії, у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, але до 19.03.2024, придбав корпус ручної протипіхотної оборонної гранати (РГО) та запал до неї - ударно-дистанційний запал (УДЗ), корпус ручної гранати Ф-1 та запал до неї - уніфікований запал ручної гранати модернізований (УЗРГМ), які в подальшому незаконно зберігав в автомобілі, яким безпосередньо користувався - «Porsche Сayenne», н.з. НОМЕР_1 , право приватної власності на який зареєстровано за ОСОБА_7 , до 19.03.2024.

У період часу з 19 години 52 хвилин по 22 годину 30 хвилин 19.03.2024 в ході проведення обшуку автомобіля «Porsche Сayenne», н.з. НОМЕР_1 , що на момент обшуку перебував за адресою: АДРЕСА_3 , під водійським сидінням виявлені та вилучені корпус ручної протипіхотної оборонної гранати (РГО) та запал до неї - ударно-дистанційний запал (УДЗ), корпус ручної гранати Ф-1 та запал до неї - уніфікований запал ручної гранати модернізований (УЗРГМ), які відносяться до категорії обмежено вибухонебезпечних та вибухонебезпечних.

ОСОБА_4 19.03.2024 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 20.03.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 01.08.2024 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 12.09.2024 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження: розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: № 1538/55/122/01-2024 від 18.03.2024, 1539/55/122/01-2024 від 18.03.2024, № 1812/55/122/01-2024 від 02.04.2024, 1903/55/122/01-2024 від 08.04.2024, протоколом обшуку від 19.03.2024 автомобіля «Porsche Сayenne», д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом обшуку від 19.03.2024 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом обшуку від 19.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 19.03.2024 за адресою: АДРЕСА_3 (СТО); протоколом обшуку від 19.03.2024 за адресою: АДРЕСА_3 (автомагазин); довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 від 19.03.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2024 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.05.2024 без визначення розміру застави.

Ухвалами слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2024, від 18.06.2024 та від 14.08.2024 щодо ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 19.06.2024, до 16.08.2024 та до 19.09.2024 відповідно.

Разом з тим, 13.09.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, про що повідомлено сторону захисту та слідчим на підставі доручення прокурора розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України.

Під час виконання вимог ст. 290 КПК України ухвалою слідчого судді від 17.09.2024 щодо ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 30 днів, однак в межах строків досудового розслідування, що обчислюється в 6 днів та рахується з моменту підтвердження закінчення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Ініціатор клопотання зазначає, що на даний час сторона захисту не завершила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зважаючи на кількість матеріалів досудового розслідування, значну частину з яких складають протоколи негласних слідчих (розшукових) дій з додатками у виді аудіо записів, на даний час у сторони обвинувачення відсутні підстави для звернення до суду із клопотанням про обмеження часу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, упродовж 30 днів продовженого ухвалою слідчого судді від 17.09.2024 строку тримання під вартою досудове розслідування не закінчено, оскільки сторона захисту продовжує ознайомлюватись з його матеріалами.

За вказаних обставин провести підготовче судове засідання в межах продовженого строку тримання ОСОБА_4 під вартою, під час якого можливо було б вирішити питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, не представляється за можливе.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у продовженні строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою на 60 діб обумовлена невизначеністю часу, упродовж якого підозрювані та їх захисник будуть знайомитись із матеріалами досудового розслідування, частими оголошенням сигналу повітряної тривоги, під час дії якого слідчому, який ознайомлює підозрюваних із матеріалами кримінального провадження, заборонено перебувати в приміщенні ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», можливим вирішенням клопотання про підсудність після скерування обвинувального акту до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри, метою - забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів, які проводять експертне дослідження у даному провадженні, іншого підозрюваного у даному провадженні який притягується до кримінальної відповідальності, та тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити кримінальне правопорушення, таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255-1 КК України, які є особливо тяжкими та тяжким, тому, враховуючи тяжкість покарання в разі доведення його винуватості, його вік та стан здоров`я, існує обґрунтований ризик того, що він, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та у подальшому від суду, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час у кримінальному провадженні допитано ряд свідків, а також потерпілого. У свою чергу, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та проживаючи разом зі свідками і потерпілими в одному місті, матиме змогу особисто або через третіх осіб, або ж використовуючи засоби телефонного чи Інтернет зв`язку, впливати на таких учасників кримінального провадження, що може завдати шкоди під час судового розгляду. Такі обставини свідчать про ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, залишається досить високим ризик доведення підозрюваним свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, до кінця, а, враховуючи розмови між підозрюваними про готовність це зробити в публічних місцях з використанням зброї та вибухових пристроїв, існує ризик вчинення підозрюваним інших злочинів, що свідчить про ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого, на переконання прокурора, жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та попередити настання вказаних вище ризиків.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого та тяжкого злочинів, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи закінчити кримінальне правопорушення, в готуванні до якого він підозрюється, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просила слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб без визначення застави.

15.10.2024 прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 було подано доповнення до даного клопотання, в якому у доповнення до поданого клопотання зазначено, що 11.10.2024 (вже після подання вказаного клопотання до слідчого судді) сторона захисту завершила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

14.10.2024 у кримінальному провадженні №0000068 від 07.02.2024 був затверджений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

15.10.2024 зазначений обвинувальний акт скеровано до Уманського міськрайонного суду для розгляду по суті.?

За наявною інформацією 15.10.2024 Уманським міськрайонним судом до Черкаського апеляційного суду скеровано подання про зміну підсудності вказаного обвинувального акту з огляду на положення ст. 34 КПК України.

Вказані обставини додатково свідчать, що підготовче засідання у вказаному кримінальному провадженні на цей час ще не призначено та не проведено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з урахуванням наданих до нього уточнень та просив задоволити його, посилаючись на обставини викладені в ньому та додані докази. Додатково зазначив, що на даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 скеровано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, проте на час звернення з даним клопотанням підготовче провадження не призначено судом, оскільки до Черкаського апеляційного суду скеровано подання про зміну підсудності. Строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 17.10.2024, тому виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу застосованого відносно останнього. При цьому прокурор зауважив, що обставини, які слугували підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при його продовженні не змінились, а ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати. Так підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, може переховуватись від слідства та суду. Також, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого, з якими проживає в одному місті, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань для уникнення ним кримінальної відповідальності. Окрім цього, існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, оскільки ним та іншим підозрюваним було висловлено рішучість у здійсненні вбивства потерпілого в публічному місці. А тому, зважаючи на особливості подій кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , його авторитет в серед осіб із схильністю до протиправної поведінки та злочинного способу життя, ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваного продовжує існувати, що створює істотну загрозу іншим членам суспільства.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки зазначені у клопотанні ризики, на його переконання, є необґрунтованими та надуманими стороною обвинувачення. Крім того, прокурором не доведено, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки його підзахисного. Так, захисник зазначав, що ОСОБА_4 не чинив жодних перешкод під час здійснення досудового розслідування, повністю співпрацював зі слідством. Після відкриття матеріалів кримінального провадження стороною захисту встановлено, що допитані свідки не є очевидцями подій, а потерпілий не знає ОСОБА_4 , що виключає можливості впливу на цих осіб з боку останнього. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, що на його переконання буде достатнім та дієвим заходом забезпечення кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, - у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України (санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі), відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; а кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255-1 КК України (санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна) та ч. 1 ст. 263 КК України (санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років), відносяться до категорії тяжких злочинів.

19.03.2024 ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, та 20.03.2024 останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 17.05.2024, без визначення застави.

13.05.2024 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 07.02.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 19.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування, тобто до 19.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2024 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 19.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування, тобто до 16.08.2024.

01.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.08.2024 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 19.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування, тобто до 19.09.2024.

12.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 30 днів, однак в межах строків досудового розслідування, що обчислюється в 6 днів та рахується з моменту підтвердження закінчення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Супровідним листом від 14.10.2024, відповідно до вимог ст.ст. 283, 291 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000068 від 07.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України скеровано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

15.10.2024 Уманським міськрайонним судом до Черкаського апеляційного суду скеровано подання про зміну підсудності вказаного обвинувального акту з огляду на положення ст. 34 КПК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: № 1538/55/122/01-2024 від 18.03.2024, 1539/55/122/01-2024 від 18.03.2024, № 1812/55/122/01-2024 від 02.04.2024, 1903/55/122/01-2024 від 08.04.2024, протоколом обшуку від 19.03.2024 автомобіля «Porsche Сayenne», д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом обшуку від 19.03.2024 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом обшуку від 19.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 19.03.2024 за адресою: АДРЕСА_3 (СТО); протоколом обшуку від 19.03.2024 за адресою: АДРЕСА_3 (автомагазин); довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 від 19.03.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою від 21.03.2024 та ухвалами слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси про продовження останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час, ОСОБА_4 висунуто остаточне обвинувачення та матеріали кримінального провадження 14.10.2024 скеровано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні не призначено, оскільки Уманським міськрайонним судом до Черкаського апеляційного суду скеровано подання про зміну підсудності вказаного обвинувального акту з огляду на положення ст. 34 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинення підозрюваним інших злочинів чи продовження вчинення злочинів, у яких він підозрюється. Наявність вказаних ризиків була врахована при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2024), які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі (ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України). Крім того, навіть у разі застосування до підозрюваного ст. 68 КК України, до нього не може бути застосовано звільнення від відбування покарання та застосування більш м`якого покарання, ніж передбачене законом. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також, на переконання слідчого судді, продовжує існувати ризику впливу на свідків та потерпілого. Оцінюючим вказаний ризик слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Слідчий суддя вважає, що ризик впливу ОСОБА_4 на потерпілого ОСОБА_8 та свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтований, зважаючи на те, що він мешкає з ними в одному населеному пункті та обізнаний щодо місця їхнього проживання, зокрема потерпілого. Наведене свідчить про те, що підозрюваний може впливати на зазначених осіб, з метою зміни ними своїх показань, а тому слідчий суддя відкидає доводи сторони захисту щодо відсутності вказаного ризику.

Крім того, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , зважаючи на злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, до кінця, та зафіксовані розмови між підозрюваними про готовність це зробити в публічних місцях з використанням зброї та вибухових пристроїв.

Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

На думку слідчого судді, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обставинами, що підтверджують наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, є те, що злочини інкриміновані ОСОБА_4 несуть суспільну небезпеку.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашній арешт, про який клопотала сторона захисту, не здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення та тяжкість наслідків, що настали, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід має бути продовжений на 30 днів, а саме до 13.11.2024 включно.

Даних щодо неможливості продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, зокрема передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який був направлений на позбавлення життя іншої людини, яке відповідно до ст. 3 Конституції України, визнається найвищою соціальною цінністю, а враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, висвітлених в підозрі у даній редакції, а саме здійснення готування до особливо тяжкого злочину, що мало б непоправні тяжкі наслідки, мотиви його вчинення, на даний час наявні побоювання щодо доведення злочину до завершення виглядають реальними.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000068 від 07.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 204 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 13 листопада 2024 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 13 листопада 2024 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ - для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1