справа № 361/7185/24
провадження № 1-кп/361/1054/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання про відвід колегії суддів Броварського міськрайонного суду Київської області у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 16 липня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2024 року для розгляду судової справи № 361/7185/24 (провадження № 1-кп/361/1054/24) визначено колегію суддів: головуючу суддю ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 усно заявлено клопотання про відвід колегії суддів Броварського міськрайонного суду Київської області у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні з підстав, що він не довіряє судам взагалі.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 : адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання свого підзахисного.

Крім того того, адвокат ОСОБА_7 вказав, що у нього є сумніви в неупередженості головуючої судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи, оскільки останніми 30 вересня 2024 року було розглянуто клопотання сторони захисту про об`єднання справ в одне провадження на підставі ст. 334 КПК України, в яких обвинувачений ОСОБА_6 є обвинуваченим, та відмовлено у його задоволенні, про що винесено резолютивну частину ухвали. Іншою підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 вказав те, що суддею ОСОБА_9 , під головуванням якого було винесено ухвалу про передання справи для об`єднання колегії суддів під головуванням суддді ОСОБА_3 та члена колегії судді ОСОБА_1 , вніс відомості до АСДС про дату наступного судового засідання ще до вирішення питання про об`єднання судових справ, відтак на думку захисника, міг бути проінформованим колегією суддів про те, що 30 вересня 2024 року буде відмовлено в об`єднанні справ, в яких обвинуваченим є ОСОБА_6 . За цих підстав, захисник ОСОБА_7 заявив усний відвід головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 .

Також у судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 повністю підтримала позицію адвоката ОСОБА_7 щодо відводу головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 з підстав упередженості розгляду даної справи, так як 30 вересня 2024 року цими суддями було безпідставно відмовлено в об`єданні кримінальних справ, в яких обвинуваченим є ОСОБА_10 , а суддя ОСОБА_9 заздалегідь, не маючи справи, призначив судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши клопотання обвинуваченого та його захисників про відвід, дійшла такого.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, зокрема, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені в судовому засвіданні підстави обвинуваченим в усному клопотанні про відвід колегії суддів не може бути підставою для неупередженості суддів у розгляді кримінальної справи.

Розглядаючи доводи захисників суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості колегії суддів має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів Броварського міськрайонного суду Київської області: головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 12 серпня 2024 року у порядку ч. 2 ст. 334 КПК України передано судову справу № 361/7185/24 колегії суддів Броварського міськрайонного суду Київської області: головуючий суддя ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 (т. 1, а. п. 215-217).

30 вересня 2024 року колегією суддів Броварського міськрайонного суду Київської області: головуючий суддя ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 у справі № 361/2817/21 постановлено ухвалу про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень в одне провадження.

27 вересня 2024 року до суду прокурором у справі № 361/7185/24 подано клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки строк тримання під вартою останнього закінчується 03 жовтня 2024 року. Зазначене клопотання прокурора для розгляду було передано судді ОСОБА_9 та призначено ним на 02 жовтня 2024 року (т. 2, а. п. 3-14).

Згідно з журналом судового засідання від 02 жовтня 2024 року та ухвали колегії суддів Броварського міськрайонного суду Київської області: головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 02 жовтня 2024 року у справі № 361/7185/24 задоволено заяву захисників про відвід головуючого судді ОСОБА_9 , задоволено заяви суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про самовідвід від розгляду кримінального провадження (т. 2, а. п. 35-39).

З урахуванням цього, суд дійшов висновку, що вищенаведені доводи захисників не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість колегії суддів, а зводяться лише до незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду, проте така незгода не є підставою для відводу суддів.

Інших обставин, які б унеможливлювали участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, захисниками в їх усному клопотанні зазначено не було.

У зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисників про відвід колегії суддів Броварського міськрайонного суду Київської області у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 314, 369, 372, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про відвід колегії суддів Броварського міськрайонного суду Київської області у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 16 липня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 50 хв. 04 жовтня 2024 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3