Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4180/2024 У Х В А Л А
24.10.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
21.10.2024р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно повідомлення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на посаді завідувач навчально-виробничої практики та курсів підвищення кваліфікації відокремленого структурного підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказана посада пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та відповідно до примітки ст. 364 КК України ОСОБА_6 є службовою особою.
Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді, вступивши у злочинну змову з іншими невстановленими на даний час службовими особами відокремленого структурного підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » налагодили злочинну корупційну схему, пов`язану з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди з числа вступників вказаного навчального закладу за вступ до вказаного навчального закладу та подальшим отриманням ними довідки здобувача освіти, яка надає право на відстрочку від мобілізації.
Так, 26 вересня 2024 року, близько 11:00 год., ОСОБА_7 на прохання своїх знайомих в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулася до завідувача навчально-виробничої практики та курсів підвищення кваліфікації відокремленого структурного підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , яка входить складу приймальної комісії вказаного навчального закладу з метою отримання консультацій про порядок та можливість вступу до вказаного навчального закладу з метою отримання довідки здобувача освіти, яка надає право на відстрочку від мобілізації, вищевказаним особам.
В ході вказаної зустрічі ОСОБА_6 переглянула копії документи, які їй надала ОСОБА_7 , а саме: викопіювання із застосунку «Резерв+», диплому про отримання базової середньої освіти, паспорту громадянина України, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, довідки про зареєстроване місце проживання, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та повідомила, що зможе допомогти із вступом до ВНЗ лише ОСОБА_8 , оскільки він отримав диплом про повну базову загальну середню освіту та до 30.09.2024 триває набір на вступ до коледжу для даної категорії осіб.
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 , що в подальшому необхідно здійснити офіційну оплату за навчання на поточний рахунок ВСП «Миколаївський фаховий коледж транспортної інфраструктури Українського Державного університету науки і технологій» НОМЕР_1 в сумі 7000 гривень за перше півріччя навчання, після чого буде видана Довідка про здобувача освіти за даними єдиної державної електронної бази з питань освіти відповідно до Додатку 9 постанови КМУ від 16 травня 2024 року № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період».
На початку жовтня 2024 року ОСОБА_7 на особистий номер мобільного телефону, зателефонувала невстановлена під час досудового розслідування особа та представилась представником приймальної комісії ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомила, що Довідка про здобувача освіти за даними єдиної державної електронної бази з питань освіти на ОСОБА_8 готова та її можна отримати.
Наказом від 03.10.2024 № 486 ОСОБА_8 зараховано на навчання до відокремленого структурного підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на спеціальність «Транспортні технології» та видано Довідку про здобувача освіти за даними єдиної державної електронної бази з питань освіти.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншу підозрювану у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити злочинну діяльність, у якій підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, з огляду на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Долучив характеризуючі матеріали щодо підозрюваної, згідно яких остання одружена, має на утриманні доньку та матір, її чоловік є військовослужбовцем. Вважав розмір застави завищеним та просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрювана підтримала позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою; характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із вимаганням та отриманням неправомірної вигоди з числа вступників вказаного навчального закладу за вступ до вказаного навчального закладу та подальшим отриманням ними довідки здобувача освіти, яка надає право на відстрочку від мобілізації в умовах воєнного стану в Україні; беручи до уваги, що ОСОБА_6 хоча й раніше не судима, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, одружена, має на утриманні дитину, офіційно працевлаштована, однак у якості заробітку обрала злочинну діяльність, яку вчиняла систематично та добровільно її не припинила, поки не була викрита працівниками правоохоронного органу; зважаючи на те, що підозрювана має паспорт для виїзду за кордон, за такого безперешкодно може виїхати за межі території України; також судом враховується початкова стадія досудового розслідування, вчинення слідством дій, направлених на встановлення осіб свідків та інших можливих фігурантів злочинної діяльності, збір документів та інших доказів; з огляду на те, що підозрюваній відомі свідки та інша підозрювана у даному кримінальному провадженні, які зокрема є працівниками одного навчального закладу, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншу підозрювану у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити злочинну діяльність, у якій підозрюється, які в умовах воєнного стану є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, доведену на даному етапі слідства кількість епізодів, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваної, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 151 400 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваної та не є для неї завідомо непомірною.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.12.2024р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 151400 грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати її прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 18.12.2024р.: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; не виїжджати за межі м. Миколаєва, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1