Справа180/1990/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене 23 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Марганця Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, із середньою освітою, працюючий на посаді машиніста екскаватора у Грушівському кар`єрі АТ «Марганецький ГЗК», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючийза адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2024 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебував у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , де також з його дозволу перебувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, під час вживання алкогольних напоїв, 21.07.2024 року приблизно о 23:00 годині, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла конфліктна ситуація, після якої у ОСОБА_3 раптово виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 у цей же день, тобто 21.07.2024 року приблизно о 23:00 годині, знаходячись в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті конфліктної ситуації, діючи умисно, протиправно, незаконно, підійшов до ОСОБА_4 , яка у цей час сиділа на стільці поруч зі столом, та наніс один удар кулаком лівої руки в область правої надбрівної дуги, після вищевказаного відразу наніс ще один удар кулаком лівої руки в область правої виличної області. Далі ОСОБА_4 підвелась на ноги та перебувала в положенні стоячи навпроти ОСОБА_3 . Продовжуючи реалізувати свій умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , знаходячись навпроти ОСОБА_4 , наніс останній один удар кулаком правої руки в область передньої поверхні грудної клітини зліва та один удар кулаком правої руки в область лівого кута нижньої щелепи ОСОБА_4 . Після вищевказаного ОСОБА_4 почала захищатись та робити хаотичні махи руками в бік ОСОБА_3 . Останній, у свою чергу, кистями правої та лівої рук здавлював руки потерпілої ОСОБА_4 в області плечей, ліктьових суглобів та передпліч шляхом застосування власної фізичної сили.

В результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців в області правої надбрівної дуги з переходом на верхню та нижню повіки правового ока, у правій виличній області, на лівому плечі, на передній поверхні грудної клітки зліва, на лівому передпліччі, на правому плечі, в області правого ліктьового суглобу, на правому передпліччі, в області лівого кута нижньої щелепи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 297-Е від 26.07.2024 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п.2.3.5 «Проавил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 за № 6.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 із заявою, в якій беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_4 також надала прокурору відповідну заяву про те, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та потерпілої, прокурор звернулася до суду з обвинувальним актом, в якому клопотала про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що вимоги КПК України виконано, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та кваліфікує його дії як умисне легке тілесне ушкодження.

Санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Також, суд враховує, що обвинувачений вину свою під час досудового розслідування визнав, щиро розкаявся, надав зізнавальні показання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що ОСОБА_3 є працездатною особою, офіційно працевлаштований, суд вважає за необхідне призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.125 КК України, у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів, речові докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1