УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001410 від 09.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001410 від 09.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою забезпечення збереження вилучених транспортних засобів, які можуть містити на собі слідову інформацію ДТП, просить накласти арешт, заборонивши власникам транспортних засобів користуватись, відчужувати та розпоряджатись на тимчасово вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на: моторолер марки "RANCHOLUX 50Q-2A", без реєстраційного номеру, та без відповідної державної реєстрації; автомобіль марки «MitsubishiPajero»,реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Литва), власник згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 (Республіки Литва), - UABVIROSA,VILNIUSPASILAICIU, G17-18;корпус блоку-лампи головного світла моторолер марки "RANCHOLUX 50Q-2A", без реєстраційного номеру.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, натомість звернувся до суду з заявою, в якій він просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.

Органом досудового розслідування на час розгляду даного клопотання не встановлено власників майна, а зважаючи на досить короткі строки розгляду клопотань про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності власників майна.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження №0001410 від 09.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2024 року близько 17 год. 20 хв., на 5 км, автодороги Р - 33 сполученням смт. Захарівка - с. Майорське, Роздільнянського району, Одеської області, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «MitsubishiPajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація країна Литва), під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та моторолера "RANCHOLUX 50Q-2A", без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 у званні солдат).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій вказаного моторолера - ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

В ході огляду місця події, який проводився 09.11.2024, за місцем вчинення злочину на ділянці проїзної частини ділянки 5 км, автодороги Р - 33 сполученням АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

моторолер марки "RANCHOLUX 50Q-2A", без реєстраційного номеру, та без відповідної державної реєстрації.

автомобіль марки «MitsubishiPajero»,реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіки Литва), власник згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 (Республіки Литва), - UABVIROSA,VILNIUSPASILAICIU, G17-18.

корпус блоку-лампи головного світла моторолер марки "RANCHOLUX 50Q-2A", без реєстраційного номеру, який поміщено до спеціального сейф пакета НПУ серії PSP 2475674

Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди ДТП та необхідні для подальшого проведення експертиз.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого від 11.11.2024 року, відповідно до якої вилучені під час огляду місця ДТП транспортні засоби визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Також, вилучені транспортні засоби, містять на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертиз технічного їх стану та транспортно-трасологічної експертизи.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження вилучених транспортних засобів за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у їх арешті.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Окрім того слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на виявлений в ході огляді місця ДТП корпус блоку лампи , з метою його збереження так як є необхідним для встановленню всіх обставин кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що вилучений автомобіль п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

При цьому згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001410 від 09.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно тимчасово вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2024 року за місцем вчинення злочину на ділянці проїзної частини ділянки 5 км, автодороги Р - 33 сполученням АДРЕСА_1 , а саме на:

моторолер марки "RANCHOLUX 50Q-2A", без реєстраційного номеру, та без відповідної державної реєстрації.

автомобіль марки «Mitsubishi Pajero»,реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіки Литва), власник згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 (Республіки Литва), - НОМЕР_4 ,VILNIUSPASILAICIU, G17-18;

корпус блоку-лампи головного світла моторолер марки "RANCHOLUX 50Q-2A", без реєстраційного номеру, який поміщено до спеціального сейф пакета НПУ серії PSP 2475674.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1