Дата документу 11.09.2024
Справа № 334/1909/22
Провадження № 1-кп/334/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря суового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.11.2022 року ухвалою суду було оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , провадження у справі зупинено.

08.07.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачена систематично не з`являлась до суду, хоча їй було відомо про кримінальне провадження, 14.11.2022 року її оголошено у розшук. На теперішній час її місцезнаходження не відоме, вжитими заходами встановити її місце перебування не виявилося можливим. ОСОБА_5 , за місцем проживання відсутня, тому прокурора вважає, що виникла необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений на теперішній час переховується від суду, незаконним шляхом може впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання не знаходиться, місце її перебування невідоме. Обвинувачена неодноразово не з`являлась у судові засідання без поважних причин, у зв`язку з чим останню оголошено у розшук, що дає підстави вважати, що при застосування більш м`якого заходу неможливо запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотань прокурора заперечувала, вказувала на їх необґрунтованість. Також, повідомила суду, наразі зв`язку з обвинувачуваною не має, її місце перебування їй не відоме.

Вислухавши пояснення учасників справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, немає підстав вважати, що вона виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, тому суд не може розглянути клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У своєму клопотанні прокурор вказує про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений переховується від суду, може незаконним шляхом впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків прокурор обґрунтовує тяжкістю кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_5 , а також тим, що вона наразі перебуває у розшуку. Вказані обставини на думку суду, не свідчать про наявність ризиків, на які посилається прокурор, тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що ухвала суду від 14.11.2022 року про розшук обвинуваченої ОСОБА_5 не виконана, її місце знаходження не встановлено, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченої.

Керуючись ст. 177, 188, 189, 193, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань прокурора відмовити.

Зупинити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1