Справа № 226/2554/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника Чернівецького РС №3 Філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Чернівецького РС №3 Філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області відносно засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Димитров Донецької області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, засудженої 27.08.2021 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.121 ч.1, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком п`ять років з випробуванням три роки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 року до суду надійшло подання начальника Чернівецького РС №3 Філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування покарання за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 27.08.2021 року у виді позбавлення волі строком п`ять років.

Подання мотивоване тим, що під час іспитового строку ОСОБА_5 тричі допустила неявку на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, двічі притягалася до адмінвідповідальності, що свідчить про те, що вона не стала на шлях виправлення.

В судовому засіданні начальник Чернівецького РС №3 Філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_4 подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні подання, посилаючись на те, що допущені нею порушення обов`язків за вироком суду відбулися не без поважаних причин. Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України вона була змушена покинути своє житло, розташоване на території Донецької області, та вихати в більш мирні регіони країни. Постійно змінюючи місце проживання та не маючи довідки тимчасово переміщеної особи, органи пробації за місцем фактичного проживання не брали її на облік, у зв`язку з чим не могли передати її особову справу, яка зберігалася за колишнім місцем проживання, для подальшого виконання вироку. Після прибуття на постійне місце проживання до АДРЕСА_2 , стала на облік та жодного разу не допускала порушень обов`язків за вироком суду. У вчиненні адмінправопорушень розкаялася.

Заслухавши пояснення начальника органу пробації, засудженої, думку прокурора, який вважав подання необгрутвоаним, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст.78 КВК України, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Димитровського міського суду Донецької області від 27.08.2021 року за ст.121 ч.1 КК України до позбавлення волі строком п`ять років. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину, виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися до реєстрації до органу пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Постановою Рівненського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області від 18.11.2022 року ОСОБА_5 встановлено періодичність явки на реєстрацію до відділу у перший та третій понеділок місця. Проте, 02.01.2023 року ОСОБА_5 до органу пробації не з`явилася, про що отримала попередження.

Як пояснила під час розгляду подання засуджена, неявка до органу пробації була пов`язана з відсутністю коштів на проїзд до органу пробації.

Постановою Дністровського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області від 23.05.2023 року ОСОБА_5 встановлено періодичність явки на реєстрацію до відділу у перший понеділок місця. Проте, 04.09.2023 року, 02.10.2023 року ОСОБА_5 до органу пробації не з`явилася, про що отримала попередження.

Як пояснила під час розгляду подання засуджена, у вказані дні вона не з`явилася до органу пробації, оскільки на той час проживала вже на території Київської області в реабілітаційному центрі, проте, не мала реєстрації як тимчасово переміщена особа, у зв`язку з чим її особову справу не могли передати з Дністровського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області до Бучанського, Білоцерківського РС. Однак інспектору Дністровського РС вона щоразу повідомляла про своє місцезнаходження.

За даними УСЗН Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_5 перебувала на обліку як ВПО з 19.10.2023 по 30.10.2023 року після чого вибула і інший район.

Інших порушень обов`язків, покладених на ОСОБА_5 вироком суду, починаючи з 27.08.2021 року та до теперішнього часу засуджена не допускала.

Крім того, починаючи з серпня 2021 року ОСОБА_5 лише двічі притягалася до адмінвідповідальності, а саме: 05.04.2023 року за ст.184 ч.1 КУпАП, 19.03.2024 року за ст.183 КУпАП.

Враховуючи викладене, а саме що майже за три роки іспитового строку ОСОБА_5 допустила тричі неявку до органу пробації, і це сталося після вимушеної і неодноразової зміни засудженою місця проживання в межах країни, що пов`язано з військовою агресією Російської Федерації проти України, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_5 обов`язків, покладених на неї судом обов`язків відбулося з поважних причин, і не свідчить про свідоме ухилення від виконання нею обов`язків за вироком суду. Притягнення ОСОБА_5 двічі за майже три роки іспитового строку до адмінвідповідальності також не свідчить про систематичність порушень в її діях.

За таких обставин, в задоволенні подання начальника Чернівецького РС №3 Філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_4 про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення її для відбування покарання слід відмовити.

Керуючись, ст.78 КК України, ст.166 КВК України, п.3 ч.2 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Чернівецького РС №3 Філії ДУ «Центр пробації» про скасування іспитового строку засудженій ОСОБА_5 та направлення її для відбування призначеного вироком Димитровського міського суду Донецької області від 27.08.2021 року покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1