Провадження № 1-кп/643/207/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднані кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000242 від 30.01.2021року, № 0001032 від 21.07.2021, № 0001072 від 14.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця королівства Марокко, марокканця, громадянина ОСОБА_8 , раніше не судимого, без визначеного місця проживання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст.146, ч.2,3 ст. 186, ч.2 ст. 345 КК України

встановив:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходяться матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст.146, ч.2,3 ст. 186, ч.2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із посиланням на ризики передбачені п.п. 1,5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування саме заявленого запобіжного заходу це переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід ,не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав захисника.

Вирішуючи вказане питання, суд виходить з такого.

Відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02.07.2024 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 30.08.2024 року включно, в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд також відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Так, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризики: переховування від правосуддя, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, той факт, що обвинувачений до суду не з`являвся та був оголошений у розшук, суд вважає, що застосування відносно більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, передбачений КПК України.

При цьому, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177,178,331,369,372,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід ,не пов`язаний з триманням під вартою- відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 18.10.2024 включно без права внесення застави.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, які тримаються під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу зупиняє набрання нею законної сили у цій частині, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1