Номер справи 703/5411/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сміла Черкаської області, подання начальника Черкаського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання з випробування стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24 січня 2018 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Черкаського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання з випробуванням за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року у відповідності до Закону України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Подання обґрунтовує тим, що 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», серед іншого викладено у новій редакції статтю 51 КУпАП частинами 1 та 2 якої визначено, що момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 та 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлений на рівні 17 гривень, відповідно до п.5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України. Саме з цієї суми в Україні розраховують, у разі призначення, штрафи чи адміністративні покарання. Винятки становлять злочини чи правопорушення в частині адміністративного та кримінального законодавства, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, а прожитковий мінімум встановлюється законом станом на 01 січня поточного року.

За вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 09 березня 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки індика, проникли до будинковолодіння ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , таємно та протиправно через незачинені на дверні запори вхідні двері, проникли до середини господарчого приміщення, звідки викрали індика вагою 8 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №129 від 10 березня 2017 року, 446 гривень 50 копійок. Тримаючи індика в руках ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мали намір залишити будинковолодіння ОСОБА_7 , про те в цей час їх помітили сторонні особи, тому ОСОБА_5 залишив індика та разом з ОСОБА_6 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Сума двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 01 січня 2017 року становила 1600 гривень.

Відповідно до інформації Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2023 року ухвалою суду від 27 січня 2023 року кримінальне провадження №0000379 від 14 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, зупинено до його звільнення з військової служби.

З врахуванням викладеного, начальник Черкаського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з даним поданням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання подання органу з питань пробації підтримав та вказав на наявність передбачених законодавством України підстав для звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року, у зв`язку з набуттям чинності Закону України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Представник органу з питань пробації ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просила розгляд подання провести без її участі, на його задоволенні наполягає.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ч.5 ст.359 КПК України, розгляд подання здійснено без участі засудженого та представник органу з питань пробації.

Суд, врахувавши позицію прокурора, яка висловлена під час судового розгляду, а також позицію представника органу з питань пробації, яка викладена у його письмовій заяві, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Як вбачається з вищевказаного вироку, судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив 09 березня 2017 року закінчений замах на крадіжку майна на суму 446 гривень 50 копійок.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

У зв`язку зі змінами, внесеними до ст.51 КУпАП, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі №278/1566/21 виклала правовий про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону № 3886-IX, відповідно до якого: «Закон № 3886 IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886 IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння».

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

У 2017 році розмір податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України, становив 800 гривень 00 копійок, тобто для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість відповідно до чинних норм законодавства для 2017 року повинна перевищувати 1600 гривень 00 копійок.

Таким чином, на даний час діяння, за вчинення якого засуджено ОСОБА_5 , не є кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна на викрадення якого останній вчинено закінчений замах, не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено кримінальну відповідальність.

Частиною 2 ст.74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року завдав матеріальну шкоду потерпілій стороні на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення закінченого замаху на крадіжку, вчинене ним діяння, відповідно до вимог Закону України №3886-ІХ, не є кримінально-караним на даний час, суд дійшов висновку про необхідність звільнення засудженого від призначеного покарання на підставі ч.2 ст.74 КК України.

Керуючись ст.74 КК України, ст.372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Черкаського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року, на підставі ч.2 ст.74 КК України, у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння за Законом України №3886-ІХ від 18 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий ОСОБА_1