Справа №587/1578/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1014/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ТОВ «Суми-Продресурс-2009» - адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача ТОВ «Суми-Продресурс-2009» - адвоката ОСОБА_11 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косівщина Сумського району, Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Суми-Продресурс-2009», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, раніше не судимого,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача ТОВ «Суми-Продресурс-2009» - адвоката ОСОБА_11 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2024 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України, із призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 01 рік. Також задоволено цивільні позови прокурора та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Зокрема, стягнуто з ТОВ «Суми-Продресурс-2009» на користь ОСОБА_12 , ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 104 277 грн. Також, стягнуто з ТОВ «Суми-Продресурс-2009» на користь ОСОБА_12 моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., на користь ОСОБА_14 150 000 грн. моральної шкоди.

До початку апеляційного розгляду, представник цивільного відповідача ТОВ «Суми-Продресурс-2009» - адвокат ОСОБА_11 подав письмову заяву про відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 з тих підстав, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, уповноваженою особою ТОВ «Суми-Продресурс-2009» є ОСОБА_16 .

На даний час, ОСОБА_16 є стороною в кримінальних провадженнях, що неодноразово розглядалися в Сумському апеляційному суді за участю суддів ОСОБА_2 ОСОБА_15 , та ОСОБА_4 .

Так, за участю вказаних суддів переглядалися рішення слідчих суддів про відсторонення ОСОБА_16 від посади директора ТОВ «Суми-Продресурс-2009» та застосування відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Також ухвалювалися рішення про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Таким чином, при розгляді вищевказаних справ, суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 стали відомі обставини щодо господарської діяльності, фінансового становища та звітності ТОВ «Суми-Продресурс-2009», що можуть викликати упереджене ставлення суду до цивільного відповідача при вирішенні питання про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в даній справі.

За таких обставин, суд не може бути об`єктивним та реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, суддям наперед відомі обставини щодо цивільного відповідача ТОВ «Суми-Продресурс-2009», а тому рішення не може бути прийнято безстороннім та неупередженим судом.

Вислухавши позицію представника цивільного відповідача ТОВ «Суми-Продресурс-2009» - адвоката ОСОБА_9 на підтримку поданої заяви про відвід колегії суддів, доводи прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав для задоволення відводу, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який покладався на розсуд суду, захисника ОСОБА_8 , який підтримав заяву представника відповідача про відвід колегії суддів та просив зважати також на ту обставину, що 13 листопада 2020 року колегією суддів Сумського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_17 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_18 ухвалювалося судове рішення в даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою представника ТОВ «Суми-Продерсурс-2009» на ухвалу Сумського районного суду Сумської області про арешт майна, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зокрема зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1, 2 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Мироненко і Мартенко проти України», «Рудніченко проти України»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» ).

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів зазначає, що посилання представника цивільного відповідача ТОВ «Суми-Продресурс-2009» - адвоката ОСОБА_11 , як на підставу відводу, ухвалення рішень суддями Сумського апеляційного суду відносно директора товариства ОСОБА_16 є безпідставними, оскільки вказана особа не є учасником даного провадження та під час розгляду матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , права та законні інтереси ОСОБА_16 не порушуються.

Викладені в заяві про відвід суддів сумніви щодо упередженості колегії суддів носять цілком абстрактний та неконкретизований характер, що обумовлено суб`єктивними міркуваннями останнього.

Також не є слушними й посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , як на підставу відводу, постановлення колегією суддів Сумського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_17 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_18 ухвали від 13 листопада 2020 року, в даному кримінальному провадженні, за апеляційною скаргою представника ТОВ «Суми-Продресурс-2009» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 03 вересня 2020 року про арешт майна, оскільки апеляційне провадження по суті не розглядалося, жодних оцінок обставинам не було надано, а було закрито.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, представником ТОВ «Суми-Продресурс-2009» - адвокатом ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу на ухвалу, якою накладено арешт на майно, в рамках кримінального провадження, яке перебувало на розгляді в суді першої інстанції та не належало до ухвал, які не можуть бути самостійно оскаржені в апеляційному порядку, відповідно до ст. 392 КПК України.

Таким чином, колегіє суддів в складі головуючого судді ОСОБА_17 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_18 не було розглянуто по суті подане представником ТОВ «Суми-Продресуср-2009» - адвокатом ОСОБА_8 апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про арешт майна.

Відповідно, колегія суддів вважає, що будь-яких даних про те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 можуть бути упередженими чи необ`єктивними при розгляді цього кримінального провадження, немає.

Доводи, на які посилається представник цивільного відповідача ТОВ «Суми-Продресурс-2009» - адвокат ОСОБА_11 , як на підставу заявленого відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , не свідчать про зацікавленість цих суддів у результатах розгляду цього кримінального провадження і будь-яким чином не викликають сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності.

На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що вказані судді є упередженими чи необ`єктивними при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за поданими апеляційними скаргами, а також про зацікавленість цих суддів у результатах розгляду, адвокат ОСОБА_11 не вказує.

Враховуючи викладене, відповідно до доктринальних підходів до розумінні правової концепції безсторонності (неупередженості) суддів, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника цивільного відповідача ТОВ «Суми-Продресурс-2009» - адвоката ОСОБА_11 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , за наведених обставин задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,76 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику цивільного відповідача ТОВ «Суми-Продресурс-2009» - адвокату ОСОБА_11 в задоволенні заявленого відводу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 при розгляді апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача ТОВ «Суми-Продресурс-2009» - адвоката ОСОБА_11 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2024 року відносно ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4