Справа № 175/7438/24
Провадження № 1-кп/175/446/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001177 від 05.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілля Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, працюючого адміністратором в ТОВ «ВІНО ДІВІНО», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Центральної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 05.04.2024 о 09:20 год. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, рухався по вул. Солідарності з боку вул. Вознесенської в напрямку вул. Білякова в смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Під час руху ОСОБА_5 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не переконався в безпеці здійснення маневру повороту ліворуч до вул. Дніпрова та в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобілю «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, численних саден в області лівої щоки та в лобній ділянці, закритого підголовчатого перелому лівої плечової кістки зі зміщенням, які за своїм характером згідно висновку судово-медичної експертизи №1194e/97 від 25.04.2024 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 - «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв».

Таким чином, ОСОБА_5 своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою та відшкодування завданої шкоди.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 клопотання обвинуваченого підтримав та просив його задовольнити. Повідомив суду, що потерпіла примирилася з обвинуваченим, який вибачився перед нею та відшкодував всі заподіяні ним збитки, у зв`язку із чим вона не має до нього жодних претензій.

Обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 зазначили, що рішення про примирення приймалося обвинуваченим та потерпілою самостійно, добровільно, наслідки закриття кримінального провадження їм відомі, будь-яких претензій потерпіла до обвинуваченого не має.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого, суд дійшов до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, повністю визнав свою вину, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну шкоду.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Частиною першою ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження №51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Запобіжний захід не обирався, цивільний позов не подавався.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України, а скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001177 від 05.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення трьох судових експертиз у розмірі 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн. 36 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2024 на автомобіль «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2024 на автомобіль «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 повернути останньому, як власнику майна;

- автомобіль марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 повернути ОСОБА_6 , як володільцю майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1