Провадження №1-кс/359/2140/2024
УХВАЛА

11 листопада 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу голови благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Мавка» ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у нездійсненні прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Голова БО «МБФ «Мавка» ОСОБА_4 звернулась з вказаною скаргою та посилається на те, що 17 жовтня 2024 року вона подала до Бориспільської окружної прокуратури клопотання за вих.№522 від 16 жовтня 2024 року, в якому просила витребувати ряд документів та приєднати їх до матеріалів кримінального провадження №0001911. Однак уповноважений прокурор Бориспільської окружної прокуратури не повідомив про результат розгляду вказаного клопотання. Така бездіяльність суперечить ст.220 КПК України. Тому голова БО «МБФ «Мавка» ОСОБА_4 просить визнати незаконною бездіяльність Бориспільської окружної прокуратури щодо не розгляду клопотання, а також зобов`язати прокурора провести слідчі дії, а саме витребувати у Бориспільської територіальної громади оригінали документів на підтвердження власника території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поруч з Юрковим озером в м. Бориспіль, дати набуття у власність цієї території, а також приєднати вказані документи до матеріалів кримінального провадження №0001911.

У судовому засіданні голова БО «МБФ «Мавка» ОСОБА_4 підтримувала скаргу та наполягала на її задоволенні.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 категорично заперечує проти задоволення скарги та посилається на те, що 18 жовтня 2024 року клопотання, подане головою БО «МБФ «Мавка» ОСОБА_4 , було розглянуто та винесено постанову про відмову в його задоволенні. Вказана постанова була направлена на адресу заявника засобами поштового зв`язку. Ці обставини свідчать про те, що відсутня бездіяльність щодо не розгляду клопотання. Тому прокурор ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні скарги.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що у провадженні СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001911 від 26 вересня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239, ч.1 ст.1971 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Бориспільська окружна прокуратура.

17 жовтня 2024 року керівник БО «МБФ «Мавка» ОСОБА_4 подала до Бориспільської окружної прокуратури клопотання вих.№522 від 16 жовтня 2024 року (а.с.6), в якому просила витребувати у Бориспільської територіальної громади оригінали документів на підтвердження власника території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поруч з Юрковим озером в м. Бориспіль, дати набуття у власність цієї території, а також приєднати вказані документи до матеріалів кримінального провадження №0001911

Процесуальні правовідносини регулюються главою 19 «Загальні положення досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За правилом ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

Встановлено, що 17 жовтня 2024 року у уповноваженого прокурора Бориспільської окружної прокуратури виник обов`язок розглянути клопотання голови БО «МБФ «Мавка» ОСОБА_4 за вих.№522 від 16 жовтня 2024 року.

18 жовтня 2024 року вказане клопотання було розглянуто прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про що винесена постанова про відмову у його задоволенні у зв`язку з відсутністю документів на підтвердження повноважень особи, як представника БО «МБФ «Мавка» (а.с.15-16).

Зі змісту супровідного листа №51-5422вих-24 від 18 жовтня 2024 року (а.с.14) та списку згрупованих простих відправлень №189652 від 18 жовтня 2024 року, поданих у ВПЗ Бориспіль 1 КМД АТ «Укрпошта» (а.с.43), вбачається, що означена постанова була направлена на адресу БО «МБФ «Мавка» по вул. Вишняківська, 5-а, оф.1 в м. Київ. Ці обставини свідчать про те, що процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0001911 виконав свій процесуальний обов`язок щодо розгляду клопотання, поданого БО «МБФ «Мавка», та надсилання заявнику постанови за результатом його розгляду.

З огляду на це слідчий суддя висновує про відсутність підстав для визнання незаконною бездіяльності Бориспільської окружної прокуратури щодо не розгляду клопотання голови БО «МБФ «Мавка» ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що вимога голови БО «МБФ «Мавка» ОСОБА_4 про зобов`язання уповноваженого прокурора Бориспільської окружної прокуратури провести певні слідчі дії у кримінальному провадженні №0001911, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону і фактично є втручанням у процесуальну діяльність прокурора. Тому слідчий суддя висновує про відсутність підстав для задоволення вказаної вимоги голови БО «МБФ «Мавка» ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги голови благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Мавка» ОСОБА_4 на бездіяльність, яка полягає у нездійсненні прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1