н/п 1-кс/490/2808/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6134/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

29 липня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000643 від 17.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Chevrolet Nubira» (р.н. НОМЕР_1 ), власник якого ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовим доказом, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. В клопотанні зазначив про розгляд справи за його відсутності.

А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000643 від 17.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, 17.07.2024 приблизно о 10:45 год, на відстані 300 м від с. Ольгопіль, Єланецької ТГ, Вознесенського району Миколаївській області (157 км + 600 м) автодороги Н - 14 «Миколаїв Кропивницький», водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі «Chevrolet Nubira» (р.н. НОМЕР_1 ), проявив неуважність до дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та допустив зіткнення з боковим огородженням автодороги (відбійником).

В результаті ДТП водій ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а його пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, перелому правого передпліччя та забійної рани правого плеча госпіталізована до травматологічного відділення ЛШМД м. Миколаєва. Так, 17.07.2024 о 15:24 год. слідчим СУ ГУНП Миколаївської області ОСОБА_6 складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено автомобль «Chevrolet Nubira» (р.н. НОМЕР_1 ). В ході проведення огляду місця події 17.07.2024, було встановлено, що водій автомобіля «Chevrolet Nubira» (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув на місці пригоди, а потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, перелому правого предпліччя та забійної рани правого плеча, і була госпіталізована до травматологічного відділення ЛШМД м. Миколаєва.

Постановою слідчого від 18.07.2024 року вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, проведення експертизи, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Chevrolet Nubira» (р.н. НОМЕР_1 ), власник якого ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження даного речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1