Справа № 521/2117/22
Пр-ня по справі № 1кп/521/551/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

15 листопада 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000794 від 18.09.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Удобне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, останнє місце роботи до затримання оператором на заводі «Вікі» в Миколаївській області, не одружений, спільно проживав з ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 30.05.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 18.09.2021 року, приблизно о 03:00 годині, приїхав на АДРЕСА_1 , де побачивши припаркований біля будинку № 8 у провулку Виноградному автомобіль марки «ВАЗ 21061» р.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , зеленого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 та вирішив незаконно заволодіти ним.

Діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 будучи переконаним що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ 21061» р.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 і шляхом пошкодження невстановленим металевим предметом замку водійської двері, відкрив передні ліві водійські двері автомобіля.

Далі, потрапивши до салону автомобіля, ОСОБА_3 сів за кермо вказаного транспортного засобу, який належить громадянину ОСОБА_7 і який не був обізнаний про протиправність дій ОСОБА_3 , після чого шляхом запуску двигуна невстановленим способом, зрушив автомобіль марки «ВАЗ 21061» з місця його паркування та зберігання і таким чином незаконно заволодів транспортним засобом, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, перегнавши його в АДРЕСА_1 .

В результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_3 заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», р.з. НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 21 776 гривень.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю. Показав, що восени 2021 року він знаходився в м. Одесі у справах. Приблизно о 03.00 годині, коли громадський транспорт вже не працював, він вирішив повернутись додому в с. Удобне, Білгород-Дністровського району. Він вирішив викрасти автомобіль, який знаходився на одній з вулиць в місті Одесі. Оскільки погано знає місто, вулицю не пам`ятає. Побачивши автомобіль «ВАЗ 21061» зеленого кольору, він вирішив його викрасти. Двері були відчинені. Двигун привів у робочий стан, за допомогою дротів під кермом. Уїхав на вказаному автомобілі до себе додому в с. Удобне. Після цього автомобіль залишив в лісосмузі, неподалік села Удобне. В теперішній час у вчиненому розкаюється. Обіцяє нових кримінальних правопорушень не вчиняти.

2.2.За згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушень, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку він буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

2.3.Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

3.1.Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є: щире каяття.

3.2.Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.

4.1.Призначаючи покарання суд враховує особистість обвинуваченого і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

4.2.Судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у віці 35 років. Народився та виріс в АДРЕСА_1 . Жодної спеціальності не отримав. До затримання працював оператором на заводі «Вікі» в Миколаївській області. Своєї сім`ї не створив. Виховувався фактично тільки матір`ю. Раніше неодноразово судимий.

4.3.Даючи оцінку обставинам правопорушення та особі обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_3 не розуміє значення основ права власності. Не маючи виховання та належної освіти, він оцінює події життя інстинктивно, не вдумуючись в сам зміст тієї чи іншої власної дії. Взяти те що належить іншій людині, при сприятливих умовах, для ОСОБА_3 очевидно є звичайною річчю. Саме тому, він мав раніше судимості за таємне викрадення чужого майна, в тому числі транспортних засобів.

4.4.Відповідно суд вважає, що ОСОБА_3 не здатний критично мислити та стримувати свої інстинктивні бажання у вигляді привласнення чужого майна. Такий висновок суду випливає в тому числі у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 30.05.2022 року засуджений Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за вчинення аналогічного злочину - ч. 2 ст. 289 КК.

4.5.Обговорюючи вид та строк покарання, суд зважає на зазначені фактори, при цьому враховує, що покарання повинно бути як карою, так і засобом для стримування у майбутньому самого обвинуваченого та інших громадян від ітераційних дій. При цьому, покарання не повинно бути помстою до обвинуваченого, враховуючи наслідки від вчинених дій, та суму завданої шкоди. Ступінь призначеного покарання повинен бути настільки суворим, щоб забезпечувати всі викладені ризики. Покарання не повинно бути марною жорстокістю. Відповідно суд, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, суму завданої шкоди, особистість обвинуваченого, вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі.

4.6.Підстав для застосування ст. 75 КК судом не встановлено. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 30.05.2022 року засуджено за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно, підлягають до застосування положення ч. 4 ст. 70 КК і остаточне покарання повинно бути призначено за сукупністю злочинів, оскільки кримінальне правопорушення за даним провадженням вчинено до ухвалення минулого вироку суду.

4.7.Вирішуючи питання щодо додаткового покарання у вигляді конфіскацій майна, суд вважає, що підстав для такого додаткового покарання не має, оскільки жодного майна у обвинуваченого, яке б підлягало конфіскації не має.

5.Підстави для задоволення цивільного позову.

5.1.При вирішенні цивільного позову потерпілого - ОСОБА_7 , суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК, ст. 13 ЦПК і ст. 1166 ЦК.

5.2.Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала /ч. 1 ст. 1166 ЦК/.

5.3.Судом встановлено, що шкода, завдану майну потерпілого - ОСОБА_7 заподіяна обвинуваченим ОСОБА_3 у зв`язку з чим позов заявлений потерпілим виключно до ОСОБА_3 , як до особи, що заподіяла його. Сам обвинувачений повністю визнав всі позовні вимоги потерпілого.

5.4.Заподіяння шкоди майну потерпілого - ОСОБА_7 підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були дослідженні під час судового розгляду.

5.5.Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК, яка встановлює диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

5.6.Документально потерпілим - ОСОБА_7 підтверджено заподіяння матеріальної шкоди у загальній сумі 21 776 гривень. Вказана сума складається з вартості викраденого майна - транспортного засобу. Суд вважає за необхідне позов потерпілої особи про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, в тому числі тому, що вказана сума доведена належними та допустимими доказами.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

6.1.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

6.2.Речові докази - 1)2 державні номерні знаки НОМЕР_1 , 4 автомобільні колеса з металевими колісними дисками, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_7 ; 2)Мобільний телефон марки «Nokia 105 TA-1203» ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім картою мобільного телефону № НОМЕР_4 , відповідно до п. 5. ч. 9 ст. 100 КПК, підлягають поверненню обвинуваченому ОСОБА_3 ; 3)DVD-R диск, відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 100 КПК залишити в матеріалах кримінального провадження.

6.3.Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_3 під час судового розгляду будь-який запобіжний захід не обирався та він в теперішній час відбуває покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, суд вважає, що підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу на час набрання законної сили вироком суду не має.

6.4.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, без конфіскації майна.

1.2.Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 30.05.2022 року більш суворим за даним вироком, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, без конфіскації майна.

1.3.Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту, визначеного у вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.05.2022 року, а саме з 22.03.2022 року. Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з дня початку перебування в Одеському слідчому ізоляторі у даному провадженні до дня ухвалення даного вироку суду, тобто до 15.11.2024 року.

1.4.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2021 року, а саме з: 1) 2-х державних номерних знаків НОМЕР_1 , 4 автомобільні колеса з металевими колісними дисками.

1.5.Скасувати заборону, накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.6.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 року, а саме з: 1) Мобільного телефону марки «Nokia 105 TA-1203» ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім картою мобільного телефону № НОМЕР_4 .

1.7.Скасувати заборону, накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.8.Речовий доказ по провадженню: 1)2 державні номерні знаки НОМЕР_1 , 4 автомобільні колеса з металевими колісними дисками - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; 2)Мобільний телефон марки «Nokia 105 TA-1203» ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім картою мобільного телефону № НОМЕР_4 - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ; 3)DVD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

1.9.Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 21 776 (двадцять одну тисячу сімсот сімдесят шість) гривень 33 копійки матеріальної шкоди.

1.10.Будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

1.11.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.12.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.13.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1