ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8648/24 Номер провадження 11-сс/814/629/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001783 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001783 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001783 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 09.08.2024 приблизно о 16:40 годині, на ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 було виявлено неповнолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які займалися збутом наркотичних речовин. Під час огляду місця події 09.08.2024 року біля будинку АДРЕСА_1 , у присутності понятих, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено мобільний телефон «Redmi 9А» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картами оператору «Водафон» НОМЕР_3 , оператору «Київстар» НОМЕР_4 та поміщено до сейф-пакету НПУ ICR 0109546.

Вилучений мобільний телефон перебував у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_5 ).

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що саме по собі обґрунтування клопотання носить формальний характер, старшим слідчим у клопотанні не вказано, для встановлення яких саме обставин кримінального провадження має значення майно, зазначене у клопотанні у контексті предмету доказування у кримінальному провадженні, чи майно є пов`язаним зі злочином, не вказано підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні слідує, що 09.08.2024 до ЄРДР були внесені відомості щодо збуту наркотичних засобів неповнолітніми особами. Аналогічне вбачається із рапорта інспектора БПП Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

У протоколі огляду місця події від 09.08.2024 зафіксовано, що мобільний телефон, зазначений у клопотанні, виданий ОСОБА_8 добровільно.

Крім того слідчий у клопотанні не вказує про те, як мобільний телефон являється пов`язаним з подією кримінального правопорушення. Старшим слідчим не долучено документів, які підтверджують належність зазначеного телефону щодо якого подано клопотання про арешт або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном саме ОСОБА_10 або ОСОБА_8 .

Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку, що старшим слідчим не доведено потреби досудового розслідування, які виправдовували б таке вручання у права особи, не встановлено перешкоди для продовження досудового розслідування.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постанови нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Пол тавській: області ОСОБА_11 , накласти арешт на мобільний телефон мобільний телефон «Redmi 9А» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картами оператору «Водафон» НОМЕР_3 , оператору «Київстар» НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2

Вказує, що постановою слідчого мобільний телефон «Redmi 9А» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картами оператору «Водафон» НОМЕР_3 , оператору «Київстар» НОМЕР_4 визнаний речовим доказом.

З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження інформації, яка в ньому міститься, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на дане майно.

Також з вилученим речовим доказом в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій. а саме:

- провести судову комп`ютерно-технічну експертизу з метою отримання файлів, які містяться в мобільному терміналі;

- провести огляд мобільного телефону за участю спеціаліста;

- провести в порядку ст. 264 КПК України негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з електронних інформаційних систем;

- інші слідчі дії та експертні дослідження, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування.

У той же час, для висунення обґрунтованої підозри щодо особи причетної до вчинення збуту наркотичних/психотропних засобів, є необхідність у тому, щоб речовий доказ, а саме мобільний телефон, який був знаряддям збуту, перебував у розпорядженні органу досудового розслідування.

Наразі у кримінальному провадженні, з метою встановлення всіх обставин вчинення даного злочину, необхідне використання вказаного речового доказу в доказуванні, а тому, з метою його збереження, виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження , як арешт майна.

Вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання про накладення арешту на майно зобов`язаний враховувати не тільки наявність правової підстави для накладення арешту на майно, а і наслідки відмови для подальшого досудового розслідування.

Прокурор та власник майна будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи до апеляційного суду не з`явилися. Від прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_12 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги прокурора за її відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001783 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за фактом того, що 09.08.2024 приблизно о 16:40 годині, на ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 було виявлено неповнолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які займалися збутом наркотичних речовин.

09.08.2024 в ході проведення огляду місця події біля будинку АДРЕСА_1 , у присутності понятих, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi 9А» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картами оператору «Водафон» НОМЕР_3 , оператору «Київстар» НОМЕР_4 та поміщено до сейф-пакету НПУ ICR 0109546.

Вилучений мобільний телефон перебував у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_5 ).

Постановою слідчого від 10 серпня 2024 року мобільний телефон «Redmi 9А» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картами оператору «Водафон» НОМЕР_3 , оператору «Київстар» НОМЕР_4 визнаний речовим доказами.

У рамках цього кримінального провадження, слідчим було ініційовано питання накладення арешту на майно, у задоволенні якого слідчим суддею відмовлено відповідно до ухвали від 13 серпня 2024 року.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий вказував про те, що майно на яке він просить накласти арешт, зокрема - мобільний телефон, має силу речових доказів у вищевказаному кримінальному провадженні під 0001783 від 09.08.2024, а тому накладення арешту на нього забезпечить можливість його збереження, та встановлення істини в даному кримінальному провадженні з метою запобіганню приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження З вилученим речовим доказом в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано не в повному обсязі.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Окрім того, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України та ст. 172 КПК України.

Відповідно до порядку, передбаченого ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Перевіркою клопотання та доданих до них матеріалів колегією суддів встановлено, що є достатні підстави вважати, що вказане майна, а саме мобільний телефон Redmi 9А» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картами оператору «Водафон» НОМЕР_3 , оператору «Київстар» НОМЕР_4 має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки наявні в матеріалах дані дають достатні підстави вважати, що вказане майно могло бути використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Крім того, вказаний мобільний телефон може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження пов`язані із організацією збуту наркотичних засобів, та мають значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування, а також необхідні для проведення експертиз.

Таким чином, матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого під час обшуку майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину.

На переконання колегії суддів, вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Вилучене майно повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власником, ані його адвокатом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню із постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13 серпня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на мобільний телефон «Redmi 9А» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картами оператору «Водафон» НОМЕР_3 , оператору «Київстар» НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належний на праві власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , які вилучені під час огляду місця події 09.08.2024 біля будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4