Справа № 216/4982/24
Провадження № 1-кс/216/1531/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2024 року до слідчого судді надійшла скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим.

Скарга мотивована тим, що в Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 00000721 від 22.05.24. З 22 травня 2024 року ТОВ «МіК», майно якого незаконно захоплено та утримується групою осіб, що діють за змовою, позбавлено права вільно користуватися своїм майном, вартість якого близько 70 млн. грн. Під час вручення Витягу згідно КПК, їй було вручено постанову 09 липня 2024 слідчим ОСОБА_5 , після двох місяців розслідування, без виклику для вручення витягу та пам`ятки про визнання потерпілим. Слідчий ОСОБА_6 позбавив можливості заявника скористатися своїм правом надати всі докази та бути допитаним в якості потерпілого після надання всіх доказів вказаних фактів злочину. ТОВ «МіК» внаслідок вказаного кримінального правопорушення було завдано матеріальної шкоди. Захоплення майна компанії ТОВ «МіК», що відбулося 19.04.2012 року, яке до сьогодні безхазяйно знаходиться без відповідального зберігання третіми особами та розграбовується. Слідчий виніс не вмотивовану постанову, в якій зробив висновки, що стосуються честі та гідності керівника ТОВ «МіК» ОСОБА_3 , не провівши достатньо процесуальних та слідчих дій. Просить слідчого суддю скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Представник скаржника ТОВ «МіК» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала слідчому судді заяву про розгляд скарги у її відсутність, наполягала на її задоволенні.

Слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення на скаргу, в якому просив відмовити в її задоволенні, оскільки 27.11.2023 від заявника ОСОБА_3 , як представника та засновника ТОВ «МІК», надійшла заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого, про вручення їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

04.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000721 старшим слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим, згідно якої відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000721, відмовлено ТОВ «МІК» у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000721, відмовлено ОСОБА_3 у врученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000721.

09.07.2024 ОСОБА_3 вищевказана постанова вручена, зі змістом ознайомлена, роз`яснено порядок її оскарження.

09.07.2024 ОСОБА_3 особисто вручений витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000721. В той же день вручений запит до ТОВ «МІК», оскільки вона є директором вказаною юридичної особи.

09.07.2024 ОСОБА_3 відмовилася від дачі свідчень в якості свідка, про що складений відповідний протокол допиту. станом на 18.07.2024 для додаткового допиту ОСОБА_3 до слідчого не з`являлася.

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000721 встановлено, що вищевказана заява ОСОБА_3 , підлягає відмові в задоволенні в повному обсязі, за наступних підстав. Так, по-перше, ні ТОВ «МІК», ні ОСОБА_3 як засновнику не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, про що вказаними особами не надано жодних свідчень, жодних документальних свідчень; по-друге, в судах на розгляді перебуває справа № 904/11028/15 за заявою ФОП ОСОБА_7 до ТОВ «МІК» про визнання банкрутом, розгляд якої триває, рішення по ній не прийняте; крім того, в рамках адміністративної справи № 160/15602/20 представниками ТОВ «МІК», в тому числі, ОСОБА_3 , оскаржувалися рішення та дії державних виконавців з примусового виконання стягнення заборгованості з боржника ТОВ «МІК», в задоволенні яких судами відмовлено. А тому посилання ОСОБА_3 в своїй заяві, за суттю, на неправомірні дії представників АТ «УКРЕКСІМБАНК», які зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з державними виконавцями, арбітражними керуючими та іншими особами, виключно на суб`єктивну думку ОСОБА_3 незаконно відчужили будівлю та майно ТОВ «МІК», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдали збитків ТОВ «МІК» у великих розмірах є таким, що цілком не відповідає дійсності, надуманим, покликаним до введення слідчого, прокурора в оману.

Таким чином, при дослідженні заяви ОСОБА_3 від 27.11.2023, на підставі якої на виконання ухвали слідчого судді внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000721, встановлено, що в частині залучення до провадження як потерпілого дана заява не підлягає задоволенню, оскільки наявні очевидні та достатні підстави вважати, що заява про кримінальне правопорушення, в тому числі в частині залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, мають місце між ТОВ «МІК», ОСОБА_3 , з одного боку, та банківською установою, державними виконавцями, арбітражними керуючими, з іншого, виключно взаємовідносини адміністративного та господарського характеру, які повинні вирішуватися виключно в досудовому чи судовому порядку, визначеному для встановленому для оскарження рішень, дій, бездіяльності арбітражних керуючих, державних виконавців.

Тобто орган досудового розслідування виходячи з обставин, які викладені ОСОБА_3 у своїй заяві від 27.11.2023, встановив, що ні ТОВ «МІК», ні ОСОБА_3 не є потерпілими, оскільки органом досудового розслідування не здобуто та не встановлено достатніх та об`єктивних відомостей про те, що вказаним особам завдано моральної, фізичної або майнової шкоди кримінальним правопорушенням, яке на думку вищевказаного заявника вчинено посадовими особами АТ «УКРЕКСІМБАНК», які зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з державними виконавцями, арбітражними керуючими та іншими особами, а безпосередньо з боку ОСОБА_3 чи інших осіб такі відомості слідству не надано, більш того викладені заявником обставини про кримінальне правопорушення повністю спростовано на першочерговому етапі розслідування.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, заява ОСОБА_3 від 27.11.2023 в частині залучення її до кримінального провадження як потерпілого, про вручення їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, є необґрунтованою, не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали скарги, заперечення, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Встановлено, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 00000721 від 22.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.

Відомості до ЄРДР внесено на підставі заяви ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 27.11.2023 зверталася до слідчого із заявою про визнання ТОВ «МіК» потерпілим.

04 липня 2024 року слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні ТОВ «МіК» потерпілим, яку ОСОБА_3 отримала особисто 09 липня 2024 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви, слідчий в оскаржуваній постанові від 08.07.2024 зазначив, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено фактів завдання будь-якої шкоди ТОВ «МіК» та ОСОБА_3 , а тому вони не можуть бути визнані потерпілими.

Згідно протоколу допиту свідка від 09 липня 2024 року ОСОБА_3 відмовилась надавати свідчення, посилаючись на ст.63 Конституції України.

09.07.2024 ОСОБА_3 особисто вручений витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000721.

Крім того, 09.07.2024 ОСОБА_3 , як директору ТОВ «МІК» вручений запит щодо надання інформації та належним чином засвідчених копій документів, необхідних для проведення повного та всебічного досудового розслідування.

Станом на 18 липня 2024 року ТОВ «МіК» відповіді на даний запит слідчому не надано, ОСОБА_3 на додатковий допит для надання свідчень не з`являлася.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні, може бути зокрема юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

А тому, скаржницею ОСОБА_3 не доведено, в чому саме полягала заподіяна ТОВ «МіК» матеріальна шкода.

Отже, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим надано належну оцінку доводам ОСОБА_3 та правомірно відмовлено у визнання ТОВ «МіК» потерпілим.

Дослідивши у судовому засіданні постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «МіК» - ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий діяв в межах повноважень, виклав зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, тобто постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» - ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляції безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1