Справа № 595/1356/24
Провадження № 1-кп/595/153/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року

м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000144 від 21 травня 2024 рокупро обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бучач Бучацького району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої пекарем у ФОП « ОСОБА_10 », несудимої,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, фізична особи - підприємця, несудимого,

у вчиненні кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2024 року о 18 годині 53 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася автомобільною дорогою в межах вулиці Галицька, що в м. Бучач Чортківського району зі сторони вулиці Генерала Шухевича у сторону вулиці Галицька. В цей час їй назустріч смугою свого напрямку руху рухався технічно справний мотоцикл марки «LIFAN TF200-10M», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Наближаючись до прилеглої території, яка слугує як в`їзд у двори та прилягає до смуги руху до вулиці Генерала ОСОБА_11 і знаходиться неподалік із приміщенням AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка знаходиться в АДРЕСА_3 , водій легкового автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_7 не була достатньо уважною та не стежила належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушила вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР). Також, в порушення вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР, водій ОСОБА_7 , перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не дала дорогу зустрічному транспортному засобу, змінила напрямок свого руху вліво та виконуючи поворот ліворуч до прилеглої території, яка слугує як в`їзд у двори та прилягає до смуги руху до вулиці Генерала Шухевича, виїхала керованим легковим автомобілем на зустрічну смугу, де допустила зіткнення передньою лівою частиною керованого автомобіля (зокрема, переднім бампером та лівою блок фарою головного світла) із лівою боковою частиною зустрічного мотоцикла марки «LIFAN LF200-10M», реєстраційний номер НОМЕР_2 (зокрема, лівим крашпедом, лівою декоративною накладкою паливного баку та лівою підніжкою ніг водія), під керуванням водія ОСОБА_4 .

У результаті наведеного, в порушення вимог ч. 1 п. 1.5 ПДР України водій ОСОБА_7 , яка не повинна створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створила такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла марки «LIFAN LF200-10M» ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді ушкодження лівого акроміально-ключичного зчленування з розривом лівої корако-клавікулярної зв`язки, яке за ознакою тривалого понад три тижні (більш як 21 день) розладу здоров`я належить до середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Порушення водієм легкового автомобіля марки «Opel Astra» ОСОБА_7 вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Окрім цього, 20 травня 2024 року о 18 годині 53 хвилин, водій ОСОБА_9 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався проїзної частиною вулиці зі сторони міського скверу, яка слугує як в`їзд у двори у сторону вулиці Галицька. В цей час, по вулиці Галицька у сторону вулиці Генерала Шухевича смугою свого напрямку руху рухався технічно справний мотоцикл марки «LIFAN LF200-10M», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водій ОСОБА_4 .

Наближаючись до вулиці Галицька та знаходячись біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка знаходиться в АДРЕСА_3 , водій легкового автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» ОСОБА_9 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР). Також, в порушення вимог п.п. 10.1 та 10.2 ПДР, водій ОСОБА_9 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на головну дорогу, водій ОСОБА_9 перед проїзною частиною не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ньому, виїхав передньою частиною керованого автомобіля на вулицю Галицька, а саме на смугу руху у напрямку до вулиці Генерала Шухевича, де допустив зіткнення лівою передньою боковою частиною (зокрема, переднім бампером, переднім лівим колесом, переднім лівим крилом) керованого транспортного засобу із передньою частиною мотоцикла марки «LIFAN LF200-10M», реєстраційний номер НОМЕР_2 (зокрема, переднім колесом, грязьовим щитком цього колеса та фарою головного світла), під керуванням водія ОСОБА_4 .

У результаті наведеного, в порушення вимоги п. 1.5 ПДР України водій ОСОБА_9 , який не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла марки «LIFAN LF200-10M» ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді ушкодження лівого акроміально-ключичного зчленування з розривом лівої корако-клавікулярної зв`язки, яке за ознакою тривалого понад три тижні (більш як 21 день) розладу здоров`я належить до середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Порушення водієм легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» ОСОБА_9 вимог п.п. 10.1 та 10.2 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26 серпня 2024 року від захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із тим, що обвинувачена примирилася із потерпілим, повністю відшкодувала завдану шкоду.

Присутні у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_7 клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України підтримали, просили суд його задовольнити. Наслідки закриття кримінального провадження обвинуваченій зрозумілі.

Присутній в підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 закрити, оскільки вони примирилися, остання відшкодувала йому спричинену шкоду у повному обсязі, відтак жодних претензій у нього до неї немає.

Присутні у підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечили стосовно задоволення клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Присутній у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 не заперечив щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_7 .

Суд, взявши до уваги клопотання захисника, адвоката ОСОБА_8 , вислухавши думку присутніх у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0000144 від 21 травня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю в частині обвинувачення ОСОБА_7 з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України класифікується як необережний нетяжкий злочин, обвинувачена ОСОБА_7 раніше не судима, примирилася з потерпілим, наполягала на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, всі наслідки прийняття даного рішення обвинуваченій зрозумілі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частини другої ст. 284 цього Кодексу.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що обвинувачена ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений нею необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно неї - закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються із залучення експерта при проведенні наступних судових експертиз: судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/120-24/6675-ІТ від 03 липня 2024 року; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/120- 24/6685-ІТ від 04 липня 2024 року; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/120-24/6686-ГГ від 02 липня 2024 року; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/120-24/6672-ІТ від 03 липня 2024 року; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/120-24/6671 -ІТ від 02 липня 2024 року; судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-24/7014-ФП від 26 червня 2024 року; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/120-24/7979-ІТ від 18 липня 2024 року.

Відтак, з обвинуваченої ОСОБА_7 слід стягнути половину витрат за проведення зазначених вище судових експертиз.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а арешт майна - відповідно до ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 285, 286, 288, 314, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000144 від 21 травня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити в частині обвинувачення ОСОБА_7 .

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області № 595/902/24 від 22 травня 2024 року на автомобіль марки «Opel Astra», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 , - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 15524 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн. 24 коп. за проведення судових експертиз.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1