Провадження № 1-кс/686/9726/24
14 листопада 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, особи з інвалідністю 3-ї групи, жителя за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
Слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 345 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний та його захисник просили у межах ініційованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосувати м`якші заборони та у становити їх у певний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_6 викладені у повідомленні йому про підозру обставини не заперечив, щодо запобіжного заходу підтримав позицію захисника.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
Досудовим розслідуванням встановлено, що що поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, капрал поліції ОСОБА_7 , який призначений на посаду відповідно до наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області № 283 о/с від 14.09.2024, у відповідності до наказу ГУНП в Хмельницькій області № 1887 від 11.11.2024 «Про організацію проведення спільних заходів з УСБУ у Хмельницькій області та територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки Хмельницької області», на 12 листопада 2024 року, затвердженого начальником ГУНП в Хмельницькій області, 12.11.2024 о 07:20 год. після проведення інструктажу заступив на службу з метою участі у здійсненні заходів щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів спільно з представниками ТЦК та СП.
Цього ж дня, 12.11.2024, близько 13:50 год. до приміщення ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький провулок Коцюбинського 35/2, увійшов громадянин ОСОБА_6 який одразу почав порушувати громадський порядок та висловлюватись в бік працівників поліції нецензурною лайкою, у зв`язку із чим останньому були зроблені неодноразові словесні зауваження з боку працівників поліції, які останній проігнорував та продовжив порушувати громадський порядок.
Тоді ж, 12.11.2024, близько 13:50 год. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що поряд із ним знаходиться працівник правоохоронного органу в форменому одязі при виконанні службових обов`язків, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капралу поліції ОСОБА_7 , який перебував навпроти нього.
Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 умисно спричинено тілесні ушкодження у вигляді: травми лівої половини обличчя з зовнішніми тілесними ушкодженням у вигляді підшкірного крововиливу зовнішньої частини лівої половини нижньої губи та садна слизової оболонки зовнішньої частини лівої половини нижньої губи, які по своєму характеру, згідно пункту 2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
12.11.2024 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
13.11.2024 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме:
- Протоколом ОМП, проведеному в приміщенні будівлі ВнП АДРЕСА_3 ;
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в ході допиту повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а також обставини які цьому передували;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 ;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка повідомила обставини вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 ;
- Відеозаписами з камер спостереження які розташовані в приміщенні ВнП АДРЕСА_4 , та на яких зафіксовано подію яка мала місце 12.11.2024 року за участі ОСОБА_6 та працівника поліції ОСОБА_7 ;
-Протоколом затримання громадянина ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України;
Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12.11.2024, який повідомив обставини при яких він спричинив тілесні ушкодження працівнику поліції, а саме ОСОБА_7 ;
-Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України від 13.11.2024 року щодо ОСОБА_6 ;
Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Сторона обвинувачення стверджує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, проте, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим співставляючи можливі негативні для себе наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може вчинити спробу ухилення від органу досудового розслідування.
Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Однак, заявлений стороною обвинувачення ризик щодо можливості впливу на свідків ОСОБА_6 є мінімальним, оскільки у матеріалах кримінального провадження є інші докази,якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього, потерпілий у кримінальному провадженні є працівником правоохоронного органу, що мінімізує можливість впливу на нього з боку підозрюваного.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений.
Аналізуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя враховує соціальні зв`язки підозрюваного, наявність у нього сім`ї, дитини, відсутність судимостей, відсутність негативної репутації, та, зважуючи пропорційно потреби досудового розслідування, необхідність досягнення мети кримінального провадження за викладених обставин приходить до висновку про дієвість застосування ініційованого запобіжного заходу, проте із встановленням заборон залишати місце проживання у певний час доби.
Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків.
Отже, саме такий вид запобіжного заходу в достатній мірі зможе забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, забезпечить нівелювання ризику, у тому числі протиправного впливу на свідків.
Більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати його ризики в силу відсутності достатніх для цієї стадії кримінального провадження стримуючих приписів.
Отже, застосування домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання у певний час доби є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків під контролем правоохоронного органу.
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 слід встановити у межах строку досудового розслідування, який його не перевищить.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 із 23:00 год. по 06:00 год. наступного дня з покладанням на нього зобов`язання прибувати до суду, слідчого судді за кожною вимогою та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Ухвала діє по 12 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя