Справа № 216/6486/24
Провадження № 1-кс/216/1999/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання дозволу на проведення огляду

16 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0001990 від 15 вересня 2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке мотивоване таким.

14.09.2024 приблизно о 22:50 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , під час сварки зі своїм пасинком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс йому ножове поранення в область лівої половини грудної клітки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки ліворуч, з пошкодженням верхньої частки лівої легені, відкритий гемопневмоторакс ліворуч.

15.09.2024 у період часу з 15:59 год. до 16:40 год. слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на підставі добровільної заяви ОСОБА_5 проведено огляд місця події, а саме місця помешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено біологічні зразки та предмети.

Враховуючи факт виникнення невідкладної необхідності, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, 15.09.2024 в період часу з 15:59 год. до 16:40 год. слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , до постановлення ухвали слідчого судді проведено огляд домоволодіння будинку АДРЕСА_1 .

Під час огляду місця події виявлено та вилучено: 1) змив РБК з поверхні дерев`яного порогу, який поміщено до паперового конверту з біркою NPP-0110596; 2) змив з поверхні душової кабіни, який поміщено до паперового конверту з біркою NPP-0110595; 3) кухонний ніж з пластиковим руків`ям чорного кольору (з поверхні дощечки), який поміщено до паперового конверту НПУ з біркою NPP-0110594; 4) кухонний ніж з пластиковим руків`ям чорного кольору (з поверхні лавки), який поміщено до паперового конверту НПУ з біркою NPP-0110593.

За результатами огляду складено протокол.

Вилучені під час огляду речі мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому існує реальна загроза їх зникнення або пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні

15.09.2024 постановою зазначені вилучені під час огляду речі долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Проведення огляду відбувалось з урахуванням нагальності в розкритті злочину та можливості вилучення речових доказів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи iншого володiння особи, проведення в них огляду чи обшуку iнакше як за вмотивованим рiшенням суду.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно п.п. 6,7 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, а саме: копією витягу з ЄРДР № 0001990 від 15.09.2024 року; копією заяви ОСОБА_5 щодо надання дозволу на проведення огляду домоволодіння; копією постанови про визнання речовими доказами від 15.09.2024 року; копією протоколу огляду місця події від 15.09.2024 року.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для проведення огляду, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що відшукані речі ймовірно можуть знаходитись у вказаному приміщенні та мати значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшуканих речах, можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи.

Разом з тим слідчий суддя, перевіряючи, крім зазначеного вище, чи дійсно були наявні підстави для огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 без ухвали слідчого судді, встановив, що в даному випадку необхідність у невідкладному проведенні обшуку була обумовлена врятуванням майна та недопущення їх знищення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що вказаний огляд території домоволодіння АДРЕСА_1 був виправданим і проведений слідчим з дотриманням вимог ст. 233 КПК України.

Ураховуючи наведене, а також співмірність огляду завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи з огляду на неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду задовольнити.

Надати слідчому СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1) змив РБК з поверхні дерев`яного порогу, який поміщено до паперового конверту з біркою NPP-0110596; 2) змив з поверхні душової кабіни, який поміщено до паперового конверту з біркою NPP-0110595; 3) кухонний ніж з пластиковим руків`ям чорного кольору (з поверхні дощечки), який поміщено до паперового конверту НПУ з біркою NPP-0110594; 4) кухонний ніж з пластиковим руків`ям чорного кольору (з поверхні лавки), який поміщено до паперового конверту НПУ з біркою NPP-0110593, який проведено 15 вересня 2024 у період часу з 15:59 год. до 16:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1