У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що подана заявником заява, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, повинна бути внесена до ЄРДР, оскільки на її думку містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115, 146 КК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

11.07.2024 ОСОБА_5 звернулася до МРУП ГУНП України в Миколаївській області з заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 115 КК України.

В заяві зазначила, що зник її онук ОСОБА_6 2018 р.н., якого вивезла 24.05.2022 її донька ОСОБА_7 до Німеччини. 04.04.2023 онука передали під опіку громадянина Німеччини. Останній раз вона його бачила 04.07.2024, з того часу вона не має з ним контакту та не знає, де він. В подальшому заява була спрямована до ВП №5 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області. Відомості, викладені у вказаній заяві, до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просила зобов`язати посадових осіб поліції внести викладені відомості до ЄРДР.

03.09.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду відмовлено в задоволені скарги. ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді оскаржила, рішення залишене без змін.

28.08.2024 ОСОБА_5 повторно звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій зазначила, що 23.08.2024 повторно звернулася до МРУП ГУ НП України в Миколаївській області з заявою про викрадення онука.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя встановив, що у заяві ОСОБА_5 фактично зазначено, що вона не знає, де на даний час на території Німеччини перебуває її онук. Між тим, в заяві не наведено обставин, які можуть свідчити про викрадення дитини чи її вбивство, про що зазначила заявниця. Дізнатися про долю онука скаржниці може через консульство Німеччини. За висновком слідчого судді, відсутні підстави до початку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшов висновку, що посадовими особами поліції цілком слушно такі відомості не були внесені в ЄРДР.

Позиції учасників судового провадження.

Заявниця ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просила провести апеляційний розгляд без її участі. Належним чином повідомлена про дату та час апеляційного розгляду.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, до суду не з`явилися. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив наступне.

Згідно вимогам п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на те, що заявниця не була присутня під час розгляду її скарги строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням мотивів наведених апелянтом, слід поновити.

Щодо доводів апелянта, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, то колегія суддів встановила таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У п. 36 постанови від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження №11-1263апп18) Велика Палата Верховного Суду вказала, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів вбачається, що 11.07.2024 ОСОБА_5 звернулася до МРУП ГУ НП України в Миколаївській області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 115 КК України. В заяві зазначила, що зник її онук ОСОБА_6 2018р.н., якого 24.05.2022 вивезла її донька ОСОБА_7 до Німеччини. 04.04.2023 онука передали під опіку громадянина Німеччини. Останній раз вона його бачила 04.07.2024, , з того часу вона не має з ним контакту та не знає де він. В подальшому заява була спрямована до ВП №5 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просила зобов`язати посадових осіб поліції внести викладені відомості до ЄРДР.

03.09.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду відмовлено в задоволені скарги. ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді оскаржила, рішення залишено без змін.

28.08.2024 ОСОБА_5 повторно звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої зазначила що 23.08.2024 повторно звернулася до МРУП ГУ НП України в Миколаївській області з заявою про викрадення онука.

Однак, в заяві ОСОБА_5 фактично зазначено, що вона не знає, де на даний час на території Німеччини перебуває її онук. В заяві не наведено обставин, які можуть свідчити про викрадення дитини чи її вбивство.

Колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

На переконання колегії суддів, є правильними висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги заявника.

Оскаржуване рішення є законним, обгрунтованним та вмотивованим, а тому апеляційна скарга заявниці ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк заявниці ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2024 року, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8