Номер провадження: 11-сс/813/1498/24
Справа №: 497/1331/22 1-кс/497/761/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Болградського райсуду Одеської обл. від 16.09.2024 про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 152 КК України у к/п №0000257 від 30.05.2022

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на письмове повідомлення про підозру у к/п №0000257 від 30.05.2022.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Водночас, до початку розгляду апеляційної скарги судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили собі усні заяви про самовідвід від розгляду зазначеної апеляційної скарги з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження та доводи суддів, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Пункт 4) ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Приписами ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що у провадженні апеляційного суду (головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ) перебуває апеляційна скарга прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_10 на вирок Болградського райсуду Одеської обл. від 18.12.2023 у к/п №0000118 від 08.03.2022 відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України. При цьому, підозрюваний ОСОБА_7 має безпосереднє відношення до зазначеного провадження вище та предметом розгляду є одні події.

Відтак, на переконання апеляційного суду, розгляд суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скарги на повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 вочевидь може викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів.

Європейський суд з прав людини у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 35, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Болградського райсуду Одеської обл. від 16.09.2024 про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 152 КК України у к/п №0000257 від 30.05.2022.

Матеріали апеляційного провадження №11-сс/813/1498/24 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4