УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року

м. Київ

Справа № 295/14413/24

Провадження № 51-5389 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа № 295/14413/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність керівника другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 21.09.2024, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло указане подання Житомирського апеляційного суду.

Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу суду утворити склад суду неможливо.

Зазначено, що на виконання рішення Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 зборами суддів Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2021 року (протокол зборів № 3) було внесені зміни до розділу «Особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Житомирському апеляційному суді та доповнено його пунктом 7.14 такого змісту:

«Склад суду в кримінальних провадженнях (справах), в яких неможливо сформувати склад колегії суддів з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та кримінальних проваджень з перегляду ухвал слідчих суддів апеляційною інстанцією, формується автоматизованою системою документообігу суду шляхом визначення судді-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, а члени колегії визначаються з числа суддів судової палати з розгляду цивільних справ.

Кримінальні провадження, в яких неможливо сформувати склад колегії суддів, де суддею-доповідачем не може бути визначено суддю з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, на підставі звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями підлягають направленню за поданням суду до Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого».

Також у поданні зазначено, що до складу палати з розгляду кримінальних проваджень Житомирського апеляційного суду входить четверо суддів, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не мають права брати участь у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції, оскільки вже слухали цю справу під час апеляційного розгляду.

Крім того, ухвалами Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року та 29 листопада 2024 року були задоволені самовідводи, заявлені суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, у поданні ставиться питання про передачу цього кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, викладені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з подання та долучених матеріалів провадження, до Житомирського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність керівника другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 21.09.2024.

Зі змісту подання тадоданих до нього матеріалів провадження вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду складається з чотирьох суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виключено з автоматизованого розподілу, оскільки вони вже слухали цю справу під час апеляційного розгляду, а також їхні самовідводи були задоволені.

Таким чином, склад судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду становить четверо суддів, які не мають права брати участь у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2024 року як суддя-доповідач із зазначених вище причин, тому визначення судді-доповідача за правилами, передбаченими засадами використання автоматизованої системи документообігу в Житомирському апеляційному суді, є неможливим.

З урахуванням викладеного й на підставі положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Житомирського апеляційного суду потрібно задовольнити і направити вказане провадження на розгляд до іншого апеляційного суду.

Керуючись положеннями ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання голови Житомирського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження (справа № 295/14413/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність керівника другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 21.09.2024, направити до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3