Справа № 645/4402/24
Провадження № 1-кс/645/1096/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001022 від 15.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

26 липня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001022 від 15.07.2024 року, а саме: накласти арешт (позбавити права на відчуження та розпорядження) на велосипед «Formula», 15.5, біло-фіолетового кольору, власником яких є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а перебували у користуванні ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . У разі накладення арешту на велосипед «Formula», 15.5, біло-фіолетового кольору, передати їх на відповідальне зберігання потерпілій, попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2024 за № 0001022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розпочато досудове розслідування.

Згідно клопотання, 15.07.2024 до чергової частини ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 02.06.2024 року у період часу з 11:00 години по 16:00 годину, невстановлена особа знаходячись у під`їзді АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеду «Формула» чим завдала матеріальної шкоди заявниці.

Прокурор зазначає, що 15.07.2024 старшим оперативним уповноваженим поліції СКП ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 за участі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується відповідно до змісту якого, остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 02.06.2024 за адресою: АДРЕСА_4 , викрала велосипед «Формула».

25.07.2024 старшим оперативно-уповноваженим СКП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_7 , в ході виконання доручення слідчого №59/680 від 16.07.2024 року було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що на початку червня до нього прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_8 та запропонував придбати велосипед «Formula» біло-фіолетового кольору, на що ОСОБА_5 погодився та купив вищезазначений велосипед за 600 грн.

25.07.2024 до СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 про добровільну видачу велосипеду «Formula», який він купив у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 .

В ході огляду виданого ОСОБА_5 велосипеда встановлено, що це велосипед біло-фіолетового кольору з написом «Formula» 15.5 та жовтими вставками.

Прокурор вказує, що виданий ОСОБА_5 велосипед є саме тими велосипедом, який було викрадено 02.06.2024 за адресою: АДРЕСА_4 , при вищевказаних обставинах.

Постановою слідчого велосипед пед «Formula», 15.5, біло-фіолетового кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що підставою накладення арешту на велосипед «Formula», 15.5, біло-фіолетового кольору, є те, що він є доказом злочину. Метою накладення арешту у даному випадку є забезпечення збереження речового доказу. У разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном може бути втрачений доказ вчинення кримінального правопорушення

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву, якою просив розглянути клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся заздалегідь та належними чином.

За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2024 за № 0001022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розпочато досудове розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15.07.2024 року було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила, що 02.06.2024 року у період часу з 11:00 години по 16:00 годину, невстановлена особа знаходячись у під`їзді АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеду «Формула» чим завдала матеріальної шкоди заявниці.

Допитаний, як свідок, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надав показання про те, що на початку червня до нього прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_8 та запропонував придбати велосипед «Formula» біло-фіолетового кольору, на що ОСОБА_5 погодився та купив вищезазначений велосипед за 600,00 грн.

25.07.2024 ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції придбаний велосипед «Formula», написавши відповідну розписку.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 добровільно виданий велосипед «Formula» біло-фіолетового кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0001022 від 15.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: АДРЕСА_5 .

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 244, ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001022 від 15.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, який було добровільно видано в ході досудового розслідування, а саме: на велосипед «Formula», 15.5, біло-фіолетового кольору, власником яких є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а перебували у користуванні ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Після проведення необхідних слідчих дій, велосипед «Formula», 15.5, біло-фіолетового кольору, передати його на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1