Дата документу 28.10.2024
Справа № 334/8108/24
Провадження № 1-кп/334/692/24
УХВАЛА

про відмову у скасуванні арешту майна

28 жовтня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

судом здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за частиною першою статті 301-1 КК України.

28.10.2024 суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому вона просить скасувати арешт та повернути майно, а саме системний блок «XPredator» в чорному корпусі, вилучений під час обшуку 07.03.2024 за адресою її проживання: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 20.03.2024 слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 07.03.2024 проведений обшук за місцем проживання її та її чоловіка ОСОБА_5 , під час якого був вилучений, у тому числі, системний блок, на який ухвалою слідчого судді від 23.04.2024 був накладений арешт. Системний блок належить їй і у подальшому його арешті відпала необхідність. Вказаний системний блок був придбаний за її особисті кошти та використовувався нею в особистих цілях. Про те, що її чоловік використовував системний блок в протиправних цілях їй не було відомо.

ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечила. Пояснила, що вказаний у клопотанні системний блок є речовим доказом у кримінальному провадженні і його доля має бути вирішена під час ухвалення вироку.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав. Пояснив, що фото- та відеоматеріали, які є предметом злочину, опинились в системному блоці випадково внаслідок синхронізації з його мобільним телефоном. Системний блок належить його дружині.

Захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримала.

Дослідивши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 22.03.2024 накладений арешт на майно, вилучене під час обшуку 20.03.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: системний блок «XPredator» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон Росо Х5 Pro Imei НОМЕР_1 , предмет схожий на фінський ніж, предмет схожий на шаблю, предмет схожий на кінескопічний кийок, листівки з написами «Запорожская Народная Республика» у кількості 3 штуки, роутер «Huawei» в корпусі білого кольору.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право суду на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

ОСОБА_3 не була присутньою при розгляді питання про арешт майна.

Проте, посилаючись у клопотанні на те, що вона є власником системного блоку, жодних доказів на підтвердження цієї обставини ОСОБА_3 не надала, внаслідок чого відсутні підстави вважати її власником системного блоку.

Крім цього у даному кримінальному провадженні триває судове провадження. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування системний блок «XPredator» в корпусі чорного кольору визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (пункт 4 розділу ІІ реєстру). За клопотанням учасників кримінального провадження він може бути досліджений судом, що свідчить про те, що потреба в його арешті не відпала.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 28 жовтня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1