пр. № 1-кс/759/6739/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , заявлену у кримінальному провадженні №000476 від 01.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190 та ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №000476 від 01.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190 та ч. 1 ст. 263 КК України.

01.10.2024 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №000476 від 01.11.2022 відносно ОСОБА_4 за наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Зокрема, заяву обвинувачений мотивував порушенням правил підсудності розгляду даного кримінального провадження, оскільки місцем закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження №000476 від 01.11.2022 є місце реєстрації СУ ГУНП в Київській області - м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-А, тобто у Шевченківському районі міста Києва.

Крім того, відвід судді ОСОБА_5 . обвинувачений мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 , розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також його клопотання про зміну запобіжного заходу, не бере до уваги його аргументи і постійно відмовляє у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який та не призначає йому перекладача, оскільки він українською мовою не володіє.

Захисник та потерпілі про розгляд заяви про відвід повідомлені у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, для розгляду заявленого відводу не з`явилися.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлена та не бажає надавати пояснення.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов висновку, що відсутність зазначених осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про відвід та вважає можливим провести розгляд такої заяви за їх відсутності.

Під час розгляду вказаної заяви обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_5 з мотивів, наведених вище.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, вважав його безпідставним, зазначив, що місцем проведення досудового розслідування є місцезнаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП за адресою: місто Київ, вул. Святошинська, 2А, що знаходиться в межах Святошинського району міста Києва.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід головуючого - судді ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступного.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 посилається на наявність підстави для відводу судді ОСОБА_5 , що передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_5 розглядає кримінальне провадження №000476 від 01.11.2022 відносно нього, яке не підсудне Святошинському районному суду міста Києва. Водночас, таке твердження обвинуваченого не дає підстав стверджувати про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження та не є підставою для відводу.

Так, у відповідності до п. а) ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, серед іншого, слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Як убачається із матеріалів судового провадження, постановою заступника начальника слідчого управління ГУ НП в Київській області про призначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні від 25.11.2022, призначено групу слідчих для здійснення досудового розслідування кримінального провадження №000476 від 01.11.2022, та цією ж постановою визначено місце проведення досудового розслідування - місце знаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП, а саме: м. Київ, вул. Святошинська, 2-а (т. 1 а.п. 133-135).

Більше того, питання щодо підсудності даного кримінального провадження №000476 від 01.11.2022 було предметом розгляду як Київського апеляційного суду, так і Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Так, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05.10.2023 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було направлено до Київського апеляційного суду для внесення подання в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України до Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (т. 1 а.п. 64-65).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.10.2023 подання голови Святошинського районного суду міста Києва задоволено та кримінальне провадження направлено до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про його направлення до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (т. 1 а.п. 80-81).

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20.10.2023 відмовлено у задоволені подання Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Відмову у направленні даного кримінального провадження до іншого суду Верховний Суд мотивував тим, що місце вчинення більш суворого за санкцією частини першої статті із інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, встановити неможливо, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено у м. Києві та обвинувачений утримується під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», тому обвинувальний акт скерований прокурором під час дії воєнного стану у відповідності до норм кримінального процесуального закону до належного суду (т. 1 а.п. 95-98).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09.11.2023 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було направлено до Київського апеляційного суду для його направлення для розгляду по суті до Шевченківського районного суду міста Києва, оскільки обвинувальний акт складений та підписаний старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-А, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва (т. 1 а.п. 125-126).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.11.2023 у задоволенні подання голови Святошинського районного суду міста Києва про направлення кримінального провадження до Шевченківського районного суду міста Києва відмовлено. Відмову у направленні даного кримінального провадження до іншого суду Київський апеляційний суд мотивував тим, що обвинувальний акт складено 18.09.2023 старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області, розташованим у місті Києві у приміщенні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області, та цього ж дня затверджено прокурором у приміщенні Київської обласної прокуратури у м. Києві. Відповідно до Наказу №12118 від 12.06.2018 Головного управління Національної поліції в Київській області, місцем знаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління визначено: м. Київ, вул. Святошинська, 2-А. Постановою про призначення групи слідчих від 25.11.2022, місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000476 визначено місцезнаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП - Святошинський район міста Києва (м. Київ, вул. Святошинська, 2-А) (т. 1 а.п. 138-140).

Отже, згідно вищезазначених судових рішень, підсудність даного кримінального провадження №0000476 від 01.11.2022 року чітко визначена за Святошинським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Що стосується незгоди обвинуваченого з постановленими судовими рішеннями про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмову у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу, то вказані судові рішення не можуть бути предметом розгляду під час вирішення заяви про відвід.

Що стосується не залучення судом, а саме - суддею ОСОБА_5 обвинуваченому перекладача, то таких клопотань сторони захисту, які були б не розв`язанні головуючим у справі - суддею ОСОБА_5 , матеріали справи не містять.

Більше того, обвинувачений ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту, є громадянином України. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» кожний громадянин України зобов`язаний володіти державною мовою. Тому доводи обвинуваченого про порушення суддею ОСОБА_5 його права на захист в частині незалучення йому перекладача є надуманими та не ґрунтуються на вимогах закону.

Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , викладені під час судового засідання, підтримані обвинуваченим під час розгляду заявленого відводу про те, що виникають сумніви щодо неупередженості головуючого у справі - судді ОСОБА_5 - безпідставні, не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КК України. Заявлений відвід ґрунтується виключно на незгоді з постановленими судами апеляційної та касаційної інстанції судовими рішеннями про підсудність даного кримінального провадження за Святошинським районним судом міста Києва, а також на незгоді з постановленими судом першої інстанції процесуальними рішеннями під час проведення судового розгляду даного кримінального провадження.

За таких підстав заява про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого в кримінальному провадженні №000476 від 01.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190 та ч. 1 ст. 263 КК України, судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1