Номер провадження 11-сс/816/470/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2024, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий із клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 з правом внесення застави у сумі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивовано тим, що близько 19.00 год 05.08.2024 ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Hyundai Н100» н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківська, в напрямку центра м. Суми. У зазначений день та час, перебуваючи перед перехрестям з вул. Охтирська, м. Суми, ОСОБА_7 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із задньою частиною нерухомого транспортного засобу, який зупинився на червоний сигнал світлофора. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Hyundai Н100» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, перелому лобної та клиноподібної кісток справа.

07.08.2024 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 03.10.2024 включно.

Також цією ж ухвалою слідчого судді визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 242 240 грн та у разі внесення застави з покладенням на ОСОБА_7 виконання обов`язків:

- за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- заборонити спілкування зі свідками.

З таким рішенням не погодився захисник і подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2024, скасувати та постановити нову ухвалу, якою просив задовольнити клопотання сторони захисту, про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу на інший, більш м`який.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав, що підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні ДТП визнав, однак відомості про те, що ОСОБА_9 в момент ДТП був в стані алкогольного сп`яніння та про те, що потерпілий отримав саме тяжкі тілесні ушкодження в матеріалах справи відсутні, а це безумовно впливає на правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 , які мають бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України. А оскільки ця кваліфікація відноситься до злочинів середньої тяжкості, застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не можливе. Також, захисник не погоджувався з тим, що пред`явлена слідчим ОСОБА_9 підозра обґрунтована матеріалами провадження, як вважав і заявлені стороно обвинувачення ризи безпідставними. Захисник наголошував, що потерпілим у справі є батько підозрюваного і жодних претензій до сина він не має, просить не обирати відносно нього запобіжного заходу. Крім цього ОСОБА_10 має молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає з батьком і вину у вчиненні ДТП визнає.

Також захисник в апеляційній скарзі зауважував, що «… підозрюваний від суду не переховуватиметься, так як має сім`ю, хвору дитину, хворих батьків пенсіонерів, має роботу та утримує всю родину». Докази знищити, спотворити чи сховати не можна, оскільки вони всі зібрані, ризик впливу на свідків, потерпілого, обвинуваченого, експерта, спеціаліста не підтверджений і вчиняти нове кримінальне правопорушення підозрюваний ОСОБА_9 наміру не має.

Про дату, час і місце учасники провадження повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення їм поштових відправлень. Від захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_11 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення розумних строків розгляду матеріалів провадження колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи без участі її учасників що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.08.2024 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 0002359, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Слідством встановлено, що близько 19 год. 00 хв. 05.08.2024 ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Hyundai Н100» н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківська, в напрямку центра м. Суми. У зазначений день та час, перебуваючи перед перехрестям з вул. Охтирська, м. Суми, ОСОБА_7 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із задньою частиною нерухомого транспортного засобу, який зупинився на червоний сигнал світлофора. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Hyundai Н100» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, перелому лобної та клиноподібної кісток справа.

05.08.2024 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

07.08.2024 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 03.10.2024 включно. Також цією ж ухвалою слідчого судді визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 242 240 грн та у разі внесення застави з покладенням на ОСОБА_7 виконання окремих обов`язків.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Так з матеріалів справи слідує, що прокурором належним чином обґрунтовано підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких слідчим суддею правильно встановлено існування наявності достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, (протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.08.2024, проведеного на вул. Харківська в м. Суми, в ході якого зафіксовано сліди та обстановку місця пригоди; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протокол допиту свідка ОСОБА_15 , протокол допиту свідка ОСОБА_16 , протокол допиту свідка ОСОБА_17 , протокол допиту свідка ОСОБА_18 ; інші матеріали справи у їх сукупності) та пояснення підозрюваного надані під час розгляду клопотання слідчому судді.

Також слідчим обґрунтовано і існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, наведені відомості про особу підозрюваного, зазначені обставини вчиненого кримінального правопорушення, поведінка підозрюваного у ході досудового розслідування, перешкоджання провадженню та зазначене у своїй сукупності дійсно дає підстави стверджувати про те, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, якщо підозрюваний залишиться на свободі.

Аналізуючи матеріали справи в своїй сукупності, на переконання колегії суддів, слідчим суддею правильно встановлено те, що підозрюваний зможе ухилитися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення відповідальності, чинити тиск на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів. Відтак тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам. А тому, враховуючи зазначене більш м`які запобіжні заходи такого не забезпечать.

В апеляційній скарзі захисник зазначав, що дії ОСОБА_9 мають бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а тому, запобіжний захід у виді тримання до підозрюваного не може бути обраний, до чого колегія суддів відноситься критично, оскільки на даному етапі досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого саме ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Також колегія суддів не може погодитись і з доводами апеляційної скарги захисника про те, що оскільки в кримінальному провадженні потерпілим є батько підозрюваного який до останнього претензій немає, то це може впливати на обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу. Вказане не спростовує заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Зазначав в апеляційній скарзі захисник і про те, що ОСОБА_10 має молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає з батьком і вину у вчиненні ДТП визнає, що колегія суддів вважає недостатнім для зміни обраного відносно нього запобіжного заходу. Більше того, якщо повернутись вище, сторона захисту ставила під сумнів правильність кваліфікації дій підозрюваного, а тому є сумнівним те, в чому саме ОСОБА_9 визнає свою вину.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2024, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 03.10.2024 включно та з правом внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн та у разі внесення застави з покладенням на ОСОБА_7 виконання окремих обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4