Справа № 314/3461/24
Провадження № 1-кп/314/714/2024
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

09.08.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 12.06.2024 стосовно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

встановив:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000392 від 12.06.2024 стосовно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, оскільки ризики, враховані при обранні даного запобіжного заходу, існують і на теперішній час.

Потерпілі у судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Стосовно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого потерпілі заперечували, просили не позбавляти обвинуваченого волі, оскільки ним було частково відшкодовану завдану шкоду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просили застосувати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне кримінальне провадження № 0000392 від 12.06.2024 призначити до судового розгляду.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не може погодитися з висновками сторони обвинувачення, оскільки обвинувачений має належну процесуальну поведінку, під час досудового розслідування сприяв органам досудового розслідування. Твердження прокурора про тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не є достатнім для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Ризики переховування обвинуваченого від правосуддя, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий їх незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, сприяв органу досудового розслідування під час проведення слідчих дій, частково відшкодував потерпілим завдану матеріальну шкоду, та має намір і надалі її відшкодовувати. Крім того суд враховує думку потерпілих , які просили суд обрати стосовно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Прокурором не надано доказів, які б свідчили про вплив обвинуваченого на потерпілих та свідків.

Суддя не приймає доводи прокурора з приводу того, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, оскільки вважає, що з цього приводу не наведено переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_3 буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , наявність доказів причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, суддя дійшов до висновку, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, достатньо застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 331 , 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволені клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло обвинуваченого, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не змінювати своє місце проживання без дозволу суду;

-заборонити спілкування зі свідками та потерпілими з приводу кримінального провадження.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці до 10 жовтня 2024 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати відділенню поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для негайного виконання і постановки обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік, про що необхідно повідомити суд.

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 12.06.2024 стосовно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2024 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

09.08.2024