КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/8820/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/7292/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого технологом кисневої станції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіДніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 рокузадоволено клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002177 від 16.06.2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку, який не може перевищувати строк досудового розслідування, тобто до 06.12.2024 року включно.

Визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборони спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначено 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 та/або у частині визначення такого альтернативного запобіжного заходу, як застави та визначити розмір застави в межах від 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що матеріали, які долучила сторона обвинувачення до клопотання, не підтверджують кваліфікуючі ознаки інкримінованих підозрюваному ОСОБА_7 злочинів.

На переконання апелянта, ризики, зазначені у клопотанні слідчого, є виключно припущеннями органу досудового розслідування, щодо наявності їх існування, та не доведені у судовому засіданні у зв`язку з тим, що були лише перелічені прокурором, що підтверджує той факт, що ці ризики не підтверджуються матеріалами, долученими до клопотання. Кожен конкретний ризик має бути доведений та обґрунтований доказами його існування, з наданням копій матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Апелянт звертає увагу суду на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки на території України, а саме: родину, яка складається з дружини, дітей, матері, яка потребує постійного догляду. До того ж, до затримання підозрюваний був офіційно працевлаштований, має житло, а також потребує пильного лікування та постійного нагляду.

Також апелянт наголошує на тому, що відсутні обґрунтовані підстави для не визначення підозрюваному розміру застави в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а визначений судом розмір застави, що становить 605 600, 00 грн., є непомірним та непосильним для підозрюваного та його родини.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення вказаної апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Доводи апелянта про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є не об`єктивною, не обґрунтованою, не вмотивованою та не законною, не ґрунтуються на змісті оскаржуваної ухвали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, встановлено, що СВ Дніпровського управління поліції ГУН у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002177 від 16.06.2023.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, спосіб та місці, придбав невстановлену кількість психотропної речовини амфетамін, яку почав зберігати з метою збуту.

В подальшому, 06.03.2024 року, приблизно о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_7 , здійснив вхідний виклик з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 громадянину України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (анкетні дані змінено) на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , з яким у телефонній розмові домовився щодо збуту психотропної речовини амфетамін у особливо великих розмірах, за грошові кошти у розмірі 10000 грн.

В подальшому, 07.03.2024 року знаходячись в службовому автомобілі за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка 18, в період часу з 20 години 20 хвилин до 20 години 35 хвилин, в присутності понятих, було проведено огляд громадянина ОСОБА_10 складено протокол огляду грошових коштів у сумі 10000 (десять тисяч) гривень та вручено останньому для проведення оперативної закупки.

Цього ж дня, близько 20 години 53 хвилин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під`їхав до раніше обумовленого місця зустрічі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, АДРЕСА_2 , де з телефону марки «Xiaomi Redmi 10», з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 здійснив вихідний дзвінок ОСОБА_7 , який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 та повідомив, що прибув за вказаною адресою.

В подальшому, близько 20 години 55 хвилини ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) зустрівся з ОСОБА_7 який вийшов з власного автомобіля, та передав ОСОБА_10 коробку розміром приблизно 15х10х10 з логотипом ТОВ «Нова пошта» всередині якої у поліетиленовому пакеті знаходилась раніше замовлена психотропна речовина-амфетамін у вигляді порошкоподібної речовини світлого кольору, після чого, ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 10000 гривень.

Після цього, 07.03.2024 року під час проведення огляду місця події в період часу з 22 години 00 хвилини до 22 години 20 хвилини, за адресою: м.Київ, вулиця Вінстона Черчилля, 2, громадянин ОСОБА_10 добровільно надав для вилучення коробку розміром приблизно 15х10х10 з логотипом ТОВ «Нова пошта» всередині якої у поліетиленовому пакеті з пазовим замком знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено загальною масою 35,301 г., в особливо великих розмірах, яку ОСОБА_7 , придбав, зберігав з метою збуту та збув, за грошові кошти в сумі 10000 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, спосіб та місці, повторно придбав невстановлену кількість психотропної речовини амфетамін, яку почав зберігати з метою збуту. Надалі, 01.04.2024 року, близько 18 години 36 хвилин ОСОБА_10 (анкетні дані змінено), здійснив вихідний виклик з телефону марки «Xiaomi Redmi 10», з мобільним номером телефону НОМЕР_2 , ОСОБА_7 який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 з яким у телефонній розмові домовився щодо придбання психотропної речовини амфетамін у особливо великих розмірах, за грошові кошти у розмірі 10000 гривень. Разом з тим, близько 19 години 55 хвилин ОСОБА_10 , (анкетні дані змінено) з телефону марки «Хіаomi Redmi 10», з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 здійснив вихідний дзвінок ОСОБА_7 який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 де в телефонній розмові домовились про місце та час зустрічі на якій буде передано психотропну речовину «амфетамін», а саме: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, 20/3. Так, 02.04.2024 перебуваючи в службовому автомобілі за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка 18, в період часу з 20 години 35 хвилин до 20 години 55 хвилин, в присутності понятих, було проведено огляд громадянина ОСОБА_10 складено протокол огляду грошових коштів у сумі 10000 (десять тисяч) гривень та вручено останньому для проведення оперативної закупки. Цього ж дня, близько 21 години 02 хвилин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під`їхав до раніше обумовленого місця зустрічі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, АДРЕСА_2 , де з телефону марки «Хіaomi Redmi 10», з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 здійснив вихідний дзвінок ОСОБА_7 , який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 та повідомив, що прибув за вказаною адресою.

В подальшому, близько 21 години 15 хвилини ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) зустрівся з ОСОБА_7 який вийшов з власного автомобіля, та передав ОСОБА_10 коробку розміром приблизно 15х10х10 з логотипом ТОВ «Нова пошта» всередині якої у поліетиленовому пакеті знаходилась раніше замовлена психотропна речовина-амфетамін у вигляді порошкоподібної речовини світлого кольору, після чого, ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 10000 гривень. Після цього 02.04.2024 в ході проведення огляду місця події в період часу з 21 години 30 хвилини до 21 години 40 хвилини, за адресою: м.Київ, вулиця Гетьмана Павла Полуботка, 18, громадянин ОСОБА_10 добровільно надав для вилучення коробку розміром приблизно 15х10х10 з логотипом ТОВ «Нова пошта» всередині якої у поліетиленовому пакеті з пазовим замком знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено загальною масою 33,02 г., що в особливо великих розмірах, яку ОСОБА_7 , повторно придбав, перевіз та зберігав з метою збуту та збув, за грошові кошти в сумі 10000 гривень.

Амфетамін згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці П» є психотропною речовиною.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0002177 від 16.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

05.06.2024 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.06.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

07.06.2024 року ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 серпня 2024 року включно, без альтернативи внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.08.2024 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.09.2024 року включно, без права визначення застави.

Крім того керівником Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 29.07.2024 року винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців та продовжено строк досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2024 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 02.11.2024 року включно, без права визначення застави.

30.10.2024 старший слідчий слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 , звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідча зазначила, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у встановлений ч. 1 ст. 219 КПК України строк не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю виконання ряду процесуальних, слідчих (розшукових) дій, виконання яких в строк до 02.11.2024 року до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного об`єктивно неможливо.

Крім того, в обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий в клопотанні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, одне з яких передбачене ч. 3 ст. 307 КК України відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження, здійснювати вплив на свідків, може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, виникла необхідність у збереженні застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до шести місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.12.2024 року.

30.10.2024 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку, який не може перевищувати строк досудового розслідування, тобто до 06.12.2024 року включно.

Визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборони спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначено 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_7 , строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був вислуханий підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник, доводи прокурора в підтримку поданого клопотання та викладено їх позиції в оскаржуваній ухвалі, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та встановив, що ризики, які існували на час застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Так, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, одне з яких передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дає підстави для збереження застосованого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання останнього під вартою.

Також слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , яка повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:даними протоколів огляду місця події від 07.03.2024 року та 02.04.2024 року; даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 03.04.2024 року; даними протоколу допиту свідка від 07.03.2024 року; даними протоколу за результати негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.04.2024 року; даними протоколу обшуку від 05.06.2024 року та іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того слід зазначити, що згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

При цьому, слідчий суддя взяв до уваги, що необхідно провести ще ряд слідчих дій а саме: повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомлених підозр, отримати в повному обсязі розсекречені матеріали проведення негласних слідчих(розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр досудового розслідування та при необхідності виконати інші слідчі дії, виконання яких в строк до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного об`єктивно неможливо.

Таким чином слідчим суддею досліджено доводи викладені в клопотанні та з урахуванням, тяжкості та суспільної небезпечності кримінального правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_7 , а також наявності ризиків на які посилалась сторона обвинувачення, а тому, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При цьому слідчий суддя задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтуванні даного клопотання.

Доводи сторони захисту про те, що слідчим у клопотанні не наведено реального існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та слідчим суддею це не враховано, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Посилання апелянта на характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_7 , а саме, що останній має міцні соціальні зв`язки на території України, а саме: родину, яка складається з дружини, дітей, матері, яка потребує постійного догляду. До того ж, до затримання підозрюваний був офіційно працевлаштований, має житло, а також потребує пильного лікування та постійного нагляду, колегія суддів бере до уваги, проте дані твердження не спростовують висновків слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо доводів апелянта про необґрунтованість визначеного розміру застави, колегія суддів зазначає, що згідно ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

А тому, на переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею розмір застави, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. На переконання колегії суддів, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Таким чином, вищевказані доводи апелянта є безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно, з урахуванням вимог закону, а також практики Європейського суду з прав людини, застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, взявши до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга сторони захисту з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , -залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4