УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000559 від 19.06.2024 року (справа 761/25556/24),

В С Т А Н О В И В:

16.08.2024 року в ході розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000559 від 19.06.2024 року (справа 761/25556/24), захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід, зазначила, що на її думку, слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим, оскільки він у іншій справі, яка передувала розгляду даного клопотання, після судового засідання своїми діями дав зрозуміти, що він упереджено ставиться до сторони захисту, у зв`язку з заявленим відводу під час розгляду клопотання. На думку захисника, представника власника майна, такі обставини свідчать про упереджене відношення до сторони захисту. Крім того, просила врахувати, що кримінальне провадження №0000559, виділено з кримінального провадження №0000615, в якому суддя ОСОБА_5 приймав рішення, як слідчий суддя, досліджував матеріали справи, докази обґрунтованості підозри іншої особи, досліджував обставини вчинення кримінальних правопорушень, які уважає тожними. Уважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000615 уже сформував свою думку стосовно матеріалів справи, що впливає на об`єктивність його під час розгляду вказаного клопотання про арешт майна, ставить під сумнів його неупередженість під час розгляду клопотання в пов`язаному кримінальному провадженні №0000559.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши мотиви заяви про відвід та матеріали клопотання, уважаю, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В той же час підстав для відводу, які визначенні в ст. ст. 75, 76 КПК України в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

Так, наведені доводи захисника про участь судді ОСОБА_5 як слідчого судді при розгляді питань к кримінальному провадженні №0000615, розгляд пов`язаних клопотань, де досліджувалися аналогічні матеріали та на думку захисника, у слідчого судді ОСОБА_5 сформувалась правова позиція, з приводу обставин злочину, не можуть бути підставою для відводу у даному провадженні, також стосується незгоди з процесуальними діями та прийнятим процесуальним рішенням в ході розгляду інших клопотань, і не можуть свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді іншого клопотання про арешт майна, в межах якого заявлений даний відвід, неможливість прийняття суддею незалежних рішень, і відповідно до положень КПК України не є правовою підставою для відводу.

Доводи про поведінку судді в ході чи після розгляду іншого клопотання у даному кримінальному провадженні, яка на думку захисника свідчить про надання переваги стороні обвинувачення та викликають сумніви у неупередженості судді, - є необгрунтованими припущеннями, жодними даними не підтверджені. Такі доводи не свідчать про створення підстав для обґрунтованих сумнівів у неупередженості, стосуються зокрема і незгоди із раніше прийнятими рішеннями, не слугують підставою, визначеною п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, для відводу.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 , слугували підставою для відводу від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000559 від 19.06.2024 року (справа 761/25556/24), а тому заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000559 від 19.06.2024 року (справа 761/25556/24), - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1