БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1649/24
Провадження №1-кс/497/978/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

14.11.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 року засобами поштового зв`язку Нова пошта (накладна 3210) до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000281 від 14.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України, за фактом організації невстановленою особою незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску, з корисливих мотивів.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що 09.11.2024 о 13:29 годині до чергової частини відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області від оператора служби 102 надійшло повідомлення про те, що 09.11.2024 о 13:22 годині за адресою: АДРЕСА_1 , зупинили автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хотів переправити громадян ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що на відкритій ділянці місцевості на відстані приблизно 5 км від околиці с. Іванчанка Болградського району Одеської області виявлено 3-х осіб чоловічої статі віком від 18-60 років, та транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особу встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 27.02.2015 Іллінецький РС УДМС України у Вінницькій області;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особу встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 11.10.2023 органом 5112;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванчанка Тарутинського району Одеської області, документований паспортом громадянина України № 008963694 виданий 31.03.2023 органом 5145.

Також на зазначеній ділянці місцевості поряд з вищевказаними особами виявлено транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому вилучений, з метою збереження його в якості речового доказу, який є знаряддям злочину.

Під час проведення допитів в якості свідків від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримані свідчення про те, що на вилученому слідством транспортному засобі їх везли в напрямку до державного кордону України, де їх повинні були переправити поза межами встановлених прикордонних пунктів пропуску, однак їх дії були викриті працівниками прикордонної служби.

У подальшому, в межах досудового розслідування з застосуванням технічних засобів фіксації (відеофіксації) допитаний ОСОБА_9 , який надав слідству свідчення, що 08.11.2024 звернувся до місцевих мешканців с. Іванчанка Болградського району Одеської області ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , у яких попросив у борг 500 доларів, для вирішення особистих проблем, оскільки у ОСОБА_8 на теперішній час було скрутне матеріальне становище. З цією метою, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 попросили в рахунок цього боргу, поїхати до АДРЕСА_2 та забрати на машині 3-х осіб чоловічої статі, після чого привезти до них у АДРЕСА_3 , та у разі виконання вони дадуть йому 500 доларів, без будь-яких боргових зобов`язань. 09.11.2024 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_8 на своєму автомобілі ВАЗ моделі 21104, сірого кольору, забрав в с. Долинівка 3-х осіб чоловічої статі, якими виявились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та 3-я особа, яка на даний момент ще невстановлена, яких й повіз на своєму автомобілі в напрямку с. Іванчанка Болградського району Одеської області, де там їх було викрито працівниками прикордонної служби.

Також, ОСОБА_8 при допиті зазначив, що йому періодично телефонував з номеру НОМЕР_4 ОСОБА_11 та контролював перевезення цих осіб, та ОСОБА_8 , аби той не проїжджав через блок-пост в АДРЕСА_4 , та координував як їх об`їхати.

Так, 09.11.2024 в період часу з 22:00 годин по 22:20 годин на підставі письмової заяви ОСОБА_8 , про дозвіл на огляд належного йому мобільного телефону виробника Apple моделі Iphone 6s, в корпусі золотистого кольору, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI 1 38714, IMEI 2 НОМЕР_5 , обладнаний сім-карткою з номером НОМЕР_6 , у останнього тимчасово вилучений зазначений телефон, оскільки під час його огляду зафіксовані телефонні з`єднання з номером НОМЕР_4 , з якого як надав свідчення ОСОБА_8 , з ним зв`язувався ОСОБА_11 та ОСОБА_10

09.11.2024 постановою слідчого вказане тимчасово вилучене майно, визнане речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, разом (а.с.85).

Власник майна: ОСОБА_8 не прибув, однак на адресу суду подав заяву, якою не заперечував проти накладення арешту на вилучене майно (а.с.84).

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 від 14.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України (а.с.4).

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється Болградською окружною прокуратурою Одеської області (а.с.10).

09.11.2024 о 13:29 годині до чергової частини відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області від оператора служби 102 надійшло повідомлення про те, що 09.11.2024 о 13:22 годині за адресою: Тарутинський район, с. Іванчанка, зупинили автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хотів переправити громадян ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

09.11.2024 в період часу з 22:00 годин по 22:20 годин на підставі письмової заяви ОСОБА_8 , про дозвіл на огляд належного йому мобільного телефону виробника Apple моделі Iphone 6s, в корпусі золотистого кольору, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI 1 38714, IMEI 2 НОМЕР_5 , обладнаний сім-карткою з номером НОМЕР_6 , у останнього тимчасово вилучений зазначений телефон, оскільки під час його огляду зафіксовані телефонні з`єднання з номером НОМЕР_4 , з якого як надав свідчення ОСОБА_8 , з ним зв`язувався ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (а.с.27)

09.11.2024 постановою начальника відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області вилучене майно, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с.67-68).

З цих підстав слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати зберігати речовий доказ в камері зберігання речових доказів, оскільки у органу досудового розслідування може виникнути потреба в проведенні дослідження мобільного телефону з залученням спеціаліста та проведення експертного дослідження.

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, 09.11.2024 було тимчасово вилучене майно та 11.11.2024 було складено слідчим клопотання про арешт майна, перелік якого зазначено в клопотанні.

Того ж дня 11.11.2024 року о 16:54 годині клопотання слідчого передано для надіслання до суду засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна3210) (а.с.85).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Оскільки, існують достатні обставини, які підтверджують, що на даному етапі досудового розслідування незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування, то слідчий суддя вважає за необхідне надати можливість органу досудового розслідування оглянути телефони, дослідити наявну в них інформацію з залученням необхідних спеціалістів та експертів.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч.4 ст.535 КПК України).

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно від 09.11.2024, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 14.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України, обмеживши власника у праві відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

-мобільний телефон виробника Apple моделі Iphone 6s, в корпусі золотистого кольору, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI 1 38714, IMEI 2 НОМЕР_5 , обладнаний сім-карткою з номером НОМЕР_6 , поміщений в паперовий конверт, опечатаний печаткою №1, належний ОСОБА_8 ..

Зобов`язати зберігати майно, на яке накладено арешт, в камері зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: проспект Соборний, 97, м. Болград Одеська область.

Відповідальність за виконання ухвали та збереження арештованого майна покласти на ініціатора клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1