Справа № 484/5490/24
Провадження № 1-кс/484/977/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

31.10.2024 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000965 слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Євтодія Подільського (Балтського) району Одеської області, громадянина України, без освіти, зареєстрованого АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в АДРЕСА_2 , працює не офіційно, раніше судимого:

-10.02.2017 Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-ох років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-30.11.2018 Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-01.09.2020 ухвалою Вознесенського міськрайонного суду засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 15 днів не відбутого строку основного покарання (справа №473/2810/20).

-13.05.2021 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі (справа №522/4256/21).

-05.03.2024 на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 12 днів (справа № 521/2212/24)

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2024 СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження № 0000965 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений, та діяв станом на 28 вересня 2024 року.

Так, 28 вересня 2024 року, близько 18:50 год. ОСОБА_6 , у власних цілях прямував по «Скверу Перемоги», що розташований в центрі міста Первомайська Миколаївської області. Прямуючи по « АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 помітив на лавці, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21» синього кольору, із серійний номером НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_8 . В цей же час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне заволодіння вказаним мобільним телефоном. Виконуючи задумане,в цей же час, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, реалізуючи прямий умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 підійшов до лавки та викрав з неї бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21» синього кольору, із серійний номером НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , належний потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця події зник та яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 5 799 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

29.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.09.2024 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці із зобов`язанням останнього не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак при перевірці, встановлено, що останній за вказаною адресою не проживав та не проживає, родичів та близьких осіб за вказаною адресою не має. Тим самим ОСОБА_6 ввів в оману орган досудового розслідування та суд.

Також при перевірці місця роботи ОСОБА_6 , на якій він не офіційно працевлаштований, встановлено, що останній після 30.09.2024 не з`являвся.

У зв`язку з цим, 08.10.2024 слідчим із погодженням прокурора Первомайської окружної прокуратури, винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.10.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31.10.2024 місце знаходження ОСОБА_6 працівниками досудового розслідування встановлено та доставлено до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Витягом з ЄРДР;

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.09.2024;

- Протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 28.09.2024;

- Протоколом огляду місця події ід 28.09.2024;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.09.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.09.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.09.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.09.2024;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_6 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Крім того старший слідчий вказує, що існують ряд ризиків які можуть настати в разі перебування підозрюваного ОСОБА_6 на волі, а саме останній може:

-вже переховується від органів досудового розслідування та суду;

-може вчинити інше кримінальне правопорушення;

-може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий зазанчає, що у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки, батьки померли, з іншими родичами зв?язків не підтримує, власного житла не має, місце свого фактичного проживання вказав неправдиве, тим самим ввів в оману орган досудового розслідування та суд. Також у підозрюваного ОСОБА_6 відсутній зв`язок із захисником; крім того, застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, окрім взяття під варту не дозволить вчасно, повно, всебічно та об`єктивно приймати процесуальні рішення та проводити слідчі дії із вказаною особою. Поряд з цим, в ході розслідування вже на цій стадії кримінального провадження зібрані достатні докази, які підтверджують вину підозрюваного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Ттаким чином, жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 також не заперечував.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної його поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, оскільки останній раніше неодноразово судимий, знаючи про наслідки та ймовірну відповідальність за вчинення вказаного злочину, перебуваючи на свободі, переховується від суду, в період умовно дострокового звільнення вчинив новий злочин та може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років та маючи судимості за однотипні злочини, розуміє всю тяжкість покарання. Отже, розуміючи тяжкість понесення покарання у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання. Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи та постійних джерел для існування, повторно вчинив злочин, пов`язаний із посяганням на чуже майно. Після нетривалого проміжку часу ОСОБА_6 , після реального відбуття покарання за попереднім вироком у місцях позбавлення волі, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину щодо неповнолітньої особи, скоєного в період іспитового строку, що свідчить про його небажання виправлятись і свідчить про стійку злочинну спрямованість його поведінки. Тобто, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати та здійснювати тиск на неповнолітнього потерпілого, чи свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки потерпілий та свідки проживають разом з ним в одному населеному пункті.

Таким чином, жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому суд вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що зазначені вище та встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою. Застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим та вказаним у клопотанні ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід і ОСОБА_6 буде мати можливість зустрічатись із захисником.

Строк дії ухвали в частині строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити на 60 днів.

На підставі ч. 4 ст. 182, п. 2) ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в разі внесення якої з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти він буде зобов`язаний виконувати покладені на нього ухвалою суду обов`язки.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 182, 183, 193, 194, 331 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 31.10.2024 року і до 28.12.2024 року включно із визначенням застави.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1