Єдиний унікальний номер № 285/2097/22
Провадження № 1-кп/0285/406/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Звягель матеріали кримінального провадження 0000233) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суховоля Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

30.07.2024 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна. У клопотанні посилається на те, що на майно, яке вилучене під час проведення обшуку, було накладено арешт, зокрема на мобільний телефон Xiaomi Redmi 9a, ноутбук Samsug (чорного кольору) та зарядний пристрій до ноутбуку. Вважає накладення арешту на вказане майно не законним та просить скасувати арешт, а майно повернути його батьку ОСОБА_6 як власнику.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки розгляд кримінального провадження триває та докази ще не досліджувались.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що вважає клопотання свого підзахисного передчасним.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 триває, докази у кримінальному провадженні не досліджувались, а тому суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 175, 369-376 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна, зокрема на телефон Xiaomi Redmi 9a, ноутбук Samsug (чорного кольору) та зарядний пристрій до ноутбуку, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1