Справа № 307/1291/24
Провадження № 1-кп/307/87/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, українки, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, раніше не судимої, заступника директора Буштинської школи мистецтв, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 08 лютого 2024 року близько 13 години 30 хвилин не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Toyota» моделі «LandCrusier» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 45-50 км/год., по вулиці Вайди в населеному пункті с. Дулово, Тячівського району та проїжджаючи пряму ділянку дороги, що навпроти будинку АДРЕСА_3 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, не забезпечила безпеку дорожнього руху та грубо порушуючи вимоги п. 1.3., п. 1.5., п. 1.10. з посиланням на термін «небезпека для руху», «перешкода для руху», «безпечна швидкість», «безпечний інтервал», «дорожні умови» та «дорожня обстановка», п.п. «а» п. 2.1, п.п. «б» п. 2.3., п.12.1.,п. 12.3.,п. 13.1. та п. 13.3.«Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, які вступили в дію з 01 січня 2002 року, будучи самовпевненою розраховуючи на свій власний досвід та незначні навички керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечила безпеку дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, з моменту виникнення небезпеки для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості, не обрала завчасно безпечний боковий інтервал, у результаті чого допустила наїзд керованого нею автомобіля на пішохода гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по правому краю проїзної частини дороги, у попутному з вказаним транспортним засобом напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження вигляді: закритої торако-спінальної травма у вигляді розриву грудного відділу аорти, гемотораксу, масивної крововтрати, гіповолемічного шоку та поперечного перелому тіла 10 грудного хребця; підшкірного крововиливу тім`яної ділянки голови справа; садна правої гомілки; садна лівого гомілково-ступневого суглобу, які відповідно до Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.1.1. від 17.01.1995 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення, і призвело до настання смерті.

Виникли вказані тілесні ушкодження в результаті однієї або більше локальних дій по механізму удару в ділянку спини в напрямку ззаду-вперед, при цьому потерпіла ОСОБА_6 була повернута спиною до рухаючогося транспортного засобу.

Смерть громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в результаті закритої торако-спінальної травми, що призвело до розриву грудного відділу аорти, внутрішньої кровотечі, що спричинила гемоторакс та привела до розвитку гіповолемічного шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Дані тілесні ушкодження отримані потерпілою ОСОБА_6 перебувають безпосередньо у причинному зв`язку з вказаною дорожньо-транспортної пригодою.

Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги п. 1.3., п. 1.5., п. 1.10. з посиланням на термін «небезпека для руху», «перешкода для руху»,«безпечна швидкість», «безпечний інтервал», «дорожні умови» та «дорожня обстановка», п.п. «а» п. 2.1, п.п. «б» п. 2.3., п.12.1.,п. 12.3.,п. 13.1. та п. 13.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, які вступили в дію з 01 січня 2002 року, якими визначено: п.1.3. - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. п.1.5. - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. п.1.10.- Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися; Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. «безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; Дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. п. 2.1.п.п. «а» - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; п.2.3.п.п. «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом; п. 12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. п.12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.13.1.- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. п.13.3. - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме: смертю громадянки ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнала та пояснила, що того дня, коли сталося ДТП, їй зателефонували з місця роботи і попросили негайно з`явитися. Тоді вона сіла за кермо автомобіля марки «Toyota» і на правилась до місця роботи. По дорозі в с. Дулово її обганяв автомобіль «Жигулі», і в цей час вона відволіклась та не побачила потерпілу з правої сторони свого автомобіля, а тому здійснила наїзд на неї. Просить суд суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив, що він є чоловіком потерпілої ОСОБА_6 , самої пригоди не бачив, а тому з цього приводу нічого пояснити не може. Разом з цим зазначає, що претензій до обвинуваченої не має, ні морального, ні матеріального характеру, так як йому відшкодовано заподіяну шкоду. Вважає, що злочин вчинений ОСОБА_4 з необережності, тому просить не обирати їй покарання пов`язане і з ізоляцією від суспільства.

Протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП та фото таблицями до них від 08.02.2024 р. стверджується місце вчинення ДТП.

Згідно протоколу огляду та перегляду відеозапису від 01.03.2024, встановлено, що з метою встановлення наявності або відсутності відеозапису на оглядовому електронному носії - лазерному DVD-R диску з надписом «PATRON», розміром 4,7 Gb, який поміщено в сідіром службового комп?ютера. При цьому встановлено, що на диску наявний відеозапис з камери відео спостереження, яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , власнику будинку 127, по центральній АДРЕСА_4 . Під час запуску вказаного диску було встановлено, що на оглядовому електронному носії, наявний наступний файл "МР4" (.mp4) розміром14,1 МБ (14 794 807 байт). При цьому встановлено, що на відеозаписі в правому куті вказаний неправильний час вказаної ДТП, тобто різниця між фактичним часом ДТП та часом який вказаний на відеозаписі, складає 7 годин, тобто ДТП мало місце о 13 годині 46 хвилин.

При цьому на відеозаписів в правому куті о 06 год. 45 хв. 47 с., можна спостерігати як на екрані справа з`являється пішохід ОСОБА_6 .

Вказаний пішохід прямолінійно рухається по правому краю проїзної частини дороги у напрямку с. Теребля, Тячівського району, при цьому будь-які транспортні засоби за цей період не проїжджають.

О 06 год. 46 хв. 26 с., можна спостерігати як на екрані справа з`являється автомобіль марки «ВАЗ», білого кольору, який рухається у напрямку с. Теребля, Тячівського району, тобто у попутному з пішоходом напрямку.

О 06 год. 46 хв. 29 с., можна спостерігати як на екрані справа з`являється автомобіль марки «Toyota Land Crusier», чорного кольору, який теж рухається у напрямку с. Теребля, Тячівського району, тобто у попутному з пішоходом напрямку, при цьому автомобіль марки «ВАЗ», білого кольору, проїхав пішохода ОСОБА_6 та продовжив свій рух.

О 06 год. 46 хв. 30 с., можна спостерігати як автомобіль марки «Toyota Land Crusier», чорного кольору, подолав певну відстань за 1 секунду та продовжив свій рух у напрямку с. Теребля, Тячівського району.

О 06 год. 46 хв. 32 с., можна спостерігати як автомобіль марки «Toyota Land Crusier», чорного кольору, здійснює наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухається по правому краю проїзної частини дороги у попутному з автомобілем напрямку.

о 06 год. 46 хв. 34 с., можна спостерігати як автомобіль марки «Toyota Land Crusier», чорного кольору, який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , повністю зупиняється, а пішохода відкидає на правий край проїзної частини дороги.

О 06 год. 46 хв. 34 с., можна спостерігати як автомобіль марки «Toyota Land Crusier», чорного кольору, який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , повністю зупиняється, а пішохода відкидає на правий край проїзної частини дороги.

Огляд проводився в приміщенні службового кабінету № 42 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Висновком судової авто технічної експертизи № 30/02 від 23.02.2024, встановлено, що на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмова система автомобіля

«Toyota Land Crusier» державний реєстраційний номерний знак. НОМЕР_2 була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР України.

При дослідженні системи рульового керування автомобіля «Toyota Land Crusier» державний реєстраційний номерний знак. НОМЕР_2 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була працездатною і відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДРУ.

На момент проведення огляду шини за розміром та допустимим навантаженням відповідають моделі транспортного засобу. Оскільки шини коліс автомобіля «Toyota LandCrusier» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 не мають будь-яких наскрізних пошкоджень (розривів, розшарувань, тріщин) залишкова висота малюнка протектора більша 1,6 мм, тиск повітря в шинах дорівнює нормативному то, із технічної точки зору, можна стверджувати, що колеса досліджуваного автомобіля знаходяться в працездатному стані, відповідають вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДРУ.

Оскільки на момент проведення досліджень робоча гальмова система, система рульового керування, ходова частина автомобіля «Toyota Land Crusier» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 були працездатними, колеса досліджуваного автомобіля знаходяться в працездатному стані, відповідають вимогам на їх експлуатацію,

встановленими ПДРУ, вирішення даного запитання стосовно цих систем позбавлене технічного змісту.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної авто технічної експертизи № 34/03 від 04.03.2024, встановлено, що у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Crusier» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_4 у відповідності до вимог п.п.1.5; 1.7; 2.3 (підпункт «б»); 12.3; 12.4; 13.1; 13.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «перешкода для руху», «безпечний інтервал») ПДРУ, повинна була, з технічної точки зору, вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 50 км/год, бути уважною до дорожньої обстановки, не відволікатися від керування своїм автомобілем, а з моменту виявлення перешкоди для руху негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або застосувати маневр безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, при цьому додержуючись при русі безпечного бічного інтервалу не менше ніж 0,5 метри.

Для оцінки дій пішохода ОСОБА_6 спеціальних пізнань в галузі судової автотехніки не потрібно. Дане питання повинно бути вирішене слідством (судом) самостійно стосовно до вимог пунктів 1.5.4.1; 4.1; 4.7 та 4.14 (підпункти "а,б") Правил дорожнього руху України. Більш детально дивись в пункті 2 та 4 дослідницької частини даного висновку.

При заданих вихідних даних водій автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Crusier»державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 мала технічну можливість шляхом своєчасного негайного застосування екстреного гальмування уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 при русі як з вибраною швидкістю руху 45 км/год так і при русі з максимально допустимою швидкістю на даній ділянці дороги швидкістю 50км/год .

При заданих слідством вихідних даних водій автомобіля марки «Toyota» моделі «LandCrusier» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору, мала технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_6 шляхом своєчасного виконання безпечного маневру об?їзду ліворуч з моменту виявлення перешкоди для руху при русі як з вибраною швідкістю 45 км/год так і при русі з максимально допустимою швидкістю 50 км/год.

При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є факт невідповідності дій водія автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Crusier» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_4 вимогам п.л. 1.5; 1.7; 2.3 (підпункт «б»); 12.3; 13.1; 13.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «перешкода для руху», «безпечний інтервал») ПДРУ, яка, маючі можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, в момент виявлення перешкоди для руху своєчасно не застосувала гальмування, або безпечний маневр об`їзду перешкоди ліворуч, при цьому додержуючись безпечного бічного інтервалу.

Висновком експерта № 29 від 09.02.2024, встановлено, що при судово-медичному дослідженні труна громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено ознаки: шоку у вигляді нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів та шокового ураження нирок; масивної крововтрати у вигляді вільної крові в плевральній порожнині (1800мл); не повного циркулярного розриву грудного відділу аорти; поперечного перелому тіла 10 грудного хребця; ревмокардиту у вигляді ревматоїдного ураження мітрального клапана серця; кардіоміопатії; хронічного легеневого серця; жирового переродження паренхіми підшлункової залози; підшкірного крововиливу тім?яної ділянки голови справа; садна лівого гомілково-ступневого суглобу.

Під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були виявлені наступні тілесні ушкодження:закрита торако-спінальна травма у вигляді розриву грудного відділу аорти, гемоторакс, масивна крововтрата, гіловолемічний шок та поперечний перелом тіла 10 грудного хребця; підшкірний крововилив тім?яної ділянки голови справа; садно правої гомілки;садно лівого гомілково-ступневого суглобу. Закрита торако-спінальна травма виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в ділянку спини в напрямку ззаду-вперед. Удар було нанесено предметом, що в момент виникнення тілесного ушкодження мав характеристики твердого тупого предмету. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.1.1 від 17.01.1995 року вказане тілесне ушкодження відноситься до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являється небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення і призвело до настання смерті.

Підшкірний крововилив тім?яної ділянки голови справа виник в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в тім?яну ділянку голови справа. ОСОБА_9 було нанесено предметом, що в момент виникнення тілесного ушкодження мав характеристики твердого тупого предмету з переважаючою контактною поверхнею. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.3.5 від 17.01.1995 року вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинило би короткочасний розлад здоров?я, чи незначну стійку втрату працездатності по відношенню до живої людини.

Садно правої гомілки виникло в результаті однієї або більше локальних дій: механізмом тертя або удару-тертя в ділянці зовнішній поверхні верхньої третини прав гомілки. Садно було спричинено предметом, що в момент виникнення тілесного ушкодження мав характеристики твердого тупого предмету з обмеженою контактною поверхнею, розміри якої не перевищували 5х3см. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п. 2.3.5. від 17.01.1995 року вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинило би короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності по відношенню до живої людини.

Садно лівого гомілково-ступневого суглобу виникло в результаті однієї або більш локальних дій за механізмом тертя або удару-тертя в ділянці зовнішньої поверхні верхньої третини лівого гомілково-ступневого суглобу. Садно було спричинено предметом, що момент виникнення тілесного ушкодження мав характеристики твердого тупого предмет з обмеженою контактною поверхнею, розміри якої не перевищували 2х2см. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.3.5. від 17.01.1995 року вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинило би короткочасний розлад здоров?я, чи незначну стійку втрату працездатності по відношенню до живої людини.

Смерть громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала в результаті закритої торако-спінальної травми, що привело до розриву грудного відділу аорти, внутрішньої кровотечі, що спричинила гемоторакс та привела до розвитку гіповолемічного шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Закрита торако-спінальна травма являється характерною для першої фази зіткнення пішохода з транспортним засобом.

Інші тілесні ушкодження класифікуються як не характерні, тобто могли виникнути в любу фазу зіткнення.

В момент первинного контактну громадянка ОСОБА_6 знаходилась в вертикальному положенні, повернута спиною в бік транспортного засобу.

Закрита торако-спінальна травма знаходиться в причинному зв?язку з фактом настання смерті.

В процесі експертизи, на даному етапі, не вдалось провести судово-токсикологічну експертизу крові через технічні несправності. Зразки крові були скеровані до судово-токсикологічної лабораторії, де при можливості експертиза крові буде проведена.

Визнання вини ОСОБА_4 узгоджується з вищенаведеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, оцінивши в сукупності вище наведені зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує вищенаведені дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні міри покарання обвинуваченій, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : судом не встановлено.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що потерпілий просить суд не обирати обвинуваченій покарання пов`язане і з ізоляцією від суспільства, також те, що обвинувачена є молода за віком, вагітна, і вчинила дане необережне кримінальне правопорушення не будучи в стані алкогольного сп`яніння або в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, суд вважає, що їй слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном та позбавленням права керувати транспортними засобами.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного основного покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ автомобіль марки «Toyota Land Crusier»

державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Речовий доказ - синтетичний наповнювач з крила автомобіля, який упакований в паперовий конверт СУ НПУ; осип пластику, упаковані в експертний пакет серії WAR 1382771; пластикова деталь з маркуванням автомобіля, упакована в експертний пакет серії PSP 2348714 та гумові чоботи, упаковані в експертний пакет серії WAR 1672189 знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1