Справа № 591/6479/24
Провадження № 1-кс/591/3066/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В :

Володілець майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що 05 липня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми було накладено арешт в тому числі на мобільний телефон «ОРРО» в чохлі з сім карткою, які раніше були виявлені під час обшуку 02 липня 2024 року в приміщенні КНП СОР «СОКЛ». На думку заявника, потреба в арешті відпала, оскільки майно не має значення для справи, орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення відповідних досліджень, а подальший арешт безпідставно порушує права володільця майна.

Представник органу досудового розслідування, будучи сповіщеним про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві залишив вирішення згаданого питання на розсуд суду, заперечень стосовно вимог заявника не надав, як і не надав доказів на спростування тверджень зазначених в клопотанні, так само як і не звертався з клопотаннями щодо відкладення розгляду.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено та не заперечено сторонами, що 05 липня 2024 року по кримінальному провадженню було накладено слідчим суддею арешт в тому числі на згадане майно, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

Підтвердження закінчення досудового розслідування по провадженню суду надано не було, як і не спростовано тверджень сторони володільця майна про те, що необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії слідчий не був позбавлений можливості провести (що є цілком вірогідним, з огляду на тривалість розслідування).

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

В свою чергу, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини.

Проте, ігнорування органом досудового розслідування (при наявності сповіщення) судового розгляду по клопотанню про скасування арешту майна (відсутність заперечень, клопотань про відкладення, тощо), на думку суду, свідчить про незацікавленість сторони обвинувачення в подальшому утриманні зазначеного майна та в його арешті, що також доводить і ту обставину, що подальший арешт безпідставно порушуватиме права володільця майна, а не сприятиме досягненню мети провадження.

Відтак, враховуючи, що суду не доведено представником держави необхідності подальшого утримання майна, з огляду на тривалість провадження, значення для справи вказаного заявником майна вже повинно бути зафіксовано шляхом проведення відповідних слідчих дій з ним, беручи до уваги п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, а також те, що, всупереч вимогам ст.ст. 22, 26 КПК України, органом досудового розслідування не подано жодних заперечень стосовно клопотання, який фактично погодився з його доводами, оскільки отримав як сповіщення так і його копію з додатками, на думку суду, в подальшому застосуванні накладеного арешту відпала потреба, оскільки подальше його застосування в цій ситуації більше порушуватиме право власності особи та може мати більш негативні наслідки для неї, ніж сприятиме досягненню мети провадження, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити та скасувати арешт мобільного телефону «ОРРО» в чохлі з сім карткою, раніше вилучених під час обшуку 02 липня 2024 року в приміщенні КНП СОР «СОКЛ», накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2024 року.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1