Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1546/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2024м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000209 від 22 липня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Антоніни, Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, механізатора «Епіцентр Агро», жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області № 165 о/с від 13.06.2023 ОСОБА_5 переміщено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (надалі поліцейський СРПП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області), а ОСОБА_6 переміщено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Згідно посадової інструкцій інспектора СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_5 , затвердженої начальником ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 12.01.2024, він серед іншого здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; запобігає вчиненню правопорушень та посадової інструкції інспектора СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , затвердженої начальником ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 12.01.2024, він серед іншого здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

З огляду на наведене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, поліцейські СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержант поліції ОСОБА_5 та інспектор СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 є службовими особами.

22.07.2024, близько 14:10 год в ході патрулювання на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак серії НОМЕР_1 - «1595», поліцейський СРПП ВнП№4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та інспектором СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 на автодорозі між с. Закриниччя та смт Антоніни Хмельницького району Хмельницької області зупинено навантажувач «Manitou» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для перевірки документів.

Під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_4 працівниками поліції запропоновано повідомити про те, чи він не вживав алкогольні напої, на що останній відповів: «Випив пиво», але від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

При цьому, 22.07.2024, близько 15:02 год ОСОБА_4 , перебуваючи на автодорозі між АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи, що на місці події ведеться відеофіксація за допомогою нагрудної камери працівників поліції, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, звернувся до поліцейського СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та інспектора СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , які є службовими особами з пропозицією надання їм неправомірної вигоди за непритягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надалі, ОСОБА_4 , не реагуючи на відмову працівників поліції щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, запропонував поліцейському СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та інспектору СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , надати їм неправомірну вигоду за їх сприяння, в межах наданих повноважень, у вирішенні питання щодо не складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, задля уникнення адміністративної відповідальності, на що отримав відмову від них.

В подальшому, поліцейський СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні службового автомобіля за переднім пасажирським сидінням, склавши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103306 за ч. 1 ст.130 КУпАП, почав відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення ознайомлювати ОСОБА_4 із змістом протоколу.

У ході згаданого ознайомлення ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на те, що службові особи неодноразового попереджали його про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди, перебуваючи поряд із службовим автомобілем марки «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак серії НОМЕР_1 - « НОМЕР_3 », який стояв на узбіччі ділянки автомобільної дороги між АДРЕСА_2 , близько 15:02 год, діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що поліцейський СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та інспектор СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних та кримінальних правопорушень з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним дій пов`язаних із керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, нагнувшись до передніх пасажирських дверей службового автомобіля працівників поліції, на сидінні якого перебував поліцейський СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , та протягнувши свою ліву руку, в якій знаходилися грошові кошти, між передні сидіння салону службового автомобіля, надав їм неправомірну вигоду в розмірі 1850 гривень, які там залишив для того, щоб працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 всупереч своїх обов`язків, а також вимогам наказу Міністерства Внутрішніх Справ України «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» №357 від 27.04.2020, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, не складали, не направляли до суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, докладно розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаявся.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують його як особу, а також які стосуються речових доказів.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину.

Обвинувачений має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий в силу статті 89 КК України. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони. Випадків порушення громадського порядку не було.

Згідно досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Також вказано про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, досудову доповідь, суд приходить до висновку щодо можливості застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Підстав для призначення покарання у виді обмеження чи позбавлення волі суд не встановив.

Вирішити питання речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстави для обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Керуючись статтями 368, 370, 373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Скасувати арешт, накладний ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 25.07.2024 у справі №677/1184/24.

Застосувати на підставі ст.96-1, п.3 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальну конфіскацію щодо грошових коштів в сумі 1850 грн., а саме три купюри номіналом по 500 грн. серіями УЖ8604909, АМ6929855, ЕВ5077099, одну купюру номіналом 200 грн. серії ЕЄ3291800, одну купюру номіналом 100 грн. серії УФ7075795, одну купюру номіналом 50 грн. серії АА0003557, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження у сейф-пакеті №FPS 5014307, - конфіскувавши їх у власність держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1