Справа № 495/9230/24
№ провадження 1-кс/495/2133/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 07.10.2024 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001449 від 06.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.332 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

05.10.2024 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що поблизу с. Нова Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області було зупинено автомобіль марки BMW X3 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка намагалась незаконно переправити через державний кордон України двох чоловіків громадян України, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

05.10.2024 в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості поблизу с. Нова Царичанка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, де на узбіччі дороги виявлено автомобіль марки BMW X3, державний знак НОМЕР_1 чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , біля вказаного автомобіля виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка видала Тимчасовий реєстраційний талон ХХР №096320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на транспортний засіб BMW X3. Тимчасовий талон було упаковано до сейф-пакету № CRI 1220112 та з місця події вилучено. Крім того протоколом огляду місця події було вилучено вище вказаний автомобіль марки BMW X3, державний знак НОМЕР_1 . Відповідно до Тимчасового талону власником транспортного засобу НОМЕР_3 , державний знак НОМЕР_1 є БО «МБФ» ОСОБА_7 , розташована за адресою: АДРЕСА_1 .4.

06.10.2024 ОСОБА_4 надала заяву про добровільну видачу співробітникам поліції свого мобільного телефону марки Redmi Note 10 PRO, імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 для проведення його огляду.

Постановою слідчого від 06.10.2024 вищевказаний мобільний телефон марки Redmi Note 10 PRO, імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів провадження в якості речового доказу, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що вказаний мобільний телефон зберіг на собі сліди вчинення зазначеного кримінального правопорушення виявити які, вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та проведення відповідних судових експертиз.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилученого для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, носять та можуть нести інформативний вміст, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату та час засідання повідомлялись.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001449 від 06.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.332 КК України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Для виконання завдань кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту, слідчим суддею були враховані потреби досудового розслідування, а саме необхідність ґрунтовного аналізу вилученого у сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, що потребує додаткового часу, а також вжиття заходів, зокрема, призначення експертного дослідження.

Як вбачається з заяви ОСОБА_4 остання 06.10.2024 надала добровільну згоду на видачу співробітникам поліції належного їй мобільного телефону марки Redmi Note 10 PRO, імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 для проведення його огляду.

06.10.2024 даний телефон в ході проведення його огляду вилучено, упаковано до полімерного сейф-пакету ICR0151785 та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. В подальшому з метою повного всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність у призначені комп`ютерно-технічної експертизи вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 06.10.2024 вилучене майно на підставі положень ст. 84, ч.1 ст.98, ст. 110 КПК України визнано речовими доказами.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001449 від 06.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.332 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi Note 10 PRO, імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1