Провадження по справі № 1-кс/752/5255/24
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 10009671 від 25.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

28.06.2024 до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для вирішення витання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №10009671 від 25.07.2013 у якому ОСОБА_4 підозрюється у зловживанні службовим становищем, а саме в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використанні службового становища всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичної особи, у шахрайстві вчиненому у великих розмірах та у шахрайстві вчиненому у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 190 та ч.4 ст. 190 КК України.

20.09.2014 слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_4

01.11.2014 досудове розслідування зупинено, оскільки ОСОБА_4 залишив місце свого проживання і місце його знаходження не встановлене.

26.11.2014 ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У доведення таких вимог посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, переховується від орану досудового розслідування, оголошений у розшук. Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу, тому для забезпечення явки підозрюваного для участі у судовому засіданні є потреба у надання дозволу на затримання ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом у даному провадженні є СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Згідно із п.8 ч.2 ст.131 КПК України, затримання особи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні підстави для застосування заходів передбачені ст. 132 КПК України, відповідно до ч.3 якої застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Спеціальні підстави для застосування заходів регламентовані ст. 187-191 КПК України.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено що 28.06.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні одночасно з даним клопотанням про дозвіл на затримання, подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Як було зазначено вище, метою застосування такого запобіжного заходу як затримання особи, є зокрема забезпечення явки особи для участі у судовому засіданні для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих прокурором в судовому засіданні пояснень убачається, що місцезнаходження, місцеперебування підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування на момент подання клопотання не встановлено. Дозвіл на затримання орган досудового розслідування має намір отримати з перспективою його затримання у майбутньому. Між тим, прокурор не довів, чи заводилась розшукова справа щодо ОСОБА_4 , та які дії щодо його розшуку вчинялися з2014 року, зокрема не надав відомостей про можливий перетин ОСОБА_4 кордону України, тощо. Рапорт оперуповноваженого, який зокрема не містить дати його складання, також доводить, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор не довів, що існують реальні потреби досудового розслідування у наданні дозволу на затримання та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме - привід підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підстави викладеного вище, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню

Керуючись ст.42, 132, 188-191 КПК України, слідчий суддя

постановив:

відмовити слідчому слідчого відділу Голосіївського ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 10009671 від 25.07.2013.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на ї оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 16.08.2024 о 12 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1