справа №991/6336/24
провадження №1-кс/991/6369/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«26» липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №0000459 від 06 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №0000459 від 06 вересня 2023 року.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що детективами НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000459 від 06 вересня 2023 року, в межах якого здійснюється незаконне, на переконання адвоката, переслідування ОСОБА_4 05 липня 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до детектива НАБУ ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Втім, детектив фактично частково відмовив в задоволенні такого клопотання, однак не постановою, як це передбачено вимогами ст. 220 КПК України, а листом від 09 липня 2024 року. Отже, адвокат вважає, що відповідне клопотання не розглянуто належним чином, чим допущено протиправну бездіяльність з боку детектива ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просить зобов`язати цього детектива та/або інших детективів з групи розглянути її клопотання від 05 липня 2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000459 від 06 вересня 2023 року.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. Зі змісту усних пояснень ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, вона усвідомлює, що, у разі прийняття детективом за результатами розгляду її клопотання відповідної постанови, він наведе у такій постанові ту ж саму аргументацію, що і в листі від 09 липня 2024 року, тобто фактично рішення детектива не зміниться, однак воно буде викладено із дотриманням належної правової процедури у формі постанови, яку адвокат в подальшому також має намір оскаржити в порядку ст. 303 КПК України.

Детектив ОСОБА_5 у судове засідання не явився, від детектива ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення, відповідно до яких він не вважає, що з боку детектива ОСОБА_5 існує бездіяльність, пов`язана з нерозглядом клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки таке клопотання розглянуто цим детективом 09 липня 2024 року, про що адвоката повідомлено відповідним листом. За таких обставин, детектив просив відмовити в задоволенні скарги, розглянувши її за відсутності детектива.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності детектива ОСОБА_5 , бездіяльність якого оскаржується.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає про наступне.

Як встановлено за результатами розгляду скарги, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000459 від 06 вересня 2023 року, в межах якого ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368-4, ч. 3 ст. 358 КК України.

05 липня 2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до детектива НАБУ ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження з можливістю зняття їх копій/фотокопій.

09 липня 2024 року детективом НАБУ ОСОБА_5 розглянуто вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , про що її поінформовано листом №533-296/19416. Як вбачається з копії цього листа, ним адвокату надано відповідь і на інші її заяви/клопотання та, серед іншого, повідомлено про те, що матеріалами кримінального провадження №0000459 від 06 вересня 2023 року можуть бути надані їй для ознайомлення в приміщенні НАБУ з понеділка по п`ятницю з 09:00 до 18:00, окрім тих, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Слід зазначити, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Зі змісту ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, п.п. 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Як вбачається зі змісту скарги, заявниця скаржиться на бездіяльність детектива, яка полягає у нерозгляді поданого нею клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000459 від 06 вересня 2023 року.

Так, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), яка може бути оскаржена виключно за наявності таких умов: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо існуючих обов`язків, строк виконання яких при цьому чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Дійсно, зі змісту ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В ході розгляду скарги встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернулася до детектива ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 05 липня 2024 року, яке було ним розглянуто 09 липня 2024 року, тобто детектив здійснив процесуальне реагування на вказане клопотання з дотриманням строку, визначеного ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність бездіяльності, оскільки таке клопотання розглянуто детективом в межах повноважень та надано на нього відповідь (лист).

Водночас, слід також висвітлити ту обставину, що, як вбачається зі змісту скарги, бездіяльність детектива, на думку адвоката, виникла у зв`язку зі складенням цим детективом листа за результатами розгляду її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а не постанови, як це визначено положеннями ч. 2 ст. 220 КПК України, враховуючи те, що детективом було частково відмовлено в задоволенні клопотання, як вважає сама заявниця.

Однак, вивчивши зміст листа детектива від 09 липня 2024 року №533-296/19416, слідчий суддя не може погодитись з думкою заявниці стосовно часткової відмови в задоволенні її клопотання. Так, як було зазначено вище, цим листом детектив повідомив адвоката ОСОБА_3 про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, попередньо узгодивши дату та час такого ознайомлення. Тобто, зміст листа свідчить про задоволення детективом клопотання про ознайомлення та не містить посилання на перелік документів, в ознайомленні з якими детективом відмовлено цим листом, тоді як формальне застереження щодо неможливості ознайомлення з тими матеріалами, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, цілком відповідає вимогам ст. 221 КПК України, згідно з якою слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Тобто, зміст вказаної норми свідчить про те, що законодавець хоч і покладає на сторону обвинувачення обов`язок надати матеріали досудового розслідування за відповідним клопотанням, однак не визначає строку такого надання, а також встановлює виключення щодо обсягу матеріалів, з якими можливе ознайомлення. При цьому, слід зазначити, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5 ст. 40 КПК України).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що описана адвокатом у скарзі обставина, з урахування розгляду та задоволення детективом відповідного клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не становить собою бездіяльності, яка може бути оскаржена до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, задля сприяння усвідомленню дієвості можливих подальших дій з боку заявниці, слідчий суддя також вважає за необхідне надати оцінку її доводам стосовно того, що отримання від детектива рішення за результатами розгляду її клопотання саме у формі постанови надасть їй можливість окремо оскаржити цю постанову як відповідне рішення детектива в порядку ст. 303 КПК України.

Так, в цьому контексті слід зазначити, що положення статті ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні лише таких рішень слідчого, дізнавача або прокурора: про зупинення досудового розслідування; про закриття кримінального провадження; про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; про відмову у визнанні потерпілим; прийняті при застосуванні заходів безпеки; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

За таких обставин, можливість оскарження відмови/часткової відмови детектива в наданні стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, з огляду на положення наведених вище норм КПК України, на досудовому провадженні не передбачена, навіть за умови оформлення такої відмови відповідною постановою, а не листом.

До того ж, варто зауважити, що положення ст. 221 КПК України, яка регламентує порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не містить вимоги щодо прийняття постанови за результатами розгляду відповідного клопотання, тоді як ст. 110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови, при цьому постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

За таких обставин, оскільки слідчим суддею встановлено відсутність бездіяльності детектива, яка є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, то у задоволенні даної скарги слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1