УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 936/949/19

провадження № 51-1152впс24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Закарпатського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого кримінального провадження (справа № 936/949/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 Кримінального кодексу України,

встановив:

До Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшло зазначене вище подання, яке обґрунтоване тим, що в апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл указаного вище кримінального провадження, оскільки всі судді, які входять до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду, не можуть брати участь у розгляді цього провадження з підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, передбаченої приписами ч. 3 ст. 76 КПК.

Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, при цьому кількість суддів має бути непарною.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2021 року.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року визначення колегії суддів не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, у складі судової палати з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду здійснюють правосуддя троє суддів, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 13 серпня 2024 року виключено з автоматизованого розподілу, через недопустимість їх повторної участі в розгляді справи.

Суд зауважує, що вказаних вище суддів виключено з автоматизованого розподілу на підставі ч. 3 ст. 76 КПК, оскільки постановлену за їх участі ухвалу Верховний Суд постановою від 24 липня 2024 року скасував і призначив новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, жоден із суддів, які входять до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду, не може брати участь у провадженні з перегляду в апеляційному порядку вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2021 року.

Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання Закарпатського апеляційного суду підлягає задоволенню, а це кримінальне провадження на підставі ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК необхідно направити до Львівського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження (справа № 936/949/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 Кримінального кодексу України, передати на розгляд Львівського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3