Провадження № 1-кп/947/1163/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 20.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник та обвинувачений вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Також, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з триманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

В обгрунтування клопотання прокурор, посилаючись на доводи, викладені у письмовому клопотанні, зазначив, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали і продовжують існувати.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, що обґрунтовують застосування саме такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і його належної поведінки.

Прокурор вважає, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у обвинуваченого ОСОБА_6 є умисел переховуватись від судових органів з метою уникнення покарання, оскільки він не мешкає за місцем реєстрації; після скоєння кримінального правопорушення він не намагався надати необхідну первинну медичну допомогу потерпілому та з місця вчинення злочину пішов; п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх залякування з метою зміни ними показів в подальшому так, як потерпілого і жодного свідка та потерпілу не допитано у судовому засіданні; п.5 ч.1 ст.177 КПК України є ризик вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення, так як у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки і він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Також прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому підстави для визначення розміру застави відсутні.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ризики не доведені, обвинувачений є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрований у м.Одесі, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає. просить суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників провдження, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Судовий розгляд має провадитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні одноособово суддею з викликом учасників кримінального провадження.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Стороною обвинувачення доведені ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілого і свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, з урахуванням тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у скоєнні тяжкого злочину, суд дійшов висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілого і свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Всі обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, суд вважає необхідним при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,183,184,194,196,197, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Одеси на 16.50 годин 12.09.2024 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 10.11.2024 року, включно.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" (для виконання).

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1