Справа №639/4253/24
Провадження №1-кп/639/400/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №639/4253/24 (в ЄРДР №0000135 від 26.05.2024) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, солдата, стрільця номер обслуги 3 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 4 аеромобільної роти аеромобільного батальйону ВЧ НОМЕР_1 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 24.05.2024, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебував за адресою свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , де став ініціатором конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 .

Саме в той час солдат ОСОБА_3 вирішив спричинити ОСОБА_4 , тілесні ушкодження будь - якого ступеню тяжкості.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 спочатку підійшов до нічого не підозрюючої ОСОБА_4 , а потім, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи фізичну перевагу над жінкою, умисно, із застосуванням фізичної сили, передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, перебуваючи в положенні стоячи напроти жінки, яка сиділа на ліжку, кулаком правої руки наніс їй порядку 7 ударів у ділянці правої щелепи, правої щоки, та лівої вилиці, в подальшому схопив ОСОБА_4 за плечі та вдарив головою о стіну, внаслідок чого вона впала на лівий бік, та ОСОБА_3 наніс їй близько 20-ти ударів кулаками обох рук та обома ногами по плечах, ребрах, лівій лопатці, правій сідниці, стегну, надколінку, лівому стегну та гомілці.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 синці у лобній ділянці праворуч, у ділянці проекції лівого лобного бугра, у ділянці проекції правого скронево-нижньощелепного суглобу, у ділянці правої щоки, у ділянці горизонтальної частини правої гілки нижньої щелепи, у лівій виличній ділянці, на задній поверхні правого плеча у середній третині, на внутрішній поверхні правого плеча у верхній та середній третині, на променевій поверхні правого передпліччя у середній третині, на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, на задній поверхні лівого плеча у середній третині, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на розгинальній поверхні лівого передпліччя у середній третині, у ділянці проекції 4-7 правих ребер по передній пахвовій лінії, у ділянці проекції нижнього кута лівої лопатки, у ділянці верхнього внутрішнього квадранту правої сідниці, на зовнішній поверхні правого стегна у верхній та середній третині, у ділянці проекції нижнього полюсу правого надколінку, на внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині, на зовнішній поверхні лівого стегна у середній третині, на зовнішній поверхні лівої гомілки у середній третині;- садна на задній поверхні правого плечового суглобу, у ділянці проекції остистих відростків 10-12 грудних хребців, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, та які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку, скоєного ОСОБА_3 ,передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за обставин наведених вище, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також до обвинувального акту додано аналогічну заяву потерпілої ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не має судимості; неодружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; солдат, стрілець номер обслуги 3 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 4 аеромобільної роти аеромобільного батальйону ВЧ НОМЕР_1 , на підставі наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій службі) №253 від 08.09.2023 вважається таким, що залишив військову частин; на підставі наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій службі) №369 від 27.12.2023 призупинено військову службу, дію контракту; має постійне місце проживання та реєстрації, які співпадають.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком; кількість епізодів кримінально протиправної діяльності один; відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення; його конкретні обставини та наслідки; особу винного; обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу та виправних робіт, адже ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, а військову службу та дію контракту йому призупинено.

Крім того, призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, на переконання суду, не відповідатиме особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення з урахуванням його конкретних обставин кількості спричинених потерпілій ударів та обсягу тілесних ушкоджень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що досягнення цілей покарання щодо ОСОБА_3 в цілому на теперішній час можливе шляхом призначення йому покарання у виді громадських робіт в межах санкцій ч. 1 ст. 125 КК України, яке буде необхідним і достатнім.

Призначення такого покарання ОСОБА_3 не суперечить ч. 3 ст. 56 КК України, адже обвинувачений не є військовослужбовцям строкової служби, а з огляду на те, що військову службу та дію контракту ОСОБА_3 призупинено, виконання покарання у виді громадських робіт є можливим.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суду м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1