Справа № 206/5315/24
Провадження № 1-кс/206/1055/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001281 від 19 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю:

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що в рамках кримінального провадження, у порядку ст. 131 КПК України здійснено заходи забезпечення у вигляді накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «ATEGO 815» (спеціалізований вантажний спеціалізований фургон), реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , 2001 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3 , проте 15 червня 2024 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 кримінальне провадження №0001281 від 19 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник власника майна ОСОБА_5 підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши клопотання слідчого, заслухавши пояснення слідчого та представника власника майна приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000256 з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування колісним транспортним засобом Mercedes-Benz, моделі ATEGO 815, номер (vin, шасі) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору, об`єм двигуна (см3) 4250, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року частково задоволено клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 0222 року виключно в частині заборони користування майном.

15 червня 2024 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 кримінальне провадження №0001281 від 19 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито.

Відповідно до абз. 2 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30 червня 2020 року по справі №727/2878/19 (провадження 14-516цс19) звернула увагу на те, що частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування. У КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 КПК України, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження. У разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Водночас із цим, що положення ст. 174 КПК України не передбачають можливості звернення слідчого із клопотанням про скасування арешту майна, а натомість із таким клопотанням після закриття слідчим кримінального провадження має звертатися власник або володілець майна.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 174, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001281 від 19 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1