Провадження № 1-кс/175/3584/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на огляд

06 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на огляд, погоджене прокурором Краматосрької окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001306 від 01.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 слідчий ОСОБА_4 поштою направив до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено на підставі ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, у період часу з 00-45 год. до 01-10 год. 02.08.2024 в ході якого було виявлено та вилучено: ніж з нашаруванням РБК; змив РБК з поверхні дверей до прихожої; зріз наволочки з нашаруванням РБК.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001306 від 01.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом виявлення по адресу: АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті.

Як зазначив у клопотанні слідчий, огляд житла було проведено без ухвали слідчого судді на підставі ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, у зв`язку із невідкладним випадком пов`язаним із врятуванням майна, у разі зволікання із проведенням слідчих дій існувала загроза втрати речових доказів, а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Тобто, частиною 3 ст. 233 КПК України визначені чіткі критерії за яких слідчий або прокурор можуть увійти до житла чи іншого володіння до постановлення ухвали слідчого судді - лише у невідкладних випадках, зокрема: рятування життя людей та майна; безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про визнання законним проникнення та проведення огляду домоволодіння без ухвали слідчого судді, в якому підставами невідкладності випадку зазначив: врятування майна (речових доказів).

Однак такої невідкладної підстави, як рятування речових доказів, діючим кримінально-процесуальним законом не передбачено, а тому відсутні законні підстави для визнання законним проникнення до житла на підставі ч.3 ст.233 КПК України.

Тому, умовою відмови у задоволенні клопотання, поданого в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, є недоведеність невідкладності випадку, з наявністю якого КПК України пов`язує можливість слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до житла, іншого володіння та провести слідчу дію - огляд.

Однак, слідчий суддя вважає за доречне зазначити, що до матеріалів клопотання долучена заява ОСОБА_6 , співвласниці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , користувача квартири, про надання дозволу на проведення огляду місця події без ухвали слідчого судді, що відповідно до ч.1 ст.233 КПК України є самостійною законною підставою для проникнення до житла та іншого володіння особи.

Керуючись ст.ст. 233 - 236, 237, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001306 від 01.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1