279/4916/24
1-кс/279/927/24

В С Т А Н О В И В:
З метою використання результатів огляду дізнавач клопотав про надання дозволу на проведення огляду вищевказаного домоволодіння, який був проведений без ухвали слідчого судді.
В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування клопотання зазначив, що до Коростенського РУП було здійснено повідомлення про виявлення на території домоволодіння рослин схожих на коноплі. За вказаною у повідомленні адресою виїхала слідчо оперативна група. Оскільки власник домоволодіння міг знищити рослини, тому було прийняте рішення про проведення огляду без ухвали слідчого судді. Вилучені рослини визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, які передбачають проведення такої слідчої дії лише на підставі ухвали слідчого судді (ст.234,235 КПК України).
Згідно ст.233 ч.3 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Згідно з вимогами ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо. Аналогічна позиція закріплена в частині 2 статті 233 КПК України.
Огляд житла та володіння особи в межах кримінального провадження може бути проведений лише за ухвалою слідчого судді.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.234, 237 КПК України.
На момент проникнення до вказаного в клопотанні володіння особи проведення огляду було викликано необхідністю врятування майна, яке могло нести на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, бути його предметом, тому були передбачені законом підстави для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді.
Одночасно з додатків до клопотання слідує, що на проведення огляду був отриманий дозвіл власника.
Отже, враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про обґрунтованість підстав для проведення огляду в зазначеному володінні воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст.233-234, 237 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1