Справа № 583/5006/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2024 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000909 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

встановила:

На розгляд слідчої судді надійшло зазначене клопотання слідчого, відповідно до якого останній просить про накладення арешту на майно, вилучене 02.10.2024, а саме на автомобіль марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 ;автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_6 . Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що 02.10.2024 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 02.10.2024 близько 22.20 год. поблизу будинку АДРЕСА_1 , між автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснював поворот ліворуч з вул. Київська на пров. Штагера на регульованому світлофором перехресті та автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався по АДРЕСА_1 , у зустрічному напрямку. В результаті вказаної дорожньо-транспортної події водій автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, у вигляді забійно-рваної рани ділянки правої брови, множинно забійні рани, садна лобної ділянки та щоки справа, закритого перелому дистального відділу обох кісток лівого передпліччя. ЗЧМТ, СГМ, з якими його госпіталізовано до неврологічного відділення КНП ОМР «Охтирської ЦРЛ» . Водій автомобіля марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних забійних мілких ран та саден обох колінних суглобів, закритого переламу дистального відділу ІІ пясної кістки без значного зміщення уламків. Під час огляду місця події02.10.2024, проведеного на регульованому світлофором перехресті вул. Київської з пров. Штагера та вул. Снайпера в м. Охтирка Сумської області, виявлено та вилучено вказані у клопотанні транспортні засоби. Слідчий зазначив, що вилучене майно має значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а тому є необхідність у накладенні на нього арешту.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Власники майна у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законодавством порядку, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання.

У даному випадку слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, прокурора та власниці майна, а також без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 60000909 від 03.10.2024за відповідною правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286-1КК України за фактом за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, що спричинило потерпілому тілесне ушкодженнясередньої тяжкості.

Згідно з протоколом огляду місця події від 02.10.2024, проведеного на території поблизу частини автодороги, а саме регульованого світлофорами перехрестя вул. Київська з вул. Снайпера та пров. Штагера в м. Охтирка, Сумської області, по ходу руху до центру м. Охтирка Сумської області, було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, та автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номернй знак НОМЕР_3 , сірого кольору.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 02.10.2024 вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та передані на зберігання до території ТОВ ОМПК «Славія».

За положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З наведеного вбачається, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушується питання у клопотанні, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 02.10.2024, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_2 ; на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_3 , шляхом обмеження права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1