справа №176/3020/23
провадження №1-кп/176/64/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Жовтоводський мський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в примішенні суду у м. Жовті Води кримінальне провадження за №0000482 від 11.07.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він достеменно знаючи про те, що в Україні введений воєнний стан, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України 64/2022 «Про ведення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України», вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, в період з 07.07.2023 року по 08.07.2023 року ОСОБА_5 , будучи обізнаним про дію і Україні воєнного стану, поблизу кафе «Ранчо» котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 , знайшов банківську платіжну карту № НОМЕР_1 , яка прив`язана до карткового рахунку НОМЕР_2 , відкритого у відділенні АТ «Райффайзен банк Аваль» на ім`я ОСОБА_6 і належну йому та розуміючи, що даною карткою можна користуватись та те, що на ній можуть бути гроші, останній привласнив з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення грошових коштів з привласненої банківської картки АТ «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_1 , яка прив`язана до карткового рахунку НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , з метою реалізації прямого умислу шляхом використання платіжної картки для здійснення покупок, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме, грошових коштів з банківської платіжної карти № НОМЕР_1 , яка прив`язана до карткового рахунку НОМЕР_2 , відкритого у відділенні АТ «Райффайзен банк Аваль» на ім`я ОСОБА_6 та належну йому, умисно, таємно, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, розуміючи, що вищевказаний банківська картка йому не належить, пчав користуватись нею для власних потреб, 08.07.2023 року розрахувався банківською картою в магазинах в м. Жовті Води, Кам`янського району Дніпропетровської області за покупки товарів різного характеру, здійснивши 10 транзакцій, а саме: на суму 35 грнивень о 10:17 год. та 95 гривень о 10:18 год. в магазині «Продукти», котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 95 гривень о 10:59 год., 95 гривень о11:00 год., та 95 гривень о 11:00 год. в магазині «Павільйон продукти», котрий розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на суму 102 гривні о 11:02 та 102 гривні о 11:02 год. в магазині «Привітний», котрий розташований за адресою: АДРЕСА_4 , на суму 285 гривень о 12:05 год., 423 гривні о 13:12 год. та 74 гривні о 13:23 год. в магазині «Павільйон продукти», котрий розташований за адресою: АДРЕСА_3 , всього на суму 1401 грн., таким чином заволодів викраденими грошима на вказану суму, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 1401 гривня 00 копійок.

Такі дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з втратою чинності закону яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, посилаючись на те, що з 09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024, яким декриміналізовано крадіжки вартістю менше 3028 грн. При цьому по інкримінованому ОСОБА_5 злочину вартість викраденого майна не перевищує 3028 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали клопотання прокурора, та ОСОБА_5 надав згоду на закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Потерпілий ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилась.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ретроактивний аспект).

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, зокрема в частині їх зворотної дії у часі.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Станом на 2024 рік розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 3028 грн.

Тобто, з 09.08.2024 року змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП є зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 інкримінується вчинення повторно, в умовах воєнного стану крадіжка на суму 1401 грн. 00 коп. (без ПДВ) і такі дії кваліфікувались за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, статтями 370-372, 479 -2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальні провадження за №0000482 від 11.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Процесуальні витрати - відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1