Справа № 182/977/21
Провадження № 1-в/0182/206/2024
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, на стадії виконання судових рішень, клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу філії №1 ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про приведення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 року у відповідність до вимог закону відносно засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, яка є інвалідом ІІІ групи, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженої 22.02.2021 вироком Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника «Центру пробації» - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу філії №1 ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про приведення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 у відповідність до вимог закону відносно засудженоїОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу філії №1 ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області обґрунтовано тим, що з 14.05.2021 року засуджена ОСОБА_4 перебуває на обліку підпорядкованого відділу.

Відповідно до вироку суду, 06.12.2020 року ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України. Вартість майна згідно вироку становить 332 грн. 15 коп.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевикладеного, начальник Нікопольського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області і звернулась до суду з подання щодо приведення вищевказаного вироку у відповідність до Закону №3886-ІХ.

Прокурор клопотання (подання) підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила задовольнити.

Представник філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 подання підтримала та просила задовольнити.

Засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином, причини неявки не відомі, жодних заяв чи клопотань не надходило.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (абз.2 ч.5 ст.539 КПК України).

Вислухавши прокурора та представника Центру пробації, які наполягали на задоволенні подання, дослідивши матеріали особової справи № 76/2021 суд, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 13 ч. 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58,частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

В процесі реалізації кримінальної відповідальності, найпоширенішою формою якої є покарання, іноді виникають такі юридичні факти, котрі призводять до необхідності звільнення особи від призначеного покарання. Одним із таких фактів є усунення злочинності діяння, тобто його декриміналізація, закріплене ч. 2 ст. 74 КК України. Слід зазначити, що застосування положень цієї норми ґрунтується на положеннях ст. 58 Конституції України про зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів та ст. 5 КК України про зворотну дію кримінального закону у часі.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України « про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

У силу ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

ОСОБА_4 22.02.2021 року засуджена вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

За вироком вказаного суд від 22.02.2021 ОСОБА_4 вчинила крадіжку чужого майна на суму 332 грн. 15 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» у 2020 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020 р. становив 2102 грн.

Таким чином, зміна розміру дрібного викрадення чужого майна з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки у тексті кримінального закону цей розмір не визначений і він вказаний в ст.51 КУпАП.

Суд вважає, що у зв`язку з декриміналізацією крадіжки майна розміром до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, особи, засуджені за такі крадіжки, підлягають звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст. 74 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу філії №1 ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про приведення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 року у відповідність до вимог закону відносно засудженоїОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим терміном на 1 рік, призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1