Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/23758/18

Провадження № 11-кп/4815/446/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 245, ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальних провадженнях №0009044, №0005028, №0001764, та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби,

в с т а н о в и л а :

Рівненським апеляційним судом здійснюється розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2024 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .

Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Також прокурором ОСОБА_8 було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

В обґрунтовування клопотання зазначено, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду і вчинення іншого кримінального правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_5 щодо задоволення його клопотання та відмову у клопотані прокурора, міркування прокурора щодо необхідності продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу та відмову у задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з приписами ч.3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Із матеріалів цього провадження вбачається, що підставами для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу під час судового розгляду слугували ризики, передбачені ст. 177 КПК - можливість переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що на даний час вказані ризики продовжують існувати та виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

Зокрема, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, у нього відсутні утриманці, що в сукупності із тяжкістю обраного місцевим судом покарання свідчить про ризик переховування від суду.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 є непрацюючим, відсутні відомості щодо наявності у нього законного джерела отримання доходів, при цьому, на даний час на розгляді Рівненського міського суду Рівненської області перебувають інші кримінальні провадження стосовно ОСОБА_5 , що дає підстави стверджувати про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Водночас доказів про те, що на даний час вказані ризики зменшились чи припинили існувати, під час розгляду клопотання не здобуто. Вказане дає підстави для висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам .

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування йому запобіжного заходу для проходження військової сужби, то колегія суддів вважає його передчасним, оскільки, у відповідності до приписів ч.1 ст. 616 КПК, у разі введення воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України обвинувачений, який під час судового розгляду тримається під вартою, має право звернутися до прокурора з клопотанням про ініціювання перед судом питання про скасування цього запобіжного заходу для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

За результатами розгляду такого клопотання, прокурор має право звернутися до суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що у клопотанні обвинуваченого слід відмовити, а клопотання прокурора - задовольнити та продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 діб.

Керуючись ст.ст. 331, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Вінниця, громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 08 листопада 2024 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3