Справа № 133/2594/24
Ухвала

Іменем України

11 вересня 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 28.08.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали клопотання дізнавача СД ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля «ВМW 525», чорного кольору, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 , видане Севастопольським МРЕВ на ім`я ОСОБА_4 , жителя м. Севастополь, дата реєстрації 10.09.2008 року, шляхом позбавлення права на відчуження, користування, розпорядження вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що 27.08.2024 близько 23:35 год. працівники УПП у Вінницькій області під час несення служби по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зупинили автомобіль «ВМW 525», чорного кольору, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_4 та перебуває посаді водія. В ході перевірки документів, у ОСОБА_5 виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 , видане Севастопольським МРЕВ, дата реєстрації 10.09.2008 року, на ім`я ОСОБА_4 , житель м. Севастополь, а саме на свідоцтві нечітка відповідна голограма.

28.08.2024 в період часу з 00:25 год. по 00:40 год. по АДРЕСА_1 , на дорозі, було вилучено автомобіль «ВМW 525», чорного кольору, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 , видане Севастопольським МРЕВ на ім`я ОСОБА_4 , жителя м. Севастополь, дата реєстрації 10.09.2008 року. Свідоцтво про реєстрацію було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з номерами ГК2 2016378.

Вищевказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з вище викладеним, з метою швидкого та всебічного розслідування кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вище вказані речові докази для проведення з ними ряду необхідних слідчих дій.

У поданій письмовій заяві дізнавач СД ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримала заявлене нею клопотання, просить розглядати клопотання без її участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

У поданій письмовій заяві прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 також підтримав заявлене дізнавачем СД ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «ВМW 525», чорного кольору, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Севастопольським МРЕВ на ім`я ОСОБА_4 , жителя м. Севастополь, дата реєстрації 10.09.2008 року, відповідно до постанови від 28.08.2024 року, визнано речовими доказами по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметами кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаними документами є протокол огляду місця події від 25.08.2024, в якому зазначено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено, що свідчить про володіння, користування та розпорядження таким майном.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 28.08.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, шляхом позбавлення права на його відчуження, користування та розпорядження, а саме: на автомобіль марки «ВМW 525», чорного кольору, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Севастопольським МРЕВ на ім`я ОСОБА_4 , жителя м. Севастополь, дата реєстрації 10.09.2008 року, які були вилучені 28.08.2024 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Зобов`язати дізнавача повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1