08.08.24 Справа №469/1140/24
1-кс/469/91/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року с-ще Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000121 від 30.07.2024 року клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановила:

Прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене при огляді місця події 30 липня 2024 року, а саме: легковий автомобіль марки «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а користувачем ОСОБА_5 ; бензопила марки "PROGRAFT", власником та користувачем якої є ОСОБА_5 , 14 зрізів стовбурів дерев довжиною від 1.5-2.6 м.:

1) відрізок стовбуру дерева діаметром 11 см., довжиною 2 м.;

2) відрізок стовбуру дерева діаметром 14 см., довжиною 2,6 м.;

3) відрізок стовбуру дерева діаметром 9 см., довжиною 2,6 м.;

4) відрізок стовбуру дерева діаметром 11 см., довжиною 2,6 м.;

5) відрізок стовбуру дерева діаметром 14 см., довжиною 2,6 м.;

6) відрізок стовбуру дерева діаметром 17 см., довжиною 1,5 м.;

7) відрізок стовбуру дерева діаметром 26 см., довжиною 1,6 м.;

8) відрізок стовбуру дерева діаметром 14 см., довжиною 1,6 м.;

9) відрізок стовбуру дерева діаметром 18 см., довжиною 2,6 м.;

10) відрізок стовбуру дерева діаметром 17 см., довжиною 2,6 м.;

11) відрізок стовбуру дерева діаметром 17 см., довжиною 1,6 м.;

12) відрізок стовбуру дерева діаметром 14 см., довжиною 2,2 м.;

13) відрізок стовбуру дерева діаметром 14 см., довжиною 2 м.;

14) відрізок стовбуру дерева діаметром 20 см., довжиною 1,5 м;

Відповідно до клопотання, вказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000121, внесеному до ЄРДР 30 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу), тобто незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрублених дерев або чагарників, що заподіяло істотну шкоду, за фактом виявлення 30 липня 2024 року у лісосмузі поблизу с. Суходіл Миколаївського району Миколаївської області незаконної порубки дерев.

Прокурор посилається на те, що зазначене у клопотанні майно використане як засоби та знаряддя кримінального правопорушення і зберегло на собі його сліди, а іншими способами довести обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, неможливо.

У судове засідання прокурор не з"явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі у зв"язку із зайнятістю, просила клопотання задовольнити.

Володілець майна у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання без участі осіб, які не з"явились у судове засідання, оскільки це не порушує прав учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;

- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наявність обставин, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, а саме про місце вирубки дерев у захисній смузі, кількість виявлених свіжих спилів живої деревини - чотирнадцять пнів, їх діаметр та довжину, які підтверджуються протоколами огляду місця події з фототаблицями до нього від 30 липня 2024 року (а.с.9-20), копією протоколу про адміністративне правопорушення № 002564 щодо ОСОБА_5 , розрахунку завданої шкоди (а.с.62-64), слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав для арешту вилученої деревини, яка відповідає критеріям ст.98 КПК України та в силу своїх якостей може бути знищена без застосування арешту, а також засобу вчинення кримінального правопорушення, - бензопили марки "PROGRAFT", яку відповідно до протоколу огляду місця події вилучено у ОСОБА_5 , а тому клопотання у цій частині підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя зважає на допущену прокурором у клопотанні помилку у прізвищі володільця майна, яким, відповідно до копії паспорта громадянина України, протоколу огляду місця події та протоколу про адміністративне правопорушення № 002564, є ОСОБА_5 , тоді як у клопотанні про арешт майна його прізвище помилково зазначене як ОСОБА_6 .

Зазначені у клопотанні ризики знищення або конструктивних змін автомобіля, виходячи з того, що транспортний засіб має значну цінність, у тому числі практичну, для його володільця ОСОБА_5 , при розгляді клопотання не доведені, як не доведена і необхідність збереження вказаного майна у існуючому стані; крім того, заявлений прокурором захід забезпечення кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та відповідні обмеження прав власника майна є явно непропорційними щодо тяжкості кримінального правопорушення, а тому у зазначеній частині клопотання належить відмовити.

Власник майна не позбавлений права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000121 від 30.07.2024 року, а саме на:

14 зрізів стовбурів дерев довжиною від 1.5-2.6 м.:

1) відрізок стовбуру дерева діаметром 11 см., довжиною 2 м.;

2) відрізок стовбуру дерева діаметром 14 см., довжиною 2,6 м.;

3) відрізок стовбуру дерева діаметром 9 см., довжиною 2,6 м.;

4) відрізок стовбуру дерева діаметром 11 см., довжиною 2,6 м.;

5) відрізок стовбуру дерева діаметром 14 см., довжиною 2,6 м.;

6) відрізок стовбуру дерева діаметром 17 см., довжиною 1,5 м.;

7) відрізок стовбуру дерева діаметром 26 см., довжиною 1,6 м.;

8) відрізок стовбуру дерева діаметром 14 см., довжиною 1,6 м.;

9) відрізок стовбуру дерева діаметром 18 см., довжиною 2,6 м.;

10) відрізок стовбуру дерева діаметром 17 см., довжиною 2,6 м.;

11) відрізок стовбуру дерева діаметром 17 см., довжиною 1,6 м.;

12) відрізок стовбуру дерева діаметром 14 см., довжиною 2,2 м.;

13) відрізок стовбуру дерева діаметром 14 см., довжиною 2 м.;

14) відрізок стовбуру дерева діаметром 20 см., довжиною 1,5 м;

- бензопилу мартки "PROGRAFT", власником якої є ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання в частині арешту транспортного засобу марки «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та власнику майна, якому роз"яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Дата проголошення повного тексту ухвали 09 серпня 2024 року о 13.10 год.

Слідчий суддя :