Справа № 401/2057/24;
Провадження № 1-кс/401/593/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

З участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей за заявою про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка полягає в оскарженні дій посадових осіб ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.07.2024.

Скарга обґрунтована тим, що 08.07.2024 заявник звернувся до ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Разом з тим, 12.07.2024 заявнику надано відповідь, що звернення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 4992 та розглянуто. В ході проведення перевірки ознак кримінального характеру виявлено не було. У зв`язку з чим, звернення розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян». На думку заявника, в порушення вимог ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_4 відомостей до ЄРДР не внесено. У зв`язку з цим, просить зобов`язати уповноважених службових осіб ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення.

У судове засідання заявник та представник заявника не з`явились, представник заявника подав письмове клопотання про проведення розгляду скарги за його відсутності та відсутності заявника, скаргу просить задовольнити.

Представник ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, хоча про часта місце його проведення повідомлений належним чином. Суду надано матеріали перевірки № 10220/114-1-2024 за зверненням ОСОБА_4 .

За правилами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та його представника, а також представника ВП АДРЕСА_1 .

З матеріалів перевірки № 10220/114-1-2024 за зверненням ОСОБА_4 встановлено наступне. Відповідно до рапорту ст. інсп. чергового від 08.07.2024, 08.07.2024 о 12.01 до ЧЧ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.07.2024 о 11.54 до них звернувся ОСОБА_4 , з повідомленням про те, що за адресою: АДРЕСА_2 в дачному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виявив, що невідомі особи, шляхом пошкодження замку потрапили до приміщення дачного будинку. Викрали таганок (газовий), садовий інвентар та речі. Подія відбулась два дні тому, потім вчора знову приїхав та виявив пошкодження замку на вхідних дверях. Виїздом на місце СОГ було встановлено, що заявник на протязі останніх 4 років не з`являвся в себе на дачі та не сплачував внески за користування нею. Відповідно до статуту дачного товариства, головою вказаного товариства прийнято рішення про виключення заявника зі списків членів товариства, а дачну ділянку передано в користування іншій особі. Факт крадіжки не підтвердився. (а.с.3) Згідно з заявою ОСОБА_4 , останній просить провести перевірку щодо незаконного оформлення та продажу дачної ділянки, яка належить йому. (а.с.4) Пояснення ОСОБА_4 , відповідно до яких, останній зазначає, що являється членом СТ «Дніпро-2» з 1988 року, останні 4 роки не сплачує членські внески та не користувався дачною ділянкою. 30.06.2024 на сайті ОЛХ побачив оголошення з продажу належної йому дачі. У зв`язку з чим, звернувся до голови правління СТ ОСОБА_5 , який повідомив, що рішенням зборів за несплату членських внесків його було виключено з членів СТ, а дачну ділянку продано. Кому було продано дачну ділянку йому не відомо. (а.с. 5) З письмових пояснень голови правління ОСОБА_5 , вбачається, що весною 2024 року було проведено збори членів СТ, на яких за тривалу несплату членських внесків ОСОБА_4 виключено з членів СТ., а дачну ділянку виставлено на продаж. Вказані дії проведено згідно зі статутом СТ. (а.с. 6) згідно з протоколом № 1 зборів СТ «Дніпро-2» від 27.04.2024, питанням ; вирішено позбавити садових ділянок злісних боржників, в тому числі: 21. ОСОБА_4 9405 грн. (а.с. 7, 11-12) Актом грошової оцінки будівель, споруд та садової ділянки по АДРЕСА_3 від 15.06.2024, визначено вартість ділянки в сумі 3480 грн., споруди 35000 грн. (а.с. 8) протоколом зборів правління СТ «Дніпро-2» від 25.06.2024 № 3, прийнято заяву на виділення земельної ділянки по АДРЕСА_3 в кількості 5, 8 соток ОСОБА_6 (а.с. 9-10) відповідно до прибуткового касового ордеру № 509 від 24.06.2024, ОСОБА_6 внесено 38480 грн. за ділянку СТ «Дніпро-2». (а.с. 13)

Разом з тим, з матеріалів перевірки не вбачається, з яких доказів посадова особа ВП № 1 (м.Світловодськ), уповноважена на прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР, дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення.

Матеріали перевірки не містяться копії статуту СТ «Дніпро-2», пояснень, хоча б вибірково, членів СТ, які приймали участь у зборах 27.04.2024, на предмет обговорення питання про виключення заявника з членів СТ та продаж його ділянки, інш.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК Україниперебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року N 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу II вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя, також, ураховує положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарг, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Крім того, частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя приходить висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 08.07.2024.

Керуючись ст. ст.: 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осбі ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати службову особу органу досудового розслідування ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 про скоєне кримінальне правопорушення від 08 липня 2024 року та розпочати по ньому досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

25 липня 2024 р.