Справа № 496/4745/24
Провадження № 1-кс/496/1803/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

24 липня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000187 від 09.07.2024 року, за ознаками ч. 5 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 08.07.2024 р. надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «АТЛАНТІК КОМПАНІ» про те, що 08.07.2024 р. йому стало відомо, що невідома особа, заволоділа майном ТОВ «АТЛАНТІК КОМПАНІ», а саме насінням ріпаку загальною кількістю 240 тон +/- 10% товару згідно договору №28/06/24 від 28 червня 2024 року. Матеріальний збиток встановлюється.

18.07.2024 р. слідчим ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в період часу з 11 год. 30 хв. по 12 год. 13 хв. проведено невідкладний обшук автомобіля Mercedes Benz, чорного кольору днз НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон ERGO із сім-карткою НОМЕР_2 IMЕI1: НОМЕР_3 , IME12: НОМЕР_4 ;

2) мобільний телефон SIGMA із сім-карткою НОМЕР_5 , та сім-карткою НОМЕР_6 , IMEIl: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ;

3) мобільний телефон ERGO без сім-картки, IMEI1: НОМЕР_9 , IME12: НОМЕР_10 ;

4) мобільний телефон SIGMA із сім-карткою НОМЕР_11 , IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 ;

5) мобільний телефон NOMI із сім-карткою НОМЕР_14 , ІМЕ I1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 ;

6) мобільний телефон NOMI із сім-карткою НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ІМЕ1: НОМЕР_19 , IME12: НОМЕР_20 ;

7) мобільний телефон SIGMA із сім-карткою НОМЕР_21 , IME I1: НОМЕР_22 , IMEI2: НОМЕР_23 ;

8) мобільний телефон BQ із сім-карткою НОМЕР_24 , ІМЕI1: НОМЕР_25 ;

9) мобільний телефон NOMI із сім-карткою НОМЕР_26 , ІМЕI1: НОМЕР_27 , IMEI2: НОМЕР_28 ;

10)мобільний телефон із сім-карткою НОМЕР_29 , ІМЕI1: НОМЕР_30 , IMEI2: НОМЕР_31 ;

11) мобільний телефон IPhone 15 PRO із сім-карткою НОМЕР_32 , IME1: НОМЕР_33 ;

12) мобільний телефон ZTE 8550 у вимкненому стані;

13) мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_34 ;

14) мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_35 ;

15) мобільний телефон BQ із сім-карткою НОМЕР_36 , ІМЕI1: НОМЕР_37 , IMEI2: НОМЕР_38 ;

16) мобільний телефон IPhone 15 PRO, IME1: НОМЕР_39 ;

17) мобільний телефон IPhone, IMEI1: НОМЕР_40 ;

НОМЕР_41 ) ноутбук BACI GNTOP G713;

19) 29 утримувачів для сім-карток ПрАТ «Київстар»;

20) 2 утримувачі для сім-карток ТОВ «Лайфселл»;

21) реєстраційний номерний автомобільний знак: НОМЕР_42 ;

22) незаповнені товаро-транспортні накладні у кількості 84 штуки.

Та автомобіль Mercedes Benz, чорного кольору днз НОМЕР_43.

19.07.2024 року слідчим винесено постанову про те, вищевказані речі являються речовими доказами та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та згідно ст. 98 КПК України мають значення речових доказів по кримінальному провадженню. На даний час виникла необхідність накласти арешт на речовий доказ, з метою забезпечення досягнення завдань, які перед собою ставить досудове розслідування.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, але клопотання містить заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти арешту майна, оскільки обшук відбувся без ухвали про надання дозволу на обшук, та немає доказів легалізації такого обшуку. Крім того, обшук було проведено в автомобілі та вилученні речові докази, підстав для арешту самого автомобіля, адвокатом не вбачаються. За своєю суттю автомобіль, лише «приміщення» в якому виявлені та вилученні речові докази.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене посвідчення тракториста з ознаками підробки, відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, в тому числі, враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (збереження речових доказів); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні проведено огляд автомобіля Mercedes Benz, чорного кольору днз НОМЕР_43 , яким перебував в користуванні ОСОБА_7 , в ньому під час огляду виявлено та вилучено речові докази, які постановою слідчого визнано речовими доказами, право власності на вказаний автомобіль не підтверджено, то виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборону відчуження та розпорядження без заборони користування на автомобіль Mercedes Benz, чорного кольору днз НОМЕР_43, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження та не перешкоджання власнику майна, використовувати його.

В іншій частині клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, користування на майно, яке виявлено та вилучено під час невідкладного обшуку автомобіля Mercedes Benz, чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 , який був фактично проведений 18.07.2024 р. слідчим СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області в період часу з 11 год. 30 хв. по 12 год. 13 хв. з метою забезпечення збереження речових доказів, які виявлено під час проведеного обшуку, а саме на:

1) мобільний телефон ERGO із сім-карткою НОМЕР_2 IMЕI1: НОМЕР_3 , IME12: НОМЕР_4 ;

2) мобільний телефон SIGMA із сім-карткою НОМЕР_5 , та сім-карткою НОМЕР_6 , IMEIl: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ;

3) мобільний телефон ERGO без сім-картки, IMEI1: НОМЕР_9 , IME12: НОМЕР_10 ;

4) мобільний телефон SIGMA із сім-карткою НОМЕР_11 , IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 ;

5) мобільний телефон NOMI із сім-карткою НОМЕР_14 , ІМЕ I1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 ;

6) мобільний телефон NOMI із сім-карткою НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ІМЕ1: НОМЕР_19 , IME12: НОМЕР_20 ;

7) мобільний телефон SIGMA із сім-карткою НОМЕР_21 , IME I1: НОМЕР_22 , IMEI2: НОМЕР_23 ;

8) мобільний телефон BQ із сім-карткою НОМЕР_24 , ІМЕI1: НОМЕР_25 ;

9) мобільний телефон NOMI із сім-карткою НОМЕР_26 , ІМЕI1: НОМЕР_27 , IMEI2: НОМЕР_28 ;

10)мобільний телефон із сім-карткою НОМЕР_29 , ІМЕI1: НОМЕР_30 , IMEI2: НОМЕР_31 ;

11) мобільний телефон IPhone 15 PRO із сім-карткою НОМЕР_32 , IME1: НОМЕР_33 ;

12) мобільний телефон ZTE 8550 у вимкненому стані;

13) мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_34 ;

14) мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_35 ;

15) мобільний телефон BQ із сім-карткою НОМЕР_36 , ІМЕI1: НОМЕР_37 , IMEI2: НОМЕР_38 ;

16) мобільний телефон IPhone 15 PRO, IME1: НОМЕР_39 ;

17) мобільний телефон IPhone, IMEI1: НОМЕР_40 ;

НОМЕР_41 ) ноутбук BACI GNTOP G713;

19) 29 утримувачів для сім-карток ПрАТ «Київстар»;

20) 2 утримувачі для сім-карток ТОВ «Лайфселл»;

21) реєстраційний номерний автомобільний знак: НОМЕР_42 ;

22) незаповнені товаро-транспортні накладні у кількості 84 штуки.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження, без заборони користування на автомобіль Mercedes Benz, чорного кольору днз НОМЕР_43.

Негайно повернути автомобіль Mercedes Benz, чорного кольору днз НОМЕР_43 - власнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26 липня 2024 року о 15:10 годинні.

Слідчий суддя ОСОБА_1