Справа № 509/6105/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000484 від 19.09.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно працевлаштованого у АТ "Українська залізниця" на посаді слюсара з ремонту рухомого складу, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, пенсіонера, особи з івалідністю 3-ї групи, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 18.09.2024 року приблизно о 16 годині 35 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у компанії обвинуваченого ОСОБА_5 , знаходячись у громадському місці, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , попросив продавця магазину ОСОБА_8 дати йому у борг цигарки, на що остання йому відмовила. Після чого обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали висловлювати на адресу ОСОБА_8 нецензурну лайку з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у голосних криках та погрозах фізично розправою в бік продавщиці магазину ОСОБА_8 , при цьому розкидаючи товарну продукцію з полиць, що знаходяться в середині магазину, чим вчинили хуліганські дії, тобто грубо порушили громадський порядок. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 , разом із обвинуваченим ОСОБА_5 вийшли з приміщення магазину та пішли в невідомому напрямку.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 на вчиненому не зупинився та приблизно через 5 хвилин 18.09.2024 року, більш точного часу не встановлено, повернувся до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де продовжив вчиняти хуліганські дії та грубо порушувати громадський порядок, після повторної відмови надати йому у борг цигарки, почав висловлюватись на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у голосних криках та погрозах фізично розправою в бік продавщиці магазину ОСОБА_8 .

Надалі, виходячи з приміщення магазину, обвинувачений ОСОБА_4 , наніс удар ногою у нижню частину вхідних металопластикових дверей, чим пошкодив їх. Після чого, ОСОБА_8 натиснула на кнопку тривожного виклику, який надійшов до ТОВ «Агенція безпеки «Центр-97», які приїхали на виклик.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

16.10.2024 року між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_7 було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Враховуючи сприяння підозрюваного ОСОБА_5 у розслідування вказаного кримінального правопорушення, щирого каяття, сторони узгодили покарання: за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 5 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 відповідні обов`язки.

16.10.2024 року між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_6 було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Враховуючи сприяння підозрюваного ОСОБА_4 у розслідування вказаного кримінального правопорушення, щирого каяття, сторони узгодили покарання: за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 5 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 відповідні обов`язки.

Прокурор в судовому засіданні просила затвердити угоди про визнання винуватості від 16.10.2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування угоду про визнання винуватості, запевнивши про добровільність укладення угоди та про можливість виконання обвинуваченим призначеного покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просили суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування угоду про визнання винуватості, запевнивши про добровільність укладення угоди та про можливість виконання обвинуваченим призначеного покарання.

Потерпіла ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні подала заяви, якими надала свою згоду на укладення угод про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні, а також подала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Цивільний позов не заявляла.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, суд дійшов висновку, що угоди про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, як як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали себе винними, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угод судом.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Також судом встановлено та перевірено, що умови даних угод відповідають вимогам КПК України та КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 16.10.2024 року про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_6 , а також угоди про визнання винуватості від 16.10.2024 року про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_7 , і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених не обирались, підстав для їх обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_6 від 16.10.2024 року в кримінальному провадженні №0000484 від 19.09.2024 року, - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.296 КК України у виді обмеження волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Угоду про визнання винуватості між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_7 від 16.10.2024 року в кримінальному провадженні №0000484 від 19.09.2024 року, - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.296 КК України у виді обмеження волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1