Провадження №1-кп/751/230/24
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0004438, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

встановив:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 13 вказаного Закону у складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція.

Наказом начальника ВКЗ Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції №763 о/с від 26.06.2023 ОСОБА_6 (0165106) призначено на посаду інспектора взводу №2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції.

Наказом начальника ВКЗ Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції № 330 о/с від 05.04.2018 ОСОБА_7 (0011652) призначено на посаду інспектора взводу №2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції.

Враховуючи вимоги ст. 23 Закону України «Національну поліцію», інспектори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уповноважені незалежно від місцезнаходження та часу, у разі звернення до нього громадян або службових осіб із заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи публічній безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, вжити заходи для попередження та припинення правопорушень, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події та повідомити про це в найближчий підрозділ поліції; виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; здійснення перевірки осіб, транспортних засобів, документів тощо за наявними базами (банками) даних МВС та Національної поліції на предмет перебування їх у розшуку, зокрема під час документування правопорушень; вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; користування базами (банками) даних автоматизованих інформаційно-пошукових систем МВС та Національної поліції.

Відповідно до ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені відповідними частинами ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже інспектори Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи функціональні обов`язки за відповідними посадами, є службовими особами за ознакою представників влади.

Проходячи службу в органах Національної поліції, інспектор взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції ОСОБА_7 , з метою забезпечення публічної безпеки та порядку здійснювали патрулювання ПМР в екіпажі 110 на службовому транспортному засобі марки «Peugeot 301», з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

19.11.2023 року, близько 15 год 43 хв, за адресою: АДРЕСА_2 зупинено транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen LT46» реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_3 .

Після зупинки у ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівниками поліції запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що ОСОБА_3 відмовився.

З метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, діючи з прямим умислом, почав пропонувати поліцейським вирішити питання щодо не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, за певну винагороду від нього працівникам поліції.

ОСОБА_3 попри повідомлення його працівниками поліції про неприпустимість надання неправомірної вигоди та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за вказані дії, перебуваючи на місці зупинки за адресою: АДРЕСА_2 , близько 15 год 43 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, діючи з прямим умислом, висловив пропозицію надати працівникам поліції неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 5000 гривень за не вчинення ними дій з використанням влади та службового становища, а саме не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями, що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав, не оспорює обставини справи зазначені в обвинувальному акті. Показав, що 19.11.2023 року, після обіду, на АДРЕСА_2 , коли він їхав додому його авто зупинили працівники поліції. Після того, як йому запропонували пройти огляд на стан сп`яннні, він розуміючи що втратить роботу, на той час працював водієм, запропонував працівникам поліції 5000 гривень за те, щоб не складали протокол. Після цього була викликана слідча група, яка все задокументувала.

У вчиненому щиро кається, жалкує, що так вчинив. Усвідомлює протиправність своєї поведінки, та наслідки. Цей випадок буде для нього наукою, і у майбутньому ніколи такого не повториться.

Враховуючи те, що обвинувачений та сторона обвинувачення не оспорюють обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції.

Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря нарколога не звертався, враховує його молодий вік, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2022 року народження.

Обставинами, що пом`якшують покарання є: щире каяття, яке полягає у повному визнанні обвинуваченим своєї вини та висловлення жалю з приводу вчиненого.

Обставинами, що обтяжують покарання є: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, передбачений статтею 65 КК України, суд дійшов висновку що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, можливо призначити покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, у виді мінімального розміру штрафу.

Призначене обвинуваченому покарання, буде співрозмірним характеру вчиненого діяння та його наслідкам, відповідати принципу справедливості покарання та відповідати його меті виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 50, 65-67, 369 КК України, статтями 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Речовий доказ: відео, яке записано на 1-му диску DVD-RW «Axent», об`ємом 4,7 Gb, 120 min, 16Х зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія повного тексту вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1