УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, із застосуванням відеоконференції із представником власника майна - адвокатом ОСОБА_4 , клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2024 /справа № 761/23840/24/, в рамках кримінального провадження № 0001202 від 28.11.2023,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2024 /справа № 761/23840/24/, в рамках кримінального провадження № 0001202 від 28.11.2023.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2024 накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно, зокрема на: частку 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» (); частку 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «СКАЙФОАМ» (); частку 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» (); частку 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН» (), належних підозрюваному ОСОБА_5 .

При цьому, адвокат ОСОБА_4 вказав, що арешт слідчим суддею накладено необґрунтовано, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 на момент постановлення ухвали про арешт майна, а також на момент звернення слідчого з клопотанням про арешт майна не є та не був учасником зазначених юридичних осіб та не володіє частками в їх статутних капіталах та відповідно до відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, власником 100 % корпоративних прав зазначених юридичних осіб є громадяни держави Кіпр. Враховуючи зазначене, вважає наявними всі підстави для скасування арешту вищевказаного майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому. Також зазначив, що власниками товариств, на які накладено слідчим суддею арешт на частки у статутному капіталі, є треті особи, а тому слідчий не мав права на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_6 , за клопотання якого було накладено арешт на майно, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не відомі.

При цьому, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні в судовому засіданні зазначив, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва обґрунтовано накладено арешт на частки у статутному капіталі юридичних осіб, які належать підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Крім того, прокурор зазначив, що адвокатом ОСОБА_4 в апеляційному порядку, з підстав, зазначених у клопотанні про скасування арешту, було оскаржено ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2024, за наслідками якого колегією суддів апеляційної інстанції, ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, залишено без змін. Також прокурор зазначив, що у відповідності до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також листа в.о. начальника управління державної реєстрації ЦМУ МЮ (м. Києва) ОСОБА_7 , частки у статутних капіталах АТ «НОВИЙ СТИЛЬ», ТОВ «СКАЙФОАМ», АТ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ», ТОВ «ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН» належать підозрюваному ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи адвоката, позицію прокурора, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГСУ СБ України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 від 28.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2023 накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема на: частку 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» (); частку 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «СКАЙФОАМ» (); частку 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» (); частку 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН» ().

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, метою накладення арешту була забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки ОСОБА_5 27.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч. 5 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, з наданих сторонами кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що при вирішенні питання про накладання арешту, слідчий суддя виходив з фактичних обставини кримінального провадження, а також того, що майно у вигляді часток у розмірі 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «НОВИЙ СТИЛЬ», ТОВ «СКАЙФОАМ», АТ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ», ТОВ «ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН», належать ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна

Крім того, з наданих сторонами документів, в тому числі адвокатом ОСОБА_4 , зокрема витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зазначених товариств у розділі «Інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи» встановлено, що ОСОБА_5 володіє корпоративними правами у вигляді частки в розмірі 12, 5 % статутних капіталів АТ «НОВИЙ СТИЛЬ», ТОВ «СКАЙФОАМ», АТ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ», ТОВ «ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН». ().

Враховуючи зазначене, слідчим суддею на час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати, та застосуваннязазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею враховано, що відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.3, 26, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2024 /справа № 761/23840/24/, в рамках кримінального провадження № 0001202 від 28.11.2023,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя