провадження номер 1-кс/243/823/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» жовтня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до Рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 6 від 05 травня 2022 року поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, Заяву захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за № 0000469, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження за № 0000469, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_5

26 вересня 2024 року адвокатом ОСОБА_10 до суду надано Заяву про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за № 0000469, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, яку обґрунтовано тим, що 26 вересня 2024 року відбувався запланований розгляд вказаного кримінального провадження та одночасно відбувся розгляд Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно його клієнта у виді тримання під вартою. Він вважає що в даному випадку було порушення принципу змагальності сторін, а також наявні признаки упередженості судді в зв`язку з наступним.

Під час розгляду Клопотання прокурора суддя ОСОБА_11 не забезпечила рівноправні умови для сторін у провадженні. Так після висловлення позиції прокурора суддя не відреагувала на Заяву захисника ОСОБА_10 , щодо задавання питань до прокурора, та надала слово іншому учаснику процесу. Потім коли дійшла черга до захисника ОСОБА_10 , він заявив що хоче спочатку задати прокурору питання щодо його виступу для уточнення питань з приводу аргументації та доказової бази існування ризиків заявлених у Клопотанні. Але суддя відповіла, що захисник має спочатку висловитися, а потім суд вирішить буде він задавати питання чи не буде. Після того, як захисник все ж таки отримав право задати питання, захисник це право не зміг реалізувати, а саме: на питання захисника якими доказами обґрунтовується ризик щодо обвинувачених вчинити нові правопорушення прокурор пояснив, що це характеризуючи обставини щодо обвинувачених, а саме це не працевлаштування, хоча обвинувачені вже три роки утримується під вартою, тому як вони можуть бути працевлаштовані. Захисник намагався шляхом завдання інших питань все ж таки встановити, які саме підстави, аргументи і докази підтверджують цей ризик, чому саме прокурор вважає, що якщо особа не працевлаштована, то вона є потенціальним злочинником, але суд перебивав захисника та не давав можливості в подальшому ставити запитання вказуючи, що прокурор про це пояснив у своїй промові і це не потрібно повторно встановлювати. Хочу підкреслити, що суд на початку сказав прокурору висловити дуже коротко щодо його позиції, що останній зробив, але відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду Клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином як можливо встановити наявність достатніх підстав для існування ризиків, якщо це питання детально судом не розглядається і прокурор на це не доповідає. Вважаю, що суддя надав перевагу аргументам прокурора, не забезпечивши можливість надати питання прокурору для повноцінного висловлення позиції сторони захисту, чим порушив ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України, яка гарантує змагальність сторін.

Дії судді ОСОБА_11 під час розгляду Клопотання прокурора свідчать про її упереджене ставлення до сторони захисту. Суддя не відреагувала на позицію сторони захисту в цьому судовому засіданні необхідно спочатку розпочати розгляд кримінального провадження, а саме почати вивчення матеріалів справи, а потім наприкінці засідання можливо приступити до розгляду клопотання прокурора. Кожне засідання ми не розглядаємо справу, а тільки розглядаємо Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу і суддя ставить це завдання понад усе інше, тобто не зацікавлена у розгляді справи. Навіть при розгляді Клопотання прокурора суддя просила прокурора висловитися з приводу свого клопотання стисло, не бажаючи детально дослідити всі обставини, які прокурор вважає існуючими та необхідними для прийняття судом рішення. Тобто суддя в порушення процедури, передбаченої статтею 194 КПК України, намагалася лише тільки розглянути Клопотання прокурора і не була зацікавлена у розгляді справи у розумні строки.

Таким чином судом порушена процедура розгляду вказаного Клопотання.

Відповідно до ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені Клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Також суддя неодноразово переривала представника захисту, не прийняла до уваги обґрунтовані заперечення щодо Клопотання прокурора що могло привести до ухвалення судом рішення на користь обвинувачення без належного врахування аргументів захисту. Це суперечить вимогам ст. 21 КПК України про неупередженість суду.

Такі дії судді ОСОБА_11 ставлять під сумнів її неупередженість та об`єктивність у даній справі, що може призвести до винесення несправедливого рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у провадженні, якщо є обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Просить задовольнити Заяву про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за № 0000469, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України та справу передати на розгляд іншому судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Заявник - захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення Заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки відсутні підстави для його задоволення. Вважає, що Заяву про відвід судді заявлено з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 подала до суду Заяву, в якій просила розглядати Заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід судді без її участі.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд Заяви про відвід судді за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, п. 4 та п. 5 ст. 75 КПК України, визначено, що такими обставинами є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

У своїй Заяві про відвід заявник посилається на порушення принципу змагальності сторін та упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження за № 0000469, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, яке виразилося в тому, що суддя не забезпечила рівноправні умови для сторін у провадженні та не відреагувала на позицію сторони захисту в цьому судовому засіданні необхідно спочатку розпочати розгляд кримінального провадження, а саме почати вивчення матеріалів справи, а потім наприкінці засідання можливо приступити до розгляду Клопотання прокурора. Такі дії судді ОСОБА_11 ставлять під сумнів її неупередженість та об`єктивність у даній справі, що може призвести до винесення несправедливого рішення.

Зазначені обставини, як і підставу для відводу судді ОСОБА_5 суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В Заяві про відвід судді, поданої адвокатом ОСОБА_10 не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості, а незгода учасників кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Крім того, суд при вирішенні питання про відвід судді не вправі давати оцінку процесуальним рішенням судді, які приймаються ним під час судового розгляду справи, правильність яких може бути перевірена судом апеляційної інстанції.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до переконання, що доводи заявника про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні Заяви захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за № 0000469, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України - відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1