05.12.2024
Справа № 642/1433/24
Провадження № 1-в/642/217/24
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 25.03.2024 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.,

установив:

Начальник Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що за викликами до органу пробації засуджений не з`явився, заступником начальника проведена перевірка, в ході якої було встановлено, що останній є військовослужбовцем та отримував доходи з в/ч НОМЕР_1 за період 1 квартал 2024 по 3 квартал 2024 як виплати військовослужбовцям.

Прокурор, представник органу пробації та засуджений у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд клопотання за їх відсутності суду не надавали.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з таких підстав.

Статтею 539 КПК України визначено порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Судом установлено, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року ОСОБА_4 визнано виннним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Вирок набрав законної сили 25.04.2024.

Згідно з поданням, уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу та на виклики до органу пробації останній не з`явився. Начальником Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 надіслано запит до Державної податкової служби України та встановлено, що ОСОБА_4 за період 1 квартал 2024 по 3 квартал 2024 отримував доходи з в/ч НОМЕР_1 , у зв`язку з чим звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною четвертою статті 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Частиною 3 ст. 26 КВК України, передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, у разі направлення подання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу (за позицію органу пробації).

Однак, у поданні начальника Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_7 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу не зазначено на який строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу (за позицією органу пробації).

Також, суд зазначає, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. При цьому, орган пробації та засуджений мають довести те, що засуджений не ухиляється навмисно від сплати штрафу та те, що майновий стан останнього змінився після ухвалення вироку, що свідчило б про необхідність розстрочки несплаченої суми штрафу. Розстрочка виплати штрафу припустима лише у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Натомість, в матеріалах подання відсутні будь-які докази на підтвердження того, що засуджений не навмисно ухиляється від сплати штрафу, також подання не містить підтвердження зміни майнового стану засудженого після ухвалення вироку, який свідчив би про неможливість сплати ним штрафу у повному обсязі з об`єктивних причин, жодним доказом не підтверджено мотивів і підстав, з яких орган пробації звернувся з поданням про розстрочку штрафу.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання начальника Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_7 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 25.03.2024 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1