Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/3413/24
Провадження №1-кп/523/1040/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

05.12.2024 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №0000022 від 21.01.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не одружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.89 КК України раніше не судимий,

по звинуваченню в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2024 близько о 10 годині 30 хвилин (більш точного часу встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 перебуваючи біля ринку «Нафтовиків» за адресою: місто Одеса, вулиця Грушевського, 52, підійшов до раніше не знайомого йому ОСОБА_5 та попросив останнього передати належний йому мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «SМ-N915F» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору вартістю 5000 гривень для здійснення дзвінка. Після передачі зазначеного мобільного телефону, ОСОБА_4 скориставшись, тим, що ОСОБА_5 відволік свою увагу, утримуючи мобільний телефон потерпілого при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому майном потерпілого на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_5 на суму 5000 гривень.

Крім того, 22.01.2024 близько о 15 годині 40 хвилин (більш точного часу встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська,30 підійшов до раніше йому не знайомого потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом обману, під вдаваним приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив останнього передати належний йому мобільний телефон марки «LG» моделі «Р517» ІМЕI: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору вартістю 4000 гривень. Після передачі зазначеного телефону, ОСОБА_4 скориставшись, тим, що ОСОБА_6 відволік свою увагу, утримуючи мобільний телефон потерпілого при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому майном потерпілого на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 на суму 4000 гривень.

Крім того, 25.01.2024 близько о 15 годині 00 хвилин (більш точного часу встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою: місто Одеса, площа Молоді, 25, підійшов до раніше йому не знайомого потерпілого ОСОБА_7 ,

діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом обману, під вдаваним приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив останнього передати належний йому мобільний телефон марки «Iphone» моделі «5» ІМЕІ: НОМЕР_4 , в корпусі сірого кольору вартістю 3000 гривень. Після отримання зазначеного телефону ОСОБА_4 скориставшись, тим, що ОСОБА_7 відволік свою увагу, утримуючи мобільний телефон потерпілого при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому майном потерпілого на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму 3000 гривень.

Крім того, 05.02.2024 близько о 18 годині 00 хвилин (більш точного часу встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину за адресою: місто Одеса, вулиця Вапняна, 81 підійшов до раніше йому не знайомого потерпілого ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом обману, під вдаваним приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив останнього передати належний йому мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «SМ-G920GD» ІМЕI: НОМЕР_5 , в корпусі срібного кольору вартістю 4000 гривень. Після отримання зазначеного телефону ОСОБА_4 скориставшись, тим, що ОСОБА_8 відволік свою увагу, утримуючи мобільний телефон потерпілого при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому майном потерпілого на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_8 на суму 4000 гривень.

Крім того, 07.02.2024 близько о 13 годині 25 хвилин (більш точного часу встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 перебуваючи біля зупинки громадського транспорту за адресою: місто Одеса, вулиця Нежданової, 56, підійшов до раніше йому не знайомої ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом обману, під вдаваним приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив останню передати належний їй мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GаІаху J7» ІМЕI : НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , в корпусі золотого кольору вартістю 4000 гривень. Після отримання зазначеного телефону ОСОБА_4 скориставшись, тим, що ОСОБА_9 відволікла свою увагу, утримуючи мобільний телефон потерпілої при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому майном потерпілої на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_10 на суму 4000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, підтвердивши всі обставини зазначені в обвинувальному акті, по суті справи пояснив, що він дійсно 20.01.2024 року на ринку взяв у незнайомця мобільний телефон, начебто, для здійснення дзвінку, після чого зайшов за кут та пішов звідти. Аналогічним способом він вчиняв ще декілька разів, а саме 22.01.2024 року біля зупинки по вул.Балківська 30 в м.Одесі, 25.01.2024 року на зупинці по Площі молоді в м.Одесі, 05.02.2024 року біля магазину по вул.Вапняна, 81 в м.Одесі, та 07.02.2024 року біля зупинки по вул.Неждановой, 56 в м.Одесі. Телефони, які викрадав він в подальшому продавав, а отримані кошти витрачав на власні нужди. У скоєному кається, просить суворо не карати та надати йому шанс на виправлення. Також пояснив, що всі мобільні телефони були повернуті власникам.

Потерпілі до суду не з`явились, надали заяви с проханням слухати справу за їх відсутності.

Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєних ним кримінальних правопорушень, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 по епізоду від 20.01.2024 року необхідно кваліфікувати:

- по ч.1 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- по епізодах від 22.01.2024 року, від 05.02.2024 року, а також від 07.02.2024 року необхідно кваліфікувати:

- по ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, та винуватість обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні доказана повністю.

Щодо епізоду від 25.01.2024 року то кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, оскільки 09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Аналогічна правова позиція також була викладена в постанові Верховного Суду від 22.08.2024 у справі № 567/507/23, а також Постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 07.10.2024 року у справі №278/1566/21.

При цьому, відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, що відносяться згідно ст.12 КК України до категорії нетяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який не має судимості, не одружений, посередньо характеризується за місцем мешкання, відсутність збитків у потерпілих, а також відношення обвинуваченого до вчинених злочинів, провину визнав повністю, щиро покаявся.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставини, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання відсутні.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи, відношення обвинуваченого до вчинених злочинів, провину визнав повністю, щиро покаявся, думку прокурора, який вважав за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 2-а роки з випробувальним терміном, думку обвинуваченого, який просив не позбавляти його свободи, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 58 Конституції України, ст. ст. 3, 5 КК України, п. 4-1 ч.1 ст. 284, ст. ст. 100, 368-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

-По ч.1 ст.190 КК України у вигляді 1-го (одного) року обмеження волі;

-По ч. 2 ст.190 КК України у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суровим, остаточно покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась та скасуванню не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за епізодом злочинної діяльность, що мав місце 25.01.2024 року закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Зняти арешт з мобільних телефонів марки «SAMSUNG» модель «SМ-N915F» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору; «LG» моделі «Р517» ІМЕI: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору; «Iphone» моделі «5» ІМЕІ: НОМЕР_4 , в корпусі сірого кольору; «SAMSUNG» модель «SМ-G920GD» ІМЕI: НОМЕР_5 , в корпусі срібного кольору; «SAMSUNG» моделі «GаІаху J7» ІМЕI : НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , в корпусі золотого кольору, які були повернуті під розписку потерпілим - вважати їх повернутими за належністю.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу та направити до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, щодо подій які мали місце 25.01.2024 року.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: