Провадження № 11-сс/4808/303/24
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржниці ОСОБА_7 ,

її представника ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 8.08.2024 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову дізнавача СД Івано-Франківського РУ поліції від 21.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000041,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №00000041 за ст.358 ч.1, ст.172 ч.1 ККУ через відсутність події злочину.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що постанова дізнавача про закриття кримінального є обгрунтованою, законною, вмотивованою, дізнавачем в кримінальному провадженні проведено всі слідчі дії для з`ясування обставин кримінальних правопорушень.

Представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює ухвалу слідчого судді, вказує на її незаконність. Зазначає, що потерпіла вважає постанову про закриття кримінального провадження від 21.06.2024 року та ухвалу слідчого судді незаконними та такими що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Дізнавач поліції не вжила всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зробила необґрунтовані висновки, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідством та завчасність висновку про відсутність в діянні події злочинів. Дізнавачем поліції не було досліджено усіх обставин даного кримінального провадження, зокрема:

1. Під час досудового розслідування не було витребувано посадову інструкцію потерпілої ОСОБА_9 для з`ясування того, які саме посадові інструкції вона повинна була виконувати та чи взагалі вона була ознайомлена із своєю посадовою інструкцією;

2. Під час досудового розслідування не було встановлено чи потерпіла ОСОБА_9 була ознайомлена із Правилами внутрішнього трудового розпорядку.

3. Під час досудового розслідування не було встановлено чи потерпіла ОСОБА_9 була ознайомлена із Правилами внутрішнього трудового розпорядку та Посадовою інструкцією. Також, відповідно до листа Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 28.08.2019 року № 04-10/15-10/5449 вказано, що «під час проведення перевірки 12-17.05.2016 року розклад уроків ОСОБА_9 , графіки роботи в таборі та Правила внутрішнього трудового розпорядку школи не надано. Натомість надано акт № 1 від 15.06.2015 року, затверджений 17.08.2015 року директором школи № 1 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду», в якому ці документи зазначено». Як повідомляла потерпіла ОСОБА_9 вона працювала у школі з 1994 року по день звільнення. А отже, за загальним правилом роботодавець повинен був зберігати посадову інструкцію після звільнення потерпілої ОСОБА_9 5 років як такої, що втратила чинність. Однак роботодавець цього не зробив, та на думку потерпілої умисно знищив вищезазначені документи. Отже, досудовим розслідування не встановлено чому під час слідства дирекція школи знищили посадову інструкцію Потерпілої.

4. Не проведено за клопотанням потерпілої сторони одночасний допит потерпілої та директора школи ОСОБА_10 .

5. Під час досудового розслідування не було встановлено чи директор школи ОСОБА_10 ознайомлювала потерпілу ОСОБА_9 із Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Посадовою інструкцією та графіком роботи в таборі. Також, відповідно до листа Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 28.08.2019 року № 04-10/15-10/5449 вказано, що «під час проведення перевірки 12-17.05.2016 року розклад уроків ОСОБА_9 , графіки роботи в таборі та Правила внутрішнього трудового розпорядку школи не надано. Натомість надано акт № 1 від 15.06.2015 року, затверджений 17.08.2015 року директором школи № 1 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду», в якому ці документи зазначено». Роботодавець в особі директора ОСОБА_10 не зберіг відповідні документи, та на думку потерпілої умисно знищив вищезазначені документи з метою приховування наслідків незаконного звільнення потерпілої. Потерпіла сторона ставила під сумнів, те чи директор школи ОСОБА_10 діяла законно в частині знищення документів відповідно до акту № 1 від 15.06.2015 року, затверджений 17.08.2015 року директором школи № 1 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду», в якому ці документи зазначено», які безпосередньо стосуються ОСОБА_9 , потерпіла сторона зазначає, що такі дії ОСОБА_10 вчинила вже під час досудового розслідування, однак слідством не встановлено та не перевірено цих фактів (клопотання сторони Потерпілої було задоволено);

6. Під час ознайомлення із матеріалами справи, йому, як представнику потерпілої, стало відомо, що згідно із п. 1 та 3 наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 з поглибленим вивченням англійської мови від 16.05.2012 року № 49 «Про створення профільного табору з поглибленим вивченням англійської мови для учнів 10-х класів», на базі школи створено профільний табір з поглибленим вивченням англійської мови для учнів 10-х класів з 28.05 по 08.06.2012 року, а також те, що ОСОБА_9 призначено для роботи з дітьми у таборі. Потерпіла сторона звертала уваги слідства, що вищенаведений наказ, не містить доручення окремим працівникам розробити графік роботи чи будь-який інший графік для залучених вчителів у створеному таборі.

7. Потерпіла сторона клопотала перед органом досудового розслідування про те, що наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 з поглибленим вивченням англійської мови від 16.05.2012 року № 49 «Про створення профільного табору з поглибленим вивченням англійської мови для учнів 10-х класів» хоча і містить прізвище потерпілої ОСОБА_9 , однак не містить достатніх відомостей чи останню повідомили про даний наказ 16.05.2012 року або 28.05.2012 року та її ознайомлення із цим наказом. Також наказ не містить обов`язку комусь із зазначених працівників створити графік чергувань у таборі. Однак дані факти орган досудового розслідування не перевіряв та не встановлював.

8. Не допитано свідка ОСОБА_11 (начальника управління освіти та науки на той час).

Таким чином, дізнавачем поліції передчасно закрито кримінальне провадження, оскільки не було встановлено підстав, які дозволяють прийти до висновку, що відсутня подія кримінального правопорушення.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, а його скаргу про скасування постанови дізнавача поліції про закриття кримінального провадження задовольнити.

Прокурор в запереченні вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою. Щодо пунктів 1, 2, 3, 5 апеляційної скарги зазначає, що посадова інструкція ОСОБА_9 та правила внутнішнього трудового розпорядку, згідно інформації Ліцею №l Івано-Франківської міської ради від 30.07.2023 року знищена, за минуванням терміну зберігання (том 6 ст.164), відтак витребувати її не було можливості, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 10.11.2023 року (том 6 ст. 206) встановлено, що оскільки минуло багато часу, остання не пам?ятає чи ознайомлювала ОСОБА_9 з її посадовою інструкцією та правилами внутнішнього трудового розпорядку. З протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 28.12.2023 року (том 6 ст. 208) встановлено, що вона працювала в ЗОШ №1 тривалий час і на запитання дізнавача, - «Які посадові обов?язки Ви повинні були виконувати?»- ОСОБА_9 відповіла, - «викладати російську мову та літературу, виконувати обов?язки класного керівника та ведення гуртків», що свідчить про обнаність ОСОБА_9 зі своїми посадовими обов?язками. Крім того, ОСОБА_9 під час додаткового допиту потерпілої додано копію наказу від 30.08.2011 року «Про навчальне навантаження педагогічних працівників на 2011-2012 р.р.» де вказано її навчальне навантаження (т.6 ст.210) та копію Правил внутрішнього трудового розпорядку Івано-Франківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №1, де на ст.213 тому 6 у пункті 5 почерком ОСОБА_9 зазначено її робоче навантаження впродовж навчального року 12 год та під час канікул, що не збігаються з відпусткою (літом) - 8 год. У протоколі додаткового допиту потерпілої ОСОБА_12 , від 17.08.2015 (том3 cт.7 абзац 2) ОСОБА_9 сама вказує свій графік роботи на 2011-2012 роки. Також вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадова інструкція ОСОБА_9 та Правила внутрішнього розпорядку ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні у зв?язку з минуванням строків їх зберігання у Ліцеї №1 Івано-Франківської міської ради. Встановлення та перевірка правильності строків зберігання внутрішніх документів Ліцею №1 Івано-Франківської міської ради не є компетецією органу досудового розслідування та предметом кримінального правопорушення і з приводу цього питання ОСОБА_9 має можливість звернутись із скаргою до ІНФОРМАЦІЯ_2 чи у порядку цивільного судочинства. Крім того, оскаржуючи своє звільнення в Івано-Франківському міському суді, ОСОБА_9 не посилалась на те, що її не ознайомлено з посадовою інструкцією та Правилами внутрішнього розпорядку Івано-Франківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №1. Також, у своїй апеляційній скарзі на рішення Івано-Франківського міського суду від 19.11.2013 року, ОСОБА_9 посилалась на свій графік роботи за 2012 рік (том 6 ст. 145 абзац 2), що також свідчить про її обізнаність з графіком трудового розпорядку. Щодо пункту 4 апеляційної скарги прокурор зазначає, що свідок ОСОБА_10 відмовилась від проведення одночасного допиту з потерпілою ОСОБА_9 , про що подала заяву (том 6 ст.251). Щодо пунктів 6, 7 апеляційної скарги зазначає, що наказ №49 Івано-Франківської спеціалізованої школи І-ІІ ступенів з поглибленим навчанням англійської мови №1 від 16.05.2012 року «Про створення профільного табору з поглибленим вивченням англійської мови для учнів 10-х класів», у якому зазначено прізвише ОСОБА_9 не містить усіх необхідних реквізитів, а саме підпису заступника директора із виховної роботи ОСОБА_13 , тому не є офіційним документом (том 6 ст.53), крім того, в рішенні суду від 19 листопада 2013 року не посилається на наказ N? 49 та не оцінює його як доказ. Щодо пункту 8 апеляційної скарги зазначає, що свідок ОСОБА_14 допитана у рамках цього провадження 11.06.2024 (том 6 ст.247).

В апеляційній інстанції:

- представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв незаконне і необгрунтоване рішення, яке просять скасувати і задовольнити їх апеляційну скаргу;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

З`ясувавши обставини цього кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи апеляції та пояснення сторін, проаналізувавши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді цим вимогам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Постанова дізнавача поліції у цій справі ґрунтується на тому, що у провадженні відсутня подія кримінального правопорушення.

Апеляційні доводи апелянта в цій частині про помилкову правову позицію дізнавача щодо закриття провадження за відсутністю події злочину, колегія суддів визнає обґрунтованою й вмотивованою.

На переконання колегії суддів подія злочину відсутня тоді, коли немає жодних ознак складу кримінального правопорушення. Злочин це подія, але не кожна подія є злочином через відсутність ознак складу правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона). Подія злочину відсутня, якщо не було самого факту (події) злочину, про який повідомили до правоохоронних органів як про суспільно небезпечне діяння, передбачене ККУ. Це, наприклад, може бути повідомлення про крадіжку у зв`язку із зникненням коштовностей з квартири, які потім були знайдені там же. Або коли подія є наслідком нещасного випадку, самогубства, тощо.

Подія кримінального правопорушення розуміється як елемент об`єктивної сторони складу злочину, що відбувається у певному часі, місці та певним способом. Слід погодитись, що у цій справі певна подія з окремими правовими наслідками, мала місце. Потерпілу ОСОБА_9 наказом керівника школи було звільнено з посади вчителя. В постанові дізнавача дається правова оцінка діям керівника органу освіти, дано оцінку наказу про її звільнення, іншим наказам про її роботу, окремим судовим рішенням.

Таким чином дізнавачем оцінювалися окремі ознаки складів злочинів, певні правові документи, внаслідок чого зроблено висновок про відсутність події злочинів.

Вказані обставини щодо оцінки правового статусу окремих документів свідчать про те, що дізнавачем дається оцінка відсутності окремих ознак складу злочинів у цій справі, що вступає в істотну суперечність з його висновком про відсутність події кримінальних правопорушень. Справа може бути закрита лише з однієї підстави або у зв`язку з відсутністю події злочину або з відсутністю в діях певної особи ознак складу злочинів.

За наведених обставин в колегії суддів виник правовий сумнів обґрунтованості закриття цього кримінального провадження за відсутністю події злочину, що є безумовною підставою для скасування постанови дізнавача поліції про закриття кримінального провадження.

На ці істотні правові обставини не звернув увагу слідчий суддя, залишив їх без правової оцінки, тому його ухвала також підлягає скасуванню.

Інші апеляційні доводи апелянта про необґрунтованість закриття кримінального провадження підлягатимуть дослідженню й оцінці дізнавачем під час продовження досудового розслідування цієї справи. Тому апеляційна скарга апелянта підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 8.08.2023 року за його скаргою скасувати, його скаргу задовольнити, постанову дізнавача СД Івано-Франківського РУ поліції від 21.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000041 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4