УХВАЛА

01.11.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 та слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути клопотання сторони захисту,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути клопотання сторони захисту.

У скарзі заявник просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000003 від 16.01.2021 розглянути його клопотання від 01.10.2024 про призначення по справі дактилоскопічної експертизи кухонного ножа, вилученого під час огляду місця події 16.01.2021.

Зокрема, ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що проведення дактилоскопічної експертизи кухонного ножа має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки проведення вказаної експертизи дозволить встановити особу, яка остання тримала в руках вказаний ніж та могла спричинити ушкодження ОСОБА_5 .

Станом на 22.10.2024 вказана вище експертиза не була призначена. Крім того, підозрюваному не відомо, чи виносилася слідчим постанова про відмову в задоволенні його клопотання.

Крім того, ОСОБА_3 в своїй скарзі просить надати суду докази для ознайомлення.

Підозрюваний ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав доводи викладені ним в скарзі та просив задовольнити його скаргу.

Слідчий СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , приймаючи участь в судовому засіданні, просила відмовити в задоволені скарги, оскільки його клопотання про призначення по справі експертизи кухонного ножа, вилученого під час огляду місця події 16.01.2021, було розглянуто у встановлені строки та постановою слідчого від 25.10.2024 відмовлено в задоволені клопотання. Оскільки кореспонденція йде через адміністрацію установи попереднього тримання осіб під вартою, то ОСОБА_3 міг не отримати процесуального рішення. На підтвердження цього слідчий надала суду постанову слідчого СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.10.2024 та інше листування з цього приводу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Дослідивши надані сторонами докази, постанову слідчого СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області від 25.10.2024, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000003 від 16.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 є підозрюваним і тримається під вартою.

01.10.2024 ОСОБА_3 через відповідний відділ ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що підтверджується повідомленням про відправку 5/4-К-363 від 01.10.2024, було подано клопотання слідчому СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в проваджені якої перебуває вказане вище кримінальне провадження, щодо призначення слідчим дактилоскопічної експертизи кухонного ножа, вилученого під час огляду місця події 16.01.2021.

Разом з тим, станом на 22.10.2024 підозрюваному не було відомо про результати розгляду його клопотання від 01.10.2024.

З дослідженої в судовому засіданні постанови слідчого СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.10.2024, що клопотання ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної експертизи кухонного ножа було розглянуто. При наймі, про це йдеться в описовій і мотивувальній частині постанови. Разом з тим, в резолютивній частині досліджуваної постанови слідчого, міститься інше рішення, не пов`язане з експертизою - ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Разом з тим, оскільки описова і мотивувальна частина наданої слідчим постанови суперечить резолютивній частині, то законних підстав для закриття провадження за скаргою не вбачається.

Крім того, як пояснила слідчий, дактилоскопічна експертиза цього ножа не проводилася. Однієї ж цитологічної експертизи для висновку про відсутність на ножі відбитків пальців чи фрагментів кисті рук недостатньо.

Отже, задля поновлення порушених прав заявника необхідно зобов`язати слідчого СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.220 КПК України повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.10.2024 у кримінальному провадженні №0000003 від 16.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про призначення дактилоскопічної експертизи кухонного ножа, вилученого під час огляду місця події 16.01.2021.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 в частині надання йому доказів для ознайомлення необхідно відмовити, оскільки дана вимога виходить за межі ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, задовольнити частково. Зобов`язати слідчого СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу відповідно до вимог ст.220 КПК України повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.10.2024 у кримінальному провадженні №0000003 від 16.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про призначення дактилоскопічної експертизи кухонного ножа, вилученого під час огляду місця події 16.01.2021.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1