справа № 619/4975/24
провадження № 1-кс/619/933/24
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНЕ" ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000783 від 08 липня 2024 року,

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_4 про скасування арешту , який було накладено, на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2024 року,на майно СТОВ «ВІЛЬНЕ», а саме: автомобіль марки «Renault» моделі «Duster», д.р.н. НОМЕР_1 .

Заява обґрунтовується тим, що 11 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області задоволено клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000783 від 08 липня 2024 року, в тому числі на: - легковий автомобіль марки ««RENAULT» моделі «DUSTER», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить юридичній особі СТОВ «ВІЛЬНЕ» та на момент ДТП перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що в ухвалі зазначено, що метою накладання арешту є збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема, необхідності їх використання в ході досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.

Власником транспортного засобу виступає юридична особа, яка створена та здійснює діяльність до вимог чинного законодавства. Діяльність товариства має сезонний характер, що має наслідком, що всі наявні у власності технічні засоби використовуються для досягнення господарських цілей своєї діяльності.

Так, арештований автомобіль використовуються у виробничих цілях, що на сьогоднішній день відсутність транспортного засобу має негативні наслідки, адже не використовування його завдає майнової шкоди товариству та порушує існуючі виробничі ланцюги. Так, на замовлення ХОВА, в рамках договору про виконання мобілізаційного завдання (замовлення) № 72 від 03.01.2023 року, який пролонговано на 2024 рік, товариством виконуються завдання мобілізаційного призначення, що фактично не передбачає отримання прибутку від виконання вказаного завдання, а отже будь-які додаткові витрати завдають фінансової шкоди і ставлять під загрозу можливість виконання товариством своїх зобов`язань.

Вважає, що арешт накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.07.2024 в справі № 619/4975/24 на транспортний засіб СТОВ «ВІЛЬНЕ» повинен бути скасований, оскільки в його подальшому існуванні відпала потреба, а вказаний транспортний засіб сам по собі не відповідає критеріям ст. 98 та ст. 170 КПК України, існування арешту, накладеного на вказане майно, унеможливлює та блокує господарську діяльність СТОВ «ВІЛЬНЕ».

Представник СТОВ «ВІЛЬНЕ» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання, просив скасувати арешт, який було накладено, на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2024 року,на автомобіль марки «Renault» моделі «Duster», д.р.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000783 від 08 липня 2024 року.

В судове засідання представник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, за клопотанням якого накладався арешт на майно, слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Уповноважена особа відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області слідчий ОСОБА_7 у судове засідання надав рапорт щодо розгляду досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000783 від 08 липня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в якому зазначив, що на даний час ще не проведено ряд судових експертиз з транспортним засобом - автомобілем марки «Renault» моделі «Duster», д.р.н. НОМЕР_1 .

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника СТОВ «Вільне» - адвоката ОСОБА_3 , на підставі доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку до наступного.

08 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000783, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 08 липня 2024 року, легковий автомобіль марки ««RENAULT» моделі «DUSTER», д.р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «ІЖ ЮПІТЕР 5», без державного номерного знаку, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000783 від 08.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.07.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено 07 липня 2024 року під час огляду місця події - дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі по вул. Семена Ковалівського у селищі Вільшани Харківського району Харківської області, неподалік від домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме на :

- легковий автомобіль марки ««RENAULT» моделі «DUSTER», д.р.н. НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- мотоцикл марки «ІЖ ЮПІТЕР 5», без державного номерного знаку, який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на час проведення експертних досліджень в межах строку досудового розслідування.

Місцем зберігання арештованих транспортних засобів визначено спеціально обладнаний майданчик тимчасового затриманих автотранспортних засобів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Європейська, 10.

Зі змісту вищевказаної ухвали слідчого судді про арешт майна від 11.07.2024 слідує, що арешт на дане майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме: накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст. 170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, зокрема, на транспортний засіб марки ««RENAULT» моделі «DUSTER», д.р.н. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, власником якого є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНЕ", слідчий суддя зазначив, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов`язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно зі ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Як встановлено у ході судового розгляду та не спростовано ні прокурором та ні слідчим, станом на дату розгляду клопотання підозра у кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлена.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст. 41 Конституцією України.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

У судовому засіданні встановлено, що на даний час досудове розслідування триває, вищезазначений транспортний засіб оглянутий під час огляду місця пригоди. Будь-які слідчі дії з вказаним майном у даному кримінальному провадженні не проводяться та не планується проводити, тому подальше його зберігання на території відділення поліції № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, суперечить інтересам власника майна, порушується його право на користування цим майном.

Враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, та вимоги верховенства права і недоторканості майна, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , дозволити ПОСП «ВІЛЬНЕ» право користування транспортним засобом - легковим автомобілем марки ««RENAULT» моделі «DUSTER», д.р.н. НОМЕР_1 , 2020 року випуску.

Слідчим суддею також враховані доводи представника власника майна, що ПОСП «ВІЛЬНЕ» здійснює підприємницьку сільськогосподарську діяльність, арештований транспортний засіб буде використовуватисьу виробничих цілях, що на сьогоднішній день відсутність транспортного засобу має негативні наслідки, адже не використовування його завдає майнової шкоди товариству та порушує існуючі виробничі ланцюги. Так, на замовлення ХОВА, в рамках договору про виконання мобілізаційного завдання (замовлення) № 72 від 03.01.2023 року, який пролонговано на 2024 рік, товариством виконуються завдання мобілізаційного призначення.

Виходячи з наведених вище доводів та мотивів, слідчий суддя приходе до висновку, що адвокатом доведено, що продовження арешту транспортного засобу в частині заборони користуваннята розпорядження є недоцільним, з моменту накладення арешту на транспортний засіб пройшло біля двох місяців, подальше обмеження власника у праві використання та володіння майном суперечить наведеним положенням Конституції України, КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому слід скасувати арешт наавтомобіль марки «RENAULT» моделі «DUSTER», д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНЕ" в частині права користування та володіння транспортним засобом, оскільки власник майна не повинен нести непропорційний та непомірний тягар щодо користування майном.

Транспортний засіб необхідно передати власнику на відповідальне зберігання, попередивши його про недопустимість відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна, оскільки залишається необхідність арешту тимчасово вилученого майна в частині відчуження транспортного засобу: вказаний автомобіль відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення в частині скасування заборони подальшого користування та розпорядження транспортним засобом, який необхідно повернути під письмову розписку власнику - представнику сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНЕ" на відповідальне зберігання із покладенням на нього обов`язку представити автомобіль в разі такої необхідності. В іншій частині клопотання відмовити.

Заборонити власнику майна передавати його будь-яким третім особам у користування та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати таке майно для проведення слідчих дій, в тому числі експертиз, у разі такої необхідності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Копотання представника заявника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНЕ" ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000783 від 08 липня 2024 року - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт в частині позбавлення права користування та розпорядження транспортним засобом - автомобілем марки «RENAULT» моделі «DUSTER», д.р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНЕ" та в момент ДТП перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , накладений на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000783 від 08 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Повернути представнику сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНЕ" на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «DUSTER», д.р.н. НОМЕР_1 , 2020 року випуску.

В задоволенні іншої частини клопотання, скасування арешту в частині заборони відчуження - відмовити.

Заборонити власнику майна проводити відчуження у будь-який спосіб, передавати його будь-яким третім особам у користування та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати для проведення слідчих дій.

Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 30000783 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та особам, щодо майна яких вирішувалося питання проскасування арешту.

У разі відсутності вищевказаних осіб під час оголошення судового рішення, його копію надіслати таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 03.09.2024 о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1