У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/590/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2024 року клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2024, відносно ОСОБА_5 , - задоволено.

Обрано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислюється підозрюваному ОСОБА_5 з 09 серпня 2024 року до 04 жовтня 2024 року включно.

З матеріалів клопотання вбачається, що до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2024, відносно ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Крім того, сторона обвинувачення вважає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, та стверджує про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того слідчий суддя врахував ту обставину, що ймовірно вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів має високий ступінь суспільної небезпеки, становить серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляє негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства у державі. Тому слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та що клопотання слідчого підлягає до задоволення. Разом з тим, беручи до уваги тяжкість злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знайшов підстав для визначення ОСОБА_5 застави у даному кримінальному провадженні щодо злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є не законною, не обґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначає, що в оскаржуваному судовому рішенні міститься уявна інформація про наявність ризиків, яка жодним чином не обґрунтована, а навпаки, ОСОБА_5 немає жодних намірів впливати на свідків, переховуватися від слідства та суду чи сховати, спотворити або знищити докази. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

27.09.2024 на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 про відклик апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2024 року у зв`язку з чим просить апеляційне провадження закрити.

Інші учасники судового провадження не подавали апеляційних скарг на зазначену ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 вбачається, що він відкликає апеляційну скаргу, подану ним на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2024 року. Тобто адвокат відмовляється від апеляційної скарги та її вимог.

Враховуючи те, що адвокат відмовився від апеляційної скарги і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового провадження апеляційні скарги не подавали, заперечень щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката не надходило, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження №11-сс/4806/590/24, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2024 року, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді