Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8463/24
Провадження № 1-кс/644/1312/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 внесеного в рамках досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001426 від 26.09.2024 року, погоджене з прокурором Немишляської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

03.10.2024 року до суду подано відповідне клопотання. Просили накласти арешт на речі, а саме: телефону Samsung Galaxy S21, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який 02.10.2024 року вилучено під час огляду місця події.

25.09.2024 року близько 18:30 години невстановлена особа знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , у хірургічній палаті №1, 25 лікарні таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , чим останньому завдана майнова шкода.

В ході досудового розслідування 02.10.2024 року під час огляду місця події слідчим слідчий ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , який проводився з дозволу власника зазначеної кімнати, виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy S21, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

Крім цього встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний По ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: в сукупності є матеріальними об`єктами, які зберігають сліди вчинення кримінального правопорушення; будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, у тому числі під час проведення судових товарознавчих експертиз, а таким чином є речовими доказами.

За таких обставин, з метою уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення зазначеного майна виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказане тимчасово вилучене майно.

Дані виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також мають відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи. Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних судово-товарознавчих експертиз, належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Відповідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно; арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Особа, власника майна ОСОБА_5 , подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти накладення арешту на його майно.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0001426 від 26.09.2024 року, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України з коротким викладом обставин: 25.09.2024 року близько 18:30 години невстановлена особа знаходячись за адресою АДРЕСА_3 таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон Самсунг, який належить ОСОБА_5 чим останньому завдана майнова шкода. Слідчі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , прокурори: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

02.10.2024 року під час огляду місця події слідчим слідчий ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , який проводився з дозволу власника зазначеної кімнати, виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy S21 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

03.10.2024 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , було оглянуто вказані речі та винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

З урахуванням досліджених матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з метою забезпечення збереження речового доказу, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 внесеного в рамках досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001426 від 26.09.2024 року, погоджене з прокурором Немишляської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на речі, а саме: телефон Samsung Galaxy S21, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який 02.10.2024 року вилучено під час огляду місця події.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 04.10.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1