Провадження № 1-кп/679/14/2024
Справа № 679/58/23
У Х В А Л А

29 липня 2024 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області -кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000259 від 10 травня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, студента Національного авіаційного університету, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

представника Служби у Справах дітей НМР ХО ОСОБА_8 ,

представника уповноваженого підрозділу ГУНП

в Хмельницькій області ОСОБА_9 ,

представника Шепетівського РВ №1

філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_10 ,

законного представника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

10 січня 2023 року до Нетішинського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259 від 10 травня 2021 року, за обвинуваченням - ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Відповідно до обвинувального акту - 10 травня 2021 року, приблизно о 14 годині 48 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи ТЗ - мотоциклом марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_12 , по вулиці Снігурі міста Нетішин, в напрямку від центра міста, рухаючись зі швидкістю близько 40-50 км/год, та, діючи в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 12.1, 12.3, 14.2 б), 14.6 а) ПДР України, за вимогами яких:

- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5),

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 б),

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1),

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1),

- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3),

- перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч (п.14.2 б),

- обгін заборонено: на перехресті (п.14.6. а),

помітивши попереду на смузі свого руху ТЗ - мотоцикл марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням потерпілої ОСОБА_6 , яка, маючи намір здійснити маневр лівого повороту на перехресті, в районі будинку АДРЕСА_2 , з увімкненим лівим покажчиком повороту зміщувалась ліворуч до центру дороги, здійснив обгін на перехресті, що призвело до попутного перехресного зіткнення з зазначеним ТЗ - мотоциклом марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням потерпілої ОСОБА_6 , яка виконувала маневр лівого повороту на перехресті, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому потиличної кістки, що, згідно висновку судово-медичної експертизи, відноситься до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня, а також, закритого перелому лівої великогомілкової кістки, закритого перелому лівої малогомілкової кістки з крововиливом в лівий колінний суглоб, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а саме, як - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання - про призначення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259 від 10 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, - повторної комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, проведення якої - доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ МЮУ), поставивши перед експертами питання, відповіді на які нададуть можливість визначити саме невідповідність дій якого водія, причетного до ДТП, вимогам ПДР України, що, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням останньої, і, відповідно, призвели до виникнення ДТП, а також, визначити наявність технічної можливості уникнути зіткнення та запобігти події, оскільки, в матеріалах кримінального провадження наявні декілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта в судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені протиріччя, у зв`язку з чим, і виникла об`єктивна необхідність призначення повторної комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у іншій експертній установі, з вирішенням наступних питань:

1) чи є місце, на якому відбулася дорожньо-транспортна пригода, перехрестям (з урахуванням відомостей, здобутих під час огляду місця пригоди від 10 травня 2021 року, слідчих експериментів, схем та відеозаписів з місця пригоди), у розумінні Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України за №1306 від 10 жовтня 2001 року?

2) чи міг водій мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 виявити ознаки, що він наближається до перехрестя, станом на 10 травня 2021 року?

3) де відбувся початковий контакт (місце зіткнення) мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_3 , та мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 , відносно елементів проїзної частини?

4) коли виникла небезпека водієві мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 в обстановці, що виникла 10 травня 2021 року?

5) коли виникла небезпека для водія мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_6 .?

6) чи спроможні первинні та додаткові покази водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо механізму розвитку ДТП, параметрів зближення транспортних засобів та місця зіткнення транспортних засобів?

7) як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у дорожній обстановці, що виникла 10 травня 2021 року?

8) які конкретні дії (бездіяльність) водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП?

9) чи мав водій мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з водієм мотоцикла «SPEEDGEAR», модель «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_6 у дорожній обстановці, що виникла 10 травня 2021 року?

Водночас, прокурор ОСОБА_4 вважав за необхідне, за умови задоволення клопотання, при проведенні повторної комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні, використати наступні вихідні дані:

місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться напроти приватного будинку АДРЕСА_3 ,

ДТП відбулося 10 травня 2021 року, о 14:48, у світлий час доби, ясну погоду, при природному освітленні, опадів не спостерігалося,

загальна видимість не обмежена ні елементами дороги, ні погодними умовами,

елемент дороги - пряма в плані, перехрестя доріг поруч із місцем ДТП, прилягають два виїзди із прилеглих вулиць, де розташовані будинки,

вид покриття - асфальтобетонне,

стан покриття - сухе,

дорожнє покриття наявне для двох напрямків руху, шириною 6,39 м, у кожному напрямку по одній смузі руху, смуга в напрямку огляду - 3,19 м, смуга для руху назустріч - 3,2 м,

на проїжджій частині наявна розмітка «1.5», що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків дороги, розмітка проглядається не чітко,

дорожні знаки на час події ДТП відсутні, рух на ділянці дороги нерегульований,

мотоцикл марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_3 , на момент події ДТП, перебував у технічно справному стані (згідно з висновком експерта №СЕ-19/123-21/3819-IT від 09 липня 2021 року), завантаженість мотоцикла - водій,

мотоцикл марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 , на момент події ДТП, перебував у технічно справному стані (згідно з висновком експерта №СЕ-19/123-21/3818-IT від 12 липня 2021 року), завантаженість мотоцикла - водій,

під час огляду місця події від 10 травня 2021 зафіксовано: «на лівій смузі руху дороги вулиці Снігурі, в напрямку виїзду з міста, частково на перехресті, на правому боці, мотоцикл марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », відстань від осі переднього колеса до осьової лінії 4,8 м, від осі заднього колеса 1,4 м, відстань від осі переднього колеса до проекції електроопори 6,7 м, мотоцикл переднім колесом спрямований в бік лівого заокруглення дороги ліворуч,

ліворуч від мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », на дорозі, яка ліворуч примикає до дороги вулиці Снігурі, знаходиться в стоячому положенні, на підніжці, мотоцикл марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », який передньою частиною направлений в сторону перехрещування вулиці Снігурі з дорогою, на якій розташований вказаний мотоцикл, мотоцикл марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », розташований на відстані 4,8 м від осі переднього колеса та на відстані 5,8 м від осі заднього колеса до розмітки «1.5», відстань від осі переднього колеса вказаного мотоцикла до проекції безномерної електроопори, яка розташована на лівому узбіччі, становить 6,8 м, відповідно до показів свідків, мотоцикл був переміщений ОСОБА_3 відразу після ДТП,

на лівій смузі наявний слід юзу довжиною 0,4 м, який знаходиться на відстані 0,39 м та 0,30 м від його країв до розмітки «1.5», відстань від початку юзу до проекції безномерної електроопори, яка розташована на лівому узбіччі, становить 1,65 м, далі за слідом юзу, на відстані 2 м від нього, на асфальтобетонному покритті наявні подряпини, які закінчуються в ділянці прилягання мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », до поверхні дороги, загальна довжина подряпин на асфальті 3,8 м, а ширина 0,9 м, відстань від початку подряпин до проекції безномерної електроопори, яка розташована на лівому узбіччі, становить 4,1 м,

згідно з додатковим протоколом огляду місця події від 09 липня 2022 року - місце події ДТП описано таким чином: «місцем огляду є перехрещення доріг однієї АДРЕСА_2 , огляд здійснюється зі сторони центру міста в сторону до виїзду з міста, елемент дороги - перехрестя нерівнозначних доріг, проїзна частина пряма в плані»,

згідно з інформацією КП НМР «Благоустрій» за №264 від 07 червня 2022 року, - розмітка та знаки біля будинку АДРЕСА_2 встановлені у вересні 2021 року, тобто, через 4 місяці після ДТП,

водій мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 , згідно з його показами, перед обгоном переконався, що мотоцикл марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », не буде здійснювати маневрів, оскільки, не мав включених сигналів поворотів, виїхав на зустрічну смугу та розпочав обгін, надалі, під час обгону мотоцикла під керуванням ОСОБА_6 , коли переднє колесо мотоцикла під керуванням ОСОБА_3 порівнялося з мотоциклом під керуванням ОСОБА_6 , остання стала різко змінювати напрям руху, виїхала на зустрічну смугу руху без увімкненого покажчика повороту та підрізала його, ОСОБА_13 не встиг загальмувати, у зв`язку з чим, відбулося зіткнення,

гальмування водій мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 не застосовував,

потерпіла ОСОБА_6 , яка була водієм мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », показала, що 10 травня 2021 року, маючи намір здійснити поворот ліворуч біля будинку АДРЕСА_2 , увімкнула лівий покажчик повороту та почала плавно зміщатися від правого краю правої смуги до центру дороги, вона бачила, що позаду на значній відстані на її смузі руху їде інший мотоцикл, не маючи перешкод попереду та позаду вона включила показчик лівого повороту та стала зміщуватись до осьової лінії, а пізніше перетнула її та стала повертати ліворуч, у цей момент вона відчула удар позаду та втратила після падіння свідомість,

під час слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_6 підтвердила та уточнила, що в момент зміни напрямку руху мотоцикл ОСОБА_3 перебував позаду на відстані 69,2 м,

від моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення водій мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », потерпіла ОСОБА_6 подолала 67,25 м, при цьому змістилася ліворуч таким чином, що відстань від осі переднього колеса до правого краю правої смуги становить 4,8 м, а від заднього 4 м,

гальмування водій мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_6 не застосовувала, між мотоциклом марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », та мотоциклом марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », відбулося попутне перехресне зіткнення, під час якого в момент первинного контактування мотоцикл марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », своїм переднім колесом контактував із задньою лівою кутовою частиною мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », повздовжня вісь колеса мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », в момент первинного контакту, могла розташовуватись під кутом близько 15 градусів (висновок судової транспортно-трасологічної експертизи),

згідно з висновком судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/123-22/5640-ФП від 06 липня 2022 року та протоколом огляду речового доказу, а саме, відеозапису з двох камер спостереження будинку по АДРЕСА_4 , від 15 червня 2022 року, - швидкість мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_3 , на момент обгону вантажного буса, становила 111,76 км/год, швидкість мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалась попутному напрямку, - 52,89 км/год,

згідно з висновком судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/123-21/3821-ІТ від 27 липня 2021 року, - відповідно до характеру, локалізації, висоти розташування механічних пошкоджень, які відобразились на транспортних засобах, та напрямків дій деформуючих зусиль, в момент первинного контакту, мотоцикл марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », переднім колесом контактував із задньою лівою кутовою частиною мотоцикла марки «SPEEDGEAR», моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 »,

між мотоциклом марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », та мотоциклом марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », відбулося попутне перехресне зіткнення, під час якого в момент первинного контактування мотоцикл марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », своїм переднім колесом контактував із задньою лівою кутовою частиною мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », та повздовжня вісь колеса мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », в момент первинного контакту, могла розташовуватись під кутом близько 15 градусів.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та представник останньої - адвокат ОСОБА_7 в повному обсязі підтримали клопотання прокурора ОСОБА_4 , щодо необхідності призначення повторної комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у іншій експертній установі, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, крім того, на думку представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , проведення вказаної експертизи виключить будь-які маніпулювання сторін кримінального провадження висновками, що містяться в матеріалах, скерованих та наданих до суду.

У судовому засіданні сторона захисту в особі обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника і захисника останнього - ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_5 , заперечуючи щодо клопотання прокурора ОСОБА_4 , вважали недоцільним призначення повторної комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, обґрунтовуючи свою позицію зловживанням процесуальними правами з боку сторони обвинувачення та відшукуванням доказів провини обвинуваченого ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , надавши письмові підтвердження у вигляді клопотань - про проведення повторної судової інженерно-технічної експертизи від 01 листопада 2022 року, - про проведення повторної судової інженерно-транспортної експертизи від 03 листопада 2022 року, та - про проведення додаткової комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 07 грудня 2022 року, що свідчать про неодноразові звернення сторони захисту до органу досудового слідства в межах провадження досудового слідства, з метою призначення та проведення у кримінальному провадженні відповідних експертиз, а також, відмову в призначенні останніх, що, в подальшому, викликало необхідність звернення сторони захисту з означеного питання до слідчого судді, за ухвалою якого було зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання сторони захисту щодо проведення додаткової комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 07 грудня 2022 року, в черговий раз - відмовлено у задоволенні клопотання, і що, як наслідок, слугувало підставою звернення сторони захисту до слідчого судді, за ухвалою якого у кримінальному провадженні було призначено додаткову комісійну судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, висновки якої і незадовільнили ані сторону обвинувачення, ані потерпілу, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення і наполягає на проведенні чергової експертизи, відшукуючи докази винуватості саме ОСОБА_3 .

У судовому засіданні встановлено, що:

відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу за №СЕ-19/123-21/3818-ІТ від 12 липня 2021 року (том 1 а.с.100-103):

- на момент огляду гальмова система переднього та заднього коліс, а також, рульове керування мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», державний номерний знак « НОМЕР_2 », виконували свої конструктивні функції, ознак, які б свідчили про непрацездатність вищевказаних систем, як на момент огляду, так і до моменту ДТП, не встановлено,

відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу за №СЕ-19/123-21/3814-ІТ від 09 липня 2021 року (том 1 а.с.108-111):

- на момент огляду гальмова система переднього та заднього коліс, а також, рульове керування мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », виконували свої конструктивні функції, ознак, які б свідчили про непрацездатність вищевказаних систем, як на момент огляду, так і до моменту ДТП, не встановлено,

відповідно до висновку судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи за №СЕ-19/123-21/3821-ІТ від 27 липня 2021 року (том 1 а.с.118-125):

- відповідно до характеру, локалізації, висоти розташування механічних пошкоджень, які відобразились на транспортних засобах, та напрямків дій деформуючих зусиль, в момент первинного контакту, мотоцикл марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », переднім колесом контактував із задньою лівою кутовою частиною мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», державний номерний знак « НОМЕР_2 »,

- між мотоциклом марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та мотоциклом марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», державний номерний знак « НОМЕР_2 », відбулось попутне перехресне зіткнення, під час якого в момент первинного контактування мотоцикл марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », своїм переднім колесом контактував із задньою лівою кутовою частиною мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», державний номерний знак « НОМЕР_2 », при цьому, поздовжня вісь мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», державний номерний знак « НОМЕР_2 », та поздовжня вісь колеса мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в момент первинного контакту могли розташовуватись під кутом близько 15°±5°, визначити конкретне значення кута між поздовжніми осями вказаних ТЗ в момент первинного контакту між ними не видається за можливе через конструктивні особливості мотоциклів та недостатність слідової інформації,

відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП за №СЕ-19/123-21/8095-ІТ від 23 жовтня 2021 року (том 1 а.с.134-137):

- у заданій дорожній ситуації водій мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », - ОСОБА_3 , як оператор транспортного засобу, повинен був діяти, відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 ПДР України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку: - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3), - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (п.12.4),

- у заданій дорожній ситуації водій мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», державний номерний знак « НОМЕР_2 », - ОСОБА_6 , як оператор транспортного засобу, повинна була діяти, відповідно до вимог п.п.9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку: - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом (п.9.2 б), - подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру), сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху, подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів (п.9.4), - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1), - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі, в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам, водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот (п.10.4),

- при заданих обставинах пригоди та вихідних даних, водій мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », - ОСОБА_3 , з моменту виникнення йому небезпеки для руху, що заданий у вихідних даних, був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», державний номерний знак « НОМЕР_2 », діючи у відповідності до регламентації вимог п.12.3 ПДР України,

- при заданих обставинах пригоди та вихідних даних, з урахуванням результатів вирішення попередніх запитань, в причинному зв`язку із настанням даної ДТП, з технічної точки зору, є дії водія мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», державний номерний знак « НОМЕР_2 », - ОСОБА_6 , пов`язані із створенням небезпеки для руху водію ОСОБА_3 , за таких обставин, при яких вказаний водій був позбавлений технічної можливості уникнути скоєння даної ДТП, діючи у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України,

відповідно до висновку судової фототехнічної експертизи за №СЕ-19/123-22/5640-ФП від 06 липня 2022 року (том 1 а.с.198-203):

- за допомогою програми «Kinovea» 0.9.5 виконано розкадровку відеофайлу «VID-20210515-WA0012.mp4», файли розкадрування (1200 графічних файли формату jpg) збережено на DVD-R «OMEGA», який поміщено в пакет ЕС МВС України №2480133,

- швидкість мотоцикла, який з`являється в кадрі на 14 годині 47 хвилині 18 секунді (довжина мотоцикла 1910 мм), згідно наданого відеофайлу «VID-20210515-WA0012.mp4», на 14 годині 47 хвилині 23 секунді становить: 52,89 ± 3,56 км/год,

- швидкість мотоцикла, який з`являється в кадрі на 14 годині 47 хвилині 38 секунді (довжина мотоцикла 2080 мм), згідно наданого відеофайлу «VID-20210515-WA0012.mp4», на 14 годині 47 хвилині 39 секунді становить: 111,76 ± 7,52 км/год,

відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП за №СЕ-19/123-22/6264-ІТ від 14 липня 2022 року (том 1 а.с.259-263):

- в даній дорожній обстановці повинні дії водія мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », - ОСОБА_3 регламентуватись нормативними вимогами п.12.3 ПДР України,

- з точки зору безпеки руху, в даній дорожній обстановці, повинні дії водія мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», державний номерний знак « НОМЕР_2 », - ОСОБА_6 регламентуватись нормативними вимогами п.п. 9.2 б), 9.4, 10.4, 10.1 ПДР України,

- в умовах дорожньої обстановки, що склалася, та при заданих вихідних даних, водій мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », - ОСОБА_3 мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути зіткнення з моменту зміни напрямку руху мотоциклом марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», державний номерний знак « НОМЕР_2 », шляхом своєчасного прийняття заходів для зменшення швидкості до швидкості мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 , тобто, шляхом належного виконання нормативних вимог п.12.3 ПДР України,

- в дорожній обстановці, що склалася, та при заданих вихідних даних, водій мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», державний номерний знак « НОМЕР_2 », - ОСОБА_6 не мала технічної можливості запобігти зіткненню з мотоциклом марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», державний номерний знак « НОМЕР_1 »,

- оскільки, в даній дорожній обстановці водій мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », - ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання нормативних вимог п.12.3 ПДР України, але не скористався нею, то порівнявши фактичні дії водія ОСОБА_3 з тими, які йому належало виконати, слід прийти до висновку, що його дії, і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала,

- оскільки, водій мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», державний номерний знак « НОМЕР_2 », - ОСОБА_6 не мала технічної можливості запобігти зіткненню з мотоциклом марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », то в її діях, невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, з технічної точки зору, не вбачається,

відповідно до висновку додаткової комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи за №СЕ-19-23/3171-ІТ від 28 липня 2023 року (матеріали о/а (том 1 а.с.168-192):

- у відповідності до визначень термінів у ПДР України, за умов, що дороги, які прилягають до проїзної частини на вулиці Снігурі біля будинку АДРЕСА_5 не призначені для наскрізного проїзду, то дане розгалуження доріг не вважається перехрестям доріг, а є місцем прилягання до дороги виїзду з прилеглої території,

- питання щодо можливості водієм мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », - ОСОБА_3 виявити ознаки того, що він наближається до перехрестя, вирішується шляхом проведення слідчого експерименту, що виходить за межі компетенції судових експертів, у зв`язку з чим експертами не вирішувалося,

- місце зіткнення мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія - ОСОБА_3 , з мотоциклом марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія - ОСОБА_6 , знаходиться на лівій смузі руху безпосередньо перед слідом юзу на відстані не далі 1,65 м від електроопори, яка знаходилась на лівому узбіччі та на відстані не далі 0,39 м до середини проїзної частини або 3,59 м (3,2 + 0,39 = 3,59 м) до її правого краю,

- у даній дорожньо-транспортній ситуації небезпека для руху водію мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », - ОСОБА_3 виникла в момент зміни напрямку руху мотоциклом марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в сторону його смуги руху,

- вважати показання водія мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », - ОСОБА_3 щодо механізму розвитку ДТП, параметрів зближення транспортних засобів та місця їх зіткнення як неспроможні, з технічної точки зору, підстав не має,

- показання водія мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», державний номерний знак « НОМЕР_2 », - ОСОБА_6 щодо параметрів зближення транспортних засобів та місця їх зіткнення, з технічної точки зору, є неспроможними,

- у даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », - ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4 та п.12.3 ПДР України,

- у даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», державний номерний знак « НОМЕР_2 », - ОСОБА_6 повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.14.3 ПДР України,

- невідповідності в діях водія мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», державний номерний знак « НОМЕР_2 », - ОСОБА_6 вимогам п.10.1 та п.14.3 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди,

- у даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », - ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 .

Так, відповідно до діючого законодавства, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За приписами Закону України «Про судову експертизу» за №4038-XII від 25 лютого 1994 року - судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст.3).

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року (у редакції Наказу МЮУ №1950/5 від 26 грудня 2012 року), - згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п.1.2.13):

первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше,

додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані, тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи,

повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз),

комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань),

комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання), до проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , який в повному обсязі підтримав заявлене клопотання, вислухавши думку потерпілої ОСОБА_6 та представника останньої - адвоката ОСОБА_7 , які повністю підтримали клопотання сторони обвинувачення, з урахуванням думки сторони захисту в особі обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника і захисника останнього - ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_5 , які заперечували щодо клопотання прокурора ОСОБА_4 , дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, - вважає за необхідне, враховуючи наявність кількох висновків судових експертиз в матеріалах кримінального провадження, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності, з метою виключення будь-яких сумнівів у сторін кримінального провадження, оскільки, відповідно до практики ЄСПЛ, - вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, так як наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», критерій доведення якого застосовує ЄСПЛ, при оцінці доказів, а також, - з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, - задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 , призначивши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259 від 10 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, - повторну комісійну судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої - доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ МЮУ (юридична адреса: 03057, місто Київ, Солом`янський район, вулиця Сім`ї Бродських, 6), поставивши перед експертами питання, вказані стороною обвинувачення у заявленому до суду клопотанні, відповіді на які нададуть можливість визначити саме невідповідність дій якого водія, причетного до ДТП, вимогам ПДР України, що, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням останньої, і, відповідно, призвели до виникнення ДТП, а також, визначити наявність технічної можливості уникнути зіткнення та запобігти події, спрямувавши експертній установі наявні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, оскільки, - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, а саме, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, при цьому, за приписами ст.242 КПК України, - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту, у випадках та порядку, передбачених ст.244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, крім того, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності (ст.332 КПК України).

Водночас, враховуючи задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо призначення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259 від 10 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, - повторної комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, а також, беручи до уваги визначені засади кримінального судочинства, відповідно до яких - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, і сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також, на реалізацію інших процесуальних прав, - суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.332 КПК України, - надати учасникам судового провадження, в термін - протягом 7 днів з дня отримання ухвали суду, можливість поставити перед експертом питання, що стосуються кримінального провадження та мають значення для судового розгляду, скерувавши до суду відповідне обґрунтоване клопотання (за необхідністю), оскільки, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, при цьому, сторони кримінального провадження - є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Окрім зазначеного, суд вважає доцільним наголосити, що, за приписами кримінального процесуального законодавства, - суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, або ж є пов`язаними для з`ясування питань права.

На підставі викладеного, керуючись ст.242, ст.244, ст.332 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо призначення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259 від 10 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, - повторної комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, проведення якої - доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ МЮУ (юридична адреса: 03057, місто Київ, Солом`янський район, вулиця Сім`ї Бродських, 6), - задовольнити.

У кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000259 від 10 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, - призначити повторну комісійну судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

Проведення повторної комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи - доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ МЮУ (юридична адреса: 03057, місто Київ, Солом`янський район, вулиця Сім`ї Бродських, 6), - на вирішення якої поставити питання

1) чи є місце, на якому відбулася дорожньо-транспортна пригода, перехрестям (з урахуванням відомостей, здобутих під час огляду місця пригоди від 10 травня 2021 року, слідчих експериментів, схем та відеозаписів з місця пригоди), у розумінні Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України за №1306 від 10 жовтня 2001 року?

2) чи міг водій мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 виявити ознаки, що він наближається до перехрестя, станом на 10 травня 2021 року?

3) де відбувся початковий контакт (місце зіткнення) мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_3 , та мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 , відносно елементів проїзної частини?

4) коли виникла небезпека водієві мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 в обстановці, що виникла 10 травня 2021 року?

5) коли виникла небезпека для водія мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_6 .?

6) чи спроможні первинні та додаткові покази водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо механізму розвитку ДТП, параметрів зближення транспортних засобів та місця зіткнення транспортних засобів?

7) як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у дорожній обстановці, що виникла 10 травня 2021 року?

8) які конкретні дії (бездіяльність) водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП?

9) чи мав водій мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з водієм мотоцикла «SPEEDGEAR», модель «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_6 у дорожній обстановці, що виникла 10 травня 2021 року?

Експертів установи, визначених на проведення повторної комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, - попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу), та ст.385 КК України (відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача від виконання покладених на них обов`язків).

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України: матеріали обвинувального акту №679/58/23 (провадження №1-кп/679/14/2024 (судове провадження), у 2 томах, та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000259 від 10 травня 2021 року (досудове провадження), у 3 томах, з наявними висновками судових експертиз.

При проведенні повторної комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні, в розпорядження експертів надаються також наступні вихідні дані, визначені ініціатором клопотання:

місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться напроти приватного будинку АДРЕСА_3 ,

ДТП відбулося 10 травня 2021 року, о 14:48, у світлий час доби, ясну погоду, при природному освітленні, опадів не спостерігалося,

загальна видимість не обмежена ні елементами дороги, ні погодними умовами,

елемент дороги - пряма в плані, перехрестя доріг поруч із місцем ДТП, прилягають два виїзди із прилеглих вулиць, де розташовані будинки,

вид покриття - асфальтобетонне,

стан покриття - сухе,

дорожнє покриття наявне для двох напрямків руху, шириною 6,39 м, у кожному напрямку по одній смузі руху, смуга в напрямку огляду - 3,19 м, смуга для руху назустріч - 3,2 м,

на проїжджій частині наявна розмітка «1.5», що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків дороги, розмітка проглядається не чітко,

дорожні знаки на час події ДТП відсутні, рух на ділянці дороги нерегульований,

мотоцикл марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_3 , на момент події ДТП, перебував у технічно справному стані (згідно з висновком експерта №СЕ-19/123-21/3819-IT від 09 липня 2021 року), завантаженість мотоцикла - водій,

мотоцикл марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 , на момент події ДТП, перебував у технічно справному стані (згідно з висновком експерта №СЕ-19/123-21/3818-IT від 12 липня 2021 року), завантаженість мотоцикла - водій,

під час огляду місця події від 10 травня 2021 зафіксовано: «на лівій смузі руху дороги вулиці Снігурі, в напрямку виїзду з міста, частково на перехресті, на правому боці, мотоцикл марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », відстань від осі переднього колеса до осьової лінії 4,8 м, від осі заднього колеса 1,4 м, відстань від осі переднього колеса до проекції електроопори 6,7 м, мотоцикл переднім колесом спрямований в бік лівого заокруглення дороги ліворуч,

ліворуч від мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », на дорозі, яка ліворуч примикає до дороги вулиці Снігурі, знаходиться в стоячому положенні, на підніжці, мотоцикл марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », який передньою частиною направлений в сторону перехрещування вулиці Снігурі з дорогою, на якій розташований вказаний мотоцикл, мотоцикл марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », розташований на відстані 4,8 м від осі переднього колеса та на відстані 5,8 м від осі заднього колеса до розмітки «1.5», відстань від осі переднього колеса вказаного мотоцикла до проекції безномерної електроопори, яка розташована на лівому узбіччі, становить 6,8 м, відповідно до показів свідків, мотоцикл був переміщений ОСОБА_3 відразу після ДТП,

на лівій смузі наявний слід юзу довжиною 0,4 м, який знаходиться на відстані 0,39 м та 0,30 м від його країв до розмітки «1.5», відстань від початку юзу до проекції безномерної електроопори, яка розташована на лівому узбіччі, становить 1,65 м, далі за слідом юзу, на відстані 2 м від нього, на асфальтобетонному покритті наявні подряпини, які закінчуються в ділянці прилягання мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », до поверхні дороги, загальна довжина подряпин на асфальті 3,8 м, а ширина 0,9 м, відстань від початку подряпин до проекції безномерної електроопори, яка розташована на лівому узбіччі, становить 4,1 м,

згідно з додатковим протоколом огляду місця події від 09 липня 2022 року - місце події ДТП описано таким чином: «місцем огляду є перехрещення доріг однієї АДРЕСА_2 , огляд здійснюється зі сторони центру міста в сторону до виїзду з міста, елемент дороги - перехрестя нерівнозначних доріг, проїзна частина пряма в плані»,

згідно з інформацією КП НМР «Благоустрій» за №264 від 07 червня 2022 року, - розмітка та знаки біля будинку АДРЕСА_2 встановлені у вересні 2021 року, тобто, через 4 місяці після ДТП,

водій мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 , згідно з його показами, перед обгоном переконався, що мотоцикл марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », не буде здійснювати маневрів, оскільки, не мав включених сигналів поворотів, виїхав на зустрічну смугу та розпочав обгін, надалі, під час обгону мотоцикла під керуванням ОСОБА_6 , коли переднє колесо мотоцикла під керуванням ОСОБА_3 порівнялося з мотоциклом під керуванням ОСОБА_6 , остання стала різко змінювати напрям руху, виїхала на зустрічну смугу руху без увімкненого покажчика повороту та підрізала його, ОСОБА_13 не встиг загальмувати, у зв`язку з чим, відбулося зіткнення,

гальмування водій мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 не застосовував,

потерпіла ОСОБА_6 , яка була водієм мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », показала, що 10 травня 2021 року, маючи намір здійснити поворот ліворуч біля будинку АДРЕСА_2 , увімкнула лівий покажчик повороту та почала плавно зміщатися від правого краю правої смуги до центру дороги, вона бачила, що позаду на значній відстані на її смузі руху їде інший мотоцикл, не маючи перешкод попереду та позаду вона включила показчик лівого повороту та стала зміщуватись до осьової лінії, а пізніше перетнула її та стала повертати ліворуч, у цей момент вона відчула удар позаду та втратила після падіння свідомість,

під час слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_6 підтвердила та уточнила, що в момент зміни напрямку руху мотоцикл ОСОБА_3 перебував позаду на відстані 69,2 м,

від моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення водій мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », потерпіла ОСОБА_6 подолала 67,25 м, при цьому змістилася ліворуч таким чином, що відстань від осі переднього колеса до правого краю правої смуги становить 4,8 м, а від заднього 4 м,

гальмування водій мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_6 не застосовувала,

між мотоциклом марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », та мотоциклом марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », відбулося попутне перехресне зіткнення, під час якого в момент первинного контактування мотоцикл марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », своїм переднім колесом контактував із задньою лівою кутовою частиною мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », повздовжня вісь колеса мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », в момент первинного контакту, могла розташовуватись під кутом близько 15 градусів (висновок судової транспортно-трасологічної експертизи),

згідно з висновком судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/123-22/5640-ФП від 06 липня 2022 року та протоколом огляду речового доказу, а саме, відеозапису з двох камер спостереження будинку по АДРЕСА_4 , від 15 червня 2022 року, - швидкість мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_3 , на момент обгону вантажного буса, становила 111,76 км/год, швидкість мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалась попутному напрямку, - 52,89 км/год,

згідно з висновком судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/123-21/3821-ІТ від 27 липня 2021 року, - відповідно до характеру, локалізації, висоти розташування механічних пошкоджень, які відобразились на транспортних засобах, та напрямків дій деформуючих зусиль, в момент первинного контакту, мотоцикл марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », переднім колесом контактував із задньою лівою кутовою частиною мотоцикла марки «SPEEDGEAR», моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 »,

між мотоциклом марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », та мотоциклом марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », відбулося попутне перехресне зіткнення, під час якого в момент первинного контактування мотоцикл марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », своїм переднім колесом контактував із задньою лівою кутовою частиною мотоцикла марки «SPEEDGEAR», модель «SG150T», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », та повздовжня вісь колеса мотоцикла марки «Forte», модель «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », в момент первинного контакту, могла розташовуватись під кутом близько 15 градусів.

Учасникам судового провадження, в термін - протягом 7 днів з дня отримання ухвали суду, надати можливість поставити перед експертом питання, що стосуються кримінального провадження та мають значення для судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: