Справа № 131/1206/24
Провадження №11-сс/801/667/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника-адвоката ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000120, внесеного до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, за клопотанням слідчого СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_11 та захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.08.2024 про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а саме в тому, що 11.08.2024 близько 20:00 години ОСОБА_9 на прохання своєї сестри ОСОБА_12 прибув разом зі своїм товаришем ОСОБА_13 на беріг ставка, що знаходиться на відстані близько 1,5 км. від с. Паріївка, Іллінецької ТГ, Вінницького району Вінницької області для того, щоб забрати сестру додому.

В цей час один із присутніх, а саме ОСОБА_14 почав публічно ображати свою дружину ОСОБА_15 і тому отримав зауваження від ОСОБА_13 , однак, ОСОБА_14 продовжував агресивно себе поводити та також ображати словами нецензурної лайки ОСОБА_13 .

У подальшому, ОСОБА_13 , будучи обуреним поведінкою ОСОБА_14 , з метою припинення конфлікту, долонями рук штовхнув останнього від себе, внаслідок чого потерпілий, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, втратив рівновагу і впав на сідниці, при цьому, обхопивши обома руками ноги ОСОБА_13 , утримував їх.

У цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_14 . З цією метою ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, однак діючи з необережності, яка полягає у протиправній недбалості, не передбачаючи і свідомо не бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачати, маючи на меті припинення агресивної поведінки ОСОБА_14 , знаходячись в безпосередній близькості від потерпілого переважно позаду останнього, умисно наніс один удар кулаком лівої руки в область лівої частини тулуба ОСОБА_14 та один удар кулаком правої руки в район лівого ока останнього.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_9 , а саме удару кулаком в область тулуба потерпілого ОСОБА_14 , останній помер неподалік місця події. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 139 від 12.08.2024 ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву селезінки, гіповолемічного шоку, масивної кровотечі, крововтрати, від яких настала смерть потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України - вбивство, вчинене через необережність.

14.08.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

16.08.2024 ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області клопотання слідчого задоволено частково та обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю, та покладені на нього відповідні обов`язки.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчинені злочину внаслідок, якого настала смерть потерпілого, також існує високий ступінь ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчим суддею враховано негативну характеристику ОСОБА_9 з місця навчання, місця проживання, факт притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду від 16.08.2024 про застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю. Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 погодженого з прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час (у період з 22:00 години до 07:00 години).

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:

1) заборонити ОСОБА_9 в нічний час з 22:00 до 07:00 години залишати житло, а саме місце свого проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до прокурора, слідчого та суду за першою вимогою, з метою запобігання спробам ухилення ОСОБА_9 від відповідальності;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або місця роботи (навчання).

Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_9 , будучи неповнолітнім вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. ОСОБА_9 має постійне місце проживання, являється студентом 3 - го курсу ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 02.09.2024 в закладах освіти розпочинається освітній процес, тому перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_9 буде позбавлений можливості належним чином здобувати освіту. ОСОБА_9 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, до нього раніше запобіжні заходи не застосовувались.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 16.08.2024 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНІ у Вінницькій області ОСОБА_10 , та застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного західу у вигляді цілодобового домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

??Просить постановити нову ухвалу, якою змінити міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що в своїй ухвалі від 16.08.2024 року слідчий суддя послався на долучену до клопотання слідчого про обрання відносно неповнолітнього ОСОБА_9 міри запобіжного заходу підозру від 14.08.2024 року про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. Однак, слідчий суддя, посилаючись на дану підозру від 14.08.2024 року, не врахував, що дана підозра ОСОБА_9 обґрунтована лікарським свідоцтвом про смерть № 139 від 12.08.2024 року, а не заключенням судово-медичної експертизи, що свідчить про ґрунтування цієї підозри на припущеннях, відсутність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 та грубі порушення вимог ст. 177 КПК України при зверненні до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_9 міри запобіжного заходу.

Крім цього, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_9 підозрюється в скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, що він повністю визнав свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, дав визнавальні показання та щиро покаявся в скоєному, що він являється неповнолітнім, має постійне місце реєстрації та проживання, має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю ОСОБА_8 , братами та сестрою, навчається у Зозівському професійному аграрному ліцеї Вінницької області, вважається раніше не судимим згідно ст. 89 КК України, що слідчими органами не представлено будь-яких доказів щодо вчинення ним інших кримінальних чи адміністративних правопорушень, здійснення ним протиправної поведінки та ведення аморального способу життя, чим слідчим суддею грубо порушено вимоги ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею обмежено право ОСОБА_9 на стаціонарне навчання в Зозівському професійному аграрному ліцеї Вінницької області, чим грубо порушено його конституційні права через неможливість відвідувати заняття у навчальному закладі в зв`язку з цілодобовим домашнім арештом, що є підставою для скасування ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту; думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 визнає вину, навчається, а цілодобовий домашній арешт перешкоджає навчанню, прокурор заперечила проти апеляційної скарги сторони захисту, оскільки встановлені слідчим суддею ризики не відпали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_11 та часткового задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 .

В силу статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та щодо нього було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчим суддею було належно досліджено та враховано обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а також наявність ризиків того, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливами на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на обставини та тяжкість кримінального правопорушення, та доцільно обрано в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде забезпечувати дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Проте, суд першої інстанції не обґрунтував необхідність саме цілодобового арешту та неможливість застосування домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 у певний період доби, відповідно до приписів ст. 181 КПК України, так як наявні матеріали провадження не указують на неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_9 на певний період доби.

Зокрема підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце проживання, де проживає зі сім`єю, визнає свою вину у кримінальному правопорушенні, в якому підозрюється, навчається, а перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_9 позбавлений можливості отримувати освіту.

Разом з тим, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, належно виконує покладенні судом на нього обов`язки та не вчиняв жодних спроб ухилятись чи перешкоджати досудовому розслідуванню, інших підозр щодо ОСОБА_9 також немає, а тому тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом на даний час є невиправданим та буде обмежувати підозрюваного у праві на освіту.

Щодо доводів сторони захисту про обмеження права підозрюваного ОСОБА_9 на навчання, у зв «яку з чим доцільно обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, то суд зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби забезпечить конституційне право підозрюваного ОСОБА_9 на навчання, не буде перешкоджати відвідувати заняття у навчальному закладі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло у визначений період доби: з 22:00 год. до 07:00 год., що буде достатнім для забезпечення дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З наведених підстав, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно задовольнити частково, та обрати запобіжний захід ОСОБА_9 у виді домашнього арешту в певний період доби.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.08.2024 про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 , - задовольнити.

Обрати щодо неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 07.00 год., без носіння електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 строком до 28 жовтня 2024 року в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Встановити строк дії ухвали Вінницького апеляційного суду до 28 жовтня 2024 року в межах строку досудового засідання.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4