Справа № 172/388/24
Провадження № 1-кп/172/33/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000002 від 03.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шахтарське Великоновосілківського району Донецької області, учень 11 Шахтарської ЗЗСО І-ІІІ ступенів Великоновосілківської районної ради Донецької області, являється дитиною позбавленою батьківського піклування, перебуває під опікою бабусі - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шахтарське Великоновосілківського району Донецької області, здобувач освіти групи 147-ТМ-23 КЗ «Васильківське професійно-технічне училище» Дніпропетровської обласної ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В

02.01.2024 року близько 19 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проходили повз територію домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_9 , 1965 р.н., де на пропозицію ОСОБА_7 вступили в злочинну змову, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_9 , а саме її скутером.

Так, того ж дня, без розриву в часі, реалізовуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_7 спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що їхні дії носять злочинний характер, через хвірточку зі сторони городу проникли на вищевказану територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 , підійшли до приміщення гаража, відчинили ворота якого, знявши зі скоб металеву проволоку та тим самим проникли до середини гаража, де побачили в середині скутер марки «Honda Dio» темно-зеленого кольору, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 .

В цей час, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливою метою та за попередньою змовою, за допомогою сил рук, спільно викотили з приміщення гаража та вищевказаної території домоволодіння скутер марки «Honda Dio» темно-зеленого кольору, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 та після чого, з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 7790 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, у скоєному каявся, у своїх показаннях повністю підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 т акож повністю визнав свою вину, у скоєному розкаявся, у своїх показаннях повністю підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3

ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самими обвинуваченими.

Судом роз`яснені сторонам наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченими всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують їх особи.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у інше сховище.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є учнем 11 класу.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілої, характеристики особи обвинуваченого, відсутності корисливих мотивів та відшкодування шкоди, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_7 визнаний винним, у виді позбавлення волі без конфіскації майна, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, висновки органу пробації у досудовій доповіді, пом`якшуючі вину та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень без реального відбування покарання. Тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у інше сховище.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_8 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є здобувачем професійно-технічної освіти.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілої, характеристики особи обвинуваченого, відсутності корисливих мотивів та відшкодування шкоди, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_8 визнаний винним, у виді позбавлення волі без конфіскації майна, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, висновки органу пробації, викладені у досудовій доповіді, пом`якшуючі вину та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_8 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень без реального відбування покарання. Тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На досудовому розслідуванні проведена судово-автотоварознавча, витрати за яку підлягають стягненню з обвинувачених. Питання про долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України. Цивільний позов у справі не заявлений. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, яку буде визначено органом пробації.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, яку буде визначено органом пробації.

Речові докази:

- скутер "Honda Dіo" повернути потерпілій за належністю;

- диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень, тобто по 75 гривень з кожного.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1