Справа № 487/4637/24
Провадження № 1-кс/487/4081/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.06.2024 у кримінальному провадженні№0000857 від 24.05.2024

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернулася із клопотанням адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.06.2024 року на майно вилучене 29.05.2024 року у ОСОБА_4 у ході проведення обшуку, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000857 від 24.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_4 та в ході обшуку було виявлено та вилучено мольний телефон марки «Redmi» на який в подальшому ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва накладено арешт. В ході досудового розслідування вказаний телефон оглянуто та не виявлено ознак листування ОСОБА_4 з будь-якими малолітніми особами. Постановою слідчого від 22.06.2024 року кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказаний мобільний телефон необхідний ОСОБА_4 для можливості спілкуватись з родичами, друзями та використовувати його за призначенням. Вважає, що подальший арешт майна буде незаконно порушувати права осіб, у діях яких відсутній склад кримінального правопорушення, тому подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно буде негативним чином порушувати право особи на володіння своїм майном.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просила розглянути клопотання за її відсутності, наполягала на задоволенні клопотання.

Прокурор до судового засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.06.2024 року (справа № 487/4637/24, провадження № 1-кс/487/3295/24) за клопотанням прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000857 від 24.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156-1 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно було накладено арешт на майно, яке вилучене в рамках розслідування кримінального провадження №0000857 від 24.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156-1 КК України, в ході проведення санкціонованого обшуку від 29.05.2024, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .

Підставою для накладення арешту на майно стало те, що в провадженні слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000857 від 24.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2024 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали за вх. 6927-2024, про те, що 25.04.2023 року надійшло повідомлення по лінії НОМЕР_4 від гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , заявник перебуває разом з дочкою гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на її мобільний номер телефона надійшло повідомлення від невідомої особи, яка в месенджері "Viber" підписаний, як « ОСОБА_8 » з номеру НОМЕР_6 надсилає повідомлення сексуального характеру, де ОСОБА_8 намагається схилити малолітню гр. ОСОБА_9 до можливих розпусних дій. В ході проведення заходів співпрацюючи з іншими службами поліції м. Києва було встановлено, що «Геннадий» номер телефону НОМЕР_6 перебуває в АДРЕСА_2 .

Відповідно до рапорту інспектора СОЮ Подільського УП ГУНП в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , встановлено, що 25.04.2023 року надійшло повідомлення по лінії102 від гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , заявник перебуває разом з дочкою гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на її мобільний номер телефона надійшло повідомлення від невідомої особи, яка в месенджері Viber підписаний, як « ОСОБА_8 » з номеру НОМЕР_6 надсилає повідомлення сексуального характеру, де ОСОБА_8 намагається схилити малолітню гр. ОСОБА_7 до можливих розпусних дій. В ході проведення заходів співпрацюючи з іншими службами поліції м. Києва було встановлено, що «Геннадий» номер телефону НОМЕР_6 перебуває в АДРЕСА_2 .

Із пояснення ОСОБА_6 встановлено, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 разом із малолітньою донькою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 25.04.2023 року ОСОБА_7 перебувала на навчанні в ЗОШ №243, приблизно о 17:09 годин, ОСОБА_6 зателефонувала вчитель подовженого дня та повідомила, що ОСОБА_7 в мобільному додатку «Вайбер» було здійснено телефонні дзвінки з невідомого абонентського номеру НОМЕР_7 який підписаний як « ОСОБА_8 », після чого вчитель заблокував даний номер на прохання матері. Того ж дня коли ОСОБА_7 повернулася зі школи мати ОСОБА_6 взяла телефон доньки та розблокувала номер, одразу ж від користувача « ОСОБА_8 » почали приходити смс-повідомлення в яких мали місце компліменти малолітній ОСОБА_7 та прохання відправити чоловіку оголені фотографії малолітньої ОСОБА_7 .

Мати ОСОБА_6 від імені доньки почала листування з користувачем абонентського номеру НОМЕР_7 який підписаний як « ОСОБА_8 », в листуванні ОСОБА_6 прохала фото чоловіка щоб показати його співробітникам поліції, на що чоловік « ОСОБА_8 » відмовився.

В ході виконання доручення надійшов рапорт о/у ВКП Миколаївського РУП про те, що в квартирі АДРЕСА_4 , проживає сім`я переселенців з Херсонської області а саме чоловік на ім`я ОСОБА_8 , також в годі усного опитування мешканців будинку та допиту свідка ОСОБА_11 було підтверджено що в квартирі АДРЕСА_4 проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході виконання доручення, надійшов рапорт о/у ВПК в Миколаївській області ДКП НП України ОСОБА_12 про те, що проведенням OSINT заходів встановлено особу, яка можливо користується абонентським номером НОМЕР_7 громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартири АДРЕСА_4 на праві спільної часткової власності у частці 1/4 є ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у частці 1/1 є ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

29.05.2023, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який упаковано до сейф-пакету № WAR1370049.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 кримінальне провадження №0000857 від 24.05.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156-1 КК України закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, оскільки заявником клопотання доведено, що відпала потреба в застосуванні арешту на зазначене у клопотанні майно,накладеного ухвалою слідчого судді від 07.06.2024 року, слідчий суддя дійшов висновку, що в застосуванні арешту цього майна відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту майна належить задовольнити, з метою недопущення порушення прав власника майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2024 року (справа 487/4637/24, провадження № 1-кс/487/3295/24) у кримінальному провадженні №0000857 від 24.05.2024 на майно, яке вилучене в рамках розслідування кримінального провадження №0000857 від 24.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156-1 КК України, в ході проведення санкціонованого обшуку від 29.05.2024, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1