Провадження № 1-кс/591/3363/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000444, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, за фактами здійснення незаконного поводження зі зброєю та боєприпасами певними особами.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати учасників у справі, знищити докази, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це недоведеністю ризиків та вважаючи за можливе застосувати домашній арешт.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 12 жовтня 2024 року здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами, по якому 28 жовтня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29 жовтня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України), а суду належним чином обґрунтовано підозру прокурором, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження та клопотанням, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань, матеріалів НСРД, протоколів обшуку, затримання, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_5 дійсно може бути причетним до вчинення саме згаданих в підозрі дій.

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який не має сталих власних міцних зв`язків, офіційних джерел доходів, власного житла на території Сумської області, будучи раніше неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні з корисливою метою кількох епізодів тяжких злочинів, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, йому відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, можливі свідки у справі, безпосередні учасники подій (з якими він знайомий та повне коло яких встановлюється), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій початковій стадії розслідування, зумовленій припиненням неправомірних дій, може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство та на учасників.

Згадані обставини в сукупності з обґрунтованістю підозри у вчиненні неправомірних дій в період воєнного стану на території, що межує з країною-агресором, свідчать про наявність наведених ризиків та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ризики підсилює також і те, що суду переконливо не спростовано інформацію, яка міститься в долучених до клопотання матеріалах, з приводу того, що раніше по іншому провадженню підозрюваний оголошувався в розшук.

Відтак, клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити.

Водночас, беручи до уваги відсутність даних стосовно доходів підозрюваного та переконливого обґрунтування щодо визначення саме запропонованої слідчим максимальної суми застави згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає, що такий розмір коштів буде вочевидь непомірним для підозрюваного (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Тому, врахувавши вік підозрюваного, врахувавши відсутність даних про значні доходи у підозрюваного або у його близьких осіб, суд приходить до висновку, що тягар застави в 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатен стримати підозрюваного від порушення покладених на нього обов`язків.

Отже, клопотання слідчого належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 грудня 2024 року включно, з визначенням розміру застави в 60560 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування зі свідками в справі.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем чи підозрюваним, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1