В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1035/24

Провадження № 1-кп/936/141/2024

17.09.2024 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Верхні Ворота, Воловецького району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 29 серпня 2024 року о 17 годині 55 хвилин, знаходячись на автомобільній дорозі Т0718 «Нижні Ворота Воловець- Міжгір?я», навпроти адміністративної будівлі відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за адресою: селище Воловець, вулиця Карпатська, 53, Мукачівського району, Закарпатської області, надав інспектору СРІ відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 200 доларів США, які самостійно поставив в нішу правих задніх дверей службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якості неправомірної вигоди за безперешкодний проїзд та не притягнення його до встановленої законом України адміністративної відповідальності у зв?язку із явними ознаками вчинення адміністративного правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, надав неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 , який перебував у однострої поліцейського, на якому розміщений нагрудний знак із чітким зазначенням його спеціального жетона, є працівником правоохоронного органу, який виконує службові обов?язки, а також відповідно до закону та посадової інструкції наділений повноваженнями із безпосереднього складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Одночасно з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості, укладену 10.09.2024 між прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України - надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто дає, дій з використанням наданого їй службового становища.

Сторони узгодили покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно умов даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, щиро розкаявся та пояснив, що він розуміє права, надані законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.

Прокурор ОСОБА_7 наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Заслухавши учасників підготовчого судового розгляду, дослідивши угоду про визнання винуватості та матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, пояснив, що розкаявся в його вчиненні, надав згоду на призначення узгодженого покарання. Ствердив, що цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Додав, що укладення угоди є добровільним.

Ухвалюючи вирок на підставі угоди, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України - надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто дає, дій з використанням наданого їй службового становища.

За умовами угоди про визнання винуватості сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає санкції ч.1 ст.369 КК України, яка передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

При призначені покарання також враховано ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у психіатра та нарколога КНП "Воловецька ЦЛ Воловецької селищної ради» не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України.

Таким чином, перевіривши угоду на відповідність вимогам закону, суд констатує, що її умови відповідають вимогам КПК України і КК України, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Також, у відповідності до ч.6 ст.474 КК України суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт на майно не накладено.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не застосовано.

Суд, керуючись ст.ст. 368, 475 КПК України,

У Х В АЛ И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10.09.2024 у приміщенні Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури за адресою: селище Воловець, вул.Карпатська, 70 Мукачівського району Закарпатської області, між прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: грошові кошти у вигляді грошової купюри номіналом «100» доларів США серії PF 29128459 К, грошової купюри номіналом «100» доларів США серії PF 18052335 К, які поміщені до спеціалізованого пакету з ЛОГОТИПОМ НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ WAR 0001199 передані на відповідальне зберігання керівнику напрямку з просування послуг бюджетним організаціям РП АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою місто Ужгород, вулиця Швабська, 57, Ужгородський район, Закарпатська область-конфіскувати в дохід держави;

оптичний диск DVD-R 4.7 GB «TX» з наявними на ньому 2 відеозаписами формату «MTS», під назвами: «00001», «00002», який поміщено до паперового конверту з логотипом Національної поліції України, надписом «Національна поліція України Слідче управління», засвідченим відповідними підписами та Оптичний диск DVD-R 4.7 GB «hр» з наявним на ньому відеозаписом формату «mov», під назвою: «0249Х300000_000000», який поміщено до паперового конверту з логотипом Національної поліції України, надписом «Національна поліція України Слідче управління», засвідченим відповідними підписами, - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №0000164.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених статтею ст.394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1