Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №700001720, внесеному до ЄРДР 19.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України (справа №758/15528/24, провадження №1-кс/758/4200/24), -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №700001720, внесеному до ЄРДР 19.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України (справа №758/15528/24, провадження №1-кс/758/4200/24).

05.12.2024 слідчим суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід від розгляду вищевказаного клопотання, яка мотивована тим, що ОСОБА_4 була учасником одного й того ж кримінального провадження із ОСОБА_3 , що свідчить про наявність обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності ОСОБА_3 , як слідчого судді Подільського районного суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 вказану заяву передано на розгляд судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Враховуючи, що положеннями статі 81 КПК України не передбачено обов`язковою явки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, при вирішенні питання про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Тим самим, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 про самовідвід, вона вказує на наявність обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності її як слідчого судді Подільського районного суду міста Києва під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, оскільки вона та ОСОБА_4 були учасниками одного й того ж кримінального провадження.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що існують обставини, передбачені статтею 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №700001720, внесеному до ЄРДР 19.08.2023, а тому заява слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про її відвід у вказаній справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №700001720, внесеному до ЄРДР 19.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України (справа №758/15528/24, провадження №1-кс/758/4200/24).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1