№ 207/4248/24
№ 1-кс/207/907/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначив, що в провадженні ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000155 від 30.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

02.08.2024 року у період часу з 01.30 год. до 01.50 год. слідчим СВ ВП №2 КРУП ГУНП Дніпропетровській області за адресою: м. Кам`янське, смт. Карнаухівка, вул. Тополина, 22 проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено автомобіль ТОYОТА САМRY, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , при цьому відповідно до протоколу огляду місця події будь - яких слідів будь - якого злочину чи будь - яких речових доказів у вказаному автомобілі не виявлено та не вилучено.

05.08.2024 року ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська було накладено арешт на автомобіль ТОYОТА САМRY, д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На час розгляду клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження в рамках якого накладений арешт, перебуває в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, так як воно не обґрунтоване, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу під час судового провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-174, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1