Справа № 136/1900/24
провадження №1-кс/136/426/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 05.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , та мотивоване тим, що 04.09.2024 о 22:10 до ч/ч ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102, звернення працівника поліції, а саме поліцейського СРПП ВП № 4 Андрія Пустовіта, про те, що в АДРЕСА_1 , було зупинено водія автомобіля BMW 3201 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , за порушення правил дорожнього руху, у якого при перевірці документів які останній добровільно надав, було виявлено, що його посвідчення водія Серії НОМЕР_3 , ззовні має сліди підробки та не відповідає посвідченням установленого зразка України, та в базі ІПНП України, дане посвідчення зареєстровано на іншу особу.

Відомості про вчинення кримінального проступку було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 05.10.2024, за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст.358 КК України.

У ході дізнання, 04.10.2024 було вилучено посвідчення водія Серії НОМЕР_3 , яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та постановою дізнавач визнано речовим доказом.

Ураховуючи те, що вказаний документ є тимчасово вилученим майном, є предметом вчинення кримінального проступку, містить на собі сліди кримінального правопорушення, відтак може бути речовим доказом, наявна потреба у проведенні експертних досліджень, тому з метою збереження речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що стало підставою звернення дізнавача до суду.

Дізнавач клопотання підтримав, надавши заяву відповідного змісту.

Власник майна, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, отож його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього, дійшов висновку, що дізнавачем дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, а саме посвідчення водія НОМЕР_3 , яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_5 , оскільки воно є предметом кримінального правопорушення, наведено факти належності майна власникові, в підтвердження чого є посвідчення водія, протокол огляду місця події, протокол тимчасово вилученого майна, постанова про визнання і прилучення до справи речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що суб`єктом звернення доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого дізнавач звертається до суду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: посвідчення водія Серії НОМЕР_3 , яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000090 від 05.10.2024.

Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст.174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_6