Справа № 740/511/22
Провадження № 1-кп/740/505/24
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001114 від 25.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Як встановлено ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За правилами ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, воно надійшло до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 17.10.2024 згідно з ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03.10.2024, якою апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 задоволено, а ухвалу від 07.08.2024 Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, постановлену у складі судді ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового розгляду.

Після надходження кримінального провадження до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 справу № 740/511/22було розподілено судді ОСОБА_1 .

Встановлено, що після реєстрації справи в системі КП «Д-3», після її надходження із суду апеляційної інстанції, згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 17.10.2024, суддю ОСОБА_4 виключено з вибору, оскільки слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 740/511/22, № провадження 1-кп/740/41/24) та обрано суддю за випадковим числом ОСОБА_1 .

Втім, згідно з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 31.08.2021 у справі №263/8490/14-к, стаття 76 КПК України не містить положень про неможливість повторної участі судді у кримінальному провадженні, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акта, у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції в разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Також, відповідно до підпункту 2.3.43 пункту 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» Розділу II «Порядок функціонування автоматизованої системи» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка затверджена Рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 №30, у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016 з наступними змінами (далі Положення), судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин та приймаючи до уваги приписи КПК України, практику Верховного Суду, підпункт 2.3.43 пункту 2.3 Положення, справа, що надійшла з суду апеляційної інстанції після скасування ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору, підлягає передачі раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, ухвалу якого було скасовано.

Всупереч зазначеним вище вимогам законодавства, розподіл даного кримінального провадження здійснювався не шляхом його передачі раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, а шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Отже, під час розподілу кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001114 від 25.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,було порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України та підпункту 2.3.43 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Зазначені вище обставини, згідно з нормами п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, унеможливлюють участь судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів вказаного кримінального провадження до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду для передачі раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, ухвалу якого було скасовано, відповідно до підпункту 2.3.43 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75, 76, 110, 369, 372 КПК України, підпунктом 2.3.43 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінального провадження (справа № 740/511/22) передати до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду для передачі раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, ухвалу якого було скасовано, відповідно до підпункту 2.3.43 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1