КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4929/2024 Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
ЄУН: 372/6101/23 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000409, внесеному до ЄРДР 11 серпня 2023 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2024 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 КК України приєднана невідбута частина покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі за вироком Обухівського районного суду Київської області від 1 грудня 2021 року, згідно з вимогами п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

З ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 4768,70 гривень, моральну шкоду у розмірі 50000,00 гривень, судові витрати у розмірі 6000,00 гривень, а всього 60768,70 гривень.

Цим же вироком вирішена доля речових доказів.

28 червня 2024 року шляхом поштового відправлення захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка 26 липня 2024 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, згідно з положеннями ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які мають бути чітко сформульовані, узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону та відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою передбачені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Між тим, у поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить змінити вирок Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в частині призначеного покарання та цивільного позову, зменшити призначене покарання і розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки апелянтом не сформульовані чіткі вимоги до суду апеляційної інстанції, формулювання вимог апелянта є неконкретизованим, як і не вказано процесуальні шляхи застосування до обвинуваченого положень ст. 71 КК України при апеляційному розгляді провадження, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, захиснику ОСОБА_3 слід конкретизувати вимоги своєї апеляційної скарги та привести їх у відповідність до вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Проте, захисник ОСОБА_3 до апеляційної скарги додав дві її копії, не дивлячись на те, що сторонами кримінального провадження № 0000409 та, відповідно, учасниками судового провадження є: прокурор, потерпіла ОСОБА_5 , її представник - адвокат ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , кожному з яких, окрім апелянта, мають надсилатися копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, то апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням апелянту семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000409, внесеному до ЄРДР 11 серпня 2023 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2