У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 червня 2024 року,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 червня 2024 року про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000335 від 15.02.2023.

Не погодившись з цим рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 06.03.2024 о 10:00 годині, він повідомив суддю ОСОБА_5 про надіслану через Електронний суд заяву про відвід судді, однак ця заява не розглянута. Разом з тим, висловив вимогу про скасування ухвали про його привід, оскільки, на його думку, він немає статусу обвинуваченого.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2024, визначений склад колегії суддів для розгляду вищевказаної апеляційної скарги у складу головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

17.09.2024 обвинувачений ОСОБА_4 надіслав заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки він вважає, що вони не є раніше визначеним складом суду, а раніше визначеним складом суду у цій справі є судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Враховуючи, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід колегії суддів перешкоджає вирішенню питання щодо подальшого розгляду апеляційної скарги цим складом колегії суддів, питання про відвід суддів підлягає вирішенню по суті.

Дослідивши заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статті 75, 77 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Апелянтом ОСОБА_4 жодна з обставин, яка б виключала участь суддів у розгляді його апеляційної скарги, у заяві про відвід суддям не зазначена, вважає, що повинен бути інший склад суду у цьому провадженні. Але протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 16.09.2024 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 визначений саме цей склад колегії.

Підстави вважати суддів, які визначені автоматизованим розподілом, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , неупередженими відсутні та апелянт у своїй заяві про відвід колегії суддів, такі підстави не навів.

Тому, підстави для задоволення заяви про відвід суддям відсутні.

Керуючись ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 червня 2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3