Справа № 186/1534/24
Провадження № 1-кс/0186/214/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Першотравенську клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 05 вересня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня технічна, розлученої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючої, раніше судимої:

- 14 грудня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, з конфіскацією майна, звільненої 23 грудня 2022 року умовно-достроково на 10 місяців 20 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2024 року слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної - ОСОБА_6 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000323 від 05 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленої слідством особи, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичних речовин, умисно, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, умисно, незаконно, повторно придбала кристалічну речовину загальною масою 0,2172 г, яка містить психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, загальною масою 0,1045 г, яку повторно, незаконно зберігала за місцем свого проживання: в квартирі АДРЕСА_2 , з метою подальшого незаконного збуту.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторний, незаконний збут вищевказаної психотропної речовини, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , перебуваючи у першому під`їзді на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_3 , 13 вересня 2024 року, приблизно о 17:05 годині, повторно, незаконно збула ОСОБА_7 чотири прозорі сліп-пакети з кристалічною речовиною масами 0,2172 г, які містять в собі психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежений, масами 0,1045 г, за що, відповідно, отримала від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1 200 гривень.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кваліфікується по ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та незаконний збут психотропної речовини, вчинене повторно.

14 вересня 2024 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

14 вересня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у скоєнні вказаного злочину обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що підозрювана - ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 не працює, постійного джерела доходів не має, власне житло відсутнє, малолітніх або неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, враховуючи тяжкість злочину, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрювана не працює, у неї відсутній постійний заробіток, раніше судима за вчинення аналогічних злочинів, відповідно до інформації з ІПНП "Цунамі", на ОСОБА_6 17 квітня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № ВАВ 599393 по ч.1 ст.44 КУпАП, у зв`язку з чим остання може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин з корисливих мотивів.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваній - ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Просить обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з визначенням підозрюваній застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовільнити.

Підозрювана та її захисник з клопотанням не погодилися, ОСОБА_6 просить обрати більш м`який запобіжний захід, бо вона має хворого батька та повнолітнього сина, який також хворіє, потребує медичного обстеження, захисник просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а якщо суд визначить заставу, то призначити її мінімальний розмір.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходжу з того, що в силу вимог ст.ст.177 та 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та наявність в нього постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме: захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа, вірогідно, вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

05 вересня 2023 року до ЄРДР внесено відомості за №0000323, з правовою кваліфікацію - ч. 2 ст. 307 КК України по факту того, що 05 вересня 2023 року до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло інформування щодо протиправної діяльності ОСОБА_6 , яка здійснює незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території м.Першотравенська та Синельниківського району Дніпропетровської області.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Так, на наявність підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину вказують наступні докази, долучені до клопотання: протокол огляду від 13 вересня 2024 року, який проведено в період часу з 16:55 по 17:00 годину, під час якого проведено особистий огляд речей ОСОБА_7 , що раніше надав добровільну згоду на конфіденційне співробітництво та проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину. В ході огляду встановлено, що останній має при собі чорну тактичну сумку через плече, телефон «Samsung», пачку сигарет «WEST», запальничку. По закінченню огляду ОСОБА_7 передано грошові кошти загальною сумою 1 200 гривень, які отримані в ФІНВ УСБУ у Дніпропетровській області; протоколом огляду від 13 вересня 2024 року, який проведено в період часу з 17:11 до 17:25 години, в ході якого встановлено, що у ОСОБА_7 , окрім особистих речей, знаходились 4 (чотири) сліп-пакети з сипучою речовиною білого кольору, які, зі слів ОСОБА_7 , він придбав у ОСОБА_8 , як наркотичну речовину - метамфетамін; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/37382-НЗПРАП від 14 вересня 2024 року, згідно якої, надані на експертизу 14 вересня 2024 року кристалічні речовини білого кольору масами 0, 0608 г, 0, 0576 г, 0, 0494 г, 0, 0494 г містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовинах становить 0, 0307 г, 0,0273 г, 0, 0246 г, 0, 0219 г; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14 вересня 2024 року, який пояснив, що він надав добровільну згоду на конфіденційне співробітництво та проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину. Так, 13 вересня 2024 року, приблизно о 16:50 годині, він перебував у м. Першотравенську, де його оглянули працівники УСБУ в Дніпропетровській області (в той час свідок при собі мав чорну тактичну сумку через плече, телефон «Samsung», пачку сигарет «WEST», запальничку). Після проведення огляду вищевказані працівники передали ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 1 200 гривень (купюрами по 200 гривень). 13 вересня 2024 року, на протязі дня, свідок ОСОБА_9 телефонував ОСОБА_10 , але вона не брала слухавку, після чого, вона передзвонила, він їй повідомив, що йому необхідний «метамфетамін» на грошові кошти в розмірі 1 200 гривень, на що ОСОБА_11 погодилася, сказала, щоб ОСОБА_7 заходив у її під`їзд (а саме: 1-й під`їзд будинку АДРЕСА_3 ). Свідок зазначив, що раніше він розповідав про те, що у вказаному будинку, в квартирі АДРЕСА_4 проживає ОСОБА_12 та за місцем свого проживання збуває психотропну речовину «метамфетамін». 13 вересня 2024 року, приблизно о 17:05-17:10 годині (точний час свідок не зазначив), він зайшов до 1-го під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , де на 1-му поверсі його вже чекала ОСОБА_11 та передала 4 сліп-пакети з психотропною речовиною «метамфетамін». Після того, як ОСОБА_7 отримав вказані пакети, він підійшов до працівників УСБУ в Дніпропетровській області та передав їм 4 сліп-пакети із з психотропною речовиною «метамфетамін», які придбав у ОСОБА_13 на грошові кошти в розмірі 1 200 гривень, які йому попередньо надали вказані працівники.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна.

На переконання слідчого судді, ці докази є належними та достатніми на цій стадії провадження для прийняття рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Що стосується встановлених слідчим ризиків, передбачених п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то останні є такими, що об`єктивно існують.

Ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 не працює, постійного джерела доходів не має, власне житло відсутнє, малолітніх або неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, враховуючи тяжкість злочину, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрювана не працює, у неї відсутній постійний заробіток, раніше судима за вчинення аналогічних злочинів, відповідно до інформації з ІПНП "Цунамі", на ОСОБА_6 17 квітня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № ВАВ 599393 по ч.1 ст.44 КУпАП, у зв`язку з чим остання може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин з корисливих мотивів.

Повідомлення про підозру підозрюваній вручене 14 вересня 2024 року.

Відповідно ст.178 КПК України враховую вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, обставини його вчинення, покарання, яке їй загрожує, у разі визнання її винуватою, а також особу підозрюваної, яка є працездатною, не працює, раніше судима, утриманців не має, не є особою з інвалідністю.

З урахуванням наведених обставин, приходжу до висновку про те, що ризики переховування від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, є реальними.

Оцінюючи вищевказані обставини, також зважаю на практику ЄСПЛ, зокрема, в частині того, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З огляду на викладене, доводи сторони обвинувачення щодо наявності заявлених ризиків та неможливості запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є обґрунтованими, належними та підтверджуються матеріалами провадження.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у неї відсутні сталі соціальні зв`язки на території м.Першотравенська, Дніпропетровської області, підозрюється у вчиненні злочину саме за місцем свого проживання, вважаю, за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочинів, передбачених статтями 255-255-3 КК України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - відповідно.

Такою сумою застави визначаю вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 гривень), що складає 242 240 гривень, який не є завідомо непомірним для підозрюваної, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваної, те, що вона обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, не працює, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини з корисливих мотивів, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 176-184, 186, 187, 193, 194, 196,197, 309, 369-372, 376 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 05 вересня 2023 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовільнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту її фактичного затримання, з 02 години 35 хвилин 14 вересня 2024 року по 02 годину 35 хвилин 12 листопада 2024 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрювана (обвинувачена) або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на неї наступні обов`язки: не відлучатись із АДРЕСА_5 , за місцем проживання: по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що, якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора та суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримала «16» вересня 2024 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_6 .