КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3128/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 16 березня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з автомобіля марки «MAZDA CX-5», 2019 року, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а саме на наступне майно:

- сумку, сірого кольору, фірми «NIKE»;

- пару номерних знаків НОМЕР_2 ;

- номерний знак НОМЕР_3 ;

- аркуш паперу, з рукописним написом « НОМЕР_4 »;

- аркуш паперу, з рукописним написом «НОМЕР_7» « ОСОБА_11 »;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на автомобіль марки «MAZDA CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «MAZDA CX-5», 2019 року, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_6 , та ключі до нього, із забороною користування, розпоряджання і відчуження вищевказаного майна.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати в частині накладення арешту на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на автомобіль марки «MAZDA CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «MAZDA CX-5», 2019 року, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_6 , та ключі до нього, і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у вищезазначеній частині.

Зокрема, апелянт стверджує, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку відсутні будь-які посилання на можливість вилучення самого автомобіля, оскільки мова йшла про проведення обшуку в автомобілі, а не про його вилучення. На думку автора апеляції, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має статус тимчасово вилученого майна. Також представник запевняє, що прокурор звернувся з клопотання про арешт майна з пропуском строків, встановлених абзацом 1 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Крім того, апелянт стверджує, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. При цьому представник зазначає, що ОСОБА_7 не є підозрюваним або обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, а в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні докази, які б вказували на те, що автомобіль використовувався для перевезення наркотичних засобів.

Прокурор і представник власника майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора та представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000795, відомості про яке внесені 28 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

16 березня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було проведено обшук транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме автомобіля марки «MAZDA CX-5», 2019 року, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , під час якого виявлено і вилучено майно, а саме:

- сумку, сірого кольору, фірми «NIKE»;

- пару номерних знаків НОМЕР_2 ;

- номерний знак НОМЕР_3 ;

- аркуш паперу, з рукописним написом « НОМЕР_4 »;

- аркуш паперу, з рукописним написом «НОМЕР_7» «ОСОБА_11»;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на автомобіль марки «MAZDA CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «MAZDA CX-5», 2019 року, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_6 , та ключі до нього.

Постановою слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_12 від 16 березня 2024 року перелічене вище майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

25 березня 2024 року (клопотання датоване 22 березня 2024 року) прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 16 березня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з автомобіля марки «MAZDA CX-5», 2019 року, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а саме на наступне майно:

- сумку, сірого кольору, фірми «NIKE»;

- пару номерних знаків НОМЕР_2 ;

- номерний знак НОМЕР_3 ;

- аркуш паперу, з рукописним написом « НОМЕР_4 »;

- аркуш паперу, з рукописним написом «НОМЕР_7» «ОСОБА_11»;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на автомобіль марки «MAZDA CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «MAZDA CX-5», 2019 року, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_6 , та ключі до нього.

Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

29 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено.

Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена представником ОСОБА_6 тільки в частині накладення арешту на майно ОСОБА_7 , а саме на: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на автомобіль марки «MAZDA CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 ; - автомобіль марки «MAZDA CX-5», 2019 року, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_6 , та ключі до нього, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а стосовно іншого майна, вилученого під час проведення обшуку, на яке теж накладено арешт зазначеною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000795, в частині накладення арешту на майно, вилучене 16 березня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з автомобіля марки «MAZDA CX-5», 2019 року, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а саме на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на автомобіль марки «MAZDA CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «MAZDA CX-5», 2019 року, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_6 , та ключі до нього, із забороною користування, розпоряджання і відчуження цього майна, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_13 , представника ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 16 березня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з автомобіля марки «MAZDA CX-5», 2019 року, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а саме на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на автомобіль марки «MAZDA CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «MAZDA CX-5», 2019 року, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_6 , та ключі до нього, із забороною користування, розпоряджання і відчуження цього майна, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, вилучене 16 березня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з автомобіля марки «MAZDA CX-5», 2019 року, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а саме на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на автомобіль марки «MAZDA CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «MAZDA CX-5», 2019 року, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_6 , та ключі до нього, із забороною користування, розпоряджання і відчуження цього майна.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 16 березня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з автомобіля марки «MAZDA CX-5», 2019 року, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а саме на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на автомобіль марки «MAZDA CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «MAZDA CX-5», 2019 року, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_6 , та ключі до нього, із забороною користування, розпоряджання і відчуження даного майна, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене 16 березня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з автомобіля марки «MAZDA CX-5», 2019 року, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а саме на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на автомобіль марки «MAZDA CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «MAZDA CX-5», 2019 року, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_6 , та ключі до нього, із забороною користування, розпоряджання і відчуження цього майна, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в оскаржуваній частині є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 в частині накладення арешту на майно, вилучене 16 березня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з автомобіля марки «MAZDA CX-5», 2019 року, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а саме на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на автомобіль марки «MAZDA CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «MAZDA CX-5», 2019 року, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_6 , та ключі до нього, із забороною користування, розпоряджання і відчуження цього майна, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4