Дата документу 06.12.2024Справа № 554/7338/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000665 від 12.07.2024 за ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 239-2, ч. 3 ст. 240 КК України, про проведення огляду,

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про проведення огляду земельної ділянки що розташована за адресою АДРЕСА_1 , за геокоординатами 49.626083, 34.767477 в період часу з 18:30 год. по 18:40 год. 04.12.2024, в ході якого було виявлено та вилучено несамохідний земснаряд з номерним позначенням на кузові «КИВ 1421К», який залишено на місці виявлення, власник якого на даний час не встановлений.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити та винести ухвалу про надання дозволу на огляд, який було проведено у зв`язку з невідкладним випадком.

Заслухавши слідчого, дослідивши долучені до клопотання докази, слідчий суддя прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000665 від 12.07.2024, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 239-2, ч. 3 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 11.07.2024 до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 11.07.2024 за адресою: с. Коломацьке, Полтавського району, невідомі особи здійснюють будівельні роботи, в результаті чого відбувається забруднення поверхневих вод річки Коломак.

В подальшому, в ході досудового розслідування було встановлено, що у АДРЕСА_1 безпосередньо на березі річки та в глиб земельної ділянки здійснюються будівельні роботи та розчистка пляжу, вирубка дерев і чагарників, знімається верхній шар ґрунту, а саме дані роботи відбуваються на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0097 та :01:003:0114.

Так, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 04.12.2024 на гарячу лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , у якій містилися відомості про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , біля річки Коломак, працює земснаряд, та проводяться якісь роботи. Також останній вказує що вказаними роботами є незаконний видобуток піску.

В подальшому під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 04.12.2024 проведено огляд земельних ділянок за географічними координатами: 49.626083, НОМЕР_1 , які розташовані в АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено несамохідний земснаряд з номерним позначенням на кузові «КИВ 1421К», який залишено на місці виявлення.

Згідно інформаційної довідки № НОМЕР_2 з Державного земельного кадастру про земельну ділянки право на власність належить Коломацькій сільській раді.

Відповідно до типового договору оренди землі від 04.07.2024 року орендовець Коломацька сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_7 , з одного боку з іншого орендаря ОСОБА_8 надає у користування земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0097, вид цільового призначення земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби (код КВЦПЗ 01.08)

Згідно ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Тобто, частиною 3 ст. 233 КПК України визначені чіткі критерії за яких слідчий або прокурор можуть увійти до житла чи іншого володіння до постановлення ухвали слідчого судді - лише у невідкладних випадках, зокрема: рятування життя людей та майна; безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про визнання законним огляду, заначивши, що огляд проведено без ухвали слідчого судді, оскільки зволікання з проведенням слідчих дій могло привести до втрати речових доказів, але не вказав жодного невідкладного випадку, передбаченого ч.3 ст.233 КПК України, який існував на час проведення огляду. Не доведено слідчим і в судовому засіданні наявності визначеного ч.3 ст.233 КПК України невідкладного випадку та законності огляду іншого володіння до постановлення ухвали слідчим суддею, так як збереження та відшукання речових доказів не є виключним випадком в розумінні ч.3 ст.233 КПК України.

Тому, умовою відмови у задоволенні клопотання, поданого в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, є недоведеність невідкладності випадку, з наявністю якого КПК України пов`язує можливість слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до житла або іншого володіння та провести слідчу дію огляд.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах клопотання не вбачається наявність достатніх підстав для надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 233 - 236, 237, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1