Номер провадження: 11-кп/813/2000/24
Справа № 506/176/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про повторне дослідження доказів в межах розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_10 на вирок Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 21.06.2022 у к/п №0000201 від 23.12.2020 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років 6 місяців.

Не погоджуючись із зазначеним вироком суду, захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, апеляційне провадження за якими було призначено до розгляду.

Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_8 були подані клопотання про повторне дослідження доказів, а саме висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №629 від 18.11.2021, відео- та аудіо-запису допиту експерта ОСОБА_11 ; аудіо-запису допиту свідка ОСОБА_12 ; флеш-накопичувала Cruzer Glide 3.0 128 GB; проведення повторного допиту експерта ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 .

Вищезгадані клопотання про повторне дослідження доказів мотивовані тим, що:

- судом не було досліджено виказаний висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, яка підтверджувала перебування обвинуваченого ОСОБА_7 у стані сильного душевного хвилювання;

- свідок ОСОБА_12 в своїх показаннях, наданих суду 1-ої інстанції, зауважувала на тому, що вона за 6 місяців до скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення припинила подружні стосунки із ним, що не відповідає дійсності, натомість, інформація, зафіксована на флеш-накопичувачі, підтверджує факт підтримання свідком сімейних та інтимних стосунків із обвинуваченим ОСОБА_7 , що, на переконання захисника, свідчить про те, що ОСОБА_7 в момент вчинення злочину перебував у стані сильного душевного хвилювання.

Окрім того, захисник ОСОБА_8 також просив повторно допитати потерпілого ОСОБА_13 батька загиблого ОСОБА_14 , проте в подальшому, в судовому засіданні апеляційного суду від 29.11.2024, відмовився від поданого клопотання та натомість просив повторно допитати свідка ОСОБА_15 , фактично не обґрунтовуючи необхідність проведення повторного допиту зазначеного свідка.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи поданих клопотаннь та просили їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_9 , які заперечували проти повторного дослідження доказів, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що вказані клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положення ч. 3 ст. 404 КПК України визначають, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом 1-ої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді 1-ої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд приймає до уваги позицію, викладену у постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 18.07.2022 по справі №698/937/13, відповідно до якої для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, установлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.

При цьому сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження. Відмова ж у задоволенні клопотання за відсутності аргументованих доводів щодо необхідності повторного дослідження доказів у справі не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону або неповноту судового розгляду.

Окрім того, судом апеляційної інстанції враховується правова позиція суду касаційної інстанції, а саме колегії суддів у складі Третьої судової палати ККС у складі ВС у справі №712/2341/15-к, у відповідності до якої повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду. Відмова в задоволенні клопотання щодо повторного дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту досліджень доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.

На підставі аналізу вироку суду 1-ої інстанції, а також журналів судових засідань, у судовому засіданні від 27.04.2021 був визначений порядок дослідження доказів (т.1, а.с. 151-154) та в подальшому судом 1-ої інстанції було досліджено письмові докази (т. 3, а.с. 48-55, 82-87), допитано потерпілого ОСОБА_13 (т. 3, а.с. 82-87), допитано в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та інших осіб (т. 3, а.с. 102-105, 114-115, 143-146, 160-164, 247-249), а також допитано обвинуваченого ОСОБА_7 (т. 3, а.с. 197-200).

При цьому, суд 1-ої інстанції дослідив докази в присутності сторін, з наданням їм можливості поставити допитуваним особам відповідні запитання, врахував всі клопотання учасників судового розгляду стосовно доказів, надав їм відповідну правову оцінку в ухваленому за результатами судового розгляду рішенні та виклав мотиви такої оцінки.

В цьому контексті колегія суддів зауважує на тому, що свідка ОСОБА_12 суд 1-ої інстанції допитував двічі, в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які не були позбавлені можливості ставити відповідні запитання свідку для з`ясування обставин кримінального провадження.

Посилання захисника на факт підтримання свідком ОСОБА_12 сімейних відносин із обвинуваченим ОСОБА_7 як на підставу для визнання наданих свідком під час судового розгляду провадження показань неправдивими та такими, що не відповідають дійсності не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки є суб`єктивними твердженнями сторони захисту, натомість, свідок надавала показання під присягою, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від надання показань та за надання завідомо неправдивих показань, внаслідок чого відсутні підстави для сумніву в достовірності повідомлених нею обставин.

Окрім того, суд апеляційної інстанції також не вбачає необхідності в дослідженні інформації, яка міститься на флеш-накопичувачі та, за ствердженням захисника, має інтимний характер, на підтвердження підтримання свідком ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_7 сімейних стосунків, оскільки дослідження такої інформації становитиме очевидне порушення права свідка та обвинуваченого на приватне життя, при цьому, інформація інтимного змісту, на переконання колегії суддів, не має жодного відношення до обставин кримінального провадження в даному випадку та не можу слугувати доказом перебування обвинуваченого на момент вчинення злочину у стані сильного душевного хвилювання, оскільки факт перебування у такому стані повинен доводитись відповідними експертними дослідженнями та іншими доказами.

В цьому контексті суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що ухвалою Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 28.10.2021 було частково задоволені клопотання сторони захисту та представника потерпілого та призначено додаткову амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 (т. 3, а.с. 204-207) з метою з`ясування питання стосовно того, чи перебував ОСОБА_7 в момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення у стані сильного душевного хвилювання.

Висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №629 від 18.11.2021, проведеної на підставі вищевказаної ухвали суду, всупереч твердженням захисника, було в подальшому досліджено в судовому засіданні суду 1-ої інстанції від 20.12.2021, в присутності учасників провадження, в тому числі сторони захисту (т. 3, а.с. 237-239).

В судовому засіданні суду 1-ої інстанції від 23.02.2022 було допитано експерта ОСОБА_11 члена комісія, яка проводила психолого-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_7 та складала вищезгаданий висновок №629 (т. 4, а.с. 34-36), при цьому, допит експерта було проведено в присутності сторін кримінального провадження, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які ставили експерту відповідні запитання стосовно складеного експертного висновку.

Відповідно до мотивувальної частини вироку суду, зміст всіх досліджених судом доказів, зокрема, показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , а також письмових доказів, в тому числі й висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №629, детально відтворений судом 1-ої інстанції, із наданням таким доказам відповідної правової оцінки, повної та всебічної.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 на запитання колегії суддів не навів переконливих підстав для необхідності повторного дослідження доказів, зазначених у його клопотаннях, натомість, повнота та вірність відтворення наданих свідками показань, а також змісту письмових доказів, в оскаржуваному вироку стороною захисту під сумнів поставлена не була.

Надаючи оцінку доводам клопотання захисника ОСОБА_8 в частині дослідження аудіо-записів допиту свідка ОСОБА_12 та експерта ОСОБА_11 (а також відео-запису допиту експерта), колегія суддів зауважує на тому, що клопотання сторони захисту в цій частині не містить жодних мотивів та обґрунтувань, зокрема, захисник не посилається не невірне або неповне відтворення судом 1-ої інстанції змісту наданих свідком та експертом пояснень в оскаржуваному вироку суду, внаслідок чого дослідження аудіо- та відео-запиту допиту зазначених осіб не є доцільним.

Відтак, апеляційний суд зауважує, що захисником ОСОБА_8 не наведено жодних обґрунтувань неповноти дослідження судом 1-ої інстанції вищезгаданих доказів або допущення будь-яких порушень з боку суду під час їх дослідження, натомість, аргументи клопотання захисника про повторне дослідження доказів фактично зводяться до його незгоди із їх правовою оцінкою, наданою судом 1-ої інстанції в оскаржуваному вироку суду.

Колегія суддів звертає увагу сторін кримінального провадження на те, що відновідно до приписів ст. 419 КПК України, суд апеляційної інстанції надасть оцінку всім перерахованим доказам під час прийняття рішення по апеляційним скаргам захисника ОСОБА_8 , та прокурора ОСОБА_10 на вирок суду 1-ої інстанції щодо ОСОБА_7 .

Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів не знаходить передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України підстав для проведення повторного допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , експерта ОСОБА_11 , дослідження аудіо-запиту допиту свідка ОСОБА_12 , відео- та аудіо-запису допиту експерта ОСОБА_11 , повторного дослідження висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №629 від 18.11.2021, а також дослідження інформації, яка міститься на флеш-накопичувачі, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 350, 370, 404, 405, 419, 532 КК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про повторне дослідження доказів, а саме допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , експерта ОСОБА_11 , дослідження висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №629 від 18.11.2021, дослідження відео- та аудіо-запису допиту експерта ОСОБА_11 в суді 1-ої інстанції та долучення флеш-накопичувача під час апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_10 на вирок Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 21.06.2022 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4