Справа № 357/6185/24 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3986/2024 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року зі скаргою на бездіяльність Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП у Київській області, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 11 квітня 2024 року.

Ухвалою слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року скаргу ОСОБА_6 , повернуто. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідча суддя вказала на те, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність, яка з огляду на положення ч.1 ст.214 КПК України розпочалася 13 квітня 2024 року з пропущенням десятиденного строку на її оскарження. Крім того, ОСОБА_6 не було порушено питання про поновлення строку оскарження дій та бездіяльності слідчого, дізнавача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчої судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу. В поданій апеляційній скарзі вказав на те, що він до 23 квітня 2024 року не міг знати про бездіяльність Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, оскільки останньому не було надано витяг з ЄРДР чи будь-якої іншої інформації про стан розгляду заяви від 11 квітня 2024 року. Окрім цього, скаржником було вжито всіх заходів для отримання інформації про стан розгляду його заяви від 11 квітня 2024 року. Однак, слідча суддя не з`ясовуючи всі обставини ухвалила незаконне рішення, не вмотивувавши його. Просив визнати причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали слідчої судді від 30 квітня 2024 року поважними та поновити вказаний процесуальний строк, а ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_6 в повному обсязі.

Будучи повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду заявник у судове засідання на визначений час не з`явився. Про причини неявки з обґрунтуванням їх поважності чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. У зв`язку із наведеним розгляд апеляційної скарги був проведений у відсутність апелянта.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості ухвали слідчої судді від 30 квітня 2024 року, колегія суддів вважає такими, які грунтуються на вимогах закону.

Повертаючи скаргу заявнику, слідча суддя вказала на пропущення ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку для звернення до суду із даною скаргою та з урахуванням відсутності клопотання про поновлення цього строку, повернула скаргу із підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України. Проте, такий висновок зроблений на підставі неповно з`ясованих обставинах і безспірно із ним погодитись не можливо.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 11 квітня 2024 року звернувся із заявою до Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо процесуального рішення слідчого за заявою ОСОБА_6 . Будь-яких процесуальних можливостей перевіряти факт внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник/потерпілий діючими нормами КПК України не наділений.

Положення ч.1 ст.214 КПК України мають імперативний характер, тобто відповідна заява/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не потребує розгляду для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не відноситься до дискреційних повноважень слідчого.

Із урахуванням положень ст.9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим чи прокурором вимог закону, зокрема ч.1 ст.214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви. Колегія суддів при цьому зважає на те, що заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Після отримання відповіді про невнесення таких відомостей він негайно звернувся до суду із відповідною скаргою. Колегія суддів зважає також на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві/повідомленню до ЄРДР дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч.1 ст.304 КПК України строку розпочинається із моменту коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

При вирішенні питання про пропущення ОСОБА_6 строку звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, колегія суддів вважає також за необхідне за аналогією застосувати положення ч.1 ст.304 КПК України, а саме в частині оскарження рішень, які оформлюються постановою. За змістом цих положень, якщо рішення слідчим приймається в умовах неочевидності для особи інтересів якої стосується це рішення, то такий строк обчислюється з моменту коли особа дізналась про існування цього рішення. Такий же підхід колегія суддів вважає за необхідним застосувати і до оскарження бездіяльності. Тобто, коли бездіяльність слідчого допускається в умовах неочевидності для особи права та інтереси якої порушується цією бездіяльністю, то строк на оскарження цієї бездіяльності повинен обчислюватись із моменту коли особа дізналась про цю бездіяльність. Аналіз положень ст. 214 КПК України дає підстави для висновку про те, що бездіяльність, яка проявилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення здійснена в умовах неочевидності для заявника, оскільки чинним законом не передбачено будь-яких повідомлень, про внесення чи невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому строк на оскарження цієї бездіяльності повинен обчислюватися із моменту коли особа дізналася про цю бездіяльність.

Як вбачається із матеріалів скарги, інформацію про те, що відомості по вказаній заяві слідчим не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 дізнався лише 23 квітня 2024 року, а із скаргою на бездіяльність слідчого до слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 звернувся 29 квітня 2024 року, тобто у передбачені ч.1 ст.304 КПК України строки.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів визнає помилковими висновки слідчої судді про пропущення ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст.304 КПК України 10-ти денний строку для звернення до слідчої судді із скаргою на бездіяльність слідчого.

Оскарження ОСОБА_6 бездіяльності слідчого, колегією суддів дослідженню не підлягає, оскільки обґрунтованого рішення в цій частині слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області не виносилось.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Колегія суддів не розглядає клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. Як вбачається з ухвали слідчої судді від 30 квітня 2024 року це рішення слідчою суддею було ухвалене без виклику ОСОБА_6 . За змістом ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчої судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Як вбачається із матеріалів справи копію ухвали ОСОБА_6 отримав 08 травня 2024 року, а апеляційну скаргу подав шляхом відправлення поштовою кореспонденцією 13 травня 2024 року. Наведене указує на те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 подана у строк, передбачений ст.395 КПК України, що виключає необхідність вирішення питання про його поновлення та розгляду відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП у Київській області, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 11 квітня 2024 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 11 квітня 2024 року, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

__________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4