Справа № 1315/1-6/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/1390/1317/12 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

засудженого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Рахові Закарпатської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, працюючого головним спеціалістом відділу культури та туризму Перемишлянської РДА, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч.1 ст.122 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід підписку про невиїзд засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково та стягнуто із засудженого ОСОБА_8 на її користь 1000 грн. заподіяної моральної шкоди, в решті позовних вимог відмолено.

Доля речових доказів по справі вирішена відповідно до вимог закону.

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він 27 листопада 2009 року приблизно о 18.30 год., перебуваючи в службовому кабінеті головного спеціаліста відділу культури та туризму Перемишлянської РДА, що в приміщенні НД «Просвіта`по АДРЕСА_2 в результаті конфлікту, що виник на грунті неприязних відносин з ОСОБА_7 , наніс останній удари кулаком по тулубу, чим спричинив потерпілій перелом 9-го ребра зліва, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

У поданій апеляції адвокат в інтересах засудженого ОСОБА_8 , не погоджуючись із вироком суду, вважає його незаконним і необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що суд розглянув справу однобічно, не дослідив усіх обставин справи, не усунув суперечностей у висновку повторної експертизи; сам факт існування тілесних ушкоджень, з точки зору апелянта, є недоведеним. Просить вирок суду скасувати та постановити виправдувальний вирок.

Заслухавши доповідача, думку засудженого ОСОБА_8 , який повністю підтримав подану адвокатом в його інтересах апеляцію, просить її задоволити, позицію прокурора, який подану апеляцію заперечив, вважає вирок районного суду законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, позицію потерпілої ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 , які апеляцію заперечили, вважають вирок законним та справедливим, вивчивши матеріали кримінальної справи та проаналізувавши доводи поданої апеляції, Колегія Суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Із заяви потерпілої ОСОБА_7 на адресу начальника Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 28 листопада 2009 року, зареєстрованої у ЖРЗПЗ Перемишлянського РВ 28 листопада 2009 року за №783, вбачається, що 27 листопада 2009 року біля 18:30 год. гр-ном ОСОБА_10 вчинено її побиття (т.1 а.с.4).

Висновки судово-медичної експертизи за № 5 від 04 січня 2010 року вказують на те, що у ОСОБА_7 виявлено: один синець, одне садно та одне садно-подряпина на обличчі, один синець на грудях, одне садно-подряпина на правій руці,струс головного мозку та закритий перелом 9-го ребра зліва, які виникли від дії тупих твердих предметів, могли утворитись від ударів кулаками, долонями рук та ногами 27 листопада 2009 р. при обставинах, вказаних у постанові. Синці, садна та садна-подряпини на тілі гр-ки ОСОБА_7 відносяться до легкого тілесного ушкодження. Струс головного мозку відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Перелом 9-го ребра зліва відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я. Характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень не є характерними для виникнення внаслідок однократного вільного падіння гр-ки ОСОБА_7 на тверде покриття з висоти власного росту (т.1 а.с.60-61).

Результати проведення додаткової судово-медичної експертизи за №6 від 27 січня 2010 року свідчать про те, що у ОСОБА_7 виявлено: один синець, одне садно та одне садно-подряпина на обличчі, один синець на грудях, одне садно-подряпина на правій руці,струс головного мозку, підкапсулярна гематома селезінки та закритий перелом 9-го ребра зліва, які виникли від дії тупих твердих предметів, могли утворитись від ударів кулаками, долонями рук та ногами та внаслідок поштовху з послідуючим ударом потилицею голови до стінки 27 листопада 2009 р. при обставинах вказаних у постанові. Синці, садна та садна-подряпини на тілі гр-ки ОСОБА_7 відносяться до легкого тілесного ушкодження. Струс головного мозку відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Перелом 9-го ребра зліва та підкапсулярний розрив селезінки відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я. Характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень не є характерними для виникнення внаслідок однократного вільного падіння гр-ки ОСОБА_7 на тверде покриття з висоти власного росту. Враховуючи, що у гр-ки ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя, не виключається можливість її вільного пересування та керування власним автомобілем. Враховуючи описи рентгенограм грудної клітки гр-ки ОСОБА_7 лікарями-рентгенологами восьмої МКЛ, лікарем-рентгенологом-консультантом ЛОБСМЕ та лікарем-рентгенологом ПЦРЛ не виключається можливість отримання перелому 9-го ребра 27 листопада 2009 року (т.1 а.с.136-139).

Вказані дослідження були проведені у ході досудового слідства, вивчені, проаналізовані судом та покладені в основу прийнятого ним рішення.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження матеріалів справи районним судом за клопотанням захисника підсудного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 було призначено повторну судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_7 , висновки якої свідчать про те, що усі ушкодження - травма тулуба зліва у вигляді перелому 9-го ребра зліва, крововиливу у тканину селезінки, синець на обличчі зліва, садно на слизовій оболонці щоки справа, синець на грудях зліва, садна-подряпини на щоці справа та на правій кисті спричинені тупими предметами і могли утворитись 27 листопада 2009 року від ударів руками. Садна-подряпини утворилися від дотичної дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, до яких відносяться нігтьові пластини пальців рук людини. Травма лівої половини тулуба спричинена від дії тупого предмета з невеликою поверхнею і, найбільш ймовірно, утворилася від удару кулаком, вона відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я. Усі інші тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження. З урахуванням розташування тілесних ушкоджень у гр-ки ОСОБА_7 на різних поверхнях та частинах тіла, їх характер, слід вважати, що вони не могли утворитися внаслідок одноразового падіння на площину. При вищевказаних тілесних ушкодженнях гр-ка ОСОБА_7 могла виконувати цілеспрямовані фізичні дії. Враховуючи наявність на рентгенограмі К 2973 перелому 9-го ребра по середньо-аксилярній лінії без ознак зрощення, наявність на рентгенограмі №254 від 25 січня 2010 року ( тобто виконаній через 2 місяці від моменту отримання травми) ознак зрощення його в аналогічній анатомічній ділянці, слід рахувати, що представлені на комісійну судово-медичну експертизу рентгенознімки належать одній особі. Це підтверджується і результатами контрольного рентгенобстеження ОСОБА_7 , виконаного на момент проведення експертизи, на якому визначається деформація 9-го ребра зліва в місці загоєного перелому (т.2 а.с.111-116).

Показання потерпілої ОСОБА_7 , як на досудовому слідстві, так і суді 1-ї інстанції є послідовними, логічними та правильно взяті до уваги судом, як і інші докази по справі, що перебувають в об`єктивному взаємозв`язку та покладені в основу вироку.

З урахуванням усіх зібраних та перевірених об`єктивних доказів по справі, на думкуКолегії Суддів, суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_8 та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.122 КК України.

Підсудному ОСОБА_8 призначено покарання за ч.1 ст.122 КК України відповідно до Загальних засад призначення покарання, регламентованих чинним КК України, а також норм ст.ст.323;324 КПК України та належним чином мотивовано прийняте рішення; призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.

На переконання Колегії Суддів, доводи апеляції правильних висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування вироку суду Колегія Суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.362;366;367;371;377;379 КПК України (в ред. 1960 року), Колегія Суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України залишити без задоволення, а вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України без змін.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4