Справа № 203/3839/24
Провадження № 1-кс/0203/2666/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказав, що у справі №203/3839/24 слідчий суддя ОСОБА_4 упереджено відмовив у задоволенні скарги про відвід слідчого.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід без їх участі. На підставі зазначеного, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, перевіривши доводи зазначені в її обґрунтування, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебувала скарга ОСОБА_3 про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000451.

За результатом розгляду скарги ОСОБА_3 06 серпня 2024 року було постановлено ухвалу, якою відмовлено у її задоволенні.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Натомість, заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить жодних посилань на норми чинного КПК України, а саме, ст.ст. 75,76 КПК України, які містять перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а також, посилань на те, участь у якому кримінальному провадженні не може брати слідчий суддя ОСОБА_4 .

Посилання ОСОБА_3 у заяві, як на підставу для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_4 , на постановлення ним, на думку заявника упередженого судового рішення, суд не приймає до уваги та наголошує, що скарга ОСОБА_3 про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000451 вже розглянута по суті та за результатами її розгляду 06 серпня 2024 року постановлено відповідну ухвалу.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1