Справа № 201/7775/24
Провадження № 1-кп/201/857/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000625 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000625 відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою суду від 06.09.2024 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

31.10.2024 на адресу суду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку нічного домашнього арешту в якому прокурор посилається на те, що обвинувачення обґрунтоване зібраними в ході досудового слідства доказами і наявні ризики уникнення суду, впливу на свідків та продовження злочинної діяльності, що є підставою для обрання запобіжного заходу. В той же час прокурор вважає, що обрання домашнього арешту в період зз 22:00 по 06:00 годин з покладенням ряду обов`язків дозволить уникнути ризиків, а тому саме про такий запобіжний захід просить суд.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, однак просив визначити час домашнього арешту з 20:00 годин до 07:00 годин.

Захисник та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що обвинувачена своєю поведінкою довела відсутність ризику уникнення суду. Ризик впливу на невстановлених осіб не доведений, так як такі особи не встановлені, ризик тиску на ОСОБА_8 спростований показаннями самого ОСОБА_8 Ризик повторності відсутній, так як обвинувачена раніше не вчиняла злочинів і зараз обвинувачується в одиничному епізоді злочинної діяльності. Вона має міцні соціальні зв`язки, працює і вважає, що менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання нівелює всі ризики.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, підозра трансформувалась в обвинувачення, обґрунтованість якого на стадії судового розгляду не перевіряється, так як суд до видалення до нарадчої кімнати за результатами розгляду кримінального провадження, не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає доведеним ризик переховування від суду обвинуваченої, так як остання обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину за який передбачена надто суворе покарання і, розуміючи можливі негативні для неї наслідки розгляду кримінального провадження, обвинувачена очевидно може спробувати уникнути суду.

Також ступінь ризику підсилюється наявністю воєнного стану на території України, під час якого уникнути суду легше ніж в мирний час.

Доводи захисту про те, що сама по собі тяжкість можливого покарання не може бути єдиною підставою для висновку про наявність ризику втечі суд приймає до уваги, однак обставини обвинувачення викладені в обвинувальному акті та воєнний стан в країні в своїй сукупності свідчать про наявність такого ризику і про високу ступінь його ймовірності.

Наявність міцних соціальних зв`язків у даному випадку не може свідчити про зниження цього ризику, так як обвинувачена проживає однією сім`єю з двома іншими обвинуваченими цивільним чоловіком і сином, що значною підвищує цей ризик.

Також не виключений і ризик впливу на свідків кримінальному провадження чи потерпілого, так як з огляду на показання свідка ОСОБА_8 допитаного в минулому судовому засіданні, такий вплив скоріш за все мав місце на нього.

Суд дійшов такого висновку з огляду на те, що свідок ОСОБА_8 спочатку був звільнений з-під варти судом, через певний проміжок часу уклав угоду про визнання винуватості і лише коли почав проживати з обвинуваченою ОСОБА_3 , змінив свою думку і відмовився від угоди, повідомивши про тиск на нього з боку правоохоронців. При цьому той факт, що запобіжний захід був змінений ОСОБА_8 судом в ході розгляду клопотання прокурора про продовження найсуворішого запобіжного заходу, робить малоймовірними доводи останнього про укладення угоди в обмін на свободу.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що обвинувачений може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно обвинуваченого може бути застосовано запобіжний захід.

В той же час суд вдруге констатує, що ризик вчинення нового злочину чи продовження злочинної діяльності в судовому засіданні прокурором знову не доведено, а тому суд не приймає доводи прокурора в цій частині.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу суд врахує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, її соціальні зв`язки, які є міцними, однак не такими, що можуть втримати її на місці про що вказано вище, те що вона працює, а також займається підприємницькою діяльністю, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, обставини злочину описані в обвинувальному акті, а тому суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час здатен нівелювати встановлений судом ризик.

Вирішуючи питання про те, який час перебування під домашнім арештом слід визначити, суд керується часом, який вказаний в письмовому клопотанні прокурора, а не в його усному виступі, адже клопотання щодо запобіжного заходу подається виключно у письмовій формі і згідно письмового клопотання час визначено з 22:00 по 06:00 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в нічний час з 22-00 годин до 06-00 годин за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 05 січня 2025 р.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу суду;

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на в`їзд чи виїзд з України у відповідних органів державної влади.

Дозволити ОСОБА_3 в нічний час з 22-00 годин до 06-00 годин покидати приміщення квартири АДРЕСА_2 в разі небезпеки для життя, а саме, у випадку повітряної тривоги чи іншої небезпеки, для збереження свого життя, за умови негайного повернення до місця домашнього арешту після завершення існування такої небезпеки.

Ухвалу направити для контролю прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та на виконання до Відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.11.2024 о 17-00 годин.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1