Провадження № 1-кс/947/9748/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000020від 13.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000020 від 13.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихкримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4. ст. 189 КК України.

Так, 19.07.2024 в порядку ст. 236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді, проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які мають вагоме значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 15 pro», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; планшет марки «SAMSUNG» з серійним номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4

19.07.2024 вказане майно постановою слідчого визнано речовим доказом.

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні:

-слідчий вимоги поданого клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Крім того, зазнаила, що органом досудового розслідування було вставнолено причетність ОСОБА_8 до оформлення 50% ТОВ «ГОДЖИ», а тому наразі існує необхдність у дослідженні вилученого майна, зокрема експертом.

- представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на наступне. Ухвала, на підставі якої було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , не стосується останньої, оскільки вона ніколи не мала до шлюбу прізвища ОСОБА_9 , як зазначено в даній ухвалі. Крім того, ОСОБА_4 1989 року народження, натомість у вищевказаній ухвалі вказано 21.04.1998. Означене, на думку представника власника майна, свідчить про те, що обшук житла ОСОБА_4 був проведений без достатніх правових підстав, а саме за відсутності ухвали суду. Водночас, як зазначає адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_4 надала доступ до вилучених технічних пристроїв, крім того, сама по собі техніка не може слугувати речовими доказами. Вилучений планшет використовувався як електронна книга та будь-яких месенджерів не містить. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.

За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим.

В клопотанні сторона обвинувачення зазначає лише загальні формулювання на обґрунтування того, яке відношення та значення мають вилучені під час обшуку речі.

Більше того, слідчий суддя приймає до уваги доводи представника ОСОБА_4 щодо того, що згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді від 18.07.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , разом з тим, відповідно до протоколу обшуку від 19.07.2024 фактично обшук на підставі вищевказаної ухвали був проведений за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування обшук був проведений у іншої особи, дані якої не співпадають з даними, зазначеними в ухвалі слідчого судді.

При цьому, слідчий в судовому засіданні повідомила, що під час проведеного допиту ОСОБА_4 , остання підтвердила, що вилучені речі належать саме їй. Водночас, ані копії протоколу даного допиту, ані документів, які б могли підтвердити анкетні дані особи ОСОБА_4 слідчому судді не надала.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України слідчий належним чином не мотивував своє клопотання стосовно того, який зв`язок є між кримінальним правопорушенням, яке розслідується та майном, яке ймовірно належить третім особам.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000020від 13.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1