Справа № 697/2144/23
Номер провадження 1-кп/697/60/2024
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 0000278 від 10.07.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлопіль, Олександрійського району, Кіровоградської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, засудженого 20.02.2023 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 16.08.2023 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000278 від 10.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується по кількох епізодах у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто за ч.4 ст.185 КК України та по одному епізоду у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, тобто за ч.4 ст.186 КК України.

Захисник подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в частині обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК України по епізоду викрадення ОСОБА_5 , з квартири ОСОБА_6 двох ікон загальною вартістю 949,32 грн, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, в умовах дії воєнного стану, яке мало місце 02.07.2023 на загальну суму 949 грн 32 коп.

Так, за цим епізодом Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено відповідним указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023 з 20.05.2023 строком на 90 діб, однак ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 02.07.2023, близько 11:00 год, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав дві ікони, вартість яких згідно судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/8462-МЗ від 27.07.2023 складає 949,32 грн, які належать ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17,00 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2023 - становить 2684,00 грн.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2023 2684,00 грн.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

З цих підстав, ураховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, оскільки вартість викраденого майна по цьому епізоду відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи суд також враховує правову позицію викладену у постанові ОП ККС ВС від 7 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21, згідно якої питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд також враховує, що у даній справі підлягають застосуванню положення ч.1 ст.5 КК України, як підстава для поширення дії Закону №3886-ІХ відносно обвинуваченого (зворотної дії закону про кримінальну відповідальність в часі), оскільки ним поліпшується становище особи.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження в частині епізоду, вартість викраденого по якому є меншою, ніж верхня межа для притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння а саме за епізодом в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за епізодом від 02.07.2023 щодо таємного викрадення майна - двох ікон - у потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 949,32 грн.

Провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України за фактом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 3138,28 грн. та за ч. 4 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 - продовжити розглядом в загальному порядку.

Долю речових доказів за необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню за фактом таємного викрадення майна - двох ікон - у потерпілого ОСОБА_6 - не заявлено.

Керуючись статтями 284, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 10.07.2023 за епізодом від 02.07.2023 щодо таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Провадження № 0000278 від 10.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України за фактом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 та за ч. 4 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 - продовжити розглядом в загальному порядку.

Матеріали кримінального провадження щодо закритого епізоду передати до Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Речові докази: дві ікони, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 15.11.2024.

Головуючий ОСОБА_1