Справа № 204/6560/24
Провадження № 1-кп/204/991/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000271, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_8 , а також про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_8 обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на даний час наявний ризик, що обвинувачена ОСОБА_8 може переховуватись від суду, оскільки за вчинення злочину, у якому обвинувачується остання, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом переховуватися від суду. Ця обставина у свою чергу може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Крім того, обвинувачена ОСОБА_8 може незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, а саме будучи обізнаною у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками обвинувачена може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що в свою чергу, потягне за собою можливість отримання обвинуваченою ОСОБА_8 більш м`якого покарання. Обвинувачена ОСОБА_8 може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються. Крім того, з 24.02.2022 по теперішній час в Україні введено і діє воєнний стан, однак, ігноруючи напружену обстановку на території держави та потреби ЗСУ, достовірно знаючи про ведення на території України бойових дій, обвинувачена вирішила розпорядитися на власний розсуд, виключно у незаконний спосіб, задля незаконного збагачення при скоєнні злочинів проти власності. Застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби є виправданим, оскільки з боку сторонніх наглядачів, населення наявний суспільний інтерес до розгляду цього провадження, який незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню зазначених у клопотанні ризиків.

Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обов`язків обґрунтовано тим, що 03.04.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 242000 грн. 04.04.2024 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звільнені з -під варти, у зв`язку з внесенням застави. У подальшому строк дії обов`язків до обвинувачених судом продовжено.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу заперечував, у його задоволенні просив відмовити, змінити обвинуваченій запобіжний захід на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, оскільки запобіжний захід обвинувачений був обраний в квітні, жодного разу обвинувачена не порушувала покладені на неї обов`язки, завжди з`являлася за викликами. На теперішній час ризики і кримінальному провадженні суттєво зменшились, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала думку захисника.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, оскільки для цього відсутні процесуальні підстави.

Обвинувачений ОСОБА_9 думку захисника підтримав.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії обов`язків, у зв`язку з відсутністю підстав для його задоволення та необгрунтованістю.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.

Представник потерпілого КП «Дніпровська муніципальна енергосервісна компанія» ДМР у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених, захисників обвинувачених, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби обвинуваченим ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.

За змістом статей 131-132, 176 КПК України, визначено, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Досліджуючи питання наявності існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд доходить до наступного.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується, у тому числі у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, та у випадку визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обвинуваченій загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком до трьох років. Тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій, може бути мотивом та підставою переховуватися від суду. Суд зауважує, що ризик переховування від суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження, співставлення можливих негативних для обвинуваченої наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за вчинені злочини у найближчій перспективі свідчить про високий рівень ризику переховування від суду, враховуючи обставини кримінального провадження.

Слід зауважити, що співставлення можливих негативних для обвинуваченої ОСОБА_8 наслідків переховування у невизначеному майбутньому із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає доведеним, що у випадку не продовження застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу, остання можуть незаконно вливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні з метою пом`якшення можливого покарання.

Також, суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення обвинуваченою ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у яких обвинувачується.

Враховуючи доведеність недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтованості підозри, триваючих та дійсних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, серйозність обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою та відсутність обставин, які не виправдовують такий ступінь втручання у їх права і свободи особи, суд вважає, що продовження застосування стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби матиме раціональний зміст, сприятиме належній процесуальній поведінці обвинуваченої та сприятиме дієвості цього кримінального провадження. При цьому, застосований до обвинуваченої запобіжний захід не є занадто обтяжливим для неї, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження.

Оцінюючи доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_8 на обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість. Посилання захисника на дотримання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, не спростовують і не нівелюють ризики встановлені у кримінальному провадженні. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, підтверджує дієвість обраного запобіжного заходу та не є таким, що є підставою для зміни запобіжного заходу. Відтак, клопотання захисника обвинуваченої про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в певний період доби на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає, оскільки на даній стадії розгляду кримінального провадження застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст.182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5)не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2023 стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативи застави та покладенням обов`язків, у випадку її внесення. ОСОБА_10 та ОСОБА_12 було внесено визначений розмір застави у розмірі 242240 грн, у зв`язку з чим їх було звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2024 строк дії вищезазначених обов`язків було продовжено до 30.07.2024 включно.

При продовженні 30.05.2024 строку дії обов`язків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 слідчим суддею було встановлено, наявність ризиків, передбачених п. 2, п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а також п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що в даному судовому засіданні не заперечувалось.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про продовження строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжуючи строк дії покладених на обвинувачених обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для продовження строку дії обов`язків, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість.

З урахуванням викладених обставин,суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, а обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_9 слід продовжити строк дії обов`язків, покладених на них ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2024 року строком на 2 місяці. Обвинуваченій ОСОБА_8 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби стоком на два місяці з покладенням обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

За висновком суду, зазначені обов`язки корелюються із ризиками, які досі продовжують існувати у даному кримінальному провадженні.

Покладені на обвинувачених обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на їх життєвий уклад. Продовжуючи строк дії покладених на обвинувачених обов`язків, суд також виходить з того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, а таке втручання є розумним і співмірним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 176-178, 181, 315, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби задовольнити.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в певний період доби з 22.00 год. по 06.00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11 листопада 2024 року, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги обвинуваченій та подальшого невідкладного повернення до житла.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11 листопада 2024 року наступні обов`язки:

- без поважних причин не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до суду, який здійснює судове провадження, за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків на 2 місяці, покладених ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2024 на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави у кримінальному провадженні № 0000271 від 25.04.2023 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із Дніпропетровської області без письмового дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця перебування.

Визначити строк дії обов`язків до 11 листопада 2024 року.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків на 2 місяці, покладених ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2024 на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави у кримінальному провадженні № 0000271 від 25.04.2023 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає, без письмового дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця перебування.

Визначити строк дії обов`язків до 11 листопада 2024 року.

Роз`яснити обвинуваченій, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13.09.2024.

Суддя ОСОБА_1