ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участі сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002006 від 13.05.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кельменці, Кельменецького р-н., Чернівецької області, який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, із вищою освітою, не працюючого, судимого: 25.07.2022 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, - на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2024 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в Державній установі "Чернівецький слідчий ізолятор" встановлено до 14.08.2024 року включно.

ЄУНСС №725/6318/24 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-сс/822/224/24 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст. 199 КПК України

Одночасно після застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 гривень.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 окремі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 14.08.2024 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Також просить винести окрему ухвалу, якою тимчасово припинити слідство та відправити його на фронти захищати країну.

Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не вказано ніяких нових доводів чи доказів, що мали би пояснення чи мотивацію для продовження тримання його під вартою.

Вказує, що суддею не розглянуто об`єктивно та не надано пояснень відмови в домашньому арешті (у готелі м. Чернівці), а застава визначена йому лише з вказівки прокурора і є непомірною для нього.

Також звертає увагу на стан свого здоров`я та на те, що має бажання оновити військові дані та піти на фронт воювати і захищати Батьківщину.

Зазначає і те, що в нього залишилося двоє собак та кішка з кошенятами, за якими немає кому доглядати та піклуватися.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив рішення слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого.

Згідно з ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та умотивованим.

З наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.05.2024 внесені відомості до ЄРДР №0002006 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

13.05.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

14.05.2024 ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.07.2024.

04.07.2024 постановою керівника Чернівецької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 14 серпня 2024 року.

Оскаржуваною ухвалою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 14.08.2024 включно.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження строку дії застосованого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів не викликає, а їх сукупність дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчиненого інкримінованого йому діяння є обґрунтованою та дає підстави для продовження строку тримання його під вартою.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, або ж щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів та в межах досудового слідства повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчиненого злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Що стосується рішення слідчого судді у частині альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то, на думку колегії суддів, такий визначено слідчим суддею у відповідності до ст.182 КПК України, у розмірі, який гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення, з урахуванням майнового стану підозрюваного та обґрунтованим існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним колегія суддів не знаходить.

Щодо тверджень підозрюваного ОСОБА_6 про його стан здоров`я, то судом апеляційної інстанції наразі не встановлено, а в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про застереження, які б на даний час унеможливлювали перебування останнього під вартою.

Доводи апелянта ОСОБА_6 про те, що в нього залишилося двоє собак та кішка з кошенятами, за якими немає кому доглядати, є не надто вагомими підставами, які суттєво впливають на зміну йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою. Крім того, такі не підтверджуються належними доказами. Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме у готелі м. Чернівці, що викликає у колегії суддів сумніви щодо наявності у підозрюваного тварин, які потребують догляду.

Колегія суддів позбавлена можливості вирішити питання щодо скасування чи зміни запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, оскільки ст. 616 КПК України передбачено, що порядок звернення із таким клопотанням віднесено до компетенції прокурора.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, як про те апелює ОСОБА_6 , як і не вбачає підстав для зменшення суми застави, а тому апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

Істотних порушень положень КПК України при розгляді слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 376, 183, 199, 309, 404, 407, 418, 419, 422, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2024 року про продовження строку тримання під вартою, без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду ( ОСОБА_1 )

(08.08.2024р. дата засвідчення копії)