Справа № 199/5737/24
В И Р О К

іменем України

23 липня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000384, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, фізичної особи - підприємця, вдови, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2024 року, близько 11 годин 00 хвилин ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці в магазині «Івушка», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де займається роздрібною торгівлею продуктів харчування.

Цього ж дня до приміщення магазину зайшла невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка в ході спілкування запропонувала ОСОБА_3 придбати підроблену особисту медичну книжку.

Згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

У зв`язку з вимогами діючого законодавства України, ОСОБА_3 , з метою можливості здійснювати продаж продовольчих товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , була зобов`язана пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі особисту медичну книжку, яка підтверджує проходження профілактичного медичного огляду.

Оскільки ОСОБА_3 не мала наміру офіційно проходити такий медичний огляд, у неї виник умисел на придбання підробленої особистої медичної книжки, яка видається установою, що має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Того ж дня, а саме 31 січня 2024 року, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документу, а саме особистої медичної книжки, на пропозицію невстановленої в ході досудового розслідування особи погодилася.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документа, а саме особистої медичної книжки, яка б мала неправдиві відомості про проходження обов`язкового медичного огляду, в той же день, ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Івушка», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , надала невстановленій особі свої особисті анкетні дані для заповнення підробленої особистої медичної книжки.

В подальшому, 01 лютого 2024 року, близько 13 години 00 хвилин, невстановлена у ході досудового розслідування особа, перебуваючи біля магазину «Івушка», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_3 підроблену особисту медичну книжку Серія 1ААВ № 140835, в якій у графі « ОСОБА_4 » нанесено підроблений відбиток печатки із реквізитам «МОЗ УКРАЇНИ * КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО * І.К. НОМЕР_1 «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» СЛОБОЖАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ * Консультативно-діагностична поліклініка», та вписано кульковою ручкою синього кольору на зовнішній частині першої сторінки анкетні дані ОСОБА_3 , при тому, що в Комунальному некомерційному підприємстві «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради, ОСОБА_3 медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки не проходила і особиста медична книжка Серія 1ААВ № 140835 їй не видавалась. За зазначену підроблену особисту медичну книжку ОСОБА_3 надала невстановлені у ході досудового розслідування особі грошову винагороду у сумі 250 гривень та почала зберігати вказану особисту медичну книжку при собі з метою подальшого використання.

10 липня 2024 року, близько 13 години 15 хвилин, ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де займається роздрібною торгівлею продуктів харчування.

У цей час, з метою перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11 липня 2003 року Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, працівниками поліції витребувано у ОСОБА_3 особисту медичну книжку для перевірки проходження медичної комісії, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23 липня 2002 року № 280 (із змінами і доповненнями від 03 серпня 2021 року № 1614).

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на використання підробленого офіційного документа, а саме придбаної раніше підробленої особистої медичної книжки, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу дільничного офіцера поліції надала для перевірки вищевказану підроблену особисту медичну книжку Серія 1ААВ № 140835.

Під час перевірки вищевказаної медичної книжки у дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 виник сумнів щодо дійсності вказаного документу, через що останнім було викликано СОГ ВП №1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Так, 10 липня 2024 року в період часу з 17 години 40 хвилин по 18 годин 10 хвилин, в ході проведення огляду, дізнавачу СД ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, добровільно надала підроблену медичну книжку Серія 1ААВ № 140835, в якій у графі « ОСОБА_4 » нанесено підроблений відбиток печатки із реквізитам «МОЗ УКРАЇНИ * КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО * І.К. НОМЕР_1 «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» СЛОБОЖАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ * Консультативно-діагностична поліклініка» та вписано кульковою ручкою синього кольору на зовнішній частині першої сторінки анкетні дані ОСОБА_3 , при тому, що в Комунальному некомерційному підприємстві «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради, ОСОБА_3 медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки не проходила і особиста медична книжка Серія 1ААВ № 140835 їй не видавалась.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності її захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченої є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які є умисними, закінченими кримінальними проступками, обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушень, відомості про особу обвинуваченої.

Остання до кримінальної відповідальності притягується вперше, є фізичною особою - підприємцем, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді штрафу у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України за кожен із кримінальних проступків, оскільки підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Покарання за сукупністю кримінальних правопорушень підлягає визначенню за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 110 (ста десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1870 (одну тисячу вісімсот сімдесят) гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі 120 (ста двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 (дві тисячі сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Речовий доказ особисту медичну книжку Серія 1ААВ № 140835 на ім`я ОСОБА_3 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий:

23.07.2024