УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, в межах кримінального провадження № 0000350 від 19.04.2024,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000350 від 19.04.2024.

Як посилається слідчий у клопотанні, 17 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та інших учасників в рамках даного кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував з приводу задоволення даного клопотання, а підозрюваний підтримав його думку.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в суді, 17 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

В той же час, не піддаючи сумнівам обґрунтованість такої підозри на поточному етапі досудового розслідування, слідчий суддя звертає увагу на те, що перед направленням матеріалів кримінального провадження до суду (за наявності передбачених правових підстав), існує необхідність надання більш ґрунтовної та детальної правової оцінки діям ОСОБА_5 в частині здійснення впливу (управління) на суб`єкта господарської діяльності, розташованого на тимчасово окупованій території України (АР Крим), на який відповідно до повідомленої підозри має прямий вплив останній, а також щодо отримання від такого суб`єкта грошової винагороди за інкриміновані дії.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З цього приводу Європейський суд з прав людини у пункті 143 рішення "Stanev v. Bulgaria" зазначив, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи і коли вони були визнані недостатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи.

Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 42 рішення "Котій проти України" наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо: застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , який є раніше не судимою особою, має певні стійкі соціальні зв`язки (одружений, має на утриманні малолітню дитину), проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, спрямованого на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора та збройним формуванням, що свідчить про високий рівень суспільної небезпеки таких дій, а беручи до уваги обставини кримінального провадження, існує вірогідність, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи не обмеженим певним заходом забезпечення кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваного про деякі речі та документи, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а також про учасників кримінального провадження, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників в рамках даного кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом допомоги особами, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення, особу яких не встановлено.

Водночас, ризик порушення процесуальної поведінки, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не підтверджений жодними матеріалами клопотання, а отже слідчий суддя критично ставиться до його наявності. Посилання слідчого лише на тяжкість інкримінованого правопорушення не може свідчить про намір ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про наявність відповідних ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК, однак посилання слідчого (у клопотанні) та прокурора (у судовому засіданні) на неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного за допомогою іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема застави, носить сумнівний характер, при цьому ОСОБА_5 є особою без кримінального досвіду, займається суспільно-корисною працею, бере участь у волонтерській діяльності, а тому слідчий суддя вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.

В даному аспекті слідчий суддя звертає увагу на позицію Конституційного Суду України, викладену в рішенні від 19.06.2024 № 7-р(ІІ)/2024 (справа № 3-111/2023(207/23, 315/23), згідно з якою, за обставин наведеної підозри допускається застосування такого запобіжного заходу як застава.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та вважає за доцільним визначити останньому заставу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. 178, 182 КПК України.

Також, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2.Утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4.Носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ГСУ СБ України ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору у даному кримінальному провадженні.

Покласти на ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2.Утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4.Носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний строк дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 , а саме до 17.12.2024.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23 жовтня 2024 року о 09 годині 20 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_8