Провадження №11-сс/801/422/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами-повідомленнями ОСОБА_7 від 02.05.2023, 05.05.2023, 09.05.2023 та 10.05.2023, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами-повідомленнями ОСОБА_7 від 02.05.2023, 05.05.2023, 09.05.2023 та 10.05.2023.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_7 подав заяви про вчинення кримінальних правопорушень адвокатами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та керівниками БПД м. Вінниця в особі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , прокурорами та слідчими ДБР до Офісу Президента України, які прийняті та направлені для розгляду до Вінницької обласної прокуратури.

Листом за підписом заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_18 від 15.06.2023 №31-695вих-23 31-1232-16 заявника повідомлено про те, що усі звернення, які 15.06.2023 надійшли з Офісу Генерального прокурора розглянуті. З їх змісту встановлено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, оскільки заяви не містять ознак злочину.

Заявник вважає, що Вінницькою обласною прокуратурою допущено бездіяльність, а тому просить зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по його заявам від 02.05.2023, 05.05.2023, 09.05.2023 та 10.05.2023 про скоєння кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року. Просить винести своє рішення, яким призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону (порушення права особи на захист), оскільки його скарга в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розглянута за відсутності особи, яка подала скаргу та його захисника.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника адвокат ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просила задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ захисника, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Стосовно доводів апеляційної скарги заявника стосовно істотних порушень кримінального процесуального закону, а саме положень ч. 3 ст. 306 КПК України в частині обов`язковості розгляду скарги у присутності особи, яка її подала, суд зазначає, що зазначеною нормою установлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Аналіз зазначеної норми закону дозволяє дійти висновку про те, що під час розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її представника.

Як установлено матеріалами провадження, заявник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи. Працівники установи «УВП №1» повідомили суд першої інстанції, яке зафіксовано на звукозаписі судового засідання, про те, що ОСОБА_7 відмовився від участі у судовому засіданні, оскільки суддя ОСОБА_1 відмовляє у клопотання заявника про призначення йому захисника.

Така процесуальна поведінка заявника свідчить про зловживання правами, передбаченими кримінальним процесуальним законом. При цьому за наявності підстав заявник не був позбавлений можливості заявляти відвід у порядку та на підставах, визначених законом.

Попри наведене, в судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_7 була присутня його представник адвокат ОСОБА_6 , яка скаргу підтримала та просила суд зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 від 02.05.2023, 05.05.2023, 09.05.2023 та 10.05.2023

Відповідно до положень ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У цьому провадженні заявником ОСОБА_7 заявлялось клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів з Центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги, яке ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2023 було задоволено та призначено йому захисника ОСОБА_6 .

Таким чином доводи заявника про порушення права на захист є безпідставними.

Окрім того суд наголошує, що за визначенням, які містяться в ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

У свою чергу ст. 306 КПК України встановлено скорочені строки розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора.

З огляду на це суд також зазначає, що ОСОБА_7 , подавши до суду скаргу на бездіяльність прокурора, набув статусу заявника та на нього поширюються права, передбачені ч. 2 ст. 60 КПК України.

Разом з тим на заявника також покладаються обов`язки добросовісного користування наданими правами, а не зловживати ними.

Окрім того приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав їм належну оцінку.

Рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року за скаргою ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами-повідомленнями ОСОБА_7 від 02.05.2023, 05.05.2023, 09.05.2023 та 10.05.2023 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: