Єдиний унікальний номер: 343/2239/24
Номер провадження: 1-кс/343/469/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 жовтня 2024 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та старшої слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останньої, погоджене прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, судимого 18.07.2023 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2024 року старша слідча слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Як зазначено в клопотанні, указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб. Надалі дію воєнного стану на території України неодноразово продовжено, у тому числі Указом Президента України від 07.08.2024, затвердженим Законом України № 3891-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену у встановленим законом порядку судимість за ст. 185 КК України, 09.10.2024 приблизно в 16 годині 40 хвилин на автомобілі марки "ВАЗ 21053", реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із пасажирами своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким про його злочинні наміри не було відомо, приїхав у м. Болехів, де під`їхав до господарства АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_9 . З метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вийшов із салону автомобіля, відчинивши хвіртку, зайшов на подвір`я, де, побачивши, що потерпіла зайнята господарськими роботами і не спостерігає за входом у житло, таємно, через незачинені двері проник у будинок, у коридорі якого підійшов до тумбочки, на якій знаходилась жіноча сумка, з якої повторно викрав грошові кошти у сумі 13000 гривень, які сховав у кишеню свого верхнього одягу, після чого вийшов з будівлі, тим самим довів свій злочинний умисел до завершення та надалі розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 збитків на вказану суму.

Зазначена підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом огляду місцевості, вилученими речовими доказами, протоколом добровільної видачі свідком ОСОБА_8 грошей, протоколом допиту потерпілої та показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_6 09.10.2024 о 21 годині 23 хвилин затриманий на підставі пункту 2 частини 1 статті 208 КПК України.

Злочин, що передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_6 не одружений, немає міцних соціальних зв`язків, судимий 18.07.2023 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України його звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, не має постійного місця проживання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання у виді позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку;

- незаконно впливати на свідків і потерпілу, так як досудове розслідування триває;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, за який, відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, являється раніше судимим.

Підставами вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків і потерпілу є те, що свідки злочину на даний час спільно проживають з ОСОБА_6 та перебувають у дружніх відносинах з ним. ОСОБА_6 усвідомлює те, що вони можуть дати викривальні свідчення з даного приводу відносно нього, що може спонукати його незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. У свою чергу потерпіла є особою похилого віку, на яку підозрюваний також матиме вплив.

Підставами вважати, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він може, посилаючись на неможливість вчасно прибути на виклики слідчого чи прокурора, ігнорувати їх, мотивуючи це відсутністю постійного місця проживання.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту неможливо, оскільки ОСОБА_6 не має постійного місця проживання і на даний час проживає у гуртожитку. Відсутність постійного законного джерела доходів унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у виді застави, а відсутність осіб, які б могли поручитись за його поведінку, унеможливлює застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання неможливе через порушенням ним обов`язків, встановлених вироком суду від 18.07.2023, а саме самовільне залишення ним місця свого проживання в Одеській області та нез`явлення для реєстрації до уповноваженого органу пробації.

У зв`язку із наведеним, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні старша слідча ОСОБА_5 підтримала подане клопотання та просила його задоволити з наведених в ньому підстав.

Прокурор також клопотання підтримав, зазначивши, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчої, а тому це клопотання слід задоволити. Просив також врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, який вчинено під час визначеного йому іспитового строку, постійно змінює місце проживання, що дає обгрунтовані підстави стверджувати про наявність вищевказаних ризиків. Його причетність до вчинення злочину підтверджена показаннями свідків та іншими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_6 щодо задоволення поданого клопотання заперечив та просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він дасть правдиві покази, так як є непричетним до інкримінованого йому злочину. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Захисник ОСОБА_12 повністю підтримав позицію свого підзахисного, просив обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що ризики, наведені у клопотанні, є необгрунтованими. Натомість підозрюваний є особою молодого віку, має дітей, щодо яких він не записаний батьком тільки в силу ромських звичаїв.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Запобіжні заходи під час досудового розслідування можуть застосовуватися до особи, яка набула процесуального статусу підозрюваного.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 09 жовтня 2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000341 (а.п. 3).

10 жовтня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується повідомленням про підозру у вчиненні злочину з відміткою останнього про його отримання 10.10.2024 о 17:22 год (а.п. 30-31).

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_6 має статус підозрюваного в даному кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Підпис підозрюваного в протоколі вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього від 10.10.2024 (а.п. 33) підтверджує, що копії клопотання та матеріалів про застосування запобіжного заходу отримані ОСОБА_6 та його захисником 10 жовтня 2024 року о 18:10 год.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.09.1990). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на її обґрунтованість, підтверджуються долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.10.2024, згідно з якою ОСОБА_9 повідомила, що 09.10.2024 у неї викрали грошові кошти та банківську картку (а.п. 4);

- копіями протоколів добровільної видачі від 09.10.2024 (а.п. 5, 6);

- копією постанови про визнання речовим доказом від 10.10.2024, згідно з якою добровільно видані речі, в тому числі кошти, визнані речовими доказами (а.п. 7-8);

- копією протоколу огляду місцевості від 09.10.2024, згідно з яким на кільцевій розв`язці в АДРЕСА_4 був виявлений та вилучений автомобіль марки "ВАЗ 21053", реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п. 9), який визнаний речовим доказом на підставі постанови про визнання речовим доказом від 09.10.2024 (а.п. 11);

- копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.10.2024, згідно з яким ОСОБА_6 було затримано о 21:23 год 09 жовтня 2024 року та під час затримання у нього було вилучено одяг та речі (а.п. 18-19), які визнані речовими доказами на підставі постанови про визнання речовим доказом від 10.10.2024 (а.с. 20);

- копією протоколу допиту потерпілого від 10.10.2024, згідно з яким ОСОБА_9 дала показання щодо обставин вчинення відносно неї 09.10.2024 протиправних дій (а.п. 22-23);

- копіями протоколів допиту свідків від 10.10.2024, в яких ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вказали про відомі їм події, що мали місце 09.10.2024 за участю ОСОБА_6 (а.п. 26-27, 28-29).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що в даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та зазначені в клопотанні старшої слідчої, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання у виді позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку;

- незаконно впливати на свідків і потерпілу, так як досудове розслідування триває;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами вважати, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він підозрюваються у вчиненні злочину, за який, відповідно до Кримінального кодексу України, передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання у разі визнання його винуватим, раніше судимий за злочин проти власності, перебуває на іспитовому строці.

Підставами вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків і потерпілу є те, що свідки злочину на даний час спільно проживають з ОСОБА_6 та перебувають у дружніх відносинах з ним. ОСОБА_6 усвідомлює те, що вони можуть дати викривальні свідчення з даного приводу відносно нього, що може спонукати його незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. У свою чергу потерпіла є особою похилого віку, на яку підозрюваний також може мати вплив.

Підставами вважати, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він може, посилаючись на неможливість вчасно прибути на виклики слідчого чи прокурора, ігнорувати їх, мотивуючи це відсутністю постійного місця проживання.

При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_6 не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку.

Слідчий суддя бере до уваги той факт, що ризик переховування від органів досудового розслідування і його потенційне ув`язнення в майбутньому із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у разі визнання винуватим у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності додаткові обставини.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу також враховує його особу, вік, сімейний стан, те, що він неодружений, а відтак у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, не має місця постійного проживання, а на даний час проживає у місці, яке відрізняється від зареєстрованого місця проживання, відсутність офіційного джерела доходів, характер злочину, в якому він підозрюється та який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування ж підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту неможливо, оскільки ОСОБА_6 не має постійного місця проживання і на даний час проживає у гуртожитку. Відсутність осіб, які б могли поручитись за його поведінку, унеможливлює застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання неможливе через порушенням ним обов`язків, встановлених вироком суду від 18.07.2023, а саме самовільне залишення ним місця свого проживання в Одеській області та нез`явлення для реєстрації до уповноваженого органу пробації.

При цьому, вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що, згідно з вимогами ст. 183 КПК України, йому слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 55 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166540,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі Калуського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну роботи та місця проживання;

3) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду.

Згідно із ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, ст. 176-178, 179, 182 - 184, 193, 194, 197, 198, 202 КПК України, керуючись ст. 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання 21 годин 23 хвилини 09 жовтня 2024 року.

Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 21 годин 23 хвилини 07 грудня 2024 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в УВП АДРЕСА_5 .

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 166540,00 гривень, що становить 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такі реквізити: одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, , МФО 820172, банк одержувача ДКСУ м.Київ, (IBAN) UA0002265.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі Калуського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну роботи та місця проживання;

3) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на такі реквізити: одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, , МФО 820172, банк одержувача ДКСУ м.Київ, (IBAN) UA0002265, має бути наданий уповноваженій службовій особі УВП АДРЕСА_5 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа УВП АДРЕСА_5 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю Долинського районного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваногоз-під варти внаслідок внесення суми застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на ньогообов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1