н/п 1-кс/766/7326/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №1 Херсонського РП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду від 05.09.2024 - грошові купюри на загальну суму 25940 гривень, які упаковано в полімерний сейф-пакет PSP 3255795.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, якою визначено вимоги до клопотання про арешт майна, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати.

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майно;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.171КПК України, а саме:

Клопотання не містить підстави для арешту, оскільки не зазначено в ході якої процесуальної дії здобутті гроші. У клопотанні зазначено, що «в ході проведення огляду у службовому приміщенні СВ Відділу №1 поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 2а, було виявлено та вилучено». При цьому незрозуміло що це за огляд, оскільки просто «огляду» КПК України не передбачає. Слідчий в порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України не зазначив власника майна, яке належить арештувати.

У клопотанні не зазначено мету арешту відповідно до ч.1 ст.170 КПК України.

Клопотання не містить обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а тільки містить цитування статей КПК України, які регулюють питання накладення арешту на майно, зокрема визначають, що у клопотанні повинні бути зазначені ризики, які можуть наступити в разі незастосування арешту майна.

Вказані норми КПК України слідчий при поданні клопотання має виконати, а не цитувати.

У клопотанні слідчий має довести, що існують конкретні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а не перерахувати ці обставини.

Натомість слідчий формально загальною фразою зазначає, що «враховуючи викладене та беручи до уваги, що вилучені грошові кошти на загальну суму 25940 грн 50 коп. мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому є достатні підстави для тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його».

Якщо слідчий вважає грошові кошти речовим доказом, то відповідно до ч.3 ст.170 КПК України має обґрунтувати яким критеріям речового доказу, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, відповідає це майно. У постанові про визнання та долучення речових доказів ці критерії також не зазначені.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання про арешт майна не відповідає вимогам, визначеним ст.171 КПК України, то відповідно до ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання повернути прокурору Івану Задерію.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаної ухвали прокурором ОСОБА_3 для усунення наявних у клопотанні недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1