Справа № 487/6475/24
Провадження № 1-кс/487/4233/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001245 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 року, слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 за погодженням з заступником керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001245 від 25.07.2024, звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 з забороною її відчуження та розпорядження нею.

В обґрунтування клопотання зазначила що слідчими СУ ГУНП у Херсонській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001245 від 25.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №386842222 від 15.07.2024, ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 є власником - 1/5 частки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Санкцією частини 5 статті 111-1 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

З метою забезпечення завдань кримінального провадження, з метою недопущення зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, просила накласти арешт на вказане вище майно.

До судового засідання слідчий не з`явилась, надала заяву, в якій клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання проведено без повідомлення підозрюваного, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що це є необхідним для забезпечення мети арешту майна, а саме може запобігти можливості його відчуження.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчими СУ ГУНП у Херсонській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001245 від 25.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що громадянка України ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, а саме завдання шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності України, та бажаючи їх настання, з метою підтримки збройної агресії російської федерації проти України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.08.2023, перебуваючи на території м. Каховка Херсонської області, погодилась на пропозицію невстановлених представників окупаційних органів влади та за добровільної згоди була призначена на посаду голови так званої «Каховської територіальної виборчої комісії» Каховського муніципального округу Херсонської області», розташованої за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Зелений Під, вул. Миру, 12.

Будучи головою «Каховської територіальної виборчо ї комісії» ОСОБА_5 в період часу з 21.08.2023 по 10.09.2023, перебуваючи за вищевказаною адресою, організовувала підготовку та проведення незаконних виборів депутатів до органу влади держави-агресора - «ради депутатів Каховського муніципального округу І скликання Херсонської області», а саме: приймала участь у роботі «Каховської територіальної виборчої комісії», чим забезпечила проведення виборчого процесу та формування представницького органу влади держави-агресора на тимчасово окупованій території Херсонської області; здійснювала видачу та посвідчувала печаткою та своїм підписом посвідчення членів дільничних виборчих комісій, чим надала їм повноваження по підготовці та проведенню виборів на території «Каховського муніципального округу»; здійснювала по дворовий обхід мешканців м. Каховка Херсонської області з метою визначення осіб та формування списку виборців для участі у незаконних виборах; організувала здійснення опрацювання протоколу «Каховської територіальної виборчої комісії» про результати виборів по «Каховському муніципальному округу» від 10.09.2023 та розробку і прийняття рішення «Каховської територіальної виборчої комісії» № 12/51 від 10.09.2023, яким затверджено протокол про результати виборів депутатів незаконного органу влади держави-агресора - «ради депутатів Каховського муніципального округу І скликання», вибори визнано такими, що відбулись, а результати дійсними, визначено кількість мандатів політичних партій держави-агресора, які приймали участь у виборчому процесі, склад та кількість депутатів «ради депутатів Каховського муніципального округу І скликання».

Крім того, ОСОБА_5 , як голова « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 19.09.2023, знаходячись в м. Каховка, Херсонської області, приймала участь у проведенні 1-ої сесії незаконно створеної «ради депутатів Каховського муніципального округу Херсонської області 1 скликання», на якій інформувала «раду депутатів» про результати виборів та вручила посвідчення обраним за результатами проведення незаконних виборів депутатам.

18.07.2024 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 111-1 КК України.

З метою недопущення порушення конституційних прав підозрюваної ОСОБА_5 , повідомлення про підозру розміщено в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр» № 145 від 18.07.2024 ) та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора України.

Санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №386842222 від 15.07.2024, ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 є власником - 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного майна, що перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає можливій конфіскації як вид покарання.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Виходячи зі змісту зазначених норм закону, накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, щодо якої такий захід застосовується, кримінального правопорушення.

Зі змісту ст. 170 КПК України вбачається, що однією з обов`язкових умов для задоволення клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання є наявність обґрунтованої підозри за статтями, санкції яких передбачають конфіскацію майна як виду покарання.

З клопотання про арешт майна та матеріалів, наданих стороною обвинувачення на його обґрунтування вбачається, що ця обов`язкова умова органом досудового розслідування дотримана, оскільки згідно повідомленої підозри, покарання у виді конфіскації майна з інкримінованого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбачене санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

При цьому на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, тому на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що незастосування арешту може призвести до його відчуження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно, має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки може бути конфісковане у вигляді покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для уникнення негативних наслідків його відчуження.

Таким чином, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України. Оскільки з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали провадження, додані до клопотання слідчого, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що незастосування арешту на вищевказаний об`єкт нерухомості може призвести до подальшого незаконного його відчуження та у подальшому унеможливить виконання рішення суду в частині забезпечення виконання рішення суду щодо конфіскації майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 з забороною її відчуження та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1