ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2959/24 Справа № 176/1754/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

законного представника

потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 відносно ОСОБА_10 , за ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000046 відносно ОСОБА_10 , за ч. 1 ст. 164 КК України було повернуто прокурору, у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Як було встановлено судом в підготовчому судовому засіданні, після викладення фактичних обставин у підозрі вчиненого проступку ОСОБА_10 , органом досудового розслідування була наведена правова кваліфікації кримінального проступку щодо особи, а також викладені встановлені досудовим розслідуванням обставини, тобто фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що не є формулюванням обвинувачення в розумінні вимог ст. 291 КПК України.

Таким чином, обвинувальний акт містить виклад обставин підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, а не обвинувачення.

Формулювання обвинувачення обвинувальний акт не містить взагалі, що свідчить про недотримання органом досудового розслідування вимог КПК України, що призвело до викладання неконкретного обвинувачення, що є порушенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України та порушенням права обвинуваченого на захист, а відтак підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Також, судом було встановлено, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, відсутні дані про проведення такої процесуальної дії: реєстр не містить роз`яснення прав і обов`язків законного представника потерпілого. Окрім того відсутні відомості чи забезпечено надання особі, яка вчинила кримінальний проступок, або її захиснику, потерпілому чи його представнику копії матеріалів дізнання шляхом їх вручення.

Отже, на думку суду першої інстанції, відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування переліку всіх проведених процесуальних дій під час проведення досудового розслідування, є суттєвим порушенням вимог КПК України, що суперечить вимогам ст. 109 КПК України. Таким чином, до обвинувального акту, в порушення вимог ч.1 ст.109 та п.1 ч.4 ст.291 КПК України, не додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який би відповідав вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, що позбавляє суд можливості призначити кримінальне провадження до розгляду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , за ч. 1 ст. 164 КК України повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції ґрунтуються на фактичній оцінці доведеності органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення та дослідженні доказів, що не передбачено на стадії проведення підготовчого судового засідання.

Щодо реєстру матеріалів досудового розслідування, то на думку прокурора, він відповідає вимогам чинного КПК України, в ньому зазначені відомості про процесуальні та слідчі дії виконані в кримінальному провадженні.

Окрім того, прокурор вказує, що сам обвинувачений в ході проведення підготовчого судового засідання не заперечував проти призначення справи до розгляду та зазначив, що вину визнає в повному обсязі, обвинувачення йому зрозуміле.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор апеляційну скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні з підстав та мотивів, викладених в ній.

Законний представник потерпілого та потерпілий апеляційну скаргу прокурора підтримали, просили її задовольнити, ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд.

Захисник та обвинувачений вирішення апеляційної скарги прокурора залишили на розсуд суду. Обвинувачений додав, що не відмовляється платити аліменти та допомагати дитині.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги прокурора, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити наступні відомості: найменування кримінального провадження та його номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав самостійно.

Тобто, після отримання обвинувального акту суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Нормами ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Так, підставою для повернення судом першої інстанції обвинувального акту прокурору стало те, що всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт містить виклад обставин підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, а не формулювання обвинувачення як того вимагає кримінальний процесуальний закон, що призвело до викладання неконкретного обвинувачення та порушення права обвинуваченого на захист, оскільки ОСОБА_10 повинен чітко розуміти у вчиненні якого кримінального правопорушення він обвинувачується та за яких обставин.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки складаючи обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 прокурор повністю дотримався вимог ст. 291 КПК України щодо відображення в даному процесуальному документі викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулюванням обвинувачення, а відтак, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт фактично містить виклад переписаних із підозри обставин вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого я. 1 ст. 164 КК України, є необґрунтованими, передчасними та такими, що виходять за межі повноважень місцевих судів на стадії підготовчого судового засідання, тобто, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції таким чином надав фактичну оцінку доведеності обвинувачення, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства, і підлягає встановленню під час судового провадження та дослідження наявних в матеріалах кримінального провадження доказів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що як в ході підготовчого судового засідання, так і під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали обвинувачений ОСОБА_10 повідомив, що зміст висунутого йому органом досудового розслідування обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України є повністю йому зрозумілим, також, зазначив, що він не відмовляється сплачувати аліменти та допомагати в подальшому дитині.

Щодо висновків суду першої інстанції про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, зокрема, відсутності в ньому переліку всіх проведених процесуальних дій під час проведення досудового розслідування, то колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції в тій частині, що це позбавляє суд можливості призначення судового розгляду та є підставою для повернення обвинуваченого акту прокурору в розумінні вимог ст. ст. 291, 314 КПК України і вважає, що перевірка проведених органом досудового розслідування процесуальних дій та постановлення процесуальних документів в кримінальному провадженню №0000046 відносно ОСОБА_10 , за ч. 1 ст. 164 КК України, а також відповідність таких дій вимогам КПК України, повинна здійснюватись судом першої інстанції в ході дослідження письмових доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, на предмет їх допустимості та належності.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні за №0000046 відносно ОСОБА_10 , за ч. 1 ст. 164 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженюю не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_4