КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.05.2024 задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 29.06.2024 року включно, із визначенням застави у розмірі 242 240 грн.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді в даному кримінальному провадженні за першою вимогою,

2) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний засіб контролю,

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій

_____________________________________________________________________________________

Справа № 760/11625/24 Слідчий суддя - ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4223/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, у разі внесення застави, визначено до 29.06.2024.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у повному обсязі.

05.06.2024 від прокурора ОСОБА_8 надішли доповнення до апеляційної скарги, в яких апелянт зазначав, що прокурором у судовому засіданні було доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а висновки суду під час прийняття рішення про часткове задоволення клопотання не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку апелянта, слідчий суддя не достатньо повно оцінив ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були доведені під час судового розгляду, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про можливість визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави.

Апелянт зазначав, що пояснення підозрюваного, які слідчий суддя врахував при визначенні йому застави, не підтверджуються жодними письмовими доказами.

Твердження щодо відсутності фактів спілкування підозрюваного ОСОБА_6 з «офіційними» особами спростовується встановленими фактами його виїзду до рф та т.зв. «ЛНР» за останні 5 років та взяття ним участі в «офіційних» заходах, таких як «100-летие ВЛКСМ», « ОСОБА_11 - жизнь и деятельность выдающихся деятелей Луганщины» за участю т.зв. «голови «ЛНР» ОСОБА_12 та «глави» окупаційної «адміністрації м. Луганськ» ОСОБА_13 та інших, що також підтверджено матеріалами, доданими до клопотання.

Більше того, в судовому засіданні підозрюваний заявив, що у нього і на даний час є потреба у відвідуванні тимчасово окупованої території Луганської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та посилалась на закінчення строку дії оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що подана прокурором апеляційна скарга з доповненнями задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 20.02.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 КК України.

29.12.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду інформаційній безпеці України, а саме: наданні іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 111 КК України, та у розпалюванні релігійної і національної ворожнечі та ненависті і приниженні національної честі та гідності, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 161 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.12.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.02.2024.

У подальшому строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.03.2024 - строком до 24.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 продовжено до шести місяців, тобто до 29.06.2024 року включно.

17.05.2024 слідчий в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.05.2024 задоволено частково клопотання слідчого та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 29.06.2024 року включно, із визначенням застави у розмірі 242 240 грн.

Ухвалено, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді в даному кримінальному провадженні за першою вимогою,

2) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний засіб контролю,

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, у разі внесення застави, визначено до 29.06.2024.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 КК України, є обґрунтованою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження їх існування, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер, суспільну небезпечність та наслідки злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею також досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та встановлено, що органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без проведення яких завершення досудового розслідування є неможливим.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами та даними про конкретні обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.

При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема його похилий вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, майновий та сімейний стан, його процесуальну поведінку, дійшов висновку про можливість визначення йому застави в розмірі 242 240 грн.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 242 240 грн., який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є обґрунтованим.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на безпідставність висновку слідчого судді про можливість визначення підозрюваному застави, є необгрунтованими.

Так, як убачається із аналізу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, можливість слідчого судді не визначати розмір застави у визначених цією нормою випадках, є правом слідчого судді, а не його обов`язком.

Відповідно до практики Єропейського суду з прав людини, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Вренчев проти Сербії" п. 76).

Автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справі "S.B.C. v. the UK" п. п. 23-24).

З урахуванням наведеного у сукупності, на переконання колегії суддів, врахувавши процесуальну поведінку підозрюваного та дані про його особу,який раніше не судимий, одружений, є пенсіонером, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про можливість визначення підозрюваному застави у даному кримінальному провадженні.

Доводи, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею при визначенні підозрюваному розміру застави одночасно із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, доказів недостатності застосованого підозрюваному запобіжного заходу для виконання покладених на нього обов`язків, прокурором не надано.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно з вимогами ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Тобто, законодавцем встановлено певний процесуальний запобіжник, що унеможливлює обмеження прав особи поза межами кримінального провадження.

Ураховуючи, що на день апеляційного розгляду закінчився строк дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2024 року про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 29.06.2024, та на даний час фактично відсутній предмет апеляційного оскарження у зв`язку з припиненням дії оскаржуваного рішення, колегія суддів у даному випадку позбавлена реальної можливості задовольнити вимоги апеляційної скарги прокурора.

За таких обставин у їх сукупності, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 199, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3