31.07.2024 Провадження по справі № 1-кп/940/121/24
Справа № 940/579/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження № 0000033 від 22.05.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Поліського району Київської області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов?язаного, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, тобто в незаконному проникненні до іншого володіння особи за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 14.05.2024 року близько 20 год. 20 хв. порушив вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої: не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, переслідуючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до автомобіля марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу багатоповерхового будинку за номером 3, і яким постійно користується його дружина ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи їх вчинити, розуміючи факт належності автомобіля марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 іншій особі, всупереч волі законного володільця ОСОБА_5 , незаконно, за відсутності визначених законом підстав, без згоди потерпілого, через незамкнені пасажирські двері проник до вказаного автомобіля, чим порушив недоторканість іншого володіння особи.

Окрім того, 15.05.2024 року близько 09 год. 31 хв. ОСОБА_4 повторно порушив вимоги ст. 30 Конституції України відповідно до якої: не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, переслідуючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до автомобіля марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу багатоповерхового будинку за номером 3, і яким постійно користується його дружина ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи їх вчинити, розуміючи факт належності автомобіля марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 іншій особі, всупереч волі законного володільця ОСОБА_5 , повторно, незаконно, за відсутності визначених законом підстав, без згоди потерпілого, через незамкнені пасажирські двері проник до вказаного автомобіля, чим порушив недоторканість іншого володіння особи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України визнав повністю. Підтвердив, що він дійсно 14.05.2024 року близько 20 год. 20 хв., без законних підстав, без згоди власника та законного володільця, за відсутності визначених законом підстав проник до автомобіля марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілій та стояв незамкнений біля будинку по АДРЕСА_3 для того, щоб там посидіти. Забувши в салоні автомобіля запальничку, він на наступний день 15.05.2024 року близько 09 год. 31 хв. повторно проник до вказаного автомобіля, щоб її забрати. Зазначив суду, що він розкаюється у вчиненому, зробив для себе належні висновки, та просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що обвинувачений дійсно двічі 14.05.2024 року та 15.05.2024 року незаконно, без її згоди проникав до автомобіля ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким вона користується, тому вона бажає притягнути його до відповідальності.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення і судом з?ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз?яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення цілком доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 162 КК України, як умисні дії, що виразилися в незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується положеннями ст.ст. 50, 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також обставини, що пом?якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі його вину обставини, суд відповідно до ст. 66 КК України враховує щире каяття, визнання винуватості.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно ст. 67 КК України суд не встановив.

Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою його визнано винним у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Судові витрати, речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжні заходи не обиралися, підстав для їх обрання судом не встановлено.

Керуючись ст. 373-376 Кримінального процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя : ОСОБА_1 .