печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 , (в режимі ВКЗ)

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 , (в режимі ВКЗ)

захисника підозрюваного ОСОБА_9 , - адвоката ОСОБА_10 , (в режимі ВКЗ)

захисника підозрюваного ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 29.03.2019, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 29.03.2019.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 29.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Так, згідно із постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 від 24.10.2024 строк досудового розслідування №0000101 від 29.03.2019 продовжено до 3 місяців, тобто до 05.12.2024 включно.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування зібрані наступні докази, вчинення кримінальних правопорушень, а саме:

- заяви, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення від ТОВ «Катеринопільський елеватор», СФГ «Україна», ТОВ «Думна Агро», ТОВ «ОККО Бізнес Партнер», ТОВ «Млин Агра»;

- показання представників потерпілих ТОВ «Катеринопільський елеватор», СФГ «Україна», ТОВ «Думна Агро», ТОВ «ОККО Бізнес Партнер», ТОВ «Млин Агра» та свідків, надані у тому числі під час одночасних допитів цих осіб із підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- протоколи впізнання осіб за фотознімками, згідно із якими свідки впізнали ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 як учасників злочинної організації, які були задіяні в процесі підготовки підроблених документів та організації походу так званих «лижників» до банківських установ для відкриття підставних рахунків;

- протоколами впізнання за голосом, згідно із якими свідки впізнали за голосом ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 як осіб, які телефонували їм ніби як представники покупця або продавця;

-протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.12.2021, 14.12.2021, 10.01.2022, 12.01.2022, 04.02.2022, 09.02.2022;

- висновок судової криміналістичної експертизи звукозаписів від 11.08.2022 № 1936-Е, згідно з яким мовлення на звукозаписах розмов, текст яких відображено у протоколах про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, належить ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

- аудіозаписи телефонних розмов працівників корпорації «ОККО» ОСОБА_19 та ОСОБА_20 із ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , які відрекомендувалися працівниками ТОВ АП «Колос-2»;

- висновок судової криміналістичної експертизи звукозаписів за наданими ТОВ «ОККО Бізнес-Партнер» аудіозаписами телефонних розмов працівників корпорації «ОККО» ОСОБА_19 та ОСОБА_20 із ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , які відрекомендувалися працівниками ТОВ АП «Колос-2»;

- протоколи обшуків від 02.02.2022, проведених за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 ;

- матеріали тимчасових доступів, під час яких у банківських установах отримано оригінали та копії документів ТОВ «Катеринопільський елеватор», ПП «Аграрна компанія 2004», СФГ «Україна», ТОВ «Агро-Картель», ПП Приватна агрофірма «Колос», ТОВ «Агріс Полісся» і ТОВ «Агрофірма «Зелений гай», ТОВ «Думна Агро», ТОВ «ОККО Бізнес Партнер», ТОВ АП «Колос-2», ТОВ «Волев-Інвест», ПП «Енерго Ліс», ТОВ «Млин Агра», ТОВ «Маслоресурс Миколаїв», ТОВ «ПІК ПК», ТОВ «КІВ-Транс», ТОВ «Шабська ферма»;

- протоколи огляду вилучених документів, які надалі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні;

- узагальнені матеріали Державної служби фінансового моніторингу, згідно з якими наявні підстави вважати фінансові операції, пов`язані із зняттям готівки на загальну суму 10,59 млн. гривень з фіктивних рахунків ТОВ АП «Колос-2», ТОВ «Волев-Інвест» та ПП «Енерго Ліс» такими, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (приховування чи маскування джерела походження вказаних коштів);

- копії підроблених паспортів, вилучених у банківських установах на ім`я ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , в які вклеєні фотокартки ОСОБА_33 , ОСОБА_7 , ОСОБА_34 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_35 та іншими документами уповноважених осіб СФГ «Україна», ПП ПА «Колос», ТОВ «Агріс Полісся», ТОВ «Агро-картель», що були використані у банківських установах під час відкриття рахунків та зняття готівкових коштів;

- висновки судових почеркознавчих експертиз № 2170 від 25.09.2020, № 2031 від 09.09.2020, № СЕ-19/117-21/12864-ПЧ від 15.11.2021, № СЕ-19/117-21/12865-ПЧ від 28.10.2021, № СЕ-19/120-21/10427-ПЧ від 18.10.2021 відповідно до яких підписи в банківських документа (заяви про відкриття рахунків, договори, зразки підписів, накази, засвічені копії паспортів тощо) ПАТ «МТБ Банк» від імені керівника СФГ «Україна» ОСОБА_32 , АТ «Банк Січ» від імені директора ПП ПА «Колос» ОСОБА_25 , АТ «Банк Альянс» від імені директора ТОВ «Агріс Полісся» ОСОБА_23 , ПАТ «Банк Восток» від імені директора ТОВ «Агро-картель» ОСОБА_24 , АТ «Банк інвестицій та заощаджень» від імені директора ТОВ АП «Колос-2» ОСОБА_21 , виконані не вказаними особами, а іншими;

- висновки портретних експертиз № СЕ-19/114-24/5201-ФП від 19.04.2024, № СЕ-19/114-24/4080-ФП від 29.02.2024, № СЕ-19/114-24/5203-ФП від 26.04.2024, СЕ-10/114-24/5196-ФП від 15.04.2024, СЕ-19/114-24/5198-ФП від 17.04.2024, СЕ-19/114-24/4079-ФП від 01.03.2024, СЕ-19/114-24/4080-ФП від 29.02.2024, відповідно до яких встановлено, що на фото у підроблених паспортах зображені ОСОБА_36 , ОСОБА_7 , ОСОБА_37 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_38 ;

- висновок судово технічної експертизи документів № СЕ-19/114-24/4081-ДД від 06.03.2024, відповідно до якої паспорти на ім`я громадян ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 не відповідають аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, у них наявна зміна аркушів та фотокарток;

- протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким при розкритті інформації із електронних поштових скриньок, які використовували члени злочинної групи, на одній із них виявлено відомості із електронних баз даних Державної податкової служби України (далі - ДПС), а саме АІТС «Податковий блок», АІТС «Єдине вікно подання електронної звітності». Серед таких відомостей зокрема файлові дані формату Microsoft Excel(.xlsx) з інформацією про засновників суб`єктів господарювання, їх особисті дані, реєстраційні відомості, дані про відкриті банківські рахунки, відомості про контрагентів та господарські операції, що формують податкові зобов`язання та податковий кредит тощо;

- матеріали службового розслідування, проведеного відповідними підрозділами Державної податкової служби України, згідно з якими підтверджено 147 випадків незаконного копіювання інформації конфіденційного характеру (реєстраційні дані, банківські рахунки, реєстри податкових накладних суб`єктів господарювання) із інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби, зокрема з підсистем «Автоматизоване співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» та «Єдине вікно подання електронної звітності» щодо суб`єктів господарювання аграрного сектору економіки, вчинених державними інспекторами ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Однак, з тверджень слідчого завершити досудове розслідування протягом такого терміну не виявляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень.

Так, у кримінальному провадженні з метою прийняття кінцевого процесуального рішення необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:отримати висновки призначених судових почеркознавчих експертиз (9 експертиз), судово-комп`ютерних експертиз (5 експертиз), криміналістичної експертизи звукозаписів (2 експертизи);отримати аналітичні висновки Державної служби фінансового моніторингу України щодо наявності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, під час здійснення банківських операцій із використанням підставних рахунків;отримати аналітичні висновки Державного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; здійснити тимчасовий доступ до відомостей, володільцем яких є банківські установи, стосовно руху коштів по банківським рахункам, які використовувалися під час легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом;провести огляди та аналіз отриманих в результаті тимчасових доступів документів та інформації;за участі представників потерпілих та свідків провести впізнання осіб за фотознімками;у встановленому порядку розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій;провести інші слідчі (розшукові) дії, які виникнуть під час досудового розслідування.

Проведення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час подальшого досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих підозрюваним, забезпечення дотримання їх та інших учасників кримінального провадження законних прав. Окрім того, виконання вищевказаних слідчих дій має важливе значення для того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Слідчий вказує, що існували обставини, що перешкодили виконати раніше вищевказані процесуальні, слідчі (розшукові) дії.

Так, проведення більшості із запланованих слідчих дій стало можливим лише після встановлення осіб, причетних до вчинення злочинних дій, та повідомлення деяким з них про підозру. До таких дій відноситься відібрання зразків для експертних досліджень у підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_34 , ОСОБА_11 , ОСОБА_33 , проведення впізнання підозрюваних за фотознімками та голосом. Також тривалого часу потребує виконання призначених судових експертиз.

Також, зважаючи на запровадження по всій території держави воєнного стану у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, виконати заплановані слідчі дії у кримінальному провадженні було неможливо з об`єктивних причини, оскільки деякі із свідків перебувають за межами України, проходять військову службу в Збройних Силах України або не можуть прибути своєчасно за викликом через періодичні повітряні тривоги.

Окрім цього, необхідно врахувати процесуальну поведінку учасників кримінального провадження.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_18 , порушуючи умови обраного стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та встановлених обов`язків, свідомо не повідомив орган досудового розслідування про вручення йому повістки з метою призову на військову службу під час мобілізації і 10.09.2024 був мобілізований Бучанським РТЦКтаСП та виїхав за межі України, про що також не повідомив слідчого, прокурора чи суд. Дана інформація також потребує часу для її перевірки щодо можливого умисного переховування від органу досудового розслідування та прийняття стосовно підозрюваного ОСОБА_18 відповідних процесуальних рішень.

У зв`язку із викладеним, враховуючи особливу складність провадження, обсяг та специфіку процесуальних дій, поведінку учасників кримінального провадження, спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, для проведення вищезазначених слідчих та процесуальних дій об`єктивно потрібен строк більше, ніж 3 місяці.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки підстав для продовження строку досудового розслідування немає.

Підозрюваний - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Захисник підозрюваної ОСОБА_7 , - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив в його задоволенні відмовити, оскільки воно є необґрунтованим, його зміст суперечить нормам матеріального та процесуального права. Окрім цього, зазначив про відсутність доказів причетності ОСОБА_7 до кримінального провадження.

Підозрювана - ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Захисника підозрюваного ОСОБА_9 , - адвокат ОСОБА_10 , в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що незмінився перелік слідчих дій від минулого продовження, доказів, що їх розпочато також немає.

Підозрюваний - ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав позицію інших захисників, просив відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_11 направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Підозрювана ОСОБА_44 направила до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Захисник підозрюваної ОСОБА_44 - адвокат ОСОБА_46 направив заяву до суду про розгляд клопотання за його відсутності, заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки воно є необґрунтоване.

Підозрювана ОСОБА_14 направила до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Підозрювана ОСОБА_45 направила до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Захисник підозрюваної ОСОБА_47 - адвокат ОСОБА_48 направив заяву до суду про розгляд клопотання за його відсутності, заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки воно є необґрунтоване.

Захисник підозрюваного ОСОБА_36 - адвокат ОСОБА_49 направив до суду заяву про розгляд клопотання за його та підозрюваного відсутності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_50 - адвокат ОСОБА_51 направив до суду заяву про розгляд клопотання за його та підозрюваного відсутності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_52 направила до суду заяву про розгляд клопотання за її та підозрюваного відсутності, заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки воно є необґрунтоване.

Захисник підозрюваного ОСОБА_33 - адвокат ОСОБА_53 направив до суду заяву про розгляд клопотання за його та підозрюваного відсутності, щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду.

Так, з врахуванням обставин, що інші підозрювані та захисники просять розглядати клопотання без їх участі, слідчий суддя прийшов до висновку розглядати дане клопотання за відсутності не з`явившихся учасників, з врахуванням строків розгляду, оскільки, на думку слідчого судді, це є волевиявленням підозрюваних та їх захисників.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення підозрюваним про підозру та їх причетність до цієї події кримінального правопорушення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судовим рішенням, так як було предметом перевірки слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000101 від 29.03.2019 необхідно продовжити строк досудового розслідування.

Крім того, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк, передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення.

У ході проведення вказаних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України», в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000101 від 29.03.2019 спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що, з метою виконання завдань в рамках кримінального провадження, є необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 29.03.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_54 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_55 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_56 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_57 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_58 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, до шести місяців, тобто до 05.03.2025.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1