Номер провадження: 11-сс/813/1407/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 05.09.2024, якою в межах к/п №0000021 від 10.01.2023 стосовно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, адвоката (свідоцтво №003168 від 17.01.2018), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 197-1 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах №0000021 від 10.01.2023 було частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 19.09.2024 включно, в межах строку досудового розслідування, із визначенням застави в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 570 000 грн. та покладенням на підозрюваного у разі внесення застави строком до 19.09.2024 включно певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування була доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 197-1 КК України, а також наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та експертів у провадженні, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, врахувавши положення ч.ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 7 570 000 грн.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її необґрунтованою з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що, починаючи з 20.05.2024, тобто з дня вручення повідомлення про підозру, по 05.09.2024, тобто по день постановлення оскаржуваної ухвали, підозрюваний ОСОБА_8 сумлінно та відповідально виконував свої процесуальні обов`язки, покладені на нього як судовими рішеннями, так і вимогами КПК України, зокрема, з`являвся за викликами слідчого, здав на зберігання паспорт для виїзду за кордон, звертався до слідчого із клопотаннями про надання дозволу на відлучення з населеного пункту, тощо, натомість, наведені слідчим підстави для зміни запобіжного заходу, як і питання існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вже неодноразово були предметом досліджень судів різних інстанцій, висновки яких стосовно достатності встановленого підозрюваному розміру застави (300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) підтверджуються протягом більш ніж 3-х місяців;

- слідчим суддею не було враховано того, що єдиною підставою, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, є зміна раніше повідомленої підозри та нова підозра останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 197, ст. 358 КК України, в той час як зазначені кримінальні правопорушення вважають нетяжкими, не потягнуть жодних суттєвих наслідків у разі визнання ОСОБА_8 винуватим, внаслідок чого твердження слідчого стосовно необхідності збільшення розміру застави у більш ніж 10 разів є необґрунтованим;

- протягом дії стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у клопотаннях органу досудового розслідування постійно з`являються нові, абсолютно необґрунтовані та вигадані ризики, позбавлені логічного сенсу, такі як ризик переховування підозрюваного, пов`язаний із зайняттям ним посади виконавчого директора Одеської обласної асоціації футболу та фактом залишення території України ОСОБА_10 ;

- слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_8 непомірний розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу, позбавивши його можливості вийти з-під варти, залишивши поза увагою те, що органом досудового розслідування не було надано доказів того, що сума застави не є значною для підозрюваного, натомість, на наявні у власності ОСОБА_8 транспортні засоби накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власником та іншими особами, а розмір доходів підозрюваного відноситься до рівня нижче середнього;

- слідчий суддя, в порушенням вимог ст. 178 КПК України, не врахував наявності у підозрюваного ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, зокрема, останній має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір пенсійного віку з хронічними хворобами, навчається в аспірантурі, має постійне місце роботи та є діючим адвокатом.

Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

В свою чергу, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз оскаржуваної ухвали свідчить про те, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону не дотримався з огляду на таке.

Положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Системний аналіз викладених вище положень кримінального процесуального законодавства дає підстави дійти висновку про те, що розгляд клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу здійснюється за правилами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, на підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що 20.05.2024 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 23.05.2024, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.06.2024, було задоволено частково клопотання слідчого та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.07.2024 включно, із визначенням застави в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 грн. (т. 2, а.с. 33-38).

Згодом, підозрюваного ОСОБА_8 було звільнено з-під варти із внесенням за нього визначеного вище розміру застави.

В подальшому, 04.09.2024 слідчим за погодженням із прокурором до слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси було подано клопотання в порядку ст. 200 КПК України про зміну застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що після застосування стосовно останнього діючого запобіжного заходу збільшився обсяг та зміст повідомленої йому підозри, зокрема, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні нових епізодів злочинної діяльності, що у сукупності із тяжкістю інкримінованих йому злочинів, їх специфікою, ролі підозрюваного як співорганізатора, тяжкістю можливого покарання та наявними ризиками є достатньою підставою для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т. 1, а.с. 1-17).

При цьому, в прохальній частині поданого клопотання слідчий просив змінити застосований стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в більшому розмірі, в якості альтернативного запобіжного заходу (т. 1, а.с. 17).

Разом із тим, на переконання колегії суддів, розглядаючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя, вийшовши поза межі поданого органом досудового розслідування клопотання, фактично застосував стосовно підозрюваного ОСОБА_8 інший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, зауважуючи в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про розгляд клопотання слідчого про зміну застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, в резолютивній частині слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого частково, застосував стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу (т. 2, а.с. 95-99).

Мотивувальна частина оскаржуваної ухвали також не містить жодних мотивів прийнятого слідчим суддею рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, натомість, містить обґрунтування необхідності застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 саме найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави в більшому розмірі, без зазначення жодних обставин, які б послугували підставами для прийняття рішення саме про зміну застосованого стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначені обставини призвели до того, що наразі стосовно підозрюваного ОСОБА_8 продовжують діяти одночасно два запобіжних заходи, а саме у вигляді застави, визначеної вищезгаданою ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 23.05.2024 та у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, визначеного оскаржуваною на теперішній час ухвалою слідчого судді, що є недопустимим та істотно порушує загальні засади кримінального провадження.

Так, ч. 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З урахуванням викладених обставин, а також з огляду на те, що слідчим суддею фактично не було прийнято рішення за результатами розгляду клопотання слідчого про зміну застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, натомість, було застосовано новий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею в даному випадку були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому прийняти законне й обґрунтоване рішення, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 197-1 КК України, при цьому, обґрунтованість підозри останнього на даному етапі досудового розслідування сторонами кримінального провадження не оскаржується та підтверджується долученими до клопотання матеріалами провадження.

Апеляційний суд, погоджуючись із висновками слідчого судді, звертає увагу на те, що в даному кримінальному провадженні існують доведені органом досудового розслідування ризики переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків та експертів у провадженні, а також знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезгаданих злочинів, при цьому, відповідальність за найтяжчий злочин, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України встановлена лише у виді позбавлення волі на строк від 8-ми до 12-ти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3-х років та з конфіскацією майна; має процесуальну можливість ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження та, як наслідок, із анкетними даними свідків у провадження, які в подальшому підлягають подальшому безпосередньому допиту судом 1-ої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження; в силу відведеної ролі у можливому вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень може здійснити дії, направлені на знищення, схов або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи.

Водночас, заслуговують на увагу посилання захисника на те, що єдиною підставою, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу є зміна раніше повідомленої підозри.

Так, як вбачається зі змісту поданого слідчим клопотання про зміну запобіжного заходу, в якості обставини, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу орган досудового розслідування зазначає факт збільшення обсягу та змісту повідомленої останньому підозри, а саме повідомлення ОСОБА_8 03.09.2024 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні ним нових епізодів злочинної діяльності за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 197-1 КК України (т. 1, а.с. 16).

В той же час колегія суддів зауважує на тому, що зазначене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри суттєво не вплинуло та не потягнуло жодних суттєвих наслідків у становищі підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки кримінальні правопорушення, вчинення яких додатково інкримінується підозрюваному ОСОБА_8 в новій редакції підозри, передбачені ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Окрім того, окремої уваги вартий той факт, що, починаючи з дня внесення застави та фактичного перебування під запобіжним заходом у вигляді застави, по 05.09.2024, тобто по день постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 сумлінно та відповідально виконував покладені на нього ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 23.05.2024 процесуальні обов`язки, зокрема, з`являвся за викликами слідчого, прокурора та суду, здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, звертався до слідчого із клопотаннями про надання дозволу на відлучення із населеного пункту (т. 2, а.с. 39-40, 43, 52-59).

В свою чергу, апеляційний суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, враховує наявність у підозрюваного ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, зокрема, останній має на утриманні та вихованні двох дітей, матір пенсійного віку з хронічними хворобами, наразі здобуває освіту за денною формою навчання в НУ «ОЮА» та є діючим адвокатом (т. 2, а.с. 60-64, 68-73).

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, зазначена органом досудового розслідування обставина стосовно збільшення обсягу та змісту повідомленої ОСОБА_8 підозри в даному випадку не може виступати достатньою підставою для висновку про те, що застосований стосовно останнього запобіжний захід у вигляді застави, з урахуванням обґрунтованості підозри, наявності зазначених вище ризиків та характеристики особи підозрюваного, не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та виконання покладених на нього обов`язків, натомість, будь-яких порушень покладених на підозрюваного обов`язків ні слідчим, ні прокурором зафіксовано не було.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування та прокурором не було доведено факту необхідності звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, внаслідок чого в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, натомість, з огляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 197-1 КК України, наявність у зазначеному провадженні встановлених вище ризиків, а також характеристики особи підозрюваного, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави на даній стадії зазначеного кримінального провадження цілком здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачають, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених апеляційним судом вище.

Приймаючи до уваги необхідність звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку із відмовою в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу та надаючи в цьому контексті оцінку посиланням прокурора на те, що ухвалою слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 11.09.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.11.2024 включно (справа №523/10886/24, провадження №1-кс/523/2944/24), колегія суддів зауважує на тому, що не має законних повноважень на надання оцінки вищезгаданому судовому рішенню, оскільки воно не є предметом апеляційного оскарження в даному провадженні.

Натомість, вимогами ч. 5 ст. 202 КПК України передбачено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 182, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2024, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 197-1 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2024 включно, із визначенням розміру застави - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, обраного підозрюваному ОСОБА_8 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2024, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який взятий під варту на підставі ухвали слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 05.09.2024, звільнити з-під варти негайно, за умови відсутності інших судових рішень про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в інших кримінальних провадженнях.

Копію ухвали апеляційного суду направити для виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4