Справа № 371/791/24 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4940/2024 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 20000051 від 02.04.2024 року за апеляційною скаргою прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області на вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 19 червня 2024 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, безробітного, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 249КК України до покарання у виді обмеженні волі строком на 1 (один) рік;

на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Миронівської міської ради Київської області до ОСОБА_7 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища незаконним добуванням (виловом) риби задоволено;

стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища незаконним добуванням (виловом) риби в сумі 50 592,00 (п`ятдесят тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні.

вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку, 02.04.2024 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 , маючи протиправний умисел на здійснення незаконного рибного добувного промислу в період нересту, про який він достеменно знав, перебував на березі річки Росава, на відстані близько 150 метрів від будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи на це належного, законного дозволу, виданого компетентним органом, за допомогою заздалегідь принесеної з собою 1 (однієї) забороненої для зайняття лову - сітки (довжиною 36 м, висотою 2,9 м, кроком вічка 65 мм), яка є забороненим знаряддям лову водних біоресурсів на водоймах загального користування, в порушення вимог законодавства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з берегу річки за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову, умисно здійснив в період природнього відтворення (нересту) з річки Росава, який триває з 01 квітня по 20 травня 2024 року, незаконний вилов свіжої риби виду «Карась сріблястий» у кількості 32 (тридцять дві) одиниці, які поклав до заздалегідь підготовленого поліетиленового пакету сірого кольору, з метою подальшого розпорядження нею на власний розсуд, однак був виявлений працівниками поліції, які під час огляду місця події виявили та вилучили вищевказану рибу та 1 (одне) заборонене знаряддя лову - сітку (довжиною 36 м, висотою 2,9 м, кроком вічка 65 мм).

Таким чином, ОСОБА_7 незаконно виловив рибу виду «Карась сріблястий» у кількості 32 (тридцять дві) одиниці, заподіявши навколишньому природньому середовищу матеріальну шкоду у розмірі 50 592 (п`ятдесят тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні, яка є істотною через вилов риби в період нересту.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок суду першої інстанції змінити в частині вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказав на те, що суд першої інстанції у вироку не вирішив питання щодо розподілу документально підтверджених витрат на залучення експерта, а саме не стягнув їх з обвинуваченого на користь держави, чим порушив вимоги ст. 124, 126, 374 КПК України. Просив вирок змінити, яким стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 6058,24 грн. В решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовий розгляд вказаного провадження був проведений за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України. Висновки суду першої інстанції в частині встановлених фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини обвинуваченого у його вчиненні, правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 249 КК України та вирок в частині призначеного обвинуваченому покарання учасниками судового провадження не оскаржується та судом апеляційної інстанції не перевіряється. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, колегія суддів не знаходить.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 408 КПК України підставами для зміни вироку судом апеляційної інстанції є: пом`якшення призначеного покарання, якщо суд апеляційної інстанції визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення, зменшення сум, які підлягають стягненню або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Крім того, статтею 409 КПК України визначено також підстави для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, якими серед іншого є, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги прокурора щодо необхідності зміни вироку у зв`язку з не зазначенням місцевим судом в резолютивній частині вироку про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальних витрат, колегія суддів виходить з наступного.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

Як вбачається зі матеріалів провадження, у вказаному кримінальному провадженні було залучено експерта для проведення судової інженерно-екологічної експертизи, вартість послуг якого за проведення експертного дослідження склала 6 058 грн. 24 коп. (а.с. 61).

Як вбачається з вироку Миронівського районного суду Київської області від 19 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 , суд в порушення ст. 124, 126, 374 КПК України не стягнув з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржуваний вирок відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України підлягає зміні в частині вирішення питання щодо стягнення судових витрат, апеляційна скарга прокурора - підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області задовольнити.

Вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 червня 2024 рокущодо ОСОБА_7 змінити в частині вирішення питання щодо стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта, що складають витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи(висновок експерта № СЕ-19/111-24/25994-ФХЕД від 08.05.2024) в розмірі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.

В решті вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 червня 2024 року залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4