Справа № 496/5855/24
Провадження № 1-кс/496/2228/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000626 від 09.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить частково скасувати арешт з транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry» з ДНЗ « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію від нього в частині користування майном, передати вказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Свої вимоги, крім іншого, мотивує тим, що 10.09.2024 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 по справі № 496/5855/24 провадження № 1-кс/496/2138/24, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 50000626 від 09.09.2024 року за ознаками ч. 2 ст. 332 КК України, задоволено клопотання слідчого про арешт майна та постановлено ухвалу, якою накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна, а саме - транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry» з ДНЗ « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію т/з марки «Toyota» моделі «Camry» з ДНЗ « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 . 08.09.2024 року слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проведений огляд місця події земельної ділянки поблизу с. Градениці, зокрема, серед іншого виявлено та вилучено майно, яке перебуває у його фактичному користуванні, а саме: транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry» з ДНЗ « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію т/з марки «Toyota» моделі «Camry» з ДНЗ « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , яке поміщено та упаковано в спеціальний криміналістичний пакет № ІСR0234042. Постановою слідчого від 10.09.2024 вилучене майно визнане речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.09.2024 року працівниками Державної прикордонної служби України приблизно в 12 год. 30 хв. на ґрунтовій дорозі поблизу с. Градениці за координатами 46.5943593, 30.0262413, зупинений транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry» з ДНЗ « НОМЕР_1 » за кермом якого перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в салоні на передньому пасажирському місці перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на задніх сидіннях перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . З матеріалів кримінального провадження вбачається що фактичним власником майна є ОСОБА_3 . Фактичний власник арештованого майна ОСОБА_3 не був присутнім 09.09.2024 року під час розгляду питання про арешт майна слідчим суддею. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 332 КК України, жодній особі про підозру не повідомлено, досудове розслідування триває.

Будь-яких аргументів, які б свідчили про необхідність подальшої заборони користуватись автомобілем, для виконання завдання кримінального провадження, органом досудового розслідування не надано. У даному випадку накладений арешт на майно /транспортний засіб/ є гарантією забезпечення проведення слідчим об`єктивного та неупередженого розслідування. Правовою підставою для арешту вказаного транспортного засобу є як правова природа вилученого майна і його відношення до матеріалів кримінального провадження так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений предмет є доказом у кримінальному провадженні. Разом з тим, підстав для заборони користуватись вказаним транспортним засобом не має, в тому числі в зв`язку з необґрунтованим обмеженням особи в реалізації свого права володіння власністю. Подальше тримання на штрафмайданчику зазначеного транспортного засобу не відповідає завданням кримінального провадження. За таких обставин, є обґрунтовані підстави зазначити, що обмеження у праві користування автомобілем автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry» з ДНЗ « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 є безпідставним па даному етапі досудового розслідування.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час слухання клопотання, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час розгляду клопотання, надав суду заяву в якій вказав, що щодо клопотання про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 50000626 від 09.09.2024 року за ознаками ч.2 ст. 332 КК України не заперечує.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час розгляду клопотання, надав суду заяву в якій вказав, що у зв`язку з тим, що слідчим проведені всі слідчі дії з автомобілем з метою отримання доказів, не заперечує щодо зняття арешту з автомобілю в частині його користування

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст. 8 КПК України вбачається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.09.2024 року накладено арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на майно, яке 08.09.2024 року було виявлено та вилучено в ході огляду місця події земельної ділянки поблизу с. Градениці, а саме: транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry» з ДНЗ « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію т/з марки «Toyota» моделі «Camry» з ДНЗ « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , яке поміщено та упаковано в спеціальний криміналістичний пакет № ICR0234042.

З копії вищевказаної ухвали встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з марки «Toyota» моделі «Camry» з ДНЗ « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 на праві власності зареєстровано за ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт.

В своєму клопотанні заявник неодноразово посилається на належність майна ОСОБА_3 , при цьому, жодним чином не обґрунтовує на підставі яких документів.

Заявником, у свою чергу, не надано суду жодного документу чи іншого доказу, з якого можливо встановити право володіння вказаним в клопотанні майном, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування арешту з транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry» з ДНЗ « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію від нього в частині користування майном та передачу вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , не зважаючи на відсутність заперечень з боку органів досудового розслідування, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 16, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000626 від 09.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1