Справа №485/2184/24
Провадження № 1-кс/485/360/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні №0000497 від 29 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені.

Від прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 надійша заява про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі (Вх. №7371/24-вх.від 30.10.2024 р.).

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

28.10.2024 року близько 16:10, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним автомобілем «MAN TGX 26.480», р/н НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом «Kogel», р/н НОМЕР_2 , рухався по дорозі від с. Євгеніївка в напрямку с. Василівка (Снігурівського) Баштанського р-ну., Миколаївської обл., у той же час йому на зустріч рухався автомобіль «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснюючи обгін попутного автомобіля «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із автомобілем «MAN TGX 26.480». Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_5 , який на швидкій медичній допомозі доставлений до медичного закладу, а також пасажир автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_7 , який самостійно попрямував до медичного закладу.

За даними довідки Снігурівської МЛ від 28.10.2024 року ОСОБА_5 28.10.2024 року направлений до БСМП з діагнозом "Перелом основи черепа; пневмоторекс зправа; перелом 4 шийного хребта".

Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 29 жовтня 2024 року за № 0000497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 28 жовтня 2024 року, слідчим оглянуто автодорогу С151901 в районі електроопори АДРЕСА_1 . На вказаній ділянці в кюветі виявлено автомобіль марки автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 із механічними пошкодженнями у вигляді повної деформації, зокрема даху автомобіля, а також задньої та передньої частини. В подальшому вказані транспортний засіб було вилучено до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Правовою підставою для арешту транспортного засобу автомобілю марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , прокурор називає те, що він є знаряддям кримінального правопорушення, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також необхідний для проведення інженерно-транспортної експертизи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою від 29.10.2024 автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000497.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вилучений в ході протоколу огляду 28 жовтня 2024 року, відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, оскільки містить слідову інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, зокрема механізму та обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що власником транспортного засобу автомобілю марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_8 . При цьому, фактичним володільцем транспортного засобу - автомобілю марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також встановлено згідно рапорту заст.начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , що ОСОБА_8 за вказаною адресою відсутній, місце його перебування не відоме, контактний телефон відсутній.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання, пошкодження, псування) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене протоколом огляду від 28 жовтня 2024 року, а саме на автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_8 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , шляхом заборони вказаним особам користування та розпорядження даним майном, для подальшого його зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області до проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження».

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1