Єдиний унікальний номер 205/8526/24
Провадження № 1-кп/205/950/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акту кримінальному провадженні № 0000877 від 20.06.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючий середню технічну освіту, працює різноробочим до договору, розлученого, маючий на утриманні малолітню дитину 2023 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 24.04.2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 21.02.2020 по відбуттю строку покарання

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , знаючи про те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 (затвердженого ЗУ №2102-ІХ від 24.02.2022) введено на території України воєнний стан, який Указом Президента України за № 271/2024 від 10.05.2024, продовжено строк його дії з 05 години ЗО хвилин 14 травня 2024 року на 90 діб, а також маючи не зняту та не погашену у встановлену законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин.

Так, 19.05.2024, близько 17 години 44 хвилини, ОСОБА_3 , прийшов до магазину «Аврора - 2656», TOB «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 7, де в нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить TOB «Вигідна покупка», а саме смарт годинник Bluetooth HAVIT HV - М9024 ІР67, чорного кольору, в кількості 1 шт., який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , цього ж дня, тобто 19.05.2024, близько 18 години 08 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора - 2656», TOB «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 7, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, підійшов до торгівельного стелажу, де своєю правою рукою взяв смарт годинник Bluetooth НА VIT HV - М9024 ІР67, чорного кольору, в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновка експерта № 2295 від 21.06.2024 становить 1518 гривень 33 копійки, та сховав у кишеню кофти, яка була одягнена на ньому.

Після чого ОСОБА_3 не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятого товару, покинув приміщення магазину, тим самим зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив TOB «Вигідна покупка», майнову шкоду на суму, яка згідно висновка експерта № 2295 від 21.06.2024 становить 1518 гривень 33 копійки.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 надала письмове клопотання в якому просила закрити кримінальне провадження № 0000877 від 20.06.2024 відносно ОСОБА_3 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора та просив суд закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 вищенаведені положення чинного законодавства та роз`яснено право надати згоду на закриття кримінального провадження з підстав втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, або заперечувати проти такого закриття, а також роз`яснено наслідки відповідних волевиявлень.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про можливість задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 (далі Закон № 3886-ІХ).

За ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, суд враховуючи правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суд, який мітиться у Постанові від 07.10.2024 року у справ № 278/1566/21, виходить з того, що Закон № 3886-ІХ є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн.

Таким чином, відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, у 2024 році становила 3028 грн.

Шкода, яка завдана ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.185 КК України складає 1518, 33 грн.

Отже, має місце декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на момент інкримінованого діяння 3028 грн, а відтак суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених ОСОБА_3 , діянь, оскільки вартість майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до пункту 1-2 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Частиною сьомою статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1ст. 479-2 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Положення п.4-1 ч.1ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на викладене, кримінальне провадження за № 0000877 від 20.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння .

Процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288,181, 194, 331, 372,376, 479-2 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000877 від 20.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Речові докази:

- «DVD -R» ALERUS, на яких загалом мається двадцять девять відеофайлів з назвами KaMepal_A2656_V 1_А2656_У 1_4000_2, Камера2_А2656_У1_А2656_У1_4500_2000_1397849, КамераЗ_А2656_У 1_А2656_У 1_4000_2000_12103 99, KaMepa5_A2656_V 1_А2656_У 1_4000_2000_1210404 Камера6_А2656_У 1_А2656_У 1_4000_2000_1210414 Камера8_А2656_У 1_А2656_У 1_4000_2000_1210418 Камера9_А2656_У 1_А2656_У 1_0018_2000_2127661 Камера 0_A2656_yi_A2656_Vl_4000_2000_1210432 Камера 1_А2656_У1_А2656_У1_4000_1451_1210433 Камера11_А2656_У1_А2656_У1_1451_2000_2411337 Камера12_А2656_У 1_А2656_У1_4000_2000_1210436 Камера13_А2656_У1_А2656_У1_4000_2000_1210449 Камера14_А2656_У1_А2656_У1_4000_2000_1210452 Камера15_А2656_У1_А2656_У1_4000_2000_1210455 Камера6_А2656_У1_А2656_У1_4000_2000_1210457 1Р_камера2_А2656_У 1 _A2656_V1_4000_5629_4626888 1Р_камера2_А2656_У1_А2656_У1_5629_2000_5099422 Камера17_А2656_У1_А2656_У1_4000_2000_4626872 Камера8_А2656_У1_А2656_У1_4000_5702_4626872

Камера1-9_А2656_У1_А2656_У1_4000_2000_4626888 Камера20_А2656_У1_А2656_У1_4000_4916_4626888 KaMepa22_A2656_Vl_A2656_Vl_4000_4343_4626888 KaMepa20_A2656_Vl_A2656_Vl_4916_2000_4833266 KaMepa22_A2656_Vl_A2656_Vl_4343_2000_4693128 KaMepa23_A2656_Vl_A2656_Vl_5205_2000_4911211 KaMepa24_A2656_Vl_A2656_Vl_4000_2000_4626904 KaMepa25_A2656_Vl_A2656_Vl_4000_0803_4626904 KaMepa25_A2656_Vl_A2656_Vl_0803_2000_5332874 document_827326883, надані представником потерпілого, на яких зафіксовано факт крадіжки товару з магазину «Аврора - 2656» за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 7, на яких зафіксований факт крадіжки за 19.05.2024, власником яких є TOB «Вигідна покупка», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1