Провадження № 1-кп/761/2953/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 17.11.2022, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва 20 березня 2024 року надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 17.11.2022, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 21 березня 2024 року вказане провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 з огляду на те, що на стадії досудового розслідування прокурор систематично затягував судовий розгляд клопотань та скарг сторони захисту, вчиняв неправомірні дії щодо незаконного утримування тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 , що викликає сумніви в неупередженості останнього.

В обґрунтування захисник вказує, що незважаючи на законні рішення Солом`янського районного суду м. Києва прокурор ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, не повертав вилучені у ОСОБА_2 грошові кошти та два золоті злитка. На неодноразові клопотання сторони захисту не реагував, у судові засідання з розгляду відповідних скарг не з`являвся.

Так, сторона захисту звернула із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ДБР, яке відкрило кримінальне провадження за фактом невиконання даним прокурором ухвали суду від 26.07.2023 року.

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_4 систематично порушував права ОСОБА_2 , існують обґрунтовані підстави вважати, що прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 є упередженим в даному провадженні, а відтак, підлягає відводу від участі у розгляді обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 по суті.

Захисник ОСОБА_6 також просив відвести прокурор ОСОБА_4 від участі у розгляді даного кримінального провадження, враховуючи наявність достатніх підстав для висновку про упередженість останнього.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву захисників про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви захисників ОСОБА_5 , оскільки останній не навів підстав для його відводу, які узгоджуються із вимогами КПК України. Зазначив, що йому нічого не відомо про скеровану стосовно нього заяву про вчинення кримінального правопорушення до ДБР, повідомлення про підозру йому не вручалося, жодні слідчі дії з ним не проводилися.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора та долучені до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, наявні у розпорядженні суду, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як прокурора не може бути підставою для відводу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор підлягає відводу, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У ході судового розгляду встановлено, що захисниками обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 з підстави затягування ним судового розгляду клопотань сторони захисту на стадії досудового розслідування, а також невиконання ухвали суду щодо повернення тимчасово вилученого майна, в арешті якого було відмовлено.

Втім, захисниками не наведено доводів, як і не надано доказів на їх обґрунтування, про наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_4 , а наведене ними мотивування не свідчить про наявність сумнівів у неупередженості прокурора, яка унеможливлює його участь у розгляді обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 по суті.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заяви захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 17.11.2022, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 80, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 17.11.2022, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 01 листопада 2024 року о 10 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1