Справа № 202/7618/22
Провадження № 1-кс/202/4970/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, що полягає у нерозгляді клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою від 18.07.2024 в рамках кримінального провадження № 0000624, внесеного до ЄРДР 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 18.07.2024 про визнання ОСОБА_3 потерпілою в межах кримінального провадження № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022.

В обґрунтування скарги зазначає, що 18.07.2024 адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на електронну пошту Дніпропетровської обласної прокуратури: , було направлено прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.10.2022 клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою в рамках вказаного кримінального провадження. Станом на 22.07.2024 клопотання не розглянуто, будь-яких даних про розгляд зазначеного клопотання по суті у визначені законом строки надано не було. Посилаючись на ст. 220 КПК України просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, розглянути клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою в межах кримінального провадження № 0000624.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити. Зазначав, що прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 фальсифіковані відомості в супровідних листах, які були надані до суду, звертав увагу слідчого судді на розбіжності у вихідних номерах у зазначених документах. Наголошував, що постанови за результатом розгляду клопотання від 18.07.2024 про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000624 на день розгляду клопотання так і не отримано.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Прокурор ОСОБА_6 надала заяву, в якій просила відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.10.2022 на підставі ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки зазначене клопотання розглянуто, з винесенням постанови про відмову в задоволенні клопотання, яке було направлено адвокату ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку на адресу: а/с 3151, АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши доводи представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до таких висновків.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000624 від 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні був накладений арешт на майно, належне ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 18.07.2024 звернулася до прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури із клопотанням про визнання ОСОБА_3 потерпілою в межах кримінального провадження № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022.

Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

Вимогами ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно скарги, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність процесуального керівника (прокурора), яка полягає у нерозгляді її клопотання від 18 липня 2024 року про визнання ОСОБА_3 потерпілою в кримінальному провадженні № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022, в порядку ст.220 КПК України.

Відповідно до ч. 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Прокурором було подано до суду копію постанови групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора обласної прокуратури ОСОБА_6 від 19.07.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою в межах кримінального провадження № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022, та на підтвердження повідомлення адвоката ОСОБА_5 прокурором надано реєстр відправлень простою поштою Дніпропетровської обласної прокуратури від 19.07.2024, який містить печатку відділу документального забезпечення та підпис спеціаліста відділу 09/2 ОСОБА_7 від 19.07.2024.

Доводи представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо упередженості прокурора та фальсифікації прокурором документів, які були надані суду щодо розгляду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 від 18.07.2024 були предметом розгляду слідчим суддею при розгляді заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року у справі № 202/7618/22 (провадження № 1-кс/4970/2024) відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурора в кримінальному провадженні № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022.

У судовому засіданні представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 була надана заява ОСОБА_3 адресована слідчому у кримінальному провадженні № 0000624 про залучення її до провадження як потерпілою від 23.07.2023, однак слідчий суддя звертає увагу, що предметом оскарження у даній справі є бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді прокурором клопотання від 18.07.2024 про визнання ОСОБА_3 потерпілою, у встановлений ст. 220 КПК України, строк.

Отже, враховуючи вищевикладене, клопотання від 18.07.2024 про визнання ОСОБА_3 потерпілою в межах кримінального провадження № 0000624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022, було розглянуто прокурором 19.07.2024, за результатами розгляду якого була прийнята прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 постанова про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою в межах кримінального провадження № 0000624, внесеного до ЄРДР 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 було розглянуто у встановлений ст. 220 КПК України строк, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, що полягає у нерозгляді клопотання від 18.07.2024 про визнання ОСОБА_3 потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000624, внесеного до ЄРДР 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1