У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

представника заявника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представників заявника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2024 року про повернення скарги.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2024 року скаргу представника Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України, повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Апелянти просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Апелянти, не погоджуючись з рішенням слідчого судді, зазначили, що ДП АТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» не оскаржує бездіяльність ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Скарга стосується бездіяльності саме Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Вказали, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.07.2024 зобов`язано уповноважену особу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внести в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Вказали, що компанія, як потерпіла особа, звернулась 01.11.2023 до МРУП ГУНП в Миколаївській області з клопотанням про з`ясування стану розгляду заяви представника ОСОБА_7 . Не отримавши відповіді, компанія звернулась до слідчого судді про оскарження бездіяльності МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Тому вважають, що слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва передчасно виніс ухвалу про повернення скарги, не дослідивши всіх обставин справи.

Встановлені слідчим суддею обставини.

10.10.2024 представник ДП АТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» ОСОБА_5 , шляхом формування у системі «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою, на бездіяльність уповноважених осіб МРУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

У скарзі представник заявника просить зобов`язати уповноважену особу МРУП ГУНП у Миколаївській області розглянути їх клопотання від 18.09.2024 №14/878 про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги представник ДП АТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» ОСОБА_5 вказав, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.07.2024 у справі №487/4948/24, уповноважену особу МРУП ГУНП у Миколаївській області зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 01.11.2023 №14/888.

18.09.2024 представник ДП АТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» направив до МРУП ГУНП у Миколаївській області клопотання №14/878 про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, яке було отримано органом досудового розслідування 26.09.2024. Однак слідчим в порядку ст.220 КПК України не розглянуто клопотання, що і слугувало підставою для їх звернення до слідчого судді зі скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до повідомлення начальника СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області №29919/50-2024 від 15.10.2024, відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ДП АТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» від 01.11.2023 №14/888, на виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.07.2024 у справі №487/4948/24, внесено слідчими СВ ВП №4 МРУП ГУНП у Миколаївській області та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000384.

До повідомлення долучено витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000384 від 06.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, відповідно до якого органом досудового розслідування є ВП №4 МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Місце знаходження ВП №4 МРУП ГУНП у Миколаївській області - вул.Новозаводська, 10-а (Інгульський район) м.Миколаєва.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга представника Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України не підлягає розгляду слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва, оскільки орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000384 від 06.07.2024, не перебуває під територіальною юрисдикцією суду.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 , приймаючи участь у розгляді судового провадження в режимі ВКЗ, просив задовольнити апеляційну скаргу. Інший представник заявника - ОСОБА_6 , повідомлений про апеляційний розгляд, але до суду не з`явився.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, але до суду не з`явився.

Неявка зазначених учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представник заявника адвоката ОСОБА_5 , вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Дані вимоги закону слідчим суддею дотримано.

При прийнятті рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.07.2024 у справі №487/4948/24, уповноважену особу МРУП ГУНП у Миколаївській області зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 01.11.2023 №14/888.

18.09.2024 представник ДП АТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» направив до МРУП ГУНП у Миколаївській області клопотання №14/878 про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, яке було отримано органом досудового розслідування 26.09.2024.

З повідомлення начальника СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області №29919/50-2024 від 15.10.2024 вбачається, що відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ДП АТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» від 01.11.2023 №14/888, на виконання ухвали слідчого судді від 03.07.2024, внесено слідчими СВ ВП №4 МРУП ГУНП у Миколаївській області та у кримінальному провадженні №0000384 розпочато досудове розслідування.

До повідомлення долучено витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000384 від 06.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відповідно до якого органом досудового розслідування є ВП №4 МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Місце знаходження ВП №4 МРУП ГУНП у Миколаївській області - вул.Новозаводська, 10-а (Інгульський район) м.Миколаєва.

З огляду на наданий витяг з ЄРДР, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що скарга не підлягає розгляду у Заводському районному суду м. Миколаєва, оскільки орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000384 від 06.07.2024, не перебуває під територіальною юрисдикцією суду.

За такого, є законним, обґрунтованим та вмотивованим прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді із скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, але з урахуванням вимог ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представників заявника - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2024 року про повернення скарги, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8