ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/744/24
Номер провадження: 11-кп/819/426/24
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000736 за апеляційною скаргою прокурора Бериславської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2024 року , якою прокурору повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Горностаївка, Горностаївського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2024 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000736 внесеного до ЄРДР 01.04.2018 відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 30.09.2024 року.

Визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 2 735 857,00 грн.

У разі внесення застави зобов`язано ОСОБА_8 :

- прибувати за викликом до прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Приймаючи таке рішення суд зазначив, що сформоване обвинувачення формально містить ознаки ще одного кримінального правопорушення без визначення положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто правової кваліфікації.

Якщо під час вчинення крадіжки особа, крім майна, заволоділа офіційним документом потерпілого, такі дії підлягають кваліфікації за сукупністю злочинів, передбачених статтями 185 та 357 КК України. Релевантною практикою при визначенні правильної кваліфікації є висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі №127/4109/16-к (провадження № 51-4087км18).

Однак, за обвинувальним актом не кваліфіковано дії обвинуваченого за сукупністю злочинів.

Крім того, обвинувальний акт при викладені фактичних обставинах не містить відомостей про те, чому сторона обвинувачення вважає, що встановлений факт викрадення офіційних документів, який також покладений в основу формування обвинувачення, не повинен кваліфікуватися окремим складом кримінального правопорушення.

Крім того, суд вказав на те, що, зі змісту обвинувального акту неможливо встановити правильність дат внесення відомостей до ЄРДР (01.04.2018) та дати вчинення кримінального правопорушення (27.01.2019), оскільки відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені за більш ніж сім місяців до його вчинення.

Суд звернув увагу на те, що, зазначення у фактичних обставинах всі дійсно встановлені обставини вчинення правопорушення (зокрема щодо дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення та дати вчинення кримінального правопорушення) усунуло б сумніви та протиріччя таких обставин. Доданий же реєстр матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не усуває такі сумніви щодо правильності визначених дат.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки містить розбіжність у формуванні обвинувачення та визначенні статті кримінального правопорушення, за якою кваліфікують дії обвинуваченого.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про повернення обвинувального акту у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, правопорушення ч.5 ст.185 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Справу призначити на новий розгляд в суд першої інстанції зі стадії підготовного судового засідання.

Вказує, що слідчий та прокурор викладає обвинувачення таким чином як він це вбачає і суд не вправі спонукати прокурора викладати обвинувачення у його баченні.

Прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, обвинувальний акт містить як виклад фактичних обставин вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і його правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Наголошує, що в обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим і суд не вправі спонукати прокурора викладати обвинувачення у його баченні.

Зазначає, що в ході досудового розслідування не встановлено факту вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України, оскільки при вчиненні крадіжки в нього був відсутній умисел на заволодіння офіційними документами, більш того обвинувачений не знав, що такі документи знаходяться в сейфі, який він викрав з метою заволодіти грошовими коштами потерпілого та про наявність цих документів дізнався після злому сейфа.

Повернувши зазначений обвинувальний акт, суд крім порушення положень ст. ст. 291, 314 КПК України, усталеної судової практики, створив тяганину по справі та позбавив обвинуваченого права на розгляд провадження у розумні строки.

Також посилається на те, що, прийняття рішення щодо формулювання нового обвинувачення, шляхом повернення обвинувального акту прокурору не можливо, оскільки для виконання вказівки суду щодо необхідності інкримінування ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України, викликає необхідність повідомлення останньому про зміну підозри, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону є неможливим.

Для зміни формулювання обвинувачення та фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті з урахуванням висновків суду, необхідно повідомити ОСОБА_8 про зміну раніше оголошеної підозри і лише після цього складати новий обвинувальний акт.

Враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, а підстави для його відновлення, з огляду на вимоги ст. 282 КПК України відсутні, сторона обвинувачення позбавлена законних підстав для виконання вказівок суду першої інстанції щодо формулювання обвинувачення та фактичних обставин кримінального правопорушення з урахуванням висновків викладених в ухвалі Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2024 року.

На думку прокурора, суд зазначаючи в ухвалі, що обвинувальний акт не містить додаткової кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст. 357 КК України вийшов за межі предмету підготовчого судового розгляду, оскільки відповідно до положень ст. 314 КПК, суд, у підготовчому судовому засіданні не вправі надавати оцінку правильності, неправильності, повноти кваліфікації дій обвинуваченого.

Також зазначає, що суд першої інстанції, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору вказав, що зі змісту обвинувального акту неможливо встановити правильність дати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (01.04.2018) та дати вчинення кримінального правопорушення (27.01.2019), оскільки відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за більш ніж 7 місяців до його вчинення.

Такі висновки суду суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так, стороною обвинувачення з квітня 2018 року шляхом проведення негласних слідчих розшукових дій документувалась злочинна діяльність ОСОБА_8 та був встановлений факт вчинення нового злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, який був зареєстрований та об`єднаний з основним кримінальним провадженням № 0000736 від 01.04.2018.

У відповідності до абзацу 2 ч. 4 ст. 291 КПК України встановлено, що надання суду інших документів (крім обвинувального акту з додатками, які чітко визначенні законом) до початку судового розгляду забороняється.

Вказані норми закону стороною обвинувачення дотримано в повній мірі й в порядку ст. ст. 290, 291 КГІК України надано до суду лише обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування й відповідні розписки обвинуваченого та його захисника.

Вказує, що під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні у суду перевірити й встановити обставини, на які послався суд в оскаржуваній ухвалі, неможливо, оскільки суду не надано прокурором (оскільки всі матеріали провадження перебувають у його володінні) матеріалів провадження (це заборонено положеннями абзацу 2 ч. 4 ст. 291 КПК України), в тому числі, які підтверджують правильність дат внесення даних в ЄРДР та вчинення ОСОБА_8 інкримінованого злочину.

Зазначає, що викладені в ухвалі сумніви суду щодо дат внесення даних в ЄРДР та вчинення ОСОБА_8 інкримінованого злочину, суд мав перевірити під час судового розгляду справи і після цього прийняти рішення відповідно до вимог ст. 369 КПК України.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Потерпіла ОСОБА_10 , про дату час та місце розгляду повідомлялася шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади.

Неприбуття потерпілої відповідно до п.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви Суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.3ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Положеннями ч.2 ст. 291 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає наявність саме в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Положеннями ст. 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб) та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального провадження так як вони були встановлені органом досудового розслідування та прокурором.

Приймаючи рішення за результатами підготовчого судового засідання, суд першої інстанції має виходити також із положень ст.22, ст.26 КПК України щодо змагальності та диспозитивності кримінального провадження та положень ст. 337 КПК України, яка визначає межі судового розгляду, який проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України згідно ст. 92 КПК України під час судового розгляду покладається на прокурора.

У разі, коли в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, або взагалі суд прийде до висновку про відсутність складу, події злочину, або про недоведеність винуватості обвинувачених, то КПК України передбачає процесуальні рішення, які має прийняти суд у таких випадках.

З метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Суд не має процесуальних повноважень давати вказівку прокурору про те, яким чином він має сформулювати обвинувачення та викладати фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що поняття «усунення недоліків» обвинувального акта і «зміна висунутого обвинувачення» не є тотожними поняттями, оскільки мають різний правовий характер, та можуть бути реалізовані прокурором на різних стадіях кримінального провадження.

Кримінальний процесуальний закон чітко обумовлює, що після складання обвинувального акта, тобто по завершенню стадії досудового розслідування, прокурор може змінити обвинувачення виключно на стадії судового розгляду кримінального провадження у тому разі, якщо будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення.

Отримані в ході судового розгляду докази, які спростовують пред`явлене обвинувачення чи свідчать про наявність в діях обвинуваченого складу іншого кримінального правопорушення не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення, не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам КПК України, зокрема ст. 291 КПК України.

Водночас обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акта, є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.

В постанові від 03.07.2019 у справі № 273/1053/17 Верховний Суд вказав, що кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду через невідповідність змісту обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Не можна визнати підставою для повернення обвинувального акта і посилання суду на те, що зі змісту обвинувального акту неможливо встановити правильність дат внесення відомостей до ЄРДР (01.04.2018) та дати вчинення кримінального правопорушення (27.01.2019), оскільки ці обставини підлягають встановленню на стадії судового розгляду , а не підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції від 02.08.2024 року в частині повернення прокурору обвинувального акта , як така, що в цій частині постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити .

Ухвала Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2024 від 02.08.2024 року оскаржується прокурором в частині повернення обвинувального акту і саме в цій частині вона підлягає скасуванню. Ця ж ухвала Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2024 в частині продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою учасниками судового провадження не оскаржується, відтак в цій частині ухвала суду в апеляційному порядку не перевіряється відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 продовжує діяти до 30 вересня 2024 року на підставі ухвали Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.08.2024 року.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 415, 419, 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2024 року в частині повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України у суді першої інстанції із стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4