Справа № 404/6638/24
Номер провадження 1-кс/404/2680/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , фактичного володільця майна - ОСОБА_5 , представника фактичного володільця майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 розглянувши матеріали клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002032 від 20.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

- поновити строк на подання клопотання про накладення арешту на майно та вважати нове клопотання таким, що подано з дотриманням процесуального строку встановленого слідчим суддею;

- накласти арешт на майно, а саме на: транспортний засіб «BMW Х6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 та фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучено у останнього під час проведення огляду місця події, шляхом позбавлення його права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 19.07.2024 о 18:24 год. до ч/ч Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, надійшло повідомлення, про те, що 19.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , зупинили ТЗ марки "BMW Х6", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час візуального огляду салону авто виявили предмет схожий на ніж.

Цього самого дня на лінію 102 було отримано виклик за фактом незаконного позбавлення волі, а саме: невідомі особи силоміць затягли до авто невідомого хлопця та поїхали на автомобілі марки "BMW Х6", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в сторону вул. Велика Перспективна, що в м. Кропивницький. Перевіривши дане авто згідно баз МВС було встановлено, що автомобілем керує гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому при відпрацюванні виклику вищевказаний автомобіль було виявлено за адресою: АДРЕСА_1 , в автомобілі знаходився гр. ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду транспортного засобу в автомобілі було виявлено біля водійського сидіння предмет зовні схожий на ніж та предмет зовні схожий на гумовий кийок, осіб яких незаконно позбавлено волі не виявлено.

В ході проведення огляду місця події було за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено транспортний засіб марки "BMW Х6", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в ході огляду вказаного транспортного засобу візуально через скло в транспортному засобі виявлено біля переднього пасажирського сидіння предмет зовні схожий на ніж та предмет зовні схожий на гумовий кийок, в подальшому вищевказаний автомобіль було вилучено та поміщено на майданчик для тимчасово вилучених транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_2 . Власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 та фактичним володільцем транспортного засобу "BMW Х6", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.07.2024 належний на праві власності ОСОБА_4 , транспортний засіб "BMW Х6", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказам у кримінальному проваджені № 0002032, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2024 за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки вказаний предмет використовувався, як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2024 (справа №404/6638/24) клопотання слідчого повернуто прокурору для усунення недоліків, а саме ухвалою вказано, що прокурору пропонується надати нову редакцію клопотання про накладення арешту на майно, в якому - вказати ціну позову, особу позивача та особу відповідача, предмет і підставу цивільного позову, долучити докази подання позовної заяви про відшкодування шкоди від злочину та обґрунтованості розміру цивільного позову.

Так, при поданні первинного клопотання про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб "BMW Х6", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , власником якого с ОСОБА_4 та фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим проаналізовано положення КПК України щодо підстав накладення арешту на майно.

Однак, слідчий суддя помилково прийшов до висновку, що підставою накладення арешту на майно є наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Підставою накладення арешту на майно, а само автомобіль, в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні, про що прямо вказано в мотивувальній частині клопотання.

Крім того, прошу врахувати, що ухвалу слідчого судді про повернення клопотання від 22.07.2024 отримано лише 01.08.2024, що підтверджується відміткою про отримання на супровідному листі до ухвали, що додається.

Ухвалу слідчого судді про повернення клопотання від 02.08.2024 отримано лише 08.08.2024, що також підтверджується відміткою про отримання на супровідному листі до ухвали.

Враховуючи вищевикладене виникла необхідність у накладені арешту та забороні використання, а також забороні розпоряджатися вищевказаним вилученим майном, оскільки їх використання, а також розпорядження може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, направляючи ухвалу про повернення клопотання, слідчий суддя не додає первинне клопотання з додатками, тому направляючи виправлене та уточнене клопотання, додатки про обґрунтування первинного клопотання не додавались, так як вони вже є у розпорядженні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Однак, з метою повного, швидкого та об`єктивного розгляду клопотання, разом з вказаним клопотанням додаю відповідні додатки.

Прокурор вимоги клопотання підтримала, вказала на наявність підстав для його задоволення.

Зазначила, що наразі вирішується питання про проведення обшуку вказано у прохальній частині клопотання автомобіля, предмети які цікавлять слідство не вилучені. Зволікали з проведення обшуку, оскільки готували відповідне клопотання щодо накладення арешту на автомобіль, клопотання наразі не подане.

При прийнятті рішення по клопотанню просила врахувати, що транспортний засіб був вилучений, у зв`язку з відмовою фактичного володільця автомобіля видати предмети схожі на ніж та гумовий кийок.

Власник транспортного засобу - ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання, вказала, що транспортний засіб має бути повернутий ОСОБА_5 , так як він є фактичним володільцем автомобіля.

ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що транспортний засіб вилучений в нього незаконно.

Після зупинки транспортного засобу під його керуванням, працівниками поліції виявлено біля водійського сидіння мачете, який він придбав на заправці, а також гумову палицю. Неодноразово пропонував видати патрульним поліції вказані предмети добровільно, проте останні прийняли рішення про вилучення транспортного засобу.

Адвокат ОСОБА_6 - представник фактичного володільця майна ОСОБА_5 , заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на свої письмові заперечення.

Вважає, що відомості до ЄРДР внесені помилково, предмети, які знаходяться в автомобілі не є холодною зброєю та не потребують будь-яких дозволів на зберігання та використання.

При прийнятті рішення по даному клопотанню просив врахувати, що мачете придбаний його клієнтом на заправці, перебуває у вільному продажі та не потребує дозволів для його зберігання, на підтвердження чого долучив відповідні докази (фіскальний чек та фотознімок з АРЗ). 22.07.2024 року вказані докази були надані слідчому, але прокурором все одно ініційовано клопотання про накладення арешту на автомобіль.

Вказав, що транспортний засіб вилучений безпідставно, так як після зупинки працівниками поліція автомобіля, ОСОБА_5 неодноразово пропонував видати добровільно мачете та гумовий кийок, що може підтвердити свідок, присутній у приміщенні суду, в зв`язку з чим клопотав про його допит під час розгляду даного клопотання.

Слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про допит свідка, оскільки правова оцінка таким доводам може бути предметом дослідження вже під час судового провадження, а не слідчим суддею під час вирішення даного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до витягу з ЄРДР: 19.07.2024 о 18:24 год. до ч/ч Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, надійшло повідомлення, про те, що 19.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , зупинили ТЗ марки "BMW Х6", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час візуального огляду салону авто виявили предмет схожий на ніж (а.к. 5).

Згідно до протоколу огляду місця події від 19.07.2024 року проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «BMW Х6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (а.к. 13-14).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «BMW Х6», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 (а.к. 23).

20.07.2024 року постановою старшого слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про визнання, доручення речового доказу до матеріалів кримінального провадження визнано в якості речового доказу автомобіль «BMW Х6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який був вилучений в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 (а.к. 31-32).

Стороною захисту надано під час розгляду клопотання копію фіскального чеку 28.02.2024 року відповідно до якого мачете придбаний на АЗС, за адресою: АДРЕСА_3 , а також фотознімок предмету, із-за якого було вилучено транспортний засіб, на фотознімку відображений сам предмет покупки мачете, місце покупки АЗС.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Підставою накладення арешту на тимчасово вилучене майно у клопотанні прокурора зазначено те, що є достатні підстави вважати, що це майно є речовим доказом, що підтверджує вчинення діяння, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В той же час слід зазначити, що до предмету доказування обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, безпосередньо входить дослідження відомостей, щодо носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Постанова слідчого про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження не містить посилань на обставини, що можуть свідчити про те, що транспортний засіб «BMW Х6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , може бути використаний, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Клопотання прокурора не містить обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на вилучений транспортний засіб, не наведено жодних даних стовно того, для виконання яких завдань кримінального провадження потребує накладення арешту на рухоме майно з врахуванням того, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, є зброя, за наявності у неї вказаних у статті 263 КК України ознак.

Сам факт формального набуття згідно постанови слідчого ОСОБА_9 від 20.07.2024 року процесуального статусу речового доказу, яким є вилучений транспортний засіб, на що посилається прокурор у своєму клопотанні, не свідчить про відповідність вказаного майна визначеним ст.98 КПК критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.

Так, слідчим в клопотанні не доведено, що транспортний засіб містить на собі сліди злочину, не надано доказів, що, наразі, призначені експертизи в рамках даного кримінального провадження із залученням цього транспортного засобу.

Не спростовані заявлені в судовому засіданні доводи користувача транспортного засобу, що він бажав та бажає добровільно видати всі предмети, які становлять інтерес для слідства.

З огляду на наведене, подане клопотання не містить підстав для арешту майна, що встановлені КПК України, з посиланням на відповідні положення процесуального закону та мету накладення арешту, що свідчить про недоведеність необхідності накладення арешту на майно.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки обмеження прав осіб має бути виправданим, а в даному випадку вилучений транспортний засіб не може бути ні предметом, ні знаряддям злочину, чи містити на собі ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, що узгоджується з нормами ст. 169 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №№0002032 від 20.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України негайно повернути фактичному володільцю ОСОБА_5 майно, а саме: транспортний засіб «BMW Х6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1