Справа № 461/1658/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1039/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :

цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 7000 гривень.
Вирішено питання з речовими доказами.
Судом встановлено, що 22.11.2020 близько 01 години 20 хвилин командир 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_9 , спільно з поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_10 , під час патрулювання на території Галицького району м. Львова, по просп. Свободи у м. Львові, виявили автомобіль марки «LexusGX460», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , та, у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , рухаючись на автомобілі по просп. Свободи у м. Львові, проїхав під дорожній знак 5.33 (пішохідна зона) та продовжував рух, внаслідок чого було прийнято рішення про його зупинку. В подальшому, автомобіль марки «LexusGX460», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , зупинився неподалік будинку АДРЕСА_2 . Під час спілкування з ОСОБА_7 працівники УПП у Львівській області ДПП виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння.
У ОСОБА_7 , який усвідомлював настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним правопорушення, з метою уникнення відповідальності, виник умисел на пропонування та надання працівникам поліції, які, згідно з вимогами ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівниками правоохоронного органу, та які, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, є службовими особами, перебували у форменому одязі, виконували свої службові обов`язки, згідно Закону України «Про Національну поліцію», неправомірної вигоди за не вчинення ними у його інтересах з використанням наданого їм службового становища дій, які вони повинні виконати, а саме щоб поліцейські надали можливість ОСОБА_7 залишити місце події без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, реалізовуючи наведений вище злочинний умисел, ОСОБА_7 22.11.2020 близько 02-ої години 55 хвилин, перебуваючи у салоні службового автомобіля поліції «Toyota Prius» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який знаходився поруч із будинком АДРЕСА_2 , запропонував та надав працівникам УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 100 гривень однією купюрою та 100 доларів США однією купюрою, за не вчинення поліцейськими в його інтересах, з використанням наданого їм службового становища, дій, які вони повинні виконати, а саме щоб останні надали можливість ОСОБА_7 залишити місце події без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Від вказаних грошових коштів поліцейські відмовились та ОСОБА_9 викликав слідчо-оперативну групу Галицького ВП ГУ НП у Львівській області.
На вказаний вирок суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що покази свідків в суді першої інстанції ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суперечать обставинам , які встановлені постановою Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2021 року у справі №461/10096/20.
На його переконання жодними відеоматеріалами даної справи не встановлено особу, яка в службовому автомобілі пропонувала та надавала неправомірну вигоду працівникам УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Вважає відмову суду у відкладенні судового засідання для підготовки стороною захисту до судових дебатів істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.
Вказує, що судом першої інстанції клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими від 18.10.2021 взагалі до уваги не взято, та не розглянуто. За результатами розгляду такого клопотання окрема ухвала не виносилась, а в судовому рішення про таке клопотання взагалі не згадується.
Апелянт вважає, що оскільки у постанові Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2021 року вказано «Відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_7 транспортним засобом та факту зупинки автомобіля працівником поліції», а відтак не було фактичних обставин події, згідно яких могла б бути надана неправомірна вигода працівникам поліції.
Звертає увагу на те, що постанова про призначення групи прокурорів від 22 листопада 2020 року заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні не підписана, а тому усі докази отримані стороною обвинувачення у ході досудового розслідування кримінального провадження є недопустимими.
В доповнення до апеляційної скарги адвокат зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що процесуальні дії у кримінальному провадженні №0002282 від 22.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України проводились старшим слідчим СВ Галицького ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 та старшим слідчим СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 , яких не було уповноважено на проведення досудового розслідування керівником органу досудового розслідування.
При апеляційному розгляді справи обвинувачений та захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати оскаржуване судове рішення.

Прокурор заперечив апеляційні доводи захисника, з огляду на безпідставність таких, та просив залишити без змін оскаржуване судове рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані не в повній мірі.
Частиною 5 статті 27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК.
Згідно положень п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Ця процесуальна норма є імперативною, тобто обов`язковою для застосування у всіх випадках.
При цьому істотним порушенням КПК України є не тільки відсутність технічного запису судового процесу, а й його наявність у незадовільній якості (сторонні шуми, слабкий звук, відсутність звуку, нерозбірливість мови, тощо), що унеможливлює його відтворення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, зокрема, в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у судовому засіданні 07.05.2021 було допитано свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
До матеріалів кримінального провадження долучено технічний носій інформації, на якому зафіксовано допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Разом з тим, значна частина звукозапису показань свідка ОСОБА_10 , який зафіксований на технічному носії інформації у судовому засіданні 07.05.2021 є нечіткою (слабкий звук), що унеможливлює у повному обсязі належним чином відтворення технічної фіксації судового засідання.
Наведена обставина позбавляє колегію суддів можливості провести аналіз доводів сторони захисту щодо обставин кримінального провадження.
Окрім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження, 29 вересня 2022 року в судовому засіданні місцевого суду прокурором було подано заперечення на клопотання захисника про визнання доказів недопустимими.
Із журналу зазначеного вище судового засідання та звукозапису судового засідання убачається, що після долучення до матеріалів справи заперечення прокурора, захисник просив відкласти судове засідання для ознайомлення із цими запереченнями і не переходити до судових дебатів. Суд відмовив в задоволенні клопотання та перейшов до судових дебатів. Головуючий суддя після виступу в судових дебатах прокурора, надав слово ОСОБА_7 , який повідомив, що не готовий до судових дебатів і йому необхідний час для підготовки до виступу. Надавши слово захиснику та надавши останнє слово обвинуваченому, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Колегія суддів вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника, оскільки прокурор подав заперечення в день коли проводилися судові дебати, захисник та обвинувачений були не ознайомлені із обставинами вказаними у них.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не вжив необхідних заходів для забезпечення реалізації права на виступ у судових дебатах, не забезпечив сторонам рівних умов для реалізації їхніх процесуальних прав.
Оскільки суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необхідним скасувати судове рішення та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Частиною 2 ст.415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Вирок Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити в Галицькому районному суді м. Львова новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді