Справа № 367/7909/24
Провадження №1-кс/367/1066/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2024 року м. Ірпінь Київської області

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку захисту:

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

з боку обвинувачення:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подану захисником адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 скаргу на письмове повідомлення про підозру від 27.06.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України та ч.3 ст.197-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 від 28.07.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали скарги у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 від 28.07.2023 року, захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у якій просить скасувати письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239 КК України та ч.3 ст.197-1 КК України.

В обґрунтування вимог скарги захисник зазначає, що:

група слідчих слідчого відділу ВП №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуальним керівництвом групи прокурорів Бучанської окружної прокуратури Київської області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000638 від 28.07.2023 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 239 КК України та ч. 3 ст. 197-1 КК України. 27.06.2024 року слідчий слідчого відділу ВП N? 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_7 вручив директору ТОВ "РЕНО" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмове повідомлення про підозру в рамках зазначеного вище кримінального провадження у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, та ч, 3 ст. 197-1 КК України. З підозри вбачається, що за даними слідства, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНО» код ЄДРПОУ 308 44350 (далі - ТОВ «РЕНО») для вирішення загальних економічних та соціальних завдань вчинив кримінальне правопорушення у вигляді забруднення земельної ділянки :01:048:4403 речовинами шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля. З підозри вбачається, що директор ОСОБА_4 з метою досягнення цілей підприємницької діяльності ТОВ "РЕНО" начебто самовільно збудував на самовільно зайнятій земельній ділянці із кадастровим номером :01:048:4403 споруди для розміщення відходів підприємства. У зв?язку з тим, що вручена підозра не відповідає реальним обставинам справи, і слідство відкрито виключно з метою тиску на господарську діяльність агропромислового комплексу який у час війни забезпечує потреби населення в продуктах харчування першої необхідності, вимушені звернутися до слідчого судді з цією скаргою і звернути увагу слідчого судді на таке. Так, ознайомившись зі змістом підозри вважаємо, що вона є необгрунтованою у зв?язку із відсутністю доказів, які можуть свідчити про наявність у діях директора ТОВ "РЕНО" ОСОБА_4 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 дійсно перебуває на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНО» однак не вчиняв інкримінованих злочинів, і не має жодного відношення до захоплення земельної ділянки :01:048:4403 та будівництва на ній будь-яких споруд та забруднення земельної ділянки та забруднення навколишнього середовища. Дійсно, ТОВ "РЕНО в межах смт. Гостомель здійснює вирощування свіжих овочів у період з 2000 року по 2024 рік. За багаторічну господарську сільськогосподарську діяльність підприємство пережило багато тружнощів і перепон. Також, Товариство пережило окупацію у 2022 році після якої зазнало значних руйнувань і пошкоджень, але частково відновилося і намагається стабілізувати ситуацію. Вже у 2024 році, під час війни, сільськогосподарське товариство ТОВ "РЕНО" переживає безпідставне і необгрунтоване звинувачення керівництва товариства зі сторони слідчого відділу ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуальним керівництвом групи прокурорів Бучанської окружної прокуратури Київської області у вчинені злочинів, які він не вчиняв. Неодноразові слідчі дії у ТОВ "РЕНО" призводять до зупинки діяльності товариства, що істотсно відображається на господарській діяльності та фінансовому результаті, а отже і на податках, які будуть зменшені. Втручання в господарську діяльність ТОВ "РЕНО" зі сторони слідства спричинить повну зупинку і звільнення працівників, що негативно вплине на багатьох сімей в Бучанському районі, а отже тільки слідчий суддя може надати оцінку діям слідства на стадії досудового розслідування і зупинити безпідставні і необгрунтовані тортури керівництва ТОВ "РЕНО" та скасувати підозру, яка на сьогоднішній день не має жодного правового підгрунтя. З приводу земельної ділянки, що є предметом інкримінованих злочинів, хочемо повідомити слідчому судді наступне. Земельна ділянка з кадастровим номером :01:048:4403 розташована неподалік з парканом підприємства ТОВ "СІГМА СОЛЮШНЗ". Так дійсно ТОВ "СІГМА СОЛЮШНз" передала по договору оренди в користування ТОВ "РЕНО" частину своїх сховищ для зберігання моркви, цибулі, картоплі після їх вирощування і відповідного сортування. Так, директору ТОВ "РЕНО" дійсно відомо, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:048:4403 розташована очисна споруда та септики з колодязями фільтрації, яка побудована за радянських часів господарської діяльності КСП АГРОКОМБІНАТ "БУЧАНСЬКИЙ", ідентифікаційний код 00849333 але керівництво ТОВ "РЕНО" не погоджується з тим, що земельна ділянка була захвачена, забудована і забруднено та власникам було завдано шкоди. Як відомо слідству земельна ділянка з кадастровим номером :01:048:4403 вже не перебуває у спільній частковій власності, 1/4 частки якої належала ОСОБА_8 , 1/4 частка належала ОСОБА_9 , 1/2 частка належала ОСОБА_10 . На сьогоднішній день власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:048:4403 € ТОВ "РЕНО", а отже відсутні будь-які потерпілі власники в рамках цього кримінального провадження, яким продовжує завдаватися шкода. Так, ще 15.04.2024 року від громадянина України ОСОБА_10 , Громадянки України ОСОБА_11 , Громадянки України ОСОБА_9 до юридичного відділу ТОВ "РЕНО" була отримала письмову оферту на купівлю земельної ділянки :01:048:4403. Відповідно до зазначеної вище оферти громадянин України ОСОБА_10 , громадянка України ОСОБА_11 , громадянка України ОСОБА_9 запропонували ТОВ "РЕНО" придбати у власність земельну ділянку :01:048:4403 за ціною в розмірі 944 400,00 грн. і укласти відповідний договір-купівлі продажу. Всі витрати по переоформленню земельної ділянки пропонували покласти на ТОВ «РЕНО». Пропонували нотаріальні дії щодо реєстрації договору купівлі-продажу здійснити у період червня - липня місяців 2024 року. Директор ТОВ «РЕНО» розгянув оферту громадянина України ОСОБА_10 , Громадянки України ОСОБА_11 , Громадянки України ОСОБА_9 , яка в подальшому була задоволена в повному обсязі. 04.07.2024 року на умовах отриманої оферти між ТОВ «РЕНО» та громадянином України ОСОБА_10 , громадянкою України ОСОБА_11 , громадянкою України ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:048:4403, який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом ОСОБА_12 про що здійснено запис в реєстрі N? 670 (далі - договір). Відповідно до умов договору, співвласники земельної ділянки :01:048:4403 передали земельну ділянку :01:048:4403 у власність ТОВ «РЕНО» і ТОВ "РЕНО" на власний розсуд використовує для потреб підприємства. Слід зазначити, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки :01:048:4403 становила 4053,24 грн., а її ринкова вартість відповідно до звіту оцінювача складала - 35 970,46 грн. Відповідно до п. 10.2, укладеного договору, продаж земельної ділянки, за домовленістю сторін, вчинився за ціною 944 400,00 грн. (дев?ятсот сорок чотири тисячі чотириста гривень), Грошові кошти ТОВ «Рено» фактично сплатило у безготівковій формі, до підписання договору на розрахункові рахунки продавців, відкриті В АТ КБ «Приватбанк», кожному, відповідно до розміру його частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, так: ОСОБА_10 - 472200,00грн. (чотириста сімдесят дві тисячі гривень), IBAN UA7013092; ОСОБА_9 - 236100,00грн. (двісті тридцять шість тисяч сто гривень), IBAN UA4411093; ОСОБА_11 - 236100,00грн. (двісті тридцять шість тисяч сто гривень), IBAN НОМЕР_1 . На сьогоднішній день ТОВ «РЕНО» в особі директора ТОВ «РЕНО» ОСОБА_4 у повному обсязі виконало умови укладеного договору купівлі-продажу, і ТОВ «РЕНО» володіє земельною ділянкою :01:048:4403 на власний розсуд. В той же час, попередні власники земельної ділянки громадянин України ОСОБА_10 , громадянка України ОСОБА_11 , громадянка України ОСОБА_9 , за власним бажанням і без будь-якого примусу, склали і надали до ТОВ «РЕНО» відповідні заяви про відсутність претензій до директора ТОВ «РЕНО» ОСОБА_4 . У своїх заявах попередні власники земельної ділянки гарантують, що не мають жодних фінансових або будь-яких інших претензій до ТОВ «РЕНО» та до його директора ОСОБА_4 . Крім того, гарантують, що не мають жодних фінансових або будь-яких інших претензій до інших пов?язаних з ТОВ «РЕНО» юридичних осіб та підприємств і до їх керівників, учасників або бенефіціарних власників. У зв?язку із зазначеним вище, попередні власники земельної ділянки свідомо без жодного примусу відмовились від будь-яких претензій в частині завдання моральної, фізичної або майнової шкоди директором ТОВ «РЕНО» ОСОБА_4 , які були або можуть бути пов?язані із земельною ділянкою :01:048:4403. Підписи на зазначених вище заявах громадянина України ОСОБА_10 , Громадянки України ОСОБА_11 , Громадянки України ОСОБА_9 нотаріально засвідчені і їх добровільність і дієздатність перевірена нотаріусом. Попередні власники ділянки, громадянин України ОСОБА_10 , громадянка України ОСОБА_11 , громадянка України ОСОБА_9 склали письмові клопотання на ім?я прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 з проханням розглянути питання про закриття кримінального провадження 0000638, предметом якого є земельна ділянка :01:048:4403, яка належить ТОВ "РЕНО";

станом на 05.08.2024 ТОВ «РЕНО» володіє і розпоряджається земельною ділянкою з кадастровим номером :01:048:4403 на власний розсуд, а отже в діях директора ТОВ "РЕНО" відсутня об?єктивна і суб?єктивна сторона складу злочину, який передбачений ч. 3 ст. 197-1 КК України в частині самовільного зайняття земельної ділянки :01:048:4403, самовільного будівництва споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці з кадастровим номером :01:048:4403, про яку йде мова у підозрі слідства. Крім того, відповідно до заяв попередніх співвласників земельної ділянки з кадастровим номером :01:048:4403 вони не мають жодних майнових або інших претензій до ОСОБА_4 в частині відшкодування будь-яких збитків і шкоди, а отже підозра на сьогоднішній день не обгрунтована і є всі правові підстави для її скасуванн;

станом на 05.08.2024 року змінено власників земельної ділянки, а отже ТОВ "РЕНО" у відповідності до ЗУ "Про управління відходами" як новий власник має взяти під свій особистий контроль земельну ділянку :01:048:4403 і забезпечити ї охорону, ізаборону скиду будь-яких забруднюючих речовин, які можуть зашкодити довкіллю, суспільству і громаді смт. Гостомель. Так, в діях директора ТОВ "РЕНО" відсутнія об?єктивна і суб?єктивна сторона складу злочину за ч. 1 статті 239 КК України, оскільки на підприємстві ТОВ "РЕНО" не використовує будь-які хімічні або інші речовини, а безперешкодний доступ до земельної ділянки :01:048:4403 має вся Бучанська громада, а отже в діях директора відсутній умисел на вчинення такого злочину.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та додатково пояснив, що повідомлення на підозру було складено та підписано слідчим ОСОБА_6 та заначено, що вручено підозру ОСОБА_6 , в той час, як фактично підозру вручав прокурор ОСОБА_5 у відсутність слідчого, про що захиснику повідомив ОСОБА_4 ..

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, зважаючи на те, що скарга подана поза межами строку на оскарження, передбаченими положеннями п.10 ч.1 ст. 303 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, вислухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків

Слідчими СВ №? 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000638. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням вкаазаного кримінального провадження здійснюється Бучанською окружною прокуратурою Київської області.

27.06.2024 року під час досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України та ч.3 ст.197-1 КК України.

Вказане рішення органу досудового розслідування і є предметом оскарження у поданій захисником скарзі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України).

Отже, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можливо зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

При розгляді скарги встановлено, що її було подано поза межами строку, визначеного положеннями п. 10 ч. 1 ст. ст. 303 КПК України, а саме: скаргу на повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку подано до спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру від 27.06.2024 року, що є підставою для відмови у задоволенні відповідної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення від 27.06.2024 року в межах кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за 0000638 від 28.07.2023 року, про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 239, ч.3 ст.197-1КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено в межах встановленого ч.2 ст. 376 КПК України строку з моменту оголошення резолютивної її частини.

Слідчий суддя ОСОБА_1