У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000034 від 17.01.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2023 ОСОБА_5 призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З 21.07.2023 солдата ОСОБА_5 зараховано до списків військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду стрільця 1 піхотного відділення 1 піхотного взводу 1 піхотної роти вказаної військової частини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного ( НОМЕР_2 .

Відтак, з моменту призову ОСОБА_5 на військову службу за мобілізацією, на особливий період, та початку виконання ним своїх службових обов`язків за посадою у військовій частині НОМЕР_1 , тобто з 21.07.2023, останній набув статусу військовослужбовця.

Однак, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації, на особливий період, та перебуваючи на посаді стрільця 1 піхотного відділення 1 піхотного взводу 1 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу командування та начальників, яким підпорядкований за службою, без поважних причин, в умовах воєнного стану, близько 21.00 год. 19.09.2023 не з`явився вчасно без поважних причин на шикуванні у місці дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , та являється незаконно відсутній на військовій службі по теперішній час, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи свою діяльність з проходженням військової служби.

У такий спосіб встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби).

19 вересня 2024 року о 15 годині 00 хвилин було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його близькому родичу, а саме дружині ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 111, 135 КПК України та покладено обов`язки передбачені КПК України.

Крім цього, 19 вересня 2024 ОСОБА_5 вручено повістку про те, що 20 вересня 2024 о 09:00 годині йому необхідно з`явитись до слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для проведення процесуальних дій, однак ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не з`явився.

20 вересня 2024 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5. ст. 407 КК України - зупинене на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Беручи до уваги вище викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється в нез`явленні вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби), переховується від органу досудового розслідування, та ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинене ним вищевказаного злочину, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини в справі, прокурор просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з даним клопотанням, 20.09.2024 слідчим було подано до суду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Прокурором в обґрунтування клопотання зазначено, що у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення (злочину) підозрюється ОСОБА_5 .

20.09.2024 обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук та на даний час його місце перебування не встановлено.

В ході судового розгляду прокурор зазначив, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання був відсутній, вжитими заходами встановити його місце перебування не представилось можливим.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали поданого клопотання не містять відомостей про те, що під час досудового розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що громадянин ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству. Так відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2024. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 датоване 19.09.2024, і цього ж дня вручено дружині підозрюваного разом з повісткою про виклик до відділу поліції на 10.00год. 20.09.2024.

У зв`язку з неявкою підозрюваного до слідчого 20.09.2024 останнім ухвалено постанову про оголошення розшуку підозрюваного. Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування ВП №1 Ужгородського РУП, яке здійснює досудове розслідування, здійснено безліч перевірок з приводу встановлення місцезнаходження підозрюваного, неодноразово відвідано його місце проживання, здійснено перевірку особу в різних базах даних, з приводу можливого виїзду ним за межі України, однак це не дало можливість встановити й ого місцезнаходження. Однак, документальних підтверджень про встановлення будь-яких обставин вжиття органом досудового розслідування заходів для встановлення місцезнаходження підозрюваного матеріали клопотання не містять.

Отже, слідчим суддею, у відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, під час розгляду клопотання не встановлено обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також не встановлені достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для забезпечення участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000034 від 17.01.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1