Провадження №11-сс/991/760/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2024 повернуто ОСОБА_6 скаргу щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На вказане рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що моментом виявлення бездіяльності НАБУ є дата отримання листа №112-050/29481 - 04.10.2024, у якому йому повідомили про невнесення відомостей за його заявою. Тому строк оскарження бездіяльності починається із 05.10.2024 і закінчується 14.10.2024 включно, а скарга подана 07.10.2024 у межах встановленого строку.

За відсутності передбаченого ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого у формі постанови, оскаржити можливо лише дії або бездіяльність органу досудового розслідування, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Направлення заяви про злочин ОСОБА_6 за підслідністю до Державного бюро розслідувань та Офісу Генерального прокурора без внесення відомостей до ЄРДР суперечить вимогам КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2024 і поставити нову, якою: визнати протиправною бездіяльність Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), що полягає у невиконанні вимог ч.1, 2 ст.214, ч.2 ст.218 КПК України; зобов`язати уповноважену особу НАБУ виконати приписи ч.1, 2 ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості за заявою про злочин від 22.09.2024 (вих.№1/НАБУ/24), зареєстрованою НАБУ за №289/25599-00 від 23.09.2024; зобов`язати уповноважену особу НАБУ надати йому витяг з ЄРДР та повідомлення про початок досудового розслідування.

Представник НАБУ, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, до суду не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив. ОСОБА_6 просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції, однак не вжив заходів для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі зазначених осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

07.10.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у якій він просив: визнати протиправною бездіяльність НАБУ, яка полягає у невиконанні вимог ч.1, 2 ст.214, ч.2 ст.218 КПК України; зобов`язати уповноважену особу НАБУ виконати приписи ч.1, 2 ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 про злочин від 22.09.2024 (вих.№1/НАБУ/24), зареєстрованою НАБУ за №289/25599-00 від 23.09.2024; зобов`язати уповноважену особу НАБУ надати заявнику витяг з ЄРДР та повідомлення про початок досудового розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_6 22.09.2024 на офіційну електронну адресу НАБУ подав заяву про злочин (вих.№1/НАБУ/24). 04.10.2024 він отримав лист №112-050/29481 про те, що його заяву направлено за підслідністю до Державного бюро розслідувань та Офісу Генерального прокурора.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновків, що ОСОБА_6 подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а також не порушує питання про його поновлення, відтак, скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчої судді не спростовують.

Згідно із ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Матеріалами провадження стверджується, що 22.09.2024 ОСОБА_6 надіслав на електронну поштову адресу НАБУ заяву про злочин. Відтак, із огляду на приписи ч.1 ст.214 КПК України обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за його заявою мав бути виконаний не пізніше 23.09.2024, а відповідно до правил обчислення строків, визначених у ст.115 КПК України, строк для подання скарги на таку бездіяльність розпочався 24.09.2024 та закінчився 03.10.2024 включно.

Скарга на бездіяльність посадових осіб НАБУ ОСОБА_6 сформована у системі «Електронний суд» 05.10.2024 та надійшла до Вищого антикорупційного суду 07.10.2024, тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому питання про поновлення процесуального строку скаржником не порушувалося.

У зв`язку з викладеним безпідставним є довід апеляційної скарги про те, що скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР подано з дотриманням визначеного ч.1 ст.304 КПК України строку на оскарження.

Крім того, враховуючи, що лист НАБУ №112-050/29481 не є постановою слідчого, дізнавача чи прокурора, посилання в апеляційній скарзі на те, що десятиденний строк на оскарження бездіяльності НАБУ має обраховуватися з дня його отримання, є помилковим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

А тому, оскільки скарга подана після закінчення встановленого законом строку і ОСОБА_6 не порушував питання про його поновлення, слідчий суддя правильно дійшов до переконання, що скаргу належить повернути останньому.

Разом із цим, враховуючи, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, колегія суддів не може взяти до уваги твердження апеляційної скарги про те, що направлення заяви про злочин ОСОБА_6 за підслідністю до Державного бюро розслідувань та Офісу Генерального прокурора без внесення відомостей до ЄРДР суперечить вимогам КПК України.

Пунктом 1 ч.3 ст.407 КПК України визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Підсумовуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.404, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 жовтня 2024 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4