справа № 208/8541/24
№ провадження 1-кп/208/509/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001047 від 13.08.2024 року і угоду про визнання винуватості від 29.08.2024 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Акчатау Агадирського району Джезказганської області Казахстану, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.12.2000 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік; ??12.06.2001 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України - позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 43 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком від 26.12.2000, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 25.06.2004 умовно-достроково звільнений з Криворізької ВК № 80, невідбутий строк 5 місяців 18 днів; ??04.02.2010 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України - позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 місяць за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.11.2007, до відбуття 4 роки 1 місяць, 27.07.2012 звільнений з Солонянської ВК № 21, невідбутий строк покарання 8 місяців 22 дні, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001047 від 13.08.2024 року і угоди про визнання винуватості від 29.08.2024 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення проти власності, маючи незняту та непогашену судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

13.08.2024 приблизно о 09.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 проходив через двір буд. АДРЕСА_1 , де на столі (на території двору вказаного будинку) побачив залишену без нагляду сумку із майном. В цей момент у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення вказаної сумки із майном.

Реалізуючи свій протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебуваючи в зазначений час в означеному

місці, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто що його протиправні дії є непомітними для оточуючих, таємно викрав з вказаного столу сумку наплічну темно-синього кольору із написом "Sport" (майнової цінності не становить), в якій знаходились мобільний телефон "Redmi Note 12 ( НОМЕР_1 RAA2Y) 8/256 Gb" IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 вартістю 5487,25 грн., паспорт громадянина у країни номер НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків N? НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_6 , посвідчення водія серія НОМЕР_7 на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , технічний паспорт серія НОМЕР_8 , витяг з Єдиного державного демографічного реєстру № 2023/009750311 на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медична довідка № 110572 на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (документи майнової цінності не становлять).

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.08.2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у присутності адвоката ОСОБА_5 на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної та підписаної сторонами угоди, обвинувачений зобов`язуються беззастережно визнати свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення під час судового розгляду, сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Потерпілий у цьому провадженні, ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_7 , у відповідності з ч. 4 ст. 469 КПК України надали письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

З урахуванням обставин кримінального провадження, сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням його від відбування на підставі ст. 75 КК України.

Сторони, підписуючи вказану угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченій роз`яснено.

Також наслідком укладання угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання обвинуваченим угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, яким затверджена угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку. Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з призначенням йому вказаного покарання. Кримінальне правопорушення вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах, просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду.

Прокурор у судовому засіданні прохав затвердити угоду.

Захисник у судовому засіданні прохав затвердити угоду.

Потерпілий та його представник у судове засідання не з`явились, надали письмову заяву про розгляд справи без їх участі, підтримують позицію прокурора.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам кримінального та кримінального процесуального законів, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, враховуючи згоду потерпілої на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи винуватої, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявності суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що за місцем мешкання скарги відсутні, не перебуває на обліку лікаря психіатра, перебуває у реєстрі лікаря нарколога з 2019 р., наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд прийшов до висновку, що ці обставини враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні, тому вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.08.2024 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 1 (рік) не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи від 23.08.2024 року за № 3039 в сумі 378,64 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16.08.2024 року № 208/8057/24 на речовий доказ, вилучений 14.08.2024 року, а саме: сумку-бананку синього кольору, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 26.08.2024 року № 208/8057/24 на мобільний телефон Redmi Note 12 IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , скасувати.

Речові докази, сумку-бананку синього кольору та мобільний телефон Redmi Note 12 IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , повернути власнику.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. 473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1