Справа № 461/7709/24
Провадження № 1-кс/461/5765/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на постанову заступника начальника ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0001115 від 13.08.2018, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить:

-поновити строк на подання скарги на постанову заступника начальника ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0001115 від 13.08.2018 року;

- скасувати постанову заступника начальника ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0001115 від 13.08.2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення;

-зобов`язати заступника начальника ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 (іншу уповноважену особу ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області) відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001115 від 13.08.2018 року.

В обгрунтування поданої скарги зазначає, що постановою заступника начальника ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.08.2024 року було закрито кримінальне провадження №0001115 від 13.08.2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення прийняте слідчим передчасно, в результаті неефективного досудового розслідування, в ході якого не проведено всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Так, слідчий, обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження, вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що в діях водія ОСОБА_6 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП та її наслідками у вигляді загибелі ОСОБА_7 , а отже в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При цьому, слідчий виходив з висновку судової автотехнічної експертизи №5517 від 12.12.2018 року, згідно з якою у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватись вимогам п.12.3 ПДР України, який зобов`язує водія в момент виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу. Водій автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом «Мінськ» шляхом екстреного гальмування транспортного засобу в момент виникнення небезпеки для руху. У ситуації, що розглядається, водій мотоцикла «Мінськ», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був керуватись вимагами п.12.3 ПДР України, який зобов`язує водія негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу. В даному випадку експертиза не може категорично стверджувати мав чи не мав водій мотоцикла «Мінськ», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» шляхом гальмування в момент небезпеки для руху при гальмуванні тільки ножним гальмом. З технічної точки зору, причиною настання даної пригоди зіткнення автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_3 з мотоциклом «Мінськ», р.н. НОМЕР_2 є обставини пов`язані з тим, що мотоцикл під керуванням водія ОСОБА_7 рухався без освітлення і в процесі руху змінив напрямок на смугу зустрічного руху, куди рухався автомобіль «Volkswagen Passat», та рух мотоцикла з гальмівною системою, що не відповідала вимогам на експлуатацію з відсутністю приводу гальмівного механізму переднього колеса мотоцикла.

При цьому, за твердженням скаржника, вказаний висновок експерта щодо причини настання ДТП ґрунтувався на невірно заданих слідчим вихідних даних, зокрема, експерт виходив із того, що ДТП відбулося на нерегульованому рівнозначному перехресті доріг «Магерів - Рава-Руська» та «Думичі Лавриків - Добросин - Рава-Руська».

Такі дані про рівнозначність доріг слідчим було взято під час проведення додаткового огляду місця події (12.10.2018 року).

При цьому, слідчий, роблячи висновок про рівнозначність доріг, виходив з того, що перед перехрестям відсутні будь-які дорожні знаки пріоритету та дорожня розмітка, про що зазначено у протоколі від 12.10.2018 року.

Однак, такі висновки слідчого, на думку скаржника, є помилковими та не відповідають положенням правил дорожнього руху України (ПДР).

Так, з фото таблиці (додаток до протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2018 року) чітко видно те, що автодороги «Магерів -Рава-Руська» та «Думичі Лавриків - Добросин Рава-Руська» мають різне покриття, зокрема, перша з них має покриття асфальтоване та інша - ґрунтове.

Скаржник зазначає, що зважаючи на те, що водій ОСОБА_6 рухався керованим ним автомобілем власне другорядною дорогою та, виїжджаючи на перехрестя, мав надати дорогу транспортним засобам, які рухались головною дорогою, в тому числі керованому ОСОБА_8 мотоциклом, відтак така обставина має визначальне значення для встановлення в його діях відповідності чи невідповідність вимогам ПДР України.

Між тим, експертові не було задано у вихідних даних про наявність нерівнозначного перехрестя, а тому висновки експерта, на думку скаржника, є помилковими.

Більше того, при проведенні вказаної експертизи не було належним чином враховано, що ОСОБА_7 рухався прямо по автодорозі «Магерів - Рава-Руська», не змінюючи напрямку руху.

Натомість ОСОБА_6 рухався по автодорозі «Думичі Лавриків - Добросин - Рава-Руська» та на перехресті здійснював виїзд ліворуч на автодорогу «Магерів - Рава-Руська». Таким чином, останній змінював напрямок свого руху, тобто здійснював маневр, а відтак перед виїздом на перехрестя та початком здійснення маневру повороту ліворуч мав переконатися у його безпечності.

Слідчий, належним чином не перевіривши, яка з зазначених вище автодоріг є головною, а яка є другорядною, дійшов висновку про те, що такі є рівнозначними.

Окрім того, скаржник зазначає, що залишено поза увагою встановлені в ході проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 обставини, зокрема наявність нерівнозначного перехрестя. Дорога, якою здійснював рух ОСОБА_9 є головною відносно дороги, з якої виїхав на перехрестя водій ОСОБА_10 , здійснюючи маневр повороту ліворуч.

Після цього слідчого експерименту з новими встановленими даними щодо організації дорожнього руху, які кардинально відрізняються від раніше встановлених, слідчим на призначалась додаткова автотехнічна експертиза та не з`ясовувалось питання, як повинен був діяти кожен з водіїв, в тому числі, водій ОСОБА_10 , який виїжджав з другорядної дороги на головну, перетинаючи смугу руху, по якій здійснював рух ОСОБА_11 ..

За таких обставин, на думку скаржника, очевидною є неповнота здійсненого досудового розслідування.

Окрім цього, рішення про закриття кримінального провадження слідчий мотивує висновками судової автотехнічної експертизи (висновок експерта №4335 від 25.02.2021 року), згідно з якими система зовнішнього освітлення мотоцикла «Мінськ», р.н ЛВІ1314, знаходилася у стані повної відмови внаслідок відсутності передньої фари та лампи ближнього/дальнього світла, а також відсутностірозсіювача заднього ліхтаря та задніх ламп. Гальмова система представленого на дослідження мотоцикла «Мінськ» знаходилася в стані часткової відмови внаслідок несправності приводу переднього гальмового механізму.

При цьому, згідно даного висновку, визначити методами автотехнічної експертизи чи могли несправності системи зовнішнього освітлення мотоцикла «Мінськ» виникнути внаслідок ДТП не видається можливим.

Таким чином, висновки вказаної судової автотехнічної експертизи не підтвердили, що ОСОБА_7 керував мотоциклом «Мінськ» без освітлення, що також свідчать про неправильність та необ`єктивність висновку експерта №5517 від 12.12.2018 року щодо причини настання ДТП.

Окрім того, в ході досудового розслідування було проведено судову металознавчу експертизу (висновок експерта №334 від 23.12:2019 року), яку згадує слідчий в оскаржуваній постанові, згідно якої встановлене механічне руйнування (перекушування) мідних дротинок як причину руйнування торця приводу із ламеллю електропроводки живлення передньої блок-фари мотоцикла, момент руйнування електропроводки живлення відносно моменту ДТП не встановлено.

Разом з тим, слідчим не взято до уваги зазначений висновок експерта при прийнятті оскаржуваного рішення, натомість надав перевагу висновку експерта №4433 від 23.10.2018 року (судова авто технічна експертиза), згідно якого фара головного світла мотоцикла була у несправному стані до ДТП та могла бути виявлена водієм до виїзду.

Між тим, свідок ОСОБА_12 стверджував, що ОСОБА_9 виїхав до моменту ДТП із увімкненим світлом фар, що також не було взято до уваги слідчим.

Також сторона потерпілих вказувала на те, що одразу після ДТП на місці події мотоцикл міг бути переміщений без відома та дозволу працівників поліції, на арешт майданчик такий доставлявся свідком ОСОБА_13 , який виявився родичем водія ОСОБА_14 , візуально стан мотоцикла після ДТП на місці події та на арешт майданчику свідчить про те, що з мотоцикла було знято деталі та умисно пошкоджено.

Встановлений експертом факт механічного руйнування в системі освітлення мотоцикла дає підстави вважати, що система освітлення мотоцикла до ДТП була в справному стані, водій ОСОБА_9 здійснював рух таким із увімкненим світлом, а пошкоджена така могла бути зумисно.

Слідчим фактично не було взято до уваги зазначених обставин, що очевидно свідчить про його упередженість та необ`єктивність.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не з`ясовувалось, чи могли встановлені в ході експертизи обставини перебувати в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Тобто слідчим не було перевірено, чи могла невідповідність організації дорожнього руху вимогам нормативних документів (відсутність дорожніх знаків) призвести до дорожньо-транспортної пригоди, що також вказує на неповноту здійсненого досудового розслідування.

За викладених обставин скаржник вважає, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження проведено неповно, необ`єктивно та упереджено, слідчим не було вжито усіх заходів для повного дослідження обставин кримінального правопорушення та правильного вирішення справи, натомість прийнято необ`єктивне, упереджене, а також передчасне рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засідання скаргу заперечив. Зазначив, що в ході досудового розслідування проведено низку слідчих та розшукових дій, зокрема допитано свідків, проведено судову транспортно-трасологічну, судову автотехнічну та судову металознавчу експертизи, на підставі яких встановлено, що в діях водія ОСОБА_6 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б перебували у безпосередньому причиннонаслідковому зв`язку із настанням даної ДТП та її наслідками у вигляді загибелі ОСОБА_7 , а, отже в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із матеріалів скарги, постанову про закриття кримінального провадження від 29.08.2024 року ОСОБА_5 отримала 12.09.2024 року нерекомендованим листом.

А відтак, останній день строку на подання скарги припадає на 22.09.2024 року, що є вихідним, неробочим днем.

Згідно з ч.7 ст.115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Відтак, останнім днем строку на подання скарги є 23.09.2024 року.

Дана скарга сформована в системі «Електронни суд» 23.09.2024 року.

З урахуванням наведеного, скаржнику слід поновити строк для подання скарги.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту проводилось досудове розслідуванні у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001115 від 13.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів вищевказаного кримінального провадження, 12.08.2018 близько 23 год. 18 хв. на автодорозі сполученням «Магерів-Рава-Руська», у межах с. Думичі Жовківського району Львівської області відбулось зіткнення автомобіля «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та мотоцикла «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_2 від керуванням водія ОСОБА_7 . У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких 25.08.2018 перебуваючи в лікарні помер.

29.08.2024 року заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001115 від 13.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, 12.08.2018 близько 23 год. 18 хв. на автодорозі сполученням «Магерів-Рава-Руська», у межах с. Думичі Жовківського району Львівської області відбулось зіткнення автомобіля «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та мотоцикла «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_2 від керуванням водія ОСОБА_7 . У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких 25.08.2018 перебуваючи в лікарні помер.

Крім цього з показань свідка ОСОБА_15 встановлено, що 12.08.2018, близько 22:50 год., разом із шваґром ОСОБА_16 із с. Монастирок Жовківського району приїхали на мотоциклі марки «Мінськ», чорного кольору, який належить ОСОБА_7 до нього додому в смт. Магерів. В червні місяці одного разу в день до нього на вищевказаному мотоциклі приїхав ОСОБА_7 , разом із своєю дружиною ОСОБА_17 , які були до вечора, а коли ввечері хотіли їхати додому і ОСОБА_7 завів свій мотоцикл, то виявив що в нього не світить передня фара. Тоді він сказав, що без робочої фари він їхати не буде, тоді разом намагались зробити фару однак не зробили, тоді ОСОБА_9 разом із дружиною залишився ночувати в нього в дома, тому, що не хотів їхати без фари. На його думку ОСОБА_7 перед дорожньо-транспортною пригодою не був в стані алкогольного сп`яніння, по ньому він не бачив, що ОСОБА_18 під дією алкоголю.

Крім цього з показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що 12.08.2018, близько 23 години 18 хвилин він керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по автодорозі «Думичі Лавриків Добросин Рава-Руська», у напрямку до автодороги «Магерів Рава-Руська», маючи намір на перехресті зазначених автодоріг виконати поворот ліворуч. Транспортний засіб знаходився у технічно справному стані. У ньому перебувало четверо дорослих пасажирів, зокрема ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . В цей час на вулиці вже була темна пора доби. Погода була сухою, проїзна частина дороги знаходилася у сухому стані. Дорога, по якій рухався, взагалі не освітлювалася штучним вуличним освітленням. Вів автомобіль із увімкненим ближнім світлом фар. В процесі руху до дорожньої обстановки був уважним, із пасажирами не розмовляв. Під`їжджаючи до перехрещення проїзної частини автодороги «Думичі Лавриків Добросин Рава-Руська», по якій рухався, із проїзною частиною автодороги «Магерів Рава-Руська», приблизно за 50 метрів увімкнув покажчик лівого повороту та в подальшому зупинився приблизно на 3-4-и секунди перед перехрестям, щоб в умовах недостатньої видимості у темну пору доби, з метою забезпечення безпеки руху, додатково переконатися у відсутності транспортних засобів, котрі б рухалися по проїзній частині дороги, на яку мав намір виїхати. Ні ліворуч, ні праворуч, в зоні видимості автодороги «Магерів Рава-Руська», транспортних засобів не виявив, а тому почав виїжджати на цю автодорогу, виконуючи лівий поворот. Виїхавши на проїзну частину автодороги «Магерів Рава-Руська», раптово для себе побачив, що з лівого боку до нього наближається мотоцикл без увімкнених будь-яких освітлювальних приладів. Замість того, щоб роз`їхатися із автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 з правого по ходу свого руху боку, для чого у водія мотоцикла не було жодних перешкод, адже це дозволяла йому зробити і ширина дороги і динаміка переміщення автомобіля, мотоцикліст змінив напрямок руху ліворуч у бік переміщення автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 і, виїхавши на смугу зустрічного руху скоїв зіткнення із його переднім лівим краєм. Реагуючи на появу мотоцикла та вищеописані дії його водія, застосував гальмування і після зіткнення, проїхавши дуже незначну віддаль, зупинив автомобіль. Внаслідок зіткнення водій мотоцикла впав на дорожнє покриття спричинивши собі тілесні ушкодження. Відразу ж викликали на місце пригоди працівників поліції та карету швидкої медичної допомоги. Вийшовши із автомобіля та надаючи водію мотоцикла першу допомогу, він почув від нього запах алкоголю. Крім того, зазначив, що водій мотоцикла був без мотошолому. Судячи по тому, що безпосередньо перед зіткненням не чув звуку роботи двигуна мотоцикла, припускає, що він взагалі перед ДТП не працював, а мотоцикл переміщався згори накатом, що йому дозволяв ухил дороги, по якому він рухався. Візуально оглядаючи мотоцикл на місці пригоди, він бачив, що у нього була відділена передня фара від обойми-тримача. До фари був під`єднаний лише один провід. Інший провід був від`єднаний, при чому без будь-яких розривів. Тому зробив висновок, що у мотоцикла не було увімкнено освітлення через технічні несправності освітлювальної системи.

З висновку судово-медичної експертизи № 98/18 від 18.09.2018 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, гострої субдуральної гематоми лівої півкулі мозку, забою головного мозку важкого ступеня, яка на фоні забою легенів, ускладнилась гнійним запаленням легенів, набряком набуханням головного мозку. При поступленні в КМК ЛШМД м. Львова 13.08.2018 в крові ОСОБА_7 було виявлено - 0,73 проміле етанолу, в сечі 1,35 проміле етанолу.

З акту № 221 медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 13.08.2018 проведеного у Жовківській ЦРЛ у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено.

З висновку судової-токсикологічної експертизи № 3923/2018-т від 06.11.2018 встановлено, що у крові ОСОБА_6 не виявлено спиртів.

З висновку судової автотехнічної експертизи № 4433 від 23.10.2018 встановлено, що гальмова система мотоцикла «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , як на момент огляду так і безпосередньо перед пригодою знаходилася у непрацездатному стані, могла виконувати функції по зміні швидкісного режиму руху приблизно на 60 % від максимального значення при одночасному гальмуванні ручним і ножним гальмом. Фара головного світла мотоцикла «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилася у несправному стані внаслідок відсутності дроту підключення одного з режимів освітлення та відсутності габаритного світла заднього ліхтаря. Вказані несправності виникли до дорожньо-транспортної пригоди і могли бути виявлені водієм до виїзду. Встановити, чи був під`єднаний дріт з клемою до лампи освітлення і до якої клеми не виявляється можливим. Несправність гальмової системи та освітлення мотоцикла «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , могли знаходитись у причинно-наслідковому, зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 4432 від 23.10.2018 вбачається, що при співставленні пошкоджень транспортних засобів, кут між повздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контактування, кут зіткнення міг складати величину приблизно 120 градусів. Зіткнення мотоцикла «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_3 відбувся на смузі руху в напрямку до смт. Магерів. Встановити конкретне місце зіткнення та положення транспортних засобів відносно елементів дороги в момент первинного контактування при наданій слідовій інформації не видається можливим.

З метою уточнення показань свідка ОСОБА_6 проведено за його участі в присутності понятих слідчий експеримент. В ході проведення експерименту свідок підтвердив свої показання, щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, учасником якого він був. Після проведення слідчого експерименту всім учасникам був наданий для ознайомлення протокол слідчого експерименту з додатками до нього. Під час ознайомлення та підписання протоколу заяв, зауважень та клопотань від учасників не надходило.

На підставі зібраних даних призначено та проведено судово-автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. Із висновку судової автотехнічної експертизи № 5517 від 12.12.2018 вбачається, що у даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія в момент виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу. Водій автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом «Мінськ» шляхом екстреного гальмування транспортного засобу в момент виникнення небезпеки для руху. У ситуації, що розглядається, водій мотоцикла «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія в момент виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В даному випадку експертиза не може категорично стверджувати - мав чи не мав водій мотоцикла «Мінськ» ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» шляхом гальмування в момент небезпеки для руху при гальмуванні тільки ножним гальмом. З технічної точки зору, причиною настання даної пригоди - зіткнення автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_3 з мотоциклом «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_2 - є обставини пов`язані з тим, що мотоцикл під керуванням водія ОСОБА_7 рухався без освітлення і в процесі руху змінив напрямок на смугу зустрічного руху, куди рухався автомобіль «Volkswagen Passat», та рух мотоцикла з гальмівною системою, що не відповідала вимогам на експлуатацію з відсутністю приводу гальмівного механізму переднього колеса мотоцикла.

Крім цього проведено додатковий допит свідка ОСОБА_6 з показів якого вбачається, що на даний час відтворити механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди учасником якої він був 12.08.2018 на автодорозі сполученням «Магерів-Рава-Руська», у межах с. Думичі Жовківського району Львівської області, він не може, на даний час не пригадує тому, що пройшов тривалий проміжок часу. Просить враховувати його покази та механізм розвитку вказаної дорожньо-транспортної пригоди, які він надав під час проведення з його участю слідчого експерименту. Нових обставин вищевказаної пригоди на даний час не пригадує.

Крім цього проведено додатковий допит свідка ОСОБА_13 , з показів якого вбачається, що 12.08.2018 приблизно о 23 годині 50 хвилин він на автомобілі «Фольксваген Транспортер» реєстраційного номера не пригадує, рухався по автодорозі сполученням «Магерів-Рава-Руська» в напрямку до м. Рава-Руська, а саме до місця свого проживання. На перехресті автодороги «Магерів-Рава-Руська» та с. Думичі Жовківського району Львівської області він помітив, що знаходиться автомобіль «Фольксваген Пасат» та поблизу нього мотоцикл. Окрім цього, знаходилась карета швидкої медичної допомоги. Тоді він вирішив зупинитись і спитатись, що трапилось оскільки це в межах села, де він проживає. Коли він припаркував свій транспортний засіб та підходив до місця знаходження вищевказаних транспортних засобів (перебували в нерухомому положенні), то в цей час карета швидкої допомоги розпочала рух в напрямку до м. Рава-Руська. Поблизу він побачив людей їх було приблизно до 10 осіб, віком приблизно 20-25 років. Деяких з них він знав візуально, оскільки раніше їх бачив, можливо хтось з них проживає в с. Думичі. З їхніх слів йому стало відомо, що коли автомобіль «Фольксваген Пасат» виїжджав з с. Думичі на автодорогу «Магерів-Рава-Руська», тобто здійснював поворот ліворуч, то в цей час по вказаній автодорозі рухався мотоцикл без увімкнених будь-яких освітлювальних приладів. В подальшому мотоцикл змістився і відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат». В результаті вказаної пригоди водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований (коли приїхав з місця від`їжджала карета швидкої допомоги з водієм мотоцикла). Після почутого він підійшов до транспортних засобів учасників пригоди і побачив, що воли є технічно пошкодженні та знаходяться на зустрічній смузі при русі до м. Рава-Руська. В цей час на місце пригоди приїхали працівники поліції, які оглядали місце пригоди, проводили заміри, фотографування. Він продовжував залишатись на місці дорожньо-транспортної пригоди, та почув розмову правників поліції, що евакуатора для транспортування пошкоджених транспортних засобів учасників пригоди на автостоянку, так званий арешт майданчик Жовківського району не має, а доставляти їх все одно потрібно. Тоді хтось повідомив, що автомобіль «Фольксваген Пасат» на ходу і може своїм ходом рухатись до цієї автостоянки. Тоді працівник поліції спитались в осіб, що були на місці чи є мікроавтобус чи бус для транспортування пошкодженого мотоцикла. Оскільки на місці пригоди бус був тільки в нього, тому він за проханням працівників поліції, котрі сказали, що будуть його супроводжувати, погодився доставити мотоцикл на автостоянку. Мотоцикл погрузили в його автомобіль, працівники поліції на службовому автомобілі розпочали рух, та рухались попереду, тобто показували мені дорогу, а позаду нього рухався автомобіль «Фольксваген Пасат», учасник пригоди. Поблизу м. Жовква вони повернули на автостоянку, де за вказівкою охорони, що була, поставили мотоцикл та автомобіль на огороджену територію.

Крім цього була призначена та проведена судова металознавча експертиза з висновку експерта № 334 від 23.12.2019 встановлено, що причиною руйнування торця приводу із ламеллю електропроводки живлення передньої блок-фари мотоцикла «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , є механічне руйнування (перекусування) мідних дротинок. Причиною руйнування другого проводу електропроводки живлення передньої блок-фари мотоцикла «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , є оплавлення мідних дротинок в результаті короткого замикання. Встановити, коли відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди відбулося руйнування електропроводки живлення передньої блок-фари мотоцикла «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в даному випадку не представляється можливим.

Крім цього була призначена та проведена судова автотехнічна експертиза з висновку експерта № 4335 від 25.02.2021 вбачається, що система зовнішнього освітлення мотоцикла «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходилась у стані повної відмови внаслідок відсутності передньої фари та лампи ближнього /дальнього світла, а також відсутності розсіювача заднього ліхтаря та задніх ламп. Гальмова система представленого на дослідження мотоцикла «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходилась в стані часткової відмови внаслідок несправності приводу переднього гальмового механізму. За умови натискання на ножний важіль приводу заднього гальмового механізму гальмова система мотоцикла «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , могла б забезпечити зміну швидкісного режиму по зменшенні швидкості руху, однак вказане сповільнення мотоцикла буде забезпечуватись лише одним заднім гальмовим механізмом. В цей же час експлуатація мотоцикла «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з несправним переднім гальмівним механізмом заборонена у відповідності до вимог п. 31.4 та 31.4.1 ПДР. Часткова несправність гальмівної системи мотоцикла «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яка проявилась у відсутності важеля та троса приводу переднього гальмового механізму виникла задовго до ДТП.

15.06.2022 року призначено судову дорожньо-технічну експертизу проведення якої доручено Львівському НДІСЕ. З висновку експерта №1786-Е від 24.06.2024 вбачається, що організація дорожнього руху на перехресті автодороги «Магерів Рава-Руська» та автодороги «Думичі Лавриків Добросин Рава-Руська» у с. Думичі, Жовківського району, Львівської області, де 12.08.2018 року відулась ДТП, не відповіає вимогам стандартів та нормативних документів, оскільки на даному перехресті відсутні дорожні знаки пріоритету 2.1 «Дати дорогу», чи 2.3 «Головна дорога» (за умов, що якась із доріг є головною), а також відсутні попереджувальні дорожні знаки 1.21 «Прилягання другорядної дороги», що у свою чергу не забезпечувала безпеку дорожнього руху при проїзді даного перехрестя. Чи знаходяться невідповідності в організації дорожнього руху у причинному зв`язку з настанням пригоди не встановлено.

На підставі вищенаведеного, в ході досудового розслідування встановлено, що в діях водія ОСОБА_6 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б перебували у безпосередньому причиннонаслідковому зв`язку із настанням даної ДТП та її наслідками у вигляді загибелі ОСОБА_7 .

Слідчий суддя погоджується з позицією слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження, враховуючи обставини, які були встановлені на досудовому розслідуванні, шляхом проведення слідчих дій.

На думку слідчого судді, слідчий здійснюючи досудове розслідування даного кримінального провадження провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії, для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому постанова слідчого є обґрунтованою, такою що ґрунтується на отриманій в ході досудового розслідування інформації та вимогах закону.

За приписом п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у ній змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.

Таким чином, досліджені в процесі проведення досудового розслідування докази органом досудового розслідування оцінені, визнані достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, доводи скаржника не спростовують висновків слідства, які співставлені з іншими доказами та знайшли своє відображення у відповідному процесуальному рішенні.

Крім того, як наведено вище, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, досліджена в ході розгляду скарги постанова містить підстави закриття кримінального провадження, які застосовані та використані слідчим з дотриманням положень ч.5 ст. 40 КПК. Зокрема, дана постанова містить посилання на досліджені докази та висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження саме на підставі цих і з підстав наведених у постанові.

Слідчий суддя в силу норм кримінального процесуального законодавства не наділений повноваженнями оцінки зібраних слідчим доказів на стадії досудового розслідування.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при проведенні досудового розслідування було проведено визнані ним необхідними слідчі дії, необхідні для встановлення об`єктивної істини, а тому прийнято відповідне процесуальне рішення, яке узгоджується з його повноваженнями, визначеними ч.5 ст. 40 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підстав для скасування постанови заступника начальника ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0001115 від 13.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України під час розгляду скарги не встановлено, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 276-278, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Поновити строк для подання скарги.

У задоволенні скарги ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на постанову заступника начальника ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0001115 від 13.08.2018 відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0001115 від 13.08.2018 повернути органу досудового розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_23