Справа № 947/7224/24
Провадження № 1-кп/947/759/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001234 від 28.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 , подав клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.06.2023 року на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 .

В судовому засіданні власниця майна ОСОБА_7 підтримала подане її представником клопотання, зазначивши, що вона є єдиною власницею автомобіля, не має жодного статусу у кримінальному провадженні, а існування арешту на зазначений автомобіль позбавляє її можливості навіть відвести дитину до школи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання представника власника майна, зазначивши, що арешт на автомобіль було накладено з метою збереження речових доказів.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, суд приходить до наступного переконання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 01.06.2023 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Крім того, у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено, що вилучений автомобіль належать ОСОБА_7 , яка не є стороною кримінального провадження, на теперішній час наявність зв`язку між арештованим майном та кримінальними правопорушеннями за пред`явленим обвинуваченням у кримінальному провадженні не встановлено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами не буде законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як відповідно до матеріалів кримінального провадження не вбачається, що вказане майно будь-яким чином використовувалося для скоєння вказаного кримінального правопорушення або було набуто в результаті його скоєння.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що зазначений автомобіль не був набутий під час вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже фактично не має ознак речового доказу у кримінальному провадженні.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право суперечить загальній нормі, зазначеній у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що на теперішній час потреба в застосуванні арешту, накладеного 01.06.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси на майно ОСОБА_7 , фактично відпала.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що власник вилученого майна не має будь-якого статусу у вказаному кримінальному провадженні, вилучене майно не відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, у той час як права щодо вилученого майна обмежуються, не дозволяють реалізувати права власностісуд вважає, що вказані заявником вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 369, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.06.2023 року на майно ОСОБА_7 , а саме на:

- транспортний засіб марки «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 .

Зобов`язати прокурора виконати вимоги п.4 ч.1 ст.169 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1