Справа №705/4417/24
1-кс/705/1031/24 УХВАЛА
06 серпня 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування зазначивши наступне.
29.07.2024 о 09 годині 30 хвилин у нього прокурором Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 було прийнято заяву про злочин, вчинений поліцейським РПП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 злочину за кваліфікацією ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України.
Прийнявши його заяву прокурор ОСОБА_4 пообіцяв її зареєструвати та надати відповідь у законом визначені строки, зокрема, й через секретаря прокуратури.
Наступного дня, 30.07.2024 о 10 годині 10 хвилин у секретаря прокуратури і в присутності прокурора ОСОБА_4 він отримав копію відповіді, підписаною керівником окружної прокуратури ОСОБА_6 , зміст якої свідчить про невиконання свого службового обов`язку прокурором Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 не виконав обов`язку, покладеного на нього державою, що передбачений ч. 1 ст. 124 КПК України.
Заявник зазначає, що своєю незаконною і протиправною бездіяльністю прокурор ОСОБА_4 порушив його право на захист, гарантоване йому ч. 6 ст. 55 Конституції України, спричинив шкоду, яка полягає у зневірі до правоохоронної системи в Україні та у непередбачених витратах, пов`язаних з вимушеним оскарженням бездіяльності прокурора до слідчого судді через що, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України вимушений звернутися за захистом своїх прав.
У зв`язку з цим просить суд зобов`язати прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 внести відомості з його, ОСОБА_3 , поданої о 09 годині 30 хвилин 29 липня 2024 року заяви про вчинення ОСОБА_5 злочину за кваліфікацією ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України проти ОСОБА_3 , до ЄРДР. Розпочати розслідування та вручити йому витяг з ЄРДР.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги своєї скарги та просив суд її задовольнити. Зазначив, що о 09 годині 30 хвилин 29.07.2024 особисто у приміщенні прокуратури подав заяву про злочин, яку у нього прийняв прокурор Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який запевнив, що його заява буде належним чином зареєстрована та про результати її розгляду він буде повідомлений на наступний день. Дійсно, з`явившись зранку 30.07.2024 до приміщення прокуратури, йому було надано копію письмової відповіді за підписом керівника Уманської окружної прокуратури, про те, що відомості за його заявою про злочин не внесені до ЄРДР і, у зв`язку з цим копія витягу з ЄРДР йому не надана. З таким рішенням категорично не погоджується, оскільки у його заяві чітко зазначено обставини вчинення злочину відносно нього, а прокурор, не перевіривши таких обставин, зробив неналежний висновок, яким порушено його права як громадянина.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги, приходить до наступного.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
До суду скарга, що розглядається, надійшла 30.07.2024, тому вважається такою, що подана з дотриманням встановленого законом строку.
Слідчим суддею встановлено, що 29.07.2024 скаржник ОСОБА_3 звернувся до Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана особисто прокурором ОСОБА_4 .
У вказаній заяві міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , із якої вбачається твердження заявника про те, що Уманським РУП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях щодо події, яка розпочалася 02 серпня 2023 року. У одному із цих кримінальних проваджень скаржник ОСОБА_3 є потерпілим, в іншому підозрюваним. Так, 02.08.2023 він зателефонував на 102 з повідомленням про неправомірні дії спочатку о 10.14, а потім о 12.49 год., але ОСОБА_5 не виконав покладені на нього законом функціональні обов`язки та не вжив заходів щодо припинення незаконних дій відносно нього, ОСОБА_3 та його родини, зі сторони ОСОБА_7 , який є іншою стороною конфлікту на підставі якого ведеться розслідування дох вищевказаних кримінальних проваджень. Вважає, що ОСОБА_5 не відреагував на його повідомлення, тим самим проявив умисну бездіяльність з метою саботування здійснення досудового розслідування та приховання знаряддя вчинення та саме вчинення злочину ОСОБА_7 . Такі дії ОСОБА_5 на його думку підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Суть вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України полягає в тому, що під час допиту його в якості свідка у судовому засіданні по вищевказаній справі, він перебуваючи під психологічним тиском прокурора ОСОБА_9 умисно і свідомо надав неправдиву відповідь на запитання прокурора про те, від кого саме надійшов виклик, повідомив, що такий виклик надійшов від ОСОБА_7 , тоді як насправді саме він, ОСОБА_3 двічі телефонував на лінію 102 про вчинення відносно нього неправомірних дій. Крім того ОСОБА_5 було надано ще ряд неправдивих показів про подію, яка мала місце 02.08.2023 при виїзді з приводу конфлікту між ним ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і іншими працівниками ОСОБА_10 . На всі запитання в судовому засіданні ОСОБА_3 щодо обставин події ОСОБА_5 надавав неправдиві відповіді, і при цьому і його поведінка підтверджувала, що він ухиляється від правдивих відповідей.
У зв`язку із зазначеним, скаржник ОСОБА_3 вважає, що викладені ним у заяві конкретизовані обставини, свідчать про вчинення поліцейським РПП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочинів передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України, чим заподіяно істотну шкоду йому, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У відповідності до відмітки на заяві про злочин, вказана заява отримана прокурором Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 29 липня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.
При цьому, після отримання вказаної заяви ОСОБА_3 , 29.07.2024 за вих. № 53/3-90р-24, останньому та до Територіального управління ДБР, направлено повідомлення, що заяву ОСОБА_3 від 29.07.2024 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства направлено за належністю, а саме до ТУ ДБР. Перевірку доводів, викладеній у зверненні, необхідно перевірити згідно з вимогами чинного законодавства, а про результати слід повідомити заявнику. Вказане повідомлення підписане керівником окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Згідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, згідно чинного кримінально процесуального законодавства, відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених у заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Таким чином, перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише після цього, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.
З досліджених матеріалів скарги вбачається, що прокурором Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відповідно до приписів ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за обставинами, які викладені в заяві скаржника ОСОБА_3 від 29.07.2024, яка в подальшому була спрямована до Територіального управління ДБР, розташованого в м. Києві.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в частині зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вирішуючи вимогу скаржника щодо зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 29.07.2024 за попередньою кваліфікацією саме за ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Окрім цього, згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Разом з цим, слідчий суддя враховує, що з аналізу норм КПК України здійснення попередньої кваліфікації обставин, на які вказує потерпілий чи заявник, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, під час внесення відповідних відомостей до ЄРДР є дискреційними повноваженнями слідчого, дізнавача або прокурора, який приймає відповідне рішення. Відтак, під час розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визначення попередньої правової кваліфікації, за якою повинні бути внесені відомості та проведено досудове розслідування виходить за межі повноважень слідчого судді, а тому в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Уманської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою про вчинення злочину, поданою ОСОБА_3 29.07.2024, яка отримана прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 29.07.2024, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення відповідних відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1