ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3262/24 Провадження № 1-кс/636/773/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
скаржника ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , представника Чугуївського РУП ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 за скаргою дії дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , в якій просить скасувати повідомлення про підозру від 17.07.2024 ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, у кримінальному провадженні № 0000080 від 14.03.2024 та зобов`язати компетентну посадову особу у кримінальному провадженні № 0000080 від 14.03.2024 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у вказаному кримінальному провадженні про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України..

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні сектору дізнання Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.03.2024 р. за № 0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, в якому 17.07.2024 дізнавачем сектору дізнання Чугуївського РУП ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_2 у присутності захисника було вручено повідомлення про підозру. Підозрюваний та його захисник вважають, що повідомлення про підозру було вручено з порушенням вимог ст. 277 КПК України у зв`язку з порушенням процесуального порядку дій, а також стверджують, що формулювання письмового повідомлення про підзору не містить жодних фактичних даних, які б вказували на дії ОСОБА_2 спрямовані на погрозу вбивством потерпілому. У зв`язку з вищенаведеним, ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 просять слідчого суддю скасувати вищевказане повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримали та просили її задовольнити з вказаних у скарзі підстав.

Начальник сектору дізнання Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив, вважає таку необґрунтованою та безпідставною, пояснивши, що з боку органів дізнання порушень законодавства не було, на теперішній час обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

У ході розгляду скарги встановлено, що сектором дізнання Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000080, внесене до ЄРДР 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Дізнавачем сектору дізнання Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_2 у присутності захисника було вручено повідомлення про підозру, як зазначено у ньому 17.07.2024 року, у вчиненні даного кримінального правопорушення - погрозу вбивством, коли були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Повідомлення про підозру вручено без зазначення часу і дати та підпису службової особи що підтверджено підписом підозрюваного ОСОБА_2 у відповідній графі повідомлення. Підпис захисника відсутній.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Частиною 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Такий спосіб для вручення повідомлення, передбачений ч. 1 ст. 135 КПК України, а саме: особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою або згідно ч. 2 ст. 135 КПК України - у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням аргументів сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України складено уповноваженою на те особою - дізнавачем сектору дізнання Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , містить усі відомості та реквізити, передбачені кримінальним процесуальним законом, однак було вручено підозрюваному ОСОБА_2 з порушенням закону - не зазначені час і дата його вручення, немає підпису службової особи про вручення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст. 89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставою скасування повідомлення про підозру підозрюваний вважає необґрунтованість підозри, а саме відсутність належних і достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення.

Однак, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати те, що у ході розгляду цієї скарги підлягає до з`ясування дотримання у ході повідомлення про підозру ОСОБА_2 вимог Глави 22 КПК України, в тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України.

За своїм змістом, дослідженим в ході розгляду скарги слідчим суддею, повідомлена ОСОБА_2 підозра вимогам ст. 277 КПК України не відповідає, при врученні повідомлення дізнавачем не були дотримані вимоги ст. 278 КПК України,.

На час розгляду скарги з канцелярії суду отримана довідка, з якої вбачається, що станом на 24.07.2024 до суду надійшло та було зареєстроване кримінальне провадження № 0000080 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 129 КК України, що унеможливлює прийняття рішення слідчим суддею за результатами розгляду поданої до суду 19.07.2024 скарги підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000080 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 за ч. 1 ст. 129 КК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 368-372 КПК України, слідчий суддя-,

п о с т а н о в и в :

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 про повідомлення про підозру від 17.07.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя -