Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/707/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного СЕЙНАШІ Тібора адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2024.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування рішення слідчого щодо повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 305 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121.

01.10.2024 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного СЕЙНАШІ Тібора про скасування повідомлення про підозру. В обґрунтування скарги зазначила, що 22.08.2024 СЕЙНАШІ Тібору вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000121 від 19.08.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 305 КК України, однак в тексті повідомлення про підозру відсутні об`єктивні докази обґрунтованості повідомлення про підозру. СЕЙНАШІ Тібор не визнає себе винним та вважає, що він незаконно, без достатніх доказів притягається до кримінальної відповідальності, а саме повідомлення про підозру ґрунтується на недостовірних припущеннях.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя прийняте рішення обґрунтував тим, що двомісячний термін з дня повідомлення про підозру СЕЙНАШІ Тібору на момент звернення до суду із даною скаргою ще не сплив, а тому підстави для розгляду скарги відсутні.

В апеляційній скарзізахисник-адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.10.2024 та постановити нову, якою подану нею скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 305 КК України від 22.08.2024. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що винесена з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, а викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчий суддя неправильно трактує положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. Посилаючись на вказану обставину, стороною захисту констатовано про відсутність можливості оскаржити підозру за ч. 1, 2 ст. 305 КК України по спливу двохмісячного терміну, з огляду на те, що 19.09.2024 стороною захисту отримано запит на відкриття матеріалів від 17.09.2024, в якому повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, хоча

-2-

обвинувальний акт наразі ще не направлено до суду. Окрім того, вважає позицію суду про обов`язковість дотримання двомісячного строку оскарження повідомлення про підозру у вчиненні злочину навіть попри завершення досудового розслідування неправомірною, оскільки за вказаних обставин фактично порушуватиметься принцип доступу до правосуддя зі сторони підозрюваної особи, так як підозрювана особа позбавлена права оскаржити незаконно висунуту підозру при завершенні досудового розслідування і подальшому буде підлягати кримінальному переслідуванню навіть за наявності незаконної підозри. В тексті повідомлення про підозру відсутні об`єктивні докази обґрунтованості повідомлення про підозру. СЕЙНАШІ Тібор не визнає себе винним та вважає, що він незаконно, без достатніх доказів притягається до кримінальної відповідальності, а саме повідомлення про підозру ґрунтується на недостовірних припущеннях.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що сторона захисту належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить довідка про доставку повідомлення захиснику-адвокату ОСОБА_6 у додаток «Viber»; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 про законність і обгрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктами 111 частини 1 статті 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого, дізнавача чи прокурора обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як убачається із матеріалів, наданих судом першої інстанції, у провадженні СВ УСБ України в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження № 0000121 від 19.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 305 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 22.08.2024 старшим слідчим в ОВС 1 відділення СВ УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру щодо СЕЙНАШІ Тібора, у контрабанді наркотичних

-3-

засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, тобто їх переміщенні через митний кордону України з приховуванням від митного контролю, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1, 2 ст. 305 КК України.

Вказане повідомлення про підозру 22.08.2024 о 10 год вручено підозрюваному ОСОБА_8 у присутності перекладача та захисників.

30.09.2024 захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати повідомлення про підозру щодо ОСОБА_8 від 22.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді з огляду на таке.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Указаною нормою чітко регламентований строк, протягом якого особа може звернутися з відповідною скаргою на повідомлення про підозру, зокрема після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 22.08.2024 ОСОБА_10 вручено повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 305 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Разом з тим, зі скаргою на повідомлення про підозру захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 звернулася через систему «Електронний суд» 30.09.2024, тобто до спливу встановленого п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України двомісячного строку для звернення з відповідною скаргою.

Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для розгляду скарги на вказане повідомлення про підозру, у зв`язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя обгрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 .

На підставі наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, а наведені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, апеляційний суд відхиляє як безпідставні й такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

З цих підстав, як такі, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для розгляду скарги, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що стороною захисту констатовано про відсутність можливості оскаржити підозру за ч. 1, 2 ст. 305 КК України після спливу двохмісячного терміну, з огляду на те, що 19.09.2024 стороною захисту отримано запит на відкриття матеріалів від 17.09.2024, в якому повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, хоча обвинувальний акт наразі ще не направлено до суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позиція суду про обов`язковість дотримання двомісячного строку оскарження повідомлення про підозру у вчиненні злочину навіть попри завершення досудового розслідування є неправомірною, оскільки за вказаних

-4-

обставин фактично порушуватиметься принцип доступу до правосуддя зі сторони підозрюваної особи, так як підозрювана особа позбавлена права оскаржити незаконно висунуту підозру при завершенні досудового розслідування і подальшому буде підлягати кримінальному переслідуванню навіть за наявності незаконної підозри, - апеляційний суд визнає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та не дають підстав для задоволення скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру щодо ОСОБА_11 .

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що з наданої прокурором під час розгляду апеляційної скарги копії розписки 30.09.2024, тобто у день коли захисник-адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники-адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , вже отримали три примірники обвинуваченого акту у кримінальному провадженні № 0000121 та три примірники матеріалів досудового розслідування, а також ОСОБА_10 вручено по одному примірнику обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у перекладі на угорську мову.

Наведене свідчить про те, що на день звернення захисника-адвоката ОСОБА_6 до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру досудове розслідування вже було закінчено і щодо підозрюваного ОСОБА_10 було складено обвинувальний акт, який як встановлено під час розгляду апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 надійшов до суду першої інстанції 02.10.2024.

Із урахуванням наведеного, як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 , апеляційний суд не бере до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що в тексті повідомлення про підозру відсутні об`єктивні докази обґрунтованості повідомлення про підозру щодо ОСОБА_8 , який не визнає себе винним та вважає, що він незаконно, без достатніх доказів притягається до кримінальної відповідальності, а саме повідомлення про підозру ґрунтується на недостовірних припущеннях.

При цьому, колегія суддів зазначає, що оскільки слідчий дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою на повідомлення про підозру, з яким погоджується апеляційний суд, і така скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, то апеляційний суд не вправі надавати будь-яку оцінку складеному щодо ОСОБА_8 повідомленні про підозру.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого, дізнавача чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, є безпідставними, оскільки не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом;

-5-

положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновок слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 і на такі не вказується в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного СЕЙНАШІ Тібора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного СЕЙНАШІ Тібора про скасування рішення слідчого щодо повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.305 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121,- без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді