ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2488/24 Справа № 204/4516/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
особи, до якої застосовуються
примусові заходи медичного
характеру ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
представника медичного закладу ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2024 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2024 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вважає зазначену ухвалу незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв?язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладеним у ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, нецравильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що судове засідання 14 травня 2024 року, у якому були вирішене питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , проводилося без участі останнього, що є порушенням вимог закону. Посилання суду на те, що ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без його участі, вважає безпідставним з огляду на обов?язковість участі пацієнта у судовому засіданні.

Вказує, що в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2024 року у в порушення вимог ст. 95 КК України, ст. ст. 370, 372 КПК України не зазначені діагноз і психічне захворювання, на яке страждає ОСОБА_6 ,а медичні висновки із цього питання є суперечливими.
Крім того зазначає, що у порушення вимог ч. 5 ст. 27, ст. 356 КПК України не проведена відео-аудіо фіксація судового розгляду по зазначеної справі, про що свідчить відсутність в матераілах справи техничного носія відео-аудіо запису і посилання на такий запис.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2024 року задоволена заява представника Дніпровської філії Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги та продовжено застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 в умовах закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд зазначив, що згідно із наданим висновком комісії лікарів-психіатрів від 02.05.2024 року № 530 ОСОБА_6 страждає на психічне захворювання, за характером вчиненого діяння та своїм психічним станом становить суспільну небезпеку для оточуючих і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Заслухавши суддю-доповідача; ОСОБА_6 та його захисника, які клопотання підтримали; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу залишити без змін; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 відбувся у судовому засіданні 14 травня 2024 року за участю прокурора, представника медичного закладу та захисника. При цьому фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких відомостей про це, зокрема технічного запису та журналу судового засідання. Від учасників провадження було отримано заяви про проведення судового засідання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження та про відсутність заперечень проти результатів дій, вчинених у межах судового розгляду (а.с. 10, 11, 13).
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції під час розгляду даного кримінального провадження дотримано не в повному обсязі. Аналізуючи доводи захисту щодо істотних порушень норм кримінального процесуального закону, колегія суддів знаходить їх слушними з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 129 Конституції України гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства. Зазначений конституційний припис покладає на суд обов`язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.

Засада щодо гласності судового процесу та його повне фіксування технічними засобами розкривається у статті 27 КПК і складається із трьох взаємопов`язаних елементів: 1) гласність судового провадження; 2) відкритість судового провадження; 3) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ураховуючи те, що зазначена норма-засада є цілісною, фіксування судового засідання є допоміжним елементом щодо двох інших елементів гласності судового процесу, яка полягає у забезпеченні обізнаності учасників судового провадження щодо результатів судового розгляду та у праві на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їхніх копій, а також на отримання в суді інформації про дату, час і місце судового розгляду та про ухвалені в ньому судові рішення (частина перша статті 27 КПК), та відкритості судового процесу право кожного бути присутнім під час судового розгляду, за винятком випадків, визначених законом (частина друга статті 27 КПК).

Частиною четвертою статті 107 КПК передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим, окрім випадків, визначених у цій нормі (у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб).

Водночас частиною шостою статті 107 КПК встановлено виключення із загального правила обов`язковості фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження, згідно із яким незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, але якщо при цьому сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними, не тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо не виконано вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування судового провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено наявність зокрема порушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Зважаючи на те, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження не здійснювалося та сторона захисту заперечує проти судового розгляду та його результатів, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, оскільки встановлено, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, як безумовно тягне скасування судового рішення, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
У зв`язку із викладеним, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2024 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 , - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4