overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/4749/24
Провадження № 1-кс/307/824/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2024 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ФОП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000875 від 03 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника володільця майна ФОП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000875 від 03 листопада 2024 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено в 10 годин 20 листопада 2024 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 00000207, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 00000207, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

До початку судового розгляду вказаного клопотання захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, згідно з якою просить повернути клопотання.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Беручи до уваги наведене та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву захисника та повернути клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 00000207, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15.11.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області кримінальне провадження на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 115 КК України.

Свідок ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання в т.ч. 20.09.2024, 01.11.2024 та 15.11.2024 не з`явилася, причини неявки не повідомила (т. 5 а.с. 184-185, 199).

Прокурор в суді просить накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_6 мотивуючи тим, що остання будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в черговий раз у судове засідання не з`явилася без поважних причин.

Захисник та обвинувачений не заперечили щодо накладення стягнення на свідка.

Заслухавши прокурора, думку захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

За наведеного, ураховуючи, що свідок ОСОБА_6 була викликана у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явилася в черговий раз, умисно ухиляється від явки до суду, суд накладає на неї грошове стягнення, як про це просить прокурор.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу на АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 0, 5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 1 514 грн.).

Копію ухвали для відома скерувати ОСОБА_6 та роз`яснити її право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення із обгрунтуванням доводів поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/9092/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

18 листопада 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_2 від 04 листопада 2024 року про визнання потерпілим та проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0002999 від 22 жовтня 2024 року з попередньою класифікацією за ч.1 ст.146 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_2 від 04 листопада 2024 року про визнання потерпілим та проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0002999 від 22 жовтня 2024 року з попередньою класифікацією за ч.1 ст.146 Кримінального кодексу України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_2 від 04 листопада 2024 року про визнання потерпілим та проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0002999 від 22 жовтня 2024 року з попередньою класифікацією за ч.1 ст.146 Кримінального кодексу України.

Розгляд скарги призначити на 20 листопада 2024 року 10.45 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходило на адресу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області клопотання ОСОБА_2 від 04 листопада 2024 року про визнання потерпілим та проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0002999 від 22 жовтня 2024 року з попередньою класифікацією за ч.1 ст.146 Кримінального кодексу України; 2) чи розглянуте таке клопотання та яке рішення, за результатами його розгляду прийнято.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2887/24
Провадження № 1-кп/459/213/2024
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19 листопада 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький кримінальне провадження № 0001352 від 22.08.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Підготовче судове засідання призначено на 11:30 год 19.11.2024.

Прокурор подала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференц-зв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ), мотивуючи значною територіальною віддаленістю, складністю прибуття у судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи обставини справи та викладені норми права, суд вважає, що у зв`язку з поважними причинами неможливості безпосередньої участі прокурора у судовому провадженні доцільно провести таке засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Проведення судового засідання 19.11.2024 о 11:30 год здійснити в режимі відеоконференції здійснити за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Прокурора брати участь у судовому засіданні 19.11.2024 о 11:30 год дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення ЄСІТС (ВКЗ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду повідомити прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду направити негайно прокурору Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/13/24
Справа № 470/538/23
УХВАЛА

(резолютивна частина)

19 листопада 2024 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю в режимі відеоконференції прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , прокурора відділу процесуального керівництва Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2022 року за №0000259 та кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2022 року за №0000106 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,

керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 листопада 2024 року о 09 годині.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4238/2024
У Х В А Л А

19.11.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

24.10.2024р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду зі скаргою, в якої вказав, що 28.06.2024р. звернувся до ВП №5 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості не були внесені, оскаржив бездіяльність до суду, скарга була задоволена, однак до цього часу кримінальне провадження не розслідується, через що просив зобов`язати посадових осіб ВП №5 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, додані матеріали приходжу до наступного.

28.06.2024р. ОСОБА_2 звернувся до ВП №5 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.07.2024р. скарга ОСОБА_2 задоволена, зобов`язано внести відомості викладені в заяві від 28.06.2024р.

Таким чином встановлено, що на даний час фактично вже здійснений судовий контроль, надана певна оцінка відомостям з заяви від 28.06.2024р., надання повторної судової оцінки тому самому документу, чи той самої події - законодавством не передбачене.

З вказаного виливає, що скарга ОСОБА_2 не може бути розглянута повторно, та відповідно така скарга не підлягає розгляду, та підпадає під дію ч.4 ст. 304 КПК України.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити наступне.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 стверджує що ухвала слідчого судді від 25.07.2024р. не виконана, що може мати ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, та саме по таке він просить внести відомості до ЄРДР.

Між тим також вбачається, що з такою заявою до прокуратури ОСОБА_2 не звертався.

Також з його скарги не зрозуміло, чи отримано ВП №5 ухвалу слідчого судді від 25.07.2024р., чи здавав він копію ухвали, якщо здавав то кому саме.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя Дірко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2024 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прорцесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 21.10.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0001273 від 02.08.2023 р.,-

встановив:

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прорцесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 21.10.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0001273 від 02.08.2023 р..

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 03 грудня 2024 р. о 14.10 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9624/22
Провадження № 1-кп/592/157/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження №0002133 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0002133 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Захист прав обвинуваченого ОСОБА_7 здійснював захисник адвокат ОСОБА_9 .

З 12.11.2024 року адвокат ОСОБА_9 зупинив адвокатську діяльність.

Обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення захисника у зв`язку з зупиненням адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_9 .

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених ч.1 цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та прибути у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»,

постановив:

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , при розгляді кримінального провадження №0002133 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться в Ковпаківському районному суді м.Суми 12 грудня 2024 року о 15год. (м.Суми, вул.Маґістратська,12 прим.23).

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9886/24
19 листопада 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
На розгляд до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Для перевірки скарги вимогам ст.303 КПК України та її підсудності Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, слідчий суддя вбачає за можливе відкрити провадження за поданою скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№ 4) на 12 год. 00 хв. 22 листопада 2024 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити ТУ ДБР, розташоване в м. Хмельницькому та скаржника.
Витребувати з ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому матеріали перевірки заявою ОСОБА_3 від 07.11.2024, яка надіслана листом Окружної прокуратури міста Хмельницького №55-6625ВИХ-24 55-970-23 від 11.11.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ справи687/985/23
№1-в/687/30/2024
18 листопада 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чемерівці подання, яке надійшло від провідного інспектора Кам`янець-Подільського РС №3 філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, пенсіонера,
засудженого 01.11.2023 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.4 ст.185 КК України до 5 рок ів позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,
в с т а н о в и в :
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01.11.2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Провідний інспектор Кам`янець-Подільського РС №3 філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився. Протягом іспитового терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Став на шлях виправлення.

Провідний інспектор Кам`янець-Подільського РС №3 філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області в судове засідання не з`явилася, однак до суду надійшла заява в якій просить справу розглянути у її відсутності, подання підтримує, просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява в якій просить справу розглянути у його відсутності, подання підтримує.

Засуджений в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 в період іспитового строку проявив себе позитивно, обов`язки встановлені судом виконував, а термін відстрочки сплинув і направлення засудженого для відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01.11.2023 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1