Справа № 738/221/23
№ провадження 1-кс/738/295/2024
УХВАЛА

22 серпня 2024 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2022 року за № 0000570, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України (справа №738/221/23, провадження 1-кп/738/105/2024),

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

учасників судового розгляду:

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

14 серпня 2024 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2022 року за № 0000570, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України (справа №738/221/23, провадження 1-кп/738/105/2024).

Заява мотивована тим, що в провадженні судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яка в підготовчому судовому засіданні повідомила всіх учасників процесу про те, що нібито за вказівками суду апеляційної інстанції в ухвалі від 27 травня 2024 року зазначено про «збільшення» обсягу обвинувачення, що не відповідає дійсності, а також незаконно, не об`єктивно та необґрунтовано відхилила заявлений ним відвід прокурору ОСОБА_6 , що викликає сумніви в неупередженості судді у даному провадженні.

Виклад позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану до суду заяву про відвід судді, посилаючись на викладені в ній обставини, просив її задовольнити, при цьому зазначив про те, що суддя ОСОБА_4 допустила висловлювання з приводу можливого збільшення прокурором пред`явленого обвинувачення його підзахисному, про що не було зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції, окрім того, вважає, що з метою недопущення необ`єктивності та упередженості під час розгляду справи, виникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді у сторін кримінального провадження дане кримінальне провадження не може розглядатися суддями Менського районного суду Чернігівської області, оскільки батько потерпілого є працівником Менського ВП №1 (м. Мена).

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Суддя ОСОБА_4 , прокурор, потерпілий та його законний представник, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися.

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що в провадженні судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2022 року за № 0000570, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.

14 серпня 2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області у складі судді ОСОБА_4 від 14 серпня 2024 року у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадження відмовлено.

14 серпня 2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Отже, суд має визначити, чи є наведені захисником факти такими, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 .

Суть доводів заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 зводиться до того, що він не згоден з прийнятим у підготовчому засіданні рішенням суду за результатами розгляду його заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні, а також вважає висловлювання судді про можливе збільшення обсягу висунутого обвинувачення ОСОБА_2 , про що нібито зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 27 травня 2024 року, таким що не відповідає дійсності, у зв`язку з чим у нього та його підзахисного виникають сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 ..

Так, наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Так, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2024 року скасовано вирок Менського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2024 року у справі №738/221/23 щодо ОСОБА_2 та направлено кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, яке на підставі автоматизованого розподілу було передане судді ОСОБА_4 .. В обґрунтування прийнятого рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що висновком експерта за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи, яка була призначена апеляційним судом, встановлено обставини, які впливають на об`єм обвинувачення, висунутого ОСОБА_2 та які суперечать висновкам, викладеним у вироку суду щодо тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_8 , і наведене зобов`язує суд апеляційної інстанції повторно дослідити обставини встановлені під час кримінального провадження по пред`явленому органами досудового розслідування обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Оскільки в апеляційному суді не було заявленого жодним із учасників судового провадження клопотання про повторне дослідження обставин щодо висунутого обвинувачення, з урахуванням висновків комісійної судово-медичної експертизи, та виходячи з того, що апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості за своєю ініціативою дослідити обставини кримінального провадження відповідно до норм КПК, колегія суддів дійшла висновку про скасування вироку з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Отже твердження захисника про те, що суддя ОСОБА_4 неправдиво повідомила всіх учасників процесу про можливу зміну обсягу висунутого ОСОБА_2 обвинувачення, спростовуються ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2024 року.

Незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями судді, зокрема, з ухвалою про відмову в задоволенні відводу прокурору, не є підставою для відводу судді згідно з положеннями ст.75 КПК України.

Слід зазначити, що інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Цей інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Однак, учасник кримінального провадження вправі не погоджуватись із прийнятими процесуальними рішеннями суду, проте така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості суду під час судового розгляду.

Отже, наведені захисником доводи є необґрунтовані та не підтверджені жодними доказами, не є підставою для відводу судді в розумінні ч.4 ст. 75 КПК України та не можуть бути витлумачені як прояв упередженості суду, на що звертав увагу захисник ОСОБА_3 ..

Щодо доводів захисника про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду, то порядок вирішення вказаного питання визначений нормами ст. 34 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , передбачених п. 4 ч 1 ст. 75 КПК України, тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись статтями 75-76, 80-81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2022 року за № 0000570, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України (справа №738/221/23, провадження 1-кп/738/105/2024) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 27 серпня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1