Справа № 584/277/24
Провадження № 1-кс/584/297/24
УХВАЛА
30.08.2024 м. Путивль
13.01.2024 ОСОБА_4 звернулася до ЧЧ ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Подана заява містить дані щодо нанесення тілесних ушкоджень сумісному сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно із заявою ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні офісу страхової компанії «Княжа», розташованому в АДРЕСА_1 , наніс один удар долонею сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 13 від 15.01.2024 при судово-медичному обстеженні ОСОБА_7 виявлений синець виличної ділянки зліва, а лікарем-хірургом КНП «Путивльська міська лікарня» встановлено діагноз крововилив обличчя. Інших тілесних ушкоджень не виявлено. Виявлені тілесні ушкодження відповідно до п. 3.2.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких.
Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювалося начальником СД Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. ОСОБА_7 є потерпілим від цього кримінального правопорушення. Під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово зверталася до дізнавача із клопотанням про здійснення процесуальних дій, а саме: про допит свідків, про огляд місця події та ін.
Обставини, які викладені в оскаржуваній постанові містять неправдиві відомості, а саме те, що ОСОБА_6 не мав на меті вдарити малолітнього сина та особливо те, що син наблизився до батька ОСОБА_6 та стрибнувши на останнього спробував нанести удар рукою по голові. Цей факт не має жодного обґрунтованого підтвердження, а отже, спростовує те, що ОСОБА_6 не мав умислу на нанесення тілесних ушкоджень. Ці обставини також підтверджувала дитина під час допиту в присутності відповідного фахівця (докази зберігаються в матеріалах справи). Також при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі були враховані покази свідка ОСОБА_4 .
Однак, дізнавачем не було проведено жодних слідчих дій з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та отримання необхідних доказів.
Таким чином, посилання дізнавача на відсутність складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6 є безпідставним.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, направила на адресу суду письмову заяву, у якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила внесену нею скаргу розглянути без її участі.
Начальник сектору дізнання Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання не прибув.
В силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Виносячи оскаржувану постанову дізнавач послався на те, що хоча дії ОСОБА_6 і спричинили ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, у вказаній події відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, оскільки виявлені тілесні ушкодження утворились внаслідок необережних дій ОСОБА_6 та останній не мав умислу на їх спричинення, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, що є належною підставою для закриття кримінального провадження з підстви, передбаченої п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.
Постановою заступника керівника Конотопської окружної прокуратури від 13.01.2024 у даному кримінальному провадженні було визначено групу прокурорів, старшим прокурором якої призначено прокурора Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_8 .
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 18.01.2024 прокурором Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_8 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України дізнавачу сектору дізнання Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було надано вказівки на проведення ряду слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, серед яких міститься вказівка у порядку ст. 40-1 КПК України надати доручення оперативному підрозділу на встановлення та допит свідків чи очевидців нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Під час дослідження слідчим суддею матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що з метою перевірки обставин, за яких, як стверджує ОСОБА_4 у заяві про кримінальне правопорушення, було вчинено кримінальне правопорушення, дізнавачами сектору дізнання Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а саме: залучено у якості представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 його матір ОСОБА_4 ; скликано міждисциплінарну команду на базі Центру захисту та соціально-психологічної підтримки дітей, що постраждали або стали свідками насильства, за моделлю «Барнахус»; проведено допит малолітнього потерпілого ОСОБА_7 за участі його законного представника ОСОБА_4 та психолога; призначено судово-медичну експертизу по факту наявності у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та отримано її висновок; допитано у якості свідка ОСОБА_4 ; проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_4 ; після проведення слідчого експерименту призначено додаткову судово-медичну експертизу та отримано її висновок; опитано ОСОБА_6 .
При цьому, як вбачається із матеріалів досудового розслідування, у порядку ст. 40-1 КПК України дізнавачем не надавалось доручення оперативному підрозділу на встановлення та допит свідків чи очевидців нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
В той же час відповідно до ст. 25 Закону України "Про прокуратуру" письмові вказівки прокурора органам, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, надані в межах повноважень, є обов`язковими для цих органів і підлягають негайному виконанню.
Ураховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що дізнавачем не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, останній не скористався в повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40-1 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до сектору дізнання Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Керуючись статтями 9, 40-1, 110, 303-310, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1