Справа № 362/7166/24
Провадження № 1-кп/362/711/24
ВИРОК

Іменем України

23.10.2024 м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000107 від 21.09.2024, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, що має середню освіту, одруженого, що має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2024, перебуваючи за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, смт. Нові Білокоровичі (більш точну дату та місце встановити неможливо), у ОСОБА_2 виник прямий умисел на підроблення посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В, С» шляхом внесення до нього його зображення та анкетних даних з метою пред`явлення такого посвідчення при керуванні транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_2 домовився з невстановленою особою про виготовлення нею на його ім`я підробленого посвідчення водія.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення посвідчення водія, в травні 2024 (більш точний час встановити неможливо), ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія та з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, виконуючи роль пособника, через месенджер «Вайбер» надав невстановленій особі свої персональні дані та власне фотозбереження в електронній формі.

Після цього в кінці травня 2024 ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 (точної дати, часу та місця встановити не можливо) отримав від невстановленої особи підроблений офіційний документ, який, відповідно до висновку експерта, не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України та який виготовлений не установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, а саме: посвідчення водія категорії «В, С» серії НОМЕР_1 від 27.05.2024 на власне ім`я, нібито видане ТСЦ1242.

Окрім цього, 21.09.2024 близько 12 год. 23 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , неподалік перехрестя автомобільної дороги Т-1038 та вул. Нова, зупинений поліцейськими СРПП ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області за порушення правил дорожнього руху.

Пред`являючи на вимогу тимчасово виконуючого обов`язки начальника СРПП ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 документи на право керування вказаним транспортним засобом, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який надає право на керування, ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою посвідчення своєї особи, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.05.2024 на його ім`я, нібито видане ТСЦ1242 у встановленому законом порядку він не отримував, надав поліцейському вищевказане підроблене посвідчення водія, тобто використав завідомо підроблений документ, факт пред`явлення якого був виявлений тимчасово виконуючим обов`язки начальника СРПП ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Відповідно до висновку експерта від 25.09.2024 встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.05.2024 на ім`я ОСОБА_2 не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни України.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Обвинувачений в ході досудового розслідування подав особисту заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 , де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінальних проступків та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, з метою використання такого документу, а також за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. При цьому, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, виходячи з принципу співмірності, оскільки покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, відсутності тяжких наслідків, дані про особу винного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експертів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 3183,60 грн. на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2024.

Речові докази у провадженні - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 27.05.2024 ТСЦ1242 на ім`я ОСОБА_2 , упаковане належним чином до паперового конверту світло-коричневого кольору «Національна поліція України» та зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1