Провадження № 1-кс/686/8799/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача від 27.08.2024 р. про закриття кримінального провадження №0000385,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову дізнавача ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 27 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000385, посилаючись на те, що вказана постанова винесена передчасно, з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства,відомості, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сфальсифікованих даних, окрім того, досудове розслідування проведено не в повному об`ємі, без неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить: скасувати вказану постанову дізнавача від 27.08.2024 р. про закриття кримінального провадження №0000385.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, що, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у скарзі.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000385, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000385 від 06.08.2024 р., із правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України.

Так, 06.08.2024 р. до ЄРДР за № 0000385 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України, з приводу того, що «03.08.2024 року, близько 21:00 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих відносин, спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження, у вигляді забитої рани волосяної ділянки голови, забою підшкірної гематоми правої пароорбітальної ділянки та травматичної екстракції другого різця верхньої щелепи справа.»

За результатом досудового розслідування дізнавачем СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова від 27 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000385 від 06.08.2024 р., за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного Кодексу передбачено, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення, в силу ст.93 КПК України, здійснює збирання доказів.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону дізнавачем в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000385 дізнавачем лише було відібрано пояснення у ОСОБА_6 , допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_4 , витребувано медичну документацію останнього та проведено йому судово-медичну експертизу (висновок експерта №422 від 12.08.2024 р.), оглянуто відеозаписи, здійсненні за допомогою нагрудних камер працівників поліції. Інших слідчих дій під час досудового розслідування здійснено не було. Так, не було встановлено та не допитано з приводу відомих їм обставин у кримінальному провадженні інших свідків-очевидців події, зокрема й сестру потерпілого - ОСОБА_8 , яка була присутня під час побиття ОСОБА_4 , а також сусідів ОСОБА_6 , яким можуть бути відомі обставини, які встановлюються у рамках кримінального провадження. За наявності протиріч в показаннях допитаних свідків та потерпілого, не було проведено одночасних допитів між вищезазначеними особами. Не було проведено в рамках досудового розслідування й жодного слідчого експерименту, з метою з`ясування, за яких саме обставин у ОСОБА_4 утворились тілесні ушкодження, відповідно, й не проведено додаткову судово-медичну експертизу потерпілого для з`ясування механізму та способу спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Мотивувальна частина постанови дізнавача про закриття кримінального провадження не містить змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Так, у постанові, яка є предметом оскарження, дізнавач описав короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які відображені у витягу з ЄРДР від 06.08.2024 р., зазначив про показання потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та про пояснення ОСОБА_6 і, залишивши поза увагою висновок експерта №422 від 12.08.2024 р. (який не суперечить тим показанням, що надавались свідком ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_4 ), дізнавач у постанові дійшов до помилкового висновку про те, що обставини, за яких потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження, ґрунтуються лише показаннях останнього. В подальшому, в оскаржуваній постанові дізнавач, процитувавши зміст ст.ст.17, 84, 85, 91 КПК України, а також ст.62 Конституції України, зазначивши про суб`єктивну зацікавленість кожного з учасників конфлікту, факт повідомлення свідками та потерпілим різних обставин отримання останнім тілесних ушкоджень, а також про неможливість встановлення хронології подій, що відбулися 03.08.2024, дійшов дізнавач у своїй постанові до передчасного та необґрунтованого висновку про те, що «зазначене провадження не містить ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України». У постанові від 27.08.2024 р., як на підставу до закриття кримінального провадження, дізнавач послався на п.2 ч.1 ст.284 КПК України і закрив кримінальне провадження №0000385, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, при цьому, дізнавач не звернув увагу на те, що вказана правова норма передбачає таку підставу для закриття кримінального провадження, як відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, дізнавачем з`ясовано не було. Окрім того, у розумінні вимог кримінального процесуального закону, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (який саме з елементів складу правопорушення), в діях конкретної особи, на думку дізнавача, відсутні в даному випадку, проте, рішення дізнавача вказаних обставин не містить. Також, з огляду на зміст прийнятої дізнавачем постанови, яка є предметом оскарження, під час досудового розслідування залишилось не з`ясованим, в наслідок яких саме та чиїх дій у ОСОБА_4 утворились множинні тілесні ушкодження, які були описані у вищезгаданому висновку експерта.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є немотивованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення цієї скарги.

Керуючись ст.ст.110, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 27 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000385 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя