Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/4070/24
Провадження № 1-кс/572/918/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським РВП ГУ НП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 18.06.2024 року.

Слідчий СВ Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000706 від 18.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, по факту того, що ОСОБА_5 10.09.2024 року приблизно о 20 год. 41 хв., знаходячись в будинку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, пов`язаного з домашнім насильством, зі своїм сином ОСОБА_8 (з яким перебуває в сімейних відносинах в розумінні ст. ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»), який супроводжувався спричиненням останнім тілесних ушкоджень, у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, вчинив умисні дії, пов`язані з домашнім насильством, з метою позбавити життя свого сина ОСОБА_8 , завдав один удар кухонним ножем в область передньої поверхні грудної клітини ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді - травматичний комбінований геморагічний та плевропульмональний шок із гострою масивною внутрішньою (внутрішньочеревною та внутрішньоплевральною правобічною) кровотечею та крововтратою (з вираженими ознаками знекровлення органів та тканин трупа), проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки (в грудинно-підгрудинній ділянці справа) з ушкодженням діафрагми, нижнього сегменту правої легені, з ушкодженням немагістральних судин, від чого ОСОБА_8 помер на місці події (лікарське свідоцтва про смерть №214 від 11.09.2024).

Вказані дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

10.09.2024 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.09.2024 о 18 год. 53 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з зазначених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що підозрюваний має поганий стан здоров`я, поважний вік, а також фінансові можливості сім`ї є недостатніми для можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Впливати на свідків ОСОБА_5 не може, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення він давав показання, які зафіксовані в протоколах допиту. Крім того, свідків даних подій не було, а тому даний ризик є не переконливим та не обгрунтованим. Просить призначити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора та просив застосувати до нього домашній арешт.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме:

З наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається: а саме:

- протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено ніж, змиви речовини бурого кольору, рушник з речовиною бурого кольору;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав при яких обставинах він заподіяв удар кухонним ножом в область передньої поверхні грудної клітини своєму сину ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження від яких ОСОБА_8 помер на місці події;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , в ході якого вилучено футболку із механічними пошкодженнями у вигляді порізу, клаптик шкіри із пошкодженою зоною, зрізи нігтів, зразки відбитків пальців, зразки крові;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 11.09.2024 року, згідно якого останній помер внаслідок травматичного комбінованого геморагічного та плевропульмонального шоку із гострою масивною внутрішньою (внутрішньочеревною та внутрішньоплевральною правобічною) кровотечею та крововтратою ( з вираженими ознаками знекровлення органів та тканин трупа), проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки (в грудинно-підгрудинній ділянці справа) з ушкодженням діафрагми, нижнього сегменту правої легені, з ушкодженням немагістральних судин, напад із застосуванням гострого предмета ( кухонного ножа );

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який вказав що ОСОБА_8 неодноразово вчиняв сімейні сварки із своїм батьком ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка вказала що 10.09.2024 року приблизно о 21 год. 30 хв. до неї зателефонувала її сестра ОСОБА_11 та повідомила, що її чоловік ОСОБА_5 наніс удар ножем в область грудей сину ОСОБА_8 після чого останній помер;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка вказала, що сім`я ОСОБА_13 постійно вживають спиртні напої і на грунті цього між ними виникають сімейні сварки ОСОБА_8 із своїм батьком ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який вказав що ОСОБА_8 неодноразово вчиняв сімейні сварки із своїм батьком ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який показав обставини та механізм заподіяння удару кухонним ножем в область передньої поверхні грудної клітини сину ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження від яких ОСОБА_8 помер на місці події.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується вищезазначеними наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Обґрунтуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, являється те, що санкцією ч. 1 ст. 115 КК України йому загрожуватиме покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що відповідно до практики ЄСПЛ («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії»), тяжкість вказаного покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як підставу, що може спонукати до втечі.

Обґрунтування ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні являється те, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані свідків, а тому матиме можливість шляхом погроз, вмовляння чи переконання впливати на свідків з метою зміни їх показань у провадженні.

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а тому вважає, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідка з метою зміни ними показань про обставини вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою для ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 10.09.2024 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 08.11.2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 17.09.2024 о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя: