Провадження № 1-кс/359/1839/2024
Справа № 359/9782/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинський райагротехсервіс» на постанову слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 від 22.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000995 від 09.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 ТОВ «Яготинський райагротехсервіс» звернулося до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною скаргою на постанову слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 від 22.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000995 від 09.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000995 від 09.05.2024 року, за фактом вчинення протиправних дій уповноваженими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ТЕРМ» ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), передбачених ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, у якому ТОВ «Яготинський райагротехсервіс» було залучено в якості потерпілого. Та оскаржунованою постановою від 22.08.2024 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник не погоджується з таким рішення, вважає, що органом досудового розслідування не враховано існуючі в матеріалах провадження докази (свідчення свідків, документи), які підтверджують вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину.

Також звертає увагу, що 22.08.2024 року, в день закриття провадження, ТОВ «Яготинський райагротехсервіс» було подано до Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області клопотання з проханням доповнити у кримінальному провадженні №0000995 від 09.05.2024 року правову кваліфікацію протиправних дій директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ТЕРМ» ОСОБА_5 ч.3 ст.382 КК України щодо невиконання судових рішень. Подання такого клопотання призводило до необхідності проведення додаткових слідчих дій.

На думку потерпілого слідчою не було здійснено належним чином збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених законодавством України.

Також зазначає, що строк оскарження заявником не порушений, оскільки оскаржувану постанову 29.08.2024 року.

Під час розгляду скарги слідчим суддею представник ТОВ «Яготинський райагротехсервіс» скаргу підтримав, просив задовольнити, надав пояснення про обставини придбання товариством дизельного генератора у ТОВ «ЕКО ТЕРМ», а також у подальшому заволодіння посадовими особами ТОВ «ЕКО ТЕРМ» належним заявнику генератором.

Представник Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, а також прокурор Бориспільської окружної прокуратури на розгляд скарги не з`явилися, заперечень по суті скарги не подали, на вимогу слідчого судді надано матеріали кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000995 від 09.05.2024 слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000995 від 09.05.2024 року, за фактом вчинення протиправних дій уповноваженими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ТЕРМ» ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

ТОВ «Яготинський райагротехсервіс» у вказаному кримінальному провадженні було залучено в якості потерпілого.

Так, в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 08 травня 2024 року ТОВ «Яготинський райагротехсервіс», зокрема, повідомило, що 24.03.2023 ТОВ «Яготинський райагротехсервіс» було передано уповноваженому представнику ТОВ «ЕКО ТЕРМ» генератор EMSA E SD 0220 SC7 H250 D2 серійний номер 202202225 на підставі Акту приймання-передачі товару від 24.03.2023 для транспортування на ТДС «Укрспецтехніка» для установки забраних запасних частин, комплектування дизель-генератора і можливого усунення несправностей. Однак представник ТОВ «ЕКО ТЕРМ» ОСОБА_6 шахрайським способом забрав в ТДС «Укрсоцспецтехніка» дизель-генератор для відправки в Туреччину. Проте, з відповіді Державної митної служби України даний дизель-генератор не вивозився з України до Туреччини.

Постановою слідчого слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 від 22.08.2024 кримінальне провадження №0000995 від 09.05.2024 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Обґрунтовуючи ухвалене рішення, слідчий зазначила про те, що 11.11.2022 року між ТОВ «Яготинський райагротехсервіс» та ТОВ «ЕКО ТЕРМ» було укладено договір про поставку дизельного генератора SD ЕМ 0220. 26.11.2022 року ТОВ «ЕКО ТЕРМ» було поставлено ТОВ «Яготинський райагротехсервіс» товар - дизельний генератор SD ЕМ 0220. 22 грудня 2022 року ТОВ «Яготинський райагротехсервіс» направив ТОВ «ЕКО ТЕРМ» вимогу про повернення коштів у зв`язку із, нібито, невідповідності товару, асортименту, якісним характеристиками та маркуванню. З метою врегулювання спору та виконання гарантійного ремонту ТОВ «ЕКО ТЕРМ» 20 лютого 2023 року ТОВ «ЕКО ТЕРМ» направив на електронну пошту ТОВ «Яготинський райагротехсервіс» відповідний лист-пропозицію. 15 травня 2023 року ТОВ «ЕКО ТЕРМ» було відправлено генератор до заводу-виробника генератора, але 20.02.2023 р. ТОВ «Яготинський райагротехсервіс» подав позов про стягнення з ТОВ «ЕКО ТЕРМ» вартості генератора. Рішенням судді Господарсько суду м. Києва від 18 травня 2023 року по справі №910/2883/23 року було вирішено стягнути з ТОВ «ЕКО ТЕРМ» на користь ТОВ «Яготинський райагротехсервіс» заборгованість у розмірі 881149,80 грн. в рахунок вартості генератора та витрати зі сплати судового збору у розмірі 13217, 25 грн. 28 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження № 72131536 про стягнення з ТОВ «ЕКО ТЕРМ» на користь ТОВ «Яготинський райагротехсервіс» заборгованості у розмірі 881149,80 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 13217,25 грн. В межах виконавчого провадження, приватним виконавцем ОСОБА_7 , з рахунків ТОВ «ЕКО ТЕРМ» було утримано кошти в розмірі 63375,10 грн. Під час судового процесу, зокрема, 12 вересня 2023 року, ТОВ «ЕКО ТЕРМ» направив на адресу ТОВ «Яготинський райагротехсервіс» пропозицію про укладення мирової угоди, відповідно до якої ТОВ «ЕКО ТЕРМ» зобов`язувався відшкодувати ТОВ «Яготинський райагротехсервіс» вартість генератора за мінусом суми коштів примусово стягнутих в межах виконавчого провадження та коштів, -сплачених ТОВ «ЕКО ТЕРМ» за подання до суду апеляційної скарги. Сум коштів, за мировою угодою від 12 вересня 2023 р., яка належала до сплати ТОВ «ЕКО ТЕРМ» на користь ТОВ Яготинський райагротехсервіс» в розмірі 797967,70 грн. В подальшому, 05 грудня 2023 року ТОВ «ЕКО ТЕРМ», на електронну пошту ТОВ «Яготинський райагротехсервіс» було направлено два варіанти мирової угоди разом з специфікаціями. Відповіді на вищезазначені мирові угоди отримано не було. Також, 18 грудня 2023 року, на електронну пошту ТОВ «Яготинський райагротехсевіс» було направлено комерційну пропозицію щодо заміни генератора на інший, але за умови здійснення доплати або заміни на теплогенератор. На що у відповідь, на електронну пошту від ТОВ «Яготинський райагротехсервіс» було отримано повідомлення з відмовою на вищезгадану комерційну пропозицію. ТОВ «Яготинський райагротехсервіс» відмовився від врегулювання спору, шляхом гарантійної заміни товару неналежної якості, подав позов про стягнення вартості такого генератора в судовому порядку, який було задоволено вищевказаним рішенням суду.

Також зазначено, що, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановлено, що у даному провадженні недостатньо доказів, що підтверджують об`єктивну та суб`єктивну сторону злочину, передбачену ч. 3 ст. 190 КК України та у даному кримінальному провадженні вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільств а та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Також, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1, 2 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оцінюючи на предмет законності оскаржуване рішення, слідчий суддя, також, враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Таким вимогам оскаржуване рішення не відповідає, оскільки наведені у постанові висновки не ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах. Зокрема, не зазначено, на підставі яких конкретно даних, окрім, очевидних даних щодо ухваленого судового рішення та його часткового примусового виконання, слідчий дійшла висновку що у даному кримінальному провадженні вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Фактично, такий висновок зроблений, слідчим з посиланням на те, що у кримінальному провадженні недостатньо доказів, що підтверджують об`єктивну та суб`єктивну сторону злочину, передбачену ч. 3 ст. 190 КК України. Проте, такі твердження, очевидно суперечать вищенаведеним вимогам ст.ст.9, 92, 94 КПК України, а саме покладеним на орган досудового розслідування обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження, а також обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, та оцінки кожного зібраного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, слідчим не було допитано зазначених потерпілим посадових осіб ТОВ «ЕКО ТЕРМ» з усіх зазначених потерпілим обставин, не надано оцінку тому факту, що місце знаходження належного потерпілому генератора не встановлено та не підтверджується та обставина, що він був вивезений до Туреччини, а також не надано оцінки тому факту, що ці дії працівників ТОВ «ЕКО ТЕРМ» здійснено без згоди власника та, що всупереч начебто пропозиції ТОВ «ЕКО ТЕРМ» сплатити усі належні потерпілому суми, така шкода потерпілому у добровільному порядку, а також у примусовому порядку не відшкодована, а виконавче провадження завершено у зв`язку із відсутністю у боржника майна, у тому числі грошових коштів, на яке може бути звернуто стягнення.

За таких обставин, висновки органу досудового розслідування щодо відсутності складу злочину є необґрунтованими та передчасними, оскільки здійснені без повного, всебічного та неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також, оскільки наявність судового рішення, невиконаного ТОВ «ЕКО ТЕРМ», не виключає наявність умислу на вчинення кримінального правопорушення, направленого на заволодіння чужим майном.

У цьому зв`язку слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог п.5 ч.5 ст.214 КПК України під час реєстрації заяви повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про: попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже наявність попередньої кваліфікації не виключає можливість перекваліфікації кримінального правопорушення за результатами розслідування (наприклад: за ст.191 КК України привласнення чужого майна, чи ст. 356 КК самоправство, тощо).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань кримінального провадження та усунення виявлених порушень, слід скасувати оскаржувану постанову та направити кримінальне провадження до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що копію оскаржуваної постанови представником потерпілого отримано 29.08.2024, а отже строк звернення зі скаргою не порушений.

Керуючись ст. ст. 32, 303-307,309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 від 22.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000995 від 09.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Кримінальне провадження №0000995 від 09.05.2024 повернути для продовження розслідування

Повний текст ухвали буде проголошений 01.10.2024 о 08 год. 30 хв.

Ухвала слідчого судді набирає чинності з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8