Справа № 182/6124/24
Провадження № 1-кс/0182/1075/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 серпня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2024 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 (далі по тексту Заявниця) в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольське РУП), щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) за заявою від 16 серпня 2024 року.

Доводи скарги

В обґрунтування скарги Заявниця посилається на наступне.

16.08.2024, діючи на підставі договору про надання правничої допомоги від 15.08.2024, в інтересах ОСОБА_4 вона звернулась до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (далі по тексту Запорізьке РУП) з письмовою заявою про вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 КК України ОСОБА_5 , який незаконно заволодів транспортним засобом всупереч волі власника. Повідомляла, що транспортний засіб - силовий тягач MAN модель TGA 18.400 державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 проданий ОСОБА_5 умисно, протиправно та проти волі власника. Докази відповідного, були додані до заяви. Просила внести відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. Згідно письмової відповіді з Запорізького РУП, в ході перевірки встановлено, що події, зазначені в заяві, відбувались на території Нікопольського РУП, а тому матеріали справи направлені за територіальністю до Нікопольського РУП для подальшого прийняття рішення. Оскільки м. Нікополь перебуває під майже щоденним обстрілом військ рф, вона не змогла додзвонитися до Нікопольського РУП, і лише 10.10.2024 отримала письмового листа з Нікопольського РУП про те, що її заява зареєстрована 04.09.2024 в ЖЄО за № 26528, викладені у зверненні факти перевірено, між ОСОБА_4 та ТОВ «ІННОВАЦІЙНИЙСПЕЦАВТОАЛЬЯНС» склалися цивільно-правові відносини, а тому відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено. Ураховуючи, що ст. 214 КПК передбачає обов`язок дізнавача, слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, але ці вимоги були порушені, просить визнати неправомірною бездіяльність працівників Нікопольського РУП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР викладених у її заяві від 16.08.2024. Зобов`язати уповноважених осіб Нікопольського РУП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у її заяві про скоєння щодо ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 КК України. Оскільки лист з Нікопольського РУП отримано нею лише 10.10.2024, просить поновити строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Позиції учасників судового провадження.

Заявниця - адвокат ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, у скарзі зазначила клопотання про розгляд скарги за її відсутності та за відсутності заявника ОСОБА_4 .

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка та висновки слідчого судді

Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.

З матеріалів скарги та доданих до неї документів вбачається, що адвокат ОСОБА_3 є представником ОСОБА_4 відповідно до наданого адвокатом ордеру серія НОМЕР_3 від 14.10.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань /ч. 1 ст. 214 КПК України/.

Імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено слідчим суддею, 16.08.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направила на адресу Запорізького РУП письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, а саме умисне, незаконне заволодіння транспортним засобом, всупереч волі власника.

З письмового повідомлення начальника Запорізького РУП (вих. № 502 66/40/01-2024 від 21.08.2024) вбачається, що заява ОСОБА_3 про вжиття заходів до ОСОБА_5 , який не повертає транспортний засіб, зареєстрована ІПНП «Єдиний облік» Запорізького РУП - ЄО за № 22249. Оскільки в ході проведення перевірки встановлено, що події зазначені у зверненні відбулися на території обслуговування Нікопольського РУП, прийнято рішення про направлення матеріалів ІТС ІПНП № 22249 від 16.08.2024 за територіальністю до Нікопольського РУП, для подальшого прийняття рішення.

10.10.2024 ОСОБА_3 отримала письмове повідомлення з Нікопольського РУП, датоване 27.09.2024 вих. № 46/24840, згідно якого звернення ОСОБА_3 (ЖЕО № 26528 від 04.09.2024) зареєстровано та розглянуто. Враховуючи викладені у зверненні факти, між ОСОБА_4 та ТОВ «ІННОВАЦІЙНИЙСПЕЦАВТОАЛЬЯНС» склались цивільно-правові відносини. Згідно діючого законодавства України, справи даної категорії вирішуються судами в порядку цивільного судочинства, а тому для вирішення вказаного питання рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою.

Заявниця просить поновити строк для звернення до слідчого судді з даною скаргою, вважаючи, що такий пропущений з поважних причин. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що письмова відповідь отримана нею з Нікопольського РУП лише 10.10.2024.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проаналізувавши матеріали слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Повідомлення про кримінальне правопорушення повинно мати посилання на реальні події, не містити характер припущення та не порушувати право інших осіб на захист своїх інтересів від безпідставного звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення до якого вони явно не причетні.

Заявницею подано письмову заяву, яку Запорізьким РУП скеровано за територіальністю до Нікопольського РУП, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України. У вказаний заяві Заявниця, обґрунтовуючи свої висновки, зазначає про умисне, незаконне заволодіння транспортним засобом - силовим тягачем MAN модель TGA 18.400 державний номер НОМЕР_1 , всупереч волі його власника ОСОБА_4 та просить внести відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, які можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та можуть містити ознаки, зазначеного в заяві/повідомлені складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення, або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження. Також, КПК визначає алгоритм дій дізнавача, слідчого, прокурора у випадку встановлення непідслідності кримінального провадження тому органу, який розпочав досудове розслідування.

Отже, не оцінюючи обґрунтованість заяви Заявниці ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на предмет ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, слідчий суддя вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.

Оскільки із заяви вбачається, що Заявниця порушує перед Нікопольським РУП питання про вчинене кримінальне правопорушення, заява відповідає загальним вимогам до заяв чи повідомлень, які зазначені у п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, п. 3 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, відповідно до яких заява, повідомлення повинні містити зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

Вказана заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відповідає вимогам діючого законодавства, а тому відповідно до вимог ст. 214 КПК України повинна бути внесена до ЄРДР, що зроблено не було, тому скарга у даній частині також підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги скарги в частині визнання бездіяльності працівників Нікопольського РУП, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення неправомірною, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки з огляду на положення ст. 307 КПК України не передбачено визнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб за результатами розгляду скарги.

Керуючись ст. 214, 117, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 серпня 2024 року задовольнити частково.

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 серпня 2024 року.

Зобов`язати уповноважену особу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 26528 від 04.09.2024) до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч. 4 ст. 535 КПК України).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1