Справа №487/2640/24
Провадження №1-кс/487/3672/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668 від 14.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 410 КК України, про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001668 від 14.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 410 КК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речі вилучені в ході проведення обшуку 19.06.2024 за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «HUAWEI PH SMART Z» модель «STR LX1» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою номер НОМЕР_3 .

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001668 від 14.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 410 КК України.

В ході санкціонованого обшуку проведеного 19.06.2024 за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 в рамках зазначеного кримінального провадження були виявлені та вилучені вищезгадані речі .

Підставою для внесення клопотання зазначено те, що вилучені речі є речовими доказами, можуть підтверджувати факти і обставини вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив про розгляд клопотання за його відсутності , клопотання підтримує у повному обсязі.

З урахуванням приписів ч.1 ст.172 КПК України, розгляд клопотання було проведено за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001668 від 14.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 410 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2022 - 2023 років службові особи Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та у змові з невстановленими особами з числа представників комерційних структур та в інтересах ТОВ «ПРИМА ТЕРРА» (), ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» (), ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» (), ТОВ «ТЕМНИЙ ПРОМІНЬ» (), в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 4.1. Положення про Миколаївське КЕУ, здійснювали закупівлю паливної деревини для потреб оборони, без проведення процедури тендерних торгів, по завищеній вартості та, в порушення вимог ч. 9 розділу «Загальні положення» Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1275 від 11 листопада 2022 року (в редакції Постанови КМУ № 736 від 18.07.2023), по ціні, яка перевищувала 25 відсотків сукупного прибутку усіх суб`єктів господарювання, що були залучені в ланцюгу постачання між виробником паливної деревини та постачальниками.

Так, за вказаний період Миколаївським квартирно-експлуатаційним управлінням по прямим договорам проведено закупівлю деревини для потреб оброни у ТОВ «ПРИМА ТЕРРА» (), ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» (), ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» (), ТОВ «ТЕМНИЙ ПРОМІНЬ» () в загальній кількості 9 500 м3 по ціні від 2940 грн. до 3300 грн. за 1 м3.

При цьому, в зазначений період філії лісових господарств Миколаївської області ДП «Ліси України» реалізовували аналогічну деревину по ціні не вище 1200 грн. за 1 м3., а ринкова ціна на деревину твердих порід з доставкою до м. Миколаєва складала від 2125 до 2200 грн. за 1 м3.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що службовими особами Миколаївського КЕУ та невстановленими особами з числа представників комерційних структур, з метою приховати дійсну первинну вартість паливної деревини та місця її придбання, залучили до схеми постачання деревини фізичних осіб, які за готівкові кошти закуповували деревину в лісгоспах ДП «Ліси України» на ім`я сторонніх фізичних осіб та на пряму доставляли її на склад Миколаївського КЕУ, де у подальшому складалися документи про отримання паливної деревини від ТОВ «ПРИМА ТЕРРА» (), ТОВ «ЛАЙТ ГРІН» (), ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» (), ТОВ «ТЕМНИЙ ПРОМІНЬ» ().

В результаті постачання деревини для потреб оборони по зазначеній схемі державним правам та інтересам завдано шкоди на загальну суму 9 377 000 грн.

Органом досудового розслідування встановлено, що імовірно одним з організаторів вищезазначеної схеми постачання паливної деревини по завищеній вартості є ОСОБА_4

19.06.2024 проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: мобільний телефон марки «HUAWEI PH SMART Z» модель «STR LX1» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою номер НОМЕР_3 .

Постановою слідчого Першого СВ ( з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 19.06.2024 вищезазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001668.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що вилучені в ході обшуку речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на ці речі та документи для забезпечення збереження їх як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначені речі та документи може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені в ході проведення обшуку 19.06.2024 за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме

- мобільний телефон марки «HUAWEI PH SMART Z» модель «STR LX1» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою номер НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1