Справа № 141/350/19
Ухвала

Іменем України

18 листопада 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить у порядку виконання рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 27.09.2022 року у справі № 141/350/19 стягнути з Державного бюджету України на його користь грошові кошти у розмірі 13198грн.70коп. В обґрунтування цієї вимоги зазначив, що вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 27.09.2022 року, ухваленим у справі № 141/350/19, який був залишений без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.11.2022 року, з нього на користь держави стягнуто процесуальні витрати за проведення судово-економічної експертизи № 49 від 29.06.2017 року у розмірі 19668грн.30коп. Проте, вподальшому, після скасування зазначених судових рішень та під час нового розгляду справи, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 27.11.2023 року, його було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000028 від 09.12.2015 року закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Одночасно із цим, постановлено, що процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 19668грн.30коп. згідно висновку експерта від 29.06.2017 року № 49, визначено компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України. Однак, до постановлення цієї ухвали, з нього на виконання вироку Оратівського районного суду Вінницької області від 27.09.2022 року, у рахунок компенсації витрат за проведення судово-економічної експертизи № 49 від 29.06.2017 року було стягнуто 13198грн.70коп., які підлягають поверненню в порядку ст.444 ЦПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.04.2024 року, визначено склад суду з розгляду заяви про поворот виконання судового рішення, а саме головуючого суддю Сєліна Є.В., який призначив її до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, згідно якої просив суд розглянути питання про поворот виконання судового рішення за його відсутності, заявлену вимогу задовольнити з підстав, зазначених у поданій заяві.

Прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області МАКСИМИШИН О.В. в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, згідно якої просив суд розглянути питання про поворот виконання судового рішення за його відсутності, при вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 27.09.2022 року, ухваленим у справі № 141/350/19, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, строком на 2 (два) роки. На підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України, звільнено ОСОБА_1 від призначеного основного та додаткового покарання за ч.2 ст.191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-економічної експертизи № 49 від 29.06.2017 року у розмірі 19668грн.30коп.

Даний вирок, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.11.2022 року був залишений без змін.

Проте, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 09.05.2023 року, ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28.11.2022 року щодо ОСОБА_1 , скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 14.06.2023 року, вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 27.09.2022 року відносно ОСОБА_1 , скасовано, кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд.

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області, постановленої 27.11.2023 року, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 09.12.2015 року, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 09.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 19668грн.30коп. згідно висновку експерта від 29.06.2017 року № 49, визначено компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Як вбачається з листа головного державного виконавця Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данька В. від 05.12.2023 року №9522, під час примусового виконання виконавчого листа, виданого 29.09.2022 року Оратівським районним судом Вінницької області у справі № 143/350/19, з ОСОБА_1 на користь держави були стягнуті процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 12998грн.70коп. згідно висновку експерта від 29.06.2017 року № 49.

Пунктом 1 частини другої статті 444 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він закриває провадження у справі.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно частини дев`ятої статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За частиною десятою статті 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року у справі № 13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 22.03.2023 року у справі № 592/12956/21, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення. Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано судом вищої інстанції повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (постанови Верховного Суду від 28.01.2018 року у справі № 203/2612/13-ц, від 20.10.2021 року у справі № 521/5241/18, постанова Верховного Суду від 12.07.2022 року у справі № 753/21211/20).

У постанові Верховного Суду від 20.10.2021 року у справі № 521/5241/18 зазначено, що поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Задовольняючи частково заяву про поворот виконання судового рішення, суд врахував те, що в порядку повороту виконання скасованого судового рішення підлягає поверненню відповідачу безпідставно стягнуте з нього саме за скасованим рішенням, а виконавчий збір, винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій, які за своєю правовою природою не є судовими витратами у справі, не можуть повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання судового рішення, а саме вироку Оратівського районного суду Вінницької області від 27.09.2022 року у справі № 141/350/19, шляхом повернення ОСОБА_1 сплаченої ним суми процесуальних витрат на залучення експерта у розмірі 12998грн.70коп. згідно висновку експерта від 29.06.2017 року №49, в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя