УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000019 від 16.08.2024 року (справа 761/34781/24),

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000019 від 16.08.2024 року (справа 761/34781/24), підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Так, в обґрунтування заяви про відвід вказано, що слідчим суддею ОСОБА_9 вже здійснювався розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , під час якого слідчим суддею було допущено низку грубих процесуальних порушень, які стали підставою для звернення ОСОБА_8 з відповідною скаргою до Вищої рада правосуддя щодо означених дій судді ОСОБА_9 . Сам факт звернення ОСОБА_8 зі скаргою до ВРІ щодо судді ОСОБА_9 є окремою та самостійною підставою для відводу судді ОСОБА_9 . Також вказали, що суддею ОСОБА_9 було здійснено розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу, до якого не було додано підтвердження того, що підозрюваному надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Крім того, вказали, що слідчий суддя ОСОБА_9 перебуває у цивільно-правових відносинах та отримує доходи від АТ КБ «Приватбанк», який є потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000019 від 16.08.2024. Разом з тим зміст відомостей, розміщених на офіційному порталі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, містить додаткові відомості, які слугують підставою для сумніву в його неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 .

Також зазначили, що згідно з постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 14.08. 2023 року в кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023 процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюються прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора. Слідчий суддя ОСОБА_9 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 , яка працює в Офісі Генерального прокурора, на яку покладені функції процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0000019 від 16.08.2024. Зазначена обставина уважають безпосередньо підтверджує обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні 0000019 від 16.08.2024. Тобто, загальне керівництво і питання Департаменту, в якому працює дружина слідчого судді ОСОБА_9 , здійснює безпосередньо Генеральний прокурор ОСОБА_12 , який приймав процесуальні рішення у кримінальних провадженнях, які були в подальшому приєднані до даного кримінального провадження, зокрема постанови про вирішення спору про підслідність від 01.11.2023 у кримінальному провадженні №0000052 та від 06.12.2023 у кримінальному провадженні №0000044. У подальшому постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 кримінальні провадження N?0000052 та №0000044 були об?єднані з кримінальним провадженням №0000034, з якого 16.08.2024 було виділено кримінальне провадження №0000019 (в межах якого і здійснюється розгляд даного клопотання). Наведеним обгрунтовують думку про наявність у слідчого судді ОСОБА_9 конфлікту інтересів щодо розгляду клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Захисники та підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід, зазначили, що на їх думку, слідчий суддя ОСОБА_9 є упередженим, на даний час сформував свою думку стосовно матеріалів справи, що впливає на об`єктивність його під час розгляду вказаного клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000019.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви про відвід, оскільки уважає її необґрунтованою з огляду на те, що стороною захисту не наведені передбачені КПК України підстави для відводу слідчого судді, доводи є припущеннями.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши мотиви заяви про відвід та матеріали клопотання, уважаю, що заява підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В той же час підстав для відводу, які визначенні в ст. ст. 75, 76 КПК України в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

Так, наведені доводи підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_4 про участь судді ОСОБА_9 як слідчого судді при розгляді питань у кримінальному провадженні №0000019, розгляд пов`язаних клопотань, де досліджувалися матеріали та на думку підозрюваного та захисника, у слідчого судді ОСОБА_9 сформувалась певна правова позиція з приводу обставин даного кримінального провадження, не можуть бути підставою для відводу у даному провадженні. Такі доводи є необґрунтованими припущеннями, стосуються незгоди з процесуальними діями та прийнятим процесуальним рішенням в ході розгляду інших клопотань, і не можуть свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді іншого клопотання про зміну запобіжного заходу, в межах якого заявлений даний відвід, неможливість прийняття суддею незалежних рішень, і відповідно до положень КПК України не є правовою підставою для відводу.

Доводи про те, що дружина слідчого судді ОСОБА_9 працює в Офісі Генерального прокурора України, підпорядкована безпосередньо Генеральному прокурору, що на думку сторони захисту викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_9 , - є припущеннями, жодними даними не підтверджені, спростовуються матеріалами клопотання, з яких убачається, що ОСОБА_14 не входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні №0000019, дані про її заінтересованість у результатах провадження відсутні.

Те, що суддя та його дружина є клієнтами банку, який як юридична особа визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, жодним чином не впливає на здатність професійного судді діяти неупереджено, приймати незалежні рішення.

Такі доводи не свідчать про створення підстав для обґрунтованих сумнівів у неупередженості, не слугують підставою, визначеною ч.1 ст. 75 КПК України, для відводу.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_9 , слугували підставою для відводу від участі у розгляді клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000019 від 16.08.2024 року (справа 761/34781/24), а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000019 від 16.08.2024 року (справа 761/34781/24), - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1