Справа № 725/5247/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/906/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за клопотаннями прокурора у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.10.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 204 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 17 000 грн., обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146; ч.3 ст.189; ч.3 ст.289, ч.1 ст.186 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сєверодонецька Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимого;

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146; ч.3 ст.189; ч.3 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілого ОСОБА_13 , його представника ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , їх захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 24.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст. 186. ч.3 ст. 189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України.

Прокурор ОСОБА_17 подав клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, один з який у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, а тому вважаю, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати на даний час.

Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки знаходячись на волі обвинувачені можуть переховуватися від суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та санкцію інкримінованої статті), у тому числі з метою уникнення від покарання, так як будь-якої альтернативної міри покарання за вчинення найтяжчого злочину, який йому інкримінується, окрім позбавлення волі, законом не передбачено; незаконно впливати на потерпілого та його родичів, на свідків га невстановлених на даний час осіб співучасників (матеріали щодо яких виділено в окреме провадження), зокрема, безперешкодно впливати на них шляхом залякування, погроз, підкупу або іншим чином з метою зміни показань, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_13 та матеріалами кримінального провадження. Зазначені учасники кримінального провадження наданий час в суді не допитані.

Окрім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України та те, що інкриміновані обвинуваченим злочини, вчинені із застосуванням насильства, просить суд не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор , потерпілий ОСОБА_13 та його представник ОСОБА_14 клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заперечили щодо заявленого клопотання, та зазначили, що утримувались під вартою з 2019 року по 09.08.2024 р., а з серпня 2024 року їм запобіжний захід не було продовжено, з цього часу всі ризики заявлені прокурором перестали існувати, окрім того вони не мають на меті ухилятись від слідства і суду.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Так, 27.02.2019 р. ухвалою слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, щодо підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.03.2019 керівником Чернівецької місцевої прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному продовжено до трьох місяців, тобто до 24.05.2019.

В подальшому строк тримання під вартою обвинуваченим продовжувався неодноразово судом.

Разом з тим, постановою Верховного суду від 10.06.2024 обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.08.2024, а кримінальне провадження призначено до нового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді. У зв`язку із з наведеним, 25.07.2024 прокурором на адресу Івано-Франківського апеляційного суду скеровано клопотання про продовження ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою. Однак, дане клопотання всупереч вимогам ст. 331 КПК України судом до закінчення терміну тримання під вартою не розглянуто Івано-Франківським апеляційним судом, у зв`язку з чим 09.08.2024 обвинувачених було звільнено з під варти.

26.08.2024 постановою Верховного суду матеріали вказаного кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 направлено на розгляд до Львівського апеляційного суду.

03.09.2024 року дане кримінальне провадження поступило на розгляд Львівського апеляційного суду та передано на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 згідно протоколу автоматизованого розподілу справ. 06.09.2024 року дана справа прийнята до провадження та було призначена до апеляційного розгляду на 14.10.2024 року.

24.09.2024 року від прокурора Чернівецької обласної прокуратури поступило клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_19 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку із неявкою захисників обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в судове засідання 14.10.2024 року , справа була відкладена на 27.11.2024 року.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про вагомість наявних доказів причетності обвинувачених до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Однак, на думку колегії суддів, ризик переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення зменшилися, оскільки обвинуваченні з моменту звільнення їх з-під варти прибували за першим викликом в до суду, не покидали території України, не вступали в контакт із потерпілим та свідками та відсутні дані про вчинення ними адміністративних чи кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

За таких обставин, колегія суддів вважає за доцільне застосувати до обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення запобіганню ризиків, забезпечуватимете належну процесуальну поведінку обвинувуачених.

Відтак, клопотання прокурора слід задоволити частково. Обрати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці, поклавши на останніх обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Контроль за виконанням особистого зобов`язання слід покласти на прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 179, 419 КПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задоволити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 03.10.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 204 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 17 000 грн., обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146; ч.3 ст.189; ч.3 ст.289, ч.1 ст.186 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Сєверодонецька Луганської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , раніше не судимому;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. м.Києва, громадянину України, проживаючому за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимому;

обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146; ч.3 ст.189; ч.3 ст.289 КК України,

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці.

Відповідно до ст. 194 КПК України, зобов`язати обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виконувати такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він був зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі не виконання, зазначених вище обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4