ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/800/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/287/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю - апелянта - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що із поданої ОСОБА_7 заяви про подію не вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а вбачаються ознаки невиконання особою своїх зобов`язань у цивільних (господарських) правовідносинах, оскільки суть заяви зводиться до порушення умов укладеного договору оренди.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2024 року та постановити нову ухвалу якою, скаргу ОСОБА_7 задовольнити. Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, відповідальну за внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 09.08.2024 року та негайно розпочати дізнання.

Свої вимоги мотивує тим, що дана ухвала є незаконною, що істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону.

Звертає увагу суду на те, що 09 серпня 2024 року гр. ОСОБА_7 звернулася до начальника ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області із заявою про кримінальне правопорушення.

Також зазначає, що 31 травня 2023 року між ФОП ОСОБА_7 з однієї сторони (Орендодавцем) та ФОП ОСОБА_8 з другої сторони (Орендарем) було укладено договір оренди нежитлової будівлі (Договір), відповідно до якого Орендодавець передав у тимчасове володіння приміщення площею 65,0 м кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із систематичним порушенням ФОП ОСОБА_8 умов договору та її зобов`язань, скаржниця договір оренди розірвала та направила орендареві відповідне повідомлення про дострокове розірвання договору оренди через систематичне порушення умов договору і своїх зобов`язань, до якого було додано примірники Акту прийому-передачі (повернення з оренди) нежитлової будівлі площею 65,0 кв.м по АДРЕСА_1 , які були отримані ФОП ОСОБА_8 18 липня 2024 року особисто, що підтверджується відстеженням поштового відправлення №946.

Також вказує, що ФОП ОСОБА_8 відмовляється звільнити належне їй приміщення і самовільно, всупереч установленому законом порядку, займає вказане приміщення, заподіюючи їй істотну шкоду. А тому, вважає, що у вищевказаних діях вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (Самоправство).

Також зазначає, що у заяві ОСОБА_7 просила внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України (Самоправство) та розпочати досудове розслідування. Притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.

Також вказує, що дана заява того ж дня була зареєстрована в журналі єдиного обліку за №2709 та їй було видано Талон-повідомлення єдиного обліку №2709 від 15 серпня 2024 року.

Також вказує, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 , 13 серпня 2024 року за вих. №6988/110/02-2024 т.в.о. начальника ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 було видано відмову, в якій зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , не виконує умов договору оренди приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , від 31 травня 2023 року. Відповідно до ст. 15, 16 Цивільного кодексу України та ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України виключно суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться заправилами іншого судочинства. Таким чином, враховуючи те, що в даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення, тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування немає, проте в даній події вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Адвокат вважає, що із змісту заяви ОСОБА_7 , яка має назву «Заява про кримінальне правопорушення», у ній вказано усі відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, як то: анкетні дані та засоби зв`язку заявника, джерело виявлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, детальний виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, письмові докази, які підтверджують такі обставини, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та відомості про осіб, які, на думку заявника, причетні до вчинення цього кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зокрема, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч.1, 2 ст.1 КПК).

Відповідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч.1 ст.24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а безпосередньо порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК), а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК).

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення (ст.370 КПК).

Суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (ст.404 КПК), а згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно вимог ч.1 ст.214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а згідно ч.4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. При цьому необхідно зауважити, що дійсно зміст зазначеної норми закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, й тих, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК.

Відповідно п.2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом офісу Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК (ч.1 ст.2 КК), а згідно ч.1 ст.11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавач, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких уповноважена особа дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення фізичних чи юридичних осіб, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч.5 ст.214 КПК).

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення, а тому всупереч тверджень апеляційної скарги внесенню до ЄРДР підлягають лише відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не будь-яких повідомлень про факти чи події, в яких відсутня інформація, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження до слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_7 в якій вказала, що 09 серпня 2024 року вона звернулася до начальника ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області із заявою про кримінальне правопорушення.

В обгрунтування скарги заявник посилається на те, що 31 травня 2023 року між ФОП ОСОБА_7 з однієї сторони (Орендодавцем) та ФОП ОСОБА_8 з другої сторони (Орендарем) було укладено договір оренди нежитлової будівлі (Договір), відповідно до якого Орендодавець передав у тимчасове володіння приміщення площею 65,0 м кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із систематичним порушенням ФОП ОСОБА_8 умов договору та її зобов`язань, скаржниця договір оренди розірвала та направила орендареві відповідне повідомлення про дострокове розірвання договору оренди через систематичне порушення умов договору і своїх зобов`язань, до якого було додано примірники Акту прийому-передачі (повернення з оренди) нежитлової будівлі площею 65,0 кв.м по АДРЕСА_1 , які були отримані ФОП ОСОБА_8 18 липня 2024 року особисто, що підтверджується відстеженням поштового відправлення №946. Однак, ФОП ОСОБА_8 відмовляється звільнити належне їй приміщення і самовільно, всупереч установленому законом порядку, займає вказане приміщення, заподіюючи їй істотну шкоду.

А тому, просить внести відомості до ЄРДР на підставі її заяви від 09.08.2024 року про вчинення, на її думку ФОП ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (Самовправство) та розпочати досудове розслідування.

Того ж дня дана заява зареєстрована в журналі єдиного обліку за №2709 та їй було видано Талон-повідомлення єдиного обліку №2709 від 15 серпня 2024 року.

13 серпня 2024 року за вих №6988/110/02-2024 т.в.о. начальника ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 видано відмову, в якій зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , не виконує умов договору оренди приміщення яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 від 31 травня 2023 року. Відповідно до ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України та ст.19 Цивільного процесуального кодексу України виключно суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства. Таким чином, враховуючи те, що в даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення, тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування немає, проте в даній події вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Правовідносини, що виникають з приводу оренди майна, в т.ч. нерухомого майна, порядок укладення, зміни та припинення (розірвання) договору оренди регулюються Главою 58 Цивільного кодексу України.

Статтею 509 ЦК України передбачено,що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у т.ч. з договорів та інших правочинів.

Правовідносини щодо оренди майна у сфері господарювання регулюються статтями 283-291 Господарського кодексу України.

Частиною першою статті 19 ЦПК України передбачено, що справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

В ході судового розгляду встановлено, що наведена вище заява ОСОБА_7 не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК, оскільки вона не містить відомостей про самовільне та здійснене всупереч установленому законом порядку, вчинення ФОП ОСОБА_8 будь-яких дій, якими була заподіяна значна шкода інтересам заявника. Зі змісту поданої заяви вбачаються лише спір між орендодавцем і орендарем з приводу виконання своїх зобов`язань у цивільних (господарських) правовідносинах, так як суть заяви зводиться до тверджень заявника про недотримання ФОП ОСОБА_8 умов договору оренди нерухомого майна та підстав і порядку його розірвання.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя перевірив усі доводи скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, надав належну оцінку матеріалам провадження та прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Апеляційна скарга не містить переконливого обґрунтування того, в чому саме полягає неправильність чи незаконність висновків слідчого судді, а її доводи тотожні твердженням, які були викладені у скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність поліції, яким слідчий суддя дав належну оцінку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржене рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст.405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2024 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді