Справа № 302/1437/24
У Х В А Л А

(у повному обсязі)

22.11.2024 селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю : секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор- ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

законний представник неповнолітньої потерпілої від органу опіки і піклування Колочавської сільської ради з служби в справах дітей - ОСОБА_6 ,

малолітня потерпіла - ОСОБА_4 ,

мати потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР № 0000172 від 09.09.2024 за обвинувальним актом від 27.09.2024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, постійного місця праці немає (сезонний працівник), засіб мобільного зв`язку: НОМЕР_1 ,

- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч.1 Кримінального кодексу України, - у частині розгляду клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку примиренням винного з потерпілою і закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2024 близько 09.00 години, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat СС», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Т07-18 сполученням «Міжгір`я-Воловець-Нижні Ворота» в с. Пилипець Хустського району Закарпатської області, де на дорозі наявна суцільна лінія дорожньої розмітки, у світлу пору доби, при сухому асфальтно-бетонному покриття дороги, на прямому відрізку дороги, керуючи транспортним засобом у стані стомлення, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, діючи самовпевнено та самонадіяно, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, заснувши за кермом не впорався з керуванням транспорту, через що транспортний засіб виїхав на зустрічну смугу руху та з`їхав у кювет і передньою частиною зіткнувся з бетонним кільцем.

Внаслідок з`їзду транспортного засобу в кювет та зіткнення з бетонним кільцем у малолітнього пасажира ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи N89-м від 26.09.2024, виявлено: підтвердлюжний перелом лівого стегна. Ці тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються, як ушкодження середньої ступені тяжкості наказ N6 МОЗ України від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.п. 2,2.2. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів по ударному механізму, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля і вкладаються в час події, яка мала місце 09.09.2024 та могли виникнути внаслідок ДТП.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи N158/09 від 25.09.2024, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Volkswagen СС» д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_4 , у відповідності до вимог п.п.2.9 «б» ПДРУ взагалі не мав керувати автомобілем у стані стомлення.

Для водія автомобіля «Volkswagen СС» д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_4 не було причин технічного характеру, які б не дозволяли йому виконати всі необхідні дії по безпечному керуванню транспортним засобом.

За підсумковим висновком зазначеної судової експертизи водій ОСОБА_4 не виконав положень та вимог пунктів 1.5; 2.3; 2.9; 12.1; 12.3; 1.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_4 , з огляду на вище встановлені обставини, які повністю відповідають змісту формулювання обвинувачення за обвинувальним актом, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 286 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом, якщо вони заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник подали суду в підготовчому судовому засіданні вище зазначене клопотання з таким обґрунтуванням.

Обвинувачений повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому, обставин, які б обтяжували його відповідальність сторона обвинувачення не встановила. Потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є донькою обвинуваченого, під час ДТП була пасажиркою на задньому сидінні автомобіля. Як обвинувачений, так і потерпіла унаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження у вигляді травм хребта ( ОСОБА_8 ), перелом стегна (Росада Юлія). Вони продовжують реабілітаційне лікування, пересуваються на милицях. Натомість потерпіла не має претензій до батька, вони примирились і спільно проживають у сім`ї в одному помешканні. Мати дитини, ОСОБА_7 , також не має претензій до обвинуваченого (чоловіка). У сім`ї також є малолітня дитина (син ОСОБА_9 , 2024 р.н.). Законний представник, залучений органом досудового розслідування з органу опіки і піклування (служба в справах дітей Колочавської сільської ради) не заперечує щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності унаслідок примирення винного з потерпілою.

Законний представник потерпілої (начальник служби у справах дітей Колочавської сільської ради, яка діє на підставі довіреності зазначеного органу опіки і піклування та залучений у кримінальне провадження на підставі постанови слідчого) підтримала клопотання повністю і повідомила, що надала згоду, діючи в інтересах дитини як законний представник і повідомила, що переконалась у тому, що примирення між обвинуваченим та потерпілою є дійсним, щирим, волевиявлення дитини здійснено без примусу і відповідає її інтересам з урахуванням обставин справи та обставин, які тривають після ДТП. Всі члени сім`ї проживають разом і вживають заходів для лікування травми.

ОСОБА_7 (мати потерпілої Росади ОСОБА_10 і дружина обвинуваченого Росади ОСОБА_11 ) у судовому засіданні підтвердила примирення між потерпілою і обвинуваченим, зазначені вище обставини і просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Прокурор вважає, що клопотання є обґрунтованим для застосування положень статті 46 КК України.

Оцінивши зміст клопотання, позиції і доводи сторін та учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 46 КК України передбачено: особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з статтею 314 ч.3 пункт 2 КПК України суд на стадії підготовчого провадження розглядає порушені питання в частині закриття кримінального провадження, зокрема, на підставах, які передбачені частиною другою статті 284 КПК України, і має право на цій стадії кримінального провадження прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.1 частини 2 статті 284 КПК України суд закриває кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. У відповідності до ч.1 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частинами 2, 3 статті 288 КПК України передбачено:

- суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

- Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом установлено під час розгляду клопотання і з`ясування обставин для цілей його правильного розгляду та вирішення таке.

ОСОБА_4 , з урахуванням положень статті 12 КК України і санкції статті 286 ч.1 КК України, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке кримінальним законом віднесено до нетяжкого злочину, яке вчинено з необережності. ОСОБА_4 раніше не вчиняв жодного кримінального правопорушення згідно із змістом інформаційної довідки з органу поліції. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується тільки позитивно. Обтяжуючих обставин у справі не має. За змістом обвинувального акту встановлено дві пом`якшуючі обставини стосовно обвинуваченого : його щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення і надання допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

У справі достовірно встановлено, що обвинувачений і потерпіла є близькими рідними (батько і донька), вони примирились і це зафіксовано під час опитування малолітньої дитини, яка потерпіла від кримінального правопорушення в судовому засіданні. Це опитування здійснено як у присутності представник органу опіки і піклування, визнаного органом досудового розслідування законним представником інтересів потерпілої, так і в присутності матері потерпілої. Будь-яких майнових претензій з потерпілої сторони до обвинуваченого не має. Як обвинувачений, так і потерпіла припинили стаціонарне лікування від травм, отриманих унаслідок ДТП, і обвинуваченим вживаються заходи відновлення ушкодження здоров`я потерпілої в період необхідної за висновками лікарів реабілітації.

Отже, мають місце обставини, які відповідають змісту положень статті 46 КК України.

Судових витрат у справі не має.

Запобіжний захід не обирався на досудовому розслідуванні.

Речові докази у виді уламків пластмасових від корпусу автомобіля і транспортний засіб, які зберігаються в установах Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області і на які накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.09.2024 (справа № 302/1310/24, провадження 1-кс/302/262/24) , - підлягають вирішенню згідно з положеннями статті 100 КПК України. Зокрема, транспортний засіб підлягає поверненню власнику та/або володільцю (користувачу), а уламки доцільно знищити.

Керуючись статтями 371, 372, 376, 314 ч.3 п.2, 285, 286, 288 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої статтею 286 ч.1 Кримінального кодексу України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження.

Речові докази :

- пластикові уламки з транспортного засобу, які зберігаються у приміщенні ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області (селище Міжгір`я) знищити;

- транспортний засіб легковий автомобіль марки «Вольксваген Пасат СС», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого зареєстровано ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається на майданчику утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області (місто Хуст), - повернути за належністю власнику або користувачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний су або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала складена 22.11.2024.

Суддя:ОСОБА_1