Справа № 201/8325/24
Провадження №1-кс/201/2875/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначив, що є співробітником ПриватБанку та закріплений за офісним приміщенням робочого місці за адресою: АДРЕСА_1 .

Подав до правобережної окружної прокуратури місто Дніпро особисто розширені заяви №5645 від 04.07.2024р та №5675 від 05.07.2024р про зловживання владою або службовим становищем керівництвом ПриватБанку, в яких зазначив, що у липні 2021р відбулась закупівля POS термінального обладнання на суму більше як 2 млн. доларів.

POS термінали мають програмне забезпечення російського походження, яке неможливо видалити.

Згідно відомостей про закупівлю, керівництво ОСОБА_4 завдало збитків державі на мінімум 183 млн. грн. (ця сума росте по амортизації).

Завдяки ЗМІ вдалось домогтись повного виведення терміналів з експлуатації, тому що: термінал має вбудований пристрій для відстеження GPS координат. Також має кілька камер.

Всім цим керує російське програмне забезпечення, до якого ми як розробники не маємо доступу.

Ідентифікація POS, а саме точка продажу та адреса встановлення термінала, перераховані можливості GPS - дають чудову картину наведення ракет. На момент написання цієї скарги, на складі ІНФОРМАЦІЯ_1 лежать 15 тис. нового металобрухту за 2 млн. доларів. Всі данні та обставини цієї закупівлі, що саме відбувалось та хто причетний заявник виклав у заяві 5675_pb_Жук.pdf. Перед тим як ЗМІ надрукували інфо про термінали, у лютому 2023р ОСОБА_3 оприлюднив деяку інформацію про загальний стан корупції у ІНФОРМАЦІЯ_1 і навів деякі приклади, виклавши це у заяві 5645_pb_Жук.pdf.Після цього, керівництво ОСОБА_4 , порушуючи ниску статей ст.. 191, 210, 211, 364, 368 ККУ та в супереч Кодексу про працю - ШТУЧНО заблокувало роботу ОСОБА_3 як співробітника до теперішнього часу.

ОСОБА_3 не має ніякого доступу до офісів та сервісів банку, не може захворіти та піти у відпустку, не знає в якому стані його ТМЦ ... тощо. Вже дійшло до того, що його знову незаконно звільняють лише за те, що він заважає.

Обидві подані заяви до прокуратури мають одне коріння проблеми та взаємопов`язані.

На дату подання скарги 11.07.2024р в порядку ст. 303 КПК України, прокурорами, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочате.

Тому просить зобов`язати уповноважену особу: невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами

ОСОБА_3 №5645 від 04.07.2024р та №5675 від 05.07.2024р і розпочати досудове слідство; зобов`язати уповноважену особу надати скаржнику ( ОСОБА_5 ) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_3 №5645 від 04.07.2024р та №5675 від 05.07.2024р.

В судовому засіданні пояснив, що він не адепт антикорупційних програм, але є рішення, які стосуються всіх. Не можна піднімати зарплати, бо бізнес лопне. Не можна купувати російське програмне забезпечення. Він науковець, про нього можна прочитати в інтернеті. За його діяльність його вже два рази звільнили. Прошу скаргу задовольнити і розглянути стосовно одної заяви - від 05.07.2024р. Номери заяв дізнався в телефонному режимі. Стосовно його заяви раніше в часі, у січні 2024р., стосовно незаконного переслідування, відомості в ЄРДР вже вносились.

Дніпропетровська обласна прокуратура представника в судове засідання не направила.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги з додатками, враховуючи невиконання органом досудового розслідування положень ст.214 КПК України, що в свою чергу свідчить про різне бачення/тлумачення учасниками процесуальних норм права, слідчий суддя вважає за доцільне надати оцінку таким взаємовідносинам як в процесуальному аспекті, так і в частині обґрунтованості поданих до правоохоронного органу заяв.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Зі змісту ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як зазначив суду заявник, він звернувся до прокуратури із заявою через те, що АТ КБ «ПриватБанк» були закуплені термінали, які в подальшому, на його думку, виявилися непридатними через установлене програмне забезпечення. але ці обставини не містять ознак злочинів та не зумовлюють початок досудового розслідування за цими фактами. Його заява стосовно порушення його трудових прав у ЄРДР вже внесена.

Відтак слідчий суддя вважає, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб Дніпровської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення відсутні на даному етапі, а тому в задоволенні таких її вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Ухвала у повному обсязі буде складена та оголошена 29 липня 2024 року о 17.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1