УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 359/1411/21

провадження № 51 - 5009 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь

у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року

щодо ОСОБА_5 ,

установив:

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів (далі - Суд) дійшла висновку, що її подано без додержання приписів зазначеної статті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.

Зі змісту мотивувальної частини скарги убачається, що у ній прокурор заперечує законність вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 13 березня 2024 року та ухвали Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року, однак у своїх вимогах до суду касаційної інстанції просить змінити інші рішення судів першої та апеляційної інстанцій і при цьому долучила до касаційної скарги інший вирок місцевого суду, що позбавляє можливості Суд визначитись із предметом касаційної перевірки.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За правилами ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого

(ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка

її подає, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

У касаційній скарзі прокурор просить змінити вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Разом із тим, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, як на підставу для зміни оскаржуваних судових рішень, не наводить належного обґрунтування доводів касаційної скарги у цій частині.

Зокрема, стверджуючи про необхідність застосування Закону України

від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності

09 серпня 2024 року, прокурор своїх доводів у контексті темпорального аспекту, який роз`єднує в часі рішення апеляційного суду і набрання чинності законом

на застосуванні якого вона наполягає, не обґрунтовує своїх доводів про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням положень статей 5 та 412 КПК у їх взаємозв`язку.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

За правилами ст. 429 КПК суд касаційної інстанції встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

При цьому Суд роз`яснює прокурору, що недоліки касаційної скарги, пов`язані

з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати їй строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити прокурору, що у разі неусунення недоліків в установлений строк касаційну скаргу буде їй повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3