Провадження №1-кп/369/640/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001388 від 14 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лерік Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, який працює у сфері оптової торгівлі, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

13 липня 2021 року, приблизно о 08 годин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «FIAT-SCUDO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Соборна, в районі будинку АДРЕСА_2 , в смузі для руху в бік м. Києва, в порушення п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну», п. 2.3 д) ПДР України «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху та в порушення п. 18.4 ПДР України, згідно з яким «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість або зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжувати (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» проявив злочинну самовпевненість, належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу перед пішохідним переходом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та в разі необхідності зупинитися, після зупинки транспортних засобів, які рухалися попутно перед дорожньою розміткою «пішохідний перехід» для надання переваги в русі пішоходам, продовжуючи рух виїхав в праву частину смуги руху та почав випереджувати попутні автомобілі та не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину вулиці Соборна по нерегульованому пішохідному переходу, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на останню.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому діафізу 5 плесневої кістки дистальної фаланги 1-го пальця лівої стопи, а також переломи 2, 3, 4 плесневих кісток правої стопи. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их предмету/ів по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів та відновлення функції необхідний термін більше 21-го дня.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), 2.3 д ), та 18.4 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

03 серпня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001388 від 14 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.

21 червня 2022 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області кримінальне провадження № 0001388 від 14 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який тривав.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2024 року, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_8 справу передано в доповідь судді ОСОБА_1 .

Разом з тим, у судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_5 , просив його задовольнити та надав згоду на таке звільнення. Вказав, що розуміє, що це є нереабілітуюча обставина та винуватість свою в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про його звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Просив вирішити питання про процесуальні витрати та долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, у зв`язку з чим за відсутності заперечень учасників судового розгляду, суд ухвалив проводити судове засідання за її відсутності.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

У відповідності з положеннями ст. 49 КК України та ст. 285 КПК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності, у разі наявності у загальній частині КК України таких випадків звільнення особи від кримінальної відповідальності, як закінчення строків давності, ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Таким чином, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Передбачений ст. 49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується у разі: закінчення зазначених у законі строків; невчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості; не ухилення особи від слідства або суду.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено в судовому засіданні з дня вчинення кримінального правопорушення, а саме з 13 липня 2021 року і до дня ухвалення рішення в цій справі минули строки, визначені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а саме строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився 13 липня 2024 року.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 протягом встановленого законом строку нового кримінального правопорушення не вчинив.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно, працює у сфері оптової торгівлі, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває.

Суд бере до уваги те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 висловив згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Відтак правових перешкод щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю з цих підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта на загальну суму 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн 20 (двадцять) коп. віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 100, 124, 284, 285, 288, 369, 372, 376, 394, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього за № 0001388 від 14 липня 2021 року, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи за видом експертної діяльності спеціальності «Дослідження технічного стану транспортного засобу» - висновок експерта № CE-19/111-21/34521-ІТ від 29 липня 2021 року на загальну суму 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн 20 (двадцять) коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- диск формату DVD-R на якому міститься відеофайл із назвою «ІРкамера10_Саm_Office_Cam_Office_1559_82413_400715», який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «FIAT-SCUDO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання законному власнику, залишити у розпорядженні законного власника;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1