Справа № 404/6937/24
Номер провадження 1-кс/404/2662/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 відвід слідчому судді у розгляді її скарги на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2024 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню.

Згідно протоколу передачі судової справи визначеному складу суду визначено слідчого суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 для розгляду зазначеної скарги.

07.08.2024 ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 зазначивши, що їй не надала аркуші паперу для складення заяви про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заявленого відводу.

За клопотанням ОСОБА_3 судове засідання, призначене на 08.08.2024 було відкладено до 14.08.2024, для підготовки останньої до нього.

В судове засідання, призначене на 14.08.2024, ОСОБА_3 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про час та місце розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року», ст. 17 Закону України «Про застосування практики ЄСПЛ» суди України зобов`язані виконувати положення Конвенції основних прав і свобод людини, та відповідну практику Європейського суду.

Критерій правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджено у справі Барановський проти Польщі № 12718/87 та рішення у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» від 23 вересня 1998 року, Reports 1998-УП, с. 2735, п. 54).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ" суд зобов`язаний врахувати наведене у рішенні ЄСПЛ «Якщо до составу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожний суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти з составу суду, розглядаючого справу. Інакше є недовіра, яким в демократичному суспільстві повинні користуватися судді». (Пьєрсак проти Бельгії).

ЄСПЛ в рішенні "Совтрансавто-Холдинг" проти України (Заява № 48553/99), Барановський проти Польщі (Заява № 12718/87), у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» зазначив, що принцип правової впевненості при розгляді справ в судовому розгляді виявлено як обов`язковий.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в даному кримінальному провадженні в заяві не наведені, тому незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями судді, або не надання йому паперу, не може бути підставою для відводу.

З вищевикладеного вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді у розгляді її скарги на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню - відмовити.

Матеріали скарги передати слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1