Номер справи 703/4188/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання слідчої СВ відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2024 під №0000579 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263КК України,

у с т а н о в и в :

Слідча СВ відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2024 під №0000579 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 05 липня 2024 року до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 за місцем проживання зберігає предмет схожий на бойову гранату Ф1, яку пропонував придбати іншим особам.

29 липня 2024 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України та в якого, під час проведення особистого обшуку було вилучено мобільний телефон марки Tecno BC3, імеі 1) НОМЕР_1 , імеі 2) НОМЕР_2 із стартовим пакетом НОМЕР_3 та сім картою № НОМЕР_4 , грошові кошти номіналом по 500 грн. №ЕЖ7565117, №ХИ 8546762, № ГБ 7982632, №ЕИ 5108905 в загальній сумі 2 тисячі гривень.

06 липня 2024 року за вказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР за № 0000579 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263КК України.

Слідча стверджує, що вилучене під час огляду майно може зберігати сліди вчиненого кримінального правопорушення та є доказами в межах наведеного кримінального правопорушення. У зв`язку з цим слідча просила накласти арешт на це майно.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав в повному обсязі з підстав вказаних у ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував. Також зазначив, що не заперечує проти розгляду поданого слідчою клопотання без участі свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, думку підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з ЄРДР від 06 липня 2024 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000579 внесені до вказаного реєстру 06 липня 2024 року за фабулою: «05 липня 2024 року до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 за місцем проживання зберігає предмет схожий на бойову гранату Ф1, яку пропонував придбати іншим особам» - правова кваліфікація ч.1 ст.263 КК України.

29 липня 2024 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України у якої під час особистого обшуку було виявлено і вилучено мобільний телефон марки Tecno BC3, імеі 1) НОМЕР_1 , імеі 2) НОМЕР_2 із стартовим пакетом НОМЕР_3 та сім картою № НОМЕР_4 , грошові кошти номіналом по 500 грн. №ЕЖ7565117, №ХИ 8546762, № ГБ 7982632, №ЕИ 5108905 в загальній сумі 2 тисячі гривень.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30 липня 2024 року мобільний телефон марки «Tecno BC3», імеі 1) НОМЕР_1 , імеі 2) НОМЕР_2 із стартовим пакетом НОМЕР_3 та сім картою № НОМЕР_4 , грошові кошти номіналом по 500 грн. №ЕЖ 7565117, №ХИ 8546762, № ГБ 7982632, №ЕИ 5108905 в загальній сумі 2 тисячі гривень, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000579.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене в частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей,документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно п.1ч.1ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра що до вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що речі, які були вилучені 29 липня 2024 року у ОСОБА_4 та на які слідча просила накласти арешт, зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення ефективності досудового розслідування, зберігання вказаних вище речових доказів та враховуючи обставини вчинення злочину, правове обґрунтування клопотання, яке у цілому відповідає положенням ст.ст.167,170,171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, оскільки у іншому випадку проведення належного досудового розслідування з метою притягнення винної особи до передбаченої законом відповідальності буде неможливим.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчої задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 29 липня 2024 року під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході його затримання в порядку ст.208 КПК України у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06 липня 2024 року під №0000579, а саме: мобільний телефон марки «Tecno BC3», імеі 1) НОМЕР_1 , імеі 2) НОМЕР_2 із стартовим пакетом НОМЕР_3 та сім картою № НОМЕР_4 , грошові кошти номіналом по 500 грн. №ЕЖ 7565117, №ХИ 8546762, № ГБ 7982632, № НОМЕР_5 в загальній сумі 2 тисячі гривень.

Застосувати щодо зазначеного майна заборону користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала про накладення арешту на майно підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1