Номер провадження:1-кп/521/1640/24
У Х В А Л А
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.2.Відповідно до клопотання, 07.08.2014 року був затриманий автомобіль «RANGE ROVER SUPERCHARGED», кузов НОМЕР_1 , 2009 року виготовлення, який використовувався із державними номерними знаками НОМЕР_2 . При перевірці по реєстраційним облікам було встановлено, що даний автомобіль на території України не зареєстрований, хоча в базі даних є запис щодо реєстрації (незаконний влив даних в базу). При перевірці по облікам ОСОБА_4 було встановлено, що транспортний засіб в угоні не перебуває.
Згідно відповіді Місії ЄС по прикордонній допомозі Україні та Молдові встановлено, що автомобіль «RANGE ROVER SUPERCHARGED», кузов НОМЕР_1 був проданий в США. У зв`язку із чим за ініціативою УДАІ співробітниками НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області на спецмайданчику № 6 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено експертне дослідження номерів агрегатів затриманого транспортного засобу.
2.3. Згідно висновку спеціаліста від 30.07.2015 року № 16/185/1538/11о/р було встановлено, що ідентифікаційний номер кузову змінений не в заводських умовах та встановлений первинний номер кузову зазначеного транспортного засобу, який читається як: SALLMAM348A285684. При перевірці по наявних облікам було встановлено, що автомобіль «RANGE ROVER SUPERCHARGED» з первинним номером кузову НОМЕР_3 на території України не зареєстрований та знаходиться в розшуку по Інтерполу у зв`язку із викраденням 02.10.2010 року з номерними знаками К527УО 199 регіон.
2.4. Крім цього, 17.11.2017 проведено огляд місця події, під час якого автомобіль марки «RANGE ROVER», д/н НОМЕР_2 , чорного кольору, 2009 року випуску, кузов НОМЕР_1 , оглянуто та вилучено. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2017 року було накладено арешт на вказаний автомобіль.
2.5.Відомості про правопорушення внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією ст. 290 КК /зміна, підробка або знищення номерів кузова, двигуна або шасі/.
2.6.Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме огляд місця події, допит свідків, проведено експертизу, здійснено арешт майна транспортного засобу.
2.7.Оскільки встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення орган досудового розслідування не може, прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням про закриття кримінального провадження.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання і просила його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.
4.2.У даному випадку, питання закриття кримінального провадження регулюються лише процесуальними нормами ст. 284 КПК, яка встановлює певні підстави для такого юридичного факту.
4.3.Так, кримінальне провадження закривається в разі якщо (серед іншого): не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі /п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК/.
4.4.Як встановлено судом, вказане кримінальне провадження розпочато на підставі повідомленням 31.07.2015 року до ЧЧ Малиновського РВ про те, що співробітниками Державтоінспекції 07.08.2014 року на спец майданчик був затриманий автомобіль «Range Rover» кузов НОМЕР_4 , 2009 року випуску д/н НОМЕР_5 , при перевірці якого по реєстраційним облікам було встановлено, що даний автомобіль на території України не зареєстрований. Кваліфікація кримінального правопорушення визначена як ст. 290 КК / зміна, підробка або знищення номерів кузова, двигуна або шасі /.
4.5. Згідно висновку експертного дослідження від 30.07.2015 року № 16/185/1538/11о/р було встановлено, що ідентифікаційний номер кузову змінений не в заводських умовах та встановлений первинний номер кузову зазначеного транспортного засобу, який читається як: SALLMAM348A285684.
4.6.Судом також встановлено, що орган досудового розслідування не встановив особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення становлять три роки /п. 2 ч. 1 ст. 49 КК/. Відповідно вказане кримінальне правопорушення не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або до злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки відноситься згідно ст. 12 КК, до кримінального проступку.
4.7.Суд вважає, що підстав ставити під сумнів дії органу досудового розслідування, в частині проведення якісного слідства не має, оскільки за обставинами правопорушення та виконаними слідчими діями, очевидно отримати необхідно позитивну доказову інформацію не можливо. Окрім того, станом на день розгляду клопотання, у випадку встановлення такої особи, остання підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
4.8.Таким чином, завдання кримінального провадження вимагають раціональних і необхідних дій, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. У даному випадку виконання таких дій є формальною процесуальною обрядністю та не є необхідним способом захисту порушеного права, оскільки результатом його не буде виконання завдань кримінального провадження. Захист порушеного права можливо здійснити за допомогою інших правових форм.
4.9.З урахуванням викладених обставин та вимог КПК, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з підстави визначеної у законі і зазначеної вище в ухвалі суду.
4.10. Згідно ч. 4 ст. 174 КПК, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
4.11. Таким чином, у зв`язку із закриттям даного кримінального провадження, є всі підстави для скасування арешту майна транспортного засобу марки «Range Rover», кузов НОМЕР_4 , 2009 року випуску д/н НОМЕР_5 та двох ключів від вказаного автомобіля, який зареєстровано за ОСОБА_5 та скасування відповідної заборони користування та розпорядження вказаним майном.
4.12.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 49 КК, ст. ст. 284, 350, 372 КПК.
1.Висновки суду.
1.1.Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.
1.3. Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2017 року, а саме: з транспортного засобу марки «Range Rover», кузов НОМЕР_4 , 2009 року випуску, д/н НОМЕР_5 та двох ключів від вказаного автомобіля, який зареєстровано за ОСОБА_5 .
1.4. Скасувати заборону у вигляді користування та розпорядження вказаним майном.
2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.
2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її
ОСОБА_6 Д Я: ОСОБА_7