АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/468/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Ананьївської міської ради ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000092, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 15 червня 2023 року органом 5123, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності 24 липня 2023 року Ананьївським районним судом Одеської області за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та йому було призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, 22 вересня 2023 року знятий з обліку Подільського районного сектору №1 Державної установи «Центр пробації» в Одеській області у зв`язку зі сплатою штрафу, прокурори у кримінальному провадженні згідно постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , потерпілий ОСОБА_8 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2024 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, задля власного збагачення, шляхом відкриття хвіртки в паркані, проник на подвір`я території домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, у цей же день та час ОСОБА_4 у період воєнного стану, який введено в Україні відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ), №259/2022 від 18.04.2022 (затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ), № 341/2022 від 17.05.2022 (затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ від 22.05.2022) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком 90 діб, №757/2022 від 07.11.2022 (затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком 90 діб, №58/2023 від 06.02.2023 (затвердженого Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком 90 діб, №254/2023 від 01.05.2023 (затвердженого Законом України від 02.05.2023 № 3057-ІХ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 20 травня 2023 року строком 90 діб, №451-2023 від 26.07.2023 (затвердженого Законом України від 27.07.2023 №3275-ІХ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком 90 діб, №734-2023 від 06.11.2023 (затвердженого Законом України від 08.11.2023 №3429-ІХ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком 90 діб, №49/2024 від 05.02.2024 (затвердженого Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком 90 діб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, умисно, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на переконання ОСОБА_4 виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою підручних засобів, а саме дерев`яної палиці розбив скло на вхідних метало-пластикових дверях будинку, а також розбив скло на метало-пластиковому вікні, після чого через отвір розбитого вікна проник до однієї з кімнат вище вказаного будинку, звідки таємно викрав належний ОСОБА_8 ноутбук, марки «Lenovo G550», без акумуляторної батареї та зарядного пристрою, вартістю 1600 гривень (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) та жіночу сумку, виготовлену зі штучної шкіри, вартістю 399,75 гривень (триста дев`яносто дев`ять гривень 75 копійок). Продовжуючи свій злочинний умисел, в цей же день та час ОСОБА_4 , шляхом відчинення незапертих вхідних воріт, проник до гаражу на території вище вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав, належні ОСОБА_8 дві пластикові каністри, ємкістю 20 літрів кожна, вартістю 50 гривень 00 копійок за одну каністру, на загальну суму 100 гривень, заповнені бензином, в загальній кількості 40 літрів бензину, марки А-95 на загальну суму 2061 гривня 60 копійок (дві тисячі шістдесят одна гривня 60 копійок), після чого ОСОБА_4 залишив територію вищевказаного домоволодіння та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4161 (чотири тисячі сто шістдесят одна) гривня 35 копійок.

За вказаних обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

08 березня 2024 року близько 22 години 10 хвилин ОСОБА_4 , вчинивши злочин передбачений ст.185 КК України, перебуваючи після скоєння вказаного злочину на подвір`ї території домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , помітив автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував в подвір`ї території домоволодіння за вищевказаною адресою. В цей же день та час з раптово виниклого умислу, з метою заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та з метою використання для власних потреб, умисно, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкривши водійські дверцята вказаного автомобіля, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_17 , та перебуває у фактичній власності ОСОБА_8 , і сівши до його салону, за допомогою замка запалення запустив двигун вказаного автомобіля, та увімкнувши передачу заднього ходу, здійснив рух автомобілем назад до моменту, коли двигун автомобіля заглух, при цьому не виїхавши за межі подвір`я території вищевказаного домоволодіння, та цим самим незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 29928 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 31 копійка.

За вказаних обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Після оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, судом було встановлено особу обвинуваченого та роз`яснено йому суть обвинувачення, постановлено питання обвинуваченому про те, чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

На зазначене питання обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що обвинувачення йому зрозуміле, свою вину він визнає та бажає давати суду показання.

У відповідності до положень ч.1 ст.349 КПК України судом було запропоновано стороні обвинувачення та стороні захисту проголосити вступні промови.

При цьому, прокурор та обвинувачений від оголошення вступної промови відмовилися.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядку їх дослідження.

Прокурор зазначив, що враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, добровільності позиції обвинуваченого, відсутності сумнівів у тому, що обвинувачений розуміє суть обвинувачення та не оспорює фактичні обставини справи, він вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, його законного представника, потерпілого, представника служби у справах дітей, а також дослідженням письмових доказів, відеозаписів та доказів, що характеризують особу обвинуваченого, а також підтверджують процесуальні витрати. Також прокурор вважав за доцільне оголосити в судовому засіданні складену органом пробації досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник та захисник з запропонованим прокурором обсягом та порядком дослідження доказів погодились.

Представник служби у справах дітей Ананьївської міської ради ОСОБА_7 також погодився з запропонованим прокурором обсягом та порядком дослідження доказів.

Потерпілий ОСОБА_8 також погодився з запропонованим прокурором обсягом та порядком дослідження доказів.

Суд заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням положень частин 2 та 3 статті 349 КПК України на місці постановив ухвалу про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та встановлення запропонованого прокурором порядку дослідження доказів, а саме: допит обвинуваченого, його законного представника, потерпілого, представника служби у справах дітей Ананьївської міської ради, дослідження письмових доказів, відеозаписів та доказів, що характеризують особу обвинуваченого, а також підтверджують процесуальні витрати, а також вивчення досудової доповіді, наданої органом пробації.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що погоджується з обставинами, зазначеними у обвинувальному акті, а також пояснив, що умисел на вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень у нього виник спонтанно. 08 березня 2024 року близько 22 години 00 хвилин він зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 , взяв палицю, розбив відеокамеру, пластикові двері, вікно, після чого заліз в будинок, звідки викрав ноутбук Lenovo, жіночу сумку, яку взяв через плече, зарядний пристрій для ноутбука не брав, порозкидав все у будинку. Коли він вийшов з будинку, то проник у гараж, звідки викрав 2 пластикові 20-літрові каністри з бензином А95. Все він відніс до бабусі ОСОБА_18 , оскільки вона проживає поряд. Потім він прийшов назад до домоволодіння ОСОБА_8 , де побачив автомобіль марки «ВАЗ 21063», двері якого були відчинені. Він сім у автомобіль, замок запалювання був розібраний. Він провернув серцевину замка запалювання та двигун запустився. Після цього він увімкнув задню передачу та почав їхати заднім ходом, однак проїхавши декілька метрів, двигун автомобіля заглух. Він намагався запустити двигун, однак він не запускався, після чого він закрив двері та пішов. Також додав, що крадіжку з будинку речей він вчинив для власних потреб, однак передумав та залишив їх у бабусі. ОСОБА_19 хотів продати та на отримані гроші щось купити. А щодо автомобіля, то просто хотів покататись. Вдома його не ображають, кормлять, вдягають, дають гроші. В школі він навчався посередньо. Захоплюється технікою, зараз працює на підробітку. Вікна та двері будинку потерпілого поставив, намагається відшкодувати шкоду. Зазначив, що висновки зробив, не буде брати без дозволу нічого чужого. Вину визнає повністю.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 негативно ставиться до скоєного ним.

Представник служби у справах дітей Ананьївської міської ради в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 може виправитись.

Законний представник обвинуваченого пояснила, що її син встановив стекло-пакети у будинку потерпілого, її дочка надіслала 9000 гривень для цього. Також вона пояснила, що її син для неї опора, оскільки його батько помер. Її син добрий, працьовитий, іноді не відвідував школу, щоб заробити грошові на підробітках. Вона не знає, може він сердився на потерпілого. Коли її сина ображали у школі, то вона ходила розбиратись. Сусіди в селі до нього нормально ставляться, коли просять його, то він ходить до них, допомагає, заробляє цим.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що просить покарати ОСОБА_4 за вчинені злочини згідно закону. Також додав, що з його домоволодіння ОСОБА_4 викрав ноутбук, жіночу сумку, 2 пластмасових каністри з бензином по 20 літрів у кожній. Автомобіль не був запертий на замок. При цьому автомобіль знаходився ближче до гаражу, а він його виявив вже ближче до воріт, приблизно в 5 метрах від воріт і він нерівно стояв, а боком. Також ОСОБА_4 розбив відеокамеру на його будинку, стекло-пакети відшкодували.

Після допиту обвинуваченого прокурором було оголошено та надано для долучення до матеріалів справи докази, а саме:

-витяг з ЄРДР №0000092 від 26 травня 2024 року про реєстрацію кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України;

-витяг з ЄРДР №0000092 від 21 березня 2024 року про реєстрацію кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України;

-заяву потерпілого ОСОБА_8 від 09 березня 2024 року про вчинення крадіжки з його домоволодіння;

-протокол огляду місця події від 09 березня 2024 року, згідно кого проведено огляд місця події, а саме, домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , та фототаблиця до вказаного протоколу;

-заяву потерпілого ОСОБА_8 від 10 березня 2024 року про надання дозволу на проведення працівниками поліції огляду території його домоволодіння, а також огляду його автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

-протокол додаткового огляду місця події від 10 березня 2024 року, згідно кого проведено огляд місця події, а саме, домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , та фототаблиця до вказаного протоколу;

-заяву ОСОБА_18 від 19 березня 2024 року, відповідно до якої вона надає працівникам поліції для огляду викрадене ОСОБА_4 майно;

-прокол огляду предмету від 19 березня 2024 року, відповідно до якого проведено огляд наданого ОСОБА_18 майна, та фототаблиця до нього;

-копія ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року про арешт майна;

-квитанцію №10 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000092 від 10 березня 2024 року;

-довідку про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 25 березня 2024 року №СЕ-19/116-24/5105-ТВ;

-висновок експерта №СЕ-19/116-24/5105-ТВ від 25 березня 2024 року та ілюстративна таблиця до нього;

-довідку про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 26 березня 2024 року №СЕ-19/116-24/5107-ТВ;

-висновок експерта №СЕ-19/116-24/5107-ТВ від 26 березня 2024 року та ілюстративна таблиця до нього;

-довідку про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 27 березня 2024 року №СЕ-19/116-24/5108-ТВ;

-висновок експерта №СЕ-19/116-24/5108-ТВ від 27 березня 2024 року та ілюстративна таблиця до нього;

-довідку про витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 27 березня 2024 року №СЕ-19/116-24/5114-Д;

-висновок експерта № СЕ-19/116-24/5114-Д від 27 березня 2024 року та ілюстративна таблиця до нього;

-протокол про пред`явлення речей для впізнання від 09 травня 2024 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_8 було пред`явлено для впізнання речі та серед яких він впізнав викрадене у нього майно, а також фототаблиця до вказаного протоколу;

-протокол про пред`явлення речей для впізнання від 09 травня 2024 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_8 було пред`явлено для впізнання речі та серед яких він впізнав викрадене у нього майно, а також фототаблиця до вказаного протоколу;

-довідку Ананьївського районного споживчого товариства №27 від 08 травня 2024 року щодо вартості бувшої у використанні пластикової каністри;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , та доданий до нього відеозапис на гнучкому диску;

-витяг з ЄРДР №0000188 від 17 травня 2024 року про реєстрацію кримінального провадження за ч.2 ст.289 КК України;

-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 01 квітня 2021 року ТСЦ 5149;

-довідку про витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 23 травня 2024 року №СЕ-19/116-24/9815-АВ;

-висновок експерта №СЕ-19/116-24/9815-АВ від 23 травня 2024 року та ілюстративна таблиця до нього;

-копія ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 27 травня 2024 року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронний засобів контролю строком на два місяці;

-заяву потерпілого ОСОБА_8 від 29 травня 2024 року,в якій він просить долучити до матеріалів кримінального провадження відеозапис на гнучкому диску з камери відеоспостереження, встановленої на його будинку;

-протокол огляду документу (відеозаписів) від 29 травня 2024 року, відповідно до якого проведено огляд наданого потерпілим ОСОБА_8 відеозапису, та фототаблиця до нього, а також доданий до нього гнучкий диск з вказаним відеозаписом;

-копію паспорта громадянина України № НОМЕР_5 , виданого 15 червня 2023 року органом 5123 на ім`я ОСОБА_4 ;

-копію витягу з реєстру територіальної громади №2023/007761892 від 27 вересня 2023 року щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 ;

-копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого 05 листопада 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , також копія реєстраційного номер облікової картки платника податків на її ім`я, а також копія витягу з реєстру територіальної громади №2024/002696774 від 18 березня 2024 року щодо її зареєстрованого місця проживання;

-характеристику, видану Ананьївською міською радою за №156 від 04 квітня 2024 року, відповідно до якої за час проживання в АДРЕСА_2 на ОСОБА_4 скарг та заяв до Шимківського старостинського округу не надходило. Іншими відомостями відносно ОСОБА_4 не володіють;

-довідку Ананьївської міської ради від 04 квітня 2024 року №155 про склад сім`ї, згідно якої до складу сім`ї ОСОБА_4 входять: мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , брат ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сестра ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-довідку КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» №1043 від 04 квітня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

-лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04 квітня 2024 року, згідно якого ОСОБА_4 не перебуває на військовому обліку у вказаному відділі;

-акт обстеження умов проживання від 29 травня 2024 року, згідно якого членами комісії: завучем сектору ССД Ананьївської міської ради ОСОБА_22 , фахівцем із соціальної роботи КУ «ЦНСП Ананьївської МР» ОСОБА_23 , слідчим СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 проведено обстеження умов проживання в АДРЕСА_2 , тобто, за фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 ;

-лист КНП «Ананьївський центр первинної медико-санітарної допомоги Ананьївської міської ради» №297 від 29 травня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_4 є декларантом лікаря загальної практики-сімейного лікаря ОСОБА_25 амбулаторії загальної практики сімейної медицини;

-інформацію про судимість ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_4 раніше не судимий;

-копію вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 24 липня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_4 був засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;

-копію ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 21 серпня 2023 року про виправлення описки у вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 24 липня 2023 року;

Заперечень або доповнень до зазначених доказів від учасників процесу не надходило, за їх згодою зазначені докази було долучено до матеріалів справи.

Крім того, від представника Подільського районного сектору №1 Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області надійшли матеріали досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 із викладенням матеріалів та висновком органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб), рівень вчинення повторного кримінального правопорушення низький.

Після дослідження доказів, судом було поставлено питання учасникам процесу про те, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме, чи можливо закінчити дослідження доказів та перейти до судових дебатів.

На вказане питання учасники процесу повідомили, що будь-яких доповнень досудового розгляду, заяв або клопотань вони не мають, та вважають за можливе перейти до судових дебатів.

Враховуючи викладене судом без видалення до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перехід до судових дебатів.

У судових дебатах:

Прокурор Любашівської окружної прокуратури пояснив, що під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, докази досліджені, за місцем мешкання характеризується посередньо, просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, при цьому враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України застосувавши ст.69 КК України, враховуючи що він є неповнолітнім, розкаявся у вчиненому, частково відшкодував шкоду, у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. З урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі. При цьому, із застосуванням положень ст.ст.75, 104 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, а саме: зміна прокримінального мислення, формування життєвих навичок. Також просив стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані з проведення судових експертиз. Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Потерпілий в судових дебатах підтримав думку прокурора.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 в судових дебатах зазначив, що думку прокурора підтримує, оскільки ОСОБА_4 розкаюється у вчинених кримінальних правопорушеннях, висновки на майбутнє зробив. Просив призначити ОСОБА_4 покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Законний представник обвинуваченого в судових дебатах зазначила, що вони відшкодовують матеріальну шкоду потерпілому, просить вибачення, більше такого не повториться.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судових дебатах зазначила, що враховуючи вік обвинуваченого, те, що він розкаюється у вчиненому, визнає вину, сприяв розкриттю злочину, має місце проживання, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, шкоду відшкодовує, після смерті батька виховується однією матір`ю, просила призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 1 рік.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судових дебатах зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів він визнає в повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілого.

В останньому слові обвинувачений зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення, більше такого не повториться.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що під час судового розгляду підтверджено факт скоєння ОСОБА_4 злочинів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з вищевикладеного.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Відповідно до ч.1 ст.18 КК України суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.22 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення кримінального правопорушення виповнилося шістнадцять років.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Частиною 1статті 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до положень ст.12 КК України злочини вчинені ОСОБА_4 є:

-ч.2 ст.289 КК України відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином;

-ч.4 ст.185 КК України відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином;

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.67 КК України, відсутні.

Санкцією частини 2 статті 289 КК України передбачено накладення на особу покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

З урахуванням особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме, щире каяття, часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди, повне визнання ОСОБА_4 вини у вчинені зазначених кримінальних правопорушень, неповнолітній вік обвинуваченого, із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України суд приходить до висновку, що за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 має бути призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до частини 4 статті 185 КК України особі може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого суд приходить до висновку, що за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 має бути призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Частиною 1 статті 70 КК України визначено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При цьому, при призначенні ОСОБА_4 остаточного покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді 5 років позбавлення волі.

Частинами 1-3 ст.104 КК України передбачено, що звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі. Іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до примітки до статті 45 КК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 75 КК України визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Частиною 3 статті 76 КК України визначено, що на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки: 1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого; 2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; 5) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; 6) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

З урахуванням викладеного, покарання яке має бути призначено ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.ч.1, 3 ст.76 КК України.

Частиною 4 статті 76 КК України, визначено, що нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи від 25 березня 2024 року №СЕ-19/116-24/5105-ТВ становлять 1514 гривень 56 копійок, за проведення судової товарознавчої експертизи від 26 березня 2024 року №СЕ-19/116-24/5107-ТВ становлять 1135 гривень 92 копійки, за проведення судової товарознавчої експертизи від 27 березня 2024 року №СЕ-19/116-24/5108-ТВ становлять 2271 гривня 84 копійки, за проведення судової трасологічної експертизи від 27 березня 2024 року №СЕ-19/116-24/5114-Д становлять 3029 гривень 12 копійок, за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 23 травня 2024 року №СЕ-19/116-24/9815-АВ становлять 3029 гривень 12 копійок, які мають бути стягнуті з обвинуваченого.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 27 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці. Строк дії ухвали до 26 липня 2024 року.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

З реєстру матеріалів досудового розслідування та інших матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні наявні речові докази, долю яких слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.349, 366-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підставі ч.1 ст.69 КК України призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.104, ч.ч.1, 3 ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності із п.п.1, 2 ч.1, п.п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В силу положень ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк засудженому обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 31 жовтня 2024 року.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року, а саме на: бувший у використанні ноутбук марки «Lenovo G550», у комплекції без батареї живлення та зарядного пристрою, бувшу в використанні жіночу сумку, темно-синього кольору, з шкірозамінника з написом у внутрішній частині «OUSEBEAUTY», дві пластикові каністри ємкістю по 20 літрів кожна, заповнені бензином в загальній кількості 40 літрів бензину, які передано до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Речові докази - бувший у використанні ноутбук марки «Lenovo G550», у комплекції без батареї живлення та зарядного пристрою, бувшу в використанні жіночу сумку, темно-синього кольору, з шкірозамінника з написом у внутрішній частині «OUSEBEAUTY», дві пластикові каністри ємкістю по 20 літрів кожна, заповнені бензином в загальній кількості 40 літрів бензину, які передано до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Речовий доказ гнучкий DVD+R-диск, на якому містяться файли відеозаписів в кількості 4 штук: 1)«SmartPlayer»; 2)XVR_ch1_main_0859_2702; 3) XVR_ch2_main_2851_2909;4)XVR_ch2_main_5134_5152 залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов потерпілим та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 15 червня 2023 року органом 5123, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи від 25 березня 2024 року №СЕ-19/116-24/5105-ТВ Одеським НДЕКЦ МВС України, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження», в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 15 червня 2023 року органом 5123, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи від 26 березня 2024 року №СЕ-19/116-24/5107-ТВ Одеським НДЕКЦ МВС України, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження», в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 15 червня 2023 року органом 5123, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи від 27 березня 2024 року №СЕ-19/116-24/5108-ТВ Одеським НДЕКЦ МВС України, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження», в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 15 червня 2023 року органом 5123, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової трасологічної експертизи від 27 березня 2024 року №СЕ-19/116-24/5114-Д Одеським НДЕКЦ МВС України, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження», в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 15 червня 2023 року органом 5123, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової транспортно-товарознавчої експертизи від 23 травня 2024 року №СЕ-19/116-24/9815-АВ Одеським НДЕКЦ МВС України, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження», в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ананьївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України суд обмежився оголошенням резолютивної частини вироку, копію повного тексту вироку негайно після оголошення вручити учасникам судового провадження.

Головуюча суддя: ОСОБА_1