Справа № 577/6414/24
Провадження № 1-кс/577/1950/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Конотопського

РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу директора ТОВ «Пернач-К» ОСОБА_3 на постанову слідчого про зміну процесуального статусу з представника потерпілого на свідка, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Пернач-К» звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНІ в Сумській області ОСОБА_5 від 15.11.2024р. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за N? 0000472 за ч.1 ст. 15, ч.1 ст.190, ч.2 ст.358, ст.206 ч.1 КК України, якою змінено процесуальний статус ОСОБА_3 з представника потерпілого на свідка; поновити строк на оскарження постанови, оскільки постанова від 15.11.2024р. отримана скаржником лише 27.11.2024. Вважає, що вказана постанова винесена незаконною, зокрема якщо слідчий не має документів про шкоду, заподіяну ТОВ «Пернач -К», то повинен був з`ясувати вказане питання. Слідчий оцінює докази, керуючись рішенням Конотопського міськрайсуду від 22.11.2023 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ФОП ОСОБА_9 про захист прав споживачів, у якій ТОВ «Пернач-К» участі не приймав.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав і прохав її задвольнити.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 також вимоги скарги підтримав і прохав її задовольнити.

Представник Конотопського РВП ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги з підстав її необгрунтованості.

Слідчий суддя встановив, що постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 15.11.2024р. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за N? 0000472, за ч.1 ст. 15, ч.1 ст.190, ч.2 ст.358, ст.206 ч.1 КК України, якою змінено процесуальний статус ОСОБА_3 з представника потерпілого на свідка.

Копію вказаної постанови заявник отримав лише 27.11.2024, а тому в силу вимог ст. 304 КПК України заявником не пропущено визначений строк на подання скарги.

Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст.55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному у рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено порядок оскарження рішення слідчого/прокурора про зміну процесуального статусу особи.

Пункт 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчий суддя звертає увагу, що постанова «про зміну процесуального статусу» та «відмову у визнанні потерпілим» є різними процесуальними рішеннями, оскарження і розгляд яких передбачено нормами.

За змістом ч.2 ст. 303 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки згідно ст. 303 КПК України, сторона провадження має право оскаржувати слідчому судді не всі процесуальні рішення сторони обвинувачення, а лише ті перелік яких передбачений ст. 303 КПК України і є вичерпним.

Керуючись ст. 2, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги директора ТОВ «Пернач-К» ОСОБА_3 на постанову слідчого про зміну процесуального статусу з представника потерпілого на свідка відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12 грудня 2024 року о 16:45 год.

Слідчий суддяОСОБА_1