печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000133 внесеному до ЄРДР 15.02.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2. ст. 209, ст. 368-5 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у місті Хмельницький, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , маючої вищу економічну освіту, не утриманні котрої перебуває неповнолітня дитина, не адвоката, депутата Хмельницької міської ради VIII скликання, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України,

та скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , на незаконне затримання підозрюваної,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 за погодженням прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вказаному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що передбачає можливість призначення покарання на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути вагомою підставою і мотивом для підозрюваної переховуватися від слідства та суду.

На даний час існують ризики того, що вона, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У той же час, при визначенні розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваній обов`язків, необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри та вагомість наявних доказів про вчинення тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватою, а також вагомість доказів, якими підтверджується наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на зазначене, сторона обвинувачення вважає необхідним застосувати положення ч. 5 ст. 182 КПК України та призначити заставу у розмірі не менше 100 000 000 грн., одночасно поклавши на підозрювану обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначений розмір обґрунтовується також і тим, що органом досудового розслідування ще не встановлені усі місця, у тому числі інші індивідуальні банківські сейфи, де зберігаються грошові кошти підозрюваної, інше майно, у тому числі і за кордоном.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених. Сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваної, а застава у розмірі не менш як 100 000 000 грн. є помірною для особи підозрюваної з огляду на її матеріальний, майновий стан та достатньої мірою може гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків.

Підозрювана та її захисники заперечили щодо задоволення клопотання. Захисники зазначили, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваної зазначив щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, оскільки ані повідомлення про підозру, ані клопотання про застосування запобіжного заходу, не містять відомостей про конкретні факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення повідомлення про підозру за інкримінованим злочином.

Крім того, у судовому засіданні захисник зазначив, що докази, які б підтверджували факт вчинення злочину ОСОБА_4 у службових осіб органу досудового розслідування відсутні та матеріалів клопотання не долучені.

Також, сторона захисту вказує на відсутність ризиків, про які зазначає сторона обвинувачення. У клопотанні відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 ухилялася від виконання процесуальних обов`язків або має намір вчиняти такі дії.

Щодо розміру застави, який орган досудового розслідування просить застосувати у якості альтернативного запобіжного заходу сторона захисту вважає, що така сума є завідомо неспіврозмірною для підозрюваної.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та не застосовувати жодний запобіжний захід відносно ОСОБА_8 .

Захисник - адвокат ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання, проте у випадку визнання підозри обгрунтованою просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того, захисник - адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на незаконне затримання підозрюваної. Сторона захисту вважає затримання підозрюваної незаконним, необгрунтованим та таким, що порушує права та інтереси ОСОБА_4 . На час затримання ОСОБА_4 підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, були відсутні, оскільки у цей день, як і до цього, ОСОБА_4 не вчиняла жодних та незаконних протиправних дій, що виключає можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_4 «щойно вчинила злочин». В протоколі на затримання відсутні значення, які саме ознаки вказують на вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Просили негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 та визнати її затримання незаконним.

У судовому засіданні підозрювана повідомила, що повідомлення про підозру підписувала в кареті швидкої допомоги, під час раптового погіршення стану здоров`я, у задоволенні клопотання просила відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання та дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, письмові заперечення та докази, якими обґрунтовуються такі заперечення, документи, які характеризують особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 внесеному до ЄРДР 15.02.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2. ст. 209, ст. 368-5 КК України..

Нагляд за дотримання законодавства під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , з 21.11.2020 набула повноважень депутата Хмельницької міської ради VIII скликання та надалі, відповідно до рішення цієї ради від 08.12.2020 № 9 зарахована до складу постійної комісії Хмельницької міської ради з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до статей 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов?язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 20 Конвенції Організації Об?єднаних Націй проти корупції, яку ратифіковано Верховною Радою України із заявами Законом України № 251-V від 18.10.2006, за умови дотримання своєї конституції та основоположних принципів своєї правової системи кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочином умисне незаконне збагачення, тобто значне збільшення активів державної посадової особи, яке перевищує її законні доходи і які вона не може раціонально обґрунтувати.

Таким чином, ОСОБА_4 , набувши з 21.11.2020 повноважень депутата Хмельницької міської ради, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави у розумінні п. 1 примітки до ст. 368-5 КК України, є особою на яку поширюються обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є суб?єктами відповідальними за корупційні правопорушення.

Відповідно до положень примітки до ст. 368-5 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під набуттям активів слід розуміти набуття їх особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність, а також набуття активів у власність іншою фізичною або юридичною особою, якщо доведено, що таке набуття було здійснено за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Під активами слід розуміти грошові кошти (у тому числі готівкові кошти, кошти, що перебувають на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах), інше майно, майнові права, нематеріальні активи, у тому числі криптовалюти, обсяг зменшення фінансових зобов`язань, а також роботи чи послуги, надані особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Під законними доходами особи слід розуміти доходи, правомірно отримані особою із законних джерел, зокрема визначених пунктами 7 і 8 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції».

При визначенні різниці між вартістю набутих активів та законними доходами не враховуються активи, які є предметом провадження у справах про визнання активів необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави, а також активи, стягнуті в дохід держави в рамках такого провадження.

Згідно із частинами першою та другою статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в" і "г" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно з частиною першою статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у деклараціях, серед іншого, зазначаються відомості про персональні дані особи, що їх декларує, об`єкти нерухомості, цінне рухоме майно, отримані доходи, наявні у суб`єкта декларування або членів його сім`ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку; банківські та інші фінансові установи, у тому числі за кордоном, у яких у суб`єкта декларування або членів його сім`ї відкриті рахунки (незалежно від типу рахунку, а також рахунки, відкриті третіми особами на ім`я суб`єкта декларування або членів його сім`ї) або зберігаються кошти, інше майно тощо.

Таким чином, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 , будучи депутатом Хмельницької міської ради, належала до суб?єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону, в тому числі в частині обов`язку щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) декларацію за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.

Зокрема, ОСОБА_4 , будучи депутатом Хмельницької міської ради, знала та розуміла, що на неї покладено обов`язки додержуватися Конституції та законів України, поводитися з гідністю й честю, не допускати самій і стримувати інших від негідних вчинків.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення умисно, будучи з 21.11.2020 обраною депутатом Хмельницької міської ради VIII скликання, у період з 01.01.2024 до 08.10.2024 набула активи на загальну суму 57 099 803 гривень, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи, за таких обставин.

30.03.2024 о 15 годині 13 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснивши вихід у мережу Інтернет та заповнивши на офіційному вебсайті НАЗК за URL-адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 затверджену НАЗК форму декларації, із застосуванням особистого кваліфікованого електронного підпису подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік.

Перед підписанням декларації ОСОБА_4 ознайомилася з попередженням про відповідальність за внесення до неї завідомо недостовірних відомостей, а також підтвердила їх повноту та достовірність шляхом проставлення відповідної відмітки.

Перелік інформації, яка зазначається у декларації, визначений ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції». При цьому під час заповнення декларації суб?єкти декларування, в тому числі і ОСОБА_4 , ознайомлюються з методичними настановами щодо заповнення декларації.

Отже, ОСОБА_4 була обізнана з правилами заповнення декларації перед початком внесення інформації до розділів декларації за 2023 рік.

У ході заповнення вищевказаної декларації ОСОБА_4 внесла до її відповідних розділів інформацію про членів сім`ї декларування, об`єкти нерухомості, доходи, у тому числі подарунки, грошові активи, банківські та інші фінансові установи, у яких відкрито рахунки суб`єкта декларування.

У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» вищевказаної декларації ОСОБА_4 зазначила такі доходи:

- 312 614 грн від ТОВ «АВТОЛОГІСТІК»;

- 38 349 грн від ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ КВАРТАЛ»;

- 38 236 грн від ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ КВАРТАЛ-2»;

- 38 349 грн від ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ КВАРТАЛ-3»;

- 38 494 грн від ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ КВАРТАЛ-4»;

- 38 349 грн від ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ КВАРТАЛ-6»;

- 104 642 грн від ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ КВАРТАЛ-5»;

- 115 368 грн від ТОВ «ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ПАСАЖ»;

- 299 626 грн від зайняття підприємницькою діяльністю;

- 14 921 грн від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області;

- 13 677 грн від АТ КБ «ПриватБанк»;

- 100 000 грн від відчуження рухомого майна;

- 105 111 грн від ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА».

Загальна сума задекларованих доходів становить 1 257 736 гривень.

У розділі 12 «Грошові активи» вищевказаної декларації ОСОБА_4 зазначила:

- кошти, розміщені на банківських рахунках АТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 55 615 грн;

- кошти, розміщені на банківських рахунках АТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 784 359 грн;

- кошти, розміщені на банківських рахунках АТ КБ «ПриватБанк», у розмірі 18 846 грн;

- кошти, позичені третім особам у розмірі 300 000 доларів США, а саме громадянину України ОСОБА_9 ;

- кошти, позичені третім особам у розмірі 450 000 доларів США, а саме громадянину України ОСОБА_10 .

За таких обставин загальна сума грошових активів, відповідно до розділу 12 «Грошові активи» декларації, ОСОБА_4 за 2023 рік, фактично наявних у вказаної особи, становить 858 820 гривень.

При цьому будь-які інші грошові активи ОСОБА_4 у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік відсутні.

Разом із цим відповідно до Договору від 02.09.2024 (про внесення змін до Договору позики від 09.08.2022) ОСОБА_9 повернув ОСОБА_4 частину позики еквівалентну 100 000 доларів США.

Водночас досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_4 за період з першого кварталу 2024 року по другий квартал 2024 року (загальний період 6 міс.), згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, отримала дохід у сумі 1 137 792 гривень (із вирахуванням утриманих податків).

Незважаючи на вищевикладене, у період з 01.01.2024 до 08.10.2024 (більш точної дати не встановлено) у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на набуття нею активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

Так, у період з 01.01.2024 до 08.10.2024 (більш точної дати не встановлено) та невстановлений у ході досудового розслідування спосіб ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, набула такі активи:

- грошові кошти у сумі 1 244 430 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ на 08.10.2024 становить 51 265 662 гривень), 16 450 Євро (згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.10.2024 становить 743 885 гривень), які зберігала у орендованих нею трьох індивідуальних банківських сейфах №224, №130 та №010 у Хмельницькому відділенні АТ «Сенс Банк» «Хмельницьке 3» за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 1;

- грошові кошти у розмірі 200 000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ на 08.10.2024 становить 8 239 220 гривень), які зберігала у орендованому нею індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_1 у відділенні № НОМЕР_2 АТ «УКРСИББАНК», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- грошові кошти у сумі 30 663 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ на 08.10.2024 становить 1 263 196 гривень), 2 780 Євро (згідно офіційного курсу НБУ на 08.10.2024 становить 125 714 гривень) та 286 900 гривень, які зберігала за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- грошові кошти у сумі 15 500 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.10.2024 становить 638 539 гривень), 10 245 Євро, (згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.10.2024 становить 436 289 гривень) та 216 620 гривень, які зберігала за місцем роботи у службовому приміщенні №506, яке розташоване на п`ятому поверсі ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначені грошові кошти вилучені 08.10.2024 у ході проведення слідчими Державного бюро розслідувань обшуків за вище вказаними адресами.

За таких обставин виявлено та вилучено активи ОСОБА_4 на загальну суму 63 216 025 гривень.

При цьому різниця між вартістю вищевказаних набутих ОСОБА_4 активів (63 216 025 гривень) та її законними доходами (грошові кошти, розміщені на банківських рахунках, у сумі 858 820 гривень станом на 31.12.2023, доходи за 2024 рік (із вирахуванням утриманих податків) - 1 137 792 гривень, повернута громадянином ОСОБА_9 позика у сумі 100 000 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 08.10.2024 становить 4 119 610 гривень) становила як мінімум 57 099 803 гривень, що більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує законні доходи ОСОБА_4 .

За результатами проведеного розслідування 09.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого статтею 368-5 КК України.

08.10.2024 о 20 год. 13 хв. слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України отримані ОСОБА_4 09.10.2024 року о 19 год. 04 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачеого ст. 368-5 КК України, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- рапортами оперативних підрозділів щодо виявлення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду від 09.10.2024 декларацією про доходи за 2023 рік;

- відомостями з бази даних податковий блок щодо доходів ОСОБА_4 та аналітичною довідкою;

- відомостями з бази даних податковий блок щодо доходів ТОВ «Автологістик»;

- протоколом ошуку за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 30663 долари США, 2780 євро, 286900 грн;

- протоколом ошуку офісного приміщення, яке знаходиться в ТРЦ Kvartal та використовується ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 216 620 гривень; грошові кошти на загальну суму 15 500 доларів США; грошові кошти на загальну суму 10 245 євро;

- протоколом обшуку у приміщенні «Хмельницьке відділення № 3» АТ «Сенс Банк» за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 1 в банківських комірках, які належать ОСОБА_4 , в ході яких виявлено та вилучено копії договорів та інших документів щодо оренди індивідуальних банківських сейфів, копії карток реєстрації відвідувань ОСОБА_11 банківських сейфів №№ IBS000014271, IBS000008869, IBS000010311 у АТ «Альфа банк», у банківському сейфі (комірці) № 010 вилучено грошові кошти в сумі 575130 доларів США, 1400 Євро, квитанція №13 від 30.09.2020 на суму 1500 грн. платник ОСОБА_4 в АТ «Укрсиббанк»; у банківському сейфі (комірці) № НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 249 800 доларів США, у банківському сейфі (комірці) № 224: грошові кошти в сумі 100 100 (сто тисяч сто) доларів США, 29 400 доларів США, 290 000 доларів США, 15 050 євро, а також документи: договір купівлі-продажу майнових прав №02/602 від 01.06.2021 між ТОВ «Шевченківський пасаж» та ОСОБА_12 (нежитлове приміщення комерційного призначення, проектний номер 602, за адресою: АДРЕСА_4 ), договір купівлі-продажу майнових прав 01/601 від 01.06.2021 між ТОВ «Шевченківський пасаж» та ОСОБА_12 (нежитлове приміщення комерційного призначення, проектний номер 601, за адресою: АДРЕСА_4 ) Довідка ТОВ «Шевченківський пасаж» №01/06 від 01.06.2021, Акт приймання передачі майнових прав до Договору №01/602 купівлі-продажу майнових прав від 01.06.2021 між ТОВ «Шевченківський пасаж» та ОСОБА_12 (нежитлове приміщення комерційного призначення, проектний номер 601, за адресою: АДРЕСА_4 ), Договір купівлі-продажу майнових прав №04/604 від 01.06.2021 між ТОВ «Шевченківський пасаж» та ОСОБА_12 (нежитлове приміщення комерційного призначення, проектний номер 604, за адресою: АДРЕСА_4 ), Акт приймання передачі майнових прав до Договору №04/604 купівлі-продажу майнових прав від 01.06.2021 між ТОВ «Шевченківський пасаж» та ОСОБА_12 (нежитлове приміщення комерційного призначення, проектний номер 604, за адресою: АДРЕСА_4 ), договір купівлі-продажу майнових прав №03/603 від 01.06.2021 між ТОВ «Шевченківський пасаж» та ОСОБА_12 (нежитлове приміщення комерційного призначення, проектний номер 603, за адресою: АДРЕСА_4 ), акт приймання передачі майнових прав до Договору №03/603 купівлі-продажу майнових прав від 01.06.2021 між ТОВ «Шевченківський пасаж» та ОСОБА_12 (нежитлове приміщення комерційного призначення, проектний номер 603, за адресою: АДРЕСА_4 ), договір купівлі-продажу майнових прав №05/605 від 01.06.2021 між ТОВ «Шевченківський пасаж» та ОСОБА_12 (нежитлове приміщення комерційного призначення, проектний номер 605, за адресою: АДРЕСА_4 ), акт приймання передачі майнових прав до Договору №05/605 купівлі-продажу майнових прав від 01.06.2021 між ТОВ «Шевченківський пасаж» та ОСОБА_12 (нежитлове приміщення комерційного призначення, проектний номер 605, за адресою: АДРЕСА_4 ), Договір купівлі-продажу майнових прав №06/607 від 01.06.2021 між ТОВ «Шевченківський пасаж» та ОСОБА_12 (нежитлове приміщення комерційного призначення, проектний номер 607, за адресою: АДРЕСА_4 ), Акт приймання передачі майнових прав до Договору №06/607 купівлі-продажу майнових прав від 01.06.2021 між ТОВ «Шевченківський пасаж» та ОСОБА_12 (нежитлове приміщення комерційного призначення, проектний номер 607, за адресою: АДРЕСА_4 ), Договір купівлі-продажу майнових прав №07/608 від 01.06.2021 між ТОВ «Шевченківський пасаж» та ОСОБА_12 (нежитлове приміщення комерційного призначення, проектний номер 608, за адресою: АДРЕСА_4 ), Акт приймання передачі майнових прав до Договору №07/608 купівлі-продажу майнових прав від 01.06.2021 між ТОВ «Шевченківський пасаж» та ОСОБА_12 (нежитлове приміщення комерційного призначення, проектний номер 607, за адресою: АДРЕСА_4 ), Акт приймання передачі майнових прав до Договору №02/602 купівлі-продажу майнових прав від 01.06.2021 між ТОВ «Шевченківський пасаж» та ОСОБА_12 (нежитлове приміщення комерційного призначення, проектний номер 602, за адресою: АДРЕСА_4 ), Договір позики між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 01.06.2021 на суму 300 000 доларів США, проект розписки від ОСОБА_13 , копія розписки від руки від ОСОБА_13 02.06.2021, Розписка №1 про отримання грошових коштів від 06.08.2021 між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на суму 40000 доларів США, Копія розписки від ОСОБА_13 від 06.08.2021;

- протоколом обшуку у приміщенні відділення № 301 АТ «УкрСиббанк», в тому числі в індивідуальному банківському сейфі (комірці) № НОМЕР_1 , яка перебуває в платному користуванні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено договори щодо оренди індивідуального банківського сейфу (комірки), листівку «Живи із задоволення» та грошові кошти, а саме: 2 000 купюр, номіналом 100 доларів СШАкожна, що еквівалентно 200 000 доларів США;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що в 2022 році отримував позику в розмірі 300 тисяч доларів США, про що було укладено договір від 09.08.2022 року у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчувався; вказані грошові кошти були позичені на півтора роки, однак із можливістю продовження ОСОБА_4 повернув 100 (сто тисяч) доларів США 02.09.2024, залишився їй винен ще 200 тисяч доларів США;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукових) дії щодо ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

При цьому, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваної, її вік, сімейний та майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що злочин, який інкримінується підозрюваній, є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 , маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обгрунтовується тим, що підозрювана, перебуваючи на волі та маючи свободу дій, може надавати вказівки на знищення, спотворення або приховання будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що створить перешкоду для подальшого викриття фактів злочинної діяльності.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні), полягає в тому, що, фігурантами даного кримінального провадження є ряд інших осіб, яким на даний час про підозру не повідомлено, за місцями їх проживання та роботи проводились обшуки, перевіряється причетність їх та інших осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені вище обставини також свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Так, у вказаному кримінальному провадженні залишаються не встановленими інші епізоди злочинної діяльності ОСОБА_4 , не встановлені службові особи Держмитслужби України, а також особи, задіяні у легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом. Використовуючи свою обізнаність, підозрювана зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі й шляхом спотворення відповідної інформації, що має значення для досудового розслідування.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких вона підозрюється.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи активну роль ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та характер його вчинення. У зв`язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадах, якщо слідчий суддя, суд, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого, або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи те, що застава у зазначених межах 300 мінімальних заробітних плат, не здатна забезпечити виконання підозрюваною, передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи тяжкість злочину, майновий стан підозрюваної, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 16 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 49 962 000, 00 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не є завідомо непомірною для неї.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду; за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками, спеціалістами, відповідно до наданого слідчим переліку, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

При цьому, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги сторони захисту з приводу незаконного затримання підозрюваної, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, котрі зазначені у протоколі затримання ОСОБА_4 , уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5, затримано її під час після проведення ряду обшуків, внаслідок яких виявлено активи ОСОБА_4 на загальну суму 63 216 025 гривень, в органу досудового розслідування були підстави для здійснення затримання підозрюваної на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Так, після затримання, ОСОБА_4 відповідно до положень КПК України була доставлена до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 206 КПК України.

Ураховуючи зазначене слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 на незаконне затримання підозрюваної ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 0000133 від 15.02.2024 відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 06.12.2024 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 08.10.2024 року (20 год. 13 хв.).

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 16 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 49 962 000, 00 грн. (сорок дев`ять мільйонів шістдесят дві тисячі гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки: не відлучатися із м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду; за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками, спеціалістами, відповідно до наданого слідчим переліку, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06.12.2024 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

У задоволенні скарги захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 на незаконне затримання підозрюваної ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1