СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5922/23
пр. № 1-кп/759/464/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001012, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 р. стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.06.2020 Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, придбав два предмети схожих на пістолети, предмет схожий на обріз мисливської рушниці та предмети зовні схожі на патрони у кількості 106 (сто шість) шт., тим самим порушив Положення про дозвільну систему затвердженого, Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, почав незаконно зберігати два предмети схожих на пістолети, предмет схожий на обріз мисливської рушниці та предмети зовні схожі на патрони у кількості 106 (сто шість) шт., в приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Борщагівський-2», що по вул. Якова Качури, 2 в м. Києві.

Так, 22.02.2023 року, в період часу з 16 години 00 хвилин до 17 години 42 хвилини, за адресою: АДРЕСА_3 гаражного кооперативу «Борщагівський-2», користувачем якого був ОСОБА_3 , за участю останнього, під час проведення невідкладної слідчої дії - обшуку, відшукано та вилучено: два предмети схожих на пістолети, предмет схожий на обріз мисливської рушниці та предмети зовні схожі на патрони у кількості 106 (сто шість) шт.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/9686-БЛ від 23.02.2023 року, представлені на дослідження 106 (сто шість) предметів схожих на патрони, належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, виготовлені промисловим способом.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/10157-БЛ від 01.03.2023 року, наданий на дослідження обріз рушниці належить до нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї.

Наданий на дослідження обріз рушниці виготовлений саморобним способом шляхом переробки мисливської рушниці «ЗК» 16-го калібру, промислового виробництва.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/12837-БЛ від 27.03.2023 року, із числа наданих на дослідження двох предметів, схожих на пістолет та револьвер:

- пістолет належить до атипової короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений саморобним способом за типом однозарядних пістолетів під спортивно - мисливський патрон кільцевого запалення калібру 5,6мм;

- револьвер належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений шляхом переробки саморобним способом газового револьвера «ROHM» моделі «RG-59», калібру 9мм промислового виробництва. Переробка полягає у видаленні захисних елементів з каналу ствола.

Надані на дослідження пістолет та револьвер придатні для проведення пострілів.

Таким чином, ОСОБА_3 придбав та зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, надав покази за змістом яких, наприкінці лютого 2023 він разом з товаришем ОСОБА_6 знаходились в гаражі гаражного кооперативу «Борщагівський-2», що за адресою: АДРЕСА_4 . Приблизно о 11-30 год. - 12 год. до гаражу прибули співробітники полку поліції особливого призначення, які його вивели з приміщення гаражу, а самі пішли всередину, його запитували, де знаходиться зброя.Старшим групи був ОСОБА_7 , якого він знав наглядно, оскільки раніше останній проводив обшук за місцем його проживання. Також одразу на вулицю з гаражу вийшов ОСОБА_6 , який перебував поряд з ним та, після того як поліцейські оглянули його автомобіль, поїхав у власних справах. В наступному приїхала оперативна слідча група, його завели у гараж та почали проводити обшук, який тривав приблизно до 17-18 год. Під час обшуку вилучались речі, які йому не належали (окрім колекції ножів, стартового пістолету «Берета», рушниці для підводного полювання, 2-3 сувенірних мечів) та були відсутні у гаражі до того, як приїхали співробітники полку поліції особливого призначення. Зауважив, що гаражний бокс він винаймав за декілька років до обшуку, в гаражі заборонені речі не зберігав, до приїзду оперативно слідчої групи відеофіксація подій співробітниками поліції не здійснювалась, окрім того слідчий не повідомив на якій підставі проводився обшук.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, встановлені обставини підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- відомостями, які містяться у витягу з ЄРДР, згідно яких 22.02.2023 о 15-52 год. внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, за повідомленням працівників поліції Святошинського УП ГУНП у м. Києві про те, що ними виявлений ОСОБА_3 , який зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси (т.1 а.п.33);

- рапортом поліцейських ППОП АДРЕСА_5 від 22.02.2023 з якого вбачається, що вони заступили на службу по ОПП в ІНФОРМАЦІЯ_2 " 22.02.2023. О 14-49 год. на лінію "102"надійшов виклик про те, що в гаражному кооперативі "Борщагівський -2", гаражний бокс №191, особа на ім`я ОСОБА_8 вживає наркотики та у нього є зброя, яка саме заявник не повідомив. Спільно з працівниками СКП ВП №2 Святошинського УП, майор поліції ОСОБА_9 , прибули за адресою: м. Київ, вул. Качури Якова,2. Постукавши в двері гаражу № НОМЕР_1 , їм відчинив двері чоловік, який почав помітно нервувати, ним виявився ОСОБА_3 , який на запитання чи є в нього зброя, відповів ствердно. На місце події було викликано СОГ Святошинського УП для подальшого розбору. Фізична сила та спецзасоби не застосовувались(т.1 а.п.37);

- рапортом ст. оперуповноваженого СКП відділу поліції №2 Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 22.02.2023, з якого вбачається, що 22.02.2023 о 10-00 год. до ЧЧ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, по спецлінії "102", надійшов анонімний виклик. Заявник повідомив, що у гаражному кооперативі "Борщагівський 2", бокс № НОМЕР_1 , знаходиться особа на ім`я ОСОБА_8 , який вживає наркотики та у нього є зброя, яка саме заявник не повідомив. В ході відпрацювання даного виклику, працівниками СКП відділу поліції №2 Святошинського УП, за силової підтримки ППОП №1 (Дельта -3), за адресою: АДРЕСА_3 гаражного кооперативу "Борщагівський 2", було виявлено гр. ОСОБА_3 , який повідомив, що у вказаному гаражному боксі, який перебуває у його володінні, зберігається зброя, яка належить йому. Під час проведення невідкладного обшуку у вказаному вище гаражному боксі, гр. ОСОБА_3 добровільно видав наступне: предмет схожий на "обріз" рушницю із ознаками переробки ствола, калібру 12 мм, попередньо з маркуванням "ЛО8516"; предмет схожий на револьвер з маркуванням "Le Petil" KAL 9 mm, із ознаками переробки ствола; предмет схожий на пістолет із ознаками переробки ствола, без маркування; предмет схожий на пістолет з маркуванням MOD - 92 " REATY" 9 mm; 10 предметів схожих на набої в пластиковій гільзі червоного кольору, калібру 16 мм; 11 предметів схожих на набої в паперовій гільзі сіро - коричневого кольору, калібру 16 мм; 106 набоїв калібру 5,45 мм, з маркуванням "270/81"; 11 предметів схожих на ножі із ознаками кустарного виробництва(т.1 а.п.38);

- рапортом ЧЧ Святошинського УП ГУНП у м. Києві (зведення № 53 від 22.02.2023), з якого вбачається, що дзвінок на лінію «102» ( пульт 13 , оператор ОСОБА_11 ) надійшов 22.02.2023 о 14:49 год., заявник повідомив, що на даний моменту боксі №191 гаражного кооперативу "Борщагівський 2", знаходиться особа на ім`я ОСОБА_8 , який вживає наркотики та у нього є зброя , яка саме заявник не повідомив(т.1 а.п.39);

- протоколом обшуку від 22.02.2023 з фототаблицею та відеозаписом вказаної слідчої дії, з яких вбачається, що 22.02.2023 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 17 год. 42 хв., як невідкладну слідчу дію, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , боксу 191 гаражного кооперативу «Борщагівський 2», володільцем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого відшукано та вилучено: предмет зовні схожий на «обріз» рушницю з маркуванням « НОМЕР_3 »; предмет зовні схожий на револьвер з маркуванням «Le Petil» KAL 9mm; предмет зовні схожий на пістолет без маркування; 10 предметів зовні схожих на набої калібру 16 мм; 11 предметів зовні схожих на набої сіро-коричневого кольору калібру 16 мм; 106 (сто шість) предметів зовні схожих на набої калібру 5,45 з маркуванням «270/81»; 11 предметів зовні схожих на ножі. Зауважень від учасників обшуку не надходило. Під час обшуку ОСОБА_3 добровільно показував, де знаходиться зброя, поводив себе спокійно (т.1 а.п.45-67);

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/10157-БЛ від 01.03.2023 року, згідно якого наданий на дослідження обріз рушниці належить до нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї, наданий на дослідження обріз рушниці виготовлений саморобним способом шляхом переробки мисливської рушниці «ЗК» 16-го калібру, промислового виробництва (т.1 а.с.106-109);

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/9686-БЛ від 23.02.2023 року, згідно якого представлені на дослідження 106 (сто шість) предметів схожих на патрони, належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, виготовлені промисловим способом. Серед наданих на дослідження 106 об`єктів: 105 (сто п`ять) об`єктів, є бойовими малокаліберними патронами калібру 5,45х39 з кулями ПС та Т. ; патрони призначені для використання (стрільби) з бойової нарізної вогнепальної зброї відповідного типу, а саме: 5,45-мм автоматом Калашникова (АК74) та його модифікаціями (АКС74, АК74Н, АКС74У, АКСУ74УН2), 5,45-мм ручним кулеметом Калашникова (РПК74) та його модифікаціями (РПКС74, РПК74Н, РПКС74Н) та 5,45-мм автоматом Ніконова АН-94 (даний перелік не є вичерпним), патрони придатні для стрільби; 1 (один) об`єкт, наданий на дослідження, є бойовим проміжним патроном калібру 7,62х39 з кулями ПС (індекс 57-Н-231С); патрон призначений для використання (стрільби) з бойовою нарізною вогнепальною зброєю відповідного типу, а саме: АК-74, АКМ, РПД, «СКС 45», та їхніми сучасними модифікаціями (даний перелік не є вичерпним), компоненти патрона придатні для стрільби (т.1 а.с.118-123);

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/12835-БЛ від 27.03.2023 року, згідно якого патрони, вилучені 22.02.2023 за адресою: АДРЕСА_3 гаражного кооперативу «Борщагівський-2», а саме: сім патронів є виготовленими промисловим способом картечними мисливськими рушничними патронами 16 калібру, патрони за своїм призначенням є штатними боєприпасами до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру; два патрони є виготовленими промисловим способом дробовими рушничними патронами 16 калібру,патрони за своїм призначенням є штатними боєприпасами до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру; один патрон є спорядженим саморобним способом зі складових частин промислового виробництва дробовим рушничним патроном 16 калібру, патрон за своїми розмірами та конструктивними характеристиками може бути використаний для стрільби з гладко ствольної вогнепальної зброї 16 калібру; 11 патронів є спорядженими саморобним способом зі складових частин промислового та саморобного виробництва рушничними патронами 16 калібру, патрони з своїми розмірними та конструктивними характеристиками можуть бути використані для стрільби з гладко ствольної вогнепальної зброї 16 калібру. Шість виготовлених промисловим способом картечних та два дробових рушничних патрони 16 калібру для стрільби придатні.( т.1 а.с. 131-138).

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/12837-БЛ від 27.03.2023 року, згідно якого із числа наданих на дослідження двох предметів, схожих на пістолет та револьвер: пістолет належить до атипової короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений саморобним способом за типом однозарядних пістолетів під спортивно - мисливський патрон кільцевого запалення калібру 5,6мм; револьвер належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений шляхом переробки саморобним способом газового револьвера «ROHM» моделі «RG-59», калібру 9мм промислового виробництва; переробка полягає у видаленні захисних елементів з каналу ствола; надані на дослідження пістолет та револьвер придатні для проведення пострілів (т.1 а.с.115-152);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.02.2023 та відеозаписом затримання ОСОБА_3 , згідно яких останній фактично був затриманий 22.02.2023 року о 16-00 год. в порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання був присутній захисник ОСОБА_13 (т.1 а.с.156);

- показами наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , за змістом яких він обіймає посаду заступника начальника відділення поліції № 2 Святошинського УП ГУНП у м. Києві. В лютому 2023 року, дату пригадати не зміг, до відділення надійшло повідомленняна спец. лінію «102» про те, що в гаражі за адресою: АДРЕСА_4 , (гаражний кооператив «Борщагівський») гр. ОСОБА_3 зберігає зброю та вживає наркотики. Реагуючи на повідомлення, на вказану адресу одразу було направлено полк поліції особливого призначення, оскільки виклик був пов`язаний зі зберіганням зброї, а також виїхали працівники поліції відділення поліції № 2 Святошинського УП ГУНП у м. Києві. Він прибув на місце виклику пообідді, на той час там вже знаходились патрульні поліцейські та полк особливого призначення. В наступному слідчо -оперативна група, під ведеофіксацію, здійснила вилучення речей з приміщення гаражу та ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Під час проведення обшуку ОСОБА_3 поводив себе адекватно та показував, де зберігалась зброя.

-показами наданими в судовому засіданні свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за змістом яких вони були запрошені в якості понятих для проведення обшуку у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та в їх присутності ОСОБА_3 добровільно показував співробітникам поліції, де знаходилась у гаражі зброя та патрони. ОСОБА_3 поводив себе спокійно, під час проведення слідчої дії здійснювалась відеофіксація.

- показами наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_16 , за змістом яких вона близько двох років здавала в оренду ОСОБА_3 гараж № 191 у гаражному кооперативі «Борщагівський», інші особи цим гаражем не користувались.

Також в судовому засіданні були допитані свідки захисту ОСОБА_6 та ОСОБА_17 .

Так, свідок ОСОБА_6 надав покази за змістом яких навесні 2023 року (точну дату пригадати не зміг) він перебував разом з ОСОБА_3 у гаражі. Приблизно об 11 год. до гаражного боксу прибули співробітники поліції (більше п`яти співробітників полку поліції особливого призначення та два співробітники райвідділу поліції), які одразу вивели їх на вулицю та забрали телефони, у ОСОБА_3 запитували, де знаходиться зброя. Невдовзі один із співробітників поліції оглянув його автомобіль та в наступному попросив розблокувати телефон, після чого поліцейський недалеко відійшов і, замінивши сім - карту, здійснив виклик з його телефону, зі змісту розмови він зрозумів, що поліцейський повідомив про необхідність прибуття за адресою знаходження гаражу. Приблизно о 14 -00 год. ОСОБА_6 поїхав з місця події, але незадовго повернувся та спостерігав за діями працівників поліції, слідчі дії тривали приблизно до 20-00 год. Під час перебування на вулицібачив як співробітники поліції складали якийсь процесуальний документ, при цьому вирішували між собою який час події у ньому зафіксувати.

Свідок ОСОБА_17 надав покази за змістом яких взимку 2023 року (дату пригадати не зміг) приблизно о 12-00 - 13-00 год. він через смс - повідомлення в застосунку «Вайбер» домовився з ОСОБА_6 про дружню зустріч у гаражі ОСОБА_3 . Прибувши на місце приблизно о 14-00 - 14-30 год., побачив ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та працівників поліції. Зрозумівши, що проводяться слідчі дії, він за декілька хвилин поїхав, але невдовзі зв`язався зі старшим братом ОСОБА_3 та повернувся на місце події, щоб останній міг з ним поспілкуватись.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_6 про те, що фактично обшук у приміщенні гаражного боксу було розпочато об 11 - 00 год., та працівником поліції за допомогою його телефону було здійснено повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки вони суперечать показам свідка ОСОБА_17 , який ствердив, що лише о 12-00 - 13-00 год. він з ОСОБА_6 домовлялись про зустріч у гаражі ОСОБА_3 , що унеможливлює проведення слідчих дій у зазначений час, а також спростовуються вищезазначеними документами, що були досліджені судом, а саме: рапортом ЧЧ Святошинського УП ГУНП у м.Києві (зведення № 53 від 22.02.2023), згідно з яким дзвінок на лінію «102» надійшов 22.02.2023 о 14:49 год., а також протоколом обшуку від 22.02.2023 з фототаблицею та відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно з яким невідкладну слідчу дію, обшук за адресою: АДРЕСА_4 , боксу 191 гаражного кооперативу «Борщагівський 2» проведено 22.02.2023 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 17 год. 42 хв.

Вирішуючи клопотання захисника про визнання протоколу обшуку від 22.02.2023 недопустимим доказом, з огляду на те, що обшук, приймаючи до уваги інформацію викладену в рапорті ОСОБА_18 та рапорті ЧЧ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, було проведено 22.02.2023 в період часу з 10-00 год. до 15-00 год. за адресою: АДРЕСА_3 гаражного кооперативу "Борщагівський 2", незаконно та з порушенням норм КПК України, а також за відсутності обставин, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, суд зазначає наступне.

Згідно ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит. Недопустимими є також докази, що були отримані: з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Суд вважає доводи захисника про недопустимість як доказу протоколу обшуку від 22.02.2023 безпідставними, оскільки вказаний протокол відповідає вимогам ст.104 КПК України, відповідно до ухвали від 24.02.2024 слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_19 ( справа № 759/3485/23), обшук, проведений 22.02.2023 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 17 год. 42 хв., як невідкладну слідчу дію за адресою: АДРЕСА_4 , боксу 191 гаражного кооперативу «Борщагівський 2», володільцем якого являється ОСОБА_3 , визнано законним (т.1 а.п.43-44). Посилання сторони захисту на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26.11.2019 року (справа № 310/4839/17), є не релевантними у цьому кримінальному провадженні.

Доводи захисника про те, що фактично обшук було проведено з 10-00 год. до 15-00 год., не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та спростовуються дослідженими судом доказами в їх сукупності. Відомості про час надходження анонімного виклику на лінію «102» (о 10-00 год.), відображені у рапорті ст. оперуповноваженого СКП відділу поліції №2 Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 22.02.2023, суд розцінює як помилку, оскільки з рапорту ЧЧ Святошинського УП ГУНП у м.Києві (зведення № 53 від 22.02.2023), дзвінок на лінію «102» надійшов 22.02.2023 о 14:49 год.(пульт 13, оператор ОСОБА_11 ),(т.1 а.п.37), також цей час надходження виклику зазначений у рапорті поліцейських ППОП АДРЕСА_5 від 22.02.2023 (т.1 а.п.37).

Отже, стороною захисту не наведено аргументів та не надано доказів порушення прав і свобод людини під час досудового розслідування цього кримінального провадження, докази, які були враховані судом при встановлені фактичних обставин кримінального правопорушення, узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду і не викликають сумніву в законності їх отримання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за встановлених судом обставин та кваліфікую його дії за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Суд критично ставиться до позиції захисту обвинуваченого про невинуватість, та вважає її такою, що направлена на уникнути покарання, доводи обвинуваченого спростовуються сукупністю досліджених і покладених в основу вироку доказів.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжкого злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину не визнав, у скоєному не розкаюється, особу обвинуваченого, який раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинив під час дії іспитового строку, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, розлучений, не працевлаштований.

Обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.

З огляду на вищевикладене, виходячи із сукупності усіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства неможливе та вважає за потрібне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст.75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив новий злочин в період іспитового строку за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2020, яким останнього засуджено за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, суд, керуючись ч.3 ст. 78 КПК України, приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 із застосуванням ст. 71 КК України, та до покарання за цим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

На думку суду, саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення як підсудним, так й іншими особами нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до вимог ст.75 КК України або ж застосування ст.69 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Викладена позиція суду відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі Скоппола проти Італії від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, які становлять 1132 гривень 68 копійок (за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/111-23/11997-НЗПРАП від 24.03.2023); 1510 гривень 24 копійки (за проведення судово балістичної експертизи № СЕ-19/111-23/12836-БЛ від 15.03.2023); 1510 гривень 24 копійки (за проведення судово балістичної експертизи № СЕ-19/111-23/10157-БЛ від 01.03.2023); 1510 гривень 24 копійки (за проведення судово балістичної експертизи № СЕ-19/111-23/9686-БЛ від 23.02.2023); 1699 гривень 02 копійки (за проведення судово балістичної експертизи № СЕ-19/111-23/12835-БЛ від 16.03.2023); 3775 гривень 60 копійок (за проведення судово балістичної експертизи № СЕ-19/111-23/12837-БЛ від 27.03.2023), у загальній сумі 11 138 (одинадцять тисяч сто тридцять вісім) грн.02 коп.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься й питання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд враховує, що на стадії досудового розслідування 25.02.2023 до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн., 03.03.2023 ОСОБА_3 звільнений з - під варти у зв`язку з внесенням застави.

З огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого протягом судового провадження, суд вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2020 року, остаточно призначивши йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

В строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 22.02.2023 по 03.03.2023.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_3 у вигляді застави, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили заставу відносно ОСОБА_3 , яку було внесено на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва у сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. повернути заставодавцю - ОСОБА_20 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, що становлять 11 138 (одинадцять тисяч сто тридцять вісім) грн.02 коп.

Речові докази:

- не придатний до стрільби сигнально - шумовий пістолет RETEY, моделі 92 калібру 9 мм, 11 предметів, схожих на ножі, 1 предмет схожий на гарпун, 5 поліетіленивих пакетів з сухою рослинною речовиною, що є насінням рослини роду коноплі, яке не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, пістолет, що належить до атипової короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений саморобним способом за типом однозарядних пістолетів під спортивно - мисливський патрон кільцевого запалення калібру 5,6мм; револьвер, що належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений шляхом переробки саморобним способом газового револьвера «ROHM» моделі «RG-59», калібру 9мм промислового виробництва; обріз рушниці, який належить до нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї, після набрання вироком законної сили, - знищити.

- 106 (сто шість) предметів, схожих на патрони, що належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, виготовлені промисловим способом, 21 (двадцять один) предмет, схожий на патрони, що є штатними боєприпасами до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру (16/70), після набрання вироком законної сили, - передати на потреби Збройних Сил України.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1