Справа № 372/1191/23
Провадження № 1-кп-81/24
ухвала

27 листопада 2024 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001203 від 06.10.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0001203 від 06.10.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

На адресу суду від ОСОБА_8 надійшло клопотання про скасування арешту на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на право власності.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.11.2022 року в межах кримінального провадження №0001203 від 06.10.2021 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області частково задоволено клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_9 , а саме на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження вказаного майна.

Заявник вважає, що ухвала суду є необґрунтованою та безпідставною, оскільки вказана квартира належить їй на праві власності до якої ОСОБА_4 не мав відношення. Квартира не знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, оскільки право власності ОСОБА_9 на вказану квартиру виникло на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.09.2012 року, а саме до реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , а тому просила арешт скасувати.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 просила долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про шлюб, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , клопотання підтримала, просила арешт скасувати.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку представника власника майна, просив арешт скасувати.

Потерпілий ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 щодо скасування арешту заперечила, просила суд долучити до матеріалів справи Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження того, що майно є спільною власністю подружжя.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи в частині необхідній для вирішення даного клопотання, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається із клопотання ОСОБА_9 14.11.2022 року в межах кримінального провадження №0001203 від 06.10.2021 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області частково задоволено клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_9 , а саме на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження вказаного майна.

Копія вказаної ухвали слідчого судді від 14.11.2022 року заявником не надана та відсутня у матеріалах судової справи № 372/1191/23.

У судовому засіданні представником власника майна ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_7 долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_9 серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському районі міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, шлюб укладено 05.11.2015 року.

Також, представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 405574605 від 27.11.2024 року, згідно якої право власності ОСОБА_9 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 14.06.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на викладене, суд зауважує, що законом передбачено вирішення питання про скасування накладеного арешту майна як на стадії підготовчого провадження в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України, так і під час ухвалення вироку по справі у відповідності до вимог ч. 4 ст. 174, п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, на теперішній час не завершений, а саме провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, суд приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна на цьому етапі, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170- 174, 369-372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1