05 грудня 2024 року
Єдиний унікальний № 501/4835/24
Провадження № 1-кс/501/815/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеського району Одеської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000046 від 06 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт у вигляді заборони відчуження та заборони користування на майно вилучене в ході обшуку проведеного 25.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 справа (№501/4835/24, провадження 1-кс/501/798/24) від 22.11.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-грошові кошти на загальну суму 9530 доларів США, у кількості 95 купюр номіналом по 100 (сто) доларів США, 1 купюра номіналом 10 (десять) доларів США,1 купюра 20 (двадцять) доларів США, які в ході обшуку оглянуто, вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ № ICR0135275;

-грошові кошти на загальну суму 5000 доларів США, у кількості 50 купюр номіналом по 100 (сто) доларів США та 15000 гривень, у кількості 15 купюр номіналом по 1000 гривень, які в ході обшуку оглянуто, вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ № ICR0135274;

-купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KE81768569A, яку в ході обшуку оглянуто, вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ № ICR0135273.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000046 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування від 06 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні внесені на підставі заяви ОСОБА_5 за фактом вимагання головою Суворовської міжрайонної МСЕК КУ «ООЦМСЕ»ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за вчинення в його інтересах дій, пов`язаних із встановленням третьої групи інвалідності та видачею відповідних підтверджуючих документів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що починаючи з початку 2024 року він проходив ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження якої в нього було виявленно численні хронічні захворювання, у тому числі гастральнийрефлюкс, тобто виразка.

Під час проходження ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_1 , один із лікарів надав йому контакт лікаря у КНП «МКЛ № 11» Одеської міської ради, однак нажаль його ім`я та телефону я не маю, який повинен був його проконсультувати з метою підготовки документів, необхідних для встановлення групи інвалідності.

Прибувши до лікаря у КНП «МКЛ № 11» Одеської міської ради орієнтовно у жовтні 2024 року, він проконсультував ОСОБА_5 , відносно необхідних документів та порядку їх підготовки та після підготовки усіх необхідних документів, цей лікар зателефонував голові Суворовської МР МСЕК КУ «ООЦМСЕ» ОСОБА_6 та проінформував, що він направить до неї ОСОБА_5 та щоб вона його зустріла, була з ним відвертою та допомогла у встановлені інвалідності. Лікар аргументував це тим, що зараз отримати інвалідність можливо лише в органах МСЕК та що ці питання необхідно обговорювати лише із представниками МСЕК.

У визначений час ОСОБА_5 прибув до Суворовської МР МСЕК КУ «ООЦМСЕ», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40, де зустрівся з ОСОБА_6 , де під час зустрічі вона попросила його надати медичні документи, та після вивчення останніх повідомила, що може допомогти із отриманням третьої групи інвалідності, однак за це необхідно буде сплатити їй кошти у сумі 1000 доларів США, оскільки їй потрібно буде погодити вказані документи із керівництвом КУ «ООЦМСЕ» та без надання їй коштів отримати інвалідність в ОСОБА_5 не вийде.

Після надання ОСОБА_5 згоди на продовження діалогу ОСОБА_6 повідомила, що йому необхідно донести висновок лікаря гастроентеролога для додаткового підтвердження історії хвороби.

В подальшому, 05 листопада 2024 року орієнтовно о 11 годині ОСОБА_5 знов прибув до ОСОБА_6 за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40, під час зустрічі з нею передав їх відповідний висновок лікаря гастроентеролога, після чого ОСОБА_6 дослідивши його, зазначила шо він їй підходить та повідомила, що документи на інвалідність практично готові, що вона погоджує питання встановлення ОСОБА_5 інвалідності 3-ї групи із керівництвом КУ «ООЦМСЕ» та у разі надання їй 1000 доларів США у понеділок будуть готові усі необідні документи.

Продовжуючи вона повідомила, шо для отримання документів ОСОБА_5 повинен у п`ятницю 08 листопада 2024 року після закінчення її прийомного дня передати їй 1000 доларів США, а вона надасть вказівку своїм підлеглим, щоб наступного понеділка йому видали необхідні документи.

Однак, 06 листопада 2024 громадянин ОСОБА_5 розуміючи протиправність вимог голови Суворовської міжрайонної МСЕК КУ «ООЦМСЕ»ОСОБА_6 , звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину та в подальшому діяв під контролем правоохоронних органів, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_6 .

Додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що орієнтовно о 12 годині 08 листопада 2024 року він прибув Суворовської МР МСЕК КУ «ООЦМСЕ», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40, де зустрівся ОСОБА_6 . В ході розмови остання повідомила, що його документи готові, та зараз вона їх видасть та що від нього більше нічого не потрібно, після чого надала вказівку особі на ім`я ОСОБА_7 , яка сидить з нею у службовому кабінеті, передати ОСОБА_5 документи, яка на виконання вказівки надала йому:

- довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААД № 364813, про те що ОСОБА_5 встановлено третю групу інвалідності, яка була підписана від імені ОСОБА_6 ;

- індивідуальну програму реабілітації інваліда № 3062/3062 від 04.11.2024.

Після передачі документів, ОСОБА_6 попросила розписатись у журналі про отримання довідки та після того як ОСОБА_5 .

Після виходу із будівлі, ОСОБА_5 на месенджер «TELEGRAM» надійшов дзвінок від громадянина ОСОБА_8 , який є лікарем урологом КНП «МКЛ № 11» Одеської міської ради та який відправив ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з метою встановлення йому групи інвалідності.

Під час телефонної розмови він привітав ОСОБА_5 з присвоєнням групи інвалідності та нагадав, що в нього є зобов`язання перед ним та ОСОБА_6 по передачі грошових коштів у розмірі 1000 доларів США за їх допомогу у встановленні інвалідності та отриманні підтверджуючих документів та попросив ОСОБА_5 терміново під`їхати до нього, до його робочого місця у КНП «МКЛ № 11» Одеської міської ради.

Під час спілкування він спитав ОСОБА_5 де кошти, які він повинен був передати ОСОБА_6 та попросив передати їх в конверті для нього, щоб він о 15 год 30 хв передав їх ОСОБА_6 під час особистої зустрічі.

Він надав ОСОБА_5 медичну брошуру, та перерахувавши кошти ОСОБА_5 поклав 10 купюр номіналом по 100 доларів США, які до цього були йому видані у медичну брошуру, яку ОСОБА_8 в подальшому поклав до ящика свого столу

Після цього, ОСОБА_5 прибувши до Суворовської МР МСЕК КУ «ООЦМСЕ», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40 знов зустрівся з ОСОБА_6 та повідомив останній, що передав грошові кошти ОСОБА_8 на що остання не відповіла та ОСОБА_5 покинув будівлю МСЕК.

Так, 25 листопада 2024 року, в період часу з 08 год. 42 хв. по 11 год. 03 хв., старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 справа №501/4835/24 (провадження 1-кс/501/798/24) від 22 листопада 2024 року проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за дружиною ОСОБА_8 ОСОБА_9 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 .

За результатом проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 виявлено та вилучено наступне:

-грошові кошти на загальну суму 9530 доларів США, у кількості 95 купюр номіналом по 100 (сто) доларів США, 1 купюра номіналом 10 (десять) доларів США,1 купюра 20 (двадцять) доларів США, які в ході обшуку оглянуто, вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ № ICR0135275;

-грошові кошти на загальну суму 5000 доларів США, у кількості 50 купюр номіналом по 100 (сто) доларів США та 15000 гривень, у кількості 15 купюр номіналом по 1000 гривень, які в ході обшуку оглянуто, вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ № ICR0135274;

-купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KE81768569A, яку в ході обшуку оглянуто, вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ № ICR0135273.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 25 листопада 2024 року вилучені грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відомості про яке 06 листопада 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що незастосування арешту вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке полягає у забороні розпоряджатися та використовувати його володільцями та іншими особами може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження та настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (наприклад, знищення наявних у них слідів злочину), що фактично унеможливить проведення досудового розслідування.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані майно (речі та документи), оскільки існують безспірні підстави та підозри вважати що воно є доказом злочину, було об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально-протиправним шляхом, зберігає на собі інформацію, що має важливе доказове значення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з тим що особи, причетні до вчинення вказаного злочину, обізнані про те, що за викладеними фактами здійснюється досудове розслідування та розуміючи важливість для досудового розслідування збереження майна, яке вилучено під час обшуку останні можуть спотворити речі та документи, а тому метою накладання арешту є збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, перетворення, відчуження

Представник власника майна ОСОБА_10 шляхом телефонограми повідомив про неможливість прибути до суду 28 листопада 2024 року у зв`язку із перебуванням за межами України, просив відкласти на іншу дату.

В судове засідання, призначене на 28 листопада 2024 року прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 не прибули, прокурор ОСОБА_4 надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку із зайнятість та наявною інформацією про аналогічне клопотання з боку сторони захисту.

В судове засідання призначене на 03 грудня 2024 року учасники провадження не прибули, прокурор ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

За таких обставин, враховуючи, що учасники провадження не бажають приймати участь у судовому засіданні, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, вважає можливим здійснити розгляд клопотання без присутності осіб, які не прибули.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Надані матеріали свідчать про те, що СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування № 0000046 від 06 листопада 202 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Частиною 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно зі ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До клопотання додано: витяг з ЄРДР; постанова про призначення слідчого; протоколу обшуку, під час якого вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт; постанова слідчого про визнання речей - грошових коштів, на які просить накласти арешт, речовими доказами; протокол огляду предмету грошових коштів -100 доларів США; протокол огляду грошових кошті 5000 доларів США, 15000 грн, 9500 доларів США; 30 доларів США; заява про вчинення злочину; постанова про визначення групи прокурорів; про визначення підслідності; протокол допиту свідка ОСОБА_5 ; копія направлення на медико-соціальну експерту комісію; обстеження; виписка із медичної картки амбулаторного хворого; доручення на проведення слідчих дій; протокол допиту свідка ОСОБА_5 ; протокол огляду медичний документи; постанова про визнання медичних документів речовими доказами; протокол ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів; рапорти працівників поліції та відомості з міграційної служби щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; протоколи про результати проведення аудіо-, відео контролю за особою; документи щодо діяльності КНП «Міська клінічна лікарня №11».

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування мети накладання арешту на вищезазначені грошові кошти, як це передбаченого ч. 2 ст. 170 КПК України. Так, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання певної кількості конкретних купюр грошових коштів, а саме: 10 купюр номіналом по 100 доларів США, які мають певні серійні номери. В той же час, слідчим вилучено більшу кількість грошових коштів. Тому, у клопотанні слід зазначити мету та обґрунтування необхідності арешту грошових коштів, які не зазначені в ухвалі слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області у справі №501/4835/24, провадження 1-кс/501/798/24 від 22 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

Виходячи з вищевикладеного слідчій суддя дійшов висновку, що подане клопотання про накладення арешту на майно не відповідає п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, та має бути повернутим прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 170, 171, 172, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000046 від 06 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернути прокурору Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному скарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя