УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (далі - ТУ ДБР у м. Києві), щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 22.05.2024 ОСОБА_4 електронними засобами зв`язку направила до ТУ ДБР у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Заява отримана органом досудового розслідування того ж дня, однак на день звернення зі скаргою до слідчого судді відомості до ЄРДР за вказаною заявою не внесені.

Вважаючи викладене бездіяльністю уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Києві, заявник просив визнати бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР незаконною, зобов`язати уповноважену особу вказаного органу досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР, визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні, вручити їм пам`ятку про права та обов`язки потерпілих та допитати їх як потерпілих у кримінальному провадженні.

У судове засідання заявник не прибула, просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

Представник ТУ ДБР у м. Києві до суду також не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

У силу ч. 1 ст. 9 КПК на слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Частиною 1 статті 214 КПК на слідчого покладений обов`язок у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно з положеннями ч.2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

З поданої скарги витікає, що у своїй заяві від 22.05.2024 ОСОБА_4 свідомо повідомила про кримінальні правопорушення, що зобов`язувало уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві внести відомості до ЄРДР упродовж 24 годин з моменту отримання такої заяви, тобто не пізніше 23.05.2024.

Попри зазначене, викладені у заяві відомості до ЄРДР не внесені.

Ухилення від виконання вказаного обов`язку свідчить про бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Києві.

Під час досудового розслідування відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, викладені заявником обставини свідчать про протиправну бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування, скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, у силу ч. 1 ст. 214 КПК слідчий зобов`язаний через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглядаючи зазначені заявником вимоги у частині визнання бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, незаконною, зобов`язання уповноваженої особи визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні, зобов`язання вручення їм пам`яток про права та обов`язки потерпілих та допиту як потерпілих, слідчий суддя звертає увагу, що передбачений ст. 303 КПК перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним та не передбачає права на оскарження зазначеної заявником бездіяльності.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 214, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_4 від 22.05.2024.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань надати заявнику та направити до Шевченківського районного суду м. Києва.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1