Єдиний унікальний номер 728/2973/24
Номер провадження 1-кс/728/407/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 29.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000220 від 27.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2024 до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 29.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000220 від 27.07.2023, мотиви якої зводяться до того, що дізнавач, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не провів повного обсягу дій, спрямованих на встановлення обставин справи, зокрема, задовольнивши його клопотання від 02.07.2024 про проведення слідчих дій, жодних дій при цьому не провів та виніс постанову, яка є ідентична постанові про закриття кримінального провадження від 31.01.2024, яка була скасована слідчим суддею. При цьому, копію вказаної постанови ОСОБА_3 отримав лише 18.11.2024 засобами поштового зв`язку, після чого одразу звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 29.11.2024 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 03.12.2024.

У судове засідання ОСОБА_3 та дізнавач, постанова якого оскаржується, не з`явилися. При цьому, ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, у якій вказав, що вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити; дізнавач причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду скарги до суду не направив.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст.284 КПК України передбачають підстави закриття кримінального провадження, у тому числі у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні рішення дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У даному випадку особа, за заявою якої були внесені відомості до ЄРДР щодо кримінального правопорушення, вказує на неповне встановлення дізнавачем обставин справи, а постанову дізнавача про закриття кримінального провадження вважає такою, що підлягає скасуванню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 27.07.2023 за заявою ОСОБА_3 про те, що на його думку, при розслідуванні кримінального провадження №0000139, де він є потерпілим, свідки на підставі ст.63 Конституції України відмовилися від дачі показань, до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження №0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 29.10.2024 кримінальне провадження №0000220 від 27.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Копія вказаної постанови була направлена на адресу ОСОБА_3 31.10.2024 і, виходячи з наданих ним підтверджень, отримана адресатом 18.11.2024. При цьому, скарга на дану постанову була подана до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської засобами поштового зв`язку 27.11.2024, тобто у встановлений законом строк.

Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000220, дослідивши зміст оскаржуваною постанови, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Після виконання вимог ст.91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування (дізнання) визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК України, закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана ОСОБА_3 постанова дізнавача СД ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 29.10.2024 про закриття кримінального провадження містить відомості про те, що до ВП №1 Ніжинського РВП від ОСОБА_3 надійшла відповідна заява, за якою було розпочато кримінальне провадження, у ході якого, окрім іншого, 29.08.2023 свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пояснили, що вони були допитані в якості свідків у кримінальному провадженні №0000139 і після заповнення анкетних даних повідомили дізнавача про те, що не бажають давати покази на підставі ст.63 Конституції України, оскільки вважали, що допит буде стосуватись їх особисто; у даній постанові також відображено хронологію закриття кримінального провадження та оскарження відповідної постанови дізнавача до слідчого судді, який 23.10.2023 скасував попередню постанову про закриття кримінального провадження від 30.08.2023.

Також, постанова, яка оскаржується містить перелік проведених у кримінальному провадженні слідчих дій, зокрема направлення запиту до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про надання копій судових рішень у справі №695/810/22 та отримання дізнавачем вказаних документів; допиту свідка ОСОБА_11 щодо підстав звільнення ОСОБА_3 ; проведенням огляду предметів. У постанові викладено підстави недоцільності отримання інформації в операторів мобільного зв`язку; відображено дії щодо здійснення запитів до НІКЗ «Гетьманська столиця» про місця перебування осіб, на яких вказував ОСОБА_3 , графіку чергувань на березень-квітень 2022 року та інформації про організацію нічних чергувань в м.Батурин з 24.02.2022 по 17.03.2022; зазначено про проведення одночасного допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 ; допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Окрім того, у постанові детально наведено детальний коментар до ч.1 ст.385 КК України та проаналізовані складові вищевказаного кримінального правопорушення, зокрема об`єктивна та суб`єктивна сторони, суб`єкт.

Враховуючи вище викладене, показання свідків та керуючись ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, дізнавач прийшов до висновку, що у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України та закрив кримінальне провадження.

Разом з тим, слід звернути увагу, що закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливе у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася і була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Проте, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, дізнавач в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, детально зазначивши про проведені ним слідчі (процесуальні) дії та їх результати, а також прокоментувавши положення ч.1 ст.385 КК України, не вказує, які із елементів складу вищевказаного кримінального правопорушення у даному випадку відсутні та не зазначає встановлених ним обставин, у зв`язку з якими він дійшов до такого висновку.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.3 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, тому слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, виходячи із змісту самої постанови, дізнавач належним чином не встановив обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо складу кримінального правопорушення, чим не забезпечив всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та належним чином не мотивував прийняте ним процесуальне рішення.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про доведеність вимог скарги ОСОБА_3 щодо наявності підстав для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 29.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000220 від 27.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 29.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000220 від 27.07.2023 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1