Справа № 697/1687/24
Номер провадження 1-кп/697/216/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №1 2024 25 від 23.02.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.01.2022 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік 6 місяців, судимість згідно ст. 89 КК України не знята і не погашена у встановленому законом порядку, обвинувальний акт відносно якого направлено до Канівського міськрайонного суду Черкаської області 10.01.2023 за ч. 2 ст. 309 КК України

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 1 202036 від 23.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив усний відвід прокурору ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 .. Заяву обґрунтував тим, що прокурор здійснював тиск на нього та його рідних. Щодо захисника адвоката ОСОБА_5 обґрунтував це тим, що захисник жодного разу з ним не бачився та не витребував його медичну документацію.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого через його безпідставність, пояснивши це тим, що даний відвід нічим необґрунтований та є надуманим. Підстави, передбачені у ст. 77 КПК України для відводу прокурора відсутні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засідані зазначив, що заявляти відвід захиснику є правом обвинуваченого.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши клопотання, дійшов до наступного висновку.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та припущень обвинуваченого щодо упередженості прокурора.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

У своєму клопотанні про відвід прокурора обвинувачений посилається на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Однак, у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора відсутні посилання на об`єктивно існуючі обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 під час здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.

Отже розглядом вказаного клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не було встановлено, що жодних підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 не встановлено та не було підтверджено, що існують обставини, які б викликали сумніви у неупередженості прокурора.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника адвоката ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КПК України захисник не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо він у цьому провадженні надає або раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо він є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу захиснику, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до відсутності спілкування обвинуваченого з захисником та невитребування захисником доказів.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи, що об`єктивних сумнівів щодо відводу захисника у вказаному кримінальному провадженні в розумінні положень ст.78 КПК України не вбачається, а доводи заявника, озвучені у його клопотанні, належного обґрунтування не знайшли, внаслідок чого слід дійти висновку, що усне клопотання обвинуваченого про відвід прокурора та його захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 78, 80 81,369-372,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні усних клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1