Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/5673/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.09.2023 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 до суду від Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.09.2023 стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 402 КК України.

Ухвалою районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2024 призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 27.10.2024.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, в якому зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу на даний час не відпали, просив задовольнити клопотання. Крім того, просив визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив не продовжувати строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважав недоведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив обрати такий запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 як нагляд командування військової частини, оскільки він наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 12.07.2024 № 206 вважається таким, що приступив до виконання обов`язків на посаді номер обслуги 1 обслуги міномета 1 мінометного взводу мінометної батареї 6 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 . Крім того, просив долучити до матеріалів справи ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15.08.2024, якою визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб як альтернативний запобіжний захід триманню під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 був обраний Комунарським районним судом м. Запоріжжя 24 вересня 2024 року, з урахуванням обґрунтованості підозри у вчиненні особливо-тяжких злочинів, даних про особу обвинуваченого, тяжкості інкримінованих йому злочинів та на підставі наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено до 27 жовтня 2024 року включно.

За ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Розглядаючи питання щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, судом не було встановлено наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки заявлені прокурором і встановленні слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та є актуальними.

Суд бере до уваги обставини, встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_4 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності, але може переховуватися від суду, є існування ризиків, що ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків, оскільки може здійснювати тиск на них, які враховуючи початкову стадію судового розгляду, ще не були допитані у кримінальному провадженні, однак підлягають обов`язковому допиту в якості свідків, що суттєво вплине на можливість уникнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності та сприятиме перешкоджанню здійсненню судового розгляду.

На теперішній час ОСОБА_4 продовжує бути військовослужбовцем та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від суду, у зв`язку з чим може покинути місце служби, чим фактично повторить кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 407-409 КК України. За таких обставин менш тяжкий запобіжний захід, не буде належним стримуючим фактором для запобіганню інших злочинів.

В даний момент ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо-тяжких злочинів, які пов`язані з ухиленням від військової служби, непокора, вчинені в умовах воєнного стану, за що законодавцем передбачено покарання на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п.2 ч.1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року).

Інформації про те, що стан здоров`я перешкоджає утриманню ОСОБА_4 під вартою, встановлено не було.

Оцінюючи у сукупності обставини справи разом із наведеною інформацією про особу обвинуваченого і наявні ризики, суд дійшов висновку, що ризики на цій стадії розгляду не зменшились та є актуальними, і беручи до уваги суворість покарання, яке визначено за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 402, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 402 КК України ОСОБА_4 може визнати, що негативні наслідки від спроби переховуватись від суду, створюють для нього меншу шкоду, ніж ймовірність бути притягнутим до кримінальної відповідальності.

Таким чином, з метою запобігання встановлених судом ризиків, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків суд вирішив продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Щодо клопотання захисника передати ОСОБА_4 під нагляд командування військової частини, то чинне кримінально-процесуальне законодавство не передбачає такого виду заходу забезпечення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Судом взято до уваги ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15.08.2024 у справі №333/5660/24, якою ОСОБА_4 визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з посиланням на ч. 4 ст. 183 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182-184, 315, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів до 24 грудня 2024 року (включно).

Визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26316700; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0001205).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до суду; не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками у цій справі до їх допиту судом.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суду м. Запоріжжя протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 25 жовтня 2024 року.

Суддя ОСОБА_6