Справа № 589/3495/24
Провадження № 1-кп/589/695/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, громадянина України, освіта незакінчена вища, не працюючого, неодруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 в обідній час ОСОБА_6 прийшов у гості до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою:

АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаній квартирі, у період з 17-20 по 19-20 годин 05.06.2024, під час спілкування та спільного розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла словесна сварка, в ході якої потерпіла почала ображати ОСОБА_6 , висловлюючи на його адресу образи особистого характеру.

Під час з`ясування стосунків у ході зазначеної сварки ОСОБА_6 , знаходячись у спальні вищевказаної квартири, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої і бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні, повалив потерпілу ОСОБА_7 на підлогу та, сівши на неї зверху, схопив з комоду ножа і, тримаючи його у правій руці, став наносити ним хаотичні численні удари у верхню частину спини, поперекову ділянку справа та шию потерпілої.

Внаслідок умисних ударів ножем, нанесених ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 спричинено колото- різані рани:

- рана № 1- на рівні III грудного хребця в міжлопатковій ділянці спини зліва від хребта лінійна косовисхідна на 1 і 5 умовного циферблату, проникаюча в грудну порожнину, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення;

- рана № 2: в ділянці лівої лопатки по лопатковій лінії; аналогічні рани № 3, № 4, № 5: в ділянці лівої лопатки; рана № 6: в правій поперековій ділянці по задньо-зовнішній поверхні; рана № 7: різана рана на зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині на 5 см доверху до лівого променево-зап`ясткового суглобу; рана № 8: на передній поверхні шиї зліва колото-різана рана; рана № 9: на передньо-бічній поверхні шиї справа в середній третині поперечна з рівними краями; рана № 10: на 0,3 см нижче рани № 9, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

У результаті отриманих тілесних ушкоджень 05.06.2024 настала смерть ОСОБА_7 , причиною якої згідно висновку судово-медичної експертизи стала колото різана рана в міжлопатковій ділянці спини зліва, проникаюча в грудну порожнину з пошкодженням грудного відділу аорти, ускладнена гострою крововтратою, яка по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, що було небезпечним для життя в момент спричинення та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що потерпілу знав близько 19 років, співмешкав з нею до 2022 року, потім перейшов жити до своєї матері, яка в силу віку (84 роки) потребувала його допомоги та догляду, але стосунки з потерпілою підтримував. 04 червня 2024 року він, на прохання потерпілої, з`їздив на її садову ділянку, полов бур`яни, дуже втомився. Наступного дня 05.06.2024 йому зателефонувала потерпіла, запросила до себе пообідати. Він придбав продукти і 0,5 л горілки та прийшов до потерпілої; вони сиділи випивали, потім він ще сходив придбав 0,5 л горілки, яку також розпили. Потім він приліг на диван та задрімав, а потерпіла, яка лежала поряд, розбудила його і почала до нього чіплятися з пропозицією зайнятися сексом. Він відмовився, бо був дуже втомлений і вже достатньо сп`янілий. Ця відмова розлютила потерпілу вона почала кричати та лаятись на нього, ображати і його, і його матір дуже брудними словами. Потерпіла мала дуже запальний характер, і раніше, коли вона починала сваритися, він завжди йшов від неї, щоб не продовжувати конфлікт, але цього разу він був сильно стомлений, ще й сп`янілий, його дуже образили слова потерпілої він схопив її за підборіддя і вони разом впали з дивану на підлогу. Потерпіла била і дряпала його, а він відбивався від неї, потім він побачив ніж, який лежав на комоді, схопив його і почав наносити ним удари потерпілій: він не думав про те, ні скільки ударів наніс, ні куди він їх наносить був настільки розлючений на потерпілу, що взагалі не думав про це. Потім його «відпустило», емоції зникли, він побачив, що ніж у крові, пішов викинув ніж у ванну та пішов додому. Вдома мати спитала, чому він повернувся без велосипеда, він пішов знову додому до потерпілої, у якої залишив велосипед. Прийшовши до квартири потерпілої, він побачив, що потерпіла вже нежива. Він забрав велосипед, повернувся додому та сказав матері, щоб та викликала поліцію, бо ОСОБА_8 (потерпіла) померла. Про обставини смерті потерпілої він матері нічого не сказав. У вчиненому розкаюється, дуже шкодує, що не стримався, що не пішов додому і цього б не сталося. Розуміє, що має понести покарання за вчинене, але просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого і його захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 11 від 15.07.2024 на момент вчинення злочину ОСОБА_6 будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_6 будь-якими психічними захворюваннями не страждає; як особа, яка не є душевнохворою, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Зважаючи на вказане, врахувавши особу обвинуваченого, який раніше не судимий, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, позицію потерпілої, яка зазначила, що обвинувачений не погана людина і просила не карати його суворо, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, суд приходить до переконання щодо необхідності призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі .

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушеня і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, зважаючи на тяжкість покарання, особу обвинуваченого, який не має офіційного джерела прибутку, вважає доцільним до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого заходу може не забезпечити запобігання ризику ухилення обвинуваченого від виконання рішення суду, оскільки останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Підтвердження наявності процесуальних витрат суду не надано.

Арешт майна, накладений під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

До вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання, а саме: 06.06.2024.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2024 № 589/2583/24 (провадження № 1- кс/589/766/24).

Речові докази по справі:

- змив речовини бурого кольору, виявлений під головою трупа; недопалок цигарки самокрутки; ніж з нашаруванням речовини бурого кольору; кухонний ніж рожевого кольору з маркуванням «ТМ Нерж. 6666»; чашку зеленого кольору з малюнком квітів; скляну пляшку з написом «Коблево» об`ємом 0,25 л; полімерну пляшку об`ємом 0,100 л; скляну чарку; футболку сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; шорти сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; труси темно-червоного кольору; простирадло блакитного кольору; зразки букального епітелію правої та лівої щоки, а також змиви з обох рук, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, - знищити;

- мобільний телефон марки «Sumsung» моделі «DUOS» бордового кольору, з ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з сім картою оператору Київстар з номером НОМЕР_3 , що зберігається в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Noкіа» з ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператору НОМЕР_5 , що зберігається в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілій роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1