Провадження № 1-кс/161/3915/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 серпня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВІДОС ПЛЮС» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвідос плюс» про скасування арешту майна на рахунок ТОВ "ГВІДОС ПЛЮС" (код 43174334) рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ «ОКСІ БАНК» (МФО 325990, адреса: 79019, Львівська область, м.Львів, вул. Газова, 17), шляхом зупинення видаткових операцій з коштами по вказаних рахунках, окрім зупинення видаткових операцій, пов`язаних зі сплатою податків до бюджету, сплатою внесків до Пенсійного фонду та фонду соціального страхування, а також виплати заробітної плати, бо не має підстав для його арешту. Зобов`язати АТ «ОКСІ БАНК» проінформувати у триденний строк суд про виконання рішення суду.

В судове засідання представник заявника - адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Вимоги, викладені в клопотанні підтримує у повному обсязі.

В судове засідання прокурор надав заяву про розгляд клопотання у її відсутності, проти задоволення клопотання заперечує.

В судове засідання детектив надав суду письмові заперечення, просив залишити клопотання без задоволення.

Суд, дослідив письмові докази по справі, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 20.06.2024 року по справі № 161/11677/24; № 1кс/161/3218/24 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000009 від 04.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України, було накладено арешт, зокрема: на рахунок ТОВ "ГВІДОС ПЛЮС" (код 43174334) рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ «ОКСІ БАНК» (МФО 325990, адреса: 79019, Львівська область, м.Львів, вул. Газова, 17).

Як вказує заявник в клопотанні, що висновки ухвали слідчого судді грунтуються на безпідставних твердженнях, викладених в клопотанні про арешт майна, не зазначено жодного доказу, який би доводив ухилення ТОВ "ГВІДОС ПЛЮС" від сплати податків чи інших інкремінованих іншим посадовим особам та товариствам правопорушень, не має жодних посилань на причетність службових осіб ТОВ "ГВІДОС ПЛЮС" до зазначених в ухвалі суду протиправних дій, нікому не було вручено повідомлення про підозру, не зазначено в чому саме полягає вина ТОВ "ГВІДОС ПЛЮС", не обгрунтовано, яким чином грошові кошти, що є або надійдуть на рахунок товариства мають відношення до вказаного кримінального правопорушення. Станом на день накладення арешту на банківський рахунок ТОВ "ГВІДОС ПЛЮС" - на ньому було заблоковано грошові кошти в сумі 5860152,71 грн.. З жодним підприємством, із зазначених в ухвалі ТОВ "ГВІДОС ПЛЮС" не здійснювало фінансово-господарських операцій. З цих підстав вважає арешт рахунку безпідставним та необгрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого вла сника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом, та має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі "Беєлер проти Італії" від 05.01.2000, заява № 33202/96). При цьому будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, заява №8793/79).

Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном.

Проте обмеження права власності не буде свавільним та відповідатиме засаді законності із дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності особи лише у разі, якщо досягнення мети кримінального провадження неможливо у інший спосіб, окрім як застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про вказане кримінальне провадження внесені до ЄРДР 04.08.2023 року, 20.06.2024 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на рахунок ТОВ "ГВІДОС ПЛЮС", з дати винесення ухвали пройшло близько двох місяців, при цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, в даному кримінальному провадженні жодній особі ТОВ "ГВІДОС ПЛЮС" про підозру не повідомлено, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує право товариства на безперешкодне здійснення ним господарської діяльності.

Враховуючи вказане, та ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя доходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном (грошовими коштами), у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження господарської діяльності товариства.

Ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за доречним зобов`язати АТ «ОКСІ БАНК» проінформувати суд у триденний строк з дня отримання ухвали про її виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 132,174, 309, 535 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВІДОС ПЛЮС» про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.06.2024 року по справі № 161/11677/24; № 1кс/161/3218/24 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000009 від 04.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України, в частині арешту рахунку ТОВ "ГВІДОС ПЛЮС" (код 43174334) рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ «ОКСІ БАНК» (МФО 325990, адреса: 79019, Львівська область, м.Львів, вул. Газова, 17).

Зобов`язати АТ «ОКСІ БАНК» (МФО 325990, адреса: 79019, Львівська область, м.Львів, вул. Газова, 17) проінформувати суд у триденний строк з дня отримання ухвали про її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1