Справа №212/8338/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 22 серпня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001202 від 09 серпня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Вільний Табір, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштована, неодружена, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима:

- 10.12.2012 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за статтями 186 частина 2, 186 частина 3, стаття 70 частина 1 КК України до позбавлення волі 4 роки та 6 місяців;

- 25.03.2013 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за статтею 186 частина 2 до позбавлення волі строком

4 роки та 6 місяців на підставі статті 70 частини 4 КК України було поглинуто покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2012 остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки та 6 місяців;

- 27.04.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за статтею 185 частина 2 та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі статті 75,76 КК України від відбування покарання була звільнена з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участі прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_3 прибула разом з потерпілим ОСОБА_6 за місцем його мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де вони почали вживати алкогольні напої. В цей час ОСОБА_3 побачила належне ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон « SAMSUNG AO32F/32 BLUE», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 та пневматичний пістолет «SAS Taurus 24/7 4,5 мм», (AAKCMD460AZB), та у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

В цей же день, 06.08.2024, приблизно о 23:00 годині, потерпілий ОСОБА_6 пішов спати, залишивши при цьому ОСОБА_3 одну. В цей же день, приблизно о 23:30 годині, ОСОБА_3 розуміючи, що потерпілий ОСОБА_6 спить, а отже її дії не є очевидними для нього, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшла до спальної кімнати, де в цей час спав потерпілий та з ліжка взяла мобільний телефон «SAMSUNG AO32F/32 BLUE», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вартість якого становить 2272,50 гривень.

Діючи далі, з єдиним злочинним умислом, об`єднаним одним результатом, а саме викраденням чужого майна, ОСОБА_3 пройшла по коридору до коридору кімнати, де розуміючи, що її дії не є очевидними для потерпілого з сумки, що висіла на крючку вішалки та витягла звідти пневматичний пістолет «SAS Taurus 24/7 4,5 мм», (AAKCMD460AZB), вартість якого становить 3678,68 гривень, тобто повторно таємно викрала.

Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5951,18 гривень, що підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи №2854 від 12.08.2024 року.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторо в умовах воєнного стану.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості від 22 серпня 2024 року в даному кримінальному провадженні № 0001202 від 09.08.2024 року.

Відповідно до умов вищевказаної угоди про визнання винуватості обвинувачена та прокурор, за участю захисника у кримінальному провадженні у відповідності до ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість в інкримінованому діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України сторони погодились звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вважав за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на наявність правових підстав для цього і відповідність угоди вимогам закону та призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні також просила угоду про визнання винуватості, що укладена з прокурором 22 серпня 2024 року затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона повністю відповідає інтересам підзахисної.

Враховуючи вище викладене, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, наявність письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 на укладення угоди прокурором, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченої, що вона розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, правильності правової кваліфікації злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Частиною 5 ст.12 КК України визначено, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене основне покарання на строк не більше восьми років, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Укладена між прокурором та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної, і обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено: на обліку у лікаря нарколога не перебуває з 21.08.2019 року зверталась за медичною допомогою з приводу «психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності»; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; не одружена, дітей на утриманні не має; раніше судима; інвалідом не являється; офіційно не працевлаштована.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає затвердженню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 369, 474, 475 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

затвердити угоду про визнання винуватості укладену 22.08.2024 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченої ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності до ч. 2 ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Речові докази у кримінальному провадженні: DVD-R диск з відеозаписом ломбарду «Капітал» ТОВ «Климко» зберігати у матеріалах кримінального провадження; коробку від пневматичного пістолета «SAS Taurus 24/7 4,5 мм», (AAKCMD460AZB) залишити у розпорядження власника потерпілого ОСОБА_6 .

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1