Справа №705/5784/24
1-кс/705/1348/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі слідчого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косенівка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працевлаштованого, одруженого, на утриманні жодних осіб не маючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 25.09.2024, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи спільно з ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , неподалік від будинку АДРЕСА_3 , помітив у ОСОБА_5 мобільний телефон торгової марки «Honor 8X JSN-L21 4/64 GB» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № CE-19/124-24/14132-ТВ від 08.10.2024 складає 1530 гривень, яким він вирішив заволодіти. З цією метою ОСОБА_4 зловживаючи довірою ОСОБА_5 , переконав останнього в законності своїх дії та вмовив останнього надати йому свій телефон для здійснення телефонного дзвінка дружині. ОСОБА_5 не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 передав останньому свій телефон, отримавши який ОСОБА_4 почав відходити в бік. В подальшому, ОСОБА_6 помітивши що ОСОБА_4 нікому не телефонує та відійшов занадто далеко, почав кричати до нього, вимагаючи повернути телефон та йти в бік останнього. В цей час, ОСОБА_4 , помітивши, що ОСОБА_5 його переслідує та вимагає повернути телефон, усвідомлюючи, що його дії для потерпілого є відкритими, доводячи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння телефоном ОСОБА_5 до кінця, керуючись жагою наживи, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужої власності, в період дії на території України воєнного стану, з місця вчинення злочину втік, спричинивши тим самим потерпілому матеріальної шкоди на суму 1530 грн., після чого розпорядився відкрито викраденим майном на власний розсуд.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0001620 від 02.10.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

По вказаному факту повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Прокурор просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме в нічний час, поклавши на нього певні обов`язки.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного джерела прибутку.

Слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного наступних обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в нічний час доби, а саме в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкуватись з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в нічний час доби, а саме в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкуватись з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 17 грудня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1