У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

представника заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника - командира військової частини ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2024 року.

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання командира військової частини ОСОБА_6 , про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення - повернуто особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник - командир військової частини ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.

Вважає, що висновок слідчого судді про відмову в поновленні строку та повернення скарги є незаконним та необґрунтованим.

Зазначив, що 08.06.2024 військова частина, в особі командира військової частини ОСОБА_6 , звернулась до ТУ ДБР у м. Миколаєві, з повідомленням про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Вказує, що 28.06.2024 отримано письмову відповідь про відмову у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого, 05.07.2024 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

15.07.2024 до слідчого судді надійшла скарга командира Військової частини ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

У скарзі заявник зазначив, що 08.06.2024 на адресу ТУ ДБР у м.Миколаєві, було направлено повідомлення про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

28.06.2024 до військової частини надійшов лист слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вищезазначеним повідомленням.

Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про кримінальне правопорушення від 08.06.2024 зареєстровано у ТУ ДБР у м.Миколаєві 17.06.2024.

Таким чином, перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку розпочався 19.06.2024 та сплинув 28.06.2024. Скаргу направлено до слідчого судді шляхом поштового відправлення 05.07.2024. Зазначене свідчить про те, що заявником пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого.

У скарзі заявник просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою, в обґрунтування клопотання зазначає, що про допущену бездіяльність, військовій частині стало відомо 28.06.2024, після отримання листа слідчого, що на думку заявника є поважною причиною пропуску строку визначеного положеннями ст.304 КПК України.

Слідчий суддя дослідив матеріали зазначеної скарги і дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню, оскільки не вбачає підстав для поновлення строку з тих міркувань, на які вказує заявник, а саме з посиланням на отримання листа слідчого 28.06.2024.

Слідчий суддя зазначив, що повідомлення органу досудового розслідування за результатами розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення, не є предметом оскарження, а є джерелом, з якого особа може дізнатися про невнесення до ЄРДР викладених у їх повідомлені відомостей.

Слідчий суддя відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України роз`яснив, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченого цим Кодексом.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.

Прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскаржуване рішення прийнято слідчим суддею із врахуванням наведених вимог закону.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 08.06.2024 на адресу ТУ ДБР у м.Миколаєві направлено повідомлення про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

28.06.2024 до військової частини надійшов лист слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вищезазначеним повідомленням.

Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про кримінальне правопорушення від 08.06.2024 зареєстровано у ТУ ДБР у м.Миколаєві 17.06.2024. Таким чином, перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку розпочався 19.06.2024 та сплинув 28.06.2024.

Однак, скаргу направлено до слідчого судді шляхом поштового відправлення 05.07.2024.

Є належним чином вмотивованим рішення слідчого судді, що будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до слідчого судді з наданою скаргою не встановлено.

Так, твердження апелянта, що про допущену бездіяльність слідчого стало відомо 28.06.2024, після отримання листа, що на думку заявника є поважною причиною пропуску строку визначеного положеннями ст. 304 КПК України, є помилковим.

Слідчий суддя правильно зазначив, що перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку розпочався 19.06.2024 (скарга зареєстрована 17.06.2024) та сплинув 28.06.2024.

Враховуючи наведене, будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду з наданою скаргою слідчим суддею не встановлено.

Тому, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в поновленні строку на звернення зі скаргою та повернув скаргу заявнику з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Крім того, слідчий суддя згідно ч. 7 ст. 304 КПК України роз`яснив, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченого цим Кодексом.

Оскаржуване рішення є законним, вмотивованим та обґрунтованим. За такого, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника - командира військової частини ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9