Справа № 450/3666/24 Провадження № 1-кп/450/473/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання прокурора Пустомитівської окружної прокуратури в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 01.07.2024, про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год. 00 хв до 06 год. 00 хв.

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

До Пустомитівського районного суду Львівської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 286-1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 01.07.2024 стосовно ОСОБА_3 .

Ухвалою від 05.08.2024 призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні звернувся з клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_3 в період часу з 23:00 до 06:00 год. з покладенням на нього зазначених в клопотанні обов`язків, які передбачені положеннями ч.5 ст. 194 КПК України. В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому що, 01.07.2024 приблизно о 13 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «NISSAN» модель «QASHQAI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, повертаючи праворуч із вул. Лісневицька на вул. Грушевського, що у м. Пустомити, Львівського району, Львівської області, неподалік буд. 107 що по вул. Грушевського, грубо порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме: Розділ 1 п.п.1.5., 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху», «перехрестя», «пішохідний перехід»); Розділ 2 п.2.3 б) д), 2.9 а); Розділ 10 п.10.1; Розділу 12 п.12.3; Розділу 16 п.16.2; Розділу 18 п. 18.1; які виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку експерта (2,08% проміле) проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, під час руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , котра зліва на право по ходу руху транспортного засобу переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожніми знаками 5.38.1 додатку 1 ПДР України та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 додатку 2 ПДР України, з моменту, коли мав об`єктивну можливість виявити пішохода, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху України, пішохід ОСОБА_5 отримала закритий багатоуламковий перелом верхньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням фрагментів, закритий перелом головки лівої малогомілкової кістки зі зміщенням фрагментів, закритий перелом головки лівої малогомілкової кістки зі зміщенням фрагментів. Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, перпедбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.07.2024 обрано підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, починаючи з 03.07.2024 року до 02.09.2024 року, включно який в подальшому продовжено до 02.11.2024.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін до 3 років, вагомість та обгрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки судом такі ще допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку щодо нього.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання не запречив.

Потерпіла ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримала.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною 1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

У ч. 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.07.2024 підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, починаючи з 03.07.2024 року до 02.09.2024 року, включно та покладено на нього ряд обов`язків.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 23:00 год. до 06:00 год. строком на 2 місяці, тобто до 02 листопада 2024 року включно, з покладенням на нього певних обов`язків.

Під час вирішення питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує те, що обставини по даному кримінальному провадженню з часу попереднього обрання запобіжного заходу не змінились, існуючі ризики, визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та не відпали, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду з огляду на неминучість покарання за вчинення такого; незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Вказані ризики наразі є реальними та триваючими, тому вони виключають можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

З урахуванням вимог ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст.177, 181, 194 КПК України, суд вважає необхідним клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінують, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ризики чого є реальними та дійсними, з часом не зменшились та не змінились. Крім того, кримінальне провадження по суті ще не розглядалось, жодні обставини щодо скоєння злочину не з`ясовувались та процесуальні дії з цього приводу судом не здійснювались. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді.

А тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 23:00 год. до 06:00 год. строком на 2 місяці з покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Пустомитівської окружної прокуратури в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 01.07.2024, про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год. 00 хв до 06 год. 00 хв. задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, ФОП, депутатом та адвокатом не являється, раніше не судимого, одруженого, має на утримання двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 23:00 год. до 06:00 год. строком на 2 місяці, тобто до 22 січня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- не залишати місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 год. до 06:00 год.;

- прибувати до суду із встановленою періодичністю.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених, згідно ухвали головуючого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_4 та працівників Національної поліції поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_3 і повідомити про це суд.

Ухвалу передати ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській областідля відома та негайного виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Пустомитівську окружну прокуратуру.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Повний текст ухвали оголошено 25 листопада 2024 року о 08 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1