ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1714/24 Справа № 220/496/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

підозрюваного: ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

представника потерпілого: ОСОБА_9 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 серпня 2024 року за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, якою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції:

Ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30.08.2024 року застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 29.10.2024 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. Стороною обвинувачення доведено існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, проте не доведено існування ризику передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КК України. Також судом враховано особу підозрюваного, тяжкість та спосіб вчинення кримінального правооуршення.

Доводи апеляційної скарги:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку вказує, що повний текст ухвали від 30.08.2024 року, оголошено та оприлюднене в ЄДРСР лише 03.09.2024 року. Оскільки подання апеляційної скарги без повного тексту є неможливим, то вважає, що датою винесення ухвали є складання й оприлюднення даного тексту 03.09.2024 року.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30.08.2024 року та постановити нове рішення яким обрати запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що суд не врахував об`єктивних даних про те, що підозрюваний може сховатися від слідства не має, вважає, що ухвала суду безпідставна, постановлена з порушенням норм матеріпального та процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказує, що прокурором в клопотанні не доведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Наголошує, що ОСОБА_7 не має будь-якого наміру переховуватись від суду та слідства не зафіксовано жодного порушення обов`язків слідством чи прокурором, останній є військовослужбовцем та бажає продовжувати нести службу. Крім того, ОСОБА_7 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Також вказує, що обґрунтованість підозри є сумнівною, оскільки докази на які посилається орган досудового розслідування є недопустимими, оскільки докази отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним, крім того велика кількість експертиз також проведена на підставі показань ОСОБА_7 , в якості свідка.

Позиції учасників судового провадження

Захисник наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Представник потерпілого ОСОБА_9 не підтримав апеляційну скаргу.

Мотиви суду

За містом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними. Оскільки строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, його слід поновити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його проживання, наявність у нього родини та утриманців; репутацію підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні необережних дій, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження та спричинило іншому потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

27.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні данного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди а саме: автодороги сполученням м. Запоріжжя м. Донецьк 158 км. +650 м. від 16.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.03.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.05.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 18.06.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 18.06.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 23.07.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_11 від 16.08.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_12 від 16.08.2024; протоколом огляду медичної документації, що надав ОСОБА_11 від 08.05.2024; протоколом огляду медичної документації, що була вилучена тимчасовим доступом до речей та документів з КНП «Покровська КЛІЛ» ПМР на ім`я ОСОБА_11 від 05.07.2024; протокол огляду медичної документації, що була вилучена тимчасовим доступом до речей та документів з КНП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» ДОР на ім`я ОСОБА_12 від 30.07.2024; протоколом огляду медичної документації, що надав ОСОБА_12 від 05.08.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 27.08.2024; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливах на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, і що це є підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з цим, слідчим суддею наведено, що ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України не доведений, із вказаним висновком погоджується колегія суддів.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, є учасником бойових дій, бажає проходити військову службу та підвищувати свій фах, тяжкість та обставини інкримінованого кримінального правопоуршення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також про можливість застосування щодо нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно п.3 Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 від 8 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу вбачається, що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

Колегія суддів звертає увагу, що враховуючи наявність ризиків та особу підозрюваного ОСОБА_7 . вірогідність його ухилення від процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку із чим щодо нього може бути застосований інший більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням під вартою.

Однак застосування особистого зобов`язання, як про це просить захисник, не зможе забезпечити належної поведінки та покладених на ОСОБА_7 обов`язків, враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення, думку потерпілої сторони та ставлення сторони захисту до пред`явленої підозри.

Доводи сторони захисту щодо оспорювання доведеності вини та недопустимості доказів не є предметом даного апеляційного перегляду, а наявних у проваджені матеріалів достатньо, щоб поза розумним сумнівом стверджувати про обґрунтованість пред`явленої підозри.

Твердження сторони захисту про необхідність обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 бажає проходити військову службу не є беззаперечною обставиною для обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, коли він вже перебував в статусі військовослужбовця, однак вказаний статус не був стримуючим фактором, керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що призвело до порушення норм ПДР України та настання тяжких наслідків.

Отже, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Окрім того, колегія суддів бере до уваги, що на теперішній час досудове розслідування вказаного кримінального провадження завершено, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 передано до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Інші посилання захисника також не спростовують висновків слідчого судді про доцільність визначення запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є пропорційним тяжкості інкримінованого діяння та достатнім для досягнення завдань досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення слідчий суддя дотримався вимог ст.176,177,178,179,194 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 серпня 2024 року, за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, якою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Великоновоселківського районного суду Донецької області від 30 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді