Ухвала

Іменем України

22 липня 2024 року

м. Київ

справа №488/2167/24

провадження № 51-3632 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2024 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2024 року,

встановив:

Як убачається зі змісту інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень (справа №488/2167/24) та із долучених до касаційної скарги копій судових рішень, ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2024 рокузадоволено клопотання слідчого та обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2024 року апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2024 року залишено без змін.

Перевіривши касаційну скаргу, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з частиною 5 статті 331 КПК, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Водночас, частиною 5 статті 422-1 КПК України передбачено, що ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Як убачається зі змісту судових рішень щодо ОСОБА_4 , ухвала слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2024 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , була предметом розгляду Миколаївського апеляційного суду, який ухвалою від13 червня 2024 року зазначене рішення залишив без змін.

Таким чином, з огляду на положення, передбачені ч. 5 ст. 422-1 КПК України, вказане судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК Українивідмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частиною 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2024 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3