справа № 710/436/19
провадження № 1-кп/691/104/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,востаннє вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 24.12.2020 року за ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв новий злочин.

Так він, повторно, 05.03.2019 року, близько 23:00 год. з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в с. Кримки Шполянського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, незаконно проник до подвір`я ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед «СНІМАNО» вартістю 775 грн., який належить останній та з викраденим з місця події зник.

Також він, 07.03.2019 року близько 13:20 години, знаходячись у будинку ОСОБА_12 , що розташований в АДРЕСА_3 , з метою заволодіння майном останньої вчинив на неї напад, а саме заподіяв декілька ударів по голові дерев`яною палицею, від чого остання впала та після чого відкрито заволодів грошима в сумі 14000 грн. та трьома банківськими картами, які знаходилися в кишені сукні ОСОБА_12 після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 05-6-01/184 від 21.03.2019 року, ОСОБА_12 внаслідок нападу були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани лобу зліва (область брови), яка лікарем діагностована як забійна. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у скоєні вказаних кримінальних правопорушень, в яких йому було повідомлено про підозру, визнав частково та пояснив суду, що у березні 2019 року до нього зателефонував друг та запропонував підробіток у баби, яку до цього знав і неодноразово допомагав разом із ОСОБА_13 їй по господарству. Вони носили воду, рубали дрова, чистили картоплю. Особисто він працював близько години, оскільки об`єм роботи був невеликий. Після того, як начистили картоплі баба дала 200 гривень та сказала купити щось до картоплі. Коли повернувся, ворота та вхідні двері були відкриті. ОСОБА_13 не було, баба лежала в будинку біля плити в непритомному стані він побризкав її водою, після чого вона схопила за руку і запитала " ОСОБА_14 навіщо ти мене побив". У неї були руки у крові, а чи було обличчя у крові не пам`ятає. Він вирвався та втік. той час коли тікав, йому зателефонував ОСОБА_13 і сказав підбігати на «стройку», яка знаходиться десь за 1 км. від помешкання потерпілої. Як тільки він його побачив, почав бити і запитав, навіщо той побив бабу, на що останній відповів, що вона сама впала та вдарилася. ОСОБА_13 дав йому якийсь платок. Він пішов у сторону автостанції, де в туалеті відкрив платок і побачив, що всередині 7000 гривень та три банківські карти. ОСОБА_13 говорив, що це плата за дрова. Поїхав у м. Корсунь, оскільки зрозумів, що тут щось не те і злякався сина потерпілої. Події відбувалися напевно 07 березня. Гроші витрачав у м. Шполі до поїздки: купив сигарети, пневматичний пістолет у магазині «Вега», води, а у м. Корсунь-Шевченківський придбав ще павербанк. Годинник, телефон та зарядка у нього були. У м. Корсунь-Шевченківський був 3 дні, після чого йому зателефонувала знайома, яку змусили сказати, що вона за ним скучила і таким чином заманити його до м. Шполи. Він виїхав останньою маршруткою і в м. Шполі на автостанції, як тільки він з неї зійшов, його затримали. Близько 12 години ночі його завели у відділок поліції на другий поверх. Там знаходилися двоє чоловіків у цивільному одязі, а через хвилин 15 зайшов син баби і почав його бити. Злякався сина баби, оскільки казали, що він притягувався і був на «зоні смотрящим». Ті двоє просто стояли і дивилися. Це відбувалося до 8 години ранку, після чого його випустили і він пішов додому. Він сам підписав зізнання і все показував слідчому під час слідчого експерименту з тієї ж причини. До того, як він повернувся у м. Шполу, додому до його батьків приїздив ОСОБА_15 і сказав дати 26000 гривень на лікування баби. Приїздив кілька разів. Батьки віддали ці кошти. Стосовно побиття ОСОБА_15 він ні до кого не звертався, побоїв теж не знімав, бо боявся. Після побоїв у нього була розбита голова, на спині і на руках були синці. Мамі сказав, що випив пива і впав. Мама може підтвердити, що приїздив син потерпілої до них додому і що він був побитий. Він коли втікав нічого не брав з будинку. Визнав вину, що взяв 7000 гривень і втік. По інкримінованій йому ст. 185 КК України, вину визнає повністю. Велосипед потім продав у с. Кримки. Йшов, починався дощ, побачив, що у дворі стоїть велосипед, взяв і поїхав, щоб швидше доїхати додому.

По факту вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що обвинуваченого не знає, а потерпіла ОСОБА_11 є її однокласницею та проживають в одному селі. 06.03.2019 року їй чоловік купив в подарунок на свято 8 Березня бувший у використанні велосипед невеликого розміру салатового кольору. Коли вона його побачила, то зауважила, що той схожий на велосипед однокласниці ОСОБА_11 . Оскільки вона знала, що у ОСОБА_11 викрали велосипед, то зателефонувала потерпілій та повідомила їй про даний велосипед,. ОСОБА_11 впізнала свій велосипед. Хто продав велосипед її чоловіку, вона не бачила, з його слів дізналася, що купив у якихось двох немісцевих хлопців. Велосипед стояв біля будинку культури, який поліція вилучила, склавши при цьому відповідні документи, які вона попідписувала.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , про те що ОСОБА_10 знає зі школи, але в дружніх стосунках з ним не перебуває. Коли саме відбувалися події він не пам`ятає. Разом з ОСОБА_18 знаходився у м. Шпола біля заводу автозапчастин, де зустріли ОСОБА_10 . Останній їм повідомив, що хоче здати на металобрухт велосипед з «жіночою» рамою, схожий на ARDIS, який саме вів. Де ОСОБА_10 його взяв йому невідомо, оскільки він про це не повідомляв. ОСОБА_19 запропонував придбати велосипед у ОСОБА_10 , мотивувавши це тим, що як брухт його приймуть за 50 гривень. За велосипед ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_20 кілька гривень та кілька сигарет. Після він разом ОСОБА_18 поїхали до с. Кримки, де продали даний велосипед невідомому чоловіку, з яким познайомилися біля місцевого магазину, за 300 гривень.

- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що приблизно три роки тому, в с. Кримки, до нього під`їхали два невідомі йому хлопці, приблизно 17-18 років, та запропонували придбати один із велосипедів, а саме ARDIS зеленого кольору, що він і зробив. Пізніше в центрі с. Кримки ОСОБА_21 зустрів власницю велосипеда, яка сказала, що він належить їй та викликала поліцію;

- витягом з ЄРДР від 06.03.2019 року, згідно якого до Шполянського ВП звернулась ОСОБА_11 з повідомленням, що в ніч з 05 на 06.03.2019 року невстановлена особа умисно, таємно здійснила крадіжку її велосипеда за адресою АДРЕСА_2 , чим завдала їй матеріальних збитків;

- протоколом огляду місця події із фототаблицею від 06.03.2019 року, а саме приміщення Філії КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Центральній у с. Кримки Шполянського району Черкаської області, в ході проведення якого виявлено велосипед марки «СНІMANО» сіро-зеленого кольору;

- протокол огляду місця події із фототаблицею від 12.03.2019 року, згідно якого оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , де ОСОБА_10 здійснив викрадення велосипеда;

- висновок експерта від 27.03.2019 року № 8/189, згідно якого ринкова вартість велосипеда сіро-зеленого кольору станом на 05.03.2019 року складає 775 гривень;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26.03.2019 року;

- протокол проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 12.03.2019 року, в ході проведення якого ОСОБА_10 відтворив обставини викрадення велосипеда, що мали місце 05.03.2019 року, по АДРЕСА_2 ;

По факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що ні обвинуваченого, ні потерпілих вона не знає. Вона перебувала по своїх справах у поліції та була запрошеною в якості понятої при проведенні слідчої дії, під час якої обвинувачений ОСОБА_10 добровільно видавав якісь речі. Що саме за речі, скільки їх було вона не пам`ятає, начебто якісь банківські картки. При цьому чи пояснював він щось також сказати не може, можливо і пояснював, не пам`ятає. Речі витягував з кишені з куртки чи штанів, точно сказати не може. Під час слідчої дії був присутній ще один понятий, слідча, працівник поліції та обвинувачений, складались відповідні документи, які вона читала та підписувала. Все, що було написано відповідало дійсності. Більше ніхто до поліції її не викликав, не допитував у якості свідка та ніяких документів не підписувала.

- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що обвинуваченого він не знає, а син бабусі, яку пограбував обвинувачений, є його другом з дитинства. Він попросив його бути свідком під час того, як правоохоронні органи привезуть ОСОБА_10 , якого зняли з автобуса, до відділку поліції. Коли він з`явився у відділок там були присутні поліцейський, син потерпілої та жінка яка все записувала. Він та ОСОБА_24 були присутні при слідчій дії, під час якої обвинувачений ОСОБА_10 розповідав, що вдарив бабусю по голові і заволодів її грошима в сумі 13-14 тис грн. Також обвинувачений добровільно видав картку та у нього з кишень було вилучено грошові кошти, у якій сумі та які купюри не пам`ятає. Дані події відбувались в Шполянському РВ, пізно ввечері, яка пора року була, можливо весна, якого року, точно не пам`ятає. При цьому поліція складала якісь документи, а він та ОСОБА_24 їх підписували, зауважень після ознайомлення із документом, який підписували, не було. Після підписання одного документа він пішов додому;

- Показаннями свідка ОСОБА_25 про те, він на той час працював продавцем у магазині «Рибалка та охота» та весною, можливо взимку, перед закриттям магазину обвинувачений ОСОБА_10 зайшов та придбав пневматичний пістолет, два газових балончики та кулі до нього на суму близько 1200 гривень На наступний день, до нього прийшли працівники поліції та показали чотири фотокартки, на одній з яких він впізнав обвинуваченого ОСОБА_10 , як особу, який здійснив у нього покупку вчора у вечері. Обвинувчений ОСОБА_10 , який знаходиться на лаві обвинувачених, це та особа, яка купувала у нього пістолет;

- показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що він був запрошений у якості понятого під час того, як ОСОБА_10 , у відділі поліції, видав банківські картки, в якій кількості не пам`ятає, що належали ОСОБА_12 , бабусі, якій він допомагав, а також планшет (якого кольору та марки не пам`ятає), годинник, зарядний пристрій, пневматичний пістолет, які були придбані на викрадені кошти у ОСОБА_12 . Під час проведення слідчої дії складались якісь документи, які він підписував, проте не читав;

- показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що що він є вітчимом ОСОБА_10 . Останній відбував покарання в місцях позбавлення волі та з`явився вдома на початку лютого 2019 року. Проживав ОСОБА_10 у бабиній хаті, а він разом з матір`ю в іншому будинку. Чи ночував він вдома йому невідомо. Ніяких речей та грошей додому він не приносив. Правда одного разу у нього вони з дружиною побачили годинник та навушники, на запитання звідки він їх взяв, ОСОБА_10 сказав, що вони належать йому. Через деякий час він дізнався, що обвинувачений знову почав вчиняти крадіжки, обікрав хату в селі. Велосипеда у нього він ніякого не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що він працює фельдшером на швидкій допомозі. Десь взимку 2019 року він перебував на роботі, як в обідню пору надійшов виклик до швидкої допомоги на АДРЕСА_3 , з повідомленням про побиття жінки чи про те, що та впала і розбила голову. Приїхавши за місцем виклику, він побачив жінку похилого віку ОСОБА_12 з раною голови та капілярною кровотечею, яка весь час кричала, що її вбивали. Від сусідки, яка була присутня, він дізнався, що ОСОБА_12 побив чоловік, який втік та сусід побіг його наздоганяти. Він викликав працівників поліції. Вони на кареті швидкої допомоги доставили її до медичного закладу для надання стаціонарної допомоги. Як втікав той чоловік він не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , про те, що ОСОБА_10 знає з дитинства, оскільки той жив на території санаторія. Разом з ним нікому не надавав допомоги по господарству та й нічого його з ОСОБА_10 не пов`язує. 07.03.2019 року він не телефонував до ОСОБА_10 з пропозицією роботи. ОСОБА_29 не знав. Син бабусі на ім`я ОСОБА_30 розповідав, що ОСОБА_10 кілька разів нападав на його матір. У дворі потерпілої був близько 20 років тому, де допомагав в присутності її сина. Коли ситуація з нападом була не знає. ОСОБА_10 знає з дитинства та з ним ніяких відносин не має. Як звати матір «ОСОБА_31» не знає. До неї приїздив разом з її сином, ще коли навчався в інтернаті. Почув від сусідів, що ОСОБА_10 напав на ОСОБА_31 («ОСОБА_31») матір. У березні 2019 року жив у лікаря ОСОБА_32 , де був 07.03.2019 року він не пам`ятає. Номера телефону ОСОБА_10 він не знає. ОСОБА_31 «ОСОБА_31» бачив близько 2 місяців тому. На час скоєння злочину та після цього ОСОБА_33 «ОСОБА_31» не бачив. Між двома нападами був інтервал близько пів місяця чи місяць. Чув від вітчима ОСОБА_10 , що « ОСОБА_34 » приїхав до них додому та погрожував скрутити голову ОСОБА_35 .

- показаннями свідка ОСОБА_36 , про те, що він не розуміє чому його викликали до суду. Бабу, яку побили він не знає. Про даний випадок чув від людей. ОСОБА_10 знає з дитинства, оскільки вчилися разом в інтернаті, був час коли дружили. Про дану подію, коли почув точно не пам`ятає, можливо років 2 тому. Протягом останніх 3 років проживає в с. Кримки, до цього жив в с. Водяне. На час допиту на досудовому слідстві він проживав у тітки в с. Кримки. В той час ОСОБА_10 запитав чи він вдома та чи можна зайти. Разом випили кави і на прощання він сказав "Мене тут не було" та повідомив, що їхатиме в м.Шполу, з собою він мав колонку та портфель. Дане прохання його зацікавило, проте наступного дня приїхали працівники поліції та запитали, де може знаходитися ОСОБА_10 . До того дня він до нього ніколи не приходив та вони не спілкувалися. Цього дня він більше до нього не повертався. Чому поліцейські приїхали до нього він не знає. Говорили, що хтось повідомив, що ОСОБА_10 може бути у нього. Матір ОСОБА_10 знає, оскільки та працює у їдальні в інтернаті. Більше з ОСОБА_37 не бачився та не спілкувався. Цього тижня зустрівся випадково з матір`ю ОСОБА_38 , проте про її сина вони не спілкувалися. З ОСОБА_10 разом у баби не був.

- показаннями свідка ОСОБА_39 , про те, що її син ОСОБА_10 розказував, що пішов до баби допомагати. Вона дала 200 гривень і послала в магазин, після повернення баба лежала з розбитою головою. Він говорив що ОСОБА_40 теж був там. ОСОБА_41 взяв воду і почав бабу обливати водою, оскільки та була без свідомості. ОСОБА_42 дав гроші її синові і вони втекли. Його не було вдома 3 дні. По телефону говорив, що на 4 день повернувся у м. Шполу і його затримали. З його слів син баби його бив у відділку поліції. Голова була в крові і по тілу були синці. Дізналася після того, як син вже сидів у СІЗО. До того, як син повернувся побитий, син потерпілої прийшов до них додому з битою, почав лаятися і погрожував розправою. Говорив, що буде «матір за матір» сказав віддати гроші. Вони з чоловіком віддали йому 25000 гривень за декілька разів. Про події до яких нібито причетний її син дізналася від сина баби ОСОБА_43 , тоді ще свого сина не бачила. ОСОБА_15 приїздив 7-8 березня. Після цього син з`явився вдома на 4 день. Нічого їм не розказував, був замкнутий в собі. Почав розкриватися її чоловіку, своєму вітчиму, коли вже сидів у СІЗО. Під вартою син перебуває вже 4-5 років. Вона з ним не зустрічалася. Говорили по телефону. Востаннє говорили вчора. Коли лежала в лікарні в березні цього року прийшла жінка поліцейська і вона їй розповідала все, що знала про побиття. Вона записувала, потім вона прочитала і підписалася. Син розповідав, що з ним був ОСОБА_40 . Що ОСОБА_13 мав відношення до цієї події їй невідомо.

- витягом з ЄРДР від 08.03.2019 року, згідно якого 07.03.2019 року близько 14 години в АДРЕСА_3 невстановлена особа на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_12 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.03.2019 року;

- протоколом огляду місця події із фототаблицею від 10.03.2019 року, згідно якого в приміщенні Шполянського ВП по АДРЕСА_4 ОСОБА_10 видав банківську картку «Соціальна Ощадбанк» № НОМЕР_1 , на ім`я «ОСОБА_44 08/20», яку він відібрав у потерпілої ОСОБА_12 ;

- витягом з ЄРДР від 08.03.2019 року, згідно якого 07.03.2019 року близько 13 години 20 хвилин в АДРЕСА_3 невстановлена особа із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_12 , відкрито заволоділа її банківською картою «Ощадбанк» та грішми в сумі 1400 грн.;

- протоколом огляду місця події із фототаблицею від 11.03.2019 року, згідно якого в приміщенні Шполянського ВП по АДРЕСА_4 ОСОБА_10 видав банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , на ім`я « ОСОБА_44 » та « Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_3 «Pension», які він відібрав у потерпілої ОСОБА_12 і зарядний пристрій «PAVERBANK» «ergo» разом з кабелем «USB», планшет «NOMI LIBRA 4», годинник наручний «GOLDLIS», пістолет пневматичний «KVC» (MADE IN НОМЕР_4 ), які він придбав на відібрані грошові кошти;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2019 року, у ході проведення якого, свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_10 , який купував пневматичний пістолет;

- протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 12.03.2019 року, в ході проведення якого ОСОБА_10 відтворив обставини нападу на ОСОБА_12 і відібрання в неї грошових коштів і банківських карток, що мало місце 07.03.2019 у домоволодінні по АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події із фототаблицею від 12.03.2019 року, згідно якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , де ОСОБА_10 здійснив напад на останню;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2019 року, у ході проведення якого, потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_10 , який приходив до неї додому та наніс тілесні ушкодження;

- висновком експерта № 05-6-01/184 від 21.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани лобу зліва (область брови), яка лікарем діагностована як забійна. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 мали місце.

У висунутому ОСОБА_10 обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України вказано, що він шляхом вільного доступу, через відсутній паркан, проник до подвір`я ОСОБА_11 , звідки викрав велосипед.

У той же час, кваліфікуючими ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, в обвинувальному акті вказано таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

У постанові від 19 листопада 2018 року (справа № 205/5830/16-к) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду зробила висновок про те, що огороджена територія, у тому числі приватного домоволодіння, може бути віднесена за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), наявності інших пристосувань, засобів (охорони, сигналізації, собак, освітлення, засувів, гачків, замків на воротах і хвіртках тощо), які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем).

У постанові зазначено, що відповідно до усталених у доктрині кримінального права підходів, сховище - це завжди певне місце або територія, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та мають будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб (наприклад, огорожа, наявність охоронця, сигналізація), що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння до них сторонніх осіб.

З огляду на це, належним чином огороджена територія домоволодіння, яка використовується для постійного чи тимчасового зберігання майна, як правило, може бути визнана сховищем.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, через відчинену хвіртку, проник на огороджене парканом подвір`я та викрав велосипед, який знаходився за верандою під будинком. Зазначене в обвинуваченні: «шляхом вільного доступу, через відсутній паркан» в судовому засіданні не підтвердилося. Надані прокурором докази повністю підтверджують кваліфікуючу ознаку «проникнення у сховище», оскільки подвір`я мало огорожу обладнану воротами та хвірткою.

На підставі викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_10 наявний склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки, ОСОБА_10 , скоїв напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 187 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які законодавцем віднесені до тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, у ході розгляду кримінального провадження вчинив ще один нетяжкий та два тяжких злочини проти власності, не одружений, не працюючий, негативно характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому ОСОБА_10 , з метою його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Речові докази у справі:

- велосипед сіро-зеленого кольору марки «СНІMANО», що переданий на зберігання власнику ОСОБА_11 , суд вважає за необхідне повернути їй же за належністю.

- банківську картку «Соціальна Ощадбанк» № НОМЕР_1 , на ім`я « ОСОБА_45 08/20», банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , на ім`я « ОСОБА_44 », банківську картку « Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_3 «Pension», що зберігаються у кімнаті речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП, суд, в зв`язку зі смертю потерпілої, вважає за необхідне знищити;

- зарядний пристрій «PAVERBANK» ergo разом з кабелем «USB», планшет «NOMI LIBRA 4», годинник наручний «GOLDLIS», пістолет пневматичний «KVC» (MADE IN НОМЕР_4 ), що зберігаються у кімнаті речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП, суд вважає за необхідне конфіскувати.

- дві частини дерев`яної палиці, що зберігаються у кімнаті речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП, суд вважає за необхідне знищити.

Цивільний позов не заявлявся.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_10 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 572 грн. 00 коп.

До вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 337, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного судом покарання, частково приєднати покарання за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 24.12.2020 року, та остаточну міру покарання ОСОБА_10 призначити у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_10 рахувати з 12.08.2024 року, зарахувавши йому в цей строк, перебування під вартою з 12.03.2019 року по 22.02.2020 року та з 20.11.2020 року по 11.08.2024 року.

До вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Речові докази у справі:

- велосипед сіро-зеленого кольору марки «СНІMANО», що переданий на зберігання власнику ОСОБА_11 повернути останній за належністю;

- банківську картку «Соціальна Ощадбанк» № НОМЕР_1 , на ім`я « ОСОБА_45 08/20», банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , на ім`я « ОСОБА_44 », банківську картку « Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_3 «Pension», що зберігаються у кімнаті речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП, знищити;

- зарядний пристрій «PAVERBANK» ergo разом з кабелем «USB», планшет «NOMI LIBRA 4», годинник наручний «GOLDLIS», пістолет пневматичний «KVC» (MADE IN TAIVWAN НОМЕР_5), що зберігаються у кімнаті речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП, конфіскувати;

- дві частини дерев`яної палиці, що зберігаються у кімнаті речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП, знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду, на протязі тридцяти днів, з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому ОСОБА_10 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1