У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1303/24

провадження № 1-кс/0285/998/24

02 серпня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, про призначення повторної криміналістичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подав до суду клопотання про призначення повторної криміналістичної експертизи у вищезазначеному кримінальному провадженні та надання тимчасового доступу для відібрання зразків матеріалів.

Своє клопотання обґрунтував тим, що СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000007, внесеного до ЄРДР 16.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Органом досудового розслідування у межах даного кримінального провадження не було проведено криміналістичну експертизу із залученням державних експертних установ. Повторна криміналістична експертиза потребує зразків, які сторона захисту позбавлена можливості надати експертам.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники клопотання просили задовольнити. Посилались на те, що результати проведеної криміналістичної експертизи не можуть бути використані у якості доказу в кримінальному провадженні, оскільки вона призначена та проведена з порушенням вимог КПК України. Зокрама, виконання експертизи доручено особам, які не є державними експертами. Просили доручити проведення повторної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Крім того, просили надати тимчасовий доступ для відбору зразків використаного матеріалу з будівлі Гімназії №9 Звягельської міської ради.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Посилався на те, що у кримінальному провадженні проведено експертизу, висновок якої відповідає вимогам КПК України. Сторона захисту мала можливість самостійно замовити проведення альтернативної експертизи в межах строку досудового розслідування. Посилання на відсутність у підозрюваного коштів для оплати експертизи є необгрунтованими. На підтвердження доходів надано лише довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_5 , яку він склав сам, як директор ТОВ "Новотел". Разом з тим, належним доказом розміру доходів особи є інформація з Державної податкової служби. Зокрема, стороні обвинувачення відомо, що ОСОБА_5 отримує пенсію, як військовослужбовець у відставці. На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, стороні захисту відкрито матеріали, після завершення ознайомлення з якими до суду буде скеровано обвинувальний акт. За таких обставин, прокурор вважає клопотання захисника таким, що має на меті затягування строків досудового розслідування.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження існування обставин, передбачених вищенаведеною нормою закону. Разом з тим, у тексті клопотання зазначено та у судовому засіданні визнано сторонами наявність результатів експертного дослідження, проведеного за ініціативою сторони обвинувачення.

Оцінка допустимості такого доказу не входить до повноважень слідчого судді.

Всупереч вимог ч. 2 ст. 244 КПК України захисником до клопотання не додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

За відсутності доказів звернення до експертної установи (запиту, угоди про проведення експертизи, рахунку на оплату послуг), а також повної інформації про доходи підозрюваного, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи сторони захисту щодо неможливості оплати ОСОБА_5 витрат на проведення експертизи.

Клопотання захисника про надання тимчасового доступу для відбору зразків, з метою експертного дослідження, може бути задоволено лише одночасно з призначенням експертизи.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необгрунтованість заявленого клопотання, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом з тим, у випадку наявності обгрунтованих сумнівів у результатах проведеного експертного дослідження або необхідності з`ясування додаткових питань, сторона захисту має право на звернення з аналогічним клопотанням до суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 244, 307 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 00 хв. 06.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1