Єдиний унікальний номер судової справи №932/7644/24
Номер провадження № 1-кп/932/532/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в залі суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000508 від 20 серпня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, неодружений, який не має неповнолітніх дітей на утриманні, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024, приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 поряд із АДРЕСА_2 , передав останньому для тимчасового нагляду його електросамокат Xiaomi MI Electric Scooter 1s Black серійний номер 25699.00371427 / НОМЕР_1 , чорного кольору, після чого пішов припарковувати свій автомобіль.

Того ж дня, 16.08.2024 приблизно о 14 год 40 хв. ОСОБА_3 , який знаходився поряд з буд. АДРЕСА_2 , побачив вказаний електросамокат Xiaomi MI Electric Scooter 1s Black серійний номер 25699.00371427/ НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_4 , який ОСОБА_3 визнав об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи вказаний вище злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_5 з проханням надати йому електросамокат Xiaomi MI Electric Scooter 1s Black серійний номер 25699.00371427 / НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_4 , вартістю 7713 грн 72 коп., під приводом проїхатись на ньому одне коло по площі, при цьому не маючи наміру в подальшому його повертати.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_5 , не підозрюючи про вказаний кримінально-протиправний корисливий умисел, погодився на прохання ОСОБА_3 та передав йому вказаний електросамокат. Продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, утримуючи при собі електросамокат Xiaomi MI Electric Scooter 1s Black серійний номер 25699.00371427 / НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_4 , вартістю 7713 грн 72 коп., ОСОБА_3 , проїхавши два кола на вказаному електросамокаті, різко змінив напрямок руху та скориставшись відсутністю нагляду з боку ОСОБА_5 , поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_4 на суму 7713 грн 72. коп.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України.

До обвинувального акта, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 ,складена в присутності його захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами,зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також, до обвинувального акта надано складену та підписану письмову заяву потерпілим ОСОБА_4 , згідно з якою він погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначивши, що ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст. 302 КПК України, та погодився із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів у тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Встановлені в цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання:

- протокол огляду місця події від 22.08.2024 з фототаблицею, відповідно до якого, за адресою: АДРЕСА_3 » було оглянуто самокат Xiaomi MI Electric Scooter 1s (том 1 а.с. 30-33);

- висновок експерта від 27.08.2024 №СЕ-19/113-24/4802-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість електросамоката Xiaomi MI Electric Scooter 1s Black могла становити 7 713 (сім тисяч сімсот тринадцять) гривень 78 копійок (том 1 а.с.37-42);

- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2024(том 1 а.с. 44-55);

- протокол перегляду відеозапису від 27.08.2024 (том 1 а.с. 56-62);

- протокол перегляду відеозапису від 02.09.2024 (том 1 а.с. 63-69);

- протокол огляду місця події від 04.09.2024 (том 1 а.с. 73-77);

- протокол перегляду відеозапису від 04.09.2024 (том 1 а.с. 83-86).

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 умисного кримінального проступку, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, офіційно не працевлаштований, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем мешкання скарг та заяв від сусідів не надходило, раніше не судимий.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до абз. 4 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Отже, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, того факту, що він офіційно не працевлаштований, суд доходить висновку, що покарання у виді штрафу або виправних робіт в даному конкретному випадку буде надмірним тягарем для обвинуваченого та не відповідатиме меті покарання.

Враховуючи обставини кримінального проступку, особу обвинуваченого який не працевлаштований, тому виплатити штраф або виконувати виправні роботи не матиме змоги, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, яке суд вважає достатнім для попередження нових злочинів, а саме у виді громадських робіт.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судово-товарознавчу експертизу від 27.08.2024 №СЕ-19/113-24/4802-ТВ, витрати на яку становлять 1 514 грн 56 коп., які відповідно до ст. 122, 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373-376, 381, 382 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення експертизи у сумі 1514 грн 56 коп.

Речові докази:

- CD-диск на якому міститься відеозапис з камер спостереження, що розташовані в приміщенні ломбарду «Онікс» за адресою: АДРЕСА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- CD-диск на якому міститься відеозапис з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення направити учасникам кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1