Справа № 606/970/24
УХВАЛА

іменем України

08 серпня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

в присутності прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6

розглянувши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля по розгляду кримінального провадження №0000115 від 10.03.2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобиловолоки Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, українця, не працевлаштованого, не одруженого, батька малолітньої дитини, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 10.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, те, що злочин спричинив загибель людини, а тому, перебуваючи на волі, існують ризики того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органу досудового слідства та суду, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, а відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Обвинувачений покладався при вирішенні клопотання на думку суду.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що вказані у клопотанні ризики не підтверджені, оскільки обвинувачений раніше не судимий, вчинив необережне кримінальне правопорушення, має міцні соціальні зв`язки. Просив застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний суд оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, який є тяжким злочином і санкція статті передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, є батьком малолітньої дитини, яка з ним не проживає, допомагає сестрі, яка є особою з інвалідністю, та матері пенсійного віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, проте ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, КУпАП та на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на його легковажне відношення до встановлених Законом правил безпеки дорожнього руху, і яке, як наслідок, призвело до загибелі людини. Наведені обставини свідчать про те, що він може таким же чином легковажно порушити покладені на нього судом обов`язки, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується і те, що у разі не продовження строку тримання обвинуваченому під вартою, враховуючи особу обвинуваченого, обставини вчиненого кримінального правопорушення та санкції статті Кримінального закону, в якій він обвинувачується, він зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиномі свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а продовжують існувати.

Натомість захисником та обвинуваченим не подано в судове засідання беззаперечних доказів стосовно зменшення існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні.

Тому, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу є підставне, обґрунтоване і вказані прокурором в судовому засіданні обставини виправдовують подальше тримання під вартою, тому слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, водночас у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 217, 331, 334, 392, 393 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та визначення розміру застави відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 06.10.2024.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.Копію ухвали надіслати обвинуваченому та начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1