ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5301/24

Провадження № 11-сс/4820/333/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2024 року, якою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канібадам, Республіки Таджикистан, таджика, громадянина Таджикистану, працездатного, непрацюючого, освіта неповна середня, на утриманні має четверо дітей, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.4 ст.152 (в редакції Закону станом на 06 грудня 2017 року), ч.2 ст.156 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 07 жовтня 2024 року включно, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 00632 від 12 травня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 152 (в редакції Закону на 06.12.2017), ч. 2 ст. 156 КК України.

13 травня 2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

16 липня 2024 року, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000970, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України (в редакції Закону станом на 06 грудня 2017 року).

29 липня 2024 року, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України (в редакції Закону станом на 06 грудня 2017 року).

29 липня 2024 року, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

01 серпня 2024 року постановою прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури кримінальне провадження № 0000632 від 12 травня 2024 року об`єднане з кримінальним провадженням № 0000970 від 16 липня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 травня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його затримання, тобто до 10 липня 2024 року включно, який ухвалою слідчого судді від 08 липня 2024 року продовжено до 13 серпня 2024 року.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 серпня 2024 року, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 12 жовтня 2024 року.

08 серпня 2024 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 жовтня 2024 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати ухвалу слідчого Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання начальника ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Вважає, що зазначене рішення суду ухвалено за істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а тому не може визнаватись законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Слідчим суддею, в порушення ч. 4 ст. 95 КПК України, надано оцінку доказам, які він безпосередньо не досліджував, а отже, на думку апелянта, не міг посилатися на них під час прийняття процесуального рішення.

Слідчим суддею не надано оцінку обставинам вручення ОСОБА_6 13 травня 2024 року повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 152 КК України за відсутності захисника, та обрання йому за таких обставин 15.05.2024 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як «підозрюваному».

Під час досудового розслідування та продовження 08.08.2024 року ОСОБА_6 строку гримання під вартою порушено право останнього на вільний вибір захисника.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника, які прохали задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, яка вважала судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В матеріалах судової справи містяться матеріали щодо обґрунтованості підозри саме у вчиненні вказаних злочинів.

Крім того, колегія суддів бере до уваги і тлумачення поняття, «обґрунтованості підозри», надане Європейським судом з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р. Так, суд зазначив, що стосується ступеня «підозри», то суд перш за все хоче відмітити, що як вказано в його рішенні по справі Броуган та ін.., «стаття 5 п.1 «С» не передбачає, що слідчі органи повинні мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення або в момент арешту, або в період тримання під вартою. Метою допиту під час затримання є подальше просування кримінального переслідування шляхом підтвердження, або усунення конкретної підозри, яка обґрунтовує арешт: факти, які викликали підозру ще не досягли того рівня, який є необхідним для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступній стадії кримінального процесу.

Судом було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими та тяжкими злочинами проти статевої свободи та статевої недоторканості, те, що він одружений та має на утриманні четверо дітей, у зв`язку з чим існує ризик того, що він може вчиняти інші правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Із врахуванням обставин діяння, в якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до переконання, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На правильне переконання слідчого судді прокурором у клопотанні обґрунтовано наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які у поєднанні із підозрою ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів та неможливості закінчення досудового розслідування є достатніми для продовження застосування зазначеного запобіжного заходу. Наявність у підозрюваного постійного місця реєстрації та проживання, а також відсутність судимостей, не є визначальними обставинами, які б стали підставою для обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі повинні враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами, передбаченими ст.ст. 178, 199 КПК України та ризиками, визначеними ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя правильно вважав за необхідне, у відповідності до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.4 ст.152 (в редакції Закону станом на 06 грудня 2017 року), із застосуванням насильства.

Крім того колегія суддів зазначає, що доводи апелянта не заслуговують на увагу за таких підстав.

Щодо надання неправильної оцінки доказам, то такі доводи не є обґрунтованими, оскільки слідчий суддя посилався і досліджував не тільки протоколи допиту потерпілих осіб, а і інші матеріали кримінального провадження, як то:

- данні рапорту реєстрації в ЄО № 1923 від 12 травня 2024 року;

- данні довідки огляду гінекологом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12 травня 2024 року;

- данні протоколу проведення слідчого експерименту за участі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 13 травня 2024 року про обставини її зґвалтування;

- данні протоколу огляду речового доказу, а саме мобільного телефону марки «Redmi 9», що належить підозрюваному ОСОБА_6 , під час проведення якого у браузері «Google Chrome» 11 травня 2024 року та 12 травня 2024 року виявлено переходи на сайти порнографічного характеру, частини з яких відносяться до педофілії (статеві відносини між батьком та донькою);

- данні протоколу огляду речового доказу, а саме мобільного телефону марки «Redmi 12С», що належить потерпілій ОСОБА_9 , під час проведення якого зафіксовані перегляди сайтів, які підписані наступним змістом «18 Порно Видео», «Дорослі 18 +» та подібного змісту. Окрім того, під час перегляду месенджеру «Instagram» встановлено, що ОСОБА_9 здійснювала листування із користувачами « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 », в яких обговорювала неправомірні дії ОСОБА_6 ;

- данні висновку судово-психіатричного експерта № 466 від 21 червня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_6 проявляє схильність до дій сексуального характеру, пов`язаних із педофілією;

- данні протоколу слідчого експерименту за участі малолітньої потерпілої ОСОБА_12 , від 17 липня 2024 року;

- даними протоколу слідчого експерименту за участі малолітньої потерпілої ОСОБА_12 , від 19 липня 2024 року;

- данні висновку судово-психіатричного експерта № 568 від 22 липня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_12 не схильна до фантазування і навіювання та може вірно сприймати факти об`єктивної дійсності.

Щодо порушення права на захист при слуханні справи 08 серпня 2024 року щодо залучення в якості захисника ОСОБА_13 , колегія суддів зазначає, що останній не є адвокатом в розумінні ЗУ «Про адвокату та адвокатську діяльність».

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах судового провадження відсутні дані щодо порушення права підозрюваного при повідомлення про підозру.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2024 року, про продовження щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.4 ст.152 (в редакції Закону станом на 06 грудня 2017 року), ч.2 ст.156 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 07 жовтня 2024 року включно - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді