Провадження № 1-кп/369/2140/24
В И Р О К

іменем України

04.09.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у спрощеному порядку розгляд кримінального провадження № 0000069 від 17 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гайсин Вінницької області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має середньо-спеціальну освіту, працює офіційно приймальником товарів у ТОВ «Фора» магазин № 358, який не є інвалідом, не є депутатом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

Згідно з наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА» № 1182/к/тр від 07 серпня 2020 року «Про посадові зміни» з 07 серпня 2020 року ОСОБА_3 переведено з посади приймальника товарів ТОВ «Фора» магазин № 255, що розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, село Глеваха, вулиця Ботанічна, 19 на посаду приймальника товарів, ТОВ «Фора» магазин № 358, який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, село Новосілки, вулиця Приміська, будинок № 26.

Відтак, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок» та з метою впорядкування проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів і попередження розповсюдження інфекційних захворювань серед населення України, ОСОБА_3 зобов`язаний пройти обов`язковий профілактичний медичний огляд, відповідно до порядку проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Не бажаючи проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб та отримання в установленому законом порядку особисту медичну книжку (форма № 1-ОМК), у порушення порядку проведення обов`язкового профілактичного медичного огляду та видачі особистої медичної книжки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок», у порушення правилам проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України 23 липня 2002 року № 280 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України (21 лютого 2013 року № 150) та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08 серпня 2002 року за № 639/6927 у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні офіційного документу з метою подальшого його використання.

З цією метою ОСОБА_3 , 26 січня 2024 року у першій половині дня (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за своїм місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 через всесвітню мережу Інтернет домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою про виготовлення нею особистої медичної книжки на ім`я ОСОБА_3 , шляхом внесення до неї завідомо неправдивих відомостей про проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду за грошову винагороду у сумі 300 грн.

Надалі, ОСОБА_3 , виконуючи роль пособника, достовірно знаючи, що його особисті дані та фото будуть використані для підроблення офіційного документа, 26 січня 2024 року у першій половині дня (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за своїм місцем мешкання, передав невстановленій дізнанням особі, в електронному вигляді свої персональні дані (прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження) та особисту фотокартку.

У подальшому, 28 січня 2024 року в першій половині дня (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні № 3 «Нової Пошти», що за адресою: АДРЕСА_3 , отримав підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, 2 серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , до якої було внесено завідомо неправдиві відомості, щодо проходження медичного огляду 28 січня 2024 року ОСОБА_3 у комунальному некомерційному підприємстві Шевченківського району міста Києва.

Особиста медична книжка форми первинної облікової документації № 1-ОМК є офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

У такий спосіб ОСОБА_3 порушив встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року.

Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, з метою використання його іншою особою, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, 29 січня 2024 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в ТОВ «Фора» магазин № 358, який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, село Новосілки, вулиця Приміська, будинок № 26, всупереч положень ст.21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб від 06 квітня 2000 року, не маючи на те законних підстав, достовірно знаючи, що особиста медична книжка 2 серія ААД № 128081 на власне ім`я є підробленим офіційним документом, який йому у встановленому чинним законодавством України порядку не видавався, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа для безперешкодного виконання своїх функціональних обов`язків, продовжуючи працювати приймальником товарів у вказаному магазині, пред`явив керуючому магазином № 358 ТОВ «ФОРА» ОСОБА_4 , таким чином, використав попередньо придбаний у невстановленої досудовим розслідуванням особи, завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ і який надає права або звільняє від обов`язків, а саме: особисту медичну книжку 2 серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 з відтисками «мокрого» штампу Комунального некомерційного підприємства Шевченківського району міста Києва «Консультативно-діагностичний центр», відділення «ПРОФМЕДОГЛЯДІВ», в якій була фотокартка останнього та завідомо неправдиві відомості щодо проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта від 23 липня 2024 року № СЕ-19/111-24/41916-ДД бланк наданої на дослідження особистої медичної книжки 2 Серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за спеціальним елементам захисту аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника -України.

Згідно листа комунального некомерційного підприємства Шевченківського району міста Києва «Консультативно-діагностичний центр» від 22 липня 2024 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 22 січня 2024 року по 31 січня 2024 року профілактичний медичний огляд для оформлення особистої медичної книжки в КНП КДЦ «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району міста Києва не проходив, в журналі реєстрації не записаний, особиста медична книжка 2 серія ААД 128081 не видавалась.

Вказаними діями, ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

30 серпня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_5 про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до положень статей 291, 302 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

При цьому, ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: 1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди з установленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, добровільність підтверджено обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_6 ; 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

У відповідності до наданих суду заяв, долучених до обвинувального акту, учасники судового провадження не оспорюють обставини, встановлені органом досудового розслідування, просять проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників судового процесу, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000069 від 17 липня 2024 року за обвинуваченням, дослідженими судом.

Судом встановлено, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у пособництві в підробленні офіційного документу, яке видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою та у використанні завідомо підробленого документа, доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України відповідно.

Вирішуючи питання про обрання виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Пленум Верховного суду України у п. 1 Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року (зі змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, дані, які характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, має середньо-спеціальну освіту, працює офіційно приймальником товарів у ТОВ «Фора» магазин № 358, який не є інвалідом, не є депутатом, за місцем проживання щодо нього компрометуючих матеріалів не надходило, кримінальне правопорушення вчинив вперше.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, а також характер і спосіб вчинення кримінальних проступків в сукупності зі ставленням ОСОБА_3 , до вчиненого, а також зваживши на дані про його особу та на характер вчинених правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції статті, що йому інкримінують, за кожен із проступків та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначає остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді штрафу.

Призначене ОСОБА_3 покарання у виді штрафу є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає меті покарання.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не застосовувався.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2024 року на особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_2 , яка видана на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 100, 107 ч. 4, 369-371, 373-376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання за:

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави;

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2 650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн 48 (сорок вісім) коп. за проведення Київським НДЕКЦ МВС України судової технічної експертизи документів № СЕ-19/111-24/41916-ДД від 23 липня 2024 року.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2024 року на особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_2 , яка видана на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Речові докази: особиста медична книжка 2 серії ААД № 128081, яка видана на ім`я ОСОБА_3 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження у спеціальному пакеті 0009984 знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинського районного суду Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1