КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2853/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 4 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами в кримінальному провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, будучи раніше судимим, 13.06.2023, приблизно о 14 год., перебуваючи на технічному поверсі першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, шматком металевої труби розбив замок від горища, після чого, проник у приміщення горища, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 13819 грн 07 к.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить змінити вказаний вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок суворості. Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі, та звільнити від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України. Останнє, хоч і належить до категоріїтяжких, однак конкретні обставини кримінального провадження, ставлення ОСОБА_7 до вчиненого, який вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, активно сприяв органу досудового розслідування, свідчить про зниження суспільної небезпечності вчиненого злочину. Дані про особу ОСОБА_7 , який має на утриманні малолітню дитину, працює не офіційно на будівництві, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, свідчать про зниження суспільної небезпечності особи обвинуваченого.

На думку захисника, судом не враховано обставин, що пом`якшують покарання, а саме повернення у володіння власника викраденого майна, що свідчить про відсутність заподіяної шкоди. Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно не застосував положення ст. 69 КК України, не призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України та не звільнив від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вказаний вирок та ухвалити новий, узявши до уваги всі обставини кримінального провадження та його апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги обвинувачений вказує, що суд першої інстанції оголосив вирок без його участі, чим грубо порушив КПК України.

Також вказує, що не були враховані обставини, які пом`якшують покарання, такі як: визнання вини, щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування, у розкритті злочину, перебування на утриманні малолітньої дитини, участь у бойових діях 2014-2015 роках.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом першої інстанції доказами в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і ніким не заперечується.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України проведений за участю обвинуваченого, прокурора та захисника. З журналу судового засідання від 16.11.2023 вбачається, що суд, після виходу з нарадчої кімнати, у зв`язку з відсутністю сторін, керуючись положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, вирок не проголошував, а долучив його до матеріалів судового провадження. Копію вироку ОСОБА_7 отримав 04.12.2023 та скористався своїм правом на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вказані вище вимоги закону України про кримінальну відповідальність.

Так, при призначенні обвинуваченому покарання судом належним чином враховані тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо. Також враховано судом щире каяття, що пом`якшує ОСОБА_7 покарання, оскільки останній визнав всі обставини скоєного злочину, добровільно надав послідовні та правдиві показання. Натомість судом враховано і те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, до нього вже застосовувався інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням, обвинувачений також відбував покарання реально та після звільнення з місць позбавлення волі, до погашення у встановленому порядку судимості, знов скоїв злочин проти власності. Така поведінка обвинуваченого, в сукупності з посередньою характеристикою його особи, свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, який схильний до вчинення злочинів.

З показань обвинуваченого і матеріалів судового провадження вбачається, що повернення викраденого у потерпілого майна не відбулось добровільно ОСОБА_7 . Останній здав майно до ломбарду, однак виключно завдяки роботі поліцейських, останнє було вилучено та повернуто законному володільцю. Тому відсутність заподіяної шкоди не є заслугою обвинуваченого, а тому, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, не може бути враховане в якості обставини, яка пом`якшує покарання. Підстав для визнання обставиною, яка пом`якшує покарання - активне сприяння у розкритті злочину, колегія суддів також не знаходить. Наявність на утриманні дитини, на думку колегії суддів, було враховано судом при призначенні покарання ОСОБА_7 , та остання також не є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Тому колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги захисника та обвинуваченого про призначення покарання ОСОБА_7 на підставі ст. 69 КК України і подальше звільнення від його відбування, на підставі ст. 75 КК України, є безпідставними. Призначене ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду, які б стали підставою для скасування вироку суду, допущено не було.

Виходячи з наведеного, апеляційні скарги захисника та обвинуваченого не підлягають задоволенню, оскільки доводи, що в них викладені, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Тому, вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2853/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 760/16866/23

Категорія КК: ч. 4 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 02 грудня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4