Провадження № 1-кс/756/2393/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах кримінального провадження № 0003133, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 жовтня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме: 1 серпня 2024 року Оболонським районним судом м. Києва за частиною 1 статті 309 КК України з призначенням покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі статей 75 та 76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 31 жовтня 2022 року обвинувальний акт скерований до Оболонського районного суду м. Києва за частиною 3 статті 152 КК України.

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2024 року слідчий звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах кримінального провадження № 0003133 від 4 жовтня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суть клопотання

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня у межах строку досудового розслідування, тобто до 22 грудня 2024 включно.

Також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, за виключенням отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у місті Київ;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, а саме зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Позиція сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частиною першої статті 177 КПК України, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Його захисник також не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників справи та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлені обставини

Згідно Витягу від 4 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження №0003133 за ознаками кримінального правопорушення частиною 4 статті 185 КК України.

Встановлено, що 20 вересня 2024 року, приблизно о 20 год. 32 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у приміщенні МЦП «Метро», що за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 26-В , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, підозрюваний зайшов до відділу алкогольних напоїв за вищевказаною адресою, де переконавшись у тому, що він діє таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, взяв зі торгівельного стелажу товар, а саме коньяк Courvoisier VS, ємністю 0,7 л, артикул 268647, у кількості - 3 шт., вартістю за 1 шт. - 1392 грн. 86 коп. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 4178 грн. 58 коп. (без урахування ПДВ).

Продовжуючи свої злочинні дії підозрюваний заховав даний товар у власний рюкзак у відділу хлібних виробів, та направився до входу з МЦП, де оминув антикрадіжні рамки розташовані на вході МЦП та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , спричинив ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна», майнову шкоду на загальну суму 4178 грн. 58 коп.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується обґрунтованість підозри, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 3 жовтня 2024 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 4 жовтня 2024 року; протоколом огляду предмета від 10 жовтня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 5 жовтня 2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 від 5 жовтня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17 жовтня 2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_10 від 17 жовтня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17 жовтня 2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_11 від 17 жовтня 2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22 жовтня 2024 року.

Встановлено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків є те, що підозрюваному відомо місця проживання вказаних осіб, оскільки копії протоколів допиту із зазначенням анкетних даних таких осіб, він отримав з даним клопотанням. Підозрюваний шляхом вмовляння, погрози або підкупу може схиляти представника потерпілого, свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що вкрай негативно вплине на хід досудового розслідування та подальший судовий розгляд; ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має офіційного джерела доходу, належних засобів для існування, не зайнятий суспільно-корисною працею, а навпаки вирішив збагатитись за рахунок чужого майна в умовах воєнного стану.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий - 1 серпня 2024 Оболонським районним судом м. Києва за частиною 1 статті 309 КК України з призначенням покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі статей 75 та 76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Незважаючи на вищевикладене підозрюваний продовжив злочинну діяльність, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також про те, що на шлях виправлення ОСОБА_5 не став та продовжив протиправну діяльність.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходить і положення закону, якими керується

Відповідно до статті 2 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати засадам, визначеним статтею 7 КПК України, у тому числі щодо верховенства права, законності, рівності перед законом поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, недоторканність житла чи іншого володіння особи, невтручання у приватне життя, недоторканність права власності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Частиною 1 статті 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пункт 9 частини другої статті 131 КПК України встановлює, що заходами забезпечення кримінального провадження є , зокрема запобіжні заходи.

Згідно зі пункту 4 частини першої статті 176 КПК України запобіжними заходами є, у тому числі, домашній арешт.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 статті 177 КПК України встановлює, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Беручи до уваги, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, на думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути встановлена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, оскільки санкція частини 4 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також репутацію останнього, слідчий суддя погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та не має постійного джерела доходів, а також може незаконно впливати на представника потерпілого, свідків. Даний ризик посилюється тим, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан і для громадян України існує реальна можливість, за певних умов, перетину кордону та отримання дозволу на проживання в багатьох країнах світу. Отже, спроба переховуватися від органів досудового розслідування чи суду може виявлятися та підтверджуватися, наприклад, отриманням дозволу на проживання в певній країні, отриманням громадянства іншої країни або подання відповідних заяв і документів для активізації цього процесу, поданням документів на отримання статусу біженця тощо.

Частинами першою та другою статті 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з частини першої та третьої статті 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені обставини свідчать, що в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення, як і обставини, передбачені пунктами 2 та 3 зазначеної Статті. Тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу, такого як домашній арешт, є доведеними. Також слідчий суддя вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Водночас запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

При цьому, слідчим суддею також з`ясовано, що підозрюваному ОСОБА_5 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав останнього.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах кримінального провадження №0003133, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах досудового розслідування, тобто включно до 22 грудня 2024 року, який полягає у забороні залишати житло у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , із зобов`язанням ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України у межах досудового розслідування, тобто включно до 22 грудня 2024 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у м. Київ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

- утримуватись від спілкування зі свідками у межах вказаного кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а останнім днем строку дії ухвали є 22 грудня 2024 року. Водночас строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо зміни на іншій, більш суворий запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1