Справа №303/7062/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000153 від 16.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 близько 13 год. 00 хв. 15 серпня 2024 року, знаходячись в спальній кімнаті за місцем проживання - на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння наніс останній один удар гострим лезом ножа по вказівному пальцю лівої кисті, та один удар рукою зажатою в кулак в область носу, чим самим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді лінійної рани на другому пальці лівої кисті в області нігтьової фаланги по передній поверхні та перелому кісток носу, що підтверджується даними рентгенографії №10253 від 15.08.2024 року. Згідно висновку судово-медичної експертизи вказані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкодження згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день; різана рана виникла від дії плоского колото-ріжучого предмету типу клинка ножа, перелом кісток носа від дії тупого твердого предмету по ударному механізму спричинення чим можуть бути руки зжаті в кулак сторонньої людини; по давності виникнення вкладаються в дату події, що мала місце 15.08.2024.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Як вбачається із доданої до обвинувального акту заяви ОСОБА_3 , підписаної в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, що підтверджується відповідною заявою.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, доведена повністю і його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст.125 КК України.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, що негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання винного є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання винного, є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин у справі, даних, що характеризують особу обвинуваченого, що вперше вчинив кримінальне правопорушення, негативно характеризується за місцем проживання, наявність пом`якшуючої та обтяжуючих обставин, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання в межах штрафної санкції, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ - предмет схожий на ніж, лезо якого сріблястого кольору, руків`я якого виготовлено з полімерного матеріалу синього кольору, на лезі якого наявні сліди засохлої речовини бурого кольору, схожої на кров, який вилучено та упаковано до картонної коробки чорно-білого кольору з маркуванням «Solar», який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1