ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №952/462/24 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1786/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.27, ч.1 ст.358,ч.4 ст.358 КК України
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняза апеляційною скаргою прокурора на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 04.06.2024 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, громадянин України, українець, освіта середня - спеціальна, непрацюючий, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за:

- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України до 1 року обмеження волі;

- ч. 4 ст. 358 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 ( один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік із покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність - ч. 1 ст. 70 КК України, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність - незастосуванням закону, який підлягає застосуванню ст. 55 КК України (в частині призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами). Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді 1 року обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді 1 року обмеження волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 років обмеження волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинувачений в призначене судове засідання не з`явився.

Прокурором під час апеляційного розгляду заявлено клопотання про направлення судового доручення для перевірки обставин проживання обвинуваченого за місцем зазначеним в обвинувальному акті та вироку суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність встановлення обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Колегія суддів, з урахуванням даних обставин, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України направити до органу, який проводив досудове розслідування, доручення на здійснення дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження обвинуваченого: допит родичів, сусідів, знайомих, направлення запитів до різних установ (лікарень, моргів, військкоматів, паспортної служби, слідчого ізолятору, підприємств, організацій) та забезпечити її явку в судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 333, ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити начальнику Красноградського РВ ГУНП в Харківський області встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальникаКрасноградського РВ ГУНП в Харківський області. Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Красноградської окружної прокуратурив Харківський області.

Забезпечити явку обвинуваченого в Харківський апеляційний суд о 14-00 годині 20 січня 2025 року.

Головуючий

Судді