Справа № 565/923/24
Провадження № 1-кс/565/420/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 04.04.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2024 року в провадження судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 надійшов на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 04.04.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України, з угодою при визнання винуватості.

25.07.2024 року обвинуваченим ОСОБА_3 до суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заява обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтована тим, що, на його переконання, суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_4 раніше розглядала кримінальне провадження щодо нього (без уточнення даних про кримінальне провадження та прийнятих у ньому процесуальних рішень), за наслідками розгляду якого, судове рішення було скасоване апеляційним судом Рівненської області, тому вказана обставина викликає недовіру у обвинуваченого до головуючої судді у справі ОСОБА_4 .

На думку обвинуваченого ОСОБА_3 зазначена обставина, з врахуванням положень ч.4 ст.75 КПК України, викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

У судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду заяви,не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд заяви про відвід без їх участі.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим, телефонограмою, не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не подавав.

У судове засідання суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду заяви, не з`явилася.

Неявка вищезазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З аналізу змісту заяви про відвід судді ОСОБА_4 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вважає підставами для відводу те, що суддя ОСОБА_4 раніше розглядала кримінальне провадження щодо нього (без уточнення даних про кримінальне провадження та прийнятих в ньому процесуальних рішень), за наслідками розгляду якого, судове рішення було скасоване апеляційним судом Рівненської області, тому вказана обставини викликає недовіру у обвинуваченого до головуючої судді у справі ОСОБА_4 .

Частиною 4 ст.75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_3 мають суб`єктивний характер та зводяться до суб`єктивного тлумачення здійснення суддею ОСОБА_4 процесуальних функцій судді під час розгляду обвинувального акта.

Зазначені обвинуваченим підстави для відводу судді ОСОБА_4 належним чином не обґрунтовані та не відповідають вимогам закону.

Встановлені під час розгляду заяви об`єктивні дані не дають жодних підстав стверджувати про існування будь-яких обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , а отже, немає ні правового, ні фактичного підґрунтя для твердження про неможливість участі судді ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 04.04.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1