справа № 208/8397/24
№ провадження 1-кс/208/2218/24
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Кам`янського РУП ОСОБА_3 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР №0001096 від 27.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.03.2011р. Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 3 ст.185КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

- 25.07.2012р. Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст. 190, ч. 3. ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.04.2015р. по відбуттю терміну покарання.

- 17.12.2015р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Баглійського р/с м. Дніпродзержинська від 26.01.2016р. на підставі ст. 72 ч. 5 КК України залік з 03.07.2015 по 18.01.2016р. Звільнений з Синельниківської ВК № 94 Дніпропетровської області 18.12.2018р. по відбуттю терміну покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із даним клопотанням, яким просить застосувати у рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0001096 від 27.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у відношенні ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.11.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 27.08.2024, приблизно о 01.00 год., (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де перебував також малознайомий ОСОБА_7 .

Під час перебування у вказаному місці та у зазначений час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 склалися взаємні неприязні відносини, у зв`язку із чим у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , тобто на умисне вбивство останнього.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи 27.08.2024, приблизно о 01.00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), у приміщені будинку АДРЕСА_3 , тримаючи в руках дерев`яну дошку, та діючи цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення ударів дерев`яною дошкою, в область голови людини, тобто у місце розташування життєво важливих органів, можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, розташувавшись навпроти ОСОБА_7 , та застосовуючи достатню м`язову силу, наніс останньому вищевказаною дерев`яною дошкою не менше шістнадцяти ударів в область голови.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на лобі зліва, забійної рани у зовнішнього кінця лівої брови, забійної рани в ділянці лівої гілки нижньої щелепи, забійної рани в лівій скроневій ділянці, двох забійних ран в потиличній ділянці зліва, забійної рани в потиличній ділянці справа, забійної рани в правій тім`яній ділянці, синця на верхньому повіці правого ока, синця навколо лівого ока з переходом на ліву скроневу ділянку лівої щоки, множинних саден в лівій скроневій ділянці з переходом на ділянку лівої щоки, крововиливу на внутрішній поверхні верхньої губи зліва, крововиливу на внутрішній поверхні нижньої губи зліва, забійної рани на внутрішній поверхні нижньої губи зліва, крововиливів у м`які покривні тканини голови з внутрішньої сторони у всіх ділянках голови, множинних багатоуламкових переломів кісток основи та склепіння черепа, носових кісток, верхньої та нижньої щелепи, множинних розривів твердої мозкової оболонки, травматичного крововиливу під м`яку мозкову оболонку, травматичного набряку-набухання головного мозку, що відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку викликавши смерть ОСОБА_7 , яка настала 27.08.2024 у період часу близько 00:20 - 02:20 годин.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.08.2024 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.08.2024 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.08.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме: показаннями свідків, протоколами проведених слідчих (розшукових) дій, зокрема протоколом огляду місця події (трупу), протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка речовими доказами тощо.

На протязі двох місяців досудового розслідування у кримінальному проваджені виконані всі можливі процесуальні дії, призначено ряд судових експертиз: судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_7 , комплексну судово-медичну експертизу («судова цитологія», «судова імунологія», «медико-криміналістична експертиза»), додаткову судово-медичну експертизу за результатами слідчого експерименту, результати яких мають суттєве доказове значення для кримінального провадження. На теперішній час проведення вищезазначених судово-медичних експертиз триває.

Крім цього, з метою з`ясування питання про можливість ОСОБА_5 , усвідомлювати свої дії і керувати ними, а також щодо наявності підстав для застосування до нього примусових заходів медичного характеру, 27.09.2024 проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 . Станом на теперішній час складання висновку зазначеної експертизи триває.

Підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у його мотивувальній частині, просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурором підтримано клопотання слідчого за його змістом та обґрунтуванням та зазначено, що підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які за своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними.

Підозрюваний ОСОБА_5 в ході розгляду клопотання не заперечував проти його задоволення.

Захисник підозрюваного підтримав позицію свого підзахисного, не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідив клопотання, матеріали кримінального провадження, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного:

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Вирішуючи питання про продовження строку обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не змінилися, а підозра обґрунтовується більшим обсягом доказів зібраним в ході досудового розслідування ніж на час його обрання.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчинення особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так у рішенні ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

При розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя виходить з того, що в наявності обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та на даній стадії слідчий суддя не надає оцінку доказам щодо їх достатності та допустимості.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя керується практикою ЄСПЛ, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Як відображено у рішеннях ЄСПЛ, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (Boicenco v. Moldova (Бойченко проти Молдови) § 142; Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії), § 173), але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують його тримання під вартою Aleksanyan v. Russia (Алексанян проти Россії), § 179).

А тому в ході розгляду клопотання, встановлено його обґрунтованість та наявність заявлених ризиків, що пов`язано з характеризуючими даними підозрюваного, складу кримінального правопорушення в межах якого йому пред`явлено підозру, тяжкість можливого покарання у разі доведення винуватості ОСОБА_5 , відсутність стійких соціальних зв`язків, джерела доходу.

Ч. 3 ст. 197 КПК України передбачає, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею враховується, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.08.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступника керівника Кам`янської окружної прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до 27.11.2024 року, оскільки на теперішній час триває проведення низки призначених у кримінальному проваджені судових експертиз.

На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- отримати висновки призначених судово-медичних експертиз та судово-психіатричної експертизи;

- повідомити про завершення досудового розслідування підозрюваного, захисника;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії підозрюваному, та захиснику та провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час виконання зазначених слідчих дій.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії до 27.10.2024 не виявляється за можливе з огляду на те, що у кримінальному провадженні призначено значну кількість експертиз, проведення яких має довготривалий характер через завантаженість експертів.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 необхідно продовжити обраний найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

А тому враховуючи, що в ході розгляду клопотання, підтверджено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не зменшилися, та що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, такі як експертні дослідження, які тривають, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити в межах кримінального провадження № 0001096 від 27.08.2024 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 27 листопада 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1