Провадження № 1-кс/686/8864/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВнП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000314,

установив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із вказаною скаргою звернулася ОСОБА_3 .

За твердженням особи, яка подала скаргу, всупереч положенням КПК України досудове розслідування було проведено без повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

А тому ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила задовольнити.

Крім цього, ОСОБА_3 заперечила те, що її мати ОСОБА_5 не є членом Садівницького товариства «Колос», а дізнавач під час досудового розслідування не витребував документів,які б підтверджували такий факт, про що вона наголошувала у тому числі у поданій заяві, яка долучена до матеріалів кримінального провадження та зареєстрована в ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 01.07.2024 №240/Л.

Від сторони обвинувачення учасники провадження в судове засідання не з`явились.

Разом із тим, від органу досудового розслідування надійшли матеріали кримінального провадження №0000314від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника сторони обвинувачення.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження указаної постанови дізнавача від 31.07.2024.

У матеріалах кримінального провадження №0000314від від 12.06.2024 міститься відповідь заступника начальника СД ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 10.10.2024 №16406/121/122 на заяву ОСОБА_3 про стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, додатком до якої зазначена оскаржувана копія постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаргу ОСОБА_3 подала до суду 21.10.2024, що з урахуванням положень ч.7 ст.115 КПК України є десятим днем з часу отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст.304 КПК України десятиденний строк.

За таких обставин відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу,дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали та матеріали кримінального провадження №0000314 від, слідчий суддя дійшов такого висновку.

12.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та зареєстровано кримінальне провадження №0000314 від ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

Досудове розслідування у формі дізнання у цьому кримінальному провадженні здійснювалося щодо самоправних дій з відключення водопостачання будинку АДРЕСА_1 .

Постановою дізнавача СД ВнП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 31.07.2024 кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю у діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий (дізнавач) приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону дізнавач у повній мірі не дотримався, а рішення про закриття кримінального провадження прийняте без дослідження змісту усіх встановлених у межах кримінального провадження обставин та їх викладу у оскаржуваній постанові.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, висновки дізнавача про необхідність закриття кримінального провадження ґрунтуються на показаннях свідка ОСОБА_9 , який є головою правління ОСОБА_10 товариства «Колос» та який зазначив, що будинок ОСОБА_5 було відключено від водопостачання за заборгованість на виконання рішення правління товариства та згідно з протоколом загальних зборів Садівницького товариства «Колос» №10 від 03.03.2024 ОСОБА_5 виключено із складу членів СТ «Колос».

Під час досудового розслідування дізнавач здобув копію статуту Садівницького товариства «Колос» у новій редакції від 2017 року.

У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач посилається на факт присутності ОСОБА_5 18.06.2017 на загальних зборах СТ «Колос», що підтверджується підписом останньої в журналі реєстрації уповноважених учасників (власників земельних ділянок) та який підтверджує ознайомлення ОСОБА_5 із умовами діяльності товариства.

Однак, документи, що підтверджують указані відомості відсутні у матеріалах кримінального провадження.

Як у заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і під час розгляду скарги ОСОБА_3 заперечила факт вступу до членів ОСОБА_10 товариства «Колос» ОСОБА_5 .

Крім цього, у матеріалах кримінального провадження міститься копія відповіді МКП «Хмельницькводоканал» від 05.07.2024 №1309, надана на запит адвоката ОСОБА_11 про те, що водопровідний колодязь та підвідний водопровід не перебувають на балансі МКП «Хмельницькводоканал» та зазначено, що зовнішні мережі водопроводу є власністю обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Колос». Розрахунок та облік водопостачання житлових будинків членів товариства здійснюється за загальним лічильником.

У матеріалах кримінального провадження міститься копія довідки від 10.05.2007 про те, що ОСОБА_5 є членом кооперативу «Колос» та здала до підключення водогону 2000 гривень.

Також у матеріалах кримінального провадження міститься робочий проект зовнішніх мереж водопостачання, влаштування водозбірної колонки в дворі житлового будинку АДРЕСА_1 (СТ «Колос», Шаровецька СР).

Отже, дізнавач під час досудового розслідування повинен був установити , чи є Садівницьке товариство «Колос» власником зовнішніх мереж водопроводу,які згідно із відповіддю МКП «Хмельницькводоканал» є власністю обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Колос» та/або виконавцем послуги централізованого водопостачання у розумінні законодавства, зокрема Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 та надати правову оцінку правомірності відключення ОСОБА_5 від водопостачання, з чим ОСОБА_3 пов`язує кримінально карані, самоправні дії.

Однак дізнавач не вжив заходів для допиту ОСОБА_5 , здобуття документів, які б підтверджували членство та зобов`язання ОСОБА_5 брати участь у відшкодуванні витрат за водопостачання Садівницькому товариству «Колос» згідно з його статутною діяльністю або у зв`язку із надаванням послуг ОСОБА_5 як окремому споживачеві таких послуг без перебування її у статусі членів цього товариства.

Натомість дізнавач, прийняв рішення про закриття кримінального провадження без установлення вказаних обставин із посиланням на ненадання ОСОБА_3 документів, які б підтверджували факт заподіяння їй матеріальної шкоди, що є лише однією із складових наявності або відсутності у діях особи відповідальності за самоправні дії.

Як наявність, так і відсутність складу кримінального правопорушення, у діях конкретної особи мають ґрунтуватись на зібраних під час досудового розслідування доказах та встановлених обставинах, викладу яких оскаржувана постанова не містить.

Закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України дізнавач зазначає про відсутність складу кримінального правопорушення, проте не зазначає у чиїх діях відсутній зазначений склад кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, не ґрунтується на підставі повно та всебічно проведеного досудового розслідування.

Вказані суперечності слідчий суддя під час розгляду скарги позбавлений можливості усунути, а тому вони повинні бути усунуті слідчим під час здійснення досудового розслідування.

Викладені дізнавачем у постанові висновки про наявність підстав для закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження внаслідок допущеної неповноти досудового розслідування.

Наведене у сукупності вказує на необґрунтованість постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, перевіривши надані в обґрунтування аргументи, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_3 та наявність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Під час досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії для досягнення мети кримінального провадження, у тому числі щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, та/або вчинити процесуальні дії, спрямовані на здобуття відомостей, що є предметом розслідування кримінальному провадженні, серед яких усунути описані вище недоліки проведеного розслідування , вжити заходів для допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , установити хто є власником зовнішньої мережі водопостачання до будинку ОСОБА_5 , чи є вона членом Садівницького товариства «Колос», чи правомірно і ким її було відключено від водопостачання .

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс слідчих і процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях та/або не були викладеними у процесуальному документі.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 91, 110, 303, 306-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВнП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000314.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1