Справа № 758/1225/23
Провадження №1-кс/367/1424/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002279 від 31.10.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002279 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з заявою про самовідвід в провадженні Ірпінського міського суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002279.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.02.2024. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні криміналього правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 27.06.2024р. ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07.02.2024р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору, було скасовано.

В ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 07.02.2024 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, було повернуто прокурору для усунення недоліків

Так, в даній ухвалі суду, судом було зроблено висновок про неможливість призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та порушує гарантовані законом процесуальні права сторін кримінального провадження, порушує основні засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, а також права осіб, які не є обвинуваченими з даним обвинувальним актом та не мають права на захист від викладеного в ньому обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу розподілу кримінального провадження між суддями від 20.03.2023 року до судді ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002279 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.02.2024. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні криміналього правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 27.06.2024р. ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07.02.2024р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору, було скасовано.

Суд висловив свою позицію про відсутність підстав для призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, а також в ухвалі дав оцінку висунутому у даному кримінальному провадженні обвинуваченню, та конкретним подіям вчинення злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002279 самовідвід був заявлений головуючою суддею ОСОБА_4 після скасування ухвали про повернення обвинувального акту.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, суд , враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.17 № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості суду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід, підлягає задоволенню, на підставіч. 2 ст. 76 КПК України.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002279 - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002279 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України передати до канцелярії суду з кримінальних справ для автоматичного розподілу в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1