СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7334/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ

21.10.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, у якій просить:

-визнати бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в місті Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України;

-зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП в місті Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України;

-зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП в місті Києві вручити йому належним чином завірену копію витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 60 КПК України шляхом надсилання на електронну пошту.

В обґрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_4 16.10.2024 вручено в канцелярію Святошинського УП ГУНП в м. Києві письмове повідомлення про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 було надіслано адвокатський запит, на який 21.10.2024 надійшла відповідь про те, що вказаний запит зареєстрований в системі електронного документообігу від 16.10.2024 за № 4256аз-2024 та проведеним моніторингом інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що 16.10.2024 до Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення в інтересах клієнта ОСОБА_4 , яке зареєстровано в системі електронного документообігу за № НОМЕР_1 .

Надалі відомості зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» в підсистемі «Єдиний облік» цього ж управління поліції за № 65324.

Зазначені матеріали вивчено слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві та скеровано на додаткову перевірку до сектору превенції цього ж управління поліції. На даний час рішення з приводу повідомлення не прийнято, що свідчить про невиконання вимог ст. 214 КПК України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, будучи повідомленим належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі. Слідчий або інша уповноважена особа Святошинського УП ГУНП в місті Києві в судове засідання не з`явилась, причини неявки невідомі. Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України, неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив таке.

16.10.2024 ОСОБА_4 звернувся до Святошинського УП ГУНП в місті Києві із письмовим повідомленням про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 направив до Святошинського УП ГУНП адвокатський запит, на який 21.10.2024 надійшла відповідь про те, що вказаний запит зареєстрований в системі електронного документообігу від 16.10.2024 за № 4256аз-2024 та проведеним моніторингом інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що 16.10.2024 до Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення в інтересах клієнта ОСОБА_4 , яке зареєстровано в системі електронного документообігу за № 114575, а також надалі зареєстровано відомості в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» в підсистемі «Єдиний облік» цього ж управління поліції за № 65324.

Разом з тим, на день звернення до суду із цією скаргою, поліцією не прийняте рішення з приводу повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела. Аналогічні за змістом норми містяться у Розділі ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі - Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

У постанові від 20 квітня 2023 року у справі № 373/18/23 Верховний Суд вказав, що системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ураховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП у м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Наведена норма дозволяє дійти висновку, що вимога адвоката ОСОБА_3 в частині визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві не підлягає задоволенню, оскільки не входить до компетенції слідчого судді.

Вимоги адвоката щодо зобов`язання вручити йому належним чином завірену копію витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 60 КПК України шляхом надсилання на електронну пошту, слідчий суддя вважає передчасними, оскільки вони можуть бути вчинені після виконання основного зобов`язання за цією скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

У задоволенні іншої частин вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1