УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0001629 від 27.11.2020 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Одеси, громадянка України, з вищою освітою, безробітна, раніше не судима, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0001629 від 27.11.2020 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим управлінням проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001629 від 27.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2020, наказом Начальника філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду фахівця І категорії служби роздрібного бізнесу територіально відокремленого безбалансового відділення №10015/0587 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 30.

Постановою філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 13.01.2020 затверджено посадову інструкцію провідного економіста служби роздрібного бізнесу територіально відокремленого безбалансового відділення №10015/0587 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», з якою 13.01.2020 ознайомлено фахівця І категорії служби роздрібного бізнесу ОСОБА_6 та визначено обов`язки, права, відповідальність та кваліфікаційні вимоги до неї.

У відповідності до посадової інструкції фахівця І категорії служби роздрібного бізнесу, затвердженої начальником філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до обов`язків ОСОБА_6 входило:

-виконання вимог із забезпечення безпеки інформації, передбачені законодавством України та внутрішніми нормативними документами АТ «Ощадбанк».

Крім того, згідно посадової інструкції фахівця І категорії служби роздрібного бізнесу, ОСОБА_6 несла відповідальність, зокрема за:

-незбереження інформації, що становить банківську і комерційну таємницю або носить конфіденційний характер;

-шахрайські дії, приховування фактів порушення і зловживання, використання свого службового становища в корисливих цілях;

-недотримання вимог нормативно-правових актів з питань інформаційної безпеки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2020, ОСОБА_6 фахівець І категорії служби роздрібного бізнесу, знаходилась на своєму робочому місці в територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10015/0587 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 30..

Того ж дня, о 17 годині 13 хвилин, ОСОБА_6 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_7 провідним економістом служби роздрібного бізнесу, за допомогою облікового запису користувача останньої, маючи прямий умисел, спрямований на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах та комп`ютерних мережах, діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді несанкціонованих фінансових операцій з використанням карткового рахунку фізичної особи, в порушення ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», та Посадової інструкції, затвердженою Постановою філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 02.01.2020, маючи доступ до банківської системи і програмного забезпечення АТ «Ощадбанк», за допомогою свого облікового запису користувача BUZYLAKA, здійснили вхід до програмного комплексу CRM, який використовується в банківській системі АТ «Ощадбанк» та змінили фінансовий номер НОМЕР_1 клієнта банку ОСОБА_8 на номер НОМЕР_2 , який належить фахівцю І категорії служби роздрібного бізнесу ТВБВ №10015/0587 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 , для здійснення подальших шахрайських дій, чим здійснили несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах та комп`ютерних мережах та зберігається на носіях такої інформації.

Також встановлено, що 06.11.2020, ОСОБА_6 фахівець І категорії служби роздрібного бізнесу, знаходилась на своєму робочому місці в територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10015/0587 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 30.

Того ж дня, о 17 годині 13 хвилин, ОСОБА_6 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_7 провідним економістом служби роздрібного бізнесу, за допомогою облікового запису користувача останньої, маючи прямий умисел, спрямований на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах та комп`ютерних мережах, діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб, за допомогою облікового запису користувача BUZYLAKA, здійснили вхід до програмного комплексу CRM, який використовується в банківській системі АТ «Ощадбанк» та змінили фінансовий номер НОМЕР_1 клієнта банку ОСОБА_8 на номер НОМЕР_2 , який належить фахівцю І категорії служби роздрібного бізнесу ТВБВ №10015/0587 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 , для здійснення подальших шахрайських дій.

У подальшому, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді несанкціонованих фінансових операцій з використанням карткового рахунку фізичної особи, шахрайським шляхом та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, з банківського карткового рахунку клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 , здійснила переказ грошових коштів «з картки на картку» в сумі 23500,00 грн. на банківську картку АТ «Альфа-Банк»: НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_9 та в сумі 6500,00 грн. на картку Монобанк, AT «УніверсалБанк»: НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 30000,00 грн., а викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд.

12.05.2023 було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України) співробітникам Управління кіберзлочинам в Одеській області, з метою встановлення місця фактичного перебування ОСОБА_6 та в подальшому вручення їй повістки про виклик.

19.05.2023 отримано відповідь на вищевказане доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, з якого вбачається, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, не вдалось встановити місце знаходження ОСОБА_6 , у зв`язку із відсутністю її за місцем мешкання та реєстрації.

Відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, за наявності достатніх підстав, повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 190 КК України складено 09.06.2023, та вручено у порядку, передбаченому ст. ст. 135, 278 та «Главами VI, XI» КПК України.

У зв`язку з тим, що підозрювана від досудового слідства ухиляється, її місцезнаходження невідоме, постановою слідчого у кримінальному провадженні від 23.06.2023 ОСОБА_6 оголошено у розшук та заведено ОРС категорії «Розшук» №001140/23.

В подальшому, 05.11.2024 підозрювану ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

В ході виконання наданого в порядку ст. 40 КПК України доручення оперативним підрозділом було вироблено витяг з бази Адміністрації Державної прикордонної служби України, відповідно до якого встановлено що 07.02.2022 о 17:16 громадянка України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхала за межі України на підставі паспорта громадянина України для виїзду за кордон серія та номер « НОМЕР_5 », пункт пропуску: «Одеса», характеристика ТЗ: «LOT770 Одеса-Варшава», після чого на територію України не поверталась.

Підозрювана ОСОБА_6 документована паспортом громадянина України НОМЕР_6 , виданий 13.05.2016 Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, та паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 .

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

09.06.2023 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 190 КК України складено 09.06.2023, та вручено у порядку, передбаченому ст. ст. 135, 278 та «Главами VI, XI» КПК України.

У зв`язку з тим, що підозрювана від досудового слідства ухиляється, її місцезнаходження невідоме, постановою слідчого у кримінальному провадженні від 23.06.2023 ОСОБА_6 оголошено у розшук та заведено ОРС категорії «Розшук» №001140/23.

В подальшому, 05.11.2024 підозрювану ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

В ході виконання наданого в порядку ст. 40 КПК України доручення оперативним підрозділом було вироблено витяг з бази Адміністрації Державної прикордонної служби України, відповідно до якого встановлено що 07.02.2022 о 17:16 громадянка України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхала за межі України на підставі паспорта громадянина України для виїзду за кордон серія та номер « НОМЕР_5 », пункт пропуску: «Одеса», характеристика ТЗ: «LOT770 Одеса-Варшава», після чого на територію України не поверталась.

Підозрювана ОСОБА_6 документована паспортом громадянина України НОМЕР_6 , виданий 13.05.2016 Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, та паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 .

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Як встановлено слідчим суддею, на теперішній час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, максимальна межа покарання за які передбачає позбавлення волі строком до 6 років

Згідно наявних матеріалів, підозрювана ОСОБА_6 на теперішній час оголошений у розшук.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності та зокрема їх характер, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 на теперішній час ухиляється від органів досудового розслідування та покарання, на думку слідчого судді ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, в рамках такого кримінального провадження наявні.

Як вбачається з наявної в матеріалах клопотання постанови слідчого слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_11 від 23.06.2023 року, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, та постановою від 05.11.2024 року оголошено в міжнародний розшук.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Частиною 2 ст. 281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки іншого порядку оголошення особи в міжнародний розшук ні чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, ані інші спеціальні нормативно-правові акти не містять, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що підозрювана ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук.

При цьому, згідно п. 4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним Наказом №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року (далі Інструкціїї), підставою для міжнародного розшуку є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ.

Відтак, в даному випадку слід розмежовувати процедуру «оголошення особи у міжнародний розшук», яка регулюється положеннями ст. 281 КПК України, та процедури «міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні», яка вже відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції.

Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу з боку останнього свідків в рамках даного кримінального провадження, можливого вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження вчинення інкримінованого злочину, а також враховуючи, що підозрювана ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що нормою ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчого, після затримання підозрюваної особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця здійснення досудового розслідування слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відтак, слідчим суддею протягом 48 годин з моменту доставки підозрюваного до органу досудового розслідування, у випадку його затримання, буде здійснена перевірка необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, а не, зокрема, більш м`якого, що належним чином забезпечить права підозрюваної особи ОСОБА_6 . Крім того, враховуючи, що на даний час вирішується питання саме про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вирішення питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішуватися окремо у випадку його затримання, слідчий суддя, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України не вирішує питання про визначення того чи іншого розміру застави, а також, згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, не визначає дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 281, 309, 575 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0001629 від 27.11.2020року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

За відсутності підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 , в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1