1Справа № 335/1989/24 1-кс/335/3437/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого cлідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесеніської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у якому просив накласти арешт на мобільний телефон IPONE 15 PRO MAX, ІМЕІ НОМЕР_1 , який вилучено ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України.

До ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали з УПК в Запорізькій області ДКП НП України з інформацією про те, що на форумі «хакерської» спрямованості: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було виявлено користувача з нік-неймом « ОСОБА_5 », за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який здійснює розповсюдження інформації з обмеженим доступом, а саме бази даних з ідентифікаційними даними користувачів мережі Інтернет (логіни та паролі) для входу в облікові записи різноманітних онлайн сервісів. Вказаний аккаунт Telegram для контакту з користувачем: «ІНФОРМАЦІЯ_6».

У ході досудового розслідування встановлено, що вказані бази отримані за допомогою використання шкідливого програмного забезпечення типу «stealer» та «фішингових веб інтерфейсів», із влаштованим функціоналом класу «брутфорс».

Також, встановлено, що обліковий запис « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » форумі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєстрований на поштову скриньку - ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дружина якого - ОСОБА_8 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7

30.07.2024 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон IPONE 15 PRO MAX, ІМЕІ НОМЕР_1 .

Слідчий вказує, що вилучений мобільний телефон має ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно, у зв`язку із чим звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна не з`явився. 02.08.2024 від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява у якій він підтримав подане клопотання, та просив розглядати клопотання без його участі.

Згідно рапорту слідчого ОСОБА_3 здійснити виклик у судове засідання володільців вилученого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не видалось можливим, у зв`язку із тим, що у них вилучені засоби мобільного зв`язку.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, а також ту обставину, що неявка власника чи володільця майна у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , роз`яснивши, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2024 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, нетбуків, планшетів, жорстких дисків), засобів мобільного зв`язку (мобільних телефонів, карток операторів стільникового зв`язку), флеш носіїв, карток пам`яті, блокнотів, нотаток, чорнових записів, які містять інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України.

30.07.2024, на підставі вказаної ухвали слідчого судді, слідчим було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено мобільний телефон IPONE 15 PRO MAX, ІМЕІ НОМЕР_1 .

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обшук слідчим проведено 30.07.2024, клопотання слідчого про арешт майна подано до суду 31.07.2024, що свідчить про дотримання слідчим строків подання клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування докази, а також виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на мобільний телефон IPONE 15 PRO MAX, ІМЕІ НОМЕР_1 , який вилучено 30.07.2024 у ході проведення, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2024, обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки у слідчого судді є достатні підстави вважати, що вказаний мобільний телефон відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

За вказаних обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон IPONE 15 PRO MAX, ІМЕІ НОМЕР_1 , який вилучено 30.07.2024, у ході проведення, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2024, обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію судового рішення, після його оголошення, негайно вручити слідчому.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1