Провадження №1-кс/359/1694/2024
Справа №359/8352/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0001224 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід та посилається на те, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000077, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, з матеріалів якого орган досудового розслідування використовуватиме докази в межах кримінального провадження № 0001224, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2024.

Так, ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 16.05.2024 (справа 359/4986/24, провадження № 1-кс/359/977/2024) було обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту. Отже суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Ця обставина виключає його участь у судовому розгляді даного кримінального провадження. Тому суддя ОСОБА_3 просить відвести його від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 року вбачається, що розгляд даного кримінального провадження був розподілений судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 16.05.2024 року в кримінальному провадженні № 0000077 внесеному до ЄРДР 17.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України було обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту.

Відповідно до постанови прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 14.06.2024 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 виділено із кримінального провадження № 0000077 від 17.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.11 ст. 358, ч. 4 ст.358 та ч.3 ст.190 КК України в окреме провадження, якому присвоїти інший реєстраційний номер.

Отже, суддя ОСОБА_3 здійснюючи повноваження слідчого судді, брав участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000077, з якого в подальшому були виділені матеріали кримінального провадження №0001224 в якому докази зібрані у кримінальному провадженні №0000077 можуть використовуватися в цьому кримінальному провадженні.

З огляду на це суд вважає, що суддю ОСОБА_3 належить відвести від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, та передати матеріали кримінального провадження №0001224 до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0001224 передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1