Справа № 461/6967/24
Провадження № 1-кс/461/5218/24
У Х В А Л А
27.08.2024 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
Подане клопотання мотивує тим, що на вказаному модулі керування системою безпеки із надписами: «VOLVO AIRBAG SENSOR P31334279 BOSCH», який запаковано у спецпакет № НОМЕР_1 , містяться відомості про вчинення злочину та сам модуль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний модуль. Без надання експертам модуля керування системою безпеки із надписами: «VOLVO AIRBAG SENSOR P31334279 BOSCH», останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автомобіля, а також механізм настання ДТП, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання на зберігання модуль керування системою безпеки із надписами: «VOLVO AIRBAG SENSOR P31334279 BOSCH», власнику, чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).
На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності прокурора.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2024 року близько 21:20 год. на автодорозі «Київ-Чоп» поблизу с. Луб`яне, Стрийського району, Львівської області відбулась ДТП (зіткнення ТЗ) за участі автомобіля марки «Део Ланос», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля марки «Volvo s60», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали: водій автомобіля марки «Део Ланос» ОСОБА_6 , діагноз: політравма, ЗЧМТ, забій головного мозку важкого ступеня, субдуральна гематома правої півкулі головного мозку, множинні забої обох півкуль головного мозку, мозкова кома, перелом правої плечової кістки, перелом хребта під знаком питання, який від отриманих травм 13.07.2024 помер перебуваючи в реанімаційному відділенні. Водій автомобіля марки «Volvo S60» ОСОБА_7 , діагноз: перелом великого пальця на правій нозі.
11.07.2024 року під час огляду місця пригоди був виявлений і описаний автомобіль марки «VOLVO S60» р.н. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є: ОСОБА_5 , зареєстрована АДРЕСА_1 .
12.07.2024 року автомобіль марки «VOLVO S60» р.н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні
26.08.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова проведено огляд автомобіля марки «VOLVO S60» р.н. НОМЕР_2 , в ході якого вилучено модуль керування системою безпеки із надписами: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який запаковано у спецпакет № НОМЕР_1 .
27.08.2024 року модуль керування системою безпеки із надписами: «VOLVO AIRBAG SENSOR P31334279 BOSCH», який запаковано у спецпакет № НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, метою накладення арешту на майно є виконання завдань кримінального провадження та забезпечення збереження речових доказів.
Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою виконання завдань кримінального провадження та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на модуль керування системою безпеки із надписами: «VOLVO AIRBAG SENSOR P31334279 BOSCH», який запаковано у спецпакет № НОМЕР_1 та вилучено з автомобіля марки «VOLVO S60» р.н. НОМЕР_2 , на праві власності належить: ОСОБА_5 , зареєстрована АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 27.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1