КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/8124/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5207/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000310, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року задоволено частково клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000310, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.

Накладено арешт на майно, яке було вилучене 21.06.2024 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- печатку ПП «Промінь» ();

- печатку ТОВ «Атлонг» ();

- печатку ТОВ «Військовий-волонтер» ();

- експрес накладну № 2254 на 1 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №21536/1 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №33178/1 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №16163/1 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №33180/1 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №33185/1 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №33184/1 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №33183/2 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №33181/1 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №33187/1 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №16169/2 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №16165/1 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №51064/1 на 1 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №51063/1 на 1 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №51062/1 на 1 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №51061/1 на 1 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №51060/2 на 1 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №51059/1 на 1 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №16168/1 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №21539/1 на 2 арк., із встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування усім вказаним вище майном.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000310 від 11.10.2023 року - задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2024 року є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, викладених у судовому рішенні.

Зазначає, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на відповідне майно негативно впливає на кримінальне провадження, унеможливлює встановлення всіх важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення та причетних осіб, а також може призвести до втрати майна, що сприятиме уникненню особами, винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Прокурор зауважує, що подане ним клопотання про арешт майна відповідає вимогам закону щодо наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна. Посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення слідчий суддя не дотримався норм КПК України.

В судове засідання прокурор та власник майнане з`явилися, про дату, час та місце судового засідання їх повідомлено у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурората власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор фактично не погоджується з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року лише в частині відмови у накладенні арешту на грошові кошти а саме: 76 купюр номіналом по 100 доларів США та 1 купюри номіналом 2 долари США; 4 купюр номіналом 5 ЄВРО, 1 купюри номіналом 10 ЄВРО, 8 купюр номіналом 100 ЄВРО, 65 купюр номіналом 50 ЄВРО, 3 купюр номіналом 20 ЄВРО, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо вказаного майна.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами КП «Київтеплоенерго» за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «УМТК ТРЕЙД» () налагоджено протиправний механізм, направлений на заволодіння комунальними коштами під час здійснення закупівель товарів, необхідних для забезпечення діяльності комунального підприємства.

Проведеним оглядом платформи публічних закупівель «PROZORRO» встановлено, що ТОВ «УМТК ТРЕЙД» систематично в період з 2021 року по теперішній час здійснює постачання товарів в адресу КП «Київтеплоенерго», які використовуються підприємством у своїй діяльності.

Відповідно до висновку аналітичного дослідження Державної податкової служби України №136/99-00-08-01-04-20/44746838 від 23.05.2024 року ТОВ «УМТК ТРЕЙД» здійснила постачання товарів в адресу КП «Київтеплоенерго» на загальну суму 30 022 865,52 грн., в т.ч. ПДВ 5 003 810,92 грн.

В ході досудового розслідування встановлено низку суб`єктів господарської діяльності з ознаками «фіктивності», які використовувалися під час здійснення протиправної діяльності, на банківські рахунки яких відбувався переказ комунальних коштів з рахунків ТОВ «УМТК ТРЕЙД» на виконання договорів, укладених з КП «Київтеплоенерго», зокрема: ТОВ «КОМПАНІЯ СПЛІТ» (), ТОВ «НИККА», (), ТОВ «СОФЛАВ» (), ТОВ «АРСЕНС» (), ТОВ «ТД «СТОЛИЦЯ ТОРГ ПОСТАЧ», (), ТОВ «БРЕЙНТ-ТЕХНО ГРУП» (), ТОВ «ТД «ГЕОС ТОРГ» (), ПП «ДЮГ СЕРВІС» (), ТОВ «ДОТРІС СТОУН» (), ТОВ «АРВІТОН» (), ТОВ «АРТЕЙЛ» (), ТОВ «АТАВІО» (), ТОВ «АТАЛІЯ» (), ТОВ «ІМКОМТЕХ» (), ТОВ «МІДОС ТРЕЙД» (), ТОВ «РАЙТАЛ» (), ТОВ «ОЛАРІОН» (), ТОВ «ВЕЛНІКС» (), ТОВ «ПАВАРІС» (), ТОВ «ДЕЛЬ НОРД» (), ТОВ «ІЛНУР» (), ТОВ «ЛАНЕТІ» (), ТОВ «ЕЛІП» (), ТОВ «ДЕЛЬТАЛАЙН», (), ТОВ «ЕКВІПЛАЙН» (), ТОВ «ДОМІРІС» (), ТОВ «АЛЬВЕНТА» (), ТОВ «ЛОРЕНДІ» (), ТОВ «ШЕЛПТОН» (), ТОВ «ТАЛІСА» (), ТОВ «РЕЙНТЕК» (), ТОВ «ШАРМТЕКС» (), ТОВ «ТД «АЛМАДА» (), ТОВ «СЕЙЛЗЛІМ» (), ТОВ «РІВІРАН» (), ТОВ «РІНВУЛ» (), ТОВ «РІЧРЕЙНД» (), ТОВ «СІЯРІТІ» (), ТОВ «СОМАРІС» (), ТОВ «ТІРЕНС» (), ТОВ «ТЕКСТИЛІУМ» (), ТОВ «РІКФОРТ» ().

За результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій встановлено коло осіб, які причетні до вищевказаної протиправної діяльності, а також встановлено офісні приміщення та транспортні засоби, які ними використовуються для досягнення злочинної мети.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, дозвіл на проведення обшуку у вказаній квартирі було надано з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також відшукання і вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, у тому числі знарядь вчинення кримінальних правопорушень та майна, здобутого у результаті їх вчинення, зокрема:

- первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «УМТК ТРЕЙД» (), КП «Київтеплоенерго» (), ТОВ «КОМПАНІЯ СПЛІТ» (), ТОВ «НИККА», (), ТОВ «СОФЛАВ» (), ТОВ «АРСЕНС» (), ТОВ «ТД «СТОЛИЦЯ ТОРГ ПОСТАЧ», (), ТОВ «БРЕЙНТ-ТЕХНО ГРУП» (), ТОВ «ТД «ГЕОС ТОРГ» (), ПП «ДЮГ СЕРВІС» (), ТОВ «ДОТРІС СТОУН» (), ТОВ «АРВІТОН» (), ТОВ «АРТЕЙЛ» (), ТОВ «АТАВІО» (), ТОВ «АТАЛІЯ» (), ТОВ «ІМКОМТЕХ» (), ТОВ «МІДОС ТРЕЙД» (), ТОВ «РАЙТАЛ» (), ТОВ «ОЛАРІОН» (), ТОВ «ВЕЛНІКС» (), ТОВ «ПАВАРІС» (), ТОВ «ДЕЛЬ НОРД» (), ТОВ «ІЛНУР» (), ТОВ «ЛАНЕТІ» (), ТОВ «ЕЛІП» (), ТОВ «ДЕЛЬТАЛАЙН», (), ТОВ «ЕКВІПЛАЙН» (), ТОВ «ДОМІРІС» (), ТОВ «АЛЬВЕНТА» (), ТОВ «ЛОРЕНДІ» (), ТОВ «ШЕЛПТОН» (), ТОВ «ТАЛІСА» (), ТОВ «РЕЙНТЕК» (), ТОВ «ШАРМТЕКС» (), ТОВ «ТД «АЛМАДА» (), ТОВ «СЕЙЛЗЛІМ» (), ТОВ «РІВІРАН» (), ТОВ «РІНВУЛ» (), ТОВ «РІЧРЕЙНД» (), ТОВ «СІЯРІТІ» (), ТОВ «СОМАРІС» (), ТОВ «ТІРЕНС» (), ТОВ «ТЕКСТИЛІУМ» (), ТОВ «РІКФОРТ» () та інших суб`єктів господарської діяльності з ознаками «фіктивності» за період 2021-2024 років, а саме: договорів із додатками, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, актів прийому-передачі товарів/наданих послуг, актів виконаних робіт з додатками та специфікаціями, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, банківських документів щодо проведених розрахунків; документів, що свідчать про фактичні обсяги «проконвертованих» грошових коштів та валютно-обмінних операцій, які не відповідають задекларованим показникам у бухгалтерській та податковій звітності та мають доказове значення щодо розміру фактично отриманих доходів, засобів доступу до банківських рахунків, які використовуються у протиправній діяльності; банківських (платіжних) карток, що використовуються для обготівкування коштів, отриманих під час протиправної діяльності; документів щодо переведення грошових коштів за межі чи до України; чорнових записів, зошитів, блокнотів з відомостями щодо здійснення протиправної діяльності; незаповнених документів із відтисками печаток, штампів та кліше; копій статутних та реєстраційних документів, кадрових документів суб`єктів господарської діяльності, реквізити яких використовуються для надання фінансово-господарським операціям вигляду реальних; наказів про призначення керівників, працівників, трудових контрактів, відомостей щодо нарахування заробітної плати;

- печаток, штампів та кліше суб`єктів господарювання з ознаками «фіктивності», реквізити яких використовуються під час здійснення протиправної діяльності;

- інших фінансово-господарських документів, в яких містяться відомості, що мають значення для кримінального провадження;

- інформації, яка міститься на електронних пристроях та носіях інформації, на яких створювалися та зберігаються документи, пов`язані з підготовкою та безпосереднім вчиненням кримінальних правопорушень.

У задоволенні вимог клопотання прокурора в частині надання дозволу на виявлення та вилучення електронних пристроїв та носіїв інформації, на яких створювалися та зберігаються вищевказані документи, слідчим суддею було відмовлено.

Відповідно до протоколу обшуку від 21.06.2024 року, складеного слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , якому було надано доручення на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000310 від 11.10.2023 року постановою заступника начальника ГУ - начальником СУ ГУЕП у м. Києві ОСОБА_10 від 21.06.2024року, в ході проведення обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- печатку ПП «Промінь» ();

- печатку ТОВ «Атлонг» ();

- печатку ТОВ «Військовий-волонтер» ();

- експрес накладну № 2254 на 1 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №21536/1 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №33178/1 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №16163/1 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №33180/1 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №33185/1 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №33184/1 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №33183/2 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №33181/1 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №33187/1 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №16169/2 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №16165/1 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №51064/1 на 1 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №51063/1 на 1 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №51062/1 на 1 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №51061/1 на 1 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №51060/2 на 1 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №51059/1 на 1 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №16168/1 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №21539/1 на 2 арк.,

- грошові кошти, якими є: 76 (сімдесят шість) купюр номіналом 100 (сто) доларів США та 1 (одна) купюра номіналом 2 (два) долари США, загальною сумою 76 002 (сімдесят шість тисяч два) долари США;

- грошові кошти, якими є: 4 (чотири) купюри номіналом 5 (п`ять) ЄВРО, 1 (одна) купюра номіналом 10 (десять) ЄВРО, 8 (вісім купюр) номіналом 100 (сто) ЄВРО, 65 (шістдесят п`ять) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) ЄВРО, 3 (три) купюри номіналом 20 (двадцять) ЄВРО, загальною сумою 4140 (чотири тисячі сто сорок) ЄВРО.

Постановою слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 22.06.2024 року усі вказані вище речі та предмети, які були вилучені із квартири за місцем проживання ОСОБА_7 під час проведення обшуку, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000310 від 11.10.2023 року.

04 липня 2024 року до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000310, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані вилучені речі, документи та грошові кошти повністю відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тобто є об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження.

Прокурор у клопотанні також посилався на те, що згідно з постановою слідчого від 22.06.2024 року усе вилучене в ході обшуку майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та запобігання можливості його відчуження та знищення наявні підстави для накладення на нього арешту.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року задоволено частково клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000310, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.

Накладено арешт на майно, яке було вилучене 21.06.2024 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- печатку ПП «Промінь» ();

- печатку ТОВ «Атлонг» ();

- печатку ТОВ «Військовий-волонтер» ();

- експрес накладну № 2254 на 1 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №21536/1 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №33178/1 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №16163/1 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №33180/1 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №33185/1 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №33184/1 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №33183/2 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №33181/1 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №33187/1 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №16169/2 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №16165/1 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №51064/1 на 1 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №51063/1 на 1 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №51062/1 на 1 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №51061/1 на 1 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №51060/2 на 1 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №51059/1 на 1 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №16168/1 на 2 арк., видаткову накладну ТОВ «Укр-Трейд» №21539/1 на 2 арк., із встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування усім вказаним вище майном.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя виходив з того, що у поданому прокурором клопотанні підставою арешту органом досудового розслідування зазначено забезпечення збереження вищевказаного майна як речових доказів, отже, згідно з приписами ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Разом із цим, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не підтверджено, що вищевказані грошові кошти відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

При цьому слідчий суддя врахував те, що із наданих адвокатом ОСОБА_12 письмових доказів, у квітні 2024 року ОСОБА_7 було здійснено продаж належного йому автомобіля «AUDI A4», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , за ціною 700 000,00 грн., що підтверджується договором комісії №5706/24/1/001344 від 01.04.2024 року та договором купівлі-продажу транспортного засобу №5706/24/001344 від 04.04.2024 року.

Крім того, довідкою про доходи №8 від 08.07.2024 року, виданою ТОВ «Прем`єр продукти», підтверджується, що ОСОБА_7 працює у вказаному товаристві, обіймаючи посаду фінансового директора, та його дохід за період з січня 2022 року по червень 2024 року склав 1 862 543,57 грн.

З огляду на викладене, слідчим суддею визнано обґрунтованими доводи представника ОСОБА_7 про те, що вилучені у останнього грошові кошти могли бути одержані ним на законних підставах.

При цьому слідчий суддя дійшов до висновку, що до клопотання прокурором не додано прямих доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_7 грошові кошти були набуті саме кримінально-протиправним шляхом чи є об`єктом кримінально-протиправних дій. В клопотанні слідчого містяться нічим не підтверджені твердження про те, що таке майно є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Отже, відмовляючи у задоволенні вимог клопотання прокурора про накладення арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти, слідчий суддя прийшов до висновку, що правові підстави для накладення арешту на такі грошові кошти відсутні у зв`язку із тим, що на час розгляду клопотання відсутні підстави вважати, що вилучені під час обшуку у ОСОБА_7 грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому передбачені законом підстави для накладення арешту на таке майно в межах кримінального провадження за поданими до суду документами відсутні.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею не дотримані, оскільки слідчий суддя належним чином не перевірив викладені у клопотанні обставини, та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на кошти, вилучені 21 червня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти: 76 (сімдесят шість) купюр номіналом 100 (сто) доларів США та 1 (одна) купюра номіналом 2 (два) долари США, загальною сумою 7602 (сім тисяч шістсотдва) долари США; грошові кошти: 4 (чотири) купюри номіналом 5 (п`ять) ЄВРО, 1 (одна) купюра номіналом 10 (десять) ЄВРО, 8 (вісім купюр) номіналом 100 (сто) ЄВРО, 65 (шістдесят п`ять) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) ЄВРО, 3 (три) купюри номіналом 20 (двадцять) ЄВРО, загальною сумою 4140 (чотири тисячі сто сорок) ЄВРО.

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК, за якими здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вищевказані грошові кошти, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Крім того, постановою слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 22.06.2024 року вказані грошові кошти, які були вилучені із квартири за місцем проживання ОСОБА_7 під час проведення обшуку, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000310 від 11.10.2023 року.

На переконання колегії суддів, прокурором у клопотанні, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучені грошові кошти з метою забезпечення їх збереження, як речових доказів, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене, приховане, пошкоджене, зіпсоване чи втрачене.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Посилання слідчого судді на обґрунтованість доводів власника майна ОСОБА_7 про те, що вилучені у нього грошові кошти могли бути одержані ним на законних підставах, на даному етапі досудового розслідування не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000310 від 11.10.2023 року триває, органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, а тому накладення арешту на грошові кошти, які відповідають критеріям речових доказів, відповідає меті, визначеній ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів.

Таким чином, посилання слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не було доведено необхідності накладення арешту на вилучені грошові кошти, є безпідставними, оскільки слідчим надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти, вилучені 21 червня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, вилучені грошові кошти підлягають арешту з тих підстав, що вони у встановленому законом порядку визнані речовими доказами у межах кримінального провадження 0000310 від 11.10.2023 року та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому вважає за необхідне накласти арешт на вказані у клопотанні слідчого вилучені грошові кошти.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено, як не встановлено і невідповідності клопотання слідчого про арешт майна вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, які б свідчили про наявність визначених законом підстав для відмови у задоволенні такого клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти.

Таким чином, слідчий суддя, не надавши оцінку вказаним у клопотанні доводам та долученим до нього матеріалам, не в повній мірі дослідивши клопотання із доданими до нього документами, дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні вимог клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, яке останнім було належним чином обґрунтоване та мотивоване.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скарги прокурора про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту у повному обсязі, зокрема в частині накладення арешту на майно, яке було вилучене 21 червня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти: 76 (сімдесят шість) купюр номіналом 100 (сто) доларів США та 1 (одна) купюра номіналом 2 (два) долари США, загальною сумою 7 602 (сім тисяч шістсотдва) долари США; грошові кошти: 4 (чотири) купюри номіналом 5 (п`ять) ЄВРО, 1 (одна) купюра номіналом 10 (десять) ЄВРО, 8 (вісім купюр) номіналом 100 (сто) ЄВРО, 65 (шістдесят п`ять) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) ЄВРО, 3 (три) купюри номіналом 20 (двадцять) ЄВРО, загальною сумою 4140 (чотири тисячі сто сорок) ЄВРО, з метою забезпечення його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучені при обшуку грошові кошти, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вилучені під час санкціонованого обшуку вищевказані грошові кошти з метою забезпечення їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти -скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, яке було вилучене 21 червня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- грошові кошти: 76 (сімдесят шість) купюр номіналом 100 (сто) доларів США та 1 (одна) купюра номіналом 2 (два) долари США, загальною сумою 7 602 (сім тисяч шістсот два) долари США;

- грошові кошти: 4 (чотири) купюри номіналом 5 (п`ять) ЄВРО, 1 (одна) купюра номіналом 10 (десять) ЄВРО, 8 (вісім купюр) номіналом 100 (сто) ЄВРО, 65 (шістдесят п`ять) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) ЄВРО, 3 (три) купюри номіналом 20 (двадцять) ЄВРО, загальною сумою 4140 (чотири тисячі сто сорок) ЄВРО,

із встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним вище майном.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4