Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7736/24
Провадження № 1-кс/644/1184/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001031 від 15.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

установив:

Старша слідча СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що впровадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001031 від 15.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 14.07.2024 приблизно о 02:00, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , проходячи повз буд. АДРЕСА_1 , де побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , в руках у якого перебував його мобільний телефон та який попросив провести його додому. Так, ОСОБА_5 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами) 14.07.2024 приблизно о 02:15, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , відкрито заволодів мобільним телефоном Redmi 9C NFC Midnight Gray 3 Gb RAM 64 Gb ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/20784-ТВ від 26.07.2024, 2372 гривень, що належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного часу.

18.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

18.07.2024 року підозрюваного ОСОБА_5 було допитано в якості підозрюваного з приводу вчинення ним кримінального правопорушення, під час допиту якого останній пояснив, що дійсно 14.07.2024 він зустрів чоловік, який був добряче на підпитку та який попросив його провести додому. По дорозі ОСОБА_7 попросив за це горілки, а чоловік сказав, що не проти і сам випити. ОСОБА_8 сказав, що в нього є знайомі, у яких зараз можна купити горілку та попросив телефон у потерпілого, щоб подзвонити. Потерпілий дав свій телефон, ОСОБА_7 почав набирати телефони та розмовляти і просто в один з моментів вимкнув ліхтарик на телефоні на почав бігти з телефоном чоловіка. Там в телефоні він знайшов додатки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , в які він також зміг зайти та почав здійснювати операції з переказу грошей. Вину він визнав та дійсно підтверджує, що заволодів телефоном, однак наполягає, що шахрайським шляхом, тому що потерпілий сам йому передав телефон. Також він зазначив, що на теперішній час без постійного місце мешкання. Його батьки залишились на тимчасово окупованому АДРЕСА_3 . Він сам приїхав у м. Харків, тут родичів ніяких не має. В нього не має постійного місця мешкання, ночує по друзях та знайомих, кожного разу різних.

Вина ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується наступними зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду мобільного телефону та визначення останнього речовим доказом; протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання; протоколом тимчасового доступу до АТ «Таскомбанк», згідно якого після відкритого заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 здійснив транзакцій з банківської картки останнього на загальну суму 2977 гривень; протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком судово-товарознавчої експертизи від 26.07.2024 №СЕ-19/121-24/20784-ТВ; протоколами додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом тимчасового доступу до документів мобільних операторів, АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Лінеруа» ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «СлонКредит», їх оглядом та постановами про визнання речовими доказами.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком від 7 до 10 років, тому у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, в якому він підозрюється, та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі, це може викликати загрозу його втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, про що також викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії». Також під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 після відкритого заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 , маючи доступ до його додатків, в тому числі до ІНФОРМАЦІЯ_2 та до додатку Таскомбанку, використовуючи персональні дані ОСОБА_6 здійснив оформлення кредитів у кредитних спілках Кредит7, Кредит + та ОСОБА_10 на загальну суму 7200 гривень. За даними фактами були внесені відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

10 вересня 2024 року прокурором Немишлянської окружної прокуратури м Харкова вказані кримінальні провадження були об`єднані, так як наявні обґрунтовані підстави вважати, що дані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак здійснити вручення повідомлення про підозру за вказаними фактами не представилось можливим через неможливість встановлення місцезнаходження останнього.

Під час проведення досудового розслідування слідчим неодноразово давались доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим.

Разом з цим, ОСОБА_5 , не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, батьки залишились на окупованій території, родичів чи знайомих у м. Харкові не має, відсутне постійне місце проживання, ночує по підвалах та випадкових знайомих, зареєстрований на тимчасово окупованій території України. Також, відносно ОСОБА_5 направлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ряд обвинувальних актів, рішення по яким до теперішнього часу не прийнято з причини неявки останнього на судові засідання, 02.07.2024 Фрунзенським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про оголошення ОСОБА_5 в розшук, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі майнового характеру, і в даному випадку існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово згідно вимог ст. 133, 135, 136 КПК України викликався до слідчого з метою проведення необхідних слідчих дій. Однак останній законні вимоги явки до слідчого ігнорував, причини неявки не повідомив, місцезнаходження його не відомо, тому допитати в якості підозрюваного останнього не представилося можливим у зв`язку з тим, що останній, переховується від органів досудового розслідування та можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі. Також, наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_5 , маючи можливість вільно пересуватись, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

Одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , до суду подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначене клопотання слідчого задоволено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 року.

Станом на 12.09.2024 року ОСОБА_5 до суду самостійно не прибув, не доставлений приводом, місце його перебування не встановлено.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, суд залишає дане клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 193, 369-372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001031 від 15.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1