справа № 361/7185/24
провадження № 1-кп/361/1054/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про відвід головуючому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000357 від 16.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348, ч. 2 ст. 345 КК України, у справі № 361/7185/24 (провадження №1-кп/361/1054/24),

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, статтею 348, частиною 2 статті 345 КК України.

02 жовтня 2024 року адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час підготовчого судового засідання заявили відвід головуючому судді ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з мотивів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Така заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 12.08.2024 кримінальне провадження було передано колегії під головуванням судді ОСОБА_10 для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням, яке вже перебуває на розгляді в цього складу суду. Надалі, 30.09.2024 ухвалою колегії суддів на чолі з суддею ОСОБА_10 було відмовлено в об`єднанні кримінальних проваджень. Проте, захисниками на сайті Броварського міськрайонного суду у вкладці «стан розгляду справ» не пізніше ніж 23.09.2024 було зафіксовано, що суддя ОСОБА_1 визначив дату наступного судового засідання 02.10.2024 на 15 год. 30. хв., не зважаючи на те, що справа фактично перебувала на розгляді в іншого складу суду. На думку сторони захисту, такі обставини свідчать про те, що суддя ОСОБА_1 наперед знав результат вирішення питання про об`єднання або інформація щодо дати та часу засідання була неправомірно внесена до порталу «Судова влада». З цих причин сторона захисту вважає, що такі факти є достатньою підставою щоб викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 16.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348, ч. 2 ст. 345 КК України, у справі № 361/7185/24. З наведеного захисники просили заяву задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримав подану заяву про відвід. Додатково зауважив, що визначення дати наступного судового засідання під час перебування справи на об`єднанні у іншого складу суду свідчить про те що головуючий намагається будь-що розглянути справу і продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, що породжує сумніви не лише в його неупередженості, а також в безсторонності.

Захисник ОСОБА_8 просила задовольнити заяву про відвід з наведених у ній підстав. Захисник наголосила, що секретар судового засідання, ймовірно за вказівкою головуючого судді, повідомляв її про проведення судового засідання на 02.10.2024, в той час коли питання про її об`єднання іншим складом суду не було вирішено, а клопотання про продовження строку тримання під вартою від прокурора в суд ще не надійшло. Тому, у сторони захисту виникли мотивовані сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_1 під час розгляду цього кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав заяву захисників, вказав що у нього повна недовіра до судді ОСОБА_1 .

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора щодо заявленого відводу.

Інші потерпілі в судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання, а тому їх неявка, на переконання колегії суддів, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_1 , заслухавши учасників справи, колегія суддів зазначає таке.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (частина 2 статті 80 КПК України).

Судом встановлено, що відвід слідчому судді заявлено з підстав визначених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, тобто за наявності у сторони захисту обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Колегія суддів зауважує, що вичерпного переліку таких обставин, які можуть породжувати сумніви в неупередженості судді КПК України не визначає.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, та докази на їх підтвердження.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні. Суддя не може брати участь в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим ухвалення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» зазначає, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не будь-які сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Колегія суддів встановила, що помічником судді ОСОБА_1 16.09.2024 було помилково розміщено в базі діловодства суду технічний документ, в якому вказана дата і час проведення підготовчого засідання 02.10.2024 15 год 30 хв. Цей документ був створений помилково та після виявлення 19.09.2024 цієї помилки був негайно видалений особою, яка його створила. В цей період кримінальне провадження ухвалою суду від 12.08.2024 було передано колегії під головуванням судді ОСОБА_10 для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням, яке вже перебуває на розгляді в суді. Суд погоджується с захисниками, що помічник судді безпосередньо підпорядкований судді з яким співпрацює та не може визначати дати та час судових засідань у кримінальних провадженнях самостійно, тобто без відома судді.

Втім, колегія суддів вважає, що поведінка головуючого судді не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що він не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи № 361/7185/24. На переконання суду, підставою для відводу та будь-яких сумнівів у неупередженості судді не може бути визначення судових засідань під час передачі кримінального провадження на об`єднання, оскільки справа згідно з автоматичним розподілом рахується за головуючим суддею ОСОБА_1 і він не позбавлений можливості завчасно планувати графік своєї роботи, у тому числі визначати дати судових засідань. Зрештою, очевидно, що думка головуючого судді не є визначальною для формування позиції під час колегіального розгляду у будь-якій справі, тому що рішення ухвалюється простою більшістю голосів членів колегії. Доводи захисту, що головуючий суддя наперед був поінформованим про рішення про відмову у об`єднанні кримінальних проваджень є голослівними і ґрунтуються лише на припущеннях захисників. Більш того, суд констатує, що жодних неправомірних дій працівниками апарату не було допущено, а мала місце технічна помилка. Водночас, немає жодної з інших, визначених у п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу головуючого судді.

Проте, враховуючи резонанс вказаної справи у суспільстві, її значення для обвинуваченого, оскільки за один з інкримінованих йому злочинів передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, встановлення дійсних обставин, щодо визначення дати підготовчого судового засідання в базі діловодства суду в період перебування справи на вирішенні питання про об`єднання у іншого складу суду, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості головуючого судді під час вирішення справи 361/7185/24, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисту про відвід головуючого судді слід задовольнити.

Водночас судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідводи, оскільки всі рішення у справі ухвалюються колегіально і розміщення на сайті суду інформації (навіть хибної) про призначення підготовчого судового засідання у період передачи справи на об`єднання з іншим кримінальним провадженням викликає недовіру не лише до головуючого судді, а до всього складу суду, який ухвалив таке рішення.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Колегія суддів вважає, що виникнення у сторони захисту суб`єктивної підозри щодо заінтересованості головуючого судді розглядати справу до вирішення питання про об`єднання її з іншим кримінальним провадженням, яка підтверджується відповідним доказом, доданим до заяви, може породжувати недовіру не лише до нього, а й до інших суддів колегіального складу.

З наведеного для усунення таких підозр і забезпечення непохитної довіри суспільства до суду, колегія вважає за доцільне задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81,82, ч. 2 ст.376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисників - адвокатів ОСОБА_8 та Мацули про відвід головуючого судді - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 16.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348, ч. 2 ст. 345 КК України, у справі № 361/7185/24 (провадження №1-кп/361/1054/24).

Самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 16.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348, ч. 2 ст. 345 КК України, у справі № 361/7185/24 (провадження №1-кп/361/1054/24)- задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 16.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348, ч. 2 ст. 345 КК України, у справі № 361/7185/24 (провадження №1-кп/361/1054/24) передати до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год. 30 хв. 07 жовтня 2024 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2