Справа № 163/1745/24
Провадження № 1-кс/163/648/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000336,

в с т а н о в и в :

У клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт з автомобіля «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , в частині заборони права користування і надати можливість власнику транспортного засобу здійснювати його ремонт.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 06 серпня 2024 року накладено арешт на вилучений 02 серпня 2024 року автомобіль «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , із забороною власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном. Власником арештованого майна є ОСОБА_4 З моменту вилучення майна минув місяць. Вважає, що усі необхідні слідчі дії із вилученим майном проведені, а тому потреба у застосуванні стосовно нього арешту відпала.

Адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду направив заяву про проведення розгляду клопотання за його та ОСОБА_4 відсутності.

Від слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшла заява про здійснення розгляду клопотання за його відсутності. В заяві слідчий зазначив, що в кримінальному провадженні № 0000336 було проведено експертизу дослідження технічного стану транспортного засобу.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

З вивчених матеріалів кримінального провадження № 0000336 вбачається, що відомості в ЄРДР за ознаками ч.1 ст.286 КК України внесені 02 серпня 2024 року.

Майно, яке є предметом розгляду цього клопотання було вилучене під час огляду місця події 02 серпня 2024 року та постановою слідчого від 02 серпня 2024 року визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 06 серпня 2024 року накладено арешт на автомобіль «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , із забороною власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися ними.

Власником цього транспортного засобу є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, за результатами розгляду клопотання встановлено, що під час накладення арешту на майно було обрано найбільш обтяжливий спосіб арешту, що на даний час не відповідає можливим ризикам в цьому провадженні.

У зв`язку з цим вбачаються підстави для висновку, що клопотання належним чином обґрунтоване в цій частині і тому підлягає задоволенню.

В цей же час, надання дозволу власнику майна на проведення ремонтних робіт автомобіля не входить до дискреційних повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Отже, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 174, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Арешт автомобіля «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , накладений в кримінальному провадженні № 0000336 ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 серпня 2024 року, в частині заборони власнику (володільцю) права користування вказаним майном скасувати.

Скасування арешту вказаного майна в частині заборони користування є підставою для його повернення особі, в якої воно було вилучене чи його законному власнику.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1