Справа № 307/2281/24
Провадження №1-кс/307/786/24
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

25 жовтня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000451 від 04 червня 2024 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області звернувся старший слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000451 від 04 червня 2024 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 04 червня 2024 року, близько 06 години 30 хвилини, ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення смерті іншій особі, прийшов до дворогосподарстава, що розташоване у АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_7 , який являється йому двоюрідним братом та з яким перебував у довготривалих неприязних відносинах та зайшовши у середину будинку, де у спальній кімнаті умисно з метою заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, здійснив постріл з невстановленої органом досудового розслідування зброї, в голову ОСОБА_7 внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: забою та розчавлення мозку, вхідного вогнепального отвору в правій лобній області, множинних переломів кісток черепа та сліпого вогнепального поранення правої половини голови, від яких останній помер на місці, а ОСОБА_4 з місця події втік у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вбивстві тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім цього встановлено що, ОСОБА_4 , достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що мисливський та метальний ножі є холодною зброєю, та не маючи дозволу на їх носіння при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах і у невстановлений органом досудового розслідування час, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471 - ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п.п.11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, наказу МВС України № 622 від 21.08.1998, придбав предмети зовні схожі на холодну зброю, а саме мисливський та метальний ножі, які залишив зберігати при собі до 04 червня 2024 року. В подальшому, 04 червня 2024 року о 13 години 00 хвилин на стаціонарному блок пості в селі Лазещина Рахівського району Закарпатської області, на відстані біля 200 метрів від дорожнього знаку « Яблунівський Перевал », в ході проведення огляду місця події в присутності понятих, на капоті легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat B3» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , було виявлено предмет що відноситься до категорії холодної зброї колюче - ріжучої дії - мисливський ніж, та предмет що відноситься до категорії метальної холодної зброї колюче - ріжучої дії - метальний ніж, які ОСОБА_4 , незаконно носив при собі та в подальшому помістив їх на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, в порушення вимог вищезазначених законів. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а саме в незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець та житель АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий.

04 червня 2024 року о 10:30 год. ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

04 червня 2024 року о 19:20 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06 червня 2024 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 обрано виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави.

28 червня 2024 року о 16:15 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

26 липня 2024 року керівником Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 04 вересня 2024 року, включно.

30 липня 2024 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під продовжено до 24:00 години 03 вересня 2024 року, включно.

28 серпня 2024 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 04 грудня 2024 року, включно.

28 серпня 2024 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під продовжено до 25 жовтня 2024 року, включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 04 червня 2024 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколом затримання, висновками експертиз та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Завершити досудове розслідування та прийняти законне процесуальне рішення у кримінальному провадженні до закінчення строку тримання під вартою, неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, необхідності проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: отримати висновок амбулаторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи, яка призначена 13 червня 2024 року, а також виконати ухвали про проведення обшуків.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, постійного місця роботи не має, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_20 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, так як усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, адже санкцією ч.1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Одночасно з цим ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції на контрольно-пропускному посту Лазещина, що в Рахівському районі Закарпатської області, при спробі виїзду за межі Закарпатської області. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань на його користь, або взагалі в подальшому відмови від наданих ними показань. Також в ході досудового розслідування встановлено, що постійного місця роботи не має. Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.263 КК України, на строк 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні частково змінив клопотання та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 04 грудня 2024 року.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив у клопотанні прокурора відмовити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 такий запобіжний захід, який не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч. . 1 ст. 115, ч.2 ст.263 КК України, відомості про яке 04 червня 2024 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000451.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.263 КК України.

04 червня 2024 року старшим слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та вказане повідомлення про підозру було вручено підозрюваному 04 червня 2024 року о 19 годині 20 хвилин особисто в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 ..

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів до 03 серпня 2024 року.

28 червня 2024 року старшим слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої 04 червня 2024 року підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України.

30 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 03 вересня 2024 року.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 25 жовтня 2024 року включно.

Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Із зазначеного клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що воно відповідає вимогам ст. 199 КПК України та подане у строк, встановлений ч. 1 ст. 199 КПК України.

Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено.

З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні №0000451, відомості про яке 04 червня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань проведено експертизи та отримано висновки №СЕ-19/107-24/6626-Д від 24 червня 2024 року, №СЕ-19/107-24/6598-ХЗ від 28 червня 2024 року, №КСЕ-19/107-24/6399-ФХД від 25 липня 2024 року, №КСЕ-19/107-24/6399-БЛ від 25 липня 2024 року та №КСЕ-19/107-24/6628-БД від 02 жовтня 2024 року.

Як встановлено в судовому засіданні, амбулаторна комплексна судово психолого-психіатрична експертиза, яка призначена 13 червня 2024 рокуу даному кримінальному провадженні на час розгляду клопотання проведена, однак висновок ще не наданий органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000451, відомості про яке 04 червня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України продовжено до шести місяців, тобто до 04 грудня 2024 року.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. "С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 25 жовтня 2024 року, однак, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, а тому суд, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 та ризики передбачені п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, так як усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, адже санкцією ч.1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань на його користь, або взагалі в подальшому відмови від наданих ними показань.

Беручи до уваги вищенаведене, виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", вважаю за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою, без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування до 04 грудня 2024 року, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.263 КК України, строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, до 04 грудня 2024 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити прокурору, направити підозрюваному, захиснику та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1