Справа № 601/2690/24
Провадження № 1-кс/601/669/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в місті Кременець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000414 від 31.08.2024,-

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із заявою про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області 04 вересня 2024 рок (справа № 601/2690/24) по кримінальному провадженню № 0000414 від 31 серпня 2024 року, а саме на автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 554 СПГ СОМОСКИД-С», р.н. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, зеленого кольору,- фактичним користувачем (водієм) являється фізична особа підприємець ОСОБА_3 . Посилається на те, що на даний час у кримінальному провадженні з даним автомобілем вже проведені всі необхідні експертизи, слідчі, процесуальні дії, а тому вважає, що потреби у його подальшому арешті та зберігання на спец майданчику немає.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, просить його задовольнити повністю.

Прокурор Кременецької окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, згідно якої просить розгляд даного клопотання проводити у його відсутності, не заперечує щодо його задоволення.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 вересня 2024 року (справа № 601/2690/24, провадження № 1-кс/601/603/2024) накладено арешт на автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 554 СПГ СОМОСКИД-С», р.н. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем (водієм) являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 та фізична особа підприємець ОСОБА_3 , що вилучений під час проведення огляду місця події 30 серпня 2024 року.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно вказаної ухвали, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до статті 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку статті 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Щодо повернення вказаного транспортного засобу володільцю, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170-174 цього Кодексу.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000414 від 31.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 240 КК України не завершено, тому арешт накладений на майно не може бути скасований, але з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення буде доцільним передати автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 554 СПГ СОМОСКИД-С», р.н. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, зеленого кольору, на відповідальне зберігання - ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Задовольнити вимоги в частині зберігання автомобіля, а саме: повернути автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 554 СПГ СОМОСКИД-С», р.н. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, зеленого кольору, що знаходиться на арешт майданчику ВП № 1 (м.Шумськ) у АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_4 , на відповідальне зберігання.

В іншій частині клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1