Провадження по справі № 1-кс/522/5889/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

11 листопада 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ПП «Порто-Сан» - адвоката ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001104 від 21.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001104 від 21.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

20.07.2024 до ЧЧ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.07.2024 за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1 (причал 24), а саме на території ПП «Порто-Сан», в ході часткового обвалення даху складського приміщення та у зв`язку з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві загинув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також заподіяно шкоду здоров`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від отриманих травм 13.08.2024 помер.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 зазначив, що він перебуває на посаді заступника директора ПП «Порто-Сан». Підприємство здійснює діяльність з перевантаження зернових культур. У власності підприємства знаходиться будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В зазначеній будівлі знаходяться офісні та складські приміщення. Так, у зв`язку із неодноразовим влучанням ракет у вказану будівлю, вона зазнала руйнувань. Підприємством було прийнято рішення щодо проведення ремонтних робіт зазначеної будівлі, у зв`язку із чим було укладено договори підряду на проведення робіт. Так, один з підрядчиків, з яким було укладено договір, зобов`язався виконати роботи із ремонту та зведення даху. Працівників, які проводили ремонтні роботи даху, наймала фірма, з якою ПП «Порто-Сан» уклала відповідний договір. Із вказаними працівниками було проведено інструктажі з техніки безпеки при повітряній тривозі, а також інструктаж з охорони праці при виконанні робіт на об`єкті. 20.07.2024 близько 19 год 30 хв йому зателефонував працівник вантажного комплексу ОСОБА_9 та повідомив, що в складському приміщенні відбувся обвал частини даху. Коли він прибув до складського приміщення, то побачив, що на місці вже працюють працівники ДСНС, які в процесі розбирання завалу дістали чоловіка із пошкодженнями, якого забрала карета швидкої допомоги та виявили труп іншого чоловіка. Про вказану подію він одразу ж повідомив директору ПП «Порто-Сан».

Допитані у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили, що вони проводили ремонтні роботи даху складського приміщення, який розташований на причалі 24 на території Одеського морського торговельного порту. Офіційно працевлаштовані не були. Вказаний підробіток знайшли через оголошення та знайомих. 20.07.2024 вони перебували на об`єкті, коли близько 19 год 30 хв обвалилася частина даху. Коли вони вибігли на вулицю, то зрозуміли, що відсутні два працівника. Через деякий час на місце прибули працівники ДСНС, які із під завалів дістали тіло чоловіка без ознак життя, та іншого із пошкодженнями, якого забрала карета швидкої допомоги.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Приватному підприємству «Порто-Сан», на праві права власності належать нежилі будівлі та споруди «Блоку об`єктів і промислових приміщень, споруд», розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

07.08.2024 проведено огляд секції №2 складського приміщення, яке перебуває у володінні ПП «Порто-Сан» за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано обвал даху приміщення.

07.08.2024 зазначений об`єкт нерухомості визнаний за кримінальним провадженням речовим доказом.

17.10.2024 за матеріалами кримінального провадження призначено судову будівельно-технічну експертизу.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, а також з метою збереження речового доказу, не допущення його знищення чи перетворення, необхідно накласти на нього арешт, оскільки наявна інформація на ньому має безпосереднє значення для проведення експертного дослідження та досудового розслідування в цілому.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що зазначений об`єкт нерухомості (речовий доказ) може бути пошкоджений, знищений чи перетворений, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Арешт вказаного об`єкту нерухомості, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаних речей в якості речового доказу.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотанні майно.

Слідчий в судовому засіданні просив слідчого суддю задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав, окрім цього слідчий повідомив, що арешт необхідний з метою проведення будівельно-технічної експертизи.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПП «ПОРТО-САН», в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вважає що такий ступінь втручання в права власника майна не релевантне завданням кримінального провадження, свідок ОСОБА_8 не надавав показання працівникам поліції, мав спілкування з поліцією, проте не вказував, що проводились роботи на даху приміщення. З моменту події пройшло 3 місяці орган досудового розслідування двічі проводив огляд місця події, сліди події від 20.07.2024 вже не зберіглись, судову технічну експертизу орган досудового розслідування мав можливість вже провести. Заборона проведення робіт на об`єкті заблокує роботу підприємства. 31.05.2024 і 02.06.2024 в цей об`єкт було влучання ракет. Жодних свідчень про те, що робітники виконували роботи на даху в матеріалах клопотання немає. Орган досудового розслідування виходить за межі предмету доказування у кримінальному провадженні та вчиняє тиск на учасників кримінального провадження. Окрім цього, на думку адвоката ОСОБА_3 , слідчий незаконно вилучив зазначений об`єкт нерухомості речовим доказом у справі, за весь період досудового розслідування не було заборони проводити ремонтні роботи, тому вони були зроблені.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:

1)Правова підстава для арешту майна.

2)Достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

3)Розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

4)Наслідки арешту майна для підозрюваного та/або інших осіб.

Правова підстава для арешту майна.

Завданням арешту майна є збереження нерухомого майна як речового доказу у кримінальному провадженні. Слідчий чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001104 від 21.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР встановлено, що 20.07.2024 до ЧЧ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.07.2024 за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1 (причал 24), а саме на території ПП «Порто-Сан», в ході часткового обвалення даху складського приміщення та у зв`язку з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві загинув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також заподіяно шкоду здоров`ю ОСОБА_7 .

Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним, наприклад, на підставі ухвали суду. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тримання майна у кримінальному провадженні в якості речового доказу (арешт майна) може бути необхідним для належного здійснення правосуддя, що є законною метою в «загальних інтересах» суспільства (наприклад, Рішення у справі East West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року, заява № 19336, параграф 188). Разом з тим, має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (серед інших, Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69). Тому, навіть сам факт тривалого тримання майна в якості речового доказу, у випадку якщо таке тримання є безпідставним, може бути порушенням статті 1 Протоколу 1 Конвенції.

Слідчий суддя вважає доведеним той факт, що нерухоме майно має значення для доказування під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Тому відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

В даному конкретному випадку твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що вказаний об`єкт нерухомості визнано речовим доказом незаконно є суб`єктивним, особистим міркуванням адвоката, тому слідчий суддя до уваги це твердження не бере.

Досудове розслідування за фактом загибелі людини на підприємстві ще триває, особи, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення ще встановлюються,

Зазначені в клопотанні об`єкті нерухомості відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тому постановою старшого слідчого СВ ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 07.08.2024 року було визнано зазначений об`єкт нерухомості речовим доказом.

Відповідно до тексту постанови слідчого, встановлено, що допитаний у якості свідка ОСОБА_8 зазначив, що він перебуває на посаді застушника директора ПП «Порто-Сан». Підприємство здійснює діяльність з перевантаження зернових культур. У власності підприємства знаходиться будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В зазначеній будівлі знаходяться офісні та складські приміщення. Так, у зв`язку із неодноразовим влучанням ракет у вказану будівлю, вона зазнала руйнувань. Підприємством було прийнято рішення щодо проведення ремонтних робіт зазначеної будівлі, у зв`язку із чим було укладено договори підряду з різними фірмами. Так, одна із фірм, з якою було укладено договір, зобов`язалась виконати роботи із ремонту та зведення даху. Працівників, які проводили ремонтні роботи даху, наймала фірма, з якою ПП «Порто-Сан» уклало відповідний договір. Із вказаними працівниками було проведено інструктажі з техніки безпеки при повітряній тривозі, a також інструктаж 3 охорони праці при виконанні робіт на об`єкті. 20.07.2024 близько 19 год. 30 хв. йому зателефонував працівник вантажного комплексу ОСОБА_15 та повідомив, що в складському приміщенні відбувся обвал частини даху. Коли він прибув до складського приміщення, то побачив, що на місці вже працюють працівники ДСНС, які в процесі розбирання завалу дістали одного чоловіка із пошкодженнями, якого забрала карета Швидкої допомоги та виявили труп одного чоловіка. Про вказану подію він одразу ж повідомив директору ПП «Порто-Сан».

Допитані у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили, що вони проводили ремонтні роботи даху складського приміщення, який розташований на причалі 24 на території Одеського морського торговельного порту. Офіційно працевлаштовані не були. Вказаний підробіток знайшли через оголошення та знайомих. 20.07.2024 вони перебували на об`екті, коли близько 19 год. З0 хв. обвалилася частина даху, Коли вони вибігли на вулицю, то зрозуміли, що відсутні два працівника. Через деякий час на місце прибули працівники ДСНС, які із під завалів дістали тіло одного чоловіка без ознак життя, та одного живого із пошкодженнями, якого забрала карета швидкої допомоги.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Приватному підприємству «Порто-Сан», на праві права власності належить нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

07.08.2024 проведено огляд секції №2 складського приміщення, яке перебуває у володінні ПП «Порто-Сан» за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано обвал даху приміщення.

Враховуючи, що вирішення питання про визнання речового доказу на стадії досудового розслідування є прерогативою органу досудового розслідування, надання оцінки правомірності збирання тих чи інших доказів, визнання об`єктів речовими доказами, їх відповідність нормам КПК не відноситься до компетенції слідчого судді, а оцінка в цілому надається лише в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку суду у відповідному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі є правові підстави для часткового арешту майна задля збереження речового доказу.

Розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчої судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Наслідки арешту майна.

На цьому етапі слідчий суддя оцінює лише обставини, що стосуються арешту майна та які мають значення для прийняття рішення стосовно накладення чи не накладення такого арешту (визначені вище). Слідчий просить накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості здійснення відчуження майна.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до відчуження передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Враховуючи те, що зазначений в клопотанні об`єкт нерухомого майна визнаний речовим доказом, а незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його переоформлення, відчуження або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, арешт майна є достатнім для збереження в якості речових доказів, слідчий суддя вважає, що таке втручання є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому належить обмежити права власності лише в частині відчуження майна, з метою запобігання його зміни чи знищенню, оскільки право розпорядження майном - це можливість його власника визначати долю такого майна, що зокрема полягає в можливості зміни фізичної сутності майна аж до його повного знищення або шляхом відмови від права на майно, а право відчуження полягає у можливості переходу прав власності від однієї особи до іншої.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування постановою слідчого 17.10.2024 призначена будівельно-технічна експертиза, результати проведення якої мають суттєве значення для органу досудового розслідування.

Проте, слідчий суддя вважає слушними доводи адвоката ОСОБА_3 в тому, що в клопотанні слідчого жодним чином не обґрунтовано поважність причин такого тривалого звернення із клопотанням про накладення арешту, адже: подія у вказаному кримінальному провадженні відбулась 20.07.2024 року, постанову про визнання речовим доказом було винесено 07.08.2024 року, а 17.10.2024 року винесено постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи, клопотання про арешт майна подане до суду 22.10.2024 року, тобто через три місяці після початку досудового розслідування та після огляду місця події. На думку слідчого судді, власник майна не може бути позбавлений можливості проводити ремонтні та відновлювальні роботи. Орган досудового розслідування двічі проводив огляд місця події під час якого робив фотографії, тобто було достатньо часу для того, щоб експерт оглянув цей об`єкт.

Таке невиправдане зволікання органу досудового розслідування суперечить завданням кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, як мінімум в частині обов`язковості проведення швидкого досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, застосування певного обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

На підставі викладеного, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження майна, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування частково виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, а саме є підстави для накладення арешту на секцію № 2 складського приміщення нежитлової будівлі Блоку об`єктів і промислових приміщень, споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , тобто тієї частини приміщення, на якій в рамках вказаного кримінального провадження відбулась подія яка призвела до загибелі людини. Тому, на даному етапі досудового розслідування власнику слід заборонити відчужувати цю частину майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на частину нежилих будівель та споруд «Блоку об`єктів і промислових приміщень, споруд», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать Приватному підприємству «ПОРТО-САН» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), а саме на:

- секцію № 2 складського приміщення нежитлової будівлі, заборонивши відчужувати цю частину майна.

В іншій частині вимог клопотання слідчого відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 15.11.2024 року о 15:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_16