справа № 991/6418/24
провадження № 11-сс/991/564/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.08.2024 р. про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 10.11.2023 р., -

в с т а н о в и л а:

06.08.2024 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга. В той же день в порядку ст. 422 КПК України матеріали справи було витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості призначення апеляційної скарги до розгляду.

09.08.2024 року з Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали судової справи. Також, 14.08.2024 року надійшла довідка за підписом в.о. керівника апарату суду ОСОБА_3 про стан розгляду кримінального провадження за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_2 , у Вищому антикорупційному суді.

З апеляційної скарги та наданих судом матеріалів встановлено, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000556 від 08.11.2023 р. на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 10.11.2023 р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вищевказаної ухвали та постановлення нової, про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 10.11.2023 р.

В обґрунтування апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушення вимог КПК України, а її висновки не відповідають фактичним обставинам провадження. Зокрема, повідомлення йому про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 10.11.2023 р. є незаконним, оскільки не містить правильної правової кваліфікації та об`єктивного викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його підозрюють, що є порушенням ч. 1 ст. 277 КПК України.

Перевіривши матеріали судової справи та довідку, які надійшли з Вищого антикорупційного суду, суддею-доповідачем встановлено підстави для відмови у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру може бути оскаржено в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

При цьому, п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акту.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення і яким завершується досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, 10.11.2023 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України.

На вищевказані рішення сторони обвинувачення підозрюваним подано скаргу, за результатом розгляду якої в ухвалі від 02.08.2024 р. слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 дотримано вимоги, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки з дня повідомлення йому про підозру до моменту звернення зі скаргою пройшло більше восьми місяців, а відомості про закриття кримінального провадження № 0000556 від 08.11.2023 р. або звернення прокурора з обвинувальним актом до суду у розпорядженні слідчого судді відсутні. Відтак, слідчий суддя розглянув скаргу по суті та відмовив у її задоволенні, мотивуючи своє рішення тим, що повідомлення ОСОБА_2 про підозру здійснено на підставі достатніх доказів для його підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, містить відомості, передбачені положеннями ст. 277 КПК України, у тому числі виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній підозрюється, із зазначенням часу та місця їх вчинення, а також істотних обставин, які були відомі стороні обвинувачення на момент повідомлення йому про підозру.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 06.08.2024 року підозрюваний засобами електронного зв`язку подав апеляційну скаргу.

При цьому, згідно довідки в.о. керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 № 14/24-д від 13.08.2024 р., 02.08.2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000556 від 08.11.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України. Підготовче судове засідання у вказаному провадженні призначено на 03.09.2024 року.

Відтак, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, стадія досудового розслідування вказаного кримінального провадження з 02.08.2024 року закінчена. Натомість, підозрюваний ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою 06.08.2024 року, тобто поза межами стадії досудового розслідування.

Як вже зазначалося вище, виходячи з положень ч. 2 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру може бути оскаржена в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування. Відповідний правовий висновок про те, що ініціювання апеляційного провадження шляхом подачі апеляційної скарги (оскарження судового рішення) законодавець пов`язує з часовими межами досудового розслідування, викладений і у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 р. у справі № 760/21807/18.

За наведених обставин у їх сукупності, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке на даній стадії кримінального провадження (поза межами досудового розслідування) не може бути оскаржено. Відтак, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді від 02.08.2024 р. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 369-372, 399, 418, 532 КПК України, суддя-доповідач, -

п о с т а н о в и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.08.2024 р. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1