У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід детектива Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000236,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду (далі-ВАКС) ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява адвоката ОСОБА_3 про відвід детектива Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000236.

2.В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на те, що всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК та ухвалам слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2024 і Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.09.2024 у справі № 991/8117/24, детектив НАБУ ОСОБА_5 не повертає ОСОБА_4 вилучене у неї під час проведення обшуку майно.

3.Така зухвала і протизаконна, на переконання адвоката ОСОБА_3 , поведінка детектива ОСОБА_5 свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в її неупередженості.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та детектива, якому заявлено відвід

4.Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід, посилаючи на викладенні в заяві про відвід обставини.

5.Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надіславши на електронну адресу суду заперечення проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід, посилаючись на таке: (1) 12.09.2024 на розгляд слідчому судді прокурором було скероване клопотання про арешт майна (двох мобільних терміналів систем зв`язку), вилученого під час проведення обшуку 29.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , яке на даний час перебуває на розгляді у слідчого судді ВАКС; (2) з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, до прийняття слідчим суддею рішення щодо арешту вказаного майна воно не може бути повернуте; (3) адвокату ОСОБА_3 було надано відповіді на усі, подані ним клопотання, у яких чітко пояснені підстави неповернення майна; (4) доводи адвоката щодо упередженості детектива є необґрунтованими, об`єктивно не виправданими та умисно надуманими з метою перешкоджання виконання завдань кримінального провадження.

ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали

6.Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

7.КПК містить перелік підстав, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні (ст. 77 КПК).

8.Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК).

ІV. Встановлені суддею обставини та мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали

9.Згідно з ухвалою слідчого судді 29.08.2024 проведено обшук в житлі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено два мобільних телефона.

10.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 03.09.2024, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 11.09.2024, відмовлено в накладенні арешту на зазначене майно.

11.13.09.2024 та 17.09.2024 адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 направлено на адресу НАБУ клопотання про виконання вказаних судових рішень та повернення ОСОБА_4 вилученого у неї майна.

12.Водночас, вилучене майно повернуто не було.

13.У поданій слідчому судді заяві про відвід захисник ОСОБА_3 зазначає,що такі дії детектива ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000236 з явним зловживанням та перевищенням повноважень продиктовані упередженістю вказаної особи у кримінальному провадженні, а також відсутністю наразі належного процесуального контролю за діями детектива, а тому детектив ОСОБА_5 має бути відведена.

14.Слідчий суддя не погоджується з такими доводами захисника ОСОБА_3 та вважає їх такими, що зводяться до незгоди з процесуальними діями детектива щодо неповернення майна. Водночас, така незгода із процесуальними діями детектива, навіть якщо вони є помилковими, не може слугувати підставою для відводу детектива, натомість може бути предметом подання скарг на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна.

15.Окрім вищевказаного, на підтвердження упередженості детектива, захисником не надано доказів, які могли б підтвердити наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст.77 КПК.

16.Отже, слідчим суддею не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості детектива НАБУ ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236.

17.З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості детектива, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями детектива не є такими даними.

18.За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 77, 372 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід детектива Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000236 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1