Справа № 461/6997/24
Провадження № 1-кс/461/5248/24
У Х В А Л А
Іменем України
28.08.2024 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбора, Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимий, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
в с т а н о в и в :
В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 06 лютого 2016 року, приблизно 00 год. 05 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автодорозі сполученням Нижанковичі-Самбір-Дрогобич-Стрий, на її ділянці, що у АДРЕСА_2 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 з відповідними змінами і доповненнями. Зокрема вимоги:
Розділу 10 «Початок руху та зміна його напрямку» п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху),
Розділу 11 «Розташування транспортних засобів на дорозі» п. 11.3 (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу),
Розділу 12 «Швидкість руху» п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п. 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год), п. 12.9 б) (водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 Правил дорожнього руху) та вимоги,
Розділу 34 «Дорожня розмітка» в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15).
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи вказаним транспортним засобом, в якому перевозив двох пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рухаючись ним в напрямку до м. Стрий Львівської області, в межах населеного пункту, проїжджаючи ділянку автодороги сполученням Нижанковичі-Самбір-Дрогобич-Стрий, на її ділянці, що у АДРЕСА_2 , з поворотом праворуч відносно напрямку його руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухаючись з перевищенням допустимої на вказаній ділянці дороги швидкістю руху, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в результаті чого, без причин технічного характеру, допустив виїзд керованого ним автомобіля «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетинаючи вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «CHRYSLER VOYAGER», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в межах своєї смуги руху в напрямку до м. Самбір Львівської області та перевозив пасажирів ОСОБА_9 та малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди: малолітній пасажир автомобіля марки «CHRYSLER VOYAGER», реєстраційний номер НОМЕР_3 НОМЕР_4 НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи, відкритий перелом лобної кістки зліва з великим дефектом кістки, розмозження мозкової тканини лівої лобної долі, відкритий перелом верхньої щелепи, носа, орбіти, відрив зорового нерву і артерій від очного яблука, масивну забійну вертикальну рану на передній поверхні обличчя зліва, яка простягається від кута рота зліва через орбітальну ділянку до волосяної частини голови, де розходиться на два промені, синець смуго подібної форми на передній поверхні грудної клітки зліва від лівого грудинно-ключичного суглобу до лівого соска, осаднення шкіри на лівому плечовому суглобі на фоні якого рана, синець на задній поверхні правого ліктьового суглобу, синець на тильній поверхні правої кисті, рану на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, синець на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень відносно живих осіб, від яких 06.02.2016 помер в лікарні; водій автомобіля марки «CHRYSLER VOYAGER», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи, перелом ІV ребра справа по середній аксилярній лінії, верхній вивих лівої стегнової кістки, перелом проксимального метаепіфізу лівої велико-гомілкової кістки без зміщення кісткових відламків, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості по ознаці довготривалості розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть малолітнього ОСОБА_10 та середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП, висновком судової токсикологічної експертизи № 501/2016-т від 10.02.2016, висновком судово-медичної експертизи № 16/16 від 11.03.2016, висновком повторної судово-медичної експертизи № 107/24 від 22.08.2024, слідчими експериментами, висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 4081-Е від 21.11.2023, тощо.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті однієї людини.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на останнього процесуальних обов`язків.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, просили здійснювати розгляд клопотання за їх відсутності, вимоги клопотання підтримують повністю.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, просили здійснювати розгляд клопотання за їх відсутності, проти клопотання не заперечують.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.
27.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП, висновком судової токсикологічної експертизи № 501/2016-т від 10.02.2016, висновком судово-медичної експертизи № 16/16 від 11.03.2016, висновком повторної судово-медичної експертизи № 107/24 від 22.08.2024, слідчими експериментами, висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 4081-Е від 21.11.2023, тощо.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Статтею 194 КПК України, визначено загальний порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до норм даної статті слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтована підозра останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, яким неможливо запобігти без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_4 загрожує передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні ним Правил дорожнього руху настали тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого; об`єктивна сторона злочину виразилась у грубому порушені ним Правил дорожнього руху, а тому є ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні
З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від від 3 до 8 років та в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні ним Правил дорожнього руху настали тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого.
Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а запобіжний захід, який просить застосувати орган досудового розслідування є найм`якішим, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто, до 28.10.2024 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за першою вимогою до слідчих СУ ГУ НП у Львівській області, процесуальних керівників та суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органу досудового розслідування можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1