№ 207/5185/24
№ 1-кс/207/950/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №000891 від 21.09.2024 року

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Вказане клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що 21.09.2024, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився біля залізничного вокзалу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив раніше йому незнаного ОСОБА_8 , який в правій руці тримав мобільний телефон HUAWEI модель MRD-LX1, темно синього кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , в якому знаходилися сім карта № НОМЕР_4 та сім карта № НОМЕР_5 .

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, відкрито , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_5 підійшов, до потерпілого ОСОБА_8 та вирвав з його правої руки, тобто відкрито із корисливих мотивів заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки HUAWEI модель MRD-LX1, темно синього кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , вартістю 1 400 грн., в якому знаходилися сім карта № НОМЕР_4 , сім карта № НОМЕР_5 , матеріальної цінності не представляють.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану.

21.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримали у повному обсязі та просили клопотання задовольнити, оскільки на їх думку існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт із застосуванням застави у мінімальному розмірі. Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не має наміру переховуватися від досудового органу та суду, зобов`язується виконувати всі процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 КК України та існування ризику переховування від органів досудового розслідування, не з`явлення за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового розслідування і неможливості його проведення в розумні строки.

Зазначений факт на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_5 мешкає без реєстрації, не працює, не має постійного доходу, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування, не з`являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового розслідування і неможливості його проведення в розумні строки.

Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких було вчинене кримінальне правопорушення за ч.4 ст.186 КК України по відношенню до потерпілого, які встановленні під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч.4 ст.183 КПК України правом слідчий суддя вважає, що в даному випадку при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженню в даному випадку відповідає обставинам вчинених кримінального правопорушення і при дії на території України воєнного стану, і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

З огляду на вищевикладені обставини, у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, а також застосування застави слід відмовити.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Частиною 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 встановити 60 діб, до 20 листопада 2024 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та застосування застави - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1