Провадження № 1-кс/361/2355/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 04 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

встановив:

05 грудня 2024 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 04 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Із клопотання вбачається, що 04 грудня 2024 року до Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 щодо самоправних дій ОСОБА_5 , який 03 грудня 2024 року незаконно утримує та незаконно розпоряджається належним майном заявника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_4 останній склав договір про реалізацію зерна кукурудзи з ТОВ «Трубіж Агро північ» та ФОП « ОСОБА_6 » шляхом доопрацювання її до базових показників відповідно до ГОСТУ, де знаходиться необхідне обладнання для сушки зернових культур, яке знаходиться за адресою: Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Соборна, 102.

ТОВ «Трубіж Агро північ» привезли за адресою: Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Соборна, 102 за допомогою 38 рейсів вантажних автомобілів, які вигрузили на дану територію загальну вагу 908 тон 580 кг кукурудзи, ФОП « ОСОБА_6 » завозили на територію за допомогою 40 рейсів вантажних автомобілів вигрузили на дану територію 466 тон 700 кг кукурудзи. Після доопрацювання зерна усним договором потерпілий домовився з власником території ОСОБА_5 щодо перебування в його ангарі переробленої кукурудзи.

У подальшому 04 грудня 2024 року о 12 год. 01 хв. на спецлінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невідомими особами здійснено крадіжку зерна, що знаходилось в ангарі за цією адресою та викрадене майно вивозиться на трьох автомобілях.

Під час огляду місця події, проведеного 04 грудня 2024 року на відкритій ділянці місцевості, а саме трасі по АДРЕСА_1 за координатами 50.5962594,30.8494240 виявлено та вилучено:

- вантажний автомобіль марки «MAN» TGX18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з приєднаним причіпом марки «SCHMITZ», тип «SCD*S3D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований на ТОВ «Буцефал», всередині якого знаходиться зернова культура кукурудза масою 24 240 кг;

- вантажний автомобіль марки «DAF» тип «Н4ЕN3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з приєднаним причіпом марки «WIELTON», тип « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реєстраційний номер НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва транспортного засобу НОМЕР_6 належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», всередині якого знаходиться зернова культура кукурудза масою 25 160 кг;

- вантажний автомобіль марки «DAF» тип «Н4ЕN3», реєстраційний номер НОМЕР_7 , з приєднаним причіпом марки «WIELTON», тип « НОМЕР_8 », реєстраційний номер НОМЕР_9 , який відповідно до свідоцтва транспортного засобу НОМЕР_10 належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», всередині якого знаходиться зернова культура кукурудза масою 24 900 кг.

У зв`язку з розслідуванням даного кримінального правопорушення, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені причепи, всередині яких знаходиться кукурудза.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Власники майна у судове засідання не викликалася. Неприбуття слідчого, прокурора та власника майна відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, яке має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого.

Слідчим суддею встановлено, що 04 грудня 2024 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000548 про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України з коротким викладом обставин.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, а саме з протоколу огляду місця події від 04 грудня 2024 року на відкритій ділянці місцевості, а саме трасі по АДРЕСА_1 за координатами 50.5962594,30.8494240 виявлено та вилучено:

- вантажний автомобіль марки «MAN» TGX18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з приєднаним причіпом марки «SCHMITZ», тип «SCD*S3D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований на ТОВ «Буцефал», всередині якого знаходиться зернова культура кукурудза масою 24 240 кг;

- вантажний автомобіль марки «DAF» тип «Н4ЕN3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з приєднаним причіпом марки «WIELTON», тип « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реєстраційний номер НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва транспортного засобу НОМЕР_6 належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», всередині якого знаходиться зернова культура кукурудза масою 25 160 кг;

- вантажний автомобіль марки «DAF» тип «Н4ЕN3», реєстраційний номер НОМЕР_7 , з приєднаним причіпом марки «WIELTON», тип « НОМЕР_8 », реєстраційний номер НОМЕР_9 , який відповідно до свідоцтва транспортного засобу НОМЕР_10 належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», всередині якого знаходиться зернова культура кукурудза масою 24 900 кг.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3,4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно зі ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання встановлено, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0000548 від 04 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто на даний час підозрюваного або обвинуваченого не має, цивільний позов у даному кримінальному провадженні також ніким не заявлено, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно.

Враховуючи, що вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у клопотанні й долучених до нього матеріалах не доведено необхідності його арешту, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання, як і причини обмежувати власника правом розпоряджатися ним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1