Справа № 646/8940/24
№ провадження 1-кс/646/2335/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001986 від 12.08.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голишів Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, військовослужбовця, який перебуває на посаді стрільця помічника гранатометника 2 стрілецького спеціалізованого відділення 2 стрілецького спеціалізованого взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, на утриманні непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.10.2023 вироком Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст. 186 КК України призначено покарання 4 роки 05 днів позбавлення волі, та який ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 30.05.2024 року звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання, у виді позбавлення волі, на строк 1 рік 10 місяців 03 днів для проходження служби за контрактом.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001986 від 12.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно із наказом т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 № 252-РС від 07.06.2024 солдат за контрактом ОСОБА_5 призначений на посаду стрільця помічника гранатометника 2 стрілецького спеціалізованого відділення 2 стрілецького спеціалізованого взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйонну військової частини НОМЕР_1 .

Згідно зі ст. 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції країни покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Органи військового управління забезпечують неухильне додержання вимог Конституції України стосовно того, що Збройні Сили України не можуть бути використані для обмеження прав і свобод громадян або з метою повалення конституційного ладу, усунення органів державної влади чи перешкоджання їх діяльності. Ніякі надзвичайні обставини, накази чи розпорядження командирів і начальників не можуть підставою для будь-яких незаконних дій по відношенню до цивільного населення, його майна та навколишнього середовища. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу військовослужбовці несуть відповідальність згідно з законом. Права і обов`язки військовослужбовців, які залучаються до здійснення заходів, передбачених частиною четвертою цієї статті, визначаються законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 9, 11, 16, 49, 50, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_5 зобов`язаний додержуватись Конституції і Законів України, бути прикладом високої культури, скромності та витримки, з повагою відноситися до співслужбовців, поважати чужу гідність, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення інших, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; берегти державне майно, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання та виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, досконало володіти зброєю і технікою, тримати їх справними, чистими та готовими до бою, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї.

Порушуючи вимоги вказаних вище нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

12.08.2024 в період з 16:05 до 16:45 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу магазинів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , діючи без попередньої змови з ОСОБА_7 , вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, із опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Так, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , знаходячись у громадському місці - на вулиці поблизу продовольчого магазину за зазначеною вище адресою, використовуючи малозначний привід та маючи злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та нехтуючи загальнолюдськими правилами, висловлюючись нецензурною лайкою, спровокували конфлікт із ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_7 і ОСОБА_5 нанесли кілька ударів ногами по автомобілю Land Rover FreeLander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_8 , ОСОБА_7 по задній правій двері, а ОСОБА_5 по передній лівій, внаслідок нанесених ОСОБА_7 і ОСОБА_5 ударів на дверях залишилися вм`ятини. Також ОСОБА_7 , наніс кілька ударів предметом чорного кольору по лобовому склу вказаного транспорту, внаслідок чого воно тріснуло. ОСОБА_9 , сприйнявши погрози ОСОБА_7 і ОСОБА_5 як реальну загрозу своєму здоров`ю, не виходячи із автомобіля, поїхав з місця події.

Після цього, продовжуючи діяти з прямим умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , висловлюючись нецензурною лайкою, спровокували конфлікт із ОСОБА_10 , якому ОСОБА_7 безпричинно наніс 3 удари кулаком в обличчя з метою завдання фізичного болю. В той самий час ОСОБА_5 , діючи в групі ОСОБА_7 , безпричинно наніс 1 удар ногою в обличчя ОСОБА_10 .

Побачивши протиправні дії ОСОБА_7 і ОСОБА_5 щодо невстановленого чоловіка, ОСОБА_11 , яка перебувала поруч, стала вимагати припинити хуліганські дії, зробивши відповідне усне зауваження. В свою чергу ОСОБА_7 , не зважаючи на усне зауваження, діючи з метою вчинення опору ОСОБА_11 , підійшов до останньої та почав хапати її за волосся та руки, при цьому викручуючи ліву руку, та виказуючи останній погрози зламати її, після чого наніс ОСОБА_11 удар кулаком в голову, завдавши потерпілій фізичного болю. В той самий час ОСОБА_5 , діючи в групі ОСОБА_7 , висловлював на адресу ОСОБА_11 усні погрози про застосування відносно неї насильства.

Після цього, продовжуючи діяти з прямим умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_7 підняв з землі камінь, який кинув у вхідні двері продовольчого магазину за вказаною вище адресою, при цьому розбив скло в дверях.

Потім ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, став висловлювати погрози на адресу ОСОБА_12 , яка вийшла з приміщення магазину на вулицю, щоб з`ясувати обставини розбиття скла в дверях. При цьому ОСОБА_7 , висловлюючи свої погрози на адресу ОСОБА_12 , тримав у правій руці ніж предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, при цьому виказуючи останній погрози використати ніж для спричинення їй тілесних ушкоджень. При цьому ОСОБА_5 , діючи умисно, в групі з ОСОБА_7 , також висловлював на адресу ОСОБА_12 усні погрози про застосування відносно неї фізичного насильства. ОСОБА_12 , сприйнявши погрози ОСОБА_7 та ОСОБА_5 як реальні, сховалася від них в приміщенні магазину, а про подію повідомила телефоном власнику магазину ОСОБА_13 .

В свою чергу ОСОБА_13 , дізнавшись про хуліганські дії невідомих йому військовослужбовців, одразу прибув на місце події на власному автомобілі. Побачивши ОСОБА_14 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , продовжуючи діяти з прямим умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, підійшли до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_13 , де ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці та демонструючи ОСОБА_14 ніж, став висловлювати на його адресу погрозу його застосування. При цьому ОСОБА_5 висловлював ОСОБА_13 усні погрози про застосування відносно нього фізичного насильства. ОСОБА_13 , сприйнявши погрози ОСОБА_7 і ОСОБА_5 як реальну загрозу своєму здоров`ю, не виходячи із автомобіля, поїхав з місця події.

Хуліганські дії ОСОБА_7 і ОСОБА_5 тривали близько 40 хвилин та були припинені поліцейськими, що прибули на місце події.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується наступними зібраними доказами, а саме: оглядом місця події від 12.08.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 12.08.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , від 12.08.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 12.08.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 12.08.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 12.08.2024 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 12.08.2024 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 12.08.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 12.08.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 12.08.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.08.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.08.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 13.08.2024 року. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалість (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Стороною обвинувачення зазначається, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку, дані про його особу, свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупністю із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на наведені в ньому обставини.

Підозрюваний заперечував проти клопотання слідчого, вказуючи на невідповідність обставин, викладених у клопотанні, дійсності та невизнання своєї вини у вчиненні злочину, у якому він підозрюється, недоведеності ризиків, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи ризики, на які посилається слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, необґрунтованими. Просила обрати стосовного її підзахисного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтвердили, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримали від посадової особи органу досудового розслідування 13.08.2024., приблизно о 18.50.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001986 від 12.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

13.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручено підозрюваному ОСОБА_5 13.08.2024 року. в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- оглядом місця події від 12.08.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 12.08.2024 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , від 12.08.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 12.08.2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 12.08.2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 12.08.2024 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 12.08.2024 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 12.08.2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 12.08.2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 12.08.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.08.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.08.2024 року;

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином проти громадського порядку, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду , незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити новий умисний злочин.

Пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

-про існування вказаного ризику свідчить те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, у разі доведення його винуватості, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування. В умовах збройної агресії рф проти України, враховуючи, що на території Куп`янського району на даний час тривають бойові дії, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, належний контроль за останнім правоохоронними органами забезпечити не виявляється можливим, що вказує на обґрунтовану наявність ризику щодо переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду.

Пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

- про існування вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 на теперішній час проживає в місці дислокації військової частину на території Куп`янського району Харківської області та йому відомо місце проживання потерпілих та свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, він може здійснити спробу незаконного впливу на потерпілих та свідків, в тому числі шляхом здійснення погроз та залякувань з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

-про існування вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 був раніше судимий, підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення від призначеного за вироком суду покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 4 ст. 296 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких захворювань чи інвалідності; 4) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий та 30.05.2024 звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання для проходження служби за контрактом, є військовослужбовцем, який перебуває на посаді стрільця помічника гранатометника 2 стрілецького спеціалізованого відділення 2 стрілецького спеціалізованого взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у званні «солдат», неодружений, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, наявність вище вказаних ризиків, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 12.08.2024 року о 19-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та рапортом ВКП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З викладених вище підстав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання слідчого.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 10 жовтня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1