У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Черкаського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_6 про поворот виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 18.10.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про поворот виконання судового рішення, та просить суд допустити поворот виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 18.10.2021 року шляхом стягнення: з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 виплачену грошову суму у розмірі 500000 грн.; з Держави на користь ОСОБА_6 виплачену грошову суми у розмірі 50285,00 грн., виконавчий збір, судові витрати та витрати виконавчого провадження у розмірі 16376,00 грн.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 посилається на те, що вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 135 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі статей 49, 74 КК України ОСОБА_7 звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строку давності.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого 150 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання процесуальних витрат і речових доказів у провадженні.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково. Вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову змінено, збільшено розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 , з 150 000 грн до 500 000 грн. В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

На виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року з ОСОБА_6 було стягнуто на користь ОСОБА_4 - 500000,00 грн.; виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, - 50285,00 грн.; судові витрати - 14660,51 грн.; виконавчий збір та витрати виконавчого провадження 1715,49 грн.

В подальшому, постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 серпня 2022 року ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасовано в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року вирок суду першої інстанції скасовано, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 135 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення.

Оскільки скасоване судом касаційної інстанції рішення було виконане, а в подальшому апеляційним судом був скасований вирок суду першої інстанції і провадження закрито за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, а питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_6 з метою захисту майнових прав звертається до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про поворот виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 18.10.2021 року.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З заявами про перенесення судового розгляду або про проведення судового засідання за його обов`язкової участі - не звертався.

Представник Державної казначейської служби України до початку судового розгляду надав заяву в якій просить суд проводити судовий розгляд справи без його участі, на наполягає на відмові в задоволенні заяви ОСОБА_6 з підстав зазначених в наданих ним письмових поясненнях.

Представник Немшлянського ВДВС у м.Харкові до початку судового розгляду надала заяву в якій просить суд проводити судовий розгляд справи без їхньої участі, просить вирішити заяву згідно чинного законодавства.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заяви заперечила. Пояснила суду, що Постановою Верховного Суду від 24.10.2024 року у справі №708/638/19, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року, скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Прокурор заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_6 посилаючись на те, що ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року, якою вирок суду першої інстанції скасовано, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 135 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення, скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 15 березня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 135 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі статей 49, 74 КК України ОСОБА_7 звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строку давності.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого 150 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання процесуальних витрат і речових доказів у провадженні.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково. Вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову змінено, збільшено розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 , з 150 000 грн до 500 000 грн. В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

На виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року з ОСОБА_6 було стягнуто на користь ОСОБА_4 - 500000,00 грн.; на користь Держави: виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, - 50285,00 грн.; судові витрати - 14660,51 грн.; виконавчий збір та витрати виконавчого провадження 1715,49 грн.

В подальшому, постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 серпня 2022 року ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасовано в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року вирок суду першої інстанції скасовано, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 135 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення.

Постановою Верховного Суду від 24.10.2024 року у справі №708/638/19, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року, скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

За змістом частини 5 статті 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як визначено ст.55 Конституції України та ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Згідно ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до частини 1 статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно частини 2 статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Відповідно до частини 5 статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони

Згідно п.4 ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як вбачається із ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту статті 444 ЦПК України вбачається, що умовою повороту виконання рішення суду, є його добровільне або примусове виконання та його подальше скасування.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржник всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року N 13-рп/2011).

Крім того, схожої позиції дотримався Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 27.10.2021 у справі № 453/1527/19-ц (провадження N 61-17300св20).

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.

З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання (такі випадки передбачені ст. 444 ЦПК України).

Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

Питання щодо повороту виконання вирішують: 1) суд апеляційної чи касаційної інстанції при ухваленні нового рішення або постановленні ухвали; 2) суд першої інстанції, який розглядав справу, у судовому рішенні (при поверненні справи на новий розгляд після скасування рішення). У випадках, коли зазначені суди з будь-яких причин не вирішили питання щодо повороту виконання рішення, у відповідача (боржника у виконавчому провадженні) є можливість вирішити це питання шляхом подання заяви про поворот виконання.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі.

Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Враховуючи той факт, що Постановою Верховного Суду від 24.10.2024 року у справі №708/638/19, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року, якою вирок суду першої інстанції скасовано, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 135 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення, скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, який на даний час не завершений, суд вважає, що заява ОСОБА_6 про поворот виконання рішення апеляційного суду є передчасною і задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст.128, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_6 про поворот виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 18.10.2021 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її складення.

Суддя: ОСОБА_1