У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2024 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 24.09.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, військовослужбовця ЗСУ, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з належно погодженим клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 24.09.2024 о 13:30 год. у солдата ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи вказаний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ та востаннє продовжений до 09.11.2024 на підставі указу Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.08.2024 № 3891-ІХ, перебуваючи в АДРЕСА_2 , побачив волонтерську скриньку із грошовими коштами та вирішив її викрасти. Після цього ОСОБА_4 , підійшов до столу на якому знаходилася волонтерська скринька з грошима, та умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схопив її обома руками та побіг в напрямку вул. Каштанова. Вказані дії ОСОБА_4 виявила потерпіла ОСОБА_8 , яка звернулись до нього з вимогою, щоб той повернув скриньку з грошима. В цей час, розуміючи, що його злочинні дії викрито, діючи відкрито, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину втік разом із викраденою волонтерською скринькою із грошовими коштами у сумі 1500 гривень та розпорядився ними на власний розсуд.

24.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування ризиків для кримінального провадження слідчий у клопотанні зазначив, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також з огляду на те, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, не одружений, не має постійного джерела прибутку, тому останній при нагоді може залишити межі с. Слобода- Ялтушківська, Жмеринського району Вінницької області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як останнього нічого не стримує. Незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціаліста цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 , відомі данні потерпілої, свідків та місця їх проживання. Вчинити інше кримінальне правопорушення, цей ризик доводиться тим, що ОСОБА_4 , відкрито заволодів грошовими коштами на вулиці, де перебуває багато людей, що свідчить про схильність останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень. Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав і просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою причетність до вказаного кримінального правопорушення, зазначив, що не може пояснити , чому так вчинив, не знає, як так сталося, ніби «переклинило». Просив не застосовувати до нього тримання під вартою. Пояснив, що є учасником бойових дій, служить у лавах Збройних Сил України з 2018 року, з 2021 року на контрактній формі, виконував бойові завдання у Донецькій і Луганській областях, у 2023 році після повернення з міста Бахмут перебував у шпиталі на лікуванні. Після закінчення лікування протягом останнього року перебуває вдома, на службу його не викликали. Зазначив, що лікарі йому повідомили, що у нього є підозра на онкозахворювання, тому на службі поставилися до нього з розумінням. Зазначив, що перебуваючи вдома отримував випадкові заробітки, працюючи у приватних осіб, крім того, має власне підсобне господарство. Зазначив, що уже місяць не отримує грошового забезпечення як військовослужбовець. Повідомив, що свідків вчинення ним викрадення скриньки з коштами не було.

Підозрюваний пояснив, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , будинок він купив, але на себе не переоформив, проживає там один, сім`ї немає.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що сторона захисту не оспорює обґрунтованості оголошеної підозри, оскільки підозрюваний визнає, що викрав кошти. У сторони захисту є лише питання щодо кваліфікації дій як грабіж, і під час досудового розслідування слід з`ясувати, чи дійсно це було відкрите викрадення майна чи таємне. На думку захисника достатнім запобіжним заходом буде особисте зобов`язання або домашній арешт на нічний період доби, оскільки ризик вчинення повторного правопорушення є необґрунтованим. Слід також врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, є військовослужбовцем і міг би служити в ЗСУ, крім того, у нього немає коштів на внесення застави, і немає родичів, які б змогли внести заставу. Тяжкість покарання не є вирішальним фактором для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо місця відбування домашнього арешту захисник пояснив, що будинок, у якому зареєстровано місце проживання підозрюваного, є непридатним для проживання, оскільки був пошкоджений під час пожежі. Тому домашній арешт слід застосувати за адресою фактичного проживання.

Оцінюючи наявність підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу слідча суддя керується таким.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Встановлено, що згідно з рапортом чергового ВП №1 Жмеринського РВП зареєстрованого в журналі ЄО за №3554 від 24.09.2024, даних витягу з ЄРДР № 0000278 від 24.09.2024, відомості до реєстру внесено за частиною 4 статті 186 КК України за усною заявою про кримінальне правопорушення. Короткий виклад обставин: 24.09.2024 близько 14:00 год. невідомий чоловік, перебуваючи в м. Бар, Жмеринського району Вінницької області по вул. Героїв Майдану біля магазину «Корона», відкрито викрав у волонтера скриньку для пожертв з грошовими коштами у сумі близько 1500 гривень, після чого разом з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 24.09.2024, ОСОБА_4 було затримано 24.09.2024 о 15 год. 40 хв. Підставою затримання вказано: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Протоколом огляду від 24.09.2024 за участі понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та протоколом допиту потерпілого від 24.09.2024, підтверджується, що 24.09.2024 близько 13:30 в м. Бар, Жмеринського району Вінницької області по вул. Героїв Майдану поблизу магазину «Корона» було викрадено шляхом вільного доступу скриньку із грошовими коштами у сумі приблизно 1500 гривень. Потерпіла зазначила, що коли побачила, що чоловік викрав скриньку, то крикнула стій, і вважає, що чоловік її точно почув, адже не зупинився та втік із викраденим.

Протоколом огляду від 24.09.2024 за участі понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджується, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала вказану скриньку та вказала, що вона належить їй. Та саме цю скриньку 24.09.2024 о 13:30 із грошовими коштами у сумі 1500 гривень викрав невідомий чоловік відкрито, шляхом вільного доступу.

24.09.2024 старшим слідчим СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, що підтверджується повідомленням про підозру від 24.09.2024, яке містить підпис ОСОБА_4 про отримання повідомлення про підозру.

Згідно з довідкою-характеристикою № 510 від 24.09.2024, довідкою № 509 від 24.09.2024 виданих Ялтушківським старостинський округом Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області, компрометуючими матеріалами на ОСОБА_4 старостинський округ не володіє, депутатом не є. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований один.

За даними відповіді КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради, ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога.

За даними довідки КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради від 24.09.2024, 24.09.2024 о 17:55 було проведено медичний огляд ОСОБА_4 та встановлено, що ОСОБА_4 тверезий.

За даними довідки первинного медичного огляду від 24.09.2024, ОСОБА_4 здоровий, може утримуватися в умовах ІТТ.

Згідно з довідкою з інформаційної системи МВС №974 від 24.09.2024, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Проаналізувавши додані до клопотання докази, слідча суддя дійшла висновку, що оскільки ОСОБА_4 визнає причетність до викрадення коштів, з урахуванням показань потерпілої, на цей момент відсутні підстави вважати оголошену підозру за частиною 4 статті 186 КК України явно необґрунтованою.

Слідча суддя враховує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не є покаранням, а може бути застосований лише у разі встановлення наявності ризиків для кримінального провадження, а також у разі неможливості запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Сама тяжкість покарання чи факт оголошення підозри особі, без врахування конкретних обставин цього кримінального провадження, не може бути підставою для спростування презумпції свободи особи, щодо якої здійснюється досудове розслідування.

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що підозрюваний ймовірно може вчинити будь-яке інше кримінальне правопорушення. Доводи прокурора в цій частині є формальними і не містять достатніх обґрунтувань. Підозрюваний раніше не судимий, є військовослужбовцем, учасником бойових дій, має постійне місце проживання, на обліку лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, доказів щодо вчинення ним адміністративних правопорушень суду не надано, на цей момент стороною обвинувачення не з`ясовано дійсні причини перебування підозрюваного вдома, а не на службі.

Водночас, слідча суддя вважає, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування чи впливу на потерпілу, оскільки у разі доведення винуватості у вчинені злочину санкція інкримінованої статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на значний строк - від семи до десяти років, що може спонукати підозрюваного ухилитися від слідства чи суду, крім того, він не визнає вчинення викрадення майна саме у формі грабежу, обвинувачення у якому ґрунтується на показаннях потерпілої, тому може чинити на потерпілу тиск з метою зміни її показань.

Однак прокурором не доведено, що вказаним ризикам не здатний запобігти більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Прокурором не доведено жодним чином необхідності позбавлення особи свободи шляхом тримання під вартою. Відтак слідча суддя дійшла висновку, що для запобігання вказаним ризикам застосування найсуворішого запобіжного заходу буде непропорційним, а пропорційним заходом буде саме цілодобовий домашній арешт. Суд дійшов такого висновку, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, які б обґрунтовували можливість чи необхідність призначення домашнього арешту на період доби, оскільки підозрюваний з незрозумілих причин не виконує обов`язків військової служби, крім того, слідчому судді не надано медичних документів, які б підтверджували необхідність залишення місця проживання з метою лікування.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, клопотання слідчого, погоджене прокурором, є лише частково обґрунтованим, його слід задовольнити частково і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись статтями 176-178, 181, 182-184, 186-187, 193,194, 196, 202, 205, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на період досудового розслідування, тобто до 24.11.2024.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою у визначений час;

- не залишати місце проживання у визначений судом час без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися із Жмеринського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали в частині запобіжного заходу і покладених обов`язків - до 24.11.2024.

Уповноваженим особам які здійснювали конвоювання затриманого - негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання, після чого звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Копію ухвали для виконання надіслати ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Повний текст ухвали оголошено 25.09.2024.

Слідча суддя ОСОБА_11