Справа № 204/7688/24
Провадження № 1-кс/204/2047/24
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000667 від 10.06.2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000667 від 10.06.2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000667 від 10.06.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 114 -1 КК України.24 лютого 2022 року на виконання злочинного наказу політичного керівництва РФ, військовослужбовці збройних сил та інших воєнізованих формувань РФ, шляхом збройної агресії, з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглись на територію України через державні кордони України в Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, Запорізькій, Київській, інших областях та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, інші об`єкти цивільного сектору соціального забезпечення, та здійснили застосування оперативно-тактичних ракет (включаючи застосування засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом) по позиціям ЗС України та об`єктах цивільної інфраструктури, що призвело до тяжких наслідків.Досудовим розслідування встановлено, що 09 червня 2024 року громадяни України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 перебуваючи за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 (точний час та обставини під час досудового розслідування не встановлено), з метою отримання незаконного прибутку від виконання завдання, отриманого у соціальній мережі «Telegram», а саме від невстановленої в ході досудового розслідування особи, користувача облікового запису «FM», соціальної мережі «Telegram», який налаштований проти мобілізації в Україні, діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, в умовах воєнного стану, прийняли рішення про перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України чи інших військових формувань, шляхом підпалу транспортних засобів належних або які перебувають у користуванні військовослужбовців ЗСУ або ІНФОРМАЦІЯ_6 .Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України чи інших військових формувань, а саме підпалу транспортних засобів належних або які перебувають у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_6 на території м. Дніпро, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з власної ініціативи встановив зв`язок з користувачем соціальної мережі «Telegram», облікового запису «FM», який зареєстрований на невідомий номер оператора мобільного зв`язку, який запропонував роботу у вигляді підпалів транспортних засобів військовослужбовців ЗСУ або ТЦК та СП.Продовжуючи реалізацію своєї злочинної діяльності, діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, з корисливих мотивів, під час дії на території України воєнного стану, усвідомлюючи та достовірно розуміючи, що користувач облікового запису «FM» соціальної мережі «Telegram» пропонує вчинити протиправні дії, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, отримав завдання щодо підбору автомобіля відносно якого необхідно здійснити підпал, надав його можливі характеристики та риси, а також зазначив інструкції щодо звіту за результатами здійснених протиправних дій, на що ОСОБА_5 відповів згодою та почав пошук транспортних засобів за наданими параметрами.В подальшому, 10.06.2024, о 00 год. 51 хв., реалізовуючи свій прямий злочинний умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, для проведення дестабілізації в Україні, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних сил України чи інших військових формувань, шляхом підпалу транспортних засобів ЗСУ або ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 взявши із собою заздалегідь підготовлену невстановлену в ході досудового розслідування горючу рідину, прибули неподалік адреси: АДРЕСА_2 , де знаходився військовий автомобіль зеленого кольору марки «Volkswagen», моделі «Transporter T 4» з номерним знаком « НОМЕР_1 ».Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спрямованого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України чи інших військових формувань, шляхом підпалу транспортних засобів ЗСУ або ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою отримання незаконного прибутку від завдання, отриманого у соціальній мережі «Telegram» від невстановленої під час досудового розслідування особи користувача облікового запису «FM», який налаштований проти мобілізації в Україні, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підійшов до військового транспортного засобу зеленого кольору марки «Volkswagen» моделі «Transporter T 4» з номерним знаком « НОМЕР_1 » та, використовуючи підготовлену невстановлену в ході досудового розслідування горючу рідину, яку налили у скляні пляшки із змоченою горючою рідиною ганчіркою склеєною малярним скотчем, облив капот автомобіля та за допомогою запальнички підпалив його, що спричинило пожежу передньої частини вказаного транспортного засобу, а саме моторного відсіку на площі 5 м.кв. Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що пожежа автомобіля відбулась, здійснив фотографування та відеозйомку підпаленого автомобіля з метою подальшого пересилання невстановленій під час досудового розслідування особі користувачу облікового запису «FM» соціальної мережі «Telegram», який налаштований проти мобілізації в Україні з метою отримання незаконного прибутку від виконаного завдання, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, тим самим спричинив майнову шкоду та неможливість подальшого використання транспортного засобу для виконання поставлених завдань. Так, 16.06.2024 громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та в той же день слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.08.2024. В подальшому 23.07.2024 прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 194 КК України на ч. 1 ст. 114-1 КК України.08.08.2024 громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Таким чином, підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000667 від 10.06.2024;повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події 10.06.2024;протокол огляду місця події 10.06.2024;протоколом огляду комакт-диску від 14.06.2024; протоколом огляду компакт диску від 11.06.2024; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;протоколами допитів свідків вказаного кримінального провадження; висновкоми експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС;відповідями на доручення оперативними підрозділами Управління СБ України у Дніпропетровській області; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Разом з тим, з метою закінчення досудового розслідування, необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) заходів, та процесуальних дій, а також прийняття процесуальних рішень, спрямованих на забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин злочинів та надання їм належної правової оцінки, необхідно наступне: провести детальний огляд матеріалів тимчасових доступів; направити ряд доручень до оперативних підрозділів;встановити інших осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, прийнявши по них відповідні процесуальні рішення; після отримання висновків усіх судових експертиз вирішити питання про повідомлення про підозру у нових епізодах;повідомити сторону захисту про закінчення досудового розслідування;ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження; скласти та вручити обвинувальний акт;виконати інші слідчі дії, необхідність у яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, судових експертиз та заходів мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження та для виконання яких потрібен час не менше шести місяців.Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів, є виняткова складність кримінального провадження, а саме: великий обсяг проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; тривалість проведення огляду вилучених у ході обшуків речей, комп`ютерної та мобільної техніки; велика кількість експертиз; складність та тривалість окремих експертиз; великий обсяг інформації, отриманої під час здійснення досудового розслідування, котрий необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, введення воєнного стану на території України.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити з наступних підстав. Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи вік підозрюваного, існує ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може виїхати за межі країни або переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, унеможливить притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності.Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.Тобто, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-які речі (знаряддя вчинення кримінального правопорушення, комп`ютерну техніку, мобільні термінали) про які невідомо органу досудового розслідування.Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.Так, хоча органом досудового розслідування на даний час виконано значний обсяг слідчих дій, завдяки яким вдалось затримати правопорушника, на даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші особи, які причетні до скоєння вказаного злочину, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може повідомити зазначених осіб про її переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення для провадження, уникати спілкування з органом досудового розслідування шляхом переховування на тимчасово непідконтрольних Україні територіях.Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному проваджені, шляхом застосування до останніх методів залякування.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.Отримавши матеріали обґрунтування кримінального провадження та перебуваючи на волі існує ризик, що ОСОБА_5 може розголосити відомості досудового розслідування, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, виконанню необхідних слідчих та розшукових дій.Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується фактом того, що підозрюваний має стійкі погляди на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України чи інших військових формувань Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_5 незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з правом внесення застави, не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого останній об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на неї обов`язків, переховувати від слідства і суду, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на підозрюваних та свідків.В той же час згідно абзацу 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 та відповідно до ст. 199 КПК України, йому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення. Вказані обставини у сукупності свідчать про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.08.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійськогорайонного суду м.Дніпроептровська від 12 серпня 2024 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000667 від 10.06.2024 року, за ознаками складу кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, строком до шести місяців, тобто до 16 грудня 2024 року.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що в судовому засіданні просили захисник та підозрюваний, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором не доведений і не знайшов свого підтвердження під час судового засідання.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 199, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000667 від 10.06.2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 10 жовтня 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1