Справа № 357/6438/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5935/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 засуджений за ч. 4 ст.187 КК України покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого; за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 25.09.2024 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 10.03.2024 року по 24.09.2024 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вироком залишено без змін запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, з утриманням в умовах ДУ «Київський СІЗО».

На зазначений вирок обвинуваченим та його захисником подані апеляційні скарги.

До початку апеляційного розгляду прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 з огляду на те, що ризики, які існували під час обрання та подальшого продовження запобіжного заходу передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та не зменшились. Вказує, що з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 та призначеного судом першої інстанції покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна, наявний ризик переховування від суду з метою уникнення призначеного судом покарання. Також наявний ризик впливу на свідків, оскільки обвинуваченим вчинено злочин, пов`язаний із застосуванням насильства. Також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики до суду, що в подальшому може позбавити суд можливості забезпечити розгляд справи в розумні строки. Вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не взмозі запобігти заявленим ризикам.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Враховуючи покарання, призначене судом першої інстанції за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався докримінальної відповідальності, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 401, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2024 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя