Справа № 646/5995/17
№ провадження 1-кс/646/2200/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суду м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова на автомобіль Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які вилучені під час огляду місця події та визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001845 від 29.08.2017 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП у Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001845 від 29 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.09.2017 року було накладено арешт на автомобіль Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Як вбачається з листа ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП у Харківській області, який надійшов на адресу суду, 28.06.2020 року кримінальне провадження № 0001845 від 29 серпня 2017 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При прийнятті рішення слідчим суддею враховується правова позиція об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, яка викладена у постанові від 15.04.2024 року у справі № 554/2506/22, згідно якої порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

За приписами частини 4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на вищевказану норму, майно, на яке було накладено арешт у кримінальному провадження, яке згодом було закрито постановою слідчого чи прокурора, не є арештованим в порядку, передбаченому КПК.

Оскільки кримінальне провадження закрито слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.09.2017 року про арешт майна припинила свою дію, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 174, 376 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1