ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 489/2796/22
Номер провадження: 11-кп/819/311/24
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів та прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_2 та усіх суддів Херсонського апеляційного суду.

В обґрунтування заяви вказує, що висловлює свою недовіру судді ОСОБА_2 та всьому складу юридичної особи з назвою Херсонський апеляційний суд.

Посилається на те, що існуюча система судоустрою суперечить положенням Конституції. Після неконституційного внесення змін і доповнень до Конституції ст. 125 Конституції визначає, що суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вноситься до Верховної Ради України Президентом країни після консультації з Вищою радою правосуддя.

Антиконституційним підпунктом 6 п 16-1 Розділу XV « Перехідні положення» визначено, що з дня набрання чинності Законом України « Про внесення змін до Конституції України ( щодо правосуддя) до впровадження нового адміністративного- територіального устрою України відповідно до змін до Конституції України щодо децентралізації влади , але не довше ніж до 31 грудня 2017 року утворення, реорганізацію та ліквідацію судів здійснює Президент України на підставі та у порядку , що визначені законом.

Зазначає, що виключно Законами України встановлюється використання і захисту державних символів.

З посиланням на рішення КСУ від 16.06.2011 року у справі № 6-рп/2011 та від 02.12.2019 року у справі № 11-р/2019 зазначає, що умисне невиконання службовими особами рішення ЄСПЛ та рішення КСУ передбачає кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Зазначає, що не викликає довіру правосуддя, що здійснюється суддею ОСОБА_2 , яка здійснює судочинство іменем України та ухвалює рішення іменем України, використовуючи непередбачені статтею 20 Конституції України та законом державні символи, фактично узурпувавши судову гілку влади у Херсонському апеляційному суді.

З посиланням на ст. 80, 87, 58 ЦК України , ст.9,10 Закону « Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» зазначає, шо ці норми передбачають обов`язковість державної реєстрації юридичної особи суб`єкта господарювання Херсонського апеляційного суду, проте юридична особа Херсонський апеляційний суд не є в розумінні закону державним органом, отже не має права здійснювати судову (державну) владу від імені республіки (держави) України.

Не дивлячись на те, що він не був ознайомлений з матеріалами справи в повному обсязі, суддя ОСОБА_2 прийняла рішення про відкриття апеляційного провадження від 05.08.2024, що є грубим порушенням вимог КПК України і його права на захист.

Місто Херсон і відповідно і Херсонський апеляційний суд знаходяться на лінії бойового зіткнення та існує реальна загроза його життю і здоров`ю під час розгляду справи, тому необхідно скерувати кримінальну справу для розгляду до іншого апеляційного суду, який не знаходиться в зоні бойових дій.

Також вказує, що Апеляційний суд Херсонської області ліквідували, а потім утворили Херсонський апеляційний суд не Законом України, ухваленим Верховною Радою України, а Указом Президента України від 29.12.2017 про що йому повідомив офіційно Керівник апарату Херсонського апеляційного суду ОСОБА_8 .

Тому Херсонський апеляційний суд було утворено в антиконституційний і незаконний спосіб.

Суддя ОСОБА_2 та інші судді юридичної особи з назвою Херсонський апеляційний суд є фаховими юристами та по роду своєї діяльності в області права, повинні володіти наведеною вище інформацією, а також в обов`язковому порядку мають виконувати наведені рішення КСУ та законодавства України. Натомість, зазначені особи грубо порушують викладені вище норми, продовжуючи перебувати на незаконній посаді судді, в незаконно утвореній юридичній особі. Вищенаведені факти є тими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності всього Херсонського апеляційного суду.

В ході судового засідання ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_9 , посилаючись на те, що Миколаївська обласна прокуратура є незаконно утвореним державним органом. В документах про державну реєстрацію зазначено перелік осіб, які можуть представляти інтереси та діяти від імені Миколаївської обласної прокуратури , серед яких прокурор ОСОБА_10 не значиться. Крім того прокурор не здійснював належний процесуальний контроль за дотриманням законності працівників СБУ при проведенні досудового розслідування.

ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід.

Прокурор вказав на те, що заявлений відвід не є обґрунтованим.

Стаття 75 КПК України передбачає, зокрема, що суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Передбачених ст. 75, 76 КПК України обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів заява обвинуваченого ОСОБА_7 не містить.

Склад колегії суддів Херсонського апеляційного суду у цьому провадженні сформований у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Обвинуваченим не наведено обставин, які б вказували на те, що судді складу колегії виявляли упередженість або безсторонність у справі, або демонстрували поведінку, яка б суперечила вимогам закону.

Обставини, на які посилається обвинувачений, не є підставами які виключають участь колегії суддів в розгляді цього кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

У відповідності з підпунктом 6 пункту 16-1 Розділу ХV Перехідних положень Конституції України до впровадження нового адміністративно-територіального устрою України, але не довше ніж до 31 грудня 2017 року, утворення, реорганізацію та ліквідацію судів здійснює Президент України на підставі та у порядку, що визначені законом .

На момент доповнення Перехідних положень Конституції України п. 16-1 діяв Закон України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції від 07 липня 2010 року, статтею 19 якого визначалися підстави та порядок утворення, реорганізації та ліквідації судів Президентом України.

Херсонський апеляційний суд утворений згідно указу президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року, який у визначеному законом порядку не визнаний не конституційним.

За таких обставин, доводи заяви ОСОБА_7 про те , що Херсонський апеляційний суд не є судом, встановленим законом, в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є безпідставними та необґрунтованими.

Також безпідставні та необґрунтовані посилання ОСОБА_7 на наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 .

Обвинуваченим не викладено будь-яких обставин, які б вказували на те, що суддя ОСОБА_2 виявляла упередженість або безсторонність у справі, або демонструвала поведінку, яка б суперечила вимогам закону.

Незгода обвинуваченого із процесуальним рішенням судді про відкриття апеляційного провадження не є підставою для відводу судді та не вказує на упередженість чи необ`єктивність судді.

Знаходження Херсонського апеляційного суду у м. Херсоні, яке перебуває у зоні активних бойових дій не підставою для відводу колегії суддів.

Учасники судового провадження мають право у порядку ст. 34 КПК України звернутися до Верховного Суду із клопотанням про передачу кримінального провадження до іншого суду.

Херсонський апеляційний суд не має процесуальних повноважень вирішувати питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, як про те вказує у заяві про відвід ОСОБА_7 .

Також колегія суддів доходить висновку, що із заявлених обвинуваченим підстав прокурор відводу не підлягає.

Підстави для відводу прокуроравизначені ст. 77 КПК України, згідно яких:

1. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора заява ОСОБА_7 не містить. З матеріалів провадження вбачається, що процесуальні повноваження прокурора ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадження підтверджені постановами заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_11 про призначення групи прокурорів від 13 квітня 2022 року, постановами керівника обласної прокуратури ОСОБА_12 про призначення групи прокурорів від 16 вересня 2022 року.

Доводи обвинуваченого про те, шо прокурором у провадженні може бути лише особа, яка в установчих та реєстраційних документа зазначена як особа, яка має право діяти від імені Миколаївської обласної прокуратури як юридичної особи , не ґрунтуються на положеннях ст.36, 37 КПК України.

Доводи про те, що Миколаївська обласна прокуратура є незаконно утвореним державним органом позбавлені належного правового обґрунтування.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що з підстав, які зазначені у заяві ОСОБА_7 колегія суддів та прокурор ОСОБА_10 відводу не підлягають, тому заяву належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів та прокурору ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3