Справа № 703/392/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №0000498 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 6 липня 2022 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на 100 год. громадських робіт;

- за ч.2 ст.389 КК України ,

установив:

Вироком Голосієвського районного суду м. Києва від 6 липня 2022 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на 100 год. громадських робіт.

Будучи ознайомлений з можливими наслідками ухилення від відбування такого покарання та правилами його відбування в суді після ухвалення вироку та попередженим під підпис 7 вересня 2022 року Черкаським РВ №№ філії пробації в Черкаській області про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, умисно без поважних причин, з метою ухилення від відбування вказаного покарання систематично у період з 2 по 11 грудня 2022 року та із 13 грудня 2022 року не виходив на громадські роботи, відпрацювання яких він повинен здійснювати відповідно до графіка по 4 год. на день в Центрі соціальної реабілітації дітей з інвалідністю «Барвінок» по АДРЕСА_2 , таким чином умисно ухилився від відбування покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватим себе визнав повністю і скориставшись ст. 63 Конституції України, відмовився від дачі показів.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується:

- показанням свідка ОСОБА_6 про те, що як працівник органу пробації безпосередньо направляла ОСОБА_4 для відбування громадських робіт у Центрі соціальної реабілітації дітей з інвалідністю «Барвінок» по АДРЕСА_2 , де він, відповідно графіка виходу на роботу, повинен був щоденно відпрацьовувати по 4 год. Однак він, будучи ознайомленим за ухилення віл відпрацювання громадських робіт, відпрацювавши лише 4 год. на роботу не вийшов;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що до очолюваного ним Центру соціальної реабілітації дітей з інвалідністю «Барвінок» в грудні 2022 року органом пробації направлявся на відпрацювання громадських робіт ОСОБА_4 , однак прибувши лише один раз в грудні 2022 року, ознайомившись з графіком та частково виконавши доручену роботу ОСОБА_4 зник і наступного дня на відпрацювання громадських робіт не прибув, про що він повідомив орган пробації;

- даними направлення Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області від 30 листопада 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_4 направлений до Центру соціальної реабілітації дітей з інвалідністю «Барвінок» для відпрацювання громадських робіт;

- даними наказу директора Центру соціальної реабілітації дітей з інвалідністю «Барвінок» №64- КТМ від 1 грудня 2022 року про прийняття ОСОБА_4 на роботу по відпрацювання громадських робіт;

- даними актів перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт від 7 та 14 грудня 2022 року, згідно яких ОСОБА_4 на місці відпрацювання громадських робіт був відсутній;

- даними довідки Центру соціальної реабілітації дітей з інвалідністю «Барвінок» про те, що ОСОБА_4 відпрацював лише 4 год.;

- поданням начальника Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_8 від 20 грудня 2022 року про порушення кримінального провадження за ч.2 ст. 389 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки він ухилився від відбування громадських робіт, будучи особою засудженою до цього покарання.

Визначені в ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до вказаних засад обвинуваченим має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципу співмірності цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватих. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вже притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та обставину, що обтяжує покарання рецидив кримінальних правопорушень, врахувавши роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 про практику призначення судами кримінального покарання, поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправдання особи, а тому суд вважає за можливе обрати ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення не відбувши, призначені йому за попереднім вироком суду 100 год. громадських робіт, покарання за цим вироком йому слід призначити на підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши ОСОБА_4 невідбуте покарання за попереднім вироком, керуючись п.1 ч.1 ст. 72 КК України, відповідно до якого 8 годинам громадських робіт відповідає 1 день обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання 1 рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання, за вироком Голосієвського районного суду м. Києва від 6 липня 2022 року виді 80 год. громадських робіт, що, згідно п.1 ч.1 ст. 72 КК України, відповідає 10 дням обмеження волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 рік 10 днів обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: особова справа №12/2022 засудженого ОСОБА_4 , яка передана на зберігання начальнику Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_8 - залишити установі за належністю, звільнивши керівника від зобов`язань по зберігальній розписці.

На вирок можуть бути подані апеляції до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1