У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024 Справа №607/21073/24 Провадження №1-кп/607/2007/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001980 від 14.08.2024 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванчани Збаразького району Тернопільської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, фізичної особи підприємця, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт, з якого вбачається:

«Встановлено, що 13.08.2024, приблизно о 21:20 водій ОСОБА_3 керував технічно - справним автомобілем BMW 528 XI р.н. НОМЕР_1 та рухався правою смугою для руху вул. 15 Квітня, м. Тернопіль, наближаючись із сторони вул. Протасевича до регульованого сигналом світлофора перехрестя вул. 15 Квітня -вул. Купчинського - прос. Злуки, на якому водію ОСОБА_3 необхідно було виконати поворот праворуч на вул. Купчинського.

Під час руху водій ОСОБА_3 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України).

В цей час, на вищевказане перехрестя, на зелений сигнал світлофора, із правої смуги для руху пр. Злуки, виїхав ОСОБА_5 , який керував електровелосипедом Honda та перетинав перехрестя в напрямку вул. Купчинського, тобто зліва - направо відносно напрямку руху автомобіля BMW 528 XI р.н. НОМЕР_2 .

Всупереч вимогам п.п. 10.1, 16.9 ПДР України, водій ОСОБА_3 перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та під час виконання повороту праворуч в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, із АДРЕСА_3 , водій ОСОБА_3 виїхав на вищевказане перехрестя, в межах якого рухався велосипедист ОСОБА_5 , і не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу велосипедисту ОСОБА_5 , а допустив наїзд на нього лівою передньою частиною.

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , спричинено тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом діафізу (тіла) правої ключиці, закриту черепно-мозкову травму у виді забиття головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку лобової частки лівої півкулі головного мозку та зовнішніх ушкоджень - садна правої скроневої ділянки, які супроводжувались тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень - п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 16.9 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Тим самим, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження».

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження №0001980 від 14.08.2024, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з обвинуваченим. Також зазначив, йому повністю відшкодована завдана матеріальну та моральна шкода з боку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання, повідомив, що примирився із потерпілим.

Прокурор ОСОБА_4 заявив, що з огляду на примирення обвинуваченого з потерпілим, дане кримінальне провадження підлягає закриттю. Також вказав, що слід стягнути з обвинуваченого витрати за проведення експертиз та скасувати арешт у вказаному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши учасників, ознайомившись із наданими матеріалами, приходить до переконання про необхідність закриття кримінального провадження із таких мотивів.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , класифікується, як нетяжкий злочин та є таким, який вчинено з необережності та вчинений не у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, примирився з потерпілим, заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну та моральну шкоду відшкодував.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ч.1 ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ч.1 ст.286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений ним необережний нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, з підстав, передбачених ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно нього - закриттю.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.08.2024, у справі №607/17928/24, слід скасувати.

Окрім того, з ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів.

Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження №0001980 від 14.08.2024 за даним фактом - закрити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави з відповідним призначенням платежів процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз на загальну суму 12116,48 грн. (дванадцять тисяч сто шістнадцять гривень сорок вісім копійок).

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.08.2024, у справі №607/17928/24 на транспортний засіб BMW 528хі, р.н. НОМЕР_1 та електровелосипед НОМЕР_3 скасувати.

Транспортний засіб BMW 528хі, р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , та користувачем якого є ОСОБА_3 повернути ОСОБА_6 або ОСОБА_7 .

Електровелосипед Honda, чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1