Справа № 932/4706/24
Провадження № 1-кс/932/2463/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи у якої майно було вилучено ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000358 від 29.05.2024 за ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

клопотання мотивовано тим, що вилучений у неї автомобіль передано ППО «Металургів» та необхідний для виконання бойових завдань, пов`язаних із захистом Батьківщини. При цьому заявниця вказує, що номер кузова автомобіля піддавався змінам.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги клопотання, зазначила про проведення із автомобілем усіх необхідних слідчих дій.

Дізнавач не з`явився в судове засідання, подав клопотання про відкладення у засідання у задоволення якого відмовлено у зв`язку із не підтвердженням наявності об`єктивної неможливості явки дізнавача до суду.

Вивчивши мотиви клопотання, додані до нього документи, приходжу до наступного.

В межах кримінального провадження №0000358 від 29.05.2024 за ст.290 КК України накладено арешт на автомобіль «Рендж Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від замка запалення, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.

Накладаючи арешт слідчий суддя виходив із необхідності збереження речових доказів.

Арештований автомобіль було вилучено у ОСОБА_3 .

Висновком експертизи підтверджено факт внесення змін до номеру кузова та встановлено первинний номер.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За приписами ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Висновки.

Правомірність та необхідність арешту підтверджено висновком судової експертизи.

Збереження речового доказу у даному випадку є необхідним до закінчення кримінального провадження, а доля речового доказу має бути вирішена відповідно до ст.100 КПК України, зокрема: передано відповідним установам, знищено, повертено власнику (законному володільцю) чи перейти у власність держави.

Тому вважаю, що за умови встановлення первинного значення номеру кузову автомобіля, дізнавач має вжити заходів для встановлення власника автомобіля, який і вправі вимагати його повернення.

Фактично мотиви клопотання зводяться до необхідності передання автомобіля заявнику для потреб Збройних Сил України.

Проте процесуальним законом відповідних повноважень слідчому судді не надано.

Тому задоволення клопотання, зважаючи на його мотиви, було б виходом слідчим суддею за межі його повноважень, що не допускається.

З огляду на наведене приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1