СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7094/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайск, Миколаївської області, не одруженої, українки, громадянки України, працюючої начальником відділу правової роботи та закупівель КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва», з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, в рамках досудового розслідування №0000108 внесеного до ЄРДР 24.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

В провадженні Святошинського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000108 від 24.10.2023 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

В рамках даного провадження 11.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

15.10.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про відсторонення від підозрюваної ОСОБА_4 від посади начальника відділу правової роботи та закупівель КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва».

Клопотання обґрунтовано тяжкістю вчиненого злочину, обставинами злочину, даними про особу підозрюваної.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, пославшись на те, що перебування на посаді підозрюваної може зашкодити кримінальному провадженню та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання. Останній послався на необгрунтованість підозри та необгрунтованість клопотання, як такого.

Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами, що долучені до клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне в задоводенні клопотання відмовити, за підстав необгрунтованості.

Так, з огляду на підозру, вбачається, що Солтановській поставлено у вину те, що вона будучи службовою особою КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва»., на яку, разом з іншим, покладено обовязки з організації та проведення процедур закупівель та закупівлі товарів, робіт, послуг для підприємства, в наслідок несумлінного ставлення до службових обов`язків допустила закупівлю підприємством товару (солі для промислового переробляння), що не відповідає заявленому на торги державному старданту ДСТУ 42466:2003, в наслідок чого підприємству заподіяна шкода на суму закупівлі - 11711831,04 грн.

Проте, при виставленні на тендер пропозиції на закупівлю такого товару вимога його відповідності стандарту не є обов`язковою. В цьому випадку товар має обов`язково відповідати старданту ДСТУ 8853:2019 (матеріали протиожеледні для автомобільних доріг), про що на виконання вимог ч.3 ст.23 Закону України "Про стандартизацію" на офіційному сайті ДП "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем ствардартизації, сертифікації та якості" розміщена відповідна інформація.

Саме така вимога про відповідність товару ДСТУ 8853:2019 була розміщена Солтановською в тендерній пропозиції на закупівлю товару.

Даних, що товар не відповідає вимогам ДСТУ 8853:2019 матеріали, долучені до клопотання, не містять.

Крім того, за висновком висновком спеціаліста, що долучений до клопотання, зразки кам`яної солі, що надані йому на дослідження, не відповідають гатунку вищому ДСТУ 42466:2003, за підстав того, що зразки містять надмірну вологу.

Зразки для дослідження були відібрані слідчим в ході обшуку 11.06.2024 року у сховищі по вул. Янтарній 5 (див. постанова про визнання речовим доказом), в той час як сіль була поставлена в кінці 2023 року, а відтак не виключено, що товар міг змінити свої якості в наслідок неправильного зберігання, і є сумніви чи ці зразки відповідають товару, з приводу якого порушене кримінальне провадження.

До того ж, в провадженні відсутні дані про непридатність придбаного товару для використання за призначенням.

Не містять матеріали клопотання і даних, що вказували б на злочин, передбачений ст. 191 ч.4 КК України.

Разом з тим, слідчим не доведено обставин, що пов`язуються з необхідністю відсторонення підозрюваної від посади.

Так, з огляду на матеріали клопотання, вбачається, що слідством вилучена вся тендерна та договірна документація, що стосується події правопорушення, допитано свідків, вилучено зразки товару для експертного дослідження, а відтак вплинути на хід слідства підозрювана не може.

Підозрювана раніше ні вчому гідному осуду помічена не була, є вимушеною переселенкою з окупованої території України, заробітна плата є її єдиним джерелом доходу.

Крім того, підозрюваній обрано запобіжний захід, достатній для того, щоб забезпечити її належну процесуальну повідінку.

Отже, знаходжу клопотання необгрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1