Справа № 307/3197/24
Провадження №1-кс/307/572/24
УХВАЛА

19 серпня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна -адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що 06 серпня 2024 року у справі №307/3197/24 слідчий суддя Тячівського районного суду, розглянув клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНІ в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури про накладення арешту на вилучене майно та постановив ухвалу, якою вирішив клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобіль марки «AUDI A6» н.3. НОМЕР_1 що був у фактичному користуванні ОСОБА_8 , у спосіб накладення заборони відчуження, розпоряджання та користування майном.

Зазначений автомобіль був вилучений під час огляду місця події - кримінального правопорушення, на території АЗС «ЗАК-ОІЛ» за адресою: АДРЕСА_1 , у зв?язку з тим, що ним фактично користувався ОСОБА_8 , тобто приїхав на цьому автомобіля на АЗС.

Зазначений автомобіль слідчим був визнаний речовим доказом через те, що він перебував у фактичному користування підозрюваного у кримінальному правопорушенні ОСОБА_9 , з метою винайдення речових доказів правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 06 серпня 20924 року було задоволено клопотання слідчого поліції проведення обшуку цього автомобіля марки «AUDI A6» - « НОМЕР_2 ».

15 серпня 2024 року слідчим поліції було проведено обшук арештованого автомобіля марки «AUDI A6» - « НОМЕР_2 », про те відшукуваних слідчим речових доказів правопорушення у арештованому автомобілі не виявлено.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено в ЄРДР, у скоєнні правопорушення, не пов?язаного з арештованим автомобілем, підозрюється ОСОБА_8 .

Сам автомобіль не є ні предметом злочину, ні засобом, арештованим через те, що у ньому, за при пущенням слідчого, можли бути ресові докази, яких при обшуку не виявлено.

Разом з цим, транспортним засобом слідчим не вилучався технічний паспорт автомобіля марки «AUDI А6» н.3. НОМЕР_1 , який перебуває у заявника, як користувача цього транспортного засобу, отриманого ним для використовуваного у зоні бойових дій, як військовослужбовцем.

Крім цього зазначає, що ВП Тячівського ГУНП не має можливості забезпечити належне зберігання його транспортного засобу.

Тому просить суд скасувати арешт, та передати його на відповідне збереження власнику.

Представник власника ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що всі слідчі дії по відношенню до вказаного автомобіля проведено, а тому відпали потреби у його арешті, а відтак просить скасувати арешт вказаного автомобіля.

Дослідивши матеріали клопотанння слідчим суддею встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 03.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду від 06 серпня 2024 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно у спосіб заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном, а саме: на автомобіль марки «AUDI A6», н.з. « НОМЕР_2 », фактичним користувачем якого єОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.

У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Найменш обтяжливим способом арешту майна є таким, що не призведе до суттєвого обмеження прав власника або володільця та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження цього майна.

Враховуючи вище наведене та те, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії пов`язані із речовим доказом - автомобіль марки «AUDI A6», н.з. « НОМЕР_2 », слідчий суддя вважає, що клопотання підставне і його слід задовольнити, повернувши вказане майно власнику та/або володільцю.

Керуючись ч.4 ст.107, ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на майно гр. ОСОБА_6 , а саме на автомобіль марки «AUDI A6» - « НОМЕР_2 »,, що був накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від об серпня 2024 року у справі N?307/3197/24 та повернути це майно власнику ОСОБА_6 або володільцю ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголошено о 11.30 год. 19.08.2024.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1