У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001330 від 09 вересня 2024 року за ч.1 ст.115, ч.1 ст.128 КК України стосовно неповнолітнього:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, учня 2 курсу групи ЕРГО-23 1/9 Відокремленого структурного підрозділу «Гірничо-електромеханічний фаховий коледж Криворізького національного університету» сироти, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2024 року слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому вказав, що неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 09 вересня 2024 року близько 07:00 години, перебуваючи вдома за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю бабусею ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння смерті своїй бабусі ОСОБА_9 , зайшовши в приміщення кухні зазначеної квартири, з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство бабусі ОСОБА_9 , взяв з тумби у кухонній кімнаті кухонну сокиру, таким чином підшукавши собі знаряддя вбивства. Після цього, підійшовши до бабусі позаду на відстань витягнутої руки, тримаючи в руках сокиру, наніс обухом сокири не менше чотирьох ударів в життєво важливий орган - голову, а саме: область потилиці, після яких потерпіла впала на підлогу. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті потерпілої, ОСОБА_4 перетягнув непритомну потерпілу у ОСОБА_10 вищевказаної квартири та поклав її в положенні лежачи на спині обличчям догори. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_4 , взяв з-під ліжка у своїй кімнаті металеву гантель вагою приблизно 13 кг, таким чином підшукав собі ще одне знаряддя вбивства та підійшовши до потерпілої, яка знаходилась на підлозі, з висоти власного зросту кинув вказану гантель правою рукою на життєво важливий орган - голову, не менше трьох разів, а саме - область обличчя.

Своїми протиправними діями неповнолітній ОСОБА_4 умисно спричинив потерпілій ОСОБА_9 , тілесні ушкодження, від яких остання померла, а саме - у вигляді: набряку, набухання головного мозку; множинні перелами черепу та кісток обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи трупу № 2000 від 09 вересня 2024 року потерпілої ОСОБА_9 за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_9 .

Крім того, 09.09.2024 приблизно о 08:30 годині неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , взяв сумку через плече, в якій зберігав кухонний ніж, канцелярський ніж, скляну пляшку з невстановленою слідством легкозаймистою речовиною об`ємом 150 мл із запалювальним ґнотом та запальничкою, вийшов з приміщення вказаної квартири та з невизначеним наміром направився за місцем свого навчання до навчального закладу «Відокремлений структурний підрозділ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Прибувши на територію вищевказаного навчального закладу, зайшов у середину навчального корпусу, де на першому поверсі побачив раніше незнайомих йому працівників закладу, які пояснили йому, що заняття відмінили і перенесли в режимі онлайн.

В подальшому неповнолітній ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги працівників навчального закладу, які пропонували йому покинути приміщення, піднявся сходами та зупинився між другим та третім поверхами, де з метою залякування працівників навчального закладу, дістав зі своєї сумки скляну пляшку з невстановленою слідством легкозаймистою речовиною об`ємом 150 мл із запалювальним ґнотом, за допомогою запальнички підпалив ґніт та кинув вказану пляшку у вікно приміщення коледжу. Після чого неповнолітній ОСОБА_4 дістав зі своєї сумки ніж і сховавши його за пояс шортів, в які був одягнутий, побіг на третій поверх.

Цього ж дня, 09.09.2024 приблизно о 08:30 неповнолітній ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, спрямований на погрозу вбивством працівників навчального закладу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, спустився на сходовий майданчик між другим та третім поверхами вказаного закладу, де побачивши потерпілих ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дістав з-за пояса шортів ніж. Перебуваючи у безпосередній близькості від потерпілих, неповнолітній ОСОБА_4 направив лезо ножа в їх напрямку та на відстані витягнутої руки від потерпілих почав демонструвати та розмахувати перед останніми ніж та використовуючи нецензурну лайку, висловлювати погрози вбивством в сторону працівників вказаного закладу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тим самим демонструючи реальність своїх намірів.

При цьому, потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , враховуючи агресивний стан неповнолітнього ОСОБА_4 та наявність в його руках ножа, сприймали погрозу вбивством зі сторони ОСОБА_4 як реальну, та побоюючись за своє життя і здоров`я відійшли на безпечну відстань від неповнолітнього та намагалися переконати останнього не вчиняти злочинних дій відносно себе та оточуючих. Прислухавшись до прохання потерпілих, неповнолітній ОСОБА_4 , опустив руку, в якій тримав ніж, та припинив свої злочинні дії, направлені на погрозу вбивством працівників закладу.

09 вересня 2024 року неповнолітнього ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.

09 вересня 2024 року неповнолітнього ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді від 11 вересня 2024 року підозрюваному обраний запобіжний захід тримання під вартою до 07 листопада 2024 року.

18 вересня 2024 неповнолітнього ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, та ч.1 ст.129 КК України, за ознаками погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

31 жовтня 2024 керівником Криворізької північної окружної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 09 грудня 2024 року.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що виходячи з тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких не зменшилась та продовжують існувати. На даний час, а також існує ряд обставин, а саме те, що з18.10.2024 неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 перебуває в Львівській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», де проводиться експертиза, що на даний час перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, тому просила клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Неповнолітній підозрюваний у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного підтримала клопотання прокурора.

Захисник неповнолітнього підозрюваного покладався на розсуд суду, вказуючи при цьому, що дійсно жодний інший більш м`який запобіжний захід застосувати неможливо, оскільки у неповнолітнього немає інших близьких родичів і повертатись йому немає куди.

Психолог у судовому засіданні пояснив, що неповнолітній підозрюваний за своїм психічним станом потребує повного обстеження комісією лікарів в умовах стаціонару із призначенням відповідного лікування.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, заслухавши підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

11.09.2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу відносно підозрюваного ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 листопада 2024 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на обліку у лікарів наркологів та психіатрів не перебував, згідно із довідки КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР . У зв`язку з психологічним станом та виявленням суїцидальних думок 09.09.2024 поміщений до вказаного закладу для спостереження та лікування.

Для визначення психічного стану ОСОБА_4 , під час вчинення інкримінованих діянь, 23 вересня 2024 року призначена стаціонарна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза, яка проводиться судовими експертами Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», куди неповнолітнього ОСОБА_4 примусово поміщено на підставі ухвали слідчого судді.

Постановою Керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року, продовжений строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 09 грудня 2024 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння.

Враховуючи встановлені обставини, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім підозрюваним особливо тяжкого злочину, з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків або вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого судді не можливе, а отже клопотання про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.

На думку суду, на даний час існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання підозрюваному ОСОБА_4 , в межах дії строку досудового розслідування, а саме до 09 грудня 20204 року.

Стороною захисту суду не надано жодного обґрунтування чи підтвердження про можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 199, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 грудня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1