Справа № 305/1464/24
Номер провадження 1-кс/305/242/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000154 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.4 ст. 191 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_3

30.07.2024 року, захисник ОСОБА_7 який здійснює захист ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив усну заяву про відвід судді ОСОБА_3 у вище вказаному кримінальному провадженні, вказує на те, що дочка ОСОБА_3 є його помічником адвоката. Отже, вважає, що вище наведені обставини, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 12.08.2024 року, надав суду заяву про розгляд даної заяви без його участі.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_8 надала суду заяву про розгляд заяви про відвівд у її відсутності на відсутності обвинувачених. Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід просить задоволити.

Суддя ОСОБА_3 , надала суд заяву про розгляд даної заяви у її відстуності вирішення питання залишає на розсуд суду, однак вважає, що дана причина яка заявлена як відвід не може вплинути на її як головуючої у страві судді неупередженість.

Прокурор ОСОБА_9 надіслав суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутності, вважає що заява про відвід судді ОСОБА_3 у справі № 305/1464/24 необгрунтована, а обставини, передбачені ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відсутні. Натомість, крок сторони захисту про відвід судді ОСОБА_3 націлений на затягування процесу.

Адвокат ОСОБА_10 надала суду заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутності, у задоволенні заяви про відвід просить відмовити як у безпідставній.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Разом з тим, заявлений ОСОБА_7 відвід головуючому судді ОСОБА_3 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подане усне клопотання фактично зводиться до того, що дочка судді є помічником адвоката ОСОБА_7 .

В ході розгляду заяви про відвід було встановлено, що заявлений ОСОБА_7 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

З урахуванням наведеного, заявлений ОСОБА_7 відвід головуючій судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , який зводиться до того що дочка судді є помічником захисника, не може бути підставою для відводу, заява про відвід є невмотивованою, обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду не встановлено, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженніі № 0000154 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.4 ст. 191 КК України

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1