Провадження №1-кс/369/3536/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 14.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 14.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.06.2021 року близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проникли до житла потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: до в квартири АДРЕСА_1 , з дозволу останньої, шляхом обману потерпілої під приводом продажу їй посуду, де ОСОБА_5 , керуючись спільним умислом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відволікав увагу потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , в той час коли ОСОБА_6 скориставшись відсутністю поблизу себе потерпілої та інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_7 у сумі 17 000 доларів США, що станом на 14.06.2021 року відповідно до курсу НБУ, згідно якого 1 долар США дорівнює 27,0404 гривень, становить 459 686 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку у великих розмірах.

Відомості за даним фактом 14.06.2021 року слідчим СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0000384 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

14.06.2021 року в порядку ст. 208 КПК України затримано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, м. Волгоград, росіянина, громадянина Російської Федерації, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання на території України, зі слів раніше не судимого.

15.06.2021 року у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується, зокрема наступними доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: протоколом затримання особи, протоколом огляду місця події від 14.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, та інші докази у своїй сукупності.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації м. Волгоград, росіянин, громадянин Російської Федерації, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання на території України, зі слів раніше не судимий.

16.06.2021 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у виді застави, визначивши розмір застави у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 181 600 гривень (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень).

17.06.2021 року було внесено визначену заставу, та внаслідок чого покладено обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв`язку з чим на ОСОБА_5 покладено обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Так, ОСОБА_5 порушив покладені, на нього обов`язки, що підтверджується наступним: згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Так, 24.06.2021 року ОСОБА_5 поштою було надіслано повістки про виклик починаючи з 25.06.2021 року по 29.06.2021 року включно, однак підозрюваний до слідчого не з`явився, місцезнаходження останнього з моменту звільнення з-під варти та внесення застави невідоме.

04.12.2024 у кримінальному провадженні за №0000384 від 14.06.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову про оголошення останнього в міжнародний розшук.

На підставі викладеного, прокурор просила слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000384 від 14.06.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.06.2021 року слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується, зокрема наступними доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: протоколом затримання особи, протоколом огляду місця події від 14.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, та інші докази у своїй сукупності.

04.12.2024 року у кримінальному провадженні за №0000384 від 14.06.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук, у зв`язку з тим що в матеріалах кримінального провадження є інформація з Державної Прикордонної служби України станом на 27.11.2024 року, про те, що на пункті пропуску Гоптівка (ділянка з кордоном Росії) 18.06.2021 року ОСОБА_5 виїхав за межі України і по сьогоднішній день не повертався.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та ризиків, передбачених пунктів 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.131-132, 176-178, 183, 193-194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 14.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації м. Волгоград, росіянина, громадянина Російської Федерації, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження вирішити питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на Києво-Святошинську окружну прокуратуру Київської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_9