Справа № 487/7541/24
Провадження № 1-кс/487/4707/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000105 від 09.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 року слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 09.12.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 із забороною відчуження, користування та розпорядження ним, з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме арешт на нерухоме майно: земельна ділянка, кадастровий номер :04:040:7007, площею (га): 0,9887; будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 66.9 (кв.м), житловою площею 42.9 (кв.м), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля, магазин автозапчастин, загальною площею 92.7 (кв.м), торгівельною площею 53.9 (кв.м), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що в наслідок службової недбалості ОСОБА_5 , спричинено тяжких наслідків державним інтересам у вигляді майнової шкоди. Орган досудового розслідування просить накласти арешт із забороною відчуження, користуватися та розпорядження ним, щоб не зменшити його вартість у зв`язку із можливістю фізичного зносу, псування, пошкодження, відчуження до вирішення судом кримінального провадження по суті. Крім того, у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що є ризики приховання, відчуження або пошкодження майна, а також в разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, це зумовить труднощі чи неможливість виконання в частині відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні власник майна був відсутній. Його неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими прокурор мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 09.12.2020, за підозрами працівників ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками Гаврилівського мисливського лісництва ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство» а саме: майстром лісу ОСОБА_5 та лісничим ОСОБА_6 в наслідок службової недбалості не вжито заходів щодо забезпечення охорони лісів від незаконних рубок та інших лісових порушень, не проведено актування незаконно порубленої деревини і не притягнуто до відповідальності порушників, що в свою чергу призвело до протиправного видалення дерев без дозвільних документів на території структурного підрозділу ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство» упродовж 2020 року (відповідно до висновку № 16924/16925/17077-17117 комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи) на загальну суму 4 012 251 гривень 55 копійок, що в свою чергу спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

22.02.2022 у порядку ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, зареєстрованому за адерсою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у службовій недбалості тобто невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, обґрунтовується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; документами, складеними за результатами раптових перевірок в 2020 році; актом Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) складений 24.05.2021 за результатами проведення планового заходу державного нагляду; висновком №16924/16925/17077-17117 комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи; іншими матеріалами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 наявне наступне майно: земельна ділянка, кадастровий номер :04:040:7007, площею (га): 0,9887; будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 66.9 (кв.м), житловою площею 42.9 (кв.м), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля, магазин автозапчастин, загальною площею 92.7 (кв.м), торгівельною площею 53.9 (кв.м), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випаду, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випаду, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаних у клопотанні речей.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , а саме на: земельну ділянку, кадастровий номер :04:040:7007, площею (га): 0,9887; будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 66.9 (кв.м), житловою площею 42.9 (кв.м), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, магазин автозапчастин, загальною площею 92.7 (кв.м), торгівельною площею 53.9 (кв.м), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1