Провадження № 1-кс/734/732/24 Справа № 734/1670/24
У х в а л а

іменем України

16 жовтня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 у судовій справі № 734/1670/24,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000434 від 07.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310 та ч.3 ст.307 КК України. Головуючою суддею у даній справі є суддя ОСОБА_9 .

09.10.2024 до канцелярії Козелецького районного суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 . Підставами для відводу обвинувачений зазначає те, що під час розгляду клопотання прокурора про продовження йому та іншим обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, головуючою суддею не було враховано пропозицію сторони захисту щодо вирішення даного питання після дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою заяву про відвід судді підтримав, пояснивши, що під час розгляду даного кримінального провадження були порушені його процесуальні права. Суддя не відреагувала на клопотання захисників щодо дослідження доказів перед розглядом клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, суддя не прийняла до уваги медичні документи щодо стану здоров`я інших обвинувачених. Відтак вважає, що справа розглядається однобоко.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заяву підзахисного підтримала, пояснивши, що під час розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу, сторона захисту клопотала про те, що перед вирішенням даного питання спочатку необхідно дослідити надані стороною обвинувачення докази, що матиме істотне значення для прийняття рішення судом. Тим більше, що наступні дати судових засідань були узгоджені і часу для дослідження доказів вистачало. Однак, суддя дане клопотання сторони захисту не задовольнила, розглянувши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу. При цьому, однією з підстав продовження строку тримання під ватрою, суддя в ухвалі зазначила те, що на даній стадії судового провадження докази не досліджені. Вбачає в таких діях судді необ`єктивність, однобічність і упередженість.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді, обґрунтовуючи це тим, що його клопотання щодо зміни порядку дослідження доказів у справі перед вирішенням питання щодо продовження запобіжного заходу судом розглянуто не було.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_7 заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді підтримали.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Заслухавши учасників, переглянувши відео фіксацію судового засідання від 12 вересня 2024 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також в силу вимог ч.2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Однак у поданій заяві про відвід не наведено жодних з обставин, передбачених ст.75 КПК України, які б переконливо свідчили про наявність особистої заінтересованості судді ОСОБА_9 в результатах розгляду даного провадження чи інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості вказаного судді.

Підставою для заявленого відводу є на думку заявника однобічність та упередженість судді під час розгляду даного кримінального провадження. Така думка обвинуваченого ґрунтується на тому, що головуючою суддею було відмовлено стороні захисту у дослідженні доказів перед вирішенням питання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд зазначає, що об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді. Прояв внутрішнього переконання при розгляді інших питань, що передують відводу судді, не можуть вважатися упередженістю в цілях такого відводу. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Також, варто зауважити, що прийняття суддею процесуальних рішень по даному кримінальному провадженню не може розцінюватися як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватися судом вищої інстанції.

Необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому. Крім того, необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд і зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження (ч. 4 ст. 81 КПК України).

Переглянувши відео фіксації судового засідання від 12 вересня 2024 року, проаналізувавши зміст заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що викладені останнім обставини будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені та не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України.

Будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_9 при розгляді даного кримінального провадження заявником суду не надано.

Фактично заявлений відвід ґрунтується на незгоді з процесуальним діями і рішеннями головуючої судді в судовому засіданні, яка сама по собі не є законодавчо визначеною підставою, що виключає участь судді у судовому розгляді. Діючим кримінально-процесуальним законодавством передбачено порядок оскарження прийнятих рішень суду для захисту прав сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 у судовій справі № 734/1670/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено оголошено 18 жовтня 2024 року о 10:15 годині.

Суддя