Провадження №1-кп/748/279/24
Єдиний унікальний№ 738/1421/24
УХВАЛА

20 листопада 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000769 від 11 червня 2024 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_5 12 серпня 2024 року звільнено з під варти у зв`язку із внесенням застави.

У судові засіданні призначені на 16 жовтня 2024 року та 20 листопада 2024 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, судова повістка повернулась неврученою з відміткою " за закінченням терміну зберігання".

Прокурором заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. Внесену заставу в сумі 90 840 грн. звернути в дохід держави. Вважає, що обвинувачений безпідставно не виконав покладений на нього обов`язок, не з`явився у судове засідання, не повідомив причини неявки, не надав доказів поважності причин неявки у судове засідання, що вказує на підвищення ризиків, визначених п.п. 1,3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому запобіжний захід у виді застави є недостатнім для запобігання цим ризикам.

Захисник обвинуваченого просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання, пославшись на необгрунтованість, обвинувачений з поважних причин не з`явився у судове засідання, відповідні докази надасть у судове засідання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 90 840 грн. 12 серпня 2024 року ОСОБА_5 звільнено з ДЕУ " Чернігівський слідчий ізолятор" з-під варти під заставу.

У судове засідання, призначене на 16 жовтня 2024 року та 20 листопада 2024 року обвинувачений не з`явився. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що обвинувачений має підтвердження поважності причини неявки обвинуваченого у судове засідання, яке зобов`язалась надати у наступне судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний, окрема, прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання з поважних причин. За таких обставин суд не вбачає підстав констатувати порушення обвинуваченим взятих на себе зобов`язань щодо явки до суду, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою із зверненням в дохід держави внесеної обвинуваченим суми застави. Крім того таке клопотання згідно вимог КПК України повинно вирішуватись у присутності обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу та у зверненні внесеної ним застави у дохід держави.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1