У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

05 серпня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , психолога ОСОБА_6 законного представника ОСОБА_7 розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського РУП№1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця села Нова Полтавка Краматорського району Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, студента, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Галицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що неповнолітній ОСОБА_4 03 серпня 2024 року, близько 03 год. 05 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента №64/2022, у зв`язку із озброєною агресією російської федерації, на території України, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, використовуючи складний ніж, висунувши вимогу громадянину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо надання особистих цінних речей, які потерпілий, боячись за своє життя та здоров`я, особисто передав ОСОБА_4 , мобільний телефонон марки «iPhone 15» білого кольору, загальною вартістю 36202 грн. 32 коп., кардхолдер, в якому знаходились банківські картки, а саме: НОМЕР_1 , Chase ATM, ChaseBusinessPreferred, грошові кошти, у сумі 20 доларів, що відповідно до курсу НБУ станом на 03.08.2024 становить 822 грн. 78 коп., 20 євро,що відповідно до курсу НБУ станом на 03.08.2024 становить 888 грн. 026 коп., паспорт громадянина США виданого на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодівши зазначеними цінними речима, неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому MichaelPeterWaite матеріальної шкоди на загальну суму 37913 грн. 12 коп.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

03.08.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Нова Полтавка Краматорського району, Донецької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на її думку, необхідність обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна. Вік та стан підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжний захід, пов`язаний з обмеженням волі та свободи пересування, вважає, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати незаконно на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник в судовому засідання просила обрати його підзахисному інший запобіжний захд не пов`язаний з позбавленням волі. Вказала, що підозра є необґрунтованою.

Підозрюваний також просив інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника,законного представника та психолога, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище кримінальним правопорушенням з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 187 КК України та розпочато кримінальне провадження №0002355 від 03.08.2024 року.

03.08.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.08.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.08.2024, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту свідків від 03.08.2024, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також враховуючи міру покарання яка загрожує підозрюваному, він може чинити тиск на свідків та самого потерпілого з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин та вчинити новий злочин.

При вирішенні даного клопотання слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Окрім цього, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При розгляді даного клопотання про продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що прокурор на даному етапі слідства довів обґрунтованість підозри, висунутої підозрюваному.

Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, в тому числі незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, прихожу до переконання, що підозрюваному слід обрати міру запобіжного заходу - тримання під вартою без визначення розміру застави у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Львівського РУП№1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання о 06-35 години 03 серпня 2024 року до 06-35 години 01 жовтня 2024 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 ,захиснику,законному представнику, прокурору та направити у Львівську установу виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1