ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17956/24

Провадження № 11-сс/4820/392/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника володільця майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №000040, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №000040.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки потреба у арешті указаного майна, а також мета, у зв`язку з якою було накладено арешт не відпала, провадження у справі не закінчено та усі слідчі та процесуальні дії із вилученим майном в межах кримінального провадження не проведені, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким скасувати арешт на майно у кримінальному провадженні №000040 від 18 серпня 2023 року. В обґрунтування доводів поданої скарги послався на позицію Верховного Суду, висловлену в ухвалі від 23 січня 2024 року у справі № 569/19829/21 (провадження № 51-1344км22), стосовно того, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову в такому скасуванні призводить до тих же правових наслідків, до яких призводить й ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, та підлягає апеляційному оскарженню.

ОСОБА_6 до суду не з`явися, був повідомлен про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та повернення апеляційної скарги апелянту виходячи із наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України. Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 п. 9 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна.

Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна (ч. 7 ст. 173 КК України).

Відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Із матеріалів судової справи вбачається наступне.

Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000040 від 18 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року накладено арешт на грошові кошти, належні власнику майна, що були вилучені під час проведення обшуку.

Правовою підставою для накладення арешту на вказане майно стала необхідність збереження його як речових доказів.

ОСОБА_6 оскаржується ухвала слідчого Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №000040.

Як передбачено ч. 3 ст. 392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК до цього переліку входять ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.

Ухвал слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, постановлених у порядку, передбаченому ст. 174 КПК, у цьому списку немає. Водночас відмова у скасуванні арешту майна не позбавляє особу права звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК, як на досудовому розслідуванні, так і під час судового провадження.

Установлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має легітимну мету, не порушує принципу пропорційності між гарантованими правами особи у ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та суспільною необхідністю, а також відповідає принципу правової визначеності.

Вказане кореспондує з висновком, який сформульовано в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 травня 2024 року в справі № 712/191/23 (провадження № 51-3208кмо23), відповідно до якого ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку, передбаченому ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають.

З урахуванням наведеного вище ухвала слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, згідно з положенням п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 цього Кодексу апеляційному оскарженню не підлягає.

Посилання захисника на позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 23 січня 2024 року у справі № 569/19829/21 (провадження № 51-1344км22), є неспроможним, оскільки в наведеній вище постанові від 20 травня 2024 року Об`єднана палата ККС вказала про необґрунтованість такого правозастосовного підходу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга власника майна була призначена до розгляду у судовому засіданні у строк, передбачений ч. 2 ст. 422 КПК України, оскільки під час перебігу цього строку у суду апеляційної інстанції були відсутні дані про оскаржуване судове рішення. Призначенням апеляційної скарги до розгляду суддею доповідачем фактично було відкрите провадження за цією апеляційною скаргою. У зв`язку з отриманням матеріалів судового провадження, в яких містилась оскаржувана ухвала, з якої вбачається, що апеляційну скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню, що стало відомо після відкриття провадження за цією апеляційною скаргою, апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_6 підлягає закриттю, а апеляційна скарга відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №000040 - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: