Справа № 595/1537/24
Провадження № 1-кп/595/173/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2024 м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000221 від 16 серпня 2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, з інвалідністю III групи, раніше несудимої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2024 року, близько 11:40 год., під час дії на території України правового режиму воєнного стану, у ОСОБА_5 , яка перебувала на території домогосподарства ОСОБА_4 , а саме в саду за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна - мобільного телефону SAMSUNG GALAXY А24, який належить ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 22 липня 2024 року близько 11 год. 40 хв., шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона ніким не буде помічена, таємно, бажаючи заволодіти неналежним їй мобільний телефоном для подальшого його продажу, тобто переслідуючи корисливі мотиви і мету, розуміючи дію на території України правового режиму воєнного стану, знаючи про наявність у ОСОБА_4 мобільного телефону, скориставшись тим, що ОСОБА_4 спав у саду, викрала мобільний телефон торговельної марки «SAMSUNG», модель «GALAXY А24», вартістю 7256 гривень 65 копійки, який знаходився біля ОСОБА_4 на простирадлі у саді за адресою: АДРЕСА_2 , який в подальшому ОСОБА_5 помістила у кишеню своїх штанів та пішла до свого житлового будинку, що знаходиться по сусідству, отримавши таким чином можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим мобільним телефоном.

Даною крадіжкою ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7256 гривень 65 копійок.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

13 вересня 2024 року між прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 0000221, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , з іншого боку,на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Бучацької окружної прокуратури укладено угоду про визнання винуватості (з урахуванням змін до угоди про визнання винуватості), згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального правопорушення обставин та покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн, яке повинна понести ОСОБА_5

Угодою передбачено наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачена беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій покарання, визначеного цією угодою.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана інтересам потерпілого, який надав свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості та підтвердив свою згоду на укладення угоди усно в судовому засіданні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи положення ст. 50 КК України, за якою покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, зважаючи на відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася (вимога УІАП Національної поліції України вих. № 13088/103 від 21 серпня 2024 року), за місцем проживання характеризується позитивно (характеристика № 172 від 22 серпня 2024 року, видана Бучацькою міською радою Чортківського району Тернопільської області), є особою з інвалідністю третьої групи (копія пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого Пенсійним фондом України), має на утриманні двоє неповнолітніх дітей (довідка про склад сімї та проживання № 171 від 22 серпня 2024 року, видана Бучацькою міською радою Чортківського району Тернопільської області), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (довідки №, № 1220, 1221 від 22 серпня 2024 року, видані КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради), її ставлення до скоєного, а саме щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, суд вважає за можливе визнати вказані обставини такими, що пом`якшують покарання обвинуваченій та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дають підстави призначити покарання, застосувавши ст. 69 КК України, та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ч. 4 ст. 185 КК України, яке узгоджено сторонами при укладенні угоди, у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та ухвалення обвинувального вироку.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а арешт майна - відповідно до ст. 174 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 в користь державного бюджету судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 вересня 2024 року між прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами кримінального провадження покарання, із врахуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області (справа № 595/1408/24) від 20 серпня 2024 року - скасувати.

Речові докази: коробку з-під мобільного телефону марки SAMSUNG GALAXY А24 та мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY А24, модель SM-A245FZKVSEK, чорного кольору, об`ємом пам`яті 6 Гб/128 Гб, які передано на зберігання у кімнату речових доказів ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, - повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № СЕ-19/120-24/9540-ТВ від 28 серпня 2024 року) в розмірі 1893 (одну тисячу вісімсот дев`яносто три) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченою, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1