ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2093/24 Справа № 210/5657/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю (в режимі відеоконференції):

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 грудня 2024 року, без визначення застави.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, і цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також слідчим суддею враховані дані про особу підозрюваного, зокрема те, що останній не працевлаштований, які у сукупності не свідчать про достатність застосування до цього підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що заявлені ризики не доведені та є надуманими, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів можливості переховування підозрюваного, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. Вказує про те, що в матеріалах справи відсутні прямі докази, які би свідчили про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 . Звертає увагу на те, що слідчим суддею безпідставно не застосовано альтернативний запобіжний захід та не визначено розмір застави.

Зазначає, що судом не враховані дані про особу підозрюваного який раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, на її задоволенні наполягали з викладених у ній підстав; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді і відсутність підстав для застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою цих вимог закону дотримався.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки даний факт підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації ,електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відео конгроль особи відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 ; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 ; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді негласного вілібрання зразків з проникненням в публічно недоступне місце відносно особи ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 ; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі відносно особи ОСОБА_20 ; висновками 7 експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, які було вилучено під час негласного отримання зразків наркотичних засобів та оперативних закупок; протоколом огляду грошових коштів, які використовувалися під час оперативної закупки; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , який підтвердив факт закупки у ОСОБА_20 ; протоколом пред?явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_24 , який впізнав ОСОБА_20 , як особу, у якої здійснював купівлю психотропних речовин; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , який повідомив, що йому відомо про здійснення збуту «метамфетаміну» ОСОБА_18 та ОСОБА_20 ; протоколами пред?явлення осіб для впізнання зі свідком ОСОБА_25 , який впізнав ОСОБА_18 та ОСОБА_26 , як осіб, які здійснюють продаж психотропних речовин; протоколами огляду телефонів закупника, здійсненого до та після проведення оперативної закупки,а також іншими доказами, наявними у справі, які в своїй сукупності вказують на вірогідну причетність ОСОБА_8 до інкримінованих злочинів.

З наведених обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри щодо останнього в обсязі, достатньому для застосування відносно нього запобіжного заходу, з яким колегія суддів погоджується.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії», зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Є правильними також висновки суду першої інстанції щодо наявності відносно ОСОБА_8 ризику з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді переховування від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що відносно останнього існує обґрунтована підозра у скоєні кримінальних правопорушень, які за правилами ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що може спонукати останнього до спроби уникнути покарання шляхом переховування від органів слідства та суду.

Про вагомість цього ризику, а також про існування ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, свідчить і те, що ОСОБА_8 небезпідставно підозрюється у тому, що він на протязі тривалого часу був організатором та учасником стійкого ієрархічного злочинного об`єднання, діяльність якого полягала у незаконному придбанні, зберіганні в особливо великих розмірах з метою збуту психотропної речовини метамфетаміну на територіях Металургійного, Інгулецького районів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості переховування цього підозрюваного від суду, колегія суддів вважає, що існує достатньо висока ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Враховуючи, що органу слідства необхідно провести слідчі дії за участю підозрюваного, свідків, інших підозрюваних, а також отримати відповідні висновки експертів, ризик незаконного впливу на останніх з боку підозрюваного також існує.

Також підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та співучасників злочину з метою схилення до надання тих чи інших показань, координації їх дій з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_8 небезпідставно підозрюється у тому, що він тривалий час перебував у складі злочинної організованої групи, встановлені щодо нього ризики є особливо вагомими.

Згідно вимог п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних речовин, беручи до уваги обставини справи, колегія суддів, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, не знаходить підстав для визначення розміру застави, а доводи апеляційної скарги у цій частині вважає безпідставними.

Обговорюючи питання про можливість усунення вказаних ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання ОСОБА_8 від вартою, колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного, який хоча раніше не судимий, втім за даними органу досудового рослідування на протязі тривалого часу брав участь у стійкому злочинному угруповуванні, діяльність якого полягала у незаконному придбанні, зберіганні в особливо великих розмірах з метою збуту психотропної речовини метамфетаміну. Також приймаються до уваги дані про особу підозрюваного, який не працевлаштований, легального джерела доходу не має, неодружений.

Аналізуючи вищенаведені обставини, колегія суддів, погоджуючись з думкою слідчого судді, вважає, що встановлені щодо цього підозрюваного ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням відомостей про його особу та обставини розслідуваного кримінального правопорушення, є виключно вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання його під вартою.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують, оскільки не містять нових істотних відомостей та полягають у переоцінці обставин справи та даних про особу підозрюваного, які, на переконання колегії суддів, дістали належну оцінку в оскаржуваній ухвалі.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4