Справа № 386/1373/22
Провадження № 1-кп/386/20/24
ВИРОК

Іменем України

18 вересня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ Кіровоградської області кримінальне провадження №0000484 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, має на утримані сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2022 року за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , 08.09.2022 року близько 11 години, перебуваючи в лісовому насадженні поблизу села Олександрівка, Голованівського району, Кіровоградської області, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ВАЗ» модель «2107», 1995 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та перебував у володінні та користуванні ОСОБА_8 , залишивши на вказаному транспортному засобі місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2489/22 від 14.09.2022 року, на суму 26 900 грн.

Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вина обвинуваченого підтверджується доказами, яким суд надав оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупності з точки зору достатності і взаємозв`язку.

Так, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 08.09.2022 року близько 11 години він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працювали в лісі поблизу села Олександрівка Голованівського району. Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 збирались йти до лісу працювати, він попросив у ОСОБА_8 автомобіль ВАЗ синього кольору для поїздки в м. Первомайськ Миколаївської області до дитини, яка на той час хворіла. ОСОБА_8 погодився, хлопці пішли до лісу, а він сів до автомобіля і поїхав. Під час руху автомобіля, на виїзді з смт. Голованівськ, на автомобілі загорівся акумулятор і він зупинився. Через деякий час під`їхав його товариш і на буксирі вони відтягнули автомобіль до іншого знайомого, який проживає на ст. Голованівськ на ім`я ОСОБА_10 , де він і залишив автомобіль разом із ключами та документами на транспортний засіб. Також від ОСОБА_11 він отримав кошти в сумі 3 тис. грн. на поїздку. Автомобіль мав забрати на другий день та повернути кошти. З ОСОБА_8 спілкувався по мобільному телефону, але про місцезнаходження автомобіля його не повідомив. З приводу того, чому не повернув автомобіль одразу або на наступний день пояснити не зміг.

З показів потерпілого ОСОБА_8 слідує, що він у вересні 2022 року працював в лісництві разом з ОСОБА_4 .. Також з ними ще був бригадир ОСОБА_12 . Коли обідали, то ОСОБА_13 попросив у нього машину щоб поїхати взяти їсти на обід. Автомобіль ВАЗ синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебуває у його користуванні. Він дозволив взяти машину на пів години, однак після цього її не бачив чотири дні. На протязі цих чотирьох днів зв`язувався з ОСОБА_4 , який пояснював, що скоро буде, автомобіль поверне. У подальшому дізнався, що автомобіль під заставою у ОСОБА_14 .. Повідомив поліцію після того як ОСОБА_15 не віддав автомобіль.

Згідно показів свідка ОСОБА_14 обвинуваченого він знає, так як той раніше до нього кілька разів приїздив, у листопаді чи грудні 2022 року, точно він не пам`ятає, до нього додому приїхали ОСОБА_4 ще з якимось чоловіком та на буксирі притягнули Таврією автомобіль ВАЗ синього кольору. ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль зламався, просив залишити автомобіль у нього та позичити кошти на поїздку до м.Первомайськ Миколаївської області щоб відвідати дружину. Гроші він йому позичив, так як знайомий з батьком ОСОБА_4 , а машина залишилась у нього. ОСОБА_4 пообіцяв, що автомобіль забере через кілька днів, а кошти поверне. Приблизно через тиждень приїхали працівники поліції, які пояснили, що автомобіль викрадений, та за його добровільної згоди вилучили його.

З показів свідка ОСОБА_16 слідує, що він знайомий з ОСОБА_4 .. Приблизно в середині вересня 2022 року до нього на телефон зателефонував ОСОБА_13 та сказав, що в нього закінчився бензин та попросив підвезти. В цей час він перебував на трасі на виїзді з ОСОБА_17 , тому під`їхав. Коли стали їхати до заправки на автомобілі ОСОБА_13 вибухнула акумуляторна батарея. В нього в машині був трос і далі авто вони буксирували. Це був ОСОБА_18 синього кольору, точну марку не знає 5 чи 7, бо в цьому не розуміється. ОСОБА_13 перебував за кермом даного автомобіля та поїхали на ст. Голованівськ, де залишили авто у незнайомого чоловіка. Раніше він там був, бо колись брав якість запчастини. Розмови між ОСОБА_13 та чоловіком не чув, але зрозумів, що ОСОБА_13 залишив машину в «заклад» за гроші. Після того ОСОБА_13 розрахувався за бензин і він поїхав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що восени 2022 року він працював в лісі разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . У цей день в ліс вони приїхали на автомобілі ВАЗ синього кольору, що належить ОСОБА_21 . Він чув, що ОСОБА_13 просив машину кудись поїхати на 10-15 хвилин але ОСОБА_21 не давав. Близько 14 год. він працював трохи далі від місця, де заправляли пилки, в той час там перебував ОСОБА_22 та ОСОБА_21 удвох і яка в цей час була розмова між останніми не чув, але до місця роботи ОСОБА_21 прийшов сам, ОСОБА_13 не було. Зі слів потерпілого він зрозумів, що ОСОБА_13 взяв машину без дозволу. Близько 30 хв. працювали увдох. Потім ОСОБА_21 зателефонував ОСОБА_13 , останній сказав що скоро буде. Потім ОСОБА_21 ще телефонував але ОСОБА_13 так і не приїхав. Їх після роботи забрав керівник близько 18-19 год. До цього часу ОСОБА_13 не зв`язок не вийшов. Необхідності кудись їхати не було, все необхідне для роботи було. Відповідно до протоколу прийняття заяви від ОСОБА_8 від 13.09.22, останній просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 08.09.2022 року близько 11 год. незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 , який придбаний без переоформлення, що знаходився в лісовому масиві поблизу с. Олександрівка Голованівського району.

Заявою ОСОБА_14 від 13.09.2022 року про надання добровільної згоди на огляд земельної ділянки та належного господарського приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду місця події від 13.09.2022 року, яким вилучено транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

За висновком судово-товарознавчої експертизи №2489/22 від 14.09.2022 року ринкова вартість транспортного засобу марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 13.09.2022 року складала 26900 грн..

В ході слідчого експерименту від 12.11.2022 року за участю ОСОБА_4 , останній в лісовому насадженні поблизу села Олександрівка Голованівського району Кіровоградської області, повідомив, що 08.09.2022 року на цьому місці він допомагав працівнику ДП «Голованівське ЛГ» ОСОБА_9 та коли підійшов до автомобіля за паливно-мастильними матеріалами у нього виникло бажання заволодіти транспортним засобом всупереч волі власника ОСОБА_8 .. Він проник в салон транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «2107»,1995 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та поїхав на ньому в напрямку смт.Голованівськ. При в`їзді через технічні несправності зупинився. Зателефонував до ОСОБА_23 за допомогою. Викрадений автомобіль відбуксирували за допомогою буксиру в селище Голованівськ, Голованівського району до місцевого жителя ОСОБА_10 , у якого він взяв гроші в борг, залишив автомобіль, що належить ОСОБА_8 , та поїхав по своїм справам.

Твердження ОСОБА_4 про те, що він отримав дозвіл ОСОБА_8 на користування автомобілем спростовується як показами самого потерпілого щодо часу (30 хвилин) та мети надання автомобіля в користування (щоб поїхати взяти їсти на обід), так і іншими доказами, які в сукупності вказують не на мету короткострокового тимчасового використання автомобіля з дозволу власника, а використання його всупереч волі власника для поїздки у власних справах до іншої області, а у подальшому і задля використання як майна для закладу.

Диспозицією ст. 289 КК України встановлено, що особа підлягає притягненню до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Системне тлумачення норм кримінального закону свідчить про те, що під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі шляхом запуску двигуна, буксирування, завантаження на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування тощо.

При цьому закінченим злочин, передбачений ст. 289 КК України, вважається з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися внаслідок запуску двигуна, буксирування або ж перевезення на іншому транспортному засобі.

При цьому, об`єктивна сторона вказаного злочину полягає у вчиненні відповідних дій, направлених на незаконне заволодіння транспортного засобу. При цьому воля потерпілого або ігнорується (при таємному заволодінні транспортним засобом), або подавляється (при застосування насильства або погрози його застосування), або фальсифікується (при заволодінні шляхом обману).

У даному конкретному випадку воля ОСОБА_8 була фальсифікована шляхом повідомлення ОСОБА_4 неправдивої інформації щодо тривалості і мети використання автомобіля.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та підтверджується сукупністю доказів, досліджених в ході судового розгляду, а заперечення ОСОБА_4 своєї вини у його вчинені суд сприймає як намагання уникнути відповідальності.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, має на утримані малолітню дитину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за висновком судово-психіатричного експерта № 17 від 25.11.2022 року є осудним, обставин, що пом`якшують покарання суд не вбачає, обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції інкриміновананої йому статті у виді позбавлення волі, без конфіскації майна, оскільки в межах пред`явленого обвинувачення відомостей, що злочин вчинено з корисливих мотивів, не надано.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2022 року у виді позбавлення волі строком на один рік і остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі строком на шість років шість місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_8 ;

- автомобільний двигун марки ВАЗ 2108 3 № 003015 19 у зібраному стані - повернути ОСОБА_4 .

Судові витрати по справі:

- вартість виконаних робіт за проведення судово-товарознавчої експертизи від 13.09.2022 року № 2489/22 в сумі 400 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави;

- вартість виконаних робіт за проведення судово-товарознавчої експертизи від 10.09.2022 року № 2486/22 в сумі 220 гривень - віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на вирок подається до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1