Справа № 953/7183/24
н/п 1-кс/953/7427/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001817 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До Київського районного суду м. Харкова поштовим зв`язком, 07.09.2024 року, надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт заборони користування та відчудження на речі та документи виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 . Власником вказаного майна є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 )

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що Досудовим розслідуванням встановлено, що працівники «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця», акціонерного товариства «Українська залізниця» здійснюють крадіжки товарно-матеріальних цінностей та паливо мастильних матеріалів, які не знаходяться у їх віданні, шляхом проникнення до складських приміщень та інших сховищ РФ «Південна залізниця».

Встановлено, що працівники підприємства ВП «Локомотивне Депо Основа» РФ «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» організували схему систематичних крадіжок дизельного пального в вищезазначеному локомотивному депо.

Під час досудового розслідування встановлено, що викрадення палива відбувається в як з самого цеху Локомотивного депо «Основа», так і під час руху тепловозу, шляхом зливу палива з форсунок двигуна.

02.10.2024 року у період часу з 10 год. 11 хв. до 11 год. 59 хв. проведено обшук автомобіля ВАЗ 2106 днз НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 03.09.2024 року, у ході якого було виявлено та вилучено речі та документи зазначені в клопотанні.

02.10.2024 року у період часу з 07 год. 56 хв. до 08 год. 56 хв. проведено обшук у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 03.09.2024 року, у ході якого було виявлено та вилучено речі та документи зазначені в клопотанні.

Речі та документи 02.10.2024 року, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Вилучені в ході проведення обшуків предмети та документи мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки є засобами вчинення кримінального правопорушення, можуть містити на собі інформацію вчинення кримінального правопорушення та в подальшому будуть необхідні для проведення судових експертиз.

Позиції учасників кримінального провадження

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку зі службовою завантаженістю. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явився, надав до суду заяву в якій просив не застосовувати арешт на право керування авто у зв`язку із тим, що авто використовується для перевезення дитини, яка має групу інвалідності та передати його під зберігальну розписку.

Від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі та участі ОСОБА_4 та просив клопотання про арешт майна задовольнити частково, заперечує в частині заборони право користування автомобілем оскільки у останнього троє дітей, один із яких має інвалідність та потребує лікування.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення; одержані в результаті вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, а також відповідно до ч.2 ст.170 КПК з метою збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглядом клопотання не встановлено, що накладення арешту на це майно суперечитиме положенням ч. 4 ст. 173 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні існує два види інтересів суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції та особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Відповідно до ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Обмеження прав власника щодо належного йому майна можуть мати місце у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження мають бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час обшуку та визнано речовими доказами, має значення для кримінального провадження, так як може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

При цьому з огляду на клопотання власника майна та його захисника, слідчий суддя вважає за можливе передати автомобіль AUDI A6» д.н.з НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України з можливістю користування.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167,170-173 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони користування та відчудження на речі та документи виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 :

- пластикова каністра ємністю 30 літрів з рідиною характерного запаху дизельного пального;

- алюмінієва каністра ємністю 30 літрів з рідиною з характерним запахом дизельного пального.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2106 днз НОМЕР_2 № НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) ;

- 7 пластикових пляшок обємом по 10 літрів кожна з речовиною паливо-мастильного походження;

- 85 пластикових пляшок обємом 10 літрів кожна з речовиною паливно-мастильного походження (візуально та за запахом походить на дизельне пальне);

- 5 пляшок обємом по 2 літри кожна з речовиною паливно-мастильного походження;

- авто марки ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 червоного кольору.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження майна на автомобіль «AUDI A6» д.н.з НОМЕР_1 , -ключ від авто AUDI A6» д.н.з НОМЕР_1 з можливістю користування.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб AUDI A6» д.н.з НОМЕР_1 , -ключ від авто AUDI A6» д.н.з НОМЕР_1 .

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Арешт майна може бути скасований у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Вилучене майно зберігати відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1