ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції) апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 вересня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів до 31 жовтня 2024 року, без визначення розміру застави.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 ,кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_6 у апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

Стверджує, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 липня 2024 року було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 до 09 вересня 2024 року, що значно перевищує строк, встановлений ст.197 КПК України.

Зазначає, що у разі обчислення строку з 05 липня 2024 року, то запобіжний захід у ОСОБА_7 закінчився 02 вересня 2024 року та він мав бути звільнений з-під варти.

Твердить, що прокурор повинен був звертатися до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а не продовження строку застосування такого запобіжного заходу, тому що строк попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу закінчився 02 вересня 2024 року.

Провадження №11-кп/822/346/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8 Категорія: ст.422-1 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що ОСОБА_7 перебуває під вартою тривалий час, що порушує його право на розумні строки розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 у апеляційній скарзі не погодився із ухвалою суду та вважає,що судове рішення прийняте із порушенням закону.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційні скарги, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали провадження, надані відповідно до вимог ст.422-1 КПК України, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що Шевченківським районним судом м. Чернівці здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000013 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст.307 КК України.

04 вересня 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинуваченим,у тому числі ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 31 жовтня 2024 року без визначення розміру застави.

При прийнятті рішення суд,як те передбачено кримінально-процесуальним законом,врахував, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати і не зменшились.

Апеляційним судом досліджені матеріали,які надані відповідно до вимог ст.422-1 КПК України та із них вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України та ч.3 ст. 307 КК України, який вчинений у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в складі організованої групи, покарання за найбільш тяжкий із яких передбачене у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років,що може свідчити на користь існування ризику ухилення від суду.

Приймаючи рішення,суд в ухвалі посилався на те, що ОСОБА_7 допускав порушення процесуальної поведінки, внаслідок чого, згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2021 року, йому було змінено запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, суд прийшов до правильного висновку, що більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою не здатні запобігти ризику ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Альтернативний запобіжний захід у виді застави суд не визначив з огляду на положення п.п.3,5 ч.4 ст.183 КПК України.

Суд також взяв до уваги, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений та триває.

Щодо доводів про закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 02 вересня 2024 року апеляційний суд зазначає наступне.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 липня 2024 року стосовно ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 09 вересня 2024 року.

Доводи апелянта в цій частині зводяться фактично до непогодження із попереднім рішенням про продовження строку тримання під вартою, однак те рішення не є предметом даного апеляційного перегляду, не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Отже, постановлена судом ухвала про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 є обґрунтованою, а тому апеляційні скарги захисника та обвинуваченого необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 вересня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2