печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 та ч. 4 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом. Кримінальне провадження у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути зазначене клопотання про проведення огляду в закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні слідчий, внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що неналежне виконання Головою Фонду державного майна України своїх службових обов`язків та системне ігнорування вимог ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» в частині відсутності належного контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна, передачі державного майна в оренду та користування, повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства, призвело до відчуження об`єктів нерухомості, які перебували у віданні Федерації професійних спілок України (), ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (), ПрАТ «Укрпрофтур» () та є державною власністю.

Так, 28.07.2005 службові особи Вінницької міської ради в порушення зазначеного законодавства видали ПрАТ «Вінницятурист» Свідоцтво про право власності на будівлі та споруди туристичного комплексу «Подділя», розташовані за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4.

В ході проведення допитів, в межах вказаного кримінального провадження встановлено, що службові особи ПрАТ «Укрпрофтур» та їх дочірніх підприємств, є учасниками схем, пов`язаних із незаконним відчуженням державного майна.

Відповідно до схеми, спершу описується ганебний стан об`єкта, проводиться його занижена оцінка підконтрольними експертами, для того щоб покупець офіційно здійснив мінімальну оплату, так як іншу частину попередньо обумовленої суми коштів покупець передає службовим особам

ПрАТ «Укрпрофтур», після чого здійснюється реалізації майна з яким досягнуто попередньої згоди.

Встановлено, що ПрАТ «Укрпрофтур» є засновником ПрАТ «Львівтурист» (), ПРАТ «Вінницятурист» () та є власником їх акцій на загальну суму понад 99 % від їх загальної кількості.

Так, 28.07.2005 службові особи Вінницької міської ради в порушення зазначеного законодавства видали ПрАТ «Вінницятурист» Свідоцтво про право власності на будівлі та споруди туристичного комплексу «Подділя», розташовані за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4.

Також встановлено, що у період 2017-2021 особами, які входять до складу (очолюють) колегіальних органів управління ФПУ, ПрАТ «Укрпрофтур» та ПрАТ «Вінницятурист», прийняті протиправні рішення про відчуження туристичного комплексу «Подділя», розташовані за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4.

Протягом зазначеного періоду, службові особи ПрАТ «Львівтурист», ПрАТ «Вінницятурист», ПрАТ «Укрпрофтур» та ТОВ «Готель Поділля Про» ( ), діючи за попередньою змовою, уклали ряд правочинів з метою подальшого протиправного відчуження державного майна, розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, службовими особами ПрАТ «Вінницятурист» 05.09.2017 на підставі договору купівлі-продажу протиправно відчужено ТОВ «Готель Поділля Про» державне майно - 8/25 часток туристичного комплексу «Поділля» (приміщення ресторану), загальною площею 1912 м2, розташованого за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4.

Разом з цим, ПрАТ «Вінницятурист» 09.11.2017 на підставі договору купівлі-продажу протиправно відчужено ТОВ «Готель Поділля Про» державне майно - 1/500 частки туристичного комплексу «Поділля» (будівля сараїв літ. «В», «Г», «Д», ворота № 1,4, підпірна стіна, № 5), розташованого за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4.

У подальшому, з метою приховування своєї злочинної діяльності, 10.08.2021 року між ТОВ «Готель Поділля Про» та ПрАТ «Львівтурист» укладено Договір позики. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Готель Поділля Про» надав ПрАТ «Львівтурист» позику на суму понад 26 млн грн з терміном повернення - шість місяців з дня укладення договору позики.

Разом з цим, 12.08.2021 між ТОВ «Готель Поділля Про» та ПрАТ «Вінницятурист» укладено Договір поруки, відповідно до якого ПрАТ «Вінницятурист» зобов`язалося відповідати перед ТОВ «Готель Поділля Про» за виконання ПрАТ «Львівтурист» своїх зобов`язань в розмірі понад 26 млн грн, що виникли за договором позики від 10.08.2021.

Пунктом 3.2 Договору поруки Сторони погодили, що з метою забезпечення зобов`язань за договором позики від 10.08.2021 ПрАТ «Вінницятурист» відповідає перед ТОВ «Готель Поділля Про» нерухомим майном та земельною ділянкою, що належить ПрАТ «Вінницятурист» на праві приватної власності, які розташовані за адресою: вул. Пушкіна, 4, м. Вінниця, а саме: 339/500 частки будівель та споруд туристичного комплексу «Поділля» (приміщення готелю літ. «А» - загальною площею 3868.0 м2, котельні літ. «Б» - загальною площею 202.5 м2 , огорожі № 2, 3, мостіння 1) та 33/100 частки земельної ділянки, кадастровий номер :02:055:0135, площею 0,5486 га.

Відповідно до отриманої інформації, ТОВ «Експертсервіс.юа» () проведено оцінку 339/500 частки будівель та споруд туристичного комплексу «Поділля» (приміщення готелю літ. «А» - загальною площею 3868.0 м2, котельні літ. «Б» - загальною площею 202.5 м2 , огорожі № 2, 3, мостіння 1, розташованого за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4.

Крім того, з метою забезпечення виконання основного зобов`язання, 16.08.2021 між ТОВ «Готель Поділля Про» та ПрАТ «Вінницятурист» укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 , відповідно до якого іпотекою забезпечується кожна та всі з вимог ТОВ «Готель Поділля Про», що випливають з договору позики, за умовами якого ПрАТ «Львівтурист» зобов`язується перед ТОВ «Готель Поділля Про» повернути надану йому позику строком до 09.02.2022.

Предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у договорі позики зобов`язань ПрАТ «Львівтурист», є зазначене нерухоме майно ПрАТ «Вінницятурист».

Надалі, ПрАТ «Львівтурист» не виконало основного зобов`язання по поверненню позики, що стало підставою для відчуження ТОВ «Готель Поділля Про» державного нерухомого майна, яким забезпечено таке зобов`язання.

Враховуючи наявність достатніх відомостей, які вказують на можливість досягнення мети слідчої дії, та те, що під час обшуку можуть бути здобуті докази протиправної діяльності службових та посадових осіб ФПСУ, ПрАТ «Укрпрофтур», ПрАТ «Львівтурист», ПрАТ «Вінницятурист»,та інших осіб, а також документи, які містять відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а в інший спосіб такі докази отримати неможливо, виникла необхідність у проведенні обшуку у приміщенні Вінницької міської ради () за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Соборна, 59, з метою виявлення та вилучення оригіналів документів, що стали підставою для видачі ПрАТ «Вінницятурист» Свідоцтва про право власності на будівлі та споруди туристичного комплексу «Поділля» за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4 , в тому числі: заяв, листування, рішень виконкому Вінницької міської ради, документів на самі будівлі і споруди, попередні свідоцтва про право власності (зокрема від 30.12.1999) тощо, так і самого Свідоцтва про право власності на будівлі та споруди туристичного комплексу «Поділля» від 28.07.2005, а також усіх наявних документів, що містяться в особових справах службових осіб Вінницької міської ради, причетних до видачі такого свідоцтва, в тому числі, наказів про призначення, переведення, переміщення, звільнення, посадових інструкцій тощо, документів щодо вчинення правочинів та нотаріальних дій, предметом яких був об`єкт цього нерухомого майна та його частин, листування між місцевими органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, Фондом державного майна України, БТІ, ПрАТ «Укрпрофтур», ПрАТ «Вінницятурист», ПрАТ «Львівтурист», Федерацією професійних спілок України та фізичними особами щодо вказаного нерухомого майна, комп`ютерної техніки та мобільних телефонів тощо, інших матеріальних носіїв інформації, на яких може міститися інформація, що має доказове значення у цьому кримінальному провадженні.

Відомості, які можуть міститися у перелічених речах та документах самі по собі та в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, встановити всіх осіб, причетних до вчинення злочину, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 393337231, відомості про право власності на об`єкт нерухомого майна, за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Соборна, 38 , відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

При цьому вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя оцінюючи потреби досудового розслідування, встановив, що вказане клопотання не містить доказів, які свідчать про відсутність можливості, наданої стороні обвинувачення ст. 93 КПК України, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати доступ до речей та документів, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є передчасними, сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, оскільки слідчим в судовому засіданні не доведено та матеріалами клопотання не підтверджено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та одночасно заходом, пропорційним втручанню у право власності особи.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 про надання дозволу на проведення обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1