Справа № 585/4156/24
Номер провадження 1-кс/585/1541/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю : секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00000325 від 26.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2024 року, прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти у кримінальному провадженні № 00000325 від 26.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України арешт на вилучене 26.09.2024 року посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській обл. 19.10.2018 року, яке поміщено до спец пакету НПУ № WAR 1350452, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

В обгрунтування клопотання вказує на те, що у провадженні сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 26.09.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

26.09.2024 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Роменського РВП ОСОБА_5 про те, що 26.09.2024 близько 08 год. 55 хв. було зупинено трактор John Deere під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який пред`явив посвідчення тракториста - машиніста на своє ім`я серії НОМЕР_2 з ознаками підробки.

Опитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , пояснив, що в 2018 році, маючи посвідчення тракториста - машиніста категорії «А 1», через те, що дана категорія не дозволяла керувати іншими тракторами та самохідними машинами, через мережу інтернет, замовив у невідомої йому особи посвідчення тракториста - машиніста з категоріями «А1, А2, В1, Е1, Е2, Н». Зазначив, що йому через «Нову пошту» невідома особа надіслала посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 з категоріями «А1, А2, Bl, El, E2, Н», за яке він заплатив накладеним платежем 3000 грн. Також ОСОБА_4 повідомив, що 26.09.2024 близько 09 год. 00 хв. коли він керував трактором John Deere з номерним знаком НОМЕР_3 , на території АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками поліції, на прохання яких для перевірки надав посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 на своє ім`я.

26.09.2024 в ході огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості на узбіччі автомобільної дороги по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській обл. 19.10.2018 року, яке поміщено до спец пакету НПУ №WAR1350452.

Постановою дізнавача від 26.09.2024, посвідчення тракториста -машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській обл. 19.10.2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000325 від 26.09.2024.

В даному кримінальному провадженні 26.09.2024 дізнавачем СД Роменського РВП призначено судово - технічну експертизу документів, проведення, якої доручено експертам Сумського НДЕКЦ та направлено на дослідження посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській обл. 19.10.2018, яке знаходиться в спец пакеті НПУ №WAR1350452.

Враховуючи викладені обставини, в провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на майно, а саме: на посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській обл.

19.10.2018 року.

Прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи чи заперечень проти клопотання не надав.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є, в тому числі, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У разі не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись даними предметами існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначених речей та інформації, яка в них міститься в якості доказів.

З матеріалів доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Роменського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000325 від 26.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України. Зазначені в клопотанні речі визнані речовими доказами згідно постанови від 26.09.2024 року .

Досудове розслідування здійснюється за ст. 358 ч.4 КК України.

Враховуючи, що вищевказані речові докази можуть містить сліди, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження, вони є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту.

Арешт на посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 необхідно накласти шляхом заборони користування, розпорядження та заборони його відчуження.

Суд вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00000325 від 26.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 00000325 від 26.09.2024 року за ч.4 ст. 358 КК України арешт на вилучене 26.09.2024 року посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській обл. 19.10.2018 року, яке поміщено до спец пакету НПУ № WAR 1350452, з метою збереження вказаного тимчасово вилученого майна як речового доказу, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно надіслати прокурору , власнику та дізнавачу.

Роз`яснити ОСОБА_4 право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7