"24" вересня 2024 р. Справа № 363/1357/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 31.12.2023 о 15 год. 23 хв., правомірно перебуваючи в приміщенні магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (), який розташований за адресою: Київська область, місто Вишгород, проспект Шевченка 2-Г, підійшов до полиці на якій розташовані продовольчі товари серед яких знаходились: Power Bank «klGo» 10000mAh/37WH моделі КР-56 в та газова горілка/запальничка розжарювання міні портативна, та в цей же часу останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Вигідна покупка» (), основним видом діяльності якого є оптова торгівля іншими товарами господарського призначення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці у той же час, достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (), що за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченим, викрав із полиці з продовольчими товарами Power Bank «kiGo» 10000mAh/37WH моделі КР-56 в кількості 1-на штука, вартістю - 409 (чотириста дев?ять) гривень 98 копійок, та газову горілку/запальничку розжарювання міні портативну в кількості 1-на штука, вартістю - 166 (сто шістдесят шість) гривень 66 копійок, які в подальшому продовжував тримати у власних руках. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , з наявними у власних руках об`єктами посягання, вийшов через вхідні двері з приміщення магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (), тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, своїми протиправними діями, які виразились в повторному таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 , завдав потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» (), майнової шкоди на загальну суму 576 (п?ятсот сімдесят шість) гривень 64 копійки.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення були кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 17.02.2024 о 19 год. 45 хв., правомірно перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , поряд з яким знаходилася сумка чорного кольору та в цей же час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці у той же час, достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченим, взяв до рук сумку чорного кольору, в якій виявив та після чого дістав мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Р9» чорного кольору, з вбудованою пам`яттю на 32 GB вартістю - 916 (дев?ятсот шістнадцять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, який в подальшому поклав до кишені своєї куртки. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , з наявним у власній кишені куртки об`єктом посягання, покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, своїми протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнової шкоди на загальну суму 916 (дев?ятсот шістнадцять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення були кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка», та потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, надали заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі. З огляду на положення ст. 325 КПК України та врахувавши думку учасників справи судом було прийнято рішення про проведення судового засідання у відсутності потерпілих.

Обвинувачений в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене діяння, а саме відповідно до ЗУ від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та надав суду письмову згоду на закриття провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, - ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ця сума в 2023 році становила 2684 грн., а у 2024 році - 3028 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, тобто у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Тоді як вартість викраденого обвинуваченим майна за епізодом від 31.12.2023 року, становить суму меншу за 2684 грн., та за епізодом від 17.02.2024 року, становить суму менше 3028 грн., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ч. 4 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на вищевикладене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, слід закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, ст. 284, 372, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази по справі:

-Power Bank «klGo» 10000mAh/37WH моделі КР-56 та газову горілку/запальничку розжарювання міні портативну(квитанція № 1880) - повернути власнику ТОВ «Вигідна покупка»,

-Мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Р9» (квитанція № 1950) - повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1