Єдиний унікальний № 946/6952/24
Провадження № 1-в/946/119/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення клопотання про декриміналізацію без розгляду

09 вересня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області клопотання засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40000721, про звільнення від покарання у зв`язку з декриміналізацією

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Звенигородка Черкаської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2024 за ч. 1 ст.187, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк шість років,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 ,

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь осіб обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду подання без участі осіб, що не з`явилися.

Суть питання, що вирішується

1.Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, в якому просить скасувати вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2024, та ухвалити новий вирок відносно нього, оскільки 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX (далі Закон від 18.07.2024), яким внесені зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), відповідно до яких викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість не момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а ОСОБА_3 засуджений за вчинення, в тому числі, крадіжки у меншому розмірі.

Встановлені судом обставини

2. ОСОБА_3 засуджений вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2024 за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК до позбавлення волі на строк шість років.

3.Згідно наданої ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» інформації, засуджений ОСОБА_3 06.09.2024 відбув у Державну установу «Райківська виправна колонія №73» за адресою: с. Райки, Бердичівського району Житомирської області, для відбуття покарання.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

4.Вирішуючи питання щодо можливості розгляду клопотання засудженого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

5.Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України (далі КК).

6.Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

7.При цьому, п. 2 ч. 2 зазначеної ст. 539 КПК встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого у тому числі п. 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

8.Отже, враховуючи викладені положення кримінального процесуального закону, засуджений ОСОБА_3 має право на звернення з клопотанням про вирішення питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 74 КК, що виникає при виконанні вироку (п. 13 ч.1 ст. 537 КПК), до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

9.А як було вище наведено, ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Райківська виправна колонія № 73», яка знаходиться за адресою: с. Райки Бердичівського району Житомирської області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

10.На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_3 не відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, то розгляд його клопотання про вирішення питання, що виникло при виконанні вироку, чинним кримінальним процесуальним законодавством не віднесене до компетенції цього суду, у зв`язку з чим Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області не є судом, встановленим законом в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», тому клопотання засудженого ОСОБА_3 має бути йому повернуте без розгляду для його подання до компетентного суду.

11.Суд вважає за необхідне роз`яснити засудженому ОСОБА_3 право повторно звернутися з цим клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку з декриміналізацією повернути без розгляду.

2.Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 його право звернутися з цим клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

3.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1