Справа № 135/963/24
Провадження № 1-кп/135/96/24
У Х В А Л А

іменем України

10.10.2024 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захичника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 04.07.2024, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.10.2015 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 20.11.2019 Вінницьким апеляційним судом за ч. 2 ст. 309, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнений 07.12.2023 із ДУ «Літинська виправна колонія (№123)» у зв`язку з відбутим терміном покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 04.07.2024, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 01.07.2024 близько 14 год 00 хв, проходячи біля Комунального підприємства «Ладижинська міська лікарня», що розташована в АДРЕСА_2 , на узбіччі помітив частину медичного блістера. Піднявши частину даного медичного блістера ОСОБА_5 виявив, що в ньому знаходиться одна таблетка білого кольору, яка виявляється наркотичним засобом обіг якого обмежено метадон, масою 0,025 г, діючи умисно, забрав його собі та помістив до кишені чорної матерчатої сумки, яка була при ньому і таким чином незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який незаконно зберігав при собі до 08 год 05 хв 04.07.2024 для власного вживання без мети збут, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, на підставі ч.4 ст.309 КК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 добровільно звернувся до медичного центру та з липня 2024 року по теперішній час проходить лікування залежності у ТОВ «Центр адиктологічної медицини».

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, на підставі ч.4 ст.309 КК України, оскільки у липні 2024 року він добровільно звернувся до медичного центру ТОВ «Центр адиктологічної медицини» та по теперішній час, він там проходить лікування своєї залежності від наркотиків. Додатково вказав, що наслідки закриття кримінального провадження він усвідомлює та надає свою згоду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що сумнівів у добровільності звернення обвинуваченого за медичною допомогою та проходження лікування обвинуваченого не має, за наведених підстав не заперечує проти задоволення клопотання він захисника щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, та закриття кримінального провадження.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ч.4 ст.309 КК визначено, що особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тобто приписи вказаної правової норми дають можливість судам застосовувати її за наявності таких умов:

1) добровільне звернення до лікувального закладу особи, яка хворіє на наркоманію;

2) особою розпочато лікування від наркоманії.

Вказана норма права є імперативною та не дозволяє судам встановлювати додаткові, не визначені нею обставини для її застосування.

Таким чином, встановлення цих обставин є достатнім для ухвалення рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК.

Вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави, суду необхідно з`ясовувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено, і чи дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Добровільним у контексті частини 4 статті 309 КК слід вважати таке звернення особи до лікувального закладу, яке здійснюється за її особистою згодою або згодою законного представника, що мало місце до моменту виходу суду першої інстанції до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у кримінальному провадженні. Для застосування цієї норми попередній факт перебування особи на обліку осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини, не є визначальним, оскільки факт захворювання на наркоманію в такої особи може бути встановлено вперше.

Зазначена правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 листопада 2021 року у справі №357/11205/19 (провадження №51-2776 кмо 21).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має наркотичну залежність, в зв`язку з чим добровільно звернувся до лікувального закладу і проходить відповідний курс лікування у ТОВ «Центр адиктологічної медицини», який має ліцензію серії НОМЕР_1 , видану МОЗ України 23.04.2010.

З відповіді на запит суду вих. №33 від 23 вересня 2024 року, виданої директором ТОВ «Центр адиктологічної медицини» ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно звернувся для проходження лікування залежності від психоактивних речовин (наркотиків) до медичного центру ТОВ «Центр адиктологічної медицини» та з 12.07.2024 по теперішній час проходить лікування. Пацієнту встановлено діагноз: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності на даний час під клінічним наглядом на підтримуючому або замісному режимі (контрольна залежність)» (F 11.22). Пацієнт ОСОБА_5 прийняв усвідомлене, добровільне рішення про проходження програми замісної підтримуючої терапії, та подав відповідну заяву до медичного центру.

Судом досліджено лист призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень, який виданий ТОВ «Центр адиктологічної медицини» медичний центр, з якого вбачається, що стаціонарний хворий ОСОБА_5 (номер медичної картки стаціонарного/амбулаторного хворого №3150 F 11.22), з 02 по 10 жовтня 2024 року отримує від лікаря ОСОБА_7 призначений препарат наркотичного засобу, психотропної речовини та/або прекурсору «Tab.Methadone ZN», масою 225 мг.

Встановлений діагноз наявний у діючій в Україні Міжнародній статистичній класифікації хвороб й узгоджується з визначенням наркоманії у статті 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Так, відповідно до Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»: добровільне лікування - лікування від наркоманії, яке здійснюється за згодою хворого або його законного представника; наркоманія - психічний розлад, зумовлений залежністю від наркотичного засобу або психотропної речовини внаслідок зловживання цим засобом або цією речовиною; особа, хвора на наркоманію, особа, яка страждає на психічний розлад, що характеризується психічною та (або) фізичною залежністю від наркотичного засобу чи психотропної речовини, і якій за результатами медичного обстеження, проведеного відповідно до цього Закону, встановлено діагноз «наркоманія».

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №297 від 08 жовтня 1998 року в Україні здійснено перехід на Міжнародну статистичну класифікацію хвороб і споріднених проблем охорони здоров`я десятого перегляду (МКХ-10) як єдиного міжнародного нормативного документу для формування системи обліку і звітності в системі охороні здоров`я з 01 січня 1999 року.

Згідно з даними чинного Класифікатора хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я НК 025:2021 Міністерства охорони здоров`я України, узгодженого з МКХ-10, затвердженого наказом Міністерства економіки України №360 від 04.08.2021 (чинний з 01.09.2021), в системі обліку і звітності в системі охороні здоров`я такого діагнозу як «наркоманія» не зазначено, до переліку хвороб за кодом F11 віднесено «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опiоїдiв».

Наказом Міністерства охорони здоров`я України №2555 від 09.11.2020 затверджені Стандарти медичної допомоги «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів». Зазначеним наказом визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства охорони здоров`я України від 21 вересня 2009 №681 «Про затвердження клінічних протоколів надання медичної допомоги зі спеціальності «наркологія».

За таких обставин, враховуючи принцип правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права, забезпечення права на застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, суд вважає, що невстановлення обвинуваченому ОСОБА_5 діагнозу «наркоманія», не може вважатись тією обставиною, яка спростовує встановлений у нього у визначеному законом порядку психічний розлад, який зумовлений залежністю від опіоїдів внаслідок зловживання, з приводу чого від добровільно звернувся до медичного закладу та почав лікування, та позбавляє можливості бути звільненим від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що встановлений ОСОБА_5 діагноз «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності на даний час під клінічним наглядом на підтримуючому або замісному режимі (контрольна залежність)» (F 11.22) є таким, що відповідає діючій в Україні Міжнародній статистичній класифікації хвороб і споріднених проблем охорони здоров`я десятого перегляду (МХК-10) і узгоджується з характеристикою діагнозу «наркоманія», яка визначена у Законі України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Такий висновок суду узгоджується із висновками, викладеними в постановах Касаційного кримінального суду Верховного суду від 21.09.2022 у справі 758/7552/21 та від 22.11.2022 у справі №135/449/21.

Роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження, з`ясувавши у останнього добровільність його позиції щодо цього, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, а провадження по справі закриттю відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, тобто, з нереабілітуючих обставин, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, стягнути з нього на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні для проведення судової експертизи №СЕ19/102-24/13271-НЗПРАП від 09.07.2024 у розмірі 4 543,68 грн.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/844/24 (провадження №1-кс/135/235/24) від 04.07.2024.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 309 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 04.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення судового експерта для проведення судової експертизи №СЕ-19/102-24/13271-НЗПРАП від 09.07.2024 року у розмірі 4543,68 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: наркотичний засіб метадон, масою 0,025 г (у перерахунку на висушену речовину), поміщений до спецпакету Експертна служба України №3836589, який зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/844/24 (провадження №1-кс/135/235/24) від 04.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1