Справа № 944/5365/24
Провадження №1-кп/944/1191/24
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

25.09.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного Регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 17.01.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Стебник Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Рівне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 23.09.2024 в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 25.09.2024.

23.09.2024 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного Регіону ОСОБА_3 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням розміру застави.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 10.09.2024 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у кримінальному провадженні № 0000030 від 17.01.2024 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 грн, до 29.09.2024, тобто в межах строку досудового розслідування. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, про що свідчить заява ОСОБА_9 від 17.01.2024; протокол допиту ОСОБА_9 від 17.01.2024; протокол додаткового допиту ОСОБА_9 від 29.03.2024; вилучені документи: копії наказу від 30.01.2024 №9 Житомирської ОВА «Про виїзд за межі України» на ОСОБА_9 ; заява ОСОБА_10 від 26.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.01.2024; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 28.03.2024; вилучені документи: копія наказу від 30.01.2024 №9 Житомирської ОВА «Про виїзд за межі України» на ОСОБА_10 ; протокол огляду місця події на перехресті вулиць Шевченка-Панаса Мирного у с. Ясниська Львівського району Львівської області від 28.03.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 28.03.2024; протокологляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 28.03.2024 про вручення грошових коштів ОСОБА_9 , у сумі 14500 доларів США; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 28.03.2024 про вручення грошових коштів ОСОБА_10 , у сумі 14500 доларів США; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 28.03.2024 про вручення грошових коштів ОСОБА_10 , у сумі 49000 доларів США; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 28.03.2024 про вручення грошових коштів ОСОБА_9 , у сумі 44000 доларів США; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 28.03.2024; протокол затримання, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 ; протокол затримання, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 ; протокол затримання, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 ; протокол затримання, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_13 ; протокол затримання, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_14 ; протокол обшуку автомобіля «Рено Меган» з р.н. НОМЕР_1 ; речовими доказами: вилученими грошовими коштами та імітаційними засобами, мобільними телефонами, рацією.; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які перебувають на стадії розтаємнення; іншими матеріалами кримінального провадження № 0000030.

Зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_6 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Водночас, строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає, а ризики, наведені в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.09.2024, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час, не відпали, не зменшилися та не змінилися. Зокрема, зазначає про ризик перерховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин є особливо тяжким та у разі доведення вини йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 12 років без альтернативи призначення більш м`якого покарання; ризик знищення та приховання речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки останньому достовірно відомо про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір; ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків чи інших підозрюваних, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення злочину, впливу на свідків; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки такий вчинено з корисливих мотивів, а також й те, що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків

Вважає що наведені факти свідчать про неможливість запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК Україн шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а тому просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що прокурор невірно зазначив, що він не працює, оскільки він проходив службу у військовій частині та з 2022 був мобілізований під час оголошення воєнного стану, на час інкримінованих йому дій перебував на лікарняному, зараз є обмежено придатним до служби, хворіє, про що долучив ряд медичних довідок та висновків, у слідчому ізоляторі не отримує належного лікування. При розглялі попередньої кримінальної справи щодо нього на свідків не впливав та завжди вчасно з`являвся на виклики суду. Просив застосувати йому більш м`який запобіжний захід такий як домашній арешт.

Захисникобвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 клопотання прокурора заперечив. Зазначив про допущені порушення норм КПК України, зокрема невчасне звернення прокурора із клопотанням про продовження тримання під вартою до суду та не долучення до матеріалів провадження копій документів, які обгрунтовують наявність підозри, прокурором не доведено, що ризики на даний момент не зменшились, ризики наведені прокурорм в клопотанні є стандартними для всіх обвинувачених. Наголосив, що прокурором не враховано, що ОСОБА_6 позитивно характеризувався за місцем проходження військової служби та просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Судом встановлено, що на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

28.03.2024 ОСОБА_6 затримано, у порядку, передбаченому ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

30.03.2024 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду Львівської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, який неодноразово продовжувався, останній раз: 10.09.2024.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 29 вересня 2024 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися.

Враховуючи те, що зазначений вище злочин вчинений ОСОБА_6 з корисливих мотивів, метою якого було неправомірне одержання грошових коштів з метою досягнення бажаної мети, слід прийти до висновку, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Судом також враховано, що 03.02.2016 вироком Рівненського міського суду Рівненської області, ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України, до позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна та ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22.12.2021 звільнено умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки і 10 днів.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив, на даний час є обмежено придатний до віськової служби, не працює, не має постійного джерела доходу, неодружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків в останнього.

Ризиками, які дають підстави продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі доведення вини останньому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі терміном до 12 років, без альтернативи призначення більш м`якого покарання, що свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду, у тому числі у Республіці Польща, оскільки при вчиненні злочину, такий займався виготовленням фіктивних документів для виїзду за кордон. Окрім того, перебуваючи на волі, обвинувачений може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України. Крім цього, у випадку обрання стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може спілкуватися з невстановленими особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останньому допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування.

Також отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали та можуть у подальшому надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства, з метою зміни або відмови їх від показів. Про очевидність вказаного ризику свідчить і факт так званого прихованого конспіративного спілкування між співучасниками злочину, та іншими особами, залучення до вчинення злочину як водіїв третіх осіб.

У разі необрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, та досягнення мети вчинення злочину, у якому обвинувачується.

Таким чином, суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися.

Покликання захисника на невчасне скерування прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу до суду, не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки обвинувачений та захисник клопотання отримали вчасно, тобто в межах визначених КПК України процесуальних строків, про що не заперечили під час судового засідання. Крім цього, матеріали кримінального провадження були відкриті сторонам у визначеному кримінальним законом порядку та захисник з обвинуваченим з ними ознайомлені, що також підтвердили учасники під час судового засідання.

Оцінюючи тяжкість інкримінованого злочину, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном до 12 років.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.

Крім цього, враховуючи особу обвинуваченого, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає, що наявні достатні підстави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього КПК України обов`язків шляхом визначення застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі наведеного, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 календарних днів з раніше визначеним розміром застави.

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, з попередньо визначеним розміром застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 24 листопада 2024 року включно, з визначенням застави 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200,00 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_15 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали рахувати з 25 вересня 2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» - для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1