Провадження №1-кп/522/361/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000615 від 06.08.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Носівка Чернігівської області, з вищою освітою, одруженого, працевлаштованого на посаді директора ТОВ «СВП Плюс», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, не маючи передбаченого законом дозволу, у невстановлений час та місці придбав бойові припаси, а саме: 30 патронів калібру 5,45х39 мм, які є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї: 5,45-мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45-мм ручних кулеметів РПК-74, їх модифікацій та інших відповідного калібру, які зберігав без передбаченого законом дозволу, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 06.08.2023 під час проведення огляду у приміщенні квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено наступні предмети: 30 патронів калібру 5,45х39 мм, які є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї: 5,45-мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45-мм ручних кулеметів РПК-74, їх модифікацій та інших відповідного калібру. Вказані 30 патронів придатні до стрільби.

Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно придбав та незаконно зберігав вищевказані бойові припаси без передбаченого законом дозволу за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив суду усі фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, при яких скоїв злочин, повідомив, що дійсно зберігав вдома бойові патрони без передбаченого законом дозволу, які випадково привіз із собою після звільнення 07.09.2022 року з військової служби у запас, яку проходив з 26.02.2022 року у військовій частині НОМЕР_1 , та зберігав їх серед речей, які залишились після служби, використовувати їх за призначенням не мав наміру, взагалі забув за них. Коли разом с дружиною розбирали речі, знайшли їх та вирішили їх здати в поліцію, після чого приїхала оперативна група та вилучила вище вказані патрони. У вчиненому розкаявся, просив суд призначити йому справедливе покарання, із застосуванням ст. 69 КК України.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/116-23/13428-БЛ від 10.08.2023 року надані на дослідження тридцять патронів є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї військовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: 5,45-мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45-мм ручних кулеметів РПК-74, їх модифікацій та інших відповідного калібру.

Під час судового засідання встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду.

З урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, та його дії правильно кваліфіковані як придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Згідно з ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 у період часу з 26.02.2022 року по 07.09.2022 року перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , приймав безпосередню участь у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, займав посаду помічника начальника відділення протиповітряної оборони 6-і окремої піхотної бригади Корпусу резерву Сухопутних військ Збройних Сил України та звільнений у запас 07.09.2022 року; одружений, на теперішній час має на утриманні та здійснює догляд за батьком ОСОБА_7 , який є особою з інвалідністю, офіційно працевлаштований, має позитивну характеристику за місцем роботи на проживання.

Вказані обставини суд визнає такими, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, має місце проживання у м. Одесі, офіційно працевлаштований, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність; раніше не судимий.

Окрім того, суд враховує ту обставину, що під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено лише патрони, що є бойовими припасами, які він придбав і зберігав без передбаченого законом дозволу. Водночас у володінні ОСОБА_4 не було зброї для відстрілу цих патронів, що унеможливлює їх використання як бойових припасів за цільовим призначенням.

В той же час, згідно зі ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України в умовах воєнного стану, має на утриманні та здійснює догляд за батьком ОСОБА_7 , який є особою з інвалідністю, його особу, а саме те, що він одружений, до кримінальної відповідальності притягається вперше, офіційно працевлаштований, має позитивну характеристику за місцем роботи та проживання, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, суд вважає за можливе на підставі ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст. 263 КК України, та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, покарання у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.08.2023 року (справа № 522/15673/23, провадження № 1-кс/522/5061/23), так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а наявні судові витрати по справі відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого.

Одночасно слід врахувати, що пунктом 3 частиною 9 статті 100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №186-р від 26.02.2022, із змінами, внесеними згідно з Розпорядженням КМУ №225-р від 16.03.2022, вирішено передати необхідне для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та цивільного захисту населення в умовах воєнного стану конфісковане майно, майно, визнане безхазяйним, майно, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання (у тому числі майно, визначене у статті 184 Митного кодексу України), що за правом успадкування чи на інших законних підставах перейшло у власність держави, до сфери управління Міністерства оборони, інших центральних органів виконавчої влади та державних органів, які здійснюють керівництво військовими формуваннями, утвореними відповідно до закону, та правоохоронними органами.

У разі коли майно, визначене в абзаці першому цього пункту, не було передано в установленому порядку, таке майно передається відповідній обласній військовій адміністрації за місцем його знаходження після погодження із зазначеними в цьому пункті державними органами.

Таким чином, враховуючи введення з 24 лютого 2022 року воєнного стану на території України, необхідність забезпечення потреб оборони держави, забезпечення національної безпеки, відсічі збройної агресії російської федерації проти України, усунення загрози небезпеки, державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також, що чинним законодавством передбачено можливість передачі конфіскованого майна, що перейшло у власність держави Збройним Силам України, суд вважає, що придатні для використання бойові припаси, які незаконно придбав та зберігав обвинувачений, підлягають конфіскації та передачі Збройним Силам України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.08.2023 року (справа № 522/15673/23, провадження № 1-кс/522/5061/23), а саме на: предмети, схожі на бойові патрони, калібру 5.45 мм, в кількості 30 шт., з маркуванням «270 84», які вилучено та упаковано до сейф-пакету PSP3228128.

Речові докази: бойові патрони, калібру 5.45 мм, в кількості 30 шт., з маркуванням «270 84», відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів від 26.02.2022 року №186-р «Про передачу майна для потреб Збройних Сил», передати на потреби ЗСУ.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертизи зброї №СЕ-19/116-23/13428-БЛ від 10.08.2023 року у сумі 956,00 гривень (дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 00 коп.).

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно п.п. 7, 9 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1