ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1353/24 Справа № 201/7619/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

за участю секретаря ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку для оскарження постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання; скасування постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання дізнавача ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 ; зобов`язання дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , повторно розглянути клопотання адвоката за вих. 18724 від 23.05.2024 року; зобов`язання дізнавача ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за результатами повторного розгляду клопотання за вих. 18724 від 23.05.2024 року, надати вмотивовану відповідь, якою вказати склад злочину кримінального провадження № 0000027 від 12.01.2024 року, а також які слідчі дії необхідно провести для встановлення винної особи, що спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , відповідно до чого порушила громадський порядок, діючи з метою явною неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм моралі.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги вищевказаної скарги не узгоджуються з переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки не зазначено вимог щодо дій органу досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді, а інші вимоги заяви не відносяться до предмету розгляду слідчим суддею.

В апеляції:

- адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, прийняте нове рішення яким, скасувати постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання дізнавача ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за вих. 43.5/б-704 від 26.05.2024 року.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , повторно розглянути клопотання адвоката за вих. 18724 від 23.05.2024 року.

Зобов`язати дізнавача ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за результатами повторного розгляду клопотання за вих. 18724 від 23.05.2024 року, надати вмотивовану відповідь, якою у разі відмови у задоволенні клопотання за вих. 18724 конкретно вказати підстави та навести склад злочину кримінального провадження № 0000027 від 12.01.2024 року, а також які слідчі дії необхідно провести для встановлення винної особи, що спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , відповідно до чого порушила громадський порядок, діючи з метою явною неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм моралі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті, посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого є такою, що порушує право потерпілої на доступ до правосуддя та справедливого судового розгляду, ухвалена з порушенням норм КПК, а також вказує, що слідчий суддя не повністю дослідив скаргу адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_6 , в якій наведено підставу оскарження постанови дізнавача згідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Зазначає, що в п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Сторони в судове засідання не з`явилися, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

З матеріалів справи встановлено, що адвокатом ОСОБА_5 подано скаргу, вимоги якої полягають у зобов`язанні дізнавача повторно розглянути клопотання адвоката та надати вмотивовану відповідь, в якій вказати склад злочину у кримінальному провадженні, а також які слідчі дії необхідно провести у цьому кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що вимоги вищевказаної скарги не узгоджуються з переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки не зазначено вимог щодо дій органу досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Враховуючи зазначене та оскільки адвокат ОСОБА_5 не оскаржує бездіяльність, щодо якої передбачена можливість оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою, є законним та обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо відмови у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 , які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається. Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4