Справа № 535/766/24
Провадження № 1-кп/535/252/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Котельва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань19.08.2024 року за №0000326, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Медове, Богратіонівського району, Калінінградської області, Російської Федерації, білоруса, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, інваліда 3-ї групи, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України

УСТАНОВИВ:

19.08.2024 у ОСОБА_4 виник умисел на здійснення незаконної порубки сухостійного дерева породи «Сосна» в лісовому масиві, який знаходиться в кварталі 87, виділ 9, Борівського лісництва філії «Полтавське лісове господарство» ДП «Ліси України» поблизу села Милорадове, Полтавського району, Полтавської області, на території Великорублівської ОТГ, який являється об?єктом природно-заповідного фонду, а саме ботанічний заказник «Борівський», що у відповідності до ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» відноситься до природно- заповідного фонду України, діючи з прямим умислом, використовуючи ручну пилку довжиною 55 сантиметрів з червоною ручкою та порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, без передбаченого законом дозволу, здійснив незаконну порубку (випилювання) 1 сухостійного дерева породи «Сосна» діаметром 17 сантиметрів на пні, загальна вартість яких, згідно розрахунку розміру шкоди, становить 5 428 гривень 42 копійки.

Вказаною незаконною порубкою ОСОБА_4 заподіяв Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» істотну шкоду.

В подальшому з незаконно здобутою деревиною ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції під час її заготівлі.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев на території природно-заповідного фонду, що заподіяла істотну шкоду ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у скоєному та цивільний позов визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння, які відповідають викладеним у описовій частині вироку. У скоєному щиро розкаюється.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження. Заперечень не заявлено.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та речових доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в умисних діях, які виразилися у незаконній порубці дерев на території природно-заповідного фонду, що заподіяла істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та відшкодував завдані збитки. Ці обставини на підставі ст.66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем свого проживання, вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, а також обставинам, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання пов`язаного з реальним його відбуттям. При цьому, призначення такого покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст.65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Цивільний позов та процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Речові докази:

- Стовбур дерева породи «Сосна» 19,5 м., діаметром 17 см. - який передано під зберігаючу розписку лісничому Борівського лісництва ОСОБА_6 , вважати повернутим за належністю.

- прикореневий зріз з сухостійного дерева породи «Сосна» діаметром 17 сантиметрів, зріз зі стовбура дерева породи «Сосна» діаметром 17 сантиметрів, ручна пилка довжиною 55 сантиметрів з червоною ручкою - які передані на зберігання до кімнати речових доказів СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області за адресою: АДРЕСА_3 , який є структурним підрозділом ВП АДРЕСА_4 , в якому функціонує слідчий підрозділ - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору у порядку визначеному ст.376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1