Справа №932/1928/24
Номер провадження №1-кс/932/2107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2024 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання в якому заявник просить скасувати арешт та повернути ОСОБА_2 накладений на автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що згідно висновка експерта щодо проведення судово транспортно-трасологічної експертизи за участю вказаного автомобіля №СЕ-19/104-24/17266КДТЗ

від 30.04.2024 встановлено, що на момент дослідження номер двигуна « НОМЕР_3 » є первинним та змінам не піддавався.

У судове засідання власник майна не з`явився, причини неявки не повідомив.

Слідчий в судовому засіданні просила долучити копію постанови про визначення дізнавача, щодо задоволення клопотання не заперечувала, зазначила, що всі експертизи з транспортним засобом проведені.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, перевіривши наявність правових підстав для скасування арешту майна, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою від 22.03.2024 року накладено арешт із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 в межах кримінального провадження № 0000147 від 19.03.2024, за ст.290 КК України.

Відповідно до генеральної довіреністю, яка зареєстрована в реєстрі за номером 1269 від ОСОБА_3 уповноважено ОСОБА_2 на експлуатування та розпорядження транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи, що всі необхідні слідчі дії були проведені та відповідно до висновка експерта №СЕ-19/104-24/17266КДТЗ від 30.04.2024 номер двигуна змінам не піддавався, а отже ознак підробки невиявлено.

За положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Враховуючи наведені обставини, доводи клопотання знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та не були спростовані слідчим, за вказаних вище обставин, на теперішній час не створює будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки такий спричиняє істотне обмеження законних прав та інтересів його власника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт у вигляді заборони права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження №0000147 від 19.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1