Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/427/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 364 (165) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000056 від 29 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2024 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_9 за версією слідства, працюючи з 29.05.2017 року на посаді директора Благовіщенської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» будучи наділений організаційними та розпорядчими функціями, в рамках довіреності №20/01-19-1 виданої 02.01.2019 року ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу, 24.05.2019 року уклав з ТОВ «Седна-АГРО» договір про придбання в кредит препаратів для обприскування посівів соняшника та кукурудзи, на інших умовах ніж ті, що були попередньо погоджені з центральним апаратом.

Зокрема, ОСОБА_9 по неузгодженому з головним офісом договору були придбані додаткові поза номенклатурою препарати, скорочений термін проведення розрахунків, а також передбачені додаткові фінансові санкції за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, які в подальшому були стягнуті з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» за рішенням Господарського суду м. Києва від 17.09.2020 року.

Слідство вважає, що саме в результаті умисних та протиправних дій ОСОБА_9 , який скориставшись службовими повноваженнями директора філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» уклав з ТОВ «Спектр-Агро» договір поставки товару в кредит на невигідних, всупереч інтересам підприємства умовах, що призвело до заподіяння збитків у виді фінансових санкцій на загальну суму 432273,83 грн., а саме: пені у розмірі 110099,30 грн., 168373,52 грн. - штрафу, 124773,34 грн. - 30% відсотків річних, 13153,64 грн. - інфляційних витрат та 15874,03 грн. судового збору.

При таких обставинах, ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку, суд першої інстанції за результатами розгляду обвинувального акту, не погодився з доводами сторони обвинувачення і дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_7 об`єктивних та суб`єктивних ознак інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також відсутність наслідків і, в силу презумпції винуватості, закріпленої в ст.62 Конституції України, на підставі ст. 373 КПК України виправдав ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок районного суду, вказуючи на невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам цієї справи, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвалити новий вирок, згідно з яким ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права обіймати керівні посади на державних підприємствах на строк 2 роки, зі штрафом у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Зокрема прокурор зазначає про те, що не зважаючи на сукупність зібраних органом досудового розслідування достатніх, належних та допустимих доказів, які з об`єктивністю свідчать про винуватість ОСОБА_7 у зловживанні службовими повноваженнями, що призвело до заподіяння державному підприємству матеріальних збитків, суд першої інстанції допустив упередженість та неповноту при розгляді цієї справи, безпідставно та необгрунтовано визнав ряд доказів, а саме довіреність генерального директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про повноваження ОСОБА_7 без погодження з генеральним директором укладати угоди лише на суму не більше 20 000 грн. на рік, а також договір поставки товару №284-26/2019-П від 24.05.2019 року недопустимими.

При цьому суд, на думку прокурора свої висновки про недоведеність винуватості та відсутність у ОСОБА_7 корисливого умислу належним не мотивував, не забезпечив обов`язкову участь представника потерпілого ДП «ЦСЕНСМ» ухвалив незаконний виправдувальний вирок, зміст якого не відповідає вимогам п. 4 ст. 370 та п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України.

Заслухавши доповідача, в дебатах прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Переглядаючи вирок в межах апеляційних доводів прокурора про скасування виправдувального вироку, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам цієї справи, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів апеляційного суду вважає, що прокурор під час апеляційного розгляду довів наявність правових і фактичних підстав для цього.

Так, матеріалами справи підтверджується і сторонами не оспорюється, що ОСОБА_7 відповідно до наказу Державного підприємства « Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» №73 к/тр від 29.05.2017 року працював директором Благовіщенської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» службові повноваження якого регламентуються Положенням про філію, трудовим контрактом та довіреністю виданою генеральним директором.

Відповідно до розділу 8, п. 8.6.9 Положення, ОСОБА_7 як керівник Благовіщенської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» має право укладати від імені вказаного підприємства договори в межах сум, передбачених довіреністю, та згідно п. 8.,6.13. вказаного розділу несе персональну відповідальність за дотримання порядку та достовірності бухгалтерського обліку, надання статистичної та іншої звітності, за невиконання покладених на нього завдань, перевищення повноважень, наданих йому підприємством, а також за неправомірне використання коштів, незбереження і неналежне використання майна, яке закріплене за філією, недотримання норм чинного законодавства, правил охорони праці, наказів підприємства.

На підставі доповідної записки директора Благовіщенської філії ОСОБА_7 , 24.05.2019 року т.в.о генерального директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_10 погоджено тест договору № 284-26/2019-П від 24.05.2019 року на придбання у ТОВ «Седна-АГРО» препаратів для обприскування посівів соняшника та кукурудзи згідно з Специфікацією № 1 на загальну суму 741031,38 грн.

Зокрема ОСОБА_7 , погоджено текст Договору та згідно довіреності надано дозвіл на придбання препаратів, які визначені у специфікації № 1, а саме: Каптора 48 SL PK в кількості 520 л., по ціні 879,97 грн/л., без ПДВ; Дікопур ТОП 464 в кількості 255 л., по ціні 195,85 грн/л., без ПДВ; Мілагро 240 SC в кількості40 кг.. по ціні 2750 грн., без ПДВ, всього товару на загальну суму 741031,38 грн. з ПДВ.

Однак, ОСОБА_7 в рамках реалізації договору з ТОВ «Седна-Агро» всупереч погодженого центральним апаратом договору поставки товару з конкретною специфікацією, було укладено інший договір про придбання товару в кредит, згідно з яким поза номенклатурою було придбано додаткові препарати, а саме: препарат «Сумі-Альфа» в кількості 100 л., по ціні 342,28 грн/л., без ПДВ; препарат «Діміпрід» в кількості 40 кг., по ціні 1245,03 грн/кг., всього товару на загальну суму 841867,62 грн. з ПДВ, тобто з перевищенням попередньої погодженої суми на 100836.24 грн.

Крім того, умовами кредитного договору передбачені скорочений термін розрахунку, а також фінансові санкції у виді штрафів, пені та інфляційних витрат, які підлягали стягненню у разі несвоєчасного розрахунку Благовіщенською філією за поставлений товар.

В результаті неповної та несвоєчасної оплати поставленого ТОВ «Спектр-Агро» товару, за рішенням Господарського суду м. Києва від 17.09.2020 року з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» стягнуто 641 867, 62 грн. основного боргу, пеню у розмірі 110 099, 30 грн., штраф у розмірі 168 373, 52 грн., 30% річних у розмірі 124 773, 34 грн., інфляційні втрати у розмірі 13 153, 64 грн., судовий збір у розмірі 15 874, 03 грн. та 96015, 27 грн. витрат за професійну правничу допомогу.

Крім того, постановами Північного апеляційного господарського суду у справі №910/13391/21 за позовом ТОВ «Спектр-Агро» з ДП «ЦСЕНСМ» стягнуто 70605, 44 грн. інфляційних втрат, 105371, 81 грн. пені, 240040, 90 грн. 30% річних, 6240,27 грн. судового збору, 7771,79 грн. витрат за подання апеляційної карги, 44 270, 64 витрат на професійну правничу допомогу.

Як зазначено в акті начальника внутрішнього аудиту ОСОБА_11 від 28.02.2020 року, за результатами службового розслідування було встановлено, що 24.05.2019 року ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на службову записку директора Благовіщенської філії ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_7 від 24.05.2019 року №82,№83 щодо укладення договору з ТОВ «Сенда-Агро» на придбання препаратів для оприскування посівів соняшника та кукурудзи на загальну суму 741031,38 грн., згідно Специфікації №1 до даного Договору, надано погодження від 24.05.2019 р. №2/11-61/683/19 та довіреність на укладення Договору №284-26/2019-П, погоджено тест Договору та специфікацію на придбання препаратів: Каптора 48 SL PK в кількості 520 л., по ціні 879,97 грн/л., без ПДВ; Дікопур ТОП 464 в кількості 255 л., по ціні 195,85 грн/л., без ПДВ; Мілагро 240 SC в кількості40 кг.. по ціні 2750 грн., без ПДВ, всього товар на загальну суму 741031,38 грн., в т.ч.ПДВ.

В процесі перевірки також встановлено, що ОСОБА_7 в рамках реалізації договору з ТОВ «Седна-Агро» організовано придбання додаткових препаратів поза номенклатурою, що була погоджена центральним апаратом (погодження від 24.05.2019 року №2/11-61/683-19), а саме: препарат «Сумі-Альфа» в кількості 100 л., по ціні 342,28 грн/л., без ПДВ; препарат «Діміпрід» в кількості 40 кг., по ціні 1245,03 грн/кг., всього товару на загальну суму 841867,62 грн.. в т.ч. ПДВ, тобто з перевищенням попередньої суми на 100836.24 грн.

Крім того у акті вказано, що ОСОБА_7 всупереч погодженню уклав Договір придбання товару в кредит, при організації фінансово-господарської діяльності Філії ОСОБА_7 порушив вимоги п.9.3 Статуту ДП «ЦСЕНСМ», п.7.11 та 7.1.3 Положення про філію, ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність», що призвело до зростання заборгованості зі сплати до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 1 030 794.38 грн., станом на 10.02.2020 р.

Також зазначено, що збитки підприємству понад 275 тис. грн. були заподіяні в результаті нехтування ОСОБА_7 положень Порядку ведення договірної роботи, що регламентує на підприємстві порядок взаємовідносин з контрагентами, а стягнення фінансових санкцій за рішенням суду відбулися внаслідок підписання колишнім директором Благовіщенської філії ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_7 договору поставки та договору про відступлення прав вимоги збанкрутілої ТОВ «Седна Агро» на ТОВ «Спектр-Агро» без відповідних повноважень та без погодження з керівництвом ДП «ЦСЕНСМ».

При цьому, сам ОСОБА_7 у своїх поясненнях, а також під час судового розгляду не заперечував факт підписання договору, який підготовлений ТОВ «Седна-Агро» оскільки погоджений з керівництвом підприємства проект договору їх не влаштовував.

ОСОБА_7 стверджує, що діяв в інтересах підприємства, різниця між погодженою сумою та сумою в рахунку була близько 100000 грн., у зв`язку з придбанням ще двох необхідних для обробки посівів кукурудзи препаратів.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного вироку, суд першої інстанції виправдовуючи ОСОБА_7 вказав, що спір між ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та ТОВ «Седна Агро» вже вирішений, а питання повноважень ОСОБА_7 та законності його дій при підписанні договору поставки товару №284-26/2019-П були предметом з`ясування Господарським судом м. Києва, рішення якого набрало законної сили.

Суд також критично оцінив показання свідка-бухгалтера ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_12 , які жодним чином не підтверджують обставини, які підлягають доказуванню, крім того зазначив про те, що сторона обвинувачення в процесі судового розгляду не довела та не обґрунтувала суму збитків завданих ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» що за висновком суду взагалі виключає наявність у діях ОСОБА_7 об`єктивних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Виправдовуючи ОСОБА_7 , суд також вказав, що цивільний позов ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в даному кримінальному провадженні не пред`явлений, представник вказаного підприємства жодного разу у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань до суду не подавав, що сторона обвинувачення в ході судового розгляду не довела, що ОСОБА_7 підписав договір шляхом зловживання владою або службовим становищем, із використанням влади чи службового становища всупереч інтересам служби та із перевищенням повноважень.

Крім того, суд визнав недопустимим доказом довіреність генерального директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_13 №20/01-19-1 від 02.01.2019 року на право ОСОБА_7 для забезпечення діяльності Філії підписувати угоди з юридичними та фізичними особами угоди на суму не більше 20 000 грн. на рік., а угоди на суму більше 20 000 грн. лише після письмового погодження з генеральним директором Підприємства

Підсумовуюючи свої висновки суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку зазначив про те, що оскільки наявність корисливого умислу або іншої матеріальної заінтересованості ОСОБА_7 , а також сума неправомірної вигоди та спосіб її отримання, органом досудового розслідування не встановлені, сума збитків не доведена, інших достатніх та допустимих доказів немає, то ОСОБА_7 слід виправдати у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

З такими доводами, суперечливими та неоднозначними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, за таких підстав.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України, як обвинувальний, так і виправдувальний вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Із цього слідує, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку.

Крім того, згідно положень ст. 7, 17 та 22 КПК України, однією з засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед ним їх переконливості.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, ухвалюючи вирок суд першої інстанції, з дотриманням норм ст.ст. 17, 22, 23 КПК України, повинен дослідити всі докази сторони обвинувачення, надати їм належну, логічну оцінку щодо об`єктивного спростування таких відомостей, виходячи з вимог ст. ст. 91, 94 КПК України, та за наявністю підстав - визнати такі докази неналежними, недопустимими чи недостовірними, що в свою чергу унеможливить вибірковість їх оцінки.

За змістом ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи виправданою зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Підставою кримінальної відповідальності є склад кримінального правопорушення, тобто сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин.

В даному випадку, суд правильно і дуже змістовно у мотивувальній частині розкрив диспозицію ст. 364 КК України, об`єктивну та суб`єктивну сторону даного кримінального правопорушення, про те для мотивації своїх висновків, законності та обгрунтованості ухвалення виправдувального вироку цього не достатньо.

За результатами апеляційного розгляду, колегія суддів апеляційного суду дійшла однозначного висновку про те, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України судом першої інстанції вирішена неправильно, мотиви та висновки суду про недоведеність наявності у діях ОСОБА_7 складу даного кримінального правопорушення суперечливі, непереконливі, а по суті необ`єктивні, оскільки з усієї доказової бази, суд абсолютно вибірково, з формальних підстав визнав одні докази недопустимими, інші такими, що не приймаються до уваги, а інші такими, що не підтверджують наявність події злочину та винуватість ОСОБА_7 .

При тому, що самим ОСОБА_7 факт підписання непогодженого з генеральним директором підприємства договору поставки товару в кредит на більшу ніж було узгоджену суму із серйозними фінансовими санкціями, з коротким терміном розрахунку, не оспорюється.

При наявності неточностей або суперечностей у даних, а в даному випадку у розмірі завданої ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріальної шкоди, що безумовно впливає на кваліфікацію та склад злочину, суд для об`єктивності, при бажанні міг би викликати і допитати представника вказаного підприємства - потерпілого і усунути всі суперечності.

Більш того, участь представників юридичних осіб по даній категорії злочинів у сфері службової діяльності, як правило є обов`язковою, оскільки вони обізнані у специфіці роботи підприємства та деталях.

Суд абсолютно безпідставно, по надуманим, незрозумілим мотивам визнав довіреність на ОСОБА_7 недопустимим доказом, а показання бухгалтера ОСОБА_12 неприйнятними.

Мотиви суду взагалі «вирвані з контексту» логічне та змістовне обгрунтування висновків відсутнє, аналізу доказів як кожного окремо так і в сукупності з іншими немає, таке рішення суду не відповідає загальним засадам кримінального провадження та усталеним принципам правосуддя, про які йдеться як в національному законодавстві, так й в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Вказане свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного вироку, а неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту та незастосування судом закону України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню та застосуванню закону про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню, призвело до безпідставного виправдання ОСОБА_7 .

За результатами апеляційного розгляду, колегія суддів апеляційного суду дійшла переконливого висновку про те, що ухвалюючи за результатами розгляду даного кримінального провадження виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_7 , суд першої інстанції грубо порушив вимоги ст. 370 КПК України, так як допустив явну невідповідність своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження, не дав належної оцінки наявним у справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, допустив суперечності у своїх висновках, що стало наслідком його не законності, не обґрунтованості та не вмотивованості, а також порушив вимоги ст. 374 КПК України щодо вимог до змісту вироку.

Виходячи із передбачених ст. ст. 7, 9 ч.6 КПК України загальних засад кримінального провадження, положень ст. 409, 411, 412, 415 КПК України, з метою забезпечення права сторін провадження на справедливий судовий розгляд та на оскарження процесуальних рішень, дотримання принципу змагальності сторін та свободи подання ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалений Ульяновським районним судом Кіровоградської області випровдувальний вирок стосовно ОСОБА_7 підлягає безумовному скасуванню, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Встановлена колегією суддів неповнота судового розгляду є системною, що свідчіть про однобічність розгляду судом першої інстанції даного кримінального провадження.

Вказані порушення закону, а отже і подальшу оцінку доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, не можливо усунути під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження, навіть шляхом проведення повного дослідження всіх доказів по справі, оскільки у такому разі буде порушено принцип інстанційності судової системи та право учасників кримінального провадження на оскарження процесуальних рішень ( ст.24 КПК України).

У зв`язку із скасуванням вироку суду із-за істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, та відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, якими встановлено, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, колегія суддів в обговорення вини і кваліфікації дій ОСОБА_7 не входить.

Під час нового судового розгляду даного кримінального провадження, суду першої інстанції слід всебічно, повно та неупереджено розглянути його та дослідити доводи апеляційної скарги прокурора, під час ухвалення вироку не допустити виявлені недоліки та ухвалити вмотивоване, законне і справедливе судове рішення, надавши оцінку всім доказам, дослідженим під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409-412, 415, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Виправдувальний вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000056 від 29 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 364 КК України - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та призначити новий судовий розгляд в Ульяновському районному суді Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4