УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000128 від 17.08.2023, за підозрами ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді відповідального за проведення державних закупівель квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (далі КЕВ м. Вінниця), тобто являючись службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, знаходячись у складі організованої групи яку створив ОСОБА_8 та залучив до її складу ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою незаконного збагачення третіх осіб за рахунок коштів Державного бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання підготував та підписав із службовими особами ТОВ «КМГ Груп» () прямий неконкурентний договір №6114 купівлі-продажу товарів на закупівлю ліжок армійських двоярусних за договірною ціною, що є значно вищою за середньо ринкову.

Так, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на розтрату коштів Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця, полковник ОСОБА_8 , будучи згідно функціональних обов`язків начальником для ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , не маючи законних підстав та жодним чином не обґрунтувавши реальне існування умов, що дають право застосувати пункт 13 постанови КМУ від 11.10.2022 №1178, яким передбачено особливості придбання товарів без застосування відкритих торгів, враховуючи взаємозалежність підлеглих йому працівників, дії яких є необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, маючи попередню злочинну домовленість з уповноваженою особою з питань проведення державних закупівель КЕВ м. Вінниця ОСОБА_6 та економістом КЕВ м. Вінниця ОСОБА_10 , організував укладення із ТОВ «КМГ Груп» прямого неконкурентного договору (без використання електронної системи публічних закупівель) на придбання ліжок армійських за договірною ціною, що є значно вищою за середньо ринкову.

Дії та функцій ОСОБА_6 та ОСОБА_10 були заздалегідь розподілені та контролювались ОСОБА_8 , що проявлялось у наданні вказівки ОСОБА_6 , як уповноваженій особі з питань проведення державних закупівель, підготувати документи, необхідні для підписання із ТОВ «КМГ Груп» прямого неконкурентного договору (без використання електронної системи публічних закупівель) на придбання ліжок армійських, а економісту КЕВ м. Вінниця ОСОБА_10 сформувати та затвердити вартість закупівлі однієї одиниці продукції (ліжок армійських) по ціні запропонованою ТОВ «КМГ Груп», що є значно вищою за середньо ринкову.

В подальшому 28.07.2023 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 всупереч вимог ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», п. 13 постанови КМУ від 11.10.2022 №1178 підписали із службовими особами ТОВ «КМГ Груп» прямий неконкурентний договір № 6114 купівлі-продажу товарі на закупівлю ліжок армійських двоярусних, що розроблений ОСОБА_6 за договірною ціною сформованою ОСОБА_10 в сумі 5600 грн за ліжко без ПДВ в кількості 2000 штук на загальну суму 11 200 000 грн без ПДВ.

Полковник ОСОБА_8 крім створення організованої злочинної групи, як організатор планував, координував і спрямовував зусилля інших учасників групи по вчиненню злочину, що підтверджується перебуванням ОСОБА_8 на посаді начальника КЕВ м. Вінниця, а ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в його прямому підпорядкуванні.

ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи як співвиконавці злочину, відповідно до вказівок ОСОБА_8 , безпосередньо приймали участь у вчиненні злочину, здійснювали готування необхідних документів, проводили спілкування з службовими особами ТОВ «КМГ Груп» спрямоване на укладення договору купівлі-продажу ліжок, обговорювали їх завищену вартість, тощо.

Стійкість організованої групи до якої входив ОСОБА_6 забезпечувалась ОСОБА_8 за рахунок її стабільного складу, тобто всі учасники були працівниками КЕВ м. Вінниця, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

Водночас, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 ринкова вартість без ПДВ одного ліжка армійського 2-х ярусного, яке відповідає технічним умовам (характеристикам) відповідно до договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 станом на 28.07.2023 складала 3455,57 грн.

У цей же час, згідно висновку судово-економічної експертизи № 18/5 від 12.01.2024 матеріальна шкода (збитки) документально підтверджується Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця Міністерства оборони України внаслідок закупівлі «ліжок армійських 2-х ярусних згідно ТУ» у ТОВ «КМГ Груп» в межах договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 з урахуванням ринкової вартості вищезазначеного товару визначеної у висновку судово-товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 на загальну суму 4 288 860 грн без ПДВ, яка більше, ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

20 лютого 2024 року ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець.

Строки досудового розслідування по кримінальному провадженню завершуються 20.10.2024, однак для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_6 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_6 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Окрім цього, доведеність вини ОСОБА_6 , у вчинені злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в значній мірі базуватиметься на показах свідків, в тому числі працівників КЕВ м. Вінниці. З огляду на це ОСОБА_6 , не маючи дієвого запобіжного заходу, намагатиметься здійснювати вплив на свідків для викривлення обставин кримінальних правопорушень на власну користь, у зв`язку з тим, що при призначенні покарання за злочин судом може бути застосована міра покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Усе це вплине на повноту, всебічність розслідування кримінального провадження, у зв`язку з цим існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик незаконного впливу на свідків також є досить обґрунтованим з огляду на те, що підозрюваний протягом тривалого часу працює на посаді відповідального за проведення державних закупівель КЕВ м. Вінниця. Ця посада наділяє його певними організаційно-розпорядчими і адміністративними функціями, в тому числі по відношенню до інших працівників управління, а враховуючи тривалий час роботи в системі Міністерства оборони України, ризик впливу на свідків обумовлюється також можливим авторитетом підозрюваного до інших осіб.

З огляду на вищевикладене, застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України та виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, доцільним є застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оскільки досудовим розслідуванням установлено, що матеріальна шкода (збитки) документально підтверджується Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця Міністерства оборони України на загальну суму 4 288 860 грн, найбільш дієвим, відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, буде запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є значно меншим ніж заподіяна шкода, а тому співрозмірною діям та матеріальному становищу ОСОБА_6 заставою, яка у повній мірі забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що Слідчим управлінням Головного управлінням Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000128 від 17.08.2023 за підозрами ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно підозри, оголошеної ОСОБА_6 20.02.2024 року, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, тобто розтраті чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало у її віданні, вчиненій організованою групою, в умовах воєнного стану та в особливо великому розмірі.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_6 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2024 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та відсторонено від посади.

В подальшому ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області строк дії вказаних запобіжних заходів було продовжено.

Так ухвалою суду від 15.07.2024 (справа № 127/23325/24) продовжено строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до 20.08.2024. Вказаним рішенням також продовжено строк дії обов`язків, покладених на останнього.

Таким чином, у відношенні ОСОБА_6 на даний час діє запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечує виконання підозрюваним виконання процесуальних обов`язків.

Діючим законодавством не передбачена можливість обрання декількох одночасно діючих запобіжних заходів в одному провадженні відносно однієї і тієї ж особи.

Разом з тим, нормами КПК України передбачено, що прокурор, за наявності передбачених законом підстав має право звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу (ст.200 КПК України).

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_6 є особою похилого віку, 70 років, одружений, має постійне місце проживання раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, співпрацює зі слідством.

За час дії запобіжного заходу обов`язки не порушував, також останнього відсторонено від займаної посади, що спростовує викладені у клопотанні слідчого ризики.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що подане слідчим клопотання про обрання запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали подане з порушенням вимог КПК України, а відтак задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000128 від 17.08.2023, за підозрами ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя