КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2149/2024 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської окружної прокуратури на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001355, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.12.2017 року за №0001355 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт від 31.05.2018 щодо ОСОБА_7 складено прокурором та направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2021 рокускасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог КПК України, які полягають у тому, що судом всупереч вимогам ст. 314 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження постановлена не в підготовчому судовому засіданні, а на стадії судового розгляду у судовому засіданні від 09.11.2021; крім того, судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, позаяк п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не підлягав застосуванню, оскільки відомості про кримінальне провадження внесено 13.12.2017, тобто до вступу в законну силу змін про доповнення положень ст. 284 КПК України пунктом 10.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення не дотримані.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею (ч. 5 ст. 219 КПК).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Пунктом 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України встановлено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 13.12.2017 внесено відомості в ЄРДР у кримінальному провадженні №0001355; ОСОБА_7 повідомлено про підозру 30.12.2017; обвинувальний акт складено та затверджено 28.02.2018; ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2018 обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0001355 від 13.12.2017 повернуто прокурору Фастівської місцевої прокуратури; 31.05.2018 повторно складений та затверджений обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 .

Згідно з відміткою з на супровідному листі дати та номеру реєстрації обвинувальний акт направлений (поданий) до Фастівського міськрайонного суду Київської області 26.06.2018 за №2243 вих-18 та отриманий судом 26.06.2018 за №9184/18.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими з огляду на наступне.

Частину 1 статті 284 КПК України доповнено пунктом 10 згідно із Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так, згідно пункту 4 § 2 розділу 4 Закону підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу (у тому числі щодо доповнення частини першої статті 284 КПК України пунктом 10) вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону він набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду від 30.07.2017 № 2 визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

З урахуванням викладеного внесені зміни до частини першої статті 284 КПК України щодо доповнення її пунктом 10 введені в дію через три місяці після початку роботи Верховного Суду, тобто 15 березня 2018 року.

Так, відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2017, тобто до введення в дію змін про доповнення частини першої статті 284 КПК України пунктом 10, а відтак дана норма Закону не підлягала застосуванню відповідно до положень пункту 4 § 2 розділу 4 Закону.

При цьому судом першої інстанції у рішенні належним чином не обґрунтовано підстави для закриття кримінального провадження, а лише констатовано факт закінчення строку досудового розслідування. Також, не наведено жодних доводів на підтвердження пропуску строку підтверджується, є лише посилання на правові позиції, викладені в постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20, у провадженні №51-562 км 21 та постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №556/1381/18.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції безпідставно застосувано положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 .

З урахуванням наведеного, підстави для закриття кримінального провадження №0001355 від 13.12.2017 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими, а відтак, підлягають задоволенню.

З огляду на допущені істотні порушення вимог КПК України, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 395, 396, 404, 405, 407, 409, 413, 414, 415 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4