Справа № 488/1698/23
Провадження № 1-кс/488/564/24
У Х В А Л А

іменем України

12.09.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Корабельного ВП ГУНП ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, 06.03.2014 року приблизно о 17:50 год., ОСОБА_4 , знаходячись в коридорі Дитячої музичної школи №2, розташованої на Богоявленському проспекті, 328 в м. Миколаєві, скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшла з кабінету і двері не зачинила, зайшов в цей кабінет, де шляхом вільного доступу таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: жіночий гаманець вартістю 200 грн.; грошові кошти в розмірі 1500 грн.; мобільний телефон марки Nokia N76-1, вартістю 750 грн.; мобільний телефон, модель якого не відома, вартістю 750 грн.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 3 200 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 12.03.2014 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні Будинку АДРЕСА_3 , зайшов до роздягальні, де помітив належну ОСОБА_7 жіночу сумку; скориставшись тим, що в роздягальні нікого не було, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, ОСОБА_4 таємно викрав із вказаної сумки належні ОСОБА_7 речі, а саме: мобільний телефон марки Fly TS591, вартістю 500 грн., жіночий гаманець вартістю 60 грн., грошові кошти в розмірі 80 грн., пластикову картку, з якої в подальшому зняв грошові кошти в розмірі 90 грн.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 730 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

18.04.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З моменту пред`явлення ОСОБА_4 про підозру, останній жодного разу не з`явився за викликом слідчого, встановити його місце перебування не виявилось можливим.

Ухвала слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.01.2024 року, якою наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Корабельного районного суду м.Миколаєва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, втратила чинність 22.07.2024 року, у зв`язку з чим прокурор просить повторно надати відповідний дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

При цьому, у відповідності з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На момент розгляду клопотання, від органу досудового розслідування ОСОБА_4 переховується та місце його перебування невідоме, тим самим ОСОБА_4 перешкоджає здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що відповідно до п.1 ч.4 ст.189 КПК України надає право застосувати затримання підозрюваного для доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою та необхідності його задоволення, оскільки попередня ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 втратила чинність, але обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.190, ч.4 ст.189 КПК України, не змінилися.

Керуючись ст.ст.188, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу до суду - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Корабельного районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців, тобто до 12 березня 2025 року включно, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою, або відкликання ухвали прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1