Справа №573/1095/24
Номер провадження 1-кп/573/138/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 травня 2024 за № 0000087 по обвинуваченню

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, студента 4 курсу професійно-технічного училища № 12, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, не особа з інвалідністю, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У ході досудового розслідування встановлено, що 24.05.2024 близько 21:35 год. ОСОБА_6 перебував на дитячому майданчику, який розташований по АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_4 . Перебуваючи на дитячому майданчику за вище вказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , у той самий день та час, перебуваючи на дитячому майданчику по АДРЕСА_2 , наніс два удари кулаком лівої руки в ділянку перенісся, а потім ще два удари кулаком цієї ж руки в лобну ділянку, після чого останній припинив свої протиправні дії стосовно ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 885 від 05.06.2024 при обстеженні 27.05.2024 громадянина ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: в лобній ділянці садно лінійної форми вертикально орієнтовано розміром 1,5x0,2 см, під кірочкою коричневого кольору, вище рівня оточуючих тканин. На спинці носа садно лінійної форми горизонтально орієнтовано розміром 1,1x0,2 см, під кірочкою коричневого кольору, вище рівня оточуючих тканин. Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та могли утворитися внаслідок не менше двох травматичних впливі.

Спричиняючи ОСОБА_6 тілесні ушкодження, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив кримінальний проступок з прямим умислом.

Крім того встановлено, що 24.05.2024 ОСОБА_4 перебував по АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_5 . Перебуваючи на даній вулиці, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , 24.05.2024 близько 22:00 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , наніс одного удару кулаком лівої руки в ділянку лобу ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 881 від 05.06.2024 при обстеженні 27.05.2024 громадянина ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження: в лобній ділянці садно лінійної форми вертикально орієнтовано розміром: 1,9x0,2 см, під кірочкою коричневого кольору, вище рівня оточуючих тканин. Виявлене тілесне ушкодження кваліфікується як легкі тілесні ушкодження та могло утворитися внаслідок одного травматичного впливу.

Спричиняючи ОСОБА_5 тілесне ушкодження, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив кримінальний проступок з прямим умислом.

У підготовчому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, про що надали суду відповідні заяви.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання потерпілих не заперечує, зазначив про примирення із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_8 проти закриття кримінального провадження також не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що кримінального провадження підлягає закриттю і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України провадження за ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, обтяжуючі обставини, що викладені в диспозиції ч. 1 ст. 125 КК України, відсутні.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовилися, про що надали суду письмові заяви.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати, речові докази та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314, 371, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 25 травня 2024 за № 0000087 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя