Номер провадження 1-кс/725/2176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004083 від 16.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

У клопотанні посилався на те, що 16.11.2024, приблизно о 09.20 год. в с. Топорівці, Чернівецького району, Чернівецької області, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Аudi А4», номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи маневр розвороту ліворуч з правого узбіччя, допустив зіткнення із автомобілем марки «Cherry -Tiggo», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Аudi А4», ОСОБА_5 , 1958 року народження загинув.'

16.11.2024 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди у ході якого автомобіль марки «Cherry Tiggo» номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_3 , з наявними пошкодженнями після дорожньо-транспортної пригоди, вилучено, як тимчасово вилучене майно та доставлено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Чернівці, Чернівецької області, вул. Комунальників, 4 «В».

Вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004083.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником автомобіля марки ««Cherry Tiggo» номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_3 , 2008 року випуску, є ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а на момент дорожньо-транспортної пригоди вказаним автомобілем керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився. Надав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості йогоприховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004083 від 16.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою від 16.11.2024, автомобіль марки «Cherry Tiggo» номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_3 , який був вилучений як тимчасово вилучене майно, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та подальшого проведення відповідних експертиз, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність та доцільність накласти арешт на вилучені речі, оскільки вони мають значення речових доказів у провадженні, а тому заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170-175 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Cherry Tiggo» номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, VIN код НОМЕР_3 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , а на момент дорожньо-транспортної пригоди вказаним автомобілем керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1