Справа № 404/7993/24
Номер провадження 1-кс/404/3536/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження 0000175 за ст.236 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням надати дозвіл на проведення обшуку квартирі АДРЕСА_1 , за юридичною адресою ТОВ НВФ «Екоцентр» для відшукання та вилучення документів на підтвердження порушення правил екологічної безпеки під час експлуатації вказаного підприємства.

Прокурор підтримав доводи заявленого клопотання і зазначив, що тільки результати обшуку забезпечать належну процесуальну фіксацію доказів у кримінальному провадженні, сприятимуть встановленню кола осіб причетних до кримінального правопорушення.

За версією представників досудового розслідування:

Товариство з обмеженою відповідальністю НВФ «Екоцентр» проводить господарську діяльність по АДРЕСА_2 . Для збору доказів пов`язаних з порушеннями вказаним товариством правил екологічної безпеки під час експлуатації вказаного підприємства необхідно провести обшук в квартирі АДРЕСА_1 .

Предметом доказування є порушення правил екологічної безпеки під час експлуатації ТОВ НВФ «Екоцентр».

Фактична господарська діяльність проводиться по АДРЕСА_2 , про що одностайно повідомили допитані в якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Ліцензію видано і земельна ділянка та основні засоби виробництва зареєстровані та розміщені по АДРЕСА_2 .

Фотознімки з зображенням відходів також зафіксовані на території товариства по АДРЕСА_2 .

Таким чином прокурор не збирав і не подав доказів що в квартирі заявленій до обшуку порушуються правила екологічної безпеки під час експлуатації вказаного підприємства.

Отже прокурор не довів легітимну порушення недоторканості квартири заявленої для обшуку.

Відповідно до пункту 1 та 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України, юридичній особі належить вчиняти правочини у письмовій формі. За таких умов у заявленого володільця в письмовій формі повинні зберігатись відомості про господарську діяльність. Тому представникам сторони обвинувачення достатньо звернутись з клопотанням про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів, володільцем яких є ТОВ НВФ «Екоцентр».

Обшук є передчасним і непропорційним способом, досягнення мети цього кримінального провадження.

Внаслідок проведення обшуку не буде забезпечено пропорційне вручання ( п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України), оскільки можна в інший, менш впливовий спосіб,- без обмеження недоторканості іншого володіння з`ясувати питання що цікавлять орган досудового розслідування.

Відповідно до ст. 8 Конвенції та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Порушення конституційної гарантії на недоторканість житла/іншого володіння та проведення обшуку є передчасним, непропорційним, а відтак незаконним. Не можна досягнути справедливого балансу і пропорційності, коли відсутня ознака законності. Захист важливих суспільно-корисних відносин не можна виправдати перерахованими істотними недоліками.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Ініціатор поданого клопотання не довів існування достатніх підстав, для порушення засад недоторканості житла. Внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені права та інтереси правомірних власників/володільців, відтак слідчий не довів, співмірність обмеження Конституційних прав власників.

Згідно з ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Прокурор не навів розумного обґрунтування і не подав доказів щодо реальних ризиків знищення чи зміни змісту документів. Неможливість проведення доступу виправдовують сумнівними не підтвердженими припущеннями.

Представники сторони обвинувачення не підтвердили висловлені ними припущення та не подали належних допустимих достовірних доказів про дійсність ризику зміни, знищення документів.

Слідчий з прокурором не проводять слідчі дії спрямовані на збирають докази, а власну бездіяльність намагаються компенсувати за рахунок передчасного незаконного порушення недоторканості заявленої до обшуку квартири.

Вказане істотне порушення є підставою відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання про надання дозволу на проведення обшуку. Керуючись ст.ст. 206, 233 - 236, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , відмовити. Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1