Справа № 712/7006/24
Провадження 1кп/712/645/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000220 від 08.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, громадянина України, депутата Чигиринської міської ради, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження №0000220 від 08.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці з продовженням строку покладених на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 4362, ч. 3 ст. 4362 КК України поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році, вчинені повторно. Вважає, що на теперішній час продовжують існувати ризики, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю, а саме: ризик переховування від суду та прокуратури (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); - ризик незаконного впливу на свідків у цьму ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); - ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме з метою уникнення покарання у вигляді конфіскації майна вчиняти дії, спрямовані на його відчуження (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); ризик вчинення інших злочинів чи продовжити злочин, у якому обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Таким чином, саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та звернувся до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю, просив суд його задовольнити з підстав викладених у клопотанні та суду пояснив, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та клопотання прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були обґрунтовані на припущеннях, в супереч діючої в Україні презумпції невинуватості відповідно до ст. 62 Конституції України, стосовно безпідставно (не законно) інкримінованої підсудному спроби перетину державного кордону, що спростовується постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2024 р., що набрало законної сили 08.09.2024 р. про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Що було одним із ризиків сторони обвинувачення без постановления законного судового рішення в справі про адміністративне правопорушення, обставини якого не розглядалися раніше судом і ризики якого на даний час відпали, що є підставою для скасування запобіжного заходу.

Крім того, перебуваючи під нічним домашнім арештом з 19 березня по 14 червня 2024 р. поточного року на той час на обвинуваченого ОСОБА_5 зокрема серед інших було обов`язок здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, що ним й було зроблено. Однак закордонний паспорт ОСОБА_5 , що перебував на зберіганні в органі ДМС, термін дії якого закінчується 25.11.2026 р. втратив свою чинність у зв`язку із його повним використанням за призначенням (відсутність місця відмітки штампів «в`їзд» в Україну і «виїзд» з України). Відповідно до чого ОСОБА_5 замовив інший паспорт для виїзду за кордон, так як покладені на нього ухвалою Сосновського районного суду м. Черкаси йому цього не забороняли здійснювати. Тим паче новий закордонний паспорт він отримав лише через три дні 17.06.2024 р., після закінчення запобіжного заходу, який більше не був продовжений. В іншому разі при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_5 паспорт залишився на зберіганні в органі ДМС і він його б не отримував. А повідомляти суд та прокурора в нього не було обов`язку, а тому це не може бути порушенням умов запобіжного заходу, а відповідно й підставою не законно обраного йому запобіжного заходу на що безпідставно посилається сторона обвинувачення в своєму клопотанні та суд в ухвалі упереджено приймаючи хибну позицію сторони обвинувачення.

При обранні запобіжного заходу в порушення вимог ст. 178 КПУ України суд не оцінив в сукупності всіх обставини, а лише частково (вибірково) врахував відомості про особу обвинуваченого (всі відомості, які повинен був врахувати суд перелічені в клопотанні про скасування запобіжного заходу аркуш№3).

Наявність незаконного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 позбавляє його можливості реалізовувати свої конституційні права та обов`язки. На підставі викладеного просить скасувати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю та задовольнити клопотання захисника про скасування запобіжного заходу з підстав зазначених у ньому.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання прокурора, клопотання сторони захисту та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (тобто статтями 176-213 КПК України).

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2024 року застосовано стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю, строком на 2 (два) місяці, тобто до 07 жовтня 2024 року включно, заборонивши останньому залишати місце проживання, а саме:АДРЕСА_1 та покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: - не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово; - прибувати за кожною вимогою до суду; - повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону; - не спілкуватися зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; - здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

За положенням ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я, міцність її соціальних зв`язків, майновий стан, тощо.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути, зокрема:

- документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку;

- інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджене документально;

- необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю;

- вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується, - документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.

При обранні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 судом було встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України пошириння матеріалів у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, за яке передбачене покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з конфіскацією майна або без такої та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році, вчинені повторно, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України, які є достатніми для переконання, а також те, що існують підстави, ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, які існували при застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю та продовжують існувати, а саме наявність: ризику переховування від суду та прокуратури (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); ризик незаконного впливу на свідків у цьму ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме з метою уникнення покарання у вигляді конфіскації майна вчиняти дії, спрямовані на його відчуження (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); ризик вчинення інших злочинів чи продовжити злочин, у якому обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики продовжують існувати, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком від 5 до 8 років позбавлення волі;; має рідних за кордоном, куди може виїхати з метою уникнення від кримінальної відповідальності; розуміючи можливу конфіскацію майна, разі доведення стороною обвинувачення його винуватості у вказаному злочині, ОСОБА_5 може вживати заходів, спрямованих на відчуження та приховування належного йому майна; ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби від 19.03.2024 здав на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон. Однак, під час дії запобіжного заходу ОСОБА_5 оформив новий паспорт громадянина України для виїзду за кордон, про що не повідомив ні суд, ні прокурора.

Суд вважає за необхідне виключити одну із обставин, яка доводила ризик переховування обвинуваченого від суду та прокуратури, а саме що він вживав заходи з метою перетину кордону України, однак був виявлений правоохоронними органами, на підставі чого 06 серпня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №144565 відносно ОСОБА_5 за ст. 204-1 КУпАП (незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України), так як постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2024 р., що набрало законної сили 08.09.2024 р. про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість кримінальних правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_5 , клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю до задоволення не підлягає.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобігти спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про необхідність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю, строком на 2 (два) місяці, за місцем проживання останнього, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної правослухняної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.

Суд також вважає за необхідне, у визначений судом час, в період воєнного стану на території України, дозволити обвинуваченому ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Керуючись ст. ст. Керуючись ст. ст. 27, 177-178, 181, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю, строком на 2 (два) місяці, тобто до 30 листопада 2024 року включно, заборонивши останньому залишати місце проживання, а саме:АДРЕСА_1 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 покладені на нього обов`язків передбчаних ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- не спілкуватися зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У визначений судом час, в період воєнного стану на території України, дозволити обвинуваченому ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що порушення умов домашнього арешту може бути наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на співробітників ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти прокурорів у кримінальному провадженні №0000220 від 08.06.2023 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 30 вересня 2024 року.

Повний текст ухвали проголошено 04 жовтня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий: