У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 00003518 від 07.11.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про скасування арешту на об`єкт житлової нерухомості,

встановив:

16.08.2024 до Ужгородського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_3 звернувся адвокат ОСОБА_4 з клопотанням (з урахуванням доповнення до клопотання від 16.08.2024) в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (3-х кімнатна квартира, житлова площа 42,5 кв. м, загальна площа 65,1 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Вимоги заяви мотивує тим, що слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 00003518 від 07.11.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_5 .

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.04.2019 скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2018.2018 за клопотанням слідчого задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 шляхом заборони її відчуження.

Водночас вказує, що ОСОБА_3 звернулася з позовною заявою до суду про визнання договору-купівлі продажу квартири недійсним та витребування майна в порядку ст. 388 ЦК України (справа №308/8322/20). Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги позивачки в повному обсязі, а на стадії апеляційного розгляду сторони дійшли компромісу та уклали мирову угоду, згідно з якою відповідач передає (повертає) об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (3-х кімнатна квартира, житлова площа 42, 5 кв. м, загальна площа 65,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна000) у власність ОСОБА_3 , а остання сплачує відповідачу ОСОБА_6 до підписання даної мирової угоди 316 тис. 800 грн. (еквівалент 8000 доларів США). Зазначена угода затверджена ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06.08.2024. Адвокат вважає, що в даний час відпала потреба в подальшому арешті майна ОСОБА_3 , а тому такий підлягає скасуванню.

Потерпіла ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, від їх імені до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Слідчий Ужгородського відділу поліції ГУНП, який повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, вважаю можливим розглянути клопотання за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2019 у справі №308/14798/18 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні №00003518 від 08.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Накладено арешт на належний ОСОБА_5 об`єкт нерухомого майна - житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.04.2019 ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.02.2019 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.11.2018 під № 00003518, скасовано. Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.11.2018 р. під № 00003518, задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.11.2018 під № 00003518, шляхом заборони її відчуження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06.08.2024 року (справа №308/8322/20) затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна в порядку ст. 388 ЦК України. Згідно з цією угодою попередньому власнику ОСОБА_3 передано (повернуто) відповідачем ОСОБА_6 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 за передачу (повернення) квартири передала відповідачу ОСОБА_6 грошову компенсацію 8 тис. доларів США, що станом на 02.05.2024 згідно курсу НБУ становить 316 800 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя зауважує, що слідчий у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, обґрунтування подальшої необхідності арешту майна суду не надав.

Відтак стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування кримінального провадженні №00003518 не доведено подальшу необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту об`єкта житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту.

Враховуючи ті обставини, що мировою угодою, затвердженою ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06.08.2024 року (справа №308/8322/20) сторони врегулювали відносини, шляхом передання попередньому власнику ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_6 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 за передачу (повернення) квартири передано відповідачу ОСОБА_6 грошову компенсацію в розмірі 8 тис. доларів США, слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту об`єкту нерухомого майна, а саме житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 відпала, завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.04.2019 на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 у кримінальному провадженні №00003518 від 07.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1