Справа № 288/2379/24
Провадження № 1-кс/288/261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року . селище Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність працівників відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

15 листопада 2024 року на адресу суду від Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов Витяг з ЄРДР № 0000171 від 15.11.2024 року за ст. 126-1 КК України за зверненням ОСОБА_4

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином? про причини неявки суд не повідомила.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить скаргу ОСОБА_4 залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що на даний час до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ст. 126-1 КК України, про яке ОСОБА_4 вказала у своїй заяві від 06.11.2024 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо залишення скарги ОСОБА_4 без розгляду.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги та Витяг з ЄРДР, приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Оскільки діючим КПК України не врегульований порядок розгляду скарги в разі подання заявником заяви про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд, застосовуючи положення частини першої ст. 7 КПК України, зокрема, положення про диспозитивність, забезпечення права на захист, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо, вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За даних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_4 на бездіяльність працівників відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 26, 303-307, 336, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1