УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 734/3506/23

провадження № 51-4286впс24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Чернігівського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 734/3506/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2024 року щодо ОСОБА_5 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду, в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшло вказане вище подання.

Це подання мотивовано тим, що, згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду, виконати розподіл справи неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Так, у поданні зазначено, що в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду працює 4 судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Указані судді брали участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування у ході перегляду відповідних ухвал про продовження строків тримання під вартою, що унеможливлює їх участь під час розгляду апеляційної скарги на вирок місцевого суду по суті.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зі змісту подання та матеріалів провадження вбачається, що до Чернігівського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2024 року, призначення не відбулося, не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до даних звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 04 вересня 2024 року, чисельність суддів, які мають спеціалізацію з розгляду кримінальних справ - 4 судді.

Як убачається з подання та матеріалів провадження всі судді які мають кримінальну спеціалізацію брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому не можуть приймати участь у розгляді апеляційної скарги захисника у цьому провадженні.

На виконання рішення зборів суддів Чернігівського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року № 3, судді цього суду із судової палати з розгляду цивільних справ, визначені у додатку № 4, раніше залучені до колегії суддів з розгляду даного кримінального провадження, Цим же рішенням визначено, що у разі неможливості визначити суддю-доповідача (головуючого суддю) із числа всіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ (проваджень) справа передається для визначення підсудності у порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

Зважаючи на викладене та ст. 34 КПК, колегія суддів дійшла до висновку, що подання голови Чернігівського апеляційного суду підлягає задоволенню через обґрунтовані доводи про неможливість визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2024 року щодо ОСОБА_5 , необхідно направити з Чернігівського апеляційного суду до іншого, найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Подання голови Чернігівського апеляційного суду, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 734/3506/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2024 року щодо ОСОБА_5 направити на розгляд до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3