Провадження № 1-кс/202/6698/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0001136, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням, яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0001136, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 28.09.2024 до чергової частини ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 28.09.2024 об 14.16 год. за адресою м. Дніпро, Індустріальний район, пр. Миру, буд. 14, було виявлено незаконно функціонуючий зал гральних автоматів.

В ході проведення досудового розслідування, 28.09.2024 року старшим слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проведено огляд нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: сім СБПК (системний блок персонального комп`ютера).

Вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до постанови слідчого від 28.09.2024 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що накладання арешту на визначене в клопотанні майно, яке є речовими доказами, є необхідним для цілей кримінального провадження, зокрема запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідність його використання під час досудового розслідування в якості речового доказу.

Слідчий всудове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001136, внесеному до ЄРДР 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

28.09.2024 до чергової частини ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітника ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 28.09.2024 об 14.16 год. за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено незаконно функціонуючий зал гральних автоматів.

28.09.2024 старшим слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проведено огляд нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: сім СБПК (системний блок персонального комп`ютера).

У клопотанні слідчим зазначено мету накладення арешту, яка передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України: забезпечення збереження речових доказів з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Постановою слідчого від 28.09.20024 вказані вище речі визнані речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна визначені у ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на сім СБПК (системний блок персонального комп`ютера) не зазначаючи при цьому назви зазначених системних блоків та іншу ідентифікуючу інформацію.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені вище законодавчі вимоги КПК України означають, що клопотання про арешт майна повинне містити відомості про ознаки, властивості речей, які підтверджують відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Однак у поданому слідчому судді клопотанні не зазначені такі відомості, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити їх належність до вказаного кримінального провадження. Такі відомості і не містить постанова слідчого про визнання речовими доказами вилучених під час проведення огляду.

Окрім цього, з вертаючись до суду з клопотанням про арешт майна слідчий не зазначає, в якій спосіб просить накласти арешт на майно (яку заборону необхідно встановити), не наведено, в позбавленні якого права полягає арешт майна.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0001136, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1