Справа № 738/1516/24
№ провадження 1-кп/738/129/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000196 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою.

05 липня 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000196 від 01.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

26 вересня 2024 року в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 185 КК України, на підставі на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

ІІ. Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

Суд встановив, що 01.06.2024 внесено відомості до ЄРДР за № 0000196 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185КК України, а саме: у період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 на початку вересня 2023 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, повторно, з-під веранди будинку викрав велосипед марки «Аіст Мінськ 28» з відкритим типом рами, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 580/24-24 від 04.06.2024 становить 1900 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у сумі 1900 грн.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за частиною четвертою статті 185 КК України, тобто повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

ІІІ. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Пункт 4-1 частини першої статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно частин першої та третьої статті 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Частина перша статті 5 КК України передбачає, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно частини четвертої статті 185 КК України крадіжка вчинена в умовах воєнного стану карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX від 28.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Стаття 51 КУпАП Дрібне викрадення чужого майна передбачає:

1. Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

2.Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Тобто, має місце часткова декриміналізація вчиненого.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу вказує, що з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту169.4цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги: у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» встановлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2920 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: працездатних осіб - 3028 гривень.

На час вчинення на початку вересня 2023 року ОСОБА_3 інкримінованого йому діяння, викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, наразі дрібним викраденням чужого майна є його вартість до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно обвинувального акту вартість викраденого майна потерпілого становить 1 900 грн, що є меншим двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та це діяння з 09.08.2024 підпадає під дію Кодексу України про адміністративні правопорушення та не є кримінально караним.

В судовому засіданні обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

За встановлених обставин, оскільки обвинувачений не заперечував проти закриття провадження з підстави пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд закриває кримінальне провадження на цій підставі.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід покласти на державу.

Речові докази в кримінальному провадження: велосипед марки «Аіст Мінськ 28» вважати повернутим власнику.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000196 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України закрити.

Процесуальні витрати на залучення експерта покласти на державу.

Речові докази в кримінальному провадження: велосипед марки «Аіст Мінськ 28» вважати повернутим власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1