УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтресах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, в рамках кримінального провадження № 0001245, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк, -

в с т а н о в и в:

06.09.2024 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтресах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, в рамках кримінального провадження № 0001245, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк, в якій скаржник просив суд зобов`язати старшого слідчої групи у кримінальному провадженні №0001245 від 25.04.2017 року розглянути подане ним клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення за вих. №200 від 14.08.2024 в порядку передбаченому КПК України та повідомити його про результат розгляду.

В судове засідання уповноважений слідчий Державного бюро розслідувань, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, бездіяльність яких оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги по суті заявленій у ній вимог.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 також не з`явився. Надіслав до суду заяву, в якій просив закрити провадження за скаргою, вказуючи, що 26.09.2024 ним було отримано постанову про відмову у задоволенні поданого клопотання.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001245, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

14 серпня 2024 року захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, вказане клопотання були отримано органом досудового розслідування 26.08.2024 року, що підтверджується відомостями, що містяться в роздруківці офіційного сайту АТ «Укрпошта», долученій до матеріалів скарги.

28 серпня 2024 року старший слідчий в ОВС 2 відділу управління з розслідування злочинів вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державним бюро розслідувань ОСОБА_5 вказане клопотання розглянув та виніс постанову про часткову відмову у його задоволенні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 305 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що 28 серпня 2024 року старшим слідчим в ОВС в ОВС 2 відділу управління з розслідування злочинів вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державним бюро розслідувань ОСОБА_5 було прийнято рішення за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи в рамках кримінального провадження № 0001245, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто слідчим була усунута бездіяльність, яку оскаржувала скаржник, слідчий суддя вважає, що зазначена скарга не підлягає розгляду по суті наведених у ній доводів, а провадження за нею підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 113, 114, 220, 221, 303, 305, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтресах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, в рамках кримінального провадження № 0001245, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1