Справа № 632/1619/24
провадження № 1-кс/632/141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна

26 вересня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

володільця майна, відносно якого вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у даному кримінальному провадженні - начальником Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 18.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив накласти арешт на дві ланцюгові бензопили марки «STIHL», моделей «MS230» та моделей «MS260», які належать ОСОБА_5 та спиляну деревину об`ємом близько 10 складометрів, які росли на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області.

В обгрунтування клопотання слідчим було зазначено, що на підставі повідомлення відповідного працівника служби безпеки України на номер 102 18.09.2024 року було здійснено оперативне реагування на факт порубки деревини на території, що територіально відноситься до меж Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області в межах Одрадівського старостинського округу в полезахисній лісовій смузі, що стало підставою для проведення огляду місця події та вилучення вищевказаних предметів. За даним фактом до ЄРДР 18.09.2024 року було внесено дані про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за номером 0000368. На підставі постанови від 19.09.2024 року слідчого вказані предмети було визнано речовими доказами та передано їх на зберігання до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області (відносно бензопили) та до Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області (в особі уповноваженої посадової особи виконавчого комітету), де вони знаходяться і дотепер. Враховуючи статус предметів, на які бажає накласти арешт сторона обвинувачення, як речових доказів, необхідність проведення слідчих дій в подальшому, прокурор просив накласти арешт на вилучені вищевказані предмети з метою їх використання при проведенні досудового розслідування.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримали з мотивів, у ньому викладених, додатково пояснивши, що іншим шляхом досягти результату при досудовому розслідуванні вказаного кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК неможливо.

Власник бензопил ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вважав, що усі його дії були визначені діючим законодавством, він є фізичною особою -підприємцем із КВЕД, які стосуються заготівлі деревини, працівники, які здійснювали порубку дерев, діяли за його вказівкою. Єдиним недоліком робіт було те, що при собі працівники не мали відповідних документів на проведення робіт, що і стало підставою подальших слідчих дій у справі.

Олексіївська сільська рада в особі свого уповноваженого представника у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася засобами Електронного суду.

Вислухавши слідчого та прокурора, володільця майна ОСОБА_5 , дослідивши подане клопотання та додатки до нього, рух справи у Первомайському міськрайонному суді Харківської області, слідчий суддя приходить до думки, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Первинно, слідчий суддя бажає встановити рух справи у Первомайському міськрайонному суді Харківської області для розуміння причин розгляду клопотання на 8 день після вилучення майна, оскільки за рішенням керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області та мовчазної згоди більшості суддів суду судді при розгляді відповідних справ та матеріалів, зокрема, як слідчі судді, у програмі діловодства Первомайського міськрайонного суду Харківської області не відображаються матеріали по справам, які вже надійшли до суду, іншому судді. При цьому усі працівники апарату суду, окрім помічників суддів та секретарів судових засідань, такий доступ мають.

Відповідне клопотання надійшло до суду 19.09.2024 року в межах визначеного процесуального строку та було розподілене слідчій судді ОСОБА_6 (провадження 1-кс/632/138/24), яка ухвалою від 19.09.2024 року повернула його прокурору у порядку ч.3 ст.172 КПК України для доопрацювання на протязі 72 годин, оскільки слідчим та прокурор як суб`єктом первинного процесуального контролю не було встановлено, хто є власником попиляної деревини Олексіївська сільська рада Лозівського району Харківської області чи інша особа.

Через перебування слідчої судді ОСОБА_6 у нарадчій кімнаті та віднесення вказаного клопотання до негайних слідчих дій 23.09.2024 року воно було розподілене даному складу слідчого судді. При цьому ані слідчий, ані прокурор у відповідному клопотанні (провадження 1-кс/632/139/24) не зазначили, що воно подається на виконання вимог ухвали слідчої судді ОСОБА_6 від 19.09.2024 року як доопрацьоване. Даний склад слідчого судді на той час з матеріалами справи в Електронному суді, де є прив`язка для судді до усіх, враховуючи інших суддів в одному судді, інших судів, судів апеляційної та касаційної інстанції, судових рішень та матеріалів справи (а в програмі діловодства КП «Д-3» Первомайського міськрайонного суду Харківської області такої прив`язки немає) через порушення строку звернення до слідчого судді клопотання повернув ухвалою від 23.09.2024 року на доопрацювання, оскільки з матеріалів вказаної справи не було відомо, чому вказаний строк було порушено, надавши час для його усунення.

25.09.2024 року на доопрацювання вже ухвали даного складу суду від 25.09.2024 року до слідчої судді ОСОБА_6 (яка на той час вже вийшла з нарадчої кімнати) надійшло повторно доопрацьоване клопотання (провадження 1-кс/632/140/24), яке вона у той же день 25.09.2024 року повернула прокурору на підстав ч.3 ст.172 КПК України, оскільки було встановлено, що Олексіївська сільська рада не є власником спиляних дерев, а власником їх є інша особа на підставі відповідної довідки Олексіївської сільської ради.

Нарешті 26.09.2024 року через закриття від авторозподілу слідчої судді ОСОБА_6 у Первомайському міськрайонному суді Харківської області вказане клопотання вже потрапило повторно до даного складу суду. До клопотання вже були долучені ухвали даного складу суду від 23.09.2024 року (а.с.27) та ухвала слідчої судді ОСОБА_6 від 19.09.2024 року з Єдиного реєстру судових рішень (а.с.25-26), що дозволило слідчому судді зрозуміти хронологічний порядок судових рішень в даній справі та підстави повторного авторозподілу справи даному складу слідчого судді.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя негайно призначив справу після її отримання о 13 годині 30 хвилин 26.09.2024 року до судового розгляду, повідомивши усіх учасників справи про час та місце судового засідання.

Встановлені слідчим суддею фактичні обставини справи.

18.09.2024 року на підставі повідомлення працівника СБУ на номер 102 було здійснено виїзд СОГ за місцем здійснення порубки деревини у лісосмузі, яка розташована вздовж земельної ділянки з кадастровим номером :14:000:0010, поблизу АДРЕСА_1 , де було виявлено порубку 10 складометрів деревини, серед яких маються прикореневі частини стволів дерев, які належать до окремих дерев твердих порід з різними діаметрами стволів порід ясен та дуб. На місці події було виявлено вищевказані бензопили та працівників ФОП ОСОБА_5 , які вказані дерева пиляли.. В той же день 18.09.2024 року на місці події було складено протокол огляду місця події, відповідно до якого обидві бензопилу та попиляну деревину було вилучено.

За вказаним фактом до ЄРДР було внесено кримінальне провадження №0000368 від 18.09.2024 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України.

19.09.2024 року слідчий своєю постановою визнав вказані вилучені предмети речовими доказами та відносно бензопил направив їх на зберігання до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, а відносно деревини у кількості 10 складометрів, то вона була передана під відповідальну розписку уповноваженому представнику виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області с особі старости Одрадівського старостинського округу ОСОБА_7 (а.с.12), де вони знаходяться і на час розгляду клопотання.

Під час доопрацювання клопотання встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :14:000:0010 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 13,2395 га належить ОСОБА_8 (а.с.14), та перебуває в оренді у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Овена». Лісосмуга біля земельної ділянки входить до її меж за кадастровою картою та не належить Олексіївській сільській раді Лозівського району Харківської області.

Під час доопрацювання відповідного клопотання слідчим встановлено, що між СТОВ «Овена» та ФОП ОСОБА_5 укладено договір про надання послуг №3 від 02.11.2023 року, який діяв на час порубки деревини 18.09.2024 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_5 міг вільно здійснювати порубки дерев на вказаній ділянці на підставі п.п.п.1.1.1 та п.1.1.2 вищевказаного договору (а.с.13).

Тобто фактично ФОП ОСОБА_5 здійснювалася законна господарська діяльність, який завадив відповідний працівник СБУ, який викликав СОГ за номером 102, не розібравшись в ситуації, яка склалася.

Проблема володільця бензопил ОСОБА_5 була в тому, що він не залишив своїм працівникам копію вказаного договору зі СТОВ «Овена» при роботах 18.09.2024 року, або не повідомив про такі роботи відповідального працівника виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області (наприклад, старосту Одрадівського старостинського округу), що для викликаних працівників поліції і змусило провести відповідних огляд місця події з вилученням відповідних предметів, подальша доля яких вирішується в даному судовому засіданні.

Фактично, слідчим суддею встановлено, що підстав для арешту майна ФОП ОСОБА_5 не має, оскільки ані слідчий, ані прокурор у судовому засіданні не змогли навести докази того, що ФОП ОСОБА_5 при здійсненні господарської діяльності по господарському договору пиляв не дерев`яну поросль, а захищені діючим законодавством породи дерев, які пиляти не можна і які, до того ж, знаходиться на земельній ділянці, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та будь-яким чином охороняються діючим законодавством, тобто мають заборону на спил (зокрема, охороні свідоцтва, видані держлісагенством, тощо). При цьому під час огляду місця події відбулося проникнення на територію приватної власності, щоправда з легітимною метою, працівників СОГ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області.

Чому слідчий та прокурор навіть під час даного судового засідання, маючи вищезазначену слідчим суддею інформацію, просто не відкликали подане ними у 4 раз клопотання, є внутрішньою позицію сторони обвинувачення, якій слідчий суддя оцінки не надає, оскільки предметом його розгляду є виключно питання арешту або відмові у арешті майна.

Враховуючи викладене підстав для арешту як бензопил, так і деревини не має. Бензопили слід повернути їх власнику ОСОБА_5 відразу після набуття вказаним рішенням законної сили.

Відносно деревини, то слідчим суддею встановлено, що вона фактично перевозилися ФОП ОСОБА_5 до господарського двору СТОВ «Овена», де вже з нею відбувалися процедури подрібнення та порубки на дрова. На даний час вказана деревина, за словами ОСОБА_5 не є актуальною ані для ФОП ОСОБА_5 , ані для СТОВ «Овена», ані, тим більше, ОСОБА_8 . Тому відносно деревини, яку не можна повернути за місцем її колишнього знаходження, слідчий суддя, виконуючи завдання кримінального судочинства з метою втілення охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та переслідуючи мету збереження об`єкту колишнього кримінального правопорушення для її використання на благо громадян України, вважає за можливе залишити деревину у власності Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області з метою забезпечення соціально вразливих верств населення, які мешкають на території вказаної громади на власний розсуд. При цьому арешту на вказану деревину знімається з можливостю органу місцевого самоврядування вільно розпоряджатися вказаним майном в межах вимог даної ухвали.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 та ч.3 ст.171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу; відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, п.9 ч.1 ст.309, ч.3 ст.392, п.3 ч.2 ст.395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про арешт майна відмовити у повному обсязі.

Повернути власнику майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дві ланцюгові бензопили марки «STIHL», моделі «MS230» та моделі «MS260», вилучені під час огляду місця події 18.09.2024 року на підставі протоколу огляду місця події.

Залишити у власності виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області 10 складометрів рубаних дерев, серед яких маються прикореневі частини стволів дерев, які належать до окремих дерев твердих порід з різними діаметрами стволів порід ясен та дуб, які були вилучені під час огляду місця події 18.09.2024 року на підставі протоколу огляду місця події, зобов`язавши використати вказані матеріали для забезпечення соціально вразливих верств населення, які мешкають на території вказаного органу місцевого самоврядування, на власний розсуд, визнавши такою, що втратила чинність зберігальну розписку старости Одрадівського старостинського округу виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області ОСОБА_7 від 18.09.2024 року щодо збереження вказаної деревини.

Копію ухвали направити слідчому та прокурору кур`єром суду, власнику бензопил ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку, а виконавчому комітету Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області засобами Електронного суду як зареєстрованому користувачу, який має власний кабінет у вказаній системі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 30.09.2024 року об 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя - ОСОБА_9