Справа №487/5683/24
Провадження №1-кс/487/6016/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_9 про відвід слідчому судді ОСОБА_13 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі у кримінальному провадженні №0000265 від 20.12.2023 про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі у кримінальному провадженні №0000265 від 20.12.2023 про продовження строку досудового розслідування.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.024, клопотання слідчого передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_13

24.10.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 усно заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_13 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 підтримав свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_13 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування з підстав, передбачених ст.. 75 ч.1 п. 4 КПК України, з посиланням на те, що в рамках даного кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_13 30.09.2024 було продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, резолютивну частину ухвали він та його підзахисний не отримали, після чого він через канцелярію суду на ім`я судді ОСОБА_13 подав заяву про видачу копії ухвали, яку просив направити на електронну пошту, але до теперішнього часу копії даної ухвали ні він, ні його підзахисний не отримали, тому вважає, що вказане було зроблено суддею навмисно, щоб позбавити підозрюваного права на оскарження ухвали в апеляційному порядку. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_13 08.10.2024 постановив ухвали, якою задовольнив клопотання та надав органу досудового розслідування тимчасовий доступ до речей і документів, строк дії якої до 08.12.024, тобто поза межами строку досудового розслідування. Також слідчий суддя ОСОБА_13 при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного засобу, відмовив стороні захисту в отриманні матеріалів, які були надані стороною обвинувачення до вказаного клопотання та були відсутні у сторони захисту, надавши привілеї органу досудового розслідування. Крім того, 24.10.2024 секретар слідчого судді ОСОБА_13 повідомила ОСОБА_4 , що 25.10.2024 буде розглядатися клопотання про продовження йому строку дії запобіжного заходу, що свідчить проте, що слідчий суддя знав, про продовження ним строку досудового розслідування. Все вищезазначене дають підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_13 упереджено відноситься до розгляду даного клопотання, що є підставою для його відводу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника про відвід судді.

В судовому засіданні прокурор просив в задоволенні заяви відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю та відсутністю підстав для відводу слідчому судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_9 .

Інші учасники кримінального провадження не забажали висловитися щодо заявленого клопотання адвокатом ОСОБА_9 .

Суд, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного та прокурора, вивчивши матеріали клопотання та підстави заявленого відводу слідчому судді, приходить до наступного:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_13 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі строку досудового розслідування.

Так, ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч.1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді, відвід повинен бути вмотивованим.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаної заявником підстави для відводу, оскільки заявник не посилається на конкретні дії чи висловлювання слідчої судді ОСОБА_13 , які б обґрунтовано могли викликати недовіру чи свідчити про неприйнятну поведінку з його боку, а фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості слідчого судді внаслідок суб`єктивної оцінки правомірності та законності прийнятих ним процесуальних рішень при розгляді клопотань у кримінальному провадженні №0000265 від 20.12.2023.

Сумніви заявника щодо наявності у слідчого судді ОСОБА_13 можливості неупереджено розглянути клопотання і прийняти законне та обґрунтоване рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Так, із встановлених обставин не вбачається здійснення слідчим суддею ОСОБА_13 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про його заінтересованість в результатах розгляду клопотання чи упередженість по відношенню до сторін провадження.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду судової справи.

Доводи заяви адвоката зводяться до оскарження процесуальних рішень, прийнятих слідчим суддею при розгляді інших клопотань у даному кримінальному провадженні.

Водночас, суд в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених слідчим суддею рішень, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід. У цьому контексті суд звертає увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року, відповідно до яких, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Незгода адвоката з прийнятими судовими та процесуальними рішеннями не на користь сторони захисту не може бути підставою для відводу від розгляду кримінального провадження та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді і не може слугувати доказом будь-якого неприязного відношення до учасників судового засідання.

У зв`язку з цим, суд відхиляє доводи заяви щодо допущення слідчим суддею процесуальних порушень, необґрунтованості чи незаконності ухвалених ним рішень.

Вказані доводи не можуть бути предметом розгляду заяви про відвід, оскільки вимагають надання оцінки діям і рішенням слідчого судді з точки зору їх законності та обґрунтованості.

З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_13 та які б унеможливлювали здійснення ним об`єктивного розгляду клопотання про продовження строку дії підозрюваному запобіжного заходу, а відтак, заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню

Керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про відвід слідчому судді ОСОБА_13 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі у кримінальному провадженні №0000265 від 20.12.2023 про продовження строку досудового розслідування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 25.10.2024 о 09:00 год.