Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1599/2024 Справа № 641/4159/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000621 від 12.04.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , надійшла заява слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000621 від 12.04.2024 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП N? 2 ХРУП N? 1 ГУНП в Харківській області від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000621 від 12.04.2024. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.06.2024, справу № 641/4159/24, провадження 1-кс/641/1438/2024 за вказаною скаргою було розподілено слідчому судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 . Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, відомості були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо примушування його до виконання цивільно правових зобов?язань з боку ОСОБА_5 та його батька ОСОБА_6 , пов?язаної із подіями від 21.05.2023. Щодо вказаної події, суддею ОСОБА_3 у справі № 641/7662/23 постановлено ухвалу від 05.02.2024 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв?язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. В даній ухвалі суду зроблено висновок про те, що у зв?язку з цими подіями, ОСОБА_5 не має претензій до ОСОБА_4

3 урахуванням наведеного, а також з метою уникнення виникнення сумнівів щодо упередженості та об?єктивності розгляду справи та винесення рішення, а також на підставі положень ст.ст.75, 80 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 вважала за необхідне заявити самовідвід від розгляду скарги у справі № 641/4159/24, провадження 1 - кс/641/2481/2020.

В судове засідання учасники провадження для розгляду заяви про самовідвід судді не з`явились, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Суддя, ознайомившись із заявою про самовідвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 та матеріалами справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000621 від 12.04.2024.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.06.2024, справу № 641/4159/24, провадження 1-кс/641/1438/2024 за вказаною скаргою було розподілено слідчому судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, відомості були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо примушування його до виконання цивільно правових зобов?язань з боку ОСОБА_5 та його батька ОСОБА_6 , пов?язаної із подіями від 21.05.2023.

Щодо вказаної події, суддею ОСОБА_3 у справі № 641/7662/23 постановлено ухвалу від 05.02.2024 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв?язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. В даній ухвалі суду зроблено висновок про те, що у зв?язку з цими подіями, ОСОБА_5 не має претензій до ОСОБА_4 .

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою ст. 80 КПК України закріплено обов`язок судді, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000621 від 12.04.2024 року задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000621 від 12.04.2024 року (справа № 641/4159/24, провадження 1-кс/641/1599/2024) - передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу згідно вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1