Провадження № 1-кс/522/1161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду справи №522/11460/20,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження заявлено відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що на переконанням заявника Приморський районний суд м. Одеси є ліквідованою Указом Президента України установою, тому він вважає, що розглядаючи відносно нього справи суд здійснює на нього моральний тиск та завдає фізичного виснажування. Також заявник зазначає, що суддя ОСОБА_4 провокує обвинуваченого на написання скарги до ВРП, оскільки на його думку суддя порушує принципи змагальності сторін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.06.2024 року, заяви ОСОБА_3 від 29.04.2024 року, 15.05.2024 року, 17.06.2024 року, 28.06.2024 року про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 залишено без розгляду. Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 залишено без розгляду.

30.07.2024 року, 31.08.2024 заявник ОСОБА_3 подав до суду письмові заяви про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , який розглядає заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

У судові засідання заявник ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомив та жодних клопотань до суду не надавав.

Водночас, перед початком судових засідань заявник особисто подавав безпосередньо через канцелярію суду заяви, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Приморського районного суду м. Одеси на відповідних заявах, що у свою чергу переконливо свідчить про обізнаність заявника цієї справи та відкриту демонстрацію його небажання приймати участь у судовому засіданні під час розгляду його заяв.

Учасники судового провадження викликались в судове засідання для розгляду заяви про відвід судді, однак заявник в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Суддя ОСОБА_4 надала суду заяву відповідно якої зазначила, що повідомлена про дату, час ті місце розгляду заяви, пояснення по суті давати не бажає, приймати участі у розгляді заяви про відвід не має можливості.

Дослідивши надані матеріали заяви про відвід судді, приходжу до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75, 76, 80, 81 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді, вимоги до заяви про відвід, а також порядок розгляду такої заяви.

Аналіз зазначених норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншого судді, а отже не здійснює повноважень судді у конкретному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно єдиним законодавчим механізмом реагування суду на подібні дії є залишення заяви про відвід без розгляду, що передбачено ч.4 ст.81 КПК України.

Аналогічні роз`яснення містяться у Листі Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні.

В даному конкретному випадку суд констатує, що дії заявника щодо заявлення відводу судді ОСОБА_1 , який не здійснює повноважень судді у конкретному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід іншого судді, абсолютно протирічать положенням кримінального процесуального закону, які регулюють підстави та правила заявлення відводу, не узгоджуються із завданням кримінального процесу, який передбачає зокрема швидке розслідування та судовий розгляд, а також порушує одну із засад кримінального провадження розумність строків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що має місце зловживання процесуальним правом на подання заяви про відвід, що вимагає від суду відповідного реагування за допомогою передбачених законодавчих механізмів і є безумовною правовою підставою для залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заява ОСОБА_3 не містить в собі жодних відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду справи №522/11460/20.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Дійсно, Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 449/2017 ліквідовано Приморський районний суд міста Одеси та утворено Другий окружний суд міста Одеси у Приморському районі міста Одеси із місцезнаходженням у місті Одесі.

Однак, має місце довільне та хибне трактування закону заявником, оскільки відповідно до частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно з абзацом першим пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

За наведених обставин, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду справи №522/11460/20 - необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_3 від 30.07.2024 року, 21.08.2024 року про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду справи №522/11460/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1