СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/464/24

провадження № 1-кс/485/326/24

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 22.02.2024,

установив:

Суть клопотання

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000107 від 22.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.02.2024 накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000107 від 22 лютого 2024 року для подальшого його зберігання до проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження». Вказаний транспортний засіб було поміщено на зберігання на територію ВП№2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. На початку березня 2024 року фахівцями Миколаївського НДЕКЦ МВС України здійснено огляд вказаного транспортного засобу за місцем його зберігання за участю користувача ОСОБА_3 . У кримінальному провадженні проведені відповідні експертизи. На теперішній час необхідність подальшого арешту на вказаний автомобіль відпала. З огляду на зазначене, адвокат ОСОБА_4 просив скасувати арешт на автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_3 .

Позиції учасників провадження

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2024 року (справа № 485/464/24, провадження № 1-кс/485/97/24) на транспортний засіб - автомобіль марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.10.2012, належить на праві власності ОСОБА_5 та перебуває в користуванні ОСОБА_3 в частині заборони користування. Звертає увагу суду на те, що підозра у даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена. Досудове розслідування тримає більше 7 місяців.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що зберігання транспортного засобу на відкритій території ВП може призвести до його псування. Він є фактичним володільцем, в нього наявний технічний паспорт, власниця транспортного засобу перебуває за межами України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Мотиви суду

Заслухавши адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження №0000107, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, для збереження речових доказів.

Продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2024 року в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 22.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000107 від 22 лютого 2024 року для подальшого його зберігання до проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо під час розгляду.

Обмеження прав власника щодо належного йому майна можуть мати місце у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження мають бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час надання дозволу на проведення обшуку потреби досудового розслідування, можливо, виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що застосування заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, яке правомірно належить особі, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Як встановлено слідчим суддею, арешт на майно накладено за клопотанням належного суб`єкта. Також встановлено, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що в цьому кримінальному провадженні вже було проведено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів». В розпорядження експерта для дослідження було надано автомобіль. Також проведено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження». В розпорядження експерта для дослідження було надано автомобіль. Також проведена ще інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1. «дослідження механізму та обставин ДТП».

Нормами ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею це необґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді, якщо власник, володілець майна доведе, що в арешті майна відпала потреба.

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні існує два види інтересів суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції та особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

В той же час слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Наведені адвокатом обставини, під час судового розгляду не спростовані.

Враховуючи наведене та те, що автомобіль зберігається просто неба на території ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області більше 7 місяців, є реальна загроза пошкодження речового доказу, у кримінальному проваджені проведені експертизи, автомобіль вже було оглянуто експертами, доходжу висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2024 року (справа № 485/464/24, провадження № 1-кс/485/97/24) на транспортний засіб - автомобіль марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.10.2012, належить на праві власності ОСОБА_5 та перебуває в користуванні ОСОБА_3 в частині заборони користування - скасувати.

Повна ухвала оголошена та складена 04.10.2024 о 10:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1