Справа № 211/5407/24
Провадження № 1-кп/211/599/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 р. м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 23 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000960 від 05.08.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

-06.10.2020 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України з урахуванням ч. 2 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 23.11.2023 звільнений умовно-достроково на 7 міс. 7 днів;

-12.09.2024 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, з встановленням іспитового строку в 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за таких обставин.

03 серпня 2024 року приблизно о 23:30 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у дачному кооперативі «Надія», що розташований у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У цьому місці та у цей час, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , який належав потерпілій ОСОБА_5 , у нього раптово виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло. Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 переліз через паркан, який огороджував територію дачного домоволодіння, та проник на його територію. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до металопластикового вікна будинку та шляхом віджиму вікна відчинив його, заліз до будинку, тим самим проникнушви у житло. Далі ОСОБА_4 викрав майно, яке належало потерпілій ОСОБА_5 , а саме: набір ключів (6-32 12-17 мм) 24 шт. Дніпро М, набір з підставкою Dnipro-M S2 18 шт., набір шарнірно-губцевий Дніпро М ultra, ручна пилка по дереву Дніпро М ultra sk 450 mm, ручна пилка по металу Дніпро М ultra 300 mm, болгарка 125 мм Інтерскол, молоток слюсарний Дніпро М ultra 1000, кувалда Дніпро М ultra 1800 г, секатор садовий Дніпро М s-20d 205mm, алюмінієва драбина Дніпро М 1,80-2 м profit 6ст, сокира-колун Дніпро М ultra, рулетка Дніпро М 5м*25мм, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4019/24 від 19.08.2024, становить 12493, 78 грн. Після цього, утримуючи при собі це майно ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 12493,78 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4 ст. 185 КК України, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Підтвердив, що кримінальне правопорушення вчинив за обставин, наведених у обвинувальному акті та показання дає добровільно, заяв по застосування заборонених методів зі сторони обвинувачення від нього не надходило.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду повідомлена належним чином, подала заяву про здійснення провадження без її участі.

Прокурор заявив клопотання про застосування положень частини 3 статті 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення визнає повністю.

Обвинувачений дане клопотання підтримав.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та беззаперечно, його показання відповідають суті обвинувачення, фактичні обставини не оспорюються, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння кримінальних правопорушень, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив кримінального правопорушення, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності; обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі докази відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, а також вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, дослідження письмових матеріалів провадження не здійснювати в повному обсязі, а дослідити лише матеріали, що стосуються речових доказів та витрат на проведення експертизи.

Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює обмеження у подальшому оскарженні цих обставин в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, згідно з якими не заперечував, що у серпні 2024 року у нічний час доби після комендантської години, він перебував у дачному кооперативі «Надія». Проходячи повз одну із дач, побачив, що там нікого немає та вирішив залізти у вікно та викрасти майно, яке там було. Забравши садові інструменти, він покинув будинок і далі здав це майно у ломбард.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, безпосередньо допитавши у судовому засідання обвинуваченого та потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку по те, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд установив, що він раніше судимий (а.п. 85-91), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 95), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога перебував з 20.01.2001 по 26.02.2004 з приводу: "Вживання летючих розчинників з шкідливими наслідками" (а.п. 93), не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, не працює, іншою суспільно корисною працею не займається.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із можливістю застосування ст. 75 КК України з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 КПК України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

У силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено судову трасологічну експертизу, оформлену висновком №СЕ-19/104-24/33661-Д від 20.08.2024, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі3029,12 грн, що підтверджується довідкою експертної установи - Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та вважає, що паперову пачку від цигарок, недопалок, які передані на зберігання до ВП №1 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області згідно з квитанціями №3621 та №3622 на підставі постанов від 05.08.2024, необхідно знищити; сліди папілярних ліній залишити при матеріалах кримінального провадження; зв`язку ключів, труборіз для пластикових труб Dnipro-M РС-32, рулетку Dnipro-M Ultra 5м*25мм, повернуті на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписки на підставі постанов від 08.08.2024 та 21.08.2024, - залишити у їх власника.

Цивільний позов не заявлено, збитки потерпілій відшкодовані частково.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні було обрано у виді домашнього арешту до 21 жовтня 2024 року, у подальшому запобіжний захід не продовжувався.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2024, більш суворим, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не продовжувався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи, оформленої висновком №СЕ-19/104-24/33661-Д від 20.08.2024, у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази:

- паперову пачку від цигарок, недопалок, які передані на зберігання до ВП №1 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області згідно з квитанціями №3621 та №3622 на підставі постанов від 05.08.2024, знищити;

- сліди папілярних ліній залишити при матеріалах кримінального провадження;

- зв`язку ключів, труборіз для пластикових труб Dnipro-M РС-32, рулетку Dnipro-M Ultra 5м*25мм, повернуті на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписки на підставі постанов від 08.08.2024 та 21.08.2024, - залишити у їх власника.

Матеріали кримінального провадження №0000960 від 05.08.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/5407/24, провадження № 1-кп/211/599/24.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою статті 394 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частина вироку проголошена 13 листопада 2024 року відповідно до ч.15 ст.615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1