Провадження № 1-кс/592/5349/24
УХВАЛА

12 серпня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000366 від 16.03.2021 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий просить зобов`язати прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 задовольнити його клопотання від 31.07.2024. Свої вимоги мотивує тим, що 31.07.2024 подав заявленому прокурору клопотання про вчинення процесуальних дій, а саме одночасний допит його та свідка ОСОБА_5 й слідчий експеримент з останнім за участю потерпілого. Втім отримав відповідь підписану прокурором ОСОБА_6 , що аналогічне клопотання вже розглядалося й задоволено. Однак потерпілий зазначає, що з такими клопотаннями не звертався. З такими діями потерпілий не погоджується.

В судовому засіданні потерпілий повідомив, що за його завою внесені відомості щодо спричинення йому тілесних ушкоджень. Втім у продовж трьох років органом досудового розслідування не вживалися необхідні слідчі дії для встановлення усіх обставин правопорушення. За його скаргами скасовувалися незаконні постанови слідчих, слідчих було відведено у провадженні.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні Сумського РУП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000366 від 16.03.2021 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Неодноразово кримінальне провадження закривалося постановами слідчих, які були скасовані за скаргами потерпілого ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.02.2022, від 03.06.2022, 20.10.2023.

31.07.2024 потерпілий подав процесуальному керівнику, прокурору Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 , клопотання про вчинення слідчих дій. Так просив провести одночасний допит його та свідка ОСОБА_5 .. Також просив провести слідчий експеримент з цим свідком за його участю.

02.08.2024 потерпілий був повідомлений прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_7 щодо розгляду його клопотання. Зокрема у відповіді зазначено, що клопотання з аналогічних питань розглядалося у кримінальному провадженні та вже було задоволено. Надані відповідні вказівки слідчому провести одночасний допит потерпілого та свідка ОСОБА_5 , також слідчий експеримент з цим свідком. Одночасно роз`яснено право оскарження дії прокурора до суду.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.(ч. 2 ст. 220 КПК)

З положень наведеної норми вбачається, що особа яка звернулася до слідчого чи прокурора з клопотанням має бути поінформована про результати розгляду який має бути проведений не пізніше трьох днів.

З зазначених вище обставин вбачається, що відповідь прокурора фактично не містить результатів розгляду клопотання потерпілого. Фактично він повідомлений про нібито задоволення попереднього аналогічного клопотання. Проте відповідь не містить результатів вирішення клопотання поданого 31.07.2024. Таким чином, що прокурором порушено вимоги ст. 220 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначені дії і рішення слідчого, дізнавача, прокурора які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Зокрема передбачено оскарження бездіяльності яка полягає у нездійсненні дій які, зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Також передбачено оскарження рішення про відмову у вчиненні слідчих дій. Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України у разі задоволення скарги слідчий суддя може скасувати рішення, зобов`язати припинити дію або вчинити певну дію.

З наведених положень закону і обставин вбачається, що наявне порушення яке полягає у не вчиненні процесуальної дії прокурором, а саме щодо розгляду клопотання й повідомлення про результати розгляду.

Ураховуючи наведене на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України на даній стадії слід зобов`язати прокурора розглянути клопотання і повідомити потерпілого про результати розгляду. Задоволення скарги у такий спосіб є достатнім для захисту прав потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 у продовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 31.07.2024 та повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1