Провадження № 1-кп/750/646/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28 жовтня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді (головуючого): ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 16.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002711 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт разом з додатками надійшов до суду 10 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши, що угоди в даному провадженні відсутні, справа підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова. Також прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, який спливає 03.11.2024. Зазначила, що ризики, визначені в ст. 177 КПК України продовжують існувати. Клопотань про виклик свідків не заявлено.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, подали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Разом з тим, потерпілим ОСОБА_6 до початку проведення підготовчого судового засідання було подано цивільний позов.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Також обвинуваченим до початку проведення підготовчого судового засідання подана заява про проведення розгляду справи в спрощеному порядку та клопотання про умовно-дострокове його звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом. Заперечив проти продовження строку його тримання під вартою. Вказав, що він має орендоване житло, де проживав зі своєю дівчиною, від слідства не переховувався, бо в цей день працював, опір при затриманні не чинив. Клопотаня та заяву, подані ним через місце попереднього ув`язнення, підтримав.

Захисник проти призначення справи до розгляду не заперечив. Вважав, що цивільний позов підлягає долученню до матеріалів судової справи та розгляду по суті під час судового розгляду. Заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, зазначивши, що до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, зважаючи на визнання вини та відсутність намірів переховуватися.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду міста Чернігова відповідно до ст.ст. 32-33 КПК України.

З метою підготовки до розгляду судом: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Досудова доповідь не складається у відповідності до вимог п. 6 ч. 4 ст.314-1 КПК України.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, то суд, перевіривши його доводи, вважає, що таке підлягає задоволенню.

Ризики, вказані у клопотання, як то переховуватися від суду, вплив на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, на думу суду існують.

Так, із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох тяжких майнових злочинів під час іспитового строку, що посилює ризики, визначені п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на переконання суду, наразі не зможуть запобігти ризикам, вказаним прокурором, та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Судом враховується, що обвинувачений у м. Чернігові не зареєстрований, не має постійного доходу, необхідного для проживання, враховується також вік, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_4 .

Щодо заяви обвинуваченого про розгляд справи в спрощеному порядку та клопотання обвинуваченого про умовно-дострокове його звільнення від покарання для проходження військової служби учасники судового розгляду висловили наступні позиції.

Прокурор вказала, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки спрощений порядок застосовується лише щодо судового розгляду кримінальних проступків.

Захисник вважав, що дане клопотання стосується спрощеного порядку розгляду справи згідно із ст. 349 КПК України і підлягає вирішенню на стадії судового розгляду.

Суд, розглянувши заяву обвинуваченого про розгляд справи в спрощеному порядку на підставі ст. 382 КПК України, приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки згідно вимог КПК України спрощений порядок розгляду справи застосовується в разі обвинувачення особи у скоєнні кримінального проступку, а не злочину. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, а не проступку, тому спрощений порядок для розгляду обвинувального акту не може бути застосований в даному випадку.

Щодо розгляду клопотання обвинуваченого про його умовно-дострокове звільнення для проходження військової служби за контрактом, учасники висловили наступні позиції.

Прокурор просила у задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки наразі жодне покарання обвинуваченому не призначено.

Захисник вважав, що дане клопотання може бути розглянуто в разі подання такого командиром військової частини, і тому не виключається розгляд такого клопотання на іншій стадії судового розгляду.

Розглянувши клопотання обвинуваченого про його умовно-дострокове звільнення для проходження військової служби за контрактом, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 81-1 КК України під час проведення мобілізації та/або дії воєнного стану до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, судом може бути застосовано умовно-дострокове звільнення для проходження ними військової служби за контрактом.

За змістом п. 2-1 ч. 1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України питання про умовно- дострокове звільнення для проходження військової служби за контрактом вирішується місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

При цьому згідно абз. 4 ч. 1 ст.539 КПК України питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань.

Вказане клопотання подане обвинуваченим ОСОБА_4 , а не органом чи установою виконання покарання, тому клопотання подане до суду не належною особою.

Крім того, ОСОБА_4 є обвинуваченим, а не засудженим, тимчасово утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 наразі перебуває на розгляді в суді, тому правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про розгляд справи в спрощеному порядку на підставі ст. 382 КПК України відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом - відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова о 10 год. 00 хв. 06 листопада 2024 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 прийняти до розгляду. Встановити стороні захисту строк до 06 листопада 2024 року для подання можливих заперечень на даний позов у формі відзиву.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до 25 грудня 2024 року.

Визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

На ухвалу суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7