Справа № 392/1120/24
Провадження № 1-кп/392/261/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 11.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенівка, Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2024 близько 05 години 00 год., в заплаві річці Кільтен, яка відповідно до ст. 79 Водного кодексу України та інформації офісу водних біоресурсів у Кіровоградській області відноситься до категорії середніх річок, яке знаходиться за адресою с. Успенівка Смолінської ТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області , ОСОБА_3 , не маючи спеціального дозволу, за допомогою металевого човна, двох ліскових сіток діаметром вічка 40x40 мм, висотою 1,5 м., довжиною 60 м., та металевої раколовки, що є забороненим знаряддям лову, в нерестовий період, визначеним наказом Управління державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області № 71 від 22 березня 2024 року «Про перенесення строків заборони на добування (вилов) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на період нересту та затвердження переліку меж нерестовищ у період нересту на водних об`єктах Кіровоградської області у 2024 році в районі діяльності Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області», здійснив незаконний вилов риби на річці Кільтен, чим порушив вимоги п.п.14 п.11 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 «Про затвердження порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», згідно якого під час здійснення любительського і спортивного рибальства забороняється, зокрема лов (добування) водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову (добування), виготовлених із сіткоснасних чи інших матеріалів усіх видів і найменувань та вимоги п. п. 3.14, 3.15 п. 3, п. п. 4.4 п. 4 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства № 19 від 15.02.1999., а саме:

- п. п. 3.14 п. 3 Правил, згідно якого забороняється застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя та способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства;

- п. п. 3.15 п. 3 Правил, згідно якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

- п. п. 4.4 п. 4 Правил, згідно якого в нерестовий заборонний період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега.

За вказаних обставин ОСОБА_3 незаконно здійснив вилов водних біоресурсів, а саме: риби видів Карась сріблястий 55 шт., Сазан 1 шт. та Раки 9 шт., чим у відповідності до висновку до інженерно-екологічної експертизи завдав шкоду рибному господарству України в розмірі 120649 грн., що є істотною шкодою у зв`язку із виловом риби в період нересту.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин вчинення вказаного правопорушення. Зазначив, що у травні 2024 року в с. Успенівка в заплаві р.Кільтен за допомогою металевого човна, двох сіток, вічко 40 мм та металевої раколовки здійснив вилов риби, а саме: карась 55 шт, сазан 1 шт та 9 шт раків. Риба та раки були живі, тому після того, як перерахували, в присутності поліцейських та понятих випустив їх до річки. Знає, що вказані знаряддя вилову риби є забороненими, спеціального дозволу не мав, в нерестовий період заборонено ловити рибу. Окрім того, вказав, що вчинив такі протиправні дії, бо отримав від громадської спілки Інвалідів праці Кіровоградської області запит на 25 кг риби, щоб в подальшому приготувати консерви та відправити для Збройних сил України.

У вчиненому щиро кається, запевняв суд, що зробив відповідні висновки, готовий нести покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення. Просив призначити покарання у виді мінімального розміру штрафу.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, його винність в скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, дослідженими в ході судового слідства, обсяг дослідження яких визначений з врахуванням думки учасників кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11.05.2024 року з фото таблицею до протоколу огляду місця події від 11.05.2024 протоки р. Кільтин с. Упенівка Смолінської ТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області з додатком до ОМП - DVD-R диск з відео файлами, де на березі було встановлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого знаходився пришвартований металевий човен з двома дерев`яними веслами, частина якого заповнена водою, в якій знаходилася свіжо виловлена риба, а саме: виду Сазан (короп) - 1шт., виду Карась срібний - 55 шт, та раки в кількості 9 шт, які знаходилися в металевій раколовці, яка розташована на дерев`яній кладці. Крім того, на металевій кладці знаходилися дві металеві каструлі, в яких знаходилися 2 риболовні сітки з волосинами білого кольору, довжиною близько 60м, з діаметром вічка 40 мм, які вилучені працівниками поліції та опечатані біркою з підписами понятих. Жива свіжо виловлена риба виду Сазан (короп) - 1шт., виду Карась срібний - 55 шт, та раки в кількості 9 шт, в присутності понятих випущено до водойми річки Кільтин, металевий човен з двома дерев`яними веслами повернуто власнику під розписку на відповідальне зберігання;

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 24.06.2024 за №1280-27, згідно з якою розмір завданої внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилову водних біоресурсів, а саме риби видів Карась сріблястий 55 шт., Сазан 1 шт., та Раки 9 шт. в річці Кільтин, в с. Успенівка, Смолінської ТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області , становить 120 649 (сто двадцять тисяч шістсот сорок дев`ять) грн. 00 коп. Шкода, завдана внаслідок незаконного, як встановлено слідством вилову водних біоресурсів, а саме видів Карась сріблястий 55 шт., Сазан 1 шт., та Раки 9 шт. в річці Кільтин, в с. Успенівка, Смолінської ТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області , згідно п. 12 ППВС України від 10.12.2004 №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», являється істотною через «добування великої кількості риби» та «вилов риби в період нересту».

Аналізуючи сукупність всіх досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, які досліджені та перевірені судом під час судового слідства по справі, а тому є достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу вироку, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком, проти довкілля.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_3 одружений, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно, є пенсіонером за віком, не перебуває на диспансерних обліках у лікарів психіатра та нарколога КНП «Маловисківська лікарня». Обвинувачений усвідомив протиправність своїх дій, суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, раніше не судимий.

Судом враховується, що обвинувачений визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення в судовому засіданні надав правдиві послідовні зізнавальні покази, зазначив, що шкодує про вчинене, посилаючись, що така його протиправна поведінка викликана бажанням допомогти захисникам ЗСУ, шляхом вилову риби та в подальшому приготування консерви, про готовність несення покарання за вчинене, просив суд призначити мінімальне покарання у виді штрафу, передбачене санкцією статті.

Обставинами, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, в межах санкції ч.1 ст.249 КК України, у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, при цьому суд дотримується принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України не встановлено.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення судової інженерно-екологічної експертизи в сумі 3786, 40 грн., що підтверджується Актом здачі-приймання висновку експерта №1280/24-27 від 24.06.2024 року.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України та із застосуванням положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3 786, 40 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не застосовувати. Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази:

- дві риболовні сітки з волосіння білого кольору довжиною 60 м, діаметр вічка 40 мм, одну раколовку кустарного виробництва із металевої сітки, які вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 11.05.2024 року, що передані на зберігання до ВП АДРЕСА_3 - застосувавши на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальну конфіскацію - конфіскувати в дохід держави;

- металевий човен та два дерев`яні весла до нього, що передані на зберігання ОСОБА_3 відповідно до розписки від 11.05.2024 року - застосувавши на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальну конфіскацію - конфіскувати в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачен(ому)ій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1

суддя