Справа № 359/495/23
Провадження № 1-кп/359/194/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001526, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2022, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Опачичі, Макарівського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

З обвинувального акту, який 13.01.2023 надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставинах.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, строк дії якого продовжено указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 21.11.2022 на 90 діб до 19.02.2023.

30.10.2022, близько 08 год. 02 хв., у період дії воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ-маркет» №1353, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачив гаманець у продуктовому візку для покупців та у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що на території України діють умови воєнного стану, перебуваючи у торгівельному залі магазину, з продуктового візку для покупців взяв у руки гаманець вартістю 176 грн. 67 коп., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1800 гривень, та заховав у сумку, яка висіла у нього на плечі, тим самим таємно заволодів чужим майном.

У подальшому ОСОБА_4 , розуміючи, що викрадене ним майно було забуто відвідувачем магазину, не звернувся до охоронців магазину «АТБ-маркет» та не віддав їм гаманець з грошовими коштами, покинув приміщення магазину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1976 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.09.2024 захисники звернулися до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника. Обвинувачений підтвердив викладені у клопотанні обставини. Наслідки такого закриття йому роз`яснені та зрозумілі, а його згода є добровільною та усвідомленою, що дане закриття не є реабілітуючою обставиною.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Розглянувши клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, враховуючи згоду обвинуваченого суд дійшов наступного висновку.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, відповідно до якого ч. 2 статті 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» викладена в наступній редакції: «Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Пунктом 5 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Згідно із підпуктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік » з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028 гривень. Таким чином, відповідно до статті 51 КУпАП (в редакції закону станом на 09.08.2024), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто - 3028 грн. (2 ? (50% ? 3028)).

Таким чином, набрання чинності Законом України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року призвело до зміни важливого диференціюючого критерію, яким є максимальний розмір дрібного викрадення. Після ухвалення цього закону частина діянь, які вважалися кримінально-караними «перейшли» у адміністративні правопорушення. Фактично відбулась зміна меж караності шляхом внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи встановлені обставини та приймаючи до уваги добровільну згоду ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного, згідно із ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2022 на гаманець бордового кольору з написом «Марина»; банківську пластикову карту НОМЕР_1 ; банківську пластикову карту НОМЕР_2 ; банківську пластикову карту НОМЕР_3 ; пластикову карту Watsons; 3 пластикові картки Сінево; пластикову картку Наша ряба; 2 пластикові картки VetZoo; пластикову карту АТБ; пластикову карту Подяка щодня; 2 грошові купюри номіналом 500 грн. та 4 грошові купюри номіналом 200 грн., скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі відсутній.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що не є реабілітуючою підставою, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з призначенням і проведенням судових експертиз в розмірі 755 грн. 12 коп.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 100, 284, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001526, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 755 гривень 12 копійок.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного, згідно із ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2022 на гаманець бордового кольору з написом «Марина»; банківську пластикову карту НОМЕР_1 ; банківську пластикову карту НОМЕР_2 ; банківську пластикову карту НОМЕР_3 ; пластикову карту Watsons; 3 пластикові картки Сінево; пластикову картку Наша ряба; 2 пластикові картки VetZoo; пластикову карту АТБ; пластикову карту Подяка щодня; 2 грошові купюри номіналом 500 грн. та 4 грошові купюри номіналом 200 грн., скасувати.

Речові докази після набрання ухвали суду законної сили: гаманець бордового кольору з написом «Марина»; банківську пластикову карту НОМЕР_1 ; банківську пластикову карту НОМЕР_2 ; банківську пластикову карту НОМЕР_3 ; пластикову карту Watsons; 3 пластикові картки Сінево; пластикову картку Наша ряба; 2 пластикові картки VetZoo; пластикову карту АТБ; пластикову карту Подяка щодня; 2 грошові купюри номіналом 500 грн. та 4 грошові купюри номіналом 200 грн., залишити у володінні власника ОСОБА_7 .

Цивільний позов у справі відсутній.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільский міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1