Справа № 520/9753/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відритому судовому засіданні заяву прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , за матеріалами справи № 520/9753/19 щодо розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_5 , якому інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебувають матеріали справи № 520/9753/19 щодо розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_5 , якому інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

03.10.2024 року в судовому засіданні в рамках вищезазначеної справи прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 заявлено усний відвід судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді зазначається наступне.

Судом у складі судді ОСОБА_6 , який здійснював провадження одноособово, ухвалено обвинувальний вирок від 02.09.2021 року щодо іншого фігуранта кримінального правопорушення ОСОБА_7 , який за попередньою змовою із ОСОБА_5 , матеріали щодо якого виділенні в окреме провадження для застосування щодо останнього примусових заходів медичного характеру.

При цьому суддя ОСОБА_4 , мотивуючи обвинувальний вирок від 02.09.2021 року щодо ОСОБА_7 , надав оцінку доказом, що відображено у мотивувальній частині цього вироку.

В провадженні за матеріалами справи № 520/9753/19 щодо розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_5 , якому інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підлягають дослідженню ті ж самі докази, що й у справі щодо ОСОБА_7 .

Наведені обставини на думку прокурора виключають безсторонність судді ОСОБА_4 оскільки він надав оцінку доказам, що підлягають дослідженню щодо іншого фігуранта кримінального провадження.

Таким чином, на думку прокурора вищезазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , що передбачено п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 надала до сулу клопотання, у якому просила провести розгляд заяви про відвід без її участі, наполягала на відводі судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_8 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив розглянути заяву про відвід відповідно до вимог чинного законодавства.

Інші учасники провадження були повідомленні про час та дату розгляду завчасно та належним чином.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, Суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо:

П.4 ч.1 ст.75: "існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості".

Для того, щоб відвід судді був задоволений, необхідно довести наявність об`єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді під час розгляду конкретної справи. Такі обставини можуть включати попередню участь судді у розгляді справ, що стосуються тих самих осіб, фактів або доказів, які досліджуються в поточній справі.

Водночас не кожна попередня участь судді у пов`язаних справах є автоматичною підставою для його відводу. Важливою умовою є оцінка того, чи могла попередня участь судді об`єктивно вплинути на його здатність неупереджено досліджувати та оцінювати докази в новій справі.

У даному випадку суддя ОСОБА_4 ухвалив обвинувальний вирок щодо іншої особи ( ОСОБА_7 ), який діяв разом із ОСОБА_5 , але фактичні обставини щодо цих осіб виділені в окремі провадження. Оцінка доказів щодо ОСОБА_7 не обов`язково впливає на здатність судді неупереджено розглядати докази у справі ОСОБА_5 , особливо з огляду на те, що характер провадження щодо ОСОБА_5 це застосування примусових заходів медичного характеру, а не винесення вироку про визнання винуватості.

Для того, щоб говорити про відсутність неупередженості судді, мають бути наявні обставини, які об`єктивно доводять, що суддя не може бути безстороннім під час розгляду справи. У даному випадку, попри те, що суддя вже досліджував певні докази у справі ОСОБА_7 , це не є автоматичною підставою для сумніву в його неупередженості щодо справи ОСОБА_5 . Адже:

Справа ОСОБА_5 розглядається в окремому провадженні, а це означає, що всі докази підлягають повторному дослідженню, незалежно від висновків у попередній справі.

ОСОБА_5 підлягає провадженню щодо застосування примусових заходів медичного характеру, що має інший характер правової оцінки, ніж розгляд питання про винуватість.

Таким чином, у цій ситуації не можна однозначно стверджувати про наявність об`єктивних підстав для сумнівів у неупередженості судді. Відповідно до судової практики, недостатньо простої вказівки на те, що суддя раніше мав справу з пов`язаними доказами або учасниками, щоб говорити про упередженість. Для цього потрібне доведення конкретних фактів, які свідчать про можливість упередженого ставлення до справи чи її учасників.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя підлягає відводу, якщо існують "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості". Підстави для відводу можуть бути різноманітними, але їх суттю є об`єктивна загроза порушення права на справедливий судовий розгляд через можливу упередженість або зацікавленість судді в результаті справи.

Проте для того, щоб відвід був обґрунтованим, має бути продемонстрована конкретна і реальна загроза упередженості судді в контексті конкретної справи. Судова практика України та ЄСПЛ показує, що не кожен попередній зв`язок судді зі справою або її учасниками є достатньою підставою для відводу.

Суддя ОСОБА_4 виніс вирок щодо ОСОБА_7 , але справа ОСОБА_5 розглядається окремо і має іншу правову природу. Справа щодо ОСОБА_5 стосується застосування примусових заходів медичного характеру, а не кримінальної відповідальності у вигляді покарання. ЄСПЛ у справах "Wettstein v. Switzerland" (2000) та "Hauschildt v. Denmark" (1989) зазначав, що участь судді у пов`язаних справах не є автоматичною підставою для відводу, якщо немає доказів того, що суддя вже сформував своє упереджене ставлення до обставин конкретної справи.

Наявність попередньої оцінки доказів у справі ОСОБА_7 , яка стосується іншого фігуранта ОСОБА_5 , не є автоматичною підставою для визнання судді ОСОБА_4 упередженим. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, об`єктивних обставин, що вказують на упередженість судді, в цій справі не виявлено.

З урахуванням практики ЄСПЛ, особливо у справах "Piersack v. Belgium", "Morel v. France" та "Hauschildt v. Denmark", відсутність доказів конкретної упередженості судді або реальних обставин, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_4 не може неупереджено розглянути справу ОСОБА_5 , виключає можливість його відводу.

Таким чином, за відсутності доведених об`єктивних або суб`єктивних причин, які б ставили під сумнів неупередженість судді, відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

При постановленні ухвали, суд також бере до уваги ч.ч.1,6 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 21, 26, 75, 76, 80, 81, 110, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , за матеріалами справи № 520/9753/19 щодо розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_5 , якому інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1