Провадження № 11-сс/824/4056/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність в.о. керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , у якій просив зобов`язати останню негайно здійснити особистий прийом ОСОБА_6 та повідомити суд про виконання рішення суду.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що скарга подана на бездіяльність, яка не може бути оскаржена у порядку ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора м. Києва ОСОБА_7 припинити злочинну бездіяльність в умовах воєнного стану, здійснити перевірку заяви викривача ОСОБА_6 та вирішити питання підслідності кримінальних проваджень, безпеки ОСОБА_6 та повідомити Генерального прокурора про саботаж в органах прокуратури.

В обґрунтування вимог зазначає про те, що слідчий суддя не надала належної оцінки тим обставинам, що в.о. керівника Київської міської прокуратури не вжила заходів по організації його особистого прийому за його зверненням, які вона мала вчинити на протязі трьох процесуальних днів.

Прокурор у своїх запереченнях на апеляційну скаргу заявника вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, та зазначає, що заяву ОСОБА_6 від 26.04.2024 розглянуто та надіслано лист № 27-1128вих-24 від 30.04.2024 де зазначено, що звернення ОСОБА_6 в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження скеровано до Святошинської окружної прокуратури м. Києва, а листом №31/2-810вих-24 від 02.05.2024 ОСОБА_6 надано роз`яснення порядку організації особистого прийому в Київській міській прокуратурі, а тому вважає що заява ОСОБА_6 була розглянута Київською міською прокуратурою в порядку та строк, визначений чинним законодавством, передбаченим для розгляду звернень громадян. У зв`язку з викладеним, вважає, що вимоги скарги ОСОБА_6 не можуть бути предметом для оскарження під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

В судове засідання заявник з`явився, але до початку розгляду апеляційної скарги по суті після відмови у задоволенні заяви про відвід колегії суддів покинув залу судових засідань.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений.

Відсутність під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 та прокурора не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами ч.4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення , дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просив зобов`язати в.о. прокурора м. Києва ОСОБА_7 негайно здійснити особистий прийом викривача, потерпілого та повідомити суд про виконання рішення суду.

Частиною першою ст.303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначена у скарзі ОСОБА_6 бездіяльність не віднесена до переліку, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, в порядку ч.1 ст.303 КПК.

Твердження апеляційної скарги про те, що КПК України передбачає таку процесуальну дію як організація прокурором прийому особи, яка звертається до нього із відповідною заявою, на вимогах закону не ґрунтується.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновку слідчого судді .

За таких обставин судове рішення є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: