УХВАЛА

7 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 523/3956/21

провадження № 51-4353 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року,

установила:

Захисник ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на згадані судові рішення, заявивши також клопотання про поновлення йому строку їх оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку ОСОБА_4 зазначає, що здійснює захист інтересів ОСОБА_5 за дорученням від 16 травня 2024 року, наступного дня звернувся до місцевого суду через підсистему «Електронний суд» із заявою про ознайомлення з матеріалами справи і відповідну можливість йому було надано лише 21 серпня 2024 року.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла такого висновку.

За правилами ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк із дня вручення йому копії цього рішення.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, апеляційний розгляд здійснювався за участю сторони захисту, ухвалу апеляційного суду було проголошено 10 квітня 2024 року. Однак із цією касаційною скаргою захисник звернувся лише 4 вересня 2024 року (згідно з відміткою на конверті), тобто після закінчення строку касаційного оскарження.

У силу приписів ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи з норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до касаційного суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.

За практикою Європейського суду з прав людини поновлення строків оскарження судового рішення може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважним, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника; оцінка поважності такого строку здійснюється індивідуально у кожній справі.

Однак у клопотанні не міститься аргументів, які б у розумінні законодавчих приписів свідчили про наявність обставин, що унеможливлювали письмове звернення сторони захисту до суду касаційної інстанції у строк, передбачений ст. 426 КПК. Посилання ОСОБА_4 на те, що він здійснює захист за дорученням від 16 травня 2024 року і тривалий час не мав можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження не можна визнати прийнятними, адже закон не пов`язує строк подання захисником касаційної скарги із часом залучення останнього та процедурою ознайомлення особи зі справою.

Отже, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення йому процесуального строку касаційного оскарження судових рішень необхідно відмовити.

Тому згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2021 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року відмовити, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6