Справа №705/4484/19
1-кс/705/1082/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявлений при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор під час судового засідання подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження, у якій посилається на те, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 була слідчим суддею.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_4 , враховуючи, що вона брала участь, як слідчий суддя під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження та приймала ряд процесуальних рішень.

Суддя ОСОБА_4 викликалась у судове засідання для розгляду її заяви про самовідвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень до поданої нею заяви про самовідвід не подала.

Інші учасники в судове засідання для розгляду заяви прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_4 не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати заяву судді про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вислухавши позицію прокурора та вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про відвід судді такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів.

В Україні, цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинуваченої ОСОБА_5 в одне провадження було об`єднано декілька кримінальних проваджень, в тому числі кримінальне провадження № 0000902 від 07.06.2023, у якому згідно обвинувального акту слідчий суддя ОСОБА_4 приймала рішення за клопотаннями слідчих щодо накладення арешту та застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, що свідчить про участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому суддя не має права брати участі у розгляді даного провадження в суді першої інстанцій.

Отже, за вказаних обставин суд вбачає наявність підстав для відводу судді, а тому заявлений прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 705/4484/19 1-кп/705/204/24) задовольнити.

Справу №705/4484/19 1-кп/705/204/24 передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1