overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 674/1098/23
Провадження № 1-кп/674/23/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 грудня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/1098/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 подав клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Своє клопотання адвокат ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що у зв`язку з військовим станом немає можливості бути присутнім особисто.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

А тому, враховуючи наведене, вважаю за необхідне провести судове засідання з адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/1098/23- задовольнити.

Забезпечити участь адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в судовому засіданні, яке відбудеться 02 грудня 2024 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/9277/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000100 від 14.02.2023, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк відсторонення від посади завідувача консультативно-поліклінічного відділення клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» в межах строку досудового розслідування,до двох місяців, тобто до 25.01.2025.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 20 хвилин 02.12.2024

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1566/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02.12.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 07.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 07.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 12:30 год., 17 грудня 2024 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2269/24

Провадження №1-кс/505/1022/2024

29.11.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги голови ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_2 , про виявлення корупційної складової,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга голови ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_2 , про виявлення корупційної складової. В скарзі просить в судовому засіданні встановити факти корупційної злочинності посадових осіб НААУ, які виготовляли, видали підробні документи на здійснення протиправних дій та приховували злочини керівництва ГСЦ та РСЦ МВС та їхніх дій; встановити факти корупційної злочинності відповідальних осіб РСЦ, ГСЦ, МВС, які видали протиправно логін-пароль; направити відносно посадових осіб НААУ, ГСЦ, РСЦ МВС ухвали до ДБР, НАЗК.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню, та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Із матеріалів скарги вбачається, що скаржником жодне конкретне рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора в розумінні ст. 303 КПК України не оскаржується.

ОСОБА_2 посилається зокрема на ст. 53-2 Закону України «Про запобігання корупції» ст. ст. 56, 214, 303, 307-308 КПК України , проте жодних конкретних дій, бездіяльності та строків їх вчинення скаржник не зазначає. Крім того, ним не зазначено вимог, які б давали підстави подати скаргу в порядку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги та повернути її скаржнику.

Також слід зазначити, що, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою голови ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_2 , про виявлення корупційної складової.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати заявнику, разом із скаргою.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1919/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2024 року м. Одеса
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у формі ухвали, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

12 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 761/14500/23

провадження № 51-7715км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеокнференції),

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року про повернення його апеляційної скарги на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 376, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року про повернення його апеляційної скарги на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_7 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений у Верховному Суді о 12:00 18 листопада 2024 року.

Судді:

___________________ ___________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 759/29342/21

провадження № 51 - 4308 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Київського апеляційного суду від 05 липня 2024 року,

встановив:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 26 вересня 2024 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, вона буде повернута.

Ухвалу суду касаційної інстанції було невідкладно надіслано на адресу зазначену у касаційній скарзі.

Згідно відомостей, які містяться в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, копія ухвали Верховного Суду була отримана 04 жовтня 2024 року.

Проте, будь - яких матеріалів на виконання ухвали суду від 26 вересня 2024 року до Верховного Суду на даний час не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, Верховний Суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне повернути касаційну скаргу захисника з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Київського апеляційного суду від 05 липня 2024 року, разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/653/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003214 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання призначене на 02.12.2024 року не з`явився.

Прокурор просив здійснити примусовий привід засудженого в наступне судове засідання.

Вирішуючи питання про порядок забезпечення участі засудженого в судовому засідання, суд виходять із наступного.

Так, згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо засуджений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки ОСОБА_3 не з`явився до суду без поважних причин, а його участь в судовому засіданні є обов`язквою, до нього необхідно застосувати привід в наступне судове засідання.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 140, 144, 146 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17) на 16 січня 2025 року на 11 год. 00 хв.:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу направити до Дарницького УП ГУНП України в м. Києві для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_4 .

У разі неможливості виконання ухвали негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання в строк до 16.01.2025 року (до початку судового засідання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 25.11.2024р. по кримінальному провадженню №0000039,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 25.11.2024р. по кримінальному провадженню №0000039.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

Керуючись ст.303, 304, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 25.11.2024р. по кримінальному провадженню №0000039, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. №407) на 10 год. 00 хв. 04.12.2024 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Витребувати з Хмельницької окружної прокуратури кримінальне провадження №0000039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5863/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2024 за № 0000046, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження слідчої судді 30.08.2024 надійшло клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2024 за № 0000046, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

У подальшому, 05.09.2024, до початку судового розгляду, детективом подано заяву про повернення клопотання разом з додатками для його доопрацювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що детектив подав заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів разом з додатками для його доопрацювання, слідча суддя дійшла висновку про повернення вказаного клопотання разом з додатками детективу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 234 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2024 за № 0000046, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, разом з додатками - повернути детективу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«02» грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року.

Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Станом на 02.12.2024 в Миколаївському апеляційному суді фактично працюють 16 суддів, з яких, за протоколом зборів суддів, у 13 суддів визначена спеціалізація - розгляд цивільних справ, у 3 суддів - розгляд кримінальних справ.

Суддями з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, окрім кримінальних проваджень, здійснюється розгляд скарг щодо ухвал слідчих суддів, подання місцевих судів або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а також справ про адміністративні правопорушення.

Наведені категорії справ мають дуже стислі строки розгляду, зокрема, скарга на ухвалу слідчого судді має бути розглянута не пізніше, як через 3 дні після надходження апеляційної скарги, подання місцевих судів або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого - не пізніше 5 днів з дня винесення такого подання чи клопотання, справи про адміністративні правопорушення - протягом 20 днів з дня надходження справи до суду.

Враховуючи зазначені обставини, а також завантаженість та кількість суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, Миколаївський апеляційний суд позбавлений можливості призначення кримінальних проваджень в інші, більш короткі строки.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року призначити на 10:00 годину 27 лютого 2025 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24595/24

Провадження № 11-кп/4820/668/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмельницький апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року, якою відмовлено в задоволені подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» відносно засудженого ОСОБА_2 щодо приведення вироку до вимог Закону та визначення остаточної міри покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року, у задоволенні подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» відносно засудженого ОСОБА_2 щодо приведення вироку до вимог Закону та визначення остаточної міри покарання відмовлено.

На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року, якою відмовлено в задоволені подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» відносно засудженого ОСОБА_2 щодо приведення вироку до вимог Закону та визначення остаточної міри покарання.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження можуть бути подані до Хмельницького апеляційного суду в строк до 11 грудня 2024 року.

Суддя : ОСОБА_3