Номер провадження:1-кс/521/3216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000778 від 18.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, що до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , в якій він просить прийняти заходи правового характеру до невстановленої особи, яка займається організацією незаконного перетину Державного кордону України за грошову винагороду.

Крім цього, до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 , в якій він просить прийняти заходи правового характеру до невстановленої особи, яка займається організацією незаконного перетину Державного кордону України за грошову винагороду.

Також, 11.10.2024 до відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 надійшов рапорт слідчого про те, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000778 від 18.11.2023, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, встановлено ряд осіб в діях яких вбачаються перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань.

В подальшому по вказаним матеріалам надано доручення працівникам УСБУ в Одеській області щодо встановлення осіб, що можуть бути причетні до скоєння вказаного злочину.

У відповідь на вказане доручення працівниками УСБУ в Одеській області отримано інформацію, що до вчинення вказаного злочину пов`язаного з організацією незаконного перетину державного кордону та перешкоджанні законній діяльності ЗСУ може бути причетна наступна особа:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується транспортним засобом марки Nissan Rogue з номерним знаком НОМЕР_1 та працює невропатологом КНП «Консультативно діагностичного центру №20» ОМР за адресою АДРЕСА_2 , в кабінеті №567.

Надалі, 16.10.2024 за участю ОСОБА_7 на підставі ухвали суду Малиновського районного суду м. Одеси проведено обшук транспортного засобу на якому він пересувається, а саме автомобіля марки Nissan Rogue з номерним знаком НОМЕР_1 , в ході якого виявлено і вилучено:

- транспортний засіб марки Nissan Rogue з номерним знаком НОМЕР_1 ;

- зв`язку ключів від автомобіля;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 ;

- медичну документацію на ім`я ОСОБА_9 на 17 арк;

- 1 листок з чорновими записами;

- медичне направлення на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк;

- медичне направлення на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк;

- медичну документацію на ім`я ОСОБА_12 на 7 арк;

- медичну документацію на ім`я ОСОБА_13 на 7 арк;

- медичне направлення на ім`я ОСОБА_14 на 1 арк;

- медичну документацію на ім`я ОСОБА_15 на 1 арк;

- медичну документацію на ім`я ОСОБА_16 на 2 арк;

- медичну документацію на ім`я ОСОБА_17 на 9 арк;

- медичну документацію на ім`я ОСОБА_18 на 15 арк;

- медичну документацію на ім`я ОСОБА_19 на 14 арк;

- медичну карту на ім`я ОСОБА_20 ;

- медичну карту на ім`я ОСОБА_21 ;

- медичну документацію на ім`я ОСОБА_22 на 5 арк.

Надалі у вчиненні вказаного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України було викрито ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 якого 16.10.2024 було повідомлено про підозру та затримано у порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, коли наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду майно є предметом злочину.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив задовільнити. Звернув увагу суду, що автомобіль марки Nissan Rogue з номерним знаком НОМЕР_1 є знаряддям злочину, а також зазначив, що вищезазначений автомобіль придбався два роки тому матір`ю ОСОБА_7 , яка 1952 року народження, має невеликий дохід, а отже виникає сумнів щодо можливості придбання автомобіля марки Nissan Rogue з номерним знаком НОМЕР_1 .

Адвокат заперечував щодо клопотання слідчого, просив повернути вилучений автомобіля марки Nissan Rogue з номерним знаком НОМЕР_1 , власнику.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки органом досудового розслідування доведена необхідність застосування арешту означеного майна, з наступних підстав.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000778 від 18.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами) на речі, які 16.10.2024 вилучені в ході обшуку автомобіля марки Nissan Rogue з номерним знаком НОМЕР_1 на якому пересувається ОСОБА_7 , а саме на:

- транспортний засіб марки Nissan Rogue з номерним знаком НОМЕР_1 ;

- зв`язку ключів від автомобіля;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 ;

- медичну документацію на ім`я ОСОБА_9 на 17 арк;

- 1 листок з чорновими записами;

- медичне направлення на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк;

- медичне направлення на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк;

- медичну документацію на ім`я ОСОБА_12 на 7 арк;

- медичну документацію на ім`я ОСОБА_13 на 7 арк;

- медичне направлення на ім`я ОСОБА_14 на 1 арк;

- медичну документацію на ім`я ОСОБА_15 на 1 арк;

- медичну документацію на ім`я ОСОБА_16 на 2 арк;

- медичну документацію на ім`я ОСОБА_17 на 9 арк;

- медичну документацію на ім`я ОСОБА_18 на 15 арк;

- медичну документацію на ім`я ОСОБА_19 на 14 арк;

- медичну карту на ім`я ОСОБА_20 ;

- медичну карту на ім`я ОСОБА_21 ;

- медичну документацію на ім`я ОСОБА_22 на 5 арк.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1