Справа № 489/7020/24
Провадження № 1-кп/489/943/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

27 вересня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва кримінальне провадження №0000889 від 02.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з фаховою передвищою освітою, студента Міжнародного технологічного університету «Миколаївська політехніка», неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.

01.07.2024 близько 16:20 год. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Jeep Compas», д.н. НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі проїзної частини просп. Центрального, яка має по три смуги в кожному напрямку, зі сторони вул. 3-ї Слобідської в напрямку вул. 8-ї Слобідської у м. Миколаєві Миколаївської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, проїхавши перехрестя з вул. 6-ою Слобідською, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 12.1, 12.3, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, рухаючись по проїзній частині просп. Центрального на нерегульованому світлофором пішохідному переході, позначеному дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР України та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, з урахуванням зупинки автомобіля Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_2 , що попутно рухався, перед пішохідним переходом, в середній смузі для руху, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , якого він об`єктивно спроможний був виявити, внаслідок чого передньою частиною керованого ним автомобіля марки «Jeep Compas», р.н. НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину просп. Центрального, справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу, в межах пішохідного переходу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження відкритих переломів нігтьових фаланг 1, 2 пальця лівої стопи зі зміщенням уламків, рваних лоскутних ран 1, 2 пальця лівої стопи, пошкодження сухожилку розгинача 1 пальця, гематоми тильної поверхні лівої стопи, забою правого колінного суглобу, забою лівого тазостегнового суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим, оскільки він повністю відшкодував заподіяну шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали клопотання.

Від потерпілого надійшла заява про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки обвинувачений повністю відшкодував заподіяну шкоду, та потерпілий не має до нього будь-яких претензій матеріального характеру. Потерпілий підтримав вказану заяву в судовому засіданні.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно зі ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належить до категорії необережних нетяжких злочинів та не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, а також до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 3 та 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував йому заподіяну шкоду. При цьому обвинувачений згідно з вимогою про судимість є не судимим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 286 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Таким чином, встановлені судом обставини є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Відповідно до висновку, сформованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, вбачається, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись статтями 284, 286, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження №0000889 від 02.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Речовий доказ: автомобіль марки «Jeep Compas», д.н. НОМЕР_1 , - залишити у власника ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 3029 (три тисяч двадцять дев`ять) грн 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 40 коп.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1