02 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Донецьк, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 перебуваючи не офіційно працевлаштованим на посаді заступника начальника служби безпеки ТОВ «ЮНІОН ГРУП ХОЛДИНГ» (далі по тексту - ТОВ) (офіційно був працевлаштований на різних посадах - остання помічник адвоката адвокатського бюро «Волкова та партнери» з 01.06.2020), маючи на меті власне збагачення, в період часу з кінця лютого 2021 по 12.06.2021, (більш точні дата і час в ході досудового розслідування не встановлено) вирішив заволодіти чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать ОСОБА_8 .
Реалізуючи вказаний намір, ОСОБА_7 розробив план привласнення грошових коштів ОСОБА_8 , та усвідомлюючи, що самостійно його реалізувати не зможе, володіючи організаторськими здібностями, якостями лідера, використовуючи власний авторитет, вирішив створити та очолити групу, до якої у вище вказаний період часу на території м. Запоріжжя (більш точне місце у ході слідства не встановлено), залучив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (офіційно працевлаштований на посаді начальника відділу з організації майнової та особистої безпеки з 04.05.2020 ПТ «БЛІКТРАНС», яке здійснює охорону об`єктів ТОВ), та охоронця ПТ «БЛІКТРАНС» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (офіційно не працевлаштований), з якими був раніше знайомий та яким міг довіряти. Вказані особи дали свою згоду на участь у викрадені чужого майна та відповідно займаних посад за складом характеру, індивідуальними навичками здатні були виконувати його накази, направлені на привласнення грошових коштів ОСОБА_8 .
При цьому, ОСОБА_7 повідомив, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 єдиний план діяльності групи, а саме ОСОБА_9 користуючись своїм службовим становищем, повинен був працевлаштувати ОСОБА_6 по заздалегідь підробленому паспорту, охоронцем на ТОВ «ЮНІОН ГРУП ХОЛДИНГ», та в подальшому перевести його для охорони до офісу за адресою: АДРЕСА_3 , в якому знаходився сейф з грошовими коштами ОСОБА_8 . ОСОБА_6 в свою чергу повинен був здійснити підготовку до вчинення злочину, вивчаючи систему охорони об`єктів підприємства та камер відео спостереження, та в подальшому здійснити крадіжки грошових коштів та передати ОСОБА_7 з метою подальшого розподілу між учасниками групи.
Зазначений план було схвалено усіма учасниками групи та ОСОБА_7 розподілив між ними ролі та функції, а також, обумовив способи зв`язку і конспірації, для унеможливлення виявлення правоохоронними органами їх спільної злочинної діяльності.
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 , під час невстановлених в ході досудового слідства обставинах в лютому 2021 року (більш точна дата та місце не встановлені) надав ОСОБА_6 паспорт на ім`я ОСОБА_10 (паспорт отримав в ході невстановлених під час досудового слідства обставинах) та вказав на необхідність підробки зазначеного паспорту шляхом вклеювання свого фото та подальшого працевлаштування до ПТ «БЛІКТРАНС» на посаду охоронця, попередньо узгодивши свої дії з ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 своє фото для паспорта та останній, маючи на меті підроблення документу вклеїв його в паспорт на ім`я ОСОБА_10 .
Після підробки паспорту ОСОБА_6 направився до центрального офісу ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де зустрівся за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , де останній будучи обізнаним про те, що ОСОБА_11 , використовує підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_10 , минуючи встановлений порядок прийняття на роботу до ПТ «БЛІКТРАНС», а саме складання анкети кандидату на відповідну посаду, перевірки паспортних даних, родинних зв`язків та проведення співбесіди з керівництвом, влаштував ОСОБА_6 на посаду охоронця, для здійснення охорони об`єктів ТОВ «ЮНІОН ГРУП ХОЛДИНГ», де останній почав підготовку до вчинення таємного заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, вивчаючи систему охорони об`єктів підприємства та камер відео спостереження.
В квітні 2021 року, згідно розробленого плану, діючи умисно за вказівкою ОСОБА_7 , з корисливих мотивів ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна у особливо великих розмірах, перевів ОСОБА_6 , який використовував паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 на охорону об`єкта ТОВ «ЮНІОН ГРУП ХОЛДИНГ», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 27.
Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна у особливо великих розмірах, відповідно до розробленого плану ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки охоронця, за адресою: АДРЕСА_3 вивчив роботу камер відео - спостереження, отримав технічних код від пульту сигналізації сейфів та підібрав код замку від сейфу, де зберігалися грошові кошти ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_6 за допомогою ОСОБА_9 за декілька днів до вчинення злочину (точна дата під час досудового слідства не встановлена), відключили камеру відеоспостереження яка знаходилась на стелі та через яку можна було побачити як вчиняється крадіжка грошових коштів.
ОСОБА_11 , знаходячись в місті Запоріжжя (точне місце та час в ході досудового слідства не встановлені), повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про те, що йому вдалося підібрати код та відкрити сейф, за адресою: АДРЕСА_3 , та перевіривши його виявив велику суму грошових коштів.
Проаналізувавши вказану інформацію ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , вирішили таємно заволодіти вказаними грошовими коштами у вихідний день - 12.06.2021. З зазначеною метою ОСОБА_9 заздалегідь підготовленому плану повинен був забезпечити чергування в цей день ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_7 повідомив усіх учасників про те, що необхідно буде після заволодіння грошовими коштами з зазначеного вище сейфу поділити на три рівні частини та розподілити між собою.
Заздалегідь до вчинення злочину - викрадення грошових коштів з сейфу - розміщеному за адресою: АДРЕСА_3 (точна дата та місце не встановлені) ОСОБА_6 , за попередньою згодою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залучив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які не були обізнані про злочинні дії останніх, та які відповідно до розробленого плану повинні були безпосередньо після вчинення крадіжки грошових коштів з сейфу, допомогти ОСОБА_6 перенести їх до тимчасового його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Приблизно о 15 годині, ОСОБА_11 , реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, відповідно до розробленого плану, з відома ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи на робочому місці, за адресою: АДРЕСА_3 , відключив камери відео спостереження, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відключення сигналізації технічним паролем та використання ключа, який був у розпорядженні останнього, проник до сейфової кімнати, яка розташована на першому поверсі, знаходячись всередині якої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом підбору коду замку та використання ключа, який перебував у розпорядженні останнього проник до одного із сейфів, з якого таємно викрав грошові кошти, які належать ОСОБА_8 на загальну суму:
18 685 доларів США, які відповідно до офіційного курсу Національного банку України на момент вчинення злочину складали 506 490 гривень 30 копійок;
1 131 000 Євро, які відповідно до офіційного курсу Національного банку України на момент вчинення злочину складали 37 310 559 гривень;
2 960 200 гривень, які в подальшому переклав до двох рюкзаків та однієї сумки, які передав ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , для подальшої передачі ОСОБА_7 , який повинен був розподілити викрадені грошові кошти в рівних трьох долях.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_13 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 14 червня 2021 року; актом інвентаризації від 15 червня 2021 року, згідно якого у ОСОБА_8 викрадено грошові кошти у сумі: 1 131 000 Євро, 18 685 доларів США, 2 960 200 гривень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами обшуків від 17 червня 2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту від 18 червня 2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , поясненням ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
17.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
17.06.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
18.06.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
13.08.2021 ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
17.08.2021 ОСОБА_6 був звільнений з-під варти з ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» після внесення застави в сумі 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень.
27.08.2021 ОСОБА_6 оголошено у розшук.
31.07.2024, ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
В ході досудового розслідування ОСОБА_6 неодноразово викликався до СУ ГУНП в Запорізькій області для проведення слідчих дій шляхом залишення повісток за місцем реєстрації останнього, місцем проживання та вручення повісток родичам, однак у визначені дати ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не прибував, про причини неявки не повідомляв, а отже орган досудового розслідування приходить до висновку, що останній вживає заходів щодо переховування від органу досудового розслідування.
Окрім того, згідно рапорту оперуповноваженого СКП ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_22 в ході відпрацювання родинних зв`язків розшукуваного було встановлено, що дружина розшукуваного, ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 разом зі спільною неповнолітньою донькою, ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 перетнули державний кордон України 16.02.2020 року через пункт перетину Майорськ «Зайцево» в напрямку рф.
Враховуючи те, що місцем народження та реєстрації розшукуваного ОСОБА_6 являється АДРЕСА_1 , тобто територія, яка з 2014 року є непідконтрольною Україні, факт того, що родина розшукуваного перебуває поза межами України, а також те, що згідно матеріалів кримінального провадження розшукуваний після вчинення злочину намагався перетнути межу кордону у бік тимчасово окупованої території та був затриманий на території, яка на той час перебувала не під контролем України, є суттєві підстави вважати, що після звільнення з-під варти з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» після внесення застави 17.08.2021 року з метою уникнення покарання за вчинений злочин незаконно перетнув державний кордон України, та на даний час переховується від органів поліції за місцем реєстрації на тимчасово непідконтрольній території України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання, за вчинене ним кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що є ризиками, передбаченими п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також орган досудового розслідування посилається на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому слідча просить обрати відносно оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Одним із завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.
Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Із змісту положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Як передбачено п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Встановлено, що постановою старшої слідчої СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 31.07.2024 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Так, стороною обвинувачення у клопотанні та доданих матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого останньому, який, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, те, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку, та дані про особу підозрюваного, який раніше не засуджений, не працює, а також ту обставину, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Виходячи з того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання зокрема у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також з обставин та наслідків його вчинення, ступеню участі підозрюваного у вчиненні злочину, згідно повідомлення про підозру, на підставі досліджених матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та доведено у судовому засіданні.
Беручи до уваги надані слідчим докази того, що підозрюваний ОСОБА_6 , переховується від органу досудового розслідування та перебуває у міжнародному розшуку, з урахуванням обставин визначених ст. 178 КПК України, достатності доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, про обрання якого просить слідчий, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.
Також суд враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, яким передбачено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, якій відносяться до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, переховується від слідства, оголошений у міжнародний розшук, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою (заочно).
У разі затримання ОСОБА_6 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1