У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/519/24

Провадження № 1-в/936/30/2024

06.11.2024 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Мукачівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , засудженої 07.08.2024 вироком Воловецького районного суду Закарпатської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3(три) роки та із покладеними на неї обов`язками відповідно до п.1,2 ч.1 та ч. 3 ст.76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Воловецького районного суду звернувся начальник Мукачівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 із вищезазначеним поданням.

Подання мотивоване, тим що вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.08.2024 ОСОБА_4 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі,на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 (три) роки та із покладеними на неї обов`язками відповідно до п.1, 2 ч.1 та ч.3 ст.76 КК України. Вирок набрав законної сили 09.09.2024 року. Зазначений вирок був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.08.2024 ОСОБА_4 визнана винною у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) на суму 739,00 грн, вчиненому в умовах воєнного стану. Проте, 09.08.2024 р. набув чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ, яким встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що розмір викраденого ОСОБА_4 майна згідно вироку суду становить 739,00 гривень, що не перевищує розмір встановлений в ст. 51 КУпАП в теперішній редакції, слід виважати, що караність даного діяння за законом, який існує на цей час, усунена, а тому засуджена підлягає звільненню від призначеного покарання. З урахуванням наведеного, просить привести вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.08.2024 у відповідність до Кримінального Кодексу України та застосувати положення частини 2 статті 74 Кримінального кодексу України.

Начальник Мукачівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задоволити подання.

Засуджена ОСОБА_4 на виклик суду не з`явилася, про час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч.5 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Пунктом 2 частини 2 статі 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Встановлено, що вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.08.2024 ОСОБА_4 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі,на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 (три) роки та із покладеними на неї обов`язками відповідно до п.1, 2 ч.1 та ч.3 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації. Вирок набрав законної сили 09.09.2024 року. Зазначений вирок був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.08.2024 вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу із 10:47 по 14:05 годину умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні магазину «EVA» за адресою АДРЕСА_2 , таємно від інших покупців та продавців даного магазину, шляхом вільного доступу, викрала з полиць магазину речі, а саме вінчик кухарський металевий вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 21 березня 2024 року 155 гривень, крем «NIVEA» місткістю 75 міліграм в металічній баночці вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 21 березня 2024 року 179 гривень, тестер туш для вій «LCF Volume & Extension» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 21 березня 2024 року 405 гривень, внаслідок чого магазину «EVA» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 739,00 гривень.

Однак, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 р. № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Положенням ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX)установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0, 2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Із огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 грн. (1514?2=3028 грн.).

Таким чином, на засуджену ОСОБА_4 розповсюджується дія Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З вищевикладеного, суд дійшов висновку, що діяння за вчинення якого засуджено ОСОБА_4 наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, за якого остання засуджена не перевищує граничної вартості майна, за заволодіння якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

Частиною 2 статті 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі правові підстави для звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного їй покарання на підставі ч.2 ст. 74 КК України та задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 3, 5, 74 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Мукачівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про вирішення питання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, - задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.08.2024 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі, у відповідності ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 (три) роки та із покладеними на неї обов`язками відповідно до п.1, 2 ч.1 та ч.3 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації, - на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння, за вчинення якого її було засуджено.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1