Справа № 589/3139/24
Провадження № 1-кс/589/947/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, викладача дитячої школи мистецтв м. Шостка, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного заподіянні працівникам правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків. Слідчий також вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років та свідчить про те, що останній усвідомлюючи, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування, можливості незаконного впливу на потерпілих та перешкоджання кримінальному провадженню. Слідчий також наполягав на задоволенні вказаного клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000846 від 07.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні умисного злочину, який віднесений до злочинів проти авторитету органів державної влади за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що інспектор ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_7 спільно з інспектором СПДН Шосткинського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_8 , які згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» є поліцейським та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являються працівниками правоохоронного органу, будучи у форменому одязі із знаками відмінності, маючи табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, виконуючи свої службові обов`язки, відповідно до плану розстановки особового складу Шосткинського районного управління ГУНП в Сумській області у період з 06:30 год. до 12:00 год. 07.07.2024 несли службу по відпрацюванню території Шосткинської територіальної громади з метою виявлення та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 осіб, які порушують законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку.

О 11:45 год. 07.07.2024 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , будучи одягненими у формений одяг, екіпірованими спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю, з закріпленими на форменому одязі нагрудними жетонами із зображенням спеціального номеру, патрулюючи по місту, біля буд. АДРЕСА_2 , побачили ОСОБА_6 , який за зовнішніми ознаками міг підпадати під категорію військовозобов`язаного та підійшовши до якого, представились працівниками поліції, попросивши надати документи, що посвідчують особу на підставі ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_6 відмовився надавати документи та розуміючи, що лейтенант поліції ОСОБА_8 та лейтенант поліції ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу, маючи умисел на умисне заподіяння інспектору ВРПП Шосткинського РУП ОСОБА_7 та інспектору СПДН Шосткинського РУП ОСОБА_8 побоїв під час виконання ними службових обов`язків, які перебували у складі наряду по відпрацюванню в однострої, завдав ОСОБА_7 три удари кулаком правої руки в область грудної клітини, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини та завдав один удар сумкою та один удар лівою рукою в область обличчя ОСОБА_8 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підтверджується протоколом огляду відеозапису з нагрудного відеореєстратора, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , консультаційними висновками спеціалістів, протоколом про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту підозрюваного, повідомленням про підозру.

Таким чином, про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та спосіб вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 60 діб, заборонивши йому залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 з 23-00 до 06-00 години наступної доби та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з вищевказаного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали з дня її оголошення та по 24 годину 06 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1