Справа № 182/4404/24
Провадження № 1-кс/0182/809/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2024 № 0000984 про арешт майна,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ з власного пристрою),

слідчого ОСОБА_3

користувача майна ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2024 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2024 № 0000984 про арешт майна, а саме: бензопили «STIHLMS 180», деревини 0,5 м3, автомобіля «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 .

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 04.08.2024 до Нікопольського РУП надійшло повідомлення про те, що поблизу АДРЕСА_1 було виявлено автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходились дрова без документів.

За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2024 № 0000984 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

04.08.2024 було проведено огляд місця події на проїзній частині в АДРЕСА_1 , де знаходився автомобіль «ВАЗ 21043» зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який був у користуванні ОСОБА_5 , що належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в салоні якого було виявлено 0.5 метрів кубічних деревини, по зовнішньому виду схожої на акацію, та бензопилу «STIHL MS 180».

Опитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_5 пояснив, що 04.08.2024, проїжджаючи лісосмугу поблизу с. Дмитрівка, помітив, що невідома раніше йому особа здійснила незаконний спил древ та залишила гілки і частини дерев та вирішив напиляти собі залишки без мети продажу. Напиляне помістив до автомобіля, на якому він приїхав разом із свої приятелем та самотужки помістив деревину до автомобіля. Під час руху по смт. Червоногригорівка його було зупинено працівниками поліції.

Автомобіль «ВАЗ 21043» зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який був у користуванні ОСОБА_5 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , в салоні якого було виявлено 0.5 метрів кубічних деревини, по зовнішньому виду схожої на акацію та бензопилу «STIHLMS 180» було вилучено до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий зазначає, що, якщо автомобіль, бензопилу та деревину повернути, то вони можуть бути продані, утилізовані, а тому для запобігання можливості утилізації, приховування та відчуження, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Позиції учасників судового провадження.

Слідчий у судовому засіданні підтримав вказане клопотання, пояснив, що якщо повернути вказані автомобіль, бензопилу та деревину, які є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні і мають на собі сліди злочину, є ризик знищення слідів, що призведе до втрати доказів.

Прокурор також підтримав клопотання слідчого зазначивши, що якщо вилучене майно повернути, то воно може бути продане, утилізоване, а тому для запобігання можливості утилізації, приховування та відчуження необхідно накласти арешт на них.

Користувач майна - ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечував. Пояснив, що вказаний злочин він не вчиняв. Дійсно, для власних господарських потреб йому необхідні були дрова для опалення будинку, в якому проживає його родина. Тому він самостійно збирає сухі дрова та рубає гілки для опалення. Також додав, що у нього дуже важке матеріальне становище і автомобіль він використовує в побутових цілях та як засіб пересування для родини, оскільки вони мешкають у сільській місцевості і вирішення побутових питань, зокрема, проживаючи в зоні бойових дій, потребує наявності особистого транспорту. Окрім того, зазначений ТЗ йому не належить, тому просив повернути йому автомобіль, який за необхідності проведення експертизи зобов`язується надавати слідчому та експерту.

Оцінка та висновки слідчого судді

Розглянувши клопотання та додані до нього копії матеріалів, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.

Згідно ч. 1, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України внесені до ЄРДР 04.08.2024 № 0000984.

04.08.2024 за участю понятих слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події - проїзної частини в АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль «ВАЗ 21043» зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який був у користуванні ОСОБА_5 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , в салоні якого було виявлено 0.5 метрів кубічних деревини, по зовнішньому виду схожої на акацію, та бензопилу «STIHL MS 180».

04.08.2024 автомобіль «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , бензопила «STIHL MS 180», деревина в кількості 0,5 м3, згідно постанови слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000984 та зберігаються на території майданчику тимчасово вилученого майна Нікопольського РУП за адресою: АДРЕСА_2 .

Вилучені речі являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні та є предметом доказування, можуть бути використанні у кримінальному провадженні як докази факту та обставин скоєння кримінального правопорушення та мають значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування.

З метою уникнення ризиків знищення вказаних речей, які є тимчасово вилученими і відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, вважаю, що клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Як установлено слідчим суддею, власником транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , але фактичним користувачем його є ОСОБА_5 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 наразі у вказаному провадженні підозру не оголошено. Однак, автомобіль, який на даний час перебуває на території Нікопольського РУП, визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, є предметом вказаного кримінального правопорушення, зберігає на собі сліди злочину. Оскільки досудове розслідування триває, для його закінчення, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно проведення слідчих дій, у тому числі проведення експертиз, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на автомобіль із забороною його відчуження (перереєстрації). Також слідчий суддя вважає можливим повернути автомобіль користувачеві - ОСОБА_5 , зобов`язавши його зберігати автомобіль у стані, необхідному для проведення необхідних експертиз та надавати для проведення слідчих дій, оскільки у м. Нікополі відсутній облаштований майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2024 № 0000984 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 04.08.2024 під час проведення огляду:

- бензопилу «STIHLMS 180», деревину схожу на акацію 0,5 м3 , які знаходяться на території майданчику тимчасово вилученого майна Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Педагогічна, 1 шляхом заборони користування і відчуження - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, залишивши їх для подальшого зберігання на майданчику для тимчасово вилученого майна Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської обл., вул. Педагогічна, 1;

- автомобіль «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 шляхом заборони відчуження (перереєстрації) - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Автомобіль залишити на зберіганні у користувача - ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

У іншій частині клопотання - відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути автомобіль користувачу - ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_5 зберігати автомобіль у стані, необхідному для проведення необхідних експертиз та надавати його для проведення слідчих дій.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1