У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ) захисника ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, остання відома адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяв захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2022 та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2023 у кримінальному провадженні № 0000076 від 24.02.2014.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2023 про надання дозволу на здійснення спеціального судового розгляду у кримінальному провадженні №0000076 від 24.02.2014 щодо ОСОБА_8 , а саме роз`яснити:

- які положення ч. 2 ст. 297-1 КПК України надають можливість суду вирішувати питання про здійснення спеціального судового провадження після закінчення підготовчого судового провадження, призначення справи до розгляду в загальному порядку та здійснення судового розгляду в загальному порядку, тобто повторно вирішувати питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду;

-яка норма ЦПК України застосована судом при вирішенні питання про прийняття цивільного позову до розгляду з урахуванням пропуску прокурором строку на усунення недоліків та відсутності клопотання про його поновлення;

-яким чином пункт 17 Рішення Комісії по контролю за файлами Інтерполу вихідний №ССF/R669.16.17 створює підґрунтя для висновку про не повернення ОСОБА_8 на територію України після 19.02.2014.

-необхідність представництва прокурором інтересів Одеської митниці Державної митної служби України у суді в даному кримінальному провадженні зумовлена неналежністю здійснення захисту інтересів або не здійснення захисту інтересів Одеською митницею Державної митної служби самостійно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам КПК України та підлягає скасуванню.

Зазначив, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/9666/22 від 25.05.2023 не містить відомостей, обов`язковість яких передбачена п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України.

Вказав, що у мотивувальній частині ухвали не зазначено, яка саме підстава зумовила необхідність представництва прокурором інтересів Одеської митниці Державної митної служби України у суді.

Також зазначив, що у мотивувальній частині ухвали суд посилається на ч. 2 ст. 297-1 КПК України, яка передбачає лише можливість здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, та нічим іншим не обґрунтовує прийняття рішення про здійснення спеціального судового провадження.

Зазначив, що йому не зрозуміло, яка норма ЦПК України застосована судом при вирішенні питання про прийняття цивільного позову до розгляду з урахуванням пропуску прокурором строку на усунення недоліків та відсутності клопотання про його поновлення, оскільки у мотивувальній частині ухвали не наведено підстави прийняття судом такого рішення.

Також вказав, що незрозуміло, яким чином пункт 17 Рішення Комісії по контролю за файлами Інтерполу (вихідний №ССF/R669.16.17) створює підґрунтя для висновку про не повернення ОСОБА_8 на територію України після 19.02.2014.

Захисник зазначає, що суд першої інстанції ухилився від надання оцінки доводів сторони захисту, а надав перевагу доказам сторони обвинувачення, повністю проігнорувавши докази, надані стороною захисту, не вказавши мотиви їх відхилення.

Вказав, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення керувався не нормами КПК України та доказами, а недостовірною інформацією, опублікованою у ЗМІ, яка в свою чергу, була спростована відповідними рішеннями суду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

На розгляді Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадженні щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України.

Захисник ОСОБА_7 подав заяви про роз`яснення судових рішень у кримінальному провадженні, а саме, щодо мотивів винесених судом ухвал від 11.11.2022 та 18.04.2023.

Вивченням заяв захисника встановлено, що у них ставиться питання не про роз`яснення резолютивних частин зазначених ухвал суду, а про роз`яснення мотивів прийнятих рішень та фактично обґрунтовується незгода саме з мотивами прийнятих рішень.

За даних обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що заяви захисника є безпідставними, оскільки резолютивні частини зазначених ухвал суду є зрозумілими, а мотиви прийнятих рішень додатковому роз`ясненню не підлягають.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 повідомлений про дату та час судового засідання через оголошення в газеті «Урядовий Кур`єр» (№ 207 від 11.10.2024).

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказаною правовою нормою визначено, що заявник повинен обґрунтувати свою заяву про роз`яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2022 вирішено призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 ; цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Одеської митниці Державної митної служби України залишити без руху, надати позивачу строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків зазначеній у ній.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2023 задоволено клопотання прокурора та вирішено здійснити спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні; цивільний позов прокурора до ОСОБА_8 в інтересах держави в особі Одеської митниці ДМС України - прийняти до розгляду.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2022, в якій просив роз`яснити необхідність представництва прокурором інтересів Одеської митниці Державної митної служби України у суді в даному кримінальному провадженні зумовлена неналежністю здійснення захисту інтересів або не здійснення захисту інтересів Одеською митницею Державної митної служби самостійно.

Також захисник ОСОБА_7 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2023, в якій просив роз`яснити:

- які положення ч. 2 ст. 297-1 КПК України надають можливість суду вирішувати питання про здійснення спеціального судового провадження після закінчення підготовчого судового провадження, призначення справи до розгляду в загальному порядку та здійснення судового розгляду в загальному порядку, тобто повторно вирішувати питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду;

-яка норма ЦПК України застосована судом при вирішенні питання про прийняття цивільного позову до розгляду з урахуванням пропуску прокурором строку на усунення недоліків та відсутності клопотання про його поновлення;

-яким чином пункт 17 Рішення Комісії по контролю за файлами Інтерполу вихідний №ССF/R669.16.17 створює підґрунтя для висновку про не повернення ОСОБА_8 на територію України після 19.02.2014.

Відмовляючи у задоволенні цих заяв, суд першої інстанції послався на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к, згідно якого роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Суд першої інстанції вказав, що як вбачається зі змісту заяв захисника ОСОБА_7 , у них ставиться питання про роз`яснення мотивів прийнятих судом рішень та фактично обґрунтовується незгода саме з мотивами прийнятих рішень.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заяви захисника ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки резолютивні частини зазначених ухвал суду є зрозумілими, а мотиви прийнятих рішень додатковому роз`ясненню не підлягають.

Колегія суддів звертає увагу, що роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 380 КПК України, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 406, 407, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3