Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/6827/22
Провадження №1-кп/523/598/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

13.11.2024

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження №0000457 від 05 червня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 31.05.2022 Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено обвинувальний вирок за ч. 4 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1, ст.186 ч.4 КК України;

Встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадження на території України воєнного стану, відповідно до 64/2022 від 24.02.2022, Затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022

№ 2102-ІХ; 26.03.2022 Указ Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ; 25.04.2022 Указ Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ; 25.05.2022 Указ Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, повторно скоїв умисний, корисливий злочин із погрозою застосування насильства до потерпілої, при наступних обставинах:

Так, 05.06.2022 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , зустрів раніше знайому йому ОСОБА_6 , майно якої визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_6 та погрожуючи останній застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, чим подавив її волю на опір, змусив передати належний їй, мобільний телефон марки «Samsung j6» imei: НОМЕР_1 імей: НОМЕР_2 ,вартістю 1800 гривень укомплектований сім-картою мобільного оператору «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , що матеріальної цінності для потерпілої не становить.

Виконавши всі дії, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_5 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 , завдав ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 1 800 гривень.

Крім того, 05.06.2022 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , після відкритого викрадення майна належного потерпілій ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , з мотивів особистої неприязні усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, з метою заподіяння шкоди здоров`ю останній, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли в ході словесного конфлікту наніс їй правою рукою удар в область обличчя, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої губи з ліва, в свою чергу відповідні ушкодження не були небезпечними для життя, як в сукупності, так і окремо, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів і за цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.5 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Виконавши всі дії, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_5 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , провину у інкримінованому йому діянні, не визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно спілкувався з потерпілою, попросив у неї телефон для здійснення дзвінка а потім повернув його ОСОБА_7 , не заперечує, що один раз наніс їй удар в обличчя.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину невизнав, його вина у вчиненому доводиться сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , пояснила суду, що ОСОБА_8 , їй раніше знайомий але не близько. Вони, якийсь час спілкувались, в день події біля аптеки у м.Одесі, ОСОБА_5 , схопив її та вдарив, вона дуже злякалась ОСОБА_9 , відала йому телефон та втікала, загрозу своєму життю та здоровою сприймала реально.

Свідок ОСОБА_10 , надала суду наступні покази, пояснила суду, що ОСОБА_5 , бачила один раз у своєму дворі разом зі своєю донькою. У день події бачила, що її донька вийшла на вулицю купити хліба, та довго не поверталась додому. Вона почала дзвонити своїй дочці на телефон але вона не брала слухавки. Вона пішла на вулицю та побачила свою доньку ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_12 , вони пішли за школу, остання намагалась їх наздогнати та кричала « ОСОБА_13 , підожди! », однак ОСОБА_7 не реагувала а слідувала за ОСОБА_14 . Через декілька хвилин на її номер зателефонувала ОСОБА_7 з іншого номеру та повідомила, що її побив ОСОБА_8 , та забрав у неї телефон.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_5 , підтверджується іншими зібраними письмовими матеріалами справи, які були предметом дослідження під час судового розгляду.

-Рапортом від 05.06.2022 року, згідно якого надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що за адресою АДРЕСА_2 , заявниця повідомляла, що її вдарив по голові знайомий, та забрав телефон Самсунг чорного кольору.

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2022 в якій ОСОБА_6 , просить прийняти міри до особи, яка вдарили її у обличчя та забрала телефон марки «Самсунг».

-Протокол огляду місця події від 05.06.2022 року, предметом огляду була ділянка місцевості, що розташована АДРЕСА_2 , де зі слів потерпілої на неї був скоєний напад.

-Протоколом пред`явлення для впізнання від 06.06.2022 року, згідно якого на огляд було надано потерпілій мобільний телефон марки «Самсунг» в якому потерпіла впізнала свій телефон.

-Постанова про доручення проведення амбулаторної судово- медичної експертизи від 06.06.2022 року.

-Висновком експертизи №601 від 06.06.2022 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 , наявні наступні тілесні ушкодження: синець, нижньої губи зліва, дане ушкодження утворилось від дії тупого, твердого, предмета, індивідуальної властивості та могло утворитись від дії руки або кулака. Зазначене ушкодження не було небезпечним для життя, має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за чим критерієм, відповідно до п.п.2.3.5 і 4.6 «Правил судово- медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до критерію ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень» .

-Протокол проведення слідчого експерименту від 08.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_6 , розповідає, що 05.06.2022 року, зустрілась біля парадної будинку по АДРЕСА_2 , де зустріла свого знайомого ОСОБА_5 , який поводив себе агресивно відносно неї. В подальшому потерпіла купила ліки в аптеці та хотіла повернутись додому, але ОСОБА_5 , її не відпускав, та вимагав в залог її мобільний телефон. Він відвів її в місце скритому від посторонкові уваги, де наказ їй віддати свій телефон для здійснення ним дзвінка, ОСОБА_5 , взяв телефон та на рахунку не було грошей, на що він розсердився та зжатою рукою у кулак вдарив потерпілу у обличчя.

-Протоколом огляду від 05.06.2022 року.

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 , впізнав ОСОБА_5

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 , впізнала ОСОБА_5

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 05.06.2022 року.

-Протоколом огляду предметів від 06.06.2022 року, об`єктом якого був мобільний телефон марки «Самсунг J6»

-Постановою від 06.06.2022 року, згідно якої мобільний телефон марки «Samsung J6» визнаний речовим доказом.

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.06.2022 , в якій потерпіла ОСОБА_6 , просить прийняти міри до ОСОБА_5 який наніс їй тілесні ушкодження.

-Протоколом № 000402 від 05.06.2022 року, про медичний огляді для встановлення факту вживання псих активної речовини та стану сп`яніння.

Позиція сторони захисту: На думку захисту в діях обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутній склад правопорушення за ст.186 ч.4 КК України, оскільки в обвинуваченого був відсутній умисел на скоєння грабежу, з погрозою застосування насильства.

Позиція сторони обвинувачення: Сторона обвинувачення вважає повністю доведеною провину ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.186, ч.1 ст.125 КК України.

Позиція суду:

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_5 , у інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження в повному обсязі у пред`явленому йому обвинувачені, щодо показів ОСОБА_5 , в частині того, що він лише наніс удар по лиці потерпілої, суд ставиться критично та такими, що мають на меті уникнути покарання. Тобто, ОСОБА_5 , відкрито заволодів чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану, та нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.

Отже, за встановлених фактичних обставин справи кваліфікація дій засудженого за частиною 4 статті 186 та ч.1 ст.125 ККУкраїни на думку суду є вірною.

Таким чинм, дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану, та за ч.1 ст.125 КК України, тобто нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що підсудний ОСОБА_5 , має судимість, на обліку в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» та в КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» не перебуває; забезпечений місцем реєстрації в м.Одесі, офіційно не працевлаштований і неодружений та суспільно-корисною працею на час затримання не займався.

Отже, за приписами ст.66, обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_5 , судом у кримінальному провадженні не встановлено,

за ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 , судом у кримінальному провадженні не встановлено .

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги досліджені під час судового розгляду обставини і підвищену суспільну небезпечність вчинених підсудним ОСОБА_5 , діяння, тяжкість скоєного кримінального правопорушення і зухвалий спосіб його вчинення, невідворотні наслідки, характеризуючі його особу дані, а також ураховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд у контексті приписів ст.ст.50, 65-67 КК України доходить висновку про те, що комплексність наведених обставин обумовлює неможливість виправлення зазначеного підсудного без тимчасової ізоляції від суспільства та внаслідок чого існує необхідність призначення підсудному ОСОБА_5 , реального покарання й лише у виді позбавлення волі, яке за переконанням суду є необхідним й достатнім для виправлення вказаного підсудного й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно на ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні: поліпропіленову господарчу сумку в клітинку блакитно - білого кольору, в якій знаходився оголений труп невстановлений жінки, фіскальні чеки з магазину "Море пива", капці резинові зі слідами РБК, шорти синього кольору за слідами РБК, слід РБК виявлений на підлозі квартири, з якого було здійснено змив на марлевий тампон, фрагмент шпалери зі слідами РБК, змиви зі слідами РБК виявлений на радіаторній батареї в приміщені квартири, змиви з кистей обох рук ОСОБА_16 , зрізи з нігтьової пластини з лівої та правої руки - знищити.

Мобільний телефон "Самсунг j6", належний ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю.

Цивільний позов - відсутній.

Процесуальні витрати - відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 100, 124-126, 174, 368-372, 391 КПК України, суд ;

Ухвалив:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому наступне покарання

за ч.1 ст. 125 КК України, у штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

за ч.4 ст. 186 КК України , у вигляді 8 ( восьми) років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Згідно ст.71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 31.05.2022 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (восьми) років та 1 (одного) місяця.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання - з 05 червня 2022 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 ., термін його попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції редакції Закону №2046-УІІІ від 18.05.2017 року , з моменту фактичного затримання 05 червня 2022 року по день набрання вироком чинності, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 , - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Відповідно на ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні: поліпропіленову господарчу сумку в клітинку блакитно - білого кольору, в якій знаходився оголений труп невстановлений жінки, фіскальні чеки з магазину "Море пива", капці резинові зі слідами РБК, шорти синього кольору за слідами РБК, слід РБК виявлений на підлозі квартири, з якого було здійснено змив на марлевий тампон, фрагмент шпалери зі слідами РБК, змиви зі слідами РБК виявлений на радіаторній батареї в приміщені квартири, змиви з кистей обох рук ОСОБА_16 , зрізи з нігтьової пластини з лівої та правої руки - знищити.

Мобільний телефон "Самсунг j6", належний ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю.

Цивільний позов - відсутній.

Процесуальні витрати - відсутні.

Копії вироку вручити під розписку прокурору та ОСОБА_5 , а також надати для відома іншим особам та направити до ВП №3 ( Суворовського ВП в м. Одесі) Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та до ДУ "Одеський слідчий ізолятор" Південно міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - для виконання, в межах їх повноважень.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1