Справа № 953/4097/22
н/п 1-кп/953/350/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 348, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

04 грудня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна, в якому він просив скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року на майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «Apple Iphone X» в чохлі, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою з номером НОМЕР_2 ;

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року на майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «Iphone 8+» у корпусі білого кольору та у силіконовому чохлі із sim-карткою НОМЕР_3 , мобільний телефон ТМ «Samsung A 10 S» у корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , сокиру із шкіряним чохлом на лезі.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_13 посилався на те, що звернення сторони обвинувачення до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000772, у якому накладені арешти на вилучене під час проведення обшуків у обвинувачених майно, свідчить про те, що стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів для доведення винуватості, а також проведені всі необхідні процесуальні дії, тому подальше обмеження прав володільців майна, на яке накладено арешт, є надмірним та не є необхідним для досягнення завдань у кримінальному провадженні. Зауважив на тому, що прокурор під час дослідження письмових та речових доказів у судовому засіданні повідомив про те, що вилучені під час проведення обшуків мобільні телефони та сокира не є речовими доказами, що є безумовною підставою для скасування арешту, накладеного на зазначене майно.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про скасування арешту на майно.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримали думку захисника.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні залишив рішення щодо клопотання на розсуду суду.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_14 у судовому засіданні просив вирішити клопотання сторони захисту на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про скасування арешту на майно.

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшла такого висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000772 від 16.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ст. 348, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України з метою забезпеченням речових доказів накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_11 , у тому числі на мобільний телефон «Apple Iphone X» в чохлі, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою з номером НОМЕР_2 .

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000772 від 16.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ст. 348, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України з метою забезпеченням речових доказів накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_10 , у тому числі на мобільний телефон «Iphone 8+» у корпусі білого кольору та у силіконовому чохлі із sim-карткою НОМЕР_3 , мобільний телефон ТМ «Samsung A 10 S» у корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , сокиру із шкіряним чохлом на лезі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як встановлено ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання сторони захисту в частині скасування арешту накладеного:

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року арешт на майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «Apple Iphone X» в чохлі, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою з номером НОМЕР_2 ;

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року арешт на майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «Iphone 8+» у корпусі білого кольору та у силіконовому чохлі із sim-карткою НОМЕР_3 , мобільний телефон ТМ «Samsung A 10 S» у корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , сокиру із шкіряним чохлом на лезі,

підлягає задоволенню, оскільки стороною захисту доведено, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, крім того, всі необхідні процесуальні дії з вказаними речами проведені, а прокурор ОСОБА_18 у судовому засіданні під час огляду речових доказів підтвердив, що вказані речі не мають жодного значення як речові докази у цьому кримінальному провадженні, оскільки не зберегли на собі слідів його вчинення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення, у зв`язку з чим арешт, накладений на вказане майно, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 174, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати накладений:

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року арешт на майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «Apple Iphone X» в чохлі, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою з номером НОМЕР_2 та повернути володільцю ОСОБА_11 ;

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2021 року арешт на майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «Iphone 8+» у корпусі білого кольору та у силіконовому чохлі із sim-карткою НОМЕР_3 , мобільний телефон ТМ «Samsung A 10 S» у корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , сокиру із шкіряним чохлом на лезі та повернути володільцю ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11 грудня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3