Справа № 196/211/24
№ провадження 1-кс/196/24/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка клопотання старшого слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровські області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 14.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раджабли, Тертерського району республіки Азербайджан, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, на військовому обліку не перебуває, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.05.2023 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2024 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровські області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у якому вона просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів та відповідно до п. 1 ч.4 ст.183 КК України не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15 лютого 2024 року клопотання ст. слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровські області майора поліції ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 14.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкладено до виконання ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або закінчення строку її дії.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 15 серпня 2024 року строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 огли закінчився, ухвала втратила законну силу. Підозрюваний ОСОБА_6 огли не був доставлений для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 огли до суду не з`явився, відомостей про отримання ним судової повістки до суду не надходило.

У судовому засіданні прокурор просить залишити без розгляду вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки строк дії ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 огли закінчився, підозрюваний до суду не доставлений, розгляд клопотання за відсутності останнього неможливий.

Слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України загальними засадами, крім іншого, є верховенство права, законність, доступ до правосуддя, тобто право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції, диспозитивність.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 без розгляду, що є проявом принципу диспозитивності.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду клопотання прокурора про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя вважає правомірним залишити клопотання без розгляду.

При цьому слідчий суддя також керується загальною засадою кримінального провадження, передбаченою ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно з якою слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 183, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровські області ОСОБА_5 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 14.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, відносно ОСОБА_6 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1