КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 13 серпня 2024 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Черкаси, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, -

за участю: в режимі відеоконференцзв`язку прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 та продовжено ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 вересня 2024 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

На думку апелянта, ризики, передбачені ст. 177 КПК України необґрунтовані.

Слідчим суддею, не враховано те, що за весь період досудового розслідування з ОСОБА_6 , який утримується під вартою понад шість місяців не проведено жодної процесуальної дії.

Слідчим суддею, в оскаржуваній ухвалі не наведено доказів, які підтверджують необхідність тримання ОСОБА_6 під вартою, а також необґрунтовано неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ГСУ НП України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15 січня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000018, за підозрою, у тому числі ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

16 січня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Свтошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 березня 2024 року включно.

Постановою заступника Генерального прокурора від 26 лютого 2024 року, строк досудового розслідування продовжено до 10 квітня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року строк тримання підозрюваного ОСОБА_11 під вартою продовжено до 10 квітня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 10 січня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 02 червня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року строк тримання підозрюваного ОСОБА_11 під вартою продовжено до 26 липня 2024 року включно.

Оскаржуваною ухвалою строк тримання підозрюваного ОСОБА_11 під вартою продовжено до 20 вересня 2024 року.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування та продовження запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та позицію захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати його у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннь слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею враховано заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна. Наведені обставини, можуть спонукати підозрюваного до втечі на тимчасово непідконтрольні Україні території або за кордон для тривалого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення зазначеного покарання.

Крім того, підозрюваний офіційно не працює, не одружений, осіб з числа близьких родичів на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Також органом досудового розслідування зазначено, що на даному етапі не встановлено всіх співучасників вчинених кримінальних правопорушень, відтак перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Слідчим у клопотанні доведено, що ОСОБА_11 перебуваючи на волі, володіючи відомостями досудового розслідування, які стали йому відомі під час проведення слідчих дій за його участі та отримання ним копій документів кримінального провадження, може попередити невстановлених осіб, які є співучасниками, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею зазначено, що існує ризик незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, яких підозрюваний знає особисто, та може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування їх, спонукати свідків, які надали викривальні покази відмовитися від раніше наданих показань.

Також, підозрюваним можуть створюватися штучні докази та підбурення осіб, які не є свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень та затягування з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_11 не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів це може стати підставою для продовження вчинення вказаних кримінальних правопорушень, оскільки незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин може приносити швидкий стабільний заробіток.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, дійшов обґрунтованого висновку, що сам по собі факт перебування ОСОБА_11 під вартою шість місяців пояснюється необхідності уникнення низки ризиків, в тому числі продовження злочинної діяльності, і не може бути самостійною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Крім того, відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя з урахуванням обставин, визначених у статтях 177 та 178 цього Кодексу не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з чим погоджується і колегія суддів.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 , наявності обставин, які виправдовують подальше обмеження права його на свободу. Таке рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. Даних, які б унеможливили подальше тримання ОСОБА_11 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 199, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_2 ОСОБА_14

Унікальний номер справи 759/14828/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15

Провадження 11сс/824/5279/2024 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.183, 199 КПК