У Х В А Л А

30 липня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002400, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз судимого: 06.03.2020 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 31.08.2022 з Старобабанівської ВК Черкаської області (№92) умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 15 днів,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0002400, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2024.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002400, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу.

ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, останній раз 06.03.2020 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнившись 31.08.2022 по відбуттю строку покарання, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Встановлено, що 05.07.2024 близько 11:00 год ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_3 , який належить потерпілій ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на викрадення майна, яке знаходилось на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, перелізши через паркан, проник на огороджену, придатну для зберігання майна територію вказаного домоволодіння, де із приміщення будинку вчинив крадіжку пили електричної марки «Tatra garden MSE 220», вартістю 2769 гривень 14 копійок, електричного тримера марки «BauMaster» моделі «GT-3156», 2265 гривень 66 копійок, насоса шнекового свердлового марки «Vitals» модель «aqua 3DS 1231-0.6r», вартістю 2681 гривня 40 копійок, насоса свердлового відцентрованого марки «Donguin» модель «777448 4Sem2-16, 0.75 кВт», 9128 гривень 79 копійок, лобзика марки «King Craft» модель «JSM6033», вартістю 675 гривень 00 копійок, шліфувальної машинки марки «Makita» модель «9910», вартістю 4362 гривень 40 копійок, які належали потерпілій ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 21 882 гривні 39 копійок.

26.07.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у тому, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.07.2024, під час проведення кого зафіксовано факт проникнення до приміщення домоволодіння; показаннями потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого, остання повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого, останній повідомив, що у період часу з 05.07.2024 придбав у раніше невідомо чоловіка пилу електричну марки «Tatra garden MSE 220», лобзика марки «King Craft» модель «JSM6033», шліфувальну машинку марки «Makita» модель «9910»; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що впізнає особу, у якої у період часу з 05.07.2024 купував інструменти; показаннями свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого, остання повідомила, що у період часу з 05.07.2024 приймала у невідомо чоловіка мідні кабеля; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що впізнає особу, у якої у період часу з 05.07.2024 приймала мідні кабеля; показаннями свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого, останній повідомив, що у період часу з 05.07.2024 невідомий чоловік пропонував йому купити електричний тример; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що впізнає особу, яка у період часу з 05.07.2024 пропонувала йому купити електричний тример; протоколом отримання предметів, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 добровільно видала інструкції до насоса свердлового відцентрованого, насоса шнекового, електричного тримера; повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого останній повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення; протокол проведенням слідчого експерименту у якому підозрюваний ОСОБА_4 , відтворив всі дії, щодо вчиненого ним кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1

ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для нього наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, останній неодноразово засуджений за вчинення тяжких злочинів, звільнився з місць позбавлення волі 31.08.2022, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) обґрунтовується тим, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та реально відбування покарання у місцях позбавлення волі. Востаннє засуджений 06.03.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнився 31.08.2022 по відбуттю строку покарання.

Крім того, у 2024 році відносно ОСОБА_4 двічі скеровано обвинувальні акти до суду, які на цей час перебувають на розгляду. Так, 28.03.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000097 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України; 30.04.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001166 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

Зазначене свідчить, що підозрюваний на шлях виправлення не стає, ігнорує встановлені законом норми поведінки в суспільстві, а також в нього відсутні будь-які стримуючі фактори щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів.

Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, задовольняючи при цьому свої корисливі інтереси. Характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка підозрюваного вказує на його сміливість та кмітливість у вчиненні злочинів, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема корисливих.

Викладені обставини свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 22 години до 06 години наступної доби строком на 2 (два) місяці у межах строку досудового розслідування із покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до кабінету слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області по вулиці Привокзальна, 3, м. Біла Церква, Київської області за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним;в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не відлучатися із місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти, прокурора, суд про зміну місця проживання.

У судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуртаури Київської області ОСОБА_5 клопотання підтримала за викладених у ньому обставин та підстав та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002400, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.07.2024 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На переконання слідчого судді оголошена ОСОБА_4 підозра за ч. 4 ст.185 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак вказаного злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Вирішуючи питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею також відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання його винуватою вчиненні у кримінального правопорушення; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; характеристику на його особу , його майновий стан, наявність судимостей, розмір завданої майнової шкоди.

Про особу підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що він неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, на життя заробляє тимчасовими заробітками, має місце реєстрації та місце проживання, раніше неодноразово судимий 02.04.2001 Таращанським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 215-3, ч. 3 ст. 142, ст. 42, 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років 1 місяць. Звільнений 22.12.2010 умовно-достроково з Низгірецької ВК № 108 з невідбутим строком покарання 1 рік; 26.06.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік. 15.10.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці. Звільнений 04.05.2016 з умовно-достроково з Бучанської ВК № 85 з невідбутим строком покарання 7 місяців 23 дня; 20.09.2017 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 02.10.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; 06.03.2020 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 31.08.2022 з Старобабанівської ВК Черкаської області (№92) умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 15 днів; 28.03.2024 та 30.04.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000097 та №0001166 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження встановлених ризиків.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування із покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002400, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год по 06:00 год, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.09.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до кабінету слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області по вулиці Привокзальна, 3, м. Біла Церква, Київської області за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не відлучатися із місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали до 26.09.2024 та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1