Провадження № 1-кс/712/4925/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшої слідчої відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, інвалідом не є та пільг не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого),

підозрюваного у об`єднаному кримінальному провадженні № 0003190 від 30.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч. 4 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.10.2024 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернулась старша слідча відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.09.2024 року приблизно о 23 години 55 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території парку, що розташований поблизу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який виник раптово, на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс останньому не менше двох ударів правою рукою в ліву частину голови та не менше одного удару кулаком лівої руки в ділянку правої щелепи, від якого потерпілий втратив свідомість.

В результаті вказаних дій потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: травматичного субдурального крововиливу, тяжкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, субдуральної гематоми лівої гемісфери головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу лівої гемісфери головного мозку, дислокаційного синдрому, набряку головного мозку, лінійного перелому правої скронево-потиличної кістки, множинних саден голови, які відповідно до наказу МОЗ № 6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» від 17.01.1995 можуть відноситись до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, внаслідок чого потерпілого ОСОБА_7 30.09.2024 близько 01 год 45 хв було доставлено до КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД».

У клопотанні вказано, що за таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

30.09.2024 року ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

30.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У клопотанні зазначено? що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: даними протоколу огляду місця події від 30.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; даними протоколу огляду місця події від 30.09.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ; даними протоколу огляду за адресою: АДРЕСА_4 від 30.09.2024; даними довідки, виданої КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 30.09.2024; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 30.09.2024; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 30.09.2024; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 30.09.2024; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 30.09.2024; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 30.09.2024; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 30.09.2024; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.09.2024; даними протоколу огляду речі від 01.10.2024; даними протоколів огляду предмету від 01.10.2024.

Щодо ризиків, то на думку прокурора, враховуючи суворість можливого покарання, дуже ймовірним є ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Крім того, перебуваючи на свободі підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом знищення, приховування або спотворення інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення. Прокурором також наведено ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні (з метою змусити їх змінити чи відмовитись від показань, враховуючи що підозрюваний знає їх персональні дані та адреси проживання), а також на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні (з метою узгодження спільної версії події). Крім того, в клопотанні вказано на ризик можливого вчинення підозрюваним такого самого чи іншого злочину проти життя чи здоров`я особи, враховуючи його негативну репутацію.

Прокурор також просить врахувати, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні дітей, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

За таких обставин, як вказано у клопотанні, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не мінімізує зазначені ризики.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 підтримали клопотання і просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому злочину проте додав, що обставини викладено не зовсім правильно, оскільки потерпілий мав до нього претензії та кидався з ножем, тому й отримав удари у відповідь. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням свободи.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Акцентував увагу суду на зібраних стороною захисту документах, що характеризують підозрюваного з позитивного боку як особу, що допомагала Збройним Силам України та особу, на яку не було скарг у сусідів за місцем проживання. Адвокат також просив врахувати, що підозрюваний проживає у місті Черкаси з бабусею похилого віку, а його матір є військовослужбовцем та інвалідом ІІ групи, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків за місцем постійного проживання та дозволяє перебувати під домашнім арештом за місцем проживання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 30.09.2024 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 121 КК України відповідно до яких 30.09.2024 року до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 30.09.2024 року близько 01 год. 45 хв. до КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД», що за адресою: вул. Самійла Кішки, 210, м. Черкаси доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із тілесними ушкодженнями у вигляді травматичного субудрального крововиливу, тяжкої черпно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, субдуральної гематоми лівої гемісфери головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу лівої гемісфери головного мозку, дислокаційного синдрому, набряку головного мозку, лінійного перелому правої скронево-потиличної кістки, множинних саден голови, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та які були спричинені ОСОБА_7 близько 00 год.37 хв. поблизу ресторану «Чайка», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 від 30.09.2024 року.

У судовому засіданні сторони не заперечували, що потерпілий ОСОБА_7 є військовослужбовцем. Водночас адвокат просив врахувати, що на час події потерпілий перебував не при виконанні службових обов`язків та не був одягнений у військову форму.

30 вересня 2024 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 186 КК України відповідно до яких в провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003190 від 30.09.2024 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. В ході досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , відповідно до показів яких у діях невстановленої особи чоловічої статі встановлено ознаки злочину передбаченого ч. 4 ст.186 КК України. ЄО 57382 від 30.09.2024 року.

30.09.2024 ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується протоколом затримання.

У вказаному протоколі вказано, що під час затримання у підозрюваного вилучено елементи одягу з ознаками речовини бурого кольору.

30.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається із письмових показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вони пояснили що бачили як 29 вересня 2024 року приблизно о 23 год. 50 хв. у парку ім. Б. Хмельницького, біля ресторану «Чайка» у м. Черкаси, між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 виникла словесна сварка, після чого ОСОБА_5 наніс потерпілому два удари долонею правої руки в область голови, а через деякий час кулаком лівої руки ще один удар в ділянку правої щоки, від чого потерпілий втратив свідомість.

На протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вказані свідки 30 вересня 2024 року вказали на фотографію підозрюваного ОСОБА_5 як на особу, що наносила удари в область голови потерпілого вночі 29 вересня 2024 року.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення також підтверджується даними протоколу огляду флешнакопичувача із файлами, що містять відеозаписи обставин події 29-30 вересня 2024 року, за участі свідка ОСОБА_8 .

Відповідно до довідки КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ОСОБА_7 знахоодиться на стаціонарному лікуванні з 30 вересня 2024 року по теперішній час з діагнозом: травматичний субудральний крововилив, тяжка черпно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, субдуральна гематома лівої гемісфери головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив лівої гемісфери головного мозку, дислокаційний синдром, набряк головного мозку, лінійний перелом правої скронево-потиличної кістки, множинні садна голови

З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованою.

Щодо наведених прокурором ризиків, то враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваного злочину та суворість можливого покарання за нього, на думку слідчого судді, прокурором доведено ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності.

Також обґрунтованим є ризик можливого чинення підозрюваним тиску на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті зі свідками, знає їх персональні дані та адреси їхнього місця проживання, а тому він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив шляхом вмовлять, погроз чи тиску з метою зміни свідками раніше наданих показань чи відмови від надання показань, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя враховує, що іншою особою, яка в даному ж кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні грабежу є друг ОСОБА_5 , з яким вони разом перебували на місці вчинення кримінального правопорушення, а тому перебуваючи на волі останні зможуть спілкуватись та узгоджувати спільну версію події 29-30 вересня 2024 року з метою спотворення обставин подій задля уникнення покарання.

Враховуючи відсутність судимості, слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого вчинення підозрюваним такого самого чи іншого злочину проти життя та здоров`я особи.

Разом з цим із довідки поліції вбачаються факти неодноразової причетності підозрюваного до розпиття алкогольних напоїв у нічний час доби, дрібного хуліганства, бійок та кримінальних проваджень за ч. 2 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України, що свідчить про його вкрай негативну репутацію.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні дітей, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Крім того, підозрюваний проживає в квартирі у м.Черкасах з бабусею похилого віку, яка очевидно не зможе контролювати його поведінку за місцем проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне на початковому етапі досудового розслідування застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть мінімізувати вищевказані ризики.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможе мінімізувати вищевказані ризики, особливо враховуючи проживання потерпілого та свідків в одному населеному пункті з підозрюваним.

Слідчий суддя враховує надані стороною захисту характеристики на ОСОБА_5 від благодійної організації «Фонд допомоги та надії» та військової частини НОМЕР_1 , з яких вбачається що підозрюваний допомагав добровільному формуванню територіальної громади та особовому складу військової частини НОМЕР_1 , проте вказані характеризуючі дані не мінімізують наведених вище ризиків.

Щодо заяви бабусі підозрюваного, згідно з якою вона не заперечує проти перебування онука в її квартирі під домашнім арештом, то слідчий суддя враховує, що до 29-30 вересня 2024 року підозрюваний також постійно проживав у квартирі АДРЕСА_2 , але з огляду на свій похилий вік вона не змогла гарантувати його бездоганну поведінку, що вбачається також і з довідки поліції про причетність підозрюваного до адміністративних та кримінальних правопорушень, вчинених у пізній час доби.

Щодо доводів сторони захисту про наявність у підозрюваного матері, яка є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_4 та є інвалідом ІІ групи, то слідчий суддя зауважує, що мати підозрюваного проживає тривалий час окремо від нього, а відтак не зможе гарантувати його бездоганну поведінку.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За змістом ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшої слідчої відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 30 вересня 2024 року по 28 листопада 2024 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику після проголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1