Справа № 450/4051/24 Провадження № 1-кс/450/725/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2024 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 29.08.2024 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.08.2024 слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки "Volvo V 50", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити: відчуження, розпорядження та/або користування а/м "Volvo V 50" реєстраційний номер НОМЕР_1 ; накласти арешт на мотоцикл "Yamaha FJR" р. н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити: відчуження, розпорядження та/або користування мотоциклом "Yamaha FJR" р. н. НОМЕР_2 .

Подане клопотання обґрунтовує тим, що 24. 08. 2024 приблизно о 16 год. на км 29 + 500 а/д Львів-Меденичі, що поблизу смт. Щирець Львівського району Львівської області відбулось зіткнення між мотоциклом "Yamaha FJR" без реєстраційного номеру, яким керував ОСОБА_6 із а/м "Volvo V 50" р н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 . 1. У результаті зіткнення водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав перелом гомілки лівої ноги. 24. 08. 2024 року під час огляду місця пригоди було вилучено мотоцикл "Yamaha FJR" р. н. НОМЕР_2 . а/м "Volvo V 50" р н. НОМЕР_1 , котрі визнано речовим доказом, оскільки на вказаних транспортних засобах є наявні сліди злочину та сам транспортний засіб є речовим доказом і у подальшому його буде залучено для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортно-трасолої ічних та інших експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний транспортний засіб. Без надання експертам мотоцикла "Yamaha FJR р. н. НОМЕР_2 , а/м " НОМЕР_3 " р н. НОМЕР_1 . останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан, а також механізм настання ДТП. що у свою чергу не дасть можливості встановити причину дтп. Передання на зберігання цих транспортних засобів на даному етапі досудового розслідування власнику чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності та без участі власників, просив клопотання задоволити.

Прокурор в судове засідання не прибув, подав заяву про слухання клопотання у його відсутності.

Власник транспортного засобу «Yamaha FJR», р. н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та подав заперечення на клопотання про накладення арешту на майно. Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно строком 10 діб, покликаючись на те, що йому як власнику майна за фактом ДТП не було спричинено будь яких тілесних ушкоджень, то відповідно він не є потерпілим у кримінальному провадженні. Жодних намірів знищити чи спотворити слідові інформацію чи перешкоджати кримінальному провадженню він не має і стороною обвинувачення це не доведено. Зберігання транспортного засобу на відкритій місцевості на штраф майданчику не може забезпечити належне збереження транспортного засобу, в тому навіть сторона обвинувачення не може гарантувати його збереження.

Володілець транспортного засобу "Volvo V 50" р н. НОМЕР_1 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

25.08.2024 ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000726 від 25.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 23.08.2024 слідчим СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання мотоциклу "Yamaha FJR" р. н. НОМЕР_2 та автомобіля "Volvo V 50" р н. НОМЕР_1 ,речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання про накладення арешту на автомобілі слідчим мотивовано тим, що транспортні засоби зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження.

Відтак, слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що транспортні засоби: мотоцикл "Yamaha FJR" р. н. НОМЕР_2 та автомобіль "Volvo V 50" р н. НОМЕР_1 , які визнано речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому існують підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення відчуження власником чи користувачем вищевказаних транспортних засобів, знищення слідів злочину на них, в тому числі шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт, що в подальшому не дасть можливості провести необхідні судові експертизи, для встановлення всіх обставин події, а також з метою недопущення порушення прав власника чи користувача транспортного засобу, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого слід задоволити частково, та накласти арешт на вказане майно строком на 14 днів.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 376, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задоволити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби: на автомобіль марки "Volvo V 50", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та на мотоцикл "Yamaha FJR" р. н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали 14 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії.

Слідчий суддяОСОБА_1