Справа № 583/4944/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання старшої слідчої слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000893 від 29.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановила:

На розгляд слідчої судді надійшло зазначене клопотання слідчої, відповідно до якого остання просить накладення арешту на майно, вилучене 29.09.2024, а саме на автомобіль «Seat leon», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2001, синього кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , виданого 23.09.2023 власник ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 ; велосипед марки «Україна» зеленого кольору, що належить ОСОБА_6 , які поміщено на зберігання до майданчика тимчасового зберігання автотранспорту, за адресою: АДРЕСА_2 .

Вимоги за клопотанням вмотивовані наступним: 29.09.2024 до чергової частини Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області надійшло повідомлення про те, що 29.09.2024 приблизно о 13 год. 55 хв. на проїзній частині по АДРЕСА_3 , сталась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої водій автомобіля «Seat leon», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Батюка, поблизу кафе «Тет-а-Тет», не надав перевагу у русі та допустив зіткнення зі ОСОБА_6 , яка переїжджала по пішохідному переходу на велосипеді марки «Україна», в напрямку зліва направо відносно руху автомобіля. В наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала травму у вигляді внутрішньо-суглобного перелому лівої нижньої кінцівки. В ході огляду місця події від 29.09.2024, проведеного на проїзній частині автодороги по АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено вказані у клопотанні транспортні засоби. Слідча зазначила, що вилучене майно має значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу та може бути об`єктом експертного дослідження, а тому є необхідність у накладенні на нього арешту.

Слідча та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Власники майна у судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення вимог за клопотанням не заперечував, аналогічну позицію висловила і ОСОБА_6 у телефонному режимі, пояснивши, що за станом здоров`я не може прийняти участь у справі, про що в матеріалах справи мається телефонограма, складена секретарем судового засідання.

В даному випадку слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, прокурора та власника майна, без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000893 від 29.09.2024 за відповідною правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України за фактом порушення ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді внутрішньо-суглобного перелому лівої нижньої кінцівки.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 29.09.2024, проведеного на перехресті вул. Батюка в м. Охтирка Сумської області, було виявлено та вилучено автомобіль «Seat leon», державний номерний знак НОМЕР_1 , та велосипед марки «Україна» зеленого кольору.

Постановою старшої слідчої слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 30.09.2024 вилучені транспортні засоби визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000893 від 29.09.2024 та передано на зберігання до майданчика тимчасового зберігання автотранспорту.

За положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З наведеного вбачається, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушується питання у клопотанні, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 29.09.2024, а саме на: автомобіль «Seat leon», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2001, синього кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , виданого 23.09.2023, власником якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 ; велосипед марки «Україна», зеленого кольору, що належить ОСОБА_6 , які поміщено на зберігання до майданчика тимчасового зберігання автотранспорту, за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на старшу слідчу слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1