Провадження №1-кс/712/5073/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000108 від 17.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2024 року прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним клопотанням, просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири за АДРЕСА_1 , яка частково належить на праві приватної власності матері ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та в якій періодично проживає ОСОБА_5 , з метою розкриття злочину виявлення та вилучення мобільних пристроїв, виписок, документів, рукописних записів, блокнотів, на яких можуть міститися переписки щодо обговорення деталей вчинення злочину, записи щодо осіб, яким виготовлялися підроблені медичні документи, тощо, а також майна, яке сприяло вчиненню злочину та здобуте в результаті його вчинення, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, а також носіїв інформації, у тому числі електронних.

Прокурор у клопотанні зазначає, що за даних обставин добровільно отримати доступ до речей не можливо, оскільки отримавши запит від органу досудового розслідування, особи, які можливо є причетними до незаконної діяльності, будуть таким чином проінформовані про хід досудового розслідування та збір доказів, що дасть їм можливість знищити або приховати їх, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 5 статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно із ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. 3. Виготовляються дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.

Аналіз положень ст. ст. 233-235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотання, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Слідчим суддею встановлено, що 17 вересня 2024 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до яких 17.09.2024 до Черкаської окружної прокуратури надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з одержанням службовими особами одного з комунальних медичних закладів м. Черкаси за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди за проходження та отримання висновку ВЛК.

Слідством встановлено, що до Черкаської окружної прокуратури надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_2 за зверненням ОСОБА_7 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з одержанням службовими особами одного з комунальних медичних закладів м. Черкаси за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди за проходження та отримання висновку ВЛК.

У ході здійснення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який показав, що має проблеми зі здоров`ям і з метою отримання інформації щодо проходження ВЛК він звернувся до ОСОБА_5 , яка працює медичним працівником в КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради».

Під час зустрічі ОСОБА_5 запросила його до кабінету № 201 КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», де на той момент був присутній інший медпрацівник, який сказав, що допоможе йому пройти ВЛК та отримати висновок лікарської комісії відповідно до якого ОСОБА_8 буде рахуватися обмежено придатним до військової служби але виключно за умови надання їм грошових коштів у сумі 2000 тисячі доларів США. Також, вищевказаний інший медпрацівник зазначив, що він є членом ВЛК Черкаської обласної лікарні та зможе посприяти ОСОБА_7 в швидкому отриманні необхідних документів.

Враховуючи вказане, у ході здійснення досудового розслідування установлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна, зокрема, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка в змові з іншим медпрацівником запропонували ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду в розмірі 2000 тисячі доларів США за проходження та отримання висновку ВЛК.

08.10.2024 повторно допитаний ОСОБА_7 пояснив, що в різні дати вересня та на початку жовтня 2024 року зустрічався з ОСОБА_5 як в обласній лікарні, так і біля її місця проживання та біля будинку, де проживає її матір за адресою АДРЕСА_3 , а також передавав через її родича грошові кошти, які вона начебто мала передавати різним лікарям обласної лікарні, які мали скласти необхідні медичні документи для того, щоб ВЛК змогла визнати ОСОБА_7 обмежено придатним до військової служби.

Із наданих прокурором матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 періодично проживає у своєї матері ОСОБА_6 в квартирі за АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартира за АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (1/2) та ОСОБА_9 (1/2)

Оскільки відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі з великою долею ймовірності знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя власників житла ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , тому клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку підлягає задоволенню з метою відшукання та вилучення доказів, які мають значення для даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 236, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000108 від 17.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та в якій періодично проживає ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення: мобільних телефонів, виписок та документів, рукописних записів, блокнотів - на яких можуть міститися переписки щодо обговорення деталей вчинення злочину; записів щодо осіб, для яких виготовлялися підроблені медичні документи; грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також носіїв інформації, у тому числі електронних.

Встановити строк дії ухвали - до 09 листопада 2024 року включно.

Виконання ухвали покласти на слідчих, які входять до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Виготовлено два оригінали ухвали, один з яких зберігається в матеріалах справи № 712/12027/24 Соснівського районного суду м.Черкас, а інший - передано слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000108.

Виготовлено дві копії ухвали, які чітко позначені як копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1