"24" липня 2024 р. Справа № 363/3639/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000925 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000925 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщенні відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Кургузова, 14 , спільно заволоділи чужим майном шахрайським способом.

18 липня 2024 року відомості за вказаним фактом внесено слідчими СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

18.07.2024 року було встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України останніх затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 під час проведення за його участі слідчого експерименту, повідомив, що напередодні, а саме: 17.07.2024 року останній від невідомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_7 отримав інструкцію щодо порядку вчинення кримінальних правопорушень, а також три коробки дані отримувачів та номери поштових відділень ТОВ «Нова пошта», на які їх потрібно відправити. В подальшому, вказана особа на ім`я ОСОБА_7 по черзі відвезла підозрюваного ОСОБА_5 на легковому автомобілі марки «Volkswagen» по м. Києву на три різні відділення ТОВ «Нова пошта», де він з метою вчинення кримінального правопорушення, а саме: заміни замовленого комп`ютерного обладнання на коробки з вмістом круп відправив на три різні відділення, що знаходились в м. Вишгород три отримані коробки. Після вчинення 18.07.2024 року заволодіння комп`ютерним обладнанням в приміщенні відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта» шляхом заміни вмісту посилок, вчинити інші два заволодіння не встиг так як був затриманий працівниками поліції.

Шляхом проведення слідчих (розшукових) дій стороною обвинувачення встановлено, що окрім поштового відправлення на відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» в м. Вишгород, Київської області ОСОБА_5 здійснив відправлення на поштове відділення № 5 на отримувача ОСОБА_8 та № 6 на отримувачам ОСОБА_9 ТОВ «Нова пошта». На вказані анкетні дані в ТОВ «ROZETKA.UA» та ТОВ «ДРІМКОМП» для незаконного заволодіння були здійснені замовлення комп`ютерного обладнання на суми понад 70 000 гривень.

20.07.2024 року в період часу з 14 год. 40 хв. по 15 год. 37 хв. з метою фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 у приміщенні відділення №6 ТОВ «Нова Пошта», що розташований за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця В. Симоненка, 3Б було проведено огляд в ході проведення, якого виявлено та вилучено матеріальний об`єкт, який фактично містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема:

- паперову коробку коричневого кольору, у запакованому вигляді з наявними на ній написами та позначками, зокрема з наліпкою ТТН, на якій містяться написи у вигляді: «ВІД 16.07/14:10 ТОВ «ДРІМКОМП», Інтернет-магазин «Телемарт», Петропавлівська Борщагівка, Велика Кільцева вулиця, 4а, НОМЕР_2 ; КОМУ: Приватна особа ОСОБА_9 , відділення № 6 , тел. НОМЕР_4 »;

- паперову коробку коричневого кольору, у запакованому вигляді з наявними на ній написами та позначками, зокрема з наліпкою ТТН, на якій містяться написи у вигляді: «ВІД 17.07/20:18 Приватна особа ОСОБА_11 , м. Київ, Відділення №154 НОМЕР_6; КОМУ: Приватна особа ОСОБА_9 , м. Вишгород, Відділення № 6, НОМЕР_5 »;

20.07.2024 року постановою слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 вказане вилучене майно визнано речовим доказом.

Враховуючи, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення даного кримінального правопорушення після проведення додаткових оглядів, а також співставлення останніх з фрагментами відеозаписів з камер відеоспостереження, які підтверджують факт вчинення злочину, та можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні, слідчий та прокурор просять накласти арешт на вказане майно.

Прокурор, слідчий та власник майна у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судом встановлено, що групою слідчих Вишгородського РУП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження №0000925 від 18.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщенні відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Кургузова, 14, спільно заволоділи чужим майном шахрайським способом.

18 липня 2024 року відомості за вказаним фактом внесено слідчими СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, окрім поштового відправлення на відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» в м. Вишгород, Київської області ОСОБА_5 здійснив відправлення на поштове відділення № 5 на отримувача ОСОБА_8 та № 6 на отримувачам ОСОБА_9 ТОВ «Нова пошта». На вказані анкетні дані в ТОВ «ROZETKA.UA» та ТОВ «ДРІМКОМП» для незаконного заволодіння були здійснені замовлення комп`ютерного обладнання на суми понад 70 000 гривень.

20.07.2024 року в період часу з 14 год. 40 хв. по 15 год. 37 хв. слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 у приміщенні відділення №6 ТОВ «Нова Пошта», що розташований за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця В. Симоненка, 3Б, було проведено огляд в ході проведення, якого виявлено та вилучено матеріальний об`єкт, який фактично містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема:

- паперову коробку коричневого кольору, у запакованому вигляді з наявними на ній написами та позначками, зокрема з наліпкою ТТН, на якій містяться написи у вигляді: «ВІД 16.07/14:10 ТОВ «ДРІМКОМП», Інтернет-магазин «Телемарт», Петропавлівська Борщагівка, Велика Кільцева вулиця, 4а, НОМЕР_2 ; КОМУ: Приватна особа ОСОБА_9 , відділення № 6 , тел. НОМЕР_4 »;

- паперову коробку коричневого кольору, у запакованому вигляді з наявними на ній написами та позначками, зокрема з наліпкою ТТН, на якій містяться написи у вигляді: «ВІД 17.07/20:18 Приватна особа ОСОБА_11 , м. Київ, Відділення №154 НОМЕР_6; КОМУ: Приватна особа ОСОБА_9 , м. Вишгород, Відділення № 6, НОМЕР_5 »;

Згідно постанови слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 20.07.2024 року вказане майно визнано речовим доказом.

Отже, враховуючи, що вказане майно визнано речовим доказом, є об`єктами за допомогою яких вчинено кримінальне правопорушення, а також один з яких є об`єктом посягання кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу та недопущення його втрати, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого та прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

При цьому зазначений спосіб арешту слідчий суддя вважає необтяжливим в розумінні встановлення балансу інтересів досудового розслідування й обмеження прав особи на володіння майном, який є прийнятним і виправданим для втручання у вказані права з метою виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання ґрунтується на вимогах Закону, достатніх доказах, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000925 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000925 від 18.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на зазначене у клопотанні майно, а саме:

- паперову коробку коричневого кольору, у запакованому вигляді з наявними на ній написами та позначками, зокрема з наліпкою ТТН, на якій містяться написи у вигляді: «ВІД 16.07/14:10 ТОВ «ДРІМКОМП», Інтернет-магазин «Телемарт», Петропавлівська Борщагівка, Велика Кільцева вулиця, 4а, НОМЕР_2 ; КОМУ: Приватна особа ОСОБА_9 , відділення № 6 , тел. НОМЕР_4 »;

- паперову коробку коричневого кольору, у запакованому вигляді з наявними на ній написами та позначками, зокрема з наліпкою ТТН, на якій містяться написи у вигляді: «ВІД 17.07/20:18 Приватна особа ОСОБА_11 , м. Київ, Відділення №154 НОМЕР_6; КОМУ: Приватна особа ОСОБА_9 , м. Вишгород, Відділення № 6, НОМЕР_5 ».

Копію ухвали направити до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та до Вишгородської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1