Справа № 314/2480/24
Провадження № 1-кп/314/586/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000266 від 22.04.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петро-Свистунове, Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, має середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Вільнянськ Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту офіційно непрацевлаштований, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах воєнного стану, 22.03.2024 року у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшли до повністю огородженої території домоволодіння, розташованого за адресою: дачна ділянка АДРЕСА_3 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перетнули паркан, таким чином проникли на територію домоволодіння. В подальшому ОСОБА_4 разом ОСОБА_5 через вже відчинені вхідні двері потрапили до будинку.

Перебуваючи в приміщенні домоволодіння, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 таємно викрали 2 матраци пружинисті з ватою в кольорову смужку, сокиру з лезом та дерев`яною ручкою, литу металеву сокиру з резиновою ручкою, газовий редуктор з маркуванням РДСГ11.2-9604 з пластиковим шлангом жовтого кольору та килим синього кольору з візерунком розміром 1Х2.5 м та разом з викраденим майном покинули місце злочину. В подальшому, останні розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта судової товарознавчої експертизи №1327 від 10.04.2024 ринкова вартість двох матраців пружинистих з ватою в кольорову смужку на момент скоєння кримінального правопорушення становить 600 грн., сокири з лезом довжиною 10 см та дерев`яного ручкою довжиною 70 см на момент скоєння кримінального правопорушення становить 400 грн., литої металевої сокири з лезом довжиною 5 см, загальною довжиною 40си з резиновою ручкою на момент скоєння кримінального правопорушення становить 276,67 грн., газового редуктору з маркуванням РДСГ11.2-9604 з пластиковим шлангом жовтого кольору на момент вчинення кримінального правопорушення становить 100 грн., килима синього кольору з візерунком 1х2.5 на момент вчинення кримінального правопорушення становить 333,66 грн. Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1710,33 грн.

Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття провадження у справі за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з декриміналізацією діяння, поставленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за провину. В обґрунтування клопотання послалася на те, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Цим нормативно-правовим актом внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими крадіжка на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачені надали згоду на закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність відповідного діяння.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення усправі Скоппола проти Італії).

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення,передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи..

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась декриміналізація інкримінованого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно абзацу четвертого частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження,яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, має місце декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028,00 грн. (1514,00 х 2), а відтак суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діяння, оскільки вартість майна, у здійсненні крадіжки якого вони обвинувачуються, згідно обвинувального акта становить 1710,33 грн., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028,00 грн).

Зважаючи на те, що обвинувачені не заперечують проти закриття кримінального провадження відносно них, розуміють наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Цивільні позови, заходи забезпечення, витрати на проведення екпертиз відсутні.

Керуючись п. 4-1 ч.1 ст. 284, ст. 479-2 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 22.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст.185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Письмові докази у тому числі DVD-R диски залишити в матеріалах кримінального провадження (досудового).

Витрати понесені у зв`язку із проведенням експертиз відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1

23.10.2024