1-кс/205/1343/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи факти збройної агресії рф проти України та окупації території Маріупольського району Донецької області, після захоплення смт. Нікольське військовослужбовцями зс рф спільно з представниками «днр», діючи умисно, за власною ініціативою, добровільно залишилася в тимчасово окупованому Маріупольському районі Донецької області.

У подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.08.2022 (більш точний час органами досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , з мотивів непогодження з політикою чинної влади в Україні та підтримки входження тимчасово окупованих територій України до складу російської федерації, будучи обізнаною про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України, невизнання рф поширення державного суверенітету України на тимчасово окупованій її території, керуючись ідеологічними мотивами, діючи умисно, надала згоду та добровільно прийняла рішення зайняти посаду у незаконно створеному правоохоронному органі «мвд днр» на тимчасово окупованій території селища Нікольське Маріупольського району Донецької області.

Відповідно до «наказу» так званого начальника «Володарського РВ МВС днр майора поліції ОСОБА_6 №4 л/с від 28.08.2022» ОСОБА_5 призначена на посаду «інспектора сектора інформаційних технологій ІНФОРМАЦІЯ_2 », мовою оригіналу: «инспектора сектора информационных технологий ІНФОРМАЦІЯ_3 », та з вказаного часу стала виконувати обов?язки, покладені на неї відповідно до Закону «О полиции днр».

26.09.2024 Володарський районний відділ МВС днр перейменовано на «Відділ Міністерства внутрішніх справ російської федерації «Володарський», мовою оригіналу: « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Таким чином, громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у колабораційній діяльності, тобто у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК.

У зв?язку зі збройною агресією російської федерації, воєнним станом в У країні, захопленням території Маріупольського району Донецької області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» №238 від 23.11.2024, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про підозру- ОСОБА_5 та повістку про виклик підозрюваної на 27.11.2024 з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., 28.11.2024 з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., 29.11.2024 з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 111-1 КК, допиту підозрюваної, тощо.

Таким чином 23.11.2024, з моменту публікації повідомлення про підозру, у вказаному кримінальному провадженні в Урядовому кур?єрі та на сайті Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 KK.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів встановлено, що у приватній власності підозрюваної ОСОБА_5 знаходиться наступне майно: - 1 частина житлового будинку реєстраційний номер 217, загальною площею 63 кв.м, житлова площа 24.9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (житловий будинок А-1; нежитлова прибудова, А'-1; нежитлова прибудова, а-1; сіни, а'-1; погріб, а'-1/п; ганок, а2; вбиральня, Б; сарай, Г; свердловина, св; огорожа, №l; хвіртка, №2; ворота, №3; огорожа, №4; огорожа, №5; мостіння, I).

Згідно інформації з Головного сервісного центру МВС встановлено, що у приватній власності підозрюваної ОСОБА_5 знаходиться наступне майно: автомобіль марки «ВАЗ», моделі «210700-20», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 .

Санкція ч. 7 ст. 111-1 КК передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

За таких обставин, на думку органа досудового розслідування, зазначене майно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст.111-1 КК ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, а саме: 1 частина житлового будинку реєстраційний номер НОМЕР_4 , загальною площею 63 кв.м, житлова площа 24.9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «ВАЗ», моделі «210700-20», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 можуть бути конфісковано в дохід держави як вид покарання.

Стороні обвинувачення, станом на час подання клопотання, не відома інформація про те, чи передавала підозрювана за довіреністю або іншим чином право відчужувати належне їй майно своїм родичам або іншим особам, отже враховуючи, що до моменту внесення в реєстр відповідних відомостей щодо арешту нерухомого майна підозрюваного може пройти достатній для вищевказаних дій зацікавлених осіб проміжок часу, у зв`язку з чим, орган досудового розслідування просить слідчого суддю забезпечити здійснення арешту майна ОСОБА_5 без участі останньої, та в порядку ч. 2 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Учасники розгляду у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання у їх відсутність, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при поданні клопотання про арешт майна, слідчим виконані належним чином, а тому, на переконання слідчого судді, клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Так, як видно з матеріалів провадження, досудове розслідування здійснюється за підозрою ОСОБА_5 за ч. 7 ст. 111-1 КК, за фактом добровільного зайняття громадянином України посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території.

Санкція ч. 7 ст. 111-1 КК передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Таким чином, оскільки наданими матеріалами клопотання підтверджується, що зазначене майно, у разі доведеності винуватості особи може забезпечити виконання конфіскацію майна, як виду покарання, слідчий суддя вважає доведеним необхідність арешту майна і ризиків передбачених положеннями п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, доходить висновку про обґрунтованість клопотання та накладення арешту на майно.

Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та кримінальним правопорушенням під час подальшого досудового розслідування або судового розгляду обвинувального акту буде спростована або судом буде встановлено відсутність складу чи події злочину, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174, п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 372 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, а саме: на житловий будинок реєстраційний номер 217, загальною площею 63 кв.м, житлова площа 24.9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «210700-20», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1