Вирок

Іменем України

15.11.2024 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 30 січня 2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозірка, Лановецького району, Тернопільської області, громадянина України, одруженого, зереєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

29 січня 2024 року, приблизно о 16 годині 28 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ним у місті Львові по вулиці Генерала Чупринки, поблизу будинку №16, порушив вимог чинних розділів ПДР України, а саме: п.п. 1.5; 1.10 ( в частині значення терміну «засліплення»), 2.3. (підпунктів «б» та «д»), 18.1 та 19.3, які виразились в тому, що він, керуючи технічно - справним транспортним засобом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, із моменту засліплення сонцем, не увімкнув світлову сигналізацію, не зупинив свій автомобіль, не змінюючи смуги руху та продовжував рух, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість та при наявності такої потреби, не зупинився, тим самим не надавши дорогу пішоходу ОСОБА_6 , яка в цей час переходила дорогу по пішохідному переході, справа на ліво, відносно траєкторії руху вищевказаного автомобіля, що призвело до наїзду на неї.

В результаті вказаної дорожньо - транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , згідно з висновком судово - медичної експертизи, отримала: рану лівої тім`яної ділянки, лінійний перелом лівої тім`яної кістки з поширенням на велике крило клиноподібної кістки зліва. Перелом лівої величної дуги. Підшкірна гематома лівої тім`яної ділянки товщиною до 27 мм. Перелом лівої клубової кістки, що поширюється вздовж гребня до задньої верхньої ості зі зміщенням кісткових фрагментів на товщину кортикального шару. Перелом тіла хребця L5 та серединного крижового гребня на даному рівні зі зміщенням фрагментів до 2 мм. Фрагментарий перелом по передньому контуру лівої вертлюгової западини зі зміщенням фрагментів на товщину кортикального шару. Косий перелом гілки лівої сідничної кістки зі зміщенням та товщину кортикального шару. Лінійний перелом верхньої гілки лівої лобкової кістки біля лобкового симфізу з незначним зміщенням фрагментів. Травматичний субдуральний крововилив. Відкриту черепно - мозкову травму, забій головного мозку середнього ступеня важкості. Субдуральний крововилив справа. Субарахноїдальний крововилив. Лінійний перелом лівої скроневої і тім`яної кісток з поширенням на основу. Перелом лівої виличної дуги. Забійні рани лівої лобної і тім`яної ділянок. Підшкірна гематома лівої тім`яної ділянки. Закритий перелом лівої клубової кістки зі зміщенням уламків. Закритий перелом латеральної маси лівої крижової кістки зі зміщенням уламків. Закритий фрагментарний перелом вертлюгової западини зліва зі зміщенням уламків. закритий косий перелом гілки лівої сідничної кістки з незначним зміщенням. Закритий перелом верхньої гілки лівої любкової кістки. Закритий перелом крижової кістки з незначним зміщенням уламків. Функціональну затримку сечі, які у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що визнає усі обставини, що викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила не позбавляти обвинуваченого волі та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи, цивільний позов у справі заявлено не було, а тому докази, які їх стверджують, в судовому засіданні не досліджувались, а суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився показаннями обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винність обвинуваченого у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження, доведена повністю, а дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно п. 3 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №7від 24.10.2003року «Пропрактику призначеннякримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатричному та наркологічному закладах не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, являється інвалідом третьої групи (посвідчення серії НОМЕР_2 ), має на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , актовий запис № 2086 ) та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 , актовий запис №2087).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , з врахуванням думки потерпілої, яка подала до суду заяву про те, що між нею та ОСОБА_4 було досягнуто примирення, останній відшкодував їй завдану шкоду, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має, а також те, що ОСОБА_4 працює менеджером зі збуту у ТзОВ «Я люблю кебаб» та можливість керування транспортними засобами є необхідною для належного виконання ним своїх посадових обов`язків, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за даний вид злочину, без застосування додаткового покарання.

Водночас, із врахуванням вищенаведеного, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 75-78 КК України, звільнити від його відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України виходячи з переконання, що припинення протиправної поведінки та недопущення злочинів з його боку у майбутньому можливе за ефективного контролю поведінки обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім цього з обвинуваченого підлягають стягненню в користь держави витрати на залучення експерта, які документально підтверджені довідкою про витрати на проведення судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ-19/114-24/2624-ІТ від 01.03.2024 на суму 3786,40 грн.; довідкою про витрати на проведення судової інженерно - транспортної експертизи №СЕ-19/114-24/2621-ІТ від 04.03.2024 року на суму 5679,60 грн., актом №2 здачі - приймання висновку експерта №707-Е на суму 18932,00 грн.; актом №2 здачі - приймання висновку експерта №2103-Е на суму 5679,60 грн., а всього 34 077,60 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374,376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення його права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 34 077 (тридцять чотири тисячі сімдесят сім) гривень 60 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2024 року (справа №461/899/24, провадження №1-кс/461/664/24).

Речові докази:

автомобіль марки «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1