Провадження № 11-сс/4808/280/24
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника та представника

власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційними скаргами захисника підозрюваної ОСОБА_9 та представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2024 року у кримінальному провадженні за № 0000027 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2024 року накладено арешт на майно: на грошові кошти в сумі 9145 Євро, 24918 долари США, 6825 гривень, 650 турецьких лір, 100 канадських доларів; мобільний телефон марки «iPhone Pro Max 15», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , із сім картою абонентський номер НОМЕР_3 ; обліково-послужну карту № НОМЕР_4 видану на ім`я ОСОБА_10 ; аркушу паперу формату А4 витягу з «Дія» - диплом молодшого спеціалістам ОСОБА_10 № НОМЕР_5 ; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_10 ; копію паспорта ОСОБА_10 ; заяву ОСОБА_10 ; нотаріально завірений договір зі студентом про навчання від 03.05.2024; нотаріально завірену копію: «лична карта» ОСОБА_10 та студентського квитка; нотаріально завірену копію: «Уверение» № УО-159/21.05.2024 та посвідчення № УО-159/21.05.2024; аркуш паперу на якому наявні 4 фотокартки; чорнові записи на 20 арк.; грошові кошти: купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KM 63450994 А; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії МЕ 54063717 В; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії СВ 18557739 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів HС 01427712 B; купюра номіналом 100 (сто) доларів HL 20299684 G; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KF 36990726 B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KF 28739078 C; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії HB 02820638 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KB 47304623 Q; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії BB 04367142; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KE 22894175 B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії FE 29009297 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KA06833318 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KB 01108342 F; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KK 75887215 B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії HF 16763845 F ; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KB61219708 D; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KF 76009734 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KL 86645298 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KB 23166607 I; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KB 49869291 F; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії HA 05744654 B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KB 67550779 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KB 79418004 I; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KB 86977913 I; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KB 93883743 K; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KA 24314267 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KD 66424967 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії HF 26279987 C; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії HH 34363104 A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії HF 53728310 E; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії HK 51093130 C; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KB 35327590 E; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KB 04277803 F; купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії AB 27338063 N, із забороною права на відчуження, розпорядження, користування, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваної та її доньки ОСОБА_11 , оскільки арешт майна зачіпає їх інтереси. Вважає ухвалу незаконною в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 9000 євро; 24000 доларів США.

У скарзі зазначає, що арештовані грошові кошти не відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Грошові кошти у розмірі 9 000 євро; 24 000 долари США належать доньці підозрюваної ОСОБА_9 - ОСОБА_11 . Кошти знаходились у підозрюваної в сумочці, оскільки вона вирішувала певні питання що стосуються ремонту в будинку доньки та повинна була внести їх як оплату за кухонні меблі та стільницю, оскільки донька перебуває на 7-му місяці вагітності.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 9000 євро; 24000 доларів США.

Щодо прав підозрюваної зазначає, що ухвала є незаконною в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone Pro Max 15».

Зазначає, що цей телефон вилучено із порушенням встановленого законом порядку, та в силу діяльності підозрюваної даний телефон може містити адвокатську таємницю.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон.

Прокурор подав заперечення на апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 , де зазначає, що слідчий суддя повністю дослідив та надав оцінку доводам адвоката, не допустив жодних порушень визначених у ст.409 КПК України. Просить апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат підтримав апеляційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначених вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні органів досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000027 від 10.05.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.369-2 КК України.

05 липня 2024 року в ході затримання ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 369-2 КК України, було виявлено та вилучено вище перелічені речі та грошові кошти.

Відповідно до протоколу затримання від 05.07.2024 року та і в подальшому підозрювана ОСОБА_9 не змогла належним чином підтвердити походження та належність вилучених у неї грошових коштів, зокрема 9000 євро та 24000 долари США. Окрім іншого, вона не повідомляла, що гроші належать її доньці або іншим особам.

Будь-яких документів, що підтверджують приналежність вилучених грошових коштів доньці підозрюваної - ОСОБА_11 , слідчому судді надано не було.

Постановою слідчого від 05.07.2024 року всі вилучені речі та гроші визнано речовими доказами (а.с.72-75).

ОСОБА_9 того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Щодо доводів захисника, про незаконність арешту мобільного телефону, вони не спростовують висновків слідчого судді. Матеріали досудового розслідування містять відомості, що вилучений телефон стільникового зв`язку підозрювана ОСОБА_9 використовувала при вчиненні кримінальних правопорушень задля комунікації із ОСОБА_12 . ОСОБА_10 та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому він може містити інформацію необхідну для доказування обставин кримінальних правопорушень.

Крім того, огляд зазначеного телефону на даний час не завершено та планується призначення судової експертизи для вилучення інформації з телефону, що виправдовує арешт майна.

Що стосується можливості розголошення адвокатської таємниці, апеляційний суд зазначає, що заяви захисника про наявність такої інформації в телефоні підозрюваної нічим не підтверджуються. Зокрема він не зазначає, яких конкретно справ та клієнтів стосується така інформація, в яких файлах та папках в телефоні вона зберігається.

Крім того, слід зазначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки матеріалів справи визначитись, чи є необхідність накласти арешт на речові докази задля забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, апеляційні скарги не містять доводів, які вказують на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2024 року про накладення арешту на майно та грошові кошти у кримінальному проваджнні за № 0000027 щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5