Провадження № 1-кс/686/8327/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0002472,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 слідчий слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 307 КК України в межах строків досудового розслідування, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризик и: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти завленого клопотання у зв`язку із тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, є недоведеними.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не надавав жодних пояснень.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження № 0002472, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.08.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002472 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 307 КК України.

30.09.2024 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 307 КК України, а саме про те, що «у ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час та місці виник злочинний умисел на умисне, шляхом підпалу, пошкодження закладу швидкого харчування ''Шашличок'', який розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

З цією метою він 31.07.2024 близько 21:45 год., прибув до приміщення вказаного закладу маючи при собі заздалегідь заготовлену пластикову пляшку з легкозаймистою речовиною та дві ганчірки. В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з метою умисного, пошкодження вищевказаного приміщення, перебуваючи в безпосередній близькості біля задньої стіни закладу швидкого харчування «Шашличок», використовуючи заздалегідь заготовленої пластикової пляшки із легкозаймистою речовиною всередині, та дві ганчірки ганчірка просякнута легкозаймистими речовинами, підпал їх у безпосередній близькості з вище вказаним приміщенням, внаслідок чого вчинив підпал та пошкодив частину стіни кіоску, орендатором якого є ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежили від його волі оскільки наслідки підпалу помітив випадковий перехожий у зв`язку з чим пожежу було своєчасно локалізовано

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , з метою власної наживи, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється, знаючи, що канабіс відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, (Таблиця 2 Список №1) віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежений у невстановлений час та місці, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, придбав у невідомий спосіб речовину рослинного походження зеленого кольору, що містить у своєму складі небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту в квартирі АДРЕСА_3 .

В подальшому, 30.08.2024 в ході проведення працівниками Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькі області в період часу з 07 год 17 хв до 12 год 17 хв в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено належні ОСОБА_5 , електронні ваги для зважування, 26 полімерних пакетів для фасування, дві скляні банки та згорток фольги з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, масою в перерахунку висушену речовину 159,22 г., 6,97 г., 14,17 г., загальною масою 180,16 г., два засоби для подрібнення, всередині яких знаходилося нашарування з наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0,0043 г., та 0,031 г., загальною масою 0,0353 г, які ОСОБА_5 умисно, незаконно зберігав за місцем проживання за вище вказаною адресою з метою подальшого збуту.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс (Таблиця 2 Список № 1) віднесено до небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, якщо предметом таких дій був небезпечний наркотичний засіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України».

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.08.2024; протокол огляду місця події від 01.08.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновок експерта № СЕ-19/123-24/9409-ФХД від 30.08.2024; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2024; протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_8 від 09.08.2024; протокол обшуку від 30.08.2024; протокол допиту свідка від 30.08.2024; висновок експерта № СЕ-19/123-24/10918-НЗПРАП від 16.09.2024; висновок експерта № СЕ-19/123-24/10890-НЗПРАП від 11.09.2024; протоколи огляду документів від 13.08.2024; протокол огляду документів від 23.08.2024; протокол огляду речей від 19.08.2024; протокол додаткового допиту свідка від 23.09.2024; протокол пред`явлення речей для впізнання від 25.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя критично сприймає доводи підозрюваного та його захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 307 КК України, з огляду на те, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При цьому, належну оцінку таким доказам має дати суд при можливому судовому розгляді кримінального провадження, а отже у своїх запереченнях захисник підозрюваний ставить більш високі вимоги до оцінки доказів на цій стадії досудового розслідування, ніж передбачено законом.

Матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0002472, які були надані слідчому судді свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідча відхиляє аргументи захисника підозрюваного про те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Таким чином, сторона обвинувачення вправі сама визначити, якими доказами, на її думку, варто обґрунтовувати подане ними клопотання

Разом з тим, ч. 3 ст. 193 передбачено, що за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

А відтак, дослідженими у нарадчіяй кімнаті матеріалами кримінального провадження підтверджується, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.08.2024 надавався дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , у належній ОСОБА_9 та ОСОБА_10 квартирі АДРЕСА_3 .

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 307 КК України не було вручено особисто підозрюваному.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Ч. 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно із ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, за загальним правилом КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається особі в день його складення слідчим або прокурором.

У разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (глава 11 КПК України, статті 135, 136), тобто шляхом:

- надіслання поштою, електронною поштою;

- врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»;

- врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

До матеріалів клопотання слідчим долучено протокол, складений 30.09.2024 за участю понятих: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відмову ОСОБА_5 в отриманні повідомлення про підозру від 30.09.2024, згідно із яким повідомлення про підозру було передано дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_13 . Відповіднаа процесуальна дія була зафіксована на відеозапис.

Крім того, ОСОБА_5 відмовився отримувати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашьного арешту та додатків до нього, про що 02.10.2024 слідчим ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 складено протокол про відмову в отриманні процесуальних документів.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а також у вчиненні та волі на строк від трьох до десяти років та ч.1 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений.

На розгляд клопотання з`явився самостійно за першою вимогою, а відтак, приходжу до висновку, що ризик переховування від органів досудового розслідування не є доведеним.

Ураховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, уважаю доведеним існування ризику впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Ураховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , а саме те, що останній підозрюється у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчиненому шляхом підпалу та у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, якщо предметом таких дій був небезпечний наркотичний засіб, враховуючи, що відсутні відомості про працевлаштування ОСОБА_5 та підозрюваний не повідомив жодної інформації про його джерела доходу, слідча суддя дійшла висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, одружений.

Проте вказані обставини не спростовують доведеного стороною обвинувачення ризику, не були стримуючими для підозрюваного для вчинення дій, які у подальшому стали підставою для підозри його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 307 КК України та не є такими, що давали б можливість слідчому судді відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Ураховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, ураховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити у межах строків досудового розслідування, а саме по 27 листопада 2024 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 307 КК України, строком по 27 листопада 2024 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,

Ухвала діє по 27 листопада 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя