Справа № 373/2401/24
Номер провадження 1-кп/373/244/24
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

01 листопада 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, ЄРДР №0003602 від 23.10.2024, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Волгоград. Російська Федерація, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,

установив:

28.10.2024 до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , за яким ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропної речовини у особливо великих розмірах, що кваліфіковано за ч.3 ст. 311 ККУ та відноситься до категорії тяжких злочинів, та у незаконному виготовленні та зберіганні психотропної речовини у особливо великих розмірах з метою збуту, що кваліфіковано за ч.3 ст. 307 ККУ та є особливо тяжким злочином.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор», де він зараз перебуває на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з кінцевою датою дії цієї ухвали 02.11.2024.

Прокурор вказує, що термін попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , що застосовано до нього на досудовому розслідуванні, спливає, а тому є потреба обрати йому той самий запобіжний захід на час судового розгляду. При цьому, прокурор вказав на обґрунтованість підозри, оскільки мало місце вилучення прекурсорів, психотропної речовини та засоби для їх виготовлення безпосередньо у ОСОБА_4 під час санкціонованих обшуків. Всі ризики, передбачені пунктами ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею на досудовому розслідуванні, продовжують існувати, а саме: існує ризик неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливого перешкоджання ним здійсненню правосуддя, у спосіб: переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке йому загрожує; знищення, приховування та спотворення речових доказів, які можуть бути відшукані в іншому кримінальному провадженні, оскільки частина матеріалів з цього кримінального провадження щодо невстановлених осіб виділені в окреме провадження, а тому прокурор не виключає можливість збільшення обсягу пред`явленого обвинувачення, якщо відкриються нові обставини; вважає наявним ризик впливу на свідків, які ще не допитані. Також прокурор вказує на високий ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, в тому числі у спосіб співучасті, мотивуючи тим, що обвинувачений з великою вірогідністю є одним із учасників добре налагодженої схеми по незаконному виготовленню, постачанню та збуту психотропних речовин.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. пояснивши, що обвинувачений зі слідством не співпрацював, а орган досудового розслідування, у свою чергу має достатні підстави вважати, що викрито лише частину злочинної схеми по зберіганню виготовленню і збуту психотропних речовин та прекурсорів. Вочевидь, окрім обвинуваченого є інші фігуранти відповідної злочинної діяльності, які будуть встановлюватися в ході розслідування в іншому кримінальному провадженні за виділеними матеріалами.

Обвинувачений та його захисник не висловили обґрунтованих заперечень щодо підозри та висунутого обвинувачення, обмежившись тим, що обвинувачений не визнає суб`єктивної складової інкримінованих йому злочинів мети збуту, що є надуманим з їхньої точки зору. Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора також і у зв`язку із недоведеністю заявлених ризиків та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. На підтвердження наявності в обвинуваченого міцних соціальних зав`язків захисник подав документи, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання у м. Києві та сім`ю: дружину ОСОБА_7 , неповнолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Також на підтвердження незадовільного стану здоров`я обвинуваченого захисник надав суду роздруківку МРТ - обстеження хребта.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали в частині, що стосується клопотання прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Основними стадіями кримінального провадження є досудове розслідування та судове провадження ( п. п.п.5, 10, 24 ч.1 ст. 3 КПК).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2024 раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 02.11.2024. Цей строк визначено для потреб досудового розслідування не забезпечує судовий розгляд кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом.

Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні під час вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Частиною 2 статті 132 КПК України визначено, що за загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 злочинів та викладені в обвинувальному акті обставини свідчать про відсутність заборон, передбачених частиною 2 ст. 183 КПК України, для застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307 та ч.3ст. 311 КК України, встановлена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, не оскаржена стороною захисту та додатково підтверджується змістом обвинувального акта та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, де відображено ряд слідчих (розшукових) дій та прийнятих процесуальних рішень слідчим та прокурором у кримінальному провадженні.

На виконання ст. 178 КПК України судом встановлено, що у обвинуваченого наявні такі соціальні зв`язки, як: перебування в зареєстрованому шлюбі та наявність неповнолітньої дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зі слів обвинуваченого, проживає окремо у м. Києві.

Водночас, сказати точно, де проживає та навчається дочка після закінчення школи обвинувачений не зміг. Крім цього, ОСОБА_4 підтвердив, що ніде офіційно не працює, за місцем реєстраціє у м. Києві не проживає та вже як два роки проживає з дружиною по АДРЕСА_2 , де вони купили будинок. Вказане у своїй сукупності не дає суду підстав вважати соціальні зв`язки обвинуваченого достатньо міцними, що впливало б на зменшення ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.

Крім цього, суд не володіє відомостями, що обвинувачений, за своїм віком і станом здоров`я має специфічні особливості, які б унеможливлювали тримання його під вартою. Будь-які медичні консультативні висновки лікарів спеціалістів зі встановленням клінічного діагнозу та рекомендаціями відсутні. Надане захисником діагностичне дослідження МРТ та протокол УЗД серця не є клінічним діагнозом, оскільки відповідні результати мають бути верифіковані лікарем-клініцистом.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів в сфері обігу психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (ч.3 ст. 311 та ч.3 ст. 307 КК України), об`єктом посягання яких є здоров`я населення. А тому у випадку доведення винуватості йому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що породжує ризик переховування обвинуваченого від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК). При цьому, суд звертає увагу, що з моменту повідомлення про підозру та до цього часу ОСОБА_4 утримується під вартою, що пояснює відсутність з його боку спроб втечі від органу досудового розслідування та/або суду. Вказане не може бути розцінено як відсутність ризику вчиняти такі спроби, перебуваючи на волі.

Викладені в обвинувальному акті обставини, умови та мета вчинення кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за виділеними матеріалами кримінального провадження (в межах зібраної доказової бази), вказує на високий ризик перешкоджання кримінальному провадженню та продовження вчинення обвинуваченим злочинних дій відповідної категорії кримінальних правопорушень, приховування можливих спільників тощо (п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК).

Таким чином, прокурором доведено та судом встановлено наявність усіх обставин, передбачених частиною 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що у своїй сукупності дає підстави для висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Отже, для досягнення цілей та завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, для забезпечення дієвості цього провадження під час судового розгляду, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

Запобіжний захід обвинуваченому суд застосовує без визначення розміру застави, у відповідності до п.8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 195, 196 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 29.12.2024 та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Строк дії ухвали з моменту її винесення до 29.12.2024 включно.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію хвали після проголошення вручити усім учасникам судового розгляду та негайно направити до Державної установі «Київський слідчий ізолятор» МЮ України для її виконання.

Суддя ОСОБА_1