Провадження № 1-кп/127/635/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2023 за № 0001407, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бровки-1 Андрушівського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого машиністом екскаватора в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління - 6», одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, громадянина України, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20.09.2023 року, приблизно о 07 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Octavia А7», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на регульованому перехресті з вулицею Покровською, займаючи одночасно дві смуги попутного напрямку проїзної частини вулиці Немирівське шосе в м. Вінниці, в напрямку с. Писарівка Вінницької ОТГ Вінницької області, проявивши злочинну недбалість до забезпечення встановлених вимог безпеки дорожнього руху та дорожньої обстановки, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її можливої зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, тим самим поставивши під загрозу життя та здоров`я інших учасників руху, в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», свідомо перевищивши дозволену швидкість руху в населеному пункті (приблизно 141,76-161,78 км/год.), в зв`язку із чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху та вірно оцінювати дорожню обстановку, при виявленні небезпеки для його руху, в порушення вимог п.п. 8.7.3(в,ґ), 8.11, 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху, здійснив в`їзд на вищевказане перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, не вживши своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити, рухаючись з максимальною допустимою швидкістю 50 км/год., внаслідок чого допустив зіткнення з технічно справним автобусом марки «Богдан-А09214», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який, рухаючись у зустрічному напрямку, здійснив в`їзд на вищезазначене перехрестя на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, та, переконавшись у безпеці, виконував маневр лівого повороту на вулицю Покровську.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди :

- пасажир автомобіля марки «Skoda Octavia А7» - малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1019/1051 від 28.12.2023, отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепномозкової травми - забою головного мозку важкого ступеня, множинних переломів кісток основи та лицевого черепа, закритого перелому лівої великогомілкової кістки у верхній третині, закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки в нижній третині, закритого уламкового перелому правої стегнової кістки в нижній третині, скальпованої рани верхньої щелепи, посттравматичного вивиху 12-22 зубів, гематоми повік правого ока, кома 1 ступеня, які являлися небезпечними для життя в момент заподіяння, та належать до тяжких тілесних ушкоджень.

- пасажир автомобіля марки «Skoda Octavia А7» - малолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 932 від 07.12.2023, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої великогомілкової кістки в нижній третині, без суттєвого зміщення уламків, закритого перелому обох кісток лівої гомілки у нижній третині зі зміщенням уламків, остеоепіфізеолізу дистального епіфіза правої променевої кістки зі зміщенням, підокісного перелому правої ліктьової кістки в нижній третині без суттєвого зміщення уламків, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

- пасажир автомобіля марки «Skoda Octavia А7» - малолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 26/27 від 11.02.2024, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепномозкової травми у вигляді сполучної травми тіла, саден обличчя, забою м`яких тканин лобної ділянки та обличчя, струс головного мозку, закритої тупої травми тазу у вигляді закритого перелому лівої лобкової кістки без зміщення, закритого перелому правої ключиці у середній третині зі зміщенням, закритого перелому обох кісток лівого передпліччя у дистальному відділі зі зміщенням, закритого перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, закритого перелому великого вертлюга лівої стегнової кістки зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

- водій автобуса марки «Богдан-А09214» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 826 від 20.11.2023, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритої травми грудної клітки - забою грудної клітки, забою м`яких тканин голови, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/102- 24/6845-ІТ від 16.04.2024, - «В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був регламентуватись вимогами п.п. 8.7.3 (в,ґ), 8.11, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 перетинав лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 «стоп-лінія», по напрямку його руху, на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора. Водій автомобіля «Skoda Octavia А7», державний номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автобусом «Богдан-А09214», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, тобто дотриманням швидкісного режиму, встановленого у межах населеного пункту (50 км/год). В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. п. 8.7.3(ґ), 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху, при цьому дії вищевказаного водія, які не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, п. 2.3 (б), 8.7.3(в,ґ), 8.11, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.12 Додатку 2 до Правил дорожнього руху, згідно з якими:

п. 1.3. згідно якого «учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. згідно якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 б) згідно якого «для .забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 8.7.3 (в, ґ) - «Сигнали світлофора мають такі значення: в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів»;

п. 8.11 - «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху»;

п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год»;

дорожня розмітка 1.12 - «(стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знаку 2.2 або за сигналу світлофора чи регулювальника, що забороняє рух»;

п. 12.9 (б) згідно якого водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 цих Правил.

Порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та показав, що дійсно вчинив злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро кається та жалкує про вчинене. При призначенні покарання просить суд врахувати, що він працевлаштований, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей. Потерпілим завдану шкоду відшкодував в добровільному порядку. Просить суд його суворо не карати та не позбавляти волі, а також не позбавляти права керувати транспортними засобами, оскільки він буде позбавлений можливості працювати та в подальшому відшкодовувати завдану потерпілим шкоду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, завдану моральну шкоду обвинуваченим відшкодовано, просить суд суворо обвинуваченого не карати.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 показав, що обвинувачений відшкодував завдану потерпілому ОСОБА_7 моральну шкоду. Питання щодо відшкодування майнової шкоди потерпілий буде вирішувати у порядку цивільного судочинства за рахунок страхової компанії ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», оскільки відповідальність обвинуваченого була застрахована згідно полісу страхування №211485434. ОСОБА_7 просить суворо обвинуваченого не карати.

Потерпілий ОСОБА_13 та його законний представник ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, однак надали до суду заяву, в якій просять судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без їх участі, завдану шкоду обвинуваченим відшкодовано. При призначенні покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

У судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 показала, що обвинувачений вчинив злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. Обвинувачений частково відшкодував завдану шкоду. Крім того, між ними укладено нотаріально посвідчений договір про добровільне відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 показала, що обвинувачений вчинив злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. Обвинувачений відшкодував завдану шкоду. Вимог майнового характеру до обвинуваченого немає, просить його суворо не карати.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дослідивши докази у кримінальному провадженні, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексуУкраїни, є тяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який несудимий, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається та жалкує про вчинене.

Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також суд враховує позицію потерпілих, які просили обвинуваченого суворо не карати.

Приймаючи рішення щодо призначення покарання обвинуваченому, суд також враховує досудову доповідь, складену 13.08.2024 року на виконання ухвали суду Вінницьким міським відділом філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, з якої вбачається, що орган пробації вважає, що наявний низький ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

При цьому суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який несудимий, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається та жалкує про вчинене.

Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбуття основного покарання.

Також суд зазначає, що санкція ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, надає можливість як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання.

При вирішенні питання про доцільність застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину визнав та щиро розкаявся, а також враховуючи тяжкість завданих тілесних ушкоджень потерпілим, суд дійшов висновку про призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, та, з урахуванням положень ст. 75 Кримінального кодексу України, із звільненням обвинуваченого від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього згідно ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2024 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби до 11.07.2024 включно з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2024 змінено застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 02.09.2024 включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2024 продовжено строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до 01.11.2024 включно.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2023, на автомобіль марки «Skoda Octavia А7» д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_3 , який на момент ДТП перебував у користуванні власника ОСОБА_3 ; автобус "Богдан А-09214" д.н.з. НОМЕР_4 , Vin: НОМЕР_5 , який на момент ДТП перебував у користуванні водія ОСОБА_7 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, даний автобус належить ОСОБА_15 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № СЕ-19/102-23/17040-ФП від 28.03.2024 в розмірі 3 786 грн. 40 коп., висновок експерта № СЕ-19/102-23/16741-ІТ від 10.11.2023 в розмірі 1 195 грн. 00 коп., висновок експерта № СЕ-19/102-23/16742-ІТ від 09.10.2023 в розмірі 1 195 грн. 00 коп., висновок експерта № СЕ-19/102-23/6845-ІТ від 16.04.2024 в розмірі 2 650 грн. 48 коп., в загальному розмірі 8 826 грн. 88 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів, в розмірі 8 826 (вісім тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 88 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2023, на автомобіль марки «Skoda Octavia А7» д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_3 , який на момент ДТП перебував у користуванні власника ОСОБА_3 ; автобус "Богдан А-09214" д.н.з. НОМЕР_4 , Vin: НОМЕР_5 , який на момент ДТП перебував у користуванні водія ОСОБА_7 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, даний автобус належить ОСОБА_15 - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки «Skoda Octavia А7» д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_3 , який, відповідно до постанови слідчого від 20.09.2023, визнаний речовим доказом та знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, повернути безоплатно особі, в якої він був вилучений, - ОСОБА_3 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - автобус "Богдан А-09214" д.н.з. НОМЕР_4 , Vin: НОМЕР_5 , який, відповідно до постанови слідчого від 20.09.2023, визнаний речовим доказом та знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, - повернути безоплатно власнику ОСОБА_15 .

Речові докази у кримінальному провадженні - DVD-R диски з відеозаписами від 20.09.2023, які, відповідно до постанов слідчого про визнання речовими доказами від 21.09.2023 та 23.09.2023, зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя