Провадження № 1-кс/344/8167/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000086, внесеного 11 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 від 11 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 Кримінального кодексу України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оперуповноважений УКР Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із оперуповноваженим УКР Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , а також з невстановленими співробітниками УБН ГУ НП в Івано-Франківській області та цивільними особами, організували мережу збуту психотропних речовин та їх аналогів, шляхом розстановки т.зв. «закладок» на території Івано-Франківської області.

Так встановлено, що оперуповноважений УКР Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою із оперуповноваженим УКР Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановленими співробітниками УБН ГУ НП в Івано-Франківській області, залучив громадян України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до мережі збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів (амфетамін, PVP-солі), шляхом розстановки т.зв. «закладок» на території Івано-Франківської області.

Також встановлено, що до вказаної протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів, ОСОБА_5 додатково залучив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконує роль посередника між ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що ОСОБА_9 безпосередньо зустрічався із ОСОБА_10 , перевіряв його на наявність прослуховуючих пристроїв з метою невикриття протиправної діяльності злочинної організації, та надає детальні вказівки щодо подальших дій ОСОБА_10 . У свою чергу, ОСОБА_6 є адміністратором телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », через який відбувається спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , та через який відбувається обмін інформацією щодо місця розташування розкладених ОСОБА_10 «закладок», а також обговорення способу оплати за виконану ОСОБА_10 роботу.

13 листопада 2024 року органом досудового розслідування проведено обшук у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 .

У ході проведення обшуку у вказаній квартирі вилучено наступні предмети: мобільний телефон ОСОБА_6 Iphone 14 Pro чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; грошові кошти у сумі 2400 доларів США, 100 Євро, 3500 грн; ноутбук ASUS модель K55U С7N0BC611068316 з кабелем живлення; три сріблястих флеш-карти та білий картрідер з флеш-картою чорного кольору MicroSD; системний блок від комп`ютера Prologix з відеокартою Geforce RTX у зборі з кабелем живлення;

Також цього ж дня проведено обшуку автомобіля Mercedes-Benz C220, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , та яким останній користується. Під час обшуку автомобіля вилучено безпосередньо сам автомобіль Mercedes-Benz C220, державний номерний знак НОМЕР_3 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_4 .

З метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вищевказані речі та документи можуть містять відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та можуть бути використані, як докази у суді, з врахуванням того, що не забезпечення схоронності вказаного майна може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на зазначене вище майно.

Крім цього, у вказаному кримінальному провадженні 13 листопада 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи викладене мобільний телефон Iphone 14 Pro, грошові кошти у сумі 2400 доларів США, 100 Євро, 3500 грн, ноутбук ASUS модель K55U С7N0BC611068316, системний блок від комп`ютера Prologix з відеокартою Geforce RTX у зборі, автомобіль Mercedes-Benz C220, державний номерний знак НОМЕР_3 , можуть бути у нього конфісковані у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Слідчий подав до суду заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглядати без його участі, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Особа, у якої вилучено майно, або її представник до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, жодних заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно частини першої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вимоги Кримінального процесуального кодексу України щодо часових меж розгляду скарги, оскільки слідчим суддею було вжито всіх можливих заходів, спрямованих на недопущення порушення прав будь-кого з учасників кримінального провадження, враховуючи, що заборони розгляду такого роду клопотань за відсутності належним чином повідомлених учасників кримінального провадження немає, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд даного клопотання з постановленням ухвали на підставі положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши подане клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частина перша статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з вимогами абзацу 1 частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності з положеннями частини п`ятої статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У судовому засіданні встановлено, що слідчими П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000086, внесеному 11 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

13 листопада 2024 року органом досудового розслідування проведено обшук у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 .

У ході проведення обшуку у вказаній квартирі вилучено наступні предмети: мобільний телефон ОСОБА_6 Iphone 14 Pro чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; грошові кошти у сумі 2400 доларів США, 100 Євро, 3500 грн.; ноутбук ASUS модель K55U С7N0BC611068316 з кабелем живлення; три сріблястих флеш-карти та білий картрідер з флеш-картою чорного кольору MicroSD; системний блок від комп`ютера Prologix з відеокартою Geforce RTX у зборі з кабелем живлення.

Також цього ж дня проведено обшуку автомобіля Mercedes-Benz C220, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час якого вилучено безпосередньо сам автомобіль Mercedes-Benz C220, державний номерний знак НОМЕР_3 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_4 .

Постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 від 14 листопада 2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000086 від 11 жовтня 2024 року автомобіль Mercedes-Benz C220, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_4 ; мобільний телефон ОСОБА_6 Iphone 14 Pro чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; грошові кошти у сумі 2400 доларів США, 100 Євро, 3500 грн; ноутбук ASUS модель K55U С7N0BC611068316 з кабелем живлення; три сріблястих флеш-карти та білий картрідер з флеш-картою чорного кольору MicroSD; системний блок від комп`ютера Prologix з відеокартою Geforce RTX у зборі з кабелем живлення.

13 листопада 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотанням, що відповідає вимогам статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, та у строк, встановлений частиною п`ятою статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що арешт майна, про застосування кого просить слідчий за погодженням з прокурором, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто мета накладеного арешту відповідає положенням пункту 1 частини другої статті 170 Кримінального кодексу України.

Крім того, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 Кримінального процесуального кодексу України, також враховує: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При цьому при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні майна, слідчий суддя враховує обставини, з якими закон пов`язує застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Накладення арешту на належне вищевказане підозрюваному майно перебуває у площині забезпечення покарання у виді конфіскації майна, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, за якою ОСОБА_6 висунуто підозру.

Отже, мета накладеного арешту відповідає положенням пункту 3 частини другої статті 170 Кримінального кодексу України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, оскільки незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, визначених частиною одинадцятою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, таких як його можливе приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучене 13 листопада 2024 року в ході проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді належне на праві власності ОСОБА_6 майно, а саме:

- автомобіль Mercedes-Benz C220 державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серія СТО №413415;

- мобільний телефон ОСОБА_6 Iphone 14 Pro чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

- грошові кошти у сумі 2400 доларів США, 100 Євро, 3500 грн;

- ноутбук ASUS модель K55U С7N0BC611068316 з кабелем живлення;

- три сріблястих флеш-карти та білий картрідер з флеш-картою чорного кольору MicroSD;

- системний блок від комп`ютера Prologix з відеокартою Geforce RTX у зборі з кабелем живлення.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1