Провадження № 1-кс/522/4662/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000597 від 29.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 364 КК України; зобов`язання слідчого вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить слідчого суддю:

-скасувати постанову слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000597 від 29.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 364 КК України;

-зобов`язати відповідальних осіб, у розпорядженні яких перебувають кримінальні провадження № 0000597 від 29.07.2016 за ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 364 КК України; № 0000063 від 26.09.2018 за ч. 5 ст. 191 КК України; № 00092 від 22.09.2023 за ч. 3 ст. 358 КК України, стосовно ДП «Одеська кіностудія художніх фільмів», на думку заявника, ліквідованого під виглядом реорганізації з метою унеможливлення повернення майна законному власнику - державному підприємству, з одночасним збереженням протиправної схеми з привласнення надприбутків від розповсюдження фонду фільмів з його виробництва - об`єктивно розглянути необхідність об`єднання, зміну фабули злочину та додавання правових кваліфікацій у зазначених кримінальних провадженнях відповідно до заяв ОСОБА_2 від 18.12.2023 р. [дод. 19]; від 28.12.2023 р. [дод. 31]; від 08.01.2024 р. [дод. 32];

-зобов`язати відповідальних осіб у розпорядженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000597 від 29.07.2016 за ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 364 КК України, провести комплекс певних слідчих та розшукових дій, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та спрямовані на встановлення істини у цій справі з метою притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, відповідно до пунктів 1.-20. цієї скарги;

-направити до Державного бюро розслідувань ухвалу про невиконання відповідальними особами СВ відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2021 р. у справі № 522/7931/21 1- кс/522/4411/21 якою скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 від 20.05.2021 р. про закриття к.п. 597 та зобов`язано відповідальних осіб СВ відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області виконати, як такі, що задоволені але не виконані, вимоги клопотань ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000597, а саме: за вх. 1728-Г, 1728/2-Г від 09.12.2020 р.; за вх. 1731-Г, 1731/2-Г від 10.12.2020 р.; за вх. 1739-Г, 1739/2-Г від 11.12.2020 р.; за вх. 1745-Г від 14.12.2020 р.; за вх. 1756-Г від 16.12.2020 р.; за вх. 1765/2-Г, 1765/3-Гвід 17.12.2020 р.; за вх. 1765-Г від 17.12.2020 р.; за вх. 1788, 1788/2 від 21.12.2020 р.; за вх. 1791-Г від 22.12.2020 р.; за вх. 1804-Г від 23.12.2020 р.; за вх. 29-Г, 29/2-Г, 29/3-Г від 11.01.2021 р.; за вх. 138-Г від 04.02.2021 р., а також, розглянути клопотання ОСОБА_3 за вх.514-Г від 05.04.2021 р. у відповідності до приписів ст. 220 КПК України, (залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.11.2021 у справі № 522/7931/21 1-кс/522/4411/21),

-зобов`язати відповідальних осіб СВ відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області виконати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2021 р. у справі № 522/7931/21 1-кс/522/4411/21, якою скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 від 20.05.2021 р. про закриття к.п. 597 та зобов`язано відповідальних осіб СВ відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області виконати, як такі, що задоволені але не виконані, вимоги клопотань ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000597, а саме: за вх. 1728-Г, 1728/2-Г від 09.12.2020 р.; за вх. 1731-Г, 1731/2-Г від 10.12.2020 р.; за вх. 1739-Г, 1739/2-Г від 11.12.2020 р.; за вх. 1745-Г від 14.12.2020 р.; за вх. 1756-Г від 16.12.2020 р.; за вх. 1765/2-Г, 1765/3-Гвід 17.12.2020 р.; за вх. 1765-Г від 17.12.2020р.; за вх. 1788, 1788/2 від21.12.2020р.; за вх. 1791-Г від 22.12.2020 р.; за вх. 1804-Г від 23.12.2020 р.; за вх. 29-Г, 29/2-Г, 29/3-Г від 11.01.2021 р.;за вх. 138-Г від 04.02.2021 р., а також, розглянути клопотання ОСОБА_3 за вх.514-Гвід 05.04.2021 р. у відповідності до приписів ст. 220 КПК України, (залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.11.2021 у справі N° 522/7931/21 1-кс/522/4411/21).

Розглянувши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

Зі скаргою на постанову від 23.12.2023 року слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000597 від 29.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду 19.08.2024 року.

В свою чергу, ОСОБА_2 зазначає, що отримав вказану постанову слідчого лише 16.08.2024 року, проте додав до скарги копію супровідного листа слідчого про надсилання йому копії зазначеної постанови, датованого 29.01.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою на постанову від 23.12.2023 року слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000597 від 29.07.2016 року, клопотання про поновлення такого строку скаржником до суду надано не було, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє ОСОБА_2 права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з обґрунтованим клопотанням про поновлення десятиденного строку для подання скарги, або з додаванням доказів того, що строк на подання скарги ним не пропущено.

Щодо інших вимог скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Отже, вказаною статтею, передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає можливості зобов`язати відповідальних осіб, у розпорядженні яких перебувають кримінальні провадження № 0000597 від 29.07.2016 за ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 364 КК України; № 0000063 від 26.09.2018 за ч. 5 ст. 191 КК України; № 00092 від 22.09.2023 за ч. 3 ст. 358 КК України, стосовно ДП «Одеська кіностудія художніх фільмів», на думку заявника, ліквідованого під виглядом реорганізації з метою унеможливлення повернення майна законному власнику - державному підприємству, з одночасним збереженням протиправної схеми з привласнення надприбутків від розповсюдження фонду фільмів з його виробництва - об`єктивно розглянути необхідність об`єднання, зміну фабули злочину та додавання правових кваліфікацій у зазначених кримінальних провадженнях відповідно до заяв ОСОБА_2 від 18.12.2023 р. [дод. 19]; від 28.12.2023 р. [дод. 31]; від 08.01.2024 р. [дод. 32], а тому у відкритті провадження за цією вимогою скарги, слід відмовити.

Щодо вимоги зобов`язати відповідальних осіб у розпорядженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000597 від 29.07.2016 за ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 364 КК України, провести комплекс певних слідчих та розшукових дій, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та спрямовані на встановлення істини у цій справі з метою притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, відповідно до пунктів 1.-20. цієї скарги, а також, розглянути клопотання ОСОБА_3 за вх.514-Гвід 05.04.2021 р. у відповідності до приписів ст. 220 КПК України, (залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.11.2021 у справі N° 522/7931/21 1-кс/522/4411/21), слідчий суддя зазначає, що приписами ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, направлений до суду.

Як вбачається з матеріалів скарги, кримінальне провадження № 0000597 від 29.07.2016 станом на теперішній час закрито відповідно до постанови слідчого від 23.12.2023 року.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Слідчий суддя не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити будь-які процесуальні дії в рамках досудового розслідування, яке закрито чинною на теперішній час постановою слідчого.

Таким чином, виходячи з вимог ст. 3 КПК України скарга у частині вказаних вимог не підлягає розгляду слідчим суддею, а тому у відкритті провадження з розгляду даної скарги слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Щодо вимог ОСОБА_2 направити до Державного бюро розслідувань ухвалу про невиконання відповідальними особами СВ відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2021 р. у справі №522/7931/21, 1- кс/522/4411/21 якою скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 від 20.05.2021 р. про закриття к.п. 597 та зобов`язано відповідальних осіб СВ відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області виконати, як такі, що задоволені але не виконані, вимоги клопотань ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000597, а саме: за вх. 1728-Г, 1728/2-Г від 09.12.2020 р.; за вх. 1731-Г, 1731/2-Г від 10.12.2020 р.; за вх. 1739-Г, 1739/2-Г від 11.12.2020 р.; за вх. 1745-Г від 14.12.2020 р.; за вх. 1756-Г від 16.12.2020 р.; за вх. 1765/2-Г, 1765/3-Г від 17.12.2020 р.; за вх. 1765-Г від 17.12.2020 р.; за вх. 1788, 1788/2 від 21.12.2020 р.; за вх. 1791-Г від 22.12.2020 р.; за вх. 1804-Г від 23.12.2020 р.; за вх. 29-Г, 29/2-Г, 29/3-Г від 11.01.2021 р.; за вх. 138-Г від 04.02.2021 р., а також, розглянути клопотання ОСОБА_3 за вх.514-Г від 05.04.2021 р. у відповідності до приписів ст. 220 КПК України, (залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.11.2021 у справі № 522/7931/21 1-кс/522/4411/21), зобов`язати відповідальних осіб СВ відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області виконати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2021 р. у справі № 522/7931/21 1-кс/522/4411/21, якою скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 від 20.05.2021 р. про закриття к.п. 597 та зобов`язано відповідальних осіб СВ відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області виконати, як такі, що задоволені але не виконані, вимоги клопотань ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000597, а саме: за вх. 1728-Г, 1728/2-Г від 09.12.2020 р.; за вх. 1731-Г, 1731/2-Г від 10.12.2020 р.; за вх. 1739-Г, 1739/2-Г від 11.12.2020 р.; за вх. 1745-Г від 14.12.2020 р.; за вх. 1756-Г від 16.12.2020 р.; за вх. 1765/2-Г, 1765/3-Гвід 17.12.2020 р.; за вх. 1765-Г від 17.12.2020р.; за вх. 1788, 1788/2 від 21.12.2020р.; за вх. 1791-Г від 22.12.2020 р.; за вх. 1804-Г від 23.12.2020 р.; за вх. 29-Г, 29/2-Г, 29/3-Г від 11.01.2021 р.; за вх. 138-Г від 04.02.2021 р., слідчий суддя зазначає наступне.

Фактично скаржником у скарзі ставиться питання про невиконання, на його думку, судового рішення слідчим, що за змістомст.303КПК України не є предметом оскарження на досудовому провадженні, а може вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченогост. 382 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргоюі у цій частині вимог.

Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в частині вимог про скасування постанови слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000597 від 29.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 364 КК України, повернути скаржнику.

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_2 - відмовити у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1