УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000831 від 13.06.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира, угода у вказаному провадженні не укладалась, підстав для закриття або зупинення провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні. Також зазначив про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, обґрунтувавши його тим, що строк дії ухвали слідчого судді, якою ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, спливає 11.08.2024, а ризики, передбачені п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання виняткового запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, тому просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора щодо призначення судового розгляду, щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого - заперечували, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, на які він робить посилання у клопотанні. Просили врахувати, що обвинувачений визнає свою провину наміру переховуватись від слідства та суду не має, з самого початку досудового розслідування перебуває під вартою, і зважаючи на свій молодий вік, вже поніс необхідне покарання, перебуваючи фактично 2 місяці під вартою.

Захисник клопотала зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що справу слід призначити до судового розгляду, з огляду на таке.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюватиметься суддею одноособово відповідно до вимог ч.1 ст. 31 КПК України, у відкритому судовому засіданні згідно з ч.2 ст.27 КПК України за участю учасників судового провадження.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого суд вирішив таке.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що на сьогоднішній день продовжує існувати певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення може вдатися до відповідних дій. Крім того, обвинувачений не одружений, на утриманні дітей не має, також не має постійного місця проживання в місті Житомирі, а отже у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б утримували за місцем здійснення судового провадження та мінімізували ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

Крім цього, суд враховує, що на даному етапі судовий розгляд по суті не розпочато, зокрема, не допитано обвинуваченого, не досліджені інші докази, і тому відсутні підстави стверджувати про те, що встановлений під час обрання на досудовому слідстві виняткового запобіжного заходу ризик зменшився.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, а також вищенаведеного суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни даного виду запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000831 від 13.06.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 08.08.2024 о 14 годині 30 хвилин в залі суду 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 30.09.2024 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про відмову в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зобов`язання ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6