ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23694/24

Провадження № 11-кп/4820/612/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000331, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2024 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2024 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року пробаційного нагляду з покладенням обов`язків.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2023, покарання за яким ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2023 замінено на громадські роботи, невідбута частина яких становить 188 годин, та визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді одного року сорок сім днів пробаційного нагляду, з покладенням на ОСОБА_7 таких обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 було засуджено за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2023 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн., яке ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2023 замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт.

24.01.2024 в Хмельницькому районному відділі №1 філії ДУ "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_7 ознайомився під особистий підпис з порядком та умовами відбування призначеного йому покарання у виді громадських робіт, під час чого попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від його відбування, а також отримав направлення в КП "Управляюча муніципальна компанія "Дубове" Хмельницької міської ради для відбування покарання.

ОСОБА_7 , достовірно знаючи про необхідність відпрацювання громадських робіт, без поважних причин, умисно, з метою ухилення від відбування покарання, в період з 09 лютого по 18 лютого 2024 року та з 20 лютого 2024 року по 09 квітня 2024 року жодного разу не з`явився для відбування громадських робіт в КП "Управляюча муніципальна компанія "Дубове".

У зв`язку з чим, інспектором органу з питань пробації 09 квітня 2024 року ОСОБА_7 винесено застереження у виді письмового попередження про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України, з яким останній ознайомився та власноручно підписав.

Цього ж дня ОСОБА_7 повторно отримав направлення в КП "Управляюча муніципальна компанія "Південно-Західна" Хмельницької міської ради для відбування громадських робіт, на підставі чого 15.04.2024 директором КП "Управляюча муніципальна компанія "Південно-Західна" винесено наказ про прийняття ОСОБА_7 для відбування покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_7 , достовірно знаючи про порядок та графік відбування громадських робіт, без поважних причин, умисно, з метою ухилення від відбування покарання, у період з 01 травня 2024 року по 02 червня 2024 року, а також з 06 червня 2024 року по 11 липня 2024 року не з`явився для відбування громадських робіт в КП "Управляюча муніципальна компанія "Південно-Західна".

Таким чином, вказаними протиправними діями засуджений ОСОБА_7 , діючи умисно, ухилився від відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт, яке визначене ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2023, якою йому замінено покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн., призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2024, внаслідок чого не відпрацював 188 годин.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст. 389 КК України до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, із застосуванням п.п. 4, 5 ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання у виді 188 годин громадських робіт, що відповідає 23 дням пробаційного нагляду за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2023 року та остаточно призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 23 дні. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначає, п.1 ч.1 ст.72 КК України передбачено, що 1 дню позбавлення волі відповідають - 8 годин громадських робіт та два дні пробаційного нагляду, а відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.72 КК України 1 дню обмеження волі відповідають 8 годин громадських робіт та 1 день пробаційного нагляду.Оскільки санкцією інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення не передбачено покарання у виді позбавлення волі, а п. п. 4, 5 ч.1 ст.72 КК України є більш сприятливі для обвинуваченого, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що у даному випадку 8 годин громадських робіт відповідає 2 дням пробаційного нагляду.

Посилається на те, що судом першої інстанції встановлено, що невідбута частина покарання ОСОБА_7 за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2023 становить 188 годин громадських робіт, що відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.72 КК України відповідає 23,5 дням обмеження волі. У свою чергу 23,5 дні обмеження волі відповідають 23,5 дням пробаційного нагляду. Приєднана обвинуваченому невідбута частина покарання за попереднім вироком, із застосуванням ст.72 КК України, у даному випадку не повинна перевищувати 23 днів пробаційного нагляду.

Звертає увагу, що використовуючи правила складання покарань, передбачені ст.72 КК України, згідно яких вісім годин громадських робіт відповідають 1 дню пробаційного нагляду, суду до призначеного покарання потрібно було повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2023 та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 1 року 23 днів пробаційного нагляду.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити їх у повному обсязі, з наведених в апеляційній скарзі підстав, вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, обвинувачений поважних причин неявки не повідомив, захисник надіслав заяву про проведення апеляційного розгляду у його відсутність, що згідно з частиною 4 статті 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції, викладені у вироку в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, наведених у вироку, та висновки щодо правильності кваліфікації його дій за частиною 2 статті 389 КК України у поданій апеляційній скарзі не оскаржуються, тому відповідно до вимог частини 1 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вирок у цій частині не перевіряє.

Прокурор оскаржує вирок суду у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме в частині складання покарань за правилами, які передбачені статтею 72 КК України.

Колегія суддів вважає слушними доводи прокурора.

Як вбачається із оскаржуваного вироку та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 був засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2023 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. (а/п 37-38).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 11.12.2023 замінено засудженому ОСОБА_7 несплачену частину суму штрафу у розмірі 618 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 500 грн. на покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт (а/п 40-41).

Згідно повідомлення заступника начальника Хмельницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області від 29.08.2024 року станом на 29.08.2024 року ОСОБА_7 не відпрацював 188 годин громадських робіт з 240 годин призначених йому судом.

Таким чином, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт та на час ухвалення цього вироку покарання за попереднім вироком не відбув, залишаються невідпрацьованими 188 годин громадських робіт із 240 годин призначених судом.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт та два дні пробаційного нагляду, а відповідно до п.п. 4,5 ч.1 ст. 72 КК України одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт та один день пробаційного нагляду.

Між тим, суд першої інстанції призначаючи остаточне покарання ОСОБА_7 на підставі ч.1 ст.71 КК України, пославшись на застосування ст.72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2023 року у виді 188 годин громадських робіт, та остаточно призначив покарання у виді одного року сорок сім днів пробаційного нагляду.

З аналізу положень частини 1 статті 72 КК України вбачається, що вісім годин громадських робіт відповідають одному дню пробаційного нагляду.

Отже, в порушення наведених вимог кримінального закону, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому за ч.2 ст.389 КК України остаточного покарання на підставі ст.71 КК України, при приєднанні покарання у виді 188 годин громадських робіт, перевів їх у сорок сім днів пробаційного нагляду, що не відповідає співвідношенню, передбаченому у ч.1 ст.72 КК України, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до ст. ст. 409, 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора та можливість її задоволення, необхідність змінити вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2024 року в частині остаточно призначеного ОСОБА_7 покарання на підставі статті 71 КК України, із застосуванням вимог п.п.4,5 ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року у виді 188 годин громадських робіт, із розрахунку вісім годин громадських робіт за один день пробаційного нагляду, що відповідає 23 дням пробаційного нагляду та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 року 23 дні пробаційного нагляду.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст. 389 КК України до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.1 статті 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2023 у виді 188 годин громадських робіт, із розрахунку вісім годин громадських робіт за один день пробаційного нагляду, відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч.1 ст.72 КК України, та остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді 1 (одного) року 23 (двадцяти трьох) днів пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3