Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

фактичного володільця майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06.06.2024 в рамках кримінального провадження №0000457, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008» із номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору, 2010 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які перебувають у користуванні ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує на те, що арешт на транспортний засіб був накладений з метою проведення щодо нього транспортно-трасологічної експертизи. Оскільки таку експертизу було проведено, а будь-які інші експертизи у кримінальному провадженні не призначалися, підстави для подальшого арешту такого майна відсутні.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання із наведених у ньому підстав та просив слідчого суддю розглянути можливість хоча б часткового скасування арешту майна - в частині користування ним.

Власник майна ОСОБА_3 підтримала подане клопотання.

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 просив скасувати арешт майна, вказуючи на те, що він є добросовісним набувачем майна, оскільки автомобіль був придбаний ним у Франції, після чого був переміщений на територію України та розмитнений, однак при взятті на облік було виявлено можливу зміну кузова автомобіля.

Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити, вказуючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час триває, а рішення слідчого судді про арешт майна є законним та обґрунтованим. Прокурор також підтвердив, що на даний час призначена у кримінальному провадженні транспортно-трасологічна експертиза є виконаною, однак потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не відпала.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000457, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.24 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.06.2024накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008» із номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору, 2010 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які перебувають у користуванні ОСОБА_4 .

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, арешт на вказане майно був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчим суддею було встановлено, що є достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також слідчим суддею було встановлено, що клопотання про арешт майна відповідало вимогам ст. 171 КПК України та містило правові (законні) підстави, у зв`язку з якими існувала необхідність у здійсненні арешту майна.

Слідчим суддею також було враховано, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом із цим, наведені заявником доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею, оскільки ним не надано доказів про те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано. Клопотання не містить належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

Крім того, як з`ясовано слідчим суддею із пояснень прокурора у судовому засіданні, на даний час у кримінальному провадженні проводиться ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту такого майна не відпала.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №758/6090/24 в рамках кримінального провадження №0000457, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008» із номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору, 2010 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які перебувають у користуванні ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1