ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/3829/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/818/824/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року,-

УСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 вересня 2024 року.

10 липня 2024 року захисник ОСОБА_6 звернулася до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року, в які міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що захисник отримала копію ухвали слідчого судді 10 липня 2024 року, а повний текст ухвали було оголошено 07 липня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Прокурор, захисник та підозрюваний, будучи повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, захисник звернулася з клопотанням про проведення розгляду за відсутності підозрюваного та захисника, а підозрюваний не подавав клопотання про його обов`язкову участь, а тому розгляду проведено за їх відсутності.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом цього закону початок перебігу строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді починається з дня оголошення судового рішення.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на ухвалу слідчого судді, для захисника, не з датою отримання постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Відповідно до ухвали слідчого судді захисник ОСОБА_6 , була присутня під час судового засідання 03 липня 2024 року та під час оголошення резолютивної частини судового рішення, а тому перебіг п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для неї почався саме 03 липня 2024 року року та закінчився 08 липня 2024 року.

Захисник ОСОБА_6 звернувшись 10 липня 2024 року з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року, пропустила п`ятиденний строк на апеляційне оскарження.

Посилання захисника на оголошення повного тексту ухвали слідчого судді 07 липня 2024 року та отримання копії ухвали 10 липня 2024 року, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими.

Так, захисник не була позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою в період з 03 липня 2024 року по 08 липня 2024 року будь яким процесуальним способом у передбачений законом строк та в подальшому доповнити її.

До того ж, повний текст ухвали слідчого судді було оголошено в межах строку на апеляційне оскарження, а тому у захисника був наявний час для вираження своєї незгоди з судовим рішенням в межах строку на апеляційне оскарження.

Встановлення строків звернення до суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для сторін та інших осіб того, що зі спливом встановленого законом або судом проміжку часу прийняте судове рішення отримують додаткову легітимність (стабільність) та не передбачатимуть можливості перегляду (скасування), а правові наслідки їх прийняття (вчинення) не будуть відмінені. Тобто встановлені строки звернення до суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу судового рішення.

Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності та об`єктивності, поведінки сторін, значимості справи та її впливу на суспільні відносини і національну безпеку, наявності фундаментальної судової помилки, а також непереборності обставин, що спричинили пропуск строку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року представник захисник пропустила з неповажних причин, а тому підстави для поновлення цього процесуального строку, відсутні.

Керуючись ст.ст.117, 405, ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року повернути ОСОБА_6 .

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику захиснику ОСОБА_6 разом з її апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: