Ст. 1 із 4
Справа № 303/9665/24
1-кс/303/1500/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024 року за №0000621 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , терміном на 60 діб із визначенням застави в 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908400 гривень, та із покладенням відповідних обов`язків.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені з корисливих спонукань, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. У зв`язку з чим, орган досудового розслідування не взмозі запобігти вчиненню ОСОБА_4 ризиків, зазначених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства та суду розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи дані про його особу, а також те, що він не працевлаштований, проживає у прикордонному районі, добре обізнаний з лінією кордону та охороною, орієнтується на місцевості, у зв`язку з чим не виключається можливість перетину ним державного кордону у незаконний спосіб, поза пунктом пропуску, так йому відомі такі способи перетину, і за їх вчинення він підозрюється. Також, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, так як він і свідок ОСОБА_7 тісно спілкувались за фактом незаконного переправлення, а також зможе впливати на інших

свідків, яким підозрюваний організовував незаконний перетин через державний кордон України, та які досудовим розслідуванням встановлюються і не допитані, що дає змогу підозрюваному будь-яким чином вплинути на цих свідків застосовуючи психологічний або фізичний вплив (шляхом погроз, умовлянь, неповернення отриманих коштів за організацію незаконного перетину державного кордону України чи іншим чином) і примусити їх до відмови від дачі показів, їх зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти до дачі неправдивих показань щодо обставин кримінального провадження, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при його розслідуванні. Крім того, ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, так як не працює, засобів для існування не має, не має майна, а тому може вчиняти інші корисливі правопорушення з метою отримання коштів. У зв`язку з чим до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді

Ст. 2 із 4

тримання під вартою із визначенням застави в 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908400 гривень.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та зобов`язався виконувати покладені на нього судом процесуальні обов`язки.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що підозра оголошена та вручена його підзахисному в результаті провокації правоохоронних органів. А зазначені стороною обвинувачення ризики, які визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, є недоведеними, оскільки підозрюваний не може впливати на свідків, оскільки їх не знає, в тому числі і на легендовану особу, дані особи якої йому взагалі не відомі (засекречені). Також є необґрунтованим наявність ризику переховування підозрюваним від органу досудового слідства або суду, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, є одруженим, його дружина хворіє, отримує пенсію по інвалідності, у шлюбі виховує доньку дружини від першого шлюбу, а також їх двох спільних доньок, які є неповнолітніми, та одна з яких є дитиною-інвалідом з дитинства, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Визначений стороною обвинувачення розмір застави, який просить застосувати у разі застосування даного виду запобіжного заходу до підозрюваного, буде непомірним для нього. Тому просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який надасть його підзахисному можливість працювати та матеріально утримувати свою родину.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як свідчить повідомлення про підозру від 02.12.2024 року, ОСОБА_4 02 грудня 2024 року оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені з корисливих мотивів.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 17 год. 29 хв. 01 грудня 2024 року біля магазину «АТБ маркет», що за адресою: АДРЕСА_3 , за участю захисника ОСОБА_8 .

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.332 КК України; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні щодо зміни їх показань на судовому розгляді, зокрема, підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та

Ст. 3 із 4

неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній, знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, так як не працює, засобів для існування не має, протиправна діяльність була єдиним його джерелом доходів, тому з метою особистого збагачення, може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення (злочини).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він не має постійного місця реєстрації, офіційно не працює, у нього відсутнє постійне джерело доходу.

Тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним і неефективним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які заслуговують на довіру і бажають поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним, з огляду на тяжкість вчиненого ним злочину, характеризуючих даних особу підозрюваного та встановленим в суді ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, чи незаконного впливу на свідків, чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється або вчинення нового кримінального правопорушення, пов`язане з незаконним переправленням осіб через державний кордон з метою збагачення.

Тому необхідно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту з огляду на наявність родини та утриманців, судом відхиляються з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваного постійного місця реєстрації та роботи, а також джерела доходів, що не буде забезпечувати його дієвість у даному кримінальному провадженні та не зможе запобігти встановленим в суді ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави встановлюється в межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням вищезазначеного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання підозрюваного

Ст. 4 із 4

під вартою, в тому числі за станом здоров`я, вчинення ним тяжкого злочину, що становить у даний час підвищену негативну реакцію суспільства, з урахуванням майнового стану підозрюваного, який на даний час ніде не працює, у нього відсутнє джерело доходів, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе запобігти встановленим ризикам та буде достатньою мірою стримуючим фактором від порушення підозрюваним своїх обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення ним застави.

Таким чином клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 січня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в разі внесення застави, такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 ;

повідомляти слідчого, прокурора та суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

здати на зебрігання відповідному державному органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1