Справа №173/2716/24
Провадження №1-кс/173/520/2024
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

представника заявника - адвоката ОСОБА_3

слідчого ВП №3 КамРУП - ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 року в межах кримінального провадження № 0000064 за ч.1 ст.204 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 року в межах кримінального провадження № 0000064 за ч.1 ст.204 КК України.

В обґрунтування вимог за поданим клопотанням посилається на те, що ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року частково задоволено клопотання слідчого відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування внесеного до СРДР за №0000064 від 07.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України та накладений арешт шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати будь-яким іншим способом на майно, а саме: автомобіль марки «OPEL Vivaro». 2002 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . який за даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , який перебував у володіння та користуванні ОСОБА_5 .

17 серпня 2024 року старшим слідчим слідчого відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 07.02.2023. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник стверджує, що на теперішній час відпала потреба в арешті автомобіля, оскільки те кримінальне провадження, в рамках якого цей арешт накладався - закрите, тобто будь-які слідчі дії по ньому не проводяться та проводитися не будуть, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, - є безпідставним.

В судовому засіданні представник заявника клопотання про скасування арешту майна підтримав за обставинами, викладеними у клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані документи, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 року в межах кримінального провадження № 0000064 за ч.1 ст.204 КК України було накладено арешт на майно, зазначене в клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 ст. 174КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції прозахистправлюдини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до постанови слідчого ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 17.08.2024 року кримінальне провадження № 0000064 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оскільки на слідчого суддю покладається функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати.

Нормами КПК України не встановлено заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий чи дізнавач питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Приймаючи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасовувати арешт, накладений на майно за ухвалою слідчого судді, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого накладався арешт на зазначене майно, який заявник просить скасувати, було закрито, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого арешту вказаного у клопотанні майна , що свідчить про необхідність його скасування.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співрозмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

Керуючись ст.ст. 40, 100, 117, 131-132, 167-168, 170-173, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 року в межах кримінального провадження № 0000064 за ч.1 ст.204 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт на майно,накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 року по справі № 173/300/23; 1-кс/173/65/2023 року в межах кримінального провадження № 0000064 за ч.1 ст.204 КК України, шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати будь-яким іншим способом на майно, вилучене в ході огляду місця події від 07.02.2023 року, на АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «ОРEL Vivaro», 2002 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , яким керував та користувався ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1