У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2357/24

Номер провадження 1-кс/184/484/24

22 листопада 2024 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність службової особи ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на невнесення ЄДРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення до ЄДРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Розглянувши підстави заяви про самовідвід судді, розглянувши скаргу та додані до скарги матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів скарги та доданих до заяви матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 19.11.2024 року звернувся до ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою від 19.11.2024 року, в якій, просив внести до ЄРДР згідно ст.. 214 КПК України, відомості про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.358 КК України, що полягає у підроблені підпису ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №491496 від 25.05.2023 року. Станом на 20 листопада 2024 року будь-якої відповіді щодо вищевказаної заяви з ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 отримано не було, проте, усно повідомлено, що відомості про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.358 КК України, що полягає у підроблені підпису ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №491496 від 25.05.2023 року не внесено до ЄРДР.

Разом з тим, суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 10.04.2024 року по справі № 184/1722/23, було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 491496 від 25 травня 2023 року.

Таким чином, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, вважає, що вищезначене є обставиною, яка є перешкодою для розгляду вказаної скарги, оскільки може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді під час розгляду скарги.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості

Враховуючи те, що підстави про самовідвід знайшли своє підтвердження в ході розгляду скарги, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді скарги ОСОБА_2 бездіяльність службової особи ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення до ЄДРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Заяву слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 бездіяльність службової особи ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення до ЄДРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1