Справа №766/5/23
н/п 1-кп/766/1326/24
УХВАЛА

про залишення заяви про відвід без розгляду

12.09.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000640 від 24.04.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 повторно було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що у нього виникли сумніви в упередженості судді, що виразилось у викривленні стану судового розгляду, визначення покарання ще до закінчення з`ясування обставин кримінального провадження та перевірки їх доказами, умисного затягування судового розгляду справи.

Захисник в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою суду від 25.07.2024 заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 подано повторно (втретє) заяву про відвід судді ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що у нього виникли сумніви в упередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людиниу контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 7 серпня 1996 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що заявлений під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 повторний відвід містить аналогічні підстави, викладені під час заявлення відводу в судовому засіданні 03.07.2024, в задоволенні якого було відмовлено та 25.07.2024, заяву якого залишено без розгляду. Крім того, зазначений відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого, які були мотивовані судом, що є нічим іншим як спробою затягнути розгляд справи або перешкодити йому, внаслідок чого буде порушено положення законодавства про завдання та основні засади кримінального судочинства, а саме ст. 28 КПК України.

Так відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Також в своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі «Шульга проти України», пункт 28, №16652/04 від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі «Мусієнко проти України», пункт 24, №26976/06 від 20.01.2011).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що повторний заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому заяву обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75-81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено «16» вересня 2024 року о 12 - 30 годині.

Суддя: ОСОБА_1