Дата документу 09.12.2024Справа № 554/8360/15-к
Провадження № 1-р/554/14/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.04.2024 року про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0000376 від 23.11.2015,-

встановив:

до провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.04.2024 року про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0000376 від 23.11.2015.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 посилалася на те, що в ході проведення реєстраційних державним реєстратором було виявлено, що в ухвалі суду зазначений об`єкт обтяження: заготівельний пункт. загальною площею 91.0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248), розуміється об`єкт обтяження: 1 номер запису обтяження: 10346552; 2- особа, майно/права якої обтяжуються: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марінтіс ЛТД», ; 3 вид обтяження: заборона на нерухоме майно.

Державному реєстратору не зрозуміло чи стосується дана ухвала об`єкта обтяження зазначеного у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень майна, власником якого є ОСОБА_4 , тому вказане судове рішення є незрозумілим, у зв`язку з тим, що за своїм змістом ухвала є неясною та невизначеною.

Просила роз`яснити, що відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.04.2024 року, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.07.2015 року по справі № 554/8360/15-к, на майно, власником якого є ОСОБА_4 , а саме на заготівельний пункт загальною площею 91.0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248), розуміється об`єкт обтяження: 1 номер запису обтяження: 10346552; 2- особа, майно/права якої обтяжуються: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марінтіс ЛТД», ; 3 вид обтяження: заборона на нерухоме майно.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд клопотання у їх відсутності.

Фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В силу вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє у роз`ясненні такого рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З цього приводу у висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №367/3068/17 (провадження №51-8936кмо18) від 18 листопада 2019 року зазначено, що:

- згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст;

- апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому ч.1 цієї статті.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Слідчим суддею встановлено, що 02.07.2015 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави накладено арешт на майно у межах кримінального провадження №0000376 від 23.11.2015, зокрема на заготівельний пункт, нежитлова будівля загальною площею ( АДРЕСА_2 .

Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.07.2023 року вбачається, що 09.07.2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2015 року (справа № 554/8360/15-к) накладено арешт на заготівельний пункт, нежитлова будівля загальною площею (кв.м) 91, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У розділі «відомості про суб`єкті обтяження» зазначено власника майна/права якого обтяжуються: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марінтіс ЛТД», .

Не дивлячись на те, що на вищевказаний об`єкт нерухомості був накладений арешт та заборону відчуження майна 02.07.2015 року, в період дії обтяження, 17.08.2016 року ОСОБА_4 зареєструвала право власності на заготівельний пункт, нежитлова будівля загальною площею ( АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.07.2023 року.

Відповідно до постанови В.о. керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 22.02.2023 року матеріали кримінального провадження №0000376 від 23.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358 КК України направлено до СВ ВП № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області для подальшого досудового розслідування.

24.01.2024 року постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження №0000376 від 23.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів клопотання про скасування арешту на майно та ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19.04.2024 року, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0000376 від 23.11.2015, посилаючись на закриття кримінального провадження №0000376.

У вказаному клопотанні адвокат ОСОБА_3 прохала суд скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2015 року на заготівельний пункт. загальною площею 91.0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248).

19.04.2024 року клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0000376 від 23.11.2015 - задоволено.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2015 року на заготівельний пункт. загальною площею 91.0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248) скасовано.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що при здійсненні реєстраційних дій щодо зняття обтяження державному реєстратору не зрозуміло чи стосується вказана ухвала слідчого судді про скасування арешту на майно від 19.04.2024 року вказаного об`єкта нерухомого майна, оскільки при накладенні обтяження на заготівельний пункт його власником було зазначено - Товариство з обмеженою відповідальністю «Марінтіс ЛТД», .

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

При скасуванні арешту майна в порядку КПК України не може вирішуватися питання внесення змін щодо власника майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Захист прав власника здійснюється у порядку цивільного судочинства.

Також, за змістом ст.380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження за суттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.04.2024 року у клопотанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0000376 від 23.11.2015, - задовільнити.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , що у разі порушення прав власника нерухомого майна необхідно звернутися в порядку цивільного судочинства до суду за захистом цивільних прав.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1