Провадження №1-кс/447/1952/24
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

03 грудня 2024 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання вих. №154 від 15.01.2024 у кримінальному провадженні №0000797 внесеному у ЄРДР 09.11.2017,

встановив:

28.11.2024 адвокат ОСОБА_2 захисник підозрюваної ОСОБА_3 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області зі скаргою з вихідним №8019 від 27.11.2024 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання вих. №154 від 15.01.2024 у кримінальному провадженні №0000797. Заявник просить поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 27.11.2024, отримавши копію ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31.10.2024 у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/1436/24.

Дослідивши матеріали справи №447/2493/17 (провадження №1-кс/447/1952/24) та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, вважаю, що скаргу слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до матеріалів скарги заявник ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо нерозгляду клопотання вих. №154 від 15.01.2024 у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Крім цього, заявник у поданій скарзі просить поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 27.11.2024 отримавши копію ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31.10.2024 у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/1436/24.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого скаржником клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою суд виходить з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31.10.2024 у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/1436/24, розглянуто по суті та відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області вих. №154 від 15.01.2024 у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, оскільки таке клопотання адвоката ОСОБА_2 супровідними листами №4-28-р-24 від 25.01.2024 та 06.02.2024 Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 було направлено для розгляду заступнику начальника ВП №2 Стрийського РУП ГУП у Львівській області ОСОБА_5 . Про результати розгляду повідомити заявника у встановлений законом термін.

Зазначене вище, свідчить про те, що заявник - адвокат ОСОБА_2 знав про наявність оскаржуваної бездіяльності ще раніше аніж 27.11.2024, про що свідчить ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31.10.2024 у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/1436/24, оскільки в межах вказаної справи заявником оскаржувалась та сама бездіяльність, що й у даній справі.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що заявлене у даній справі клопотання заявника про поновлення строку є необгрунтованим та безпідставним, а тому таке, на думку суду задоволенню не підлягає.

Таким чином, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути заявнику, оскільки така подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, крім того така була предметом розгляду у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/1436/24. Підстав для поновлення строку не вбачаю, оскільки підстави зазначені заявником у скарзі для поновлення строку не відповідають дійсності та суперечать, як отриманій судом інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, так і письмовим документам, які долучені заявником до матеріалів скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В клопотанні про поновлення строку на подачу скарги - відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання вих. №154 від 15.01.2024 у кримінальному провадженні №0000797 внесеному у ЄРДР 09.11.2017 - повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1