Справа № 464/4392/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1631/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області,

встановила:

вищезазначеною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Не погоджуючись із цим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2024 року скасувати та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою вих. №7441 від 21 жовтня 2024 року. Крім того, просить поновити йому строк на звернення з апеляційною скаргою.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржена ухвала є незаконною та підлягає скасуванню; має бути постановлено нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою. Підставами для скасування зазначеної ухвали слідчого судді є істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при винесенні ухвали.

ОСОБА_6 у судове засідання 14 листопада 2024 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі апелянта.

Перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 21.10.2024 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, у якій просить зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області невідкладно розглянути клопотання №3304 від 13.05.2024 року у кримінальному провадженні, в якому він визнаний потерпілим.

Поряд з тим, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 09.10.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, яка полягала у не розгляді клопотання від 13.05.2024 за №3304.

Слідчий суддя зазначив, що обставинам, наведеним у скарзі, з якою заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді 21.10.2024, надано оцінку у вказаній вище ухвалі слідчого судді від 09.10.2024. Інших обставин, які б надавали слідчому судді можливість відступити від застосування принципу юридичної визначеності у повторній аналогічній за змістом скарзі, не наведено. Право на оскарження можливої бездіяльності вже реалізоване заявником в порядку, передбаченому КПК України, а подання даної скарги фактично свідчить про незгоду з ухвалою слідчого судді від 09.10.2024, відтак слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, тому повернути скаргу особі, яка її подала.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що наведеним у скарзі обставинам, з якою заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді 21.10.2024, надано оцінку в ухвалі слідчого судді від 09.10.2024. Тому право на оскарження можливої бездіяльності вже реалізоване заявником в порядку, передбаченому КПК України, а подання даної скарги фактично свідчить про незгоду з ухвалою слідчого судді від 09.10.2024, тому слідчий суддя підставно повернув скаргу.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області - залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4