Справа №613/514/23 Провадження № 1-кп/613/183/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 336, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 336, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 , яку мотивує тим, що на його думку прокурор особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , а також існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості. Під час судового засідання 31 липня 2024 року в Харківському апеляційному суді при вивченні матеріалів судового розгляду були оприлюднені і зафіксовані під відеозапис відомості та обставини зловживання службовим становищем прокурора ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування, а також судового розгляду в суді першої інстанції, а саме здійснена в групі інших причетних до кримінального провадження посадових осіб правоохоронних органів, в тому числі і слідчої, неправомірна обіцянка ОСОБА_8 отримати умовне покарання за злочин за визнання себе винним у цій справі, незалучення захисника у процес та підписання без заперечень всіх процесуальних документів по справі. Будучі наляканим та не усвідомлюючи наслідки ОСОБА_9 погодився на цю неправомірну пропозицію, що і стало однією з підстав для скасування вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 20 березня 2024 року в цій справі. За таких обставин досудове слідство за вищезазначеним кримінальним провадженням триває, що унеможливлює прийняття участі прокурора ОСОБА_3 в цій кримінальній справі, існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки з метою уникнення ним в майбутньому кримінальної відповідальності, він в якості сторони обвинувачення та будучи діючим працівником прокуратури і маючи певні владні повноваження не тільки може, а й буде мати реальну можливість для знищення або спотворення доказів, що стали або стануть йому відомі під час судового розгляду цього кримінального провадження, що в свою чергу призведе до створення перепон для встановлення істини в судовому процесі, можливого затягування процесу, засудження невинних осіб, втрати доказів, та безумовно не буде сприяти постановлению законного правосудного рішення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні раніше надану заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі. Зазначив, що прокурор зацікавлений в розгляді даного кримінального провадження та може спотворити докази необхідні захисту для доведення невинуватості ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 із підстав зазначених у ній.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засідання підтримав заяву свого захисника щодо відводу прокурору ОСОБА_3 .

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, вважав, що підстави, які б підтверджували його упередженість у розгляді даного кримінального провадження, для задоволення відводу відсутні. У нього немає підстав для знищення або спотворення доказів, він не створює перепони для встановлення істини в судовому процесі, не затягує його.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачено,що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник,свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору ОСОБА_3 Відвід не вмотивований та не обґрунтований.

У наданій заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_10 , не виявлено.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 77 КПК України, попередня участь прокурора у цьому кримінальному провадженні не є підставою для його відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення відводу прокурора відсутні, оскільки викладені обвинуваченим обставини нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя