КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3719/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.04.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 22.06.2024 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (тричі притягувався до кримінальної відповідальності),

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, з внесеними доповненнями до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.04.2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 908 400 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи апеляційні вимоги прокурор вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтована і підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував, що незастосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, і просив їх задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000975 від 03.10.2022 року за підозрою ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 27. ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28. ч. 3 от. 307 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, у невстановлений проміжок часу, але не пізніше серпня 2022 року, маючи достатній досвід та авторитет серед осіб. які. схильні до вчинення вказаних видів злочинів, а також лідерські якості, вирішив створити стійке об`єднання злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні ти пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних-речовин, обіг яких обмежено - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP у великих та особливо великих розмірах на території України а також незаконного зберігання прекурсорів, в особливо великих розмірах.

Узявши на себе функції загального керівництва створеною ним злочинною організацією, ОСОБА_7 визначив її склад, структуру, порядок підпорядкування в ній (ієрархію), загальні правила поведінки її учасників, розподіл між ними функцій (злочинних ролей) як під час вчинення окремих злочинів, так і функціонування цієї організації в цілому, заходи, спрямовані на прикриття та конспірацію її діяльності, забезпечення фінансування злочинної діяльності та порядок розподілу коштів, отриманих унаслідок вчинення злочинів.

Водночас ОСОБА_7 , усвідомлюючи необхідність забезпечення стабільності та безпеки функціонування створеної злочинної організації, а також необхідність ефективно протидіяти чинникам, що можуть її дезорганізувати, як внутрішнім, так і зовнішнім, ужив ряд заходів, спрямованих на її тривале функціонування, а саме:

1. Підібрав та залучив до протиправної діяльності осіб, які повністю визнаватимуть його авторитет як керівника і організатора, дотримуватимуться в суворому порядку встановлених ним неформальних правил поведінки, під час вчинення злочинів;

2. Визначив та розподілив обов`язки між учасниками злочинної організації з чітким зазначенням ролей кожного при вчиненні злочинів;

3. Організував у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Мрія», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , місце для зберігання та подальшого фасування з метою збуту психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін;

4. Організував у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Масив», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , місце для зберігання та подальшого фасування з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP та місце незаконного зберігання прекурсорів в особливо великих розмірах;

5. Організував у будинку АДРЕСА_1 місце для зберігання та подальшого фасування з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP та психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін;

6. Організував у невстановленому місці діяльність незаконної лабораторії з використанням обладнання, що забезпечуватиме виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. Вказане, у свою чергу, передбачало:

- незаконне придбання та зберігання обладнання, спеціально призначеного для виготовлення психотропних речовин, а також систематичне його технічне оновлення та підтримання в належному стані;

- пошук місць для функціонування та розміщення незаконних лабораторій, в тому числі створення умов для роботи членів злочинної організації (їх навчання технології виготовлення психотропних речовин, налагодження обладнання, що забезпечуватиме їх виготовлення, тощо);

- пошук джерел придбання прекурсорів, а також хімічних речовин необхідних для синтезу психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP;

- безпосереднє виготовлення психотропних речовин, з метою подальшого їх збуту.

7. Організував збут психотропних речовин по всій території України, що полягало у збуті незаконно виготовлених психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP шляхом поштових відправлень за допомогою експрес-доставок товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» ( (далі - ТОВ «Нова Пошта).

8. Забезпечив безпеку незаконної діяльності злочинної організації у випадку можливої загрози викриття зі сторони співробітників правоохоронних органів, шляхом:

- конспірації, яка виражається у роботі незаконної лабораторії у різний час доби та з певною періодичністю зміною її розташування;

- використанні спеціально підготовлених засобів мобільного зв`язку виключно для спілкування між членами злочинної організації щодо обговорення тактики і методики вчинення ними злочинів, а також використання з метою конспірації різних чат-ботів (каналів) у месенджері «Telegram» без зворотного зв`язку;

- впровадження спільних неформальних правил поведінки всередині злочинної організації, обов`язкових для виконання всіма її членами в тому числі надання прізвиськ, а також заміни назв психотропних речовин на інші терміни під час спілкувань за допомогою засобів зв`язку, у т.ч. які використовуються у злочинному середовищі;

- обрання безконтактного способу збуту, шляхом відправки за допомогою ТОВ «Нова Пошта» психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, виключно покупцям після оплати ними грошових коштів на контрольовані учасниками злочинної організації банківські рахунки або криптогаманці;

- систематичні перевірки транспортних засобів, які використовувались учасниками злочинної організації для перевезення психотропних речовин на предмет наявності у них засобів аудіо-відео контролю.

9. Розподіляв прибутки, одержані в результаті злочинної діяльності, між учасниками злочинної організації в залежності від виконання покладених на них функцій та обов`язків.

Указане повинно було забезпечити безпеку діяльності злочинної організації в цілому в разі викриття окремих її учасників та не притягнення до кримінальної відповідальності інших учасників злочинної організації.

Довівши до учасників злочинної організації загальний план злочинної діяльності ОСОБА_7 визначив її загальну структуру, а також порядок підпорядкування в ній (ієрархію).

ОСОБА_7 залишив за собою функції керівництва створеною ним злочинною організацію та повинен був: ініціювати вчинення конкретних злочинів, визначати учасників злочинної організації, які повинні брати участь у їх учиненні, а також розподіляти між ними злочинні ролі; забезпечувати взаємозв`язок між учасниками злочинної організації; особисто підшукувати осіб, які погодяться увійти до складу злочинної організації та вчиняти злочини у її складі; особисто підшукувати та схиляти до вчинення злочинів інших осіб, які погодяться сприяти вчиненню злочинів учасникам злочинної організації, не входячи до її складу; впроваджувати спільні неформальні правила поведінки всередині злочинної організації обов`язкові для виконання всіма її учасниками; забезпечувати безпеку незаконної діяльності злочинної організації у випадку можливої загрози зі сторони співробітників правоохоронних органів, у т.ч. розробляти і впроваджувати заходи конспірації, які виражалась у використанні спеціально підготовлених засобів мобільного зв`язку виключно для спілкування між членами злочинної організації щодо обговорення тактики і методики вчинення ними злочинів, в т.ч. використання месенджера «Telegram», а також заміни назв психотропних речовин на інші терміни; підшукувати каналу надходження прекурсорів та інших хімічних речовин, які необхідні для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP; організовувати діяльність лабораторій з незаконного виготовлення психотропних речовин з використанням спеціально призначеного обладнання; підшукувати та забезпечувати подальше функціонування адрес, так званих «складів», де зберігаються та фасуються для подальших відправлень з метою збуту психотропні речовини; організовувати збут незаконно виготовлених психотропних речовин на території України; забезпечувати безперебійне та своєчасне пересилання відправлень із психотропними речовинами, обіг яких обмежено - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP Ткаченком ДО.; використовувати транспортні засоби, для незаконного перевезення психотропних речовин, з місця незаконного їх виготовлення до місць зберігання; розподіл коштів (прибутків), одержаних у результаті діяльності злочинної організації, між її учасниками в залежності від виконання покладених обов`язків.

05.04.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

17.08.2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

09.10.2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У подальшому, 13.10.2023 року слідчим суддею Печерського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17.11.2023 року.

15.11.2023 року слідчим суддею Печерського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 13.01.2024 року.

Крім того, 08.01.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07.03.2024.

Разом з тим, 21.02.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва змінено запобіжний у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби строком до 07.03.2024 року.

Також, 05.03.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено домашній арешт у певний період доби строком до 09.04.2024 року.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 13.11.2023 року продовжено строк досудового розслідування на дев`ять місяців, тобто до 17.05.2024 року.

23.04.2024 року (клопотання датоване 10.04.2024 року) старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

29.04.2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 22.06.2024 року включно.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні сторони обвинувачення докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробила сторона обвинувачення стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави - немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є, на думку колегії суддів, необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді суду першої інстанції, про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку суду, зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 22.06.2024 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4