Справа № 646/2899/24
№ провадження 1-кс/646/2473/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання у рамках кримінального провадження від 20.08.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 19.12.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання у рамках кримінального провадження від 20.08.2024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 19.12.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що він має статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000529 від 19.12.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України. Заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.04.2024 зобов`язано посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.03.2024, ухваливши мотивовану постанову в порядку ст.220 КПК України. 08.07.2024 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2024 постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 19.12.2023 скасовано. В ухвалі слідчого судді від 12.08.2024 зазначено про невиконання дізнавачем вимог ухвали слідчого судді від 02.04.2024. 20.08.2024 постановою дізнавача кримінальне провадження № 0000529 від 19.12.2023 закрите на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 184 КПК України, така постанова дізнавача ухвалою слідчого судді від 28.08.2024 скасована. Заявник вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки органом досудового розслідування його клопотання від 11.03.2024 розглянуте неналежним чином та з порушенням, передбачених законодавством строків. У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_3 був змушений звернутися до слідчого судді з вищевказаною скаргою.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з письмовою заявою про розгляд скарги без його участі, в якій підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності дізнавача.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження №0000529 від 19.12.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом того, що 14.10.2023 невстановлена особа, представившись представником сервісного центру «Бош» шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 1230 грн., які заявник віддав за ремонт пральної машини. Потерпілим у кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_3 .

У рамках досудового розслідування ОСОБА_3 10.03.2024 надав письмове клопотання, де зокрема просив провести технічну та фінансову експертизу з метою встановлення фактичного проведення обсягу робіт та їх вартості з приводу заміни амортизатора пральної машини та вартості самої пральної машини.

15.03.2024 до Червонозаводського районного суду зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, щодо усунення порушень вимог ст.220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.04.2024 зобов`язано посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.03.2024, ухваливши мотивовану постанову в порядку ст.220 КПК України.

08.07.2024 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.08.2024 постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 19.12.2023 скасовано. Відповідно до змісту даної ухвали слідчий суддя констатував, що ухвала від 02.04.2024 дізнавачем не виконана, клопотання потерпілого від 11.03.2024 не розглянуте.

14.08.2024 постановою дізнавача кримінальне провадження № 0000529 від 19.12.2023 відновлене.

20.08.2024 постановою дізнавача кримінальне провадження № 0000529 від 19.12.2023 закрите на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 184 КПК України у зв`язку з набуттям чинності Закону України №3886-IX, яким внесені зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та декриміналізовані кримінальні правопорушення проти власності, шкода яких не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки завдана матеріальна шкода, спричинена ОСОБА_3 становила 1230 грн., дізнавач прийняла рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 28.08.2024 постанова дізнавача від 20.08.2024 про закриття кримінального провадження скасована, зазначено що дізнавачем не виконано ухвали слідчих суддів від 02.04.2024, 08.07.2024, досудове розслідування проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий має право заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Аналіз наведених норм свідчить, що за результатами розгляду клопотання сторони захисту, потерпілого та інших осіб, наведених у частині 1 ст. 220 КПК України, в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання слідчий, прокурор повинні винести вмотивовану постанову.

Між тим, як встановлено слідчим суддею, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 дізнавачем без врахування усіх обставин, які підлягають доказуванню, було винесено постанову про часткове задоволення клопотання.

Таким чином, дізнавач процесуальне рішення з дотриманням вимог статті 220 КПК України за клопотанням ОСОБА_3 не прийняв.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати дізнавач, який здійснює дізнання у кримінальному провадженні №0000529 від 19.12.2023, здійснити відповідно до вимог статті 220 КПК України належний розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.03.2024.

Разом із тим, підстави для скасування постанови дізнавача від 11.07.2024 відсутні, оскільки така постанова не перешкоджає подальшому провадженню та належному розгляду клопотання потерпілого відповідно до ухвали слідчого судді.

Таким чином, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

На переконання слідчого судді, само по собі зобов`язання слідчого розглянути в порядку статті 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , яке не було належним чином вирішено, є достатнім та ефективним способом захисту його прав.

Керуючись ст. ст. 220, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000529 від 19.12.2023 розглянути належним чином відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.03.2024.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1