Справа № 216/847/21
Провадження № 1-кп/216/164/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0001697 від 22.10.2020 року, а також за № 0000251 від 15.02.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не маючий на утриманні інших осіб, раніше не судимого, не зареєстрованого на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не маючий на утриманні інших осіб, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не маючий на утриманні інших осіб, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 22.10.2020 року у нічний час доби, знаходячись по вул. Муромська, що в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, більш точний час та місце не встановлено, діючи з метою подальшого вчинення злочину, вступив у змову з раніше знайомими ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Далі, 22.10.2020, приблизно 01:00 год., ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи групою осіб на виконання та реалізацію заздалегідь виниклого умислу та попередньої злочинної змови, засобами транспортного засобу марки ВАЗ21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , прибув до неогородженої території нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , залишивши вищевказаний автомобіль на узбіччі проїзної частини дороги в зоні прямої видимості.

Далі, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, безперешкодно потрапили до неогородженої, прилеглої території нежитлового приміщення АДРЕСА_4 з метою крадіжки.

Далі, знаходячись за вищевказаною адресою, продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_9 5 чавунних батарей радянського виробництва бувшого використання в робочому стані без пошкоджень з різною кількістю секцій, з них: 12 шт., 11 шт., 8 шт., 4 шт., 3 шт., загальна вартість яких складає 2151,66 гривень, а також чавунну ванну радянського виробництва бувшого використання в робочому стані вартістю 833,33 гривень і автомобільну коробку передач бувшого використання в робочому стані до автомобіля марки «Opel Vektra B», вартість якої складає 3300 гривень, однак під час транспортування викраденого майна до транспортного засобу, що здійснювалось руками з прикладанням фізичної сили, дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були помічені очевидцем події викрадення чужого майна свідком ОСОБА_10 , що знаходилась в приміщенні вищевказаної будівлі з метою її охорони, яка в свою чергу почала висловлювати зауваження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неприпустимості неправомірних дій останніх та їх припинення.

Однак, ОСОБА_3 діючи у змові з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що їх дії з викрадення чужого майна носять вже відкритий характер, незважаючи на зауваження ОСОБА_10 , свої неправомірні дії не припили та утримуючи викрадене майно при собі, погрузили його транспортного засобу марки ВАЗ21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 та разом з останнім з місця вчинення злочину зникли, таким чином обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Далі, 22.10.2020, приблизно 03:15 год., ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру та на виконання і реалізацію заздалегідь виниклого умислу, а також попередньої злочинної змови, засобами транспортного засобу марки ВАЗ21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням останнього, повторно прибули до неогородженої території нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , залишивши вищевказаний автомобіль на узбіччі проїзної частини дороги в зоні прямої видимості.

Далі, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи групою осіб, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, безперешкодно потрапили до неогородженої, прилеглої території нежитлового приміщення АДРЕСА_4 з метою крадіжки.

Далі, знаходячись за вищевказаною адресою, продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу та демонтажу з використанням підручних засобів таємно викрали належний потерпілому ОСОБА_9 зовнішній блок від кондиціонеру марки «GreeFGR 7,5 Е» бувшого використання у справному стані, вартістю 10166,67 гривень, однак створивши цим зайвий шум були повторно помічені свідком ОСОБА_10 , що знаходилась в приміщенні вищевказаної будівлі з метою її охорони, яка в свою чергу почала висловлювати зауваження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неприпустимості неправомірних дій останніх.

Однак, ОСОБА_3 діючи у змові з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що їх дії з викрадення чужого майна носять відкритий характер, незважаючи на зауваження ОСОБА_10 , свої неправомірні дії не припили та утримуючи викрадене майно при собі, почали його погрузку до транспортного засобу марки ВАЗ21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак, не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, були викриті та затримані прибулим на місце власником майна та третіми особами.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується в тому, що 22.10.2020 року у нічний час доби, знаходячись по АДРЕСА_3 , більш точний час та місце не встановлено, діючи з метою подальшого вчинення злочину, вступив у змову з раніше знайомими ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Далі, 22.10.2020, приблизно 01:00 год., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи групою осіб на виконання та реалізацію заздалегідь виниклого умислу та попередньої злочинної змови, засобами транспортного засобу марки ВАЗ21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , прибув до неогородженої території нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , залишивши вищевказаний автомобіль на узбіччі проїзної частини дороги в зоні прямої видимості.

Далі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, безперешкодно потрапили до неогородженої, прилеглої території нежитлового приміщення АДРЕСА_4 з метою крадіжки.

Далі, знаходячись за вищевказаною адресою, продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_9 5 чавунних батарей радянського виробництва бувшого використання в робочому стані без пошкоджень з різною кількістю секцій, з них: 12 шт., 11 шт., 8 шт., 4 шт, 3 шт., загальна вартість яких складає 2151,66 гривень, а також чавунну ванну радянського виробництва бувшого використання в робочому стані вартістю 833,33 гривень і автомобільну коробку передач бувшого використання в робочому стані до автомобіля марки «Opel Vektra B», вартість якої складає 3300 гривень, однак під час транспортування викраденого майна до транспортного засобу, що здійснювалось руками з прикладанням фізичної сили, дії ОСОБА_4 ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 були помічені очевидцем події викрадення чужого майна свідком ОСОБА_10 , що знаходилась в приміщенні вищевказаної будівлі з метою її охорони, яка в свою чергу почала висловлювати зауваження ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо неприпустимості неправомірних дій останніх та їх припинення.

Однак, ОСОБА_4 діючи у змові з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що їх дії з викрадення чужого майна носять вже відкритий характер, незважаючи на зауваження ОСОБА_10 , свої неправомірні дії не припили та утримуючи викрадене майно при собі, погрузили його транспортного засобу марки ВАЗ21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 та разом з останнім з місця вчинення злочину зникли, таким чином обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Далі, 22.10.2020, приблизно 03:15 год., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру та на виконання і реалізацію заздалегідь виниклого умислу, а також попередньої злочинної змови, засобами транспортного засобу марки ВАЗ21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням останнього, повторно прибули до неогородженої території нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , залишивши вищевказаний автомобіль на узбіччі проїзної частини дороги в зоні прямої видимості.

Далі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи групою осіб, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, безперешкодно потрапили до неогородженої, прилеглої території нежитлового приміщення АДРЕСА_4 з метою крадіжки.

Далі, знаходячись за вищевказаною адресою, продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу та демонтажу з використанням підручних засобів таємно викрали належний потерпілому ОСОБА_9 зовнішній блок від кондиціонеру марки «GreeFGR 7,5 Е» бувшого використання у справному стані, вартістю 10166,67 гривень, однак створивши цим зайвий шум були повторно помічені свідком ОСОБА_10 що знаходилась в приміщенні вищевказаної будівлі з метою її охорони, яка в свою чергу почала висловлювати зауваження ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо неприпустимості неправомірних дій останніх.

Однак, ОСОБА_4 діючи у змові з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що їх дії з викрадення чужого майна носять відкритий характер, незважаючи на зауваження ОСОБА_10 , свої неправомірні дії не припили та утримуючи викрадене майно при собі, почали його погрузку до транспортного засобу марки ВАЗ21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак, не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, були викриті та затримані прибулим на місце власником майна та третіми особами.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що 22.10.2020 року у нічний час доби, знаходячись по АДРЕСА_3 , більш точний час та місце не встановлено, діючи з метою подальшого вчинення злочину, вступив у змову з раніше знайомими ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Далі, 22.10.2020, приблизно 01:00 год., ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи групою осіб на виконання та реалізацію заздалегідь виниклого умислу та попередньої злочинної змови, засобами транспортного засобу марки ВАЗ21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , прибув до неогородженої території нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , залишивши вищевказаний автомобіль на узбіччі проїзної частини дороги в зоні прямої видимості.

Далі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, безперешкодно потрапили до неогородженої, прилеглої території нежитлового приміщення АДРЕСА_4 з метою крадіжки.

Далі, знаходячись за вищевказаною адресою, продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_9 5 чавунних батарей радянського виробництва бувшого використання в робочому стані без пошкоджень з різною кількістю секцій, з них: 12 шт, 11 шт, 8 шт, 4 шт, 3 шт., загальна вартість яких складає 2151,66 гривень, а також чавунну ванну радянського виробництва бувшого використання в робочому стані вартістю 833,33 гривень і автомобільну коробку передач бувшого використання в робочому стані до автомобіля марки «Opel Vektra B», вартість якої складає 3300 гривень, однак під час транспортування викраденого майна до транспортного засобу, що здійснювалось руками з прикладанням фізичної сили, дії ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , були помічені очевидцем події викрадення чужого майна свідком ОСОБА_10 , що знаходилась в приміщенні вищевказаної будівлі з метою її охорони, яка в свою чергу почала висловлювати зауваження ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо неприпустимості неправомірних дій останніх та їх припинення.

Однак, ОСОБА_5 діючи у змові з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усвідомлюючи, що їх дії з викрадення чужого майна носять вже відкритий характер, незважаючи на зауваження ОСОБА_10 , свої неправомірні дії не припили та утримуючи викрадене майно при собі, погрузили його транспортного засобу марки ВАЗ21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 та разом з останнім з місця вчинення злочину зникли, таким чином обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Далі, 22.10.2020, приблизно 03:15 год., ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи на досягнення єдиного злочинного наміру та на виконання і реалізацію заздалегідь виниклого умислу, а також попередньої злочинної змови, засобами транспортного засобу марки ВАЗ21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням останнього, повторно прибули до неогородженої території нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , залишивши вищевказаний автомобіль на узбіччі проїзної частини дороги в зоні прямої видимості.

Далі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи групою осіб, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, безперешкодно потрапили до неогородженої, прилеглої території нежитлового приміщення АДРЕСА_4 з метою крадіжки.

Далі, знаходячись за вищевказаною адресою, продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу та демонтажу з використанням підручних засобів таємно викрали належний потерпілому ОСОБА_9 зовнішній блок від кондиціонеру марки «GreeFGR 7,5 Е» бувшого використання у справному стані, вартістю 10166,67 гривень, однак створивши цим зайвий шум були повторно помічені свідком ОСОБА_10 що знаходилась в приміщенні вищевказаної будівлі з метою її охорони, яка в свою чергу почала висловлювати зауваження ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , щодо неприпустимості неправомірних дій останніх.

Однак, ОСОБА_5 діючи у змові з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що їх дії з викрадення чужого майна носять відкритий характер, незважаючи на зауваження ОСОБА_10 , свої неправомірні дії не припили та утримуючи викрадене майно при собі, почали його погрузку до транспортного засобу марки ВАЗ21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак, не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, були викриті та затримані прибулим на місце власником майна та третіми особами.

Отже, своїми злочинними діями ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спричинили майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 6284,99 грн. та могли спричинити майнової шкоди на суму 10166,67 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 особисто знайомі, познайомились приблизно 12-15 років тому, підтримують дружні відносини. Так, 22.10.2020 роки вони зустрілися вдвох з ОСОБА_12 , з часом прийшом ОСОБА_11 . Зустрілися з метою викрасти метал, за пропозицією ОСОБА_11 поїхали на автомобілі втрьох, керував автомобілем ОСОБА_11 , адресу не пам`ятає, десь за межами міста. Вони прибули пізно ввечері. До цього часу не бував на вказаній ділянці місцевості. Після прибуття почали грузити метал, погрузку здійснювали втрьох, кому дане майно (метал) належить йому невідомо. Під час погрузки металу жінка почала кричати, щоб вони поклали майно на місце, однак на дані заклики ніяк не відреагували. Після цього поїхали у Довгінцевський р-н, розвантажили майно, подальша роль майна невідома. Потім знов повернулись на місце події, щоб забрати кондиціонер, це рішення було спільним. З`явився незнайомий автомобіль, тому вони були вимушені поїхати без кондиціонера, вирішили зачекати у посадці, після повернення з посадки були затриманні працівниками поліції. ОСОБА_11 пропонував йому сказати при допиті, що він просто водій, якого найняли ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Підстав обговорювати останніх в нього не має. Під час досудового розгляду з присутніх обвинувачених ніхто не звертався з пропозицією змінити покази. Одразу після затримання покази змінилися, ОСОБА_11 він пропонував казати тільки правду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та пояснив, що дійсно він з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 знайомий приблизно 10-15 років. Підтримує з ними дружні стосунки. 22.10.2020 року зустрілися вдвох з ОСОБА_13 , з часом до них прийшом ОСОБА_11 . ОСОБА_11 висловив пропозицію заробити грошей, а саме поїхати на автомобілі, яким керував ОСОБА_11 . Вирішили втрьох поїхати та там побачили дім, який не був огорожений, на подвір`ї лежали батареї, вану та кондиціонер. Батареї та вану погрузили до машини. ОСОБА_4 розумів, що майно належить власникам будівлі. Викрадене майно носили разом. ОСОБА_14 жінка робила зауваження та закликала залишити майно на місці, однак вони ніяк не відреагували бо розуміли, що це охоронник майна. Потім поїхали до Довгінцівського р-ну, автомобілем керував ОСОБА_11 , вигрузили майно, повернулись за кондиціонером. Капуста зломав систему вентиляції та понесли до машини, ОСОБА_11 очікував в транспортному засобі. Жінка знов просила залишити майно, як під`їхала інша машина вони втекли. Коли повернулись, були затриманні працівниками поліції. На стадії досудового засідання він надавав свідчення, які збігаються зі свідченнями, які надає зараз. ОСОБА_11 просив його сказати, що він був водієм.

Свою вину в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 спочатку не визнавав, заперечував щодо свої вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, однак згодом після допиту обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінив свою позицію та свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння злочину та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до них зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Отже, обвинувачені ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо щиро розкаялися у скоєному злочині, погодилися з кваліфікацією вчиненого діяння та просили суд суворо не карати їх.

Однак окрім пояснень обвинувачених, винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальному правопорушенні підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001697 від 22.10.2020 року (м.к.п. а.с. 1-4); протоколом огляду місця події від 22.10.2020 року з фототаблицею (м.к.п. а.с. 21-23); протоколом огляду місця події від 22.10.2020 року з фототаблицею (м.к.п. а.с. 24-25); постановою про визнання речових доказів від 22.10.2020 року (м.к.п. а.с. 30); розпискою ОСОБА_9 про передання йому на зберігання зовнішнього блоку кондиціонеру марки GreeFGR 7.5 E (м.к.п. а.с. 31); розпискою ОСОБА_15 про передання йому на зберігання легкового автомобілю ВАЗ 21124, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 (м.к.п. а.с. 45); протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 02.11.2020 року з довідкою (м.к.п. а.с. 52-60); протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 02.11.2020 року з довідкою (м.к.п. а.с. 69-71); довідка про витрати на проведення експертизи (м.к.п.а.с.75); матеріали, що характеризують особистість ОСОБА_3 (м.к.п. а.с. 110-113); протоколом проведення слідчого експерименту з участі підозрюваного ОСОБА_3 з додатками (м.к.п. а.с. 114-116); матеріали, що характеризують особистість ОСОБА_4 (м.к.п. а.с. 128-145); протоколом проведення слідчого експерименту з участі підозрюваного ОСОБА_4 з додатками (м.к.п. а.с. 146-148); ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 (м.к.п. а.с. 152-154); матеріали, що характеризують особистість ОСОБА_5 (м.к.п. а.с. 181-191).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушенні за вказаних в описовій частині вироку обставин.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_3 діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке не доведене до кінця з причин що не залежали від волі особи, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, співпрацював з органом досудового розслідування,неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебував і не перебуває.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання його звільнити з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_4 . Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, співпрацював з органом досудового розслідування,неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебував і не перебуває.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання його звільнити з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_5 . Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин; раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, співпрацював з органом досудового розслідування, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, не працевлаштований, раніше судимий, неодружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні немає.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи вчинення злочину обвинуваченим, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання його звільнити з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілими цивільних позовів не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити останнім до набрання вироком законної сили, після чого скасувати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні обирався під час досудового розслідування у вигляді домашнього арешту, який згодом припинив свою дію та вважається скасованим.

В судовому засіданні прокурором не заявлялося клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу, тому суд також не знаходить підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1961,40 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: речові докази: зовнішній блок кондиціонеру марки GreeFGR 7,5 Е, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 , згідно його розписки від 22.10.2020 року (м.к.п. а.с. 31); автомобіль ВАЗ 21124, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 , вважати повернутим користувачу ОСОБА_15 , згідно його розписки від 04.11.2020 року (м.к.п. а.с. 44).

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, після чого скасувати.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, після чого скасувати.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинуваченому ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак на теперішній час запобіжний захід вважається скасованим.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню за № 0000021 на користь держави у розмірі 2615,20 грн. (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень 20 копійок).

Речові докази, а саме: зовнішній блок кондиціонеру марки GreeFGR 7,5 Е, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_9 , згідно його розписки від 22.10.2020 року (м.к.п. а.с. 31).

Речові докази, а саме: автомобілю ВАЗ 21124, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 , вважати повернутими користувачу ОСОБА_15 , згідно його розписки від 04.11.2020 року (м.к.п. а.с. 44).

Матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № № 0001697, 0000251 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/847/21 (1-кп/216/164/24).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1