Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3600/24
Провадження № 1-кп/650/504/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка Херсонської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002975 від 03.10.2023 року відносно:

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі-Єзарени, Лазовського району, Молдова, громадянина України, молдованина, пенсіонера, маючого середню технічну освіту, одруженого, на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 02.10.2023 року приблизно о 13:10 годині, керуючи автомобілем "ВАЗ 21061" реєстраційний номер НОМЕР_1 , робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина якого знаходились в технічно-працездатному стані, рухаючись по другорядній автодорозі по АДРЕСА_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг при наявності відповідних дорожніх знаків, з головною автодорогою по вул. Свободи, порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 Додатка №1, вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, не надавши перевагу у русі іншому транспортному засобу, здійснив зіткнення з мотоциклом «SPARTA SD 150» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі в смт Велика Олександрівка по вул. Свободи, в напрямку перехрестя з вул. Маяковського, в результаті цього водій мотоциклу «SPARTA SD 150» ОСОБА_4 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження за критерієм терміну розладу здоров`я у вигляді вбитого перелому голівки правої плечової кістки, забійної рана правої гомілки, садни кінцівок, які утворилися при зіткненні мотоцикла та легкового автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений визнає їх в повному обсязі.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечує, пояснивши, що дійсно визнає всі встановлені в ході досудового слідства обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, щодо речових доказів та судових витрат. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого та потерпілого, яким роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та потерпілого про розуміння ними правових наслідків свідчить їх згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що дійсно 02.10.2023 року рухаючись на власному автомобілі в смт. Велика Олександрівка по вул. Маяковського на перехресті при виїзді на вул. Свободи, не надав перевагу транспортному засобу мотоциклу, і виїхав на АДРЕСА_1 , від чого мотоцикл в`їхав у його автомобіль і таким чином сталося ДТП. Він розкаюється, в тому що сталося, відшкодує потерпілому всі завдані збитки.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, мотив та мету вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу: те, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до облікових даних Управління інформаційного забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області значиться як раніше не судимий.

Обставиною, в силу ст.66 КК України, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 буде покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На стадії судового розгляду кримінального провадження № 0002975 від 03.10.2023 року потерпілим ОСОБА_4 було подано до суду цивільний позов, який підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 286 КК України 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 завдану майнову шкоду у розмірі 29 196,40 грн. (двадцять дев`ять тисяч сто дев`яносто шість гривень 40 коп.)

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 завдану моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/122-23/3479-ІТ від 17.10.2023 року у розмірі 1912,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/122-23/3480-ІТ від 19.10.2023 року у розмірі 1912,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/122-24/288-ІТ від 13.02.2024 року у розмірі 3029,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово автотехнічної експертизи № 24-3189 від 17.06.2024 року у розмірі 11 359,20 грн.

Речовий доказ: автомобіль "ВАЗ 21061" д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ: мотоцикл «SPARTA SD 150» д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_4 .

Скасувати арешт на майно, а саме транспортний засіб марки "ВАЗ 21061" д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 та транспортний засіб мотоцикл «SPARTA SD 150» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 - накладений ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04.10.2023 року.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_6