УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001129 від 06.09.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербове Ананьївського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, інваліда ІІ групи, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001129 від 06.09.2024 року.

В рамках вказаного кримінального провадження, за обставин викладених у клопотанні, 20.09.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у великих розмірах.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

У судовому засіданні -

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного частково заперечував проти задоволення клопотання, надавши письмове заперечення з додатками. Звернув увагу на те, що його підзахисний покладені на нього судом обов`язки не порушував, хворіє на ряд хронічних хвороб та є інвалідом ІІ групи. Просив нічний домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.09.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у великих розмірах.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: матеріалами УСР в Одеській області ДСР НП України; протоколом обшуку КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» від 14.03.2024 року; протоколом обшуку підстанції екстреної медичної допомоги N? 5 КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» від 14.03.2024 року; протоколом обшуку, проведеним за місцем проживання ОСОБА_7 від 14.03.2024 року; протоколом обшуку, проведеним за місцем проживання ОСОБА_8 від 14.03.2024 року; протоколами огляду речей та документів, показаннями свідків; протоколами НС(Р)Д та іншими зібраними у кримінальному провадженні матервалами у своїй сукупності та взаємозв?язку.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя також зазначає, що обґрунтованість, пред`явленої ОСОБА_4 підозри також перевірялася слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно останнього.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 20.11.2024 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного не являється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно: здійснити тимчасові доступи до речей і документів, які перебувають у володінні перебувають у володінні АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), стосовно рахунків клієнтів банку, які були працівниками КНП ООЦЕМД І МК» ООР»; здійснити аналіз отриманої інформації у ході тимчасового доступу; здійснити тимчасові доступи до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного (рухомого) зв`язку України, у вигляді документів, які містять роздруківку нульових з`єднань, вхідних та вихідних дзвінків, ІМЕІ мобільних телефонів, якими користувалися абонентські номера із прив`язкою до дати, часу та тривалості з`єднання, номеру співрозмовника надання телекомунікаційних послуг, з метою встановлення місцезнаходження осіб в момент скоєння злочину їх з`єднання між собою, тощо; здійснити аналіз отриманої у ході тимчасового доступу інформації; завершити проведення судової-економічної експертизи щодо документального підтвердження чи спростування розміру заробітної платні ОСОБА_9 ; з урахування отриманого висновку судової економічної експертизи, вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; у разі необхідності із урахуванням нових виявлених обставин, додатково допитати свідків, підозрюваних за обставинами кримінального провадження; у разі необхідності провести одночасні допити осіб.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим, з огляду на особливу складність кримінального провадження, яка виявляється у великій кількості необхідних для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також у зв`язку із тривалістю проведення експертних досліджень, що в свою чергу перешкоджає вчасному отриманню відповідних висновків експертів.

Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та підтвердити або спростувати причетність підозрюваних осіб в рамках кримінального провадження до вчинення злочинів за обставинами кримінального провадження.

Відповідно до чого, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2024 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001129 від 06.09.2024 року було продовжено до 4 (чотирьох) місяців, а саме: до 20.01.2025 року, включно.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого злочину у випадку направлення обвинувального акту до суду, а також те, що в рамках кримінального провадження наявні свідки, які в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу підозрюваним на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлення продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, а також продовження в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 можливо шляхом продовження строку дії відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Між тим, щодо клопотання сторони обвинувачення в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування з урахуванням того, що підозрюваний покладені на нього судом обов`язки не порушував, що зменшує ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що останній хворіє на ряд хронічних хвороб та має ІІ групу інвалідності відповідно до наданих захисником медичних документів, прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001129 від 06.09.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строком до 19.01.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23:00 години по 07:00 годину, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, а також покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1