Справа № 739/2119/24
Провадження № 1-кс/739/533/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні, погоджене з прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури, клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 13.09.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Перечин, Перечинського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим слідством встановлено: 12.09.2024 року до Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що каретою швидкої медичної допомоги до КНП «Новгород-Сіверської ЦМЛ» був доставлений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, гематома правої щоки, закрита травма правого вуха, мозкова кома, в зв`язку з чим останній госпіталізований до реанімаційного відділення вищевказаного закладу охорони здоров`я.

Крім того, 12.09.2024 надійшла письмова заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що 12.09.2024 у вечірній час невстановлена особа перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_1 нанесла тілесні ушкодження її сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який доставлений до Новгород-Сіверської ЦМЛ та перебуває без свідомості.

Проведеними першочерговими слідчими розшуковими діями встановлено, що 12 вересня 2024 року, у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості неподалік будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, з метою протиправного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс лівою рукою один удар та не менше двох ударів ногами по голові ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, гематоми правої щоки, лінійного перелому кута нижньої щелепи справа, перелому кісток носа, лінійного перелому передньої стінки лівої половини лобної пазухи, коми ІІ ступеня, які відповідно до правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого наказом МОЗ №6 від 17.01.1995, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Старший слідчий СВ Н-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Прокурор підтримав заявлене клопотання слідчого, вказав на його обґрунтованість і просив задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні висловився про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування саме цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, а забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо за допомогою більш м`якого запобіжного заходу. При цьому захисник просив врахувати також той факт, що підозрюваний проживає один та виживає за рахунок тимчасових підробіток. Заборона цілодобового виходу з будинку позбавить ОСОБА_5 засобів існування.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке є нетяжким, за яке законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. 13 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.09.2024; протоколом огляду місця події від 12.09.2024; протоколами допиту свідків; довідкою з Новгород-Сіверської ЦМЛ, яка підтверджує діагноз ОСОБА_7 ; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 13.09.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.09.2024; протоколом освідування особи від 13.09.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В заявленому клопотання слідчий вказує на те, що враховуючи тяжкість злочину та міру покарання за його вчинення, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний розуміючи тяжкість скоєного злочину, невідворотність покарання, можливість застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, впливати на потерпілого і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, максимальне покарання за вчинення яких, передбачене позбавлення волі строком до трьох років, тому, розуміючи тяжкість скоєного злочину, невідворотність покарання, у разі його засудження за вчинене, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань, надання неправдивих показань, оскільки підозрюваний зі свідками є хорошими знайомими, а з потерпілим він проживає в одному місті.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів проти життя та здоров`я особи, а також існує ризик того, що внаслідок своєї антисоціальної поведінки він може і надалі продовжувати займатися протиправною діяльністю, також у нього відсутні сталі соціальні зв`язки.

Відповідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Зі змісту ст.181 КПК України вбачається, що домашній арешт як запобіжний захід може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі обставини вчинення та тяжкість злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, наявність ризиків, що останній може переховуватись від суду та органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, дані про особу підозрюваного та вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики можливо усунути без застосування такого досить суворого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, який є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України. Також, слідчий суддя вважає що, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відсутнє достатнє обґрунтування, що домашній арешт у певний період доби, з визначенням часового проміжку, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, також не доведено і в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, після вручення йому повідомлення про підозру продовжував належно виконувати процесуальні обов`язки, кожен раз за викликом з`являвся до поліції та суду.

Щодо ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань, то такий ризик можливо усунути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку не спілкуватись зі потерпілим та свідками по справі щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення.

Також треба взяти до уваги, що підозрюваний проживає один та заробляє на життя власною працею (підробітками) і не має підтримки від рідних та інших засобів для існування.

Зважаючи на вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого надмірно суворого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Одночасно з цим, суддя вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного для досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

Кримінальний процесуальний кодекс України, на початковій стадії досудового розслідування не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт у визначений час доби в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 193, 194,196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, де він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, за винятком часу повітряної тривоги з метою відвідання бомбосховища та випадків невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений ними час;

2)не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає (м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області), без дозволу слідчого прокурора, або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Визначити строк дії ухвали до 11 листопада 2024 року включно.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на співробітників Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, відповідно до ст. 205 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 16:30 год. 23.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1