Справа № 638/6314/24
Провадження № 1-кп/638/1432/24
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № №0000485 від 15.07.2022 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

03 червня 2024 року від захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , через канцелярію суду надійшла заява про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів ОСОБА_7 зазначає, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості суддів, що в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для відводу колегії. Так, ОСОБА_7 вказує на те, що суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймались рішення по сфальсифікованим справам в ХРУП №3 ГУНП в Харківській області по фактам незаконного обігу наркотичних засобів у будинках, зазначених в заяві, і знімається інформація по ним з телефонів ОСОБА_7 та комп`ютерів, здійснюється незаконне втручання в діяльність ОСОБА_7 як адвоката, а також з метою заподіяння шкоди його здоров`ю та його родичам.

Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, якою визначено, що участь судді в кримінальному провадженні виключається, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, заявник вказує, що наведене ним і є тими обставинами, які викликають розумний сумнів у безсторонності суддів та виключають їх участь у розгляді справи.

Крім того захисник просив суд витребувати з ГУНП в Харківській області та Дзержинського районного суду м. Харкова справи за фактам незаконного обігу наркотичних засобів (в тому числі стосовно Петрових, Колеснікова, Меркуловой, ОСОБА_8 , Ярмоли) в будинках по АДРЕСА_1 , 191, 191А, 191Д, 276, АДРЕСА_2 , 32, АДРЕСА_3 та з іншими літерами, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_13 , а також про зняття інформації з телефонів imei 79571 САМСУНГ Е 1018 (з сім карткою НОМЕР_1 ) та номі imei 95633, НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (Номі), сім картки НОМЕР_5 , телефону Redmi 9A ( НОМЕР_6 , ), imei 90971, НОМЕР_7 (MAC адреса 58: 20:59:6d:3a:6c), моїх ноутбуків із зазначенням MAC 8C:A9:82:92:57:10, 0026C6A07CF4, 0026C6A07CF4, E8:9А:8F:4F:D2:7B, номерів телефонів , 7529075, 7013493, (2003-2016), 7812532 (2012-2016), , , , , , , , ; , , , ,, , 9, , , , , ,, ,, , , , , .

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід та вказаного клопотання, зазначив, що підставі для відводу колегії суддів відсутні.

Суд, вивчивши заяву захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, доходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь в цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; в випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. В складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі в цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також в новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі в цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також в новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі в цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також в новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, відвід має бути мотивованим.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості відводу та аналізуючи положення кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що, незважаючи на відсутність визначення в законі інших обставин (в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України), які викликають сумніви у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, до вказаних обставин не можна віднести обставини, які зазначені захисником ОСОБА_7 у заяві про відвід.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, статтею 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23).

Закон не покладає на суддю обов`язку переконувати у своїй неупередженості.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

Для застосування об`єктивного критерію, ЄСПЛ зауважив, що необхідно з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

На думку колегії у своїй заяві про відвід ОСОБА_7 не навів обставин, які могли б бути підставою для відводу колегії суддів по даній справі. Таким чином, підстави, передбачені ст. 75, 76 КПК України, з яких колегія суддів не має права брати участь в розгляді справи, відсутні. Обставини, які навів заявник не є такими, що ставлять під сумнів законність дій суддів і неупередженість суду, у зв`язку з чим колегія дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід.

У зв`язку з цим клопотання ОСОБА_7 про витребування справ також не підлягає задоволенню, оскільки доводи, зазначені в заяві, не обгрунтовані та не спростовують вищезазначених висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82, 309 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід складу колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по справі № 638/6314/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3