Справа № 504/4227/24
Номер провадження 1-кс/504/352/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 рокус-ще Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 попередньо розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли матеріали кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись з даними матеріалами, вважаю, що існують підстави для самовідводу від розгляду даного кримінального провадження з наступних підстав:

У моєму провадженні перебуває цивільна справа № 504/1925/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб Служби у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, Служби у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 червня 2024 року у справі №504/1925/24 заяву адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено встановлено графік зустрічів матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її малолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 та зобов`язано відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 надати можливість безперешкодного спілкування та побачення матері ОСОБА_3 та її малолітньої дитини ОСОБА_6 , а також спільно їм проводити час- за місцем проживання матері - ОСОБА_3 , кожного тижня кожного місяця у період з 09:00 години п`ятниці до 20:00 години неділі без присутності інших осіб.

Враховуючи суть виникли правовідносин, які пов`язані конфліктом сторін з приводу дитини ОСОБА_6 , розгляд поданої скарги суддею ОСОБА_1 може призвести до виникнення сторін обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження з розгляду даної скарги, та у подальшому під час розгляду вищезгаданої цивільної справи.

Відповідно до положень п.п. Д, п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

В силу положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996¬III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998¬VIII).

Таким чином, у учасників кримінального провадження можуть виникнути об`єктивні побоювання щодо вищевказаного мною факту, що у підсумку призведе до обґрунтованого сумніву в безсторонності суду.

Мною заявлений самовідвід по вищевказаним підставам.

Вважаю, що самовідвід в повній мірі обґрунтований обставинами, що викладені вище, і з метою уникнення будь- яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю можливим самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1