Справа № 405/6502/23
1-кп/405/250/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький об`єднане кримінальне провадження № 0001468, 0002135 у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, раніше судимого: 17.10.2003 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 18.03.2002 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 21.06.2005 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 12.09.2014 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 14.10.2014 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 16.02.2015 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 08.05.2018 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 390, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 03.03.2023 звільнений по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , будучи обізнаним, що відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом від 21.04.2022 № 2212-ІХ, та Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ) із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє і на теперішній час, 25 травня 2023 року близько 22-00 години, тобто в період дії воєнного стану в Україні, проходив між АДРЕСА_3 , де на землі побачив потерпілого ОСОБА_6 , котрий перебував у непритомному стані. Підійшовши до потерпілого, ОСОБА_8 побачив на шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок, на безіменному пальці обручку, мобільний телефон марки «Redmi Note 7», модель M1901F7G, 4/64 Gb, синього кольору та сумку, яка лежала біля потерпілого. В цей час у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що потерпілий перебував у безпорадному стані, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні, протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, викрав золотий ланцюжок 585 проби, масою 13 грам, вартість якого становить 17367 гривень 09 копійок, золоту обручку 585 проби, масою 2 грами, вартість якої становить 2671 гривню 86 копійок, мобільний телефон марки «Redmi Note 7», модель M1901F7G, 4/64 Gb, синього кольору вартість якого становить 2300 гривень, сумку шкіряну чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та всередині якої знаходились грошові кошти у сумі 40000 гривень, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , талон ЕІЯ № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2 , медичне посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , медична довідка на ім`я ОСОБА_6 , поліс обов`язкового страхування № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 62338 гривень 95 копійок.

Крім того, на початку липня 2023 року, тобто в період дії воєнного стану в Україні, у ОСОБА_8 , який знав, що в будинку його матері ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться матеріальні цінності, виник умисел спрямований на таємне викрадення належного їй майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану в Україні, впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії ніким не будуть помічені, зайшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння та в подальшому, відчинивши ключем вхідні двері будинку, зайшов в середину житлового будинку, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_10 , а саме: електричну м`ясорубку Moulinex МЕ307832, вартість якої становить 2465 гривень 00 копійок; монітор «Philips» 223V5LSB2/62 Black, вартість якого становить 1557 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_8 , відчинивши ключем вхідні двері, зайшов у середину гаражного приміщення, яке розміщене на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_10 , а саме перфоратор Майстер Данило П 32-10 Р, вартість якого становить 1218 гривень 33 копійки. У подальшому, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 5240 гривень 33 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, погодився з правильністю кваліфікації вчинених ним діянь та пояснив, що в обвинувальних актах всі обставини скоєних ним кримінальних правопорушень викладені вірно та він їх не оспорює. У травні 2023 року біля 23-00 години він вийшов покурити. По провулку Фортечному в м. Кропивницькому під деревом на землі лежав чоловік. Чоловік спав. Він ( ОСОБА_8 ) підійшов до цього чоловіка та забрав у нього золоту каблучку, золотий ланцюжок, мобільний телефон марки «Redmi Note 7», сумку. Чоловік в цей час був без свідомості (спав). З викраденими речами він повернувся додому. В сумці були документи та гроші в сумі 40000 гривень. Золоті каблучку та ланцюжок він заклав до ломбарду, а гроші витратив на власні потреби. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнає частково. Матеріальну шкоду визнає в розмірі пред`явленого йому обвинувачення в сумі 62338,95 гривень, а моральну шкоду не визнає взагалі. Крім того, в липні 2023 року він прийшов за місцем своєї реєстрації до будинку АДРЕСА_1 . На той час у нього були погані стосунки із матір`ю ОСОБА_10 . Без дозволу та за відсутності матері він забрав із вказаного будинку речі, які йому не належали, а саме: електричну м`ясорубку, монітор марки «Philips». Потім зайшов до гаражу і забрав звідти перфоратор, який також йому не належить. Викрадені ним речі він заклав до ломбарду. У скоєному щиро розкаявся, просив не позбавляти його свободи.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 25.05.2023 він святкував день народження. Приблизно на початку 22-00 години він пішов до магазину «Файно-Маркет». Взяв із собою сумку з грошима. Коли повертався назад, то по дорозі відключився. Коли прокинувся, то у нього вже не було сумки, а також золотих каблучки і ланцюжка. В сумці у нього було 40000 гривень, які йому заплатили за виконану роботу. Наполягав на задоволенні його позовних вимог в повному обсязі щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 94000 гривень та моральної шкоди у розмірі 10000 гривень. З чого саме складається зазначений ним розмір матеріальної шкоди обґрунтувати не зміг.

Потерпіла ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлена про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилася. Клопотань про відкладення судового розгляду на іншу дату на адресу суду не надходило.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, крім отриманих в судовому засіданні показань обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 , підтверджується також іншими дослідженими судом в обсязі, погодженому з учасниками судового провадження, належними та допустимими доказами, а саме: висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001468 від 30.08.2023 за № 3182/23-27, згідно якого ринкова вартість станом цін на 25.05.2023 не представлених на експертизу: золотої обручки, 585 проби, масою 2,00 грама, розміром близько 18, без вставок із дорогоцінного, напівдорогоцінного каміння та їх імітації, у доброму стані, придбаною новою в спеціалізованому магазині у 2003 році складала 2671,86 гривень; золотого ланцюжка, 585 проби, масою 13,00 грама, довжиною 50 см, плетіння якірне, без вставок із дорогоцінного, напівдорогоцінного каміння та їх імітації, у доброму стані складала 17367,09 гривень; мобільного телефону «Redmi Note 7», модель M1901F7G, 4/64 Gb, синього кольору, який був придбаний новим у 2019 році, на момент крадіжки був у гарному технічно-справному стані, придатний для подальшого використання, викрадений без комплектуючих і документів складала 2300 гривень /т. 1 а.к.п. 44-46/.

Оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_8 , надані ним в ході судового розгляду, суд констатує, що вони є послідовними та повністю відповідають встановленим в ході судового розгляду фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, доведена.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за епізодом у відношенні потерпілого ОСОБА_6 та за епізодом у відношенні потерпілої ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово засуджений, не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває. Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 5983/10 від 25.09.2023 з 07.09.2023 прийнятий до програми замісної підтримуючої терапії з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 6019/10 від 26.09.2023 одноразово у 2003 році знаходився на стаціонарному обстеженні за направленням військкомату, визнаний психічно здоровим.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вище приведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який хоча і щиро розкаявся, але маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин (два епізоди), суд переконаний, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_8 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 04.06. 2024 по день набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Підстав для застосування до ОСОБА_8 положень статей 69, 75 КК України судом не встановлено.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_8 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, та забезпечуватиме співмірність діяння та кари, відповідатиме дотриманню розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Обраний ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2024 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід в межах даного кримінального провадження у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залити без змін.

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_6 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 , в якому він просить стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду в розмірі 94000 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Суму матеріальної шкоди обґрунтовує тим, що саме 94000 гривень становить вартість викраденого в нього обвинуваченим ОСОБА_8 майна. Суму моральної шкоди обгрунтовує наявністю в нього внаслідок протиправних дій обвинуваченого душевних страждань через втрату цінного майна.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілого, суд керується положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України обов`язок по доказуванню обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі, покладається на сторони, кожна з яких зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому, вирішуючи питання щодо суми, яка підлягає стягненню на користь потерпілого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 , суд бере до уваги встановлений на підставі проведеного в межах даного кримінального провадження експертного дослідження /т. 1 а.к.п. 44-46/ розмір завданої потерпілому ОСОБА_6 внаслідок протиправних дій обвинуваченого матеріальної шкоди, який загалом складає 22338,95 гривень (золота обручка 2671,86 гривень, золотий ланцюжок 17367,09 гривень, мобільний телефон «Redmi Note 7», модель M1901F7G, 4/64 Gb 2300 гривень), а також суму викрадених у потерпілого грошових коштів в розмірі 40000 гривень, що загалом становить 62338,95 гривень. Крім того, суд враховує, що відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження розписки потерпілого ОСОБА_6 від 24.06.2023 /т. 1 а.к.п. 40/ останній отримав від слідчого належний йому мобільний телефон «Redmi Note 7», модель M1901F7G, 4/64 Gb та зазначив про відсутність у нього з даного приводу претензій. Вартість зазначеного мобільного телефону відповідно до дослідженого в ході судового розгляду висновку експерта /т. 1 а.к.п. 44-46/ становить 2300 гривень.

Отже, з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди підлягає стягненню 60038,95 гривень (62338,95 2300= 60038,95).

Вирішуючи позовну вимогу про відшкодування спричиненої протиправними діями обвинуваченого моральної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, серед іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_6 дійсно зазнав моральних страждань, пов`язаних із завданими йому обвинуваченим матеріальними збитками через протиправне позбавлення (поза волею потерпілого) його (потерпілого) майна.

Отже, внаслідок винних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 було завдано моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат, зокрема, враховує глибину душевних та фізичних страждань, яких зазнав потерпілий у зв`язку з протиправним позбавленням його належного йому майна. При цьому, судом зауважується, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення, та у жодному разі не може вважатися покаранням винної особи. З урахуванням викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд дійшов висновку, що пропорційною компенсацією моральних страждань потерпілого є відшкодування йому обвинуваченим спричиненої моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, на підставі чого позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, підлягають частковому задоволенню.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_8 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 8125,88 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001468, 0002135/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання в межах даного кримінального провадження з 04 червня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 04 червня 2024 року по день набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 :

в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням 60038 (шістдесят тисяч тридцять вісім) гривень 95 копійок;

в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 8125 (вісім тисяч сто двадцять п`ять) гривень 88 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

?мобільний телефон «Redmi Note 7», модель M1901F7G, 4/64 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , чохол для документів, посвідчення водія, талон ЕІЯ № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2 , медичне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , медичну довідку на ім`я ОСОБА_6 , поліс обов`язкового страхування № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_6 ;

?оптичний CD-R диск з відеозаписами з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження з ломбарду ПТ «Ломбард-Гроші тут», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 за 17.07.2023, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0002135 після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах об`єднаного кримінального провадження № 0001468, 0002135;

?спецпакет Експертної служби № 5604751 з аркушем паперу зі слідами рук, який (пакет) переданий до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити;

?спецпакет Експертної служби № 5311543 з двостороннім циліндровим механізмом з ключем та навісним замком з ключем, який (пакет) переданий до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_11