КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/2569/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

10 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2023 щодо ОСОБА_6 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2023 подання провідного інспектора Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відносно ОСОБА_6 згідно вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2023 року за ч.1 ст.309 КК України - задоволено.

Замінено ОСОБА_6 несплачену суму штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень покаранням у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин

В обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції вказує на те, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2023 року ОСОБА_6 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вказаний вирок набрав законної сили 24.08.2023 року та направлений на виконання до Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

Станом на 25.09.2023 року до Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області квитанція про сплату штрафу від засудженого ОСОБА_6 не надходила.

Таким чином, враховуючи положення ч.3 ст. 26 КПК України, ч.5 ст. 53, ч.2 ст. 56 КК України та встановивши відсутність обмежень щодо призначення ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт, суд першої інстанції дійшов висновку про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість, невмотивованість, неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2023 та призначити новий розгляд у суді першої інстанцї.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що він не був повідомлений належним чином про дату та час проведення судового засідання розгляду подання органу пробації, а про оскаржувану ухвалу дізнався випадково, коли встановив додаток Дія на свій телефон. Судом першої інстанції не було зазначено заходів, які вживалися для його повідомлення, а також було порушено положення ст. 323, 335 КПК України.

Апелянт вказує, що здійснюючи судовий розгляд у його відсутність, суд першої інстанції порушив його право на захист та позбавив змоги надати пояснення, можливі докази щодо оплати чи не оплати штрафу, що порушує положення ст. 20 КПК України, яка закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого, виправданого та засудженого, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Засуджений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що він мобілізований у зв`язку з чим просив здійснювати розгляд його апеляційної скарги за його відсутності. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність засудженого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом..

Частиною 5 ст. 539 КПК України передбачено, що під час вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Водночас, вказані вимоги кримінального процесуального судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання вбачається, що подання провідного інспектора Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт розглянуто судом першої інстанції без участі засудженого ОСОБА_6 .

При цьому, матеріли провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду подання.

Так, в матеріалах справи міститься копія повістки про виклик ОСОБА_6 в судове засідання суду першої інстанції на 29.11.2023, водночас, як слідує з довідки Укрпошти про причини повернення, дана повістка була повернута до суду у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою ( а.с 35, 48-49).

Отже, судом першої інстанції в порушення норм ч. 5 ст. 539 КПК України не було належним чином повідомлено засудженого ОСОБА_6 про місце та час розгляду подання органу з питань пробації, чим істотно порушено його право, в тому числі право доступу до суду, яке випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

Частиною 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судовий розгляд подання органу пробації в суді першої інстанції здійснювався з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції під час якого, необхідно забезпечити право засудженого ОСОБА_6 на доступ до суду, та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином, у зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2023, якою задоволено подання провідного інспектора Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відносно ОСОБА_6 згідно вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2023 року за ч.1 ст.309 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4