Справа № 932/5720/24
Провадження № 1-кс/932/1857/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування до гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування доводів клопотання слідчий указує, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000736 від 11.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних, корисливих злочин, на шлях виправлення не став та перебуваючи на іспитовому строку повторно вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, 10.06.2024 близько о 13 год. 50 хв., ОСОБА_4 перебуваючи біля дитячого майданчика, що розташований напроти буд. АДРЕСА_2 та достовірно знаючи, що 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, строк дії якого, продовжено Указом Президента України № 271 від 06.05.2024 з 05:30 14.05.2024 строком на 90 діб, тобто до 12 серпня 2024 року, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є непомітними для інших, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: велосипед UP (Underprice) Wave WAVE-UP-BLACK, р.17, діаметр коліс 27.5 чорного кольору зі смугами зеленого кольору, вартістю 4 800 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

04.07.2024 слідчим СВ ВП №7 ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із клопотанням, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування у сукупності.

Проаналізовавши матеріали кримінального провадження, стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозра є ОСОБА_4 обґрунтованою, останній неодноразово судимий, вчинив новий злочин в період іспитового терміну, тому слідчий просить застосувати до нього саме винятковий запобіжний захід, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру, та пояснив, що він викрав дитячий велосипед, який заложив у ломбард. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник підозрюваним на досудовому розслідуванні не залучався.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Згідно з рішенням ЄСПЛ за скаргою № 35615/06 від 13.11.2007 року по справі «Чеботарі проти Молдови», п. 48, «…вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000736 від 11.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 10.06.2024 близько о 13 год. 50 хв., ОСОБА_4 перебуваючи біля дитячого майданчика, що розташований напроти буд. АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: велосипед UP (Underprice) Wave WAVE-UP-BLACK, р.17, діаметр коліс 27.5 чорного кольору зі смугами зеленого кольору, вартістю 4 800 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого покинув місце злочину із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

04.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 12.06.2024: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 та іншими доказами у сукупності.

З урахуванням досліджених доказів, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурором, слідчим суддею встановлено таке.

Про існування ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, тому розуміючи тяжкість можливого покарання, наявність вагомих доказів, підозрюваний може вдатись до переховування від слідства й суду, а також порушити інші покладені на нього обов`язки. Отже, цей ризик вважаю доведеним.

Ризик впливу на потерпілого чи свідків, також є доведеним, оскільки підозрюваному відомі місця проживання та контактні дані потерпілої особи та його представників, тому останній може впливати на них з метою відкликання заяви про вчинення злочину. Тому цей ризик доведений.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то підозрюваний не працює, тобто не має офіційного джерела доходу, у нього немає міцних соціальних зв`язків, утриманців, сім`ї, він неодноразово судимий, більше 5 разів, тому існує ризик вчинення нового корисливого злочину. Відтак, цей ризик вважаю доведеним.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, відсутність офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, наявність судимостей та вчинення злочину у період іспитового терміну, слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише винятковий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Отже, прокурором в судовому засіданні доведено не достатність застосування інших більш м?яких запобіжний заходів до підозрюваного ОСОБА_4 тому тримання під вартою в даному випадку є виправданим.

Водночас підозрюваному слід визначити заставу.

У справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15), ЄСПЛ дійшов висновку, що Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

Отже, розмір застави доцільно визначати з урахуванням як обставин даного кримінального провадження, так і майнового стану підозрюваного.

Вважаю доцільним, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначити йому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, 00 коп.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Підозрюваного ОСОБА_4 , взяти під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) з`являтись (прибувати) за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Строк дії ухвали встановити до 31.08.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12