ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 Справа №607/4039/24 Провадження №1-кп/607/1178/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000031 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, із середньою освітою, безробітного, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2023 року за ч.1 ст.125, ст.395, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 5 місяців арешту, які відбув 11 серпня 2023 року,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст.395 та ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Так, 03 листопада 2023 року близько 17 год. 00 хв., у період дії на території України воєнного стану, в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував поблизу магазину «Продукти», що по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, помітивши як із кишені куртки ОСОБА_5 на проїжджу частину дороги випав мобільний телефон ТМ «Ксяомі РедМі», об`єм пам`яті 2/32 Gb, кольору Midnight Gray, вартістю 2531, 51 грн., який на праві власності належить ОСОБА_6 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, умисно викрав вказаний мобільний телефон, з яким місце вчинення даного кримінального правопорушення покинув, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 06 січня 2024 року, у невстановлений час, у період дії на території України воєнного стану, в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував поблизу домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, проник у житловий будинок вказаного домогосподарства, звідки таємно, повторно викрав належну ОСОБА_7 вживану мотокосу ТМ «ALASKA А-5500ВС», вартістю 1827, 2 грн., з якою місце вчинення даного кримінального правопорушення покинув, чим спричинив наведеному потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 02 лютого 2024 року близько 19:00 год. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував по АДРЕСА_1 , у ході словесного конфлікту із ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення останній тілесних ушкоджень, реалізовуючи який він тоді ж і там же, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, двома руками штовхнув ОСОБА_8 , унаслідок чого вона впала на прилягаючу поверхню землі спиною, після чого носком правої ноги умисно наніс їй два удари в ділянку правої гомілки, в результаті чого спричинив вказаній потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді синця правої гомілки.

Надалі, 03 лютого 2024 року близько 19 год. 30 хв., у період дії на території України воєнного стану, в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував поблизу домогосподарства по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, проник на територію вказаного домогосподарства, де, перебуваючи на його подвір`ї, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_9 вживаний водонагрівач електричний ТМ «Bosch Tronic 1000Т ES 075-5N 0 WIV-B», вартістю 470 грн., з яким місце вчинення даного кримінального правопорушення покинув, чим спричинив даному потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 15 січня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 був звільнений з Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)», після чого 28 грудня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом постановлено ухвалу, за якою ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців, з наступними обмеженнями: заборона виходу з житлового будинку за місцем проживання в період часу з 23:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня; заборона відвідувати кафе, бари, розважальні заклади, де продаються алкогольні напої на розлив; з`являтися на реєстрацію до ВП АДРЕСА_3 два рази на місяць: першу та третю суботу до 20 год., про що 19 січня 2024 року у приміщенні ВП №1 (м.Тернопіль) ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ознайомлено під підпис, а також повідомлено останньому, що він став на облік як адміністративний піднаглядний, вказавши місце свого проживання АДРЕСА_4 , де зобов`язався постійно проживати та дотримуватись обмежень за судовим рішенням від 28 грудня 2023 року, а також роз`яснено порядок та умови відбуття адміністративного нагляду та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду, передбачену ст.395 КК України, що полягає у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Незважаючи на це, 03 лютого 2024 року в обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на неявку на реєстрацію та залишення свого місця проживання без поважних причин з метою ухилення від адміністративного нагляду, реалізовуючи які останній умисно, самовільно покинув місце свого проживання у АДРЕСА_4 .

В подальшому, 06 лютого 2024 року близько 22 год. 30 хв., у період дії на території України воєнного стану, в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував поблизу нежитлового приміщення, що по АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, умисно розбив склопакет металопластикового вікна, після чого проник у вказане нежитлове приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_10 : вживаний ротаційний лазерний нівелір ТМ «ХІЛТІ PR 30-HVS А12», вартістю 22490 грн., вживану рейку нівелірну телескопічну алюмінієву, довжиною 5 м, вартістю 1297, 33 грн., вживаний штатив геодезичний, алюмінієвий ТМ «NIVOLINE АТ10», вартістю 2895, 1 грн., вживану кутову шліфувальну машину (болгарку) акумуляторну ТМ «Ridgid R86042B», вартістю 5018, 3 грн., вживану рулетку магнітну ТМ «Milwaukee Stud Gen II», довжиною 5 м, вартістю 1075, 76 грн., після чого з викраденим майном покинув місце вчинення даного кримінального правопорушення покинув, чим спричинив даному потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 32776, 49 грн.

Крім цього, 06 лютого 2024 року у невстановлений час, у період дії на території України воєнного стану, в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував у НВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, зайшов у підсобне приміщення, звідки шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_11 : вживану куртку жіночу ТМ «Visdeer», вартістю 930 грн., вживану жіночу шкіряну сумку, вартістю 500 грн., вживаний ліхтар налобний ТМ «LED Headlight», вартістю 140, 54 грн., після чого з викраденим майном покинув місце вчинення даного кримінального правопорушення покинув, чим спричинив даній потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1570, 54 грн.

Також, 26 березня 2024 року близько 23 год. 30 хв., у період дії на території України воєнного стану, в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував поблизу домогосподарства АДРЕСА_6 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, відкрив вхідні двері житлового будинку вказаного домогосподарства, які не були зачинені на замок та, перебуваючи в одній з кімнат, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_12 : вживаний мобільний телефон ТМ «ZTE» Blade A3 2020, об`ємом пам`яті 1/32 Гб, в якому була сім-картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ «КиївСтар», вартістю 100 грн., вживаний мобільний телефон ТМ «Теспо» Spark 6 Go модель «KE5j» у корпусі кольору «Ісе Jadeite», об`ємом оперативної пам`яті 3 Gb вбудованої - 64 Gb, вартістю 1632, 5 грн., в якому знаходились 2 сім - карти оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Kyivstar», вартістю 100 грн. кожна і вживаний мобільний телефон торговельної марки «Nomi» модель «І2840», сірого кольору, вартістю 659, 75 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Kyivstar», вартістю 100 грн., після чого з викраденим майном покинув місце вчинення даного кримінального правопорушення покинув, чим спричинив даній потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3878,5 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст.395 та ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальних актах, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив вказані кримінальні правопорушення, про що щиро шкодує.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст.395 та ч.4 ст.185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальних актах, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що їх підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Зважаючи на вказане, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за: ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, ст.395 КК України самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків та тяжких злочинів, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, його вік, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також часткове відвернення заподіяних збитків.

Таким чином, враховуючи вказане вище, відсутність обтяжуючи покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, ближче до їхніх нижчих меж, зокрема, за: ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу, ст.395 КК України обмеження волі та ч.4 ст.185 КК України позбавлення волі на певний строк, і на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити вищевказаному обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Обговорюючи питання про можливість застосування при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 положень ст.ст. 69, 75 КК України, суд не знайшов достатніх підстав для застосування вказаних норм КК України виходячи з того, що ОСОБА_3 , який був раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, а також фактичні обставини кримінального провадження, зокрема, систематичність вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, значну кількість їх епізодів, а тому вважає, що призначене обвинуваченому покарання у спосіб, описаній у попередньому абзаці даного вироку, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , досягнення мети покарання та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки, за вищенаведеного, виправлення та перевиховання вказаного обвинуваченого неможливі без ізоляції останнього від суспільства.

Крім цього, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 18 932, які необхідно стягнути із ОСОБА_3 на користь держави з відповідним призначенням платежу.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно залишити без змін, продовживши строк дії вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст.395 та ч.4 ст.185 КК України і призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання, зокрема, за:

-ч.1 ст.125 КК України штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави;

-ст.395 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

-ч.4 ст.185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування призначеного судом ОСОБА_3 покарання рахувати з 10 травня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз на загальну суму 18 932 грн.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, залишити без змін, продовживши строк дії вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1