Справа № 171/1603/24
провадження 1-кп/216/575/24
ВИРОК

іменем України

14 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за № 0000073 від 23.11.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки, Чернігівської області, громадянки України, яка має вищу освіту, непрацюює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

за ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

Так, на І сесії VIII скликання Зеленодольської міської ради прийнято рішення № 7 від 30.11.2020 «Про затвердження заступника міського голови з фінансових питань діяльності виконавчих органів рад - головного бухгалтера», яким затверджено ОСОБА_4 на посаду заступника міського голови з фінансових питань діяльності виконавчих органів ради - головного бухгалтера на строк повноважень виконавчого комітету Зеленодольської міської ради VIII скликання.

Відповідно до посадової інструкції №83 від 10.01.2019 на заступника міського голови виконавчого комітету Зеленодольської міської ради з фінансових питань діяльності органів ради - головного бухгалтера ОСОБА_4 , як посадову особу місцевого самоврядування, покладено наступні права та обов`язки, зокрема:

організація роботи з ведення бухгалтерського обліку у виконкомі міської ради, контроль за його достовірністю та відповідністю нормативним документам та забезпечення виконання завдань, покладених на бухгалтерську службу;

організація роботи працівників централізованої бухгалтерії виконкому міської ради, забезпечення раціонального та ефективного розподілу посадових обов`язків між працівниками;

контроль за відображенням у документах достовірної та у повному обсязі інформації про господарські операції і результати діяльності, необхідної для оперативного управління бюджетними призначеннями та фінансовими і матеріальними (нематеріальними) ресурсами;

забезпечення здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов`язань, достовірного та у повному обсязі відображення операцій у бухгалтерському обліку та звітності;

участь у складанні проекту міського бюджету, здійсненні розрахунків, обгрунтувань та ін.;

бере участь у здійсненні контролю (перевірки) дотримання законодавства підвідомчими підприємствами, установами та організаціями згідно з чинним законодавством;

готує проекти рішень, розпоряджень тощо, відносно напрямку своєї роботи, забезпечує своєчасне доведення прийнятих рішень та здійснює контроль за їх виконанням;

у межах наданої компетенції за дорученням міського голови, міської ради або виконавчого комітету вирішує інші питання, пов`язані з його діяльністю;

заступник міського голови, в межах наданої компетенції, є безпосереднім керівником для працівників бухгалтерії виконкому міської ради та деяких працівників апарату управління виконкому міської ради, згідно затверджених посадових інструкцій останніх та структури управління виконкому міської ради.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника міського голови з фінансових питань діяльності виконавчих органів ради - головного бухгалтера Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, в силу покладених на неї адміністративно-господарських та організаційно- розпорядчих функцій, згідно ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, вчинила злочин при наступних обставинах.

Так, Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області (), в особі міського голови ОСОБА_6 (Споживач), та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» (), в особі начальника Апостолівського ЦОК ОСОБА_7 (Постачальник), 15.01.2021 укладено договір № 143 на постачання електричної енергії (далі по тексту - Договір).

В Преамбулі Договору визначено, що його укладено відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), а також Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. п. 1.2., 1.3. Договору, найменування товару: Електрична енергія (код згідно Національного класифікатора ДК 021:2015: 09310000-5) (далі - товар або електрична енергія). Постачання товару за цим Договором передбачає поставку електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Споживача за допомогою технічних засобів розподілу електричної енергії.

Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01 січня. 2021р. по 31 грудня 2021р. становить 936976 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.

Відповідно до п. 4.1. Договору, Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладення цього Договору становить 1,4836968 грн /кВт*год (без ПДВ) / 1,7804362 грн кВт*год (з ПДВ).

Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з комерційною пропозицією.

Згідно з п. 1.2.3. Комерційної пропозиції, яка є додатком № 2 до Договору, Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення ціни на електричну енергію до 10% у разі збільшення ціни на електричну енергію за одиницю товару на ринку, пропорційно до такого збільшення ціни на електричну енергію, але не більше 10% від попередніх змін, внесених до Договору, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі. Сторони узгодили, що Постачальник має право здійснити коригування ціни електричної енергії для здійснення остаточних розрахунків та змінити ціну на наступний розрахунковий період, в разі зміни ринкової ціни за підсумками відповідного періоду від попередніх даних. Підтвердженням зміни ціни (коливання ціни) на ринку на електричну енергію є рівень середньозваженої ціни на ринку електричної енергії «на добу наперед» (далі - РДН) за підсумками відповідного періоду, що підтверджується інформацією ДП «Оператор ринку», які викладено на його офіційному сайті за адресою в мережі Internet https.7Avww.oree.coin.ua і це є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, та підставою для коригування ціни на електричну енергію згідно з п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 1.3. Комерційної пропозиції, в разі необхідності змін відповідно до пп. 1.2.1-1.2.3 цієї Комерційної пропозиції Постачальник має право звернутися до Споживача з пропозицією та обґрунтуванням щодо внесення змін, підготувавши Споживачу проект змін до Договору у формі додаткової угоди. Споживач у 5-ти денний строк після одержання пропозиції письмово повідомляє Постачальника про результати її розгляду.

У силу вимог ч.5 ст.41 України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (п.2.).

ОСОБА_4 , займаючи посаду заступника міського голови з фінансових питань діяльності органів ради - головного бухгалтера Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради у невстановлений в ході досудового розслідування робочий час 15.01.2021, 16.01.2021, 17.01.2021, 15.03.2021, 19.08.2021, 27.09.2021, 29.09.2021, 22.10.2021, 25.10.2021 та 29.10.2021, знаходячись в приміщенні Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, за адресою: вул. Енергетична, 15, м. Зелеиодольськ, Криворізького району, Дніпропетровської області, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинна була і могла їх передбачити, неналежним чином виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме неналежно перевірила пропозиції та обґрунтування ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ», які містяться в листах № 6007/APSP від 28.01.2021, № 6006/APSP від 28.01.2021, № 6011/APSP від 28.01.2021, № 46236/APSP від 12.08.2021, № 55044/NIKP від 14.09.2021, № 54586/NIKP від 20.09.2021, № 60104/NIKP від 11.10.2021, № 65338/APSP від 01.11.2021 щодо внесення змін до Договору в частині збільшення ціни електричної енергії за 1 кВт*год та надала для підпису міському голові проекти додаткових угод № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 до Договору, запевнивши про їх відповідність нормам діючого законодавства, внаслідок чого:

додатковою угодою № 1 від 15.01.2021 до Договору, Сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме зменшено обсяг постачання електричної енергії до 852571 кВт*год та підвищено ціну за 1 кВт*год до 1,9567 грн з ПДВ.

додатковою угодою № 2 від 16.01.2021 до Договору, Сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме зменшено обсяг постачання електричної енергії до 775775 кВт*год та підвищено ціну за 1 кВт*год до 2,1504 грн з ПДВ.

додатковою угодою № 4 від 17.01.2021 до Договору, Сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме зменшено обсяг постачання електричної енергії до 705888 кВт*год та підвищено ціну за 1 кВт*год до 2,36330 грн з ПДВ.

додатковою угодою № 5 від 15.03.2021 до Договору, Сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме зменшено обсяг постачання електричної енергії до 651942 кВт*год та підвищено ціну за 1 кВт*год до 2,59726 грн з ПДВ.

додатковою угодою № 6 від 19.08.2021 до Договору, Сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме зменшено обсяг постачання електричної енергії до 629280 кВт*год та підвищено ціну за 1 кВт*год до 2,856732 грн з ПДВ.

додатковою угодою № 7 від 27.09.2021 до Договору, Сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме зменшено обсяг постачання електричної енергії до 611788 кВт*год та підвищено ціну за 1 кВт*год до 3,142116 грн з ПДВ

додатковою угодою № 8 від 29.09.2021 до Договору, Сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме зменшено обсяг постачання електричної енергії до 603450 кВт*год та підвищено ціну за 1 кВт*год до 3,29922 грн з ПДВ

додатковою угодою № 9 від 22.10.2021 до Договору, Сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме зменшено обсяг постачання електричної енергії до 595311 кВт*год та підвищено ціну за 1 кВт*год до 3,56315 грн з ПДВ

додатковою угодою № 10 від 25.10.2021 до Договору, Сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме зменшено обсяг постачання електричної енергії до 591210 кВт*год та підвищено ціну за 1 кВт*год до 3,70954 грн з ПДВ

додатковою угодою № 11 від 29.10.2021 до Договору, Сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме зменшено обсяг постачання електричної енергії до 588396 кВт*год та підвищено ціну за 1 кВт*год до 3,81712 грн з ПДВ

У подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, неналежно перевірила та надала міському голові на підпис акти приймання-передачі електричної енергії, запевнивши про їх відповідність нормам діючого законодавства, а саме: №85-1 від 15.02.2021; №74-1 від 12.03.2021; №94-1 від 08.04.2021; №90-1 від 14.05.2021; №4-1 від 09.06.2021; №58-1 від 13.07.2021; №58-1 від 09.08.2021; №94-1 від 09.09.2021., №41-1 від 11.10.2021, №31-1 09.11.2021, які разом з розрахунковими рахунками на оплату передано до Управління Державної казначейської служби України в Апостолівському районі Дніпропетровської області у м. Апостолове , відповідно до яких з січня по грудень 2021 року Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради прийнято від ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» електричної енергії у кількості 68256,650 куб.м на загальну суму 531126 грн., яку перераховано на поточний рахунок ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» № НОМЕР_1 відкритий в AT «ОЩАДБАНК», згідно платіжних доручень № 20 від 16.02.2021; № 14 від 16.02.2021; № 16 від 16.02.2021; № 17 від 16.02.2021; № 16 від 16.02.2021; № 15 від 16.02.2021; № 8 від 16.02.2021; № 5 від 16.02.2021; № 107 від 18.03.2021; № ПО від 18.03.2021; № 65 від 18.03.2021; № 109 від 18.03.2021; № 64 від 18.03.2021; № 108 від 18.03.2021; № 65 від 18.03.2021; № 91 від 09.04.2021; № 128 від 09.04.2021; №89 від 09.04.2021; № 23 від 09.04.2021; № 132 від 09.04.2021; № 129 від 09.04.2021; № 90 від 09.04.2021; № 130 від 09.04.2021; № 131 від 09.04.2021; № 168 від 17.05.2021; № 43 від 17.05.2021; № 149 від 17.05.2021; № 164 від 17.05.2021; № 167 від 17.05.2021; № 166 від 17.05.2021; № 150 від 17.05.2021; № 165 від 17.05.2021; № 148 від 17.05.2021; № 249 від 17.06.2021; № 247 від 17.06.2021; № 204 від 17.06.2021; № 202 від 17.06.2021; № 248 від 17.06.2021; № 50 від 17.06.2021; № 203 від 17.06.2021; № 245 від 17.06.2021; № 246 від 17.06.2021; № 254 від 21.07.2021; № 256 від 21.07.2021; № 255 від 21.07.2021; № 255 від 21.07.2021; № 306 від 21.07.2021; № 303 від 21.07.2021; № 304 від 21.07.2021; № 305 від 21.07.2021; № 307 від 21.07.2021; № 53 від 21.07.2021; №340 від 10.08.2021; № 62 від 10.08.2021; № 354 від 10.08.2021; № 338 від 10.08.2021; № 353 від 10.08.2021; № 341 від 10.08.2021; № 339 від 10.08.2021; № 355 від 10.08.2021; № 337 від 10.08.2021; № 507 від 09.09.2021; № 510 від 09.09.2021; №№ 88 від 09.09.2021; № 510 від 09.09.2021; № 497 від 09.09.2021; № 508 від 09.09.2021; № 509 від 09.09.2021; № 509 від 09.09.2021; № 511 від 09.09.2021; № 98 від 12.10.2021; № 568 від 12.10.2021; № 559 від 12.10.2021; №537 від 12.10.2021; № 562 від 12.10.2021; № 560 від 12.10.2021; № 569 від 12.10.2021; № 558 від 12.10.2021; № 561 від 12.10.2021; № 613 від 10.11.2021; № 639 від 10.11.2021; № 104 від 10.11.2021; № 616 від 10.11.2021; № 612 від 10.11.2021; № 640 від 10.11.2021; № 614 від 10.11.2021; № 615 від 10.11.2021; №571 від 10.11.2021 на загальну суму 1 423 885,41 грн.

Різниця у вартості за електричну енергію, що визначена у договорі про постачання електричної енергії № 143 від 15.01.2021 (без урахування укладених додаткових угод № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11) та фактично перерахованими грошовими коштами за договором про постачання електричної енергії № 143 від 15.01.2021, згідно висновку експерта судової економічної експертизи № 24-24 від 08.06.2024, становить 495209,74 грн, яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (1135x250=283750 грн, станом на 2021 рік), тим самим службовою недбалістю ОСОБА_4 спричинено тяжкі наслідки інтересам Зеленодольської міської об`єднаної територіальної громади в особі Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради.

1.1 Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений

ОСОБА_4 визнається винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

2. Зміст укладеної угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , з однієї сторони, та обвинувачена ОСОБА_4 , з другої сторони, за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У цій угоді зазначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про можливість її укладення, а саме:

1)беззастережне визнання винуватості, а саме: обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки;

2)дії, які обвинувачена вчинила (зобов`язується вчинити) з метою співпраці у викритті кримінального правопорушення, а саме: обвинувачена ОСОБА_4 у ході судового розгляду зобов`язується беззастережно визнати свою вину у пред`явленому обвинуваченні;

3)з обвинуваченою ОСОБА_4 домовленостей щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, не було;

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, особу ОСОБА_4 , яка є раніше не судимою, має позитивну характеристику, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала та не перебуває; має постійне місце проживання, наявність передбачених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , а також наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.367 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях державної та комунальної формах власності, строком на один рік, та звільненням її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладання обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Крім того, до угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 долучено письмову згоду представника потерпілого Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради ОСОБА_8 на укладення вказаної угоди.

3. Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000073 від 23.11.2023 відносно ОСОБА_4 прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з ОСОБА_4 , зазначивши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність укладення, належність цього кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також про існування достатніх фактичних даних для визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Під час розгляду угоди обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що цілком розуміє свої права, передбачені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України та обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, їй зрозумілий, вид покарання, який буде застосований до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим. Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, визнала повністю та підтвердила фактичні обставини інкримінованого їй правопорушення, викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Крім цього, обвинувачена ОСОБА_4 повідомила, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Адвокат ОСОБА_5 - захисник обвинуваченої ОСОБА_4 просив суд затвердити укладену з його підзахисною угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.

Представник потерпілого Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради ОСОБА_8 , подала до суду заяву в якій повідомила, що просить розглядати кримінальне провадження за її відсутності, їй роз`яснені та цілком зрозумілі наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України та обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України. Проти затвердження угоди не заперечувала.

4. Мотиви, з яких суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

У зв`язку із безсумнівною та добровільною, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, згодою сторін угоди, а також визнанням у повному обсязі обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, усвідомленням і правильним розумінням сторонами угоди роз`яснених судом положень частини 2 статті 473 КПК України про обмеження права прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу, суд дійшов висновку про можливість затвердження такої угоди з наступних підстав.

Зокрема, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченою вчинено нетяжкий злочин.

За приписами ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» визначено, що якщо суд переконається в тому, що угоду може бути затверджено, відповідно до ст. 475 КПК він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання

Ухвалюючи вирок на підставі угоди, суд з урахуванням об`єктивно з`ясованих обставин, викладених в угоді про визнання винуватості, які підтверджені беззастережним визнанням обвинуваченою своєї вини, про що зазначено в угоді, наявності згоди представника потерпілого на укладення угоди, приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України і обвинувачена винна у його вчиненні, так як вона своїми діями, вчинила службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

5. Призначення покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, яке передбачене в угоді про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_4 раніше не була судима та не відбувала покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховує зміст ст. 50 КК України, в якій зазначено, що питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому суд зазначає, що виключно каральний підхід при призначенні покарання є неефективним для розв`язання проблем запобігання злочинності.

З урахуванням наведеного, узгоджені сторонами (прокурором та обвинуваченим) вид та міра покарання за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є такими, що, згідно із положеннями ст. 65 КК України, відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченої, та таке покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обговорюючи питання щодо звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, суд враховує зміст ч. 2 ст. 75 КК України, в якій зазначено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, за ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених ч. 1, 2 цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Відповідно до ч. 4 ст. 75 КК України така тривалість може становити від одного до трьох років.

Тому, при призначенні покарання обвинуваченій за ч.2 ст.367 КК України суд враховує особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 - щире каяття у скоєному, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів. Вказана міра покарання відповідає вчиненому злочину та може бути застосована за істотних умов, визначених в угоді, а також відповідає вимогам Кримінального кодексу України в частині порядку призначення покарання.

Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відповідно до абз. 8 п. 2 ч. 3 та абз. 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.

6. Запобіжний захід.

Відповідно до абз. 8 п. 2 ч. 3 та абз. 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.

При цьому, суд враховує, що на час ухвалення вироку на підставі угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 не застосовано жодного запобіжного заходу та не покладені процесуальні обов`язки.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу або покладення процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

7. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Завдані кримінальним правопорушенням збитки відшкодовані в повному обсязі.

8. Процесуальні витрати.

Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

9. Вирішення долі речових доказів.

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 58, 65, 66, 75, 367 Кримінального кодексу України, статтями 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 червня 2024 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000073 від 23.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях державної та комунальної формах власності, строком на один рік, без застосування штрафу.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття основного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї в силу ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 14 жовтня 2024 року.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням обмежень, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_9