Справа № 128/5185/23
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.08.2020 за №0000075, в частині обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Йосипівка, Козятинського району Вінницької області, громадянки України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , неодруженої, непрацюючої, освіта середня, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження, по якому проводиться підготовче судове засідання.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні 24.09.2024 подала суду письмове клопотання, у якому просить дане кримінальне провадження закриття у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує з приводу клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , вважає, що наявні підстави для закриття кримінального провадження за строками давності. Зазначив, що речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх законні представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підготовче судове засідання 24.09.2024 не з`явились, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду кримінального провадження. В матеріалах кримінального провадження наявні заяви потерпілих та їх законних представників, у яких вони просять розгляд кримінального провадження проводити за їхньої відсутності, не заперечують з приводу закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши клопотання та думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з обвинувальним актом, 08.08.2020 близько 12 год 00 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 поряд із місцевим ставком «Скарбовим», що розташований в с. Жабелівка, Вінницького району Вінницької області, де між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 і ОСОБА_9 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_4 , в той час як ОСОБА_9 тримав ОСОБА_5 за руку, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи та усвідомлюючи суспільну небезпечність їх наслідків, та бажаючи їх настання, знаходячись позаду ОСОБА_5 , нанесла йому п`ять ударів кулаком правої руки в область потилиці, один удар долонею правої руки в область носу, після чого ОСОБА_4 стала обличчям навпроти ОСОБА_5 та нанесла останньому один удар кулаком правої руки в область лівого плеча та один удар кулаком лівою руки в область правого плеча. Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, на лівому плечі та правому плечі, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №848 від 10.08.2020 належать до легких тілесних ушкоджень. Крім цього, 08.08.2020 близько 12 год 20 хв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приїхавши на велосипеді до місцевого ставка «Скарбовий», що розташований в АДРЕСА_3 , побачив як ОСОБА_9 тримав за руку ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 наносила ОСОБА_5 тілесні ушкодження, після чого під`їхав до них. ОСОБА_4 почала розпитувати ОСОБА_6 , чи відомо йому, де її рибальська сітка, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 і ОСОБА_9 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_9 , діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи та усвідомлюючи суспільну небезпечність їх наслідків, та бажаючи їх настання, взяв ОСОБА_6 за ліву руку та почав його утримувати, тим самим позбавляючи ОСОБА_6 можливості піти в будь-якому з напрямків, покинувши дану ділянку місцевості, а ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи та усвідомлюючи суспільну небезпечність наслідків та бажаючи їх настання, нанесла ОСОБА_6 кулаком правої руки множинні удари в область голови, два удари долонею правої руки в область губ, множинні удари кулаком правої руки в область грудної клітини правого та лівого передпліччя, після чого штовхнула ОСОБА_6 з берега ставка в сторону води, від чого останній впав на каміння та пошкодив гомілку правої ноги. Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, садна слизової оболонки ясен на верхній щелепі зліва, садна на правій гомілці, на боковій поверхні грудної клітки зліва, на правій кисті, синця та садна на лівому передпліччі, поверхневої забійної рани 5-го пальця правої ноги, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №855 від 10.08.2020 належать до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною першою статті 285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом першим частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з обвинувальним актом, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, вчинено ОСОБА_4 08.08.2020.

За частиною першою статті 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) передбачена відповідальність у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.

Застосування інституту давності обумовлене зменшенням суспільної небезпечності кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, внаслідок спливу певного проміжку часу.

Строк давності це передбачений статтею 49 КК певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Частиною першою статті 49 КК встановлено диференційовані строки давності, тривалість яких є пропорційною тяжкості кримінального правопорушення й суворості покарання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Таким чином, строк давності по кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до кримінального проступку, минув.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до кримінального проступку, з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше двох років, обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і дає згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, суд доходить висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі статті 49 КК України, тому клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 314, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.08.2020 за №0000075, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити на підставі статті 49 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_10