Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1630/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2024м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000263 від 23 вересня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, будучи раніше судимим за злочин проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив нове майнове кримінальне правопорушення.

Так, 22.09.2024, близько 14:45 год, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан, будучи засудженим згідно вироку Красилівського районного суду від 21.02.2024 за ч.4 ст.185 КК України, діючи повторно, умисно, шляхом вільного доступу, перебуваючи поруч із ОСОБА_6 , із застосування сили рук, із лівого плеча останнього, відкрито викрав чоловічу наплічну сумку (барсетку) чорного кольору вартістю 150 грн, у якій знаходилися чоловічий гаманець чорного кольору вартістю 70 грн, музична колонка сірого кольору моделі «MS-2228BT» вартістю 200 грн, банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , банківська картка АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_2 , дисконтна картка «Будівелий двір», дисконтна картка «Смартшоп», паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , військовий квиток НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 420 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

З урахуванням ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, зокрема з метою уникнення кримінальної відповідальності, зміни їх показів на свою користь, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_5 знайомий із свідками та потерпілим, йому відомі їх адреси проживання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , будучи засудженим до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.185 КК України та притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 та ст.128 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не стає, при відбуванні іспитового строку вчинив новий умисний злочини проти власності.

Вказує, що наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дають об`єктивні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що підтверджується матеріалами досудового розслідування та відомостями, що характеризують особу підозрюваного, з яких випливає, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років, у зв`язку з чим може здійснити вищевказані дії.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання з мотивів, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваним кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування домашнього арешту. За санкцією статті підозрюваному загрожує реальна міра покарання на тривалий термін позбавлення волі.

Сторона обвинувачення довела високу ймовірність того, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть дієвими та не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи викладене, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт в повній мірі забезпечує виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, запобігає існуючим ризикам та повністю відповідає меті запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України, та доходить до висновку про необхідність обрання даного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.177, 178, 181, 194 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

не відлучатись із місця проживання, а саме з домогосподарства АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 01 грудня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1