Провадження № 1-кс/638/2787/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. слідчого відділення № 1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001062 від 06.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло назване клопотання про арешт майна, а саме вилучених в ході проведення огляду місця події 14.08.2024: 1 телевізора ТМ «LG», модель: «43UM7100PLB 9JMGL0BS», серійний номер: 909MAVD9N007 ; 1 ноутбука ТМ «Samsung», моделі NP-R510, серійний номер: DA8393AQ800209X ; 1 зарядного пристрою до ноутбуку «АС ADAPTER», модель: 0335С1960 AD-6019, PRODUCT ID: SPA-P30.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що Слідчим відділом Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування указаного кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.08.2023 о 12:13 до ч/ч Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідомі особи в період часу з травня 2024 року по 05 серпня 2024 року викрали телевізор ТМ "LG", ноутбук ТМ "Samsung" та зарядний пристрій до ноутбука, що належать останньому з квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом допиту потерпілого ві 08.08.2024 ОСОБА_5 підтвердив указані обставини та пояснив, що в період часу, приблизно, з 04.03.2022 по 05.09.2022 він разом з дружиною ОСОБА_6 проживали у квартирі знайомих, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Після 05.09.2022 ОСОБА_5 разом з дружиною перестали проживати у квартирі знайомих та ОСОБА_5 залишив у вказаній квартирі свої особисті речі, а саме: 1 телевізор ТМ «LG», модель: 43UM7100PLB 9JMGL0BS, серійний номер: 909MAVD9N007 , 1 ноутбук ТМ «Samsung», моделі NP-R510, серійний номер: DA8393AQ800209X та 1 зарядний пристрій до ноутбуку «АС ADAPTER», модель: 0335С1960 AD- 6019, Input: 100-240V, 50-60Hz, Output: 19-V-3.16A. 05.08.2024 до ОСОБА_5 зателефонувала невідома жінка, яка не представилась та яка пояснила, що вона проживає поруч АДРЕСА_1 , та що у вказаній квартирі відкрите одне з вікон і, ймовірно, до квартири залізли невідомі особи. Дізнавшись це ОСОБА_5 відразу пішов до вказаної квартири та побачив, що одне з вікон квартири відкрите. Зайшовши до квартири ОСОБА_5 побачив, що зникли вищевказані його особисті речі. Згодом за даним фактом останній звернувся до працівників поліції..

В період часу з 19:00 по 19:30 14.08.2024 т.в.о. слідчого відділення № 1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на відкритій ділянці місцевості, що розташована навпроти 1 під їзду житлового будинку АДРЕСА_3 проведено огляд місця події під час якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції майно, що йому не належить, а саме: 1 телевізор ТМ «LG», модель: «43UM7100PLB 9JMGL0BS», серійний номер: 909MAVD9N007 , POWER: АС 100-240V , 50-60Hz, 95W, дата виготовлення: вересень 2019 року; 1 ноутбук ТМ «Samsung», моделі NP-R510, серійний номер: DA8393AQ800209X, INPUT 19V-3.16A (МАХ); 1 зарядний пристрій до ноутбуку «АС ADAPTER», модель: 0335С1960 AD-6019, PRODUCT ID: SPA-P30, Input: 100-240V, 50-60Hz, Output: 19-V-3.16A.

Зазначене майно було вилучено до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Указані обставини підтверджуються заявою ОСОБА_7 від 14.08.2024.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися, та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, тобто вищеперераховане майно є тимчасово вилученим майном.

Вилучення вказаного майна здійснювалось 14.08.2024 року на підставі ст. 237 КПК України під час проведення огляду місця події.

15.08.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами про що т.в.о. слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області винесено відповідну постанову, якою, зокрема, місцем зберігання вилученого майна до вирішення питання про накладення на ньоо арешту визначено камеру зберігання речових доказів Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що вищевказане майно належить потерпілому ОСОБА_5 , що підтверджується протоколами пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками.

За твердженням слідчого вилучені в ході огляду місця події 14.08.2024 речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, просили проводити розгляд клопотання за їхньої відсутності, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності осіб, що не з`явились.

Відповідно до ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування кримінального провадження не застосовувались.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані прокурором та слідчим докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що за сукупністю обставин, які встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0001062 від 06.08.2024 та викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що вилучені в ході огляд місця події 14.08.2024 речі, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, суд враховує, що вказані речі може бути приховано, пошкоджено, знищено, перетворено, відчужено, що в результаті може перешкодити здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речових доказів, адже очевидно було об`єктом кримінально протиправних дій та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучене майно має доказове значення по кримінальному провадженні, суд вважає, що зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, і на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання т.в.о. слідчого відділення № 1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001062 від 06.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання т.в.о. слідчого відділення № 1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001062 від 06.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, на вилучене, в ході проведення огляду місця події 14.08.2024 майно, а саме: 1 телевізор ТМ «LG», модель: «43UM7100PLB 9JMGL0BS», серійний номер: 909MAVD9N007 ; 1 ноутбук ТМ «Samsung», моделі NP-R510, серійний номер: DA8393AQ800209X ; 1 зарядний пристрій до ноутбука «АС ADAPTER», модель: 0335С1960 AD-6019, PRODUCT ID: SPA-P30.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов?язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1