Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 556/1625/24

Провадження № 11-кп/4815/457/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 14.06.2024 року задоволено клопотання ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» щодо заміни засудженому ОСОБА_6 не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, і призначено пробаційний нагляд строком на 2 роки 10 місяців 25 днів.

На підставі ст. 59-1 КК України засудженому ОСОБА_6 встановлено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися, або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації, як безробітного, та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 у виді пробаційного нагляду прийнято рахувати з дня постановки на облік органом з питань пробації.

У поданій апеляційній скарзі прокурор доводить, що суд, без належного врахування всіх даних, що мають істотне значення для ухвалення законного рішення, безпідставно замінив засудженому ОСОБА_6 не відбуту частину покарання за скоєний особливо тяжкий злочин у виді позбавлення волі більш м`яким - пробаційним наглядом, що, згідно шкали покарань, є максимально наближеним до мінімального покарання. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» про заміну засудженому ОСОБА_6 не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.

В запереченні на апеляційну скаргу засуджений ОСОБА_6 зазначає, що суд правомірно прийшов до висновку про заміну йому не відбутої частини покарання на більш м`який вид покарання - пробаційний нагляд, враховуючи характеризуючі дані про особу, позитивну характеристику та бажання працевлаштуватися для відшкодування завданої шкоди. Просить оскаржувану ухвалу залишити без змін і відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, доводи засудженого ОСОБА_6 , який просить залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна не відбутої частини покарання більш м`яким є законодавчим стимулюванням добросовісного відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від поведінки засудженого значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.

Згідно ст. 82 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» від 26 квітня 2002 року, головними умовами прийняття рішення про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, є доведеність того, що засуджений відбув не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, та став на шлях виправлення.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного його продовження за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, будучи засудженим вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26.03.2019 року за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 157 КК України до остаточного покарання де`вять років позбавлення волі, і на час розгляду клопотання місцевим судом відбув 2/3 строку покарання.

Предметом розгляду місцевим судом було клопотання виправної колонії щодо заміни засудженому ОСОБА_6 не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням.

Статтею 82 КК України визначено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати не відбутого строку покарання, призначеного вироком.

Цією нормою встановлено вичерпний перелік покарань, при відбуванні яких можлива заміна не відбутої частини покарання більш м`яким, а відтак, за переліком від найсуворішої міри покарання у вигляді позбавлення волі наступною визначається максимально наближена міра покарання - обмеженні волі.

З наявних у матеріалах судового провадження даних слідує, що ОСОБА_6 , який засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину умисного вбивства, за час відбування покарання у ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» дійсно характеризується позитивно, має одне стягнення, яке погашене, та декілька заохочень, працевлаштований і дотримується встановленого порядку, що знайшло своє підтвердження і при апеляційному розгляді.

Зазначені обставини могли б слугувати підставою для заміни не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким - обмеженням волі, однак, в ході апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 категорично відмовився від заміни покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням - обмеженням волі, яке, згідно норм чинного законодавства, визначається, як м`якший вид покарання після позбавлення волі.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо передчасності рішення місцевого суду про заміну ОСОБА_6 не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким - пробаційним наглядом, і з врахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, згідно яких неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, до яких віднесено і застосування закону, який не підлягає застосуванню, вбачає підстави для скасування судового рішення.

Ухвалене апеляційним судом рішення не позбавляє засудженого ОСОБА_6 чи адміністрацію установи права повторного звернення до суду з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 червня 2024 року стосовно ОСОБА_6 скасувати.

В задоволенні подання ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» щодо засудженого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2