Справа №577/1850/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1211/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/1850/23 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2024 про відмову у роз`яснення судового рішення,

установила:

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати суд роз`яснити вирок відносно нього згідно чинного законодавства України.

21.05.2024 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_8 із клопотанням про роз`яснення йому вироку відносно нього у зв`язку з поданням касаційної скарги.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2024 у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_9 відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що вирок є зрозумілим і роз`яснення не потребує.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_10 надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги у її відсутність, а від засудженого ОСОБА_9 будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги у його присутності до суду апеляційної інстанції не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд кримінального провадження у відсутності сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказане роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене лише у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Суд відмовляє в роз`ясненні рішення, якщо фактично порушується питання про його зміну чи внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття такого рішення.

Так, ОСОБА_9 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2024 був визнаний винним за ч. ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК із йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Даний вирок після апеляційного перегляду набрав законної сили.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2024 є зрозумілим, містить достатні мотиви ухваленого судом рішення та посилання на відповідні норми законодавства України, текст вироку є доступним для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить, що виключає необхідність його роз`яснення, а доводи апеляційної скарги засудженого щодо того, які саме норми процесуального кодексу та норми міжнародного права були застосовані судом не є предметом судового розгляду згідно ст. 380 КПК.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги засудженого та захисника без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2024 про відмову засудженому ОСОБА_11 в роз`ясненні вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2024 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4