Справа № 629/4115/24
Номер провадження 1-кп/629/232/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.11.2007 року Ленінським районним судом м.Донецька за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнений 24.01.2009;

- 11.06.2009 року Ленінським районним судом м.Донецьк за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений за ухвалою Кіровського районного суду м. Донецьк від 30.03.2012 умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 20 днів;

- 29.05.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 24.03.2016 року за відбуттям строку покарання;

10.07.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

18.10.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.01.2024 року за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 04.06.2024 близько 11:05, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаходився поблизу автомагазину «ABTOMAG», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_4 побачив біля вхідних дверей автомагазину велосипед червоного кольору марки «Україна» з чорною сумкою на рамі в якій знаходились лікарські засоби, який був залишений без нагляду його власником ОСОБА_7 . Після чого у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на таємне викрадення вищевказаного велосипеду та сумки з ліками.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), ОСОБА_4 перебуваючи за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території Україні та в подальшому його дію продовжено, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед червоного кольору марки «Україна» вартістю 2040 грн. 00 коп. з чорною сумкою на рамі у якій знаходились лікарські засоби, а саме: 10 пігулок лікарського засобу «Едоксакорд таблетки 60 мг» вартістю 223 грн. 97 коп., 10 пігулок лікарського засобу «Конкор Кор 2,5 мг» вартістю 60 грн. 48 коп., 10 пігулок «Ко-Пренеса таблетки 4 мг + 1,25 мг» вартістю 69 грн. 04 коп. та таблетки у скляній баночці «Solgar Цитрат магния таблетки №60» вартістю 535 грн. 09 коп.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2928 грн. 58 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Захисником в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Прокурор вважав, що є всі підстави для задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з частиною сьомою статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Частинами першою та третьою статті 479-2 КПК України передбачено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Законом України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024, внесені зміни до статті 51 КУпАП, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнається дії щодо майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 підрозділ 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України розмір податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України від 09.11.2023 № 3460-IX «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи встановлений у сумі 3028 гривень.

Таким чином дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнаються дії щодо майна вартістю до 3028 гривень.

Розмір шкоди, заподіяний потерпілому інкримінованими обвинуваченому ОСОБА_4 діями, становить 2928,58 гривень, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною першою статті третьої Кримінального кодексу України визначено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних нормах і принципах міжнародного права.

Положенням ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

З огляду на викладене, враховуючи зазначені норми права та обставини справи, беручи до уваги, що з 09.08.2024 втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, інкримінованого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження, суд вважає за необхідне, скасувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було обрано ухвалою суду від 25.06.2024 року.

В силу ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23, закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітувальних підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Таким чином, відповідно до вимог ст.124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у справі експертиз в сумі 2650,48 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ст. 284,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000637 від 05.06.2024 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, негайно звільнивши ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню №0000637 у загальному розмірі 2650,48 грн., а саме: за проведення судової товарознавчої експертизи за № СЕ-19/121-24/16123-ТВ від 14.06.2024 у сумі 1135 гривень 92 копійок та № CE-19/121-24/16127-ТВ від 17.06.2024 у сумі 1514 гривень 56 копійок, перерахувавши їх на р/р НОМЕР_1 , код класифікації доходів бюджету 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Арешт на майно накладений ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.06.2024 року скасувати.

Речові докази: велосипед червоного кольору марки «Україна», який знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_8 ; оптичний носій інформації DVD+R із відеоматеріалами з камер відеоспостереження за програмою «Безпечне місто», за адресою: Харківська обл., м. Лозова, перехрестя вулиць Михайла Грушевського та Соборна від 04.06.2024, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9