490/9808/24 31.10.2024
н/п 1-кс/490/4323/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9808/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання (скаргу) адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у порядку ст.206 КПК України,-

встановив:

31.10.2024 р. адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням (скаргою) у порядку ст.206 КПК України.

В обґрунтування клопотання (скарги) вказав, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був незаконно затриманий невстановленими особами-працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та утримується по даний час. Так, 30.10.2024 року, ОСОБА_3 добровільно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою оновлення військово-облікових даних. Працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 з застосуванням примусу та погроз застосування фізичного насилля, доставили мого клієнта спочатку до ВЛК м. Миколаїв, розташоване у р-н Дубки (ймовірніше за все до Міської лікарні №3), де медичний огляд фактично не проводився, а далі доставили його до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Так, в порушення встановленої законодавством процедури, співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 примусово здійснюється утримання його клієнта у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 10 год. 40 хв. ОСОБА_3 знаходиться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він утримується проти його волі донині з погрозами доставлення його у невідоме місце найближчим часом.

Просив постановити ухвалу, якою ухвалити рішення, яким звільнити у терміновому порядку громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як такого, що на даний час незаконно позбавлений волі і примусово утримується працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог, п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п.10 ч.1 ст.3 КПК України).

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями) підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, а також постанова прокурора, прийнята у випадках та порядку, передбачених статтею 615 КПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями) установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями) слідчий суддя може зобов`язати орган державної влади чи службову особу додержатися прав такої особи, якщо вона тримається під вартою в слідчому ізоляторі Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, чи ізоляторі тимчасового тримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

З аналізу ст. 206 КПК України можна зробити висновок, що слідчий суддя забезпечує дотримання прав особи, яка тримається під вартою органом державної влади чи службовою особою, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Глава 18 КПК України, ст. 206 КПК України регламентує відносини під час досудового розслідування, а саме запобіжні заходи, затримання особи.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів не вбачається, що відносно ОСОБА_3 здійснюється кримінальне провадження чи особа тримається під вартою в установі, перелік яких передбачено ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями), крім того, адвокатом не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність органу поліції.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання (скарги) адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 виходять за межі повноважень слідчого судді відповідно до вимог КПК України.

Стаття 206 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, яке подано в порядку ст.206 КПК України.

Проте ч.4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положеннями ч.6 ст.9 КПК України, встановлено, що у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

З урахуванням наведеного, у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за клопотанням (скаргою) адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у порядку ст.206 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1