Справа № 309/3978/21
Провадження № 1-кп/309/149/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження №0000264 внесене до ЄРДР від 06.10.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокирниця Хустського району Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено обставини того, ОСОБА_4 06 жовтня 2021 року приблизно в 11 год. 30 хв. перебуваючи на спірній земельній ділянці дочки ОСОБА_7 і оспорюваною ОСОБА_4 , що розташована у АДРЕСА_2 на ґрунті тривалих неприязних відносин розпочав конфлікт із ОСОБА_7 , у ході якого ОСОБА_4 заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, при наступних обставинах.

ОСОБА_4 обурившись на вимоги ОСОБА_7 припинити порушення майнових прав її дочки на земельну ділянку в АДРЕСА_2 схопив правою рукою металеву сокиру, діючи умисно, реалізовуючи свій протиправний умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, і тримаючи у руках металеву сокиру з руків`ям покритим гумовим матеріалом, задньою-тупою стороною сокири наніс три удари в область передпліччя та лівої кисті ОСОБА_7 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: синця лівого передпліччя, забій дисторзія 111-1У плюснемо-фалангового суглобу лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21 дня і по цій ознаці їх слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, згідно висновку судово-медичної експертизи №142/х від 07.10.2021 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази, відповідно до вимог ст. 94 КПК України в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України не визнав, не визнав встановлені обставини під час досудового розслідування. Суду пояснив ,що нікому не наносив ніякі удари, а побили його. Цивільний позов не визнав. Просив його виправдати.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України сторона обвинувачення посилається на письмові та речові докази, показання свідків, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду і підтвердили вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Зокрема, судом за клопотанням сторони обвинувачення були дослідженні дані, що містяться у наступних процесуальних джерелах доказів.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні 15.06.2023 року суду пояснила, що з ОСОБА_4 у її сім`ї склалися неприязні стосунки у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 неодноразово порушував межові знаки земельної ділянки дочки потерпілої: витягував межові знаки, перекопував дорогу. Сім`я потерпілої намагалася мирно вирішити спір із цією метою попросили сусідів повідомити їх про те, що коли ОСОБА_4 буде щось робити на спірній земельній ділянці. Отримавши повідомлення, потерпіла разом із чоловіком та сусідкою ОСОБА_8 прийшли на місце і побачили, що ОСОБА_4 витягує межові знаки. Побачивши це, потерпіла звернулась до нього сказавши йому: «Навіщо ти робиш це? Я знімаю це на відео». В цей момент ОСОБА_4 витягнув із матерчатої сумки сокиру і завдав ударів по руці та плечу. Чоловік потерпілої підбіг до обвинуваченого і вирвав у нього сокиру і сказав що вони звертаються до поліції, що вони і зробили. Вона була шокована тим, що зробив ОСОБА_4 і довго не могла прийти до себе. Нею у рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_4 на її користь заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 352,36 грн. та 30000 грн. моральної шкоди, спричиненої їй протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні 15.06.2023 дав показання про те, що сусіди подзвонили і повідомили, що ОСОБА_4 межові знаки виймає із межі земельної ділянки, що належить їх дочці. Вони із дружиною та сусідкою прийшли на земельну ділянку і застали ОСОБА_4 , який виймав межові знаки. Дружина йшла попереду і попередила обвинуваченого, щоб він цього не робив, бо вона буде знімати його дії на відео. В цей момент ОСОБА_4 витягнув сокиру і тупим її кінцем вдарив її по руці, по плечу, вибивши телефон. ОСОБА_9 підбіг до нього і вирвав у нього сокиру. ОСОБА_4 намагався повернути сокиру. ОСОБА_9 сказав дружині, щоб звернутися за захистом до поліції, що вони і зробили.

Свідок ОСОБА_10 дала показання у судовому засіданні 14.09.2023 року, що була разом із подружжям ОСОБА_7 та ОСОБА_11 06 жовтня 2021 року на земельній ділянці їх дочки. Прийшовши на земельну ділянку, вони побачили, що ОСОБА_4 виймає межові знаки. Потерпіла пішла попереду запитуючи ОСОБА_4 навіщо він робить це і повідомила, що буде знімати на відео, на що він вийняв сокиру із сумки і почав бити тупим кінцем сокири по руці та плечу потерпілої, вибивши телефон. Чоловік ОСОБА_12 вирвав у нього сокиру і вони звернулись до поліції.

Свідок ОСОБА_13 свідок сторони захисту, дружина обвинуваченого суду пояснила, що у день інциденту вона відвезла чоловіка на земельну ділянку, яку вони придбали і поїхала на роботу. Приблизно о 11 годині їй подзвонив чоловік і попросив викликати поліцію повідомивши, що його б`ють ОСОБА_9 та ОСОБА_14 і вона викликала поліцію. Через п`ять хвилин їй передзвонили і спитали про місце правопорушення і чи правопорушники на місці. Дізнавшись, що на місці вже не було нікого, працівники поліції повідомили, що виїжджати не будуть на місце події, про що їй повідомили на її черговий дзвінок. Після уроку вона поїхала додому і чоловік сказав, що у нього дуже болить голова і вони поїхали у поліцію та написали заяву. На наступний день поїхали у лікарню.

У ході судового розгляду кримінального провадження досліджено наступні письмові докази:

- витяг з ЄРДР за №0000264 внесеного до ЄРДР від 06.10.2021 року як правову підставу початку досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 125 КК України за заявою потерпілої ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_4 06 жовтня 2021 року приблизно в 11 год. 30 хв. перебуваючи на спірній земельній ділянці, що розташована у АДРЕСА_2 на ґрунті тривалих неприязних відносин розпочав конфлікт із ОСОБА_7 , у ході якого ОСОБА_4 заподіяв легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я ОСОБА_7 ;/а.п. 223-224/

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 про погрозу ОСОБА_7 сокирою від 06.10.21р./а.с.225/

-розписку про передачу ОСОБА_7 сокири, відібраної від ОСОБА_4 /а.с.226/

-протокол огляду дізнавача ОСОБА_15 сокири, переданої потерпілою ОСОБА_7 із фототаблицями/а.с.227-231/

-постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000264 від 06.10.2021року: металевої сокири з рукояткою покритою резиновим матеріалом червоного кольору та маркуванням «Matrix», яку поміщено та упаковану в спеціальний пакет НПУ №SUD3004885;

- квитанцію №581 від 13.10.2021 про передачу до кімнати речових доказів металевої сокири з рукояткою покритою резиновим матеріалом червоного кольору та маркуванням «Matrix», яку поміщено та упаковано в спеціальний пакет НПУ №SUD3004885 /а.с232/

- висновок експерта №142/х від 07.10.2021 року, проведений судово-медичним експертом ОСОБА_16 , де при огляді судмедекспертом 07.10.21р. потерпіла ОСОБА_7 заявила, що 06.10.21 р. об 11 год. по АДРЕСА_2 отримала тілесні ушкодження, нанесені ОСОБА_4 тупою стороною сокири в ділянку лівої кисті.

У ОСОБА_7 при судово-медичній експертизі виявлено наступні тілесні ушкодження: бинтова пов`язка правої кисті, синець лівого передпліччя. Згідно довідки з травмпункту КНПХЦЛ встановлено діагноз: забій дисторзія 111-1У плюснемо-фалангового суглобу лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., їх слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я /ап. 234-235/

- постанову дізнавача СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_17 від 12.10.2021 року про зміну кваліфікації кримінального діяння, вчиненого ОСОБА_18 , з ч. 1 ст. 125 КК України, на ч. 2 ст. 125 КК України;

- паспорт громадянина України ОСОБА_4 /а.с. 237/;

- лист-запит Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області від 07.10.2021 року №1259106/28/1-2021 на отримання характеристики на ОСОБА_4 /а.с. 238/

- позитивну характеристику виконкому Хустської міськради № 115 від 08.10.2021 р. на ОСОБА_4 /а.с. 240/

- супровідний лист № 116 від 08.10.2021 р. виконкому Хустської міськради /а.с. 239/

- лист-запит Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області від 07.10.2021 року №1260106/28/1-2021 на отримання інформації про перебування ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра/нарколога /а.с. 241/

- лист-відповідь КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Хустської міської ради №461/02-7 від 12.10.2021 р., згідно якої ОСОБА_4 на лікуванні в лікарів нарколога та психіатра психо-наркологічного відділення не перебуває /а.с. 242/

- вимогу СІАЗ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області № 1261106/28-1/2021, згідно якої ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної відповідальності /а.с. 243/;

- повідомлення дізнавача СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_19 від 06.10.2021 року про початок досудового розслідування кримінального провадження № 0000264, внесеного до ЄРДР від 06.10.2021 р. /а.с. 248/

- постанову заступника керівника Хустської окружної прокуратури ОСОБА_20 про призначення групи прокурорів /а.с. 249/

- постанову дізнавача СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_19 від 07.10.2021 р. про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення, зокрема, тілесних ушкоджень громадянки ОСОБА_7 /а.с. 250/

- повідомлення про підозру від 12.10.2021 року у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України /а.с. 251-252/.

Доводи сторони захисту про те, стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України спростовано доказами кримінального провадження: показами потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком експерта №142/х від 07.10.2021 року, проведеним судово-медичним експертом ОСОБА_16 , письмовими матеріалами кримінального провадження.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_13 дружини обвинуваченого, як намагання уникнути її чоловіком кримінальної відповідальності.

Посилання сторони захисту на викладені обставини стороною обвинувачення щодо зазначення потерпілої власником земельної ділянки, зазначення прізвища ОСОБА_21 , дати повідомлення про початок досудового розслідування спростовані у судовому засіданні та витягом із ЄРДР щодо групи прокурорів.

Щодо заподіяння обвинуваченому ОСОБА_4 тілесних пошкоджень, їх походження, то дані питання є предметом іншого кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 .

Суд критично оцінює позицію захисту щодо сумнівів правильності висновку судово-медичної експертизи №142/х від 07.10.2021 року, оскільки стороною не оспорено її висновок, не завлялось клопотань щодо призначення повторної експертизи.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України про те, що ОСОБА_4 06 жовтня 2021 року приблизно в 11 год. 30 хв. перебуваючи на спірній земельній ділянці дочки ОСОБА_7 і оспорюваною ОСОБА_4 , що розташована у АДРЕСА_2 на ґрунті тривалих неприязних відносин розпочав конфлікт із ОСОБА_7 , у ході якого ОСОБА_4 заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 при наступних обставинах.

ОСОБА_4 обурившись на вимоги ОСОБА_7 припинити порушення майнових прав її дочки на земельну ділянку в АДРЕСА_2 схопив правою рукою металеву сокиру, діючи умисно, реалізовуючи свій протиправний умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, і тримаючи у руках металеву сокиру з руків`ям покритим гумовим матеріалом, задньою-тупою стороною сокири наніс три удари в область передпліччя та лівої кисті ОСОБА_7 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: синця лівого передпліччя, забій дисторзія 111-1У плюснемо-фалангового суглобу лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21 дня і по цій ознаці їх слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, згідно висновку судово-медичної експертизи №142/х від 07.10.2021 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України проступок; особу винного: обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше не судимий, його ставлення до наслідків вчиненого правопорушення.

Обставини, які пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження відсутні.

Потерпілою ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_4 на її користь заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 352,36 грн. та 30000 грн. моральної шкоди, спричиненої їй протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 .

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 у частині витрат на придбання медикаментів для лікування та відновлення здоров`я у розмірі 352,36 грн. не доведені належним чином, оскільки відсутні відповідні призначення лікуючого лікаря відповідних медичних препаратів. Потерпілою доведено, що суспільно-небезпечними діями ОСОБА_4 їй спричинено моральну шкоду у зв`язку із понесеними фізичними та душевними стражданнями, нервовою напруженістю, хвилюваннями, витрачанням значного часу на відновлення здоров`я. Суд визначає розмір моральної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_7 , у розмірі 15000 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст. 100 КПК Украни.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 125 КК України у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирається.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 15000 гривень моральної шкоди та 5000 гривень витрат сплачених за надання правничої допомоги.

В частині стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Судові витрати відсутні.

Речовий доказ у кримінальному провадженні металеву сокиру з рукояткою із резиновим покриттям матеріалу червоного кольору із вставками чорного кольору та маркуванням «Matrix», яку поміщено та упаковано в спеціальний пакет НПУ №SUD3004885 та передану 13.10.2021 згідно квитанції №581 до кімнати речових доказів передати на потреби ЗСУ.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1