Справа № 202/4629/24
Провадження № 1-кс/202/4871/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000584 від 08.02.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга в якій заявник, з урахуванням уточнених вимог, просить визнати бездіяльність слідчого, який не повертає тимчасово вилучене майно, незаконною та зобов`язати уповноваженого слідчого СВ №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути належне майно , яке було вилучене під час обшуку 21.05.2024 року.

Скарга вмотивована тим, що 21.05.2024 року під час обшуку належної заявнику квартири АДРЕСА_1 слідчими було вилучене майно, згідно з описом в протоколі обшуку . Станом на 17.07.2024 року слідчий про арешт майна до суду не звертався , при тому, що клопотання млао б бути подане не пізніше наступного робочого дня після тимчасового вилучення майна . Інакше майно підлягає поверненню власнику ( ч.5 ст.171 КПК України). Таким чином слідчий утримує майно без достатніх правових підстав. Тому просив повернути вилучений мобільний телефон iPhone 12 в корпусі сірого кольору НОМЕР_1 ,мобільний телефон Motorola XT 2155 G13 в корпусі сірого кольору , мобільний телефон Samsung А 10S синього кольору. Мобільний телефон Mi Redmi 13c в корпусі чорного кольору, картхолдер з сім-картою лайфсел, ювелірні ваги з одиницями виміру 0.01-200г сірого кольору, ювелірні ваги великі чорного кольору з одиницями виміру 0.01-500г, флеш карта чорного кольору ,магнітні ключі у кількості 10 штук.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав. Пояснив, що слідчий безпідставно не повертає вилучене під час обшуку майно. Арешт у встановленому порядку не накладався і в ухвалі суду про дозвіл на обшук майно вилучене не зазначено. Тому просив задовольнити скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тому, неявка заявника та уповноваженого представника СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, серед іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Із матеріалів скарги та наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що 21.05.2024 року під час обшуку належної заявнику квартири АДРЕСА_1 слідчими було вилучене майно, про яке він зазначає в своїй скарзі.

Обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді від 22.04.2024 року, але ж в ухвалі не надано дозвіл на вилучення цього майна.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та відповіді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська встановлено, що клопотання про арешт майна , вилученого під час обшуку 21.05.2024 року до суду не надходило.

За змістом ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, у встановлений КПК строк слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту цього майна. Тому, зазначене майно підлягає негайному поверненню власнику.

Враховуючи, що вилучене під час обшуку майно знаходиться у слідчого безпідставно, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути вилучене майно власнику.

Керуючись вимогами ст. ст. 171, 303-307, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000584 від 08.02.2024 року, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 належне йому майно згідно опису за протоколом обшуку від 21.05.2024 року, а саме: мобільний телефон iPhone 12 в корпусі сірого кольору НОМЕР_1 ,мобільний телефон Motorola XT 2155 G13 в корпусі сірого кольору , мобільний телефон Samsung А 10S синього кольору. Мобільний телефон Mi Redmi 13c в корпусі чорного кольору, картхолдер з сім-картою лайфсел, ювелірні ваги з одиницями виміру 0.01-200г сірого кольору, ювелірні ваги великі чорного кольору з одиницями виміру 0.01-500г, флеш карта чорного кольору ,магнітні ключі у кількості 10 штук

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1