Справа № 461/9843/18
Провадження № 1-кп/461/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003546 від 06.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В обґрунтування відводу покликається на те, що прокурор ОСОБА_3 під час досудового розслідування грубо порушив вимоги КПК України та Конституції України. Також, зазначає, що прокурор надав суду свідомо з прямим умислом неправдиву інформацію відносно судимості ОСОБА_4 . Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 11.09.2009 року за ч.2 ст. 121 КК України. Також, зазначає, що при пред`явленні особи до впізнання потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу №4, хоча саме ОСОБА_4 знаходився під №2. Обвинувачений зазначає, що прокурор ОСОБА_3 продовжує неналежно виконувати свої обов`язки, а саме підтримує сфабриковане обвинувачення у суді. Тому просить заяву задовольнити.

Захисник обвинуваченого заяву про відвід прокурора підтримав та просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив, просить відмовити у задоволенні заяви, вважає, що заява про відвід є безпідставною та не обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити, оскільки суду не надано доказів неналежної процесуальної поведінки прокурора, викладені у заяві обставини є надуманими, не відповідають дійсності, не дають відповідних підстав сумніватися в об`єктивності та упередженості прокурорів. Прокурор у кримінальному провадженні призначений відповідно до норм КПК України, ним вживаються усі процесуальні заходи ддя повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали проголошено 21.10.2024 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1 .