ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/685/24 Справа № 695/1734/24 Категорія: ч. 1 ст. 366 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 11.07.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000733 від 26.08.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання сторони захисту та звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження № 0000733 від 26.08.2022 р. закрито (т. 1, а. пр. 63-64).

Ця ухвала оскаржена в апеляційному порядку потерпілою ОСОБА_7

13.09.2024 р. потерпілою ОСОБА_7 повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 11.07.2024 р. та її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, як пропущеного з поважних причин.

В обґрунтування вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпіла ОСОБА_7 посилається на практику Верховного Суду, гарантії права на справедливий суд, встановлені Міжнародним пактом про громадянські і політичні права від 16.12.1966 р. та рекомендації Ради суддів України щодо роботи в умовах воєнного стану.

Апелянт ОСОБА_7 вказує, що вона не отримувала повний текст оскаржуваної ухвали в судовому засіданні 11.07.2024 р., а було оголошено лише її резолютивну частину. Загальний доступ до повного тексту оскаржуваної ухвали суду в ЄДРСР надано лише 22.07.2024 р.

Крім того, несвоєчасне подання нею апеляційної скарги на судове рішення обумовлено ряд поважних причин, до яких належать:

- відсутність належного автобусного сполучення між с. Коврай-1, в якому вона проживає, та м. Золотоноша, що унеможливило її прибуття в судове засідання на оголошення повного тексту ухвали;

- неодноразове оголошення повітряних тривог у зв`язку із бомбардуванням і ракетними обстрілами об`єктів громадської і житлової забудови Черкаської обл.;

- неодноразове відключення електричної енергії, що завадило підготовці і скеруванню апеляційної скарги.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_7 надала копії інформаційних запитів та відповідей на них Департаменту цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Черкаської ОДА та ГУ ДСНС України у Черкаській обл.

Також заявниця, вказала про те, що у с. Коврай-1 Золотоніського р-ну Черкаської обл. відсутнє поштове відділення, у цьому населеному пункті працює пересувне відділення Укрпошти, яке працює лише 2 рази на тиждень (по вівторкам та п`ятницям).

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на її ім`я та адресу.

Разом з тим, на адресу апеляційного суду електронною поштою ОСОБА_7 направила клопотання від 23.09.2024 р. про проведення судового засідання по вирішенню питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке призначене на 01.10.2024 р. о 16:45 за її відсутності та підтримала заявлені нею вимоги (т.1, а. пр. 183-185).

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання Черкаського апеляційного суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що підтверджується телефонограмою, складеною на його ім`я та повідомив, що оскільки у даному судовому засіданні буде вирішуватись питання лише про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, то просив проводити участь без нього, оскільки він у цей день - 01.10.2024 р. о 14:00 братиме участь у судовому засіданні Рівненського апеляційного суду та не має можливості прибути до Черкаського апеляційного суду.

Обвинувачена ОСОБА_8 також в судове засідання Черкаського апеляційного суду не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 23.09.2024 р. (т.1, а. пр. 182).

Неявка в судове засідання учасників процесу не перешкоджає вирішенню питання в порядку ст. 117 КПК України, оскільки їхня участь не є обов`язковою. Справу було розглянуто без участі сторін, відповідно до вимог ст. 405 КПК України їхня участь не є обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про відсутність підстав для понов-лення потерпілій ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з огляду на відсутність поважних причин його пропуску, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання потерпілої про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України встановлено порядок і строк апеляційного оскарження, відповідно до якого апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до правової позиції, яка відображена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 27.05.2019 р. (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо 18), перебіг строку на апеляційне оскарження судового рішення за змістом ст. 376 КПК України розпочинається з моменту оголошення резолютивної частини негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

При вирішенні питання про те, який саме день слід вважати днем оголошення ухвали слідчого судді день оголошення резолютивної частини ухвали чи день оголошення повного її тексту, суд повинен керуватися приписами ст. 376 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Тобто, за змістом ст. 376 КПК України дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Отже, у випадку, коли суд з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст оголосив в інший день, строк подання апеляційної скарги обчислюється саме з дня оголошення резолютивної частини.

Строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення у тому разі, якщо ухвалу суду або слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження потерпіла ОСОБА_7 була присутня під час судового засідання 11.07.2024 р. (т. 1, а. пр. 54-59), їй було відомо про зміст винесеного в провадженні рішення і вона отримала в цей же день під розписку копію його резолютивної частини (а. пр. 61).

Отже, враховуючи усталену практику ВС та приписи ст. 115 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 11.07.2024 р. для потерпілої ОСОБА_7 розпочав рахуватися з 12.07.2024 р., а останнім днем для подачі нею апеляційної скарги у будь-який спосіб (на електронну пошту суду, поштовим зв`язком, нарочно або через систему електронний суд), було 18.07.2024 р.

Згідно штемпеля поштового відправлення, апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_7 подала 24.07.2024 р., тобто поза межами семиденного строку на апеляційне оскарження ухвали від 11.07.2024 р. (т. 1, а. пр. 73).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України.

За приписами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти такі обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

Проаналізувавши наведені потерпілою ОСОБА_7 причини пропуску процесуального строку, апеляційний суд дійшов висновку про те, що не отримання повного тексту судового рішення не є тією обставиною, що вказує на необізнаність потерпілої (яка була присутня в судовому засіданні та заслухала оголошення резолютивної частини оскаржуваної ухвали, яка не містить категоричних суджень і отримала її копію) про зміст винесеного у справі рішення.

Що стосується того, що внаслідок складного транспортного сполучення потерпіла ОСОБА_7 не прибула в суд на оголошення повного тексту ухвали від 11.07.2024 р., то матеріали провадження не містять заяви чи клопотання потерпілої ОСОБА_7 про направлення їй копії повного тексту ухвали суду, тому у суду і не виникло обов`язку направлення їй його копії.

Що стосується доводів потерпілої ОСОБА_7 про те, що неодноразово оголошені повітряні тривоги у зв`язку із бомбардуванням і ракетними обстрілами об`єктів громадської, і житлової забудови Черкаської області перешкодили їй вчасно оскаржити ухвалу суду, то апеляційний суд вважає такі доводи такими, що не підлягають до задоволення, тому що потерпіла проживає територіально в межах Черкаської області, де безпосередньо не проходять бойові дії, і вказана територія не є окупованою. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, тривалі повітряні тривоги та посилання на ці обставини, без належного обґрунтування, мотивування та аргументування їх впливу на неможливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою у даній справі та без подання відповідних підтверджуючих доказів, що унеможливили вчинення процесуальної дії у відповідний строк, не є підставою для поновлення такого процесуального строку.

З відповіді Департаменту цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Черкаської ОДА на інформаційний запит потерпілої ОСОБА_7 , наданої на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вбачається, що у період з 12.07.2024 (перший день строку на оскарження) до 18.07.2024 (останній день строку на апеляційне оскарження) на території Черкаської області зареєстровано 18 повітряних тривог загальна тривалість яких складає понад 12 год., з яких лише 7 повітряних тривог загальною тривалістю дещо більше аніж 3 год. припали на період часу з 08:00 год. до 17:00 год. (т. 1, а. пр. 110-111).

Разом з цим, надаючи вказану інформацію потерпіла не зазначила, яким чином повітряні тривоги загальною тривалістю 3 год. 09 хв. (суд апеляційної інстанції бере до уваги саме ті повітряні тривоги, які були оголошені в період з 12.08.2024 р. по 18.07.2024 р. в робочі години) об`єктивно вплинули на неможливість своєчасного звернення ОСОБА_7 до суду з апеляційною скаргою або унеможливили вчинення інших процесуальної дії у відповідний строк.

Щодо посилань потерпілої, як на підставу поновлення строку, на відключення електричної енергії, що завадило підготовці і відправленню апеляційної скарги, то апеляційний суд зазначає, що останньою не наведено будь-якого обґрунтування, чим саме відключення світла завадило її підготувати та вчасно скерувати до суду (обмеження в роботі об`єктів поштового зв`язку, доступ до суду, неможливість написання апеляційної скарги без використання технічних засобів).

Дійсно, зокрема з 12.07.2024 по 18.07.2024 р.р. з метою балансування роботи енергосистеми України, відповідно до розпорядження НЕК «Укренерго» в Черкаській обл. діяли графіки погодинних відключень.

Як вбачається з відповіді ПАТ «Черкасиобленерго», наданої на запит потерпілої, будинок за адресою: АДРЕСА_1 (місце проживання ОСОБА_7 ), було включено до ГПВ (черга № 2). За цією адресою застосовувалися відключення згідно графіків погодинних відключень, які оновлювались та висвітлювались щодня на офіційному сайті ПАТ «Черкасиобленерго», тобто були загальнодоступними. Інших заходів з обмеження або відключення електроенергії за вказаною адресою не зафіксовано.

Апеляційний суд переконаний у тому, що застосовані графіки погодинних відключень електроенергії як за місцем проживання потерпілої, так і в цілому по АДРЕСА_2 , які були загальнодоступними, оприлюднювались завчасно, не могли та не перешкодили потерпілій реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення у встановлені процесуальним законом строки. Потерпіла мала достатньо часу і можливості оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку, але не використала їх належним чином. При цьому, апеляційний суд вважає, що потерпіла у своєму клопотанні не навела вагомих аргументів та їх детального підтвердження про вжиття нею будь-яких розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право на апеляційне оскарження в межах процесуального строку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Так як у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпілою ОСОБА_7 не наведено підстав, які можуть бути визнані апеляційним судом об`єктивно поважними, тобто такими, що перешкодили або могли перешкодити оскарженню судового рішення в передбачені процесуальним законом строки, починаючи з 12.07.2024 р., то вказаний строк поновленню не підлягає.

Конституційний Суд України у Рішенні від 8.04.2015 р. № 3-рп/2015 сформулював юридичну позицію, за якою обмеження права на апеляційне оскарження рішення суду не може бути свавільним та несправедливим; таке обмеження має встановлюватися виключно Конституцією та законами України, переслідувати легітимну мету, бути обумовленим суспільною потребою досягнення цієї мети, пропорційним та обґрунтованим; у разі обмеження права на оскарження судових рішень законодавець зобов`язаний запровадити таке нормативне регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію права на судовий захист і не порушувати сутнісний зміст такого права (абз. 3 п.п. 2.2 п. 2 мотивувальної частини).

Водночас у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 р. щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Апеляційний суд вважає, що посилання потерпілої ОСОБА_7 на практику ВС, не є ре - леваантними, оскільки перелічені у скарзі постанови касаційного суду стосуються справ, обставини в яких є відмінними від обставин у цьому провадженні.

Виключних обставин, які б свідчили про необхідність невідкладної перевірки судом апеляційної інстанції законності та обґрунтованості вищевказаної ухвали суду, не вбачається.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, наявність визначених у кримінальному процесуальному законі вимог щодо строку звернення до суду з апеляційною скаргою на судове рішення не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 11.07.2024 р. об`єктивно не свідчить про поважні (непереборні) причини, які завадили потерпілій вчасно звернутись із апеляційною скаргою на ухвалу суду, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись, ст. ст. 117, 395, 399 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 11.07.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, через неповажність причин його пропуску.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 повернути останній.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити потерпілій ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, залишивши в матеріалах кримінального провадження її копію.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_7 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді