Справа № 138/2941/24
Провадження №:1-кс/138/826/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000447 від 05.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання слідчого, мотивоване наступним.

04.10.2024 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) підполковника ОСОБА_5 про те, що під час проходження прикордонного контролю в умовах мобілізації та введенням на території України військового стану на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отач» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснила спробу дачі неправомірної вигоди старшому інспектору прикордонної служби 2 групи ОСОБА_7 у розмірі 50 євро за безперешкодний перетин державного кордону України її зятем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

По даному факту 05.10.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

04.10.2024 у ході огляду місця події в службовому приміщенні на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський», який призначений для співбесід, що за адресою: АДРЕСА_1 , на столі під клавіатурою виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 50 євро однією купюрою № Р7, яку поміщено до спецпакету «Національна поліція України» № 7368393.

В ході опитування ОСОБА_6 підтвердила, що дійсно надала працівнику прикордонної служби неправомірну вигоду в сумі 50 євро за сприяння в перетині державного кордону України її зятем, поставивши їх під клавіатуру навпроти працівника ДПСУ.

05.10.2024 постановою слідчого зазначену купюру визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даний час у зв`язку з всебічним, повним та об`єктивним розслідуванням вказаного кримінального правопорушення, а також з метою уникнення можливості втрати речового доказу, оскільки він являється тимчасово вилученим майном та протягом наступного робочого дня після вилучення має бути арештованим або повернутим особі, в якої був вилучений, виникла необхідність в накладені арешту.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин грошові кошти в сумі 50 євро однією купюрою підлягають арешту, оскільки вони є предметом кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та єречовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, подавши до суду заяви, де просили судовий розгляд проводити у їх відсутність, а клопотання задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подавши до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, при вирішення якого поклалась на розсуд суду.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 170, 171 КПК України та підлягає задоволенню з вказаних вище підстав.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та накласти арешт на грошові кошти у сумі 50 євро однією купюрою № Р7, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходяться на зберіганні у відділенні № 220/01 АБ «Укргазбанк».

Направити копії ухвали прокурору, слідчому, власнику майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1