Справа № 404/7446/24
Номер провадження 1-кс/404/3957/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000171 від 14.08.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

-зобов`язати старшого дізнавача СД відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000171 від 14.08.2024 року у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді виконати письмові вказівки від 29.10.2024 року в порядку ст.36 КПК України процесуального прокурора ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 від 28.10.2024 року бо Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000171 від 14.08.2024 року, зокрема щодо вилучення відеозаписів з камер відео спостереження, встановлених на магазині «Маркетопт» та у відділенні АТ «Приватбанк», які знаходяться по вулиця Вишневій у смт Компаніївка Кіровоградської області за 13.08.2024 року за період з 16-00 год. по 16-20 год. для долучення їх до матеріалів провадження.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що в провадженні СД відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000171 від 14.08.2024 року, в якому ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого.

04.10.2024 року ОСОБА_3 звернулась до старшого дізнавача СД відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 з клопотанням про вилучення відеозаписів з систем відеспостереження магазинів «Маркетопт» в мст Компаніївка та у відділенні АТ «Приватбанк» в смт Компаніївка за 13.08.2024 року в період з 16-00 год. по 16-20 год. для долучення їх до матеріалів провадження, проте відповіді не отримала.

28.10.2024 року ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до процесуального прокурора у вказаному кримінальному провадженні про проведення слідчих дій.

За наслідками розгляду якого, отримала відповідь від начальника Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 про задоволення її клопотання.

Також прокурором було зазначено, щодо вилучення відеозаписів з систем відео спостереження магазинів «Маркетопт» в мст Компаніївка та у відділенні АТ «Приватбанк» в смт Компаніївка за 13.08.2024 року в період з 16-00 год. по 16-20 год. для долучення їх до матеріалів провадження, 29.10.2024 року надано письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України, які скеровано для виконання до СД ВП №2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області.

В зв`язку з чим, 31.10.2024 року повторно письмово звернулась до старшого дізнавача СД відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 з аналогічним клопотанням, за наслідками розгляду якого отримала постанову про відмову у задоволенні первісного клопотання.

Вважає, прийняте дізнавачем рішення не обґрунтованим та невмотивованим, прийняте всупереч наданих прокурором вказівок.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Вказала, що не може знайти спільної мови з дізнавачем, оскільки остання їй повідомляє не вірні дані про хід досудового розслідування. Так, під час перехресного допиту зі свідком правопорушення, дізнавач їй повідомила, що відео про долучення яких вона клопотала, відсутні в матеріалах провадження.

Крім того, оскаржувана постанова дізнавача була вручені їй без супровідного листа, в зв`язку з чим, вона була позбавлена можливості оскаржити її у строки, визначені КПК України. Отримала постанову разом з супровідним листом, тільки після виклику служби «102».

Не заперечувала, що 14.09.2024 року їй було надано доступ до відео файлів з камер відео спостереження, а саме скопійовано інформацію на її власний флеш накопичувач.

Фрагмент, який підтверджує її доводи, щодо обставин конфлікту на цих відеозаписах присутній, проте не знає чи є цей же фрагмент в матеріалах кримінального провадження.

Також, зазначила, що 18.11.2024 року була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, однак дізнавач відмовилась їй надати доступ до відео файлів пославшись на те, що вона не зверталась з відповідним клопотанням до неї, відтак не знає, які відео файли містяться в матеріалах кримінального провадження.

Дізнавач проти задоволення скарги заперечила, вказавши при цьому, що прийнята нею постанова вмотивована та обґрунтована. В матеріалах кримінального провадження наявні всі відео файли з камер відеоспостереження про долучення яких клопотала потерпіла. Вона особисто передала їй копії цих відеоматеріалів у вересні 2024 року, ідентичні відеозаписи містяться в матеріалах кримінального провадження на дисках, відтак позбавлено сенсу отримання додаткових відеоматеріалів. Потерпіла ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, проте не висловила необхідності в ознайомленні з відеозаписами. Будь-яких перешкод в такому ознайомленні не існує.

Щодо оскаржуваної постанови, та строку їй вручення потерпілій вказала, що 04 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернулась до неї з клопотанням та 07 жовтня була виготовлена постанова та вручена потерпілій.

Вручення постанови з супровідним листом не передбачено КПК України.

Шодо питань означених в скарзі вказала, що в клопотанні потерпілої чітко вказано період часу та дату, за які вона ініціювала вилучення відеозаписів. В матеріалах кримінального провадження ці відеозаписи наявні.

Заслухавши пояснення скаржника та дізнавача, дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СД відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000171, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 14.08.2024 року із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України.

28.10.2024 року ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до процесуального прокурора у вказаному кримінальному провадженні про проведення слідчих дій. За наслідками розгляду якого, отримала відповідь від начальника Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 про задоволення її клопотання.

Також прокурором було зазначено, щодо вилучення відеозаписів з систем відео спостереження магазинів «Маркетопт» в мст Компаніївка та у відділенні АТ «Приватбанк» в смт Компаніївка за 13.08.2024 року для долучення їх до матеріалів провадження, 29.10.2024 року надано письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України, які скеровано для виконання до СД ВП №2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області.

31.10.2024 року ОСОБА_3 звернулась до старшого дізнавача СД відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 з аналогічним клопотанням, за наслідками розгляду якого отримала постанову від 07.10.2024 року про відмову у його задоволенні.

На обґрунтування постанови, дізнавачем зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 13.08.2024 року близько 16 години 10 хвилин в смт. Компаніївка, Кропивницького району, Кіровоградської області, на вулиці Вишнева, біля магазину «Маркетопт», між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3

04.10.2024 до канцелярії ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_3 щодо долучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису з камер спостереження, які розташовані на магазині «Маркетопт» від 13.09.2024 року близько 16.00 год., які зафіксували момент приїзду автомобіля ОСОБА_8 , який і був свідком кримінального правопорушення, включно до моменту, коли автомобіль ОСОБА_8 поїхав з місця події, оскільки там видно, що в нього сіли двоє дорослих - чоловік ОСОБА_8 та жінка, а також дитина 7-10 років, а ОСОБА_9 , який проходить у матеріалах провадження як свідок, присутнім під час події не був, отже свідомо свідчить неправдиво.

В ході досудового розслідування було надано запит до магазину «Маркетопт» та 02.09.2024 року долучено до матеріалів кримінального провадження диск з двома відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження від 13.08.2024 року в період час з 16:23 по 17:30 год., який визнано речовим доказом. На відео зафіксовано, як о 16:23 год. на парковку магазину приїздить автомобіль та з нього виходять дві особи, чоловічої (одягнутий в білу сорочку та темні штани) та жіночої статі (одягнуту в різнокольорову сукню та босоніжки), які в подальшому спілкуються з особою чоловічої статі (одягнутий в червону футболку та темні шорти), при цьому фіксуючи їх обличчя. В подальшому перегляді відеозапису встановлено, що конфлікт виник між особою чоловічої статі (одягнутий в червону футболку та темні шорти) та жінкою, котра підійшла о 17:10 год та в цей час біля них перебували вищезазначені дві особи - чоловічої та жіночої статі, котрі сиділи на лавці.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_9 , який надав відповідні пояснення щодо предмету розслідування даного кримінального провадження.

Дізнавач пояснила, що рахувати події потрібно на годину назад, оскільки був не вірно визначений час на відео реєстратор, з якого знято відео.

Під час розгляду скарги встановлено, що всі клопотання ОСОБА_3 з приводу долучення відеозаписів, вирішені - до матеріалів кримінального провадження долучені відеозаписи з камер відеоспостереження про які клопотала ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до ст. 110 КПК України, процесуальні рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка серед іншого, складається з мотивувальної частини і повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зважаючи на те, що 04.10.2022 року ОСОБА_3 звернулась до дізнавача з клопотанням, а 07.10.2024 року дізнавачем винесено постанову, таким чином, старшим дізнавачем СД відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_4 у передбачений законом строк вирішено клопотання скаржника.

Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 зверталась до старшого дізнавача СД відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000171 від 14.08.2024 року з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження відеозаписів з камер відео спостереження.

Дізнавачем прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання, зважаючи на те, що в матеріалах провадження вже наявні вказані потерпілою відеозаписи.

Вказане не заперечувалось під час розгляду скарги самою ОСОБА_3 , разом з тим потерпіла вказала, що дізнавачем порушено порядок вручення їй постанови, зважаючи на те, що постанова їй була вручена без супровідного листа.

З аналізу ст.ст. 110, 220 КПК України встановлено, що чинним КПК України не передбачено обов`язкове вручення прийнятих дізнавачем рішень у формі постанови за наслідками розгляду клопотань учасників провадження разом з супровідним листом. Постанова дізнавача може бути оскаржена до слідчого судді шляхом звернення з відповідною скаргою, в порядку ст. 303 КПК України з долученням до скарги копії оскаржуваного рішення, а не супровідного листа до неї. Дата отримання прийнятого рішення дізнавачем фіксується шляхом проставлення відповідної відмітки на оригіналі постанови.

Під час розгляду скарги встановлено, що дізнавачем не допущено порушень строку розгляду клопотання скаржниці, а прийняте нею рішення вмотивоване та обґрунтоване, так як відео файли про долучення яких клопотала потерпіла вже були долучені до матеріалів провадження на момент її звернення до дізнавача.

Враховуючи вищевикладене, під час розгляду скарги не встановлено бездіяльності дізнавача під час розслідування кримінального провадження №0000171 від 14.08.2024 року.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000171 від 14.08.2024 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Тим паче, ОСОБА_3 в прохальній частині скарги вказала вимогу зобов`язати дізнавача виконати письмові вказівки від 29.10.2024 року в порядку ст.36 КПК України процесуального прокурора ОСОБА_5 , яка не входить до передбаченого ст. 303 КПК України переліку, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Чинним КПК України не передбачені строки для виконання дізнавачем вказівок прокурора, а такі строки можуть бути встановлені самим прокурором. При тому, що ця частина вказівка, як було встановлено в судовому засіданні дізнавачем виконана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000171 від 14.08.2024 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1