Справа № 676/5615/24
Номер провадження 1-кс/676/1517/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 17 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна,-

встановив:

Слідчий ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт транспортного засобу автомобіля марки «Renault Modus» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , а фактичним користувачем ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що 16 серпня 2024 року, близько 18:00 години в смт. Чемерівці Чемеровецької ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись по вул. Центральній в смт. Чемерівці, керуючи ТЗ «Renault Modus» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який вийшов з-за перешкоди, а саме автобусу, який зупинився на проїжджій частині біля узбіччя дороги і не переконався в безпечності руху та почав здійснювати рух через проїжджу частину в забороненому законом місці. Внаслідок ДТП, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження в вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, ретногратна амнезія, перелом тіла лівої ключиці зі зміщенням та був госпіталізований до травматологічного відділення КПП «Чемеровсцької багатопрофільної лікарні»

За вказаним фактом СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області 17 серпня 2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, власник та фактичний володілець транспортного засобу в судове засіданні не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання слідчого були належним чином повідомлені телефонограмою. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання в його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя розгляд клопотання провів у відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001132 від 17 серпня 2024 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Також встановлено, що під час здійснення досудового розслідування, 16 серпня 2024 року проведено огляд місця події на території Чемеровецької ТГ в АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено автомобіль марки «Renault Modus» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_5 . Вище вказаний транспортний засіб в подальшому слідчим визнано речовим доказом.

Відповідно до вказаного протоколу транспортний засіб має ряд пошкоджень, тобто стороною обвинувачення доведено, що вилучений транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, відтак він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. А тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на нього арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику та фактичному користувачу транспортного засобу, а також іншим особам, у володіння яких він перебував, використовувати та розпоряджатися ним, оскільки слідчим доведено, що його незастосування може призвести до втрати речового доказу. Такі заходи є розумними та співрозмірними відносно завдань кримінального провадження, оскільки без їх застосування неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Modus» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , а фактичним користувачем ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши власнику, а також іншим особам, у володінні яких він перебуває та перебував до вилучення, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним транспортним засобом та використовувати його.

Негайно повідомити територіальний сервісний центр 6843 регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області про заборону відчуження, зняття з обліку та перереєстрацію, чи вчинення інших дій, які можуть привести до зміни власника, володільця.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третім особам, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1