УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 4488/10 від 24.03.2011р. про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, має на утриманні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює водієм АТ «Андрушівське», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 000015 від 26.01.2016р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 000015 від 26.01.2016р.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 володіючи практичними знаннями у сфері фінансово - господарської діяльності та зв`язками у різних сферах економіки, переслідуючи корисливі мотиви впродовж квітня 2014р. по березень 2016р. організував за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинення злочинів, а саме фіктивного підприємництва та підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, шляхом перереєстрації ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «Слобода М» (), TOB «ТКМ 1 ДМ» (), ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» () на вказаних підставних осіб.

Так, ОСОБА_5 переслідуючи власний корисливий мотив для досягнення якого на початку квітня 2014 року, точний день досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в с. Телешівка, Рокитнянського району Київської області запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 , перереєструвати на його ім`я за грошову винагороду, (у вигляді оплати за навчання), ТОВ «Слобода М» (), яке буде використовуватися для прикриття незаконної діяльності, тобто не буде здійснювати господарську діяльність, передбачену діючим законодавством, на що останній погодився

З метою досягнення злочинного результату, реалізовуючи свій протиправний умисел направлений на придбання суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Слобода М», для прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 , який діяв з корисливих мотивів в інтересах останнього копію власного паспорту громадянина України та картку фізичної особи - платника податків, дані яких використав (у невстановлений слідством спосіб) для виготовлення протоколу №1 загальних зборів ТОВ «Слобода М» від 14.04.2014 року, договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Слобода М» від 14.04.2014 року, довіреності №8 від 28.03.2014 року, статуту ТОВ «Слобода М», реєстраційної картки про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Слобода М».

Для узаконення статусу ОСОБА_7 в якості керівника ТОВ «Слобода М», та відповідного відображення його даних у офіційних реєстрах і подальшого використання фіктивного підприємства у протизаконній діяльності, ОСОБА_5 , 14.04.2014, за попередньою змовою із ОСОБА_7 перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Рокитнянського району нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 (далі - ПН т РНОКО ОСОБА_9 ), яка не була обізнана про наміри останніх, за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності якої ОСОБА_7 підписав отримані від ОСОБА_5 наступні документи статут ТОВ «Слобода М», протокол №1 загальних зборів ТОВ «Слобода М» від 14.04.2014 року, договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Слобода М» від 14.04.2014 року, довіреність №8 від 28.03.2014року, реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Слобода М» (Форма 3 встановленого зразка відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 3178/5 від 14.10.2011) чим засвідчив юридичний факт придбання даного товариства.

В подальшому ОСОБА_5 діючи на досягнення запланованого злочинного результату використовуючи підписані документи ОСОБА_7 у тому числі довіреність №8 від 28.03.2014 виготовлену (у невстановлений слідством спосіб) на ім`я ОСОБА_10 (який не був обізнаний зі злочинним умислом вищезазначених осіб), на представлення інтересів ОСОБА_7 як керівника ТОВ «Слобода М» в т. ч. в органах державної влади, передав ОСОБА_10 , підписані ОСОБА_7 документи, а саме: Протокол №1 загальних зборів ТОВ «Слобода М» від 14.04.2014 року, договір купівлі- продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Слобода М» від 14.04.2014 року, Статут ТОВ «Слобода М», реєстраційну картку про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Слобода М» та вищевказану довіреність.

На підставі цієї довіреності, ОСОБА_10 , 17.04.2014, подав до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Таращанського районного управління юстиції Київської області документи щодо перереєстрації ТОВ «СлобоДа М». За результатами розгляду яких зареєстровані зміни за №0000583., а саме, що засновником та директором підприємства став ОСОБА_7 Підтверджуючі документи про державну реєстрацію ТОВ «Слобода М» були повернуті ОСОБА_5 Організувавши перереєстрацію ТОВ «Слобода М», ОСОБА_5 впродовж з 17.04.2014 по 14.03.2016 складав від імені ОСОБА_7 як службової особи ТОВ «Слобода М», фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи щодо реалізації товарів, робіт, послуг, здійснював видачу документів податкової звітності, штучно формував податковий кредит з податку на додану вартість іншим підприємствам, завищував останнім валові витрати в результаті чого до Державного бюджету України не надійшло коштів у вигляді сплати вказаних податків.

Крім цього, продовжуючи свою протиправну діяльність на початку березня 2016 року, точний день досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в смт. Рокитне, Рокитнянського району, Київської області, запропонував раніше знайомому ОСОБА_8 , який потребувався у фінансовій допомозі перереєструвати на його ім`я, за грошову винагороду у розмірі 750 Свро, ТОВ «Слобода М» (), TOB «ТКМ І ДМ» (), ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» (), яке буде використовуватися для прикриття незаконної діяльності, тобто не буде здійснювати господарську діяльність, передбачену діючим законодавством, на що останній погодився з корисливих спонукань.

З метою досягнення злочинного результату, реалізовуючи свій протиправний умисел направлений на придбання суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Слобода М» (), ТОВ «ТКМ І ДМ» (), ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» (), для прикриття незаконної діяльності ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_8 , який діяв з корисливих мотивів в інтересах останнього копію власного паспорту громадянина України та картку фізичної особи - платника податків, дані яких використав у невстановлений слідством спосіб для виготовлення протоколу № 2 загальних зборів ТОВ «Слобода М» від 14.03.2016, договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Слобода М» від 14.03.2016, наказу № і ТОВ «Слобода М» від 14.03.2016, протоколу № 4 загальних зборів ТОВ «ТКМ 1 ДМ» від 14.03.2016, договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «ТКМ 1 ДМ» від 14.03.2016, наказу № 1 ТОВ «ТКМ І ДМ» від 14.03.2016. протоколу № 4 загальних зборів ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» від 14.03.2016, договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» від 14.03.2016, наказу № 1 ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» від 14.03.2016.

Для узаконення статусу ОСОБА_8 в якості керівника ТОВ «Слобода М», ТОВ «ТКМ І ДМ», ТОВ «Кагарлик Агро Артіль», та відповідного відображення його даних у офіційних реєстрах і подальшого використання цих фіктивних підприємств у протизаконній діяльності, ОСОБА_5 надав вказівку юристу ОСОБА_11 (який не був обізнаний зі злочинним умислом вищезазначених осіб) здійснити перереєстрацію вказаних підприємств на ім`я ОСОБА_8 , для чого передав ОСОБА_11 всі необхідні документи та грошові кошти (винагороду) для ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи біля Рокитнянської районної державної адміністрації за адресою: Київська область, смт. Рокитне, вул. Незалежності, буд 2, підписав отриманні від ОСОБА_11 наступні документи: договір купівлі- продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Слобода М» від 14.03.2016р., договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі TOB «ТКМ І ДМ» від 14.03.2016, договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» від 14.03.2016р., протокол № 2 загальних зборів ТОВ «Слобода М» від 14.03.2016, наказ № 1 ТОВ «Слобода М» від 14.03.2016, протокол № 4 загальних зборів ТОВ «ТКМ І ДМ» від 14.03.2016, наказ № 1 ТОВ «ТКМ І ДМ» від 14.03.2016, протокол № 4 загальних зборів ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» від 14.03.2016, наказ № 1 ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» від 14.03.2016 чим засвідчив юридичний факт придбання даних товариств, а взамін отримав кошти в сумі 750 Євро.

У цей же день, ОСОБА_11 діючи за вказівками ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_8 , прослідував до державних реєстраторів, яким останній подав завідомо неправдиві реєстраційні документи для перереєстрації ТОВ «Слобода М», ТОВ «ТКМ І ДМ», ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» на його особу.

У результаті поданих документів, ТОВ «Слобода М» перереєстровано у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Тарагцанського районного управління юстиції Київської області за № 0000583. Згідно витягу із реєстру керівником, засновником та головним бухгалтером ТОВ «Слобода М» став ОСОБА_8 ТОВ «ТКМ І ДМ» перереєстровано у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Кагарлицького районного управління юстиції Київської області за №0001003. Згідно витягу із реєстру керівником, засновником та головним бухгалтером ТОВ «ТКМ І ДМ» став ОСОБА_8 ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» перереєстровано у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Кагарлицького районного управління юстиції Київської області за № 0047109. Згідно витягу із реєстру керівником, засновником та головним бухгалтером ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» став ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_5 під час організації скоєння злочину, пов`язаного з фіктивним підприємництвом, посягаючи на встановлений законодавством України порядок здійснення господарської діяльності та державної реєстрації юридичних осіб, діючи в порушення вимог п. 13 ч. 1 ст. 9, п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV, організував скоєння злочину у сфері господарської діяльності за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у березні 2016 року перебуваючи на території Київської області, діючи з корисних мотивів, схилив до вчинення злочину, особу ОСОБА_8 , а саме до внесення останнім в документи, що відповідно до закону подаються для проведення державної наступних юридичних осіб, а саме : ТОВ «Кагарлик Агро Артіль», ТОВ «Слобода М», ТОВ «ТКМ і ДМ», завідомо неправдивих відомостей стосовно придбання їх, та організував подачу цих документів, які містили завідомо неправдиві відомості державному реєстратору.

Так, 14.03.2016, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи біля Рокитнянської районної державної адміністрації за адресою : Київська область, смт. Рокитне, вул. Незалежності, буд 2, підписав отриманні від юриста ОСОБА_11 (який не був обізнаний зі злочинним умислом вищевказаних осіб) та виготовлені у невстановлений слідством спосіб наступні документи: договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Слобода М» від 14.03.2016, договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі TOB «ТКМ І ДМ» від 14.03.2016р., договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» від 14.03.2016, протокол № 2 загальних зборів ТОВ «Слобода М» від 14.03.2016, наказ № 1 ТОВ «Слобода М» від 14.03.2016р., протокол № 4 загальних зборів ТОВ «ТКМ І ДМ» від 14.03.2016, наказ № 1 ТОВ «ТКМ І ДМ» від 14.03.2016, протокол № 4 загальних зборів ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» від 14.03.2016, наказ № 1 ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» від 14.03.2016 у які вніс завідомо неправдиві відомості, стосовно їх придбання.

У цей же день, ОСОБА_11 діючи за вказівками ОСОБА_5 , у наданні юридичного супроводу щодо реєстрації підприємств, разом із ОСОБА_8 , прослідували до державних реєстраторів, яким останній подав завідомо неправдиві реєстраційні документи для перереєстрації ТОВ «Слобода М», ТОВ «ТКМ І ДМ», ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» на своє ім`я.

Так, внесеними змінами, зареєстрованими за №0000583 у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Таращанського районного управління юстиції Київської області, керівником, засновником та головним бухгалтером ТОВ «Слобода М» призначено ОСОБА_8

Внесеними змінами, зареєстрованими за № 0001003 у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, керівником, засновником та головним бухгалтером ТОВ «ТКМ І ДМ» призначено ОСОБА_8

Внесеними змінами, зареєстрованими за № 0047109 у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, керівником, засновником та головним бухгалтером ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» призначено ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_5 , будучи організатором фіктивного підприємництва, використовуючи реквізити та розрахункові рахунки ТОВ «Слобода М», ТОВ «ТКМ І ДМ», ТОВ «Кагарлик Агро Артіль», які перереєстровані на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ТОВ «АТП 1981», ТОВ «Відродження ЗГП», які підконтрольні ОСОБА_5 , вчинив пособництво в умисному ухиленні від сплати податків за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю з іншими невстановленими особами, з метою створення умов для ухилення від сплати податків реально діючими суб`єктами господарювання шляхом здійснення безтоварних операцій, у період з 2014 по березень 2016, перебуваючи на території Київської області, діючи в порушення вимог Податкового кодексу України, надав можливість реально діючим суб`єктам господарювання, за рахунок використання останніми первинних документів ТОВ «Слобода М», TOB «ТКМ І ДМ», ТОВ «Кагарлик Агро Артіль», ТОВ «АТП 1981», ТОВ «Відродження ЗГП», незаконно віднести до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат підприємства суми коштів, перераховані на рахунки підприємств з ознаками фіктивності.

З метою надання видимості легальної діяльності та маскування незаконної діяльності ТОВ «Слобода М», ТОВ «ТКМ І ДМ», ТОВ «Кагарлик Агро Артіль», ТОВ «АТП 1981», ТОВ «Відродження ЗГП», ОСОБА_5 організував ведення бухгалтерського обліку вказаних підприємств, які в період з 2014 по березень 2016, відображали у складі податкових зобов`язань з податку на додану вартість суми коштів отримані від підприємств реального сектору економіки, та подавали звітність до органів ДПІ у яких перебували на податковому обліку.

Внаслідок здійснення ОСОБА_5 , з використанням упродовж з 2014 по березень 2016 року установчих документів, печаток та банківських рахунків ТОВ «Слобода М», ТОВ «ТКМ І ДМ», ТОВ «Кагарлик Агро Артіль», ТОВ «АТП 1981», ТОВ «Відродження ЗГП», вказаної незаконної діяльності, пов`язаної із документальним оформленням не проведених у дійсності фінансово-господарських операцій з реально діючими суб`єктами господарювання України незаконно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість та завищено витрати, в тому числі ТОВ «Овостар», ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство», ТОВ «Борошномельна компанія «Теві».

Так, відповідно до висновків акту перевірки від 02.12.2016 №988/10-02- 14- 01/19411533/107 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Борошномельна компанія «Теві» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «АПТ 1981» (), ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» (), ТОВ «Слобода М» (), ТОВ «ТКМ І ДМ» (), ТОВ «Відродження ЗГП» () за період з 01.01.2014 по 13.07.2016», ТОВ «Борошномельна компанія Теві» донараховано податків на загальну суму 2 330 710 грн.

Відповідно до висновків акту перевірки від 28.03.2017 №183/10-36-14- 05/24219855 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «АПТ 1981» (), ТОВ «Кагарлик Агро Артіль» (), ТОВ «Слобода М» (), ТОВ «ТКМ І ДМ» (), ТОВ «Відродження ЗГП» () за період з 01.01.2014 по 13.07.2016», ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» донараховано податків на загальну суму 774 021 грн.

Відповідно до висновків акту перевірки від 04.08.2016 №92/10-36-14- 04/32086437 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Овостар» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, ТОВ «Овостар» донараховано податків на загальну суму 3 925 193 грн.

ОСОБА_5 , будучи організатором фіктивного підприємництва, отримав винагороду від підприємств реального сектору економіки, за послуги мінімізації податкових зобов`язань, у вигляді відсотків від проконвертованих сум коштів, які в подальшому легалізував шляхом обміну в іноземну валюту, чим вчинив легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом при наступних обставинах.

У період з 2014 по березень 2016, на рахунки підконтрольних ОСОБА_5 підприємств, а саме ТОВ «Слобода М», TOB «ТКМ І ДМ», ТОВ «Кагарлик Агро Артіль», ТОВ «АТП 1981», ТОВ «Відродження ЗГП» надходили грошові кошти від підприємств реального сектору економіки за нібито поставлений товар, надані послуги, виконані роботи, які в подальшому обготівковувались ОСОБА_5 особисто та підпорядкованими останньому особами.

Так, із розрахункових рахунків ТОВ «АТГІ 1981», відкритих в АТ «Укрексімбанк», відповідно до грошових чеків A3 НОМЕР_1 , A3 НОМЕР_2 , A3 НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , A3 НОМЕР_5 , A3 НОМЕР_6 , A3 НОМЕР_7 , A3 НОМЕР_8 , A3 НОМЕР_9 ,A3 НОМЕР_10 , A3 НОМЕР_11 , A3 НОМЕР_12 , A3 НОМЕР_13 , A3 НОМЕР_14 , A3 НОМЕР_15 , A3 НОМЕР_16 , A3 НОМЕР_17 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 знято готівкою кошти на загальну суму 1 753 250 грн.

Із розрахункових рахунків ТОВ «ТКМ І ДМ», відкритих в АТ «Укрексімбанк», відповідно до грошових чеків A3 НОМЕР_18 , A3 НОМЕР_19 , A3 НОМЕР_20 , A3 НОМЕР_21 , A3 НОМЕР_22 , A3 НОМЕР_23 , A3 НОМЕР_24 , A3 НОМЕР_25 , A3 НОМЕР_26 , A3 НОМЕР_27 , A3 НОМЕР_28 , A3 НОМЕР_29 ОСОБА_5 та ОСОБА_11 знято готівкою кошти на загальну суму 1 655 400 грн.

Із розрахункових рахунків ТОВ «Слобода М», відкритих в АТ «Укрексімбанк», відповідно до грошових чеків ОСОБА_5 та ОСОБА_12 знято готівкою кошти на загальну суму 3 814 100 грн.

Із розрахункових рахунків ТОВ «Кагарлик Агро Артіль», відкритих в АТ «Укрексімбанк», відповідно до грошових чеків ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 знято готівкою кошти на загальну суму 19 023 779 грн.

Частину знятих готівкою коштів ОСОБА_5 отримував, як винагороду, за послуги мінімізації податкових зобов`язань підприємствами реального сектору економіки.

В подальшому, ОСОБА_5 використовуючи зв`язки із особами, які проводять незаконну діяльність з обміну валют, в тому числі з ОСОБА_15 впродовж 2014 - 2016 років діючи з метою приховування незаконного походження таких коштів, шляхом зміни їх форми (перетворення), за допомогою останнього із національної валюти переводив готівкові кошти в іноземну валюту, а саме долари США, російські рублі, а частково грошові кошти передавав ОСОБА_15 для майбутнього обміну, які останній зберігав за місцем помешкання.

У клопотанні детективом, за погодженням з прокурором, поставлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 160560грн., оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та існують ризики, передбаченні ст. 177 КПК України: переховування від суду, незаконного впливу на свідків в даному кримінальному та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що пред`явлена органами досудового розслідування останній підозра є необґрунтованою та подав суду свої письмові заперечення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України, а саме: у організації придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, тобто у фіктивному підприємництві вчиненому повторно, та в організації підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи вчиненому повторно, у пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах, в легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто вчинення фінансової операції чи правочину з коштам, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, прав на такі кошти, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння або використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження,які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час судового розгляду клопотання, знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, оскільки частина із них є знайомими ОСОБА_5 , тому остання з метою уникнення кримінальної відповідальності, може будь-яким чином здійснювати на них вплив, з метою зміни ними своїх показань.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру пройшов незначний проміжок часу, останній має в наявності документи для виїзду за кордон, тому слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, розлучений, має на утриманні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює водієм АТ «Андрушівське», а також ту обставину, що органом досудового розслідування не надано доказів з приводу наявності у підозрюваного ОСОБА_5 значних статків та нерухомого майна, крім того, з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_5 вчасно з`являлася на всі виклику органу досудового розслідування, тому не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.11.2019р., включно, наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, здати на зберігання до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 194, 196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

В застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.11.2019р., включно, наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи,

- здати на зберігання до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Київської області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1