СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1052/24
ун. № 759/5730/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000002 від 24.11.2022 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю дублює виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими та є ідентичним щодо всіх обвинувачених.

Крім того, в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення за ч.3 ст.27, ч.1 cт.204 КК України, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викладені таким чином, що дають підстави вважати, що обвинувальний акт стосується обвинувачення не тільки останніх, а й іншої прямо зазначеної в ньому особи - ОСОБА_10 . Крім того, в порушення того, що правова кваліфікація дій особи повинна містити як посилання на окрему статтю та її частину, так і точне формулювання, зокрема об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак - дії ОСОБА_3 додатково не кваліфіковані за ч.3 cт.27 КК України. Також обвинувальний акт містить посилання на висновки експерта № 23031/23-34/25558/23-33 від 30.10.2023; № 23041/23-34 від 30.10.2023 та №23040/23-34 від 30.10.2023, та розкриває його зміст, як доказу у розумінні ч. 1 ст. 101 КПК України; посилання на проведення слідчої дії - обшуку торгівельних павільйонів (кіоску), де окрім зазначення, що вилучено незаконно виготовлені, на думку сторони обвинувачення, тютюнові вироби, вказано, що вони були придбані у невстановлених осіб та транспортовані до вказаного приміщення, як учасниками організованої групи так з їх відома іншими невстановленими особами, де зберігались з метою збуту і отримання незаконного прибутку; посилання на проведення слідчої дії - обшуку автомобілів, в якому виявлено та вилучено незаконно виготовлені на думку сторони обвинувачення тютюнові вироби, які транспортувались до місць здійснення протиправної діяльності, задля їх зберігання, з метою збуту та отримання незаконних прибутків. Таким чином, ще до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкривається сутність доказу з боку обвинувачення, що суперечить положенням ч.ч. 2, 4 ст. 291 КПК України.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на відсутність для цього правових підстав, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України визначено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором, слідчим чи дізнавачем цих вимог.

Відповідно до ст. ст. 36, 40 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому за прокурором завжди залишається процесуальна можливість за необхідності застосувати положення ст.ст. 338, 341 КПК України та змінити обвинувачення в суді, або відмовитися від обвинувачення.

Тому, ані сторона захисту, ані суд не можуть вимагати від прокурора викладення фактичних обставин та формулювання обвинувачення так, як, на їх думку, це має бути.

Таким чином, суд вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а обставини, зазначені у клопотанні не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000002 від 24.11.202ї щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.204 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1