Справа № 201/6501/24
Провадження № 1-кс/201/1257/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження №0000866 від 02.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 02.06.2024 року близько 00:18 год. надійшло повідомлення на лінію 102 про те що невідомі особи знаходячись в громадському місці за рестораном "ІНФОРМАЦІЯ_4" за адресою АДРЕСА_4 здійснили приблизно 8 пострілів. Виїздом на місце події СОГ, за адресою АДРЕСА_5 було виявлено транспортний засіб BМW X5 M чорного кольору без д.н.з. та транспортний засіб марки Audi A8. Дані транспортні засоби мали ознаки пошкодження.

02.06.2024, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, за даним фактом слідчим відділом відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000866 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України

02.06.2024 р. на лінію 102 надійшло повідомлення з лікарні ім. Мечникова, м. Дніпро про доставлення до лікарні ім. Мечникова гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ножовим пораненням лівого передпліччя та ножовим пораненням черевної стінки. В подальшому з КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова» ДОР м. Дніпро отримано довідку №850 видану на ім`я ОСОБА_5 , в тому що приймально - діагностичному відділені надано медичну допомогу з приводу ножового проникаючого поранення в черевну порожнину, ножове поранення лівого передпліччя.

02.06.2024, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, за даним фактом слідчим відділом відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000867 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України

В ході проведення перевірки додержання вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, встановлено, що до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла надійшов рапорт слідчого ВП про те, що 02.06.2024 о 08.00 під час огляду місця події, а сам відкритої ділянки місцевості по АДРЕСА_1 , за фактом вчинення хуліганських дій невстановленими особами, що мав місце 01.06.2024 близько 23.00 біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6» по АДРЕСА_2 , було виявлено два автомобіля у пошкодженому стані: 1. «Skoda» (власник ОСОБА_6 , 1984 р.н.); 2. «BMW X5» (власник ОСОБА_7 , 1995 р.н.). Окрім цього, в кущах було виявлено та вилучено 2 пістолета: 1. «GLOCK-43» з магазином спорядженим 11 патронами (дозвіл виданий ГУНП в Запорізькій області, власник - ОСОБА_8 , 1983 р.н.); 2. «ПМ» споряджений 3 патронами та окремо 4 патрони на траві.

02.06.2024, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, за даним фактом слідчим відділом відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України

02.06.2024 року, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000867 від 02.06.2024 року під час перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження закладу «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено факт хуліганських дій зі сторони ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В діях ОСОБА_8 вбачаються хуліганські дії, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Вказані дії виражаються в нанесені ОСОБА_5 ударів за допомогою предмета схожого на пістолет та вистрілу у людному місці.

02.06.2024, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, за даним фактом слідчим відділом відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000869 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України.

Враховуючи вище викладене, а також те, що кримінальні правопорушення, щодо №0000866 за ч. 4 ст. 296 КК України, №0000867 за ч. 1 ст. 121 КК України, №0000039 за ч. 1 ст. 263 КК України та №0000869 за ч. 4 ст. 296 КК України є достатньо підстав вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені одними особами та те, що під час проведення досудових розслідувань докази при доведенні вини особи яка могла вчинити злочин пов`язані один із одним, є доцільним об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

03.06.2024 року вищезазначені кримінальні провадження були об`єднанні відповідно до постанови прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 03.06.2024 року за №0000866.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 02.06.24 року близько 00:18 год. надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що невідомі особи знаходячись в громадському місці за рестораном « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_4 , здійснили приблизно 8 пострілів. Виїздом на місце події СОГ, за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено транспортний засіб BMW моделі Х5 М, чорного кольору, та транспортний засіб марки Audi моделі A8. Дані транспортні засоби мали ознаки пошкодження.

В подальшому, 02.04.2024 було проведено огляд місця події, в ході якого до Відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було вилучено транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Audi моделі A8, чорного кольору без державного номерного знаку, VIN: НОМЕР_1 , який було доставлено до ВП №5 з пошкодженнями бамперів, коліс та скляних вікон. Станом на момент проведення огляду, автомобіль був зачинений, а власника на місці події не було, відкрити транспортний засіб Audi A8 не надалось можливим. Разом з тим, 02.04.2024 було проведено огляд транспортного засобу BMW моделі Х5 М в ході якого було вилучено гільзи, патрони, кулю, яка має сліди від нарізів, а також предмет, схожий на пістолет Макарова та предмет, схожий на пістолет Glock 17 .

Так як, в ході проведення огляду транспортного засобу BMW моделі Х5 М було вилучено перелік речей, які перебувають в обмеженому обігу наявні підстави вважити, що в автомобілі марки Audi моделі A8, який відповідно до ІПНП «Гарпун» на праві власності належить: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наявні підстави вважати, що у вказаному автомобілі, можуть знаходитись речі, які знаходяться в обмеженому обігу, виникла необхідність у проведенні обшуку вказаного транспортного засобу, який на теперішній час знаходиться, за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до інформації з ІПНП « ОСОБА_10 » наявні наступні відомості стосовно автомобіля марки Audi моделі A8, чорного кольору без державного номерного знаку, VIN: НОМЕР_1 : власником являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 від 25.04.2024.

Ураховуючи, що під час досудового розслідування здобуто дані, які свідчать про те, що жодним іншим чином, окрім як в результаті проведення обшуку у автомобілі марки Audi моделі A8, неможливо отримати відомості про те, які речі перебувають у зачиненому транспортному засобі, до якого не було отримано доступ на момент здійснення огляду, є необхідність у відшукуванні знарядь кримінального правопорушення: предметів, схожі на вогнепальну або холодну зброю; предмети, які спеціально пристосовані або заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень; речей, які перебувають в обмеженому обігу або вилучені з вільного обігу.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що дані відомості у вигляді знарядь кримінального правопорушення, а саме: вогнепальна зброя, холодна зброя, предмети, які спеціально пристосовані або заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, речей, які перебувають в обмеженому обігу або вилучені з вільного обігу, та перебувають у транспортному засобі, який станом на теперішній час знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , керуючись ч. 3 ст. 234 КПК України у слідчого відділення виникла необхідність у проведенні обшуку..

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали подані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000866 від 02.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

Як зазначено у клопотанні, 02.06.2024 року близько 00:18 год. надійшло повідомлення на лінію 102 про те що невідомі особи знаходячись в громадському місці за рестораном "ІНФОРМАЦІЯ_4" за адресою АДРЕСА_4 здійснили приблизно 8 пострілів. Виїздом на місце події СОГ, за адресою АДРЕСА_5 було виявлено транспортний засіб BМW X5 M чорного кольору без д.н.з. та транспортний засіб марки Audi A8. Дані транспортні засоби мали ознаки пошкодження.

02.06.2024, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, за даним фактом слідчим відділом відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000866 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України

02.06.2024 р. на лінію 102 надійшло повідомлення з лікарні ім. Мечникова, м. Дніпро про доставлення до лікарні ім. Мечникова гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ножовим пораненням лівого передпліччя та ножовим пораненням черевної стінки. В подальшому з КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова» ДОР м. Дніпро отримано довідку №850 видану на ім`я ОСОБА_5 , в тому що приймально - діагностичному відділені надано медичну допомогу з приводу ножового проникаючого поранення в черевну порожнину, ножове поранення лівого передпліччя.

02.06.2024, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, за даним фактом слідчим відділом відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000867 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України

В ході проведення перевірки додержання вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, встановлено, що до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла надійшов рапорт слідчого ВП про те, що 02.06.2024 о 08.00 під час огляду місця події, а сам відкритої ділянки місцевості по АДРЕСА_1 , за фактом вчинення хуліганських дій невстановленими особами, що мав місце 01.06.2024 близько 23.00 біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6» по АДРЕСА_2 , було виявлено два автомобіля у пошкодженому стані: 1. «Skoda» (власник ОСОБА_6 , 1984 р.н.); 2. «BMW X5» (власник ОСОБА_7 , 1995 р.н.). Окрім цього, в кущах було виявлено та вилучено 2 пістолета: 1. «GLOCK-43» з магазином спорядженим 11 патронами (дозвіл виданий ГУНП в Запорізькій області, власник - ОСОБА_8 , 1983 р.н.); 2. «ПМ» споряджений 3 патронами та окремо 4 патрони на траві.

02.06.2024, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, за даним фактом слідчим відділом відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України

02.06.2024 року, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000867 від 02.06.2024 року під час перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження закладу «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено факт хуліганських дій зі сторони ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В діях ОСОБА_8 вбачаються хуліганські дії, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Вказані дії виражаються в нанесені ОСОБА_5 ударів за допомогою предмета схожого на пістолет та вистрілу у людному місці.

02.06.2024, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, за даним фактом слідчим відділом відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000869 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України.

03.06.2024 року вищезазначені кримінальні провадження були об`єднанні відповідно до постанови прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 03.06.2024 року за № 0000866.

В подальшому, 02.04.2024 було проведено огляд місця події, в ході якого до Відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було вилучено транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Audi моделі A8, чорного кольору без державного номерного знаку, VIN: НОМЕР_1 , який було доставлено до ВП №5 з пошкодженнями бамперів, коліс та скляних вікон. Станом на момент проведення огляду, автомобіль був зачинений, а власника на місці події не було, відкрити транспортний засіб Audi A8 не надалось можливим. Разом з тим, 02.04.2024 було проведено огляд транспортного засобу BMW моделі Х5 М в ході якого було вилучено гільзи, патрони, кулю, яка має сліди від нарізів, а також предмет, схожий на пістолет Макарова та предмет, схожий на пістолет Glock 17 .

Так як, в ході проведення огляду транспортного засобу BMW моделі Х5 М було вилучено перелік речей, які перебувають в обмеженому обігу наявні підстави вважити, що в автомобілі марки Audi моделі A8, який відповідно до ІПНП «Гарпун» на праві власності належить: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наявні підстави вважати, що у вказаному автомобілі, можуть знаходитись речі, які знаходяться в обмеженому обігу, виникла необхідність у проведенні обшуку вказаного транспортного засобу, який на теперішній час знаходиться, за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до інформації з ІПНП « ОСОБА_10 » наявні наступні відомості стосовно автомобіля марки Audi моделі A8, чорного кольору без державного номерного знаку, VIN: НОМЕР_1 : власником являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 від 25.04.2024.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

За правилами ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

З урахуванням того, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню через призму того, що процесуальними джерелами доказів є у тому числі речові докази, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій (ст. 98 КПК України).

В постанові від 27 січня 2022 року в справа № 11-132сап21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням змісту ч. 5 ст. 234 КПК України під час вирішення питання про санкціонування обшуку житла стандарт доказування - «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження), зокрема для надання відповідного судового дозволу закон не вимагає існування обґрунтованої підозри власника чи іншого володільця житла у вчиненні кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого про проведення обшуку відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України у даному випадку відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що в транспортному засобі Audi А8, чорного кольору, без державного номерного знаку, VIN: НОМЕР_1 , можуть зберігатися об`єкти на підтвердження факту злочинних дій та речові докази у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання пропорційності втручання у володіння, суд враховує що втручання у виді обшуку однозначно є доволі серйозним втручанням, однак тяжкість злочину який розслідується, суспільний інтерес у об`єктивному завершені досудового слідства та інтереси слідства пов`язані з запобіганням знищенню доказів свідчать про те, що таке втручання буде пропорційним заходом.

При цьому, у поданому клопотанні слідчий просить суд право на проведення обшуку надати слідчим групи слідчих слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в кримінальному провадженні, оперуповноваженим ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженим діяти за дорученням слідчого/прокурора, іншим працівникам Національної поліції України, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України.

Натомість, системне тлумачення процесуальних норм, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 236 КПК України дає підстави для висновку про те, що виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам (постанова об`єднаної палати ККС ВС від 06 грудня 2021 року, справа № 663/820/15-к, провадження № 51-2075кмо20).

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у приміщенні зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню частково, шляхом надання права на проведення обшуку слідчим групи слідчих слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 ч. 1 п.18, ст.ст. 233-236,369- 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в кримінальному провадженні на проведення обшуку транспортного засобу Audi А8, чорного кольору, без державного номерного знаку, VIN: НОМЕР_1 який перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, що становлять доказове значення у кримінальному провадженні, в тому числі: предметів, схожі на вогнепальну або холодну зброю, предмети, які спеціально пристосовані або заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, речей, які перебувають в обмеженому обігу або вилучені з вільного обігу.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1