ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/266/24 Справа № 712/6179/24 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря учасники справи: прокурор захисник скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 05 липня 2024 року на бездіяльність керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 13 травня 2024 року заявник ОСОБА_7 звернулась до керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій оборонній сфері в порядку ст. 214 КПК України із заявою про обставини, які вказують про вчинення військовими, відносно її чоловіка, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 146 КК України.

Заяву було отримано уповноваженою особою Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері 13 травня 2024 року про що є відповідна відмітка, але на час звернення до суду відомості не були внесенні, тому скаржник звернулася за захистом своїх прав.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2024 року адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в задоволенні скарги відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя керувався положеннями кримінального процесуального законодавства України, практикою Верховного Суду про те, що реєстраціі в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Дослідивши скаргу заявника, зміст повідомлення про вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР та зв`язку із встановленим відмовив в задоволенні скарги.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відповідно відомості за заявою ОСОБА_7 від 13.05.2024 року.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя в ухвалі не зазначив чого саме не має в заяві про вчинення кримінального правопорушення військовими та яких саме правових підстав не вистачає, для того щоб керівник Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері виконав прямі вимоги ст. 214 КПК України.

Зазначає, що заява ОСОБА_7 від 13.05.2024 року про вчинення кримінальних правопорушень містить всі необхідні правові підстави, а саме що військові незаконно позбавили волі ОСОБА_8 .. Крім того, до вказаної заяви було долучено копії звукозапису на флеш носії. На вказаному звукозаписі ОСОБА_8 безпосередньо розповідає коли, хто, і як його не законно позбавили волі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2024 року ОСОБА_7 , звернулась до керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону з заявою про внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України, посилаючись на те, що 06 травня 2024 року її чоловік ОСОБА_8 , їхав в таксі по власним справам в Одеській області. Таксі було зупинене військовими Прикордонної служби України, після чого її чоловіка проти його волі було доставлено до службового приміщення Прикордонної служби та складено адміністративний протокол за те, що він нібито хотів перейти державний кордон України. Під погрозами підписав протокол та сплатив штраф в сумі 1700 грн., після чого до приміщення прибули працівники ТЦК та проти його волі забрали останнього до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки він був направлений до Черкаської області с. Оршанець в навчальний Центр прикордонної служби, де незаконно перебуває до даного часу. Заявниця вказує, що зазначені працівники, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно підробили службові документи та позбавили волі ОСОБА_8 . Просила зобов`язати уповноважену особу Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері про кримінальні правопорушення до ЄРДР за фактом вчинення військовими ІНФОРМАЦІЯ_1 та навчального центру Державної прикордонної служби України розташованого в Черкаському районі Черкаської області с. Оршанець кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 146 КК України.

Як вбачається з листа Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону № 1207 вих.24 від 17 травня 2024 року, звернення ОСОБА_7 у частині можливих неправомірних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянуто. Встановлено, що в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146, 364, 366 КК України, не встановлено.

Також в даному листі роз`яснено заявниці, що звернення в частині можливих неправомірних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» скеровано за належністю до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, для розгляду в межах компетенції, з пропозицією про результати розгляду повідомити заявницю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя дослідивши зміст повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень прийшов до висновку про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, в зв`язку з відсутністю в заяві короткого викладу та інформації про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Також слідчий суддя зазначив, що заява в частині можливих неправомірних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 направлена за належністю.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що за змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

При цьому відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, котрі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298).

Тобто, згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за наявності інформації про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (реальність конкретної події: часу, місця, способу та інших фактів), а не будь-яких даних, повідомлених заявником. Аналогічний підхід щодо застосування відповідної норми було наведено Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України 01.07.2013 у висновку щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, згідно з яким положення ч. 1 ст. 214 КПК зобов`язують слідчого внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки за заявою або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Якщо обставини, зазначені в заяві або повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування стосовно таких подій не повинно проводитися. Зазначений підхід відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18. Оцінюючи обставини, вказані в заяві/повідомленні, слідчий, дізнавач або прокурор має враховувати положення Кримінального кодексу України, які визначають, що вважається кримінальним правопорушенням.

Із введенням у дію у 2012 році нового КПК інститут дослідчої перевірки та стадію порушення кримінальної справи було скасовано, у зв`язку з чим досудове розслідування згідно з нормами чинного кримінального процесуального закону розпочинається не з винесення постанови про порушення кримінальної справи чи проведення сукупності дослідчих дій у вигляді дослідчої перевірки, а з внесення до бази даних (ЄРДР) відомостей, що містять ознаки кримінального правопорушення. І відповідні відомості вносяться лише тоді, коли у заяві наведені не будь-які обставини, а лише ті, у яких містяться відомості, згідно з якими певні дії чи бездіяльність можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_7 поданої в порядку ст. 214 КПК України, та адресована керівнику Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, остання просила внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення військовими ТЦК м. Балта та навчального центру Державної прикордонної служби України розташованої в Черкаському районі Черкаської області с. Оршанець кримінальних правопорушень, передбачені ч. 1 ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем), ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення), ч. 3 ст.146 КК України (незаконне позбавлення волі або викрадення).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду вивчивши скаргу заявника та зміст повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали послався на Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року, який втратив чинність на підставі Наказу Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.006.2020 року. Дану обставину колегія суддів не вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягло б за собою скасування оскаржуваної ухвали, з урахуванням того, що підставою у відмові в задоволенні скарги є відсутність бездіяльності керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм кримінального процесуального закону, й неповноти судового розгляду чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не встановлено.

За таких обставин колегія судів апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: