Справа № 456/5067/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1572/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТРАДЄКС» на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТРАДЄКС» звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання уповноважених осіб до вчинення дій. В обґрунтування скарги покликається на те, що 06.09.2024 він подав до ВП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.206 КК України, а саме перешкоджання законній господарській діяльності та 16.09.2024 отримав відповідь про те, що заява розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», відомості до ЄРДР не вносились.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2024 року у задоволенні скарги розпорядника майна «Традєкс» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання уповноважених осіб до вчинення дій відмовити

На цю ухвалу слідчого судді 28 жовтня 2024 року до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТРАДЄКС», тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого ст.395 КПК України. В апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилання апелянта на положення ч.2 ст.395 КПК України у даному випадку є безпідставним, оскільки із оскаржуваної ухвали вбачається, що у судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, у скарзі просив розглянути таку у його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження та в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Водночас, вважаю за необхідне роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст. 399 КПК України, але у межах строку на апеляційне оскарження. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження, до апеляційної скарги необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважності причин його пропуску.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТРАДЄКС» на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги розпорядника майна «Традєкс» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання уповноважених осіб до вчинення дій повернути апелянту.

Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_2