ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3422/24 Справа № 210/4918/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

31 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року, затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 , яку визнано винною та засуджено ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

На вказане рішення обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про перегляд вищезазначеного вироку, у зв`язку з тим, що повідомлення про підозру та угода про визнання винуватості були підписані нею під тиском робітників поліції.

Перевіривши матеріали скарги слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. ст. 475 КК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Як встановлено з матеріалів провадження, суд першої інстанції при затвердженні угоди між прокурором та апелянтом в повному обсязі виконав вимоги передбачені ст. 474 КПК України, зокрема роз`яснив ОСОБА_3 що вона має право оскаржити вирок суду в частині призначеного покарання виключно у разі, якщо призначене судом покарання буде суворіше, ніж узгоджене сторонами угоди.

Разом з тим, при затвердженні угоди про визнання винуватості, також був присутній захисник ОСОБА_4 , яка є спеціалістом в галузі права, призначене обвинуваченій покарання та обсяг фактичних обставин повністю відповідає узгодженому сторонами угоди, а тому вбачається, що ОСОБА_3 оскаржила вирок виключно з підстав з яких він не може бути оскаржений, в зв`язку з чим їй слід відмовити у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя