КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ за допомогою власних технічних засобів EasyCon),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01 лютого 2018 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 07 листопада 2019 року ухвалою Якимівського районного суду Київської області випробування скасовано, ОСОБА_8 направлено для відбування покарання, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст.190 КК України,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, і призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 6 місяців, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Згідно з вироком суду, 16 лютого 2021 року близько 10 години ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу магазину «Лесик» по вул. Соборна,76 Бучанського району Київської області , зустрівся з раніше йому знайомим ОСОБА_10 . Під час розмови із останнім у ОСОБА_8 виник злочинний намір на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, які належать ОСОБА_10 .

Після чого, близько 11 години 16 лютого 2021 року, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи з потерпілим у довірливих відносинах, під приводом спільно зняти житло, попросив у ОСОБА_10 грошові кошти на що останній, будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_8 , добровільно надав останньому грошові кошти у сумі 500 гривень.

Того ж дня, ОСОБА_8 поїхав до м. Києва з метою пошуку житла для спільного проживання з ОСОБА_10

16 лютого 2021 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу станції метро «Житомирська», біля магазину «Аксвіт», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, зателефонував ОСОБА_10 , якому повідомив неправдиві відомості про нестачу коштів на оренду спільного житла та користуючись довірливими відносинами, попросив його перерахувати кошти у сумі 1000 гривень на картковий рахунок.

Після чого, ОСОБА_10 , не здогадуючись про злочинний намір ОСОБА_11 щодо заволодіння грошовими коштами та будучи впевненим в цілеспрямованості використання ОСОБА_8 грошових коштів, добровільно перерахував на банківський рахунок останнього грошові кошти у сумі 1000 гривень. Після чого, ОСОБА_8 перестав виходити на зв`язок та грошові кошти ОСОБА_10 не повернув.

В результаті протиправних дії ОСОБА_8 , ОСОБА_10 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1500 гривень.

Окрім того, 21 лютого 2021 року близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що розташований за адресою: Київська область Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, шляхом вільного доступу, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу себе, повторно таємно викрав належні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» товарно-матеріальні цінності, а саме: станки для гоління «Віс» чоловічі - 3 шт. вартістю 199, 17 грн./шт. без урахування ПДВ, загальною вартістю 597 грн. 51 коп., без урахування ПДВ; парфуми чоловічі «STR&» - 1 шт. вартістю 270, 83 грн./шт. без урахування ПДВ), які поклав до внутрішньої кишені куртки, в яку останній був одягнений.

Після цього, ОСОБА_12 , утримуючи при собі вищевказані товарно-матеріальні цінності, з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет, відповідно до висновку експерта № 1135/21 від 07 квітня 2021 року, матеріальну шкоду на загальну суму 868 грн. 34 коп. без ПДВ.

Окрім того, 21 лютого 2021 року близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що розташований за адресою: Київська область Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, шляхом вільного доступу, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу себе, повторно таємно викрав належні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» товарно-матеріальні цінності, а саме: станки для гоління «Віс» чоловічі - 3 шт. вартістю 199, 17 грн./шт. без урахування ПДВ, загальною вартістю 597 грн. 51 коп. без урахування ПДВ, які поклав до внутрішньої кишені куртки, в яку останній був одягнений.

Після цього, ОСОБА_8 , утримуючи при собі вищевказані товарно-матеріальні цінності, з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет, відповідно до висновку експерта № 1135/21 від 07 квітня 2021 року, матеріальну шкоду на загальну суму 597 грн. 51 коп. без ПДВ.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року відносно ОСОБА_8 змінити та призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

До початку апеляційного розгляду захисник заявив клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги, та в порядку ст. 284 КПК України просив скасувати вирок, а провадження закрити у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким фактично змінений розмір суми викраденого майна, з якого починається кримінальна відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника та обвинуваченого на підтримку заявленого клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Частиною 1 ст. 51 КУпАП до внесення змін Законом України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» передбачалась відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Зі змісту вироку вбачається, що дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_8 вчинив 21.02.2021 року, а за ч. 2 ст. 190 КК України - 16.02.2021 року.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив - 2270 грн.

Ураховуючи зміст положень Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2021 році, становив 2270 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що своїми неправомірними діями ОСОБА_8 заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 у сумі 1500 грн., а також по першому епізоду крадіжки на загальну суму 868 грн. 34 коп., по другому - 597 грн. 51 коп.

Оскільки, вартість майна, яке ОСОБА_8 таємно викрав та заволодів шляхом обману є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме менша за суму 2270 грн., то вчинені ОСОБА_8 кримінальні правопорушення на даний час не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 185 КК України на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Згідно вимог ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_7 в порядку ст. 403 КПК України відмовився від апеляційної скарги, а від інших учасників судового провадження апеляційних скарг не надходило, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року щодо ОСОБА_8 підлягає до закриття.

Окрім того, з огляду на те, що вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження до закриття, колегія суддів вважає необхідним скасувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою скасувати та звільнити ОСОБА_8 з-під варти у залі суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 369/2981/21

Провадження № 11-кп/824/134/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_13

Доповідач ОСОБА_1