Справа № 274/361/24
Провадження № 1-кс/0274/1756/24
"04" жовтня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
Вважає, що слідчий ОСОБА_4 підлягає відводу у зв`язку із наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності при розслідуванні вказаного кримінального провадження, з наступних підстав.
Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження та потрапив до лікарні. Згідно акта судово-медичного дослідження №299 отримані ним в результаті ДТП тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості. Після ДТП він тричі звертався до поліції, зокрема і особисто до слідчого ОСОБА_4 із заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, проте усі вони були проігноровані.
Слідчий допитав його у якості свідка, призначив судово-медичну експертизу за його відсутності та недостатністю медичної документації. У подальшому, 17.02.2024 слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, яку було скасовано слідчим суддею.
30.08.2024 висновком комісійної експертизи Житомирського СМЕ №88 підтверджено факт отримання ним в результаті ДТП тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, тому він має право на статус потерпілого від кримінального правопорушення.
13.09.2024 він звернувся до слідчого із заявою про залучення в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні, додатково подав ще два клопотання: про проведення транспортно-товарознавчої експертизи пошкодженого в результаті ДТП автомобіля, а також про надання копії висновку комісійної СМЕ, який стосується визначення ступеня тяжкості отриманих мною тілесних ушкоджень.
У встановлені процесуальним законом строки слідчий не виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим, надав лист, у якому в непередбачений процесуальним законом спосіб заявив, що не вважає його потерпілим, та 17.09.2024 виніс дві постанови, якими відмовив заявнику в задоволенні клопотань поданих в рамках кримінального провадження в якості потерпілого. 30.09.2024 ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду вказані постанови слідчого від 17.09.2024 скасовані.
Вважає, що слідчий ОСОБА_4 , відмовляючи йому у задоволенні поданих клопотань робить усе можливе аби незаконно закрити кримінальне провадження, що негативно впливає на об`єктивність та повноту досудового розслідування, а тому він підлягає відводу.
Процедура, позиції учасників провадження
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав із підстав, наведених у скарзі, крім того, доповнив, що за заявою ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді щодо слідчого ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки із такою заявою ОСОБА_5 немає права звертатися, так як він має статус свідка у даному кримінальному провадженні. Постанови щодо відмови у визнанні ОСОБА_5 потерпілим він не виносив, оскільки матеріали кримінального провадження перебувають у ГУНП для надання відповіді на звернення ОСОБА_5 .
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.01.2024 зобов`язано уповноважену особу Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 12.01.2024, зареєстрованою в ІТС "ІП НП" Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за № 679, про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
13.09.2024 ОСОБА_5 подав на ім`я слідчого заяву про залучення в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні та про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Постанову про відмову у визнання ОСОБА_5 потерпілим слідчий не виносив, надав заявнику лист про відмовлену у визнанні потерпілим.
Постановами слідчого СВ Бердичівського РВП ОСОБА_4 від 17.09.2024 у задоволені клопотання про призначення та проведення транспортно - товарознавчої експертизи та у задоволенні клопотання про надання копії висновку комісійної судово-медичної експертизи за № 88 від 30.08.2024 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за №0000126 - відмовлено.

Ухвалою слідчого судді від 30.09.2024 скасовано постанови слідчого ОСОБА_4 від 17.09.2024: про відмову в задоволенні клопотання про призначення та проведення транспортно-товарознавчої експертиз; про відмову в задоволенні клопотання про надання копії висновку комісійної судово-медичної експертизи №88 від 30.08.2024 в рамках кримінального провадження №0000126.

Крім того, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду Житомирської області від 01.10.2024 задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 27.09.2024 щодо слідчого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 382 та ст. 364 КК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи висловлену заявником недовіру слідчому, зважаючи на той факт, що ряд постанов слідчого було скасовано слідчим суддею, з огляду на наявність зареєстрованого кримінального провадження щодо неправомірних, на думку ОСОБА_5 , дій слідчого, з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000126, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Доводи слідчого, що заявник не наділений правами потерпілого у даному кримінальному провадженні та не може ініціювати цей відвід, слідчий суддя відхиляє, оскільки на заяву ОСОБА_5 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, обґрунтована постанова про відмову у визнанні потерпілим слідчим не виносилася.

Керуючись ст. ст. 55, 60, 65, 77, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000126 - задовольнити.

Відвести слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1