Справа № 953/5108/24
н/п 1-кс/953/5680/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 27.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст.114-1 КК України,,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До Київського районного суду м. Харкова поштовим зв`язком, 31.07.2024 року, надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, яке 29.07.2024 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2024 слідчим отримано тимчасовий доступ до мобільного телефону IPhone 11, 64 GB,Green (який знаходився у ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області), та вилучено інформацію, що свідчить про вчинення злочину на носії інформації мобільному телефоні(IPhone 11, 64 GB, Green).

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 26.05.2024 приблизно о 23.26 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою та невстановленою досудовим розслідуванням особою, кинули пляшку із запальною сумішшю у двері будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), а також вчинили перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Крім того, 04.06.2024 приблизно о 21.30 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою та невстановленою досудовим розслідуванням особою, кинули пляшку із запальною сумішшю у будівлю ІНФОРМАЦІЯ_2 (поціливши у вікно будівлі), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також вчинили перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000792 встановлено, що 10.06.2024 неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись на території Подільського району Одеської області, вчинив вбивство. Відомості про вказану подією СВ ВП №1 (смт.Любашевка) Подільського району ГУНП в Одеській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000217 від 10.06.2024 за ч. 1 ст.115, ч. 1 ст.125 ККУ. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, під час особистого обшуку вилучено мобільний телефон IPhone 11, 64 GB, Green.

12.06.2024 ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області у кримінальному провадженні №00000217 накладено арешт, окрім іншого на мобільний телефон IPhone, вилучений у ОСОБА_5 .

Як вбачається з показів підозрюваного ОСОБА_6 свої протиправні дії (вчинення підпалів приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ) вони знімали на мобільні телефони ОСОБА_5 а отже у мобільному телефоні IPhone 11, 64 GB, Green (яким користувався ОСОБА_5 ) міститься інформація про вчинення злочинів, яка у подальшому буде використана як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження розслідування кримінального провадження №0000792, що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що вищевказаний мобільний телефон є доказом вчинення злочину в розумінні ст. 98 КПК України.

Також у кримінальному провадженні №0000792 встановлено, що ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області скасовано арешт з мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_5 під час особистого обшуку 10.06.2024.

29.07.2024 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2024 слідчим отримано тимчасовий доступ до мобільного телефону IPhone 11, 64 GB, Green (який знаходився у ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області), та вилучено інформацію, що свідчить про вчинення злочину на носії інформації мобільному телефоні (IPhone 11, 64 GB, Green).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Таким чином, незастосування арешту на вищезазначене майно (мобільний телефон IPhone 11, 64 GB, Green зеленого кольору), може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Позиції учасників кримінального провадження

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку зі службовою завантаженістю. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явилася, про дату та час повідомлявся належним чином.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Розглядом клопотання не встановлено, що накладення арешту на це майно суперечитиме положенням ч.4 ст.173 КПК України.

Так само для оцінки мети поданого клопотання арешт з метою збереження речових доказів, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є засобом вчинення кримінального правопорушення, може містити на собі інформацію вчинення кримінальних правопорушень, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна надалі може перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167,170-173 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон IPhone 11,64 GB, Green - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місце зберігання вилученого майна камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1