КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка здобула вищу освіту, розлучена, має чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 307 КК України у межах кримінального провадження № 0001363 від 20 липня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року клопотання слідчого слідчої групи, старшого слідчого в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою - задоволено.

Продовжено стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 02 грудня 2024 року включно, та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця перебування; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Уважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ризики, на які посилається слідчий у клопотанні, відсутні, оскільки жодного наміру переховуватися від суду ОСОБА_7 немає, слідчим не підтверджено та не надано доказів того, що ОСОБА_7 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що до ОСОБА_7 раніше застосовувались запобіжні заходи, умови яких вона порушувала, а сам факт того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину не може свідчити про її намір ухилятися від суду, навпаки ОСОБА_7 має намір та бажання належним чином виконувати усі обов`язки, які будуть покладені на неї.

Вказує також, що посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню є безпідставними, непідтвердженими припущеннями органу досудового розслідування. Органом досудового розслідування вже проведені обшуки і вилучені речі, які зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Посилається на те, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягається вперше, раніше не судима, є матір`ю одиначкою, на утриманні якої перебуває четверо дітей, має батька інваліда ІІ групи та матір пенсіонерку, а тому не має на меті вчиняти кримінальні правопорушення.

Уважає, що цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю повністю надав би можливість працівникам поліції контролювати місцезнаходження підозрюваної, що зводить під нуль бажання та можливість підозрюваної переховуватися від суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2023 року №0001363, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_10 , володіючи організаторськими здібностями та якостями лідера, керуючись корисливим мотивом і прагнучі до отримання стабільного незаконного прибутку, орієнтовно у 2023 році, (точний час органом досудового розслідування не встановлений), однак не пізніше 16 листопада 2023 року, вирішив створити та очолити стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території м. Києва.

Для досягнення злочинного задуму ОСОБА_10 у вказаний період часу, усвідомлюючи, що обрана діяльність є протиправною та має високий ступінь ризику, так як може бути викрита працівниками правоохоронних органів, особисто розробив план, яким передбачав наступне: підібрати та залучити до протиправної діяльності раніше знайомих та незнайомих йому осіб, які виявлять бажання взяти участь у злочинному об`єднані та дотримуватимуться в суворому порядку встановлених ним неформальних правил поведінки, під час вчинення злочинів; визначити організаційно-структурну будову злочинної організації за окремими структурними частинами на чолі з довіреними особами, з диференціацією задач і функцій, необхідних для досягнення спільної злочинної мети самої організації, що у свою чергу забезпечуватиме її ієрархічність у вигляді багаторівневості й структурованості (шляхом поділу посад на вищи та нижчі, їх підлеглість одна одній), та вимагатиме управління ними та координацію їх діяльності; розподілити між залученими учасниками конкретні функції та завдання направлені на досягнення спільного протиправного результату; організувати на території міста Києва місце, для незаконного зберігання психотропної речовини, обіг яких обмежено - амфетамін, з метою подальшого збуту в місті; підшукати джерела придбання прекурсорів необхідних для синтезу психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін; підшукати осіб, які діятимуть як керівники структурних частин та виконавці в складі очолюваної ним злочинної організації, а також будуть здійснювати незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Києва; отримання грошових коштів за збут наркотичних засобів та психотропних речовин від потенційних покупців, шляхом зарахування на банківські рахунки та з рук в руки від збувачів; здійснювати безпосередній контроль за незаконним придбанням та зберіганням психотропної речовини, обіг якої обмежено - «Амфетамін» у спеціально абордованому приміщенні; здійснювати фінансовий контроль за діяльністю збувачів, а саме збір грошових коштів, отриманих в результаті незаконного збуту психотропних речовин; забезпечити взаємозв`язок дій учасників, який полягав у встановленні способів конспірації вказаної протиправної діяльності (умовні вигадані назви наркотику, вжиття заходів самоперевірки задля виявлення ймовірного стеження з боку правоохоронних органів, тощо), встановленні способів спілкування між самими учасниками злочинної організації та місць зустрічей, а також використання інтернет месенджеру «WhatsApp».

Розробивши план та схему скоєння злочинів ОСОБА_10 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного задуму, необхідно залучити інших осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ними, під його керівництвом, виявлять бажання взяти участь у діяльності злочинної організації.

Для цього, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, у невстановлені час та місці, однак не пізніше 16 листопада 2023 року, запропонував раніше знайомим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виконувати його окремі вказівки і доручення, ознайомив останніх зі своїми злочинними намірами, довів до відома деталі вищевказаного плану, для реалізації якого, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію та надали добровільну згоду на участь в злочинній організації у якості керівників її структурних частин.

Структурна частина під керуванням ОСОБА_11 , відповідно до розробленого ОСОБА_10 плану, відповідала за незаконний збут психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін збувачами, шляхом закладок або з рук в руки на території міста Києва, в свою чергу під керуванням ОСОБА_12 , відповідала за незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини - амфетамін у спеціально облаштованому приміщенні.

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як керівники структурних частини, повністю визнали владу і авторитет лідера злочинної організації ОСОБА_10 , погодились прийняти участь у злочинній організації, залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю у її складі, забезпечуючи її багаторівневість і структурованість шляхом поділу посад на вищи та нижчі, їх підлеглість одна одній, що вимагатиме управління ними та координування їх діяльності.

При цьому, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, до участі в якості виконавців (збувачів) наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Києва, у складів окремої структурної частини злочинної організації під керуванням ОСОБА_11 , було залучено ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , а також інших невстановлених під час досудового розслідування осіб (збувачів), які відповідно до покладених на них обов`язків, здійснювали незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін на території міста Києва.

Виконавці ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , а також інші невстановлені під час досудового розслідування особи (збувачі), маючи корисливі спонукання, ознайомившись з планом діяльності злочинної організації, погодились на участь в ній у якості виконавців (збувачів окремої структурної частини під керівництвом ОСОБА_11 ) вчинюваних нею злочинів.

У той же час, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, до участі у складі злочинної організації, в якості виконавця, у складі окремої структурної частини під керуванням ОСОБА_12 , було залучено ОСОБА_14 , який відповідно до покладених на нього обов`язків, з метою конспірації діяльності її членів, винаймав приміщення для незаконного зберігання психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін, здійснював незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежно - амфетамін, з метою подальшого збуту збувачами на території міста Києва, у тому числі фасування психотропної речовини - амфетамін у відповідні дози, для передачі їх керівнику структурного підрозділу ОСОБА_11 , або у разі його відсутності безпосередньо збувачам, з метою подальшого збуту.

Виконавець структурної частини ОСОБА_14 , маючи корисливі спонукання, ознайомившись з планом діяльності злочинної організації погодився на участь в ній, у якості виконавця вчинюваних нею особливо тяжких злочинів.

Їх підбір здійснювався з урахуванням того, що останні ніде не працювали, не мали постійних джерел доходів і мали потребу у грошових коштах.

Відповідно до розробленого ОСОБА_10 плану, завданнями і метою існування організації було налагодження процесу незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, на території міста Києва.

З метою реалізації цього плану ОСОБА_14 , як виконавець структурної частини під керуванням ОСОБА_12 , під безпосереднім керівництвом керівника злочинної організації ОСОБА_10 , підшукав приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , для його використання у незаконному зберіганні психотропних речовин, з метою подальшого їх збуту збувачами на території міста Києва.

Під час підбору учасників для забезпечення стабільності та безпеки функціонування злочинної організації, враховувались їх особисті якості, навички, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень та готовність їх вчинювати, зв`язки серед осіб, пов`язаних з незаконним обігом заборонених речовин, визнання авторитету її лідера та безумовне підпорядкування.

Переслідуючи мету швидкого збагачення, усі вказані особи добровільно погодились на участь в організації, а також вчинення нею особливо тяжких злочинів, підкорились ієрархії, визначеним правилам поведінки і дисципліні у ній.

У відповідності з планом, ОСОБА_10 встановив і розподілив ролі і функції між членами злочинної організації, спрямовані на виконання спільного злочинного задуму.

Як керівник злочинної організації, ОСОБА_15 поклав на себе виконання наступних обов`язків: розробку плану і організацію вчинення злочинів; розподіл обов`язків між керівниками структурних частин ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також виконавцями злочинного об`єднання ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, з чітким визначенням ролей при скоєнні злочинів; організація функціонування стійкого ієрархічного злочинного об`єднання шляхом встановлення взаємодії його структурних частин та співучасників; впровадження спільних неформальних правил поведінки всередині організації, обов`язкових для виконання всіма її учасниками; залучення до складу злочинної організації нових членів як виконавців; організація місця для незаконного зберігання психотропної речовини, обіг яких обмежено - амфетамін; забезпечення безпеки у випадку можливої загрози зі сторони співробітників правоохоронних органів, у т.ч. розробка і впровадження заходів конспірації, яка виражалась у використанні спеціально підготовлених засобів мобільного зв`язку виключно для спілкування між членами злочинної організації щодо обговорення тактики і методики вчинення ними злочинів, в т.ч. використання месенджерів «WatsApp» та «Telegram»; підшукування каналів незаконного придбання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою подальшого збуту збувачами на території міста Києва; контроль за організацією діяльністю збувачів з незаконного збуту психотропної речовини на території міста Києва; контроль за організацією зберігання психотропних речовин; розподіл коштів (прибутків), одержаних у результаті діяльності злочинної організації, між її членами згідно зайнятої посади у відповідній структурній частині в її ієрархічній структурі; виконання інших функцій в яких виникне необхідність під час злочинної діяльності.

На ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та інших невстановлених під час досудового розслідування збувачів, як виконавців злочину у складі злочинної організації підпорядкованих керівнику структурної частини ОСОБА_11 та безпосередньому керівнику злочинної організації ОСОБА_10 було покладено: отримання від ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , у разі відсутності ОСОБА_10 , сформованих доз психотропних речовин з метою її подальшого збуту шляхом створення схованок - «закладок» та/або за принципом «з рук в руки»; незаконне придбання та зберігання з метою збуду, а також незаконний збут психотропних речовин на території м. Києва з рук в руки; забезпечення заходів конспірації під час злочинної діяльності шляхом використання спеціально підготовлених мобільних терміналів та спілкувань через месенджери; передача грошових коштів, отриманих в результаті незаконного збуту особисто керівнику злочинної організації ОСОБА_10 , у разі його відсутності, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з рук в руки або шляхом перерахування на відповідні банківські рахунки; виконання інших вказівок, які виникатимуть під час злочинної діяльності.

Таким чином, ОСОБА_10 створив та очолив злочинну організацію зі стабільним складом, до якої увійшли, окрім нього, керівники відповідних структурних частини ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , а також виконавці у складі структурних частин ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , а також інші невстановлені органом досудового розслідування особи, які заздалегідь зорганізувались у стійке ієрархічне об`єднання, після чого у період з 19 листопада 2023 року до моменту припинення працівниками правоохоронних органів їх діяльності, вчинили особливо тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території м. Києва, загальний прибуток від якої склав близько 500 000 гривень на місяць.

Так, ОСОБА_7 , діючи у відповідності до розробленого керівником злочинної організації ОСОБА_10 плану, як виконавець (збувач) у складі окремої структурної частини злочинної організації під керівництвом ОСОБА_11 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у невстановлені час та місці, однак не пізніше 19 квітня 2024 року, незаконно придбала поліетиленовий зіп-пакет, всередині з порошкоподібною речовиною, який почала незаконно зберігати при собі, з метою збуту.

19 квітня 2024 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_7 , виконуючи покладені на неї керівниками злочинної організації обов`язки, пов`язані з незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, перебувала в районі будинку АДРЕСА_3 .

У цей час, до ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю щодо придбання психотропної речовини, звернулась ОСОБА_17 , яка під час спілкування, на питання останньої щодо можливого придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, погодилась продати (незаконно збути) вищевказану психотропну речовину, за грошові кошти у сумі 1 000 гривень.

З цією метою ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_17 підійти за адресою: АДРЕСА_3 .

У цей же день, близько о 21 год. 25 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі злочинної організації, очолюваної ОСОБА_10 , як виконавець (збувач) у складі окремої структурної частини злочинної організації під керівництвом ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини, чітко дотримуючись спільного злочинного плану, у відповідності до покладених на неї, як учасника такої організації обов`язків, заходячись в районі будинку АДРЕСА_3 , за грошові кошти в сумі 1 000 гривень, передала з рук в руки оперативному покупцеві ОСОБА_17 , тим самим незаконно збула, 2 (два) поліетиленових зіп-пакети з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,4521 г, який остання незаконно придбала та зберігала при собі, з метою збуту, а також збула у складі злочинної організації.

Згідно з Таблицею №2, списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року зі змінами, амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

08 липня 2024 року ОСОБА_7 затримано у порядку статті 208 КПК України.

08 липня 2024 року відповідно до статей 276-278 КПК України ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 307 КК України.

10 липня 2024 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва стосовно підозрюваної ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 05 вересня 2024 року.

26 серпня 2024 року постановою Заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжений до 3 місяців, тобто до 08 жовтня 2024 року, включно.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений до 08 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжений.

03 жовтня 2024 року слідчий слідчої групи, старший слідчий в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління НП України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2023 року за №0001363, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року клопотання слідчого слідчої групи, старшого слідчого в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою - задоволено.

Продовжено стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 02 грудня 2024 року включно, та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Постановляючи ухвалу про продовження підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваної до вчинення особливо тяжких злочинів є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винуватою, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, перебування підозрюваної під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним, а можливість застосування альтернативного запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, заявленим у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваній; дані про особу підозрювану ОСОБА_7 , а саме те, що вона розлучена, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судима, до затримання офіційно не працювала, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, у зв`язку з чим дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку статті 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно частини третьої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді, яка переглядається, виходячи з тих обставин кримінального провадження, які існували на день її постановлення.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколом про результати проведення НСРД від 12.12.2023 відповідно до статті 269 КПК України, згідно якого за адресою АДРЕСА_2 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , був зафіксований збувач ОСОБА_13 ; протоколом за результатами проведення НСРД обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 16.11.2023, в ході якого, працівниками поліції за адресою АДРЕСА_2 , що перебуває в користуванні ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , було відібрано зразок порошкоподібної речовини, що відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін; протоколом огляду від 16.11.2023, відповідно до якого, працівниками поліції за адресою АДРЕСА_2 , був вилучений зразок порошкоподібної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін; висновком експерта від 20.12.2023, відповідно до якого, зразок речовини вилучений за адресою АДРЕСА_2 , є психотропною речовиною обіг якої обмежений - амфетамін, масою 0,2063 г; протоколом допиту свідка від 19.04.2024 ОСОБА_17 , яка підтвердила факт придбання у ОСОБА_7 психотропної речовини; протоколом огляду грошових коштів від 19.04.2024; протоколом вручення покупцеві ОСОБА_17 спеціального технічного засобу від 19.04.2024 року; протоколом огляду покупця ОСОБА_17 від 19.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 19.04.2024, яка підтвердила факт збуту ОСОБА_7 оперативному покупцеві ОСОБА_17 поліетиленового зіп-пакету з речовиною за 1000 грн; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 19.04.2024, яка підтвердила факт збуту ОСОБА_7 оперативному покупцеві ОСОБА_17 поліетиленового зіп-пакету з речовиною за 1000 грн; протоколом впізнання осіб за фотознімками від 07.06.2024 року за участю свідка ОСОБА_17 ; висновком експерта від 17.05.2024, відповідно до якого, надана ОСОБА_17 речовина, є психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетамін масою 0,4521 г; протоколом огляду від 29.04.2024 особистих речей ОСОБА_20 , відповідно до якого, працівниками поліції було виявлено та вилучено пакет з порошкоподібною речовиною та встановлений факт використання мобільного номеру НОМЕР_1 ; висновком експерта від 22.05.2024 року, відповідно до якого, вилучена у ОСОБА_20 речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,265 г; протоколом від 20.02.2024 року, про результати проведення НСРД аудіо, відео контроль особи, згідно статті 260 КПК України, відносно ОСОБА_10 , відповідно до якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , здійснює координаційні дії з розподілом функцій інших учасників групи, за його вимогою ОСОБА_12 та ОСОБА_14 здійснюють фасування речовини у відповідні пакети, ОСОБА_16 за вказівкою останнього, розподіл речовини між збувачами, у тому числі зафіксовані дії учасників пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням психотропної речовини за вказаною адресою та її розподіл між збувачами структурної частини; протоколом від 20.02.2024 року про результати проведення НСРД аудіо, відео контроль особи відносно ОСОБА_10 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_10 здійснює координаційну діяльність інших учасників групи: спільно з ОСОБА_16 , здійснює передачу психотропної речовини збувачу окремої структурної частини ОСОБА_7 , у тому числі з ним здійснює контроль за витребуванням грошових коштів зі збувачів, отриманих від збуту речовини; здійснює контроль за діями ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , пов`язаними з незаконним зберіганням та фасуванням психотропної речовини; здійснює безпосередній контроль за діями збувачів та керівників структурних частин; обговорює з ОСОБА_16 плани щодо придбання наркотичних засобів з метою подальшого збуту; протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 , здійснює координаційну діяльність інших учасників групи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та інших учасників, пов`язану зі збутом психотропної речовини, вимагає спілкування з використанням інтернет месенжерів; протоколом від 26.01.2024 за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_12 , відповідно до якого, останній обговорює з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про необхідність у зустрічі та необхідності отримання психотропної речовини; протоколом від 20.04.2024 про результати контролю за вчиненням злочину, де зафіксований збут збувачем ОСОБА_7 психотропної речовини оперативному покупцеві ОСОБА_17 ; протоколом від 09.05.2024 про хід проведення НСРД візуальне спостереження за особою ОСОБА_7 , відповідно до якого, зафіксована зустріч та факт збуту останньою оперативному покупцеві ОСОБА_17 психотропної речовини амфетамін; протоколом від 02.04.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 , відповідно до якого, зафіксована злочинна діяльність останнього пов`язана з незаконним обігом психотропної речовини; протоколом від 02.04.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_12 , відповідно до якого, зафіксована злочинна діяльність останнього пов`язана з незаконним обігом психотропної речовини та безпосередній контроль дій останнього з боку ОСОБА_10 ; протоколом від 02.04.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , відповідно до якого, зафіксована злочинна діяльність останньої пов`язана зі незаконним обігом психотропної речовини (збутом); протоколом від 16.05.2024 року про хід проведення НСРД візуальне спостереження за особою відносно збувача ОСОБА_13 , відповідно до якого, зафіксована зустріч останнього з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 28.04.2024, а також факт збуту психотропної речовини ОСОБА_20 від 29.04.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо відео контроль особи від 09.05.2024 відносно ОСОБА_12 , відповідно до якого, останній, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняє незаконні пов`язані з незаконним зберіганням психотропної речовини під керівництвом ОСОБА_10 , зафіксована розмова ОСОБА_10 про зустріч з ОСОБА_13 , а також факт вживання психотропної речовини за зазначеною адресою; протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо відео контроль особи від 09.05.2024 відносно ОСОБА_10 , відповідно до якого, останній, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює контроль за діями ОСОБА_21 , зафіксована розмова про зустріч з ОСОБА_13 ; протоколом від 11.04.2024 року за результатами проведення НСРД ВС відносно ОСОБА_10 , відповідно до якого, зафіксовані його зустрічі з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , а також періодичне перебування за адресою зберігання психотропної речовини місто Київ, садове товариство «Блакитна затока» вулиця Острівна, 1, земельна ділянка 107; протоколом від 11.04.2024 року за результатами проведення НСРД ВС відносно ОСОБА_12 , відповідно до якого, зафіксовані його зустрічі з ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , а також періодичне перебування за адресою зберігання психотропної речовини місто Київ, садове товариство «Блакитна затока» вулиця Острівна, 1, земельна ділянка 107; протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_14 . аудіо відео контроль особи, відповідно до якого встановлено спілкування останнього з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 щодо спільної злочинної діяльності пов`язаної зі зберіганням та збутом психотропної речовини, її фасуванням, зафіксована розмова ОСОБА_10 з невстановленою під час досудового розслідування особою щодо передачі психотропної речовини через ОСОБА_11 , у тому числі розмова з ОСОБА_10 щодо обмеження присутності збувачів на території домоволодіння; протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_11 . аудіо відео контроль особи, відповідно до якого встановлено спілкування останнього з ОСОБА_10 , щодо спільної злочинної діяльності пов`язаної зі збутом психотропної речовини, зафіксована розмова ОСОБА_10 з невстановленою під час досудового розслідування особою щодо передачі психотропної речовини через ОСОБА_11 , розмова з ОСОБА_10 щодо отримання через ОСОБА_12 психотропної речовини з метою подальшого збуту, розмова між ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , по поводу кількості речовини, що перебуває на зберіганні з метою подальшого збуту, у тому числі отримання ОСОБА_10 від ОСОБА_11 грошових коштів; протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_7 . аудіо відео контроль особи, відповідно до якого встановлено спілкування останньої з ОСОБА_10 щодо відсутності психотропної речовини, а також розмова з ОСОБА_12 , щодо сформування відповідних доз; протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_22 , де зафіксована злочинна діяльність останньої щодо збуту психотропної речовини, а також розмова з ОСОБА_23 , щодо встановленого факту зникнення прибуваючої на зберіганні психотропної речовини та те, що імовірно, дана ситуація виникла між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_11 , відповідно до якого, зафіксована розмова з ОСОБА_10 щодо збуту психотропної речовини, з ОСОБА_12 домовленість про зустріч для отримання речовини та про залишення речовини, з метою подальшої її передачі іншій особі збувальнику, за грошові кошти отриманні в результаті збуту, які останній передав ОСОБА_10 ; протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_10 , відповідно до якого, зафіксовані розмова про зустріч з ОСОБА_13 , з ОСОБА_14 , щодо можливості передати психотропну речовину ОСОБА_13 , з ОСОБА_12 обговорювання наявність грошових коштів, про передачу психотропної речовини ОСОБА_11 , з ОСОБА_14 , щодо отримання грошових коштів від ОСОБА_12 , з ОСОБА_7 про повернення нею грошових коштів та про їх відсутність; протоколом від 26.06.2024 про проведення НСРД ВС за особою відносною ОСОБА_13 , відповідно до якого, зафіксована зустріч останнього з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , за день до збуту психотропної речовини ОСОБА_20 , а також факт збуту психотропної речовини останньому; протоколом від 26.06.2024 про проведення НСРД ВС за особою відносною ОСОБА_12 , відповідно до якого, зафіксовано залишення згортку з речовиною для ОСОБА_7 за день до збуту психотропної речовини останньою громадянці ОСОБА_27; протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_24 . аудіо відео контроль особи, відповідно до якого, встановлено спілкування за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 з ОСОБА_12 , про передачу ОСОБА_24 психотропної речовини, а також розмову з ОСОБА_7 про відсутність психотропної речовини та можливості отримання; протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_13 , відповідно до якого встановлені факти здійснення незаконної діяльності, а також зв`язок останнього з ОСОБА_14 , ОСОБА_10 щодо отримання психотропної речовини, а також спілкування останнього з мобільним абонентом НОМЕР_2 , який знаходиться в користування ОСОБА_20 , щодо можливості приїхати ще, у зв`язку з тим, що його прийняли працівники поліції; протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_12 , відповідно до якого встановлено спілкування останнього з ОСОБА_11 щодо відсутності психотропної речовини ймовірно у ОСОБА_7 , а також розмова з ОСОБА_10 щодо кількості речовини та її розподілу; протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_12 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого, встановлено спілкування за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 з ОСОБА_12 , про передачу ОСОБА_24 психотропної речовини, розмову ОСОБА_10 з ОСОБА_7 про відсутність психотропної речовини та можливості отримання, а також розмова останнього з ОСОБА_25 про те, що останні спільно здійснюють дану незаконну діяльність, але відповідати за все йому, так як інші відвертяться (що потрібно виходить на іншій рівень по кількості проданого фену), про те що важко буде працівникам поліції затримати їх на гарячому, у зв`язку з тим, що в огороді великі собаки, які попередять їх про присутність будь кого в районі домоволодіння, також що особисто її бентежить ОСОБА_7 до якої у нього відсутня довіра, розмова з ОСОБА_10 , під час якої останній дає вказівку зробить ОСОБА_11 , а також їх спільна розмова про кількість наявного (зробленого) товару, розмова з ОСОБА_10 про звіт по грошовим коштам переданими іншими учасниками групи та розмова ОСОБА_10 з ОСОБА_11 під час якої, останній на питання ОСОБА_10 відповів, що якщо бабки віддавати не будуть, будуть жрати це та вбивати буде; протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_10 . аудіо відео контроль особи, відповідно до якого, встановлено спілкування останнього за адресою: АДРЕСА_2 , щодо здійснення незаконної діяльності з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , про відсутність психотропної речовини з ОСОБА_7 ; протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_14 . аудіо відео контроль особи, відповідно до якого, зафіксовано надання вказівок з незаконної діяльності пов`язаної зі збут ОСОБА_10 , розмова щодо отримання психотропної речовини ОСОБА_26 з ОСОБА_12 , розмова про зустріч з ОСОБА_13 , а також розмова з ОСОБА_10 щодо залишку грошових коштів; протоколами проведених обшуків за адресами проживання фігурантів та здійснення ними незаконної діяльності, а також висновками проведених судових експертиз.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 з інкримінованими їй кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Також судом досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою та встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, завершити досудове розслідування не виявляється можливим внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення і завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється.

Зокрема, наявні у матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України у сукупності з вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрювану ОСОБА_7 , а саме те, що вона розлучена, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судима, до затримання офіційно не працювала, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

З урахуванням указаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.

Також місцевим судом обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, зважаючи на положення пункту 5 частини четвертої статті 183 КПК України, згідно якого слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України та особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваної, які вказують на можливість останньої вчиняти дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, у сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, та підстав для обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86, №12245/86, №12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності із статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

На даному етапі провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог процесуального закону обґрунтовано обмежився виключно питанням визначення причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та дійшов висновку про вірогідність та достатність доказів його причетності для застосування обмежувальних заходів.

Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваної, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, підтверджується існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягається вперше, раніше не судима, є матір`ю одиначкою, на утриманні якої перебуває четверо дітей, має батька інваліда ІІ групи та матір пенсіонерку, а тому не має на меті вчиняти кримінальні правопорушення, а цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю повністю надав би можливість працівникам поліції контролювати місцезнаходження підозрюваної, що зводить під нуль бажання та можливість підозрюваної переховуватися від суду, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин у їх сукупності, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4