Справа № 197/1202/23
Провадження № 1-кп/177/205/24
У Х В А Л А

25.11.2024

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000010 від 26.04.2021 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.4 ст. 191 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 04.10.2024 призначено судовий розгляд кримінального провадження, доручено представнику органу пробації скласти до судовому доповідь відносно обвинуваченого.

11.11.2024 до початку судового розгляду кримінального провадження, прокурор Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 подала до суду цивільний позов в інтересах держави в особі Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Учасники по справі ознайомившись з позовом подали на нього відзиви, в яких як сторона захисту, так і представник потерпілого заперечували щодо прийняття цивільного позову до розгляду, що аргументували пропуском прокурором строку на подання такого позову в рамках кримінального провадження, а також вважали відсутніми повноваження прокурора подавати вказаний позовом у рамках кримінального провадження, оскільки потерпілий - Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області не відмовляється від права звернення до суду з позовом, але бажає реалізувати таке право в рамках цивільного провадження, якщо вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення буде встановлена в порядку визначеному законом.

Представник потерпілого ОСОБА_6 зазначав, що наразі Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області не реалізує право на позов, оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення ще не доведена, але потерпілий не відмовляється від права на позов у порядку цивільного провадження, що буде негайно реалізовано у разі ухвалення обвинувального вироку суду відносно ОСОБА_3 .

Прокурор наполягала на прийнятті позову до розгляду в рамках кримінального провадження та зазначала, що хоча потерпілий не позбавлений права реалізувати право на позов у подальшому, в рамках цивільного провадження, але вважала наявними у прокурора повноваження подати позов в інтересах держави саме в рамках кримінального провадження.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вислухавши позицію представника потерпілого, при вирішенні питання щодо прийняття позову прокурора до розгляду в рамках кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Тобто нормами процесуального законодавства визначено, що першочергово право на подання позову в рамках кримінального провадження надано саме особі, якій кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду. В даному випадку, згідно змісту розглядуваного обвинувального акта, шкоду завдано саме Міжрегіональному центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області, що як визнали сторони є юридичною особою державної форми власності.

Згідно ч.3 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави може бути пред`явлено прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу, якими є зокрема повернення позову (п.4 ч.4 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Отже, як слідує зі змісту вказаних норм законодавства, прокурор має право звернутися до суду з позовом про захист інтересів держави не в будь-якому випадку, а лише у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, та лише за умови, що захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В даному випадку, згідно змісту обвинувального акта, шкоди завдано Міжрегіональному центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області. При цьому, вказана юридична особа не бажає реалізувати право на позов у рамках кримінального провадження, бажає та має намір реалізувати право на позов у порядку цивільного судочинства, з урахуванням результатів розгляду кримінального провадження, що є правом потерпілої особи. Про вказані обставини керівник Міжрегіонального центру повідомив прокурора в листі від 23.02.2024 за вих. № 93, та саме вказану позицію підтримав представник потерпілого у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати, що Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області, що є уповноваженим суб`єктом на звернення до суду з позовом, не здійснює або неналежним чином здійснює таке право, в тому числі в інтересах держави. Відповідно відсутні визначені законом підстави для звернення прокурора до суду з вказаним позовом в інтересах держави у рамках кримінального провадження.

Враховуючи викладене, судом не встановлено визначених законом підстав для пред`явлення позову прокурором у рамках даного кримінального провадження, а тому позов прокурора підлягає поверненню без розгляду. Залишення позову без розгляду не позбавляє уповноваженого суб`єкта - Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області, а за відсутності до того визначених законом підстав прокурора, можливості реалізувати право на пред`явлення позову в порядку цивільного провадження.

Що стосується доводів сторони захисту про пропуск прокурором процесуального строку на звернення до суду з вказаним позовом у рамках кримінального провадження, то вони не заслуговують на увагу, адже позов подано прокурором до моменту оголошення обвинувального акта, тобто в межах визначеного процесуальним законом строку, що узгоджується з нормами ч.1 ст.128, ч.2 ст. 347 КПК України.

Керуючись ст. 128, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_8 , поданий в інтересах держави в особі Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області, до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди повернути прокурору без розгляду.

Повний текст ухвали оголошено 25.11.2024.

Суддя ОСОБА_1