провадження № 274/9057/24
провадження № 1-в/0274/1396/24
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням державної установи "Бердичівський виправний центр (№ 108)" про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства щодо засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження відповідно до ст. 89 КК Ук4раїни раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 10 червня 2015 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 357 КК України (2 роки обмеження волі), ч. 1 ст. 185 КК України (1 рік позбавлення волі), п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (14 років позбавлення волі); на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 17.02.16 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.02.15 до 12.07.15. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 12.02.24 згідно зі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 4 роки 7 місяців 8 днів обмеження волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.07.24 у строк покарання зараховано час слідування під вартою до виправного центру з 12.02.24 до 14.06.24.

Початок строку - 14.06.24; кінець строку - 21.05.28.

Начальник Бердичівського виправного центру № 108 звернувся в суд з поданням про приведення вироку Балтського районного суду Одеської області від 10.06.15 у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.24. Судове засідання просить проводити без участі представника адміністрації установи. Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд подання без його участі.

Прокурор просить вирішити подання відповідно до вимог Закону.

Дослідивши додані до подання матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення. Так, 09 серпня 2024 року набрали чинності зміни у законодавстві (нова редакція ст. 51 КУпАП), законодавець у десять разів підняв мінімальну межу вартості викраденого майна для того, щоб за його викрадення наставала кримінальна, а не адміністративна відповідальність, і з 09.08.24 викрадення майна є кримінально протиправним лише у тому разі, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення перевищує 2 неоподатковані мінімуми доходів громадян (до 09.08.24 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Отже з 09.08.24 кримінальна, а не адміністративна відповідальність за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату майна настає, якщо вартість такого майна з врахуванням відповідних положень Податкового кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» у період з 01.01.15 до 31.12.15 становить понад 2436 грн 00 коп.

Згідно з вироком Балтського районного суду Одеської області від 10.06.15 ОСОБА_4 засуджений та відбуває покарання, у тому числі, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке було скоєно 15.02.15, і загальна вартість викраденого ним майна становить 340 грн. Кримінальна караність діяння у виді крадіжки майна вказаною вартістю і у вказаний день 2015 року встановлювалася відповідно до положень ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 та ст. 185 КК України, ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 втратила чинність.

Як визначено у ч. 2 ст. 74 КК України - особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

За наведених умов засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання за діяння у виді крадіжки майна, вчиненої 15.02.15. Кримінальна караність інших діянь, покарання за вчинення яких відбуває ОСОБА_4 , усунена не була, при визначенні остаточного покарання ОСОБА_4 було застосовано принцип поглинання менш суворого покарання, у тому числі і за ч. 1 ст. 185 КК України, більш суворим (за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України), тому у решті вирок підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 5, 74, 185 КК України, ст. 51 КУпАП, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Привести вирок Балтськогорайонного суду Одеської області від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 року № 3886-ІХ, звільнивши ОСОБА_4 від покарання, призначеного за цим вироком за ч. 1 ст. 185 КК України - у зв`язку з усуненням караності діяння цим законом.

В решті вирок залишити без з змін.

Вважати ОСОБА_4 засудженим за вироком Балтськогорайонного суду Одеської області від 10 червня 2015 року за ст.ст. 357 ч. 3, 115 ч. 2 п. 1, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1