Справа № 939/2485/24
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 23 травня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, який працює на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, 23 травня 2024 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, перебуваючи на службі та керуючи технічно справним службовим автомобілем «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, здійснюючи рух по вул. Довженка в селищі Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області в напрямку до перехрестя з вул. Центральна, у порушення вимог п. 1.5, 2.3 д) Правил дорожнього руху, проявив особисту необережність і недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не відреагував на її зміну, та, в порушення вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху, виконуючи службове завдання і здійснюючи рух з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, перед виїздом з вул. Довженка, яка є другорядною дорогою, на вул. Центральну, яка є головною дорогою, в умовах обмеженої видимості не забезпечив безпеки дорожнього руху та не вжив заходів для привертання уваги учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вул. Центральній у бік вул. Короленка.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, виникнення якої перебуває у прямому причинному зв`язку з грубим порушенням водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3 д), 3.1 Правил дорожнього руху, пасажиру автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді переломів трапецієподібної і човноподібної кісток правої кисті, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю та повідомив, що з потерпілим примирився, заявивши клопотання про закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням і просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з цих підстав, оскільки обвинувачений повністю відшкодував йому завдані збитки.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки він з потерпілим примирився і повністю відшкодував йому завдані збитки.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження з цих підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілим і добровільно відшкодував йому завдані збитки, то ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку з його примиренням із потерпілим.

ОСОБА_6 пред`явив до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 172 687 гривень 40 копійок і моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень. У судовому засіданні не заперечував щодо закриття відносно обвинуваченого кримінального провадження.

З огляду на те, що суд ухвалює рішення про закриття кримінального провадження, позов ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди, необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє його права на пред`явлення такого позову в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових інженерно-транспортних та інженерно-технічної експертиз у загальному розмірі 17 417 гривень 44 копійки.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року, необхідно скасувати.

Речові докази: - DVD-R диск «Verbatim» з серійним номером на внутрішньому ободі № СМDR47G-GFMWM03-5001-65GK0735 з відеофайлом сh04_3350, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження; - автомобілі «Renault Duster» (СКС RDS-02РП), реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в АДРЕСА_2 , необхідно повернути власникам.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 370, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 23 травня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових інженерно-транспортних та інженерно-технічної експертиз у сумі 17 417 (сімнадцять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 44 копійки.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року, скасувати.

Речові докази: - DVD-R диск «Verbatim» з серійним номером на внутрішньому ободі № СМDR47G-GFMWM03-5001-65GK0735 з відеофайлом сh04_3350, залишити в матеріалах кримінального провадження; - автомобілі «Renault Duster» (СКС RDS-02РП), реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в АДРЕСА_2 , повернути власникам.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

СуддяОСОБА_7