Справа № 562/2983/24
У Х В А Л А

11.10.2024 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржників ОСОБА_4 , заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №6 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргою про зобов`язання прокурора вищого рівня (керівника Здолбунівської окружної прокуратури) надати прокурору котрий здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень; скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №6 Рівненського районного управляння поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 06.06.2024; зобов`язати слідчого винести постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу та події кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України; скасувати (зняти арешт) з майна та повернути вилучену деревину.

Скаргу обґрунтовують тим, що в провадженні СВ ВП № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження, внесеного 13.06.2021 до ЄРДР за № 0000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

30 травня 2024 року скаржниками було подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу та події кримінального правопорушення, однак заступником начальника слідчого відділення у кримінальному провадженні постановою від 06.06.2024 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Одночасно звернулися з клопотанням про закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, скасування арешту на майно автомобіля з причіпом, деревини. Подія, яку поліція кваліфікує як кримінальне правопорушення відбулася більше 3 років тому назад, 13 червня 2021 року, вказують 3 роки більш ніж достатньо для того щоб провести розслідування.

20 червня 2024 року скаржники звернулися до керівника Здолбунівської окружної прокуратури, просили скасувати постанову слідчого, вирішити питання про закриття кримінального провадження, однак скарга була залишена без задоволення. Причиною вказано, що прокурор не приймає рішення про закриття справи в зв`язку з відсутністю підозрюваних осіб, питання про скасування арешту вирішується судом. 30 липня 2024 року ними було подано скаргу до Рівненської обласної прокуратури, зміст відповіді аналогічний попередній. 22 серпня 2024 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 звернулися із скаргою до Рівненської обласної прокуратури щодо недотримання розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні. Листом від 27.08.2024 скарга залишена без задоволення.

ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали у повному обсязі з підстав викладених у ній.

Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції №6 Рівненського районного управляння поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки підстави для її задоволення відсутні.

Прокурор Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000232, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В скарзі порушено питання про зобов`язання слідчим суддею прокурора котрий здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні надати обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. При цьому, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 вказують, що в рамках даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру.

Фактично вимоги скарги пов`язані з неефективним проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000232, що зокрема пов`язано із неприйняттям протягом більш ніж 3-х років остаточного процесуального рішення.

04.06.2024 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 звернулися до слідчого з клопотанням про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення та складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, скасування арешту на майно.

Постановою заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №6 Рівненського районного управляння поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_8 від 06.06.2024 відмовлено у задоволенні вище вказаного клопотання.

Своє рішення заступник начальника слідчого відділення поліції відділення поліції №6 обґрунтувала тим, що досудове розслідування на даний час триває, підстав для закриття кримінального провадження передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України немає. З приводу клопотання про скасування арешту майна, вказала, що таке клопотання розглядається слідчим суддею.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та дані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання, слідчим дотримано вказаних вимог ст. 110 КПК України, оскільки у постанові наведено мотиви прийнятого рішення про відмову у задоволенні вимог клопотання, з таким рішенням погоджується і слідчий суддя.

Таким чином, слідчий суддя вважає постанову заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №6 Рівненського районного управляння поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 06.06.2024 законною, винесеною із врахуванням всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, належного з`ясування всіх обставин справи.

Разом із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржників про зобов`язання слідчого винести постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу та події кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, то вона не підлягає задоволенню, оскільки в рамках розгляду скарги на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями.

Варто також зауважити, що наданий час досудове розслідування даного кримінального провадження триває, в ході якого проводяться необхідні слідчі, розшукові дії, у тому числі з використанням вилученого майна, а арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України та має доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, що додатково свідчить про відсутність підстав для скасування арешту. Підстави та потреба, за яких було накладено арешт не відпали. На даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, у зв`язку з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна.

З урахуванням вищевикладених доводів, слідчий суддя приходить до переконання, що подана скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9