703/4777/24
1-кп/703/501/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження від 02.08.2024 під №0000650 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки х. Кавалерський Єгорликського району Ростовської області рф, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючої, неодруженої, утриманців не має (позбавлена батьківських прав щодо малолітньої та неповнолітніх дітей), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Провведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-XI, який неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.08.2024 N25891-IX, строком на 90 діб до 09.11.2024, 19 липня 2024 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 12 4/128 GB Mint Green, який знаходився НА лавці біля будинку та належав ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 розпорядилася майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку експерта Л2СЕ-19/112-24/10160-ТВ від 15.08.2024, матеріальну шкоду на суму 5225 грн. 00 коп.

Указані дії обвинуваченої ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, висловлювала жаль з приводу вчиненого. Надала суду показання, повністю підтвердивши обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті. Вказала, що дійсно, 19 липня 2024 року у світлу пору доби, знаходячись на подвір`ї будинку, в якому проживає потерпіла ОСОБА_5 , що є особою з інвалідністю та пересувається на візку, викрала належний останній мобільний телефон, після чого здала його до ломбарду «Благо» у м. Сміла за 2800 грн. Грошові кошти їй були потрібні на продукти харчування та ліки. Стверджувала, що у повній мірі усвідомила протиправність своїх дій, запевнила, що у подальшому не допустить порушень законів України.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та призначення покарання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, зважаючи на можливість з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності в судовому засіданні потерпілої, судом, відповідно до приписів ст.325 КПК України, вирішено проводити судовий розгляд без її участі.

Ураховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім даних, що характеризують обвинуваченої.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд при призначенні покарання бере до уваги: характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та усвідомила неправомірність своїх дій, розкаялася у вчиненому, виявляла щирий жаль з приводу вчиненого; відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні ОСОБА_4 покарання положень ст.69, 69-1 КК України.

За таких обставин суд призначає ОСОБА_4 основне покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Разом із цим суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування основного покарання із встановленням іспитового строку, відповідно до ст.75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду щодо обвинуваченої не застосовувався. Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільного позову не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 1514 грн. 56 коп.

Керуючись ст.100, 124, 349, 369-371, 374 КПК України, ст.12, 50, 65, 66, 67, 75, 76, ч.4 ст.185 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 у період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 1514 грн. 56 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - DVD-R диск із записом з камер відеоспостереження за 20.07.2024 з приміщення відділення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку в день його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1