06 грудня 2024 року
Єдиний унікальний № 501/4962/24
Провадження № 1-кс/501/850/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001055 від 02 грудня 2024 року за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської обл., Новопсковського р-ну, с. Новорозсош, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання.

ОСОБА_6 підозрюється у наступному.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30 листопада 2024 року, близько 23.45 год, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою пошкодження чужого майна, шляхом його підпалу, на автомобілі марки NissanLeaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із заздалегідь підготовленими для вчинення злочину предметами, які зберігались в автомобілі, прибув до с. Сухий Лиман, Одеського р-н, Одеської обл.. ОСОБА_6 залишив автомобіль марки NissanLeaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , неподалік від АТ «Укрпошта», яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський р-н, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, буд. 100, взяв з собоюпластикову ємність (пляшка) з легкозаймистою речовиною, та направився до вхідних дверей в приміщення АТ «Укрпошта».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом його підпалу, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , 30 листопада 2024 року близько 23.56 год, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля адмінбудівліТаїровської селищної ради Одеського району Одеської області, яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський р-н, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, буд. 100, а саме біля вхідних дверей орендованого приміщення АТ «Укрпошта», діючи умисно, відкрив заздалегідь підготовлену пластикову ємність (пляшку) з легкозаймистою речовиною, облив вхідні двері орендованого приміщення АТ «Укрпошта» та підпалив їх. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник.

В результаті виниклої пожежі були пошкоджені вхідні металопластикові двері в орендоване приміщення АТ «Укрпошта», яке перебуває у власності Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду(п. 1), що підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою на тимчасово окупованій території, немає офіційного постійного місця мешкання, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, може намагатись уникнути відповідальності шляхом переховування, у разі визнання судом винним, останньому загрожує виключно реальне покарання у вигляді позбавлення волі;

ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити річ (п. 2), яка має істотне значення для встановлення обставин скоєння кримінальних правопорушень, а саме відеозапис вчинення злочину, який може зберігатись у невстановленої у теперішній час особи, якій цей відеозапис за допомогою спеціального додатку «Timemark» надіслав ОСОБА_6 ;

ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні(п. 3), до допиту свідків в суді на стадії судового розгляду зберігається вказаний ризик;

ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4), адже ще не встановлена особа, яка замовила ОСОБА_6 вчинити дії щодо підпалу приміщення АТ «Укрпошта», а перебуваючи не під ОСОБА_7 матиме можливість попередити цю особу про наявність кримінального провадження;

ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5), враховуючи те, що ОСОБА_6 від невстановленої особи отримав замовлення на підпали інших приміщень АТ «Укрпошта», існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, буде продовжувати свою протиправну діяльність та вчинить інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вину у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваний визнав в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зазначеними вище доказами.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у повному обсязі.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що останній безпосередньо після можливого вчинення ним кримінального правопорушення зник, а також тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому його підозрюють;

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.Так, на даний час не встановлена особа, яка згідно з показаннями ОСОБА_6 змусила його вчинити підпал приміщення АТ «Укрпошта», а обрання менш суворого запобіжного засобу не виключить можливостідля ОСОБА_6 попередити цю особу про його викриття. Крім того, ОСОБА_6 вже знищив один з доказів, а саме відеозапис вчинення ним підпалу, що вбачається з його показань;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють, з його ж слів, він вчинив під тиском погроз невстановлених осіб та збігу тяжких життєвих обставин. На переконання суду у випадку обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_6 може повторно піддатися тиску зазначених факторів і вчинити інше кримінальне правопорушення на вимогу невстановлених на даний час осіб.

Водночас слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин скоєння кримінальних правопорушень. Так, слідчий не вказала, яку саме річ (речі) він можезнищити тощо, тоді як телефон, одяг, в якому він був одягнений на момент можливого вчинення ним кримінального правопорушення, у нього вже вилучено. Так само вилучено усі сліди злочину з місця події.

Слідчий суддя також не погоджується з доведеністю ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Так, слідчим не вказано, про яких саме свідків йдеться, а з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що очевидці підпалу відсутні.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави (окрім як альтернативний захід).

Щодо доводів захисника ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем, а тому повідомлення про підозру повинно здійснюватися військовим прокурором, слідчий суддя зазначає таке. Згідно з наданими слідчому судді доказами, ОСОБА_6 було затримано 04 грудня 2024 року о 17.15 год, одразу після чого слідчим за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області було повідомлено ОСОБА_6 про підозру. Після цього, 04 грудня 2024 року в період часу з 18.07 год по 18.18 год ОСОБА_6 було допитано як підозрюваного і під час допиту було виявлено, що він можливо є військовослужбовцем. Крім того, слідчий повідомила, що на даний час ця обставина перевіряється шляхом витребування відповідної інформації з військової частини.

При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу слідчим суддею також приймається до уваги вік підозрюваного, наявність на його утриманні малолітньої дитини, той факт, що він одружений, однак, сімейних відносин з дружиною не підтримує, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави, як зазначено в ч. 5 ст. 183 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, як в даному випадку, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2).

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також враховуючи розмір застави, запропонований слідчим в клопотанні, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120,00 грн, та покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, зокрема, відсутність постійного заробітку у підозрюваного, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року (3028,00 грн), а саме 121120,00 грн, та покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Щодо запропонованої слідчим застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 242240,00 грн, слідчий суддя вважає, такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, якийне має постійного доходу, не має заощаджень та цінного майна, має борги, має на утриманні малолітню дитину.

Клопотання підозрюваного і його захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на переконання суду не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому в його задоволенні слід відмовити. Крім того, слідчий суддя також враховує, що підозрюваний орендує квартиру, за адресою якої просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 січня 2025 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_6 під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01 січня 2024 року (3028,00 грн), а саме 121120,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA0005435, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу застава за ОСОБА_6 ). У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 31 січня 2025 року включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваного, будучи належним чином повідомленого, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава зв ертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя