провадження №1-кп/947/1171/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про покладання обов`язків на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000174 від 11.02.2023 року,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 його захисника ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :

1. Зміст клопотання.

У провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306; ч.ч.2, 3 ст.307 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.

23.10.2024 року, під час судового засідання, прокурором подано клопотання про покладання на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. В обґрунтування якого, прокурор зокрема зазначив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.

Вказував, що 14.03.2024 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси до підозрюваної ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.05.2024 року включно, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу вигляді застави, із покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 08.05.2024 року.

Стверджував, що чинним КПК України не передбачено строків застосування у вигляді застави. Однак відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.05.2024 включно, але в подальшому ОСОБА_3 скористалася альтернативним запобіжним заходом - внесенням застави із покладенням процесуальних обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, тобто строк застосування покладених обов`язків на ОСОБА_3 сплив 08.05.2024 року.

Вважав, що на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені судом, не зменшились та продовжують існувати, а тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто з метою запобігання ризикам, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно повторно покласти на обвинувачену обов`язки зазначені в ухвалі слідчого судді строком на 60 днів.

Посилаючись на викладене, просив покласти на обвинувачену ОСОБА_3 : 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім того, просив визначити строк застосування обов`язків щодо обвинуваченої ОСОБА_3 на 60 днів.

2. Позиції учасників судового провадження.

Під час судового розгляду, прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. При цьому зазначив, що на здачі паспорту для виїзду за кордон не наполягає.

Обвинувачене ОСОБА_3 та її захисник, проти задоволення клопотання не заперечували частково. Зазначили, що обвинувачена вже задала паспорт для виїзду за кордон та має про це розписку, яку раніше надавала слідчогому.

Інші учасники судового розгляду, окрім захисника ОСОБА_7 , питання щодо результату розгляду клопотання залишили на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, у його задоволенні просив відмовити, оскільки прокурором не доведені наявні ризики.

3. Мотиви та висновки суду.

Суд, заслухавши клопотання, дослідивши додані до нього документи та вислухавши думки учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Частина 1 ст.331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При цьому, згідно з ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Судом, з поданого клопотання та реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 перебувала під вартою з 14.03.2024 року до 15.03.2024 року, та в подальшому була звільнена у зв`язку з внесенням застави.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В той же час, прокурором будь яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотаннях обставин, додано не було.

У зв`язку з цим, враховуючи засаду змагальності кримінального провадження, суд позбавлений можливості з`ясувати, які ризики були враховані слідчим суддею під час застосування до обвинуваченої запобіжного заходу та чи продовжують вказані ризики існувати на сьогоднішній день, саме в тому об`ємі на який посилається прокурор.

Крім того, ч.5 ст.194 КПК України передбачає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При цьому, ч.7 ст.194 КПК України передбачає, що обов`язки, передбачені цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В той же час, прокурором клопотання про продовження покладених на обвинувачену обов`язків, до суду не подавалося. А покладання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, окремо, без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, положення КПК України не передбачають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 194, 331, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотанні прокурора про покладання обов`язків на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1