Справа № 214/9276/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001190 від 06.09.2024 року),-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки при його направленні дотримані вимоги щодо підсудності, підстави для повернення обвинувального акту, закриття провадження у справі не вбачається.

Інші учасники кримінального провадження, кожен окремо, не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-6 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, суд на даній стадії процесу вважає необхідним визначити наступним: прокурор, захисник, обвинувачена.

Крім того, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 надав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Сторона захисту вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, оскільки під час розгляду справи до суду не надано доказів про наявність у неї негативної репутації.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу та просила суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, оскільки заявлені під час застосування запобіжного заходу ризики продовжують існувати і є реальними, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам і гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченої, нових будь-яких доказів на підтвердження зменшення або зникнення цих ризиків стороною захисту не надано.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею або судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу як то зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення або зникнення встановлених ризиків.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно вирішувати з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканість, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року, постановленою за результатами розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були зазначені ризики, які стали підставою для задоволення клопотання і застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 жодних даних щодо зміни обставин підозри/обвинувачення чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, і обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченої, характеру і тяжкості діяння, яке їй інкримінується, забезпеченню покаранню, що може бути призначене обвинуваченій у разі визнання її винуватості, забезпечує запобіганню встановленим раніше ризикам, і на спростування цього стороною захисту будь-яких доводів не наведено і доказів не надано.

Керуючись ст. ст. 177, 201, 202, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001190 від 06.09.2024 року) у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2024 року на 15.10 години в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, захисника.

Відмовити в задовленні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 у зміні запобіжного заходу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02 грудня 2024 року о 16.00 годині.

Суддя ОСОБА_1