СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7464/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000914, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000914. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 09.10.2023 року, відкрите за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з приводу неправомірних дій представників дочірнього підприємства «УКРАЇНСЬКИЙ ТЕРМІНАЛ» , які разом з ТОВ «ВЕЙТ ШИППІНГ УКРАЇНА» , шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволоділи майном, а саме: човном марки «Forester» кузов НОМЕР_2, разом з лафетом та навісним двигуном марки «EVINRUDE» моделі E110TLCDC НОМЕР_3, та човном «TRACKER PRO GUIDE VI65», номер кузова НОМЕР_1 , разом з лафетом до нього № НОМЕР_4 та навісним двигуном марки «MERCURY» моделі 90EXLPT, що на даний момент призвело до тяжких наслідків, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 190 КК України.

28.03.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва винесено ухвалу ун. № 759/5980/24 про накладення арешту на човен марки «Forester» кузов НОМЕР_2, разом з лафетом, власником якого я являюсь на підставі Invoice № А787069.

23.04.2024 відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва ун. № 759/5980/24 від 28.03.2024 ОСОБА_3 отримано без розмитнення належне йому майно, а саме: човен марки «Forester» кузов НОМЕР_2, разом з лафетом на відповідальне зберігання як власнику.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою подальшого митного оформлення майна, виникла необхідність у скасуванні арешту рухомого майна, а саме з човна марки «Forester» кузов НОМЕР_2, разом з лафетом до нього.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить клопотання, яке підтримує у повному обсязі, розглянути у його відсутності. Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, у якій просить розглянути клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28.03.2024 накладено арешт на човен марки «Forester» кузов НОМЕР_2, разом з лафетом. Крім того, вказане майно передано на відповідальне зберігання власникам ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Задовольняючи клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про накладення арешту, слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність правових підстав, передбачених ч. 1-3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання цивільного позивача та накладення арешту на таке майно.

Проте станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту такого майна.

Враховуючи, що доказів, які б спростовували доводи клопотання ОСОБА_3 та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що в подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2024 у справі 759/5980/24 відпала потреба, отже клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170, 174, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000914, про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 28.03.2024 (759/5980/24, 1-кс/759/2175/24), а саме на: човен марки «Forester» кузов НОМЕР_2, разом з лафетом до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1