Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/401/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ДБР з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) по заяві, яку ОСОБА_6 до ДБР не подавав, зобов`язати внести відомості до ЄРДР.

За участі сторін кримінального провадження:

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2024 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ДБР з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві, яку ОСОБА_6 до ДБР не подавав, зобов`язати внести відомості до ЄРДР.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_6 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда на бездіяльність службових осіб територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати внести такі відомості до ЄРДР, оскільки 16 травня 2024 року, під час доставлення його до Кропивницького апеляційного суду невстановлені особи чоловічої статі могли застосувати до нього фізичну силу.

Проте, ОСОБА_6 не подав слідчому судді доказ на підтвердження того, що він звернувся з заявою саме про злочин, про який йдеться у поданій ним скарзі.

Зокрема, відсутні відомості про те, що повідомлення адресовано заявленому суб`єкту оскарження, тобто безпосередньо до ДБР та про отримання ДБР від скаржника заяви з відомостями про кримінальне правопорушення, яке ОСОБА_6 хотів внести до ЄРДР.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий що пропущений з поважних причин.

Скасувати ухвалу слідчого суді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2024 року, як незаконну та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Обгрунтовує свої вимоги тим, що слідчий суддя неповно розглянув його скаргу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда постановлена 18 липня 2024 року. ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення слідчого судді 22 липня 2024 року, тобто у п`ятиденний строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при постановленні ухвали місцевого дотримані.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України регламентовано, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 1 статті 11 КК України визначено, що злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, перевіркою матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_6 не подав слідчому судді доказ на підтвердження того, що він звернувся з заявою про злочин до ДБР, про який йдеться у поданій ним скарзі.

Зокрема, матеріали кримінального провадження не містять відомості про те, що повідомлення адресовано заявленому суб`єкту оскарження, тобто безпосередньо до ДБР та про отримання ДБР від скаржника заяви з відомостями про кримінальне правопорушення, яке ОСОБА_6 хотів внести до ЄРДР.

Тобто, скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб ДБР з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві, яку ОСОБА_6 до ДБР не подавав, отже не виконав попередньо встановлену процедуру щодо необхідності звернення із заявою про злочин до правоохоронного органу.

За таких обставин, не переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ДБР з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві, яку ОСОБА_6 до ДБР не подавав, зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Буд-яких інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2024 року, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ДБР з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві, яку ОСОБА_6 до ДБР не подавав, зобов`язати внести відомості до ЄРДР - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4