Справа № 401/2866/22 1-кп/401/93/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження №0000777, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 25.09.2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.186 КК України, до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 17.09.2010 року Голосіївським районним судом м.Києва за ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 18.06.2013 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 7 місяців 29 днів;

- 07.11.2013 року Печерським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186, ст.71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.06.2017 року по відбуттю строку покарання;

- 24.10.2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.03.2022 року по відбуттю строку покарання.

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив повторно відкрите викрадення чужого майна(грабіж), в умовах воєнного стану, за наступних обставин:

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

07 листопада 2022 року, близько 23 години, ОСОБА_6 проходив біля магазину ТОВ "АТБ-маркет", що розташований по вулиці Б.Хмельницького 34 в місті Світловодську Кіровоградської області, де побачив ОСОБА_5 , яка тримала в руках мобільний телефон, який використовувала як ліхтарик. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна з метою особистого збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний задум, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, чітко усвідомлюючи, що його злочинні дії помітні для ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підбіг до останньої та відкрито, шляхом ривка, вихопив з її рук мобільний телефон, марки "Xiaomi Redmi 9A", 2/32 Gb, гранітного кольору, у справному стані, вартістю 3779 гривень 10 копійок, який знаходився у силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 186 гривень, з сім-картками мобільного оператора "Київстар" та мобільного оператора "Водафон", тим самим незаконно відкрито заволодів ним.

В подальшому ОСОБА_6 не реагуючи на зауваження потерпілої ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3965 гривень 10 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 07 листопада 2022 року допомагав невідомій жінці, якою виявилась ОСОБА_5 , донести сумку до її дому. Після того як підішли разом до будинку АДРЕСА_2 , вона запропонувала зайти до її квартири, на що він погодився. Перебуваючи в квартирі у ОСОБА_5 вони спільно вживали алкогольні напої, після чого він пішов додому, жодних протиправних дій він не вчиняв. Наступного дня до нього прийшли працівники поліції та запропонували пройти з ними до відділу поліції, на що він погодився. Прямуючи до відділку їх підвіз на автомобілі інший працівник поліції і мабуть перебуваючи у автомобілі йому в кишеню хтось підкинув мобільний телефон, який він виявив після того як вийшов з автомобіля та добровільно передав його працівникам поліції. Вважає, що працівники поліції сфабрикували відносно нього кримінальну справу, а потерпіла ОСОБА_5 повідомила неправдиву інформацію з приводу відкритого викрадення мобільного телефону і відповідно саме вона має бути притягнутою до кримінальної відповідальності.

Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим, його вина у інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у справі належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень, повідомила, що дійсно в один із днів листопада 2022 року у вечірній час вона йшла додому з важкою сумкою, яку допомагав донести невідомий чоловік, яким у подальшому виявився ОСОБА_6 . Прямуючи у напрямку місця проживання спільно з ОСОБА_6 вони спілкувалися і вона його добре запам`ятала. Прибувши до будинку у якому проживає ОСОБА_5 подякувала за допомогу та пішла у свою квартиру, а ОСОБА_6 залишився на вулиці. Перебуваючи у власному домоволодінні, ОСОБА_5 зателефонувала знайома, яка проживає у сусідньому будинку та попрохала прийти до неї, на що ОСОБА_5 погодилася. Вийшовши з під`їзду будинку та прямуючи в напрямку магазину АТБ, підсвічуючи собі шлях мобільним телефоном, ОСОБА_5 побачила того чоловіка, що допоміг їй донести сумку. В цей час він підбіг до неї, та вирвавши з її рук мобільний телефон, зник у невідомому напрямку, на зауваження він не реагував. Нападника ОСОБА_5 чітко розгледіла, оскільки запам`ятала його в той час як він допомагав донести сумку, крім того в момент нападу використовувала ліхтарик на телефоні, яким і присвітила на обличчя ОСОБА_6 . Жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має так як мобільний телефон їй повернули, щодо міри покарання ОСОБА_6 то вона покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що дійсно восени 2022 року брав участь у слідчій дії під час якої ОСОБА_6 дістав із кишені своєї куртки мобільний телефон та передав його слідчому, при цьому пояснював, що викрав цей телефон напередодні у жінки, яка проходила біля магазину "АТБ".

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого для проведення слідчої дії, піч якої ОСОБА_6 добровільно зі своє куртки дістав мобільний телефон та віддав слідчому.

Згідно протоколу місця події від 08 листопада 2022 року в місті Світловодську по вулиці Б.Хмельницького 24, було оглянуто пішохідну доріжку, розташовану поряд з магазином ТОВ "АТБ-маркет", де було вчинено напад на потерпілу ОСОБА_5 (т.1 а.с.114-116).

08 листопада 2022 року на території прилеглій до адміністративної будівлі ВП №1(м.Світловодськ) ОСОБА_6 в присутності понятих, добровільно видав мобільний телефон "Xiaomi Redmi 9A", 2/32 Gb, гранітного кольору, який знаходився у силіконовому чохлі чорного кольору, вказана подія зафіксована на цифрову відеокамеру, відеозапис є додатком до протоколу огляду місця події від 08 листопада 2022 року, що був складений слідчим під час добровільної видачі викраденого майна ОСОБА_9 . Згаданий відеозапис відображає як ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон слідчому та без примусу пояснив, що цей телефон він дійсно напередодні увечері, близько 23.00 години, забрав з рук у невідомої жінки, яка проходила біля магазину АТБ, що розташований по вулиці Б.Хмельницького(т.1 а.с.126-128, 166).

16 листопада 2022 року потерпіла ОСОБА_5 впізнала за фотознімками чоловіка, який вчинив на неї напад та відкрито викрав мобільний телефон, впізнаною особою на фотознімку виявився ОСОБА_6 , про що складено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 листопада 2022 року(т.1 а.с.122-125).

Відповідно висновку судової товарознавчої експертизи №3058 від 14.11.2022 року, ринкова вартість мобільного телефону "Xiaomi Redmi 9A", 2/32 Gb, гранітного кольору, бувшого у використанні, становить 3779,1 гривень, вартість силіконового чохла до даного телефону складає 186 гривень(т.1 а.с.131-137).

Згідно постанови слідчого від 16 листопада 2022 року мобільний телефон "Xiaomi Redmi 9A", 2/32 Gb, гранітного кольору та силіконовий чохол чорного кольору визнані речовими доказами у справі та передані потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, про що складена розписка(т.1 а.с.138, 139).

28 листопада 2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого із заявою про відмову від проведення слідчого експерименту, відмову мотивував відсутністю потреби у цьому, оскільки він вину у вчиненому кримінальному правопорушення визнає повністю та йому соромно перед людьми проводити дану слідчу дію(т.1 а.с.144).

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 стверджував, що до нього працівниками поліції було застосовані протиправні дії і як наслідок 24 жовтня 2023 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду було зобов`язано службову особу органу досудового розслідування ТУ ДБР у м.Миколаїв внести до ЄРДР повідомлення ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення(т.2 а.с.87-88).

Постановою слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаїв від 29 квітня 2024 року, кримінальне провадження із попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.365 КК України закрите, в зв`язку з відсутністю в діях поліцейських складу кримінального правопорушення(т.2 а.с.215-225).

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 15 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову свідчого ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП від 20 березня 2024 року про закриття кримінального провадження відносно потерпілої ОСОБА_5 в зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.383, 384 КК України.

До свідчень обвинуваченого ОСОБА_6 наданих ним в судовому засіданні суд ставиться досить критично, оскільки його пояснення в переважній більшості були спрямовані лише на уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений не зміг пояснити звідки в нього з`явився мобільний телефон потерпілої, який він в подальшому добровільно видав працівникам поліції. За версією обвинуваченого даний мобільний телефон йому могли підкинути працівники поліції в той час як він перебував у автомобілі на якому приїхав до відділу поліції. Однак пояснення обвинуваченого не знаходять підтвердження, оскільки свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували у тому ж автомобілі на якому підвозили ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснили, що жодних протиправних дій відносно ОСОБА_10 ніхто не вчиняв та не вкладав у кишені його одягу будь-яких предметів.

В ході перевірки свідчень обвинуваченого ОСОБА_10 , наданих ним в ході судового розгляду, про нібито підкинутий йому телефон потерпілої, він не зміг пояснити суду звідки йому стало відомо про те, що у мобільному телефоні потерпілої ОСОБА_5 встановлено дві сім-картки мобільних операторів зв`язку "Київстар" та "Водафон". Під час видачі телефону працівникам поліції, ОСОБА_10 на відеокамеру чітко пояснював, що у мобільному телефоні ОСОБА_5 встановлено дві картки мобільного зв`язку.

Під час судового розгляду захисником ініціювалось питання про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 08 листопада 2022 року та додатку до нього а саме відеозапису який відображає добровільну видачу мобільного телефону ОСОБА_6 , з тих підстав, що згідно листа начальника поліції, який був отриманий на адвокатський запит, про те, що жодні слідчі дії 08 листопада 2022 року в місті Світловодську по вулиці В.Куцевича8(адміністративна будівля поліції) не проводились. Відповідно всі подальші докази, які були зібрані після вказаних слідчих дій не можуть бути судом прийняті як належні та допустимі, оскільки є "Плодами отруйного дерева".

Так дійсно 19 червня 2023 року на адвокатський запит, начальником ВП АДРЕСА_3 був наданий лист про те, що 08.11.2022 року в період з 15.48 годин до 15.54 годин поблизу будинку АДРЕСА_4 ніяких подій не відбувалось.

Оцінюючи даний лист як доказ на предмет належності та допустимості, суд приходить до висновку, що захисником невірно трактовано зміст даного повідомлення, а саме лист взагалі не містить інформації про будь-які слідчі дії, що могли бути проведені у вказаному місті та у вказаний час. Крім того начальник поліції, в розумінні статей 38-41 КПК України, не є особою наділеною повноваженнями приймати участь у проведенні досудового слідства та дізнання, а відповідно і володіти інформацією про такі дії.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні повторного відкритого викрадення чужого майна(грабежу), в умовах воєнного стану, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не визнав вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

До пояснень обвинуваченого про протиправні дії працівників поліції та вчинення кримінального правопорушення потерпілою ОСОБА_5 , яка нібито надала суду неправдиві показання, суд відноситься критично, оскільки позиція обвинуваченого спрямована лише на уникнення від відповідальності.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати у справі не має.

Цивільний позов потерпілою заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 8(восьми) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня проголошення вироку суду, тобто з 16 жовтня 2024 року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання період попереднього ув`язнення, починаючи з 28 листопада 2022 року по дату набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Речові докази: мобільний телефон "Xiaomi Redmi 9A", 2/32 Gb, гранітного кольору, та силіконовий чохол чорного кольору - залишити за належністю ОСОБА_5 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

16.10.2024