Номер провадження: 11-кп/813/2031/24
Справа № 522/5132/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11.09.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2024 року в кримінальному провадженні №0000143 від 05.01.2022 року,

встановив:

Оскарженим вироком місцевого суду ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 по даному вироку, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2020 року та остаточно визначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили обвинуваченому залишено без змін.

Строк відбуття покарання обчислюється обвинуваченому з 25.01.2022 року, тобто з моменту його фактичного затримання. В строк відбування покарання обвинуваченому зараховано відбуте ним покарання за даним вироком.

Вироком суду вирішено питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій вказував на незгоду з вироком.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 року в провадження головуючого судді ОСОБА_2 (у складі колегії суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), розподілено кримінальне провадження №0000143 від 05.01.2022 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2024 року.

Ухвалою судді-доповідача від 30.07.2024 року апеляційна скарга обвинуваченого була залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України (далі КПК). Для усунення недоліків апеляційної скарги обвинуваченому був наданий строк 5 днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали суду.

30.07.2024 року, на адресу установи виконання покарань, в якій на даний час утримується обвинувачений, направлено ухвалу апеляційного суду від 30.07.2024 року.

31.07.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду за Вх.№ЕП-7644/24 з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» надійшла розписка обвинуваченого про отримання ним копії ухвали апеляційного суду 31.07.2024 року.

05.09.2024 року, на адресу установи виконання покарань, апеляційний судом надіслано запит стосовно подання обвинуваченим апеляційної скарги після отримання ухвали від 30.07.2024 року.

09.09.2024 року установа виконання покарань, на запит апеляційного суду надала відповідь, що в особовій справі ОСОБА_3 відсутнявідмітка про направлення закритого листа, адресованого Одеському апеляційному суду, тобто апеляційна скарга після отримання ухвали від 30.07.2024 року, обвинуваченим не подавалась.

Перевіркою інформації бази даних АСДС КП «Д-3» апеляційного суду встановлено, що станом на 11.09.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від обвинуваченого не надходила апеляційна скарга із усуненими недоліками на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження судом були створені всі умови для реалізації права обвинуваченого на доступ до правосуддя.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений, відповідно до наявних в матеріалах провадження даних, будучи повідомленим про залишення його апеляційної скарги без руху, не усунув недоліків, суддя-доповідач розцінює таку поведінку обвинуваченого як небажання усунути недоліки апеляційної скарги та скористатися своїм правом на апеляційне оскарження.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який в рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

ЄСПЛ наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи той факт, що на адресу Одеського апеляційного суду станом на 11.09.2024 року будь-якої кореспонденції від обвинуваченого на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 30.07.2024 року не надійшло, апеляційна скарга відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК, підлягає поверненню, оскільки особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст.ст. 24, 399, 405, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2024 року в кримінальному провадженні №0000143 від 05.01.2022 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття, а для особи, яка утримується під вартою в той самий строк, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2