Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1661/24
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2024 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 25 січня 2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 25 січня 2024 року близько 16:30 години, керуючи належним їй на праві власності автомобілем марки «Geely MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи відповідні документи на право керування транспортним засобом, в салоні якого на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухалась по автодорозі з боку с. Мирне Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області в напрямку регульованого переїзду 74 км пк 1 одноколійного перегону Маржанівка - Долинська.

В цей час ОСОБА_5 під час руху через регульований залізничний переїзд 74 км пк 1 одноколійного перегону Маржанівка - Долинська, який знаходиться на території Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, не зупинилася перед регульованим залізничним переїздом, на якому працювала звукова та світлова сигналізація, не впевнилась в безпеці свого руху та почала рух через залізничний переїзд, по якому у цей час в безпосередній близькості від керованого нею транспортного засобу, рухався тепловоз ЧМЭЗ-6567 № 6567 ТЧ-7 під керуванням машиніста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого допустила зіткнення з тепловозом, чим грубо порушила вимоги п. п. 2.3 (б) і (д), 8.7.3 (е), 20.2, 20.3 та 20.5 (в) Правил дорожнього руху України згідно з якими:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

п. 8.7.3. Регулювання дорожнього руху:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

п. 20.2. Рух через залізничні переїзди: під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина);

п. 20.3. Для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.

п. 20.5 (в). Рух через переїзд забороняється, якщо:

в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Geely MK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у виді політравми, закритої тупої травми грудної клітки, перелому 3-4-5 ребер справа, травматичного гемопневмотораксу, закритого багатоуламкового перелому середньої третини правої ключиці, що згідно з висновком судово-медичної експертизи № 65 від 30 квітня 2024 року мають ознаки дії тупого предмета (предметів). Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я більше ніж 21 день.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_5 надіслала до суду клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття з цих підстав кримінального провадження.

У свою чергу потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про примирення з обвинуваченою та закриття з цих підстав кримінального провадження. Повідомляє, що жодних претензій до обвинуваченої не має та з нею примирились.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття цього кримінального провадження з підстав примирення обвинуваченої з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із ним.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, думку прокурора, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом установлено, що 25 січня 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 та розпочато досудове розслідування, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурором направлено до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення вперше, тобто раніше не вчиняла будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною КК України. Також щодо неї відсутнє кримінальне провадження, розпочате у зв`язку із вчиненням будь-якого кримінального правопорушення. Кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 , згідно зі ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.

Обвинувачена та потерпілий примирились, потерпілий не має до обвинуваченої будь-яких претензій, про що надано письмову заяву потерпілого, а також зазначено в судовому засіданні.

За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З огляду на вищезазначене, суд установив у сукупності підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України обвинуваченої у кримінальному провадженні та закриття з цих підстав кримінального провадження, окрім цього такі дії суду є обов`язковими.

Закриття кримінального провадження за таких підстав не реабілітує обвинувачену.

У постанові від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23, Верховний Суд зробив висновок про таке:

«Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона».

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експертів становить 23854,32 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченої на користь ДЕРЖАВИ.

Питання про речові докази підлягають вирішення за положеннями ст. 100 КПК України.

Легковий автомобіль «Geely MK», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в Головному управлінні Національної поліції в Кіровоградській області, підлягає передачі законному володільцю ОСОБА_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту речових доказів, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284, 372, 376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, відповідно до ст. 46 КК України. Кримінальне провадження закрити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту речових доказів.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ДЕРЖАВИ 23854,32 грн (двадцять три тисячі вісімсот п`ятдесят чотири гривні тридцять дві копійки) документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів.

Долю речових доказів вирішити таким чином: легковий автомобіль «Geely MK», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в Головному управлінні Національної поліції в Кіровоградській області, передати законному володільцю ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали проголошений 22 листопада 2024 року.

Суддя ОСОБА_1