Справа № 474/976/24
Провадження № 1-кп/474/140/24
УХВАЛА

Іменем України

08.10.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 04.08.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, гр. України, українця, освіта середня, в силу приписів ст. 89 КК України, є особою раніше не судомою, який на момент вчинення злочину був військовослужбовцем та займав посаду радіотелеграфіста відділення командно-штабних машин взводу управління розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

03.08.2024р. близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (які є подружжям), перебували за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із ними перебувала їх сусідка ОСОБА_6 де вони вживали спиртні напої.

В цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Пізніше сварка між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 переросла в словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в приміщенні коридору житлового будинку наблизився до ОСОБА_4 , яка в цей момент направлялась на вихід із житлового будинку та в цей момент у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи в положенні стоячи позаду ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень, діючи умисно, схопив ОСОБА_4 лівою рукою за волосся і потягнув її на себе, внаслідок чого, остання не стримала рівновагу та впала спиною на підлогу.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , утримуючи останню лівою рукою за волосся, потягнув її на поріг житлового будинку, де ОСОБА_4 спробувала підвестись при цьому не втримала рівновагу та впала на поріг житлового будинку, при цьому вдарилася коліном правої ноги, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи утримувати ОСОБА_4 лівою рукою за волосся, наніс їй два удари кулаком правої руки в область правого плеча та шиї, два удари долонею правої руки в область обличчя.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна передньої поверхні правого колінного суглоба, синці правого плеча та передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Судом також встановлено, що 22.02.2023р. на виконання Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022р. Про загальну мобілізацію, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності військових частин Збройних Сил України та інших формувань, громадянина України ОСОБА_5 призвано на військову службу по мобілізації.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 07.03.2023р. № 13 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду радіотелеграфіста відділення командно-штабних машин взводу управління розвідувальної роти військової частини НОМЕР_2 , зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення та визначено таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

08.10.2024р. потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, в якій просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження, при цьому вказує про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та пояснила, що вони з обвинуваченим дійсно примирилися.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання потерпілої про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у вчиненому та просив задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Заслухав думку учасників судового розгляду, проаналізував підстави з яких заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

10.09.2024р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та вручено копію обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального проступку підтверджується матеріалами кримінального провадження та поясненнями ОСОБА_5 .

Відповідно до довідки про судимість станом на 08.08.2024р. слідує, що ОСОБА_5 , в силу приписів ст. 89 КК України, є особою раніше не судимою.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 286 та ч. 3 ст. 288 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілою та усунув заподіяну шкоду, та потерпіла просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284-288, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примирення обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене 04.08.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1