Справа № 201/7775/24
Провадження № 1-кп/201/857/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000625 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000625 відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

04.09.2024 на адресу суду від прокурора надійшло клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту в якому прокурор посилається на те, що обвинувачення обґрунтоване зібраними в ході досудового слідства доказами і наявні ризики уникнення суду, впливу на свідків та продовження злочинної діяльності, що є підставою для обрання запобіжного заходу. В той же час прокурор вважає, що обрання домашнього арешту в нічний час з покладенням ряду обов`язків дозволить уникнути ризиків, а тому саме про такий запобіжний захід просить суд.

Захисник та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вже відмовив у задоволенні аналогічного клопотання посилаючись на його необґрунтованість. За час досудового слідства обвинувачена жодного разу не порушувала обов`язків покладених на неї судом та законом, а прокурор не довів наявність жодного ризику, так як обвинувачена не вчиняла дій які б свідчили про уникнення від досудового слідства. Вплив на свідка надуманий, так як свідок проживає з нею і стверджує, що вплив був на нього з боку працівників поліції, ризик повторного вчинення злочину взагалі нічим не підтверджений. Також звернули увагу, що прокурор не обґрунтував чому менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити ризики.

Вислухавши думку учасників, показання свідка ОСОБА_7 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, підозра трансформувалась в обвинувачення, обґрунтованість якого на стадії судового розгляду не перевіряється, так як суд до видалення до нарадчої кімнати за результатами розгляду кримінального провадження, не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає доведеним ризик переховування від суду обвинуваченої, так як остання обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину за який передбачена надто суворе покарання і, розуміючи можливі негативні для неї наслідки розгляду кримінального провадження, обвинувачена очевидно може спробувати уникнути суду.

Також ступінь ризику підсилюється наявністю воєнного стану на території України, під час якого уникнути суду легше ніж в мирний час.

Доводи захисту про те, що сама по собі тяжкість можливого покарання не може бути єдиною підставою для висновку про наявність ризику втечі суд приймає до уваги, однак обставини обвинувачення викладені в обвинувальному акті та воєнний стан в країні в своїй сукупності свідчать про наявність такого ризику і про високу ступінь його ймовірності.

Наявність міцних соціальних зв`язків у даному випадку не може свідчити про зниження цього ризику, так як обвинувачена проживає однією сім`єю з двома іншими обвинуваченими цивільним чоловіком і сином, що значною підвищує цей ризик.

Також не виключений і ризик впливу на свідків кримінальному провадження чи потерпілого, так як з огляду на показання свідка ОСОБА_7 такий вплив скоріш за все мав місце на нього.

Суд дійшов такого висновку з огляду на те, що свідок ОСОБА_7 спочатку був звільнений з-під варти судом, через певний проміжок часу уклав угоду про визнання винуватості і лише коли почав проживати з обвинуваченою ОСОБА_3 , змінив свою думку і відмовився від угоди, повідомивши про тиск на нього з боку правоохоронців. При цьому той факт, що запобіжний захід був змінений ОСОБА_7 судом в ході розгляду клопотання прокурора про продовження найсуворішого запобіжного заходу, робить малоймовірними доводи останнього про укладення угоди в обмін на свободу.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що обвинувачений може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно обвинуваченого може бути застосовано запобіжний захід.

В той же час ризик вчинення нового злочину чи продовження злочинної діяльності в судовому засіданні не доведено, а тому суд не приймає доводи прокурора в цій частині.

Вирішуючи питання про обрання найсуворішого запобіжного заходу суд врахує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, її соціальні зв`язки, які є міцними, однак не такими, що можуть втримати її на місці про що вказано вище, те що вона працює, а також займається підприємницькою діяльністю, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, обставини злочину описані в обвинувальному акті, а тому суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час здатен нівелювати встановлений судом ризик.

Посилання сторони захисту на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2024 яким в задоволені клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 відмовлено суд не приймає до уваги, так як згідно повного тексту судового рішення, який наявний в ЄРСР видно, що підставою для відмови стала недоведеність прокурором того, що дата підготовчого судового засідання призначена пізніше дати розгляду клопотання слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати з 06 вересня 2024 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 20-00 годин до 07-00 годин за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 06 листопада 2024 р.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу суду;

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на в`їзд чи виїзд з України у відповідних органів державної влади.

Дозволити ОСОБА_3 в нічний час з 20-00 годин до 07-00 годин покидати приміщення квартири АДРЕСА_2 в разі небезпеки для життя, а саме, у випадку повітряної тривоги чи іншої небезпеки, для збереження свого життя, за умови негайного повернення до місця домашнього арешту після завершення існування такої небезпеки.

Ухвалу направити для контролю прокурору Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та на виконання до Відділення поліції № 1 ДМУ ГУНП у Дніпропетровській області

Повний текст ухвали буде проголошено 09.09.2024 о 17-00 годин.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1