490/9181/24 22.10.2024
н/п 1-кс/490/4060/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9181/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді провідного інженера конструктора технологічного управління АТ НВКГ «Зоря»-Машпроект», зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , будучи відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про громадянство України», громадянином України, який документований паспортом громадянина України серіїї НОМЕР_1 виданий 26.12.1995 Заводським РВ ММУ в УМВС України в Миколаївській області, який підтримуючи ведення ЗС РФ агресивної війни на території України, маючи злочинний умисел направлений на надання представникам рф допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, усвідомлюючи що його дії можуть завдати шкоду основам національної безпеки України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в місці свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений в ході здійснення досудового розслідування час, однак не пізніше 03.07.2024 року (більш точний час встановити наразі не є можливим), надав добровільну згоду на співробітництво з невстановленим представником рф, який використовує месенджер «Telegram» з нік неймом ОСОБА_7», який зареєстрований за м.т. НОМЕР_2 , далі представником рф, яка визначила конспірактивний спосіб спілкування, а саме створила обліковий записий сервісу обміну цифровими повідомленнями «Google» - електронної поштової скриньки з логіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому надавши відомості для входу в неї, з метою обміну повідомленнями у вигляді збереження відповідного - далі представником рф, в результаті чого:

- не пізніше 21 год. 00 хв. 04.08.2024 надав представнику російської федерації текстове повідомлення з відомостями про розташування підрозділів Сил оборони України у Миколаївській області;

- не пізніше 21 год. 30 хв. 22.08.2024 надав представнику російської федерації текстове повідомлення з відомостями про розташування підрозділів Сил оборони України у м. Миколаєві ;

- не пізніше 11 год. 00 хв. 02.08.2024 отримав від представника рф завдання, що полягало у встановленні інформації щодо місцерозташування підрозділів Сил оборони України;

- не пізніше 19 год. 30 хв. 02.09.2024 на вищевказане завдання, ОСОБА_4 надав представнику російської федерації, інформацію з відомостями про розташування підрозділів Сил оборони України в м. Миколаєві та області ;

- не пізніше 18 год. 00 хв. 04.08.2024 отримав від представника рф завдання, що полягало у встановленні інформації щодо місцерозташування підрозділів, техніки, боєприпасів Сил оборони України;

- не пізніше 20 год. 00 хв. 04.09.2024 на вищевказане завдання, ОСОБА_4 надав представнику російської федерації, інформацію з відомостями про розташування підрозділів Сил оборони України в м. Миколаєві , а також інформацію щодо діяльності підприємства оборонно-промислового комплексу;

- не пізніше 19 год. 00 хв. 09.09.2024 отримав від представника рф завдання, що полягало у встановленні інформації щодо місцерозташування підрозділів, техніки, боєприпасів Сил оборони України, а також інформації щодо діяльності підприємства оборонно-промислового комплексу.

- не пізніше 20 год. 50 хв. 10.09.2024 на вищевказане завдання, ОСОБА_4 надав представнику російської федерації, інформацію з відомостями про розташування підрозділів Сил оборони України в м. Миколаєві , а також інформацію щодо діяльності підприємств оборонно-промислового комплексу;

- не пізніше 20 год. 30 хв. 16.09.2024 надав представнику російської федерації текстове повідомлення з відомостями про розташування підрозділів Сил оборони України у Миколаївській області, а також інформацію щодо діяльності підприємства оборонно-промислового комплексу.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 111 КК України, як державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду територіальній цілісності, недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України, у формі надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану.

17.10.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст.208, 615 КК України та 18.10.2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна, за такого підозрюваний будучи обізнаним про вид та тяжкість покарання у разі доведення його вини може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім того на даний час органом досудового розслідування достовірно не встановлено коло осіб, з якими ОСОБА_4 міг діяти, а також вживаються відповідні слідчі (розшукові) заходи, спрямовані на їх встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності, разом з тим, зважаючи на характер злочинних дій у яких підозрюється ОСОБА_4 , та зважаючи на той факт, що РФ продовжує на території України повномасштабну збройну агресію, тривають бойові дії в тому числі на території Миколаївської та Херсонської, останній може продовжувати вчиняти дії, направлені на шкоду державній безпеці, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на неможливість контролю за поведінкою підозрюваного у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, підтверджується даними: відповіді на запит від ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.10.2024 №802/11786/4; протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем Обл. №64/109-03 від 09.08.2024; протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем Обл. №64/109-237 від 09.10.2024; протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем Обл. №64/109-238 від 09.10.2024; протоколу обшуку від 17.10.2024 за місцем роботи ОСОБА_4 ; протоколу обшуку від 17.10.2024 за місцем реєстрації ОСОБА_4 ; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. ст. 208-211, 213, 615 КПК України, від 17.10.2024; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.10.2024.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і одружений, працевлаштований, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте утриманців не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацію майна, що у зв`язку з введенням в країні воєнного стану підвищує ризик втечі на тимчасово непідконтрольну Україні територію, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, на даний час не встановлено повне коло осіб, з якими ОСОБА_4 міг діяти, а також вживаються відповідні слідчі (розшукові) заходи, спрямовані на їх притягнення до відповідальності, що може надати можливість підозрюваному негативно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 має проросійські політичні погляди, зважаючи на той факт, що рф продовжує на території України повномасштабну збройну агресію, тривають бойові дії в тому числі в частині Миколаївської та Херсонської областей, за такогоперебуваючи на волі останній може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України, крім того злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена лише за втручання співробітників правоохоронних органів, за такого слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, характер та спосіб ймовірно вчиненого кримінального правопорушення проти держави Україна, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не є можливим відповідно до імперативних вимог положень ч.6 ст. 176 КПК України, згідно з якими під час дії воєнного стану до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п.5 ч.1 ст.176 КПК України - тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч.4 ст.183 КПК України, виходячи з обставин ймовірно вчиненого злочину, розмір застави у кримінальному провадженні слідчим суддею не визначається.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали по 15 грудня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1