У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

представники потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2023 року, відносно ОСОБА_5 .

На вирок суду захисником обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 подані апеляційні скарги.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 15.06.2023 р., у вказаному кримінальному провадженні для розгляду апеляційних скарг визначений склад колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_11 . Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 р. та 29.11.2023 р. визначався інший склад колегії суддів, остаточно визначений у складі головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлений самовідвід від розгляду апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2023 року.

Як на підставу для самовідводу, судді посилаються на звернення ОСОБА_7 зі скаргою до Вищої ради правосуддя 26.08.2024 р. У своїй скарзі ОСОБА_7 наголошував на тому, що суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 допущений дисциплінарний проступок розгляд апеляційних скарг захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2023 року здійснюється з порушенням вимог КПК України, безпідставно затягується розгляд справи. Крім того стверджував, що зазначеними суддями завчасно прийняте рішення у справі, а тому вони не можуть розглядати вказану справу через недотримання критерію неупередженості. Судді не приховуючи прямо висловили позицію щодо невинуватості ОСОБА_5 та відсутності в її діях складу злочину, вказавши про це неодноразово у раніше прийнятих ними рішеннях.

Також потерпілий ОСОБА_7 звертався до Верховного Суду про зміну територіальної підсудності кримінального провадження, мотивуючи своє звернення упередженістю суддів при розгляді кримінального провадження.

Заслухавши заяву про самовідвід, потерпілий ОСОБА_7 наполягав на тому, що раніше заявив відвід зазначеним суддям і тому вважав, що має розглядатись заявлений ним відвід, представники потерпілого не заперечували проти задоволення заявленого суддями самовідводу, а прокурор залишив це питання на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо можливості існування підстав для задоволення заявлених самовідводів, апеляційний суд виходить з наступного.

Заявляючи самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів керується, в тому числі, і положеннями ст.ст. 1, 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Згідно з положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів (цінність 2 принципу «Неупередженість»), схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе прийняття неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо вчинення суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, через те, що вказані судді, апеляційний розгляд апеляційних скарг захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2023 року, здійснюють з порушенням вимог ст. ст. 404, 405 КПК України, порушенням права на захист, доступу до правосуддя, не зазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору, засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи. У скарзі, ОСОБА_7 вважав, що суддями завчасно прийняте рішення у справі, а тому вони не можуть розглядати вказану справу, через недотримання критерію неупередженості, зазначив, що вказані судді не приховуючи, та, прямо висловили свою думку щодо невинуватості та відсутності складу злочину в діях ОСОБА_5 , вказавши про це неодноразово у раніше прийнятих ними рішеннях.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2890/3дп/15-24 від 02.10.2024 р., за результатами розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_7 щодо суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , скаргу залишено без розгляду та повернено скаржнику.

На адресу Миколаївського апеляційного суду з Верховного Суду надійшли матеріали щодо клопотання потерпілого ОСОБА_7 про визначення підсудності. У клопотанні потерпілий ОСОБА_7 стверджував, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не можуть приймати участь у розгляді вказаної справи, через недотримання критерію неупередженості, оскільки вони не приховуючи, та, прямо висловлюючи свою думку щодо невинуватості та відсутності складу злочину в діях ОСОБА_5 , зазначали про це неодноразово у раніше прийнятих ними рішеннях.

25.09.2024 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_7 про відвід суддям Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивами заявленого відводу є безпідставне затягування або невжиття суддями заходів щодо розгляду справи протягом строку встановленого законом та умисне або у зв`язку з очевидною недбалістю, допущення суддями, які приймають участь в ухвалені судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод, при цьому, ОСОБА_7 вважає, що наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості суддів.

Подання ОСОБА_7 дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя про допущені суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . порушення, встановлених ст. 422 КПК України, строків розгляду його апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції та інші порушення, звернення з поданням про визначення підсудності до Верховного Суду та заявлений ОСОБА_7 відвід не є тими безумовними обставинами, які напряму виключають участь зазначених суддів у кримінальному провадженні, але виходячи із засад ст. 6 Конвенції, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, застосовуючи усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності), з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача/суду, надання сторонам процесуальних гарантій щодо відсутності можливого зовнішнього тиску на колегію суддів під час апеляційного розгляду кримінального провадження, а також з метою виключення очікуваних побоювань сторін кримінального провадження, що певний суддя не був безсторонній, заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити.

Крім того, подальший розгляд кримінального провадження по суті, судом апеляційної інстанції, в даному складі колегії суддів, і можливе ухвалення рішення не на користь потерпілого ОСОБА_7 , може призвести до того, що останній, його представники, або інші сторонні спостерігачі, отримають підстави стверджувати, що таке рішення є «помстою» вказаних суддів через заяви та скарги потерпілого, в який йшла мова про можливі негативні наслідки для нього у разі ухвалення остаточного рішення у кримінальному провадженні вказаною колегією суддів.

Водночас у прокурора, обвинуваченої або у будь-якого стороннього спостерігача, у разі можливого ухвалення колегією суддів рішення на користь апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7 , також можуть виникнути сумніви в неупередженості колегії суддів, з мотивів можливого прийняття суддями рішення «під тиском» обставин заявлених потерпілою стороною відводів та скарг суддям в даному кримінальному провадженні, що в свою чергу також може поставити під сумнів будь-яке рішення апеляційного суду в даному складі суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод (далі Конвенція) кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що безсторонність (неупередженість) суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Мироненко і Мартенко проти України»).

Забезпечення достатніх гарантій виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді досягається шляхом вирішення відводів та самовідводів.

При цьому, головною метою самовідводу є запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За наведених обставин, з метою створення всіх необхідних умов для забезпечення в даному кримінальному провадженні виконання вимог ст. ст. 2, 7, 21, 28 КПК України, враховуючи існування заявленої потерпілою стороною скарги до Вищої ради правосуддя щодо упередженого розгляду кримінального провадження суддями Миколаївського апеляційного суду, інших клопотань та заяв, що у сукупності унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження безстороннім та неупередженим судом, апеляційний суд, виконуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідводів, що, між іншим, забезпечить право, як потерпілого так і обвинуваченої на найскоріший розгляд апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 344, 376 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

заявлений суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід від розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2023 року задовольнити.

Матеріали судового провадження передати на повторний розподіл для визначення інших суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3