Справа №639/6778/24
Провадження №1-кс/639/1315/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 11.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2024 о 15:34 год. за адресою АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та в подальшому вилучено службове посвідчення серії НОМЕР_1 видане 04 вересня 2024 року Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України Державне підприємство спеціального зв`язку, з ознаками підробки.

Процесуальне керівництво в зазначеному кримінальному провадження здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

За даним фактом 11.10.2024 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості внесені до ЄРДР за №0000268.

Так, о 15 годині 34 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 працівниками патрульної поліції під час патрулювання було виявлено гр. ОСОБА_4 , який представився співробітником Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та надав на перевірку своє службове посвідчення серії НОМЕР_1 від 04 вересня 2024 року, яке не відповідало встановленому зразку, а також мало ознаки того, що документ виготовлено не друкарським шляхом.

Дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 10.10.2024 року в період часу з 16 год. 03 хв. по 16 год. 25 хв., проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , за даною адресою також знаходився гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який представився співробітником Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та надав на перевірку службове посвідчення серії НОМЕР_1 видане 04 вересня 2024 року Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України Державне підприємство спеціального зв`язку з ознаками підробки, виготовлене не друкарським шляхом та не відповідного встановленого зразку.

Під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ., в присутності двох понятих у гр. ОСОБА_4 , було вилучено:

- службове посвідчення серії НОМЕР_1 видане 04 вересня 2024 року Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України Державне підприємство спеціального зв`язку.

Прокурор зазначає, що з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що вказане вище майно в подальшому буде доказом по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені речі, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту.

Встановлено, що вказане майно імовірно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.

У зв`язку з чим з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та використання в подальшому в протиправній діяльності виникла необхідність в накладенні арешту.

Постановою дізнавача від 11.10.2024 вищевказане службове посвідчення серії НОМЕР_1 видане 04 вересня 2024 року Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України Державне підприємство спеціального зв`язку, в якому було виявлено ознаки підробки, а саме виготовлене не друкарським шляхом та не відповідного встановленого зразку, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000268 від 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим наявна необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном щодо арешту якого звертається сторона досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, власником якого є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , а саме позбавлення права на володіння, користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном.

У судове засідання прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вказала, що підтримує подане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власники майна ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначає, що проти арешту майна не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000268 від 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 10.10.2024 року в період часу з 16 год. 03 хв. по 16 год. 25 хв., проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , за даною адресою також знаходився гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який представився співробітником Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та надав на перевірку службове посвідчення серії НОМЕР_1 видане 04 вересня 2024 року Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України Державне підприємство спеціального зв`язку з ознаками підробки, виготовлене не друкарським шляхом та не відповідного встановленого зразку.

Під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ., в присутності двох понятих у гр. ОСОБА_4 , було вилучено:

- службове посвідчення серії НОМЕР_1 видане 04 вересня 2024 року Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України Державне підприємство спеціального зв`язку.

Постановою дізнавача від 11.10.2024 вищевказане службове посвідчення серії НОМЕР_1 видане 04 вересня 2024 року Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України Державне підприємство спеціального зв`язку, в якому було виявлено ознаки підробки, а саме виготовлене не друкарським шляхом та не відповідного встановленого зразку, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000268 від 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучене під час огляду місця події майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди, у зв`язку із чим воно має доказове значення у кримінальному провадженні. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на володіння, користування, відчуження та розпорядження на службове посвідчення серії НОМЕР_1 Державної служби зв`язку та захисту інформації України Харківського обласного вузлу спеціального зв`язку, яке вилучено 10.10.2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним власником вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

Визначити місцем зберігання вилученого майна матеріали кримінального провадження №0000268 від 11.10.2024.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1