У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6286/21

№ 1-кс/183/1615/24

23 вересня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України на постанову слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001142, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020 року, -

в с т а н о в и в :

15 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_6 звернулася до Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області зі скаргою в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України на постанову слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001142, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_6 зазначила, що в провадженні слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2020 року за № 0001142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

21 лютого 2024 року прокурором Новомосковської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0001142 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Повідомлення про підозру було вручено 21.02.2024 р. доньці ОСОБА_7 - ОСОБА_9 .

Згідно підозри ОСОБА_7 в період з 13 листопада 2018 року по 04 червня 2020 року, більш точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 , що перебувала на посаді начальника відділення поштового зв`язку Спаське Новомосковського району Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та яка мала доступ до грошових коштів, що зберігались у касі відділення поштового зв`язку, виник прямий умисел, направлений на привласнення чужого майна, а саме грошових коштів, які належать Дніпропетровській дирекції АТ «Укрпошта», шляхом зловживання своїм службовим становищем, вилучила з каси грошові кошти загальною сумою 168 572,06 коп. та привласнила їх, в подальшому обернувши на власну користь.

23 лютого 2024 року заступником начальника слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_10 винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення в розшук підозрюваного.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 183/6286/21 від 17.07.2024 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на постанову слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про зупинення кримінального провадження та оголошення підозрюваної у розшук задоволено, постанову слідчого скасовано

21 серпня 2024 року заступником начальника слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 знову винесено постанову про зупинення кримінального провадження.

Постанова слідчого вмотивована тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні під час неодноразового відвідування місця реєстрації та місця мешкання підозрюваної ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , остання була відсутня. Крім того, під час розслідування було допитано доньку підозрюваної, яка повідомила, що на даний момент ОСОБА_7 перебуває за межами країни, а саме у Франції. Аналогічні покази з приводу місцезнаходження ОСОБА_7 надали колишні співпрацівниці ОСОБА_7 , а також староста Спаського старостинського округу Підгородненської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_11 .

Адвокат ОСОБА_6 надає правничу допомогу ОСОБА_7 на підставі договору про надання правничої допомоги.

25 серпня 2024 року адвокатом ОСОБА_6 було отримано постанову про зупинення кримінального провадження від 21.08.2024 року, шляхом отримання відповіді на адвокатський запит.

Скаржник вважає винесену постанову необґрунтованою, прийнятою без дотримання норм чинного законодавства, та такою, що підлягає скасуванню.

Так, згідно оскаржуваної постанови в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, вжитими розшуковими заходами отримано інформацію з Головного центу обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, згідно з якою ОСОБА_7 , яка має закордонний паспорт серії НОМЕР_1 та 26 листопада 2022 року о 04 годині 17 хвилин перетнула Державний кордон України через пункт перетину «Устилуг» у напрямку «Виїзд». Зазначена інформація також підтверджується відомостями з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають Державний кордон, ЦП «Аркан». Крім того, 29.07.2024 року, вказане провадження відновлене з метою проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення достовірного місцезнаходження підозрюваної. 02 серпня 2024 року, відповідно до ч.11 ст. 232 КПК України, у період часу з 10 години 15 хвилин по 10 годину 33 хвилини, було проведено опитування підозрюваної у вищезазначеному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою мобільного додатку «What's App» у форматі відео зв`язку, телефонний дзвінок було здійсненого з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 на номер НОМЕР_3 . Опитування проводилось за допомогою технічних засобів фіксації, а саме: службової відеокамери «Panasonic Full HD» з інв. номером 3. 3 метою підтвердження своєї особистості, в ході опитування, на вимогу слідчого, ОСОБА_7 , пред`явила паспорт громадянина України на ім`я останньої В подальшому ОСОБА_7 підтвердила факт свого працевлаштування у відділенні поштового зв`язку АТ «Укрпошта» у АДРЕСА_1 та вказала посадові обов`язки, котрі остання виконувала на вищевказаній посаді. Крім того, остання наголосила, що особисто знала про недостачу на загальну суму 40 000 гривень, однак яким чином недостача досягла розмірів, котрі вказані у повідомленні про підозру вона не розуміє. Крім того, в ході опитування ОСОБА_7 пред`явила оригінали документів, котрі 26 червня 2024 року за вх. 2655 надійшли до канцелярії СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області як додатки, у вигляді фотокопій з нотаріально засвідченим перекладом, до клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. До того ж, на запитання, щодо місцеперебування, остання вказала, що перебуває за адресою: АДРЕСА_3 , на прохання відкрити під час відео зв`язку мобільний додаток «Google Maps» та онлайн показати свої місцезнаходження остання відмовилась, мотивуючи це тим, що наразі не має такої змоги. Через що, слідство не отримало точного підтвердження місцезнаходження ОСОБА_7 досудове розслідування було зупинено.

Проте, зазначені вимоги до форми та змісту мотивувальної частини постанови слідчого не містить по-перше, відповідний пункт та частину застосованої статті, що стало підставою такого прийняття, по-друге, невідоме місцезнаходження підозрюваної, не відповідає дійсності, що підтверджується, в тому числі приєднаними до матеріалів кримінального провадження доказами стороною захисту, які підтверджують місце перебування підозрюваної.

Сторона захисту вважає, що постанова слідчого про зупинення досудового розслідування від 21.08.2024 року прийнята з істотним порушенням вимог процесуального закону, оскільки взагалі не містить законних підстав для зупинення, а її зміст є таким що, не відповідає дійсності, та суперечить матеріалам кримінального провадження.

До того ж, положеннями кримінального процесуального закону передбачений виключний перелік процесуальних рішень, які приймаються слідчим.

До вручення повідомлення про підозру від 21.02.2024 р. ОСОБА_7 жодного разу належним чином не викликалась у порядку статті 135 Кримінального процесуального кодексу України, належні докази здійснення викликів ОСОБА_7 до слідчого чи прокурора до складання повідомлення про підозру і після її вручення відсутні, що спростовує висновки прокурора та слідчого про ухилення від слідства.

ОСОБА_7 ніколи не ухилялась від слідства та суду, більш того,у спілкуванні зі слідчим (як це зазначається за текстом постанови) завжди повідомляла адресу постійного місця проживання, до того ж, ОСОБА_7 пред`явила всі оригінали документів, які приєднані до матеріалів справи 26.06.2024 року в перекладі з французької на українську мову, в тому числі й договір оренди житлового приміщення.

З початком повномасштабного вторгнення рф до України ОСОБА_7 , будучи матір`ю трьох дітей, з метою збереження їх життя та здоров`я, 05.03.2022 р., виїхала за межі України до Франції. У подальшому, не перебуваючи у статусі підозрюваної, потребуючи грошових коштів для облаштування умов проживання у Франції, за довіреністю продала належний їй на праві власності будинок наприкінці 2022 року, який знаходиться. за адресою: АДРЕСА_2 . Це саме той будинок, який начебто неодноразово відвідували оперативні працівники для встановлення місця проживання ОСОБА_7 .

Як свідчать матеріали справи, підозрювана ОСОБА_7 жодного разу не була викликана слідчим і прокурором у порядку ч. 1 ст. 135 Кримінального процесуального кодексу України шляхом направлення їй повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, зміст якої відповідав би вимогам ст. 137 КПК.

При цьому, передавши повідомлення про підозру через доньку підозрюваної 21.02.2024р., прокурор, через день 23.02.2024 р. оголосив у розшук ОСОБА_7 .

Водночас, підставою для оголошення підозрюваного у розшук є те, що місцезнаходження підозрюваного невідоме або він перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого (ч. 1 ст. 281 КПК України).

ОСОБА_7 неодноразово повідомляла працівникам правоохоронних органів про те, що виїхала за кордон не з метою уникнення відповідальності та переховування від органів слідства, а з метою збереження життя та здоров`я свого та своїх дітей. У Франції ОСОБА_7 отримала дозвіл на тимчасове проживання, є працевлаштованою,самостійно виховує трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , двох близнюків ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

У спілкуванні з правоохоронцями ОСОБА_7 неодноразово повідомляла, що донька ОСОБА_15 є інвалідом у зв`язку із захворюванням на цукровий діабет, потребує постійного медикаментозного лікування та частих госпіталізацій. На підтвердження вказаного скаржником додаються копії доказів, які раніше були вже долучені до матеріалів кримінального провадження.

З наведених обставин скаржник вважає, що відсутні були підстави для зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні за відсутності доказів виконання дій з виклику, відсутності відомостей про те, що місцезнаходження підозрюваної невідоме і вона перебуває за межами України, що зумовило винесення оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування на підставі ст. 280 КПК України в загальному значенні.

У зв`язку з наведеним, заявник просила скасувати оскаржувану постанову про зупинення досудового розслідування від 21.08.2024 року у кримінальному провадженні № 0001142, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020 року.

Представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, посилалася на підстави та обставини, викладені у скарзі, просила скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що постанова слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні була винесена слідчим з дотриманням вимог законодавства. Підставою прийняття такого рішення слугувало те, що органом досудового розслідування не вдалося встановити точне місцезнаходження підозрюваної.

Слідчий в судовому засіданні підтримала думку прокурора та просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши представника заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Вимогами ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до постанова слідчого, дізнавача, прокурора передбачені в частині 5 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2020 року за № 0001142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Новомосковською окружною прокуратурою.

21 лютого 2024 року підозрювану ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Повідомлення про підозру було вручено 21 лютого 2024 року доньці ОСОБА_7 - ОСОБА_9

23 лютого 2024 року заступником начальника слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_10 винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення в розшук підозрюваної ОСОБА_7 .

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 183/6286/21 від 17 липня 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на постанову слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні та оголошення підозрюваної у розшук, задоволено та скасовано вказану постанову.

21 серпня 2024 року заступником начальника слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 повторно винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Постанова слідчого вмотивована тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні під час неодноразового відвідування місця реєстрації та місця мешкання підозрюваної ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , остання була відсутня. Крім того, під час розслідування було допитано доньку підозрюваної, яка повідомила, що на даний момент ОСОБА_7 перебуває за межами країни, а саме у Франції. Аналогічні покази з приводу місцезнаходження ОСОБА_7 надали колишні співпрацівниці ОСОБА_7 , а також староста Спаського старостинського округу Підгородненської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_11 .

Вжитими розшуковими заходами отримано інформацію з Головного центу обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, згідно з якою ОСОБА_7 , яка має закордонний паспорт серії НОМЕР_1 та 26 листопада 2022 року о 04 годині 17 хвилин перетнула Державний кордон України через пункт перетину «Устилуг» у напрямку «Виїзд». Зазначена інформація також підтверджується відомостями з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають Державний кордон, ЦП «Аркан».

Крім того, 29 липня 2024 року, вказане провадження відновлене з метою проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення достовірного місцезнаходження підозрюваної.

02 серпня 2024 року, відповідно до ч.11 ст. 232 КПК України, у період часу з 10 години 15 хвилин по 10 годину 33 хвилини, було проведено опитування підозрюваної у вищезазначеному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою мобільного додатку «What's App» у форматі відео зв`язку, телефонний дзвінок було здійсненого з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 на номер НОМЕР_3 . Опитування проводилось за допомогою технічних засобів фіксації, а саме: службової відеокамери «Panasonic Full HD» з інв. номером 3.

3 метою підтвердження своєї особистості, в ході опитування, на вимогу слідчого, ОСОБА_7 , пред`явила паспорт громадянина України на ім`я останньої В подальшому ОСОБА_7 підтвердила факт свого працевлаштування у відділенні поштового зв`язку АТ «Укрпошта» у АДРЕСА_1 та вказала посадові обов`язки, котрі остання виконувала на вищевказаній посаді. Крім того, остання наголосила, що особисто знала про недостачу на загальну суму 40 000 гривень, однак яким чином недостача досягла розмірів, котрі вказані у повідомленні про підозру вона не розуміє.

Крім того, в ході опитування ОСОБА_7 пред`явила оригінали документів, котрі 26 червня 2024 року за вх. 2655 надійшли до канцелярії СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області як додатки, у вигляді фотокопій з нотаріально засвідченим перекладом, до клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. До того ж, на запитання, щодо місцеперебування, остання вказала, що перебуває за адресою: АДРЕСА_3 , на прохання відкрити під час відео зв`язку мобільний додаток «Google Maps» та онлайн показати свої місцезнаходження остання відмовилась, мотивуючи це тим, що наразі не має такої змоги. Через що, слідство не отримало точного підтвердження місцезнаходження ОСОБА_7 , а тому враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваної, виконані та приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 26 листопада 2022 року о 04.17 год. перетнула Державний кордон України через пункт перетину «Устилуг» у напрямку «Виїзд» та її місцезнаходження невідоме, досудове розслідування було зупинено.

Ознайомившись з доводами скарги, оскаржуваною постановою та матеріалами кримінального провадження слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Оскаржувана постанова слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.ст. 110, 280 КПК України, а саме, висновки слідчого про зупинення кримінального провадження необґрунтовані, а прийняте рішення - передчасним.

Посилання на те, що місцезнаходження підозрюваної не відоме, не відповідає дійсності та спростовується долученими до матеріалів кримінального провадження доказами стороною захисту, а саме:

-дозволом на тимчасове місце проживання (посвідка на проживання), в якій префектом зазначається місце вчинення та дата документу, що підтверджує в`їзд до Франції та місто, в якому проживає ОСОБА_7 ;

-сертифікатом роботодавця від 12.03.2024 року, в якому зазначається місце вчинення документу та чітко підтверджує адресу проживання ОСОБА_7 (номер будинку, вулицю, індекс, місто);

-пропозицією щодо житла без угоди від 17.02.2024 року, в якій зазначається адреса житла, відповідно до якого попередньо вносилась пропозиція (номер будинку, вулицю, індекс, місто);

-договором оренди житла а платній основі, в якому зазначається адреса орендованого житла - розділ «Опис житла» (номер будинку, вулицю, індекс, місто);

-медичною документацією доньки підозрюваної, в якій зазначається місце проживання останньої зі своїми дітьми.

Перелік вказаних документів нотаріально посвідчені, здійснено переклад, (з французької на українську мову), що є належними та допустимими доказами на підтвердження місця перебування підозрюваної.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Приписами ч. 2 ст. 135 КПК України визначено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною 6 статті 135 КПК України визначено, що повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Згідно з ч. 7 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Частиною 8 статті 135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж затри дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (у відповідності до статті 138 Кримінального процесуального кодексу України є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Статтею 139 Кримінального процесуального кодексу України передбачені наслідки неприбуття на виклик. Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим та оголошення його у міждержавний та/або міжнародний розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Як свідчать матеріали скарги та кримінального провадження, до виїзду за межі України до Франції підозрювана ОСОБА_7 у порядку ч. 1 ст. 135 КПК України слідчим і прокурором не викликалась.

Слідчий суддя зауважує, що приписами ст. 542 КПК України передбачено Міжнародне співробітництво під час кримінального провадження, яке полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків. Міжнародним договором України можуть бути передбачені інші, ніж у цьому Кодексі, форми співробітництва під час кримінального провадження.

Як зазначалося вище, згідно до вимог ч. 7 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Орган досудового розслідування повідомлений, що підозрювана ОСОБА_7 перебуває за межами України, підозрюваною надані допустимі та належні докази країни перебування, точної адреси місця перебування (місто, вулиця, номер будинку), у той же час, органом досудового розслідування, не було здійснено жодних дій на виконання вимог ст. 542 та ч. 7 ст. 135 КПК України стосовно виклику підозрюваної.

Також слідчий суддя вважає слушними доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 з початком повномасштабного вторгнення рф до України разом з дітьми, з метою збереження їх життя та здоров`я виїхала за межі України до Франції, не маючи статусу підозрюваної. Водночас, сама по собі технічна неможливість відкриття підозрюваною додатку із зазначенням координат її місцезнаходження (що було покладено в основу прийняття слідчим оскаржуваної постанови) не може бути підставою вважати, що її місцезнаходження невідоме, у той час, як наявні інші докази, які підтверджують місце перебування підозрюваної.

Відповідно до змісту ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

З огляду на вищенаведене наведене, скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 21.08.2024 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001142, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 214, 303-307, 376, 542 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України на постанову слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001142, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 21.08.2024 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001142, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24.09.2024 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1