1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6611/24 1-кс/335/4392/2024
14 жовтня 2024 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополя Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , взятого на облік як ВПО та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням процесуального керівника звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК України), а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому на замовлення, за попередньою змовою групою осіб. 29.06.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 26.08.2024 включно. Ухвалою від 21.08.2024 строк тримання продовжено до 19.10.2024.
Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які необхідні для повного і неупередженого розслідування, та виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також, зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий просить продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Посилаючись на зазначені обставини і складність кримінального провадження, в якому досудове розслідування триває та є необхідність проведення ряду слідчих і процесуальних дій, просив продовжити строк застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Захисники підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважають його необґрунтованим, посилаючись на недоведеність зазначених у ньому ризиків. Просили змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, підтримав позицію захисників.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя встановив таке.
28.06.2024 юридичну кваліфікацію у провадженні змінено з ч. 1 ст. 115 КК України на п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім того, обґрунтованість вказаної підозри вже перевірялась слідчим суддею на етапі застосування запобіжного заходу.
Так, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 29.06.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.08.2024 включно, без застави.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 21.08.2024 строк тримання продовжено до 19.10.2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як передбачено ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.
Ухвалою слідчого судді від 21.08.2024 продовжено строк досудового розслідування даного кримінального до шести місяців до 28.12.2024.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не засуджений, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей не має, має місце реєстрації, а також його вік, стан здоров`я.
З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 .
Стороною захисту в ході розгляду клопотання не спростовано доводів органу досудового розслідування про існування вищезазначених ризиків та не надано жодних даних в обґрунтування доводів про зниження ступеню ризиків.
Враховуючи, що матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, та слідчий суддя дійшов висновку, що для їх запобігання є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, виходить із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які характеризують високий ступінь суспільної небезпеки дій ОСОБА_5 в межах інкримінованого кримінального правопорушення.
Окрім цього слідчий суддя бере до уваги наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , а також обставини вчинення інкримінованих йому кримінального правопорушення, його виняткова тяжкість та ступінь участі підозрюваного в його скоєнні.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує шкідливість неправомірної поведінки ОСОБА_5 для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не наведено, обґрунтованих даних щодо неможливості утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.
Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , не зменшилися ризики, що виправдовують його подальше тримання під вартою, а також відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 29.06.2024, без визначення застави, на підставі п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 12 грудня 2024 року включно на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2024 року (335/6611/24, 1-кс/335/2993/2024).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Резолютивну частину ухвали постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її в судовому засіданні 14 жовтня 2024 р. Повний текст ухвали оголошено 14 жовтня 2024 р. о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1