Справа № 308/2276/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/366/22 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Фатеж, Курської області, російської федерації, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого

-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року визнано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України.

Призначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки і 6 (шість) місяців;

-ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-ч.1 ст. 309 КК України у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначено, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та призначено остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., виконувати окремо як таке, що не підлягає складанню або поглинанню з іншими покараннями.

На підставі ст.75 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік і 3 (три) місяці, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покладено на засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.76 КК України а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази в об?єднаному кримінальному провадженні:

- DVD-R «Alerys» диск з відео файлами із камер внутрішнього спостереження з АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 за 16.09.2-19 року залишити в матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти в сумі 1106 гривень та гаманець синього кольору належні потерпілій ОСОБА_8 повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- канабіс массою в перерахунку на суху речовину, 9,6800 г., упакований в спеціальний пакет з логотипом на горловині «Україна МВС Експертна служба» № НОМЕР_1 знищити;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy Grand2 (SM-G7102) належний потерпілій ОСОБА_9 повернути - потерпілій ОСОБА_9 ..

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати за проведення експертиз:

- наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і № 6/385 від 09.07.2019 року у розмірі 628 /шістсот двадцять вісім/ гривень 04 копійки;

- товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/7573-ТВ від 16.09.2021 року у розмірі 1029 /однієї тисячі двадцять дев`ять )/гривень 72 копійки.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, без передбаченого законом дозволу прибав для особистого споживання без мети збуту наркотичний засіб рослинного походження - канабіс, який переніс на територію державної установи «Закарпатська УВП № 9» за адресою: АДРЕСА_4 , приховавши її від працівників вказаної установи, та зберігав безпосередньо при собі до 29 травня 2019 року близько 12 години 03 хвилин, після чого вказану наркотичну речовину вилучено в нього в ході огляду місця події. Згідно висновку експерта № 6/3 85 від 09.07.2019, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, коричневого кольору є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 9.6800 г.

Також, 07 грудня 2020 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, перебуваючи в приміщенні готелю «Чиста сила», розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гаманець в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 1800 гривень 00 копійок, тобто викрав чуже майно, та покинув місце вчинення злочину, маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном. При цьому органом досудового розслідування з`ясовано, що гаманець не становить жодної матеріальної цінності для потерпілої. Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1800 гривень 00 копійок.

Крім того, 20 січня 2021 року, близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, повторно шляхом вільного доступу, із магазину «Сільверленд», який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , таємно викрав дві банки ікри лососева «Спецпосол», ж/б 120 г, вартість якої, згідно з акту нестачі №8 від 21.01.2021, складає 330 грн. 84 коп., чим заподіяв потерпілому ТОВ «Маркет Рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 330 грн. 84 коп..

07 вересня 2021 року, близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх су спільно-не безпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні АЗС ТОВ «ОККО Драйв», який розташований за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Собранецька, 158, з бар-стійки повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand 2 (SM-G7102)», вартість якого відповідно до висновку експерта становить 1160,33 грн., після чого разом із викраденим покинув місце події, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України, так як вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вважає вирок суду незаконним через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Просить суд, вирок в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч.1 ст.309 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, за ч. 2 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 КК України, за сукупність кримінальних правопорушень ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала частково доводи апеляційної скарги та просила в частині засудження за ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», який набув чинності 09 серпня 2024 року.

З набранням чинності цим Законом, зазнали змін положення ст. 51 КУпАП. Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа№278/1566/21), зміна в ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімуму.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Водночас вартість викраденого майна в трьох епізодах злочинної діяльності, що встановлена за вироком і не оспорюється сторонами, становить: 1800,00 грн., 330,84 грн., 1160,33 грн.

Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення 07 грудня 2020 року, 20 січня 2021 року, 07 вересня 2021 року.

Для кваліфікації правопорушення як адміністративного чи кримінального, необхідно виходити з того, що прожитковий мінімум станом на 1 січня 2020 році становив 2102 гривні, у зв`язку з чим нижня межа кримінальної караності крадіжки, вчиненої у 2020 році, настає, якщо вартість предмета становить 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 2102 гривні, у 2021 році ця сума становить 2270 гривень.

З урахуванням положень ст. 5 КК України, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у встановлені в ході досудового розслідування дні 2020 та 2021 років ОСОБА_7 вчинив дрібні крадіжки, за що передбачено відповідальність ст. 51 КУпАП.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Вказане узгоджується із висновком об`єднаної палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №278/1566/21.

З огляду на наведене, апеляційна скарга прокурора у підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року відносно ОСОБА_7 , в частині засудження за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати.

Кримінальне провадження у цій частині закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Виключити з вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року посилання на застосування при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання положень за ч. 1 ст. 70 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді