Справа № 297/3222/23
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 . прокурору ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 20.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2023 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 20.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

12.09.2023 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_8 (а. с. 8).

30.10.2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 через канцелярію суду подано заяву про відвід прокурору ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню.

В заяві зазначено, що прокурор ОСОБА_4 упереджено ставиться до сім`ї ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що під час розгляду інших кримінальних проваджень стосовно осіб з сім`ї Матей прокурор ОСОБА_4 притримувався позиції, що вони постійно скоюють кримінальні та адміністративні правопорушення. Тому захисник ОСОБА_7 стверджує, що на даний час існують обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 ..

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив заяву про його відвід розглянути відповідно до вимог КПК України, вважав її необґрунтованою.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви про відвід, ствердив, що в діях прокурора ніякої упередженості не вбачається.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 , посилаючись на те, що по іншому кримінальному провадженню прокурор ОСОБА_4 подавав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, в тому числі і щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Суд заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки обґрунтованих даних та доказів, що підтверджують зазначене захисником ОСОБА_7 у заяві про відвід не надано, позиція прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню викладена в рамках Кримінально-процесуального кодексу України не може свідчити про його упередженість по даному кримінальному провадженню, тому у задоволенні заяви про відвід захисника ОСОБА_7 . прокурору ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 прокурору ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 20.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лайош ГАЛ