Провадження № 1-кп/127/716/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2024 за № 0000493, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сорокодуби Немирівського району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, розлученої, непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 02.05.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у гіпермаркеті «ЗаТак» за адресою: м. Вінниця, вул. Є. Пікуса 1а, в якому здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ТРЕНД», проходила між торговими рядами, де на полицях помітила різні товарно-матеріальні цінності, які реалізує даний гіпермаркет, та у неї виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, дія якого неодноразово продовжувалася, 02.05.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом вільного доступу, взяла із полиць із товарами магазину ковбасу Дрогобицьку напів-копчену вищого сорту (н/к в/с) торгової марки «М?ясна Гільдія (МГ)» вагою 450 г, ковбасу Сервелат варено-копчену (в/к) ДВСТУ торгової марки «М?ясна Гільдія (МГ)» вагою 450 г, сир «Сметанковий 50%» торгової марки «РадиМо» в кількості 0,318 г, зефір Глазурований ваговий «Шалімар» торгової марки «Клим», каву розчинну «Карамель» торгової марки «Карт Нуар» вагою 120 г, та сховала товар до свого пакету, після чого пройшовши зону касового контролю, не розрахувавшись за вказаний товар, залишила приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, ОСОБА_3 завдала ТОВ «СМАРТ ТРЕНД» матеріального збитку на суму 855, 44 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Окрім того, ОСОБА_3 , в період дії воєнного стану, 01.06.2024 у невстановлений точний час, перебуваючи у гіпермаркеті «ЗаТак» за адресою: м. Вінниця, вул. Є. Пікуса 1а, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «СМАРТ ТРЕНД», будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом вільного доступу, взяла із полиць із товарами магазину сир плавлений «Вершковий 45%» торгової марки «Президент» вагою 160 г, сік томатний «Sandora» об?ємом 0.95 л. у кількості 3 шт., 2 пари шкарпеток чоловічих, комплект з 2-х махрових рушників розміром 30*50 см., морозиво «Фісташка» вагою 80 г торгової марки «Ласунка LEV» у кількості 2 шт., морозиво «Імпреза Три шоколада, ріжок» вагою 100 г торгової марка «Рудь», чай чорний «Golden Ceylon» вагою 100 г торгової марки «Hillway», шампунь + гель 2в1 «Капітан» об?ємом 675 мл торгової марки «OLD Spice», зубну пасту «Чутливість зубів» об?ємом 75 мл торгової марки «Сенсодин», печиво здобне «Супер-Моніка вагою 0,565 г, та сховала товар до свого пакету, після чого пройшовши зону касового контролю, не розрахувавшись за вказаний товар, залишила приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, ОСОБА_3 завдала ТОВ «СМАРТ ТРЕНД» матеріального збитку на суму 1 255, 43 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Окрім того, ОСОБА_3 , в період дії воєнного стану, 02.06.2024 у невстановлений точний час, перебуваючи у гіпермаркеті «ЗаТак» за адресою: м. Вінниця, вул. Є. Пікуса 1а, в якому здійснюе господарську діяльність ТОВ «СМАРТ ТРЕНД», будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом вільного доступу, взяла із полиць із товарами магазину шампунь «Розкіш 6 олій» об?ємом 400 мл, торгової марки «Ельсев», шампунь-гель для душу для чоловіків «Активоване вугілля 3в1» об?ємом 360 мл торгової марки «Clear», мило кускове «Морські Мінерали» вагою 90 г торгової Марки «Nivea» у кількості 2 шт., станок одноразовий жіночий «Sensetive VENUS 3» торгової марки «GILLETTE» у кількості 3 шт., зубну щітку «3D White Відбілююча» торгової марки «Огаl В», зубну пасту «Захист чугливих зубів, відбілення» об?ємом 75 мл торгової марки «Лакалут», крем для рук «Зелений чай, квіти сакури» об?ємом 75 мл торгової марки «Dove», 2 пари шкарпеток жіночих р. 25 сірого кольору, морозиво «Millennium шоколад-фундук» вагою 80 г торгової марки «Рудь» у кількості 2 шт., нектар Гранатовий об?ємом 0,95 л, торгової марки «Sandora» у кількості 2 шт., рушник вафельний розміром 40*70 см. щільністю 280г/м2 та сховала товар до свого пакету, після чого пройшовши зону касового контролю, не розрахувавшись за вказаний товар, залишила приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, ОСОБА_3 завдала ТОВ «СМАРТ ТРЕНД» матеріального збитку на суму 1 575,22 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Окрім того, ОСОБА_3 , у період дії воєнного стану, 05.06.2024 у невстановлений точний час, перебуваючи у гіпермаркеті «ЗаТак» за адресою: м. Вінниця, вул. Є. Пікуса 1а, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «СМАРТ ТРЕНД», будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом вільного доступу, взяла із полиць із товарами магазину насіння смажене «Лакомка» вагою 150 г у кількості 2 шт., сік томатний з сіллю ТМ «Наш Сік» ТВА slim, тетра-пак об?ємом 1.93 л, крем для рук «Комплексний» об?ємом 75 мл ТМ «Nivea», сир твердий ваговий «Фаворит 50%» ТМ «Вись» вагою 0,350 г, засіб для миття посуду «Чайне дерево та м?ята» об?ємом 1,35 л ТМ «FAIRY», морозиво «Millennium ВЕРІ ПЕРІ» брикет вагою 80 г ТМ «Рудь», хліб Заварний різаний 600 г, ТМ «Рум?янець» та сховала товар до свого пакету, після чого пройшовши зону касового контролю, не розрахувавшись за вказаний товар, залишила приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, ОСОБА_3 завдала ТОВ «СМАРТ ТРЕНД» матеріального збитку на суму 717,21 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Окрім того, ОСОБА_3 , в період дії военного стану 07.06.2024 у невстановлений точний час, перебуваючи у гіпермаркеті «ЗаТак» за адресою: м. Вінниця, вул. Є. Пікуса 1а, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «СМАРТ ТРЕНД», будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом вільного доступу, взяла із полиць із товарами магазину нектар Гранатовий 0,95 л. торгової марки «Sandora» у кількості 2 шт., перець консервований на грилі у скляній банці об?ємом 450 г торгової марки «ATHINA», станок одноразовий жіночий «Yenus 3 Sensitive 6 шт.» торгової марки «Gilette», гель для душу омолоджуючий «Вишня/Молочко чіа» об?ємом 450 мл торгової марки «DOVE», рушник Лаванда лляний розміром 35*80 см у кількості 2 шт., туалетний папір Обухів у кількості 3 шт., шоколад з малиною «Craft Millennium» вагою 100 г у кількості 3 шт. та сховала товар до свого пакету, після чого пройшовши зону касового контролю, не розрахувавшись за вказаний товар, залишила приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, ОСОБА_3 завдала ТОВ «СМАРТ ТРЕНД» матеріального збитку на суму 1 331 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Окрім того, ОСОБА_3 , в період дії воєнного стану 10.06.2024 у невстановлений точний час, перебуваючи у гіпермаркеті «ЗаТак» за адресою: м. Вінниця, вул. Є. Пікуса 1а, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «СМАРТ ТРЕНД», будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом вільного доступу, взяла із полиць із товарами магазину морозиво «Millennium ВЕРІ ПЕРІ» брикет вагою 80 г . торгової марки «Рудь» у кількості 2 шт., желе зі смаком вишні марки «IRIS» вагою 90 г у кількості 2 шт., спеції суміш перців мелена марки «Ямуна» вагою 50 г, каву розчинну економ-пакет вагою 140 г торгової марки «Карт Нуар», печиво вагове «Кокоша» торгової марки «Біскотті» вагою 0,350 г, печиво вагове «Доменіко» торгової марки «Біскотті» вагою 0,280 г, вафлі «Хрустяшка Пряжене Молоко» торгової марки «Домашнє свято» вагою 0,290 г, вафлі вагові «Артек» виробник Харківська бісквітна фабрика (ХБФ) вагою 0,220 г, мед гречаний «Бартнік» у скляній банці вагою 400 г, банан ваговий вагою 1,500 г та 1,612 г, та сховала товар до свого пакету, після чого пройшовши зону касового контролю, не розрахувавшись за вказаний товар, залишила приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, ОСОБА_3 завдала ТОВ «СМАРТ ТРЕНД» матеріального збитку на суму 972,53 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на підставі положень ст. ст. 468-470, 472 КПК України, 30.07.2024 року між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2024 за № 0000493, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, з однієї сторони, та обвинуваченою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншої сторони, у присутності захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Так, згідно з даною угодою, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначила, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою затвердити, і призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю та щиро розкаялась. Суду пояснила, що угоду про визнання винуватості укладала добровільно, наслідки затвердження угоди їй зрозумілі. Просила суд врахувати, що вона щиро кається у вчиненому та завіряє суд, що подібне більше не повториться, вона непрацевлаштована, розлучена, має на утриманні батьків похилого віку. Просила суд угоду про визнання винуватості затвердити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання. Зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги КПК України та КК України, обвинувачена вину визнала та щиро розкаялась у вчиненому.

Суд, заслухавши думку сторін угоди, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дійшов таких висновків.

Згідно положень ст. ст. 468, 469 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ст. 472, ч. ч. 2, 3 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, приймаючи до уваги, що суд встановлює чи угода відповідає вимогам ч. 2 ст. 469, ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України та порушень норм останньої судом не встановлено.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження угоди, регламентовані ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, а також наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Судом виконані вимоги ч. ч. 2, 4, 6, 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, шляхом опитування сторін, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди. Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Покарання сторонами угоди визначено згідно положень ст. ст. 50, 65-67, 69 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, даних про особу обвинуваченої, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Підстав, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, при цьому сторони врахували фактичні обставини вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченої, її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку, тобто наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років із звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені згідно ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 124, 369-371, 373-374, 376, 468-469, 472, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.07.2024 року між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2024 за № 0000493, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя