Справа № 621/3158/24
Провадження № 1-кс/621/520/24
Ухвала

Іменем України

19 серпня 2024 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000366, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

у с т а н о в и в:

16.08.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області в якій просив зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківські області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.08.2024.

На обґрунтування скарги зазначено, що 08.08.2024 ОСОБА_3 було подано до ВП № 2 Чугуївського РУП клопотання в порядку статті 220 КПК України. Проте, слідчим не було надано йому відповідь за поданим клопотанням.

Ухвалою слідчого судді від 16.08.2024 скаргу ОСОБА_3 прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд по суті на 19.08.2024.

Скаржник ОСОБА_3 , прокурор та слідчий у судове не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

ОСОБА_3 надав заяву в якій просив проводити судовий розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 до початку розгляду скарги надав до суду копію листа (відповіді) від 12.08.2024 за Вих. № В-86/119-79/01/24-24 з якого вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 08.08.2024 було розглянуто слідчим. Разом із тим просив розглянути скаргу без його участі та закрити провадження.

Прокурор ОСОБА_5 подав клопотання в якому просив проводити судовий розгляд скарги за його відсутності, заперечував проти задоволення скарги, оскільки клопотання ОСОБА_3 було слідчим розглянуто. Просив закрити провадження за скаргою.

У зв`язку із неявкою в судове зсідання всіх осіб, що беруть участь у розгляді скарги, судовий розгляд проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданих до неї документів, дійшов наступного:

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 305 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки слідчим ОСОБА_4 надано докази на підтвердження відсутності бездіяльності щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 08.08.2024 та направлення ОСОБА_3 відповідне повідомлення (№ В-86/119-79/01/24-24 від 12.08.2024), належить постановити ухвалу про закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303 - 305 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 від 16.08.2024 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000365, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1