Провадження № 1-в/643/447/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

представника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення до місця відбування покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2023 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який офіційно не працевлаштований, не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и в :

Начальник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

В обґрунтування подання зазначила, що 12.03.2024 до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов на виконання вирок Московського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно зі ст. 76 КК Україну на засудженого було покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 20 березня 2024 року ОСОБА_5 з`явився за викликом до підрозділу пробації, де йому було роз`яснено порядок виконання обов`язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, відповідальність за їх невиконання, порядок та умови відбування покарання, згідно з ч. 3 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України та відповідальністю за невиконання обов`язків, покладених на нього судом законом, про що ОСОБА_5 надав письмову підписку. У той же день стосовно засудженого була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно з якою останній повинен з`являтися до Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області перший вівторок кожного місяця. Згідно з повідомленням з Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за №27925/119-67/04 від 30.07.2024, ОСОБА_5 в період іспитового строку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: протокол ВАД №95127 від 25.06.2024, протокол ВАД №95126 від 25.06.2024, постанова ЕГА №1469237 від 21.06.2024, постанова ЕГА №1453632 від 06.06.2024, постанова ЕГА №1377477 від 26.03.2024. 09 серпня 2024 року до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області з Московського районного суду м. Харкова надійшла копія постанови суду від 16.07.2024 стосовно ОСОБА_5 , згідно з якою останнього визнано винним у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. Посилалася, що засудженому ОСОБА_5 було повідомлено, що Салтівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області буде направлено до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання згідно з ч.2 ст. 166 КВК України. Зазначила, що засудженому неодноразово роз`яснювалися порядок виконання обов`язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, відповідальність за їх невиконання, порядок здійснення нагляду згідно з ч. 3 ст. 164 КВК України та відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього судом та законом, неодноразово здійснювалися індивідуальні профілактичні бесіди.

Представник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, як про це зазначено у клопотанні, просила його задовольнити. Разом з тим зазначила, що вбачає за можливе надати засудженому ще один шанс для виправлення, зауважила, що ОСОБА_5 постійно з`являється до органу пробації на реєстрацію у визначені йому дні.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності, у поданій заяві проти задоволення подання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За правилами ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності вказаних вище осіб.

Суд, вислухавши думку представника органу пробації, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 166 КВК України, у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За змістом п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом установлено, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2024 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як убачається з матеріалів особової справи № 63/2024, заведеної Салтівським районним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно засудженого ОСОБА_5 , 20 березня 2024 року засуджений з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, а також обов`язки, які покладені на нього судом, про що свідчить дана ним підписка від 20 березня 2024 року.

20 березня 2024 року постановою, затвердженою начальником Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_7 , постановлено зобов`язати засудженого ОСОБА_5 з`являтися на реєстрацію до органу пробації Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області і призначено йому днем явки 1-й, 2-й, 3-й вівторок кожного місяця. 20 березня 2024 року засуджений ОСОБА_5 ознайомився з постановою під розписку.

16 квітня 2024 року постановою, затвердженою начальником Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_7 , постановлено зобов`язати засудженого ОСОБА_5 з`являтися на реєстрацію до органу пробації Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області і призначено йому днем явки 3-й вівторок кожного місяця. 16 квітня 2024 року засуджений ОСОБА_5 ознайомився з постановою під розписку.

З листка реєстрації засудженого ОСОБА_5 , який міститься у матеріалах особової справи №63/2024, убачається, що за період з 02.04.2024 по 19.11.2024 засуджений ОСОБА_5 стабільно з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Відповідно до копії постанови серії ЕГА №1377477 від 26.03.2024, яка міститься у матеріалах особової справи №63/2024, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження. 06.06.2024 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження, що підтверджується копією постанови серії ЕГА №1453632 від 06.06.2024. 21.06.2024 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. Згідно з копією постанови Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

20 серпня 2024 року засуджений ОСОБА_5 з`явився до органу пробації та повідомив, що за період перебування на обліку у Салтівському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, він нових злочинів не вчиняв. Притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Пояснив, що в даному правопорушенні його спровокували, належні висновки він для себе зробив. Зазначив, що місце проживання він не змінював, відносини з батьками хороші, сварок не виникає. Посилався, що з ним проведено бесіду профілактичного характеру, повторно роз`яснено порядок та умови відбування іспитового строку.

Як убачається з мотивів подання органу пробації, засуджений ОСОБА_5 чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності 26.03.2024, 06.06.2024, 21.06.2024, 16.07.2024. Водночас, суд, вирішуючи питання щодо обґрунтованості подання та можливості його задоволення, надає оцінку загальній поведінці засудженого. Так, суд бере до уваги, що засуджений ОСОБА_5 за весь час перебування на обліку в Салтівському РВ філії ДУ «Центр апробації» в Харківській області не допустив жодної неявки на реєстрацію. Також суд ураховує, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку, не вчиняв кримінальних правопорушень, має постійне місце проживання. Як убачається з матеріалів особової справи, засуджений до профілактичної роботи ставиться з розумінням, у вчинених адміністративних правопорушеннях розкаюється. Відтак, вчинення засудженим кількох адміністративних правопорушень з урахуванням наведених вище обставин, що характеризують ставлення засудженого ОСОБА_5 до виконання покладених на нього вироком суду обов`язків, підстави вважати, що засуджений ОСОБА_5 на даний час злісно ухиляється від виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2024 року у поданні не наведено, в зв`язку з чим подання інспектора центру пробації суд вважає передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 57 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1