СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/590/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000416 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_4 ,

представник потерпілих: ОСОБА_5 ,

захисник: ОСОБА_6 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Святошинського райсуду м.Києва знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній проявив бездіяльність при розгляді заяви свідка ОСОБА_7 щодо вчинення кримінального правопорушення, яку він зробив під час допиту його в якості свідка 17.04.2024 року, та не вніс у встановлений законом строк відомості до ЄРДР по наведених свідком фактах. Крім того вказував, що ним були встановлені обставини та факти порушення авторозподілу даного кримінального провадження після надходження обвинувального акту до суду, що полягають у недотриманні Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв"язку з чим, в його інтересах, було направлено адвокатський запит прокурору ОСОБА_4 з проханням надати копію супровідного листа про направлення даного кримінального провадження до суду, однак до цього часу відповідь не отримана, що може свідчити про наміри приховати вказану інформацію з метою невиявлення порушень. Вказані обставини, на думку обвинуваченого, свідчать про наявність обгрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора і він підлягає відводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_4 проти заявленого відводу заперечував, вважаючи його безпідставним і таким, що направлений на затягування розгляду справи.

Представник потерпілих ОСОБА_5 проти відводу заперечував.

Вислухавши думку учасників провадження, суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст.121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст.36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК) та забезпечення законності (ст.9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст.6 Європейської конвенції з прав людини).

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000416 від 26.05.2023.

Заявлений відвід ґрунтується на суб`єктивному ставленні обвинуваченого до прокурора та не містить об`єктивних доведених даних упередженості, необ`єктивності прокурора або заінтересованості у результатах кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст.77 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частина 1 ст.77 КПК України надає вичерпний перелік підстав для відводу, в тому числі і прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не навів доводів на підтвердження обставин, які б відповідно до ст.ст. 77-78 КПК України виключали участь прокурора у кримінальному провадженні, то підстави для його відводу відсутні, а тому в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежившись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали, керуючись ст.77 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000416 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26.09.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1