Провадження №1-кс/522/5970/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяві від 17.10.2024.

Під час проведення судового розгляду справи скаржником ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у розгляді даної справи.

В обґрунтування доводів заяви про відвід ОСОБА_4 посилається на те, що прокурор ОСОБА_3 працює в одному відділі Одеської обласної прокуратури з прокурором ОСОБА_5 , отже вони є колегами, тоді як ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення саме прокурором ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396 КК України. На думку скаржника ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 має особисту зацікавленість в розгляді його скарги поданої в порядку ст.ст.214, 303 КПК України, що свідчить про упередженість прокурора та є підставою для його відводу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши учасників судового провадження, оцінивши ступінь обґрунтованості заяви про відвід прокурора, дослідивши матеріали справи в обсязі, що стосуються заяви яка вирішується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи підстави для відводу, суд бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.

Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст.77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого прокурора, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував прокурор достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, суд, оцінюючи доводи ОСОБА_4 , дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що прокурор ОСОБА_3 виявляє особисту упередженість або зацікавленість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки прокурора ОСОБА_3 , безпосередньо пов`язаної із здійсненням своїх повноважень, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення прокурора до сторони кримінального провадження. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність прокурора.

Згідно із ч.3 ст.37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Безпідставне задоволення необґрунтованих заяв про відвід, може стати інструментом усунення з кримінального провадження прокурора виключно за одним побажанням учасника кримінального провадження, а звідси і вибором таким учасником бажаного для нього прокурора, що не відповідає засаді змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Скаржником не доведено наявність фактів, які можуть ставити під сумнів безсторонність прокурора ОСОБА_3 у даному провадженні. Та обставина, що він працює в одному відділі з прокурором ОСОБА_5 , за відсутності інших фактів, не може бути підставою для його відводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст.75-83, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.11.2024