У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника ПП «БМУ №13» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000012 від 27.10.2023,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ПП «БМУ №13» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000012, в якій скаржниця просила зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000012 від 27.10.2023 повернути ПП «БМУ №13» тимчасово вилучене під час проведення обшуку 06.12.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , майно за переліком відповідного протоколу.

Скарга мотивована тим, що провадженні підрозділу детективів ТУ БЕБ у Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000012 від 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

06.12.2023, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/28077/23 від 28.11.2023, за адресою: АДРЕСА_1, детективом ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_4 проведено обшук комплексу нежитлових будівель, які використовуються службовими особами ПП «БМУ №13», , де виявлено та вилучено, згідно інформації з відповідного протоколу, всю господарсько-фінансову документацію у паперовому та цифровому вигляді стосовно діяльності підприємства та взаємодії з СГД.

24.07.2024 від представника володільця вказаного вилученого майна на адресу ТУ БЕБ у Київській області направлено клопотання, у тому числі про надання інформації стосовно процесуального статусу відповідних речей та документів, а також про накладення арешту на зазначені вилучені документи та надання відповідної ухвали суду.

ТУ БЕБ у Київській області, всупереч вимогам ст.220 КПКУ, згідно якої, клопотання сторони представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, відповіді не надав.

Вказані речі та документи не входять до переліку майна, стосовно якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді, а тому вони є тимчасово вилученим майном, оскільки речі, дозвіл на вилучення яких було надано слідчим суддею, визначені лише за родовими ознаками, без зазначення буд-яких реквізитів, номерів чи інших ідентифікуючих даних.

Таким чином, відповідний слідчий позбавив юридичну особу - ПП «БМУ №13», інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, законного права власності, обмежуючи таким чином здійснення ведення законної фінансово-господарської діяльності.

Вказала, що з клопотанням про накладення арешту на вказане майно слідчий не звертався, а тому воно підлягає негайному поверненню ПП «БМУ №13», у якого було вилучено.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПП «БМУ №13» в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор та детектив ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомили, пояснень з приводу обставин скарги слідчому судді не подали.

Враховуючи вказане, слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутності слідчого та прокурора.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 7, 9 КПК України однією із засад кримінального провадження є законність. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 ст.168 КПК України визначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Положеннями ч.1 ст.169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Таким чином, положеннями кримінального процесуального законодавства чітко визначені підстави для повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в ході судового розгляду, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 27.10.2023, здійснюється підрозділом детективів ТУ БЕБ у Київській області.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2023 (справа №760/28077/23), надано дозвіл на проведення обшуку комплексу нежитлових будівель, які використовуються службовими особами ПП «БМУ №13», за адресою: АДРЕСА_1.

06.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , детективом ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_4 проведено обшук комплексу нежитлових будівель, які використовуються службовими особами ПП «БМУ №13», , в ході якого виявлено та вилучено всю господарсько-фінансову документацію у паперовому та цифровому вигляді стосовно діяльності підприємства та взаємодії з СГД.

08.12.2023 детективом ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_4 направлено до суду клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2023 дане клопотання повернуто детективу для усунення недоліків.

Проте, відомостей щодо усунення недоліків та розгляду даного клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку комплексу нежитлових будівель, які використовуються службовими особами ПП «БМУ №13», за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим суддею не встановлено.

Також скаржником підтверджено звернення до ТУ БЕБ у Київській області, з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України у даному кримінальному провадженні, про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, а також із клопотанням щодо надання інформації з приводу процесуального статусу вилученого під час обшуку майна.

Однак, станом на дату розгляду скарги, тимчасово вилучене під час обшуку майно не повернуто власнику.

За таких підстав, доводи адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПП «БМУ №13» на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна, викладені у скарзі знайшли своє підтвердження, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.169, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скарга представника ПП «БМУ №13» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000012 від 27.10.2023 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000012 від 27.10.2023, повернути ПП «БМУ №13» майно, вилучене 06.12.2023 в ході проведення обшуку комплексу нежитлових будівель, які використовуються службовими особами ПП «БМУ №13», за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя ОСОБА_1