Справа № 459/2378/24
Провадження № 1-кс/459/1476/2024
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицькому клопотання слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0000741 від 02.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні оператора телекомунікаційних послуг рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в Червоноградський РВП ГУ НП у Львівській області звернулася із заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож по АДРЕСА_2 , про те, що 27.07.2024 медичні працівники клініки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , неналежно виконали свої професійні обов`язки під час надання медичної допомоги її сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який звернувся із гнійним запаленням зуба, а саме видалили зуб і не прочистили гнійну рану, а зашили, тому гній не виходив ззовні а пішов в шию, було призначено антибіотик. 28.07.2024 ОСОБА_6 звертався в лікарню в м. Сокаль, 29.07.2024 його скерували в лікарню ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак лікування не дало результату та 15.08.2024 ОСОБА_6 перебуваючи на стаціонарному лікуванні, помер.

02.09.2024 відомості про вказане правопорушення внесено в ЄРДР за №0000741, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Вказує, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.У підсумку зазначив, що відомості оператора сприятимуть подальшому розслідуванні злочину, а у поза судовий спосіб отримати їх неможливо.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, підтримує таке та просить його задовольнити.

Представник оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, а тому вважаю, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України клопотання слід розглянути у відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження за ч.1 ст.26 КПК України, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Разом з тим, слідчий не надав доказів про перейменування та перереєстрацію у встановленому законом порядку Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області на Шептицький РВП ГУ НП у Львівській області.

Відтак слідчий Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області є неналежним суб`єктом звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України. Разом з тим, правилами глави 15 КПК України не передбачена можливість повернення клопотання у разі невідповідності вимогам закону, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до правовідносин положення ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а також норми КПК України, які передбачають підстави повернення заяв та клопотань учасників процесу на стадії досудового розслідування в разі їх невідповідності вимогам закону (ст.ст. 151 ч. 3, 156 ч. 2, 171 ч. 3 КПК України тощо) і повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути слідчому СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000741 від 02.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, з усіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1