Справа№751/7988/24
Провадження №1-в/751/254/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про приведення вироку Талалаївського районного суду Чернігівської області від 22.02.2022 відносно засудженого ОСОБА_4 , у відповідність до закону,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло подання провідного інспектора Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про приведення вироку Талалаївського районного суду Чернігівської області від 22.02.2022 відносно засудженого ОСОБА_4 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-IХ.

Прокурор подання підтримала, просить задовольнити.

Представник Новозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд подання у її відсутність, подання просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд подання без його участі, подання просить задовольнити.

Фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 22.02.2022 було визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01.07.2021 та визначено остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.04.2024 ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання на більш м`який вид покарання у виді виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків із суми заробітку засудженого.

ОСОБА_4 перебуває на обліку у Новозаводському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській області.

Водночас 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 2021 рік на 1 січня складав 1 135 грн. Тобто, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за цей період складають суму в розмірі 2 270,00 грн. (1 135 х2).

Відповідно до змісту вироку Талалаївського районного суду Чернігівської області від 22.02.2022, ОСОБА_4 повторно вчинив крадіжку чужого майна на суму 350 грн. 00 коп., що станом на день вчинення крадіжки (28.12.2021) складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 2 270,00 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21) Закон № 3886-IХ, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважались кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені цим законом мають зворотну силу в часі.

На переконання суду, внесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями, які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Зважаючи на викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Отже, діяння, за вчинення якого засуджений ОСОБА_4 вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 22.02.2022, наразі не може вважатися кримінально караним правопорушенням, оскільки вартість майна, за таємне викрадення якого останній засуджений, не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого наразі передбачено саме кримінальну відповідальність - два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Частиною 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання за вчинення діяння, кримінальна караність якого усунута, останній підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання провідного інспектора Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 533, 537, 539 КПК України, суд УХВАЛИВ:

Подання провідного інспектора Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про приведення вироку Талалаївського районного суду Чернігівської області від 22.02.2022 відносно засудженого ОСОБА_4 , у відповідність до закону - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 22.02.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України та ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.04.2024, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1