Справа № 643/787/24
Провадження № 1-в/643/351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування призначеного судом покарання, -

у с т а н о в и в :

Вироком Московського районного суду м. Харкова, ухваленим 25 червня 2024 року у справі № 643/787/24, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та остаточно призначено йому покарання, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 2023 року у виді одного року семи місяців обмеження волі.

Заступник начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням, в якому просить затримати та направити засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. В обґрунтування заявленого клопотання посилалася, що 28 серпня 2024 року до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов на виконання вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2024 року. 28 серпня 2024 року ОСОБА_4 було вручено виклик до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на 03 вересня 2024 року для вручення припису та ознайомлення з порядком відбування покарання. Зазначила, що 03.09.2024 засуджений з`явився до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де з ним було проведено бесіду, ознайомлено з порядком відбування покарання та порядком слідування особи, засудженої до обмеження волі, до місця відбування покарання. Засуджений ОСОБА_4 заповнив підписку та анкету, надав письмові пояснення та йому було вручено припис про виїзд до місця відбування покарання, згідно з яким засуджений повинен був прибути до виправного центру не пізніше 05.09.2024. Згідно з повідомленням Державної установи «Хролівський виправний центр №140» від 09.09.2024 ОСОБА_4 не прибув до виправного центру для відбування покарання у виді 1 (одного) року 7 (семи) місяців обмеження волі. Того ж дня, фахівцем Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області було здійснено вихід за адресою проживання засудженого з метою встановлення причин невиїзду засудженого до виправного центру. На момент перевірки двері квартири ніхто не відчинив, тому, у дверях квартири АДРЕСА_1 , було залишено виклик ОСОБА_4 до Салтівського районного відділу з питань пробації на 09-00 годину 16 вересня 2024 року. Зазначила, що, з огляду на викладене, 10 вересня 2024 року були розпочаті заходи з виявлення засудженого до обмеження волі. Після здійснення зазначених заходів місцезнаходження засудженого встановлено не було. Станом на 17 вересня 2024 року засуджений до Салтівського районного відділу з питань пробації не з`явився, причин неявки не повідомив. Також, 17.09.2024 фахівцю Салтівського районного відділу з питань пробації, на номер телефону: « НОМЕР_1 » з номера « НОМЕР_2 » зателефонувала жінка, яка представилась сусідкою ОСОБА_4 , та повідомила, що побачила у дверях виклик і вирішила зателефонувати та повідомити, що ОСОБА_4 на даний час перебуває у КНП ХМР «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова».

Фахівцем Салтівського районного відділу з питань пробації здійснювались неодноразові телефонні дзвінки засудженому, але абонент перебуває поза зоною досяжності, та матері засудженого за номером, який вказаний у анкеті засудженого, але абонент не відповідає. Пояснила, що 23.09.2024 до Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області на підставі ч. 5 ст. 57 КВК України направлено подання про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів стосовно ОСОБА_4 . З огляду на викладене, керуючись частиною 5 статті 57 КВК України, просила затримати та направити засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Представник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду подання повідомлявся належним чином та своєчасно, через канцелярію суду надав заяву про розгляд подання за відсутності представника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, у поданій заяві подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності, у поданій заяві заперечував проти задоволення подання, з огляду на стан здоров`я засудженого, який перебуває на лікуванні.

За правилами ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності вказаних вище осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

За правилами ст. 57 КВК України, особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

Уповноважений орган з питань пробації надсилає засудженому виклик, за яким він зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання.

У разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису.

Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.

У разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Судом установлено, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2024 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року семи місяців обмеження волі.

28 жовтня 2024 року на адресу Московського районного суду м. Харкова від начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 надійшли відповіді з медичних закладів стосовно ОСОБА_4 , які остання просила суд врахувати при вирішенні питання про направлення засудженого ОСОБА_4 місця відбування призначеного судом покарання.

Як убачається зі змісту довідки № 06/941 від 24.09.2024, виданої КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянутий лікарями 14.09.2024 в кабінеті травматолога приймального відділення КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, медична допомога надана амбулаторно. Діагноз: різані рани правої кисті з пошкодженням сухожилків розгинальних. Направлений в лікарню МКЛ №31.

Відповідно до листа за підписом директора КНП «Міська клінічна лікарня №31» Харківської міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звертався 14.09.2024 амбулаторно до цілодобового травматологічного пункту хірургії кисті та стопи. Встановлено діагноз: різана рана правої кисті з пошкодженням сухожилій розгиначів 3-4 пальців. Алкогольне сп`яніння. Хворому пацієнту проведено первинну хірургічну обробку рани. Видано направлення на амбулаторне лікування за місцем проживання.

Згідно з листом директора КНП «Міська поліклініка №6» ОСОБА_8 №906/0/547-24 від 08.10.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 25.06.2024 по теперішній час звертався до таких лікарів КНП «Міська поліклініка №6» ХМР: лікар-терапевт ОСОБА_9 30.09.2024; лікар-хірург ОСОБА_10 30.09.2024. На підтвердження зазначених обставин додано копії прийомів з електронного реєстру медичних записів від 30.09.2024, відповідно до яких діагноз ОСОБА_4 «Рвана рана/поріз», «Відкрита рана інших частин зап`ястка та кисті».

З огляду на викладене вище, враховуючи стан здоров`я засудженого ОСОБА_4 , підстави вважати, що на даний час засуджений ОСОБА_4 ухиляється від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання, не виїхав до місця відбування покарання без поважних причин, у суду відсутні. Відтак, подання органу пробації суд вважає передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 57 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання заступника начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування призначеного судом покарання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 04 листопада 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1