Справа № 461/7326/24
Провадження № 1-кс/461/5981/24
УХВАЛА

іменем України

07.10.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.09.2024 року, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту, у кримінальному провадженні за №0000865 від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, шляхом встановлення заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «SUBARU XV» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним та власник майна зазнає необгрунтованого втручання у право володіти, розпоряджатися вказаним автомобілем. Стверджує, що підстави для накладення вказаного арешту відпали, оскільки кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000865 від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було закрите постановою старшого слідчого відділу розслідування ЗУСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 30.09.2024 р. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт на автомобіль марки «SUBARU XV» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ОСОБА_6 .

Заявник у судове засідання не з`явився, в клопотання просив проводити розгляд вказаного клопотання без його участі, просив його задоволити з підстав, викладених у клопотанні.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання.

За таких обставин, враховуючи стислі строки розгляду вказаного клопотання встановлені КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у відсутності заявника та слідчого, прокурора оскільки їх неявка не є обв`язковою відповідно вимог ст. 174 КПК України, та їх неявка не перешкоджає його розгляду по суті.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000865 від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Дане кримінальне провадження було розпочато за фактом ДТП, ке мало місце 02.09.2024 року близько 17:30 год. на автодорозі сполученням «Солонка Поршна» поблизу буд. 14 вул. Наливайка, с. Нагоряни, Львівського району, Львівської області, (зіткнення транспортних засобів) за участю мотоцикла марки «Honda 125», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобіля марки «SUBARU XV» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

02.09.2024 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був виявлений і вилучений автомобіль марки «SUBARU XV» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.09.2024 року накладено арешт, шляхом встановлення заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «SUBARU XV» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на зазначений транспортний засіб було збереження речових доказів, з метою проведення ряду слідчих дій, зокрема огляду транспортного засобу та проведення необхідних експертиз.

У судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865 від 03.09.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було закрите постановою старшого слідчого відділу розслідування ЗУСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 30.09.2024 р. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, вказана постанова слідчого не оскаржувалася однак на час подання та розгляду клопотання не вступила у законну силу, оскільки строк її оскарження спливає протягом 10 днів з дня отримання її копії. Оскільки постанова винесена 30.09.2024 р., а клопотання подано 02.10.2024 р., то такий строк на оскарження ще не минув та клопотання ОСОБА_3 є передчасним.

Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як наведено вище, згідно ч. 1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оскільки постанова старшого слідчого відділу розслідування ЗУСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 30.09.2024 р. про закриття кримінального провадження за №0000865 від 03.09.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, ще не вступила у закону силу, таке клопотання заявника є передчасним.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що ОСОБА_3 є представником ОСОБА_4 , а законним власником вказаного автомобіля марки «SUBARU XV» р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , який не уповноважував заявника зі зверненням до суду з вказаним клопотанням. При цьому, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_4 є законним користувачем вказаного автомобіля, та має право звертатися з відповідною заявою про скасування арешту майна.

Тому, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1