Справа № 496/7581/24
Провадження № 1-кс/496/2663/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000536 від 27.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2024 року на адресу суду надійшло клопотання начальника сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000536 від 27.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В обґрунтування клопотання начальник сектору дізнання зазначає, що 26.11.2024 зі спец-лінії 102 до чергової частини ОРУП №2 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який забороненим знаряддям для лову, здійснив вилов живих водних біоресурсів - рибу короп. Сума збитку встановлюється.

В подальшому, на підставі вищевказаного повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення слідчим СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 26.11.2024 в період часу з 14 години 59 хвилин по 15 годину 48 хвилин, за участю гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд місця події за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., на території Маякської ОТГ, Карагольська Затока територія Нижньодністровського Національного природнього парку за координатами 46.3760882- 30.3056346, в ході якого виявлено та в подальшому вилучено: живі водні біоресурси риба - короп (сазан) 7 одиниць; гумовий човен марки «Avalon», моделі «А 270» із двома веслами, в якому знаходилась рибацька катушка «Ecusima» моделі «Ryobi», без документів; два металевих рибацьких приладдя з трійним гачком для вилову риби драчі; спінінг «Cobalt 27 cbi-1002 exh» з катушкою «power A1-40F» на лестці якого встановлений драч.

Вказані вище речовини вилучені та передані на відповідальне зберігання до «ПП ЛТД-КЛЕСТ».

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України зазначене майно підлягає спеціальній конфіскації.

27.11.2024 начальником сектору дізнання винесено постанову про те, вищевказані речовини визнано речовими доказами та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та згідно ст. 98 КПК України мають значення речових доказів по кримінальному провадженню. На даний час виникла необхідність накласти арешт на речовий доказ, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які визнано речовими доказами, за для виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим начальник сектору дізнання звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Начальник сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак в прохальній частині клопотання просила розглянути клопотання без її участі та участі прокурора.

Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Також, було повідомлено про виклик до судового засідання ОСОБА_5 , однак останній до судового засідання не з`явився. Крім того надійшла заява від начальника СД, в якій зазначено, що ОСОБА_5 повідомив, що в судове засідання не з`явиться, щодо накладення арешту не заперечує.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій. гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою , внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою начальника сектору дізнання від 27.11.2024 року вилучене майно визнано речовими доказами, згідно, якої вказані вище речовини вилучені та переданні на відповідальне зберігання до «Клест ЛТД».

Так, згідно протоколу огляду місця події від 26.11.2024 року слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке начальник СД просить накласти арешт.

27.11.2024 року клопотання начальника СД було передане до канцелярії суду.

Таким чином, начальником СД дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту вилучених речей, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його розпорядження, відчуження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання начальника СД підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника сектору дізнання Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000536 від 27.11.2024 року із забороною користування, розпорядження та відчуження на виявлені та вилучені під час огляду місця події речові докази, який проведено 26.11.2024 в період часу з 14 години 59 хвилин по 15 годину 48 хвилин, за участю гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та в подальшому вилучено: живі водні біоресурси риба - короп (сазан) 7 одиниць; гумовий човен марки «Avalon», моделі «А 270» із двома веслами, в якому знаходилась рибацька катушка «Ecusima» моделі «Ryobi», без документів; два металевих рибацьких приладдя з трійним гачком для вилову риби драчі; спінінг «Cobalt 27 cbi-1002 exh» з катушкою «power A1-40F» на лестці якого встановлений драч.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1