Справа № 296/2468/23
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.

30 березня 2023 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду та на даний час проводиться судовий розгляд.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 05 червня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено термін тримання під вартою до 03 серпня 2024 року (включно).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 05 червня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено термін тримання під вартою до 03 серпня 2024 року (включно).

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (кожному), оскільки з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до вказаних обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Наразі ризики які враховувались судом при обранні та продовженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не відпали.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора поклались на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з триманням під вартою та цілодобовий домашній арешт, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, сім`ю та дітей.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Суд, розглянувши вказані вище клопотання та заслухавши думки учасників процесу, доходить наступного.

Обвинувачений ОСОБА_5 на даний час обвинувачується у вчиненні злочину, що є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а саме у вчиненні злочину, що пов`язаний із застосуванням насильства та заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, вчинених групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, а також те, що обвинувачений офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, тому, на думку суду, може продовжити злочинну діяльність для забезпечення свого існування.

Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час обвинувачується у вчиненні злочинів, що є нетяжким та тяжкими, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а саме у вчиненні злочину, що пов`язаний із застосуванням насильства та заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, вчинених групою осіб, що спричинило смерть потерпілого та корисливих майнових злочинів, а також те, що обвинувачений офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, тому, на думку суду, може продовжити злочинну діяльність для забезпечення свого існування.

Крім того, судом враховується, що з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами триває, судом не були допитані всі свідки по справі та не всі вивчені письмові докази.

Викладене вище дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинувачених в суспільстві, а тому клопотання прокурора підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовживши термін тримання на 60 діб, до 27 вересня 2024 року (включно).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити попередню - у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовживши термін тримання на 60 діб, до 27 вересня 2024 року (включно).

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1