Справа № 138/3127/24
Провадження №:1-кс/138/893/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до такого висновку.

У відповідності до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені заявником.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи положення закону, до початку розгляду скарги слідчий суддя повинен переконатися, що скарга подана саме слідчому судді того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган прокуратури, бездіяльність якого оскаржується.

Як випливає зі змісту скарги, керуючим припиненням ДП «Юрковецький спиртовий завод» ОСОБА_3 було отримано лист від Вінницької обласної прокуратури, яким повідомлено, що Могилів-Подільська окружна прокуратура встановила відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом можливого доведення до банкрутства ДП «Юрковецький спиртовий завод», на підставі чого просив зобов`язати уповноважену особу Могилів-Подільської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 190, 219, 358, 364, 366 КК України.

Разом з тим додані до скарги документи суперечать обставинам, зазначеним ОСОБА_2 у скарзі.

Так, як встановлено з додатків до скарги ОСОБА_2 звернувся з заявою про кримінальні правопорушення,передбачені ст. 190, 219, 358, 364, 366 КК України до Вінницької обласної прокуратури. У відповідь отримав листа за підписом начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 22.10.2024 № 09/2р, відповідно до якого заяву ОСОБА_2 надіслано до Могилів-Подільської окружної прокуратури для розгляду в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 358, 364, 366 КК України та з інших питань, та повідомлено, що відділом нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Вінницької обласної прокуратури розглянуто в межах компетенції його звернення в частині можливого вчинення службовими особами ДП «Юрковецький спиртовий завод» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України та не виявлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом можливого доведення до банкрутства ДП «Юрковецький спиртовий завод».

Відомостей про те, що Могилів-Подільська окружна прокуратура отримувала лист Вінницької обласної прокуратури з заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 219, 358, 364, 366 КК України та приймала рішення за результатами розгляду даної заяви, ні скарга, ні додані документи не містять.

Таким чином, зі змісту скарги вбачається, що оскаржувана бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, в даному випадку була допущена прокурором саме Вінницької обласної прокуратури, а відтак зазначена скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду в Могилів-Подільському міськрайонному суді, оскільки повинна розглядатись слідчим суддею того суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Вінницька обласна прокуратура.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303-304, 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 190, 219, 358, 364, 366 КК України, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1