Справа № 991/8766/24
Провадження 1-кс/991/8812/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осію Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Вказана скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду 09 вересня 2024 року, та на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданої скарги

Вказана скарга обґрунтована тим, що 30 серпня 2024 року ОСОБА_4 подав до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак станом на 31 серпня 2024 року відомості по вказаній заяві не були внесені до ЄРДР.

Адвокат також вказує, що органи досудового розслідування не можуть посилатися на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина, оскільки, така перевірка має проводитися лише у рамках відкритого кримінального провадження. Тобто, адвокат вважає, що при поданні заяви стаття 214 КПК передбачає імперативний припис, який покладає обов`язок слідчого прийняти і зареєструвати таку заяву.

Тим більше, адвокат зазначає. що описані у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини, підпадають під ознаки кримінального правопорушення, підсудні ВАКС.

Враховуючи вказане, у своїй скарзі представник скаржника просить суд зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості, викладені в його заяві.

2.Позиція учасників судового засідання

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав письмові пояснення, в яких повідомив, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що заявнику надано Національним бюро відповідь - лист від 09.09.2024. У зв`язку з зазначеним просив відмовити в задоволенні скарги та проводити її розгляд за відсутності представника Національного антикорупційного бюро України.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника органу, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізує її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому:

(1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);

(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

З поданої скарги та долученої до неї заяви вбачається, заявник просить внести відомості за фактом імовірного вчинення депутатом Київської обласної ради ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.209, 368, 369, 369-2 КК України.

Так, заявник у заяві стверджує, що із ЗМІ йому стало відомо про обшук, який був проведений для відшукання причетності ОСОБА_5 до вчинення злочинів із легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом. Вказаний обшук проводився у межах кримінального провадження № 0002990 від 02.04.2013 щодо шахрайського заволодіння майновими активами ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод» на понад 40 млн. грн. Заявник вважає, що до вказаних обставин причетний ОСОБА_6 , який виступив посередником та здійснював чорні транзакції через свою компанію ПТ «Ломбард», що підтверджується віднайденою чорною бухгалтерію, яка арештована. Також заявник вказує про інформацію у ЗМІ щодо придбання ОСОБА_7 автівок та приховування мільйонних активів.

У ході аналізу поданої заяви та скарги, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення будь-якого із зазначених кримінальних корупційних правопорушень, а заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

У поданій заяві відсутні конкретні відомі заявнику обставини вчинення службовою особою дій, які б містили хоча б загальні ознаки об`єктивної сторони злочинів, відповідальність за які передбачена ст. 368, ст. 369, ст. 369-2 КК України, а саме - за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, заявником не повідомлено про прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання неправомірної вигоди будь-ким, розміру такої неправомірної вигоди, так само і не зазначено на кого саме мав бути вчинений вплив.

Так само не встановлено будь-яких ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України, який встановлює відповідальність за набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Натомість, у заяві описується суб`єктивний аналіз відомостей, які опубліковані у відкритому доступі журналістами щодо обставин кримінального провадження, яке здійснюється із 2013 року. Будь-яких відомостей, які б свідчили про отримання або надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди, слідчому судді не повідомлено.

Слідчий суддя вважає, що самих лише припущень заявника недостатньо для висновку про наявність ознак тяжкого корупційного кримінального правопорушення, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування. У даному випадку невиправданим є застосування механізму кримінального переслідування та процесуального примусу для дослідження інформації, зазначеної у поданій заяві.

Більше того, прийнявши до уваги викладені у заяві відомості вбачається, що правоохоронними органами, імовірно ДБР, розслідуються обставини, які на переконання заявника, вказують на злочинну діяльність ОСОБА_5 , а саме у межах кримінального провадження № 0002990 від 02.04.2013 проведено обшук в останнього. Тобто, існують підстави вважати, що відповідні відомості щодо описаних заявником обставин уже є предметом перевірки у межах кримінального провадження.

З огляду на вказані обставини, слідчий суддя вважає, що ініціювання кримінального провадження за аналогічними обставинами може призвести до паралельного розслідування та безпідставного залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також необгрунтованого витрачання сил і засобів правоохоронних та судових органів.

Керуючись ст. 214, 303-304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осію Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без задоволення.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1