справа № 619/4804/24
провадження № 1-кс/619/943/24
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000743 від 29 червня 2024 року,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2024 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено, на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2024 року на його легковий автомобіль торгової марки «RENAULT» моделі «LOGAN», номер шасі « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 .

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив скасувати арешт майна.

Уповноважена особа відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області - слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 липня 2024 року кримінальне провадження № 0000743 від 29 червня 2024 року закрите, однак по речовим доказам процесуальне рішення не прийнято.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності прокурора, оскільки своїм правом присутності, останній не скористався.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2024 року накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000743 від 29 червня 2024 року на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено 28 червня 2024 під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, поблизу з будинком за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: легковий автомобіль торгової марки (ТМ) «RENAULT» моделі «LOGAN», номер шасі « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , коричневого кольору, який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 липня 2024 року кримінальне провадження №0000743 від 29 червня 2024 року закрите, в зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні.

Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування, слідчого чи дізнавача.

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого, дізнавача або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що згідно із висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 554/2506/22 від 15 квітня 2024 року, суд вказав на те, що чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите органом досудового розслідування або органом дізнання, клопотання, подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про долю речових доказів, вирішується судом, а не слідчим суддею.

Разом з тим, Кримінальний процесуальний кодекс України не регулює питання, яким чином має діяти слідчий суддя у разі подання заявником такого клопотання після закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна, яке подане до слідчого судді підлягає поверненню заявнику, оскільки слідчий суддя не наділений відповідними повноваженнями про розгляд відповідних клопотань, заяв, питань тощо після закриття кримінального провадження, тому застосовує наслідки, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України та повертає клопотання заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст.ст. 100, 132, 170-174, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000743 від 29 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути заявнику, як таке, що не підлягає розгляду слідчим суддею.

Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1