Справа 303/5804/24
Провадження 1-кс/303/960/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника, ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання викривачем,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання викривачем, яка мотивована наступним.

Скаржник зазначив, що 25.07.2024 ним отримана постанова дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , яким здійснюється дізнання кримінального провадження внесеного до ЄРДР 18.04.2024 за № 20000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, від 18.07.2024 про відмову у задоволенні його клопотання про визнання викривачем та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції.

Скаржник вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем не здійснюється належним чином дізнання в кримінальному провадженні, не проводиться жодна слідча дія, а винесена постанова суперечить вимогам як кримінального процесуального законодавства так і положенням нормативних актів в сфері запобігання і протидії корупції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити з підстав, викладених в ній.

Дізнавач просив відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з тим, що винесене постанова відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (частина 1); ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (частина 2).

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною першою статті 24 КПК України гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 18.07.2024 дізнавачем СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яким здійснюється дізнання кримінального провадження внесеного до ЄРДР 18.04.2024 за № 20000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.07.2024 (надійшло 15.07.2024) про визнання його викривачем та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції.

Постанова мотивована тим, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 197-1 КК України, в якому проводиться досудове розслідування, не є кримінальним корупційним правопорушенням, внаслідок чого ОСОБА_3 не може бути визнаний в ньому викривачем.

Відповідно до п. 16-2 ч.1 ст. 3 КПК України, викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 197-1 КК України, в якому проводиться досудове розслідування, не є кримінальним корупційним правопорушенням, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_3 не може бути визнаний в ньому викривачем, що свідчить про законність та обґрунтованість постанови дізнавача та, як наслідок, до безпідставності скарги ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст.110,220,303,306,307,309,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14 серпня 2024 року.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1