У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000119 від 14.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 19.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що СУ ГУНП в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 14.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що група осіб, до якої входять ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та інші невстановлені на даний час особи, діючи за попередньою змовою, одержують неправомірну вигоду за фіктивне влаштування чоловіків на денну форму навчання до закладів освіти, а також до аспірантури, що надає останнім право на відстрочку від призову на військову службу в ЗСУ під час мобілізації. Крім того ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими на даний час особами, одержують неправомірну вигоду за виготовлення та видачу документів про наявність захворювань для визнання непридатними до військової служби. Зокрема, ОСОБА_7 29.10.2024 року одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США (20 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, а саме купюри QD21653773А, QD21653774А, QD21653775А, QD21653776А, QD21653777А, QD21653778А, QD21653779А, QD21653780А, QD21653781А, QD21653782А, QD21653783А, QD21653784А, QD21653785А, QD21653786А, QD21653787А, QD21653788А, QD21653789А, QD21653790А, QD21653791А, QD21653792А) за фіктивне влаштування останнього до аспірантури одного з навчальних закладів та оформлення відстрочки від призову на військову службу в ЗСУ під час мобілізації.

Таким чином наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування були підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатись грошові кошти, отримані в якості неправомірної вигоди від осіб, які мають намір ухилитись від призову на військову службу в ЗСУ під час мобілізації, медична документація осіб, які мають намір ухилитись від призову на військову службу в ЗСУ під час мобілізації, чорнові записи, мобільні телефони, комп`ютерна техніка, флеш-носії, на яких може зберігатись інформація про вчинення злочин, а також інші речі, документи, майно, які зберегли на собі сліди вчинення злочину або слугували знаряддям його вчинення.

Зазначені вище документи, речі та майно мають важливе значення для забезпечення повного та об?єктивного розслідування кримінального провадження, адже в них можуть містяться всі необхідні відомості про механізм вчинення злочинної діяльності, осіб які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а також докази вини осіб, яких вже було встановлено в ході проведення досудового розслідування.

Відповідні відомості є необхідними, в тому числі для їх врахування під час проведення експертних досліджень, можуть підтверджувати факти вчинення інших кримінальних правопорушень, їх дослідження дозволить в повному обсязі дослідити діяльність суб?єктів кримінального правопорушення та встановити наявність чи відсутність в їх діях складу кримінальних правопорушень.

19.11.2024 року в період часу з 09:38 год. до 12:39 год. на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18.11.2024 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1) Мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy А52» в коричневому шкіряному чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому мається СІМ-картка із абонентським номером телефону НОМЕР_3 , який було поміщено до спец пакету НПУ № SUD 2023781;

2) Предмет схожий на пістолет «ТТ» та два магазини до вказаного предмету;

3) Два металевих магазини до пістолета;

п.п. 2,3 поміщені до спец пакету НПУ № WAR 1498991;

4) Предмет схожий на пістолет типу револьвер на рукоятці якого маються дерев`яні вставки, поміщений до спец пакету НПУ № PSP 3240661;

5) Набої в кількості 8-м шт. вилучених із магазину, який знаходився в кобурі разом із предметом схожим на пістолет «ТТ», поміщені до спец пакету НПУ № PSP 2241554;

6) Набої в кількості 6-ть шт., які були витягнуті із барабану предмету схожого на пістолет типу револьвер та поміщені до спец пакету НПУ № SUD 2023774;

7) Набої в кількості 8-м шт. калібру 9 мм та один патрон калібру 7х62, які разом поміщені до спец пакету НПУ № SUD 2023775;

8) Набої в кількості 4-ри шт. калібру 7х62 та один патрон калібру 5х45, які разом поміщені до спец пакету НПУ № SUD 2023776.

19.11.2024 року вилучене вищевказане майно визнано речовими доказами.

На підставі викладеного та з метою забезпечення збереження речових доказів, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у клопотанні, та просив задовольнити клопотання. Наголосив на тому, що в мобільному телефоні може зберігатися інформація щодо переписок та спілкування ОСОБА_4 з іншими особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, тому для виконання завдань кримінального провадження органу досудового розслідування необхідно його дослідити та провести з ним комп`ютерно-технічну експертизу, для виявлення у ньому інформації, що має значення для досудового розслідування та ставить інтерес для слідства, в тому числі й видалену. Також зазначив, що вилучені пістолети та набої наразі перебувають у експертній установі та по ним проводиться судова експертиза.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні просив повернути вилучений у нього під час обшуку мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy А52» в коричневому шкіряному чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , оскільки він є необхідним йому у використанні в побутовому житті.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 14.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України.

19.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2024 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено вищевказане майно.

Як слідує зі змісту клопотання, метою накладення арешту на вилучене 19.11.2024 року в ході проведення зазначеного обшуку майно є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Постановою слідчого від 19.11.2024 року вищезазначене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 4000119 від 14.10.2024 року.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим доведено, що вилучене 19.11.2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 майно, в тому числі й мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy А52» в коричневому шкіряному чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому мається СІМ-картка із абонентським номером телефону НОМЕР_3 , є доказом злочину, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту щодо вказаного майна надасть можливість провести із ним необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дій, експертні дослідження, висновки, отримані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, зокрема встановленню обставин, які підлягають з`ясуванню в ході слідства.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Так, вилучене 19.11.2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, згідно наведеного вище переліку, має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні в розумінні вимог статті 98 КПК України, в зв`язку з чим з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, існує необхідність у накладенні на нього арешту.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту вищезазначеного майна.

Водночас слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 19.11.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

1) Мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A52» в коричневому шкіряному чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , в якому мається SIM-картка із абонентським номером телефону НОМЕР_3 , який було поміщено до спец.пакету НПУ № SUD 2023781;

2) Предмет схожий на пістолет «ТТ» та два магазини до вказаного предмету;

3) Два металевих магазини до пістолета;

п.п.2, 3 поміщені до спецюпакету HПУ № WAR 1498991;

4) Предмет схожий на пістолет типу револьвер на рукояці якого маються дерев?яні вставки, поміщений до спец.пакету HПУ № PSP 3240661;

5) Набої в кількості 8 шт. вилучених із магазину, який знаходився в кобурі разом із предметом схожим на пістолет «ТТ», поміщені до спец.пакету HПУ № PSP 2241554;

6) Набої в кількості 6 шт., які були витягнуті із барабану предмету схожого на пістолет типу револьвер та поміщені до спец.пакету HПУ № SUD 2023774;

7) Набої в кількості 8 шт. калібру 9 мм та один патрон калібру 7х62, які разом поміщені до спец.пакету HПУ № SUD 2023775;

8) Набої в кількості 4 шт. калібру 7?62 та один патрон калібру 5?45, які разом поміщені до спец.пакету HПУ № SUD 2023776, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання вказаного майна камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29.11.2024 року о 16 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1