Справа № 298/1596/24
Номер провадження 1-кс/298/141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 10 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 10 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 10.08.2024.

Вказується, що під час досудового розслідування з`ясовано, що 09.08.2024 близько 13:40 год. на лінію 102 надійшло повідомлення від працівників ДПСУ про те, що вони під час несення служби в добовому наряді на пункті пропуску «Малий Березний», що розташований в АДРЕСА_1 , під час перевірки документів та багажу у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється громадянином Чеської Республіки, було виявлено предмет ззовні схожий на ніж «Багнет», військового зразка, довжиною близько 40 см.

Зазначається, що виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області на місце події, було проведено слідчу дію, - «огляд місця події» від 10.08.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих, а також власника майна гр. ОСОБА_9 , було вилучено предмет ззовні схожий на штик ніж, який було упаковано в спец пакет №SUD3005087, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , яке було поміщено у паперовий крафтовий конверт, та мотоцикл марки «Honda RD 13», чорно-жовтого кольору із номерним знаком НОМЕР_2 , який було поміщено на спец-майданчик ВП №2 Ужгород.

Слідчий посилається, що у зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на: предмет ззовні схожий на штик ніж, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , мотоцикл марки «Honda RD 13», чорно-жовтого кольору із номерним знаком НОМЕР_2 , що були вилучені під час слідчої дії «огляд місця події» від 09.08.2024 за адресою АДРЕСА_1 .

Вказує, що 10.08.2024 вищевказані речі та предмети, а саме: предмет ззовні схожий на штик ніж, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , мотоцикл марки «Honda RD 13», чорно-жовтого кольору із номерним знаком НОМЕР_2 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000157 від 10.08.2024.

Слідчий з метою збереження вищевказаних речей та предметів, в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, а також у разі можливої конфіскації вищевказаних предметів необхідно накласти на них арешт, оскільки вказані речі є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з посиланням на ст.ст. 98, 170 КПК України, просить накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучені в рамках кримінального провадження № 0000157 від 10.08.2024, - предмет ззовні схожий на штик ніж, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , мотоцикл марки «Honda RD 13», чорно-жовтого кольору із номерним знаком НОМЕР_2 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав наведених в ньому та просила таке задовольнити.

Власник майна ОСОБА_10 у судовому засіданні не заперечував щодо накладення арешту на ніж. Повідомив, що це сувенір, використовує його виключно в особистих цілях. Щодо накладення арешту на мотоцикл та свідоцтво про його реєстрацію заперечував. Повідомив, що працює водієм, мотоцикл йому потрібний, щоб доїжджати до місця роботи.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2024 року за №0000157 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 12 серпня 2024 року.

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000157 від 10 серпня 2024 року вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, 09.08.2024 близько 13:40 год. працівниками ДПСУ під час несення служби в добовому наряді на пункті пропуску с. Малий Березний, під час перевірки документів та багажу у гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється громадянином Чеської Республіки, було виявлено предмет ззовні схожий на ніж «Багнет», військового зразка, довжиною близько 40 см. Вказаний предмет за участі понятих оглянуто та вилучено.

З повідомлення №1187 про виявлення кримінального правопорушення від 09.08.2024 року вбачається, що під час проведення поглибленого огляду прикордонним нарядом «Огляд транспортних засобів» спільно з працівниками митної служби, із залученням офіцера ПОРВ в мотоциклі «Хонда» р/н НОМЕР_2 під керуванням громадянина Чехії ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який слідував на в`їзд в Україну по смузі руху «зелений коридор», серед особистих речей без ознак приховування було виявлено предмет зовні схожий на багнет-ніж довжиною 40 см (довжина леза 26 см).

У клопотанні про арешт майна слдічим наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Відповідно до заяви ОСОБА_12 від 09.08.2024 року, останній надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду його речей та мотоциклу.

Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця події від 9 серпня 2024 року, слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , цього ж дня проведено огляд, який розпочато о 14 год. 10 хв. і закінчено о 15 год. 05 хв., під час огляду виявлено та вилучено предмет схожий на штик ніж,який упаковано в спец пакет №SUD3005087, свідоцтьво про реєстрацію транспортного засобу (мотоцикл) № НОМЕР_1 , яке упаковано в крафтовий конверт, та мотоцикл номерний знак НОМЕР_2 , який було поміщено на спецмайданчик ВП №2.

Отже, вилучені 9 серпня 2024 року в ході огляду ніж, мотоцикл та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, проведений 9 серпня 2024 року (п`ятниця), з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до суду 12 серпня 2024 року (понеділок), тобто наступного робочого дня. Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 10 серпня 2024 року, слідчим слідчого відділення ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , предмет ззовні схожий на штик ніж, який було упаковано в спецпакет №SUD3005087, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , яке було поміщено у паперовий крафтовий конверт, та мотоцикл марки «Honda RD 13», чорно-жовтого кольору із номерним знаком НОМЕР_2 , який було поміщено на спецмайданчик ВП №2, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000157 від 10.08.2024 року.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що предмет ззовні схожий на штик ніж, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання такого як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказаний тимчасово вилучений предмет ззовні схожий на штик ніж обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучений відповідно до протоколу огляду від 9 серпня 2024 року предмет ззоні схожий на штик ніж підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Що ж стосується накладення арешту на вилучений транспортний засіб (мотоцикл) та свідоцтво про його реєстрацію, то перевіряючи обґрунтованість клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, як того вимагають положення ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Підставою накладення арешту на тимчасово вилучене майно у клопотанні слідчого зазначено те, що є достатні підстави вважати, що це майно є речовим доказом, що підтверджує вчинення діяння, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В той же час слід зазначити, що до предмету доказування обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, діяння безпосередньо входить дослідження відомостей, щодо носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, постанова слідчого про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження також не містить посилань на обставини, що можуть свідчити про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та мотоцикл марки «Honda RD 13», чорно-жовтого кольору із номерним знаком НОМЕР_2 , можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

З цих підстав вимога слідчого про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , та мотоцикл марки «Honda RD 13», чорно-жовтого кольору із номерним знаком НОМЕР_2 , задоволенню не підлягає, оскільки обмеження прав осіб має бути виправданим, а в даному випадку вилучений мотоцикл та свідоцтво про його реєстрацію не можуть бути ні предметом, ні знаряддям злочину, чи містити на собі ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Разом з тим, клопотання слідчого не містить обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, не наведено жодних даних стовно того, для виконання яких завдань кримінального провадження потребує накладення арешту на рухоме майно з врахуванням того, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, є зброя, за наявності у неї вказаних у статті 263 КК України ознак.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 власником мотоцикл марки «Honda RD 13», із номерним знаком НОМЕР_2 , є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який являється громадянином Чеської Республіки. Вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію хоча і визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, однак наявність лише постанови слідчого про визнання речовими доказами без обґрунтування того, за якими саме критеріями вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за ознаками ч. 2 ст. 263 КК України, є недостатнім.

Що стосується клопотання слідчого в частині про накладення арешту на предмет ззовні схожий на штик ніж, то таку вимогу слідчий суддя вважає обґрунтованою.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, зважаючи на те, що вказаний предмет ззовні схожий на штик ніж може мати суттєве значення для встановлення обставин в провадженні, може бути об`єктом експертних досліджень, враховуючи потребу досудового розслідування на даному етапі провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України необхідно накласти арешт на майно, а саме предмет ззовні схожий на штик ніж.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000157 від 10 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, слід задовольнити частково. Беручи до уваги, що прокурором в судовому засіданні не доведено обставин щодо необхідності накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та мотоцикл марки «Honda RD 13», чорно-жовтого кольору із номерним знаком НОМЕР_2 , тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 10 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події від 9 серпня 2024 року предмет, ззовні схожий на штик ніж.

У накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , мотоцикл марки "Honda RD13" чорно-жовтного кольору із номерним знаком НОМЕР_2 - відмовити, негайно повернути їх особі, у якої вказані речі було вилучено.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1