Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1139/24
Провадження № 1-кс/475/159/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2024смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 до слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 10.09.2024 до ЧЧ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт співробітника, про те, що у ході відпрацювання Прибузької ОТГ було отримано інформацію, про те, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 незаконно зберігає наркотичну речовину - канабіс масою близько 1 кг.

10.09.2024 року за вказаним повідомленням внесено відомості до ЄРДР за №000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доручено групі слідчих у складі: начальника СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , заступника начальника СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 (старшого групи), старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , слідчих СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні призначено групу процесуальних керівників у складі: начальника Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та прокурора відділу ОСОБА_11 .

Як зазначено у клопотанні слідчим, згідно свідчень свідка ОСОБА_12 , до якого застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних, встановлено, що на початку вересня 2024 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_12 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який у подальшому запросив його до житлового будинку. Перебуваючи в одній із кімнат будинку, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_5 присіли за стіл та стали вживати алкогольні напої та розмовляли. Через деякий час, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння став розповідати, що на протязі тривалого часу він вживає наркотичну речовину - канабіс, шляхом куріння через саморобний пристрій для куріння - бульбулятор. Після чого ОСОБА_5 вийшов до іншої кімнати будинку, звідки виніс полімерний пакет з сухою речовиною рослинного походження, зовні схожу на канабіс вагою близько 1 кг. та саморобний пристрій для куріння - бульбулятор, який складався з двох частин полімерних пляшок та ковпачка, який був обмотаний фольгою. Потім ОСОБА_5 засипавши до бульбулятору вказану вище суху речовину рослинного походження зовні схожу на канабіс та встав вживати шляхом куріння. Під час вживання канабісу ОСОБА_5 став розповідати, що рослини коноплі вирощував на присадибній ділянці та у подальшому сушив їх у господарському приміщенні на території домоволодіння та на горищі житлового будинку.

Наступного дня ОСОБА_12 знову прийшов в гості до ОСОБА_5 , який у цей час перебував у господарському приміщенні. У ході розмови у вказаному приміщенні на дерев`яному столі ОСОБА_12 побачив скляну ємкість об`ємом 3 л., яка була наповнена речовиною рослинного походження зовні схожа на канабіс та у подальшому ОСОБА_5 запросив ОСОБА_12 до житлового будинку, де ми знову почали вживати алкогольні напої.

Також, згідно свідчень наданих свідком ОСОБА_13 , до якого застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних, слідством встановлено, що на початку вересня 2024 року, точної дати він не пам`ятає, ОСОБА_13 прийшов до місцевого магазину, щоб придбати продукти харчування, де зустрів знайомого ОСОБА_5 , який попрохав допомогти полагодити належний йому автомобіль марки «ВАЗ». Після цього ОСОБА_13 пішов до місця мешкання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , де на території подвір`я побачив автомобіль. У подальшому ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_13 зайти до гаражного приміщення та принести інструменти. Перебуваючи у гаражному приміщенні на металевому стелажі ОСОБА_13 побачив скляну ємкість об`ємом 3 л., яка була наповнена речовиною рослинного походження зовні схожа на канабіс вагою близько 1 кг. та саморобний пристрій для куріння бульбулятор який складався з двох частин полімерних пляшок та ковпачка. Через деякий час полагодивши автомобіль ОСОБА_5 запросив ОСОБА_13 до житлового будинку, щоб разом випити горілки. У одній із кімнат будинку на підвіконні, ОСОБА_13 побачив полімерний пакет з речовиною рослинного походження зовні схожа на канабіс. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 розповів, що час від часу вживає наркотичну речовину - канабіс шляхом куріння через саморобний пристрій для куріння бульбулятор. На питання ОСОБА_13 , де він бере вказану речовину, ОСОБА_5 відповів, що вирощує рослини роду коноплі на присадибній ділянці та у подальшому сушить їх у господарському приміщенні та на горищі житлового будинку.

Згідно довідки № 785 від 16.09.2024 виданої виконавчим комітетом Прибузької сільської ради Миколаївської області встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за час проживання на території сільської ради скарг від односельчан не надходило, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_5 не надходило, на комісіях не розглядався.

Згідно довідки № 787 від 16.09.2024 виданої виконавчим комітетом Прибузької сільської ради Миколаївської області встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сином ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сином ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 , донькою ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 , сином ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно копії облікової картки об`єкта погосподарського обліку на 2021-2025 роки встановлено, що головою господарства за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 члени домогосподарства дружина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 , донькою ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 , сином ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно та державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що власником домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_19 .

Згідно довідки № 745 від 16.09.2024 виданої виконавчим комітетом Прибузької сільської ради Миколаївської області встановлено, що на території Прибузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області розташовані 2 житлові будинку під однією адресою: АДРЕСА_1 . Один із будинків належить ОСОБА_20 , інший будинок належить ОСОБА_19 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 та на даний час у ньому проживає ОСОБА_5 разом зі сім`єю, будинок не оформлений.

Враховуючи наведене та враховуючи, що ОСОБА_5 , може зберігати наркотичні засоби в житловому будинку, горищі та підсобних приміщеннях, гаражному приміщені, в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , у якому зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , з метою виявлення, фіксації та вилучення рослин коноплі, наркотичних речовин, які в подальшому матимуть значення речових доказів по кримінальному провадженню та без яких не представиться можливим довести вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий просить задоволити клопотання та надати дозвіл на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала у повному обсязі, з мотивів наведених у ньому та просить його задоволити та постановити ухвалу, якою надати дозвіл групі слідчих на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_19 , з метою виявлення, фіксації та вилучення рослин коноплі, наркотичних речовин.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просить його задоволити, оскільки воно обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, зокрема свідченнями свідків, які зафіксовані в протоколах їх допиту та які були заслухані прокурором з метою їх достовірності. Також, вважає, що з метою повного, об`єктивного розслідування кримінального провадження та здобуття доказів, є необхідною проведення такої слідчої дії як обшук, у даному домоволодінні, в якому проживає саме особа, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, яка передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

За сукупним аналізом наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 10.09.2024; витягом з Журналу Єдиного обліку ВП №2 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ЄО №2114 від 10.09.2024р.; рапорта начальника СП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 10.09.2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 10.09.2024 року; довідки про склад сім`ї №787 від 16.09.2024; довідки-характеристики ОСОБА_5 від 16.09.2024; облікової картки об`єкта по господарського обліку на 2021-2025 роки №0053-1, а також іншими матеріалами даного кримінального провадження, встановлено ознаки вчинення кримінального правопорушення та наявність значення для кримінального провадження заявлених до відшукання предметів кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Згідно довідки адміністратора ЦНАП Прибузької сільської ради від 16.09.2024 №745, слідує, що на території Прибузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області розташовані два житлових будинки під однією адресою АДРЕСА_1 , один з яких належить ОСОБА_20 , а другий належить ОСОБА_19 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , де проживає ОСОБА_5 з сім`єю.

Також, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №394379260 від 11.09.2024., щодо адреси/місцезнаходження: АДРЕСА_1 , вбачається, що за даною адресою зареєстровано два об`єкти нерухомості: житлових будинок загальною площею 69, 4 кв.м., житлова площа 39 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_20 , та житловий будинок загальною площею 38,0 кв.м., житлова площа 25,1 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_19 , згідно свідоцтва про право власності, б/н від 10.01.2003р. виданого виконавчим комітетом Прибузької сільської ради.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, недопустимим втручання у право власності особи, яка не має відношення до слідчих дій та злочину, тому задля недопущення проведення слідчих дій у домоволодінні, яке належить ОСОБА_20 , слід обмежитись обшуком житлових та не житлових приміщень, які використовуються ОСОБА_5 та його сім`ю за вказаною вище адресою, що буде достатнім та необхідним для забезпечення інтересів слідства та встановлення усіх обставин кримінального провадження.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали вважаю, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях житлового будинку, горищі, підсобних приміщень, гаражному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , у якому зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , який належить на праві власності ОСОБА_19 , є обґрунтованим, з метою підтвердження або спростування відомостей про факти, що матиме суттєве значення для встановлення істини та обставин кримінального провадження, що відповідає меті проведення огляду, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 110, 234, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку групі слідчих у складі: начальника СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , заступника начальника СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській ОСОБА_7 , слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській ОСОБА_8 , слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській ОСОБА_9 , слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській ОСОБА_10 , в житловому будинку, горищі, та підсобних приміщеннях, гаражному приміщенні на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно свідоцтва про право власності, б/н від 10.01.2003р. виданого виконавчим комітетом Прибузької сільської ради, належить на праві власності ОСОБА_19 та в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних речовин.

Строк дії ухвали встановити протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1