overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

04 квітня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 березня 2014 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначене покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки та поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені законом.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України. *

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на провадженні на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вказаний вирок на 10 год. 30 хв. 17 квітня 2014 оку в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, ул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 405/750/20
провадження № 1-кп/405/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007618 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисником заявлено усне клопотання про повернення застави, яка сплачена за обвинуваченого ОСОБА_4 в сумі 48025 грн., оскільки саме він вносив цю суму за ОСОБА_4 , однак має на утриманні дитину, яка має інвалідність, перебуває в скрутному матеріальному становищі і йому потрібні гроші на її утримання.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор залишила вирішення клопотання захисника про повернення застави на розсуду суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи захисника про необхідність повернення застави, думку обвинуваченого та захисника, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2019 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 48025 грн., строк дії запобіжного заходу визначено до 03.12.2019.

08.10.2019 ОСОБА_6 внесено за ОСОБА_4 заставу у сумі 48024 грн., про що свідчить квитанція від 08.10.2019.

Тобто, як було встановлено в ході розгляду клопотання, що заставодавцем є ОСОБА_4 , а не захисник адвокат ОСОБА_5 , як було повідомлено в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 7, 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Враховуючи вказане суд вважає, що клопотання захисника про повернення застави не підлягає задоволенню, оскільки він не являється заставодавцем у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 182, 369-372 КПК України,

Постановив:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №635/1472/21
Провадження № 1-кп/552/427/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 Київський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000020 від 06.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 на даний час проходить військову службу за призовом під час мобілізації в особливий період.

Заслухавши думку прокурора який проти зупинення провадження по справі не заперечував, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, а тому провадження по справі необхідно зупинити до його звільнення.

Враховуючи вищезазначене клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі до звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №534/778/24
Провадження №1-в/534/48/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2023 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Кременчуцького МС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа за поданням Кременчуцького МС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_4 .

Будучи викликаною до суду, засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неприбуття.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із ухиленням останнього від явки до суду.

Представник органу пробації в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, судом встановлено наступне.

Відповідно до норм ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За таких обставин, враховуючи що ОСОБА_4 будучи належно викликаним до суду, в судове засідання не прибув, а його участь при розгляді вказаного подання є обов`язковою, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Справу за поданням Кременчуцького МС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_4 , відкласти на 12 вересня 2024 року на 10 годину 10 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через відділ поліції на 12 вересня 2024 року на 10 годину 10 хвилин засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1707/23
Провадження № 1-кп/553/491/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 06.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України, ?

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити, з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23», строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 25 хв. 10.09.2024 року по 15 год. 25 хв. 08.11.2024 року, з застосуванням застави у розмірі, визначеному ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.01.2024 року, - в сумі 60560,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 539/1666/24
Провадження № 1-кп/539/198/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 вересня 2024 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000892 від 22.09.2023 відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

встановив:

Зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, вважаю за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_10 в цьому кримінальному провадженні.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, захисника для здійснення його захисту, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 02.10.2024 року о 16 год 00 хв.

Копію ухвали негайно направити до Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 02.10.2024 року о 16 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 13 вересня 2024 року о 08 год 00 хв.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 10.09.2024Справа № 554/7301/23
Провадження № 1-кс/554/214/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в м. Полтава клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 12.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшлоклопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000528 від 12.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як було встановлено, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2023 року, провадження № 1кс/554/10238/2023 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії такої ухвали сплив. Підозрюваний не доставлений до суду.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний не доставлений, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/9055/2024
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №00000947 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді перебувало клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №00000947 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 05.09.2024 року клопотання слідчого задоволено.

Як видно із матеріалів клопотання, при винесенні ухвали у вступній частині ухвали допущена описка, а саме невірно зазначено дату винесення ухвали «05 серпня 2024 року» тоді як правильно « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про виправлення описки у вступній частині ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали слідчого судді, зазначивши правильно дату винесення ухвали, а саме «05 вересня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.09.2024Справа № 554/9650/24
Провадження № 1-кс/554/9310/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

11 вересня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0000080 від 27.09.2023 року,-

ВСТАНОВИВ :

10.09.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, у кримінальному провадженні №0000080 від 27.09.2023 року.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги, що заявник перебуває в установі виконання покарань, а тому слідчий суддя з метою забезпечення його участі у розгляді заяви та оперативності судового провадження вважає за необхідне призначити судове засідання за скаргою в режимі відеоконференції з Державною установою «Закарпатська установа виконання покарань №9» за участю ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 42, 45, 46, 47, 303-306, 336 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0000080 від 27.09.2023 року.

Розгляд скарги призначити на 16 вересня 2024 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, матеріали щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 від 23.08.2024 року.

Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у порядку ст.303 КПК України.

Доручити Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань №9» викликати для допиту заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копія ухвали направити ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні кімнати АДРЕСА_1 , з надвірними жилими та не жилими будівлями та спорудами, за місцем проживання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та виявлення мобільного телефону марки «Айфон 12 Про», сім карту оператора мобільного зв`язка «Київстар», з абонентським номером - НОМЕР_1 .

Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.09.2024 о 18 год 00 хв

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року с-ще Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Лозівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Лозівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого, прокурора та представника органу з питань пробації.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання Лозівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2024 року.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора та представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1