ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/688/24 Справа № 932/3657/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисниці ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 7 років.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 1 459 980 грн 35 коп на рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що 21 січня 2023 року, приблизно о 15 год 22 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz ML400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у крайній правій смузі проїзної частини вул.Панікахи з боку вул.Олександра Гальченка, в напрямку вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро.

Під час руху водій ОСОБА_7 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, в районі перехрестя з вул.Паршина в м.Дніпро, змінив напрямок руху автомобіля «Mercedes-Benz ML400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , праворуч виїхав на тротуар, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яка стояла на тротуарі, після чого скоїв наїзд на електроопору.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла (забійні рани між надбрівними дугами, на спинці носу у нижній третині, в тім`яній ділянці ліворуч; садна в лобній ділянці та в проекції правої вилиці; сипці на тильній поверхні правої кисті, на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині, в обох клубових ділянках, на передній поверхні правого стегна на всьому протязі з розповсюдженням на гомілку та на передній поверхні лівої нижньої кінцівки практично на всьому протязі; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою головного мозку, поперечний перелом грудного відділу хребта між 1 та 2 грудними хребцями з повним розривом спинного мозку, поперечні переломи 2-8 ребер по середньо-ключичним лініям з обох боків, поперечний перелом кісток правого передпліччя у нижній третині; підшкірні крововиливи і кишенеподібним відшаруванням шкіряних покривів та розмізченням підшкірно-жирової клітковини по переднім поверхням обох нижніх кінцівок від нижньої третини стегна до верхньої третини гомілки включно, поперечний перелом правої стегнової кістки у нижній третині, багатоуламкові переломи верхніх голівок лівих велико- та малогомілкової кісток, що спричинена прижиттєво, незадовго до настання смерті. Смерть ОСОБА_11 , настала на місті події 21.01.2023, приблизно о 15 год 22 хв, від сумісної тупої травми тіла у вигляді внутрішньочерепної травми та численних переломів кісток тулуба і кінцівок, яка ускладнилася розвитком шоку.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху виразилося в порушенні ним вимог п.п.1.3, 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 10.1 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п.1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими»;

п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

п.2.9 - «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 , знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисниця ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2023 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що фактично обставини події відбувались іншим чином, а саме - ОСОБА_7 , рухаючись за напрямком свого руху, що не увійшло в текст обвинувачення, та цьому не надано оцінки судом, виїхав з вул. Паршина ( другорядної вулиці, що примикає до вул. Панікахі справа ) на вул. Панікахі, повернувши направо в бік вул. Запорізьке шосе та намагався почати рух у лівій крайній смузі в напрямку свого руху по вул. Панікахі.

Вказала, що в подальшому, на відміну від обставин, викладених в обставинах обвинувачення, він не зміг рухатись прямо, а продовжив правий поворот, повертаючи з вул. Паршина, виїхавши на тротуар, де вчинив наїзд на потерпілу, а в подальшому на електроопору.

Тобто, захисниця вказала, що обвинувачений змінив свій рух не ліворуч, відносно намагання руху по вул. Панікахі, через зустрічну полосу руху, а праворуч в той бік, куди й повертав, виїжджаючи з вулиці Паршина в бік Запорізького шосе.

Тобто, захисниця вважає, що вказані події викликають обґрунтований сумнів в тому, що транспортний засіб після виїзду на АДРЕСА_1 знаходився в справному стані та ОСОБА_7 мав об`єктивну можливість виконати вимоги, передбачені п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Вказала, що вказана неповнота, допущена як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду, не може на даний час бути усунута, крім як під час нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисниці про невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів, перевіривши висновки суду першої інстанції, докази, які суд першої інстанції поклав в основу вироку на підтвердження встановлених ним фактичних обставин кримінального провадження, зробила висновок, що вони є безпідставними, а вирок суду в цій частині є законним, обґрунтованим та ухваленим у відповідності до зазначених вище вимог закону, які суд першої інстанції виконав належним чином, з огляду на таке.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення і зробив обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_7 в його вчиненні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та ретельно дослідженими судом доказами, вказаними у вироку.

Зокрема обґрунтовуючи висновок про доведеність винуватості обвинуваченого в порушенні Правил дорожнього руху України, суд першої інстанції послався на пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який вину визнав частково та пояснив, що 21.01.2023, після обіду, він сів за кермо автомобіля «Mercedes», який нещодавно придбав, та поїхав по своїм справам. Під час руху він хотів перестроїтися у праву смугу руху, але, у зв?язку з недостатністю досвіду керування, не впорався з керуванням, та виїхав на тротуар, де скоїв наїзд на жінку-пішохода, яка стояла на тротуарі, після чого намагаючись повернути автомобіль на проїжджу частину, скоїв наїзд на електроопору. Під час дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп?яніння він не перебував. Він вживав алкогольні напої за день до ДТП. В скоєному кається, просить суворо не наказувати.

Також, суд першої інстанції послався на пояснення потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що потерпіла ОСОБА_11 - її мати. 21.01.2023 їй зателефонував співробітник поліції та повідомив, що її матір на тротуарі збила машина і вона загинула.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, суд першої інстанції також обґрунтував письмовими доказами у справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та фототаблицею від 21.01.2023, відповідно яких в районі вул.Паршина м.Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz ML400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 (а.с.2-20);

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 №5 від 21.04.2022, відповідно якого ОСОБА_7 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , призначений на посаду стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_2 (а.с.49);

- висновком експерта №791 від 21.02.2023, відповідно якого потерпілій ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла забійні рани між надбрівними дугами, на спинні носу у нижній третині, в тім`яній ділянці ліворуч; садна в лобній ділянці та в проекції правої вилиці; синці на тильній поверхні правої кисті, на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині, обох клубових ділянках, на передній поверхні правого стегна на всьому протязі з розповсюдженням на гомілку та на передній поверхні лівої нижньої кінцівки практично на всьому протязі; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою головного мозку, поперечний перелом грудного відділу хребта між 1 та 2 грудними хребцями з повним розривом спинного мозку, поперечні переломи 2-8 ребер по середньо-ключичним лініям з обох боків, поперечний перелом кісток правого передпліччя у нижній третині; підшкірні крововиливи з кишенеподібним відшаруванням шкіряних покривів та розмізченням підшкірно-жирової клітковини по переднім поверхням обох нижніх кінцівок від нижньої третини стегна до верхньої третини гомілки включно, поперечний перелом правої стегнової кістки у нижній третині, багатоуламкові переломи верхніх голівок лівих велико- та малогомілкової кісток, що спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала не менш однієї доби на початок дослідження. Смерть настала від сумісної тупої травми тіла у вигляді внутрішньочерепної травми та численних переломів кісток тулуба і кінцівок, яка ускладнилася розвитком шоку. Первинний удар прийшовся на передню поверхню тіла потерпілої ОСОБА_11 (а.с.74-77);

- висновком експерта №СЕ-19/104-23/3295-ІТ від 06.02.2023, відповідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Mercedes-Benz ML400», номерний знак НОМЕР_1 , перебуває в працездатному стані, рульове керування в непрацездатному стані з причин деформації елементів кузова, які призвели до блокування при обертанні вправо переднього лівого колеса, внаслідок чого керовані колеса не виконують кути повороту праворуч. Дані пошкодження локалізовані в районі основних деформацій та пошкоджень кузова автомобіля (в передній лівій частині), які утворилися внаслідок дії аварійних навантажень, тому необхідно дійти висновку, що виявлені пошкодження виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.88-92);

- протоколом огляду від 07.02.2023, відповідно якого було оглянуто відеозапис з камери відеоспостереження встановленої у АДРЕСА_1 , де відображається перехрестя з вул.Паршина. На відеозапису автомобіль «Mercedes-Benz ML400», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , чорного кольору, рухається по правому узбіччю свого напрямку в сторону вул.Запорізьке шосе, виїжджає на проїжджу частину вул.Паршина, з лівим поворотом у напрямку проїжджої частину вул.Панікахи, де виконує правий поворот у напряму АДРЕСА_2 , після чого змінює напрямок свого руху ліворуч, виїжджає на тротуар, де «21/01/2023 15:22:33» скоює наїзд на жінку-пішохода, яка стояла на тротуарі, та після чого наїжджає на електроопору, де зупиняється (а.с.117);

- висновком експерта №СЕ-19/104-23/3310-ІТ від 15.02.2023, відповідно якого, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz ML400», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Mercedes-Benz ML400» ОСОБА_7 , при заданому механізмові ДТП визначалась виконанням вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, і в нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому (водію) виконати зазначені вимоги. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Mercedes-Benz ML400» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.с.130-131);

- висновком експерта №2856 від 22.02.2023, відповідно якого при судово-токсикологічному дослідженні газохроматографічним методом, в крові та сечі ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,97%о - в крові та 1,52%о - в сечі (а.с.144-148);

- протоколом проведення слідчого експерименту 20.03.2023 та планом-схемою до нього, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_7 на місці показав та розказав обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 21 січня 2023 року, приблизно о 15.22 год, в районі вул.Паршина в м.Дніпро (а.с.175-177);

- відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої у АДРЕСА_1 , де зафіксовано як водій автомобіля «Mercedes-Benz ML400», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , чорного кольору, після зміни напрямку руху ліворуч, виїжджає на тротуар, де скоює наїзд на жінку-пішохода, яка стояла на тротуарі, та після чого наїжджає на електроопору, де зупиняється.

Як вбачається з матеріалів вказаного провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, з яким погоджується і колегія суддів, є обґрунтованим, його зроблено на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду з належним дотриманням ст. 23 КПК України й оціненими відповідно до ст. 94 вказаного Кодексу.

Висновок суду першої інстанції про те, що порушення ОСОБА_7 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, яке знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, підтверджується зокрема висновком експерта №СЕ-19/104-23/3310-ІТ від 15.02.2023, відповідно якого, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz ML400», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Mercedes-Benz ML400» ОСОБА_7 , при заданому механізмові ДТП визначалась виконанням вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, і в нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому (водію) виконати зазначені вимоги. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Mercedes-Benz ML400» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доводи апеляційної скарги захисниці щодо перебування транспортного засобу після виїзду на АДРЕСА_1 в несправному стані та обєктивної можливості ОСОБА_7 виконати вимоги, передбачені п. 10.1 Правил дорожнього руху України, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, усупереч твердженням у поданій апеляційній скарзі захисниці, суд першої інстанції, дослідивши й зіставивши наявні у кримінальному провадженні фактичні дані, дав їм оцінку в аспекті ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також встановив, передбачені ст. 91 вказаного Кодексу обставини, що належать до предмета доказування, й обґрунтовано вирішив, що зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення проти безпеки руху з такими наслідками.

Підстав для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, які регламентовані статтями 412, 415 КПК України у справі відсутні і на наявність таких не посилається захисниця в апеляційній скарзі.

Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухваленого щодо ОСОБА_7 вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не встановлено, тому подану апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України залишити без задоволення.

Вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4