Номер провадження 1-кп/754/1029/24
Вирок

Іменем України

25 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001133 відносно обвинуваченої

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючу, розлучену, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 10.05.2024 року приблизно о 17.00год. обвинувачена ОСОБА_6 знаходячись на зупинці громадського транспорту, що по АДРЕСА_2 побачила у руках потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон, після чого у неї виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, наблизилась до ОСОБА_4 та вихопила з рук, тим самим відкрито викрала чуже майно, що належало ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон «Redmi 10 Carbon Gray 4GB Ram 128GB Rom», вартістю 3311грн., у якому знаходились сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС», які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, після чого з місця вчинення злочину втекла а викраденим розпорядилась на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала себе винною, щиро розкаялась, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого не оспорювала та підтвердила вищеописані встановлені судом обставини справи.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд, роз`яснивши у чіткій і конкретизованій формі зміст та суть даної норми, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що усвідомлюють правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, що їх позиція є добровільною та істинною, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.186ч.4 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, обставини справи, дані про її особу, яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, її стан здоров`я, хворіє на серцеве захворювання.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 судом визнано - щире каяття, відсутність судимостей, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з вимогами ч.1ст.69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка попросила вибачення у потерпілої та просила суворо не карати, яка щиро покаялась, раніше не судима, обставини, що пом`якшують її покарання, відсутність обтяжуючих вину обставин, те, що ОСОБА_6 добровільно відшкодувала потерпілій завдані збитки, суд призначає їй покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів, із застосуванням ст.69 КК України і призначає їй покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4 ст.186 КК України.

Беручи до уваги всі вказані вище обставини у їх сукупності, визначену ч.2ст.50 КК України мету покарання, враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченої, її стан здоров`я, вчинення злочину вперше, її відношення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують її покарання, відсутність обтяжуючих вину обставин, наявність визначеного місця проживання,суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за її поведінкою органами з питань пробації за місцем її проживання, а тому застосовує до неї покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України, оскільки саме таке рішення, на думку суду, як виняток, є гуманним і справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення ними злочину.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати - вартість проведеної експертизи, необхідно стягнути з обвинуваченої .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.186ч.4 КК України і призначити їй покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді домашнього арешту - скасувати.

Речові докази: ДВД-диски - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 1514грн.56коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: